overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5648/16-ц
Провадження № 2/727/1669/16
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

11 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частку, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею права власності на його 1/2 частку. Ухвалою судді від 02 серпня 2016 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 121 ЦПК України. Однак позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали, яку вона отримала 06 серпня 2016 року згідно поштового повідомлення, не виправила недоліки позовної заяви, не надала суду виправлену позовну заяву, в якій виклала би обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги в частині наявності спору та підстав для звернення до суду з цим позовом, послалась би на докази того, що відповідач оспорює її право на автомобіль, який по закону є спільним майном подружжя, і не визнає її право власності на його частку; не оплатила кожну позовну вимогу судовим збором та не надала квитанцію про його сплату, у звязку з чим позовна заява не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частку вважати неподаною і повернути її позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 643/3077/16-ц
Провадження № 2/643/3071/16
18.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
за участю секретаря Бахметєвої Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталгрупХарків» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, вихідної допомоги, суми індексації грошових доходів населення, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталгрупХарків» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, вихідної допомоги, суми індексації грошових доходів населення, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталгрупХарків» на користь держави судовий збір у розмірі 551грн.20коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частини виплати заробітної плати за один місяць.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 324/1304/16-ц
Провадження № 2-н/324/66/2016
C У Д О В И Й Н А К А З
15.08.2016р. м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут", про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, особовий рахунок - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду Г.О. Лінник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 23 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 523/5636/16-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"25" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді - Бузовського В.В.,
при секретарі Петровської О.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2015 року, ухваленому у справі № 523/3774/14-ц за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені частково. Зазначене рішення набрало законної сили.

Суд з ініціативи позивача поставив на обговорення питання про ухвалення додаткового рішення у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, а саме суд, не ухвалив рішення стосовно питання про судові витрати, а саме щодо стягнення судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та стягнення витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи.

Позивач вимоги заяви підтримав.

Відповідач заперечував проти ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково, що підтверджується матеріалами справи, а саме квитанцією про оплату витрат на проведення експертизи в розмірі 12 000 грн., отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина витрат на проведення експертизи в розмірі 6 000 грн., оскільки судом ухвалено рішення та встановлено порядок користування земельною ділянкою згідно до варіанту визначеному експертизою на якому наполягав відповідач.

В частині стягнення половини судового збору заява задоволенню не підлягає, оскільки сумом було відмовлено позивачу у встановлені іншого порядку користування земельною ділянкою на якому наполягав позивач.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину понесених судових витрат, а саме за проведення судової експертизи в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 коп.

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 310/3892/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про внесення виправлень до виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.01.16 року було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4 «Запорізька область, Запорізькій район, с. Відрадне, вул. Степна, 11». У виконавчому листі зазначено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4 «Запорізька область, Запорізькій район, с. Відрадне, вул. Степова, 11».

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки у виконавчому листі помилково вказано зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4, суд вважає необхідним внести виправлення у виконавчий лист.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити повністю.

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 310/3892/15-ц, зазначити зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4 «Запорізька область, Запорізькій район, с. Відрадне, вул. Степна, 11».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1063/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок та господарські споруди в порядку спадкування

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання права власності на будинок та господарські споруди в порядку спадкування

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок та господарські споруди в порядку спадкування

Призначити судове засідання на 09,00 годину 27 травня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 27 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
УХВАЛА

27.07.2016 року Провадження №2-в/425/34/16

Справа №425/2003/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просило відновити втрачене судового провадження в цивільній справі № 425/3857/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 липня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки у заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено відомостей необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Суд надав заявнику строк для усунення недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі не більше пяти днів з дня отримання ухвали, та попередив, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде повернута заявнику.

Копія ухвали від 04 липня 2016 року надсилалась заявнику на адресу зазначену у заяві: 01014, місто Київ, бульвар Дружби народів, будинок 38. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 122, зазначену ухвалу було отримано особою за довіреністю 12 липня 2016 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк, недолік заяви не усунутий, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 121, 406 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відновлення втраченого судового провадження, - повернути заявнику .

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 345/1567/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09.55 год 16.05.2016р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.05.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

05.04.2016 Провадження №2/425/330/16

Справа №425/1201/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» цивільні справи, підсудні Первомайському міському суду Луганської області розглядаються Рубіжанським міським судом Луганської області.

Постановою Верховної Ради України від 07.10.2014 року № 1693-VІІ змінено межі Перевальського і Попаснянського районів Луганської області та місто Гірське включено до меж Попаснянського району Луганської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач зазначив адресу відповідача :Луганська область, м.Гірське , вул.Маяковського ,37.

Таким чином, відповідач проживає в м.Гірське , тобто за межами територіальної підсудності Рубіжанського міського суду Луганської області.

Отже дана справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, а повинна розглядатися Попаснянським районним судом Луганської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала..

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві ,коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовна заява Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банкЕкспресс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.109, 115 ,ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути .

Роз»яснити позивачу , що даний позов може бути подано за підсудністю до Попаснянського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.В. Москаленко.
25.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2625/16-ц
Справа №2/205/1708/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із інформаційної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач по справі ОСОБА_1 23.11.2015 року вибув із м.Дніпропретровська на адресу : АДРЕСА_1.

За правилом ч.1 ст.109 ЦПК, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона подана з порушенням правил підсудності, у звязку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до Павлоградського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду про повернення заяви може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання у пятиденний строк із дня одержання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення встановленого для подання апеляційної скарги строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набиратиме законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула