overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2028/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 25.04.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості о 09 год. 50 хв. 16 червня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/7852/15 № 2/183/692/16

04 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Дніпропетровська, 3-ї особи: Міністерство оборони України і Генеральній штаб Збройних Сил України, про визнання та скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири, та зобовязання вжити заходи щодо приватизації квартири, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Дніпропетровська, 3-ї особи: Міністерство оборони України і Генеральній штаб Збройних Сил України, про визнання та скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири, та зобовязання вжити заходи щодо приватизації квартири. Позов задоволений частково.

На рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 20 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Дніпропетровська, 3-ї особи: Міністерство оборони України і Генеральній штаб Збройних Сил України, про визнання та скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири, та зобовязання вжити заходи щодо приватизації квартири повернуто до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив, що в резолютивних частинах рішення та в повному тексті рішення суду від 30.03.2016 року зроблена помилка, а саме: рік ухвалення рішення № 351, яке оскаржується, вказаний - 2016, тобі, як в матеріалах справи є копія цього рішення, в якої зазначено, що рік винесення цього рішення є 2015.

Суд вважає за можливе виправити помилку в резолютивних частинах рішення та в повному тексті рішення суду від 30 березня 2016 року, та вказати, що рішення КЕВ м. Дніпропетровська № 351, щодо відмови ОСОБА_1 в приватизації квартири, постановлено 22 січня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні, описки, чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивних частинах рішення та повному тексті рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року, а саме: вказати, рік ухвалення рішення КЕВ м. Дніпропетровська № 351 - 2015.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.І. Юрєва
Справа № 209/771/16-ц
Провадження № 2/209/713/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 19 травня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 601/1226/16
Провадження № 2/601/592/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07 вересня 2010 року у Гаївській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №08.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 50 хвилин 03 серпня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 214/8499/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття позовної заяви до свого провадження та

призначення до судового розгляду

22 квітня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_4, Криворізька місцева прокуратура №3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року вказана позовна заява надійшла до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу та була розподілена для розгляду судді Мхітаряну С.С.

Відповідно до розпорядження № 54 від 21.04.2016 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл справи у звязку із досягненням суддею Мхітаряном С.С. 65-річного віку та неможливістю з цієї підстави здійснювати свої повноваження щодо здійснення правосуддя. Дана цивільна справа розподілена для розгляду судді Євтушенку О.І.

Відповідно до змісту ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_4, Криворізька місцева прокуратура №3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 495/9000/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 18 травня 2016 року представник позивача надав заяву, згідно якої він бажає залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 263/5537/16-ц
Провадження № 2/263/1521/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 23 травня 2016 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
пр. № 2/759/3069/16
ун. № 759/4907/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ККОЖФ Святошинського району міста Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ККОЖФ Святошинського району міста Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 08 червня 2016 року о 1200 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/6479/15-ц 22-ц/774/1378/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мясоєдова О. М. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого Комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Головне Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 11.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/2644/16 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5451/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Згідно п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 199/2804/16-ц
УХВАЛА

25.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір за всі вимоги немайнового характеру по 551,20 грн. за кожну вимогу. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 551,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднані вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

●не зазначені обставини в чому саме полягає спір між сторонами стосовно визначення місця проживання дітей, чи заперечує відповідач проти спілкування позивачки з дітьми, оскільки відповідно до ст. 158 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом;

●не зазначені підстави позовних вимог стосовно визначення місця проживання дітей, чи звертався відповідач до опікунської ради щодо визначення місця проживання дитини, яким чином відповідач перешкоджає проживанню дитини з позивачкою та яким чином не визнає місце проживання дитини з матір'ю;

●не зазначено, з якого часу між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини;

●невірно зазначені адреси знаходження третіх осіб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху і надати позивачці строк до 06.05.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/1508/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представник позивача не заперечував відносно надання йому терміну для усунення недоліків щодо вказівки на обставину того, який розмір відсотків був погашений відповідачем.

Представник відповідача вважає, що необхідно залишити позовну заяву без руху, оскільки з позовної заяви не зрозуміло який розмір коштів сплачених відповідачем був направлений на погашення тіла кредиту та який на погашення відсотків.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.1.2 договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №132 від 08.08.2006 року із змінами та доповненнями до нього було встановлено графік погашення тіла кредиту по 305 доларів США до 06.08.2021 року включно, однак в позові не вказано який конкретний розмір відсотків з розрахунку 13 відсотків річних повинен був сплачувати відповідач у випадку належного виконання ним умов договору, а тому ця обставина підлягає встановленню судом, що є порушенням п.5 ч.2 с.119 ЦПК України. Крім того, в позові та доданих розрахунках до нього та довідці від 25.04.2016 року №10.1-186/96-7365 містяться суперечливі дані щодо розміру коштів які пішли на погашення відсотків, а тому позивач повинен в обґрунтування своїх позовних вимог зазначити загальну суму коштів яка була сплачена відповідачем, в тому числі: розмір коштів, які були зараховані в погашення строкової заборгованості за тілом, строкової заборгованості за відсотками, простроченої заборгованості за тілом та простроченої заборгованості за процентами, а також підтвердити чи спростувати інформацію щодо зарахування вищевказаних коштів на погашення пені чи штрафів, як це визначено п.2.10 договору.

Враховуючи те, що вказані порушення виявлені під час розгляду справи, то позивачу слід надати термін для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху надавши позивачу 5-ти денний термін для усунення виявлених недоліків.

Розяснити представнику позивача, що у випадку невиконання даної ухвали у встановлений термін позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя:
Справа № 444/518/16-ц
Провадження № 2/444/367/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

06 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року провадження по даній справі зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення терміном два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підставою зупинення провадження по справі було надання сторонам строку для примирення терміном в два місяці, який станом на 06.05.2016 року сплив, а від так, обставини, що викликали зупинення провадження відсутні, приходжу до переконання, про відновлення провадження по справі.

А тому, суд прийшов до переконання, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відновити.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.