overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1267/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Васинчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області, третя особа: Управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про виключення з акту опису майна та виключення з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовом про виключення з акту опису майна та виключення з під арешту.

31.05.2016 року провадження у справі відкрито.

Під час судового розгляду справи, а саме - перевірки повноважень представника позивача на ведення даної справи в суді встановлено, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1. З наданої довіреності від 23.09.2015 року, яка підписана заявником у присутності начальника Житомирської виправної колонії №4 ОСОБА_3, не вбачається, що довіритель ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 на ведення справ у суді, як не вбачається зі змісту вказаної довіреності права підписувати позовну заяву від іменні позивача.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У даному випадку позовну заяву подано не уповноваженою особою, в результаті чого вона не мала права підписувати позовну заяву ОСОБА_4, не мала повноважень на звернення до суду з відповідною позовною заявою від останнього, а також не має права бути представником у даній справі.

На підставі зазначеного, на думку суду, є всі підстави вважати, що позов до суду подано не уповноваженою на те особою.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на наведене, керуючись: ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області, третя особа: Управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про виключення з акту опису майна та виключення з під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа №242/1953/16-ц
Провадження №2/242/612/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 04.05.2016 р. о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 646/8673/16-ц
Провадження № 2/646/1746/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.08.16року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про поновлення порушеного права на приватизацію житла, визнання права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про поновлення порушеного права на приватизацію житла, визнання права користування житлом.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про поновлення порушеного права на приватизацію житла, визнання права користування житлом.

Призначити справу до розгляду на 10-30 год. 18 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 226/1274/16-ц
Справа № 226/1274/16-ц
Провадження № 2/226/539/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м.Димитров

Димитровського міського суду Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дружини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на своє утримання до досягнення дитиною трьох років та на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязкау з навчанням.

Суд вважає, що до участі у справі необхідно притягнути у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача ОСОБА_3, оскільки саме на її утримання ставиться питання стягнення аліментів, тому прийняте у даній справі рішення може вплинути у майбутньому на її права та інтереси щодо стягнутих аліментів.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дружини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Раздольна, б.18.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 189/633/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1> до ОСОБА_2 про стягнення аліментів>, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Д. Яворницького 134) на 20.05.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 212/2628/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

В канцелярії суду 04.05 2016 року зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки.

Оскільки позовна заява не відповідає ст 119 ЦПК Украіни, так як позивач не сплатив судовий збір,який становить з позовів немайнового характеру для фізичних осіб-551 грн20 коп. Не конкретизована вимога бо зазначено лише приблизно,що не допустимо бо данні земельно-кадастрової документації мають чіткі параметри,які не зазначені в позові.

За таких обставин вищезазначену позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку, а саме пяти днів з дня отримання вищевказаної ухвали для усунення недоліків . Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пяти днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Суддя Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2347/16
Справа № 641/9992/15ц Головуючий 1 інст. - Мельник І.М.
Категорія: договірні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача задоволені частково.

Визнано неправомірними дії ПАТ КБ «Приватбанк» з одностороннього блокування належних йому коштів.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 64 558 грн. 87 коп., на користь держави судовий збір у розмірі 843 грн. 53 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, а саме заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином ПАТ КБ «Приватбанк» повинен був сплатити судовий збір у сумі 2171 грн. 98 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявникам строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Трішкова
Справа № 508/956/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" квітня 2016 р.

28 квітня 2016 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 11 годин 31 травня 2016 року у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 9 серпня 2007 року.

Розгляд зазначеної справи призначено на 11 годин 31 травня 2016 року.

26 квітня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання, що призначене на 11 годин 31 травня 2016 року, у режимі відеоконференції.

У своєму клопотання представник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник, є Приморський районний суд м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Балковська, 33.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 11 годин 31 травня 2016 року у режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 9 серпня 2007 року, яке призначене на 11 годин 31 травня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Балковська, 33 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3.

У відповідності до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеси та представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8495/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Нова Аркадія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 18805,91 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 689 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Нова Аркадія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В.І.Загороднюк

18.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/40/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1451/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І.. ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 березня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:15 год. 04.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 460/3841/16-ц
Провадження №2/460/1446/16
У х в а л а

/про залишення позовної заяви без руху/

"12" серпня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди ,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок №41 з господарськими будівлями та спорудами по вул.Л.Українки в с.Оселя Яворівського району Львівської області.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо форми позовної заяви та оплати позовних вимог судовим збором. Зокрема, до матеріалів позовної заяви не долучено копії свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_2

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється за ставкою 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн. 00 коп.)

Так як, позивач просить визнати її власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, вартість яких, згідно технічного паспорта складає 99464 грн. судовий збір має бути оплачений в розмірі 994 грн. 64 коп., а фактично сплачено 551 грн. 20 коп.

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вищевказані недоліки при подачі до суду позовної заяви шляхом подання копії свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_2 та квитанції про доплату позовних вимог судовим збором в розмірі 443 грн. 44 коп.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ:
Провадження №2/193/287/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 травня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Фермерського господарства «Сім вітрів», треті особи: Відділ з питань державної реєстрації Софіївської районної адміністрації, Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, СТОВ «Оріон» ,про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки .

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, до Фермерського господарства «Сім вітрів», треті особи: Відділ з питань державної реєстрації Софіївської районної адміністрації, Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, СТОВ «Оріон» ,про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. на 07 червня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська