overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7199/16-ц
пр. № 2/638/3291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам ,встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_3, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб. А також уточнити позовну заяву, оскільки зазначена адреса позивача не відповідає зазначеній адресі в паспорті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/531/16-п
У Х В А Л А

04.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася із заявою до Гайворонського районного суду.

Ухвалою від 20 квітня 2016 року заяву залишено без руху та встановлено строк, для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліків заяви у строк, встановлений законом, то заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюка І.П. від 15.04.2015 року та на постанову про відновлення виконавчого провадження державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Штефана С.О. від 15.04.2015 року, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 28.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/344/1855/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та надвірних споруд, що знаходяться у м.Івано-Франківську по вул. Полотнюків (вул. Пархоменка), 9, а також земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій розміщений цей житловий будинок, визнавши право власності на відокремлені частини житлового будинку, гоподарських споруд та земельної ділянки, що відповідають розміру 1/2 частки кожної із сторін у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та надвірних споруд, що знаходяться у м.Івано-Франківську по вул. Полотнюків (вул. Пархоменка), 9, а також земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій розміщений цей житловий будинок, визнавши право власності на відокремлені частини житлового будинку, гоподарських споруд та земельної ділянки, що відповідають розміру 1/2 частки кожної із сторін у спільному майні.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.01.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

26.04.2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи та лист, відповідно до якого у звязку із смертю судового експерта ОСОБА_3 ухвала Івано-Франківського міського суду повертається без виконання.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та надвірних споруд, що знаходяться у м.Івано-Франківську по вул. Полотнюків (вул. Пархоменка), 9, а також земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій розміщений цей житловий будинок, визнавши право власності на відокремлені частини житлового будинку, гоподарських споруд та земельної ділянки, що відповідають розміру 1/2 частки кожної із сторін у спільному майні.

Справу призначити до розгляду на 18.05.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 539/2133/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 липня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши заяву лікаря психіатра Лубенської комунальної центральної міської лікарні ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_2 стаціонарної психіатричної допомоги за заявою опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар психіатр Лубенської комунальної центральної міської лікарні ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про призначення ОСОБА_2 стаціонарної психіатричної допомоги за заявою опікуна .

Дана заява підлягає поверненню заявнику , в зв'язку з непідсудністю Лубенському міськрайонному суду Полтавської області .

Згідно ч 1 ст.279 ЦПК України:

За умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

2. Заява особи, якій за рішенням суду надається амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку, або її законного представника про припинення цієї допомоги подається до суду за місцепроживанням особи, а про припинення госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку - до суду за місцезнаходженням психіатричного закладу

Отже , оскільки ОСОБА_2 згідно висновку лікаря , потребує стаціонарної психіатричної допомоги , то звернення повинно направлятись до суду , на території обслуговування якого знаходиться психіатричний заклад.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.279 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити лікарю психіатру Лубенської комунальної центральної міської лікарні ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_2 стаціонарної психіатричної допомоги в зв'язку з непідсудністю Лубенському міськрайонному суду Полтавської області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Яценко В.В.
Справа № 202/4970/16-ц
Провадження №2/202/2463/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 30 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 419/1277/16-ц
Провадження № 2/419/206/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 квітня 2016 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Новоайдарського нотаріального округу про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з до Державної нотаріальної контори Новоайдарського нотаріального округу про зняття заборони відчуження з нерухомого майна.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2016 року о 14-30 годині.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився.

Позивач не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Новоайдарського нотаріального округу про зняття заборони відчуження з нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Справа № 159/3048/16-ц
Провадження № 2/159/1146/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судом проведені підготовчі дії по справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на 11.00 год. 29.08.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони, законного представника неповнолітніх відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 446/828/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
28.04.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старояричівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,
Суддя Котормус Т.І.
Провадження № 2-н/712/242/16
Справа № 712/3341/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Провадження № 4с/522/52/16
У Х В А Л А

24.05.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 назначався неодноразово, заявник, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що скарга повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

24.05.2016
Справа № 591/2464/16-ц Провадження № 2-н/591/363/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Суддя
20.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/896/15-ц
Справа № 2п/205/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 19 липня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.04.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 17 серпня 2016 року о 08-30 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
233 № 233/1099/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
- 938 (девятсот тридцять вісім ) грн. 28 коп. заборгованість по відсотках;
- 4550 (чотири тисячі пятсот пятдесят ) грн. 80 коп. заборгованість по комісії.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 22 серпня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 204/2621/16-ц
Провадження № 2-н/204/268/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 04 травня 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар