overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/292/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року м. Гребінка

05 вересня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шпідько В.Г.,при секретарі Кузуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Гребінківської РДА, про визнання права користування житловим приміщенням, визначення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виконанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.376 ЦК України, ст.176 СК України, ст.ст.9,47,64,156 ЖК України, ст.ст.405,816 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням, визначення порядку користування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на користування житловим будинком № 29 по вул. Гребінки в с. Короваї Гребінківського району Полтавської області до досягнення дочкою повноліття.

Визначити порядок користування житловим будинком № 29 по вул. Гребінки в с. Короваї Гребінківського району Полтавської області таким чином :

надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у користування житлову кімнату в натурі площею - 16, 2 кв.м.,

надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у користування житлову кімнату в натурі площею - 16, 5 кв. м;

кімнату площею 22,9 кв.м, приміщення кухні, ванни, туалету, кладової кімнати, коридору площею 9, 9 кв.м, коридору площею 12,1 кв.м залишити у спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551, 20 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного

суду Полтавської області через Гребінківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя ОСОБА_4
Справа № 442/5475/16-ц
Провадження №2/442/1928/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання факту родинних відносин та права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання факту родинних відносин та права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

23 вересня 2016 року на 09:55

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6807/16-ц
провадження № 2/753/4331/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про зняття заборони на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття заборони на нерухоме майно.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про зняття заборони на нерухоме майно.

Призначити справу до судового засідання на 26 травня 2016року на 09одину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 26.05.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

15 лютого 2016 року судді-доповідачу передано заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд зазначеного вище судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи Новотроїцького районного суду Херсонської області , якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 638/2973/16-ц
Провадження № 2-о/638/94/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „26 лютого 2016 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/838/15-ц
Провадження № 2/280/137/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя обєкту незавершеного будівництва, поділ обєкту незавершеного будівництва та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті 21.01.2016р. ОСОБА_4 подав до суду заяву про залучення його до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, так як 20.01.2016р. ухвалою судді Коростишівського районного суду Щербаченко І.В. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, оскільки рішення суду може вплинути на його права і обовязки в подальшому.

22.01.2016р. відповідачем ОСОБА_2 була подана заява про залучення його батька ОСОБА_4 в якості третьої особи по даній цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи по вищевказаній справі, оскільки ніяким чином права ОСОБА_4 не порушені.

Відповідач ОСОБА_2 свою заяву підтримав та просив суд залучити в якості третьої особи ОСОБА_4

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя обєкту незавершеного будівництва, поділ обєкту незавершеного будівництва та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в якості третьої особи ОСОБА_4.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №: 705/4795/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 липня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: П'ятківська сільська рада Бершадського району Вінницької області, Бершадська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_2.

Подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, оскільки не зазначені докази, що підтверджують факт належності Державного акту заявнику.

За наведених вище обставин, оскільки зміст заяви не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 258,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: П'ятківська сільська рада Бершадського району Вінницької області, Бершадська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви, які зазначеній у мотивувальній частині.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У липні до суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 346,13 грн.

Разом, із тим, станом на 02 вересня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто у повному обсязі, а саме: не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 182/458/16-ц
Провадження № 2/0182/1574/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до УПФУ у Волноваському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до УПФУ у Волноваському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 20 вересня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 20 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2000/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова Л.О.
Апеляційне провадження №22-ц/796/4442/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та його поділ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_7 клопотання про закриття провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 03.02.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, про те, що копію оскаржуваної ухвали не отримувала, дізналася лише 03.02.2016 року отримавши судову повістку про виклик у судове засідання.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки ухвала постановлена без участі апелянта та в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_3 копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/466/15-ц
Провадження № 2/488/124/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення заставного майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив звільнити з під арешту, транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO, модель Т 13110, 2006 року випуску, колір червоний, тип ТЗ легковий сєдан-В, номер кузова шасі Y6DT759, державний номер НОМЕР_1,, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 06.02.2015 року провадження по справі було відкрито.

Представник позивача неодноразово повідомлялась про час та місце судового засідання, однак, в судові засідання по справі, призначені на 03.11.2015 р., 20.01.2016 р., та на 18.02.2016 р. не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутність представник позивача суду не надала.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ «Укрсиббанк» до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення заставного майна з під арешту, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення заставного майна з під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 353/334/16-ц
Провадження № 2/353/213/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Остринської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Остринської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Остринської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна