Справа № 212/9422/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

20 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви вказала, що предметом спору є побутова техніка та два автомобілі ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Volvo FL H 42 R, реєстраційний номер НОМЕР_2, придбані в період шлюбу та зареєстровані на відповідача ОСОБА_2.

Відповідач не визнає право позивача на автомобілі, вони перебувають у його користуванніта володінні. Позивач має реальні підстави побоюватись, що затягування розгляду справи, а саме неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_2, є приховуванням дійсних його намірів щодо позбавлення її можливості вирішити спір, згідно заявлених нею позовних вимог. Відповідач заявляв, що розбере автомобілі на запчастини та реалізує їх і таким чином, предмет позову буде знищено.

Ухвалою від 24.10.2014 накладено арешт на атомобілі, однак вказаний вид забезпечення позову не позбавляє відповідача можливості вчинити так, як він погрожував.

Просить суд застосувати додатковий вид забезпечення позову та передати автомобіль ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання позивачу ОСОБА_1 або ОСОБА_6.

Вивчивши надані суду матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, зава про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ухвалою від 24 жовтня 2014 року задоволено забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, державний № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, колір сірий, 2005 р.в. та на автомобіль VOLVO FLH 42R, державний № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_6, шасі № YV2E4CCA75B401255, колір червоний,2005р.в., які зареєстровані за гр. ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 КПК України, у разі необхідності суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вирішуючи вимоги заяви судом прийнято до уваги, що спір стосується майна, правовий режим якого оспорюється.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Одним з способів забезпечення позову є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Виходячи з аналізу вищенаведеної норми права, Законом передбачено передача майна на зберігання третім особам, а не стороні по справі.

Зберігачем у цьому разі може бути особа, призначена судом, або особа, визначена за домовленістю сторін, між якими є спір. Однак, це не може бути учасник відповідного спору, тобто зберігач має бути незацікавленою у вирішенні спору особою.

Річ передається на зберігання іншій особі за її згодою, якщо інше не встановлено законом. Оскільки наразі законом не встановлено винятків із цього правила, передача особі речі на зберігання здійснюється виключно за згодою зазначеної особи. Зберігач зобов'язується повернути річ, яка є предметом спору, особі, визначеній за рішенням суду або за погодженням усіх сторін, між якими виник спір.

Враховуючи вищевикладене та факт, що вжиття заходів забезпечення позову являється правом суду та не впливає на стан спірного майна, а сприятиме реальному виконанню рішення в разі задоволення вимог позивача, а також оцінивши розумність, обгрунтованість вимог заявника, збалансованість інтересів сторін та необхідність запобігання порушення прав і інтересів осіб, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення зави, а саме передачі автомобілю ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання особі ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151- 153, 208-209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_7 про забезпечення позову задовольнити частково.

Передати автомобіль ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 та перебуває у його користуванні на зберігання ОСОБА_6, НОМЕР_7, виданий Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 05 грудня 2000 року, інн НОМЕР_8, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. Оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: О. Г. Пустовіт