Справа № 2-346/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Кей-Колект».

Разом із позовною заявою представник позивача надав до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу і будь-яким іншим особам вчиняти будь які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право володіння майном, а саме: щодо входження у квартиру АДРЕСА_1, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків. Користування майном, щодо проживання у квартирі та вільного доступу до неї. Розпорядження майном, щодо здавання квартири в оренду та/або її реалізації.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що підставою для забезпечення позову є порушення законних прав позивача, пов'язаних з вчиненням перешкод відповідачкою у користуванні, розпорядженні та володінні квартирою АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, вважає, що заява про не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Між тим, в супереч ст. 151 ЦПК України представник позивача не навів обґрунтування із посиланням на докази щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони відповідачу і будь-яким іншим особам вчиняти будь які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право володіння майном, а саме: щодо входження у квартиру АДРЕСА_1, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків. Користування майном, щодо проживання у квартирі та вільного доступу до неї. Розпорядження майном, щодо здавання квартири в оренду та/або її реалізації, не виклав обставини щодо неможливості в подальшому виконання рішення суду в повному обсязі у зв'язку із незабезпеченням позову, а забезпечення позову зазначеним шляхом фактично є вирішенням справи по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки містить прохання про вжиття заходів забезпечення позову, які фактично призведуть до вирішення спору по суті, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доводи представника позивача щодо забезпечення позову необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні, можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: