overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2147/16 Справа № 205/7331/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 14.01.2016 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року може бути поновлено.

Проте апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог підпункту „6" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 1071 грн. 84 коп. Апелянтом сплачено лише частину судового збору у сумі 606 грн. 32 коп., недоплата складає 465 грн. 52 коп., яку необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
Провадження № 2/761/6533/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру додаткових витрат на малолітню дитину; стягнення додаткових витрат, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру додаткових витрат на малолітню дитину; стягнення додаткових витрат.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Однак, позивачкою взагалі не визначено ціну позову, що є процесуально недопустимим.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до пп. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви зазначена в додатках до позовної заяви, про що працівниками Шевченківського районного суду м. Києва був складений відповідний акт № 534 від 11 липня 2016р., що не узгоджується із визначеним суб'єктним складом та положеннями ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відтак, позивачці необхідно зазначити ціну позову, з урахуванням зазначених вище положень процесуального закону, надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу з доданими до неї копіями всіх документів та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позову, виходячи з його ціни.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру додаткових витрат на малолітню дитину; стягнення додаткових витрат - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4522/16-ц
Провадження № 2/461/1467/16
УХВАЛА

судового засідання

12.08.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Підлужний Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про надання доступу до приміщення квартири, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про надання доступу до приміщення квартири.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на стан здоровя.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про надання доступу до приміщення квартири на 09 год. 15 хв. 23 серпня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/442/15-ц Номер провадження 22-ц/775/975/2016
Головуючий в I інстанції Бакуменко А.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Папоян В.В., Канурної О.Д.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснення перерахунку та скасування рахунку.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 4 травня 2016 року на 10.00 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №266/49/16-ц
Провадження№ 2/266/220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи», Управління праці та соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про визнання недійсною довідки № 1697 від 24.09.2010 року, визнання інвалідом, зобовязання видати посвідчення, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради видати посвідчення інваліда Великої Вітчизняної Війни, залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про зобовязання видати посвідчення інваліда Великої Вітчизняної Війни, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 720/65/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити участь у вихованні дитини і встановити порядок побачення ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином:

в першу та третю суботу місяця з 11 години до 17 години в присутності ОСОБА_2 з додержанням режиму харчування та сну;

в другу та четверту неділі місяця з 11 години до 17 години в присутності ОСОБА_2 з додержанням режиму харчування та сну;

у святкові дні Різдва Христового та Пасхи і на день народження ОСОБА_3 за попередньою домовленістю та взаємною згодою сторін в присутності ОСОБА_2 з додержанням режиму харчування та сну.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/856/16-ц
Номер провадження 2/213/647/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2016 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 28.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження № 2/234/4601/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 серпня 2016 року, на 8-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
05.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5946/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03 серпня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви вказати між ким укладені спірні договори дарування та купівлі-продажу, які позивач просить визнати недійсними.

Крім того, позивачу необхідно надати докази виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів - залишити без руху та роз'яснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Номер провадження 6/638/271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника публічного акціонерного товариства «Укретелеком» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів,

встановив:

24 січня 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалено судовий наказ по вказаній цивільній справі. Вимоги заяви задоволені. Судовий наказ набрав чинності.

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що вона тривалий час зверталась до суду за видачею судового наказу. Судовий наказ було отримано лише 31.05.2016 року.

В судове засідання сторони не зявились, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає дану заяву не мотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Так, стягувач з причин, які не залежали від неї була позбавлена можливості отримати на виконання рішення. Рішення суду набрало чинності, належних дій на отримання судового наказу по вказаній справі не вчиняла.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У вказаному випадку сторона стягувача, навіть після отримання 31.01.2016 року судового наказу, ще чекала аж до серпня 2016 року, щоб звернутися з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач не звертався до суду з заявами про видачу судового наказу.

Вказані дії свідчать про формальний характер дій стягувача та втрату цікавості до виконання вказаного рішення, намагання в такий спосіб виправдати свої дії.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

Відмовити в поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 449/758/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. м.Перемишляни

10.08.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу огорож, що належить відповідачу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу огорож, що належить відповідачу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу огорож, що належить відповідачу.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3