Номер провадження: 22-ц/785/3307/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

з участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26.01.2016 року,

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26.01.2016 рокувказаний позов було залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник позивача ПАТ КБ Приватбанк» ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги факт неналежного повідомлення позивача про день та час проведення судового засідання, адже інформаційний лист, на який посилається районний суд як на доказ належного повідомлення представника позивача, на думку ОСОБА_3, не може бути належним доказом повідомлення позивача, оскільки представник ОСОБА_4, який підписав зазначений інформаційний лист, не приймала участь у справі та не допущена судом до участі у даній справі та цей лист не містить номер справи, суть спору та дати ознайомлення представника. Крім того, зазначив, що про призначення судового засідання 25.12.2015 року всупереч вимог ст.74 ЦПК України, не направлено судових повісток за юридичною адресою позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Судове засідання, призначене на 30.11.2016 року у звязку з хворобою судді будо відкладено на 25.12.2016 року (а.с.25).

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, була повідомлена про призначення слухання справи на 25.12.2015 року о 10 год. 10 хв. інформаційним листом для повідомлення учасників процесу про дату судового засідання, про що свідчить її особистий підпис на зазначеному інформаційному листі (а.с.26). Заяву про розгляд справи за відсутністю позивача, на адресу суду не надано.

Проте, представник позивача у судове засідання 25.12.2015 року не з'явився(а.с.45).

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 26.01.2016 року.

Судову повістку про явку в судове засідання на 26.01.2016 року, яку позивачу було направлено за юридичною адресою, яка ним була зазначена у позовній заяві (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), представник позивача ОСОБА_4 отримав 14.01.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46).

Проте, позивач у судове засідання 26.01.2016 року не прибув та не надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, що інформаційний лист, на який посилається районний суд як на доказ належного повідомлення представника позивача, не може бути належним доказом повідомлення позивача, оскільки представник ОСОБА_4, яка підписала зазначений інформаційний лист, не приймала участь у справі та не допущена судом до участі у даній справі є помилковими з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

ОСОБА_4, яка підписала зазначений інформаційний лист, являється представником ПАТ КБ Приватбанк» в силу ч.3 ст. 38 ЦПК України, що підтверджується копією довіреності №2297-К-О (а.с.27) та те, що вказана особі не приймала участь у справі та не допущена судом до участі у даній справі не є підставою вважати неналежним повідомленням позивача з огляду на те, що судове засідання не відбулося.

Доводи апеляційної скарги, що інформаційний лист не містить номер справи, суть спору та дати ознайомлення представника колегія суддів вважає помилковими, адже зазначений інформаційний лист, який підписаний представником ПАТ КБ Приватбанк» ОСОБА_4 (що не оспорюється апелянтом), доданий до матеріалів саме цієї цивільної справи та зазначений в описі справи.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Разом з тим колегія суддів роз'яснює позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26.01.2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_5