overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1338/16-ц
Провадження №2/713/609/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибича І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що зберегти сімю можливо.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала щодо надання терміну для примирення.

Суд, заслухавши сторін, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд зупиняє розгляд справи і призначає подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що непорозуміння в сімї виникали, але сімю можливо зберегти.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм необхідно надати строк для примирення один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення визначеного судом місячного строку для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 703/994/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2016 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Покотиленко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2015 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з січня 2016 року, миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу прізвище не змінювала, то і після розірвання шлюбу зміні воно не підлягає.
В поданій до суду заяві позивачка не наполягала на стягненні з відповідача понесених нею судових витрат, тому їх слід віднести на її рахунок.
Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 312.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.

за участю секретаря Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 15 вересня 2012 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №597. Від спільного проживання сторони дітей не мають. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. З листопада 2015 року шлюбні відносини фактично припинені, з грудня 2015 року спільне господарство не ведеться, сторони спільно не проживають.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору та дітей від шлюбу у сторін не має.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем не ставиться питання про відновлення свого дошлюбного прізвища.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 вересня 2012 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №597 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1715/16-ц
Провадження № 2-н/552/160/16
У Х В А Л А

04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 288/1135/16-ц
Провадження № 2/288/638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 09 годині 25

хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/3013/16-ц
Провадження №2/524/1373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на майно, -

В С Т А Н О В И В

27 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 28 квітня 2016 року.

На підставі ст. 114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 114, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 травня 2016 року з викликом сторін, третьою особою з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 05 травня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/6191/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1658/2016
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Гапонова А.В.
суддів Канурної О.Д., Біляєвої О.М,
за участю секретаря Марченко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, -
Апеляційним судом Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2016 року скасоване. У задоволенні заяви лікаря-психіатра комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди відмовлене.
В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що суддею Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. допущені певні порушення процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.
Як вбачається з журналу судового засідання (а.с.18) й рішення суду (а.с.20-21) законний представник ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні. Справа була розглянута у його відсутність.
Порушення процесуального законодавства, що виразилось в розгляді справи без участі законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги, відповідно до ст. 211 ЦПК України є підставою для постановлення окремої ухвали з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Апеляційний суд вважає за необхідне повідомити голову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для відповідного реагування.
Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -
Направити окрему ухвалу голові Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для відповідного реагування.
Про вжиті заходити повідомити Апеляційний суд Донецької області в встановлений Законом строк.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Окрема ухвала суддею Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 1 червня 2016 року на 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 760/2348/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6539/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
233 Справа № 233/4028/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.2007 р. виконкомом Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис №3, а також визначити місце проживання дитини біля неї.

При цьому в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визначення місця проживання дитини із нею, та не зазначає доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, у відповідності до ч.ч.4,5 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Такий висновок органу опіки та піклування відсутній.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 травня 2016 року на 15 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 761/20750/13 № апеляційного провадження: 22-ц-796/7213/16
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
УХВАЛА

про залишення без руху

Справа №522/15791/16-ц

Провадження № 2/522/7353/16

29 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розгянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу ДВС Дарницького РУЮ м. Києва про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 26.08.2016року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу ДВС Дарницького РУЮ м. Києва про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

Подана позовна заява одночасно містить вимоги майнового характеру (в частині визнання права власності на автомобіль) та немайнового характеру (в частині звільнення майна з-під арешту).

Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, аналіз вищезазначених норм законодавства, свідчить про те, що судовий збір сплачується окремо за вимоги майнового та немайнового характеру.

Враховуючи викладене, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 551, 20 грн.(за вимоги немайнового характеру в частині звільнення майна з-під арешту) + 1000 грн.( за вимоги майнового характеру в частині визнання права власності на автомобіль) = 1551,20 грн.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу ДВС Дарницького РУЮ м. Києва про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"29" серпня 2016 р.