overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1395/16-ц
Провадження № 2/175/553/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1395/16-ц (провадження №2/175/553/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:00 год. 27.05.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 308/3146/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та газифікації з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_1 за адресою м. Ужгород, вул. Стрільнична, буд. 66, зареєстрованою не значиться.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Разом з тим, суд роз'яснює, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КС «Кредит-Союз»» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказано адресу відповідачів ОСОБА_1 с. Свидівок, Черкаського району, вул. Бабака, 42, ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

З довідок АДР УДМС України в Черкаській області від 27 квітня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_1, знявся з реєстрації по АДРЕСА_2 та проживає без реєстрації в с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області, однак за вказаною адресою не зареєстрований в установленому законом порядку. Тобто останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, а тому дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про стягнення заборгованості має бути повернута позивачеві для подання її за підсудністю або до Драбівського районного суду Черкаської області, за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, або до Соснівського районного суду м. Черкаси, за останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання її за підсудністю до належного суду.

Повернути позивачу КС «Кредит-Союз» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 1625 від 14 квітня 2016 року в сумі 1378 грн.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 689/2266/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці питання про виправлення описки в заочному рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.02.2015року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішеннямЯрмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.02.2015року позов задоволено.

Шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області 17.03.2000 року актовий запис № 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне Махнюк.

Однак, у рішенні суду допущено описку, а саме у вступній частині рішення дату його постановлення вказано «09.02.2015 року», тоді як правильна дата постановлення рішення «09.02.2016 року».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що у заочному рішенні Ярмолинецького районного суду від 09.02.2015року у вступній частині необхідно виправити описку, вказавши дату його постановлення «09.02.2016 року» замість «09.02.2015року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити у заочному рішенніЯрмолинецького районного суду від 09.02.2015року описку.

У вступній частині рішення дату його постановлення слід правильно читати «09.02.2016року» замість «09.02.2015року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Інсайт» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Інсайт», треті особи: відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Інсайт», треті особи: відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Витребувати із Новомиргородського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 395/466/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 212/8292/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 28.04.2016 о 13-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_5 надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, та повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки відкласти на 08.06.2016 на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1063/16-ц
Провадження № 2/488/1017/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить:

зняти арешт та заборону відчудження з належного йому нерухомого майна, який був накладений постановою державного виконавця Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ від 28.07.2011 року.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження по справі через наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, було зясовано, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва є цивільна справа № 488/743/16-ц (провадження № 2/488/921/16) за позовом ОСОБА_2 до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна. Ухвалою судді від 18.02.2016 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/11141/15-ц.

Зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3711/16-ц
Провадження № 2-н/552/370/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

26 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, до ОСОБА_5, третя особа - Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполучених Штатів Америки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, до ОСОБА_5, третя особа - Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполучених Штатів Америки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 09 червня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/323/2016 Справа № 641/3483/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 13 350 грн. 61 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана заява ухвалою суду від 19 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

19 квітня 2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 19.04.2016 року була отримана представником заявника 21.04.2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6865/16 Справа № 202/8679/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.