overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліша ВіктораМиколайовича - Присяжнюка Андрія Юрійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним пункту кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним пункту кредитного договору, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліша ВіктораМиколайовича - Присяжнюка Андрія Юрійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу (№ 757/2272/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним пункту кредитного договору.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 706/590/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2016 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «продовольча компанія «Зоря Поділля» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернулася в суд з позовом до відповідача про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

До початку судового засідання позивач надала до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «продовольча компанія «Зоря Поділля» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя М.П. Орендарчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/3971/16-ц
Провадження № 2/484/2789/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради, третя особа ТОВ "Землевпорядник" про повернення незаконно вилученої частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Кінецьпільської сільської ради, третя особа ТОВ "Землевпорядник" про повернення незаконно вилученої частини земельної ділянки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради, третя особа ТОВ "Землевпорядник" про повернення незаконно вилученої частини земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 19.01.2017 р. на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Б Хемич
Справа № 572/3561/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано до суду позов до Клесівської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 28 лютого 2017 року.

Відповідач може подати до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1271/16-ц
Номер провадження 2-о/213/37/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Васильєвій Є.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Територіальна громада м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, інтереси якої представляє виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, Територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про встановлення фактів постійного проживання та родинних відносин,

клопотання представника заявника про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, та просить встановити факт його постійного проживання з померлою 22.05.2010 року ОСОБА_3, з червня 2008 року по час відкриття спадщини, у квартирі АДРЕСА_1; та встановити факт родинних відносин між ним та померлою 22.05.2010 року ОСОБА_3, як між матірю та сином.

До початку розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів та просить відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати ізПятої криворізької державної нотаріальної контори інформацію стосовно того, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.05.2010 року та до дня смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи звертався будь хто до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

Представник заявника зазначила, що зазначена інформація необхідна для неупередженого розгляду справи, а отримати самостійно заявник можливості не має, оскільки не підтверджені його родинні стосунки зі спадкодавцем.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заявлене представником заявника клопотання підлягає задоволенню, так як запитувана інформація необхідна для обєктивного розгляду справи, а самостійно отримати її заявник та його представник можливості не мають.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлене представником заявника клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Пятої криворізької державної нотаріальної контори інформацію стосовно того, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.05.2010 року та до дня смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням кола спадкоємців, їх адрес, та чи зверталися будь-які особи до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після

смерті ОСОБА_3, яка померла 22.05.2010 року, чи видавалися кому свідоцтва про право на спадщину.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 309/2969/16-ц
Провадження № 2/309/1563/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким витребувати майно з чужого незаконного володіння та усунути перешкоди в користуванні власністю.

В справі братимуть участь позивачі та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю до розгляду на 10 год. 00 хв. «17» жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «17» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 283/1771/16-ц
Провадження №2/283/707/2016
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 13 вересня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1771/16-ц

УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 13 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2061/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

07.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «04» жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 766/5130/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу згідно розписки від 25.10.2013 року в сумі 55000,00 гривень та судові витрати.

Судом встановлено, що справа не підсудна даному суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник позивача зазначила у позовній заяві, що відповідач ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак відповідно довідки від 01.08.2016 року виданої ОСОБА_4, УДМС України в Херсонській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем чи представником позивача не надано суду доказів, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1, позовна заява підлягає поверненню позивачу для зверненню до належного суду.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №: 398/880/16-ц
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду о 08.45 год. 23 травня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6632/16-ц
Провадження №2/219/3301/2016
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

6 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті Донецької області клопотання представника ОСОБА_2 обласної військово-цивільної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 обласної військово-цивільної адміністрації, Шахтарської районної державної адміністрації в Донецькій області про зобовязання до вчинення дій,

Представник відповідача ОСОБА_2 обласної військово-цивільної адміністрації подала клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути у місто Бахмут Донецької області.

Частиною 1 ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведеного, зважаючи на те, що представник відповідача подала відповідне клопотання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 обласної військово-цивільної адміністрації, Шахтарської районної державної адміністрації в Донецькій області про зобовязання до вчинення дій, призначене на 10.00 год. 7 вересня 2016 року, провести в режимі відеоконференції за участю представникаОСОБА_2 обласної військово-цивільної адміністрації.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (84333, м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно за допомогою електронної пошти Краматорському міському суду Донецької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 640/3027/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.,

при секретарі - Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського райсуду м.Харкова від 10.09.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено частково.

20.06.2014р. до суду надійшла постанова державного виконавця ВДВС Балаклійського району Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що в ухвалі суду не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

На цей час суду сталі відомі дані, з приводу яких було повернуто ухвалу без виконання, а саме, ідентифікаційний код ОСОБА_2 -НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку для предявлення виконавчого документу рішення суду від 10.09.2014р. -до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики набрало законної сили.

Оскільки строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення виконавчого документа ухвали суду до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити з 20.05.2016р. строк для предявлення до виконання рішення суду від 10.09.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 10.09.2014р. направити ВДВС Балаклійського району Харківської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

06.09.2016р. Начальнику ВДВС Балаклійського району Харківської області

64200 Харківська обл.. м.Балаклей, вул.Жовтнева, 29

ОСОБА_1

Харківська обл. Чугуївський район, с.Стара Покровка, вул.Комсомольська. 9

Київський районний суд м. Харкова направляє копію рішення від 20.05.2016р. про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та ухвалу суду від 07.05.2014р. для виконання.

Про виконання повідомити Київський райсуд м.Харкова.

Додаток: копія ухвали від 06.09.2016р. та копія рішення від 10.09.2014р. першому адресату; копія ухвали від 06.09.2016р. другому адресату.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А.