overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5482/16-ц
Ухвала

05 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/5482/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2016 року (суддя Прийомова О.Ю.) було відкрито провадження по справі №495/5482/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності. Справу призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження №209 від 31.08.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №495/5482/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у звязку із тим, що суддя Прийомова О.Ю. з 15.08.2016 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку.

31.08.2016 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи №495/5482/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №495/5482/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власностідо свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „11 жовтня 2016 року о 10: 00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 544/481/16-ц
Пров. № 2/544/267/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/481/16-ц за позовною заявою Національного університету харчових технологій в особі ректора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою Національного університету харчових технологій в особі ректора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 13 год 30 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в спадок,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У серпні 2016 року від заявника до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Клопотання заявника підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 30 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, щодо оформлення касаційної скарги, вона буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6119/16-ц
Провадження № 2/644/2435/16
Справа № 644/6119/16ц.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.08.2016 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову та не додано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
Справа № 204/5114/16-ц
Провадження № 2-н/204/417/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 752/3430/15-ц
Провадження по справі № 4-с/752/36/16
У Х В А Л А

02.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши заяву начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стирника Є.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

29.01.2016 року надійшла заява від начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стирника Є.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити в справі судове засідання в режимі відеоконфіренції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач позбавлений можливості прибути до суду, який безпосередньо розглядає справу по суті, вважаю за необхідне з метою участі в судовому засіданні у даній справі доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції а судове засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначити на 30 серпня 2016 року о 11 год. 00 годин.

Організацію виконання ухвали доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, проспект ім.. Газети «Правди», 84).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/6806/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

05.09.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, яка передана головуючому 06.09.2016 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 08.07.2016 Справа № 554/2901/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2016 року Справа № 554/2901/16-ц
Провадження № 2н/554/264/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
"06" вересня 2016 р. Справа № 363/3185/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 30.09.2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 344/3799/16-ц
Провадження № 2/344/3150/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до юридична особа за законодавством Турецької республіки «ОСОБА_4 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ширкеті» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково

Стягнути з Юридичної особи за законодавством Турецької республіки «ОСОБА_4 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ширкеті», номер державної реєстрації (ідентифікаційний код) 83588, реєстраційний номер в Торговельній палаті м.Анкара 37/1796, місце знаходження Турецька Республіка, квартал Ількбахар 612, вулиця Чанкая / Анкара, на користь ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, матеріальну шкоду, спричинена втратою товарної вартості автомобіля у сумі 14109,86 грн. (чотирнадцять тисяч сто девять гривень 86 копійок) та вартість послуг спеціаліста-оцінювача у розмірі 800 грн., що в загальному розмірі складає 14909 грн. 86 коп. (чотирнадцять тисяч девятсот девять гривень 86 копійок).

Стягнути з Юридичної особи за законодавством Турецької республіки «ОСОБА_4 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ширкеті», номер державної реєстрації (ідентифікаційний код) 83588, реєстраційний номер в Торговельній палаті м.Анкара 37/1796, місце знаходження Турецька Республіка, квартал Ількбахар 612, вулиця Чанкая / Анкара, на користь ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 219/8644/16-ц
Провадження № 2/219/4117/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4117/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до 23 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Донецькій області про скасування дисциплінарного стягнення, стягнення премії, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «15» годину «45» хвилин 09 вересня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
02.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5948/16-ц
УХВАЛА

справа № 2/205/2782/16

205/5948/16ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок Колективне підприємство « Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство « , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Голова Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок Колективне підприємство « Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство « , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Голова Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Згідно вимог ст.. 119, ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати копію позовної заяви та документи, що приєднуються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок Колективне підприємство « Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство « , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Голова Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 766/8684/16-ц
УХВАЛА

про повернення судових витрат

26.08.2016 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 275,00 грн., який було сплачено при поданні заяви про встановлення юридичного факту родинних відносин та сумісного проживання з особою на день смерті.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту родинних відносин та сумісного проживання з особою на день смерті.

У подальшому заявник звернулася до суду із заявою про повернення їй суми сплаченого судового збору.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити. Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,00 (двісті сімдесят п'ять) гривень 00 коп., сплачений 11.08.2016 р., згідно квитанції № 210210003 (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча