overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1485/14-ц
Провадження № 8/342/3/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

09 березня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2015 року у справі № 342/1485/14-ц за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2015 р. по справі № 342/1485/14-ц відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Городенківської міської ради, Управління Держземагенства у Городенківському районі, приватного нотаріуса Городенківського нотаріального округу в Івано-Франківській області ОСОБА_2, пятої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому комітету Городенківської міської ради від 26.10.1995 року №522, від 22.06.1995 року №284, державних актів виданих Городенківською міською радою від 10.11.1995 року та 10.07.1995 року, свідоцтв пятої Львівської нотаріальної контори від 24.04.2001 року, нотаріально посвідченого договору від 03.08.2001 року, та про зобовязання Управління Держземагенства у Городенківському районі привести облікову кадастрову документацію на земельну ділянку позивачів в м.Городенка по вул.Богуна,4, і зобовязання Городенківської міської ради вжити заходів до виконання припису рішення виконкому міської ради згідно протоколу №20 від 28.10.1966 року, визнання недійсним та скасування державного акту про право приватної власності ОСОБА_9, зобовязання Управління Держземагенства у Городенківському районі в облікову кадастрову документацію зробити запис про скасування права власності на земельну ділянку ОСОБА_9

08.02.2016 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вищевказаного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому підлягає внесенню в судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 361, 363-365 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2015 року у справі № 342/1485/14-ц за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 р. о 14:00 год.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна, стягнення коштів згідно розписки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна, стягнення коштів згідно розписки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року.

Витребувати з Новосанжарського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна, стягнення коштів згідно розписки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Нововодолазької селищної ради, ОСОБА_7, третя особа КП «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на житло, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Нововодолазької селищної ради, ОСОБА_7, третя особа КП «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на житло, скасування державної реєстрації

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Нововодолазької селищної ради, ОСОБА_7, третя особа КП «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на житло, скасування державної реєстрації призначити до розгляду на 15.09.2016 року до 09 години 20 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1899/16-ц
Провадження № 2/644/1099/16
Справа № 644/1899/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року к 11-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/985/2016 Справа № 641/883/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року було призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

09.08.2016 року на адресу суду надійшов висновок №523 судово-економічної експертизи від 28.07.2016 року.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 28 вересня 2016 року на 11-30 год., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 415/4183/16-ц
Провадження № 2/415/1896/16
УХВАЛА

06.09.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа №539/1819/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа була призначена до розгляду на 18.08.2016 року та на 08.09.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, за вказаною адресою відповідач ОСОБА_1 на даний час не проживає, будь-яке інше місце проживання чи знаходження відповідача не відоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, прохаючи здійснити виклик відповідача в судове засідання через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача по справі ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ч.9 ст. 74 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в пресі задовольнити.

Викликати відповідача по справі ОСОБА_1 через оголошення в газеті «Урядовий Курєр» в судове засідання на 10-00 год. 03.10.2016 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 458/1110/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/1036/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_5
Справа № 354/370/16-ц
Провадження по справі № 2/354/272/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Стефурак У.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради та третьої особи на стороні відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про визнання права забудовника на незавершене будівництво,- В С Т А Н О В И В для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,- В И Р І Ш И В :

Позов задоволити . Визнати за ОСОБА_1 права та обовязки забудовника щодо незавершеного будівництва будівлі деревообробного цеху площею 95,9кв.м. на участку Лаз №53 «Б» в с. Микуличин з правом здачі цієї будівлі в експлуатацію та отримання на ім'я ОСОБА_1 документів, що посвідчують право власності на дану будівлю, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 26 липня 2015року. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для особи, що не брала участь в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/1952/16-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Корольовська районна адміністрація Житомирської міської ради служба у справах дітей Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Корольовська районна адміністрація Житомирської міської ради служба у справах дітей Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позовної заяви становить 551,20 грн..

Однак, позивачем не додано документ про сплату судового збору за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав згідно вимог Закону України Про судовий збір.

Крім того, позивачем невірно зазначено назву третьої особи.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Корольовська районна адміністрація Житомирської міської ради служба у справах дітей Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 142/1348/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1348/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 15 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1687/16-ц
Провадження № 2/444/865/2016
УХВАЛА

судового засідання

06 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.05.2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 вересня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача в позовній заяві просив, суд справу розглядати за відсутності представника позивача . Щодо винесення заочного рішення по справі не заперечив.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.05.2011 року на 19 вересня 2016 року о 09 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання права вланості за набувальною давністю, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання права вланості за набувальною давністю.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 13.09.2016 р. об 12-00 години з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5022/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2016р. о 14 год. 30 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.