№ 2/325/195/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі: Орманджи Ф.К., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області клопотання про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) ЕССЕНС-ПРЕМІУМ про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 Дніпро звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість станом на 16 листопада 2015 року за нарахованими процентами за останні 6 місяців по кредитному договору №291013-КЛВ від 29 жовтня 2013 року у розмірі 1 260 273 (один мільйон двісті шістдесят тисяч двісті сімдесят три) гривні 97 копійок і витрати на судовий збір у розмірі 18904,11 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 і представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю ЕССЕНС-ПРЕМІУМ в судове засідання не з'явилися, надіслали клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/2692/16 про визнання кредитного договору № 291013-КЛВ від 29.10.2013 року недійсним, що розглядається в порядку господарського судочинства (до набрання законної сили рішення суду по справі). На підтвердження клопотання сторонами надані копії позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт до відповідачів ТОВ ЕССЕНС-ПРЕМІУМ і ПАТ ОСОБА_2 Дніпро про визнання недійсним кредитного договору № 291013-КЛВ від 29.10.2013 року, а також ухвали про порушення провадження у справі № 910/2692/16 від 19.02.2016 року за даним позовом.

05.04.2016 року від представника позивача ПАТ ОСОБА_2 Дніпро ОСОБА_4 надійшла копія рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2016 року у справі №910/2692/16, яким відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову.

Представник позивача ПАТ ОСОБА_2 Дніпро ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дане рішення не набрало законної сили, так як оскаржується в апеляційному порядку, але він заперечує проти зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення господарського суду у справі № 910/2692/16, так як вважає, що господарський суд першої інстанції вже висловив думку з цього приводу, відмовивши в задоволенні позову, а з боку відповідача є затягування вирішення справи та зупинення провадження у цій справі буде суперечити пункту 2.8 постанови Пленуму Вищого Господарського суду від 24.11.2014р. № 1.

Суд, дослідивши надані сторонами вищезазначені документи, заслухавши думку представника позивача приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, постановляючи з цього питання відповідну ухвалу.

Згідно п.2.8. постанови Пленуму Вищого Господарського суду від 24.11.2014р. №1, на який посилається представник позивача, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

В своїй постанові № 18 від 26.12.2011р. Пленум Вищого Господарського суду роз'яснює, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти, зокрема, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до наведених вище документів в господарському суді у зв'язку з апеляційним оскарженням рішення першої інстанції є невирішеною справа № 910/2692/16 предметом розгляду якої є дійсність кредитного договору № 291013-КЛВ від 29.10.2013 року, в забезпечення виконання зобов'язання за яким укладений договір поруки № 301013-П/3 від 30.10.2013 року між позивачем та відповідачем у цій справі.

Тобто, в цивільній справі, що розглядається даним судом, предметом доказування є обставина наявності заборгованості за спірним кредитним договором, а тому вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором №291013-КЛВ від 29 жовтня 2013 року неможливе до вирішення справи № 910/2692/16 господарським судом про дійсність цього договору, так як суд не може ґрунтувати рішення на припущеннях.

З цих підстав клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 і третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю ЕССЕНС-ПРЕМІУМ про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 2/325/195/2016 (325/2207/15-ц) за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю ЕССЕНС-ПРЕМІУМ про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки, до вирішення справи № 910/2692/16 про визнання кредитного договору № 291013-КЛВ від 29.10.2013 року недійсним, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Зобов'язати позивача повідомити суд про вирішення господарським судом справи № 910/2692/16 (про набрання рішення законної сили).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пантилус