overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1705/16-ц
Провадження № 2-о/0158/69/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Пономарьової О.М.

народних засідателів Петручука І.М.

ОСОБА_1

при секретарі Грубі М.Є.

з участю прокурора Дарчика М.Г.

представника

психіатричного закладу ОСОБА_2

лікаря-психіатра ОСОБА_3

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_4 до психіатричного закладу,-

_______________________________________________________________________

в и р і ш и в:

Заяву Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика - задовольнити.

Госпіталізувати недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова

Народні засідателі І.М. Петручук

ОСОБА_1
Справа № 209/2382/16-ц
Провадження № 2/209/1251/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"09" серпня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 18001,34 грн. за кредитним договором № б/н від 25.06.2011 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1378,00 грн..

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 05 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
справа № 263/9647/16-ц
провадження № 2/263/2342/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Андріївнидо ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи Азовська універсальна товарна біржа, Автогаражний споживчий кооператив «Автолюбитель-4» про визнання договору купівлі продажу недійсним та розподіл сумісно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Андріївнидо ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи Азовська універсальна товарна біржа, Автогаражний споживчий кооператив «Автолюбитель-4» про визнання договору купівлі продажу недійсним та розподіл сумісно нажитого майна на 26 серпня 2016 р., на 14 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 219/3651/16-ц
Провадження №2-во/219/152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 12.07.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів була задоволена.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в зазначеному вище рішенні та виконавчому листі допущена помилка в частині написання прізвища відповідача. Тобто, в рішення зазначено невірне «Сткпанов», замість правильного «Степанов».

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.07.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та у виконавчому листі № 219/3651/2016-ц, № 2/219/2132/2016 Артемівського міськрайонного суду Донецької області, виданому 11.08.2016 року, і вказати у вищезазначеному рішенні та виконавчому документі правильне «Степанов», замість неправильного «Сткпанов».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 128/4161/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру, що визначає правильний розмір судового збору; не зазначено доказів на підтвердження факту втрати позивачем оригіналів правовстановлюючих документів та будинок та земельні ділянки; не зазначено доказів на підтвердження нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Так, в позовній заяві в порушення вищевказаної норми не зазначені підстави представництва ОСОБА_2, якою подано та підписано даний позов.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

20.12.2016 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/638/4318/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши вимоги ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності .

У позовній заяві позивач просить надати відстрочку сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів в підтвердження майнового стану позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 347/1432/16
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Панська долина", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Косівської РДА про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Онисивна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Панська долина", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Косівської РДА про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Панська долина", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Косівської РДА про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації. Призначити судове засідання на 09 год. 02.09.2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Цалин
Справа № 408/3842/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.08.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 серпня 2016 року о 16 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
22-ц/775/638/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Дочинець С.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„25" серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Кочегарової Л.М.,Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Папоян К.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Святецького Віктора Івановича на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Святецького Віктора Івановича - задовольнити .

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 466/8162/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2016 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

03.11.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача по справізалишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримала.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення аліментів є правом позивача, тому її клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частиня стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/2862/16-ц
Провадження № 2/202/2242/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ» до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про витребування майна з незаконного володіння, визнання припиненими договорів застави, зняття заборони та вилучення записів про обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/2862/16-ц.

Представником відповідача ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» подано до суду заяву про закриття провадження по даній цивільній справі на підставі того, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами даної справи відносяться до господарської юрисдикції.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ПАТ «УКГАЗПРОМБАНК» в судове засідання з?явився, просив суд закрити провадження по даній цивільній справі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до наступного.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами відносяться до компетенції господарських судів, а тому заява представника відповідача про закриття провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю, як таке, що не підвідомче суду загальної юрисдикції відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 202/2862/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ» до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про витребування майна з незаконного володіння, визнання припиненими договорів застави, зняття заборони та вилучення записів про обтяження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
№ справи 361/4452/16-ц
№ провадження 2/361/2621/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 р. позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

08 серпня 2016 року позивач подала через канцелярію суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що на день подачі заяви про повернення позову, провадження у справі не відкрито та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 643/5272/16-ц
Номер провадження 2/643/3864/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про стягнення грошових коштів та визнання права користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про стягнення грошових коштів та визнання права користування житловим приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2016 р. о 11-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй