Провадження № 2/742/317/16
Єдиний унікальний № 742/642/16-ц
15 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,
при секретарі Геєць О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 грудня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1008/4492LСLКА на суму 6997 грн.40 коп.
17 червня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.
На виконання умов договору факторингу , згідно вимог ст.512-514,516 ЦК України ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу лист із повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному в позові кредитному договору.
Згідно з умовами вказаного кредитного договору, ОСОБА_1 отримала у ПАТ «Платинум Банк» кредит у розмірі 6997 грн.40 коп. строком до 02 березня 2017 року зі сплатою відсотків за користування таким у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та комісією за обслуговування кредиту в розмірі 133 грн., однак у визначений договором час кошти не повертає та має заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглянути у їх відсутності та не заперечує проти заочного рішення .
Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання. У звязку з цим, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №1008/4492LСLКА від 09 грудня 2013 року ПАТ «Платінум Банк» було видано ОСОБА_1 кредит у розмірі 6997 грн. 40 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.03.2017 року (а.с.6-7).
За період із 17 червня 2015 року по березень 2016 року відповідачем не було здійснено оплату заборгованості, у звязку з чим позивач просить тягнути таку в судовому порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
У своїй письмовій заяві ОСОБА_1 погодила, що підтвердила своїм підписом про ознайомлення і згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку. Факт отримання кредиту та використання кредитної картки відповідачем у справі не оспорюється та не спростовується наявними доказами.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток, з умовами яких під час укладання договору на відкриття кредитної лінії був ознайомлений відповідач, було визначено порядок та умови нарахування процентної ставки, порядок повернення отриманих коштів.
Стаття 1049 ЦК України зобовязує позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, а відповідно до ст. 1050 ЦК України, де визначено, що у разі якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК .
Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача також понесені ним витрати по сплату судового збору в розмірі 1378 грн.
На підставі наведеного та ст.ст. 526-527,533, 553-554,611,625,1046-1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд , -
Стягнути із Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.
Суддя: Л.А.Зарічна