Справа № 308/7960/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерака І.О.

при секретарі Віраг Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради Ужгородського району та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом посилаючись на те, що 01.07.2014 року йому стало відомо про заперечення, яке подане інженером - землевпорядником Оноківської с/р Ужгородського району ОСОБА_2 до Ужгородського міськрайонного суду на позовну заяву ОСОБА_3 до Оноківської сільської ради про визнання недйсним рішення (головуючий суддя Микуляк П.П.). У вказаному запереченні без печатки, дати та номера, інженер - землевпорядник Оноківської сільської ради ОСОБА_2 повідомляє негативну та недостовірну інформацію стосовно здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності з порушенням вимог чинного законодавства та причетності до каліцтва та загибелі людей.

Так, зокрема ОСОБА_2 повідомляє про наступне:

1. Крім того ПП ОСОБА_3 самовільно добудував без відповідних документів складське приміщення.

2. З квітня по липень місяць 2007 р. ПП ОСОБА_3 знову не виготовляє відповідних документів відводу земельної ділянки.

3. На протязі даного періоду на ПП ОСОБА_1 знову посипались скарги та нарікання громадян про порушення громадського порядку молоддю на його торговій точці у вечірній та нічний час, створення галасу, дебоширство, бійки п'яних осіб, скупчення біля грального автомата (установленого самовільно) та випадки ДТП з каліцтвом громадян і смертельними випадками (загинули гр.ОСОБА_4, ОСОБА_5), антисанітарні умови - звалка мусора, несвоєчасне прибирання площадки, відсутність туалету.

4. Станом на сьогоднішній день ПП ОСОБА_3 рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2010 р. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою не виконано. ПП Корбут продовжує займатися підприємницькою діяльністю.

Позивач зазначає, що вказана інформація є недостовірною та посягає його на честь, гідність та ділову репутацію виходячи з наступного.

Так, щодо твердження інженера - землевпорядника Оноківської с/р ОСОБА_2 про самовільну добудову позивачем складських приміщень вказує, що рішенням Оноківської с/р від 10.07.2003 р. його зобов'язано закінчити благоустрій автобусної зупинки з відводом стічних вод в каналізаційний колодязь. При проведенні благоустрою встановлено необхідність укріплень аварійних конструкцій автобусної зупинки, тому за погодженням з головою сільради він провів конструктивні роботи по укріплення несучих стін автобусної зупинки. В акті комісії Оноківської сільради від 12.07.2005 року з залученням представників контролюючих органів щодо використання та забудови земельної ділянки ФОП ОСОБА_3 встановлено наступне - що на сьогодні ОСОБА_3 виготовляє проект відводу земельної ділянки та договір оренди згідно чинного земельного законодавства. Ним зроблено благоустрій зупинки, приведено в належний порядок приміщення та територію автобусної зупинки. Проведено конструктивні міроприємства по укріпленню аварійних конструкцій перекриття авто зупинки та частково реконструкція будівлі. Земельна ділянка та приміщення використовується як авто зупинка та торгова точка.

Зазначає, що 07.11.2015р. з головою сільради та Службою автомобільних доріг погоджено проект автобусної зупинки та торгового приміщення з врахуванням часткової реконструкції, і жодних претензій з боку сільради щодо самовільної добудови складських приміщень ніколи не висувались.

Щодо інформації про не виготовлення ПП ОСОБА_3 відповідних документів відводу земельної ділянки з квітня по липень місяць 2007р. зазначає, що дана інформація не відповідає дійсності, оскільки в довідці Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 23.08. 2007р. зазначено, що матеріали по виготовленню технічної документації п/п ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка розташована в с. Оноківці вул. Головна 41 « б» на території Оноківської сільради знаходяться в стадії виготовлення.

На спростування інформації зазначеній в п.3 вказує, що за 23 роки здійснення ним підприємницької діяльності не було жодного випадку подання мешканцями с.Оноківці скарг чи нарікань щодо порушення порядку ведення торгівельної діяльності, і дані питання ніколи не були предметом розгляду Оноківською сільрадою. Законність розміщення торгового закладу погоджено з Службою автомобільних доріг у Закарпатській області. Стосовно інформації про антисанітарні умовні хочу зазначає, що з цього приводу не існує жодного складеного акта ні санепідемстанцією, ні самою Оноківською сільрадою.

Щодо п.4 вказує, що ніяких претензій з боку Оноківської сільської ради щодо невиконання рішення Господарського гуду Закарпатської області від 18.10.2010 року до нього не висувались. З цього питання господарським судом не видавались виконавчі листи. Виконавчою службою не відкривалось виконавче провадження і проти нього не порушувались кримінальні справи за невиконання рішення суду.

Враховуючі наведене просить суд визнати вказану інформацію недостовірною, та зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення рішення суду по даній справі на дошку оголошень, яка знаходиться в приміщенні Оноківської сільради Ужгородського району, строком на один місяць, та шляхом надіслання копії судового рішення по даній справі на адресу Ужгородського міськрайонного суду (суддя Микуляк П.П.).

Також вказує, що у звязку з поширення відповідачем відносно нього недостовірної інформації принижено його честь та гідність, а також ділову репутацію, і таким чином йому заподіяна моральна шкода. Крім цього йому заподіяно моральних страждань, які виразилися в тому , що у нього різко погіршився стан здоров'я. Вже тривалий час він знаходиться у стані морального пригнічення та дискомфорту. Через постійні депресії у нього порушився сон, з'явилися серцеві болі які не проходять по сьогоднішній день. Через його депресивний стан страждає не тільки він, а й його сім'я, члени якої постійно переживають за його здоров'я. Моральна атмосфера в сім'ї через постійні його нервові розлади погіршилась. Він повинен був затрачати значні кошти на лікування нервової системи та серця. На вимогу лікарів приймати антидепресанти, заспокійливі та снодійні ліки, проходити регулярне лікування у психотерапевта та кардіолога. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у сумі 20000 грн., які також просить стягнути на його користь з Оноківської сільської ради.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та, з підстав наведених в ньому, просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, не повідомили суд про причини неявки. В той же час, від відповідача Оноківської сільської ради Ужгородського району до суду надійшло письмове заперечення на позов в якому Оноківська сільська рада Ужгородського району позов не визнає, вважаючи такий безпідставним. Вважає, що позивачу жодним чином не завдано моральних страждань, на підтвердження чого посилається на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2014 року в справі №308/16978/13-а якою у задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування йому Оноківською сільською радою моральної шкоди в сумі 25000 грн. відмовлено. У звязку з цим просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та застосувати строк позовної давності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Встановлено, що інженером - землевпорядником Оноківської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_2 до Ужгородського міськрайонного суду подано письмове заперечення на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_3 до Оноківської сільської ради про визнання недійсним рішення. У вказаному запереченні землевпорядник Оноківської сільської ради ОСОБА_2 зазначив наступну інформацію:

1. крім того ПП ОСОБА_3 самовільно добудував без відповідних документів складське приміщення;

2. з квітня по липень місяць 2007р. ПП ОСОБА_3 знову не виготовляє відповідних документів відводу земельної ділянки;

3. На протязі даного періоду на ПП ОСОБА_1 знову посипались скарги та нарікання громадян про порушення громадського порядку молоддю на його торговій точці у вечірній та нічний час, створення галасу, дебоширство, бійки п'яних осіб, скупчення біля грального автомата (установленого самовільно) та випадки ДТП з каліцтвом громадян і смертельними випадками (загинули гр.ОСОБА_4, ОСОБА_5), антисанітарні умови - звалка мусора, несвоєчасне прибирання площадки, відсутність туалету;

4. станом на сьогоднішній день ПП ОСОБА_3 рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2010 р. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою не виконано. ПП ОСОБА_1 продовжує займатися підприємницькою діяльністю.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.17 своєї Постанови №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», інформація зазначена в процесуальних документах (заперечення на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації.

В силу вимог ч.3 ст.277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

В ході судового розгляду відповідачами не доведено та не надано жодного доказу який би підтверджував інформацію відносно позивача, яка викладена інженером - землевпорядником ОСОБА_2 в поданому до Ужгородського міськрайонного суду (судді Микуляку П.П.) письмовому запереченні на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_3 до Оноківської сільської ради про визнання недійсним рішення.

Отже враховуючи наведене, а також те що відповідачами не доведена та не підтверджена належними доказами інформація викладена інженером - землевпорядником Оноківської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_2 відносно позивача в поданому до Ужгородського міськрайонного суду (судді Микуляку П.П.) письмовому запереченні на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_3 до Оноківської сільської ради про визнання недійсним рішення, тому в силу ч.3 ст.277 ЦК України, суд визнає вказану інформацію недостовірною і такою, що не відповідає дійсності.

Крім того, позивачем надано акт комісії Оноківської сільради від 12.07.2005 року, який складено з залученням представників контролюючих органів щодо використання та забудови земельної ділянки ФОП ОСОБА_3, яким встановлено що на сьогодні ОСОБА_3 виготовляє проект відводу земельної ділянки та договір оренди згідно чинного земельного законодавства. Ним зроблено благоустрій зупинки, приведено в належний порядок приміщення та територію автобусної зупинки. Проведено конструктивні міроприємства по укріпленню аварійних конструкцій перекриття авто зупинки та частково реконструкція будівлі. Земельна ділянка та приміщення використовується як авто зупинка та торгова точка.

З наданого позивачем проекту автобусної зупинки та торгового приміщення, з врахуванням часткової реконструкції, вбачається, що такий 07.11.2015р. погоджено головою Оноківської сільської ради та 21.11.2015 року Службою автомобільних доріг.

Згідно довідки Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 23.08. 2007 року №1227, матеріали по виготовленню технічної документації п/п ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка розташована в с. Оноківці вул. Головна 41 «б» на території Оноківської сільради знаходяться в стадії виготовлення в Закарпатській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

Вказані докази надані позивачем також підтверджують недостовірність поданої інженером - землевпорядником Оноківської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_2 вказаної вище інформації.

Враховуючи наведене, суд вважає обгрунтованою вимогу позивача щодо зобов'язання відповідачів спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення рішення суду по даній справі на дошку оголошень, яка знаходиться в приміщенні Оноківської сільради Ужгородського району, строком на один місяць, оскільки в силу вимог ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідачів спростувати недостовірну інформацію шляхом надіслання копії судового рішення по даній справі на адресу Ужгородського міськрайонного суду (суддя Микуляк П.П.), то суд вважає таку необґрунтованою та безпідставною.

Водночас, позивачем ставиться вимога щодо відшкодування завданої йому діями відповідачів моральної шкоди.

Так, зі змісту ч.1 та п.4 ч.2 ст.23 ЦК України випливає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Ч.1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.5 Постанови №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Як встановлено судом моральна шкода позивача полягала у приниженні відповідачами його честі, гідності та ділової репутації внаслідок поширення ними недостовірної інформації щодо позивача, як це встановлено судом. В результаті цього у позивача різко погіршився стан здоров'я через душевні переживання і позивачу довелося докласти значних зусиль для відновлення своїх порушених прав та інтересів, що позбавило його можливості вести активний спосіб життя.

Таким чином позивачем доведено спричинення йому моральної шкоди в результаті протиправних дій відповідачів та з їх вини, зокрема внаслідок поширення відповідачами недостовірної інформації щодо позивача.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер заподіяної шкоди, глибину душевних страждань позивача, а також виходячи з вимог розумності та справедливості вважає її доведеною на суму 5000 грн., яка підлягає стягненню з Оноківської сільської ради Ужгородського району на користь позивача.

Твердження ж відповідача - Оноківської сільської ради, як на відсутність моральної шкоди в даному випадку, наявність постанову Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2014 року у справі №308/16978/13-а, є хибним, оскільки у вказаній справі був інший предмет спору і підстави для відшкодування моральної шкоду були інші.

Крім цього суд вважає безпідставним твердження відповідача - Оноківської сільської ради про пропущення позивачем строку позовної давності звернення до суду з даним позовом виходячи з наступного.

Так, статтями 256, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

П.2 ч.2 ст.258 ЦК України визначено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що позивач дізнався про поширення відносно нього недостовірної інформації 01.07.2014 року та звернувся до суду з даним позовом 01.07.2014 року, що стверджується наявним в матеріалах справи поштовим конвертом, яким даний позов було направлено до суду.

Ч.6 ст.70 ЦПК України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, чи інші матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами звязку.

Таким чином ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом в межах строку позовної давності.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати по справі, які складають 487,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 256-258, 261, 277, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 70, 88, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради Ужгородського району та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати недостовірною наступну інформацію:

1. Крім того ПП ОСОБА_1 самовільно добудував без відповідних документів складське приміщення.

2. З квітня по липень місяць 2007року ПП ОСОБА_1 знову не виготовляє відповідних документів відводу земельної ділянки.

3. На протязі даного періоду на ПП ОСОБА_1 знову посипались скарги та нарікання громадян про порушення громадського порядку молоддю на його торговій точці у вечірній та нічний час, створення галасу, дебоширство, бійки п'яних осіб, скупчення біля грального автомата (установленого самовільно) та випадки ДТП з каліцтвом громадян і смертельними випадками (загинули гр.ОСОБА_4, ОСОБА_5), антисанітарні умови - звалка мусора, несвоєчасне прибирання площадки, відсутність туалету.

4. Станом на сьогоднішній день ПП ОСОБА_1А рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2010р. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою не виконано.

Зобов'язати Оноківську сільську раду Ужгородського району та ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення рішення суду по даній справі на дошку оголошень, яка знаходиться в приміщенні Оноківської сільради Ужгородського району, строком на один місяць.

Стягнути з Оноківської сільської ради Ужгородського району на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнути солідарно з Оноківської сільської ради Ужгородського району та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6