Справа № 541/981/16-ц
Провадження №2/541/565/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 липня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних від простроченої суми боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог, які підтримали в судовому засіданні позивачі вказували, що 08.05.2013 року між ними та відповідачем укладено договір купівлі продажу належної їм житлової кімнати №85 по вулиці Вовка,80/30 в місті Миргород. Відповідно до умов договору покупець, відповідач по справі, до підписання договору сплатив 53002 гривні, а решту 6500 грн. обумовленої договором суми вартості кімнати 59502 грн. повинен був сплатити протягом 6 місяців.

Відповідач не виконав умови договору в звязку з чим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року стягнуто з відповідача на користь кожного з позивачів по 3 250 грн. боргу за Договором, 29,2 грн. 3 відсотків річних за порушення грошового зобов'язання за період з 09 травня 2013 року по 10 листопада 2013 року та по 114,7 грн. судових витрат. Оскільки відповідач не виконав умови договору і рішення суд,у не сплатив належну суму коштів, тому позивачі звернулися до суду та просили стягнути з ОСОБА_3, на користь кожного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 2 666 грн. інфляційних втрат на суму боргу та по 238 грн. трьох процентів річних за порушення грошового зобовязання. Та стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 понесені судові витрати по 975,6 грн. кожному.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 повторно не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст..ст. 74,76 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання(а.с.30,32,38).

Враховуючи згоду позивачів, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 228 ЦПК України.

Заслухавши позивачів, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупця), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Судом встановлено, що 08 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу кімнати, який посвідчено приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (надалі - Договір), згідно якого позивачі передали у власність відповідача кімнату № 85, яка знаходиться за адресою: м. Миргород вул. Вовка, 80/30. Пунктом 2 Договору встановлена ціна кімнати - 59 502 грн.. Відповідач сплатив до підписання Договору 53 002 грн., а решту у сумі 6 500 грн. повинен був сплатити рівними платежами протягом шести місяців, починаючи з наступного дня після нотаріального посвідчення Договору відповідно до пункту 2.1 Договору(а.с.5).

Відповідач не виконав належним чином умови Договору в частині повної оплати вартості придбаної кімнати в порядку і на умовах передбачених п. 2.1 Договору, не сплативши остаточну суму коштів в розмірі 6 500 грн., починаючи з 09 травня 2013 року по сьогоднішній день.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь кожного з позивачів по 3 250 грн. боргу за Договором, 29,2 грн. трьох відсотків річних за порушення грошового зобов'язання за період з 09 травня 2013 року по 10 листопада 2013 року та по 114,7 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили 10.02.2014 року (а.с.6-8).

03 лютого 2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції відкриті виконавчі провадження про стягнення з відповідача на користь кожного з позивачів по 3 279,2 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу та по 114,7 грн. судових витрат, а всього кожному на суму 3 393,9 грн.(а.с.9-12).

Відповідно до твердження позивачів, які не спростовані відповідачем, і підтверджуються довідкою ВДВС Миргородського МРУЮ №4070 від 15.04.2016 року борги боржником не погашалися і становлять по З 393,9 грн. кожному з позивачів.

За змістом частини другою статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначена правова позиція Верховного Суду України викладена в постанові від 01 жовтня 2014 року по справі № 6-113цс 14.

Судом встановлено прострочення грошового зобовязання відповідачем в загальній сумі 6500 грн. яке має місце з 10 листопада 2013 року і по день розгляду судом справи.

Однак виходячи з принципу диспозитивності суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог, а саме інфляційні втрати за період з 10 листопада 2013 року по 01 квітня 2016 року в сумі 5 332,09 грн. (6500грн.х100,2%х100,5%х124,9%х143,3%х100,9%х99,65х101,0%-6500грн.= 11 832,09 - 6 500) та 3% річних за період з 10 листопада 2013 року по 19 квітня 2016 року 892 дні- 476,55 грн.(6500грн.х3%:365днівх892дні).

Таким чином з відповідача кожному з позивачів підлягає до стягнення інфляційних втрат по 2 666 грн. = 5 332 грн.:2 та по 238 грн. = 476 грн.:2 - 3% річних.

В звязку з задоволенням позову, документально підтверджені судові витрати понесені позивачами при зверненні до суду підлягають стягненню з відповідача по 975 грн.60 коп. (275,60 +700,00) на користь кожного(а.с.1,2,18,19).

Керуючись ст.ст.10, 11,81, 88, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст. ст. 655, 625 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 2666 гривень - інфляційних втрат на суму боргу, 238 грн. - 3 % річних від простроченої суми грошового зобовязання, 975 грн.60 коп. - судових витрат понесених при зверненні до суду, всього 3879 (три тисячі вісімсот сімдесят девять) гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 2666 гривень - інфляційних втрат на суму боргу, 238 грн. - 3 % річних від простроченої суми грошового зобовязання, 975 грн.60 коп.- судових витрат понесених при зверненні до суду, всього 3879 (три тисячі вісімсот сімдесят девять) гривень. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6