overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3860/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 12 травня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5
Справа № 341/1957/15-ц
Провадження № 22-ц/779/613/2016
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 22 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 22 січня 2016 року про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав його поновлення та виправити всі перелічені в ухвалі недоліки.

Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Поданий документ ОСОБА_2 назвав апеляційною скаргою, однак по змісту вимог просив скасувати рішення суду за нововиявленими обставинами, тому йому також роз'яснено необхідність уточнення процесуальної дії щодо рішення суду першої інстанції.

На виконання ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 подав заяву та просив повернути справу Галицькому районному суду, оскільки скаргу помилково направив до апеляційного суду Івано-Франківської області, тобто він вважає, що його скарга повинна розглядатись за нововиявленими обставинами.

Порядок подання апеляційної скарги регулюється ст. 296 ЦПК України, якою передбачено, що апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Враховуючи, що зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить переглянути рішення суду першої інстанції від 22 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, районним судом помилково направлено скаргу разом зі справою на адресу апеляційного суду Івано-Франківської області, а тому вказані матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції, як такі, що не підлягають розгляду в апеляційному провадженні.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 167/417/16-ц
Провадження №2/167/231/16
УХВАЛА

27.04.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
У х в ал а

15 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 08 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надання належним чином завірені копії оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

09 та 10 лютого 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року, в якому зазначено, що станом на 08 лютого 2016 року представник Товариства не зміг отримати належним чином оформлені рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зі змісту клопотання убачаються наявні підстави для продовження заявнику строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 327 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», строк для усунення недоліків до 03 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 206/4181/16-ц
Провадження № 2/206/1046/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

при секретареві: Чинник М.К.,

розглянувши заяву позивача про прийняття відмови від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

23 серпня 2016 року позивач надала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Право позивача відмовитись від позову передбачене ст..174 ЦПК України, підстав для не прийняття відмови від позову не вбачається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.174, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про відмову від позову позивача ОСОБА_1.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 369/5943/15-ц
Провадження № 2/369/54/16
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судові засідання, призначені на 02.02.2016 року та 03.03.2016 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, призначені на 02.02.2016 року та 03.03.2016 року, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 572/1178/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:00 годину 08 квітня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 524/2536/16-ц
Провадження № 2-н/524/571/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 7699,37 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 711/939/16-ц
Провадження по справі № 2/281/127/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26 квітня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2016 у вказаній справі було відкрито провадження.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Черкаській області, які надійшли до суду 24.03.2016, відповідачка з 27.10.2015 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2016 справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Лугинського районного суду Житомирської області.

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Лугинського районного суду Житомирської області та була передана в провадження судді Денисюк І.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Карла Маркса, 2а, смт Лугини.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя І.І. Денисюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/832/16-ц

06 вересня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 18.08.2014 року у Горохолинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №13. Дітей у шлюбі немає.

Вимоги позовної заяви позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через те, що обоє мають різні погляди на життя. Відповідач ще до одруження заліз у боргову кабалу до банків, постійно зичить нові кошти, які використовує незрозуміло на які цілі, не дбає про добробут сімї, неналежно ставиться до неї, як дружини. За три місяці, які прожили разом, у сімї виникали постійні непорозуміння і сварки. ОСОБА_2 не здатний будувати стосунки в сімї на принципах любові, взаємоповаги, підтримувати нормальну моральну атмосферу у сімї. Протягом останніх півтора року проживають порізно, відносин не підтримують. За таких обставин шлюб носить формальний характер, його збереження суперечить її інтересам, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. У звязку з цим судом ухвалено провести розгляд справи у порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.2014 року у Горохолинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №13 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище Баціон.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Битківський Л.М.
Справа № 141/794/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді Лисака О.І.

за участю секретаря Кулик Т.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом Оратівського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Оратівського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Іллінецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області інформацію про доходи ОСОБА_3 (іден.ном. НОМЕР_1) за 2013 рік.

Представник позивача ОСОБА_2 пітримала клопотання, представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, інформації про доходи відповідача, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 14, 60 208, 209, 210 ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування з Іллінецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області інформацію про доходи ОСОБА_3 (іден.ном. НОМЕР_1) за 2013 рік- задоволити.

Витребувати з Іллінецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області інформацію про доходи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за 2013 рік

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

08 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миколаївська міська рада , ТОВ " Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд " про визнання договору оренди землі недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Миколаївська міська рада , ТОВ " Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд " про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 490/1112/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд" про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради .

01 вересня 2016 року до суду надійшла ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року .

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миколаївська міська рада , ТОВ " Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд " про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2016 року на 11-00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
пр. № 2/759/3281/16
ун. № 759/5552/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 22 червня 2016 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: