Справа № 182/7565/15-ц
Провадження № 2/0182/623/2016
24.02.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Рунчевої О.В.,
при секретарі Смиковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія Валсер-Профі» про визнання припиненими трудові відносини,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Він з червня по серпень місяці 2011 року працював покрівельником м?якої крівлі в ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія Валсер-Профі», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Правовідносини між ним та відповідачем були оформлені у вигляді трудового договору. Записи про прийняття на роботу та звільнення в трудову книжку не вносилися.
З метою працевлаштування та отримання допомоги по безробіттю він в червні 2015 року звернувся до Нікопольського міськрайонного центру зайнятості, але йому було відмовлено у взятті на облік як безробітного з причини, що він офіційно перебуває у трудових правовідносинах з ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія Валсер-Профі».
Також згідно листа про надання інформації від Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, він, ОСОБА_1 з 2011 року перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія Валсер-Профі». Надати інформацію щодо припинення трудових відносин не мають можливості, так як таблиця № 5 (прийняті, звільнені) додатку № 4 ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія Валсер-Профі» щодо нього не надавалась.
Зазначає, що за юридичною адресою відповідач не перебуває. Фактичне місцезнаходження відповідача також невідоме, тому припинити трудові відносини неможливо.
На підставі викладеного просить визнати припиненими трудові відносини між ним та ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія Валсер-Профі» з 01 вересня 2011 року, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП, за угодою сторін.
Позивач у судове засідання не зявився, згідно заяви, наданої суду просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з судовою повісткою, як не вручений за закінченням строку зберігання. (а.с. 27). Судова повістка у відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою.
Суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.
Відповідно до ст. 36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є угода сторін, яка мала місце між сторонами.
Судом встановлено наступне.
Позивач зазначає, що правовідносини з ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія Валсер-Профі» були оформлені у вигляді трудового договору.
Записи про прийняття на роботу та звільнення в трудову книжку позивача не вносилися (а.с. 13-14).
З метою працевлаштування та отримання допомоги по безробіттю позивач в червні 2015 року звернувся до Нікопольського міськрайонного центру зайнятості, але отримав відмову у взятті його на облік як безробітного з причини, що він офіційно перебуває у трудових правовідносинах з ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія Валсер-Профі».
Також згідно листа про надання інформації від Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, позивач з 2011 року перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія Валсер-Профі». Надати інформацію щодо припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем вони не мають можливості, так як таблиця № 5 (прийняті, звільнені) додатку № 4 ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія Валсер-Профі» щодо позивача не надавалась (а.с. 3).
Позивач також зазначає, що за юридичною адресою відповідач не перебуває. Фактичне місцезнаходження відповідача невідоме, припинити трудові відносини не має можливості.
Таким чином сторони фактично припинили трудовий договір, але в зв'язку з тим, що фактичне місцезнаходження ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія Валсер-Профі» невідоме, позивач не може оформити припинення трудового договору належним чином.
Керуючись ст. 10,11,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. 36 КЗпП України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія Валсер-Профі» з 01 вересня 2011 року у відповідності до п. 1 ст. 36 КЗпП України, за угодою сторін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2