overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/339/16
Провадження № 2/741/211/16
У Х В А Л А

м. Носівка 15 березня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 9 год. 00 хв. 29 березня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 562/316/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11.03.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу- ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірваня шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.45 год. 05.04.2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.04.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
У Х В А Л А

м. Волноваха 05 вересня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по заяві кредитора про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитор позивач по справі Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" 15.08.2016р. звернувся із зазначеною заявою про поновлення строку для пред'явлення для примусового виконання судового наказу 2-н/221/17/2015(№221/100/15-ц за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4.143грв.72коп. та судовий збір в сумі 121,80грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вони пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ вони отримали лише 10 серпня 2016 року, тобто саме з цього моменту підприємство отримало можливість звернутися з ним до відповідного відділу державної виконавчої служби.

В судове засідання кредитор (позивач по справі) і боржник (відповідач ) не з'явилися, причину своєї неявки не повідомили, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід поновити кредитору строк для пред'явлення судового наказу по цій справі до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити кредитору Публічному Акціонерному Товариству "ДТЕК Донецькобленерго" строк для пред'явлення судового наказу по цивільній справі №221/100/15-ц (провадження №6/221/88/2016) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 4143грн.72коп. та судового збору в сумі 121,80грн - до примусового виконання до 01.03.2017року.

Ухвала може були оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 6/761/413/2016
УХВАЛА

09 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянув матеріали заяви Кредитної спілки «Аккорд» про виправлення описки по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2016р. заявник КС «Аккорд» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки по справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 369 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно п.п. 3), 5) ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зміст вимог та виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, стороною заявника у вступній частині заяви зазначено, що це заява про виправлення помилки в ухвалі суду та направлення дублікату виконавчого документу, при цьому, в прохальній частині заяви зазначено про виправлення у виконавчому документі. Крім того, зі змісту заявлених вимог незрозуміло, який строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сторона заявника вважає за необхідне виправити у вказаному виконавчому документі.

Крім того, до матеріалів заяви стороною заявника не додано її копій з копіями доданих документів для направлення всім учасникам процесу.

Отже, стороні заявника необхідно привести заяву у відповідність до наведених вище вимог процесуального закону та надати виправлену редакцію заяви, з її копіями та копіями доданих до неї документів у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про виправлення описки по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/343/16-ц
Провадження № 2-о/575/21/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

26 квітня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 25.04.2016 звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 померлою з дня набрання судовим рішенням законної сили, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 246, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 16 травня 2016 року з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 6 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
№ производства 2-др/646/1/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харків у складі головуючої судді Корекян Н.Р., за участю секретаря Біляєва М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про скасування арешту на майно, -
Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих для суду причин, були повідомлені своєчасно та належним чином .
Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та знято арешт з квартири № 88, дому № 34 по Мерефянське шосе в м. Харкові, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Червонозаводського району міста Харкова 12 травня 2003 року, зареєстрований 24.12.2007 року Першою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 6297384 про стягнення зі ОСОБА_1 боргу у розмірі 667, 30 грн. на користь 3-ї Дистанції цивільних споруд.
В позовній заяві ОСОБА_1 прохав зняти арешт на все майно, належне ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.2007 року Першою Харківською нотаріальною конторою, реєстраційний № 6297384.
Однак в резолютивній частині рішення суду було вказано лише про зняття арешту з квартири № 88 дому № 34 по Мерефянському шосе в м. Харкові.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та винести додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про скасування арешту на майно задовольнити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Корекян Н.Р.
Справа № 161/5433/16-ц
Провадження № 2/161/2411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 06.06.2016 року 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки із прохальної частини скарги вбачається, що заявник ставить питання про скасування рішення апеляційного суду з одночасною передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, не порушуючи питання про скасування рішення міського суду.

Тобто, заявнику на адресу суду необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинні бути уточнені межі оскарження - конкретизувати, які саме рішення оскаржуються у касаційному порядку.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином завірені копії оскаржуваних рішень відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/265/16-ц

пр. № 2/759/1830/16

24 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 199/2829/16-ц
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2829/16 (2/199/1556/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 31.05.2016 року на 16-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 31.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 375/465/16-ц
Провадження 2/375/235/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

05.05.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 18.05.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №766/910/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 26.05.2016 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 травня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Бердянського міжрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування пункту рішення Бердянської міської ради, скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Бердянського міжрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування пункту рішення Бердянської міської ради, скасування рішення державного реєстратора, витребувавши справу № 310/3987/15-ц із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук