overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2615/16-ц
Провадження № 2-н/204/262/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

08 серпня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/412/16-ц

Провадження № 2/414/336/2016

Кремінський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 4674,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен тривалий час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти днів

На підставі викладеного, ст. ст. 16, 1166, 1177 ЦК України, та керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212-215, 224-233, ч.1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 2210 грн. відмовити через їх необґрунтованість.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 456/2798/15 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/4172/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ «Львівводбуд» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Львівводбуд», третя особа ОСОБА_3 про визнання права на проживання в квартирі та встановлення безкоштовного сервітуту на право користування квартирою, за зустрічним позовом ВАТ «Львівводбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Угерська сільська рада Стрийського району, Служба у справах дітей Стрийської районної держадміністрації про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення із незаконно займаного приміщення, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Львівводбуд».

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Львівводбуд» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/867/16-ц
провадження № 2-н/632/173/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 4727 грн. 86 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - по 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
Справа №487/1045/16-ц 12.08.2016
Провадження №22-ц/784/2012/16
Справа 487/1045/16-ц
Провадження 22-ц/784/2012/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2016 року по справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі виконком ММР) до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «ЖЕК-10» (далі ПП «ЖЕК-10») про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2016 року позов виконкому ММР задоволено, ухвалено про виселення відповідачки з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач 5 серпня 2016 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку посилаючись на ті обставини, що копію повного тексту оскаржуваного рішення її представник отримала 28 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було постановлено 23 червня 2016 року за відсутності відповідачки. В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Із заяви представника відповідачки вбачається, що копію оскаржуваного рішення нею отримано лише 28 липня 2016 року.

За такого причини, з яких було пропущено встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України процесуальний строк, можна вважати поважними та поновити його.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
Справа № 648/2243/16-ц
Провадження № 2/648/550/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач просить встановити факт родинних відносин з померлим ОСОБА_2 та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після його смерті, посилаючись на те, що вона є його рідною донькою, однак у звязку з помилкою у його прізвищі, яка виникла при перекладі документів не може підтвердити це документально та нею було пропущено строк для прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин, внаслідок чого порушується її право на отримання спадщини.

Представник Білозерської селищної ради Херсонської області в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій позов визнав та просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 22.01.2004 року та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.04.1991 року він був власником будинку за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Садова 4.

Відповідно до матеріалів справи спадщину після смерті ОСОБА_2 ніхто не прийняв, а позивач є єдиною спадкоємицею після його смерті. При цьому, позивач в передбачений законом строк не прийняла спадщину після смерті батька у звязку зі станом здоровя та розбіжностями у документах.

Згідно свідоцтва про шлюб позивача її дівоче прізвище ОСОБА_3, а відповідно до її свідоцтва про народження її батьком є ОСОБА_3, документи про смерть якого в подальшому у звязку з перекладом з російської мови на українську видані на імя ОСОБА_2.

За таких обставин, з урахуванням неможливості отримання позивачем документального підтвердження родинних відносин з померлим як рідних доньки та батька, у звязку з чим порушується право позивача на отримання спадщини після смерті батька та пропуском нею строку на прийняття спадщини з поважних причин, суд вважає необхідним, в силу ст.ст. 256-259 ЦПК України та ст. 1272 ЦК України, задовольнити заявлені нею вимоги.

Керуючись ст.ст. 1217, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлим 22.01.2004 року, як між донькою та батьком.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 22.01.2004 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1156/2016 Головуючий в І Інстанції Єйбог І.М.
Доповідач: Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року квітня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівІванової І.П.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра», Банк) до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_6 скасувати та ухвалите нове.

Стягнути достроково з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №533941 від 28 листопада 2006 року у розмірі 381 337,12 грн. та судовий збір в розмірі 6194,35 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді І.П. Іванова

Л.П. Прокопчук
Справа № 638/6902/16-ц
Провадження № 2-о/638/175/16
УХВАЛА

22.04.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт народження на тимчасово окупованій тереторії України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 122, 257 - 1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, призначити судове засідання 26.04.2016 р. 10:15 год.

Залучити у якості зацікавленової особи : відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції

Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження №2-н/522/409/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3107, 68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3107, 68 грн.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3107, 68 грн. відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

08.08.2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.04.2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

Розглянувши позовну заяву Державний вищий навчальний заклад "Національний гірничий університет" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом Державний вищий навчальний заклад "Національний гірничий університет" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3716/16-ц
провадження № 2/711/1283/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 110, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року о «09» годині «20» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4372/16 Справа № 202/1800/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Кочкова Н.О.

Суддів -Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:55 годині 12.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1177/16-ц
Номер провадження 2/722/262/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового розгляду

05 травня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 15 год. 20 хв. 10 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/84/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/519/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левик Я.А.,

секретар: Симець В.І.,

з участю: представника державного нотаріуса П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Т.М. - Зубашевського Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, державний нотаріус П'ятої Львівської державної нотаріальної контори - Кірілова Тетяна Миколаївна, ОСОБА_9, Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції, про встановлення нікчемності правочинів та застосування наслідків недійсності нікчемності правочину,

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на два дні, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

виправити описку у мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року, замінивши в абзацах 26, 28 мотивувальної частини слово «виконавця» на «нотаріуса».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.