overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2089/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-00 годину

06 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119, розділу ІХ (відновлення втраченого судового провадження) ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-в/225/11/2016 і надати справі № 225/4420/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 31 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Крім того, заявнику відповідно до статті 407 ЦПК України надати в судове засідання ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 761/9648/16-ц
Провадження №2/761/4323/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» () на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати за січень 2016 року в сумі - 14 921,06 грн., за лютий 2016 року в сумі - 13500 грн., за березень 2016 року в сумі - 13500 грн., що становить - 41 981 гривня 06 коп., що вказана з відрахуванням податків та обов»язкових платежів, та кошти моральної шкоди в розмірі - 2000 грн., а всього в розмірі - 43 981 (сорок три тисячі дев»ятсот вісімдесят одна) гривня 06 коп.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах сплати суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» () в дохід держави судовий збір у розмірі - 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 562/1946/15-ц
УХВАЛА

"11" березня 2016 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

головуючий суддя Мичка І.М.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Здолбунів заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Здолбунівського районного суду від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на машину -,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Здолбунівському районного суду від 12.10.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено , та визнано за ОСОБА_1 право власності на машину для змішування та подачі бетонної суміші : пневмонагнітача бувшого у використанні ,1994 року випуску ,марки «F.BRINKMANN.SCHL.HOLTE» тип DC260/43, номер шасі (кузова ,рами) 6ARM.

Зобов»язав Інспекцію державного технічного нагляду Здолбунівської рДА зареєструвати за ОСОБА_1 машину для змішування та подачі бетонної суміші : пневмонагнітача бувшого у використанні ,1994 року випуску ,марки «F.BRINKMANN.SCHL.HOLTE» тип DC260/43, номер шасі (кузова ,рами) 6ARM.

Позивач подав заяву про роз»яснення позову , посилаючись на те, що для виконання рішення суду від 12.10.2015 року він звернувся до Інспекції з державного технічного нагляду Здолбунівської РДА, але йому було повідомлено проте , що вищевказаний орган реорганізовано на Державну Інспекцію сільського господарства в Рівненській області , тому з врахування уточнених позовних вимог , резолютивну частину судового рішення слід розуміти як «Зобов»язати Державну Інспекцію сільського господарства в Рівненській області зареєструвати за ОСОБА_1 машину для змішування та подачі бетонної суміші : пневмонагнітача бувшого у використанні ,1994 року випуску ,марки «F.BRINKMANN.SCHL.HOLTE» тип DC260/43, номер шасі (кузова ,рами) 6ARM.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз»яснює своє рішення , не зміючи при цьому змісту .

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Здолбунівського районного суду від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на машину- задовольнити.

Роз»яснити ОСОБА_3 , що згідно рішення від 12 жовтня 2015 року зобов»язано:

Державну Інспекцію сільського господарства в Рівненській області зареєструвати за ОСОБА_1 машину для змішування та подачі бетонної суміші : пневмонагнітача бувшого у використанні ,1994 року випуску ,марки «F.BRINKMANN.SCHL.HOLTE» тип DC260/43, номер шасі (кузова ,рами) 6ARM.

Суддя:
Справа № 476/377/16-ц
Провадження №2/190/635/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06.09.2016 р. до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від Єланецького районного суду Миколаївської області в порядку ст.116 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з його заборгованості за кредитним договором у розмірі 29131,44 грн. та понесені судові витрати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.2 ст.117 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 476/377/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 404/6729/15-ц
Номер провадження 2/404/396/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 28565,68 доларів США, що за курсом 22.01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.07.2015 року складає 628730,57 грн.

Представником відповідача надано клопотання про витребування доказів у позивача , а саме оригіналу кредитно- заставного договору №KGCNA800000899 від 13.06.2008 року укладеного між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_2 та надати інформацію, щодо реалізації транспортного засобу марки ВАЗ 21070, тип ТЗ легковий седан В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама,коляска) ХТА3838, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 13.06.2008 року та зарахування коштів в погашення якої саме заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача не заперечує проти витребування даних документів та зазначив про необхідність винесення ухвали суду про витребування оригіналу договору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне забезпечити докази, а саме витребувати зазначені документи в сторін по справі, оскільки відсутність витребуваних документів в матеріалах справи без надання належної оцінки даних при винесенні рішення суду .

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовільнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» :

1)Оригінал та належно завірену копію кредитно- заставного договору №KGCNA800000899 від 13.06.2008 року , укладеного між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_2.

2)Надати інформацію, щодо реалізації транспортного засобу марки ВАЗ 21070, тип ТЗ легковий седан В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама,коляска) ХТА3838, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 13.06.2008 року та зарахування коштів в погашення якої саме заборгованості.

3)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №: 653/687/16-ц
Провадження № 2-о/653/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.03.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Генічеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Генічеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту

Судове засідання призначити на «15» квітня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 183/2087/16
Провадження № 2/183/1606/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви, поданої ПАТ "Укрсоцбанк", додані платіжні доручення № 1758 від 15 грудня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн. та № 2567 від 24 лютого 2016 року про сплату судового збору у розмірі 160,00 грн.

Проте судом під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету з використанням компютерної програми документообігу загальних судів "Д-3" встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви у цій справі за платіжним дорученням № 1758 від 15 грудня 2015 року у розмірі 1 218,00 грн., до бюджету не зарахований.

А тому, позивачу необхідно надати суду докази зарахування сплаченого ним за позовну заяву до ОСОБА_1 судового збору за вищезазначеним платіжним дорученням до Державного бюджету України.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду доказів зарахування сплаченого позивачем судового збору до Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду доказів зарахування сплаченого позивачем судового збору за платіжним дорученням № 1758 від 15 грудня 2015 року у розмірі 1 218,00 грн. до Державного бюджету України, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 643/9958/16-ц
Номер провадження 2/643/5538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в доданих до позовної заяви документах відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до постанови від 21.12.2007 року № 11 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтва про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Ухвала 25 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_7, треті особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради в особі служби у справах дітей, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання договору іпотеки недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и в: У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_7, треті особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради в особі служби у справах дітей, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання договору іпотеки недійсним, зобов'язання вчинити певні дії. Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 526/912/16-ц
Провадження № 2/526/540/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не додано копії свідоцтва про народження.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа №295/4901/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретарів с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 215, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, який помер 05 березня 2006 року, є дядьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 182/1097/16-ц
Провадження № 2/0182/1878/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення суми.

Призначити судове засідання на 28.04.2016 року о 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2