overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/3501/16 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/5490/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 500/1226/16-ц
Провадження № 2/500/292/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 732 від 09 грудня 2006 року, підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу мають двох дітей, з яких неповнолітнім є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із тим спільне проживання припинено з 2011 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач безумовно визнав позовні вимоги, час припинення спільного проживання та відсутність намагань для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 732 від 09 грудня 2006 року, підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу мають двох дітей, з яких неповнолітнім є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом із тим спільне проживання припинено з 2011 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 732 від 09 грудня 2006 року - розірвати.

Покласти на ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа№592/4542/16-ц
Провадження №2/592/1585/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від доходу, тобто по 1/6 частині на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення 12.05.2016 року .

Відмовити у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
"18" серпня 2016 р. Справа № 363/2903/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________201___ року.
Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 643/2714/16-ц
Номер провадження 2/643/2896/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016

12 лютого 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна придбаного у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 компенсацію ? частини вартості майна, що було придбано під час шлюбу, а саме 201351 грн..

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем порушено вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що додаються до заяви, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та не додано довідку про сплачений судовий збір.

Також, в п. 2 прохальної частини позову не зазначено компенсацію вартості якого саме майна, в розмірі ? частини, необхідно стягнути з відповідача.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна придбаного у шлюбі залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 761/1993/14-ц
Провадження №2/761/228/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови, Заступника міського голови - секретаря Київської міської ради Гереги Галини Федорівни, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально - побутового обслуговування» про визнання звільнення незаконним; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнання незаконним розпорядження, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Київського міського голови, Заступника міського голови - секретаря Київської міської ради Гереги Галини Федорівни, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально - побутового обслуговування» про визнання звільнення незаконним; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнання незаконним розпорядження - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 522/5286/16-ц
Провадження № 2-о/522/173/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«22» квітня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши заяву про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заінтересованих осіб Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Першої одеської нотаріальної контори,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа за позовом ОСОБА_1

За правилом частини 2 статті 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного зясування обставин по справі суд дійшов висновку про необхідність витребування з КП «БТІ» Одеської міської ради про те, за ким було зареєстровано право власності на квартиру під № 7 у будинку № 30 по вулиці Л. Толстого у місті Одесі починаючи з 13 лютого 1996 року.

Згідно ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП «БТІ» Одеської міської ради надати відомості про те, за ким було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, починаючи з 13 лютого 1996 року, та на підставі яких документів.

Ця ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, визначеному законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

22.04.2016
Справа № 219/7825/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 серпня 2016 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
справа №619/2637/16-ц
провадження №2/619/1489/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційної довідки про те: хто звертався із заявою про прийняття спадщини або із заявою про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлої 05.12.2015р., яка на час смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, поскільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області довідку про те: хто звертався із заявою про прийняття спадщини або із заявою про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлої 05.12.2015р., яка на час смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарже нню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/617/16-ц
Провадження № 2/352/659/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 07 червня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Єдиний унікальний номер 227/981/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1626/2016
Головуючий в I інстанції Корнєєва В.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Біляєвої О.М., Канурної О.Д.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей», третя особа ОСОБА_3, про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та протиправною, укладення трудового договору, стягнення моральної шкоди, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення, на яке ДНЗ «Білицький професійний ліцей» подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 11 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 10.00 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/447/627/16
Справа №447/938/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріалів справи про адміністративне правопорушення №344/11284/13-п відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області ОСОБА_4 проти клопотання позивача не заперечила.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання позивача про витребування справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали справи про адміністративне правопорушення №344/11284/13-п відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 364/840/16-ц
Провадження № 2/364/334/16
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/334/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16.09.2016 року о 10:00 год.в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун