Номер провадження: 22-ц/785/2836/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 8 липня 2015 року про відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду із зазначеним позовом, по якому просять в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 1 059 144,89 грн. за договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1, переданої відповідачем в іпотеку згідно договору № 196-013/ZФКВІП-07 від 01.04.2008 року, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк».

12.02.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси за її місцем реєстрації, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга .

Згідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апелянт вважає ухвалу про відкриття провадження у справі незаконною із тих підстав, що справа підлягає розгляду за її місцезнаходженням.

Таке ствердження апелянта є таким, що не відповідає процесуальному законодавству.

Статтею 114 ЦПК України передбачені випадки виключної підсудності розгляду цивільних справ. Відповідно до частини першої цього закону позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Предметом позову ПАТ «Дельта Банк» є звернення стягнення на обєкт нерухомого майна, який є предметом іпотеки.

Предмет іпотеки, квартира АДРЕСА_1, розташована в Малиновському районі м. Одесі, а отже, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до провадження зазначений позов ПАТ «Дельта Банк».

Не відповідає вимогам закону і ствердження апелянта про те, що оскаржувану ухвалу постановлено без її участі.

Відповідно до положень ст. 122 ЦПК України, питання щодо відкриття провадження у справі суддя вирішує одноособово.

Апелянт також стверджує, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та представник позивача безпідставно посилається на п. 22 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового, оскільки відповідно до вимог даного закону від сплати судового збору звільняється відключено уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Однак, зазначене ствердження також не відповідає матеріалам справи.

Згідно довіреності від другого червня 2015 року, цією довіреністю ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, ОСОБА_3, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» з 03.03.2015 року, а також на підставі наказу тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» № 1 від 03.03.2015 року, уповноважена ОСОБА_4 представляти інтереси довірителя, у тому числі і право на подавати позовні заяви ( а.с. 39).

Таким чином, позивач був звільнений від сплати судового збору на час подання зазначених вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що районним судом допущено порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 8 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

20.04.2016 року м. Одеса