overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6049/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

за участю: представника ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_2 про примусове входження до помешкання боржника,

керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 4 Закону України «Про виконавець провадження», ст. 208-210, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 585/1885/16-ц
Номер провадження 2/585/567/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач у позовній заяві в обґрунтування своїх вимог посилається, зокрема на ту обставину, що на момент смерті спадкодавця і даний час проживає у спадковому будинку по 2-му пров. (Карасика), 26 в м. Ромни Сумської області.

Також позивач посилається і на те, що подала до нотаріальної контори відповідну заяву про прийняття спадщини, але не має можливості оформити спадщину.

Проте, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів на підтвердження кожної з вищевказаних обставин.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, з наданням строку для усунення вище перелічених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Для усунення недоліків, викладених в ухвалі, надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 577/3243/16-ц
Провадження № 2/577/1170/16
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява ОСОБА_1Б підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на 9 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1059/2016 Справа № 641/1185/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
№ пров. 2/646/389/2016
Справа №646//2802/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Харківміськаз», АК «Харківобленерго», КП «Харківводоканал» про встановлення порядку користування квартирою,-

встановив:

керуючись статтею 209 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою № 50 в будинку № 60 по проспекту Гагаріна в місті Харкові.

Виділити ОСОБА_2 Кузьмічу в квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату 3 площею 15, 3 м 2 ;

Виділити ОСОБА_3 в квартирі№ 50 в будинку № 60 по проспекту Гагаріна в місті Харкові житлову кімнату 2 площею 13, 0 м 2 та лоджию 3,4 м 2;

В загальне користування сторін виділити кухню «4», вбиральню «6», ванну кімнату «5», коридор «1» та вбудовану шафу «7».

в задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Кузьміча судові витрати в сумі 1 273, 80 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.Ю.Міндарьова
Справа № 344/1137/16-ц
Провадження № 2-о/344/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 У.Н.Р., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, та встановлення над ним опіки.

Дана заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України та підсудна Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 129, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду в складі головуючої судді та двох народних засідателів на 28.03.2016 року о 16 год. 30 хв. у залі судових засідань № 15 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 522/8108/16-ц
Номер провадження 2-н/522/219/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

11 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 6492,84 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 6492,84 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Кравчук 11.05.2016
Справа № 466/5092/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення, -

установив:

02.06.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення за період з 01.06.2015 року по 30.04.2016 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/6886/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з травня 1998 року по квітень 2016 року в сумі 8692,11 грн., судовий збір в розмірі 689,00 грн. з боржника ОСОБА_1.

Згідно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник зазначає місцепроживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1. Окрім того, з долучених до матеріалів заяви довідок про нарахування заборгованості на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок №31228 оформлено на ОСОБА_2

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/2193/16

№ 2-о/183/76/16

18 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Керносівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Керносівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви (заяви), повинні бути долучені докази сплати судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду заяви у справах окремого провадження, судовий збір справляється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 689,00 грн.

Заявником не долучені докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Органу опіки та піклування Керносівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви сплати судового збору в сумі 689,00 грн.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 703/6404/15-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився; згідно з довідкою УДМС в Черкаській області місце проживання ОСОБА_1 в Черкаській області не зареєстроване.

Керуючись ч. 9 ст. 74, п. 2 ч. 2 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 50 хвилин 20 травня 2016 року.

Повторно запропонувати позивачу повідомити дійсну адресу відповідача або розмістити оголошення про виклик його в судове засідання в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою Пасинкової Дар`ї В`ячеславівни до Тарубарова В`ячеслава В`ячеславовича про Визнання особи, що втратила права користування житловим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4524/16-ц за позовом Пасинкової Дар`ї В`ячеславівни до Тарубарова В`ячеслава В`ячеславовича про Визнання особи, що втратила права користування житловим приміщенням .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-50 год. на 30 серпня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 серпня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Провадження № 2/761/5442/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В травні 2016р. позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду 12 травня 2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 12 травня 2016р. була отримана уповноваженим представником позивача 08 червня 2016р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016р. залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/2654/15-ц
Провадження №2/428/160/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д., при секретарі судового засідання Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ПАТ "Альфа-Банк" договір купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 р., укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» з додатками та розрахунок заборгованості із зазначенням суми погашення кредиту та щомісячно нарахованих відсотків за весь період заборгованості.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та об'єктивного вирішення спору, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати у ПАТ "Альфа-Банк" договір купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 р., укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» з додатками, розрахунок заборгованості із зазначенням суми погашення кредиту та щомісячно нарахованих процентів за весь період заборгованості, для дослідження у судовому засіданні.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк", що за неповідомлення суду про неможливість подати вказані докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом та притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Копію ухвали направити ПАТ "Альфа-Банк".

Розгляд справи відкласти на 18.05.2016 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій