Справа № 216/3677/15-ц
Провадження № 2/216/207/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2016р м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,
У травні 2015 року позивач звернулась до суду з указаним позовом, зазначаючи, що з 19 грудня 1997 року до 17 вересня 2012 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу в них народилась дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні та забезпеченні за фактичною адресою місця мешкання без реєстрації, а саме: АДРЕСА_1. Відповідач проживає окремо від них, оскільки фактичні шлюбні стосунки між ними не склались й вони почали проживати окремо з грудня 2009 року. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року за її позовом до відповідача відкрито провадження у цивільній справі про стягнення аліментів. Відповідно до довідки від 05 червня 2013 року, виданої КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6», їхня дочка перебуває на «Д» обліку у сімейного лікаря з діагнозом: бронхіальна астма. У віці 8 місяців ОСОБА_3 перший раз перенесла гострий ларингіт, у подальшому у неї були часті простудні захворювання з обструкцією бронхів. Неодноразово дитина знаходилась на стаціонарному лікуванні, оглядалась спеціалістами кафедри педіатрії, де їй було встановлено основний діагноз: хронічна інфекція носо-ротоглотки, що викликана стафілококом. Супутний діагноз - хронічна герметична інфекція, яка викликана вірусом Епштейна - Барр, латентний перебіг, бронхіальна астма. Підтвердженням стійкої хронічної хвороби дитини та її багаторазового перебування на стаціонарному лікуванні й чисельних звернень до лікарів є: з 02 листопада 2012 року до 13 листопада 2012 року дитина перебувала на лікуванні в обласному комунальному закладі «Криворізька інфекційна лікарня № 1» з клінічним основним діагнозом - ГРВІ середньої тяжкості, ускладненням основного - гострий ларінготрахеобронхіт, супутним захворюванням - вроджений порок серця (ВПС), про що мається виписка з медичної карти амбулаторного хворого № 7691; з 14 лютого 2013 року до 25 лютого 2013 року дитина перебувала на стаціонарному лікуванні в дитячому пульмонологічному відділенні комунального закладу здоров'я «Криворізька міська лікарня № 8» зі скаргами на сухий одиничний кашель, підвищену температуру тіла. При зверненні стан дитини був середньої тяжкості за рахунок обструктивного синдрому, виявлена дихальна недостатність, встановлений діагноз: бронхіальна астма у приступному періоді, про що мається виписний епікриз з історії хвороби № 1549/150, в якому є «незкінчений» як для матері дитини перелік рекомендацій лікарів. Лікарем товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-діагностичний центр «Мрія» у м. Кривому Розі Дніпропетровської області поставлений попередній діагноз - інфекція сечових шляхів, встановлена абберантна артерія нижнього полюсу зліва, що підтверджується висновком лікаря від 01 квітня 2013 року. З 02 квітня 2013 року до 11 квітня 2013 року дитина перебувала на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі «Криворізька міська дитяча лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради з діагнозом: неревматичний кардит середньої тяжкості, набряки, ВПС, ГРВІ. Направлена лікарем з діагнозом ГРВІ, пневмонія, ВПС, інфекція сечовивідних шляхів, про що наявна виписка з медичної карти амбулаторного хворого № 487 від 11 квітня 2013 року. З 12 лютого 2014 року до 18 лютого 2014 року дитина перебувала на стаціонарному лікуванні в тому ж закладі з діагнозом ГРВІ, інтоксикаційний синдром на її фоні, про що наявна виписка з медичної карти амбулаторного хворого № 233 від 18 лютого 2014 року. 10 березня 2014 року дочка була оглянута лікарем інфекціоністом вищої категорії лікувально-діагностичного центру товариства з обмеженою відповідальністю «Медиком», яким було рекомендовано: уникати перебування на сонці та контакту з продукцією побутової хімії, приймати «Сінупрет», «Канефрон», «Иммуноглобулін людський». З 28 лютого 2015 року до 06 березня 2015 року дитина перебувала на лікуванні в комунальному закладі «Криворізька міська дитяча лікарня № 1» з діагнозом ГРВІ, персистуючий перебіг бронхіальної астми, ВПС, про що є виписка з медичної карти амбулаторного хворого № 296. Відповідно до довідки від 04 березня 2015 року, виданої завідуючим амбулаторії № 7 КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6», визначений перелік медикаментів та виробів медичного призначення, які були придбані для лікування ОСОБА_3 у період з 2010 року до теперішньного часу. Згідно із довідкою від 17 квітня 2015 року № 460, виданої КП «Фармація», загальна вартість зазначених у довідці від 14 квітня 2015 року медикаментів складає 44 048 грн. 80 коп. Крім того, нею додатково було придбано інгалятор компресорний вартістю 540 грн., який не увійшов до вищезазначеного переліку медичних препаратів, а також сплачено вартість за взяття для ряду аналізів та лікарських консультацій. Відповідно до платіжних документів - квитанцій, які додані до позову, сума витрат на звернення до приватних медичних центрів, з урахуванням вартості інгалятора, склала 1 421 грн. Таким чином, сума всіх витрат, понесених нею на лікування дитини з 2010 року до дня подання позову до суду складає 45 469 грн. 80 коп. Відповідач, на думку позивача, має можливість сплачувати кошти на утримання їхньої малолітньої дитини, оскільки він має власний бізнес, працює приватним підприємцем та має регулярний й стабільний заробіток. Вона працює вчителем у загалній освітній школі № 28 та отримує заробітню плату в розмірі 2 900 грн., якої не вистачає на придбання ліків та медичних препаратів, вкрай необхідних для лікування дитини.
Посилаючись на викладене, позивач просила стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 22 743 грн. 90 коп.
05 жовтня 2016 року представником позивача ОСОБА_4 було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідно до довідки від 21 вересня 2015 року, виданої завідуючим амбулаторії № 7 КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6», визначено перелік медикаментів та виробів медичного призначення, які були придбані за рахунок пацієнта для лікування ОСОБА_3 у період з 2010 року до теперішнього часу. Згідно із довідкою від 25 вересня 2015 року № 1055, виданої КП «Фармація», загальна вартість зазначених у довідці від 21 вересня 2015 року медикаментів у різний період часу з 2010 року до теперішнього часу складає 28 608 грн. 80 коп. Нажаль на всю зазначену грошову суму у ОСОБА_1 не збереглися чеки та квитанції, однак придбання вказаної кількості ліків на цю грошову суму підтверджується довідкою від 21 вересня 2015 року, в якій чітко зазначено, що ліки були придбанні саме за рахунок пацієнта. До заяви також додаються чеки та квитанції на суму 6 188 грн. 84 грн., з яких 1 623 грн. 92 коп. - не є ліками, а саме: дитячі знімки, підгузники «Сені» для стаціонарного лікування, аналізи, консультація лікаря, інгалятор; 4 564 грн. 92 коп. - це дійсно ліки, які також зазначені у довідці від 21 вересня 2015 року. Тому грошова сума в розмірі 4 564 грн. 92 коп. не додається до загальних додаткових витрат на дитину, оскільки вона вже є в складовій куплених ОСОБА_1 ліків згідно із довідкою від 21 вересня 2015 року, а сума в розмірі 1 623 грн. 92 коп. як раз і не увійшла у цей перелік ліків, тому додається до таких витрат. Крім того, ТОВ «БМДЦ» надано відповідь про те, що ОСОБА_3 періодично знаходилась на лікуванні та діагностичному обстеженні в їхньому медичному центрі з 13 серпня 2010 року до 29 березня 2013 року, копії документів за наданими послугами вартістю 938 грн. додаються до відповіді. Таким чином, сума всіх витрат, понесених ОСОБА_1 на лікування дитини з 2010 року до сьогоднішнього дня складає 31 169 грн. 92 коп.
Посилаючись на викладене, представник позивача просив стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 15 584 грн. 96 коп.
21 січня 2016 року представником позивача ОСОБА_4 було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, оскільки позовна заява ОСОБА_1 була зареєстрована в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ще 23 квітня 2015 року. З того часу представник відповідача та і сам відповідач, на думку представника позивача, всіма існуючими засобами навмисно затягують розгляд зазначеної цивільної справи, не з'являючись у судове засідання 9 разів, а саме: 10 червня 2015 року, 17 липня 2015 року, 30 липня 2015 року, 18 серпня 2015 року, 09 вересня 2015 року, 17 вересня 2015 року, 05 жовтня 2015 року, 19 жовтня 2015 року, 19 листопада 2015 року. Однак у той час, коли вже близько року йде судова тяганина та сторона відповідачів продовжує зневажати інших учасників судового розгляду, кожен раз вигадуючи якусь нібито поважну причину неможливості розгляду справи по суті, фактично погрожуючи суду скаргами до Вищої ради юстиці, заявляючи про якісь неіснуючі підстави необ'єктивності суду й взагалі застосовуючи до іншої сторони та суду такий термін як «брутально». При цьому маленька 10-ти річна дівчинка, яка є дочкою відповідача, продовжує тяжко й практично безперервно хворіти та залишається у скрутній ситуації без будь-якої матеріальної допомоги батька, який оскаржив до суду апеляційної інстанції навіть виплату звичайних аліментів, щоб відстрочити виконання судового рішення. Нажаль, безпідставно затягнута судова перипетія не відмінила хвороби цієї дитини. Так, відповідно до довідки від 05 січня 2016 року № 11, виданої в.о. головного лікаря КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня №1» ОСОБА_3 у 2015 році в педіатричному відділенні лікарні отримувала лікування три рази з приводу ГРВІ, тонзиліту, гострого рінофарінгіту, 19 листопада 2015 року була оглянута отоларингологом. В даній довідці чітко зазначені всі періоди лікування, ліки й медичні препарати, які призначались лікарями для лікування дитини. Також згідно із довідкою від 30 грудня 2015 року № 2139, виданої КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6», дитина знаходилась на стаціонарному лікуванні з 02 жовтня 2015 року до 09 жовтня 2015 року з діагнозом: ВСД з цефалічним синдромом, з 12 листопада 2015 року до 30 листопада 2015 року лікувалась амбулаторно з приводу ГРВІ, гострий рінофарініт, у цій довідці чітко зазначені медичні препарати та ліки, які призначали лікарі для лікування дитини. Крім того, відповідно до довідки від 16 грудня 2015 року ОСОБА_3 з 25 листопада 2015 року проходила лікування фітопрепаратами в аптеці «Цілюща Краплина» з приводу хронічного фарингіту як часто хвора дитина, рецепти ліків додаються до довідки. Отже, на придбання ліків та медичних препаратів, які зазначені в наведених довідках, позивач витратила 4 332 грн. 22 коп., 1/2 частина з яких становить 2 167 грн. 11 коп., які слід додати до основних (уточнених позовних вимог від 05 жовтня 2015 року - 15 584 грн. 96 коп.), що буде дорівнювати 17 752 грн. 07 коп.
Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач та його представник у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку з цим, за згодою позивача та її представника, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що з 19 грудня 1997 року до 17 вересня 2012 року сторони у справі перебували в зареєстроаному у шлюбі. За час шлюбу в них народилась дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачем і знаходиться на її утриманні та забезпеченні за фактичною адресою мешкання позивача без реєстрації, а саме: АДРЕСА_1. Відповідач проживає окремо від них, оскільки фактичні шлюбні стосунки між ними не склались й вони почали проживати окремо з грудня 2009 року. Відповідно до довідки від 05 червня 2013 року, виданої КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6», дочка сторін перебуває на «Д» обліку у сімейного лікаря з діагнозом: бронхіальна астма. У віці 8 місяців ОСОБА_3 перший раз перенесла гострий ларингіт, у подальшому у неї були часті простудні захворювання з обструкцією бронхів. Неодноразово дитина знаходилась на стаціонарному лікуванні, оглядалась спеціалістами кафедри педіатрії, де їй було встановлено основний діагноз: хронічна інфекція носо-ротоглотки, що викликана стафілококом. Супутний діагноз - хронічна герметична інфекція, яка викликана вірусом Епштейна - Барр, латентний перебіг, бронхіальна астма. Підтвердженням стійкої хронічної хвороби дитини та її багаторазового перебування на стаціонарному лікуванні й чисельних звернень до лікарів є: з 02 листопада 2012 року до 13 листопада 2012 року дитина перебувала на лікуванні в обласному комунальному закладі «Криворізька інфекційна лікарня № 1» з клінічним основним діагнозом - ГРВІ середньої тяжкості, ускладненням основного - гострий ларінготрахеобронхіт, супутним захворюванням - вроджений порок серця (ВПС), про що мається виписка з медичної карти амбулаторного хворого № 7691; з 14 лютого 2013 року до 25 лютого 2013 року дитина перебувала на стаціонарному лікуванні в дитячому пульмонологічному відділенні комунального закладу здоров'я «Криворізька міська лікарня № 8» зі скаргами на сухий одиничний кашель, підвищену температуру тіла. При зверненні стан дитини був середньої тяжкості за рахунок обструктивного синдрому, виявлена дихальна недостатність, встановлений діагноз: бронхіальна астма у приступному періоді, про що мається виписний епікриз з історії хвороби № 1549/150, в якому є перелік рекомендацій лікарів. Лікарем товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-діагностичний центр «Мрія» у м. Кривому Розі Дніпропетровської області поставлений попередній діагноз - інфекція сечових шляхів, встановлена абберантна артерія нижнього полюсу зліва, що підтверджується висновком лікаря від 01 квітня 2013 року. З 02 квітня 2013 року до 11 квітня 2013 року дитина перебувала на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі «Криворізька міська дитяча лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради з діагнозом: неревматичний кардит середньої тяжкості, набряки, ВПС, ГРВІ. Направлена лікарем з діагнозом ГРВІ, пневмонія, ВПС, інфекція сечовивідних шляхів, про що наявна виписка з медичної карти амбулаторного хворого № 487 від 11 квітня 2013 року. З 12 лютого 2014 року до 18 лютого 2014 року дитина перебувала на стаціонарному лікуванні в тому ж закладі з діагнозом ГРВІ, інтоксикаційний синдром на її фоні, про що наявна виписка з медичної карти амбулаторного хворого № 233 від 18 лютого 2014 року. 10 березня 2014 року дитина була оглянута лікарем інфекціоністом вищої категорії лікувально-діагностичного центру товариства з обмеженою відповідальністю «Медиком», яким було рекомендовано: уникати перебування на сонці та контакту з продукцією побутової хімії, приймати «Сінупрет», «Канефрон», «Иммуноглобулін людський». З 28 лютого 2015 року до 06 березня 2015 року дитина перебувала на лікуванні в комунальному закладі «Криворізька міська дитяча лікарня № 1» з діагнозом ГРВІ, персистуючий перебіг бронхіальної астми, ВПС, про що є виписка з медичної карти амбулаторного хворого № 296. Відповідно до довідки від 04 березня 2015 року, виданої завідуючим амбулаторії № 7 КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6», визначений перелік медикаментів та виробів медичного призначення, які були придбані для лікування ОСОБА_3 у період з 2010 року до теперішньного часу. Згідно із довідкою від 17 квітня 2015 року № 460, виданої КП «Фармація», загальна вартість зазначених у довідці від 14 квітня 2015 року медикаментів складає 44 048 грн. 80 коп. Крім того, позивачем додатково було придбано інгалятор компресорний вартістю 540 грн., який не увійшов до вищезазначеного переліку медичних препаратів, а також сплачено вартість за взяття для ряду аналізів та лікарських консультацій. Відповідно до платіжних документів - квитанцій, які додані до позову, сума витрат на звернення до приватних медичних центрів, з урахуванням вартості інгалятора, склала 1 421 грн. Таким чином, сума всіх витрат, понесених позивачем на лікування дитини з 2010 року до дня подання позову до суду складає 45 469 грн. 80 коп. Відповідач фактично має можливість сплачувати кошти на утримання спільної малолітньої дитини, оскільки він має власний бізнес, працює приватним підприємцем та має регулярний й стабільний заробіток. При цьому позивач працює вчителем у загалній освітній школі № 28 і отримує заробітню плату в розмірі 2 900 грн., якої не вистачає на придбання ліків та медичних препаратів, вкрай необхідних для лікування їхньої дитини.
Відповідач з моменту окремого проживання як сім'ї допомогу на утримання спільної малолітньої доньки жодного разу не надавав, обов'язок, покладений на нього ст. 180 СК України, не виконує, у зв'язку з чим позивач вимушена звертатися до суду із позовами про стягнення аліментів на дитину та про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.
05 жовтня 2016 року представником позивача ОСОБА_4 було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідно до довідки від 21 вересня 2015 року, виданої завідуючим амбулаторії № 7 КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6», визначено перелік медикаментів та виробів медичного призначення, які були придбані за рахунок пацієнта для лікування ОСОБА_3 у період з 2010 року до теперішнього часу. Згідно із довідкою від 25 вересня 2015 року № 1055, виданої КП «Фармація», загальна вартість зазначених у довідці від 21 вересня 2015 року медикаментів у різний період часу з 2010 року до теперішнього часу складає 28 608 грн. 80 коп. На всю зазначену грошову суму у ОСОБА_1 не збереглися чеки та квитанції, однак придбання вказаної кількості ліків на цю грошову суму підтверджується довідкою від 21 вересня 2015 року, в якій зазначено, що ліки були придбанні саме за рахунок пацієнта. До заяви також додаються чеки та квитанції на суму 6 188 грн. 84 грн., з яких 1 623 грн. 92 коп. - не є ліками, а саме: дитячі знімки, підгузники «Сені» для стаціонарного лікування, аналізи, консультація лікаря, інгалятор; 4 564 грн. 92 коп. - це дійсно ліки, які також зазначені у довідці від 21 вересня 2015 року. Грошова сума в розмірі 4 564 грн. 92 коп. не додається до загальних додаткових витрат на дитину, оскільки вона вже є в складовій куплених ОСОБА_1 ліків згідно із довідкою від 21 вересня 2015 року, а сума в розмірі 1 623 грн. 92 коп. не увійшла у цей перелік ліків, тому додається до таких витрат. Крім того, ТОВ «БМДЦ» надано відповідь про те, що ОСОБА_3 періодично знаходилась на лікуванні та діагностичному обстеженні в їхньому медичному центрі з 13 серпня 2010 року до 29 березня 2013 року, копії документів за наданими послугами вартістю 938 грн. додаються до відповіді. Таким чином, сума всіх витрат, понесених ОСОБА_1 на лікування дитини з 2010 року, складає 31 169 грн. 92 коп.
21 січня 2016 року представником позивача ОСОБА_4 було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, оскільки відповідно до довідки від 05 січня 2016 року № 11, виданої в.о. головного лікаря КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня №1» ОСОБА_3 у 2015 році в педіатричному відділенні лікарні отримувала лікування три рази з приводу ГРВІ, тонзиліту, гострого рінофарінгіту, 19 листопада 2015 року була оглянута отоларингологом. В даній довідці зазначені періоди лікування, ліки й медичні препарати, які призначались лікарями для лікування дитини. Також згідно із довідкою від 30 грудня 2015 року № 2139, виданої КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6», дитина знаходилась на стаціонарному лікуванні з 02 жовтня 2015 року до 09 жовтня 2015 року з діагнозом: ВСД з цефалічним синдромом, з 12 листопада 2015 року до 30 листопада 2015 року лікувалась амбулаторно з приводу ГРВІ, гострий рінофарініт, у цій довідці зазначені медичні препарати та ліки, які призначали лікарі для лікування дитини. Крім того, відповідно до довідки від 16 грудня 2015 року ОСОБА_3 з 25 листопада 2015 року проходила лікування фітопрепаратами в аптеці «Цілюща Краплина» з приводу хронічного фарингіту як часто хвора дитина, рецепти ліків додаються до довідки. Отже, на придбання ліків та медичних препаратів, які зазначені в наведених довідках, позивач витратила 4 332 грн. 22 коп., 1/2 частина з яких становить 2 167 грн. 11 коп., які слід додати до основних (уточнених позовних вимог від 05 жовтня 2015 року - 15 584 грн. 96 коп.), що буде дорівнювати 17 752 грн. 07 коп.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно зі ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3 звернуто увагу судів на те, що до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. При одночасному розгляді вимог про стягнення аліментів і додаткових витрат їх має бути визначено у рішенні окремо.
Частиною 1 ст. 18 Ковенціі про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27 лютого 1991 року, визначено, що держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Ураховуючи наведене, оскільки відповідач добровільно не приймає участі у додаткових витратах на дитину, що викликані її хворобою, хоча має матеріальну можливість це робити, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 17 752 грн. 07 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 185 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 17 752 (сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Онопченко