Справа № 2-8/2009
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекіс», про розподіл майна подружжя

В с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.05.2009р. Бердянським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл майна. Під час розгляду справи ухвалою судді від 19.11.2007р. було забезпечено вищезазначений позов шляхом накладення заборони на нерухоме майна ціле убудоване-прибудоване приміщення, загальною площею 577,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Горбенко, 26, та належить на праві власності ОСОБА_3. 01.08.2007р. між ними та ТОВ «Бекіс» було укладено кредитний договір № 010/17-22/542 про надання відновлювальної (револьверної) кредитної лінії у сумі 2 000 000 грн. для розвитку бізнесу, в якості забезпечення виконання ТОВ «Бекіс» зобовязань по цьому договору між банком та ОСОБА_3 було укладено договор іпотеки № 010/17-22/542/2 від 02.08.2007р., де предметом іпотеки є нерухоме майно - ціле убудоване-прибудоване приміщення, загальною площею 577,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Горбенко, 26. Вважають, що на цей час підстави для забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 відсутні, оскільки позовні вимоги були розглянуті та по справі у 2012 році апеляційною інстанцією винесено рішення, що набрало законної сили. Просили суд скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявника ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» ОСОБА_2 (довіреність № 682/15 від 25.11.2015р.) в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. В судове засідання, призначене на 28.04.2016р., не зявився та надав заяву про розгляд справи в цей день без його участі. Крім того, надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що обєкт нерухомості за адресою: м.Бердянськ, вул.Горбенка, 26, що належить ОСОБА_3 та який залишається під забороною відчуження згідно ухвали суду від 19.11.2007р., знаходиться в іпотеці у Банку згідно договору іпотеки № 010/17-22/542/2 від 02.08.2007р., який був нотаріально посвідчений 02.08.2007р.. Борг за кредитним договором, виконання якого забезпечує укладений з ОСОБА_3 зазначений договір іпотеки, на даний час не погашений. Вважає, що заперечення з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проти задоволення їх заяви про скасування заходів забезпечення позову свідчить про небажання виконувати також і рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку 1 681 588, 89 грн.. Крім того, згідно експертній оцінці вартість іпотечної нерухомості 2 225 490,00 грн., дана сума оцінки є невідповідною до суми боргу за рішенням суду ОСОБА_3 перед ОСОБА_7 215 162,82грн. Просив суд задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивачки ОСОБА_7 (до шлюбу ОСОБА_3) С.Г. ОСОБА_8 (довіреність ВТЕ № 582801 від 29.04.2013р.) в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_7, проти задоволення заяви ПАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» заперечувала, оскільки це порушить право ОСОБА_7 на виконання рішення суду у примусовому порядку і позбавить її можливості отримати борг за рішенням суду, іншого майна у боржника не має, а рішення суду до теперішнього часу не виконано. Просила відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_3 (до шлюбу Шкульова) Л.С. (довіреність ВТК № 559853 від 01.08.2013р., свідоцтво про шлюб І-ЖС № 163116 від 28.10.2015р.) - в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, оскільки заявником обрано не передбачений законом спосіб захисту права, не можно замінити чи скасувати заходи забезпечення до виконання рішення суду, тим більш за заявою третьої особи, яка могла лише оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу про застосуванні цих заходів забезпечення позову. Просила суд відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. В судове засідання, призначене на 28.04.2016р., не зявилася та надала заяву про розгляд справи в цей день без її участі та без участі відповідача ОСОБА_3, просила відмовити в задоволенні заяви.

Представники третіх осіб АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Бекіс» в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши учасників судовго розгляду та вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

19 листопада 2007 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (т.1 а.с.13).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2007 року з виправленою опискою ухвалою від 10 грудня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення вищезазначеного позову заборонено відчуження належного ОСОБА_3 майна, а саме: будинку № 23 по вул.Руденка в м.Бердянську Запорізької обл.; цілого вбудованого приміщення по вул.Горбенка, 26, в м.Бердянську Запорізької обл.; нежитлового приміщення по вул.Юнатів, 10-б, в м.Бердянську Запорізької обл.; автомобіля ГАЗ 33-021 212 СПГ, держномер АР 2393 АС; автомобіля «Мерседес-Бенц» 814, державний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.15, 20).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2009 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1/2 частину коштів, сплачених на придбання будинку № 23 по вул.Руденка в м.Бердянську за кредитним договором від 20.02.2007 року за період з 20.02.2007 року по 10.10.2007 року у сумі 25 787 грн. 82 коп. та судові витрати в розмірі 287 грн. 87 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.114-119).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2009 року у цій справі змінено та викладено рішення в наступній редакції: поділити майно подружжя, набуте під час шлюбу, виділивши у власність ОСОБА_3 житловий будинок по вул.Руденка, 23, у м.Бердянську; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 215162 грн. 82 коп. - 1/2 частину коштів, витрачених на придбання житлового будинку по вул.Руденка, 23, у м.Бердянську (т.2 а.с.271-273).

Рішення набрало чинності, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 215162 грн. 82 коп. переданий на примусове виконання до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

За повідомленням Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 22.04.2016р. № 15319, виконавче провадження щодо виконавчого листа № 2-8/2009 від 22.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 суми боргу 215 162,82 грн. до теперішнього часу перебуває на примусовому виконанні ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.09.2014р. по справі № 310/5990/14-ц зупинено стягнення до набрання законної сили рішенням суду у справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи зі змісту ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжитті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з правил даної норми закону та приймаючи до уваги, що рішенням суду позов було частково задоволено та з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 стягнуто 215162 грн. 82 коп., а також те, що зазначене рішення до теперішнього часу не виконано, суд вважає, що за таких умов заходи забезпечення позову повинні зберігати свою дію до фактичного виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування. Отже, цивільне процесуальне законодавство України передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову у разі подання такої заяви особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову. Оскільки оскаржувана ухвала про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна була постановлена на забезпечення саме позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, то процесуальний закон не передбачає захисту права ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», який не був стороною у справі, шляхом задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстав для скасування заходів забезпечення позову в розумінні вимог ст. 154 ЦПК України заявником не наведено, рішення суду на забезпечення якого було застосовано цей захід не виконано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекіс», про розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи.

Суддя ОСОБА_9