overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

17 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, у якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, як бюджетна установа, що фінансується виключно з державного бюджету України, позбавлена можливості сплачувати судовий збір, у звязку з відсутністю коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач є бюджетною установою, що фінансується виключно з державного бюджету України, позбавлений можливості сплачувати судовий збір, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 1378 грн. Управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ухвалення судом рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1998/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони.

Дата призначення до судового розгляду 13.09.2016 о 08.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/7021/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1

про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Національна академія Служби безпеки України звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 12 вересня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 11 вересня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа 688/2989/16-ц
№ 2/688/948/16
Ухвала

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини до досягнення дітьми трирічного віку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини до досягнення дітьми трирічного віку.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини до досягнення дітьми трирічного віку та призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 128/4198/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки строк дії довідки, згідно якої позивач являється інвалідом ІІ-ї групи та на яку посилається позивач, як на підставу звільнення її від сплати судового збору, закінчився в листопаді 2016 року, а позовна заява подана до суду 08.12.2016 року.

Також, в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, що в свою чергую визначає розмір судового збору, який підлягає оплаті.

Крім того, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, з огляду на розяснення Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» та відмову відповідача ОСОБА_4 від прийняття спадщини.

Також, з огляду на наявність спадкоємця ОСОБА_5, позивачем не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів в порядку ст. ст. 135, 137 ЦПК України та не надано доказу на підтвердження факту родинних відносин спадкоємця ОСОБА_2 із померлим ОСОБА_6

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 659/538/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Дем"янівська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_3, яку зазначає як свою матір. Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина - земельна ділянка на території Дем"янівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області площею 6,43 га. Він не може прийняти спадщину після смерті матері, оскільки в свідоцтві про його народження мати зазначена як "ОСОБА_3", а в свідоцтві про її смерть зазначено "ОСОБА_3". Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо, тому він змушений звернутися до суду.

Під час судового розгляду заявник вимоги підтримав по мотивам, викладеним у заяві, прохав встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, його матір"ю в зв'язку з необхідністю офрмлення спадщини після смерті матері.

Представник заінтересованої особи заперечень по суті заяви не надав, зазначивши що дійсно матір"ю заявника була ОСОБА_3, спадщина після її смерті ніким не прийнята.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили що мешкають в с. Дем"янівка та добре знають сім'ю заявника, який є сином померлої ОСОБА_3 В селі матір заявника називали "ОСОБА_3", "ОСОБА_3".

Вислухавши пояснення заявника, представника Дем"янівської сільської ради, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до паспорта громадянина України заявника, він - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про його народження, його матір"ю є ОСОБА_6 (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.3). Відповідно Державного акту на право приватної власності на землю, ОСОБА_3 мала право власності на земельну діляну площею 6, 43 га на території Дем"янівської сільської ради Нижньосірогозького району. (а.с.5). Відповідно довідки Дем"янівської сільської ради, ОСОБА_2 дійсно проживав разом з матір"ю ОСОБА_3 та вів з нею спільне господарство.(а.с. 4).

Враховуючи викладене, факт родинних відносин між заявницею та його матір"ю ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Встановлення даного юридичного факту для заявника має юридичне значення, а саме є підставою для оформлення спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 212, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа 688/2968/16-ц
№ 2/688/942/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року з участю сторін.

В строк до 26 серпня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 31 січня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
22.08.2016 227/3308/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

22 серпня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 01 вересня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.08.2016
Справа № 388/1036/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"25" серпня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розподіл спільного нажитого майна.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 229 ЦПК України, а саме : - не сплачено судовий збір.

В той же час, заявником не надано суду доказів про скрутний матеріальний стан, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували необхідність звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, заява про розподіл спільного нажитого майна підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна залишити без руху надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявникові подати до суду в указаний строк такі документи: - квитанцію про сплату судового збору; - виготовити позовну заяву відповідно до вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України (рекомендувати звернутися до адвоката для складання відповідної позовної заяви).

В разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде вважатись неподаною .

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 397/1352/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тясмин" та третьої особи Олександрівської районнної державної адміністрації Кіровоградської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1352/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тясмин" та третьої особи Олександрівської районнної державної адміністрації Кіровоградської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 22 листопада 2016 року на 08 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 591/4285/16-ц Провадження № 2/591/2175/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

З 01.01.2016 року розмір ставок судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378, 00 грн. Фактично позивачем сплачено лише 1218, 00 грн.

Тому судовий збір підлягає доплаті та перерахуванню на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ).

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/1923/16-ц Головуючий І інстанції:Грінчук О.П.
Провадження № 22-ц-/790/5224/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Бобровського В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова, Дзержинського районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 442/894/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/5475/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 08 листопада 2016 року о 15 год. 15 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 22 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська