Провадження № 2/522/7078/16
У Х В А Л А

«30» серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГУТА-УКРАЇНА» про відшкодування страхової компенсаційної виплати за шкоду, завдану здоровю внаслідок авіакатастрофи, за участі третьої особи Авіакомпанії «ПІВДЕННІ АВІАЛІНІЇ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом, просили стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГУТА-УКРАЇНА» на користь позивачів компенсаційну страхову виплату за тілесне ушкодження пасажира у розмірі 3 923 763,84 гривень кожному, встановлену рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року.

Представник позивачів 29 серпня 2016 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які містяться на усіх рахунках, в тому числі в іноземній валюті, відкритих на імя ПрАТ «СК «Гута-Україна» у наступних банках: ПАТ «СБЕРГБАНК», ПАТ «УКРСОЦБАНК», ПАТ «КСГ БАНК», ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_3 УКРАЇНИ», ПАТ ОСОБА_3 «Контракт», Печерська філія ПАТ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «ДІАМАНТБАНК», ПАТ «Перший ОСОБА_4» та ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_5». В обґрунтування заяви представник позивача посилається на ту обставину, що відповідач здійснює дії щодо виведення грошових коштів зі своїх рахунків для уникнення відшкодування шкоди позивачам після настання страхового випадку.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних причин.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За правилом ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має взяти до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Втім, в порушення наведених вимог позивачем не обґрунтовано належним чином, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову можуть утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При цьому, в разі задоволення вказаної заяви порушуватиметься принцип співмірності заявленим позовним вимогам, а також можливе порушення прав та інтересів третіх осіб, оскільки накладення арешту на всі рахунки призведе до неможливості виконання відповідачем обовязків за іншими зобовязаннями, припинення функціонування юридичної особи в цілому.

Таким чином, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою належним чином, такою, що може призвести до порушенню прав та обовязків третіх осіб, з огляду на що вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд одночасно розяснює позивачам право звернутися з подібним клопотання повторно, уточнивши його вимоги та усунувши перешкоди для його задоволення, визначені в цій ухвалі.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_6 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГУТА-УКРАЇНА» про відшкодування страхової компенсаційної виплати за шкоду, завдану здоровю внаслідок авіакатастрофи, за участі третьої особи Авіакомпанії «ПІВДЕННІ АВІАЛІНІЇ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

30.08.2016