overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/235416 Головуючий 1 інст. - Закопайло В.В.
Справа № 613/571/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Колтунової А.І., Зазулінської Т.П.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 88, 303 304, п.2ч.1ст.307, ст.309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2008 року у розмірі 150 949 грн. 09 коп. (сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот сорок дев'ять гривень), з яких: 64 634 грн. 70 коп. - заборгованість за кредитом; 64 634 грн. 70 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250 грн. - штраф (фіксована частина) та 21 429 грн. 69 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні) та судовий збір за подання апеляційної скарги 4 019 грн. 40 грн. (чотири тисячі дев'ятнадцять гривень).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: Т.П. Зазулінська

А.І. Колтунова
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/291/16
Справа № 292/261/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, що розташований по вул. Польова,3, в с. Івановичі, Пулинського району, Житомирської області, після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 06.08.2015 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 07.09.2016 року об 11:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 06 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
Справа № 592/3966/16-ц
Провадження № 2/592/1459/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Проте зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України

Позивачем, при зверненні до суду з позовною заявою одночасно подано заяву про відстрочення сплати судового збору в звязку з важким матеріальним станом, однак останнім не надано суду жодних доказів щодо його матеріального стану і щоб це було підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснивши, що в тому разі, якщо вимоги зазначеної ухвали не будуть виконані, заява буде визнана такою, що не була подана і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа №274/3527/16-ц
Провадження №2/0274/1408/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3527/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 07.09.2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4306/16 Справа № 203/858/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, поновлення права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 28.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/2-321/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.08.16 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши у судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області, про захист порушених немайнових прав, порушеного права власності та зносу самовільно побудованих будівель, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому, просять зобовязати ОСОБА_3 демонтувати гараж "Е", душ "З", сарай "Б", що знаходяться за адресою: вул.40 років Жовтня, 3а, смт. Золочів, Харківська область, у випадку невиконання даної вимоги, надати позивачу дозвіл самостійно демонтувати вказані споруди.

Ухвалою суду від 03.03.2016 провадження по справі зупинено на час розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №622/103/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Золочівської селищної ради Харківської області, треті особи: Відділ Держземагенства в Золочівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Золочівського районного управлння юстиції Харківської області, про визнання державного акта недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року.

28 березня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 відхилено, рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року залишено без змін.

27.05.2016 року справа №622/103/14-ц надійшла до Золочівського районного суду Харківської області після розгляду в суді касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області, про захист порушених немайнових прав, порушеного права власності та зносу самовільно побудованих будівель.

Призначити судове засідання на 21.09.2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас
Справа № 643/3144/16-ц
Номер провадження 2/643/3098/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та зобов*язання не чинити перешкоди в користуванні житлом, 3 особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_1 21.03.2016 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та зобов*язання не чинити перешкоди в користуванні житлом: квартирою №39 по вул. Ак. Павлова, будинок № 142-В в м. Харкові, в обґрунтування позову зазначив наступне.

В судові засідання, призначені на 31 травня, 30 червня, 21 липня та 18 серпня 2016 року позивач не з*явився.

Відповідачі просили позовну заяву залишити без руху, оскільки, позивач, навмисно не отримує судові повістки та, знаючи про судове засідання, не бажає з*являтися до суду. Просили судове засідання провести за їх відсутності, про що надали письмові заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Про дату, час, місце судових засідань, призначених на 31 травня, 30 червня, 21 липня та 18 серпня 2016 року позивач, будучи належним чином, в порядку ст.74-76 ЦПК України повідомленим шляхом направлення судом рекомендованих листів, за адресою ним самим зазначеною у позові, не з*явився.

При цьому, жодного рекомендованого поштового відправлення позивач з невідомих причин не отримав.

Статтею 169 ЦПК України передбачені негативні наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справи. Так, частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

По далі. Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності…

При цьому, правового значення причина повторної неявки заявника в суд не має.

Таким чином, судом прийняті всі заходи, передбачені положеннями ЦПК України щодо повідомлення учасника судового провадження про судове засідання.

Позивач заяви про розгляд справу у його відсутності суду не надав, тому, у суду є правові підставі для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3, ст.169 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відновлення порушеного права та зобов*язання не чинити перешкоди в користуванні житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Дата документу 24.03.2016
Справа № 334/1840/16-ц
Провадження № 2-н/334/264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається що заявник - Концерн «Міські теплові мережі» має на меті стягнення з боржника ОСОБА_1 вартості безпідставно набутої теплової енергії, оскільки свої вимоги мотивує ст. ст. 387, 1212, 1213 ЦК України.

Зі змісту ст. 96 ЦПК України вбачається, що вимога щодо стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії, не передбачена в переліку вимог для видачі судового наказу.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4219/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1414/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (32300, АДРЕСА_2);

-ОСОБА_2 (32300, АДРЕСА_1).

Судді:
УХВАЛА

8 липня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вище вказана заява, подана з дотриманням вимог до її форми та змісту. Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до судового розгляду на 27 липня 2016 року, 09 годину 30 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2 пов., 7 каб.).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
№642/2353/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав клопотання про відстрочення оплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документами, не вбачається неспроможність КП «Харківводоканал» сплатити судовий збір при подачі судового наказу, а тому підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, заявником не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу про сплату судового збору.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 219/723/16-ц
Провадження №2/219/1073/2016
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2