overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2483/16-ц
Провадження № 2/127/2075/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обєднана справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з метою повного та всебічного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне, витребувати докази з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену спадкову справу після померлого 27.01.2015 року ОСОБА_1.

Витребувати у Другої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену спадкову справу після померлого 27.01.2015 року ОСОБА_1.

Копії ухвали направити для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/632/16-ц
провадження №2/624/364/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 06 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, їх позиція у справі невідома.

З огляду на наведені обставини, згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, це судове засідання проводиться без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкладається, суд призначає нове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст. 197ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без технічного фіксування звукозаписувальними засобами, розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання о «10» год. «30» хв. 15.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 203/970/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 5992 грн. 84 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 689 грн.00 коп. судового збору.

Заява подана з додержанням ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 5992 грн. 84 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 689 грн.00 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 643/1841/16-ц
Номер провадження 2-с/643/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року суддя Московского районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/14808/15-ц про стягнення з нього на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 643/14808/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова, 24.09.2015 року, оскільки вимоги стягувача щодо наявності заборгованості не є безспірними.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, тому вважаю, що дана заява про скасування судового наказу може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/14808/15-ц про стягнення з неї на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості по оплаті комунальних послугдо судового розгляду на 12-20 годину 24 лютого 2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ференчук
пр. № 2/759/3125/16
ун. № 759/5100/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву Київського міського територіального центру соціального обслуговування до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Київський міський територіальний центр соціального обслуговування звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового бюро, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Подільському районі м.Києва. Місце заавдання шкоди згідно з матеріалами справі Солом"янський район м. Києва.. Доказів про підстави розгляду справи у порядку ст. 110 ЦПК України у Святошинському районному суді м. Києва судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, позовну заяву Київського міського територіального центру соціального обслуговування до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Київського міського територіального центру соціального обслуговування до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ап. Провадження № 22-ц/796/7759/2016 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Легбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Легбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 20 квітня 2016 року (а.с.99-103) ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, 12 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року (а.с.51, 64 ).

Відповідно п. 3 до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 181/105/16-ц
Провадження №2/181/81/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р.Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Межова клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судові засідання, призначені на 22 лютого 2016 року о 10.30 годині та 09 березня 2016 року о 10.45 годині позивач не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надходила.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не зявилася в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вперше судова повістка, надіслана на адресу позивача, не була нею отримана у звязку з закінченням терміну зберігання. Зазначений факт дає підстави стверджувати, що належних доказів того, що позивачка була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, не має.

Вдруге направлену повістку про виклик до суду позивач отримала, про що свідчить її особистий підпис на корінці поштового відправлення, але, зважаючи на викладене вище, ця неявка є першою.

У звязку з цим, в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.168, п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4067/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 01 квітня 2016 року у задоволені позову фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , - відмовлено (а.с.51-52).

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого суду, позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.55-60).

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 приєднана квитанція про сплату судового збору в сумі 1515,80грн. (а.с.54), однак зазначена сума зарахована на неналежні реквізити рахунку

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: УК у м.Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код , Р/о 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.2,1.6, ККДБ 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

Ст.297 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується сплатити судовий збір в сумі 1515,80грн. на вищезазначені належні реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, у звязку із чим встановлюється строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У разі невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6348/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 744/739/16-ц
Провадження № 2/744/165/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 07 вересня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Салімона В»ячеслава Олександровича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго», подана до суду позовна заява до відповідачів, Салімона В»ячеслава Олександровича, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить: 1. стягнути в солідарному порядку з Салімона В»ячеслава Олександровича та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 3827 гривень 67 копійок за період часу з 01 жовтня 2012 року по 30 квітня 2016 року (р/р 0264 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); 2. стягнути в солідарному порядку з Салімона В»ячеслава Олександровича та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» втрати від інфляційних процесів у сумі 1055 гривень 44 копійки (р/р 6 в ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100, код 03357671); 3. стягнути в солідарному порядку з Салімона В»ячеслава Олександровича та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 3% річних у сумі 173 гривні 08 копійок (р/р 6 в ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100, код 03357671).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Салімона В»ячеслава Олександровича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 14 вересня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №705/3336/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» ( Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а) про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 7287,73 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 99.102,103 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя підпис Т.О.Черниш
З оригіналом вірно: Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4951/14-ц
Провадження № 6/488/41/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про виправлення описки у виконавчому листі виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 488/4951/14-ц за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міськради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасуванння рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по вищезазначеній справі, яким позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" був задоволений у повному обсязі.

При написанні виконавчого листа було допущено описку, а саме, не вірно зазначений код ЄДРПОУ боржника Миколаївської міської ради, замість 26565573, зазначено 04056612.

Вказане свідчить про наявність описки у виконавчому листі, яка підлягає виправленню згідно ст. 369 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.3 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 293, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва від 25.05.2015 року по цивільній справі № 488/4951/14-ц за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міськради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасуванння рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, та повернення земельної ділянки.

Вважати вірним код ЄДРПОУ боржника Миколаївської міської ради, замість 26565573.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 715/1494/16-ц
Провадження № 2/715/733/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, треті особи на стороні відповідача, що не заявля.ють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в смт. Глибока Чернівецької області право власності на 1/2 частки квартири №1, загальною площею 41,2 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., яка розташована по провул. Гагаріна, № 4 в смт. Глибока Чернівецької області, загальною вартістю 126 940 (сто двадцять шість тисяч девятсот сорок) гривень, припинивши право спільної сумісної власності на квартиру.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: