УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоКасьяна О.П.,
суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О.,Дербенцевої Т.П., Савченко В.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та встановлення нікчемності кредитного договору, у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути зі ОСОБА_6 45 837 грн 60 коп заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилалось на ті обставини, що 01 березня 2007 року між банком та ОСОБА_6 укладено договір кредиту, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 54 621 грн 68 коп зі строком повернення до 03 березня 2014 року, а відповідач зобов'язався вчасно сплачувати грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно з умовами договору.

ОСОБА_6 належним чином не виконував умови договору, у зв'язку з чим станом на 23 серпня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 45 837 грн 60 коп, яка складається з: заборгованості за кредитом - 31 026 грн 82 коп.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 10 346 грн 68 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 3 393 грн 52 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1070 грн 58 коп.

ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просив визнати недійсним укладений кредитний договір та встановити його нікчемність.

На обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що кредитний договір укладено з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки банк не надав позичальнику всю інформацію щодо кредиту, представник банку не був уповноважений на підписання договору і він є неукладеним, просив задовольнити позов.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2014 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 45 837 грн 60 коп. заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2014 року заяву ОСОБА_6 задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині вимог первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 859 грн, у зв'язку з тим, що є рішення суду, ухвалене між цими ж сторонами, про стягнення цих коштів.

Скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 978 грн 60 коп. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2014 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2014 року в частині закриття провадження у справі в частині вимог первісного позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 березня 2007 року в розмірі 32 859 грн скасовано.

В решті рішення суду залишено без змін.

18 березня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове.

Заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2013 року задоволено частково.

Скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 856 грн 54 коп. У задоволенні решти вимог про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2013 року за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та встановлення нікчемності кредитного договору. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити (скасувати) рішення суду апеляційної інстанції в частині часткового задоволення первісного позову та скасувати рішення суду першої інстанції від 06 грудня 2013 року в частині задоволення первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції від 07 серпня 2014 року та ухвалюючи нове, апеляційний суд виходив з того, що розрахунок боргу за кредитним договором включає вже стягнуті за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 рокусуми зі ОСОБА_6, тому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню без їх урахування, що є підставою для часткового задоволення позову.

Разом із тим, частково задовольняючи заяву про перегляд рішення суду першої інстанції від 06 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами, скасовуючи його в частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та частково задовольняючи позов і залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами в частині вирішення зустрічного позову, апеляційний суд виходив з того, що на час розгляду справи судом першої інстанції існувало рішення суду про стягнення заборгованості з боржника за тим же кредитним договором, про яке відповідачу не було відомо, що є істотною для справи обставиною, яка у розумінні ст. 361 ЦПК України є нововиявленою, що є підставою для задоволення заяви та перегляду рішення суду від 06 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

При цьому вважав, що підстав для скасування рішення суду в частині визнання кредитного договору недійсним відсутні, оскільки нововиявлених обставин для його перегляду в цій частині немає, дійшов висновку про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цій частині без задоволення.

Проте погодитися з таким рішенням суду апеляційної інстанції не можна на таких підставах.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей ст. ст. 361-365 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду та компетенцію судів, які здійснюють такий перегляд.

Рішення суду переглядається у зв'язку із нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення (ч. 1 ст. 363 ЦПК України).

Відповідно до ст. 365 ЦПК розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд після скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень ст. 307 ЦПК України.

Повноважень скасовувати таке рішення і постановлювати процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні або задовольняти і скасовувати попереднє рішення суду першої інстанції за новиявленими обставинами апеляційний суд не має, оскільки судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами тільки судом, який ухвалив це рішення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції від 07 серпня 2014 року та задовольняючи частково заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції та частково залишаючи її без задоволення, а також скасовуючи рішення суду першої інстанції від 06 грудня 2013 року, яке вже було скасоване судом першої інстанції за нововиявленими обставинами, допустив порушення порядку вирішення цього питання та вийшов за межі своїх повноважень, тому оскаржуване рішення потрібно скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, як передбачено ст. 338 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.П. Касьян
Судді: В.П. Гончар Т.П. Дербенцева Д.О. Остапчук В.О. Савченко