Справа № 283/684/16-ц
провадження №4-с/283/6/2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3 на бездіяльність відділу ДВС Малинського РУЮ та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду з скаргою, в обґрунтування якої зазначала, що на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 червня 2011 року видано 27 травня 2014 року дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість за кредитом в розмірі 229 761 гривню 70 копійок шляхом звернення стягнення на заставлене майно: автомобіль Nissan Teana 2008 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № JN1BBUJ- 32U0000299.

24 липня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Малинського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44131939 щодо примусового виконання. В звязку з неотриманням тричі відповідей на запити про хід виконавчого провадження та не вчинення реальних дій направлених на стягнення боргу скаржник просив: визнати дії ВДВС Малинського РУЮ щодо неповідомлення ПАТ «ЕйВіБі Банк» про хід виконавчого провадження №44131939 неправомірними, такими, що не відповідають приписам ст. 31 Закону «Про виконавче провадження»; визнати бездіяльність ВДВС Малинського РУЮ щодо примусового виконання дублікату виконавчого листа №6/283/44/2014 виданого 27 травня 2014 року неправомірною; та зобовязати ВДВС Малинського РУЮ провести виконавчі дії з виконання дублікату виконавчого листа №6/283/44/2014.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, подавши клопотання про розгляд скарги без її участі.

Старший державний виконавець ВДВС Малинського РУЮ ОСОБА_5 заперечуючи по суті скарги, надала копію виконавчого провадження.

Судом встановлено, що з 24.07.2014 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області перебуває дублікат виконавчого листа Малинського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості за кредитом в розмірі 229 761 гривень 70 копійок шляхом звернення стягнення на заставлене майно: автомобіль марки «Nissan Teana» 2008 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №JN1BBUJ32U0000299.

Старшим державним виконавцем 24 липня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання тривалістю 7 (сім) днів. Цією ж постановою накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення в розмірі 229 761 гривень 70 копійок та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Таким чином, з врахуванням розяснень викладених в п. 5 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» субєктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, згідно наданої відповіді Управління ДАІ УМВС України автомобіль марки «Nissan Teana» 2008 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у розшуку.

22 січня 2015 року для забезпечення виконання рішення суду старшим державним виконавцем направлено до Малинського районного суду Житомирської області подання про зміну способу виконання рішення із звернення на стягнення на заставне майно на стягнення боргу без зазначення конкретного способу виконання, яке ухвалою суду від 28 квітня 2015 року залишено без задоволення. 08 квітня 2016 року старшим державним виконавцем до Малинського районного суду подано подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон.

Крім того, 13 березня 2015 року, 29 березня 2016 року та 04 квітня 2016 року відділом ДВС перераховано на користь скаржника 19 447,51 грн. сплачених боржником коштів.

Розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, суд відмічає, що в матеріалах виконавчого провадження №44131939 маються письмові відповіді на запити ПАТ «ВіЕйБі Банку» про хід виконавчого провадження, а саме від 17.02.2015 року вих.№ 1711/3-22 та від 08.04.2016 року вих. № 2420/03-22/2, а тому вимога скарги про неправомірність ВДВС про неповідомлення про хід виконавчого провадження є неґрунтовною. Крім того, це не позбавляє стягувача у виконавчому провадженні, скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання у встановленому порядку копій процесуальних рішень державного виконавця, які можливо оскаржити, в порядку визначеному нормами розділом VII ЦПК України.

Бездіяльність же за своїм характером є пасивною поведінкою субєкта, яка полягає у невчиненні особою певних дій, які ця особа повинна була та могла вчинити. Неправомірною є така бездіяльність, яка полягає у невчиненні особою дій, які вона повинна була та могла вчинити в силу нормативно-правового акту, якщо така бездіяльність призвела до порушення прав та законних інтересів іншої особи.

Суд погоджується з позицією скаржника про надто тривалий час виконання судового рішення в виконавчому провадженні № 44131939, та разом з тим відмічає активізацію здійснення всіх передбачених Законом «Про виконавче провадження» дій старшим державним виконавцем, направлених на примусове виконання судового рішення протягом березня-квітня 2016 року. Крім того, скаржник не зазначив про те, яким конкретно способом необхідно усунути виявлене порушення для поновлення прав стягувача у виконавчому провадженні, оскільки вимога про зобовязання провести виконавчі дії не містить викладу того, які саме виконавчі дії слід зобовязати провести ВДВС.

Таким чином, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, суд розяснює, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з відповідною скаргою.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3 на бездіяльність відділу ДВС Малинського РУЮ та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: