overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7007/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 19.09.1992 р. у Залізничному відділі ЗАГС м. Львова, актовий запис № 398.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/7007/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 08 вересня 2016р. на 16год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/888/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи №520/11826/13-ц за позовом:

ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду з вказаним позовом.

23.02.2016 року справу було перерозподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/11826/13-ц до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2016 року о 11:45 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб.244.

Визнати явку сторін в судове засідання обовязковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для вдома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 191/3176/14-ц
Провадження № 2/191/30/15
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за подачу зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інвестиційного договору недійсним було сплачено судовий збір у розмірі 1500,00 грн., згідно квитанції № 979_125 від 26.08.2014 року, сума з якого надмірно сплачена за подання позовної заяви даної категорії немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 04.09.2015 року зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переплачену суму судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інвестиційного договору недійсним, за квитанцією № 979_125 від 26.08.2014 року у розмірі по 635 (шістсот тридцять пять) грн. 30 коп. кожному.

Ооднак, встановлено, що згідно квитанції № 979_125 від 26.08.2014 року оплату судового збору у розмірі 1500 гр. здійснював ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що позивачем ОСОБА_1 за подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інвестиційного договору недійсним переплачено судовий збір у розмірі 1270 (одна тисяча двісті сімдесят) грн. 60 коп., згідно квитанції № 979_125 від 26.08.2014 року, а тому заява ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню та суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1, з урахуванням ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 04.09.2015 року, надмірно сплачений судовий збір в розмірі 635,30 грн.

Керуючись, Законом України Про судовий збір, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інвестиційного договору недійсним, за квитанцією № 979_125 від 26.08.2014 року у розмірі 635 (шістсот тридцять пять) грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження №: 2/0343/478/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Оленюк Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби в справах дітей Тернопільської міської ради про надання дозволу на виготовлення та оформлення проїздних документів для тимчасового виїзду з України за кордон для дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби в справах дітей Тернопільської міської ради про надання дозволу на виготовлення та оформлення проїздних документів для тимчасового виїзду з України за кордон для дитини без згоди батька.

В адресу суду поступила заява позивача по справі в якій вона просить суд даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернлався до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби в справах дітей Тернопільської міської ради про надання дозволу на виготовлення та оформлення проїздних документів для тимчасового виїзду з України за кордон для дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 352/1068/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1824/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Тисменицького районного суду від 12 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Тисменицького районного суду від 12 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяКовалюк Я.Ю.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3058/14-ц
Провадження № 2/520/1181/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

15 березня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

11 червня 2015 року Ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження було зупинено до набрання рішенням законної сили по цивільній справі № 520/14598/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садового товариства «Январець-2» в особі Голови правління ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «КРАЯН», Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеська міська рада - про визнання протиправними дій, скасування та визнання недійсними рішень.

11 березня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення провадження, до якої заявником було долучено Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016 року щодо вищевказаної справи.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №520/3058/14-ц

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 25.03.2016 року о 15:00 годині в каб. №244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження №2/761/1694/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 вересня 2006р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 980 (повторне свідоцтво про шлюб НОМЕР_1) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1», прізвище відповідачки «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/451/16-ц
провадження № 2/294/660/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.06.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 473/1474/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Фінько О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Органу опіки та піклування Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Ротар

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 639/3693/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

05 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/6424/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Заїкіна А.П., Калараш А.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та штрафних санкцій за прострочення повернення боргу , -

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2016 року

о 10 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_4
Справа № 439/211/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 квітня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 михайлівни про стягнення заборгованості.

В судове засідання 18 лютого 2016 року сторони не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 про причин неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Представником позивача подано суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. У поданій заяві зазначено, що позов підтримує повністю, про заочний розгляд справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

У зв?язку із неявкою в судове засідання сторін, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/734/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

року

Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Крівоклякіної Н.В.,

при секретарі Рєзніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яменської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідним до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Яменської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований в с.Караїчне Троїцького району Луганської області, вул. Лісна, буд. № 12.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 212/2631/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди. В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди. Надати відповідачу термін до 17 травня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «17 » травня 2016 року на 15 год 00 хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко