overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/6409/16-ц
Провадження №2-о/592/211/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Н.-Сагарівка, Буринського району, Сумської області, державного акту НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_1 27.02.1996 року Піщанською сільською радою народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Піщанською сільською радою народних депутатів Ковпаківського району м. Суми Сумської області від 22.06.1995 року № 28, на земельну ділянку, площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться на території АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
08.08.2016 Справа № 363/1471/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Сакаді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1) на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), аліменти в розмірі 800 (вісімсот) грн., починаючи з 18 квітня 2016 року до його повноліття, тобто до 11 травня 2030 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/161/788/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.01.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з висновку № О-84 від 15.08.2016 року експертиза по даній справі проведена.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити до розгляду дану справу на 27.09.2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
08.08.2016 Справа № 756/4324/14-ц
Унікальний номер 756/4324/14-ц
Провадження № 2-р/756/22/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«08» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №2/756/2560/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про роз'яснення судового рішення.

Заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Таким чином заявнику потрібно надати докази сплати судового збору.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 22 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька, третя особа: Державна прикордонна служба України,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до суду з заявою, якою просить суд повернути їй суму судового збору, сплачену при поданні до Жовтневого районного суду м. Маріуполя позовної заяви до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 серпня 2016 року повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька, третя особа: Державна прикордонна служба України, у звязку з порушенням правил підсудності.

При цьому, при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір, підлягає поверненню останній, а подана заява задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суддя -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі () повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір за квитанцією № ПН5838 від 11.08.2016 року на поточний рахунок Маріуп.УК Жовтнев.р-ну /22030001/ МФО:834016, № 0052 в розмірі 551,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження № 2/761/5813/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, інфляційних виплат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 30 травня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, інфляційних виплат та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, вказувалось, що відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали від 02 червня 2016 року заявник отримав 18 червня 2016 року, однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах Києва, у встановлений строк не усунув вказані в ній недоліки.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Отже, позовна заява підлягає поверненню. Водночас суд роз'яснює право позивача звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 107, 118, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, інфляційних виплат та моральної шкоди - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Роз'яснити право позивача звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: Н.Г. Притула
Провадження № 2-о/643/732/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року «народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року». Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (в ред. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд від 12.02.2015 року № 192-VІІІ» суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли провадження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Дзержинського районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Справа № 283/1677/16-ц
Провадження №2/283/678/2016
У Х В А Л А

13 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 01 вересня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1677/16-ц

УХВАЛА

13 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 01 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/6807/14
Провадження № 22-ц/778/3147/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку в якому зазначено, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки він з 16.05.2016 року по 25.06.2016 року знаходився за межами м. Запоріжжя у відрядженні, тому не мав можливості направити до суду апеляційну скаргу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №265/3480/16-ц
Провадження №2/265/1463/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батька і визначення місця проживання дитини з матір»ю,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу вказаної справи на розгляд до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, вказавши на те, що відповідач зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.№ 67, що територіально відноситься до Приморського району міста Маріуполя Донецької області.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання, вказавши, що в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області вже розглядалися справи про спори між сторонами, матеріали яких можуть досліджуватися при розгляді цієї справи, тому доцільним буде розгляд справи здійснювати саме в цьому суді.

Прокурор Голінко І.І. та представник служби у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради ОСОБА_6 не заперечували проти передачі справи на розгляд до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Статтею 109 ЦПК України, встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є вулиця Маріупольська, буд.№ 67, що територіально відноситься до Приморського району міста Маріуполя Донецької області, заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батька і визначення місця проживання дитини з матір»ю слід передати за підсудністю до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батька і визначення місця проживання дитини з матір»ю передати за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ____________________
Справа № 589/2944/16-ц
Провадження № 2/589/871/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Шосткинської міської ради в особі служби у справах дітей про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Шосткинської міської ради в особі служби у справах дітей про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 надав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки спір вирішено добровільно.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Шосткинської міської ради в особі служби у справах дітей про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 513/846/16-ц
Провадження № 2/513/625/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 серпня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/846/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 вересня 2016 року о 15 годин 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова