Єдиний унікальний номер 235/1475/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1563/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.

суддів: Мальованого Ю.М., Космачевської Т.В.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12 червня 2007 року у розмірі 82985,21 грн., з яких тіло кредиту - 40709,53 грн., відсотки - 38125,92 грн., комісія - 4149,76 грн., та судовий збір 1244,78 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Визнано припиненим договір поруки № 406/ад-06-07/Р від 12.06.2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 з 11 грудня 2014 року.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми матеріального і процесуального права.

Просить апеляційний суд скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 82985,21 грн. та судового збору у розмірі 1244,78 грн., ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у повному обсязі. В решті рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 406/ад-06-07, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8099,01 дол. США, процентна ставка за користування кредитом - 11,5% річних на строк з 12 червня 2007 року по 11 червня 2014 року.

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги по кредитному договору № 406/ад-06-07/р від 12.06.2007 року.

Позичальник ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 08.02.2016 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 287346,37 грн., в тому числі: тіло кредиту - 114560,05 грн.; відсотки - 76107,76 грн.; комісія - 6284,53 грн.; пеня - 85439,91 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 3009,66 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 1944,47 грн.

Останній платіж по вказаному вище кредитному договору відповідачем було здійснено в липні 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до п. 2.4 вказаного кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 96,42 доларів США по 20 число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання Кредиту.

Згідно розрахунку вимог Банку у зв'язку з неповерненням боржником коштів, заборгованість за кредитом утворилася з 31.07.2010 року.

Відповідачами заявлено клопотання про застосування до вимог Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором строку позовної давності.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що до заяв від імені ПАТ «Дельта Банк» не було долучено жодного документа, який свідчив на підтвердження факту, що на дату підписання Повіреним та подання до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області відповідної заяви, Повірений знаходився у трудових відносинах з АТ «Дельта Банк» та мав право вчиняти дії, зазначені у довіреності, є безпідставними, оскільки відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Із копії довіреності від 14.12.2015 року , якою ОСОБА_5 уповноважена представляти інтереси Довірителя (а.с. 39) вбачається, що довіреність втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем або четвертого квітня 2016 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше). Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшла до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 26 лютого 2016 року. А доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що чи знаходиться Повірений у трудових відносинах з АТ «Дельта Банк», є припущенням. Пунктом 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що при відсутності договору у повному обсязі не можливо зробити висновок про те, що передавалися в повному обсязі або частково активи та кредитні зобов'язання Укрпромбанку на користь Дельта Банк, які обліковувалися в ТОВ «Укрпромбанк» станом на 30.06.2010 року; входить до складу активів, що передаються кредитні зобов'язання по кредитному договору № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року, укладеному між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1; документи, які підтверджують факт передачі та інше, є безпідставними, оскільки матеріали справи містять витяг з Додатку № 2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року, в якому значиться кредитний договір № 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 (а.с. 31).

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що Дельта Банк та Укрпромбанк зобов'язані письмово повідомити Боржників про передачу Укрпромбанком відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спеціального повідомлення, яке направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладення, а оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачів про заміну Кредитора з ТОВ «Укрпромбанк» на АТ «Дельта Банк», що надає Боржнику право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора у зобов'язанні, є безпідставними, оскільки згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Із пояснень в судовому засіданні апеляційного суду відповідача ОСОБА_1 вбачається, що він ні Укрпроманку, ні АТ «Дельта Банк», починаючи з 2010 року не сплачував заборгованість по кредиту.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази надання кредитних коштів з боку ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_1 на підставі кредитного договору, відсутні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують наявність та розмір заборгованості, є безпідставними, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що він отримував кредит у ТОВ «Український промисловий банк». Що стосується суми заборгованості за вказаним вище договором, то матеріали справи містять розрахунок заборгованості за договором кредиту №

№ 406/ад-06-07 від 12.06.2007 року, укладеному між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 (а.с. 23-25).

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: