overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2588/16-ц пров. №2/478/537/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації у Миколаївській області про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації у Миколаївській області про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації у Миколаївській області про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 11 січня 2017 року в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 року письмові пояснення з приводу позовних вимог та докази, якими вони обґрунтовуються.

Під час підготовки справи до розгляду запропонувати позивачу надати суду до 10.01.2017 року:

1) докази про право власності на відчужене рухоме майно, характеристику рухомого майна, ідентифікуючи ознаки майна (дата виготовлення, модель, марка, серія, номер, країна виробник тощо);

2) докази придбання вказаного майна та його період;

3) інформацію щодо наявності свійських тварин: корови, бичка, свині, птиці тощо, їх ідентифікаційні коди, коди породи тощо, що може ідентифікувати тварину;

4) інформацію щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення, стану кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 351/1394/16-ц
Номер провадження №2-о/351/67/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Снятинська міська рада, про визнанняГуцула ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Снятинська міська рада, про визнанняГуцула ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 15 вересня 2016 року 10 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-627/2005
Провадження № 22-ц/779/1047/2016
Головуючий у 1 інстанції Поглод О.В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 06 жовтня 2005 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.04.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 06 жовтня 2005 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 травня 2016 року на 09 год. 15 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

І.В. Бойчук

Р.Й. Матківський
Справа № 175/3241/16-ц
Провадження № 2-н/175/131/16
Справа №175/3241/16-ц
Провадження №2н/175/131/16
У Х В А Л А

17.08.2016 p. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою представника ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою представник ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,

постановив :

Відкрити провадження за заявою представника ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 529/661/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

06 вересня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Кривенко Р. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго , Товариства з обмеженою відповідальністю "Стасі насіння" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Електра" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту та права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду від 18 серпня 2016 року було допущено описку у резолютивній частині рішення (повний текст), в частині пропущення першого абзацу, а саме "Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити"

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказану заяву про виправлення описки допущеної у рішенні суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що суд в резолютивній частині рішення (повного тексту) допустив описку в частині пропущення першого абзацу, а саме "Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Диканського районного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго , Товариства з обмеженою відповідальністю "Стасі насіння", Товариства з обмеженою відповідальністю "Електра" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту та права користування земельною ділянкою від 18 серпня 2016 року.

Вважати правильним та читати в резолютивній частині рішення, абзац перший Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали - в той же строк з часу одержання її копії.

Головуючий:
Справа № 450/2738/16-ц Провадження № 2/450/415/17
УХВАЛА

судового засідання

22 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним договору купівлі-продажу, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року сторони не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи подала клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним договору купівлі-продажу відкласти на 12 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу. Попередити сторони та третю особу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_13
Справа № 357/6412/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» в рахунок відшкодування збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999року 1306,72грн. та судові витрати 1378грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/3243/16-ц
Провадження № 2/577/1170/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки майна дружини у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В подальшому ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду та ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя була залишена без розгляду.

В той же час, після винесення судом ухвали про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, до суду надійшла заява зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки майна дружини у спільному майні подружжя.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України визначено, що крім прав та обов»язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред»явити зустрічний позов.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закінчено, то зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки майна дружини у спільному майні подружжя не може бути прийнята до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 123 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки майна дружини у спільному майні подружжя, поданої в порядку ст. 123 ЦПК України у цивільній справі № 577/3243/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовної заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити Близнюківський відділ Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про розгляд даної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1668/16-ц
провадження № 2/632/700/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 позивач звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 25 серпня 2016 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 08 вересня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 648/42/15-ц
Провадження № 6/648/197/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Анлег про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Анлег 27 липня 2016 року звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подано з додержанням вимог ст. 122 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Анлег про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 50 хв. 18 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2832/16-ц
Провадження №: 2-н/332/517/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун