overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4514/15-ц
Провадження № 2-с/0182/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.,

при секретарі - Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз",

встановив:

17 липня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 363 грн. 03 коп. (триста шістдесят три грн. 03 коп.) та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

23 травня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1, у поданій заяві просить скасувати стягнення з нього судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., так як за адресою по якій рахується заборгованість Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Новоселівка, вул. Центральна, буд. 36 він не проживає, оскільки даний будинок ним був проданий 02 червня 2008 року, а тому просить суд вищевказаний судовий наказ скасувати.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 приходить до висновку про відсутність заборгованості, у звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 17 липня 2015 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 363 грн. 03 коп. (триста шістдесят три грн. 03 коп.) та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/3756/16-ц
Провадження № 2-н/752/57/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва на підставі ст. 114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 98,99,100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 526/1126/16-ц
Провадження № 2/526/629/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

08 серпня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

02 травня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно винесено ухвалу про відкриття провадження.

У вищевказаній ухвалі судом була допущена описка, а саме невірно зазначена дата відкриття провадження 02.05.2016 року замість вірної 02.06.2016 року, що підтверджується позовною заявою, яка подана 30.05.2016 року та протоколом розподілу судової справи між суддями від 30.05.2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Внести виправлення в ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме :

-дату винесення ухвали про відкриття провадження зазначити 02 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: С. А. Киричок
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотухинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Золотухинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 114, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 14 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа №720/136/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Провадження №2-с/521/64/16
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

22 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.07.2016 року по справі №521/10804/16-ц, номер провадження №2-н/521/402/16, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу від 12.07.2016 року по справі №521/10804/16-ц, номер провадження №2-н/521/402/16.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ч.5 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.07.2016 року по справі №521/10804/16-ц, номер провадження №2-н/521/402/16.

Призначити розгляд заяви на 16 годин 30 хвилин 19 жовтня 2016 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 215 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1-А.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви, одночасно з направленням копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Поліщук

"22" серпня 2016 р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1167/16-ц
Провадження № 2/552/741/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання договору та стягнення коштів.

Предявлена заява ухвалою судді від 11.03.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, не зазначив про особу до якої пред»являється позов. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 15.03.2016 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористався та недоліки не усунув .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд см. Полтави протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 309/1002/16-ц
Провадження № 2/309/843/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,1 кв.м. за набувальною давністю.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. к. ч. 13 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 647/1363/16-ц
№ провадження 2/647/546/2016
У Х В А Л А

11.08.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовною заявою Надточій ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить, стягнути з відповідача на її користь заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Надточій ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 428/8091/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.09.2016 року о 16-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 2/582/259/16
Справа № 582/522/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 19 березня 2006 року після смерті її баби ОСОБА_4 в с. Озерне, Недригайлівського району Сумської області.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної сільської ради Недригайлівського району Сумської області та ОСОБА_2, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 30 травня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 30 травня 2016 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
справа №176/2533/15-ц
провадження №2/176/633/16
у х в а л а

15 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дітьми повноліття.

07 грудня 2015 року по справі було відкрите провадження та призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 11 лютого 2016 року/ а.с.16/

01 березня 2016 року, 24 березня 2016 року та 15 квітня 2016 року позивачка, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 01 березня 2016 року позивачка попереджувалася про наслідки неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України /а.с. 25/

Копія зазначеної ухвали отримана, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.27).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання і не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку ОСОБА_1 до розгляду її позовної заяви, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 повторно не зявилася до суду без поважних причин, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду. При цьому розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 202/4973/16-ц
Провадження №2/202/2464/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 30 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин