overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення до закінчення касаційного провадження виконання рішення суду апеляційної інстанції, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року.

Витребувати справу із Московського районного суду м. Харкова.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа№ 505/1305/16-ц
Провадження № 2/505/923/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "20" липня 2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна», третя особа - Дзержинський територіальний комітет професійної спілки працівників вугільної галузі України, про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна», третя особа - Дзержинський територіальний комітет професійної спілки працівників вугільної галузі України, про стягнення заробітної плати.

Витребувати із Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу № 225/2674/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа №: 398/2173/16-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де третьою особою є ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 01.08.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків позов відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Справа підсудна даному суду.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/2173/16-ц.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 11 листопада 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Першотравнева, 30 м. Олександрії (т.7-58-77).

3. Запропонувати відповідачу до вищезазначеного судового засідання у разі невизнання адміністративного позову - подати письмові заперечення по суті заявлених вимог, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

4. Сторонам: у разі неможливості з'явитись в судове засідання, - повідомити суд про можливість розгляду справи без їх участі, надавши відповідну заяву. У разі прибуття в судове засідання, - суд повідомляє про необхідність предявлення для участі у судовому засіданні документів, які підтверджують особу паспорту, а в разі участі у справі представника сторони - докази на підтвердження повноважень представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

15 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року.

Витребувати справу із Деснянського районного суду м. Чернігова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2008/16-ц

Номер провадження: 2/511/886/16

"07" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 725,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1098 від 08.04.2003 у розмірі 725,00 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 725,00 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 04.10.2016 року о 10.00 годину.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 637/336/16-ц 28.04.2016 Номер рядка звіту 26 "28" квітня "28" квітня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 10-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 362/459/16-ц
Провадження № 2/362/856/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру (до перейменування «Держземагенство») у Київській області та Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області та Іванковичівської сільської ради Київської області задовольнити частково.

Визнати недійсними:

●рішення Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області № 207-18-25 від 4 липня 2008 року, в частині надання ОСОБА_1дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1, та № 343-21-25 від 25.03.2009 року про його затвердження;

●державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_1серії НОМЕР_1 від 6 квітня 2009 рок, площею 0,2423 га, розташовану в АДРЕСА_2, для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий № НОМЕР_2, та скасувати його державну реєстрацію.

В решті позовних вимог відмовити.

Скасувати заборону № 11113607 від 26 квітня 2011 року в єдиному реєстрі забороні відчуження об'єктів нерухомого майна на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_1, площею 0,2423 га, розташовану в АДРЕСА_2, для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий № НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 376 грн.40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 761/8703/16-ц
Провадження № 2/761/4213/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В березні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ПрАТ «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду 11 березня 2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків, а саме вказано про необхідність визначення ціни позову відповідно до розміру заявлених майнових вимог та доплатити судовий збір, згідно встановлених ставок судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, стороною позивача було подано заяву про усунення недоліків, згідно якої сторона надала квитанцію про доплату судового збору у розмірі 20,0 грн. та копії документів, які просила суд долучити до матеріалів позову.

Однак, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016р. залишились не виконаними. Так, сплачена сума судового збору, з урахуванням здійсненої доплати на виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, не відповідає встановленим ставкам сплати судового збору. При цьому, вимога щодо визначення ціни позову відповідно до розміру заявлених майнових вимог взагалі залишилась позі увагою позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/5975/15-ц
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.

при секретарі - Могилевець В.С.,

розглянувши заяву представника ПАТ «Омега Банк» про звільнення, відстрочення /розстрочення та/ або зменшення розміру судового збору по справі за заявою представника ПАТ «Омега Банк» вжиття заходів забезпечення позову по справі № 296/5975/15-ц, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Омега Банк» звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 296/5975/15-ц.

Цього ж дня на адресу суду представник ПАТ "Омега Банк" подав заяву про звільнення, відстрочення /розстрочення та/ або зменшення розміру судового збору.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається із тексту заяви про звільнення, відстрочення /розстрочення та/ або зменшення розміру судового збору, представник її обґрунтовує тим, що майновий стан ПАТ «Омега Банк» не дозволяє сплатити судовий збір через відсутність коштів призначених для сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вказані у заяві обставини, вважаю необхідним задовольнити заяву представника ПАТ «Омега Банк» про звільнення, відстрочення /розстрочення та/ або зменшення розміру судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,суд-

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «Омега Банк» про звільнення, відстрочення /розстрочення та/ або зменшення розміру судового збору по справі за заявою представника ПАТ «Омега Банк» вжиття заходів забезпечення позову по справі № 296/5975/15-ц - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 465/2536/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/64/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ ГМВСУ у Львівській області про виселення та зняття з реєстрації питання про відновлення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 204, 303, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року відновити.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Львівської області (м. Львів, площа Соборна, 7) на 15 год. 00 хв. 14.03.2016 року, про що повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

ОСОБА_5
Справа № 373/618/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Вказана заява подана не відповідає ст.98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.98 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) заявника та боржника, а також імя представника заявника, якщо а заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження.

Так, згідно довідки УДМС України в Київській області від 20.04.2016 року на запит суду слідує, що згідно наявних обліків ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з обліку за вказаною адресою не значиться.

Враховуючи вище викладене, позивачу пропонується усунути вище зазначений недолік.

Враховуючи вище зазначене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, і надати заявнику строк на усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: І.О.Опанасюк