АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5805/16 Справа № 204/1964/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Ремеза В.А.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року на підставі ст. 210 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження Суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.О.Демидовою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» повернути позивачу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська .

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був зроблений запит до ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Згідно відповіді ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідачі значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, а територіально підсудне Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином приймаючи справу до свого провадження, суд першої інстанції виконав вимоги ст. 117ЦПК України,а саме: справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В суд апеляційної інстанції відповідачі не з'явились,оскільки повідомлялись судом про розгляд справи з направленням на адресу, вказану ними у своїй апеляційній скарзі АДРЕСА_2, однак поштовим відділенням повернуто з зазначенням по АДРЕСА_2 відсутній. Отже відповідачі зловживають своїми процесуальними правами і не повідомляють суду адресу за якою вони проживають

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.А.Ремез