overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/471/16-ц
Провадження № 2-з/177/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ», в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 29.02.2016 року звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, при цьому вказувала на те, що між ААТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» в особі заступника керуючого філії Криворізьке відділення № НОМЕР_1 «ОЩАДБАНК» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 284 від 23.08.2007 року.

26.08.2008 року ОСОБА_4 помер, у звязку з чим необхідно встановити правонаступників після смерті останнього, тому просить суд витребувати з Криворізької державної нотаріальної контори завірену належним чином копію свідоцтва про право на спадщину спадкоємців ОСОБА_4, оскільки такі відомості можуть бути надані тільки по запиту суду.

Оскільки, сторони по справі повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В порушення ст.134 ЦПК України, в заяві про забезпечення доказів не зазначено обставин, які перешкоджають йому самостійно одержати вказані відомості, не додано доказів на підтвердження цього.

Заявник вказує що він звертався до Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з питаннями про одержання з запитом щодо визначення кола спадкоємців, але запит залишено без задоволення, однак не надає підтвердження цього (запит до нотаріальної контори та відповідь по відмову).

Крім того, заявником не зазначено з якою метою потрібно забезпечити ці докази.

Також, просить витребувати відомості з Криворізької нотаріальної контори, в той час як відповідно до Наказу Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції № 3090-к від 11.11.2015 року Криворізька районна державна нотаріальна контора ліквідована.

В звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ»про забезпечення доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» про забезпечення доказів відмовити.

Суддя:
Справа № 760/7590/16-ц
Провадження № 2-3847/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб, укладений сторонами.

Відповідачка звернулась із зустрічним позовом про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву, вважає, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

За правилами ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані та сумісний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин або коли вимоги по них можуть зараховуватися.

З матеріалів справи вбачається, що вимога за зустрічним позовом випливає також з сімейних відносин, але різних по суті правовідносин, які, зокрема стягнення аліментів та поділ майна подружжя, не є взаємопов'язаним з вимогами за первісним позовом, якими позивач просив про розірвання шлюбу, тобто, має іншій предмет позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає різними предмети спору за даними позовами, вимоги по них не можуть зараховуватися, обраний відповідачкою спосіб захисту права не впливає на вирішення предмету за первісним позовом, і, таким чином, взаємопов'язаність підстав первісного та зустрічного позовів відсутня, а тому їх сумісний розгляд не є доцільним.

При цьому відповідачка не позбавлена права та можливості звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав на загальних підставах.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з квитанцією № 0.0.612622156.1 від 07.09.2016 року.

Роз'яснити право звернення до суду з позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3812/16-ц
Провадження № 2/211/2047/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 26.08.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

05.09.2016 року позивач надав уточнену позовну заяву.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми попередньої оплати за договором поставки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь суму попередньої оплати у розмірі 13300 грн., моральну шкоду 5000 грн. та судові витрати.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачці, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви адреса відповідача: АДРЕСА_1, що територіально не відносить до Київського району м. Харкова, адреса позивачки: м. Харків, вул. Брюсова,1, ків.3, що також не відносить до території Київського району м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми попередньої оплати за договором поставки повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 584/444/16-ц
Провадження № 2/584/151/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2016 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі : головуючого судді Данік Я.І.

за участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 29 листопада 2009 року, тривалістю один місяць із дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

30 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зупинено до надходження відповіді з Компетентного суду Російської Федерації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час надійшла відповідь з Компетентного суду Російської Федерації, у звязку з чим вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203-204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 08.00 год. 02 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1617/16-ц

Провадження № 2-о/414/159/2016

06 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 6 вересня 2016 року на 10-45 годину.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 465/3824/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5341/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 29 червня 2016 року у зв'язку з відсутністю доказів про сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с.86).

Апелянт вимог ухвали від 01 серпня року не виконав і 09 серпня 2016 року подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 29 червня 2016року у зв'язку з відсутністю доказів про сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі було повторно залишено без руху та повторно надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с.93).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року апелянтом отримано 16 серпня 2016 року (а.с.95), однак до 05 вересня 2016 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області апелянт не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 29 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ап. Провадження № 22-ц/796/3375/2016 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.04.2016 р.

Суддя:
Справа № 310/3553/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною особою ОСОБА_2, призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною особою ОСОБА_2, призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області.

В попередньому судовому засіданні 27.05.16 року за клопотанням заявника у справі було призначено судову психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

05.09.16 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною особою ОСОБА_2, призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 178/355/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , про стягнення боргу за кредитним договором. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 142/1351/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1351/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 16 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 16 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: