АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Дряниці Ю.В.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» (вул. Івана Франка, 37, село Повстин, Пирятинський район, Полтавська область, 37004, ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження, в межах суми позовних вимог 3 528 847, 35 грн.

Накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 (село Велика Круча, Пирятинський район, Полтавська область, 37052, ІПН НОМЕР_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження, в межах суми позовних вимог 3 528 847, 35 грн.

Стягувач: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 37600, Полтавська область, м. Миргород, пров. Старосвітський, 17а, ІПН НОМЕР_2).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин», (юридична адреса 37004, Полтавська область, Пирятинський район, с. Повстин, вул. Івана Франка, 37, , п/р № 72936 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 31401). ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації 37052, Полтавська область, Пирятинський район, с. Велика Круча, ІПН НОМЕР_1).

Виконання ухвали доручено Пирятинському ВДВС Полтавської області.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права, вказуючи на невідповідність висновків суду щодо наявності підстав для задоволення заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що дану апеляційну скаргу слід зняти з апеляційного розгляду, а справу направити до суду першої інстанції для належного оформлення.

Так, колегією суддів встановлено, що 07.08.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ«Агрофірма «Пирятин» про стягнення заборгованості (а.с. 2-4).

21.08.2015 оку позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення його позову, яка згідно штемпеля Октябрського районного суду м. Полтави канцелярією суду одержана 25.08.2015 року (ас. 30-32).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2015 року, справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_6 (а.с. 52).

Суддею Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. було постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі (а.с.53).

Проте, не являється можливим встановити дату постановлення вказаної ухвали, оскільки, число місяця зазначено з виправленням, та відсутня відмітка судді про достовірність такого виправлення.

Також, виправлена дата, передує даті протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Законодавцем встановлено порядок внесення виправлення у судовому рішенні.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Абзацом 2 пункту 1 Постанови верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2009 року, розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким, чином, враховуючи те, що забезпечення позову можливе після відкриття провадження у справі, та наявність виправлень в ухвалі судді, колегія суддів апеляційної інстанції позбавлена можливості розглянути справу в апеляційному порядку внаслідок її неналежного оформлення місцевим судом.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" слідує, що підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою усунення недоліків у оформленні справи визначені ст. 297 ЦПК України, не є вичерпним.

На підставі цього та беручи до уваги той факт, що апеляційне провадження вже було відкрито, судова колегія дійшла висновку про необхідність зняття з апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 та направлення справи до Октябрського районного суду м. Полтави для належного оформлення.

Після цього, справу належним чином оформлену необхідно направити до Апеляційного суду Полтавської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 297, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - зняти з апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин» про стягнення заборгованості - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для належного оформлення - в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_7 /підпис/ ОСОБА_8

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ ОСОБА_1