overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа SchenkAir GmbH, про зобов'язання виконати в натурі обов'язок щодо сплати страхового відшкодування та стягнення пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа SchenkAir GmbH, про зобов'язання виконати в натурі обов'язок щодо сплати страхового відшкодування та стягнення пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/18393/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7472/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 349/480/16-ц
Провадження № 2/349/245/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Уїздівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Уїздівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини його матері, ОСОБА_2.

Згідно із змістом ст. 1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається:

1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори;

2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Однак позовна заява в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців, щодо прийняття чи неприйняття ними спадщини, і, відповідно, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уїздівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинизалишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 379/471/16-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Насташівська сільска рада Рокитнянського району Київської області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/471/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Насташівська сільска рада Рокитнянського району Київської області про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 05.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/760/3428/16
в справі №760/5826/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 29 березня 2016 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 15 квітня 2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: м. Київ, м/р Жуляни, вул. Київська, 24.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 25 травня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3390/16

ун. № 759/5983/16-ц

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Ніна Йосипівна про виділення у власність рухомого та нерухомого майна із спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Ніна Йосипівна про виділення у власність рухомого та нерухомого майна із спадкового майна.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак в силу ч. 1 ст 114 ЦПК Україна, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви, з якою звернувся позивач до суду позов виникає з приводу нерухомого майна, а саме: гаражного боксу, який знаходиться за адресою: вул. Петрівська, 30/34 ГБК "Сигнал" в м. Києві, що територіально не відноситься до дислокації Святошинського району міста Києва.

Відповідно до ч. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Ніна Йосипівна про виділення у власність рухомого та нерухомого майна із спадкового майна, та всі додатки до неї для звернення до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ключник
Справа № 702/903/16-ц
Провадження № 2/702/350/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис № 77 (свідоцтво серії І-СР № 017987 ), розірвати.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище " Черканюк "

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 522/6463/16-ц
Провадження № 2/522/4992/16
У Х В А Л А

Іменем України

«15» квітня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених п. 2, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, зокрема, не вказано номерів засобів звязку окремих осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього, судом враховано й те, що при зверненні до суду із вказаною заявою, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до цього позову копій заяви відповідно до кількості сторін.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не сплачений судовий збір, відсутні оригінали доказів сплати судового збору.

Окрім цього позивачем порушено вимоги, передбачені ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана її подавцем та не вказано її дату.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «15» травня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

15.04.2016
Справа № 647/822/16-ц
№ провадження 2/647/364/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04.05.2016 року о 08.50 год в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 159/1117/16-ц
Провадження № 2-сз/159/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Миронюк М.Г., вивчивши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі, та заявою позивача ОСОБА_1 повернуто їй позовну заяву з доданими до позовної заяви документами.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви .

З квитанції №0.0.522902027.1 від 18.03.2016 року вбачається , що ОСОБА_1 при поданні до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України «Про судовий збір»,суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1, інд.код № НОМЕР_1,жительці Турійського району , с. Селець, вул.Вишнева ,12 сплачений нею 18.03.2016 року на р/р0004 (код ЗКПО 37788874,МФО803014,банк ГУ ДКСУ у Волинській області, отримувач Держбюджет м.Ковель 22030001) судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, згідно квитанції №0.0.522902027.1 від 18.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства « Наш Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства « Наш Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 202/1548/16-ц
Провадження № 2/202/1173/2016
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТРЕЙДШУЗ» про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці видачі трудової книжки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТРЕЙДШУЗ» про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці видачі трудової книжки.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 18 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 215/1507/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Тарасенко О.В.

за участю секретаря Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2015 року, позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі, стягнуто с ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.07.2005 року в сумі 15 906,84 грн., а саме: 6 294,0 грн., - заборгованість за кредитом; 7 029,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 350,0 грн. заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, а також 500,0 грн. - штраф (фіксована частина); 733,66 грн. - штраф (процентна складова) та судовий збір в сумі 243,60 грн.

28.04.2016 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України необхідно видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 215/1507/15-ц, 2/215/1148/15 від 24.06.2015 року, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто с ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.07.2005 року в сумі 15 906,84 грн., а саме: 6 294,0 грн., - заборгованість за кредитом; 7 029,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 350,0 грн. заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, а також 500,0 грн. - штраф (фіксована частина); 733,66 грн. - штраф (процентна складова).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
29.03.2016 Справа № 756/2105/16-ц
Справа № 756/2105/16-ц
Провадження № 2-о/756/131/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

народних засідателів: - Волинець Н.А.,

- Глюза Н.В.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною,

встановив:

У лютому 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, посилаючись на те, що останній хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку у психіатра.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Представник заявника просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку з приводу тяжкого хронічного психічного захворювання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1 на психічну хворобу та на яку?

- чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій або керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Встановити місячний термін з дня надходження справи в експертну установу для проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко

Народні засідателі: Н.А. Волинець

Н.В. Глюза