overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 серпня 2016 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівского району, Донецької області та Волноваської районної державної адміністрації третя особа: Тельманівська районна державна адміністрація про стягнення заробітної плати та розрахунку при звільненні не виплачених при звільненні працівника. Втім до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи складне матеріальне становище позивача, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення по справі,- задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 183/4426/16
№ 2/183/2425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 08.09.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/899/15-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

В поданій до суду скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанови державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 15.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №562/899/15-ц; від 16.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження з виконання по виконавчого листа №562/498/15-ц від 01.12.2015 року; відновити вказані виконавчі провадження та зобовязати відділ ДВС Здолбунівського районного управління юстиції виконати в повному обсязі та належним чином рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід головуючому суді ОСОБА_4 та секретарю судових засідань ОСОБА_5 по справі на тій підставі, що вони є зацікавленими та упередженим по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі та секретаря судових засідань задоволенню не підлягають.

Твердження, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, жодним чином не стверджують обставин, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді та секретаря судових засідань.

Будь-яких доказів на підтвердження наведених ОСОБА_3 обставин не надано.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Шуляка А.С. та секретаря судових засідань ОСОБА_5 відмовити.

Суддя
28.04.16 Провадження 2/235/1420/16
Справа 235/2882/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації Донецької області, про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька та оформлення проїзних документів

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та оформлення паспорту без згоди батька.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-позовна заява повинна містити адресу відповідача, номер засобів його зв»язку;

-в якості третьої особи необхідно зазначити орган опіки та піклування за місцем проживання неповнолітніх дітей, вказати його місце знаходження та номер засобів зв»язку, надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення третій особі;

-необхідно зазначити, якими доказами позивач підтверджує відмову відповідача в добровільному порядку надати дозвіл на виїзд дітей за кордон;

-необхідно зазначити докази, що підтверджують необхідність виїзду дитини за кордон України, вказати мету такого виїзду і конкретну тривалість поїздки та державу прямування;

-необхідно довести відповідність поїздки інтересам дитини (відпочинок, розвиток, оздоровлення, відвідування родичів, тощо), надати підтверджуючі це докази ( путівка, запрошення від родичів, тощо), та підтвердити доводи заявника, що він має можливість забезпечити дитині виїзд за кордон;

-необхідно надати висновок органу опіки та піклування з приводу доцільності надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації Донецької області, про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька та оформлення проїзних документів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Дата документу 06.04.2016 Справа № 554/9962/15-ц
Провадження № 2/554/286/2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В., при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; треті особи: Житлово-будівельний кооператив «50 років Жовтня», Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно

та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5; треті особи: Житлово-будівельний кооператив «50 років Жовтня», Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи ОСОБА_6, посилаючись на те, що остання є співвласником квартири АДРЕСА_1, корп.. 1.

Представник позивачів заперечувала щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом особи: Житлово-будівельний кооператив «50 років Жовтня», Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5; треті особи: Житлово-будівельний кооператив «50 років Жовтня», Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 676/649/16-ц
Номер провадження 2/676/699/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в позовній заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Провадження № 2/761/4826/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, стороною позивача не сплачено судовий збір та не зазначено про підстави звільнення від його сплати.

Відтак, стороні позивача необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позову немайнового характеру у розмірі 551 грн. 20 коп., а також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, враховуючи зміст вимог, у розмірі 1 378 грн. 00 коп. Таким чином, загальна сума судового збору за подання до суду даної позовної заяви має становити 1 929 грн. 20 коп. (1378 + 551,20 = 1929,20).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/983/16-ц
Номер провадження 2-н/623/129/2016
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 в сумі 2893,50 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 22 квітня 2016 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

Заявником до суду не надано доказів , які б свідчили про обовязок боржника ОСОБА_1 утримувати вказане заявником житло (квартиру АДРЕСА_2), що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Таким чином, з позаної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2/638/996/16,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого , судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі РОМАНОВІЙ О.В.,ШИНКАРЕНКО К.В.,ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» (в подальшому ОСББ «А-1») до КОНДРУСИКА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2155,00 гривень , стягнення витрат за надання правової допомоги в сумі 1000,00 гривень, стягнення судових витрат ,-

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України ,-

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до КОНДРУСИКА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2155,00 гривень , стягнення витрат за надання правової допомоги в сумі 1000,00 гривень, стягнення судових витрат визнати доведеними належними доказами, обґрунтованими та задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з КОНДРУСИКА ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» , заборгованість по сплаті витрат за утримання будинку та при будинкової території ОСББ «А-1» по вул.. Авіаційній №1 в м. Харкові за період з 01.01.2012 року по 30.04.2014 року в сумі 2155,00 гривень (дві тисячі сто п»ятдесят п»ять гривень 00 копійок), стягнути з КОНДРУСИКА ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» , судові витрати по оплаті наданої правової допомоги в сумі 1000,00 гривень (одна тисяча гривень 00 копійок) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень ( гривень двісті сорок три копійок 60), всього стягнувши з КОНДРУСИКА ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» , суму 3398,60 гривень (три тисячі триста дев»яносто вісім гривень 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення , а стороною, що не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлене судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення,19.04.2016 року

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено власноруч суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 724/852/16-ц
Провадження № 2/724/566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.30 годину 02 вересня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження №2/447/732/16
Справа №447/1612/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11.08.2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Розліт" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

встановив:

подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

Позивач просить стягнути нараховану, але невиплачену заробітну плату, однак до матеріалів позову долучає копію неналежно посвідченої довідки № 69 від 01.04.2013 р. про заборгованість по заробітній платі, оскільки така не містить підпису директора, печатки товариства. У копії довідки №36 від 01.04.2013 року не вказано прізвище та ініціалів керівника, який підписав таку. Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід додати довідку про заборгованість по заробітній платі належним чином оформлену.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що для усунення вказаних недоліків ОСОБА_1 слід надати певний час, одночасно попередивши його про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Розліт" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.

Запропонувати позивачу вправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березюк Г. М.
Єдиний унікальний номер 341/887/16-ц
Номер провадження 2/341/446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 03 червня 2016 року о 10:45 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_2