overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/806/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Южненської міської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до Южненської міської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Южненської міської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/129/16-ц
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції

22.08.2016 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., при секретарі Марченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька дитини з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року на адресу Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька дитини з актового запису про народження.

Автоматизованою системою документообігу Долинського районного суду дана справа розподілена судді Бойку П.М. та призначена до судового розгляду на 03.10.2015 року о 10 год.00 хв.

До початку відкриття провадження в справі надійшла заява від позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції через Маловисківський районний суд Кіровоградської області, оскільки він зареєстрований та проживає в

с.Злинка Маловисківського району Кіровоградської області.

Згідно зі ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що зазначене в заяві місце перебування позивача знаходиться на території юрисдикції Маловисківського районного суду Кіровоградської області, вважаю за доцільне задовільнити дану заяву та прийняти рішення про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька дитини з актового запису про народження визначити участь в судовому засіданні позивача в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Маловисківському районному суду Кіровоградської області. Адреса суду: місто Мала Виска, вулиця Леніна, 53 Кіровоградської області.

Судове засідання відбудеться 03 жовтня 2016 року о 10 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам та до суду якому доручено забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-с/344/50/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №344/9929/15-ц, провадження №2-н/344/1766/15 від 16.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1 276 грн. 34 коп. та 121 грн. 80 коп. витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про скасування судового наказу по справі №344/9929/15-ц, провадження №2-н/344/1766/15 від 16.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1 276 грн. 34 коп. та 121 грн. 80 коп. витрат по оплаті судового збору.

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Даних про обставини, які б стали причиною для залишення заяви без розгляду на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №344/9929/15-ц, провадження №2-н/344/1766/15 від 16.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1 276 грн. 34 коп. та 121 грн. 80 коп. витрат по оплаті судового збору.

Заяву призначити до розгляду в судовому у засіданні на 26.08.2016 р. о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Виконання судового наказу зупинити.

Копію ухвали направити для відома сторонам та Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 204/5022/16-ц
Провадження № 2/204/2043/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за новими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за новими обставинами.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 204/3560/2016-ц (провадження № 2/204/1590/2016) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа: Голова правління ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2, Державна служба зайнятості Міністерства соціальної політики України Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за новими обставинами та призначено до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкриття провадження у справі за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за новими обставинами.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 589/5028/16-ц
Провадження № 2/589/1535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2017 р. о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 03 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4405/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2525/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
Справа № 392/1080/16-ц
Провадження № 2/392/758/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ"Авангард"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 04 жовтня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3502/16-ц
Провадження № 2/553/1237/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва іноземного підприємства «Медокемі Лімітед», третя особа: Державне підприємство «Генаральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств», про витребування трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування витрат та моральної шкоди, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Представництва іноземного підприємства «Медокемі Лімітед», третя особа: Державне підприємство «Генаральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств», про витребування трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування витрат та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений не пізніш пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5313/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 279/3927/16-ц
Провадження № 2/279/1653/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:00» годину «08» вересня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08.09.16 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 138/3350/15-ц
Провадження №:2-во/138/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, у складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду, ухваленому 07.06.2016 у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту, стягнення коштів за порушення виконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа.

07.06.2016 судом було ухвалено рішення у справі. Позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто, зокрема, судовий збір у розмірі 31 363,49 грн.

05.08.2016 до суду звернувся представник ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» із заявою про виправлення арифметичної помилки, посилаючись на те, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 07.06.2016 було допущено арифметичну помилку та зазначено суму судового збору, яка підлягає до стягнення 31363,49 гр. замість 47045,23 грн.

В судове засідання, яке було призначено для можливості вирішення питання щодо виправлення допущеної помилки, сторони не з'явились.

Представник позивача надав суду заяву про вирішення питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду за його відсутності.

Відповідач не з'явилась в судове засіданні з невідомих суду причин. Про час та місце проведення судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 була повідомлена завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви, враховуючи зміст положень ст. 219 ЦПК України, та зважаючи на факти встановлені в мотивувальній частині зазначеного судового рішення суд, вважає, що в рішенні дійсно було допущено арифметичну помилку при обрахунку суми судового збору, який слід стягнути з відповідача, а тому таку помилку слід виправити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2016 у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту, стягнення коштів за порушення виконання грошового зобовязання, виправивши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду розмір судових витрат у виді судового збору, які слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ОСОБА_1 України», з «31363,49» на «47045,23».

Ухвала суду є невід'ємною частиною рішення суду від 07.06.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 367/8354/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

15 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2210/16-ц

09 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2016 року о 08-00 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2874/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус ОСОБА_3 та державний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус ОСОБА_3 та державний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту нікчемним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5