overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2405/2016
УХВАЛА

17 серпня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 06.06.2016р. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 445194 грн., вказуючи, що з 1991р. по 2010р. вона знаходилась у шлюбі із відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачкою. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.06.2011 року з відповідача на користь позивача стягнені аліменти на утримання дитини у розмірі 400 грн. щомісячно.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Номер провадження 2-н/522/518/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

19 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 8 626, 08 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 8 626, 08 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 307/2302/16-ц
Провадження № 2/307/1309/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06.09.2016 р. на 09.45 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 450/2329/16-ц Провадження № 2/450/1579/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"02" листопада 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 3 ст. 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180 182, 184, 191 СК України, суд, -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_3, - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 /РНОКПП / в користь ОСОБА_4 /РНОКПП / аліменти на утримання ОСОБА_5 14.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 25.06. ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 500, 00 грн. (одна тисяча пятсот грн. 00 коп.) по 750,00 грн. (сімсот пятдесят грн. 00 коп.) на кожну дитину щомісяця, починаючи з 15.09. 2016 року та до досягнення старшою дитиною повноліття, з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 /РНОКПП / в дохід держави 551, 20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_7
Справа № 740/4567/16-ц
Провадження № 2-н/740/214/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 14002 грн. 54 коп. заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 14002 грн. 54 коп. заборгованості за теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 14002 грн. 54 коп. заборгованості за теплову енергію,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського Т.Г.Ковальова

міськрайонного суду
Справа № 750/7020/16-ц
Провадження № 2-о/750/136/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., народних засідателів Бачуріної Л.І., Виговського В.Л., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки (заінтересована особа органи опіки і піклування Деснянської районної в місті Чернігові ради),-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 рокуДуденок М.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її матір ОСОБА_3, посилаючись на стан її психічного здоровя, внаслідок чого вона не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними та встановити над нею опіку.

У судовому засіданні заявник та представник заінтересованої особи заяву підтримали.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №568 від 08.09.2016 року Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», у громадянки ОСОБА_3 мають місце ознаки деменції при хворобі Альцгеймера (F00.0 за Міжнародною Кваліфікацією Хвороб 10 перегляду), що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Вказані обставини дають суду підстави, згідно положень ст.ст.39, 60 ЦК України, задовольнити заяву та визнати ОСОБА_3 недієздатною.

Керуючись ст.ст.234, 235, 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки, - задовольнити.

ОСОБА_3 (яка народилася 19.01.1958 року в місті Брянськ Російська Федерація, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.

Народні засідателі Бачуріна Л.І.

ОСОБА_4
Справа № 349/914/16-ц
Провадження № 2/349/413/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредобанк», від імені якого діє представник, ТзОВ «Інтер-Ріск Україна», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34214-OWNCASH від 30.07.2014 року в розмірі 15 768,58 грн.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 07.09.2016 року о 09 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6981/16 Справа № 202/2216/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 02 жовтня 2015 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 02 жовтня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк на оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 02 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2660/10
УХВАЛА

03.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, витребування виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.08.2010 року по справі №2-2660/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" 242890 грн. 94 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 14.05.2007 року, по 556 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та по 40 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про зупинення виконавчого провадження, витребування виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 14.11.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області. Повідомити стягувача та боржника про дату, час та місце розгляду заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження №: 2-о/752/494/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до статті 235 частини 3 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не обґрунтовано встановлення факту народження саме ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи наявне свідоцтво про народження ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

А матеріалах справи відсутня копія заяви для направлення зацікавленій особі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 754/8449/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Лісовської А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

19.07.2016 року Деснянським районним судом м. Києва було розглянуто заяву ЖБК «Річковик-2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вищезазначену заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 10 610, 45 грн., суму інфляційних витрат - 8097, 90 грн. та понесені судові витрати у розмірі 689 грн.

05.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.07.2016 року, № 2н-214/16 р., посилаючись на неправильність розрахунку заборгованості та часткову сплату за житлово-комунальні послуги.

Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала з обставин , що викладені у заяві .

Представник стягувача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений , неявка останнього не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. 105 ЦПК України, приймаючи до уваги наявність заперечень у боржника проти вимог стягувача, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 19.07.2016 року, № 2н-214/16р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 610, 45 грн., суму інфляційних витрат - 8097, 90 грн. та понесені судові витрати у розмірі 689 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 2н-214/16 р. від 19.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Річковик-2» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 610, 45 грн., суму інфляційних витрат - 8097, 90 грн. та понесені судові витрати у розмірі 689 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 496/2809/16-ц
Провадження № 2/496/1534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 452/2989/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя