overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4993/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № ML-701/695/2007 від 26.07.2007 року, укладений між ним та відповідачем. Судові витрати покласти на відповідача.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 17 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
У Х В А Л А

25.04.2016 р. 145/680/15-ц

2/145/20/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна і повернення сторін у первинний стан.

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна і повернення сторін у первинний стан.

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про доповнення позовних вимог, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 01.04.2015 року між представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований в Реєстрі за № 382, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 (м. Гнівань). У зв'язку із цим просить залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5.

Вислухавши учасників судового розгляду, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5, оскільки рішення по справі за даним позовом може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2/185/599/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної С.Г. від 06.01.2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Після закінчення терміну повноважень судді Юдіної С.Г. та розподілу, відповідно ст.. 11-1 ЦПК України, справа передана для розгляду судді Головіну В.О.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії та призначити її розгляд у судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 348/1061/15-ц
Провадження № 22-ц/779/912/2016
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Девляшевського В.А.

Горейко М.Д.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 14 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 травня 2016 року на 09:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.А. Девляшевський

М.Д. Горейко
Справа № 178/1155/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, відділ опіки та піклування Криничанської селищної ради, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача відділу реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції на Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в зв'язку з реорганізацією відповідача. А відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи ОСОБА_4, інтересів якого стосуються позовні вимоги та який досяг шістнадцятирічного віку.

Заявлені клопотання підлягають задоволенню, оскільки участь вказаних осіб у вирішенні справи є необхідною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відповідача по справі відділ реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції замінити на Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_4.

Копії цієї ухвали та копії позовної заяви направити Криничанському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6850/16 Справа № 183/6593/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2звернувся з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 15 565,71 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: М.О.Макаров
Справа № 750/4154/16-ц
Провадження № 2/750/1538/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іванівни про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб.

Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 390/717/16-ц
Провадження № 2/390/366/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"27" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагропостач» про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/717/16-ц (провадження № 2/390/366/16) за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагропостач» про усунення перешкод в користуванні майном призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 травня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1521/16-ц

Номер провадження 2-н/184/57/16

08.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7214 грн. 38 коп. по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 689.00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, п. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об,єднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7214 грн. 38 коп. по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 689.00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 404/1469/16-ц
Номер провадження 2/404/1490/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про припинення дії, яка порушує право власності шляхом зняття арешту з майна (в порядку ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту та заборону відчуження з рухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме: автомобіля DAEWOO FSO Lanos TF69Y ЗНГ, 2007 року випуску (державний номер НОМЕР_1), на який у 2011 році державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції накладено арешт для виконання постанови ВДАІ № 275448 від 29.12.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрований за адресою туп. Рибальський, 24, м. Кіровограда, що знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда та Ленінський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул.. Преображенська, 47 в м. Кіровограді, що також знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.109, ст.. 114, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про припинення дії, яка порушує право власності шляхом зняття арешту з майна (в порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 631/1035/16-ц
№ провадження 2/631/563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 01.09.2016 року до 09 годин 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 645/955/16-ц
Провадження № 2/645/1145/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді від 21 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення засідання, не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк».

Відповідач, яка належним чином повідомлялась про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З огляду на те, що відповідач неодноразово належним чином викликалась в попереднє судове засідання, суд вважає за можливе провести засідання за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/9369/16-ц
Провадження № 2/234/4015/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/8509/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 17597,05 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з сумою заборгованості. Вважає, що сума заборгованості в розмірі 17597 грн. 05 коп. нарахована ПрАТ МТС Україна безпідставно. Крім того зазначила, що про виданий судовий наказ довідалася в лютому 2016 року. В червні 2015 року копію судового наказу не отримувала, оскільки перебувала за кордоном.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заяву підтримав та наполягав на скасуванні судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши зміст заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що боржник оспорює свій обов'язок перед заявником, а отже між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 14 серпня 2014 року по справі 202/8509/14-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 17597 грн. 05 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко