overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/87/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016р. представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що ухвалою суду від 28 березня 2016р. визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. З метою повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору представник заявника просила суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 6090,0 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016р. визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 6090,0 грн., внесеного згідно квитанції № ПН194 від 18 вересня 2015р.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 6090,0 /шість тисяч дев'яносто/ грн. (внесених згідно квитанції № ПН194 від 18 вересня 2015р., одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 669/660/16-ц
Провадження № 2/669/252/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9661/14-ц
Провадження № 2/520/1194/16
УХВАЛА

про витребування доказів

19 травня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду з заявою про витребування копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 грудня 2015 року, оскільки дослідження судом таких відомостей допоможе встановити належне коло її спадкоємців, які можуть бути залучені до участі у справі.

Відповідач проти задоволення вказаної заяви не заперечував, залишив його вирішення на розсуд суду.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, зазначає про наступне.

З наданих сторонами пояснень, відповідач ОСОБА_2 померла 18.12.2015 року. Згідно цивільного та цивільно-процесуального законодавства для вирішення питання про закриття провадження в частині вимог до відповідача, який помер, або про залучення її правонаступників доцільним вбачається встановити коло спадкоємців померлої особи.

З наведеного слідує обґрунтована доцільність дослідження матеріалів спадкової справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх заявою зобовязаний витребувати такі докази. Питання про витребування доказів вирішується шляхом постановлення ухвали.

Так суд доходить висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування відповідних матеріалів, оскільки через передбачені Законом обмеження позивач та його представник самостійно отримати такі відомості не можуть.

Виходячи з такого, суд доходить висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Осипова, 45) копію спадкової справи заведеної щодо майна померлої 18 грудня 2015 року ОСОБА_2.

Копію Ухвали вручити позивачу або його представнику для направлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси, однак оскарження цієї ухвали не зупиняє її дії та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 442/5740/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/4372/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І., ОСОБА_7, про визнання довіреності недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3., ОСОБА_5., з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І., ОСОБА_7., про визнання довіреності недійсною.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 Апелянт вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

29 червня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку про зняття справи з апеляційного розгляду та повернення справи до суду першої інстанції для дооформлення.

Після відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду виявлено, що в матеріалах справи відсутній звукозапис судового засіданя від 20 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції із зазначенням строку усунення недоліків.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про зняття справи з апеляційного розгляду з поверненням справи до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

цивільну справу за апеляційну скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3., ОСОБА_5., з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І., ОСОБА_7., про визнання довіреності недійсною, зняти з апеляційного розгляду та повернути справу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для дооформлення протягом одного місяця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/1463/16-ц
Провадження № 2/526/782/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Дана позовна заява, ухвалою суду від 21.07.2016 року, залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме позивач додав до матеріалів позовної заяви лист роз`яснення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, зі змісту якого не вбачається відмови у прийнятті в експлуатацію збудованих позивачем житлового будинку та господарських споруд, що свідчить про відсутність підстав вважати про наявність спору про право, в зв'язку з чим йому надавався строк для усунення недоліків, які після отримання ним ухвали 22.07.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, у визначений термін, залишилися не виправленими.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та провертається позивачу.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно слід вважати неподаною та повернути позивачу, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя : Л. І. Тищенко
Справа № 573/1554/16-ц
Номер провадження 2/573/609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 серпня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

09 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - Миколаївської (Жовтневої) селищної ради Білопільського району.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Миколаївську (Жовтневу) селищну раду Білопільського району.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Миколаївську (Жовтневу) селищну раду Білопільського району.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 серпня 2016 року о 11-30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/867/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Прикарпат Західтранс Південно-Західного Відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів ДП "Прикарпат "Західтранс"

про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 13803,51 грн.

дана заява подана із дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Прикарпат Західтранс Південно-Західного Відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів ДП "Прикарпат "Західтранс" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 13803,51 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 522/4877/16-ц
Провадження номер 2/522/4513/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 12 січня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції.

При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачкою подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні відповідачка просили провести судове засідання без фіксації судового процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 12 січня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 13.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У сторін є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою.

Майнових суперечок не має.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 січня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 13, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище - ОСОБА_2.

Дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя 22.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-216/11
Провадження № 22-ц/792/1742/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк».

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

03 серпня 2016 року ПАТ КБ « ПриватБанк» оскаржило означену ухвалу в апеляційному порядку, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали вони отримали лише 27.07.2016 року.

Як видно з матеріалів справи 21 липня 2016 року представник ПАТ КБ « ПриватБанк» не був присутній під час оголошення ухвали в судовому засіданні. Тому в силу ч.2 ст. 294 ЦПК України перебіг строку на подачу апеляційної скарги для апелянта розпочався з наступного дня після отримання копії означеної ухвали, а саме - з 27 липня 2016 року і закінчився 01 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ « ПриватБанк» подало 01 серпня 2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, тому клопотання ПАТ КБ « ПриватБанк про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 21.07.2016 року є зайвим.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1 та надати йому строк до 31 серпня 2016 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:/підпис/

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: О.Ю. Кізюн
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/862/16-ц
У Х В А Л А

17.08.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні даної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1638 грн.09 коп.

Ухвалою судді від 12.05.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в цивільній справі №299/862/16-ц повернуто позивачу разом із додатками у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового повертається у розмірі внесеної суми у випадку повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вказані обставини з урахуванням ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважаю за доцільне сплачений при поданні позову розмір судового збору (1638 грн.09 коп.) повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ - внесену суму судового збору в розмірі 1638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім) грн. 09 коп.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Закарпатській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ - внесену суму судового збору в розмірі 1638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім) грн. 09 коп. з р/р №0057, МФО: 812016, код ЗКПО: 37713243, банк: ГУ ДКСУ в Закарпатській області, КБК: 22030001, відповідно до платіжного доручення №BO1S9B12P6 від 29.03.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2650/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2312/16Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя: Л. М. Омельченко