overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3327/16 Справа № 202/860/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт та заборонено відчуження земельної ділянки площею 0,1399 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Зеленоградська, 21.

Не погодившись з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2015 року про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись з апеляційною скаргою, за якою просили ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Проте апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено. Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 202/860/15-ц скасовано. Знято арешт та заборону відчуження земельної ділянки площею 0,1399 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Зеленоградська, 21.

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року про забезпечення позову через відсутність обєкту апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.А. Черненкова
У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року в справі за позовомОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу № 545/2635/15-ц (2/545/1449/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 08 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
УХВАЛА

іменем України

"06" вересня 2016 р. 145/1161/16-ц

2/145/642/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Віценко К.А.,

позивача ОСОБА_1,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Довгополівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, в якому просить: встановити факт прийняття нею спадщини від померлого батька ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на спадкове майно ОСОБА_2 - житловий будинок (А), 1938 року побудови, площею 49,8 кв.м., сарай (Б), 1938 року побудови, площею 31,3 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 4465 кв.м., що знаходяться за адресою: Тиврівський район, с. Кліщів, вул. Можайського, 69.

Крім того, в провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Суд, вислухавши позивачку, вважає за необхідне провадження у справі зупинити, оскільки, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом зупинити до набранням законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (третя особа, що не заявляє самостійних вимог - державний нотаріус Тиврівської державної нотаріальної контори - ОСОБА_3А.).(справа № 145/1375/16-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 26.04.2016
Справа № 501/4377/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось з заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій мотивуючи тим, що поданий ними позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто, так як він не підсудний Іллічівському міському суду, просить суд повернути сплачений ними судовий збір у розмірі 1218,0 грн. за платіжним дорученням PROM6BT0M3 від 16.09.2015 року.

Ухвалою суду від 29/09/2015 року Ілллічівським міським судом було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як вона цьому суду не підсудна.

п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» , що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО:305299, , судовий збір у розмірі 1218,0 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) сплачений на рахунок №0015, МФО 828011, згідно платіжного доручення PROM6BT0M3 від 16.09.2015 року на суму 1218.0 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/2439/16-ц Головуючий суддя І інстанції Слурденко О. І.
Провадження № 22-ц/790/5768/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області про звільнення іпотечного майна з-під арештів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачці.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

06 вересня 2016 року ОСОБА_2 подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Заявлене клопотання є правом сторони, тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2 згідно її заяви.

Керуючись ст. 300 ч.2,3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області про звільнення іпотечного майна з-під арештів - повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа №613/305/16-ц Провадження № 2/613/244/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 квітня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівського РС ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа служба у справах дітей Богодухівської РДА Харківської області про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово окуповану територію України, оформлення паспорта для виїзду за кордон та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівського РС ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа служба у справах дітей Богодухівської РДА Харківської області про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово окуповану територію України, оформлення паспорта для виїзду за кордон та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 15-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1582/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

07.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року у справі за заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвал Апеляційного суду Кіровоградської області про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення.

11 липня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» подало до суду заяву про поновлення строку на апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, мотивуючи свої вимоги тим, що в встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через не своєчасне отримання ухвали суду.

Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» строк на апеляційне оскарження ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.09.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/382/16-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 24.06.2016 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 692/226/16-ц
Провадження № 2/692/121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17.03.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 11:00 год. 24.03.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.03.2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2780/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 30 хв. « 19» квітня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 576/1908/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 12676,04 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 22 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

За поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова