Справа № 569/3199/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Першко О.О.,

при секретарі Слободенюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду №569/3199/16-ц від 01 квітня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №569/3199/16-ц від 01 квітня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Боржник у поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 01 квітня 2016 року про стягнення з неї заборгованості за надані послуги в квартирі АДРЕСА_1, оскільки вона не згідна з розрахунком заборгованості. Зазначає, 14 березня 2016 року було укладено з ТОВ «Рівнетеплоенерго» договір №49498/136 про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В судове засідання боржник не зявилася, подала заяву в якій просить заяву розглянути без її участі. Заяву підтримує в повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Його неявка, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 квітня 2016 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» було видано судовий наказ № 569/3199/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 6480,45 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1, 1309,43 грн. інфляційних витрат, 161,11 грн. 3% річних від простроченої суми та 689 грн. судових витрат.

14 березня 2016 року між ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ «Рівнетеплоенерго» укладено договір № 49498/136 про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання надані за адресою: АДРЕСА_2. Згідно вказаного договору підприємство надає ОСОБА_2 розстрочку у погашенні заборгованості терміном на 6 місяців.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

змінити судовий наказ.

Оскільки боржник фактично заперечує щодо розміру нарахованої їй заборгованості, а також вказує, що заборгованість стягувачем розстрочена на 6 місяців, тобто між стягувачем та боржником існує спір про право, тому судовий наказ №569/3199/16-ц від 01 квітня 2016 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №569/3199/16-ц від 01 квітня 2016 року, виданий Рівненським міським судом Рівненської області за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду №569/3199/16-ц від 01 квітня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко