Справа № 2/638/2399/16,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Укрсоцбанк(яке нині має назву «Uni Credit Bank») до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 988АІ1 від 13.09.2011 року та договором поруки № 988АІ1-ПОР/1 від 13.09.2011 року в сумі 122 754,74 гривень та про стягнення судових витрат в сумі 1841,32 гривень ,-

УСТАНОВИВ:

26.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , договором поруки та договором відновлювальної кредитної лінії.

07.12.2015 року по справі було постановлене заочне судове рішення, яке скасоване ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року та справу було призначено до розгляду в загальному порядку.

11.04.2016 року позивач свої позовні вимоги уточнив, відмовившись від позову в частині стягнення суми 2 666,61 за договором відновлювальної кредитної лінії та збільшивши позовні вимоги по стягненню заборгованості за відсотками та тілом кредиту.

Позивач мотивує свій позов тим, що 13 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 988АІ1.

Відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору Банк надав Відповідачу кредит у сумі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. зі сплатою Відповідачем 12,80 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 12 вересня 2016 року, а Відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Відповідачем виконав, надавши Відповідачу кредит в сумі 136 000 грн. 00 коп.

13 вересня 2011 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними Кредитними договорами, було укладено Договір застави № 988AI1-3ACT/1 між Банком та Відповідачем.

Відповідно п. 1.1. Договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме: автомобіль марки FORD Fiesta, № кузова WF0JXXGAJJBY24218, державний номерний знак АХОЮ8СО.

Також, з метою забезпечення виконання зобовязань Відповідача, 13 вересня 2011 року між Позивачем, Відповідачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 988АІ101Ю913001-ПОР/1.

Згідно умов п. п. 1.1 Договору поруки, Поручитель зобовязується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми Кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбаченому Кредитним договором та Договором відновлюваної кредитної лінії.

28 березня 2014 року між сторонами було укладено Договір № 1 про внесення змін до Договору кредиту № 988АІ1 від 13 вересня 2011 року, відповідно до якої сторонами узгоджено встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 22 % річних.

28 березня 2014 року між сторонами було укладено Договір № 2 про внесення змін до Договору відновлюваної кредитної лінії № 818016966INSURANCE1 від 13 вересня 2011 року, відповідно до якої сторонами узгоджено встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 21,09 % річних.

Кредитний Договір, Договір відновлюваної кредитної лінії, Договір Застави, Договір Поруки (із договорами про внесення змін) оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами працівника ПАТ «Укрсоцбанк» та печатками з однієї сторони і підписами Відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договорів та їх укладення.

Однак, відповідач ОСОБА_1 порушив умови Договору кредиту.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником термінів сплати відсотків, визначених в п. 2.4. Кредитного договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1., ОСОБА_1 сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення.

В результаті порушення умов Кредитного договору, станом на 21.03.2016 року, згідно розрахунку, заборгованість ОСОБА_1П по Договору кредиту № 988АІ1 від 13.09.2011 року складає 122754,74 гривень ..

Заборгованість за кредитним договором складається з:

Заборгованість за кредитом - 65 733,23 грн ;

Заборгованість за відсотками 16624,62 грн.;

Пеня за несвоєчасне повернення кредиту 19117,47 грн.;

Пеня за несвоєчасне повернення відсотків 7373,18 грн;

Інфляційні витрати за кредитом 9251,59 грн.;

Інфляційні витрати за відсотками 4654,64 грн.

Заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії складається з:

У звязку з невиконанням своїх зобовязань ОСОБА_1 позивач просить стягнути солідарно заборгованість як з відповідача ОСОБА_1 так і з поручителя ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

В судовому засіданні 11.04.2016 року відповідачка ОСОБА_2 пояснила суду, що ознайомилася в відділенні банку з документами та визнає, що дійсно 13.09.2011 року підписала договір поруки № 988АІ1-ПОР/1, але вона з чоловіком разом не проживає, бо вони розлучилися і не розуміє у зв»язку з чим вона повинна сплачувати кредит за придбаний ним автомобіль. Після чого в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином , підписавши суду явочний аркуш (арк.. справи104), причини неявки суду не сповістила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

13 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 988АІ1.

Відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору Банк надав Відповідачу кредит у сумі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. зі сплатою Відповідачем 12,80 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 12 вересня 2016 року, а Відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Відповідачем виконав, надавши Відповідачу кредит в сумі 136 000 грн. 00 коп.

13 вересня 2011 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними Кредитними договорами, було укладено Договір застави № 988AI1-3ACT/1 між Банком та Відповідачем.

Відповідно п. 1.1. Договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме: автомобіль марки FORD Fiesta, № кузова WF0JXXGAJJBY24218, державний номерний знак АХОЮ8СО.

Також, з метою забезпечення виконання зобовязань Відповідача, 13 вересня 2011 року між Позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 988АІ101Ю913001-ПОР/1.

Згідно умов п. п. 1.1 Договору поруки, Поручитель зобовязується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми Кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбаченому Кредитним договором та Договором відновлюваної кредитної лінії.

28 березня 2014 року між сторонами було укладено Договір № 1 про внесення змін до Договору кредиту № 988АІ1 від 13 вересня 2011 року, відповідно до якої сторонами узгоджено встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 22 % річних.

28 березня 2014 року між сторонами було укладено Договір № 2 про внесення змін до Договору відновлюваної кредитної лінії № 818016966INSURANCE1 від 13 вересня 2011 року, відповідно до якої сторонами узгоджено встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 21,09 % річних.

Кредитний Договір, Договір Застави, Договір Поруки (із договорами про внесення змін) оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами працівника ПАТ «Укрсоцбанк» та печатками з однієї сторони і підписами Відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договорів та їх укладення.

Однак, відповідач ОСОБА_1 порушив умови Договору кредиту.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником термінів сплати відсотків, визначених в п. 2.4. Кредитного договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1., ОСОБА_1 сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення.

У звязку з невиконанням своїх зобовязань ОСОБА_1 позивач просить стягнути солідарно заборгованість як з відповідача ОСОБА_1 так і з поручителя ОСОБА_2.

Відповідно до положення статті 1050 Цивільного Кодексу України (далі ЦК) якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (Відповідач-1) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від Відповідача-1 виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України, зазначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений Договором.

Окрім цього, за ч. 1 ст. 543 ЦК України - в разі солідарного обовязку Відповідачів (солідарних Відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх Відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно пункту 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК України - солідарні Відповідачі залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За таких обставин, суд , дослідивши докази по справі в їх сукупності , вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обовязковими для виконання сторонами.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках належить стягнути судові витрати, які понесені позивачем при сплаті судового збору 07.10.2015 року по платіжному дорученню НОМЕР_1 в сумі 1778,42 гривень та додатково 31.03.2016 року по платіжному дорученню № НОМЕР_2 в сумі 62,90, що в загальній сумі становить 1841,32 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 109, 169, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, ч. 1 ст. 530, 536, 549, 551, 610-612, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України,-

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства Укрсоцбанк(яке нині має назву «Uni Credit Bank») до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 988АІ1 від 13.09.2011 року та договором поруки № 988АІ1-ПОР/1 від 13.09.2011 року в сумі 122 754,74 гривень та про стягнення судових витрат в сумі 1841,32 гривень визнати обгрунтованими та задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_4 СОЛІДАРНО на користь Публічного Акціонерного товариства Укрсоцбанк(яке нині має назву «Uni Credit Bank») заборгованість за кредитним договором № 988АІ1 від 13.09.2011 року та договором поруки № 988АІ1-ПОР/1 від 13.09.2011 року за період часу з 13.09.2011 року по 21.03.2016 року в сумі 122 754,74 гривень ( сто двадцять дві тисячі сімсот п»ятдесят чотири гривень 74 копійки)

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Публічного Акціонерного товариства Укрсоцбанк(яке нині має назву «Uni Credit Bank») судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1841,32 гривень(одна тисяча вісімсот сорок одна гривень 32 копійки) в рівних частках з кожного відповідача по 920,66 гривень ( дев»ятьсот двадцять гривень 66 копійок)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення, а сторонами ,що не приймали участі у судовому засіданні в той же термін після отримання копії судового рішення..

Рішення суду з мотивувальною частиною виготовлене судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини, до 30.04.2016 року

Головуючий ,суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА