overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3242/16-ц
Провадження № 2/592/1283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

Встановив:

Представник позивача звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 04.04.2016 року було відкрито провадження в даній справі та призначено до судового розгляду на 10:00 год. 25.04.2016 року.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області для встановлення місця реєстрації відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати справу до Сумського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю з наступних підстав.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області від 12.04.2016 року (вх..№14049 від 14.04.2016 р.) ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що даний спір не підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми, тому справу належить передати на розгляд до Сумського районного суду Сумської області за місцем реєстрації ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Передати за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 592/3242/16-ц, провадження № 2/592/1283/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 219/4118/16-ц
Провадження №2/219/2322/2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Бахмут-Енергія», в якій він просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію за період з 01.05.2010 р. по 01.04.2015 р. у сумі 8714,58 грн., а також судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Однак, ця заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити прізвище відповідача, оскільки до позовної заяви додано розрахунок заборгованості та копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2. Доказів наявності заборгованості у ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без руху, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі, коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 329/607/16-ц
Провадження 2/329/265/2016
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.12.2011р. у розмірі 11112,44 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою судді від 05.07.2016р. по вищезазначеній справі було відкрите провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 07.09.2016р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду повернулася судова повістка із позовною заявою із вказівкою, що відповідач за вказаною в позові адресою: вул. Леніна, 97 с. Обіточне Чернігівського району Запорізької області, не проживає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк до 30 вересня 2016р. для розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача до суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати позивачу строк до 30 вересня 2016р. для розміщення оголошення у пресі (газета «Урядовий кур'єр) про виклик ОСОБА_1 до Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка вул. Соборна, 391, каб. №6) для його участі у судовому засіданні по цивільній справі за позовом .ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

25 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні коштами та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк до 25 квітня 2016 року для надання належним чином засвідчених копій оскаржуваних судових рішень із повними їхніми текстами.

До суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків - копія рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року, а також заява представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про продовження строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, особі, яка подає касаційну скаргу, слід продовжити строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року залишити без руху і продовжити строк до 10 травня 2016 року для усунення указаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа №295/3447/16-ц
У Х В А Л А

12.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.03.2016 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду.

09.03.2016 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява була залишена без розгляду за клопотанням позивача, тому заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 620/607/16-ц
Номер провадження 2-о/620/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/607/16-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судовий розгляд справи на 20.09.2016 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити заявнику, третій особі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа №473/4382/15-ц 21.03.2016
Справа № 473/4382/15-ц
Провадження № 22ц/784/727/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (далі - ПФУ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1, перебуваючи в трудових відносинах з Автобазою № 2 Тресту «Миколаївводстрой» на посаді водія, працював з 22 грудня 1977 року по 12 грудня 1997 року повний робочий день на виробництві Нікітінського гранкарєру водієм вантажного автомобіля та був звйнятий у технологічному процесі важких і шкідливих виробницт.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 01 лютого 2016 року ПФУ подало апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року в задоволенні клопотання ПФУ про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для сплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали 02 березня 2016 року було направлено на адресу ПФУ, зазначену останнім в апеляційній скарзі. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ПФУ отримало копію цієї ухвали судді 04 березня 2016 року (а.с. 93).

Між тим, вказаний в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року недолік апелянтом усунутий не був.

Відповідно до положення ст. ст. 297, 121 ЦПК України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 760/1021/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7785/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

5 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Державної служби інтелектуальної власності України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби інтелектуальної власності України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року.

Об'єднати в одне провадження апеляційні скарги Державної служби інтелектуальної власності України та Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Стоматологічної поліклініки Подільського району м. Києва за довіреністю - Козенко Оксани Іванівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стоматологічної поліклініки Подільського району м. Києва про визнання незаконним пункту наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення недоплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити апелянтові строк на оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Стоматологічної поліклініки Подільського району м. Києва за довіреністю - Козенко Оксани Іванівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стоматологічної поліклініки Подільського району м. Києва про визнання незаконним пункту наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення недоплаченої заробітної плати.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 758/12929/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11181/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвала

25 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_4, газети «Вісник Золотоніщини» про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою комунального підприємства «Міський водоканал» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 грудня 2015 року,

встановила:

У липні 2015 року комунальне підприємство «Міський водоканал» (далі - КП «Міський водоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, газети «Вісник Золотоніщини» про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди.

Заочним рішенням Золоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року позво задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 8 грудня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі КП «Міський водоканал» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_4, газети «Вісник Золотоніщини» про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С. Ткачук

І.М. Фаловська
Справа №538/265/16-ц
Провадження по справі №2/538/157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З 16.02.2016 року у Лохвицькому районному суді перебуває справа № 538/265/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності на майно ОСОБА_1 та визнання права власності на майно за ОСОБА_2

Згідно ст. 123 ч. 2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вищевказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши справі № 538/265/16-ц, провадження по справі № 2/538/157/16.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 538/265/16-ц, провадження по справі № 2/538/157/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності на майно ОСОБА_1 та визнання права власності на майно за ОСОБА_2 та справу № 538/384/16-ц, провадження по справі № 2/538/197/16 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, присвоївши справі № 538/265/16-ц, провадження по справі № 2/538/157/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Хоменко