Справа № 219/3766/16-ц
Провадження № 2/219/2178/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М., при секретарі Бакановій А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог вказав, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н від 29.09.2012 року про отримання кредиту у розмірі 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4.Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг.
Відповідач ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг та Тарифами Банку, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Згідно п. 2.1.1.5.6. Умов надавання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту ( у томі числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору та чинного цивільного законодавства України, відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором не виконала.
У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 станом на 29.02.2016 року має заборгованість 11 454,38 грн., яка складається з наступного:
-475,14 грн. заборгованість за кредитом;
-6 957,60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
-3 000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:
-500,00 грн. штраф (фіксована частина);
-521,00 грн. штраф (процентна складова).
На даний час відповідач ОСОБА_2 продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк».
Просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № б/н від 29.09.2012 року на загальну суму 11 454,38 грн., та сплачені судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий за довіреністю, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував..
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольни з наступних підстав. Так, ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н від 29.09.2012 року про отримання кредиту у розмірі 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с. 8-31).
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4.Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг.
Відповідач ОСОБА_3 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг та Тарифами Банку, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Згідно п. 2.1.1.5.6. Умов надавання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту ( у томі числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову (л. с. 8-31).
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору та чинного цивільного законодавства України, відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором не виконала.
У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_3 станом на 29.02.2016 року має заборгованість 11 454,38 грн., яка складається з наступного:
-475,14 грн. заборгованість за кредитом;
-6 957,60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
-3 000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:
-500,00 грн. штраф (фіксована частина);
-521,00 грн. штраф (процентна складова) (а. с. 4).
На даний час відповідач ОСОБА_2 продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк».
Згідно ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ч.1 ЦК України Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст.1049 ч.1 ЦК України Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
З огляду на те, що позивач при подачі позовної заяви в суд сплатив судовий збір на користь держави в сумі 1 378 гривні 00 копійок, судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 527 ч.1, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 88, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
-475,14 грн. заборгованість за кредитом;
-6 957,60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
-3 000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:
-500,00 грн. штраф (фіксована частина);
-521,00 грн. штраф (процентна складова).
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

01.08.2016

ОСОБА_4