overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1515/16-ц
Провадження №: 2/0343/708/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 серпня 216 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 14 лютого 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Нановська", визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір"ю, допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу, встановленого законом, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги уточнила, зокрема відмовилися від вимоги щодо звернення до негайного виконання рішення суду. Також зазначила, що дитина проживає та зареєстрована з нею, вона просить це тільки закріпити в рішенні суду, спору з даного приводу немає. Просила не надавати строк на примирення.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки позивачка від позову не відмовилася, примирити сторони не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факти - припинення шлюбних відносин, місце проживання дитини з матір'ю.

В судове засідання викликати сторони.

Отже, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 13.20 годин в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115 м. Долина).

В судове засідання викликати сторони.

Визнати факти, які підлягають доказуванню, припинення шлюбних відносин, місце проживання дитини з матір'ю.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивачки та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя:
20.12.2016 Справа № 129/2517/16-ц
Провадження по справі № 2/129/780/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондар О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

20.09.2016 року до суду заявлено цей позов.

20.10.2016 р. сторонам надано строк для примирення до 20.12.2016 року, провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинено.

Оскільки наданий строк для примирення закінчився, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 129/2517/16-ц Гайсинського районного суду.

Суддя О.В.Бондар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6815/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 13 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та іншим сторонам по справі копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2/489/1567/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені.

Позивачка в судовому засідання позов підтримала, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Його представник з позовом погодився, побажав, щоб в рішенні суду було відображене хронологію погіршення стосунків між сторонами викладену у відзиві до позову, що матиме значення, на його думку, при вирішенні в майбутньому справи про визначення місця проживання дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 червня 2014 р. Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 189, мають неповнолітнього син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Зазначення в рішенні фактів, що не стосуються підставності розірвання шлюбу суд вважає зайвим.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір 551,20 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 06 червня 2014 р. Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 189 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
233 Справа № 233/4132/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4132/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського МУЮ ГТУЮ в Донецькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про зняття арешту з майна.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 05 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2-н/742/210/16
Єдиний унікальний № 742/3857/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст. 95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
н/п 2-с/490/86/2016 Справа № 2/490/7568/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого у цивільній справі № 490/7568/14-ц за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 27 липня 2016 року на 09 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 562/2936/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

23.12.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала і в їх обґрунтування пояснила суду, що вона підтримує фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_2. На даний час вона є вагітна. Має намір укласти з ним шлюб, проте не досягла шлюбного віку. Укладення шлюбу відповідатиме її інтересам та інтересам майбутньої дитини. Вони обоє бажають цього, а тому просить надати їй право на укладення шлюбу.

ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав. Він згідний на укладення шлюбу.

ОСОБА_3, яка є матірю заявниці, вимоги заяви підтримала та вважає, що укладення шлюбу відповідатиме інтересам її дочки та інтересам майбутньої дитини.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши письмові докази, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримують фактичні шлюбні стосунки від яких вона завагітніла. Відповідно до довідки виданої Здолбунівською центральною районною поліклінікою № 120 від 23.11.2016р. строк вагітності останньої становить 8 тижні.

ОСОБА_1 на даний час виповнилося 17 років. Відповідно до вимог ст.23 СК України право на надання шлюбу надається особі, яка досягла 16 річного віку.

Судом встановлено, що укладання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає їх інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Керуючись ст.234, 235 ЦПК України, на підставі ст.23 СК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_3, надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 310/5098/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 22 серпня 2016 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 03 жовтня 2016року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 283/2632/16-ц
Провадження №2/283/955/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 03 лютого 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/2494/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 05.09.2016 року о 09.30 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 05.09.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/344/4458/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., відкривши провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвалою від 23.08.2016р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають брати участь у її вихованні.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відтак враховуючи, що ОСОБА_2 ОСОБА_4, 06.07.2013р.н., є неповнолітньою дитиною, вважаю, що з метою належного захисту законних прав та інтересів дитини, до участі у справі необхідно залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради для подачі висновку щодо розвязання даного спору.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України, ст.ст. 45, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - в якості органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Надіслати Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради копію ухвали, копію заяви та розяснити обовязок участі представника увіреного органу у даній цивільній справі.

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розвязання даного спору на підставі відомостей, які будуть одержані у результаті обстеження умов проживання дитини та батьків, які бажають проживати з нею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 355/357/16-ц
Провадження № 2/355/534/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи № 355/357/2016, 2/355/534/2016 за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України.

30.03.2016 року суддею Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М. винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків. Оскільки в наданий строк недоліки усунуті не були то 20.04.2016 року винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви з наданими до неї додатками.

Представником позивача 29.04.2016 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Баришівського районного суду Київської області про повернення позивачу позовної заяви.

07 липня 2016 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу якою апеляційну скаргу представника позивача задоволено частково, ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 20.04.2016 року скасовано та направлено на новий розгляд.

Відповідно до 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позивачу було повернуто позовну заяву та додані до неї матеріали, то суду потрібно надати копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 (транспортному) страховому бюро України термін для виправлення зазначених недоліків. З моменту отримання даної ухвали надається 5 днів для виправлення недоліків, повідомивши, що в разі невиконання вимог Закону, заява буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Корпорації «Формейд Трейд ЛТД» (Formade Trade LTD) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Компанії Фротіген Інвестментс Лімітед (Frotigen Investments Limited) до ОСОБА_2, Корпорації «Формейд Трейд ЛТД» (Formade Trade LTD) про визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Корпорації «Формейд Трейд ЛТД» (Formade Trade LTD) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Компанії Фротіген Інвестментс Лімітед (Frotigen Investments Limited) до ОСОБА_2, Корпорації «Формейд Трейд ЛТД» (Formade Trade LTD) про визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10025/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 2 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 2 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 6 вересня 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов