overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації Северина Юрія Петровича про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої скаржник додає клопотання у якому порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації Северина ЮріяПетровича про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/6286/15-ц (провадження № 2/522/5609/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 585/3147/16-ц
Номер провадження 2-о/585/269/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., з участю секретаря Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Роменський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218, п.5 ч.2 ст. 234, п. п. 1, 6 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Роменський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити юридичний факт і визнати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16.08.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БП № 092367, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, доводиться рідною сестрою ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та рідною тіткою ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 16.08.2008 року, правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 245661 від 08.06.2005 року, виданого на підставі розпорядження Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області № 453 від 27.12.2004 року, на імя «Шептун Ганни Йовтухівни».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 вересня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 208, 213- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Лисянка, Лисянського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, (Ідентифікаційний код НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, (Ідентифікаційний код НОМЕР_2), на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Лисянка, Лисянського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, (Ідентифікаційний код НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, (Ідентифікаційний код НОМЕР_2), на утримання дочки ОСОБА_6 в розмірі1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення в частині аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/44/16
Справа № 356/1143/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 грудня 2015 року провадження у вказаній справі було відкрито і призначено до судового розгляду. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 28 січня 2016 року явку представника позивача до суду було визнано обовязковою (а.с.53).

Представник позивача до суду двічі не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 172/235/16-ц
Провадження № 2/172/273/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7952грн.06грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7952грн.06коп.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 17 травня 2016 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3835/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та про зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та про зміну черговості одержання права на спадкування.

Однак позовна заява ОСОБА_2, згідно з ч. 1 ст..121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір частково, згідно ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується окремо за кожну позовну вимогу. Оскільки позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами (про встановлення факту проживання однією сім'єю та про зміну черговості одержання права на спадкування), а судовий збір сплачено лише за одну вимогу, то даний позов підлягає залишенню без руху

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та про зміну черговості одержання права на спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1309/16-ц
№2/636/1013/16
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якому просив суд, визнати за ним право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, с. Соцзмагання, вул. Лугова, буд. 28, та ? частини квартири, за адресою: АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_5, яка померла 22.11.2013 р.

В ході розгляду справи, позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 22.11.2013 р.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у разі, якщо у сторін є складнощі у витребувані доказів, суд, за відповідним клопотанням сторони, зобовязаний витребувати такі докази. Отже, вимоги щодо витребування інформації яка міститься у спадковій справі заведеній після смерті ОСОБА_5 є обгрунтованими, оскільки безпосередньо стосуються предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 137, 207, 208-210 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 22.11.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 371/858/15-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/2685/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 21.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року про виправлення помилки у виконавчих листах - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 523/1207/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1, котрий діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на двохповерхову будівлю у порядку спадкування за законом,-

Установив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 39, 58, 64, 77, 158, 212-215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, котрий діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на двохповерхову будівлю у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 (одну другу) частину двохповерхової будівлі площею 37,5 кв.м., жилою 9,7 кв.м., підсобну 26,0 кв.м., яка складається із літ.№4 - жила, площею 9,7 кв.м., підсобну літ.1 - площею 17,0 кв.м., літ.2 - кухня, площею 6,3 кв.м., літ.№3 - комора, площею 2,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 (одну другу) частину двохповерхової будівлі площею 37,5 кв.м., жилою 9,7 кв.м., підсобну 26,0 кв.м., яка складається із літ.№4 - жила, площею 9,7 кв.м., підсобну літ.1 - площею 17,0 кв.м., літ.2 - кухня, площею 6,3 кв.м., літ.№3 - комора, площею 2,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 182/8764/15-ц
Провадження № 4-с/0182/1/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю заявника - ОСОБА_1, головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Миколаївни задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 11.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

В іншому відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчк Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Бугайова ЛюдмилаЛеонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 червня 2016 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Справа №760/14734/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6559/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Т.А.Семенюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/293/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" квітня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться рідною племінницею ОСОБА_2, яка померла 26.08.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 25.04. 2016 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

25 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 14 ПП «Нива - В.Ш.» та головного управління юстиції Львівської області про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 14 ПП «Нива - В.Ш.» та головного управління юстиції Львівської області про визнання угоди недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар