АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Авераж» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року

в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Авераж» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Авераж» (надалі - ТОВ «ФК «Авераж») звернулося у суд з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено на підставі п. 2 ст. 389-10 ЦПК України - справа не підвідомча третейському суду.

В апеляційній скарзі представник товариства, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Колегія суддів, вислухавши представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Авераж» 20 039 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 460 грн.59 коп.

07 вересня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого виступає ПУАТ «Фідобанк», та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/ZB4OE2/3/001, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит, в сумі 20000 грн.

У ст. 9.1.1 Правил надання та обслуговування кредиту згідно кредитного договору з фізичною особою № 014/2В40Е2/3/001 від 07 вересня 2012 року, яка являється додатком довказаного кредитного договору між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду.

Крім того, 11 лютого 2013 року між ТОВ «ФК «Авераж» та відповідачем укладено кредитний договір №014/ZB4OE2/3/002, згідно якого відповідач отримав кредит, в сумі 15000 грн.

28 серпня 2014 року між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Авераж» укладено договір про відступлення права вимоги №1, згідно з якого ТОВ «ФК «Авераж» набув статус кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до відповідача.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив із того, що справа, в якій ухвалено рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків не підвідомча третейському суду відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди».

Такі висновки районного суду колегія суддів визнає законними й обґрунтованими.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних, господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно положень п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію. Для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.

Враховуючи вищенаведене, вимоги п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживача», наданий ОСОБА_2 кредит є споживчим, а на час укладання кредитного договору - 07 вересня 2012 року та ухвалення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків рішення від 18 березня 2015 року, Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Зазначені обставини свідчать про те, що постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків розглянув заявлений до ОСОБА_2 спір, не підвідомчий третейському суду.

Така правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду України по справах № 6-64 цс15, 6-856 цс15.

З огляду на викладене, колегія суддів правових підстав до скасування постановленої по справі ухвали не вбачає.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.293, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Авераж» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/4054/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6776/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.