БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6259/16-ц
провадження № 2/361/3395/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява ОСОБА_3 про розірвання шлюбу із ОСОБА_4, зареєстрованого 21 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 203.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що під час спільного проживання з підстав психологічної несумісності, відсутності порозуміння, різних поглядів на вирішення сімейних проблем між подружжям постійно виникали сварки, тому починаючи з січня 2016 року сторони припинили підтримувати будь-які сімейно-шлюбні відносини, припинити вести спільне господарство, розподіляти сімейний бюджет та проживати окремо. З цих причин на теперішній час шлюб існує лише формально. Вважає, що збереження сімї та примирення між ними неможливе та суперечило б його інтересам. Шлюб розривають вдруге. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання також не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із свідоцтва про шлюб серії І-ОК № 176469 вбачається, що 21 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6).

Матеріалами справи встановлено, що від спільного шлюбу у сторін 05 лютого 2004 року народилася дочка ОСОБА_5, про що свідчить копія свідоцтва про її народження (а.с. 7).

З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 21 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 203.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин