Справа № 629/3490/15-ц
№ провадження 2/629/46/16
У Х В А Л А

16.03.2016року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Лозівське міськрайонне управління юстиції Харківської області,ФГ «Яковлівське» про визнання недійсним угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять, визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0302 від 01.01.2005 року, укладену між ТОВ «Агрофірма «Яковлівська», в особі директора ОСОБА_2 з ОСОБА_3; винести окрему ухвалу з приводу порушення закону гр.. ОСОБА_2 та направити до правоохоронних органів для здійснення відповідної перевірки; стягнути з відповідачів на їх користь понесені ними судові витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому прохає даний позов об»єднати в одне провадження з цивільною справою №629/3595/15ц, номер провадження 2/629/51/16 за позовом ТОВ «Агрофірма «Яковлівська», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інші, треті особи: Лозівське міськрайонне управління юстиції Харківської області,ФГ «Яковлівське» про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок,яка знаходиться в провадженні головуючого по справі,оскільки в позовах мова йдеться про ті ж самі обставини, між тими ж сторонами, з того ж самого предмету і спільний їх розгляд є доцільним. Крім того зазначив, що рішення, яке буде ухвалено по даній справі, може вплинути на розгляд аналогічних справ, які перебувають у провадженні головуючого судді та судді Лозівського міськрайонного суд Харківської області ОСОБА_5.

Відповідач представник третьої особи ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Представник позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те,що представник відповідача не надав доводів доцільності об»єднання вказаних справ в одне провадження. Крім того, ОСОБА_6 зауважила, що прецендент може створити лише рішення Вищого спеціалізованого суду України, а не рішення суду загальної юрисдикції.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4, оскільки вказане клопотання направлено на затягування розгляду справи по суті, так як по даній справі допитані всі учасники судового розгляду, свідки, вивчені матеріали справи. Крім того, суд не погоджується,що у справах, на які посилається представник відповідача, відповідачами є 66 осіб, які не є учасниками даної справи. Таким чином суд не вбачає доцільності об»єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про об»єднання позовів в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук