overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/4033/16-ц
Номер провадження 2-с/323/70/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"29" грудня 2016 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/323/195/16, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/323/195/16, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.01.2017 року на 11-00 годину у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_3), буд. 27-а, к. 16.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Дата документу Справа №
Є.у.№337/2858/16
№22ц/778/4202/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття призначити

на 27.09.2016 року на 17-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №176/1649/16-ц
провадження №2/176/1128/16
у х в а л а

05 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Кільчінській Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року ОСОБА_1, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 26 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 58.

Ухвалою судді від 06 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та її призначено до розгляду у відкрите судове засідання.

До початку судового засідання, позивачем ОСОБА_1, надано заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду в зв`язку з примиренням сторін. Тобто предмет спору на теперішній час відсутній.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
№ рядка статзвіту 47, 49
№ справи 160/368/16-ц
№ провадження 2/160/181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 14:10 год. 14 вересня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 338/1437/15-ц
Провадження № 22-ц/779/896/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 26 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 26 лютого 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 квітня 2016 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
справа №176/1988/16-ц
провадження №2/176/1269/16
у х в а л а

05 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з'явивсяь позивач, проте надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена, про день та час розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою, з урахуванням вимог ч.4 ст.169 ЦПК україни, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 19 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1872/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03.08.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 621/1168/16-ц
Провадження № 2/621/752/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Зміївської РДА Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способу участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов"язати відповідача не перешкоджати їй брати участь у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити способи участі у вихванні онука шляхом: систематичних побачень кожного місяця у перші вихідні дні - суботу та неділю з 14.00 год. до 15.00 год. за місцем проживання на території смт.Слобожанське Зміївського району Харківської області з можливістю необмеженого пересування по території смт.Слобожанське (для звикання до 06.08.2016 року у присутності матері), після - за відсутності матері; необмеженого спілкування з онуком особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв"язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дитиною; зобов"язати відповідача не пізніше, як за два дні до дня зустрічі з онуком, надати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, засобів телефонного, пштового, електронного зв"язку, а у разі настання таких змін, повідомити про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Зміївської РДА Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способу участі у її вихованні.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 11.08.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/6964/15-ц
УХВАЛА

06.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовний матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.04.2016 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 року вищезазначену ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.04.2016 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, питання щодо можливості зупинення провадження у справі передано на новий розгляд, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки в судове засідання.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В. розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» звернулась в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» сплатило 689 гривень судового збору, проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Судом встановлено, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, в зв'язку з чим був сплачений судовий збір в сумі 689 гривень.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» судовий збір в сумі 689 грн., сплачений через ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк», відповідно до платіжного доручення № 9604 від 15.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/732/14 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2979/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представник а відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Василевич Оксана Романівна, Бориславська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності, визнання недійсним договору , визначення додаткового строрку на подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали,складання повного тексту відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 304 ЦПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждав ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року будь-яким психічним захворюванням чи розладом психіки на час вчинення правочину - складання заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори Зайченко Н.В. 20 вересня 2007 року, якщо так, то яким саме?

2.Чи розумів значення своїх дій та чи міг керувати ними ОСОБА_8, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року на час складання заповіту 20 вересня 2007 року?

Проведення якої доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні /м. Львів, вул. Кульпарківська , 95/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок по ст. ст. 384 , 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи за № 438/732/14-ц / у 2-х томах/, матеріали цивільної справи №2/1301/389/2012 р./ у 2-х томах/, матеріали цивільної справи № 2/438/734/2013 р. /1 том/ усі Бориславського міського суду Львівської області.

Для направлення у розпорядження експертів Львівської обласної психіатричної лікарні витребувати з Бориславської міської лікарні усю медичну документацію стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Бориславі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , може бути оскарження в частині зупинення провадження у справі до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді :