Справа № 2-172/11 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/4358/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 26.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Волинець Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила поновити пропущений нею строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року у справі №2-51/11 про поділ майна подружжя.

Заява обґрунтована тим, що 19 червня 2013 року на користь заявника було ухвалено рішення про зобов'язання ОСОБА_4 сплатити різницю в частках вартості житлового будинку в сумі 40 911 грн. 99 коп. Вказане рішення набрало законної сили в цій частині 07 квітня 2014 року. Після цього ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення. Оскільки строк пред'явлення до виконання виконавчого листа закінчився у квітні 2015 року, а остаточне судове рішення щодо роз'яснення рішення суду від 19 червня 2013 року було ухвалене тільки 10 грудня 2015 року, ОСОБА_2 пропустила строк з поважних причини.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя задоволено частково. Зокрема, зобов'язано ОСОБА_4 сплатити на користь ОСОБА_3 різницю в частках вартості житлового будинку в сумі 40 911 грн. 99 коп.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2014 року рішення Фастівського міськрайонного суду від 19 червня 2013 року в частині поділу рухомого майна скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл рухомого майна подружжя. Рішення суду в частині поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 змінено, а саме доповнено резолютивну частину абзацом такого змісту: «Зобов'язати ОСОБА_4 провести за свій рахунок ремонтно-будівельні роботи по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями будинку, визначені відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 10692/10693/12-43 від 09 січня 2013 року, а саме: влаштувати вхідний проріз в приміщенні 1-4 для входу в будинок, замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3, влаштувати перегородку поперек кімнати 1-4 на відстані 1,2 м від однієї сторони кімнати та 3,75м довжиною 2,20м, влаштувати вхідний дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-4*». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2015 року роз'яснено рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року, а саме в резолютивній частині абзац «зобов'язати» слід розуміти як «стягнути» з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю в частках вартості житлового будинку в сумі 40 911 грн. 99 коп.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було доведено поважності пропуску строку для пред'явлення його до виконання. Посилання заявника на те, що виконавчий лист не пред'являвся до виконання у зв'язку з роз'ясненням рішення судами, не є поважною причиною пропуску такого строку, оскільки, жодних складнощів з його виконання виконавчою службою заявником не зазначено та не підтверджено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент пред'явлення виконавчого листа до виконання) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 зазначеного Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення даного строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_4 сплатити ОСОБА_2 різницю в частках вартості житлового будинку в сумі 40 911 грн. 99 коп. набрало законної сили 07 квітня 2014 року. Після цього заявник подала до суду заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки їй не було зрозуміло що означає «зобов'язати сплатити». Вказана заява розглядалася неодноразово у судах першої та апеляційної інстанцій. Остаточне судове рішення за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду було ухвалено 10 грудня 2015 року, тоді як строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 07 квітня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником взагалі не отримувався і не подавався на виконання виконавчий лист із виконання рішення Фастівського міськрайонного суду в частинні про «зобов'язання ОСОБА_4 сплатити на користь ОСОБА_3 різницю в частках вартості житлового будинку в сумі 40911,99 грн.».

Жодних поважних причин не отримання виконавчого листа з 07 квітня 2015 року заявник суду не зазначив.

Факт звернення до суду з заявою про роз'яснення суду не може вважатись поважною причиною пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення в частині зобов'язання однієї особи сплатити кошти іншій особі є чітким, зрозумілим та ухваленим у відповідності з позовними вимогами позивача, а відтак і жодних роз'яснень не потребує.

Отже зазначене звернення ніяким чино не перешкоджало заявнику отримати в суді виконавчий лист в частині зобов'язання сплатити визначені судовим рішенням кошти та пред'явити його до виконання.

За таких обставин висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах та доводами апеляційної скарги, в частині невірної оцінки судом першої інстанції зазначених заявником поважних причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, не спростовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кулішенко Ю.М.

Яворський М.А.