overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/321/16-ц Провадження № 22-ц/773/1372/16 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І.
Категорія: 81 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення Носівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 2-549/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : представника заявника адвоката ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника боржника адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи - відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву ОСОБА_5 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-549/10 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

ухвалив:

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-549/10 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в розмірі 31674,15 грн., інфляційне забезпечення суми боргу в розмірі 2122,17 грн., проценти за договором позики в розмірі 7501,97 грн., всього 41298,92 грн., 412,98 грн. судового збору .

Поновити пропущений строк для пред'явленя до виконання дублікатів виконавчих листів № 2-549/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики в розмірі 31674,15 грн., інфляційне забезпечення суми боргу в розмірі 2122,17 грн., проценти за договором позики в розмірі 7501,97 грн., всього 41298,92 грн., 412,98 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 204/4900/16-ц
Провадження № 2/204/2004/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

«27» липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовна заява на розгляд судді передана 28 липня 2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на «02» листопада 2016 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 180/1310/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем - Гащук І.І.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (актовий запис про смерть № 83 від 18 листопада 2014 року) є рідним племінником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 06 вересня 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено 09 вересня 2016 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 336/5077/16-ц
Провадження № 6/336/171/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

За заявою просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3821, виданого 20.11.2001 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення аліментів з ОСОБА_2, у звязку із втратою оригіналу. До заяви ОСОБА_1 додала документи, що підтверджують зміну її прізвища.

В судове засідання сторони, які повідомлялися про день, час та місце розгляду справи у встановленому порядку, до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-3821/01 від 20.11.2001 р., окрім коштів на утримання позивача, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку, починаючи з 23.10.2001 р. і до повноліття дитини. Рішення набрало законної сили. На підставі рішення, судом були видані виконавчі листи, які 04.12.2001 р. направлені до ВДВС Шевченківського р-ну м. Запоріжжя.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗУЮ від 10.06.2011 р. було закрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3821 від 20.11.2001 р. у звязку з направленням його до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ за місцем роботи боржника.

Згідно листа Вознесенівського (Орджонікідзевського) ВДВС м. Запоріжжя № 702/10 від 22.08.2016 р., вищезазначений виконавчий лист на виконання до відділу не надходив та на теперішній час на виконанні не перебуває.

З огляду на вищевикладене, у суду є підстави вважати, що виконавчий лист втрачений при пересилці.

Розглянувши заяву та матеріали, що до неї додані, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-3821/01, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3821/01 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку, починаючи з 23.10.2001 р. і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк
Справа № 752/9885/16-ц
Провадження №: 2/752/4289/16
УХВАЛА

05.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Міністерства юстиції, 3-ті особи: ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Міністерства юстиції, 3-ті особи: ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Міністерства юстиції, 3-ті особи: ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 29.11.2016 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Дата документу 01.08.2016 Справа № 554/2623/16-ц
Справа № 554/2623/16-ц
Провадження № 2-п/554/77/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року у справі №554/2623/16-ц , -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року в провадження судді надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року у справі №554/2623/16-ц. В якій прохали: скасувати заочне рішення суду від 22 червня 2016 року та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.229 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заяву складено з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, надання заявникові строк для усунення наведених недоліків шляхом : зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; надання квитанції про сплатук судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року у справі №554/2623/16-ц залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 Справа №607/9516/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 29 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційною суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційною суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/7425/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 3 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 585/3643/16-ц
Номер провадження 2-о/585/403/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано, зокрема, ОСОБА_3 Але останній повідомив, що не може прибути до суду для розгляду справи в звязку з тим, що перебуває у відрядженні.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до в.о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 185/5762/16-ц
Провадження № 2/185/3223/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 управління

Національної поліції в Донецькій області: ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Калінінської районної ради у м. Донецьку, ОСОБА_8, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом знаття арешту, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Калінінської районної ради у м. Донецьку, ОСОБА_8, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом знаття арешту - задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5, накладений ухвалою слідчого судді Калінінського районного суду м. Донецька від 11.04.2014 року по кримінальному провадженню № 0000713 від 05.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 572/2686/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 серпня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року на 17:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________