overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №458/673/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в якості заінтересованих осіб Турківського відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань та ПАТ ,,Українська залізниця" в особі Регіональної філії ,,Львівська залізниця" про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з даною заявою, посилаючись на те, що перебувала на утриманні сина ОСОБА_2 який загинув внаслідок нещасного випадку, а тому має право на допомогу.

У судовому засіданні заявниця подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Турківського відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань ОСОБА_3 згідно посвідчення згідна на залишення заяви без розгляду.

У судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ ,,Українська залізниця" в особі Регіональної філії ,,Львівська залізниця" не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення.

Суд приходить до висновку, що слід прийняти заяву заявниці про залишення заяви без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в якості заінтересованих осіб Турківського відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань та ПАТ ,,Українська залізниця" в особі Регіональної філії ,,Львівська залізниця" про встановлення факту перебування на утриманні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а особі, яка не була присутня при розгляді справи в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження 2/235/2415/16
Справа №235/5289/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Землі Донбасу 2005" до ОСОБА_1 про визнання недійсним розірвання договорів оренди землі та укладання нових договорів оренди землі, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП "Землі Донбасу 2005" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним розірвання договорів оренди землі та укладання нових договорів оренди землі, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПриватного підприємства "Землі Донбасу 2005" до ОСОБА_1 про визнання недійсним розірвання договорів оренди землі та укладання нових договорів оренди землі, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:00 годин 26 серпня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі та треті сторони мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа №295/9938/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім"єю та постійного догляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.07.2016 року звернулася до суду з даною позовною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системи діловодства вбачається, що в провадженні суду з 05.07.2016 року знаходиться цивільна справа 295/9092/16-ц за аналогічною позовною заявою між тими самими сторонами про той саме предмет, яка перебуває на розгляді в іншого судді Богунського районного суду м. Житомира та провадження по даній справі відкрито.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім"єю та постійного догляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 215/1744/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Призначити судовий розгляд справи на 08.06.2016 року о 10.00 год.,в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2/234/3093/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради (розрахунковий рахунок 4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЗКПО 00131133) заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 470,91 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: Ю.В. Фоміна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 312/108/16-ц

провадження № 2/312/35/2016

06 травня 2016 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що вона з відповідачем по справі з 2002 року проживала у цивільному шлюбі. Від цивільного шлюбу вони мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про її народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим в позивача склалося тяжке матеріальне становище.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд щомісячно стягувати з відповідача ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 125/2450/15-ц Провадження № 22-ц/772/1563/2016Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 54Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

04 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Ковальчука О.В., Марчук В.С.

за участю секретаря: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання наказу про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 15 березня 2016 року,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» відхилити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/3872/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії через порушення "Правил користування електроенергією для населення",-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість недоврахованої електроенергії через порушення "Правил користуваняня електроенергією для населення".

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позову не додано копій доданих до нього документів для вручення відповідачеві.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії через порушення "Правил користування електроенергією для населення" - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 727/5137/16-ц
Провадження № 2/727/1536/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовною заявою до відповідачів про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ЦПК України.

Відповідно до вимог законодавства України кожен громадянин має право звернутись до суду для захисту своїх оспорюваних, невизнаних або порушених прав.

Позивачем в якості відповідача зазначена служба у справах дітей Чернівецької міської ради, однак будь-яких доказів того, що Службою у справах дітей Чернівецької міської ради були невизнані, ос порені або порушені права позивача надано не було.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/233/16-ц

Провадження № 2-о/700/15/16

06 квітня 2016 рокуЛисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пічкура С.Д.

при секретарі : Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Лисянська селищна рада Лисянського району Черкаської області, відділ Держкомзему у Лисянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії II-ЧР № 029372 від 20.02.2002 року виданого Лисянською селищною радою її вказано як ОСОБА_2 тоді як в паспорті записано ОСОБА_1. При видачі державного акта вона не звернула уваги на правильність написання свого імені. Але в даний час вона звернулась до нотаріальної контори для складання заповіту і нотаріусом було виявлено допущену помилку і тому вона вимушена звернутись до суду із зазначеною заявою для захисту своїх прав.

В судове засідання заявник не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі .

Представник селищної ради в судове засідання не зявився, селищна рада направила клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відділу Держкомзему у Лисянському районі в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до паспорта серії НС 298713 виданого 16 липня 1997 року прізвище, імя, по батькові заявниці вказано ОСОБА_1.

Згідно державного акта на право приватної власності на землю серії II-ЧР № 029372 від 20.02.2002 року виданого Лисянською селищною радою прізвище, імя, по батькові заявниці вказано ОСОБА_2.

У наданих суду Лисянською селищною радою завірених копіях документів, зокрема, звернення Уманського ПП «Геоплан» за заявами громадян про виділення в натурі земельних часток (паїв) та списку-додатку № 1 до Державного акту № 48-10-16 від 27 лютого 1996 року членів колективного сільськогосподарського підприємства «Лисянське» на отримання Державних актів на право приватної власності на землю, заявниця зазначена як ОСОБА_2.

Отже, з наданих документів вбачається, що при видачі державного акту було допущено помилку при написанні імені власника.

Встановлення даного факту необхідне заявниці для складання заповіту.

Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії II-ЧР № 029372 площею 3,1380 га, виданий Лисянською селищною радою 20 лютого 2002 року на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Лисянський районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 396/556/16-ц
Провадження № 2/396/316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району про визнання права власності

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2016 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 квітня 2016 року, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 19 квітня 2016 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 01 квітня 2016 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району про визнання права власності, - неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2