overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4625/16 Справа № 175/5181/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, треті особи: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.09.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Номер провадження 2/643/5675/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 19.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 738/2310/16-ц
№ провадження 2/738/705/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 січня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вони мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Позивачів про час та місце розгляду справи, згідно їх заяви, повідомити SMS - повідомленням.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Слісар
Справа № 591/4313/16-ц
Провадження № 2-н/591/759/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 вересня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №488/2551/15-ц 06.09.2016
Провадження №22-ц/784/2078/16
Справа 488/2551/15-ц
Провадження №22-ц/784/2078/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М, розглянувши апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду у м. Миколаєві на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду у м. Миколаєві про визнання дій незаконними та зобов'язання проведення перерахунку призначених страхових виплат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду у м. Миколаєві.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №2-о/760/478/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 11 листопада 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №610/2543/16-ц Головуючий суддя І інстанції Тімонова В. М.
Провадження № 22-ц/790/6093/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1480/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

28.12.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №704/1480/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Редакції газети "Новий Дзвін" та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, третя особа - ТОВ "Новий Дзвін",

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ухвали від 19.12.2016 у даній справі задоволено заяву відповідача - ОСОБА_2 про відвід судді Дьяченка Д.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2016 дану справу передано судді І.Г. Воронковій.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети "Новий Дзвін" та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, третя особа - ТОВ "Новий Дзвін" прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 10 січня 2017 року на 11:20 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9209/15-ц

пр. № 2-о/759/46/16

18 серпня 2016 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сенька М.Ф.,

народних засідателів Гересимюка К.А., Давидової Т.С.,

при секретарі Фещук Т.С.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий Сенька М.Ф.

Народні засідателі Гересимюк К.А.

Давидова Т.С.
18.07.2016 Справа № 33/5356/15-ц
Пров. №6/337/69/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и л а:

Державний виконавець Хортицького ВДВС м.Запоріжжя звернувся в суд з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2/337/2156/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтувавши подання тим, що виконавчий документ був втрачений.

Проте, подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення вимог п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено номер та дата видачі виконавчого листа, дублікат якого просять видати, ким саме і коли в Хортицький ВДВС цей виконавчий документ був направлений, чи відкривалось виконавче провадження, при яких обставинах і ким він був втрачений, а також не надані докази цим твердженням.

Ухвалою судді від 07.07.2016 року подання було залишено без руху, а заявнику був наданий строк для усунення зазначених його недоліків.

Проте, у встановлений строк заявник недоліки подання не усунув, що у відповідності до ст.121 ч.2 ЦПК України тягне за собою повернення подання заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя про видачу дублікату виконавчого листа №2/337/2156/2015 вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року вказаний позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі МТСБУ просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з МТСБУ.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження МТСБУ зазначає, що представник МТСБУ під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення не був присутній, копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 17 червня 2016 року.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання апелянтом копії рішення суду від 25 травня 2016 року.

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 031 грн. 36 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 134 грн. 50 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Номер провадження: 22-ц/785/6475/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа №278/1614/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тетерівської територіальної громади в особі Денишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Тетерівської територіальної громади в особі Денишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

У судове засідання викликалися сторони.

Позивач у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином (а.с. 16).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с.17).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тетерівської територіальної громади в особі Денишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про поновлення строку для прийняття спадщини

до 11-20 год. 25 жовтня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік