overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/252/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 17.02.2007 року Відділом РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 61 - розірвати.

Позивачці залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 277/225/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд, вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4610/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зацікавлена особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зацікавлена особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 серпня 2016 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поновлення строків позовної давності, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/1128/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/703/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 місто ОСОБА_1

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Галичанська сільська рада про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 30 хвилин 31 серпня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/532/15-ц Головуючий суддя І інстанції Скотар А. Ю.
Провадження № 22-ц/790/3313/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

05 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення ОСОБА_1 зазначає, що ним у встановлений 10-денний термін було подано апеляційну скаргу, однак, при її відправленні 19.03.2016 року заявником було допущено технічну помилку, у зв»язку із чим останню було направлено до апеляційного суду Харківської області. 03.04.2016 року ОСОБА_1 отримав лист за підписом секретаря судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області, яким позивачу було роз»яснено порядок подачі апеляційної скарги. На виконання вказаного листа, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Матеріали справи дану інформацію не спростовують. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 129/1159/16-ц
Провадження по справі № 2/129/401/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20.04.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги про зобовязання Гайсинський районний сектор ДМС зняти відповідачів з реєстраційного обліку сформульовано всупереч чинним з 04.04.2016 р. нормам п.3 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 р. № 207 Правил реєстрації місця проживання, відповідно до яких реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної ради; крім того, в позовній заяві не зазначено правовий статус квартири (службова, неслужбова, приватизована, неприватизована), немає посилань на докази, що цей статус підтверджують; також немає конкретних посилань на причини непроживання відповідачів у спірній квартирі та на докази, що їх підтверджують.

За таких обставин та з урахуванням ч.4 ст.10 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Роз`яснити позивачці, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії або після 04.05.2016 р. спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/2143/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України у Хароківській області, Державного казначейства України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.04.2016
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція» № 129 ВАТ «Центросталькострукція», голови комісії з припинення ОСОБА_2, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 9.08.2016 року звернулася до суду з вище вказаним позовом, зазначивши одним зі співвідповідачів Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, яка не є юридичною особою і не може бути стороною по справі.

Крім того, позивачем нечітко викладено зміст першої із заявлених позовних вимог, оскільки не вказано, що саме позивач просить визнати недійсною.

Також не в повному розмірі сплачено судовий збір, оскільки оплачена судовим збором лише одна із двох заявлених вимог.

Враховуючи вище вказані недоліки, позивачу потрібно уточнити відповідача (беручи до уваги також припинення на даний час діяльності і Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області), уточнити в першій вимозі, що саме вона просить визнати недійсною, та відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» доплатити судовий збір за другу вимогу в сумі 551,20 грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція» № 129 ВАТ «Центросталькострукція», голови комісії з припинення ОСОБА_2, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4585/15-ц
Номер провадження 2/570/330/2015
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах громадянина ОСОБА_3 ЛЄБЄДЄВА ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно реконструйовані об'єкти нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно реконструйовані об'єкти нерухомого майна.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 25 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху, і згідно ст.121 ЦПК України був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Представник позивача ОСОБА_2 отримав ухвалу 24 грудня 2015 року і не виконав зазначених в ухвалі вимог щодо усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах громадянина ОСОБА_3 ЛЄБЄДЄВА ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно реконструйовані об'єкти нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вільмира Володимировича про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вільмира Володимировича про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вільмира Володимировича про стягнення аліментів..

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

14.03.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/9537/15-ц
Провадження №2/428/409/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обовязкових платежах на обслуговування і ремонт багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Луч» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обовязкових платежах на обслуговування і ремонт багатоквартирного будинку.

Відповідачі в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 01.04.2016 р. о 10-00 год., не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обовязкових платежах на обслуговування і ремонт багатоквартирного будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 6/761/685/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про стягнення заборгованості за депозитом, відсотків, упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Тринадцята зарплатня» про стягнення заборгованості за депозитом, відсотків, упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 371 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

При цьому, як вбачається з матеріалів заяви, стороною заявника не зазначено усіх учасників процесу, а саме: відповідача по справі КС «Тринадцята зарплатня».

У зв'язку з зазначеним та з урахуванням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, стороні заявника у заяві необхідно вказати найменування відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, матеріали заяви не містять її копій та копій доданих до неї документів для направлення всім учасникам процесу.

Відтак, стороні заявника необхідно привести заяву у відповідність до вимог процесуального закону та надати виправлену редакцію заяви з її копіями та копіями доданих до неї документів у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119-121, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про стягнення заборгованості за депозитом, відсотків, упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявниці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: