Справа № 219/6264/16-ц
Провадження № 2/219/3126/2016
25.08.2016 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шевченко Л.В.,
при секретарі Брагіній М.В.,
сторони по справі не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,
30.06.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.04.2016 року в розмірі 13 861,47 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Бахмут-Енергія» у період з 01 жовтня 2007 року по 01 квітня 2016 року надавало відповідачу теплову енергію. Відповідач є власником (наймачем) квартири № 1, розташованої у будинку № 1-А, корп.3, по вул. Чайковського у м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області. В наслідок порушення своїх зобовязань, а саме сплати вартості наданої теплової енергії, за відповідачем за період з 01.10.2007 року по 01.04.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 13 861,47 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, вартість наданої відповідачу теплової енергії до цього часу сплачена останнім не була. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.
Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав письму заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що особовий рахунок № 3261 по оплаті послуг за надані послуги по теплопостачанню ТОВ «Артемівськ-Енергія» відкритий на імя ОСОБА_3 за адресою: м. Бахмут (Артемівськ), АДРЕСА_1.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (арк.с.9).
У відповідності до розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.04.2016 року по особовому рахунку № 3261 існує заборгованість в розмірі 13 861,47 грн. (арк.с.5-7).
Розрахунок здійснено на основі тарифів, погоджених рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області від 05.03.2008 року №173 (арк.с.15-16) та від 01.10.2008 року №729 (арк.с.16А), а також затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.12.2010 року №1831 (арк.с.16 зворотна сторона).
Згідно копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2016 року у видачі судового наказу про стягнення вищевказаної заборгованості позивачу було відмовлено (арк.с.4). Розяснено про право позивача на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Згідно «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 споживач зобов'язаний вчасно, у встановлений строк оплачувати отримані послуги (п. 30). Як передбачено п. 21 зазначених Правил у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством.
Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, розмір плати розраховується виходячи із розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами
Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
В силу ст. 509 ЦК України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана здійснити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, виплатити гроші та ін.) або утриматися від певної дії, а кредитор від боржника має право вимагати від боржника виконання його зобовязання.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» («Артемівськ-енергія») надавав відповідачу послуги з централізованого опалення. Проте доказів оплати вартості наданих позивачем послуг з теплопостачання відповідач не надала. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.
Таким чином, споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14.
Однак в матеріалах справи міститься довідка КП «Артемівська керуюча компанія ЖКП» № 176 від 05.07.2016 року, з якої вбачається, що за адресою: м. Бахмут, вул. Чайковського, 1-А, копр. 3, кімн.1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 09.11.2011 року (арк.с.23).
За таких обставин, виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Бахмут-Енергія» підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з відповідача суми боргу з оплати теплової енергії за період з 01.10.2007 року по 01.11.2011 року (по день зняття її з реєстрації) в розмірі 3 848,68 грн. на підставі розрахунку.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК України) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом N 3674-VI).
Керуючись ст.ст.6, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.509, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог ТОВ «Бахмут-Енергія» - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.В.Шевченко