overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3629/16-ц
Провадження № 2/635/1900/2016
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, Садівниче товариство «ХВВАУЛ ім. С.І. Грицевца», третя особа: Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, Садівниче товариство «ХВВАУЛ ім. С.І. Грицевца», третя особа: Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, Садівниче товариство «ХВВАУЛ ім. С.І. Грицевца», третя особа: Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 15.40 год. 27 січня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-н/311/68/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа №263/5338/16ц
Провадження №2н/263/157/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

28.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

До суду дана заява надійшла з заявою про відстрочення сплати недоплаченої суми судового збору у розмірі 80,00грн., у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області та понесення матеріальних збитків, через пошкодження обладнання передачі електричної енергії, а також неплатоспроможність населення на непідконтрольній території України.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан унеможливлює сплату нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене суд вважає за можливе через скрутне становище відстрочити недоплачену суми судового збору до винесення рішення по справі.

Керуючись п. 7 ст. 100, ст..82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відстрочення недоплаченої суми судового збору - задовольнити.

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3634/16-ц
Провадження № 2/644/1561/16
УХВАЛА

6 травня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй уточненій заяві заявник просить суд встановити факт прийняття ним спадщини в управління та володіння після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В своїй заяві заявник ОСОБА_1 зазначає місцем своєї реєстрації адресу: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Індустріального району м. Харкова.

Зважаючи на викладене, зазначена заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, а тому дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 182/1154/16-ц
Провадження № 2/0182/1909/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар: Скоробагатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року провадження по справі було відкрито.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи Громадянства і реєстрації фізичних осіб ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач по справі за адресою, вказаною в позовній заяві зареєстрованим не значиться.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити адресу відповідача.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів:Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретаря Окармус О.М.

з участю: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні звернулася з заявою про відмову від позову. Просила прийняти відмову ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, скасувати рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2016 року та закрити провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 306 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову, наслідки відмови від позову передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України ОСОБА_3 відомі.

За таких обставин заява про відмову від позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 306, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2016 року скасувати.

_____________________________________________________________________________

№22ц/794/617/14 Головуючий в І інстанції Круглюк В.Г.

Категорія 50 Доповідач Бреславський О.Г.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Провадження по даній справі закритим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/359/80/2016
Справа № 359/5676/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

20 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

14 липня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Ухвалою від 15 липня 2016 року було залишено без руху заяву та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

19 липня 2016 року до суду надійшла заява разом з доданими до неї документами.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана з дотриманням підсудності, передбаченої ст. 257, 257-1 ЦПК України.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 21 липня 2016 року на 15.30 годин.

У судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 202/2310/16-ц
Провадження № 2/202/1451/2016
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у якій просила визначити розмір аліментів, які будуть стягуватись з відповідача на утримання їх неповнолітньої дитини у частині заробітку (доходу) батька, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд вбачає, що позивачем не вказано конкретний зміст позовних вимог, а саме не визначено розмір аліментів, які підлягають стягуванню.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 466/4026/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак поданий до суду позов не підписаний позивачем.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/3799/16-ц
Номер провадження 2/464/1239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2016 року на 10:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1570/16-ц
Провадження № 2/645/1392/16
УХ В А Л А

іменем України

04 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, треті особи: державні реєстратори Харківського МУЮ Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.04.2016 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, треті особи: державні реєстратори Харківського МУЮ Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.06.2016 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4481/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового заапису про народження дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 19 квітня 2016 року, апеляційну скаргу подано 04 травня 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що рішення ухвалено 19 квітня 2016 року, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Копію повного рішення ОСОБА_2 отримано 25 квітня 2016 року в кінці робочого дня, що позбавило можливості подати скаргу до закінчення строку апеляційного оскарження. Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За подання до суду апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в сумі 606,32 грн., при поданні апеляційної скарги сплачено 536,00 грн. Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для усуснення недоліків шляхом доплати судового збору в сумі 70,40 грн. В порядку виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_4 подано заяву про усунення недоліків щодо сплати судового збору, до заяви додано квитанцію на суму 102,00грн. Грошові кошти на сплату судового збору в загальній сумі 638,00 грн. замість 606,32 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового заапису про народження дитини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська