overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/78/16
Справа № 356/195/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 березня 2016 року провадження у вказаній справі було відкрито і призначено до судового розгляду.

Однак, на судові засідання, які відбулися 31 березня 2016 року, 13 квітня 2016 року, 27 квітня 2016 року належним чином повідомлений позивач (а.с. 18, 20, 26) до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, не надала жодних заяв чи клопотань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т. В. Дудар
2-о/225/52/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі

головуючого-судді Геря О.Г.

за участю секретаря Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Судом встановлено, що 22.02.2016 року, 15.03.2016 року, 11.04.2016 року заявниця в судові засідання не з'явилася з невідомих причин, причини неявки суду не повідомила, доказів про поважність причини неявки суду не надала, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду.

Враховуюче викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК; України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/438/16-ц
Провадження № 2/487/821/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

01.02.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 фЕДОРОВИЧА , ОСОБА_2 ВОЛОДИМИРОВИЧА ДО ОСОБА_3 ПРО ВИЗНАЧЕННЯ ІДЕАЛЬНИХ ЧАСТОК, ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 фЕДОРОВИЧА , ОСОБА_2 ВОЛОДИМИРОВИЧА ДО ОСОБА_3 ПРО ВИЗНАЧЕННЯ ІДЕАЛЬНИХ ЧАСТОК, ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва(вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 16.02.2016р. на 09 год. 00хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 147/1090/15-ц
Провадження № 2/147/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфабанк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року провадження в справі було зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи.

08.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про уточнення редакції питань поставлених на вирішення експерту.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №147/1090/15-ц за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфабанк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги.

Призначити судове засідання у справі на 19.09.2016 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна),21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1625/16-ц
Провадження 2/635/1176/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 10 березня 2016 року о 12 годині 40 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди , 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 527/1819/16-ц
провадження № 2-о/527/52/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа: Бугаївська сільська рада Глобинського району Полтавської області

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа: Бугаївська сільська рада Глобинського району Полтавської області .

Призначити судове засідання на 13:00 год. 11 жовтня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику та заінтересованій особі, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6352/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Володимирівни боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Володимирівни грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 462/4775/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить змінити розмір аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, 08.07.2007 року народжений, визначений рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 30.08.2013 року в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця з батька ОСОБА_2, шляхом зміни способу їх присудження і стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином повноліття.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноп.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно 531,20 грн.

Законом України «Про судовий збір» у статті 5 визначено пільги щодо сплати судового збору, зокрема, від сплати такого звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, за позовом ОСОБА_1 рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 30.08.2013 року ухвалено стягувати аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернулася до суду з даним позовом не про стягнення аліментів, а про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження, то вона в даному випадку не має пільг щодо сплати судового збору і їй належить сплатити такий у вказаному вище розмірі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України та Закону України «Про судовий збір», то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 369/8195/16-ц
Провадження № 2/369/3665/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити розгляд справи на 9 год. 20 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 562/292/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11.03.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.45 год. 05.04.2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.04.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 181/598/16-ц
Провадження № 2/181/279/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась кредитної спілки "Союз-Дніпро" з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

25 серпня 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідачів. 06 вересня 2016 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останніх з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 27 вересня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 650/1046/15-ц
провадження № 2/650/56/16
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

14 квітня 2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання недійсними і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом,

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину.

14 квітня 2016 року головуючим було задоволено заяву про самовідвід з тієї причини, що обставини та поведінка учасників процесу, які мали місце під час розгляду справи призвели не неможливості збереження обєктивності та неупередженості при розгляді справи.

З матеріалів справи також вбачається, що суддями Великоолександрівського районного суду Херсонської області також по даній справі задоволені самовідводи. Суддею Ковалем В.О. згідно ухвали суду від 16.12.2016 року, суддею Хомик І.І. згідно ухвали суду від 24.12.2015 року, суддею Дічаковою Т.І. згідно ухвали суду від 28.12.2015 року.

Частина 3 ст. 25 ЦПК України визначає, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частин 2,3 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що після задоволення самовідводів суддів Великоолександрівського районного суду Херсонської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі даної справи на розгляд Високопільському районному суду Херсонської області, як такому, що найбільш територіально наближений до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 116 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання недійсними і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом - передати на розгляд Високопільському районному суду Херсонської області після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________ О.О. Сікора
Справа № 652/255/16-ц
Номер провадження 2/660/294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, про визнання дійсним договір купівлі-продажу і визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа № 652/255/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, про визнання дійсним договір купівлі-продажу і визнання права власності на майно. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 04.08.2016 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Дригваля В.М. задоволено та передано справу на подальший розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області. Однак, матеріали справи не містять будь яких відомостей, щодо неможливості утворення нового складу суду для розгляду справи, зокрема протоколу авторозподілу.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 ЦПК, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим кодексом.

Разом з тим, дана ухвала підлягає оскарженню, а тому справа, направлена за підсудністю, повинна містити ухвалу, яка набрала законної сили, оскільки відповідно до чинного законодавства, учасники процесу мають право на оскарження рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги після залишення її без задоволення. Однак, матеріали справи не містять будь яких відомостей, щодо отримання учасниками даної цивільної справи копії ухвали Високопільського районного суду Херсонської області від 04.08.2016 року, що крім іншого, унеможливлює суд вважати, що ухвала набрала законної сили.

Таким чином, справа № 652/255/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, про визнання дійсним договір купівлі-продажу і визнання права власності на майно повинна бути повернена до Високопільського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 25, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 652/255/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, про визнання дійсним договір купівлі-продажу і визнання права власності на майно повернути до Високопільського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко