overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/219/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Турбота Полтави» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням; треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» Полтавська філія, Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 лютого 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КС «Турбота» про виселення з приміщення та стягнення заборгованості.

На даний час стало відомо, що за вказаною справою судом 18.03.2016 року прийнято рішення, яке 22.06.2016 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Турбота» про виселення з приміщення та стягнення заборгованості набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Турбота Полтави» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням; треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» Полтавська філія, Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», та призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 741/1584/15 Провадження № 22-ц/795/1819/2016Головуючий у I інстанції -Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро", треті особи - відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, Реєстраційна служба Носівського районного управління юстиції Чернігівської області про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху і надано 30 денний строк з дня отримання ухвали, для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді та 5 денний з дня отримання копії ухвали для усунення інших недоліків апеляційної скарги. Останньою ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

22 серпня 2016 року ТОВ „Колорит-Агро" знову подало апеляційну скаргу на ухвалу судді від 03 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі вказавши ті ж самі мотиви, що і в поданих попередніх скаргах.

Проте відповідно п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро" подана 22 серпня 2016 року, на ухвалу судді Носівського районного суду від 03 грудня 2015 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро", треті особи - відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, Реєстраційна служба Носівського районного управління юстиції Чернігівської області про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4534/16 Головуючий 1-ї інстанції - Іванова І.В.
УХВАЛА

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. на 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 703/2238/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 09 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5704/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

за участі секретаря Вотькало О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСББ " Джерела" про визнання протиправними дій та скасування наказу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування наказу.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв"язку з тим, що відповідачем самостійно скасовано оскарджуваний наказ а також в клопотанні просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовних вимог без розгляду однак заперечувала проти стягнення з відповідача судового збору.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню оскільки залишати свої позовні вимоги без розгляду є правом позивача, однак клопотання про стягнення з відповідача судового збору задоволенню не підлягає оскільки не грунтується на вимогах закону ст. 88 ЦПК України а також судовий збір не може бути повернутим у відповідності до ст. 7 Закону України " Про судовий збір".

Керуючись ст. 88 , п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України

" Про судовий збір " , суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСББ " Джерела" про визнання протиправними дій та скасування наказу - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про стягнення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
№ провадження 2/646/1485/2016
Справа № 646/7093/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні та визначення порядку спілкування з онуками,

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні та визначення порядку спілкування з онуками.

18 липня 2016 року судом було отримано відповідь з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України про місце реєстрації відповідача.

Дана позовна заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні та визначення порядку спілкування з онуками.

Судове засідання призначити на 11 годину 15 хвилин 22 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5006/16-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5006/16 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 15 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 25.10.2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

06.09.2016
Провадження № 2-о/520/581/16
УХВАЛА

27.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя ( або проживання чоловіка і жінки однією сімєю) , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності на частку в спільному сумісному майні ОСОБА_2Т і ОСОБА_1 ( чоловіка і жінки, що проживали однією сімєю).

Відповідно до ч. 4ст. 256 ЦПК України,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається спір про право, тому це є підставою для відмови у відкритті окремого провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про визнання факту права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя ( або проживання чоловіка і жінки однією сімєю).

Розяснити заявнику, що вона має право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №359/4518/16-ц
Провадження №2-о/359/61/2016
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересова-на особа Бориспільське обєднане управління пенсійного фонду України, про встанов-лення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить встановити факт, що трудова книжка БТ-І №2439171, заповнена 6 вересня 1976 року Донецькою фабрикою іграшок на імя ОСОБА_2 належить заявнику.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільське обєднане управління пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд заяви призначити на 14 годину 00 хвилин 6 липня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підля-гає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/5755/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 19 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 658/2646/16-ц
(провадження № 2/658/1121/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача.

Призначити судове засідання по справі

на 16 вересня 2016 р. о 08:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 488/1732/16-ц
Провадження № 2/727/1896/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Корабельного райсуду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 року провадження у справі відкрито, а тому слід прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 17-19, 104-107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 27 вересня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши заяву корпорації «Формейд Трейд ЛТД» про забезпечення позову у справі за позовом компанії Фротіген Інвестментс Лімітед до ОСОБА_2, корпорації «Формейд Трейд ЛТД» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява корпорації «Формейд Трейд ЛТД»про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно,

а саме: квартири АДРЕСА_1; нежилі приміщення підвалу (в літері А), що розташовані по АДРЕСА_2 та заборони відчуження вказаного нерухомого майна.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява про забезпечення позову підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Заява корпорації «Формейд Трейд ЛТД» про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V «Касаційне провадження» ЦПК України. Вирішення питань про забезпечення позову указаною главою не передбачено та до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не відноситься.

Керуючись гл. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви корпорації «Формейд Трейд ЛТД» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта