АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/971/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМіщенка С. В., Трюхана Г. М.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про повернення майна та визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_9 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_10, про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття арешту з автомобіля та постановку його на облік.

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_8 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 лютого 2016 року зазначені позови об'єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ОСОБА_10, про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття арешту з автомобіля та постановку його на облік залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_6, в обґрунтування своїх позовних вимог вказувала про те, що 4 квітня 2015 року між нею та ОСОБА_8 була укладена домовленість про користування останньою автомобілем марки «FIAT» модель «SCUDO», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, 2006 року випуску, що належав на праві приватної власності позивачу, терміном до 31 серпня 2015 року. В підтвердження даної домовленості ОСОБА_8 написала відповідну розписку.

23 квітня 2015 року вона звернулася до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області із заявою про те, що ОСОБА_8 відмовилася повертати належний їй автомобіль, та незрозуміло яким чином переоформила його на себе з присвоєнням державного номерного знаку НОМЕР_4. У відповідності до заяви було відкрите кримінальне провадження №0001417. В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що після реєстрації зазначеного автомобіля на ім'я відповідача, автомобіль 28.04.2015 року був зареєстрований Золотоніським МРЕВ на ОСОБА_9 з д.н.з. НОМЕР_2.

20 травня 2015 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси постановлено ухвалу по справі № 712/5617/15-к про тимчасовий доступ до речей і документів. Даною ухвалою надано дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Fiat Scudo», який на праві власності належить ОСОБА_6 і з 28.04.2015 року зареєстрований Золотоніським МРЕВ на ОСОБА_9 д.н.з. НОМЕР_2, з можливістю його вилучення.

3 липня 2015 року їй надійшов лист № 13/14-Б-68 від Управління МВС України в Черкаській області в якому зазначалось, що 22 травня 2015 року Центром ДАІ (7105) з обслуговування Золотоніського, Драбівського та Чорнобаївського районів скасовано реєстрацію за ОСОБА_9, вантажного автомобіля «Fiat Scudo» білого кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Вищевказаний автомобіль на даний час існує як річ, як рухоме майно, реєстрація за ОСОБА_9 скасована і він не зареєстрований ні за ким. Внаслідок вчинення шахрайських дій ОСОБА_8 їй було завдано шкоду, адже вона не в змозі користуватися належним автомобілем.

В зв'язку з цим просила постановити рішення, яким повернути їй безпідставно набуте майно в натурі, а саме автомобіль марки «FIAT» модель «SCUDO», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, 2006 року випуску. Визнати її власником вказаного автомобіля.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 лютого 2016 року в позові відмовлено.

На це рішення представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення норм матеріального права, просить судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Обґрунтовуючи правові підстави заявленого позову, позивач просила суд захистити порушене право у спосіб повернення їй автомобіля та визнання за нею права власності.

Встановлено, що 4 квітня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 була досягнута домовленість про користування останньою автомобілем марки «FIAT» модель «SCUDO», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, 2006 року випуску, що належав на праві приватної власності позивачу, терміном до 31 серпня 2015 року. В підтвердження даної домовленості ОСОБА_8 написала відповідну розписку. (а.с. 109)

Разом з тим, 23.04.2015 року ОСОБА_6 звернулась із заявою до Придніпровського РВ м. Черкаси із заявою про те, що 04.04.2015 року вона надала ОСОБА_8 в оренду власний автомобіль «FIAT «SCUDO», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, 2006 року випуску, проте остання автомобіль не повернула, натомість, незаконно переоформила його на себе з присвоєнням державного номерного знаку НОМЕР_4. 28.04.2015 року вказаний автомобіль був зареєстрований Золотоніським МРЕВ на ОСОБА_9, з д.н.з. НОМЕР_2.

Вказані відомості 24.04.2015 року внесені до ЄРДР та на даний час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за фактом незаконного переоформлення ОСОБА_8 автомобіля «FIAT «SCUDO». (а.с. 5-6)

Із довідки Управління МВС України в Черкаській області від 3 липня 2015 року № 13/14-Б-68, адресованої ОСОБА_6, вбачається, що 22.05.2015 року Центром ДАІ (7105) з обслуговування Золотоніського , Драбівського та Чорнобаївського районів реєстрацію за громадянином ОСОБА_9 вантажного автомобіля «Фіат-Скудо» , білого кольору , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 скасовано.

Зазначено, що рішення про повернення їй даного автомобіля, затриманого і поміщеного на штрафний майданчик Придніпровського РВ УМВС, приймається особою, яка здійснює кримінальне провадження за фактом незаконного переоформлення ОСОБА_8 автомобіля «FIAT «SCUDO». (а.с. 114)

Крім того, встановлено, що 09.06.2015 року спірний автомобіль передано на зберігання позивачу, а відтак вимога про повернення їй автомобіля не ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах закону.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні вимог позивача в частині визнання за нею права власності на автомобіль, суд виходив із того, що автомобіль вибув із володіння позивача по її власній ініціативі (передала добровільно в користування ОСОБА_8). На даний час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001417. Позивач зверталася до компетентних органів із заявою про реєстрацію транспортного засобу, однак доказів того, що вона отримала відмову, з якою не погоджується, суду не надано.

Колегія суддів не може повністю погодитись із вказаними висновками, оскільки надані та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності та їх достатність і взаємний зв'язок дають підстави для задоволення позову в цій частині. Крім того, з'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що іншого способу захисту порушеного права у позивача немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Ст. 392 ЦК України визначає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

За матеріалами справи достеменно встановлено, що з автомобілем марки «FIAT «SCUDO» 1868, кузов НОМЕР_1, 2006 р.в. проводились наступні операції, щодо реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку, зокрема,

- 17.12.2014 року у ВРЕР м. Івано-Франківськ первинно зареєстрований за гр.. ОСОБА_11 на підставі посвідчення митниці серії НОМЕР_5 від 15.12.2014 року, при цьому, на зазначений автомобіль було видано номерні знаки НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7;

- 17.12.2014 року вищевказаним підрозділом ДАІ Івано-Франківської області на підставі довідки -рахунку ВІА 17.12.2014 року , виданої ПП «Галичина-Авто» даний автомобіль був перереєстрований на гр.. ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 На автомобіль було видано номерні знаки НОМЕР_8 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9;

- 18.04.2015 року у ВРЕР № 4 м. Києва на підставі довідки-рахунку ААЕ № 090443 від 17.04.2015 року виданої ТОВ «Т-Медія Груп» зазначений автомобіль був перереєстрований на гр. ОСОБА_8, яка проживає за адресою АДРЕСА_2. При цьому, на автомобіль видано номерні знаки НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10;

- 18.04.2015 року вищевказаним підрозділом ДАІ м. Києва автомобіль марки «FIAT «SCUDO» 1868, кузов НОМЕР_1, 2006 р.в. був знятий з обліку для реєстрації протягом 2-х місяців. При цьому, на автомобіль було видано номерні знаки для разових поїздок НОМЕР_11;

- 28.04.2015 року Центром ДАІ № 7105 м. Золотоноша на підставі довідки-рахунку ААЕ № 141844 від 25.04.2015 року, виданої ТОВ «Авто провайдер» даний автомобіль був зареєстрований за гр. ОСОБА_9, який проживає за адресою : АДРЕСА_3 . При цьому, на автомобіль було видано номерні знаки НОМЕР_12 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_13;

- 22.05.2015 року вищевказана реєстрація автомобіля за гр. ОСОБА_9 була скасована у зв'язку із встановленням факту викрадення даного транспортного засобу 23.04.2015 року. (а.с. 145)

В судовому засіданні представник МВС, Регіонального сервісного центру в Черкаській області проти заявлених позовних вимог ОСОБА_6 не заперечував, зазначивши про те, що за вказаних обставин відновити порушене право позивача , окрім як, у спосіб визнання за нею права власності на автомобіль, не представляється можливим.

Достеменно встановлено, що 24.04.2015 року до ЄРДР внесено відомості за фактом незаконного переоформлення ОСОБА_8 автомобіля «FIAT «SCUDO» та на даний час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню (а.с. 5-6), а відтак, наявні підстави вважати, що спірний автомобіль вибув із власності позивача ОСОБА_6 шляхом шахрайських дій. Реєстрація автомобіля за гр. ОСОБА_9 була скасована, дії МРЕО з даного приводу не оскаржувались.

Позовна заява ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним, про встановлення права власності на автомобіль, про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, про зняття арешту з автомобіля та постановку його на облік ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 лютого 2016 року залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та незацікавленістю в доведенні своїх позовних вимог. ( а.с. 189-190)

Зважаючи на положення ст. 392 ЦК України, надані та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності з об'єктивними обставинами справи , колегія суддів вважає, що захист порушеного права позивача у визначений нею спосіб, а саме визнання права власності на автомобіль, має місце та може бути відновлено в судовому порядку.

Колегія суддів вважає, що такий висновок узгоджується з вимогами Закону та є справедливим.

З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення у зазначеній частині позовних вимог, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє частково, рішення суду першої інстанції змінює, шляхом скасування його в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності і в цій частині ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог.

В решті рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про повернення майна, підлягає залишенню без змін, оскільки за встановленими по справі обставинами автомобіль повернутий і знаходиться у позивачки.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 лютого 2016 року у даній справі - змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 в частині визнання права власності на автомобіль «FIAT «SCUDO» білого кольору 1868, кузов НОМЕР_1, 2006 р.в. - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на автомобіль «FIAT «SCUDO», білого кольору, об'єм двигуна 1868, кузов НОМЕР_1, 2006 року випуску.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :