overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір та не надано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 11 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 26 липня 2016 року № 5208 в сумі 1 378 грн 00 коп.

Отже, ухвала суду від 11 липня 2016 року виконана частково.

Заявнику необхідно надати суду завірену належним чином копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 07 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 219/3329/16-ц
Провадження №2/219/2011/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 50 хв. 04.05.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
№ 243/6780/16-ц
Справа № 2/243/3435/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Мороз К.В.

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 58, 60,88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 травня 1997 року Райгородоцькою селищною радою відділом РАГС Слов'янської райдержадміністрації, актовий запис № 7 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Роз'яснити сторонам, що шлюб припиняється з моменту набрання чинності даним рішенням, а документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набуло чинності.

Копію рішення після набрання ним чинності надіслати до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Провадження № 2/161/1663/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18.03.2016 року в справі за позовом комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Луцькводоканал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24.02.2016 року в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом КП «Луцькводоканал» відмовлено.

02.03.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 24.02.2016 року.

Згідно ухвали судді апеляційного суду Волинської області від 14.03.2016 року справа була повернута Луцькому міськрайонному суду для виконання вимоги ч.2 ст.293 ЦПК України щодо поданої апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24.02.2016 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18.03.2016 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1

06.04.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 18.03.2016 року.

Згідно ухвали судді апеляційного суду Волинської області від 25.04.2016 року справа була повернута Луцькому міськрайонному суду для виконання вимоги ч.2 ст.293 ЦПК України щодо поданої апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18.03.2016 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваною ухвалою суду по даній справі 18.03.2016 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24.02.2016 року у справі за позовом КП «Луцькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, яка оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а тому суд повертає апеляційну скаргу ОСОБА_1 з підстав, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18.03.2016 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

Справа № 183/731/16 № 2/183/1107/16

11 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання ГончаровоїС.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні суду за адресою: пров. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 129/763/16-ц
Провадження по справі № 2/129/292/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 11.03.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Степаської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степаської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 11.04.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.04.2016 року.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 09:00 год. 11.04.2016 року спадкову справу після померлої 18.11.2005 року в с. Степашки Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_5.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків;

- третім особам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 303/3580/16-ц
№ 2/303/1770/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 годину 10 хвилин 14 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 535/683/16-ц
Провадження № 2/535/369/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року смт Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.;

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.;

за участю: позивача: - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з необхідністю виготовлення повного тексту рішення проголосити його вступну та мотивувальну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 215, 218, ЦПК України, суд;-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 05 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 105 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м Харків, Харківської області та жителькою смт. Котельва Полтавської області вул. Матросова, 99 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «Кошелєва».

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

В повному обсязі рішення буде складено 12.09.2016 року _____________________________

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 581/256/16-ц
Провадження № 2/581/111/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації,

про визначення місця проживання дитини, зупинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні, витребувавши певні докази.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 15 год. 00 хв. 05 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

третю особу Службу у справах дітей Липоводолинської РДА.

Суддя Д. В. Сізов
№ 207/2392/16-ц
№ 2-о/207/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно про встановлення факту що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Заявником подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити дану цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно про встановлення факту що має юридичне значення та призначити на 26 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 462/7219/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1273/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, -

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного провадження у справі ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід колегії суддів з тих мотивів, що вона є упередженою у результатах розгляду. Підставою для цього є та обставина, що ця колегія розглядала іншу справу, тісно повязаною із цією, судді висловили свою думку і будуть її підтримувати.

Представник ОСОБА_4 заперечила підставність заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення заяви, так як участь колегії у розгляді іншої справи не є перешкодою для розгляду цієї справи. Колегія суддів не знаходиться із учасниками процесу в поза процесуальних відносинах, не зацікавлена в результатах розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/6020/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Станом на 21.04.2016 року позивачем належним чином не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1443/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову в частині позовних вимог;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1000грн. та коштів на особисте утримання дитини в розмірі 1000грн., мотивуючи тим, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а так як особисто вона не має можливості працювати , перебуває у відпустці по догляду за дитиною, просила також стягнути і кошти на особисте утримання.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, в частині позовних вимог про стягнення коштів на особисте утримання відмовилася, а в частині позовних вимог про стягнення аліментів просила їх стягнути в розмірі 1/ 4 частини всіх видів доходів відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, позов визнав частково, не заперечував у стягненні аліментів на дитину дочку ОСОБА_4 в частці від його заробітку та з врахуванням тих обставин, що він сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу в розмірі 1/ 4 частини його заробітку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в частині позовних вимог про стягнення коштів на особисте утримання позивачки, провадження підлягає закриттю з підстав відмови позивачки від позову.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на особисте утримання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5