overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5152/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1694/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року скасовано ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року, а питання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди та об?єднання в одне провадження з первісним позовом передано на новий розгляд до Гайворонського районного суду Кіровоградської області. Приймаючи до уваги те, що на даний час рішення в справі за основним позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_2 щодо стягнення надміру виплаченої пенсії набрало законної сили, а тому вказаний та технічно виготовлений як зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до позивача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано позивача та відповідача.

- не зазначено ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення коштів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- зазначити позивача та відповідача.

- зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 06.05.2016
Справа № 712/1767/16-ц
Провадження № 2/712/907/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області в особі виконуючого обовязків начальника ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області в особі виконуючого обовязків начальника ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії. В позовній заяві позивач просив розглядати справу за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Ознайомившись з матеріалами позову, суддею ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання позивача, яким була надана заява про розгляд справи за його відсутності.Крім того, суддя вважає за необхідне зобовязати позивача надати суду документацію із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки у формі електронного документа (ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про державний земельний кадастр») та докази направлення вищевказаної документації на адресу управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, про що позивачу було повідомлено начальником управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області листом вих. №Ш-02/4-33 від 12.01.2015р.).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суддя вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету його позову та обставин справи.

Керуючись ст. ст. 168,169 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивача по справі у судові засідання за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області в особі виконуючого обовязків начальника ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Судове засідання відбудеться 05 травня 2016 року о 14-30 год

Позивачу - надати суду документацію із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки у формі електронного документа (ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про державний земельний кадастр») та докази направлення вищевказаної документації на адресу управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, про що позивачу було повідомлено начальником управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області листом вих. №Ш-02/4-33 від 12.01.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
08.02.2016 Справа № 756/916/16-ц
Унікальний номер 756/916/16-ц
Провадження № 2/756/2208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«08» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа №303/1891/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача подав і заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на рухоме майно, яке належить відповідачу, а саме на автомобіль марки «ВАЗ», шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати відчуження, а також надіслати до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, заяви про реєстрацію обтяждень на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу. Крім цього, обмежити право відповідача у виїзді за межі України.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що представник позивача подав заяву про забезпечення позову без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити кілька видів забезпечення позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, тобто на яке майно слід накласти арешт, де воно знаходиться, яка його вартість та інше. Крім цього, щодо рухомого майна відповідача (автомобіля) не надано документ, що підтверджує, що саме відповідач є його власником, не зазначив державний номерний знак автомобіля та інші відомості про нього, а щодо обмеження виїзду за межі України не зазначено докази про наявність у боржника паспорта громадянина України на право виїзду за кордон.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути представнику позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її винесення через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/176/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті комунальних послуг у період з 01.09.2013 р. по 30.06.2016 р.утворилась заборгованість в сумі 24681, 84 грн., яку добровільно сплачувати боржники не бажають.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4952/16 Головуючий 1 інст. Сугачова О.О.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року по справі за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року по справі за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
Справа № 466/5032/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Ірокс» про визнання права власності на квартиру, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Ірокс» про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1345/16-ц
Провадження №2/654/557/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.05.2016 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 646/3441/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію звіту про фінансовий стан.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 404/4145/15-ц
Номер провадження 2/404/168/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 147/201/16-ц
Провадження № 2-п/147/46/16
У Х В А Л А

іменем України

23.08.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Директор ПП «Агропромислова фірма «Іззія» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.07.2016 у справі №147/201/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення оформлена з дотриманням вимог ст.229 ЦПК України, то вона підлягає прийняттю, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів слід невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до провадження Тростянецького районного суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07.09.2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Невідкладно надіслати позивачеві копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2436/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «05» вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/308/16-ц
Провадження № 2/391/146/16
У Х В А Л А

05.05.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 19.05.2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3