overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1804/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1146/2016
Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Джурівський завод «Ватра» на рішення Снятинського районного суду від 29 березня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Джурівський завод «Ватра», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі, про визнання неправомірними діянь та зобов'язання вчинити правомірні дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Джурівський завод «Ватра» на рішення Снятинського районного суду від 29 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Джурівський завод «Ватра» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 25 травня 2016 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 344/1559/16-ц
Провадження № 2/344/2674/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П..

секретаря Перун І.Ю.

за участі сторін та їх представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволити.

Витребувати автомобіль МАЗ, 1979 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, із незаконного володіння фізично особи-підприємця ОСОБА_4 та передати його ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 345/1513/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву Івано- Франківське регіональне управління " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

встановив:

Івано- Франківське регіональне управління " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Івано- Франківське регіональне управління " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 17.05.2016 року о 13.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.05.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №760/7374/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛВАРТ" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та компенсацію за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом та просить його задовольнити.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали позову та заявлені вимоги, суд підкреслює Позивачу на необхідності визначитись та конкретизувати свої вимоги, оскільки вимоги про визнання звільнення протиправним та поновлення на роботі суперечать вимогам про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, що унеможливлює спільний розгляд таких вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛВАРТ" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та компенсацію за невикористану відпустку - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/406/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1483/2016
Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є. Єдиний унікальний номер 235/406/14-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1483/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2016 року про повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за поданням відділу Державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

встановив:

Ухвалою від 02 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за поданням відділу Державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 275,60 гривень та надання документу, що посвідчує повноваження представника.

04 серпня 2016 року від представника заявника ОСОБА_2 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, додатком до якої була квитанція №37 від 29 липня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 275,60 гривень та ксерокопією документу, що посвідчує повноваження представника.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2016 року про повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за поданням відділу Державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 263/9808/16-ц
Провадження № 2/263/2387/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Молодіжного житлового комплексу "Машинобудівників" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Молодіжного житлового комплексу "Машинобудівників" про стягнення заборгованості по заробітній платі прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 645/1355/16-ц
Провадження № 2/645/1281/16
УХ В А Л А

іменем України

05 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 05.05.2016 року о 09 год. 30 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Представник позивача та відповідачі про поважність причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою відповідача розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, відкласти до 07.06.2016 до 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2974/16 Справа № 199/7093/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Козлова С.П.

Суддів - Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 28 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження № 2/234/4795/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючого в інтересах своїх та неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючого в інтересах своїх та неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючого в інтересах своїх та неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2016 року о 14-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1338/16
УХВАЛА

повернення позовної заяви

18 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, та просить суд поділити майно, що набуто сторонами у період шлюбних відносин.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали судді в зазначений строк -позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була отримана позивачем 11.02.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 18.02.2016 року від позивача жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи викладене суддя вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №720/341/16-ц
Провадження № 2/720/267/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю серкретаря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні сторони не зявилися, однак представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №336/111/16-ц
пр.№2/336/748/2016
(вступна та резолютивна частини)
05 травня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді: Артемової Л.Г.,
при секретарі судового засідання: Аксьоновій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа№ 505/1046/16-ц
Провадження № 2/505/777/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

21.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 17.03.2016 року в суд з цим позовом щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, до 29 лютого 2022 року, а потім у розмірі 1/4 частки його заробітку до повноліття сина, тобто до 28 серпня 2029 року.

Позивачка через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду, та про розгляд заяви за її відсутності.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 724/943/16-ц
Провадження № 2-з/724/8/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказує на те, що майном відповідача ОСОБА_2 на день звернення до суду є земельна ділянка, кадастровий номер: :01:001:0017), що розташована за адресою: вул. Головна, 39 в с. Анадоли, Хотинського району, Чернівецької області.

Зазначає, що дана земельна ділянка є власністю відповідача ОСОБА_2, тому існує висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження земельної ділянки на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому підтримуючи вищевикладене, просить накласти заборону на вчинення будь-яких дій щодо даної земельної ділянки.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідач у справі може здійснити дії по відчуженню вищевказаного майна іншим особам, які відповідно до закону будуть добросовісними набувачами вказаного майна, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на даний час у відповідача ОСОБА_2 у власності перебуває земельна ділянка, кадастровий номер: :01:001:0017), що розташована за адресою: вул. Головна, 39 в с. Анадоли, Хотинського району, Чернівецької області.

Крім того, на розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави на те, що відповідач ОСОБА_2 може реалізувати вищевказану земельну ділянку, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0017, що розташована за адресою: вул. Головна, 39 в с. Анадоли, Хотинського району, Чернівецької області.

Копію ухвали для виконання направити Хотинській державній реєстраційній службі.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: А.І. Руснак