overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7130/16-ц
Провадження №2/521/3378/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В судовому засіданні виникло питання щодо витребування з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлого 14.10.2015 року ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо витребування такої інформації.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлого 14.10.2015 року ОСОБА_4.

Ухвалу для виконання направити до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя
Справа № 323/2773/16-ц
провадження №2/323/777/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06.09.2016 року об 08:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Чумацька,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3
№/п 2/317/579/2016
№ 317/1282/16-ц
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права на приватизацію житлового будинку та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

По вказаній справі 21 квітня 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права на приватизацію житлового будинку та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, проте у рішенні суду було допущено описку, яка не змінює його суті.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 317/1282/16-ц (№/п 2/317/579/2016) за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права на приватизацію житлового будинку та зобовязання вчинити певні дії на 06 травня 2016 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Нікітін
Справа № 456/874/16-ц
Провадження № 2/456/954/2016
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою та просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та виключити реєстровий запис №10784709 про арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 з єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
справа № 633/157/2016ц
провадження № 2/633/105/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення просрочки зі сплати аліментів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення боргу по аліментам.

11.07.2016 року позивачка подала уточнену позовну заяву в якій прохає суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь прострочку зі сплати аліментів за період з 01.11.2008 року по 20.05.2016 рік в розмірі 50 781 грн. 70 коп.

11.07.2016 року позивачка подала заяву про залишення уточненої позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Враховуючи те, що позивачка подала заяву про залишення уточненої позовної заяви без розгляду до розгляду судом питання про її прийняття, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.121 ЦПК України та повернути їй позивачці.

Керуючись п. 4 ст. 121 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення просрочки зі сплати аліментів повернути позивачці.

Розяснити, що повернення уточненої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із окремим позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.М. Тимченко
Справа № 455/483/16-ц
Провадження № 2/455/286/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13515,71 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинс-тва.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 10 хвилин 15 червня 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
справа № 2-635/08
провадження № 2/522/1336/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Приморський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ «ЛОТОС», третя особа ПП «Ролан», про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ «ЛОТОС», третя особа ПП «Ролан», про визнання договору дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: 26.04.2016
Провадження № 2/234/5058/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2016 рокусуддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_1
Провадження №2/193/275/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. на 01 червня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 223/633/16-ц
Провадження № 2-о/223/170/2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 22 серпня 2016 року о 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7083/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально не відноситься до Приморськкого районного суду м.Одеси.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути заявнику для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук
єдиний унікальний номер справи № 423/1389/16-ц
номер провадження № 2/423/320/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство «Прогрес» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство «Прогрес» про захист прав споживачів.

2.Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 10 травня 2016 року о 08 год. 20 хв., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу та третій особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача та третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В. Мозолєва
Справа № 423/882/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є належним споживачем електричної енергії, яку постачає заявник за адресою: м. Попасна, вул. Вокзальна, 20/16 «а». Боржник ОСОБА_1 повинна була щомісячно здійснювати повну оплату спожитих послуг, але ухилялася від виконання своїх обовязків, в наслідок чого станом на січень 2016 року за ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 3563,94 грн. У звязку з чим, заявник просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги та судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

05.04.2016 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Луганській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була знята з реєстрації 17.10.2014 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо є наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України. Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Застосування правонаступництва у порядку наказного провадження не передбачено, що не позбавляє заявника права звернутися до суду з вимогами до правонаступників боржника у порядку позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.3, 101, 109, 122, 209, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя М.В. Мазур