overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/509/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 квітня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 квітня 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

З листопада 2014 року вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати, після реєстрації розірвання

шлюбу змінити прізвище на "Решетова".

За заявами сторін справа розглянута без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 25.04.2014 року зареєстровано шлюб виконавчом комітетом Михайлівської сільської радиАпостолівського району Дніпропетровської області, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2014 року виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище - Решетова.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551 гр.20 коп.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Справа № 459/1812/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в червні 2016 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.05.1995 року. Від спільного проживання у них народився син Михайло, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2012 року проживають окремо, оскільки спільне життя у них не склалося. Дитина проживає з нею та перебуває на її повному матеріальному утриманні, так як відповідач кошти на утримання сина дає не регулярно. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Шлюб між сторонами розірвано 17.05.2006 року.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 502/1885/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Лісківська сільська рада Кілійського району Одеської області «Про встановлення факту, що має юридичне значення», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 25.08.2016 року з заявою «Про встановлення факту належності» заявнику правовстановлюючого документу, державного акту серії РІ № 487189 на право приватної власності на земельну ділянку, виданого 20 квітня 2001 року Лісківською сільською радою Кілійського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1885/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лісківська сільська рада Кілійського району Одеської області «Про встановлення факту, що має юридичне значення».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Запропонувати представнику зацікавленої особи подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 219/6005/15-ц
Провадження №2-п/219/22/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької облаасті у складі судду

У складі судді Хомченко Л..І.

При секретарі Халаджи А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут заяву ОСОБА_1 Про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.08.2015 року , яким з неї стягнена заборгованість за кредитним договором від 1 .11.2007 року так як вона заперечує проти вимог позивача так як рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2011 року у рахунок боргу за кредитним договором звернуто стягнення на майно а саме її будинок.

Заявник у судове засідання не з,явився ,про час та дату розгляду заяви його було повідомлено.

Представник позивача у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено .

Дослідив матеріали справи суд дійшов до висновку , що вимоги необхідно задовольнити , тому що зазначені заявником обставини , є істотними і не могли бути відомі на момент розгляду справи .

Відповідно до свідоцтва про зміну імені ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. ,72 232 ,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заочне Рішення Артемівського міськрайоннолго суду Донецької області від 19.08.2015 року №219/6005/15/ц року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 липня 2014 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Л.І.Хомченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 03 жовтня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 03 жовтня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 461/1916/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4430/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 26 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв., однак всі учасники процесу в судове засідання не з'явилися. Окрім того представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подали суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 30 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Р.П. Цяцяк
Справа № 571/932/16-ц
Провадження № 2/571/342/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.257,259,261,267 ЦК України, ст.ст.214,215 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № RORWGA00001262 від 25.01.2007 року у розмірі 46915,94 доларів США, що за курсом НБУ від 21.07.2016 року складає 1 163 984,47 гривні.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа 688/3159/16-ц
№ 2/688/1021/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 8 вересня 2016 року з участю сторін.

В строк до 8 вересня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.03.2016 року звернувся в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з відомостями, які надійшли з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст. ст. 110-114 ЦПК, в даному випадку немає.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, і повинна розглядатися у порядку, передбаченому ст. 109 ЦПК України.

Тому, позов слід повернути позивачеві для предявлення за підсудністю в інший суд.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів повернути позивачеві як не підсудну Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 415/4213/16-ц
Провадження № 2/415/1903/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З а о ч н е

( вступна та резолютивна частини)

07.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на строк п»ять днів.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Галечний м. Комсомольськ на Амурі, Хабаровського краю, ідн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 (ідн. НОМЕР_2), на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, на період її навчання аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 17 серпня 2016 року і до закінчення дитиною навчання, тобто по 28.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір (, р/р 0051 УДКСУ в м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО 37800278 ГУ ДКСУ в Луганській області, ККД 22030001, МФО 804013) в розмірі 551( п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подані протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Провадження 2/628/1227/16
Справа 628/2907/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

22.08.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 07.09.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2016 р. о 13.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 567/678/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Черних О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Божко Т.Ю.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 24 квітня 2004 року Оженинською сільською радою Острозького району Рівненської області, актовий запис № 9.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Провадження № 2/234/4228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гарячого водопостачання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4