overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1572/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту народження дитини.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та подана до суду відповідно до вимог ст. 257-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 257-1 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №: 343/1572/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити дану справу до негайного розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 13.00 год. 23 серпня 2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року, позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 03 листопада 2010 року, перебуває з відповідачем у шлюбі, який вони зареєстрували у відділі ДРАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області, актовий запис № 87. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, і спору про це немає. Шлюбні стосунки, з відповідачем вони припинили з грудня 2011 року, внаслідок сварок. Миритися категорично не бажає, просить суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, однак подала заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу в її відсутність (а.с. 17,23).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання, не з'явився про причини неявки суд не повідомив (а.с. 11,21).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки внаслідок сварок, миритися позивачка категорично не бажає, то подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї, не можливе. Тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03 листопада 2010 року у відділі ДРАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області, актовий запис № 87, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачці ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4807/16-ц
Провадження № 2/520/3099/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.05.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом

30.05.2016 року від Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною осоюбою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 346/1639/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1237/2016
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.

секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою АТ Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову за позовом АТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/365/16-ц

Номер провадження 2/700/195/16

"27" квітня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/365/16-ц, провадження № 2/700/195/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2716/16 Справа № 175/4675/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року заяву задоволено.

08.02.2016 р. компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» подала апеляційну скаргу на ухвалу від 30 жовтня 2014 року про забезпечення позову.

02 квітня 2015 року по даній справі ухвалено рішення та ухвалою від 02 квітня 2015 року скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою від 30 жовтня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» 20.01.2016 р. вже подавала на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року повернута апелянту за відсутністю предмету спору ( а.с. 90).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року про забезпечення позову підлягає поверненню, за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.М.Лисична
справа № 466/8707/15-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року Суддя Заліничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Залізничного районного ого районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року прийнято справу до провадження.

Ухвалу оскаржив представник відповідача ОСОБА_2.

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення. Ухвала про прийняття справи до провадження в даному переліку відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів - Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року ОСОБА_4 задоволено частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 08 червня 2016 року о 10-10 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна
Справа № 689/1342/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Стахова В.Г., Борбуцького О.А.,

при секретарі Лебеденко О.М.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 14/1а АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі В.Г.Стахов

ОСОБА_3
Справа №431/2736/16-ц
Провадження №2/431/849/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 53360,14 грн. та судові витрати.

Представник позивача банку за довіреністю в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позов підтримав і просив суд розглянути справу за його відсутності. Також не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 13 липня 2016 року не з'явилась, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр».

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
23.08.2016 Єдиний унікальний № 371/709/16-ц
Провадження 2-о/371/36/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 серпня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря Смиченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Македонська сільська рада Миронівського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, на підставі п.1.ст.256 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 24 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 638/6119/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«04» травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «30» травня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «30» травня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 року до Лубенського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду, відповідно до ст.377-1 ЦПК України.

Необхідні відомості для розгляду справи в поданні зазначені, подання оформлено відповідно до норм.

З урахуванням того, що ч. 2 ст. 3771 ЦПК передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державного виконавця слід повідомити про дату судового засідання у спосіб, передбачений частинами 5, 6 ст. 74 ЦПК (телеграма, факс), а також курєром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою.

Керуючись 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу щодо розгляду подання в судове засідання на "08" год. "00" хв.

"04" _______05_______2016 р ., про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 718/771/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.05.2016 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3