overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Львівського державного університету фізичної культури на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету фізичної культури про визнання недійсним результату конкурсу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі надано клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету фізичної культури про визнання недійсним результату конкурсу, за касаційною скаргою Львівського державного університету фізичної культури на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2016 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова справу (№461/9783/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету фізичної культури про визнання недійсним результату конкурсу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1172/16-ц
Провадження № 2-н/321/104/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/641/1190/2016 Справа № 641/1765/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, Харківської міської ради

третя особа - ОСОБА_4

про визнання права власності, витребування квартири із незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та витребувати квартиру № 116, розташовану у будинку № 171 по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Харкові від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1В

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7 та приватного нотаріуса ОСОБА_8 копії договорів відчуження спірної квартири та копії всіх матеріалів, що стали підставою для укладання договорів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження у судовому засідання доказів щодо відчуження спірної квартири має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію нотаріальної справи щодо посвідчення 04.03.2016 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, реєстр. № 311.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, реєстр. № 1128.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 копію нотаріальної справи щодо посвідчення 13.02.2013 року договору дарування квартири АДРЕСА_1, реєстр. № 147.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 20.05.2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_9
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки.

Призначити справу до судового засідання на 23 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 634/769/15-ц Головуючий суддя І інстанції Нестеренко О. С.
Провадження № 22-ц/790/1602/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

12 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення суду ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що їх представник в судовому засіданні присутнім не був; з текстом рішення ознайомлені 18 лютого 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть

Рішення ухвалено судом 23 грудня 2015 року у відсутності сторін. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 25 лютого 2016 року, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять даних щодо дати отримання копії рішення ТОВ «Аграрний дім ім. Горького».

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького».

Апеляційна скарга, подана на рішення суду, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» на оскарження рішення та поновити ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» строк на апеляційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/2348/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2556/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівводоканал» 2140 гривень 93 копійки заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання (а.с. 40) вбачається, що датою ухвалення оскаржуваного рішення суду є 09 лютого 2016, однак датою ухвалення повного рішення зазначено 10 лютого 2016 року. Крім того, зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що у такій неправильно зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів.

У звязку з цим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для усунення вище наведених недоліків не пізніше одного місяця з дня її надходження до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи Залізничним районним судом міста Львова.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 127/9041/16-ц
Провадження № 2-о/127/289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.04.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі до 29.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3220/16 Справа № 203/4072/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року затверджено мирову угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про стягнення грошових коштів.

На зазначену ухвалу суду відповідач падав апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана від імені КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради та підписана в.о. директора ОСОБА_4 Проте, до апеляційної скарги не додана копія наказу про призначення ОСОБА_4 в.о директора «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, а також копія статуту підприємства та документи, підтверджуючі повноваження ОСОБА_4 на момент підписання апеляційної скарги, тобто на 29 лютого 2016 року.

Виходячи з цього, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 748/3602/15-ц Провадження № 22-ц/795/986/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

22 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 29 квітня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 522/5017/15-ц
Провадження № 2/522/322/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року по справі призначена судово -економічна експертиза експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ).

21 квітня 2016 року до суду надійшли матеріали справи без виконання, оскільки сплата за проведення експертизи не надійшла.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі за позовом за позовом товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом за позовом товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

22.04.2016
Справа № 522/3358/16-ц
Провадження номер 2-о/522/138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Саханська сільська рада Ширяївського району Одеської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Саханська сільська рада Ширяївського району Одеської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 01 березня 2015 року.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Ширяївської районної державної нотаріальної контори Одеської області /Одеська область, Ширяївський район, смт Ширяєве, вул.. Коробченка, 32/ належним чином завірену копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 01 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 24.03.2016