overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4831/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. вивчивши заяву представника позивача Руденка Владислава Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Київський вісник» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, просить суд вижити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належить на праві приватної власності в межах 3358108 грн. 92 коп. та судових витрат, сплачених позивачем.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову.

У змісті ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Представник позивача не надав будь-яких належних відомостей та доказів необхідності забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві представника позивача Руденка Владислава Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Київський вісник» про стягнення заборгованості відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

за участю народних засідателів: Бараєва Л.М., Хомук С.С.,

при секретарі Чайка О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про визнання особи безвісно відсутньою, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Народні засідателіОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 2-1909/11 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/3196/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015 року про відмову в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визначення частки у спільному майні подружжя.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4702/16 Справа № 206/4859/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, ОСОБА_5, про визнання недійсною угоди про передачу (відчуження) майнового паю ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 08.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

М.М.Пищида
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1276/16-ц
Провадження № 2/520/2054/16
УХВАЛА

27.04.2016

Київський районний суд м. Одеси

у складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення донарахованих процентів та курсової різниці.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих процентів та курсової різниці.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, надіслав письмове клопотання про відкладення справи у зв»язку з неможливістю з»явитися у сьогоднішне судове засідання, а також клопотання про витребування доказів: з Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відомості про стан примусового виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з наданням копій документів, що підтверджують стан виконання виконавчого листа 520/6330/13-ц.

Представник позивачки проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вивчив матеріали справи, клопотання, вислухав представника позивачки, і дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати керівника Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул.. Ген. Петрова, 1) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 б каб. 242) відомості про стан виконання виконавчого листа 520/6330/13-ц від 20.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з наданням копій документів.

По справі оголосити перерву до 02.06.2016 року до 09 год. 30 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №266/3213/16-ц
Провадження№ 2/266/1002/16
УХВАЛА

25.08.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3213/16-ц.

Призначити слухання справи на 26 серпня 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2452/16-ц
Провадження №: 2-н/332/474/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 163/1744/16-ц
Провадження № 2/163/269/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей ,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Справа № 2-о/243/314/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Словянської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Словянської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 10 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 344/835/16-ц
Провадження № 2/344/2512/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 681,76 грн. за кредитним договором № б/н від 19.03.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 681,76 грн. за кредитним договором № б/н від 19.03.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 681,76 грн. за кредитним договором № б/н від 19.03.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 585/4280/14-ц
Номер провадження 2/585/9/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

27 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житло-Експлуатація про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2014 року провадження по вказаній справі було зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_1

Відповідач по справі ОСОБА_1 повідомила суд, що наразі не перебуває на лікуванні в медичному закладі, а знаходиться вдома і має змогу приймати участь в судових засіданнях.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житло-Експлуатація про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/5319/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.2010 року.

У відповідності до ст. ст. 109, 110 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 31 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 31 серпня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 442/3415/16-ц
Провадження №2/442/1299/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) на 25 травня 2016 року на 10:00

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Копія. Справа № 403/428/16-ц
Провадження №2-о/403/22/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 квітня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/428/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 12 травня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 520/8311/15-ц
Провадження № 2/520/3028/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08 серпня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованої будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованої будівлі задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 91,4 кв. м. яка розташована в м. Одесі по вул. Адміральський проспект, 31, шляхом знесення самочинно збудованої будівлі загальною площею 91,4 кв. м., та повернути її Одеській міській раді.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.