overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1479/16-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року з апеляційного суду Кіровоградської області для нового розгляду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 49591569.

Заявник просить поновити строк звернення зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та оскарження постанови державного виконавця від 09.12.2015 року, мотивуючи тим, що не отримував зазначену постанову, оскільки в цей період знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, і на теперішній час являється інвалідом третьої групи, який прикутий до ліжка, на підтвердження чого надав копії медичних документів.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що є підстави для поновлення заявнику строку звернення зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та оскарження постанови державного виконавця від 09.12.2015 року.

Скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та оскарження постанови державного виконавця від 09.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги на 11-00 годину 03 листопада 2016 року.

Надіслати старшому державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та заінтересованим особам ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 копію даної ухвали та копію скарги з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3048/16-ц 22-ц/774/1915/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Соколан Н.О.,

Суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 08.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/383/16-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди.

До даного позову додана довіреність від ОСОБА_1 на передачу заяв про видачу судового наказу на виплату заборгованості по заробітній платі до Сватівського районного суду ОСОБА_2 Однак, до суду подана саме позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди, а не заява про видачу судового наказу. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності до вимог ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, вважає необхідним повернути даний позов поданий від імені позивача особою, яка не має таких повноважень.

Керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

СУДДЯ М. А. ГАШИНСЬКИЙ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким зняти арешт та заборону відчуження на нерухоме майно Позивача, накладеного ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві в рамках виконання виконавчих проваджень №6066913, 6067300.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" (із змінами та доповненнями). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Вивчивши матеріали позову та заявлені вимоги, суд підкреслює Позивачу необхідність розглянути питання щодо залучення до участі у справі в якості Відповідача - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (яка є правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва) .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4634/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та імені малолітньої дитини ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та імені малолітньої дитини ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та імені малолітньої дитини ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 40 хвилин на 01 листопада 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/3744/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до КургаєваРуслана Анатолійовича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 10.05.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 09:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/7071/16-ц
Провадження № 2/521/5278/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення безпідставно списаних коштів, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення безпідставно списаних коштів.

Ухвалою від 21.06.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення безпідставно списаних коштів - передано на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044 м. Дніпропетровськ вулиця Паторжинського,18 А).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.07.2016 року, ухвалу від 21.06.2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Малиновського районного суду м.Одеси.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями, передана судді Целуху А.П.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення безпідставно списаних коштів.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 р. о 10:00 в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

30.08.16
Справа № 375/425/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4200/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 06.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Лівінського С.В., Мережко М.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі № 2/752/4623/16
У Х В А Л А

05.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «21» жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/6382/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та просить:

-«Визнати за мною, ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1.»

Ухвалою суду від 15.07.2016 року, позовну заяву залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 23.08.2016 року сплати судовий збір в сумі 551,20 грн..

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
№ 336/4774/16-ц
пр. № 2/336/2525/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 21 вересня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

05.09.16
Провадження 2-о/752/333/16
У Х В А Л А

22.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1,

заінтересована особа - Голосіївський районний відділ у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "12" вересня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 655/515/16-ц
Провадження № 2/655/205/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 25 серпня 2016 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 10:00 25 серпня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.