overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/2985/14-ц
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

28 квітня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко В.В.,

за участі секретаря Нікітенко В.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання з позивачем у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України,- суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_4 проживає у м.Києві, а також з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції з приміщення Голосіївського районного суду м.Києва, доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду встановити особу позивача, вручити їй пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.27, 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання з позивачем у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на повнолітню дитину - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва (03127, м.Київ, вул.Полковника Потєхіна, 14-а) забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з Чорнобаївським районним судом Черкаської області, яке відбудеться 12 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м.Києвата особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Левченко В.В
Справа №720/1396/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участі секретаря Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Новоселицької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу позовною ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Новоселицької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Зобовязати орган опіки та піклування Новоселицької РДА надати суду в термін до 30 вересня 2016 року висновок щодо можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо дитини ОСОБА_2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/713/16-ц
провадження: 2/614/258/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/713/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 19.09.2016 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 19.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 2/761/739/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Голік Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4887/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29.03.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-зз/759/55/16
ун. № 759/8052/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

02 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ун. №759/8052/13-ц пр. №2/759/4038/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на ? частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2013 року накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 100 - 101).

29.10.2013 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (а. с. 166 - 171). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2013 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року залишено без змін (а. с. 226 - 228).

25.08.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, а саме, скасування арешту з житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Заяву передано судді 30.08.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Оскільки у задоволенні позову відмовлено і рішення суду набрало законної сили, відповідно до приписів ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову вже не застосовуються, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2016 року про накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2016 року у цивільній справі ун. №759/8052/13-ц пр. №2/759/4038/13.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 392/500/16-ц
Провадження №2/392/922/15
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" звернулося до суду про перегляд заочного рішення.

Заявник у своїй заяві просить скасувати заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2016 року по справі за №392/500/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: не додано документу про сплату судового збору.

Згідно ч.2 п.4 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 689,00 грн.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 221,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про перегляд заочного рішення від 16.08.2016 року по справі за №392/500/16-ц - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1639/16-ц
Провадження № 2-о/553/29/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник вернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 211/1827/16-ц
Провадження № 2-н/211/65/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва » до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржників, розглянути заяву по суті заявлених вимог 12 травня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/221/16-ц
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 05.04.2016 о 16:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2068/16-ц
Номер провадження 6/728/38/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

06 вересня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2012 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ № 2-н-2501/114/12 за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго (далі ПАТ„Облтеплокомуненерго) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та судового збору.

05 вересня 2016 року ПАТ„Облтеплокомуненерго звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за рішенням суду.

Заяву належить розглядати в Бахмацькому районному суді Чернігівської області; заява оплачена судовим збором; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у прийняті заяви немає.

Враховуючи положення статті 370 Цивільно процесуального кодексу України питання видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись статтями 208-210, 370 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 346/1621/16-ц
Провадження № 2/346/729/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належно повідомлена, що стверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 21.03.2016 року. У своїй письмовій заявці позивачка просила про такий спосіб отримання судових повісток, зазначивши відповідний номер мобільного телефону.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду належно повідомлявся, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки-виклику.

Однак, розгляд справи слід відкласти, оскільки має місце перша неявка відповідача.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 20 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 630/208/15-ц
Провадження № 2-др/630/1/16
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з заявою від 25 квітня 2016 року, в якій просить ухвали додаткове рішення у справі № 630/208/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 06 травня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони в справі.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 368/1676/15-ц
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, поділ майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.08.2016 року по первісному і зустрічному позову встановлено строк для усунення недоліків до 15 год.30 хв. 7.09.2016 року. Так як позивачем і відповідачем в судовому засіданні надавались докази на підтвердження вартості частини спірного побутового майна, що вказувалось в первісному і зустрічному позові, то слід продовжити розгляд первісного і зустрічного позовів .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Продовжити розгляд первісного і зустрічного позовів.

С Cуддя: ОСОБА_5
Справа № 743/1290/15-ц Провадження № 22-ц/795/501/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Ріпкинського районного суду від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та, враховуючи те, що в тексті мотивувальної і резолютивної частин рішення апеляційного суду допущені описки, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Ріпкинського районного суду від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання про виправлення описки у тексті мотивувальної і резолютивної частин рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року у судовому засіданні на 08:30 22 квітня 2016 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий:Судді: