overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6045/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 2 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

08 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про виділ майна в натурі,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Копію оскаржуваного судового рішення апелянтом отримано 18.07.2016року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 14.01.2008 року в сумі 11259,43 грн., яка складається з наступного: 3963,98 грн. заборгованість за кредитом, 6283,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, штрафів: 500,00 грн. фіксована частина, 512,35 грн. процентна складова.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 19.09.2016 року о 09.00 годині в залі Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 19.09.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 739/685/15-ц Провадження № 22-ц/795/988/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Кузюри Л.В., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 29 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 426/7100/15-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду сторони по справі не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 квітня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Є.У. №366/1090/16-ц;
Пр. № 2/366/241/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/1090/16-ц; провадження № 2/366/241/16 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ »Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/1090/16-ц;Пр. №2/366/241/16 .

Справу призначити до розгляду на 24 травня 2016 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 24.05. .2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., розглянувши апеляційну скаргу Житлово - комунального підприємства «Перспективне» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово - комунального підприємства «Перспективне» про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ЖКП «Перспективне» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 2730 гривень, моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ЖКП «Перспективне» подало апеляційну скаргу, однак судовий збір не сплатило. При цьому просило звільнити від його сплати, покликаючись на те, що основним джерелом доходів ЖКП «Перспективне» є кошти, сплачені мешканцями за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, а також на те, що станом на 01 березня 2016 року заборгованість мешканців становить 5097400 грн, а тому відповідач немає можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року у задоволенні клопотання ЖКП «Перспективне» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху і надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору на вказаний в ухвалі рахунок Апеляційному суду Рівненської області.

Копію ухвали апелянт отримав 13.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 25 квітня 2016 року вимоги ухвали судді апеляційного суду від 08 квітня 2016 року апелянт не виконав та зазначені в ній недоліки не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житлово - комунального підприємства «Перспективне» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 215/1839/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 24.05.2016 року о 11.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 року Справа № 172/289/16-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Філіппов Є.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________ 2016 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2016р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - ОДИН РІК до _________ р
СУДДЯ : Філіппов Є.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» про визнання інформації недостовірною, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» про визнання інформації недостовірною, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до30 травня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/19242/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7459/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа №490/6011/15-ц 08.09.2016
Справа №490/6011/15-ц
Провадження № 22ц/784/2166/16
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2016 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 31 серпня 2016 року представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до вищезазначених вимог закону представник відповідачів ОСОБА_3 надав на підтвердження своїх повноважень копію довіреності виданої на його ім'я ОСОБА_1

Проте, до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 та ч 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника відповідача ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"27" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 р. до суду з заявою звернувся представник КП «ХТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду. 24.12.2012 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 14875,21 грн., а також судових витрат у сумі 107,30 грн.

20 квітня 2016 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернулись боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій вказують, що вбачається спір про право, оскільки сплинув термін позовної давності.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 24 грудня 2012 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 212/2487/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про визнання незаконним і не чинним наказу,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року в провадження судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 передані матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про визнання незаконним і не чинним наказу.

Згідно протоколу передачі судової справи, матеріали передані в провадження судді як раніше визначеному складу суду для розгляду питання про обєднання (спільного розгляду).

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 11-1 ЦПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Відповідно до ч.3 ст.11-1ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі-Положення) чітко визначено випадки коли здійснюється розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, зокрема, відповідно до абзацу 12 підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення, вищезазначеному розподілу підлягають зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду.

При вивчені матеріалів вищезазначеної позовної заяви суддею встановлено, що даний позов не є зустрічним, працівниками канцелярії Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи встановлений ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про визнання незаконним і не чинним наказу до канцелярії суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про визнання незаконним і не чинним наказу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 129/873/16-ц
Провадження по справі № 2/129/327/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 23.03.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 11.04.2016 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.04.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя