overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5448/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу; відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу; відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/1891/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1618/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з цивільною справою, що надійшла з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 204 916,27 грн. майнової шкоди завданої через пошкодження транспортного засобу, 25 000 грн. моральної шкоди, 2299 грн. судового збору, а всього 232 215 (двісті тридцять дві тисяч двісті п'ятнадцять ) грн.. 27 коп. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із означеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, однак подана ним апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1Л брав участь через свого представника ОСОБА_3, яка була присутня 30.06.2016 року в судовому засіданні, а також, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення(а.с.131).

За таких обставин та в силу ч.1 ст. 294 ЦПК України перебіг строку на подачу апеляційної скарги для апелянта розпочався з наступного дня після проголошення рішення і закінчився 11 липня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт питання про поновлення цього строку не порушує і причини пропуску строку не зазначає.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати ОСОБА_1 тридцять днів з дня отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 30.06.2016 року із зазначенням причин його пропуску.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 294, 297 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року залишити без руху.

Повідомити апелянта про те, що йому надано законом строк тридцять днів з дня отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строку з наведенням причин його пропуску.

Розяснити апелянту, що неподання протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали заяви про поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: підпис.

Копія відповідає оригіналу. Суддя: О.Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4347/16 Справа № 199/2153/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітна Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2016 року про відкриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2В звернувся до суду з позовом до ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про поновлення на посаді.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2016 року провадження у справі відкрито.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення правил територіальної підсудності, ставить питання про скасування ухвали.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

За правилам ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності зі ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя не перевірила чи з дотриманням правил підсудності звернувся до суду позивач, а тому її ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" задовольнити частково.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2016 року про відкриття провадження у справі скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_3
Справа № 522/7121/16-ц
Номер провадження № 2н/522/162/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 297/830/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 802, 81 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 13 травня 2016 року на 09:15 годин

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 645/1518/16-ц
Провадження № 2-н/645/124/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Простор-6» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь Житлового кооперативу «Простор-6» заборгованість за надані послуги по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкових територій в розмірі 3074 (три тисячі сімдесят чотири) грн. 15 коп. (МФО 351629, Код ЄДРПОУ 3067093, р/р 260095079 в ПАТ «МЕГАБАНК» м. Харків) за період з 01.03.2013р. по 01.03.2016р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь Житлового кооперативу «Простор-6» (МФО 351629, Код ЄДРПОУ 3067093, р/р 260095079 в ПАТ «МЕГАБАНК» м. Харків судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн. 00 коп. з кожного.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ____________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 464/3608/16-ц
пр № 2-н/464/314/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2016 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 234/6700/16-ц
Провадження № 2/234/3064/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 5 травня 2016 року, 14-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/2451/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в якій він просить скасувати арешт транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту, який був накладений Вознесенським ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області на автомобіль ВАС 2110 4 д/н ВЕ 5833АО.

Оскільки вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то ухвалою суду від 12.08.2016 року була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

- в порушення ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України заява не містить: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, в якій він просить скасувати арешт транспортного засобу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження № 2 /522/6975/16
У Х В А Л А

Іменем України

«05» серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_3 про визнання довіреностей недійсними, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Позивач Обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва звернулося до суду із вказаною позовною заявою.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Позивачем під час подання позову не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, не вказано номерів засобів звязку осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, судом встановлено, що, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору за подання цього позову.

Додатково судом враховано й те, що позивачем не залучено до участі по справі всіх заінтересованих процесуально осіб, зокрема, осіб, які виступали в якості представників відповідача, уповноважених представляти інтереси ОСОБА_3 відповідно до оспорюваних позивачем довіреностей.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_3 про визнання довіреностей недійсними, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «06» вересня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

05.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3582/16 Головуючий 1 інстанції - Мельник І.М. Справа № 641/2121/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою приватного аграрного орендного підприємства «Зоря» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, за участю третьої особи - Миколо-Комишуватської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та видачу державного акту на землю,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, за участю третьої особи - Миколо-Комишуватської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та видачу державного акту на землю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 4 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 635/5682/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2685/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -