overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2563/16-ц
Провадження № 2/484/2001/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про припинення права на частку в спільному майні.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

З матеріалів позову вбачається, що відповідачі проживають за адресами: ОСОБА_2 - Російська Федерація АДРЕСА_1, ОСОБА_3 - м. Красногорськ Московської області вул. Лісна, буд.5-88, ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 отже, відповідно Конвенції про правову допомогу і правових відносинах з цивільних, сімейних та кримінальних справах, слід направити судове доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення матеріалів позову і про допит відповідача у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі до отримання відповіді з компетентного суду про виконання судового доручення.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, яка ратифікована Законом України N 240/94-ВР від 10.11.1994 року, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні.

Призначити судове засідання на 20.02.2017р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивача. Направити судове доручення компетентному органу Російської Федерації про вручення матеріалів позову та про допит в якості відповідача ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити до отримання відповіді з компетентного органу про виконання судового доручення.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності та в частині зупинення провадження у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання правочину недійсним,

Встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 26.08.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла при поданні позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, апелянту відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно доплатити судовий збір в розмірі 535,92 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1412/9309/12
Провадження № 4-с/487/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та скасування постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та скасування постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору.

25.06.2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва прийнято відмову ОСОБА_1 від частини вимог та закрито провадження в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та в частині скасування постанов від 09.04.2015 року про відкриття виконавчих проваджень №47139660 та №47139410 від 09.04.2015 року.

13.07.2016 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2015 року скасовано, а справу направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 210. 219, 369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за скаргою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №47139660 та №47139410 від 09.04.2015 року.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 16:15 годин 30 серпня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 129/2311/16-ц
Провадження по справі № 2/129/726/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 25.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Степаської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степаської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 07.09.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.09.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-1390/11
Номер провадження 22-ц/775/710/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Митрофанова Є.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2011 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали.

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку заявник зазначає, що судом своєчасно відповідно до вимог ст.222 ЦПК України не були направлені відповідні судові документи, а саме, копія ухвали про відкриття провадження у справі від 08 серпня 2011 року, у зв'язку з чим, вважає причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною.

Враховуючи положення ст. 122 ЦПК України, ст.129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважаю, що є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, ст.129 Конституції України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя від 08 серпня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 195/817/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р.

Суддя Скрипченко Д. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/161/3886/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про розірвання договору за індивідуальним номером замовлення №087-580 від 23.01.2016 року та кредитно-заставного договору №ABHORG131510226, сплату неустойки у вигляді пені і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

22.08.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання договору за індивідуальним номером замовлення №087-580 від 23.01.2016 року та кредитно-заставного договору №ABHORG131510226, сплату неустойки у вигляді пені і відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про розірвання договору за індивідуальним номером замовлення №087-580 від 23.01.2016 року та кредитно-заставного договору №ABHORG131510226, сплату неустойки у вигляді пені і відшкодування моральної шкоди.

Провести судове засідання 10 жовтня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 720/1159/16-ц
Провадження № 2/720/619/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

Встановив:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Номер справи: 164/1553/16 - ц
Провадження по справі: 2 - c/164/3/2016
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

заяви про скасування судового наказу

11 серпня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, виданого Маневицьким районним судом 02 серпня 2016 року в цивільній справі №164/1553/16-ц за заявою Державного підприємства ,,Маневицьке лісове господарствопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергіюз боржника ОСОБА_1.

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

2. Повідомити стягувача, боржника, що заява про скасування судового наказу розглядатиметься судом у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 426/8183/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 09-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 509/2999/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 392/911/16-ц
Провадження № 2/392/653/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ"Авангард"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 11 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 09.11.2016
Справа № 501/2078/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 18.04.2009 року під актовим записом №120 між нею та ОСОБА_2

Позивач надав суду письмову заяву в якій просить суд, надати строк для примирення терміном на пів року.

Як передбачено ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сімї суд вважає за можливим надати сторонами строк для примирення на пів року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі при розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 15 травня 2017 року.

Зупинити провадження по справі до 15 травня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя