Справа № 567/59/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом в Острозький районний суд до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну.

Позовну заяву представник позивача аргументує тим, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРБ № 713140 виданого 27.04.2007 року 7-мим МРВ ДАІ м. Нетішин УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 на праві приватної власності належить автомобіль ZAZ-DАЕW00"SENS" Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким на підставі довіреності виданої 30.10.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 1522, розпоряджається ОСОБА_1

26 липня 2015 року вказаний автомобіль знаходився в с. Вельбівно Острозького району Рівненської області на подвірї житлового будинку належного ОСОБА_5

26 липня 2015 року близько 12 години відповідачка зайшла на подвіря, де знаходився зазначений автомобіль, схопила шматок блоку, яким пошкодила лобове скло та стійку кузова, належного ОСОБА_2 автомобіля.

Вказує, що за висновком по розгляду звернення громадянки ОСОБА_6 № 1691 складеного 06.08.2015 року, протоколом огляду місця події від 26 липня 2015 року, ілюстративною таблицею до протоколу огляду від 26.07.2015 року, матеріалами перевірки по зверненню ОСОБА_6, яке зареєстроване в ЄО № 1934 від 26.07.2015 року, саме відповідачка пошкодила зазначений автомобіль.

В звязку з пошкодженнями належного ОСОБА_2 автомобіля, останній витратив 4016 грн. для відновлення стану належного йому автомобіля, а саме 2200 грн., які є вартістю лобового скла та 1816 грн., які є вартістю фарбувальних робіт автомобіля, що і складає майнову шкоду завдану ОСОБА_2 протиправними діями ОСОБА_3

Зазначає, що 06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звертався до відповідачки з пропозицією відшкодувати завдану шкоду в позасудовому порядку, однак дана пропозиція залишилася без відповіді, в звязку з чим ОСОБА_2 змушений предявити даний позов та звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів, просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, тому суд, за клопотанням позивача виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона є сусідкою ОСОБА_6 і 26.07.2015 року вона бачила як ОСОБА_7 зайшовши до ОСОБА_6 на подвір'я взяла кусок блоку і кинула його в лобове скло автомобіля марки ОСОБА_1 ЗАЗ.

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що вона 26.07.2015 року звернулася в міліцію у зв'язку з тим, що на подвір'ї її свекрухи ОСОБА_5 невідома жінка поводила себе неадекватно намагалася вдарити свекруху та пошкодити автомобіль, що знаходився на подвір'ї.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, свідків, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

За висновком по розгляду звернення ОСОБА_6 № 1691 складеного 06.08.2015 року було встановлено, що ОСОБА_3 прийшла на подвір'я ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин пошкодила лобове скло у автомобілі ZAZ-DАЕW00"SENS". (а.с.7)

За протоколом огляду місця події від 26 липня 2015 року, ілюстративною таблицею до протоколу огляду від 26.07.2015 року було оглянуто автомобіль ZAZ-DАЕW00"SENS" і виявлено побите лобове скло та на капоті виявлені уламки блоку. (а.с.8-9)

Відповідно до товарного чеку від 17.08.2015 року вартість скла становить 2200 грн. (а.с.11)

Відповідно до довідки ПП «ОСОБА_9 ОСОБА_4» №18, 1816 грн. - вартість фарбувальних робіт автомобіля. (а.с.12)

06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звертався до відповідачки з пропозицією відшкодувати завдану шкоду в позасудовому порядку. (а.с.13)

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є - завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частинами 1, 3, 4 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. 16, 1166, 1192 ЦК України, ст.60, 209, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4016 (чотири тисячі шістнадцять) грн. майнової шкоди, 551 грн. 20 коп. судового збору та 300 грн. витрат на оголошення в пресі.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягомдесяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_10