АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/1626/16-ц Головуючий у 1 інстанції Петренко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8226/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Директора Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені: стягнуто з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» на користь ОСОБА_3 28 405,21 грн, які складаються з заборгованості по заробітній платі у розмірі 16 424,29 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 11 980,92 грн; стягнуто з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» на користь держави судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом №67-к від 16.11.2015 ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» у зв'язку із виходом на пенсію на підставі ст. 38 КЗпП України. Відповідно до довідки №40 від 24.12.2015 заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем склала 16 424,29 грн.

Також встановлено, що в порушення вимог ст. 116 КЗпП України Державним підприємством дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» розрахунок з ОСОБА_3 в день звільнення 16.11.2015 не проведений, а остаточний розрахунок здійснено лише 23.02.2016. Період затримки розрахунку при звільненні становить з 18.11.2015 по 23.02.2016.

Виходячи зі встановленого та враховуючи, що представник відповідача визнав суму заборгованості по заробітній платі перед позивачем у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі Директор Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок», просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року та постановити нове про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник відповідача у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (ас 47), направивши до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без участі їхнього представника.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, правильно встановив спірні правовідносини та вірно визначив норми закону, що їх регулюють.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать працівникові від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі несплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація відповідно до ст. 117 КЗпП України повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено, що заборгованість ДП «Укрдозв'язок» по заробітній платі ОСОБА_3 складає 16 424,29 грн (ас 8), що не заперечувалося відповідачем, а також, що

виплату належних йому при звільнення коштів своєчасно не проведено, що свідчить про порушення відповідачем положень ст. 116 ЦПК України.

З огляду на викладене висновок суду про задоволення позову про стягнення з підприємства на користь позивача заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок з позивачем при його звільненнi ґрунтується на матеріалах справи та вимогах матеріального права.

З огляду на таке доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки встановлених судом обставин відповідач не заперечує, а його доводи фактично зводяться до аналізу порушення судом норм процесуального права, які не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, адже такі порушення не призвели до неправильного висновку.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 308 ЦПК України підстав для скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Директора Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді Н.О. Прокопчук

О.І. Шкоріна