overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, -

Встановив:

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у справі, в якості третьої особи Кобеляцьку районну раду, оскільки виникають питання про місцезнаходження земельної ділянки за межами населеного пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб.

Суд, знаходить, що для правильного вирішення спору, для участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, слід залучити Кобеляцьку районну раду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Кобеляцьку районну раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3350/16
ун. № 759/5837/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ПАТ «Київобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за електроенергію ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 12.07.2016р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/517/16-ц
Провадження № 2/147/302/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.04.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано позивачу строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, направленого 12.04.2016 року, згідно заяви представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді копія ухвали позивачем отримана 12.04.2016 року.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/4067/16-ц
Провадження № 2-сз/591/77/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 591/4067/16-ц,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що матеріали позовної заяви були їй повернуті.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві просить заяву розглядати у її відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа : Сумська міська громадська організація садівничого товариства «Фрунзенець », 65 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відповідно до ухвали від 10.08.2016 року, була повернута заявнику (а.с. 7).

Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок, сплачений на підставі квитанції № 0.0.595274893.1 від 05.08.2016 року через Сумську філію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» , отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013, призначення платежу *;101;; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 368/640/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог- служба у справах дітей та сімї Кагарлицької РДА Київської області про накладення заборони на відчуження житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимог ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України, так як не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А саме, відповідно до ст.ст.15 ч.1, 16 ч.1 ЦК України не вказано конкретно хто і яким чином порушує, не визнає або оспорює право дитини .

Також не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України, так як не зазначено конкретно зміст позовних вимог кому конкретно заборонити відчуження домоволодіння.

Тому на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати заступнику керівника Кагарлицької місцевої прокуратури строк для усунення недоліків позовної заяви до 5.05.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Кириченко
Рядок статзвіту № 48
справа № 165/1657/16-ц
провадження №2/165/654/16
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна. Запропонувати відповідачу до 21 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1535/15-ц
УХВАЛА

іменем України

10.03.16

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 18903 гривні 41 копійку заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.07.2011 року та 1218 гривень судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. До суду повернувся конверт про неможливість вручення поштового відправлення у звязку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас
Справа №482/426/16-ц 15.04.2016
Справа № 482/426/16-ц
Провадження № 22ц/784/1142/16
У Х В А Л А

2016 року, квітня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Коломієць В.В.,

2) Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - реєстраційна служба Новоодеського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» квітня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника та її представника .

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. В.В. Коломієць

2. З.Л. Шолох
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 р. представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Справа№751/1211/16-ц
Провадження №2/751/321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку терміном два місяці для подання заяви до Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_7 (а.с.2).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.03.2016 року за клопотанням позивача до участі у справі залучено як співвідповідача ОСОБА_3 міську раду.

Після перерви сторони у судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчено договором, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 147/1032/16-ц
Провадження № 2-р/147/1/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

05.09.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.09.2007 року,

в с т а н о в и в:

До Тростянецького районного суду Вінницької області звернулися заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 з заявою про роз'яснення рішення суду від 28.09.2007 року по справі № 2-66/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 17 серпня 2016 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявниками ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Станом на 05 серпня 2016 року заявники не усунули недоліки, що викладені в ухвалі суду від 17 серпня 2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.09.2007 року по справі № 2-66/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.09.2007 року, вважати неподаною та повернути завникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2/490/2169/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.06.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження по справі № 2/752/425/16
У Х В А Л А

18.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотко А.С.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення помилки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва постановленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва постановленим 18.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року, матеріали цивільної справи, суд вважає що в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно виправити допущену описку, а саме у резолютивної частини заочного рішення в даті народження ОСОБА_1, зазначивши вірно «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильну дату народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

25 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6767/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.