overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1238/16-ц
Номер провадження 2/573/488/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2016 р. Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» про визнання недійсними кредитного договору, договору про передачу права вимоги, застосування наслідків недійсності договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

03 жовтня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце проведення судового засідання, у позовній заяві зазначив, що судовий розгляд необхідно проводити без його участі.

Представники відповідачів у судове засідання також не зявилися, від них надійшли клопотання про проведення судового засідання без їх участі та заперечення проти позову ОСОБА_1

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечують проти доводів іншої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» про визнання недійсними кредитного договору, договору про передачу права вимоги, застосування наслідків недійсності договору та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати позивача та представників відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №150/458/16-ц
Провадження по справі №2/150/185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/185/16 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 02.09.2016 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2492/16
Єдиний унікальний номер справи: 766/7282/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Борко А.Л.

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу від 17 жовтня 2016 року, що постановив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 22 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді А.Л. Борко В.О. Бездрабко
Номер провадження: 22-ц/785/6686/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відкриття кредитної лінії, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відкриття кредитної лінії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 585/4440/16-ц
Номер провадження 2/585/1263/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей Муліної катерини Андріївни, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Роменської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду № 414 в звязку з звільненням судді Глущенко Є.Д. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей Муліної катерини Андріївни, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Роменської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням надійшла в провадження судді Євлах О.О.

Керуючись ст. ст. 11,158 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей Муліної катерини Андріївни, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Роменської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, яку розглядати в судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2016 року.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області справу (№ 629/38/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Провадження № 2/235/2411/16
Справа № 223/8007/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 вереня 2016 року о 10-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 212/4385/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
справа № 361/4763/16-ц
провадження № 2/361/2740/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 22 серпня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №475.

19 серпня 2016 року, до відкриття провадження в справі, позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 703/2703/16-ц
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року було повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 14 від 28 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
№ провадження 2/646/1532/2016
Справа № 646/7530/16-ц
У Х В А Л А

20.10.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши у судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування з Першої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.03.2011 року.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про витребування належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.03.2011 року.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори:

-належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1154/16 у справі № 751/7819/16-ц

12 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області про зняття арешту з майна, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області про зняття арешту з майна.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 31 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1012/2010
Ухвала

про прийняття до провадження

10 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву представника Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа.

В с т а н о в и в:

Вищезазначена цивільна справа надійшла на новий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з апеляційного суду Київської області, ухвалою якого від 14.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року, а питання про видачу дубліката виконавчого листа передано на новий розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України та ухвалою апеляційного суду Київської області від 14.07.2016 року, суддя,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа - на 14 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях 72,кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Справа № 542/1802/16-ц

Провадження № 2/542/1053/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області,-

встановив:

13 грудня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідачів та третьої особи про визнання незаконним та скасування розпорядження Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- додатки, долучені до позовної заяви, не посвідчені належним чином;

- позовну заяву подано в одному екземплярі без долучення її копій та додатків;

- не сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Таким чином, дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6654/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання по названій справі 07 лютого 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4485/16-ц
Провадження № 2-н/488/369/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 548,44 грн., а також 689,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ.

СУДДЯ Л.І. Селіщева