overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4247/16-ц
Провадження №2-н/333/297/16
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/4247/16-ц за заявою ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 6886,52 гривень і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_7 підприємство «Водоканал» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 6886,52 гривень та судових витрат.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації по Запорізькій області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 6886,52 гривень і судових витрат.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження №2/523/5588/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 392/221/16-ц
Провадження № 2/392/285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Маловисківської районної державної адміністрації кіровоградської області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 05 квітня 2016 року з 9.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 478/1561/16-ц Провадження № 2/478/225/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

11.08.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В с т а н о в и в:

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, в якому зазначив, що він є орендарем земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 7.2951 га., що розташована в межах території Казанківської селищної ради Миколаївської області, на підставі договору оренди землі від 19 травня 2016 року, укладеного з власником ОСОБА_5 Посилаючись на те, що він позбавлений можливості використовувати орендовану земельну ділянку, оскільки відповідач ОСОБА_3 не маючи жодних правових підстав чинить перешкоди йому у зборі урожаю ячменю, який був посіяний ним за власні кошти на вказаній вище земельній ділянці, просив зобовязати відповідача не чинити перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, а саме урожаєм 2016 року на орендованій земельній ділянці, згідно договору оренди землі укладеного 19.05.2016 року між ним та ОСОБА_5 та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що спірною земельною ділянкою користувався його батько ОСОБА_6 за усною домовленістю з власником землі ОСОБА_5, сплачував останньому кожного року оренду плату та здійснював посів зернових.

З метою з'ясування обставин за даною справою суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Направити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копію позовної заяви ОСОБА_1 та копію цієї ухвали.

Суддя
Справа № 635/6361/16-ц
Провадження № 2/635/2953/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стару реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

УСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стару реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, в якому позивач просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до нього; внести зміни до актового запису № 80 від 20.10.1980 року щодо його народження, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області та зазначити у графі «відомості про батька» - «Бугріменко Анатолій Миколайович».

При перевірці матеріалів позовної заяви судом встановлено, що Харківським районним судом Харківської області 15 березня 2016 року справа №635/6576/15-ц, провадження № 2/635/394/2016 ухвалено рішення за цивільним позовом наріжного ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження, яким позивачу повністю відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року зазначене рішення залишено без змін, а тому набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України за таких обставин суд зобов?язаний відмовити у відкритті провадження в цивільній справі. При цьому слід зазначити, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року вирішено питання щодо недоцільності проведення судової експертизи з ексгумацією трупа, а тому вважати, що позивач подав позов з інших підстав суд не має можливості.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стару реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 589/3548/16-ц
Провадження № 2/589/1076/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

23 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Івотської сільради про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 20.09.2016 р. на 14-10 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/760/5124/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 08 листопада 2016 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 680/353/16-ц
№ 2/680/171/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Яцини О.І., при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П., Максимчуку С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та його скасування, поновлення на попередній роботі, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно із вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та його скасування, поновлення на попередній роботі, стягнення заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/1337/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2016 року о 13-10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 379/873/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/873/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Державної санітарно-епідеміологічної служби України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Санітарно-епідеміологічної служби України, тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_1, третя особа: Київська міська державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до Державної Санітарно-епідеміологічної служби України, тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_1, третя особа: Київська міська державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах Державної санітарно-епідеміологічної служби України подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, з метою сприяння у доступі до правосуддя, вважаю за необхідне відстрочити Державній Санітарно-епідеміологічній службі України сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11834/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

Відстрочити Державній Санітарно-епідеміологічній службі України сплату судового збору за подання апеляційної скарги на Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Державної санітарно-епідеміологічної служби України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Санітарно-епідеміологічної служби України, тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_1, третя особа: Київська міська державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1607/16-ц

19 серпня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду на 25 серпня 2016 року о 08-30 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: