Справа № 459/3071/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.12.2015 року № 459/777/15-ц та призначити розгляд справи у загальному порядку, у якій, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не було належним чином повідомлено про час та місце проведення судових засідань. Зазначене рішення він, як довірена особа, отримав 05.04.2016 року. До цього часу ОСОБА_3 не було відомо про таке рішення. Вважає, що рішення суду ґрунтується на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими при неповному зясуванні обставин. Крім того, грошове зобовязання між сторонами було визначено у національній валюті - гривні, тому підлягає поверненню сума у цій же валюті.

Представник заявника, заявник та інший відповідач у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши позивача, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Установлено, що 10.12.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, яким, звернуто на користь ОСОБА_2 стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.06.2012 року за реєстровим №244. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 1827,00 грн. сплаченого судового збору та на користь держави по 1218, 00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності зазначених двох умов у їх сукупності.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на необізнаність відповідача про судові засідання, оскільки остання не отримувала повісток.

Такі пояснення не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи свідчать про те, що, зокрема, відповідач ОСОБА_3 двічі підряд була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте у судові засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Також представником заявника у своїй заяві не зазначено та не подано суду жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заява не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський