overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/217/16-ц
Номер провадження 2/736/79/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на спадщину.

При предявленні позову до суду позивачем порушено вимоги ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу достатнього строку для усунення визначених недоліків.

05 березня 2016 року ухвалу доведено до відома позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк позивачем усунуті не були.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121, ст.208-210, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №560/374/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 14:00 год. 24 травня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 296/7489/16-ц
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/161/56/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року зупинено провадження у справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутаціїв звязку з призначенням в даній справі судово-лінгвістичної експертизи.

10 березня 2016 року на адресу суду листом від 03.03.2016 року № 204 були повернуті матеріали судово-лінгвістичної експертизи без виконання в звязку з відсутністю фахівців з проведення лінгвістичних експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутаціївідновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 05 квітня 2016 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 285/1308/16-ц
провадження у справі № 2-з/0285/3/16
Ухвала

05 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2016 року позивач звернулась до суду з даною заявою, в якій просить в якості забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісно набуте майно та зміну черговості одержання права на спадкування, накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3, її громадянському чоловікові, померлому 08.11.2015 року, та заборонити нотаріальні дії щодо оформлення та видачі свідоцтв про право на спадщину на його майно.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі, вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (Пленум Верховного Суду України п.1 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову»).

Таким чином, вирішення питання про забезпечення позову можливе лише після відкриття провадження у справі.

Чинний ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його предявлення, щодо захисту права інтелектуальної власності.

Оскільки питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісно набуте майно та зміну черговості одержання права на спадкування, судом не вирішувалось, відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Разом з тим заявниця не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову у разі відкриття провадження за її позовом.

Керуючись статтями 151-153, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісно набуте майно та зміну черговості одержання права на спадкування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 641/2371/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України :

- не конкретизовані позовні вимоги, а саме: в позовній заяві не конкретизований розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача, відповідно до ч.3 ст. 181 СК України.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 березня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 140/1913/16-ц
№ 2/140/817/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Язвинківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Язвинківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Язвинківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 30.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" квітня 2016 р. Справа153/404/16-ц

Категорія 48

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької обласі в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа слуханням було призначена на 28 квітня 2016 року на 09 годину у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 години 30 хвилин до 12 травня 2016 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 752/5583/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3327/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120, 122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2

Межі компетенції суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі обумовлені ст.121-122 ЦПК України. Так, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона встановленим ст.119-120 цього Кодексу вимогам, чи підсудна справа цьому суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, та керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 333/1127/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заявника про виправлення помилки у рішенні від 24.05.2016 року по цивільній справі № 333/1127/16-ц за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 333/1127/16-ц за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому рішенні не вірно вказано прізвище відповідачів як «Габенко Олександри Миколаївни» замість вірного «Габелко Олександри Миколаївни» та «Габенка Павла Миколайовича» замість вірного «Габелка Павла Миколайовича» .

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні від 24.05.2016 року по цивільній справі № 333/1127/16-ц за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виправивши прізвище відповідачів з «Габенко Олександри Миколаївни» на вірне «Габелко Олександри Миколаївни» та «Габенка Павла Миколайовича» на вірне «Габелка Павла Миколайовича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 р. о 15-15 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №274/1748/16-ц
Провадження №2/0274/833/16
У Х В А Л А

11.03.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16078 грн. 45 коп.

Згідно відповіді відділу ДРАЦС по місту Бердиччеві ОСОБА_1 помер 31 травня 2014 року, а.з. 519.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкриття провадження по справі, оскільки процесуальне правонаступництво зі вказаних спірних правовідносин неможливо.

Згідно з ч.5 п.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкриття провадження по справі у разі смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.5 п.2 ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збірсуд

У Х В А Л И В :

Відмовіти у відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір за платіжним дорученням №BO909B1088 від 29.01.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги .

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4886/16-ц

Пров. №2/766/2679/16

08 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.

з участю позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. В. Ус
У Х В А Л А[1]

21 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 травня 2016 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/10303/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5910/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.