Справа № 686/4406/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

та представника

відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно в сумі 56700 грн., посилаючись на те, що сторонами за час шлюбу було придбано пральну машину Indesit вартістю 8000 грн., диван вартістю 10000 грн., шафу вартістю 5000 грн., телевізор Samsung (великий) вартістю 4500 грн., телевізор Samsung (малий) вартістю 2500 грн., чайник Rainford вартістю 600 грн., мультиварку Rainford вартістю 1200 грн., холодильник Nord вартістю 3600 грн., плитку кафельну вартістю 6000 грн., столик для компютера вартістю 1000 грн., транспортний засіб марки Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 90000 грн. та ноутбук Asus вартістю 5000 грн. В її користуванні залишились шафа, телевізор Samsung (малий), холодильник Nord, плитка кафельна та столик для компютера загальною вартістю 18100 грн. А в користуванні ОСОБА_4 залишились пральна машина Indesit, телевізор Samsung (великий), чайник Rainford, мультиварка Rainford та ноутбук Asus загальною вартістю 19800 грн. Також позивачем за первісним позовом пропонується залишити у власності відповідача диван та транспортний засіб марки Lanos державний номерний знак НОМЕР_1.

В подальшому ОСОБА_4М звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно в сумі 21800 грн., посилаючись на те, що після припинення фактичних подружніх відносин він залишив в своєму користуванні телевізор Samsung (великий), чайник Rainford та мультиварку Rainford загальною вартістю 6300 грн. А в користуванні ОСОБА_1 залишились диван, шафа, телевізор Samsung (малий), холодильник Nord, плитка кафельна та столик для компютера загальною вартістю 28100 грн. Пральна машина Indesit та ноутбук Asus у їх спільній сумісній власності подружжя не перебували. Транспортний засіб марки Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 був проданий ними за час шлюбу, а виручені кошти були використанні в основному на ремонт квартири №178-А, що по вул. Будівельників, 3 в с. Грузевиця Хмельницького району.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_4 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги первісного позову підтримали, проти вимог зустрічного позову заперечують, посилаючись на те, що в добровільному порядку провести поділ майна подружжя не представляється можливим.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_3 вимоги зустрічного позову підтримав, проти вимог первісного позову заперечує, посилаючись на те, що пральна машина Indesit та ноутбук Asus у їх спільній сумісній власності подружжя не перебували. Транспортний засіб марки Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 був проданий ними за час шлюбу, а виручені кошти були використанні на ремонт квартири №178-А, що по вул. Будівельників, 3 в с. Грузевиця Хмельницького району.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний та зустрічний позови не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 368 ч. 3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували в шлюбі з 1 листопада 2008 року.

Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, ні позивачами, ні їх представниками не надано суду доказів, які б вказували на придбання сторонами за час шлюбу пральної машини Indesit, дивана, шафи, двох телевізорів Samsung, чайника Rainford, мультиварки Rainford, холодильника Nord, плитки кафельної, столика для компютера, ноутбука Asus, та їх вартість. Крім того, учаниками процесу не надано суду доказів про вартість транспортного засобу марки Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 на момент придбання та відчуження. Таких доказів не здобуто і судом під час розгляду даної справи.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів за первісним та зустрічним позовами є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 69, 70 ч. 1 СК України, ст. 368 ч. 3 ЦК України, суд

вирішив:

У первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації та зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

19.07.2016