АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/399/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/935/К/16 суддя Шестакова З.С.
Категорія - 39 (IІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів Зубакової В.П., Ляховської І.Є.,

секретар - Чубіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа - Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа - Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернута позивачу, оскільки позов подано з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, на думку апелянта, судом не враховано, що спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна, а тому спір повинен розглядатись в порядку виключної підсудності визначеної ст.114 ЦПК України, а саме - за місцем розташування спірної земельної ділянки у Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції помилково послався на норму матеріального права ст.1221 ЦК України та дійшов хибного висновку, що питання прийняття спадщини вирішується судом за місцем її відкриття, не взявши до уваги передбачені главою 1 розділу ІІІ ЦПК України, правила визначення підсудності.

Неявка позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, належним чином завчасно повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін, належним чином повідомлених, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався ст.1221 ЦК України, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України й виходив з того, що ОСОБА_5 за життя проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а спадкова справа після померлого 25 червня 2014 року ОСОБА_5 заведена приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_4, тому позов поданий з порушенням правил підсудності і ОСОБА_2 слід звернутись з питання щодо прийняття спадщини до Котелевського районного суду Полтавської області.

Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частина 1 ст.122 ЦПК України передбачає, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК України. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.

У п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 6,27 га, кадастровий номер :01:001:0381, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, та належала її батькові ОСОБА_6 на підставі Державного акта про право приватної власності на землю виданого Нікопольською районною державною адміністрацією 29 жовтня 2002 року. (а.с.3-6)

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №224607 від 29 жовтня 2002 року, вищевказана земельна ділянка знаходиться території ОСОБА_3 сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області. (а.с.18)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна, а тому спір повинен розглядатись в порядку виключної підсудності визначеної ст.114 ЦПК України, а саме - за місцем розташування спірної земельної ділянки, у Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Однак, суд першої інстанції на зазначені обставини справи уваги не звернув та не врахувавши положень ст.114 ЦПК України, дійшов помилкового висновку про підсудність справи за позовом ОСОБА_2 - Котелевському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що всі питання стосовно прийняття спадщини вирішуються з місцем відкриття спадщини, оскільки він суперечить чинному процесуальному законодавству щодо визначення правил підсудності, зокрема положенням ст.114 ЦПК України.

Таким чином доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції помилково послався на норму матеріального права ст.1221 ЦК України та прийшов хибного висновку, що питання прийняття спадщини вирішується судом за місцем її відкриття, не взявши до уваги визначені главою 1 розділу ІІІ ЦПК України, правила визначення підсудності, знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про підсудність справи за позовом ОСОБА_2, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа - Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_7