РІШЕННЯ

іменем України

"26" квітня 2016 р. 145/2051/15-ц

2/145/212/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.

позивача - відповідача ОСОБА_1,

відповідача - позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що вона проживає в квартирі посімейного, спільного заселення, яка розташована на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку, яка складається з однієї кімнати. До складу квартири входять частка кухні, коридору, частки приміщень умивальника, вбиральні та душу.

По сусідству з нею в квартирі №402 проживає відповідач ОСОБА_2. До складу її квартири також входять відповідні частки вищевказаних приміщень.

В загальному приміщенні душу розташовані змішувачі води семи власників квартир, які проживають на одному поверсі. Один з них належить їй. Так, 6 грудня 2015 року близько 19-ї години відповідач з криками та різними безпідставними звинуваченнями в її адресу та сусідки ОСОБА_3 зайшла до загального приміщення душу, де з невідомих причин пошкодила її змішувач душу, що призвело до його повної непридатності для використання.

Своїми діями відповідач спричинила їй майновий збиток на суму 1500 грн., а саме стільки коштує змішувач води, що підтверджується накладною від 03 грудня 2015 року.

Діями відповідача їй була заподіяна майнова шкода.

Крім того, такими протиправними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди. Так, після виявлення того, що у неї пошкоджено майно, вона пережила нервовий стрес. Такі протиправні дії відповідача приголомшили її. Звернення до правоохоронних органів, огляд її квартири, розмови знайомих, порушили її нормальний життєвий устрій.

При цьому пошкоджене майно було для неї справжньою майновою цінністю і мало для неї важливе значення, оскільки було куплено з метою забезпечення належних санітарно-гігієнічних умов. На теперішній час вона не має реальної можливості придбати собі аналогічну річ замість пошкодженої.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1500 грн. на відшкодування заподіяної їй майнової шкоди та 2000 грн. на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому вказала, що вона проживає в однокімнатній квартирі посімейного, спільного заселення, що розташована у 5-ти поверховому будинку на 4-му поверсі. Коридор, кухня, умивальник, вбиральня та душова кімната у загальному користуванні. Сусідами по квартирі є: ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Вважає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення з неї збитків, завданих внаслідок ніби-то пошкодження нею у душовій кімнаті змішувача душа, вартість якого складає 1500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн., є ніщо інше як зловживання своїми правами, маючи на меті, отримання безпідставної вигоди та збагачення за її рахунок.

До пошкодження змішувача душа вона не причетна. Хто міг його пошкодити, їй

не відомо.

Однак ОСОБА_1 обґрунтувала заподіяну їй моральну шкоду виключно словами, що містяться в позові, не надавши належних та допустимих доказів, які б підтверджували заподіяння їй моральної шкоди та відповідно її розміру компенсації в сумі, яка становить саме 2000 грн.

На протязі декількох років у неї склалися неприязні стосунки з сусідами, а саме з ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Постійні сварки через безпідставні в її адресу обвинувачення в діях, до яких вона не має відношення. Декілька разів вона була свідком як ОСОБА_3 та ОСОБА_1 користувалися водою з крану, яка обліковується її лічильником, а коли робила їм зауваження останні реагували агресивно.

Так, 01.12.2015 ОСОБА_1, перебуваючи у загальному приміщенні душу, у зв'язку з неприязними стосунками, пошкодила її змішувач душу, що призвело до його непридатності у використанні за призначенням. Таким чином, своїми діями відповідач спричинила їй майнову шкоду на суму 1340 грн., саме стільки відповідно чека коштує змішувач душу.

Отже, діями відповідача їй заподіяна майнова шкода.

У зв'язку з тим, що їй пошкодили майно, вона з відповідною письмовою заявою 06.12.2015 звернулася до Гніванського відділення поліції. Перевірку її заяви проводив інспектор Гніванського відділення поліції лейтенант поліції ОСОБА_4 За результатами розгляду звернення факти, викладені у її заяві щодо пошкодження майна, а саме: змішувача для душу, мультиварки електроплити знайшли своє підтвердження у висновку про результати розгляду її заяви.

Окрім зазначених, внаслідок вищевказаних неправомірних дій відповідача була завдана також і моральна шкода, а саме заподіяно психологічні (моральні) страждання. Як вона особисто, так і члени її сім'ї перенесли приниження честі і гідності. Внаслідок обставин щодо пошкодження майна та постійних сварок з відповідачем, вона досі відчуває почуття приниженої гідності, образи, досади. Обурена поведінкою винуватця, переживає щодо своєї соціальної репутації, відношення рідних та близьких людей, а також зневаги перед власною дочкою.

Отже, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями на підставі ч.І ст.1167 ЦК України відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодувати їй моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 2000 грн.

Просить у позові ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Задовольнити її позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 1320 грн. майнової шкоди та 2000 грн. заподіяної їй моральної шкоди.

Покласти усі судові витрати на відповідача.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві, у задоволенні вимог ОСОБА_2 просить відмовити, оскільки вона її майна не псувала.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди не визнала, просить в його задоволенні відмовити за безпідставністю, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 надуманими і необґрунтованими. Пояснила, що до пошкодження змішувача душа вона не причетна. Хто міг його пошкодити, їй невідомо. Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на її користь майнової шкоди та моральної шкоди просить задоволити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що сторони, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, є сусідами, проживають в однокімнатних квартирах посімейного, спільного заселення. Протягом декількох років у них склалися неприязні стосунки.

Коридор, кухня, умивальник, вбиральня та душова кімната перебувають у загальному користуванні.

В загальному приміщенні душу розташовані змішувачі води семи власників квартир, які проживають на одному поверсі. Один з них належить ОСОБА_1 і був пошкоджений.

Гніванським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, подальший розгляд здійснено в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян "; на основі зібраних матеріалів, складено мотивований висновок, що стверджується повідомленням Гніванським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області №336 від 22.12.2015 р. (а.с.4).

Вказаний висновок суду не надавався.

Доказів, що саме ОСОБА_2 пошкодила її змішувач душу, що призвело до його повної непридатності для використання, суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Також встановлено, що 01.12.2015 у загальному приміщенні душу було пошкоджено змішувач душу ОСОБА_2, що стверджується висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2. до Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області 06.12.2015 (а.с.19), відповідно до яких встановлено, що ознаки кримінального правопорушення за даною подією відсутні, розгляд звернення припинено, факти, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження, тобто "невідомі особи пошкодили майно, а саме: змішувач для душу, мультиварку та електроплитку".

Проте відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 19.04.2016 р. комісія встановила, що скарги ОСОБА_2 є безпідставними: електроплита працює, тобто не пошкоджена, у душовій кімнаті змішувач у робочому стані, мультиварка не пошкоджена.

Доказів, що ОСОБА_1 пошкодила змішувач душу, який належить ОСОБА_2 суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки сторонами доказів вини відповідачів не надано, а тому підстав для задоволення позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна, немає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна, відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О.Ратушняк