overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/364/16 Провадження № 22-ц/795/936/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Киреєв О. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРО» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРО» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області 21 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику надано п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді для оплати судового збору в сумі 1378 грн.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу заявника 15 квітня 2016 року і отримана уповноваженою особою 16 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у строк, що зазначений в ухвалі судді апеляційного суду, заявник не надав докази на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з приписами ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРО» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРО» про розірвання договорів оренди землі - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя І. О. Боброва
Справа № 466/7981/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1883/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ТзОВ «Відшкодування» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5
Справа № 646/4455/16-ц
Провадження № 2/646/223/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

28.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2680,65 гривень.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою, зазначеною в заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з боржників, один з яких не зареєстрований за адресою де виник борг за вказані послуги перед заявником КП «Харківводоканал», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя дослідив матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 581/652/16-ц
Провадження № 2/581/271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

07 вересня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, треті особи: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

6 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, треті особи: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3317/16 Справа № 188/399/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1340/16
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Відділу Держземгеокадастру Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Відділу Держземгеокадастру Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
Справа № 740/1515/16-ц
Провадження № 2-з/740/3/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Гришкевич В.О.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що він збирає необхідні документи для звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу ? частки будинку №3 по вул. 8-го Березня в с.Безуглівка Ніжинського району недійсним. В даний час йому стало відомо, що ОСОБА_2 збирається продати весь будинок, що знаходиться за адресою: Ніжинський район, с.Безуглівка, вул. 8-го Березня, б.3. Для чого розмістила об»яву про продаж будинку на сайті http: //olx.ua/. З метою забезпечення позову вважає необхідним накладення арешту на спірну частку будинку, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить накласти арешт на ? частку будинку №3 по вул. 8-го Березня в с.Безуглівка Ніжинського району.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Будь-які матеріали, які б свідчили про існування такої загрози, суду не надані, а робити висновок про існування такої загрози на припущеннях суд не вправі, відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України.

Позовна заява до суду позивачем не подана, а забезпечення позову допускається лише при наявності відкритої цивільної справи.

Підстав для накладення арешту на ? частку будинку №3 по вул. 8-го Березня в с.Безуглівка Ніжинського району немає.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 583/2653/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

07 вересня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Публічного акціонерного товариства „Сумиобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Сумиобленерго подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Сумиобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 676/2604/16-ц
Номер провадження 2/676/1494/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 18 735,08 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією та через орган виконавчої влади.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7075/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Громіка Р.Д., Процик М.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Київі, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «18» жовтня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Р.Д.Громік

М.В.Процик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2466/16-ц
Провадження № 2/553/869/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У серпні 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа №176/1365/16-ц
провадження №2/176/1011/16
у х в а л а

08 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 09.03.2010 року кредитному договору у розмірі 12749 грн. 09 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору зобовязання.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звернувся.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 00 хвилин 07.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8404/16-ц
провадження № 2-о/753/284/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин з метою отримання свідоцтв про смерть членів своєї родини /діда, баби/ в органах РАЦСу.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі згідно ч.3 ст. 256 ЦПК України.

Зважаючи на мету встановлення факту, що має юридичне значення, заява ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду в порядку окремого провадження, оскільки згідно ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 25 квітня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тими самими вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику для відому.

Суддя: Коренюк А.М.