Справа № 192/2210/16-ц
Провадження № 2/192/363/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"07" вересня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербині Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс», треті особи: Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру у Солонянському району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку власнику,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування державної реєстрації додаткової угоди № 435 від 09 грудня 2010 року до договору оренди земельної ділянки № 435 від 22 червня 2010 року та про зобовязання відповідача повернути власнику спірну земельну ділянку площею 10,1100 га, яка належить їй згідно Державного акта на право власності на землю серії ЯК №301763, виданого Солонянською районною державною адміністрацією 27 травня 2010 року, кадастровий номер :01:013:0008, розташовану на території Новомарївської сільської ради Дніпропетровської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в 2010 році вона уклала з відповідачем договір оренди землі строком на 5 років, який закінчив свою дію в 2015 році, а коли вона забажала повернути свою земельну ділянку, то на її лист у лютому 2016 року відповідач надав їй примірник додаткової угоди, в якій строк оренди був продовжений до 2022 року. Позивачка посилається на те, що не підписувала спірну додаткову угоду, а тому просить суд призначити почеркознавчу експертизу.

Представник позивача підтримав подане нею клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Мрія Сервіс» в судове засідання 07 вересня 2016 року не зявився, надавши лист згідно якого просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що бажає надати на експертизу вільні зразки підпису позивачки, які маються у нього.

Представники третіх осіб, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, а відділ Держгеокадастру просив здійснювати розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Суд, заслухавши позивачку та її представника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати питання, на які потрібна відповідь експерта, а кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом і суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 86 ЦПК України передбачено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, а відповідно до ст. 88 цього Кодексу, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в число яких включаються і витрати повязані з проведенням судових експертиз.

Оскільки для встановлення факту належності ОСОБА_1 чи іншій особі підпису в тексті додаткової угоди до договору оренди землі потребуються спеціальні знання у галузі науки, то клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57,143-147,168,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс», треті особи: Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру у Солонянському району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку власнику, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

«ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис у графі «Орендодавець» в додатковій угоді від 09 грудня 2010 року до договору земельної ділянки №435?»

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, надані позивачкою екземпляр оригінала договору оренди землі від №435 від 22 червня 2010 року та акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду (без дати), оригінал Додаткової угоди від 09 грудня 2010 року; оригінал технічної документації із землеустрою з додатками; оригінал памятки клієнта по депозитному вкладу ПАТ КБ «Приватбанк» від 29 березня 2011 року; оригінал акта приймання-передачі від 28 вересня 2010 року; оригінал акта приймання-передачі від 28 травня 2010 року; оригінал договору №273461 від 21 серпня 2012 року; оригінал договору №92С/11/09 від 16 листопада 2009 року; оригінал технічного завдання; оригінал протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт; оригінал кошторису; а також відібрані в судовому засіданні зразки почерку ОСОБА_1.

Обовязок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, попередивши, що в разі не виконання цього обовязку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

Експертизу провести у місячний строк.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина