overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/343/16-ц
Проваждення № 2/737/150/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського МУЮ за актовим записом №947 та встановити місце проживання чотирьох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з нею ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на її користь сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 551,2 грн, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися та носять формальний характер.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині позовних вимог про визначення місця проживання неповнолітніх дітей(наявність(відсутність) спору щодо місця проживання дітей, обставини, якими позивач обґрунтовує чому місце проживання дітей необхідно визначити саме з нею, обставини, за яких не може бути визначено місце проживання дітей з відповідачем) та не зазначено докази, що підтверджують кожну з обставин.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме надати суду виправлену позовну заяву із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та доказів, що підтверджують кожну обставину протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 368/804/15-ц
провадження № 2/368/16/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" травня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час судового засідання 08 грудня 2015 року представник позивача звернулася до суду з клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року було по справі призначено автотоварознавчу експертизу. Цивільна справа повернулася із висновком експертизи, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 492/1032/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новокапланівської сільської ради Арцизького району Одеської області, третя особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Новокапланівської сільської ради Арцизького району Одеської області, третя особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокапланівської сільської ради Арцизького району Одеської області, третя особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 08 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Дата документу 23.05.2016
Справа № 501/52/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (третя особа: ОСОБА_2) про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.04.2016р. по справі за клопотання представника позивача ОСОБА_3 було призначено судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Представник позивача звернулась до суду із клопотанням в якому просить суд, поновити провадження по справі та долучити до матеріалів справи відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» на 1-му аркуші та копії меморіальних ордерів та виписку на 264 аркушах.

Враховуючи, що матеріали, які просить долучити до матеріалів справи представник позивача мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи та для проведення експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 204,201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (третя особа: ОСОБА_2) про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії.

Долучити до матеріалів справи копію відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.04.2016р.,копії меморіальних ордерів та виписку на 264 арк.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3252/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

В позовній заяві міститься копія заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором.

Вказане свідчить про необхідність визнання обовязкової явки представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для надання відповідних пояснень щодо розрахунку суми заборгованості.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 вересня 2016 р. о 10 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 05 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/455/16-ц
провадження № 2/691/257/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 11 години 20 хвилин 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 06 травня 2016 року о 11 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2зз/522/126/16
У Х В А Л А

24.05.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «Марін-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.12.2006 року для забезпечення позову ТОВ «Марін-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було заборонено Міському агентству з приватизації житла Управлінню ЖКГ та ПЕК видачу Розпоряджень та Свідоцтв «Про право власності» на користь громадян, що мешкають в будинках по спуску Польському №№ 1,3,5,7,9 в м. Одесі, в межах Польського спуску, Митної площі, Деволанівського спуску, вул. Грецької в м. Одесі на земельній ділянці, площею 0,8 га.

До суду з клопотання про скасування зазначеного забезпечення позову звернувся представник ОСОБА_1, з тих підстав, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову в частині заборони видачі розпоряджень та свідоцтв безпідставна та порушує його законні права, як мешканця кВ.37 в будинку №5 по Польському узвозі в м. Одесі.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ТОВ «Марін-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, застосовані ухвалою суду від 14.12.2006 року.

Скасувати заборону Міському агентству з приватизації житла Управлінню ЖКГ та ПЕК видачу Розпоряджень та Свідоцтв «Про право власності» на користь громадян, що мешкають в будинках по спуску Польському №№ 1,3,5,7,9 в м. Одесі, в межах Польського спуску, Митної площі, Деволанівського спуску, вул. Грецької в м. Одесі на земельній ділянці, площею 0,8 га.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

24.05.2016
Справа № 344/4728/14-ц
Провадження № 2/344/796/16
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення прав людини та законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення прав людини та законодавства.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ГБК -24.

Позивач зазначив, що відповідачем по справі має бути ОСОБА_3, а тому не заперечив проти залучення ГБК 24.

Представник відповідача щодо залучення співвідповідача ГБК-24 заперечив.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, вправі залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що залучення співвідповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення прав людини та законодавства в якості співвідповідача ГБК-24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 747/500/16-ц
Провадження№ 2/747/322/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача - відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і об'єктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача необхідно витребувати у відповідача помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року позивачу ОСОБА_1

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/500/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА помісячний розрахунок індексації заробітної плати позивачу ОСОБА_1 з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 08 серпня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Справа № 414/124/16-ц
Провадження № 22ц/782/372/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Дронської І.О.

суддів : Карташова О.Ю., Яресько А.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 31 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Кремінна-комунсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 10 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4553/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. на 30 серпня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 2518/2-429/11 Провадження № 22-ц/795/718/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Павленко О. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01.12.2011 року, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.02.2016року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01.12.2011року у вказаній цивільній справі (а.с.54-55).

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху. ОСОБА_1 було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в сумі 2068 грн.

Копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2016 року була направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі (а.с.72) та отримана ним 17.03.2016року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.74).

У зв'язку з тим, що судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено не було, копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2016року була повторно направлена на адресу ОСОБА_1 31.03.2016року (а.с.73) та отримана ним 02.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.75). Проте, ОСОБА_1 у визначений строк, який закінчився 07.04.2016року, вимоги ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2016року не виконав.

ОСОБА_1 у зазначений строк вимоги ухвали судді апеляційного суду від 15.03.2016року не виконав, а саме, не сплатив судовий збір в сумі 2068 грн., тому на підставі приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України його апеляційна скарга має бути визнана неподаною і повернута ОСОБА_1

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3