overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за поданням:

Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про тимчасове обмеження права боржника на виїзд за межі України у звязку із невиконанням зобовязань,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Подання подано відповідно до вимог ст.ст.119, 120, 377-1 ЦК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті подання суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/66/2016 рік за поданням:

Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про тимчасове обмеження права боржника на виїзд за межі України у звязку із невиконанням зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 23.08.2016 року на 16-00 годину.

В судове засідання викликати представника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа328/1374/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2016 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1014,97 грн., інфляційних втрат 36,46 грн., 3% річних 10,16 грн., судовий збір 689,00 грн., а всього 1750,59 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області І.Г. Ушатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/903/15-ц Номер провадження 22-ц/786/32/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Полтавського обласного комунального вироничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом Полтавського обласного комунального вироничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Полтавського обласного комунального вироничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:40 год. 02 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М. Бондаревська

А.І.Дорош

Л.М.Омельченко
Єдиний унікальний номер 722/1099/16-ц
Номер провадження 2/722/241/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року через канцелярію Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача сестру ОСОБА_1 - ОСОБА_3, жительку м. Хотин, вул. Кутузова, буд. №44 Чернівецької області.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в заяві просила судове засідання провести без її присутності.

Сільський голова ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій не заперечив проти задоволення позовних вимог та просив проводити розгляд справи без представника сільської ради.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою Сокирянського районного суду від 21.04.2016 року з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області було витребувано копію спадкової справи померлої 15.04.2005 року ОСОБА_5, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із копії спадкової справи №50/2015, заведеної 19.05.2015 року державним нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_6, яка надійшла до суду на виконання вказаної вище ухвали, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є спадкоємцями за законом померлої 15.04.2005 року ОСОБА_5.

З огляду на встановлені обставини, суд, виходячи із вимог ст.33 ЦПК України, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ухвалення рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, мешканку м. Хотин, вул. Кутузова, буд. № 44 Чернівецької області.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати для відома ОСОБА_3

Судовий розгляд справи у звязку цим відкласти на 09 год. 30 хв. 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_7
Справа № 308/2692/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано доказу, який свідчить про сплату судового збору в частині заявлених вимог про розірвання шлюбу у розмірі, встановленому п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (0,4 розміру мінімальної заробітної плати);

- до заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Судовий збір за позовною заявою в розмірі 551,20 грн. повинно бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

-отримувач коштів: ГУДКСУ м.Ужгород;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610;

-банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016;

-рахунок отримувача 0002;

-код класифікації доходів бюджету: 22030001;

-призначення платежу: судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Розяснити позивачці про необхідність усунення вказаних недоліків до 31 березня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 310/5445/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

08.08.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/23/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Олевськ

Олевського районного суду Житомирської області у складі :

головуючого судді Стратович О.В.

за участю секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , мешканців м.Олевськ итомирської області вул. Чапаєва , 57 , про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна , земельної ділянки та поділ житлового будинку , господарських споруд та земельної ділянки , які розташовані в м. Олевськ вул. Чапаєва , 57 , в натурі ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна , земельної ділянки та поділ житлового будинку , господарських споруд та земельної ділянки , які розташовані в м. Олевськ вул. Чапаєва , 57 , в натурі .

07.06.2016 року провадження у справі було зупинено в порядку ст.ст.143,144 ЦПК України та надано час позивачці здійснити оплату судому експерту для проведення експертизи у справі .

21.07.23016 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного суд приходить до висновку , що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись вимогами : п.5 ч.1 ст.207 , ст. 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , мешканців м.Олевськ Житомирської області вул. Чапаєва , 57 , про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна , земельної ділянки та поділ житлового будинку , господарських споруд та земельної ділянки , які розташовані в м. Олевськ вул. Чапаєва , 57 , в натурі залишити без розгляду .

Розяснити позивачці , що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5665/16-ц
Провадження № 2/520/3301/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.06.2016 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 4с/331/17/2016
№ 333/1060/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383 397 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/279/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Олевську цивільну справу за позовом громадянина ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , до відповідача ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 ; Приватного акціонерного товариства «СК Нова» 03062 , м. Київ вул. М. Раскової , 11 , про відшкодування майнової шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідність проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду

Керуючись вимогами : п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України № 4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки » ; ст.ст.22 , 1167 ,1188 , 1192 ЦК України ; ч. 3 ст.40 КУпАП ; ст.ст. 10,11,60,88 , 212-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов громадянина ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , до відповідача ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 ; Приватного акціонерного товариства «СК Нова» 03062 , м. Київ вул. М. Раскової , 11 , про відшкодування майнової шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) , на користь ОСОБА_2 17 823,91 гривень майнової шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ;

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) , на користь ОСОБА_2 : 234,60 гривень гривен витрат пов? язаних з оплатою судового збору при зверненні до суду ; 850,00 гривень витрат пов'язаних з експертним авто-товарознавчим дослідження пошкодженого автомобіля ; 400,00 гривень витрат понесених на оплату правової допомоги адвоката .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Стратович
Провадження №2/389/654/16
11 серпня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Українського В.В.,
при секретарі Василенко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації, третя особа Управління держгеокадастру в Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, загальна площа якої 8,24 га, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, яка згідно Державного акта на право приватної власності на землю, серія ІІ-КР №039128, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 29 липня 2006 року.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 померла 29.07.2006 року, місце смерті: м.Знамянка Кіровоградської області.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2
Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,
Зобов'язати державного нотаріуса Знамянської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_2, померлої 29.07.2006 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 219/1745/16-ц
Провадження №2/219/1480/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 13 травня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судд

ОСОБА_3
Справа № 495/4017/16-ц
У х в а л а

24 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя