overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2527/16-ц
Номер провадження 2/214/1915/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 13.06.2016 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 219/2003/16-ц
Провадження №2/219/1598/2016
УХВАЛА

28.04.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Прогрес» про зобовязання прийняття у члени товариства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Садівничого товариства «Прогрес» про зобовязання прийняття у члени товариства.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Прогрес» про зобовязання прийняття у члени товариства, до 11 години 00 хвилин 26.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 129/609/16-ц
Провадження у справі № 2-с/129/16/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"22" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши в м. Гайсині без участі сторін заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

установив:

11.03.2016 р. за заявою представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» суддею Гайсинського районного суду Бондар О.В. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» боргу за спожитий природний газ в сумі 10247 грн. 19 коп., на користь держави 609 грн. 00 коп. судового збору.

У поданій до суду 12.08.2016 р. заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, через його безпідставність, оскільки заборгованості за спожитий газ вона не має (а.с.14-16).

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення боргу, обґрунтовує свої заперечення відсутністю боргу, то заяву про скасування судового наказу необхідно задовольнити, судовий наказ скасувати, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 129/609/16-ц, виданий 11.03.2016 року Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» 10247 грн. 19 коп. боргу за спожитий природний газ, на користь держави 609 грн. 00 коп. судового збору.

Роз'яснити представнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/931/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"26" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 09 серпня 2016 року на 11.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/748/390/16
Єдиний унікальний № 748/904/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 27.04.2016 р. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, вул. Хлібопекарська,4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу надати в судове засідання довідку про отримані доходи за останні три місяці.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 466/4069/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Західні Ворота» про визнання нечинним та скасування рішення загальних зборів ОСББ, -

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Західні Ворота» про визнання нечинним та скасування рішення загальних зборів ОСББ.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 16:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/1485/14-ц
Провадження № 8/342/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3- ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_4

представника Городенківської м/р ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 Держземагенства у Городенківському районі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городенка заяву ОСОБА_8 про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2015 року у справі № 342/1485/14-ц за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернулась в суд із заявою про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2015 року у справі № 342/1485/14-ц за нововиявленими обставинами.

В процесі розгляду справи було зясовано, що згідно Наказу Комісії з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів №285 від 16.07.2015 року реорганізовано Відділ Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області шляхом приєднання до Відділу Держгеокадастру у Городенківському районі Івано-Франківської області.

Представником заявника в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_6 Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області на правонаступника Відділ Держгеокадастру у Городенківському районі Івано-Франківської області.

Заявник, представники відповідачів та відповідач не заперечили щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

За змістом частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне клопотання представника заявника задовольнити.

Керуючись вимогам ст. 33, 37, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_6 Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області на Відділ Держгеокадастру у Городенківському районі Івано-Франківської області по справі за заявою ОСОБА_8 про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2015 року у справі № 342/1485/14-ц за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи відкласти на 24.05.2016 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 334/5075/16-ц
Номер провадження 2/334/2763/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р.

12 серпня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

10.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2016 о 09:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 29.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 185/4677/16-ц
Провадження № 2/185/2759/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14.06.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ«ПриватБанк») в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір № б/н від 31 січня 2011 року про надання кредиту на сум у 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує, в звязку з чим станом на 31 травня 2016 року має заборгованість у сумі 12232 грн. 27 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою судді від 02 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 22 серпня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. ____________________________________________________________________

2. ____________________________________________________________________

3. ____________________________________________________________________

4. ____________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________

Суддя С.М. Лобановська
233 Справа № 233/4096/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2янська Донецької області, безвісно відсутнім.

Заява підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Заява в інтересах ОСОБА_1 подана ОСОБА_3 як її представником. На підтвердження права представництва до матеріалів заяви додана копія договору від 08.07.2016 р. строком дії до 08.07.2016 р., що унеможливлює вирішення судом питання правомірності звернення ОСОБА_3 до суду із заявою від імені ОСОБА_1

Також, до матеріалів заяви не додані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2янська Донецької області, є сином ОСОБА_1.

За наведених обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньоюзалишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/720/16-ц

6/330/78/2016

"06" травня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бойчевої Н.В.,

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянувши подання Державної виконавчої служби в Якимівському районі про оголошення у розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло подання відділу Державної виконавчої служби Якимівського РУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1. Згідно подання, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження №49747506 від 30.12.2015 року з виконання рішення №629 від 01.08.2013 року видане Управлінням Пенсійного фонду України в Якимівському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі фінансову санкцію в розмірі 170,00 грн.

При проведенні виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчих документів державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.

Суд, розглянувши подання Державної виконавчої служби Якимівського району про оголошення у розшук, приходить до висновку про доцільність задоволення подання ДВС в Якимівському районі, з наступних підстав:

Згідно подання, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження №49747506 від 30.12.2015 року з виконання рішення №629 від 01.08.2013 року видане Управлінням Пенсійного фонду України в Якимівському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі фінансову санкцію в розмірі 170,00 грн.

При проведенні виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчих документів державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд оголошує розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживанням боржника або дитини, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІдН: НОМЕР_1, гр. України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її винесення, сторонами в той же термін з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №: 398/2641/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" серпня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Нероди Л.М.,

за участі народних засідателів - Марченко А.А., Мостової О.М.,

секретарі Борозни Л.М.,

за участі прокурора Бойка Ю.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою комунального закладу «Олександрійської психіатричної лікарні» у відношенні ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного стаціонару, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву комунального закладу «Олександрійської психіатричної лікарні» задоволити.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару комунального закладу «Олександрійської психіатричної лікарні».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: А.А. МАРЧЕНКО

О.М. МОСТОВА