overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.08.2016 227/3306/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

25 серпня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 06 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

2.Надіслати особам, що беруть участь у справі копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

25.08.2016
Провадження 2/235/2343/16
Справа №235/5125/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на жилий будинок.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) позивача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження представника позивача, поштовий індекс, не додана копія відмови нотаріуса про вчинення нотаріальних дій, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про практику у справах про спадкування», судам розяснено, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Також, позивачем заявлені вимоги про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок, тобто заява у справах окремого провадження та вимоги немайнового характеру.

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимоги немайнового характеру.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на жилий будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/1715/16- ц
Провадження № 2-о/306/81/16
Рядок статзвіту № 9
У х в а л а

22.08.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Свалявська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ЗК № 025512, який було зареєстровано за № 329 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 16.06.1995 року за адресою м. Свалява, вул. Гоголя, 30а/4.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 258 ч. 1 ЦПК, оскільки у такій не зазначено з якою метою заявниця просить встановити даний факт; не зазначено причини неможливості одержання державного акта з виправленнями.

Відповідно до ст. 235 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Свалявська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/3465/16-ц
Провадження № 2/0182/2910/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року об 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/4309/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1410/16-ц
Провадження № 2/497/605/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

19.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 512/188/16-ц
Провадження № 2/512/126/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Савранський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Пустовіт С.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05.04.2016 р. по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.04.2016р. (а. с. 40).

На виклики суду відповідач не з'явився, до суду повернувся конверт із відміткою відділення зв'язку про те, що адресат померлий (а. с. 45; 48).

Як вбачається з актового запису про смерть № 5 від 05.01.2016 року ОСОБА_1 помер 04.01.2016 року в с. Бакша Савранського району Одеської області (а. с. 48).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі до залучення ПАТ КБ «ПриватБанк» до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, який помер 04.01.2016р. в с. Бакша Савранського району Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.201, 203 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, який помер 04.01.2016 року в с. Бакша Савранського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Лепеха
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6700/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Так, за загальним правилом підсудності, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також в разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що не відноситься до територіальної підсудності Дарницького районного суду м. Києва.

Малолітніх чи неповнолітніх дітей у ОСОБА_2 немає і на те, що вона не може з поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, або на досягнення домовленості щодо розгляду справи в Дарницькому районному суді м. Києва, позивач не посилається.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/9286/16-ц
Провадження № 2/161/3504/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 18 жовтня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УК «Житлобуд-1» про виселення із службової квартири, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про виселення із службової квартири.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УК «Житлобуд-1» про виселення із службової квартири.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 06 вересня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 487/3287/16-ц
Провадження № 2/487/1858/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 09:15 годин 12 вересня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 496/2846/16-ц
Провадження № 2/496/1553/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 02 вересня 2016 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 297/349/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

23 серпня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 12.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що тільки 16.08.2016 року вона дізналася про вказане заочне рішення в ході виконавчого провадження безпосередньо в приміщенні ДВС Берегівського РУЮ.

При цьому, ОСОБА_1 заперечує вимоги позивача відносно себе з підстав наведених у заяві про перегляд заочного рішення та просить його переглянути.

Згідно ч. 1 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Та ч. 2 цієї статті передбачає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія заочного рішення була отримана відповідачкою ОСОБА_1 22.03.2014 року (а.с. 40), натомість заява про перегляд заочного рішення нею подана тільки 22.08.2016 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 228 ч. 2 ЦПК України.

При цьому, клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не подала.

Враховуючи наведене, вважаю заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72 ч.2, 209, 210, 228 ч.2, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 536/858/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

при секретарі Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Під час судового розгляду зясувалося, що повідомити відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи за місцем проживання виявилося неможливим, так як остання особа за вказаною в позові адресою не проживає, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача невідоме.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розмістити оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в друкованому засобі масової інформації газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська