Номер провадження: 22-ц/785/6474/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

08. 07. 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою з вказівкою в якості позивача себе, ОСОБА_2, і зацікавленої особи - ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є батьком ОСОБА_3, з посиланням на те, що документи, які підтверджують родинний звязок, зберіглися, але в цих документах допущена помилка, а в нього є потреба стягувати на своє утримання аліменти з сина, в чому рішенням суду йому було відмовлено з тих підстав, що надані документи не підтверджують родинний зв'язок з сином.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11. 07. 2016 р. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просит скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд, вважає, що суд формально розглянув його заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_5, представник ОСОБА_3, вважає ухвалу суду правильною.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносинта розглядаючи заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносинсуддя виходив з положень ст. 122 ч. 7, ст. 256 ч. 4 ЦПК України і того, що з заяви про встановлення факту вбачається спір про право, а саме про визнання батьківства, який згідно ст. 128 ч. 3 СК України слід розглядати в позовному провадженні.

Проте вказаний висновок суду першої інстанції є передчасним, необгрунтованим і не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 256 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а ст. 122 ч. 7 ЦПК України визначено, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 подав до суду «позовну заяву про встановлення факту родинних відносин», а суддя, відмовляючи у відкритті провадження у справі, постановив ухвалу щодо «заяви про встановлення факту родинних відносин», якої не має у справі.

Висновок судді про наявність спору про право грунтується на положеннях ст. 128 ч. 3 СК України, за якими позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Але суд не звернув уваги та не дав оцінки тому, що заявник вже подав «позовну заяву», за вимогами якого просив встановити, що він є батьком ОСОБА_3, і у випадку, якщо «позовна заява» не відповідає вимогам закону суд вправі був залишити її без руху з урахуванням положень ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Крім того, в обґрунтування своїх висновків посилаючись на ст. 128 СК України суддя не врахував, що ОСОБА_3 народився 18. 06. 1968 р. і розяснення п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15. 05. 2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», що оскільки підстави для визнання батьківства за рішенням суду, зазначені у ст. 128 СК, істотно відрізняються від підстав його встановлення, передбачених у ст. 53 КпШС, суди, вирішуючи питання про те, якою нормою слід керуватися при розгляді справ цієї категорії, повинні виходити з дати народження дитини. Так, при розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 1 січня 2004 р., необхідно застосовувати відповідні норми КпШС, беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, в їх сукупності, зокрема, спільне проживання й ведення спільного господарства відповідачем та матір'ю дитини до її народження, спільне виховання або утримання ними дитини. Справи про визнання батьківства щодо дитини, яка народилася не раніше 1 січня 2004 р., суд має вирішувати відповідно до норм СК, зокрема ч. 2 ст. 128, на підставі будь-яких доказів, що засвідчують походження дитини від певної особи й зібрані з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Не дана ніяка оцінка і тій обставині, що зазначена позовна заява ОСОБА_2 подана до суду у звязку з необхідністю вирішення в судовому порядку питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача аліментів на його утримання.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок щодо розгляду питання щодо відкриття провадження у даній справі і передчасно та необґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за «заявою» ОСОБА_2

Відповідно ж до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана ухвала суду як необґрунтовано та передчасно постановлена підлягає безумовному скасуванню з передачею питання щодо зупинення провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11. 07. 2016 р.і передати питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_6

ОСОБА_7

.