overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/1652/2012
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши заяву Державного виконаця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнськи Акціонерний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 22.08.2016 року надійшла заява Державного виконаця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнськи Акціонерний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно.

Суддя, оглянувши матеріали цивільної справи вважає, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 0413/1652/2012 слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Державного виконаця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнськи Акціонерний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно на 02 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв. з викликом сторін (або їх представників ) у судове засідання.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Номер провадження 2/754/6710/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 07 лютого 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа 749/933/16-ц
Номер провадження 2/749/265/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.,

за участі секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року відкрито провадження по справі і призначений попередній розгляд справи на 02.11.2016 року. У зв"язку з неявкою відповідача попередній розгляд справи був відкладений.

Відповідач в судове засідання не з"являється, його місцезнаходження суду не відоме.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, просять викликати відповідача по справі через оголошення у пресі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1, за останнім відомим місцем проживання якого: АДРЕСА_1 був відсутній, таким чином відповідач вважається не повідомленим належним чином про розгляд справи.

За таких обставин, судові повістки про виклик до суду, матеріали позову вручити неможливо. Місцезнаходження відповідача невідоме.

З метою вжиття належних заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового розгляду, виклик до суду слід здійснити через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відповідача у справі ОСОБА_1 викликати до суду через оголошення у пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті « Урядовий курєр ».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача.

Судове засідання відкласти на 13 січня 2017 року на 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 569/2953/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубуло зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 18 липня 2016 року закінчився тримісячний строк для примирення сторін, тобто обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу до продовження судового розгляду призначити на 09 годину 30 хвилин 12 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №563/1418/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 28.12.2016 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1372/16-ц
Провадження № 2/497/591/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Авто" про стягнення заробітної плати , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Авто" про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
У Х В А Л А

23.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що 22.08.2016 року він отримав копію позовної заяви, бажає що б його інтереси представляв адвокат, якого запросить для участі у судовому засіданні.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 при розгляді заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу відкласти на 09 год. 19.09.2016 року з участю сторін.

Ухвалу оголосити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Номер провадження: 22-ц/785/6525/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Одеської області, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга першого заступника прокурора Одеської області відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19. 07. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05. 09. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа №568/277/16-ц
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
26 липня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі :
головуючого судді: Прачук Л. І.
за участю секретаря: Гуменюк Г.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :
Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 10.10.2011 року в сумі 15660 грн. 91 коп..

Справа до слухання призначалася неодноразово, а саме: 10.05.2016 року, 06.06.2016 року, 06.07.2016 року та 26.07.2016 року. Відповідач ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явився.

Надіслані відповідачу судові повістки, за вказаною в позовній заяві адресою, повернулися до Радивилівського районного суду з відміткою, що відповідач не проживає за даною адресою. Остання судова повістка повернулася з відміткою, що «вибув в АТО».

З листа т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №2292 від 20.07.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Козин прийнятий на військову службу за контрактом згідно наказу №281 від 05.11.2015 року командира в/ч пп. НОМЕР_1 . Місце знаходження відповідача на даний час суду не відоме. Дане перешкоджає вручити відповідачу судову повістку і копію позовної заяви з долученими доказами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан.

Керуючись ст.201 ч.1 п.3 ЦПК України суд,

у х в а л и в :
Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до закінчення перебування відповідача в Збройних Силах України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Прачук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеураїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеураїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеураїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00022970 від 29 березня 2011 року у розмірі 21 868 грн. 25 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 345/2607/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 11.04.2012 та спадкового договору від 15.06.2012 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувлася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 11.04.2012 та спадкового договору від 15.06.2012 року.

Призначити попереднє судове засідання на 14год. 30хв. 22.08.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження №2/523/4580/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 24.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис - № 1573.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 20 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/6461/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2016 о 10:15 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/958/15-ц
У Х В А Л А

19.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: судді Поліщук B.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.

По вказаній справі судді Поліщук В.В. заявлено позивачем ОСОБА_1 відвід у звязку з тим, що між ним та суддею виникли неприязні стосунки, оскільки він писав скарги на суддю в різні інстанції, а тому вказані обставини будуть викликати сумнів у його неупередженості.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечила проти відводу судді Поліщука В.В.

Клопотання не обґрунтоване, але підлягає задоволенню, оскільки яке б не було винесене рішення воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

По вказаній справі судді Панасюк І.В. та Ковальчук С.Я. заявили собі самовідводи, які задоволені. У судді Сліпенка Р.Ю. закінчились повноваження.

Враховуючи те, що в Гайворонському районному суді не можливо утворити інший склад суду, необхідно визначити підсудність даної справи до іншого суду по територіальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, ст.ст. 23-25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Поліщука Валерія Васильовича по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, направити до Вільшанського районного суду Кіровоградської області, як найближчого по територіальності для розгляду по суті.

Ухвала суду в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Суддя: В. В. Поліщук