overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/462/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про повернення справи для виправлення описки

28 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідача публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості за договорами про відступлення від майнових прав на корисну модель, стягнення інфляційний витрат та трьох відсотків річних за несвоєчасний розрахунок та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості за договорами про відступлення від майнових прав на корисну модель, стягнення інфляційний витрат та трьох відсотків річних за несвоєчасний розрахунок та моральної шкоди задоволена частково.

Не погоджуючись з рішенням суду сторони у справі позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідач публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав:

З матеріалів справи (т.1 а.с.3,12) вбачається, що одним з позивачів у справі є ОСОБА_2, про те, в тексті рішення зазначено, що судом розглянута справа, позивачем у справі в якій є ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду допущена описка у прізвищі одного з позивачів, на користь якого судом стягнуто грошову суму, справа підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості за договорами про відступлення від майнових прав на корисну модель, стягнення інфляційний витрат та трьох відсотків річних за несвоєчасний розрахунок та моральної шкоди повернути до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для виправлення описки в рішенні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2016 року в строк до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.Г. Ігнатоля
Справа № 301/879/16-ц
У х в а л а

05.05.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не приєднано копію позовної заяви та документів для відповідача ;

- копіїї документів не завірені.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 10 травня 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 147/49/16-ц Провадження № 22-ц/772/1357/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин І.А.
Категорія 23Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду від 18 січня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду від 18.01.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

14.03.2016 року ПП «Агропромислова фірма «Іззія» направило апеляційну скаргу на вказану ухвалу, з пропуском 5-денного строку на апеляційне оскарження. Також, скаржником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.03.2016 року вказані ПП «Агропромислова фірма «Іззія» причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, а апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням тридцятиденного строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 30.03.2016 року (а.с.48).

Однак, у вказаний в ухвалі суду строк, відповідач інші підстави для поновлення строку не вказав і судовий збір не сплатив.

Зі змісту ч.3 ст.297 ЦПК України вбачається, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений судом строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, ПП «Агропромислова фірма «Іззія» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Тростянецького районного суду від 18.01.2016 року.

Керуючись ст. ст. 72, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду від 18 січня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ С.Г.Копаничук

З оригіналом вірно:
Справа № 308/2812/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування служби у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод в спілкуванні з неповнолітнім онуком, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування служби у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод в спілкуванні з неповнолітнім онуком. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 16 травня 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф
Справа № 639/5818/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Рядок №
Номер справи 623/2242/16-ц
Номер провадження 2/623/1046/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року о 08-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа №303/5544/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

16 жовтня 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судову товарознавчу експертизу.

05 квітня 2016 року до суду надійшли матеріали справи від Львівського НДІСЕ без виконання ухвали суду від 16.10.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відновити.

Слухання справи призначити до розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/865/16
Справа № 711/1875/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Чучупака Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Тубільцівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Тубільцівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним.

До судового засідання позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України йому розяснені та зрозумілі.

Позивач в судове засідання не зявився. До початку судового засідання звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

Представник третьої особи Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не зявився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без представника.

Суд ухвалив: заяву про залишення позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Тубільцівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Провадження № 2-во/537/13/16
Справа № 537/1454/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки в судовому наказі № 2н/537/45/2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м. Кременчука 11.03.2016 р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1467 грн.80 коп.

Рішенням суду від 12.11.2015року позовні вимоги задоволено повністю.

В судовому рішенні допущена описка , в резолютивній частині судового наказу помилково зазначено , що заборгованість» за постачання води та водовідведення складає 1467 грн.80 коп» замість « заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води водовідведення в сумі 1066 грн.29 коп.,індекс інфляції в розмірі 372 грн.88 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 28 грн. 63 коп.».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні рішення від 11.03.2016 року, судом допущено описку в резолютивній частині рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає внести виправлення в резолютивну частину судового наказу та вважати правильним: «Стягнути з ОСОБА_2 , заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1066 грн.29 коп.,індекс інфляції в розмірі 372 грн.88 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 28 грн. 63 коп. ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в резолютивну частину судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.03.2016р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» та слід вважати вірним : « Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1066 грн.29 коп.,індекс інфляції в розмірі 372 грн.88 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 28 грн. 63 коп. ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: Маханьков О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

встановив:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст. ст. 383, 384 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Прийняти скаргу до судового розгляду, який відбудеться 22 серпня 2016 року о 09 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Зобовязати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 35787846.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, державному виконавцю, крім того, - копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ј частку квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що повний текст оскаржуваного рішення від 13 квітня 2016 року отримав лише 20 липня 2016 року. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ј частку квартири.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.10.2016 р.

Суддя:
Справа № 569/9789/15-ц доповідач Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/836/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неякісного ремонту приміщення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 17 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Провадження № 2/522/6642/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування ПРА ОМР, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 19.07.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування ПРА ОМР, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування ПРА ОМР, про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 19 вересня 2016 року об 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

08.08.2016