overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/207/16-ц
№2/571/128/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату час та місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування попереднього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/207/16-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/207/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 14 квітня 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя А.Ф. Комзюк.
Провадження № 2-н/761/151/2016
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; Боржник: Державне підприємство «ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; Боржник: Державне підприємство «ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №744/421/16-ц
Провадження № 2/744/107/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Поповича В.В.

при секретарі Казановській Ю.В.

за участю:

позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) ОСОБА_1,

відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_4, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного подружнього майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_4 із позовною заявою, яка не відповідає вимогам Цивільного процессуального кодексу України, а саме: не зазначено у позовній заяві норми Цивільного процессуального кодексу України, згідно яких регулюється пред»явлення позову, форма і зміст позовної заяви (статті 118, 119 Цивільного процессуального кодексу України), не зазначені у повному об»ємі особи, які беруть участь у справі (позивач по первісному позову та одночасно відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1, відповідач по первісному позову та одночасно позивач по зустрічному позову ОСОБА_2).

Відповідно до вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, п. 9 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_4 залишити без руху та зобов"язати ОСОБА_4 на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені вище недоліки.

Якщо в зазначений строк позивачем не будуть усунені недоліки, зазначені в ухвалі, заява буде вважатись не поданою і повернута за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 703/783/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 лютого 2016 року № 703/2/16-ц, 2-н/703/2/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «СмілаЕнергоінвест» на р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, 9, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування, за період з 1 жовтня 2010 року по листопад 2015 року, в розмірі 964 грн. 93 коп. та судовий збір 609 грн., всього 1573 грн. 93 коп.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що договору з ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про надання йому послуг із централізованого теплопостачання місць загального користування як того вимагають ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», не укладав та такі послуги фактично не надавалися та не надаються.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Згідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання місць загального користування в розмірі 1657 грн. 46 коп. виник спір, то такий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 19 лютого 2016 року № № 703/2/16-ц, 2-н/703/2/16 виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, за період з 1 жовтня 2010 року по листопад 2015 року, в розмірі 964 грн. 93 коп. та судовий збір 609 грн., всього 1573 грн. 93 коп.- скасувати.

Роз'яснити ТОВ «СмілаЕнергоінвест», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 372/2522/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1884/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 21.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року вказаний позов задоволено.

Ухвалою від 27 січня 2016 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

15 лютого 2016 року, не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, апеляційної скарги, а саме сплати судового збору та звернення з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення суду.

Зазначена ухвала двічі направлялась апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі, однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками «за відмовою адресата від одержання».

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до ст. 76 ЦПК України вважається врученою.

Крім того з матеріалів справи вбачається зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Оскільки у встановлені судом строки недоліки не виправлено, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі надано клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу (№ 2-656/11) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення.

Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 420/2582/15-ц
Провадження № 22ц/782/683/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року, вересня місяця, 07-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Борисова Є.А., Єрмакова Ю.В., за участю секретаря: Коротенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 17 червня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційне оскарження здійснюється шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення

Головуючий А.В. Яресько

Судді: Є.А. Борисов

Ю.В. Єрмаков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2119/16-ц
Провадження № 2/553/757/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16 жовтня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1450 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 25 травня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6641/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2907,96грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «СУБ «Митниця»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2907,96грн.

12 серпня 2016 року судом було надано заявнику термін для усунення недоліків.

02 вересня 2016 року заявником недоліки були усунуті.

Оскільки, недоліки усунуто, заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2907,96грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №583/911/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/901/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, судді Охтирського районного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни

про скасування рішення суду,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3

Вказану ухвалу позивач оскаржив в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Місячний розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-VIII, який на 01 січня 2016 року встановлено в розмірі 1378 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 275,60 грн., які ОСОБА_3 необхідно сплатити за наступними платіжними реквізитами:

КБКД - 22030101

Рахунок - 0002

Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу:

*;101;реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи;судовий збір за позовом ОСОБА_3,Апеляційний суд Сумської області

Докази перерахування судового збору у безготівковій або готівковій формі надати Апеляційному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, згідно з якою до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року в даній справі залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. та надати апеляційному суду докази його перерахування у безготівковій або готівковій формі за вказаними в ухвалі платіжними реквізитами, а також розяснити, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с. 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1487/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

21.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «06» липня 2016 року на 12 годину 45 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: