overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/521/255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним, в якому просить визнати договір дарування 1/2 частки житлового будинку №11 по вул. Подільська в м. Одеса, укладений між нею, ОСОБА_1, як дарувальником та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як обдаровуваними, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 29 квітня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 1114 недійсним; усунути перешкоди у здійснені права власності на 1/2 частку житлового будинку №11 по вул. Подільська в м. Одеса шляхом скасування запису у Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації прав на зазначену частку житлового будинку за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також стягнути з відповідачів судові витрати в рівних частках. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним залишено без руху.

12 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
26.04.2016 Справа №469/1188/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді - Тавлуя В.В.
при секретарях судового засідання - Ткач Т.В., Рогозевчи С.О.
за участю позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності задовольнити повністю.
Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі по ? частки із спільної часткової власності на спадкове майно за адресою вул. Першотравнева, 16, с. Рибаківка, Березанського району Миколаївської області, виділивши у власність ОСОБА_1:
-Літ А - житловий будинок:
1-1 коридор площею 5,3 кв.м., інв. вартістю 3182,00 грн.,
1-4 житлову кімнату площею 11,6 кв.м., інв. вартістю 6965,00 грн.,
1-5 кухню площею 7,9 кв.м., інв. вартістю 4743,00 грн.;
- Літ. а веранду:
I веранду площею 9,0 кв.м., інв. вартістю 7675,00 грн.;
- надвірні будівлі та споруди:
Літ. Б господарський блок. інв. вартістю 6974,00 грн..
Виділити у власність ОСОБА_2:
-Літ А - житловий будинок:
1-2 житлову кімнату площею 9,3 кв.м., інв. вартістю 5584,00 грн.,
1-3 житлову кімнату площею 13,3 кв.м., інв. вартістю 7986,00 грн.;
- Літ. а веранду:
II веранду площею 8,9 кв.м., інв. вартістю 7590,00 грн..
Припинити право спільної часткової власності на виділене ОСОБА_1 у власність майно.
Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, який розташовано адресою вул. Першотравнева, 16, с. Рибаківка, Березанського району Миколаївської області ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 127/8543/16-ц
Провадження 2-н/127/224/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 612 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Жмудь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя О.О. Жмудь
Справа № 428/6008/16-ц
Провадження №2/428/1357/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

При підготовці справи до судового розгляду у попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2з-372/12
провадження № 2-з/753/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., у судовому засіданні по розгляду заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо винесення додаткової ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, третя особа: ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою, в якій просив винести додаткову ухвалу щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, а саме по 875 грн. на користь кожного.

Автоматичний перерозподіл вказаної заяви на суддю Вовка Є.І. було здійснено 18.12.2015 року (а.с.35).

Дослідивши наявні в провадженні матеріали, а також матеріали цивільної справи №02/2-1856/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, третя особа: ОСОБА_5, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2012 року за заявою позивача було залишено без розгляду вказаний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, проте у цьому судовому рішенні не було вирішено клопотання (аркуш 33 справи №02/2-1856/12) представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26 грудня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесених ними витрат на правову допомогу, а саме по 875 грн. кожний (копії квитанцій аркуші 34 та 35 справи №02/2-1856/12).

Відповідно до положень ч.3 ст.89 ЦПК України - у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Проаналізувавши вказані вимоги та їх обгрунтування, положення ст.220 ЦПК України, суд вважає, що належить ухвалити додаткове судове рішення по вказаній справі, задовольнивши вказані вимоги.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткову ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, третя особа: ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 875 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 875 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/575/16-ц
Провадження №2-о/319/48/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що 25 березня 2016 року у неї народилася донька ОСОБА_2 , про що Донецьким міським відділом запису актів цивільного стану державної реєстраційної палати міністерства юстиції так званої "донецької народної республіки" було видано свідоцтво про народження від 19 квітня 2016 року та відповідно в Книзі реєстрації народжень зроблено актові записи за №54. Свідоцтво про народження дитини хоча існує, але фактично недійсне, оскільки видано неправомочним органом, що діє на окупованій території не підконтрольній владі України. В звязку з чим у заявника виникла необхідність встановити факт народження дитини, який необхідний заявнику для державної реєстрації народження своєї дочки.

Тому заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій прохає:

- встановити факт народження громадянина України ОСОБА_2 , яка народилася 25 березня 2016 року , місце народження Україна, м.Донецьк ; у батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. громадянки України, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 06 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 538/650/16-ц
Провадження №2/538/291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-30 годину 16 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Провадження № 2/761/5898/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 13:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6481/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 законного представника ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 правонаступника позивача ОСОБА_7 до Одеської обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду оскаржено представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 4104,54 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_4

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 4104,54 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 законного представника ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 правонаступника позивача ОСОБА_7 до Одеської обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 513/830/16-ц
Провадження № 2/513/618/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та звільнити її від сплати судового збору, у звязку з тим, що вона є інвалідом 3 групи, ніде не працює так, як не може пересуватися, проживає на мінімальну пенсію, родичів немає.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з тяжким матеріальним становищем позивачки, суд вважає можливим звільнити її від сплати судового збору, задовольнив її клопотання.

Керуючись ст. 8 Законом України «Про судовий збір»,

суддя

У Х В А Л И В:

звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у сумі 551 гривню 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1537/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Харківського університету повітряних сил імені Івана Кожедуба

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року

у справі за позовом Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського університету повітряних сил імені Івана Кожедуба - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. Справа № 370/758/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Макарівського РУЮ, про встановлення факту смерті.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Макарівського РУЮ, про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 18.05.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Косенко