overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1731/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, -

встановив:

18 травня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

До суду від представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» надійшла заява, в якій останній просить виправити описку в зазначеному судовому наказі, а саме: в другому абзаці резолютивної частини розрахунковий рахунок помилково зазначено як «3915» замість вірного «3915».

Сторони до судового засідання не зявились, проте суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у відсутність сторін.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому наказі від 18.05.2016 року, вказавши вірно у другому абзаці резолютивної частини розрахунковий рахунок як «3915»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 18 травня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, вказавши в другому абзаці резолютивної частини судового наказу розрахунковий рахунок замість «3915» вірно як «3915».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
"27" липня 2016 р. Справа № 363/2655/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району, Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_4 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, судя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району, Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 14-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/5848/16-ц
Провадження № 2-н/638/604/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Одночасно з вищезазначеною заявою, представником КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що наданий час підприємство знаходиться тяжкому фінансовому стані,викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію. На протязі останніх років господарської діяльності підприємства заборгованість споживачів за спожиту теплову енергію щомісяця складає сотні мільйонів гривень. З кожним роком ця заборгованість неухильно зростає, незважаючи й на заходи, які вживаються по її стягненню. Так,станом на 01.02.2016 р. заборгованість споживачів за спожиту теплову енергію складає 2,1 млрд грн., у тому числі заборгованість населення 1,3 млн грн. Важкий фінансовий стан підприємства підтверджується балансом підприємства на 31.12.2015 р., у якому зображені збитки підприємства. Сума збитків станом на 31.12.2015 р. становить 23,4 млн грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

Заявником не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання .

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 175/1354/16-ц
Провадження № 2-о/175/24/16
у х в а л а

07 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

У заяві ОСОБА_1 вказала своє зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1Правда»АДРЕСА_1 м. Дніпропетровськ, що також підтверджується копією її паспорту, однак, на дану адресу не розповсюджується юрисдикція Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому повинна бути повернута заявниці разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем своєї реєстрації.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин разом з доданими до неї документами повернути заявниці, розяснивши, що вона може предявити вищевказану заяву до суду за місцем своєї реєстрації.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.М. Озерянська
Справа № 219/3134/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

04.05.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 16.05.2016 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
233 Справа № 233/3780/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

22 серпня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-00 годину 02 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/1206/16-ц
Провадження № 2-сз/628/5/16
УХВАЛА

06 травня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області про скасування рішення Сеньківської сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою від 20 квітня 2016року на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повернута позивачеві.

06 травня 2016року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551,21грн., у звязку з поверненням позовної заяви.

Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.12) сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21грн. зараховано на казначейський рахунок 31.03.2016року ( ідентифікатор документа в Казначействі - 183982096).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи за № 10 від 17.10.2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (з наступними змінами від 25.09.2015року) питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути при предявленні оригіналу квитанції ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.- НОМЕР_1), сплачений нею згідно квитанції №29 від 31.03.2016року у відділенні АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 551,21грн. (пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.) з зазначенням призначеного платежу: « *; 101; НОМЕР_1; *; 101; НОМЕР_1; СУДОВИЙ ЗБІР. ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 13.06.2016 Справа № 554/4751/16-ц
Справа № 554/4751/16-ц
Провадження №2/554/2350/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавакомунсервіс» про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Полтавакомунсервіс» про визнання права власності. В якому прохав: визнати за ним ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення в житловому будинку №18А по вулиці Курчатова, у м. Полтава літ. «А-9» поверх 6 приміщення ІІІ загальною площею 2,9 м.2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначена ціна позову, не надано документів про оцінку нежитлове приміщення в житловому будинку №18А по вулиці Курчатова, у м. Полтава літ. «А-9» поверх 6 приміщення ІІІ загальною площею 2,9 м.2, тому не має можливості перевірити чи повністю сплачено судовий збір.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складає 1 378 грн., а ставка сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати; фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : зазначення ціни позову; надання документів про оцінку нежитлового приміщення в житловому будинку №18А по вулиці Курчатова, у м. Полтава літ. «А-9» поверх 6 приміщення ІІІ загальною площею 2,9 м.2, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавакомунсервіс» про визнання права власності залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

14 березня 2016 року представником позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду подано заяву про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про направлення цивільної справи №308/13304/15-ц за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. Судове засідання з розгляду зазначеної заяви призначено на 9 год. 7 квітня 2016 року.

4 квітня 2016 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання представника відповідачки по справі ОСОБА_2 ОСОБА_4 про проведення судового засіданні по цивільній справі №308/13304/15-ц у режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м.Києва.

У відповідності до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що судове засідання по цивільній справі №308/13304/15-ц призначено на 07.04.2016 року, а клопотання представником про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції подано до суду лише 04.04.2016 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки по справі ОСОБА_2 ОСОБА_4 про проведення судового засіданні 07.04.2016 року по цивільній справі №308/13304/15-ц у режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м.Києва відмовити.

Ухвала у відповідності до ч.3 ст.158-1 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Микуляк П.П.
У Х В А Л А

15.07.2016 Справа №607/7591/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору та копії документів на підтвердження факту стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20 грн. 6890 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 351/228/16-ц
Номер провадження №2/351/373/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 квітня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06.03.2008р. виконкомом Княженської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, а/з № 3 - розірвати.

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 біля батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №705/3349/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура, комунальний заклад «Обласний міжрегіональний центр соціально-психологічної реабілітації дітей у м. Умані» про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура, комунальний заклад «Обласний міжрегіональний центр соціально-психологічної реабілітації дітей у м. Умані» про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 травня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік