overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/359/80/2016
Справа 359/9684/16-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

01 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою з проханням : визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів № 2/359/114 від 22.09.2015 року виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області в цивільній справі № 359/9684/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 1790 доларів США; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/359/114 від 22.09.2015 року виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області в цивільній справі № 359/9684/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 4435 доларів США; зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчих листів № 2/359/114 від 22.09.2015 року виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області в цивільній справі № 359/9684/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 1790 доларів США та стягнення 4435 доларів США.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні надані документи та витребувана цивільна справа № 359/9684/14-ц провадження № 2/359/114/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 369 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та призначити до судового розгляду на 14 липня 2016 року на 11.00 годин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчих листів № 2/359/114 від 22.09.2015 року виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області в цивільній справі № 359/9684/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 1790 доларів США та 4435 доларів США.

Витребувати у ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області виконавчі листи : № 2/359/114 видані 22.09.2015 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1790 доларів США та 2010 доларів США.

Копію даної ухвали направити для виконання ВДВС Бориспільського МРУЮ.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

Справа № 329/341/16-ц

26 квітня 2016 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», представник позивача, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 22.04.2010 року з відповідачем, уклали договір № б/н, згідно якого ОСОБА_1 надав, а ОСОБА_3 отримала грошовий кредит в сумі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Як вказує позивач, відповідач не дотримувався умов договору та не в повному обсязі виконував зобовязання по користуванню кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 13663,40 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13663,40 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», представник позивача, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 05 травня 2016 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 05.05.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа №: 653/1402/16-ц
Провадження № 2-о/653/136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.04.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ, про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ, про встановлення факту народження

Судове засідання призначити на «28» травня 2016 року о «16» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 462/1968/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 27.09.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/761/6850/2016
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 13:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 717/1258/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 11 квітня 2009 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 29 серпня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованій особі Вартиковецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецькій області у строк до 09 години 00 хвилин 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявницю: ОСОБА_1,

Представника заявниці: ОСОБА_3,

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Свідків зазначених у заяві.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 216/9099/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.07.2016 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Криловій К.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_1 про визнання правлчину не дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 заборгованість за безпроцентною позикою в розмірі 22 052 (двадцять дві тисячі п'ятдесят дві) гривні 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_1 про визнання правлчину не дійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Суддя М.В.Бутенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/597/16-ц
Провадження № 2-н/280/15/16
У Х В А Л А

27 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирскої областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3039,54 грн. та судові витрати з боржника ОСОБА_2

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит, наданої Коростишівським РС УДМС України в Житомирській області, боржник по обліках в Коростишівському районі не значиться.

Згідно відповіді з Стрижівської сільської ради ОСОБА_2 за адресою пров.Лісовий,2 АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає, але являється співвласником квартири. Таким чином, у даному випадку є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в даному випадку наявний спір про право, що унеможливлює відкриття наказного провадження за даною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100-101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Коростишівського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 628/1518/16-ц
Провадження № 2/628/708/16р.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

21.04.2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 05.05.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2016 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Провадження № 2/331/1204/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищезазначена заява подана в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Перевіркою змісту позову встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, до позовної заяви не додано зазначених у додатку документів, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя №29 від 12 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду від 15 липня 2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Згідно почтового відправлення №69 7 позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 26.07.2016 року, але до теперішнього часу недоліки не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою, для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Номер провадження: 22-ц/785/6489/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ про усунення перешкод, шляхом зняття з реєстраційного обліку, зобовязання не чинити перешкоди та виселення,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 01 вересня 2016 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа№ 505/2997/16-ц
Провадження № 2/505/1712/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення її матері,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення її матері.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "03" жовтня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -