overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3860/15-ц 22-ц/774/1195/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко Доповідач Соколан0
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 07.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 336/2132/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України подана без додання копій всіх документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 766/47/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.

Суддя Херсонський міський суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, додаткових витрат на дитину та аліментів на утримання ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонський міський суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача про про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, додаткових витрат на дитину та аліментів на утримання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Херсонський міський суд Херсонської області ( м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 13.04.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 752/2032/16-ц
Провадження №: 2-о/752/125/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

народних засідателів Галунько В.В., Ришкової І.А.

при секретарі Постернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія», заінтересовані особи - ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня №2 - про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

в и р і ш и в:

Заяву Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія», заінтересовані особи - ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня №2 - про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу- задовольнити.

Надати дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має постійного місця проживання та взятий на облік в Святошинському районі м.Києва, в примусовому порядку до Київської міської протитуберкульозної лікарні № 2 (Київська область, смт. Гостомель) строком на три місяці, починаючи з дня фактичної госпіталізації.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з днгя отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 361/8226/15-ц
Провадження № 2/361/2506/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження цивільної справи ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання фактів порушення конституційних прав при провадженні кримінальної справи та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Справа знаходилась в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, ухвалою суду від 12.04.2016 р. провадження у даній справі було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 07.07.2016 р. ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2016 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки в ухвалі про відкриття провадження у даній справі справу було призначено в судове засідання для розгляду її по суті, то відсутня необхідність у призначенні попереднього судового засідання. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Селезньова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Дата документу Справа №
№22ц/778/2667/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Екмі-Меблі» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Екмі-меблі», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ виробничо-комерційна фірма «Екмі-Меблі» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Екмі-Меблі» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Екмі-меблі», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Волноваха 08 серпня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою судді від 24.06.2016р. ця позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк протягом п'яти діб з дня отримання даноїухвали усунути недоліки зазначеної заяви.

Копію ухвали позивач отримав 05.07.2016року.

Але на виконання ухвали суду позивач до суду не з'явився, ніяких документів не подав, тобто ухвалу суду не виконав.

У зв'язку з цим позовну заяву слід визнати не поданою і повернути йому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Служби у справахдітей Волноваської районної державної адміністрації, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 191/1941/16-ц Провадження № 2/191/861/16
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року у звязку з виявленими недоліками позивачу був наданий строк для їх усунення, який у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач 04.06.2016 року отримав вищезазначену ухвалу суду від 16.05.2016 р. про залишено позову без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення яке є в матеріалах справи.

Однак в зазначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тобто ухвалу суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не виконав у встановлений ухвалою строк вимоги суду, недоліки позовної заяви не усунув - суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1.

Також суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 687/1014/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Слобідко-Смотрицької сільської ради Чемеровецького району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3Є, третя особа: виконавчий комітет Слобідко-Смотрицької сільської ради Чемеровецького району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачами не сплачено судовий збір та не зазначено доказів на підтвердження того, що вони звільненні від сплати судового збору, не зазначено та не надано детального розрахунку вартості юридичних послуг.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.2 Закону України "Про судовий збір" - "за подання позовної заяви немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеров.р-ні/ Чемеров.р.н/22030101

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030101

Назва суду - Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Слобідко-Смотрицької сільської ради Чемеровецького району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Позивачам з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 236/955/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя роз"яснює сторонам приписи ст. 131 ЦПК України, з метою неухильного виконання ними вказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 119,120,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11 год. 30 хв. 11 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов"язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 208/2696/16-ц
№ провадження 2/208/1665/16
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне та точне ім»я позивача та відповідача.

Відповідно до позовної заяви, позивач ОСОБА_3 звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_4, тоді як з доданих до позову копій документів, паспорту вбачається що правильне написання ім»я позивачки ОСОБА_5, відповідача- Змеу ОСОБА_6.

Позивачу необхідно зазначити в позовній заяві точне та повне прізвище, ім»я та по-батькові позивача та відповідача, яке відповідає відомостям, які викладені у паспорті громадянина України.

Без усунення зазначених недоліків, позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, необхідно надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -- залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху, для усунення зазначених судом недоліків.

Роз»яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений законом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-1855/09
Провадження № 6/638/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

«18» квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.;

при секретарі: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління ХОКС «Слобожанська» про видачу дубліката виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ХОКС «Слобожанська» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ХОКС «Слобожанська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оригінал якого був втрачений при листуванні із виконавчою службою.

Перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з цих обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління ХОКС «Слобожанська» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення суду у справі за позовом ХОКС «Слобожанська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишкін
Справа № 592/4297/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1035/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 травня 2016 року

у цивільній справі за заявою Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про проведення психіатричного огляду ОСОБА_3 у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича.

Копію апеляційної скарги направити: Сумському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру, Сумській місцевій прокуратурі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 31 травня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01 червня 2016 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

заявника - Сумський обласний психоневрологічний диспансер (а.с.19);

представника - адвоката Семиволоса В.В. (а.с.13);

ОСОБА_3 (а.с.17);

Сумську місцеву прокуратуру (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 79).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -