overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/222/16-ц
Провадження № 2/550/86/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі - Бондаренко Т.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності, -

у с т а н о в и в :

17.03.2016 р. ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» (далі ПСП «Дружба»).

27.04.2016 р. позивач надав до суду заяву, в якій відмовився від позовних вимог до ПСП «Дружба», оскільки при подачі позовної заяви йому не було відомо про існування рішення виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 17.05.2010 р.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 28.04.2016 р. заяву ОСОБА_2 про часткову відмову від позову прийнято судом та задоволено.

У судовому засіданні представник ПСП «Дружба» ОСОБА_1 надав заяву клопотання про залучення ПСП «Дружба» в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Позивач заперечував про залучення ПСП «Дружба» в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про залучення ПСП «Дружба» в якості третьої особи з самостійними вимогами підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПСП «Дружба» задовольнити.

Залучити в якості третьої особи з самостійними вимогами ПСП «Дружба».

Справу призначити до розгляду на 02.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 387/242/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому зазначив, що 25.09.2014 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_1 надав відповідачеві готівкові кошти в сумі 9000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 31.12.2014 року. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі, однак відповідач не повернув позику в обумовлений термін та продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов'язань. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що має право вимагати повернення ОСОБА_2 боргу в розмірі 9000 доларів США, що в перерахунок на національну валюту станом на 10.03.2016 року складає 235620 гривень 00 копійок.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 12 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 766/14/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про виключення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач подала до Херсонського міського суду Херсонської області вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про неналежне виконання вимог пункту 6 ч.2 та ч.5 ст. 119 ЦПК України.

У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 05 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачеві рекомендованим поштовим відправленням № 099 та одержана останньою 10 квітня 2016 року, про що свідчить повідомлення ф.119 № 395 відділення поштового звязку № 32 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення рекомендованого поштового відправлення. Крім цього, 18 квітня 2016 року позивач одержала копію згаданої ухвали безпосередньо в суді під розпис.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про виключення майна з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/1750/16-ц
Провадження № 2/591/1224/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 /Товстуха/ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу -

встановив:

Згідно позовної заяви позивач ФОП ОСОБА_1 ставить питання про стягнення грошової суми.

В судовому засіданні представником відповідача до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву : ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1/Товстуха/ ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1/Товстуха/ ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - об»єднати в одне провадження з первісним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 /Товстуха/ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити слухання об»єднаної справи на 13-30 год. 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа№487/4463/16-ц
Провадження №2/487/2312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2016 року о 08:10 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 464/6527/16-ц
пр № 2-н/464/596/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН НОМЕР_6) заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 523/4535/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву скаржника ОСОБА_1 про забезпечення доказів за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_1 про забезпечення доказів за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, в якій ОСОБА_1 просить суд витребувати із Четвертої одеської державної нотаріальної контори нотаріально посвідчений договір дарування від 07.12.2010 року зареєстрований за №5-2208 земельної ділянки №3257 по вул. Хвойній Одександрівської сільської ради Комінтернівського району одеської області на імя ОСОБА_4, дарувальник ОСОБА_5.

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших

осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час

попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Вищевказаний договір дарування від 07.12.2010 року зареєстрований за №5-2208 земельної ділянки №3257 по вул. Хвойній Одександрівської сільської ради Комінтернівського району одеської області на імя ОСОБА_4, дарувальник ОСОБА_5 не відноситься суті спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.133, 137, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про забезпечення доказів за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з отримання ухвали.

Суддя: В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

03 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за матеріалами позову

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про визнання права власності, ―

В С Т А Н О В ИЛА:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року по вищевказаній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про визнання права власності залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Проте матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

За змістом зазначеної процесуальної норми, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, оскарженню не підлягає.

Отже, враховуючи викладене, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання за правилами частини 2 статті 293 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Вирішення питання про повернення апеляційної скарги покладається на суд першої інстанції, який повертає апеляційну скаргу заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 292, 293, 297 ЦПК України, суддя ―

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про визнання права власності, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 755/3296/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5341/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
справа №619/841/16-ц
провадження №2/619/648/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 18 квітня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 682/2065/16-ц
Провадження № 6/682/29/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з поданням державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі території України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у хв а л и в:

Призначити розгляд подання в судовому засіданні в залі суду місті Славута о 12:00 07.09.2016 року.

В судове засідання викликати державного виконавця та зобовязати надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7275/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

в складі головуючого судді Водоп'янова С.М.

при секретарі Мельник К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувального комбінату», про стягнення одноразової допомоги, моральної шкоди, компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_4 одноразову допомогу при звільненні в розмірі 2456 грн. 24коп.; середній заробіток за час затримки при розрахунку в сумі 16640 грн. 80коп. за період з 03.06.2008р. по 03.10.2008р.; моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів, з дня виготовлення судом повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 07 вересня 2016 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов