Провадження № 2/359/2115/2015
Справа № 359/6982/15-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки припинене ним, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана справа. Позивачем за первісним позовом ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» заявлено позовні вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» заборгованість за Договором кредиту №42/К-2007 від 10.12.2007 станом на 12.06.2015 на суму 27696,90 доларів США, а саме:

- строкова заборгованість за кредитом в розмірі 24176,74 долари США,

- прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 1420,00 доларів США,

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 1712,17 доларів США,

- прострочена заборгованість за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування в розмірі 7228,94 гривень,

- пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 10.02.2015 року по 12.06.2015 року в розмірі 176,08 доларів США,

- пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 10.02.2015 по 12.06.2015 року в розмірі 211,91 доларів США.

Відповідачі в судовому засіданні проти позову заперечують, розмір нарахованої позивачем заборгованості не визнали.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника про витребування доказів, одночасно ухвалою суду було визнано обовязковою явку представника позивача для надання особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог та долучених до позовної заяви доказів.

Відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.03.2016 року було надано додаткові пояснення та клопотання про призначення судово-економічної експертизи з посиланням на виявлену невідповідність в наданих позивачем письмових доказах, а саме: на виписку по особовому рахунку №4001 за період з 30.01.2014 року по невідомому відповідачу договору №42/К-2007 від 02 лютого 2014 року(а.с.62-82),, - а також на квитанцію №21 від 10 грудня 2007 року про перерахування від імені ОСОБА_1 на рахунок №5102 ПП «Компанія «Центруріон» 256020,00грн., а не в валюті кредиту доларах США (а.с.174).

В звязку з викладеними в додаткових поясненнях обставинами та заявленим клопотанням про призначення судової економічної експертизи, ухвалою суду від 01.03.2016 року було визнано обовязковою явку представника позивача для дачі особистих пояснень та надання розгорнутого розрахунку простроченої заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ «Експобанк» за договором кредиту №42/К-2007 від 10.12.2007 року з 10.12.2007 по 12.06.2015 року, розгляд справи відкладений на 22.03.2016 (а.с.251-252).

Про зазначені обставини позивача було повідомлено листом, отриманим позивачем 21.03.2016 року (а.с.254,263).

В судове засідання 22.03.2016, а також повторно в судове засідання 26 квітня 2016 року представник позивача не зявився, направив до суду клопотання, про розгляд справи за відсутності представника заявника, посилаючись на те, що явку представника Банк забезпечити не може з причин складного фінансового стану Банку, одночасно з клопотаннями направив до суду «Розгорнутий розрахунок простроченої заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» за Договором кредиту №42/К-2007 від 10.12.2007 року з 10.12.2007 року по 12.06.2015 року».

Ознайомившись з направленим до суду позивачем розрахунком, відповідач ОСОБА_1 та її представник звернули увагу суду на те, що позивачем не надано розрахунку заборгованості з комісії в сумі 7228,94 гривень, а також, що проценти розраховувались в національній валюті в гривні, той, як за змістом позовних вимог, позивач просить стягнути заборгованість за процентами в доларах США. Вони також звертають увагу, що за змістом позовної заяви та кредитного договору, кредит мав бути наданий в доларах США в сумі 51000 доларів США, в той час як фактично з відкритого на імя відповідача ОСОБА_1 рахунку на рахунок забудовника ПП «Компанія Центуріон» була перерахована сума в гривнях 256020 гривень. Відповідач зазначає, що з незрозумілих їй причин розмір заборгованості за кредитом, зазначений позивачем 24176,74 долари США, в той час, як за підрахунками банку, всього сплачено коштів з повернення кредиту в сумі 25403,26 доларів США, що в сумі не дає 51000 доларів США. Також представник відповідача звертає увагу, що за змістом позовної заяви відсоткова ставка за процентами по кредиту зазначена 14,25%, в той час в наданому суду розрахунку відсотки нараховуються за відсотковою ставкою 16,25 % річних.

Відповідач ОСОБА_1 також зазначає, що сплачувала кошти протягом 2014 року в більшій сумі, ніж визначено графіком, та не може пояснити, куди зараховувались ці кошти позивачем, оскільки в квитанціях значилось лише, що сплачується кредитна заборгованість за договором.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання про призначення економічної експертизи підтримав.

Дослідивши подане клопотання про призначення експертизи, матеріали цивільної справи, направлені до суду клопотання позивача, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справ, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З пояснень сторін, а також наданих суду письмових доказів вбачається, що позивач обґрунтовує заявлені вимоги, посилаючись на укладені з відповідачами договорамикредиту та поруки №42/К-2007 від 10 грудня 2007 року, та договори, якими вносились відповідні зміни до вказаних договорів, банківськими документами, а також проведеними позивачем розрахунками, з якими не погоджуються відповідачі.

В ході розгляду даної справи у суду виникли питання щодо наданих позивачем банківських документів, а також обґрунтовані сумніви щодо обєктивності та правильності проведених позивачем розрахунків заборгованості.

Проте позивач повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання для надання відповідних пояснень та в черговий раз направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, і саме з цих підстав судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічного і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України встановлено обовязок сторін доводити факти, які стосуються предмету доказування належним і допустимим доказами.

Враховуючи, що для зясування зазначених в клопотанні фактів, в тому числі для встановлення валюти та розміру грошових коштів, які були надані банком за Договором кредиту №42/К-2007 від 10 грудня 2007 року, перевірки правильності проведеного позивачем розрахунку заборгованості та визначення суми заборгованості за кредитним договором, потрібні спеціальні знання, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судом було заслухано пояснення сторін, досліджені письмові матеріали справи, суд вважає, що на час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144, 202 ч.І П.5ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.В якій валюті та розмірі видавалися ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» грошові кошти ОСОБА_1 за кредитним договором №42/К-2007 від 10 грудня 2007 року (в національній чи іноземній)?

2.Чи відповідає наявний в матеріалах справи №359/6982/15-ц розрахунок заборгованості умовам укладеного між ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_1 кредитного договору №42/К-2007 від 10 грудня 2007 року?

3.Якою станом на 12.06.2015 є сума заборгованість по кредитному договору №42/К-2007 від 10 грудня 2007 року згідно з розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

3. Копію постанови направити в КНДІСЕ для проведення експертизи.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Надати експертам для ознайомлення матеріали даної цивільної справи.

6. Витрати на проведення судової економічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, т. 067-219-81-90, представник ОСОБА_3, т.-097-029-04-28).

7. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

8. Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів