overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3489/16-ц Провадження № 2/591/1828/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання 11 серпня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 347/914/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" вересня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді : Цалин Б.М.

секретаря : Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року провадження в справі зупинено в зв"язку із проведенням будівельно-технічної експертизи.

На даний час така експертиза проведена, тобто 22.08.2016 року суду наданий висновок експерта про реальний розподіл будинковолодіння, а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовомТомич ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Справу слуханням продовжити в судовому засіданні, що призначено на 09 год. 06.09.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цалин Б.М.
Справа № 647/1801/16-ц
№ провадження 2-о/647/85/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.09.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаїрська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаїрська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 480/2153/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши 05 вересня 2016 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 11 годину 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

05.09.2016
"30" серпня 2016 р. Справа № 363/3327/16-ц
У Х В А Л А

30.08.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вахівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Вахівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, позивачем у поданому позові заявлено майнові вимоги, але не надано до суду актуального документу та не міститься посилання на нього у позовній заяві, з якого вбачалась би вартість спірного майна, оскільки наданий технічний паспорт на будинок датований 1983 роком, у звязку із чим, відповідно до ст.80 ЦПК України, вважаю, що визначена позивачем ціна позову у сумі 31590 гривень не відповідає дійсній вартості спірного майна. У звязку із чим позивачу необхідно надати до суду документи, які б підтверджували вартість спірного майна на час звернення до суду із позовом, або судом буде визначено розмір судового збору необхідно у сумі 3000 гривень. Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі визначеному судом, або надати документи для обґрунтування визначено позивачам ціни позову.

Крім того, у позовній заяві позивач посилається на ту обставину, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовились на користь позивача від спадкування, але не посилається у позовній заяві та не долучає до неї відповідних доказів, зокрема нотаріально посвідчених заяв, як і не заявляє клопотань щодо витребовування спадкової справи для підтвердження зазначених обставин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вахівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви та квитанцій про сплату судового збору у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 601/1447/16
Провадження № 2/601/659/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 вересня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11031/16-ц

Провадження № 2-сз/638/143/16

02.08.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Харківського національного медичного університету про повернення судового збору по справі № 638/11031/16-ц за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Харківський національний медичний університет звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 638/11031/16-ц, мотивуючи її тим, що ухвалою від 06.07.2016 р. повернуто позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.07.2016 р., Харківський національний медичний університет звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якій присвоєно № 638/11031/16-ц, 2/638/4016/16.

Згідно до платіжного доручення № 1965 від 04.07.2016 року Харківським національним медичним університетом було сплачено судовий збір у сумі 1853 грн. 73 коп., призначення платежу судовий збір за позовом ХНМУ до ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 р. позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Харківського національного медичного університету про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Харківському національному медичному університету, ЄДРПОУ кошти з державного бюджету сплачені на рахунок згідно з платіжного доручення № 1965 від 04.07.2016 року в сумі 1853 грн. 73 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №469/1218/15-ц 25.07.2016
Провадження №22-ц/784/1805/16
У х в а л а

25 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Лівінського І.В., Маляренко І.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 серпня 2016 року о 9:20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча: Л.М. Прокопчук

Судді: І.В. Лівінський

І.Б. Маляренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/6174/16-ц
Номер провадження №2/521/3095/16
УХВАЛА

6 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом..

Ухвалою суду від 05.04.2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Позивач 06.05.2016 року отримала зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення 549).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачам у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 433/1611/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах Дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах Дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 16 вересня 2016 року о 15-10 годині.

Невідкладно направити сторонам та прокурору Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані

подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача; третю особу.

Про дату та час попереднього судового засідання повідомити Прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 172/51/16-ц
Провадження № 2/172/178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Васильківському районі Дніпропетровської області про скасування права власності на земельну ділянку та визнання права власності на рівнозначну за площею земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Васильківському районі Дніпропетровської області про скасування права власності на земельну ділянку та визнання права власності на рівнозначну за площею земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 13 квітня 2016 року.

Направити відповідачам , третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/21/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відвід судді

06.09.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської областї ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про скасування запобіжних заходів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11.01.2016 року звернувся до суду з заявою про скасування запобіжних заходів

Дана справа перебувала у провадженні судді Ляшенко М.А. , 25.04.2016 року винесено рішення, яким заявнику було відмовлено у задоволенні його вимог.

Не погоджуючись з даним рішенням, заявник оскаржив його в апеляційному порядку. Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 22 червня 2016 року рішення Троїцького районного суду Луганської області було скасована, та передано на новий розгляд до суду першої інстанції .

Після повернення справи до суду першої інстанції, яка перебувала у провадженні судді Троїцького районного суду Ляшенко М.А., а відтак справу було розподілено мені як судді, який прийняв рішення по справі.

Визначення судді відбулося згідно з вимогами ст. 11 -1 ЦПК України та справу передано судді Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А.

При вирішенні питання про прийняття до провадження справи та призначення по ній судовий розгляд встановлено, що суддя якому передано справу не може приймати участі в її розгляді у звязку з тим, що цим суддею раніше було прийнято рішення по справі, яке Апеляційним судом Луганської області скасовано, згідно ст.21 ч.1ЦПК України.

Відповідно до ст.. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Розглянувши дану обставину, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про недопустмість розгляду справи виходячи з встановлених мотивів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ляшенко М.А. - задоволити.

Передати матеріали даної цивільної справи до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області для розподілу справи в порядкуст.11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/17/16 Головуючий 1-інстанції Довготько Т.М.
Категорія право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Трест Південзахіденергобуд, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган самоорганізації Будинковий комітет Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б про визнання права власності на кімнати,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Трест Південзахіденергобуд, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган самоорганізації Будинковий комітет Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б про визнання права власності на кімнати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_1