overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Останньому слід сплатити суму судового збору у розмірі 678,05 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року залишити без руху до 27 травня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 713/778/16-ц
Провадження №2/713/375/16
УХВАЛА

28.04.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Призначити судовий розгляд на 25 травня 2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 442/3299/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5499/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року та про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав заяви про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.219, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

розгляд заяв ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року призначити в судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 466/7344/15-ц
Провадження 2/190/226/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа надійшла з Шевченківського районного суду м. Львова.

Спори між судами про підсудність справ не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року на - 10 год. 00 хв.

Про час і місцесудовогозасіданняповідомитисторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру загальною площею 114,9 кв.м., житловою площею 68,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України: до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 591/4604/16-ц Провадження № 2/591/2286/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2016 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська компанія управління активами», що здійснює діяльність за рахунок та в інтересах Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Нове будівництво», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська фондова компанія», про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська компанія управління активами», що здійснює діяльність за рахунок та в інтересах Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Нове будівництво», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська фондова компанія», про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7442/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа №: 398/422/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 734 (сімсот тридцять чотири) грн. 47 коп., індекс інфляції в сумі 503 (п'ятсот три) грн. 96 коп. та 3% річних в розмірі 71 (сімдесят одна) грн. 12 коп., яка виникла станом на 01.02.2016 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя: Л.М.Нерода
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/363/16-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі розірваним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі розірваним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 21.06.2016 о 09:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06.09.16 року Справа №133/1938/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №133/1938/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Козятинського міського споживчого товариства, третя особа ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №133/1938/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Козятинського міського споживчого товариства, третя особа ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння. Позивач ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову заборонити вчиняти певні дії, а саме заборонити Козятинському міському споживчому товариству приховувати автомобіль марки ВАЗ 21093, 1993 року випуску, шасі (кузов) №ХТА210930Р1335578, реєстраційний номер НОМЕР_1, переміщати його за межі території товариства, що по пров. Довженка, 14 в м. Козятині Вінницької області, передавати його іншим особам, підміняти, знищувати чи розукомплектовувати.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно із п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити Козятинському міському споживчому товариству приховувати автомобіль марки ВАЗ 21093, 1993 року випуску, шасі (кузов) №ХТА210930Р1335578, реєстраційний номер НОМЕР_1, переміщати його за межі території товариства, що по пров. Довженка, 14 в м. Козятині Вінницької області, передавати його іншим особам, підміняти, знищувати чи розукомплектовувати.

Копію ухвали суду направити начальнику Козятинського відділу поліції, сторонам по справі для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забнзпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Секретар -

Дата документу 06.09.16 року.
У х в а л а

08 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездільність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Романюка Т.І. щодо неповернення вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Франківського районного суду Львівської області цивільну справу за № 465/2694/14-ц (4-с/465/32/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 144/379/16-ц
Провадження № 2/144/299/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 жовтня 2012 року у виконкомі Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис №12, вказавши, що на протязі останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалось із-за того, що вони мають різні погляди на життя і тому між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні. Сім'єю з відповідачем не проживають з вересня 2015 року.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк на примирення не бажає. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « Серденюк».

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, строк на примирення не бажає.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2012 року. Шлюб зареєстрований у виконкомі Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 12(а.с. 5). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Серденюк».

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище Серденюк) ОСОБА_5, зареєстрований 15 жовтня 2012 року виконкомом Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис №12.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Серденюк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

27.04.2016 року Провадження №2/425/296/16

Справа №425/1058/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в прохальній частині позову міститься заява представника позивача про розгляд справи за відсутності представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав.

В звязку з відсутністю поштового обігу з містом Первомайськ Луганської області, яке перебуває на території тимчасово непідконтрольній українській владі, виклик відповідача в судові засідання було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі». Додатково виклик відповідачу було направлено у вигляді смс-повідомлення на його номер телефону, зазначений ним у заяві на отримання кредиту, та згідно довідки про доставку смс-повідомлення відповідач отримав виклик до суду. Інших відомостей про місцезнаходження відповідача, його адреси як тимчасово переміщеної особи, відомостей про місце роботи суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова