overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-137/11
№ 6/207/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником посилаючись на те, що Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було прийнято рішення по справі № 2-137/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 1209154 грн. 80 коп. 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло заявнику, внаслідок чого виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником у заяві зазначено, що на виконанні у відділах державної виконавчої служби перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-137/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 1209154 грн. 80 коп., однак не зазначено чи виконано дане рішення суду, оскільки як вбачається із доданих документів, виконавче провадження було відкрито 01 березня 2012 року. Якщо рішення не виконано, надати відомості на якій стадії примусового виконання рішення перебувають виконавчі провадження та в якому саме відділі державної виконавчої служби знаходяться на виконанні.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Бистрова
Справа № 357/5137/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківське психонаркологічне територіальне медичне обєднання, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним позовом 04.05.2016 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120, 258 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4 на 24 травня 2016 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 354/560/15-ц
Провадження по справі № 2/354/33/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 служба Яремчанського міського управління юстиції, про припинення застави і зобовязання внести відомості до Державного реєстру про припинення застави та за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Дельта Банк» заявив клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні банку ОСОБА_5 банк України. Він зазначає, що рішення у справі вплине на права і обовязки цієї особи.

Згідно правил ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, можуть вступити у справу, якщо рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до записів в договорі застави майнових прав від 06.10.2009 р., ОСОБА_5 України є заставодержателем майнових прав за кредитними договорами ТОВ «Український промисловий банк», права вимоги за якими перейшли до ПАТ «Дельта Банк».

Постільки рішення суду може вплинути на права і обовязки третьої особи щодо однієї із сторін, її слід залучити до участі в справі.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5 України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/151/169/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.04.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бритавської сільської ради про визнання права на земельну частку пай,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бритавської сільської ради про визнання права на земельну частку пай.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.5 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, та ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", де зазначено, що судовий збір справляється фізичною особою за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову.Ціна позову становить 74756 гривень74 копійки, а позивачем при подачі позову до суду сплочено лише 551 грн 20 коп, а необхідно 747 грн 56 коп.

28.04.2016 року позивач ОСОБА_1 усунула недоліки, надавши суду квитанцію про доплату судового збору в розмірі 196,36 грн.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритавської сільської ради про визнання права на земельну частку пай.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 11.05.2016 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію заяви та доданих до неї документів направити відповідачу .

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1032/16-ц
Провадження № 2/376/563/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності ,

встановив:

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності .

Сторони у судове засідання на 05.07.2016 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 20.07.16, 04.08.2016 року сторони повторно у судове засідання не зявилися, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області в пятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 357/4764/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, третя особа КП Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про оскарження дій нотаріуса та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, третя особа КП Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про оскарження дій нотаріуса та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, призначивши справу до розгляду на 06 травня 2016 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 06.05.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/155/373/16
Справа №155/390/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Губинської Першої сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлої 27 червня 2014 року ОСОБА_2 20 жовтня 2015 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №389/2015 заводилася спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 20 жовтня 2015 року після померлої 27 червня 2014 року ОСОБА_2 за №389/2015.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 166/606/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Провадження № 22-ц/773/1329/16 Категорія: 47 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Грушицького А.І.,

за участі секретаря - Концевич Я.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ратнівської селищної ради Волинської області про скасування рішення Ратнівської селищної ради та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 22 липня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 22 липня 2016 року в даній справі скасувати, справу передати для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 182/857/16-ц
Провадження № 2/0182/1780/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 26.02.2016 року, що надійшла на запит суду 02.03.2016 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с.6). У судове засідання відповідач не зявився (викликався за вказаною в позові адресою: АДРЕСА_1).

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Так як у суду відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання або перебування відповідача, і на виклики суду відповідач не зявився, то відповідача у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України слід повідомити про місце і час розгляду справи через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74,169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 01.07.2016 року до 14 год.00 хв.

Відповідача ОСОБА_4 повідомити про місце і час розгляду справи судом через оголошення в пресі - газеті «Вісті Придніпровя».

Про оплату оголошення у пресі клопотати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області направити копію цієї ухвали, подання про оплату оголошення у пресі, оголошення для преси.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 754/1974/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7011/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1057/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

Прокопчук Л.П

Секретар Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -служба у справах дітей Каховської Районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи якою визначив участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні призначеному на 13 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року оголошено перерву.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області 28 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити слухання справи в режимі відеоконференції на 13 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або їх уповноважених представників.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

Л.П Прокопчук
Справа № 367/1926/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Мікуліна А.В.,

при секретарі: Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

У 2016 року позивач звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 29.02.2016 р. по зазначеній справі відкрито провадження. 27.04.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.197, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/4886/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: