overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6563/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

28.07.2016 року ОСОБА_3 подала на зазначене рішення суду апеляційну скаргу.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду від 13.07.2016 року, а повний текст оскаржуваного рішення суду апелянтом отримано лише 18.07.2016 року.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №489/3068/16-ц 26.08.2016
Провадження №22-ц/784/2109/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Маляренко І.Б.,

суддів: Лівінського І.В.,

Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Маляренко І.Б., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 серпня 2016 року постановлену за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрпрофбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Добринова Лариса Анатоліївна про визнання недійсними та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, зобов'язання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 вересня 2016 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/7602/16-ц
Провадження № 2/646/1554/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення донарахування у зв'язку з порушеннями "Правил користування електроенергією для населення",

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення донарахування у зв'язку з порушеннями "Правил користування електроенергією для населення".

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення донарахування у зв'язку з порушеннями "Правил користування електроенергією для населення".

Призначити справу до розгляду на 12-30 год. 18 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Провадження №: 2-зз/752/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину,-

встановив:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. передано вказану заяву.

Представниками ПАТ «Діамантбанк» неодноразово подавалися скарги на дії судді Новака А.В. у тому числі до ВККС України під час розгляду останнім справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми.

В зв'язку з викладеними обставинами, з метою унеможливлення обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Новака А.В., останнім було заявлено про самовідвід і така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 23, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Самовідвід заявлений суддею Новаком Андрієм Васильовичем у цивільній справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 468/828/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

25.08.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 09 серпня 2016 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
Номер провадження 2/643/1731/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 р. о 12-15 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 462/8098/14 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/3729/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Юзефович Ю.І.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - нотаріус Другої Львівської державної нотаріальної контори Шевців Оксана Григорівна - про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років та зміну черговості в спадкуванні за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська
Справа № 392/1134/14-ц
Провадження № 2/392/578/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за первісним позовом

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в :

Представник позивача надіслала до суду клопотання про забезпеченні її участі дистанційно в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місцезнаходження суду.

Заслухавши думку відповідача і представника, які висловили заперечення з приводу заявленого клопотання, суд дійшов до висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість приміщення суду від приміщення філії установи банку, суд дійшов до висновку про необхідність участі в судовому засіданні представника позивача дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 158-1, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 30 вересня 2016 року о 10 годині.

Представникові Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» брати участь у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Доручити голові Ленінського районного суду м. Кіровограда забезпечити представника позивача окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозвязок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 459/2173/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, до ПАТ «УкрСиббанк», з участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, про розірвання договору про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 344/4167/16-ц
Провадження № 2/344/3251/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

02.08.2016 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 серпня 2010 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра 15196,34 долара США заборгованості солідарно та по 661 грн. 16 коп. судових витрат.

Державний виконавець Першого відділу ДВС м Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України з амість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як зясовано судом, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра коштів втрачено.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від від 4 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра 15196,34 долара США заборгованості солідарно та по 661 грн. 16 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №478/1724/16-ц пров. №2/478/261/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

04.08.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними, стягнення орендної плати та відшкодування збитків,

В с т а н о в и л а:

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовною заявою до ПП «Агротех» Казанківського району, ТОВ «Ватутіна» Вільшанського району про визнання договорів оренди землі недійсними, стягнення орендної плати та відшкодування збитків.

На виконання вимог ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.07.2016 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір, що значною мірою перевищує розмір встановлений законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_2 за подачу до суду позовної заяви майнового характеру, відповідно до квитанції №45 від 28 липня 2015 року було сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору, квитанції №46 від 28 липня 2016 року було сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору та квитанції №47 від 28 липня 2016 року було сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору, що значною мірою перевищує розмір встановлений законом, які в силу п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У х в а л и л а:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_2 судовий збір відповідно до квитанції №45 від 28 липня 2016 року в сумі 551 грн. 20 коп., квитанції №46 від 28 липня 2016 року в сумі 551 грн. 20 коп. та квитанції №47 від 28 липня 2016 року в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/4280/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення, вселення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 року позовну заяву залишено без руху.

15.08.2016 року позивач отримав ухвалу суду від 29.07.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 23.08.2016 р. позивачем не було виправлені вказані в ухвалі недоліки, то суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення, вселення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя