АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/3682/16 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Категорія: зобов'язання вчинити певні дії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба Житлово-Експлуатаційних послуг», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2», третя особа Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ "Служба Житлово-Експлуатаційних послуг" і просила зобов'язати ТОВ "СЖЕП" усунути протягом п'ятиденного строку виявлене Актом від 31.03.2015 р. протікання даху на технічному поверху та даху секції № 6 житлового будинку в АДРЕСА_1, шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху. Та зобов'язати ТОВ "СЖЕП" здійснити перерахунок розміру плати, яким зменшити розмір плати власнику квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 за ненадані послуги, починаючи з 31.03.2015 р.

Позивачем сплачено судовий збір при подачі позову за кожну вимогу немайнового характеру по 487,20 грн., а всього у розмірі 974,40 грн. (т. 1 а.с. 12).

31 березня 2016 року позивач звернулася з заявою про уточнення позовних вимог і просила:

- зобов'язати ТОВ "СЖЕП" усунути протягом п'ятиденного строку виявлене Актами обстеження квартири АДРЕСА_1 житлового будинку по АДРЕСА_1 від 31.03.2015 р., від 07.12.2015 р. та актом обстеження технічного поверху та даху секції №6 житлового будинку по АДРЕСА_1 від 31.03.2015 р. шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху;

- зобов'язати ТОВ "СЖЕП" здійснити перерахунок розміру плати, яким зменшити розмір плати власнику квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 за ненадані послуги, починаючи з 31.03.2015 р.;

- зобов'язати КП «Жилкомсервіс» усунути протягом п'ятиденного строку виявлене Актами обстеження квартири АДРЕСА_1 житлового будинку по АДРЕСА_1 від 31.03.2015 р., від 07.12.2015 р. та актом обстеження технічного поверху та даху секції №6 житлового будинку по АДРЕСА_1 від 31.03.2015 року шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху;

- зобов'язати КП «Жилкомсервіс» здійснити перерахунок розміру плати, яким зменшити розмір плати власнику квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 за ненадані послуги, починаючи з 01.12.2015 р.;

- зобов'язати ТДВ «Житлобуд-2» усунути протягом п'ятиденного строку виявлене Актами обстеження квартири АДРЕСА_1 житлового будинку по АДРЕСА_1 від 31.03.2015 р., від 07.12.2015 р. та актом обстеження технічного поверху та даху секції №6 житлового будинку по АДРЕСА_1 від 31.03.2015 року шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху;

- судові витрати та витрати на оплату правової допомоги покласти на відповідачів.

Отже, позивач звернулася з уточненим позовом який містить п'ять вимог немайнового характеру за двома з яких сплачено судовий збір, а за трьома не сплачено.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ "Служба Житлово-Експлуатаційних послуг" здійснити позивачу перерахунок плати, зменшивши її розмір з 31.03.2015 року.

Стягнуто з ТОВ "Служба Житлово-Експлуатаційних послуг" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20грн. В решті позову відмовлено, тобто задоволено одну вимогу немайнового характеру.

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду справи по якій вирішено не всі питання, передбачені ст. 214 ЦПК України, а саме при розгляді справи судом першої інстанції не вирішене питання передбачене п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України про розподіл судових витрат.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За вказаних обставин цивільна справа підлягає поверненню до Комінтернівського районного суду міста Харкова для вирішення питання про ухвалення у справі додаткового рішення з огляду на те, що судом вирішено питання про стягнення судових витрат без урахування уточнених позовних вимог.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 220, ч.7 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба Житлово-Експлуатаційних послуг», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2», третя особа Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з позивача судового збору на користь держави.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова