overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2110/16-ц
Провадження № 2-о/0182/134/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополь Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить встановити факт батьківства ОСОБА_2 стосовно її синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зобов'язати заінтересовану особу внести зміни у актові записи про народження дітей.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 15.05.2006 року, № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні.

У зв'язку з вище викладеним, із змісту заявлених вимог вбачається спір про право.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополь Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства.

Додатково суд роз'яснює, що справи про визнання батьківства розглядаються в порядку позовного провадження, у зв'язку з чим заявнику необхідно звернутись до суду із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополь Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2450/16-ц
№ провадження 2/361/1775/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 22 червня 2016 року о 15 год.45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року справа призначена до розгляду на 01 березня 2016 року, однак судове засідання було відкладено в зв"язку з неявкою представника позивача. В подальшому справа призначалась до розгляду на 22 березня 2016 року та 05 квітня 2016 року, однак судові засідання відкладалися з різних об"єктивних причин.

В той же час, за нормами ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути роозглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

За наведених обставин, враховуючи закінчення двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, - строк розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції необхідно продовжити з урахуванням положень ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2014 року.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивльну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспресс Юкрейн Ел.Ел.Сі.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про захист прав споживачів

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспресс Юкрейн Ел.Ел.Сі.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 2-н/489/134/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Рядок №
Номер справи 623/2387/16-ц
Номер провадження 2-о/623/229/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини (в порядку статті 257-1 ЦПК України), -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини (в порядку статті 257-1 ЦПК України), заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини (в порядку статті 257-1 ЦПК України) .

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року об 11-10 год. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересовній особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1340/16-ц

2/401/661/16

28 квітня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод Калькулятор, арбітражного керуючого державного підприємства Світловодський завод Калькулятор ОСОБА_2 про стягнення суми індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В проваджені Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться справа № 401/1270/16-ц 2/401/637/16 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод Калькулятор, арбітражного керуючого державного підприємства Світловодський завод Калькулятор ОСОБА_2 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, стягнення заборгованості по заробітній платі.

За наведених обставин, оскільки позовні вимоги по вищезазначених справах є однорідними та предявленні одним позивачем до одних і тих самих відповідачів, справи слід обєднати в одне провадження та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні

На підставі ст.ст. 122, 126 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод Калькулятор, арбітражного керуючого державного підприємства Світловодський завод Калькулятор ОСОБА_2 про стягнення суми індексації заробітної плати.

Обєднати цивільну справу № 401/1340/16-ц 2/401/661/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення суми індексації заробітної плати з цивільною справою № 401/1270/16-ц 2/401/637/16 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод Калькулятор, арбітражного керуючого державного підприємства Світловодський завод Калькулятор ОСОБА_2 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, стягнення заборгованості по заробітній платі і присвоїти справі № 401/1270/16-ц 2/401/637/16.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 12 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

28.04.2016
Справа № 289/2141/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.,

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Гуто-Потіївської сільської ради про визнання права власності за заповітом.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.02.2016 задоволено вимоги позивача.

10.03.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від позивача надійшла заява про виправлення описки у Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.02.2016 по цивільній справі за № 289/2141/15-ц, оскільки у Рішенні по-батькові позивача зазначено «Сільвестрович», хоча необхідно було зазначити "Сильвестрович", тому просив суд виправити дану описку, без його участі у судовому засіданні.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.02.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуто-Потіївської сільської ради про визнання права власності за заповітом, а саме: у всіх частинах Рішення зазначити та вважати вірним по-батькові позивача (ОСОБА_1) «Сильвестрович», а далі за текстом Рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Невмержицький
пр. № 2/759/3784/16
ун. № 759/7502/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа : Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації , Святошинський районний відділ ГУ ДМС у м.Києві , про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа : Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації , Святошинський районний відділ ГУ ДМС у м.Києві , про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку . Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи відсутні (довідки з пошти , поліклініки , паспортного столу , Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві , які підтверджують факт не проживання відповідачів. В разі виникнення труднощів з отриманням доказів , сторона має право звернутись з заявою до суду про забезпечення доказів у відповідності до ст.133 ЦПК України зі сплатою судового збору у відповідності до Закону України « Про судовий збір «. Не зазначені всі учасники процесу , оскільки в квартирі крім позивача та відповідача зареєстровані ще дві повнолітні особи , які також являються учасниками процесу ; роз*єднати вимоги про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зобов*язання зняти з реєстрації , оскільки останні вимоги регламентуються КАС України , та подати окремий позов . Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується зворотним повідомленням , яке повернулось з поштового відділення - 03.09.2016 року на ім*я позивача .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа : Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації , Святошинський районний відділ ГУ ДМС у м.Києві , про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду на 11.04.2016 р. об 10 год. 00 хв. в приміщенні Попаснянського районного суду з повідомленням сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Позивач до початку розгляду справи по суті зобовязаний повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Направити на адресу відповідача копію ухвали, копію позовної заяви, та додані документи.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 513/428/16-ц
Провадження № 2/513/407/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 16 травня 2016 року на 12:30 годину, з викликом сторін, третьої особи.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 129/752/16-ц
Провадження по справі № 2/129/288/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2016 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

11.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн., щомісячно.

Ухвалою судді Гайсинського районного суду від 03.02.2014 р. відкрито провадження у справі № 129/380/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини; ухвалою судді Гайсинського районного суду від 11.02.2014 р. за клопотанням ОСОБА_1 оголошено ОСОБА_2 в розшук та провадження у справі зупинено.

З урахуванням змісту позовної заяви та вимог закону визнаю за необхідне у відкритті провадження відмовити з таких міркувань.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Гайсинського районного суду є справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, то у відкритті провадження цієї справи необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовну заяву з додатками невідкладно повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: