Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 415/4197/15-ц
Провадження № 22ц/782/302/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Єрмакова Ю.В., Яресько А.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2015року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_4, після смерті якого залишилось спадкове майно - квартира АДРЕСА_1. За життя, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 було складено заповіт на зазначену квартиру, яку він заповів їй. Заповіт було посвідчено приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області Муленко В.Б, за реєстровим №41. Відповідач ОСОБА_2 є рідною дочкою спадкодавця від першого шлюбу, проте ніяких дій, спрямованих на прийняття спадщини, вона не вчиняла. 07.02.2014року позивач подала заяву приватному нотаріусу Алчевського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_6 про прийняття спадщини після смерті чоловіка. Надати копію заповіту позивач не має можливості, оскільки нотаріус виїхав за межі АТО, а заповіт зберігається у спадковій справі. Оформити спадщину нотаріально позивач не має можливості, оскільки нотаріусом їй було роз'яснено, що у нотаріальних конторах, розміщених в зоні проведення АТО, відсутній доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Спадкового реєстру. Просила визнати за нею ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1. Також, з урахуванням того, що вона мешкає на території проведення АТО, де йдуть бойові дії та є складнощі з транспортом, пересуванням за межі АТО, та її неможливості виїхати за межі цієї зони, позивач вважає, що справа може бути розглянута за її відсутності.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволена. Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 05 лютого 2014 року право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а саме наявність заповіту, яким її батько ОСОБА_4 заповів усе майно, у т.ч. й спірну квартиру їй, її звернення у встановлений законом строк із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом від 10.07.2014року, невідповідність висновку суду про те, що вона не вчинила ніяких дій, спрямованих на прийняття спадщини, наявність цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, у забезпечення якого на спірну квартиру ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 07.08.2014року накладено арешт ( рішення не ухвалене у зв'язку з проведенням АТО), який до теперішнього часу не знятий, прийняття судом копії заяви від її імені про визнання позовних вимог ОСОБА_3, яку вона до суду не подавала, оскільки не знала про наявність справи та копію позовної заяви ОСОБА_3 не отримувала, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Сторони, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, заяв щодо відкладення розгляду справи від останніх не надійшло.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України без участі сторін за участю представника апелянта.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування

норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб 21.05.2010року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Витрати по захороненню останнього в сумі 4385грн. сплатила ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло.

Згідно з висновком про вартість майна, оціночна вартість спірної квартири складає 23900грн.

Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 3655591 від 07.02.2014року до Спадкового реєстру внесено реєстровий запис про реєстрацію спадкової справи № 55703833 від 07.02.2014року, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки КП «АЖЕД» від 19.06.2014року ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_4, склад сім'ї ОСОБА_2- ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Відповідно довідки КП «АЖЕД» від 24.03.2015року ОСОБА_3 проживала без реєстрації у спірній квартирі разом з чоловіком ОСОБА_4, останні вели спільне господарство по день смерті ОСОБА_4

Відповідно довідки про вчинення нотаріальних дій від 29.05.2015року №3/01-16, виданої ОСОБА_3, згідно реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2014рік ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстровим № 41 приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області Муленко В.Б. було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_4

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 29.10.2014року № 180/5 «Про припинення доступу до деяких реєстрів інформаційної системи міністерства юстиції України» нотаріусам міста Алчевська Луганської області було припинено доступ до Спадкового реєстру у зв'язку з чим видати дублікат вказаного заповіту неможливо, оскільки дублікат заповіту, згідно п.6 Порядку державної реєстрації заповітів і спадкових договорів у Спадковому реєстрі, затвердженому постановою КМУ від 11.05.2011року № 491, підлягає реєстрації в Спадковому реєстрі інформаційної системи Міністерства юстиції України.

Відповідно до листа №89/01-16 від 29.05.2015року, на усний запит щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру приватний нотаріус Алчевського міського нотаріального округу ОСОБА_10 пояснила, що на даний момент видати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом є неможливим у зв'язку з тим, що згідно наказу Міністерства юстиції України № 935/5 від 17.07.2014року тимчасово припинено доступ користувачів до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, а саме: Спадкового реєстру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зазначені обставини повністю відповідають матеріалам справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції посилався на те, що факти, викладені у позовній заяві на обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами та сумніву у суду не викликають, окрім цього визнані відповідачем та прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, адже до нього він дійшов поспішно, без належного дотримання норм матеріального і процесуального права, без належного з'ясування дійсних обставин справи, оцінки доводів позивача і наданих останньою доказів, визначення юридичної природи спірних правовідносин і закону, який їх регулює.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судову рішення у цивільній справі» відповідно до положень ст. ст. 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст. 1 ЦПК України, з урахуванням положення ч. 4 ст. 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 остання просила суд визнати за нею право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом, та обґрунтовувала позовні вимоги саме наявністю нотаріально посвідченого заповіту, складеного її чоловіком ОСОБА_4, яким він заповів їй спірну квартиру.

Визнаючи за ОСОБА_3 право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 11 ЦПК України щодо принципу диспозитивності, який полягає в тому, що суд розглядає цивільні справи в межах вимог, заявлених особами, які беруть участь у справі, а також ст..ст. 213-215 ЦПК України, шодо законності та обґрунтованості рішення суду, не виконав вимог процесуального законодавства, не звернув уваги на те, що у своїх позовних вимогах позивач не просила суд визнати за нею право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом, внаслідок чого вийшов за межі позовних вимог.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом, то колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За доводами позовної заяви ОСОБА_3, як на підставу своїх вимог про визнання права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом, посилається на наявність заповіту її чоловіка ОСОБА_4, нотаріально посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_1, яким ОСОБА_4 належну йому на праві приватної власності спірну квартиру заповів їй - ОСОБА_3

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у зазначеному спорі є наявність заповіту ОСОБА_4, яким останній усі свої права та обов'язки, які належали останньому на момент складання заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть належати йому у майбутньому, та усе його майно, в тому числі належну йому на праві приватної власності спірну квартиру заповів у власність ОСОБА_3, а також неможливість ОСОБА_3 у встановленому законом порядку отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїм спадкоємцем одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причини позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може отримати право на спадкування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у позивача ОСОБА_3 існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку після смерті чоловіка ОСОБА_4

Колегією суддів досліджена інформація, надана приватними нотаріусами Алчевського міського нотаріального округу Луганської області, які на теперішній час знаходяться на тимчасово непідконтрольній Україні території, на якій проводиться антитерористична операція.

Відповідно до ч.4 ст.11 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з відповіді Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 27.04.2016року № 7685/14/5, на запит Апеляційного суду за клопотанням представника відповідача-апелянта, щодо отримання копії заповіту після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Муленко В.Б. ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 41 та інформації зі Спадкового реєстру, а також можливості отримання свідоцтва права власності на підконтрольній Україні території, згідно з наказом Міністерства юстиції України від 25.11.2014року №246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області», наказом Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014року № 46/В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» (далі наказ) Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, державні нотаріальні контори, а також Луганський обласний державний нотаріальний архів були переміщені в іншу місцевість у зв'язку з проведенням антитерористичної операції в окремих населених пунктах Луганської області. Спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.( як вбачається з запиту) була заведена приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Черновицькою І.Ю. Згідно з даними Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів приватну нотаріальну діяльність по Алчевському нотаріальному округу ОСОБА_6 було припинено 30.09.2014року. Архів та незакінчені спадкові справи приватним нотаріусом ОСОБА_6 нікуди не передавались і залишаються за попереднім місцем розташування на території, непідконтрольній українській владі. Тому отримати свідоцтво про право на спадщину у разі звернення спадкоємців до контори, на яку були покладені обов'язки по обслуговуванню населення м.Алчевська не є можливим. Також є неможливим отримання копії заповіту, оскільки архів приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Муленко В.Б. нікуди не передавався і залишається за попереднім місцем розташування на території, непідконтрольній українській владі. Наказом Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 19.01.2016року було припинено приватну нотаріальну діяльність Муленко В.Б. по Алчевському нотаріальному округу з 19.01.2016року та припинено дію її реєстраційного посвідчення від 18.07.2001року №42.

Обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, відповідно до ч.1 ст. . 1 ст. 179 ЦПК України можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, заповіту спадкодавця ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_1, витягів про реєстрацію у Спадкового реєстру заповітів, поданих заяв про прийняття спадщини спадкоємцями.

Між тим, позивачем ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів щодо призначення заповідачем ОСОБА_4 її, ОСОБА_3 своїм спадкоємцем, відповідно до заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому числі щодо спірної квартири.

Не містять таких доказів і матеріали справи.

З наданої позивачем відповіді нотаріуса Муленко В.Б. від 29.05.2015року № 3/01-16 ( приватна нотаріальна діяльність якого на час надання відповіді не була припинена) вбачається, що 05.02.2014року Муленко В.Б., приватним нотаріусом Алчевського нотаріального округу Луганської області, було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_4, реєстровий номер 41. Видати дублікат заповіту неможливо, оскільки нотаріусам міста Алчевська Луганської області припинено доступ до Спадкового реєстру, а.с.10., при цьому зміст заповіту, обсяг спадщини та призначення спадкоємців усього майна, у т.ч. й спірної квартири, нотаріусом Муленко В.Б. не зазначається.

За доводами апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 є рідною дочкою заповідача ОСОБА_4, який 21.08.2006року склав заповіт, яким усе своє майно заповів ОСОБА_12

На підтвердження зазначеної обставини апелянтом ОСОБА_2 надано копію нотаріально посвідченого заповіту, а.с.52, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, а.с.53, а також копію заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом від 10.07.2014року, зареєстровану в реєстрі за № 1256, а.с.51, ( у період до припинення нотаріальної діяльності нотаріусами Алчевського нотаріального округу у зв'язку з проведенням АТО).

Також за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 у серпні 2014 року зверталась до Алчевського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та 07.08.2014року ухвалою Алчевського міського суду Луганської області було постановлено ухвалу про накладання арешту на спірну квартиру та проведено одне судове засідання, участь в якому приймала і ОСОБА_3 Розгляд справи не було закінчено у зв'язку з захопленням м.Алчевська незаконними збройними формуваннями.

На підтвердження зазначених обставин апелянтом ОСОБА_2 надано копію ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 07.08.2014року про накладання арешту на спірну квартиру, а.с.54.

Відповідно до пояснень представника відповідача-апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_13 повторно з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ОСОБА_2 до суду на підконтрольній Україні території не зверталась, оскільки сподівається на завершення АТО у м.Алчевську. Текст заповіту батька ОСОБА_4 їй не відомий, про те що батько заповів квартиру саме ОСОБА_3 їй відомо тільки зі слів ОСОБА_3, що стало підставою для звернення з позовом до Алчевського міського суду.

У зв'язку з проведенням АТО у Луганській області, у т.ч. й у м.Алчевську, колегія суддів позбавлена можливості отримати необхідну інформацію щодо заповіту ОСОБА_4 у Алчевському міському суді, а також дослідити спадкову справу та наявні у справі відповідні документи.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що позивачем ОСОБА_3 не доведена наявність права у останньої на спадкування за заповітом ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_1 спірної квартири, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на спірну квартиру АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення по справі;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального прав.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час вирішення справи були неповно з'ясуванні обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, щодо принципу диспозитивності та розгляду справи в межах заявлених вимог, законності та обґрунтованості рішення, ухвалене у справі рішення відповідно до вимог ст..309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2015року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді