overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2016 року вказана цивільна справа надійшла до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що справа має бути залишена без руху, у відповідності до ст..119 ЦПК України, в зв»язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору, а саме оригіналу банківської квитанції. Судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» має бути сплачено до Новотроїцького районного суду Херсонської області за місцем розгляду справи.

Таким чином заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, отже, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного і керуючись ст.119 ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності -залишити без руху

Надати заявнику 5 денний строк для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ________________ О.В. Тимченко
Справа № 219/8010/16-ц
Провадження № 2/219/3826/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 01.09.2016р. на 10 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 589/1297/16-ц
Провадження № 2/589/444/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

03 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради Сумської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 22.03.2016 р. на 14-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3344/16-ц
Провадження № 2/644/1477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 травня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 06.02.2015 року у розмірі 31 957 грн. 33 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 16 травня 2016 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6703/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16 червня 2016 року про залишення позову без руху, від 22 липня 2016 року про залишення позову без руху, від 1 серпня 2016 року про повернення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

8 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвали Приморського районного суду м.Одеси:

- від 16 червня 2016 року про залишення позову без руху;

- від 22 липня 2016 року про залишення позову без руху;

- від 1 серпня 2016 року про повернення позову.

Ухвали суду від 16 червня 2016 року, 22 липня 2016 року про залишення позову без руху не відносяться до ухвал, на які відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Частина 2 цієї статті передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не вирішено питання відносно апеляційної скарги на ухвали суду від 16 червня 2016 року та від 22 липня 2016 року про залишення позову без руху. Тому цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 293 ЦПК України, після чого апеляційна скарга на ухвалу суду від 1 серпня 2016 року про повернення позову разом зі справою підлягає направленню до апеляційного суду Одеської області в порядку ч.2 ст.296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - повернути до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 293 ЦПК України, відносно апеляційної скарги на ухвали суду від 16 червня 2016 року та від 22 липня 2016 року про залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1921/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

09.08.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7 про визнання недійсними правочинівза апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 274/3837/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

29 квітня 2016 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 24 » травня 2016 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/6985/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів за завдані матеріальні збитки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути на його користь з АТ «Імексбанк» матеріальні збитки індексу інфляції за період користування вкладом та відсотками у розмірі 3330,90 гривень.

Позовну заяву подано в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовна заява відповідає вимогам, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів за завдані матеріальні збитки.

Призначити судове засідання на 02.09.2016 року о 12:10годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

05.08.2016
Номер провадження: 22-ц/785/1776/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, про відвід судді Панасенкова В.О.,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, заявив відвід судді, мотивуючи тим, що суддя Панасенков В.О. прийняв від позивача ОСОБА_5 клопотання про виклик свідка, яке не містить вхідного штампу суду, що викликає у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки вказані підставі не відповідають дійсності.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, про відвід судді Панасенкова В.О. відмовити, продовжити розгляд справи.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
пр. № 2/759/3230/16
ун. № 759/5387/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 07 червня 2016 року о 1000 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 415/3410/16-ц
Провадження № 2/415/1548/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 19 серпня 2016 року на 14-40 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4539/16-ц
Провадження № 2-о/520/191/16
УХВАЛА

про витребування доказів та залучення заінтересованої особи по справі

/вступна та резолютивна частини/

25.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сьома одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори /65072, м. Одеса, вул. В. Терешкової, 39/2/ належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведену до майна померлого 04.10.2015 року ОСОБА_2.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ письму інформацію чи перебував ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі на день смерті 04.10.2015 року.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Одеську міську раду /м. Одеса, пл. Думська, 1/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження 2/628/710/16
Справа 628/1520/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : управління державної міграційної служби України в Харківській області державної міграційної служби України про захист права дитини, надання дозволу на виїзд дитини з матірю без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

21.04.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 05.05.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : управління державної міграційної служби України в Харківській області державної міграційної служби України про захист права дитини, надання дозволу на виїзд дитини з матірю без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2016 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати позивача, відповідача, третю особу у судове засідання.

Сторони, третя особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Номер провадження: 22-ц/785/6601/16
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Стоянов А.А.» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.09.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

В.О. Панасенков В.Ф Парапан
Справа № 495/8271/15-ц
Провадження 2/646/1148/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

22.04.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова Курганникової О.А. від 15.04.2016 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю на розгляд Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Салайчук С.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання кредитного договору недійсним до свого провадження та призначити розгляд справи на 10-40 год. 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук