overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7913/16-ц
Провадження № 2-н/592/429/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Кондратенко
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________________20 року.
Виданий "___" ________________20 року.
Строк пред'явлення до виконання "___" ________________20 року.
Суддя ____________ Кондратенко М.В.____________
Місце печатки суду підпис, ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/761/2014/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України, Державної фіскальної служби України, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЗ» про захист честі і гідності, ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України, Державної фіскальної служби України, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЗ» про захист честі і гідності, ділової репутації, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/520/4657/16
УХВАЛА

07.09.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка»

про зобовязання вважати договір про надання послуг укладеним.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10709/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка»

про зобовязання вважати договір про надання послуг укладеним.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

13 жовтня 2016 на 15 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

13 жовтня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 131/2159/15-ц
08.09.16 м. Іллінці
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року провадження у вказаній справі було зупинено до отримання висновку експертів.

Оскільки в суд 08.09.2016 року від Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи за № 560/16-21 від 30.08.2016, тому підстави, які зумовили зупинення провадження усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які причинили зупинення провадження усунені провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208 - 210України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі № 131/2159/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/348/16-ц
У х в а л а

"09" березня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення порядку участі у вихованні дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення порядку участі у вихованні дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме відсутнє рішення органу опіки та піклування Щорської селищної ради, у відповідності до п.73 Постанови КМУ №866 від 24 вересня 2008 року про питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини, де зазначено, що у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради з урахуванням висновку служби у справах дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення порядку участі у вихованні дітей залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_3
22.02.2016 Справа № 756/2459/16-ц
Унікальний номер 756/2459/16-ц
Провадження № 2/756/2611/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«22» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1», публічного акціонерного товариства «Київенерго», про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ «Сучасний дім 1», ПАТ «Київенерго», про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки до такої не додано докази сплати судового збору в повному обсязі. Так, позивач просить зобов'язати ПАТ «Київенерго» поновити постачання гарячої води до квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати ТОВ «Сучасний дім 1» здійснити усі необхідні дії по сприянню відновлення постачання гарячої води у вказаній квартирі.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 551,20 грн.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі, враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 04 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
Номер провадження: 22-ц/785/6752/16
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Заїкін А.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 2016 року

о 10 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

А.П. Заїкін
Ухвала

3 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 2 листопада

2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 2 листопада

2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року.

Витребувати з Сокирянського районного суду Чернівецької області справу №722/2137/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Номер провадження 2/643/1014/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей, встановлення порядку спілкування батька з дітьми,

в с т а н о в и в:

16.10.2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

29.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2, в якому просила визначити порядок спілкування батька з дітьми.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив суду про те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року шлюб між сторонами розірваний.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, яка вважала, що інший представник позивачки повідомив суд про наявність такого рішення, прийшов до наступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.06.1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 665. Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей, встановлення порядку спілкування батька з дітьми в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Ухвала 02 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання після досягнення повноліття, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року. Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/805/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 листопада 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 2-о-15/12
Провадження №:2-о/215/15/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.01.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 283-284 ЦИК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Мотилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 03.02.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали заявниці, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 03.02.2012 р. заінтересовані особи можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 196/3/16-ц
№ провадження 2/196/101/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду з позовом до Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суд не має доказів про отримання сторонами судових повісток з викликом в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Суд робить висновок про наявність поважних причин неявки сторін у судове засідання та необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

Крім того, позивача слід зобов'язати надати суду оригінал довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в його інтересах, а також документ, за яким можливо встановити його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК україни, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності, призначивши його проведення в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 02 березня 2016 року о 08 год. 30 хвилин.

Зобов'язати позивача в строк до 01 березня 2016 року надати суду оригінал довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ОСОБА_1, а також документ, за яким можливо встановити його особу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 215/5939/15-ц
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

19 лютого 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Однак дану зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки, згідно ч.ч.3, 5 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, судовий збір справляється на загальних підставах. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Крім того, суддя розяснює, що недоліки усовуються шляхом подання до суду нової зустрічної заяви з зазначенням ціни позову, а також надання оригіналу квитанції про доплату судового збору за кожну позовну заяву з розрахунку ставок зазначених ч.4 ЗУ «Про судовий збір», який сплачується на рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду за реквізитами: отримувач коштів - УДКCУ у Тернівському районі м. Кривого Рогу 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031648; банк отримувача - ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача - 312 112 067 000 25; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 123, 124 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його зустрічна позовна заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/9264/2012
№ провадження 6/361/83/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 30 червня 2016 року о 12 год.10 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик