overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5111/16-ц
Провадження № 2/344/3407/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

25.04.2016 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій представник просить повернути позивачу подану позовну заяву та сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Згідно п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням слід повернути позивачу.

Також, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривень у звязку з подання заяви про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок згідно квитанції № 144.6.1/22843 від 18.04.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Татарінова О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/711/16-ц

Номер провадження 2-о/700/48/16

"26" серпня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали справи № 700/711/16-ц, провадження № 2-о/700/48/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Смільчинецька сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Смільчинецька сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка, вул. Незалежності , 4 на 15 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Добриднюк
Справа № 686/7450/16-ц
УХВАЛА

8 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Тревел Сервіс» та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_4 Тревел Сервіс» та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в сумі 6000 доларів США, які вона сплатила за надання посередницьких послуг в отриманні громадянства Угорщини. Однак, Посольство Угорщини в Києві повідомило про неможливість надання таких послуг.

В судовому засіданні сторони подали мирову угоду щодо порядку врегулювання спору, яку просять визнати, а провадження у справі закрити.

За її умовами сторони дійшли згоди, що на момент її підписання відповідачі в солідарному порядку повертають ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1500 доларів США, а решта суми 4500 доларів США - щомісячно в рівних частках по 500 доларів США до 31 липня 2016 року, 31 серпня 2016 року, 30 вересня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 30 листопада 2016 року, 31 грудня 2016 року, 31 січня 2017 року, 28 лютого 2017 року та 31 березня 2017 року. У разі прострочення виконання грошових зобовязань відповідачі зобовязуються сплатити ОСОБА_1 пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за весь час прострочення. Судові витрати покладаються на позивача.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим визнати дану мирову угоду, як таку, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Тревел Сервіс» і ОСОБА_5 щодо врегулювання спору про стягнення грошових коштів в сумі 6000 доларів США, згідно якої відповідачі в солідарному порядку повертають ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1500 доларів США, а решта суми 4500 доларів США - щомісячно в рівних частках по 500 доларів США до 31 липня 2016 року, 31 серпня 2016 року, 30 вересня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 30 листопада 2016 року, 31 грудня 2016 року, 31 січня 2017 року, 28 лютого 2017 року та 31 березня 2017 року; у разі прострочення виконання грошових зобовязань відповідачі зобовязуються сплатити ОСОБА_1 пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за весь час прострочення, визнати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Тревел Сервіс» та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 548/697/16-ц
Провадження №6/548/21/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"28" липня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осоіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вишняківського будинку-інтернату про зміну отримувача аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за участю заінтересованих осоіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вишняківського будинку-інтернату звернулася в суд з заявою про зміну отримувача аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не надано копії виконавчого листа, доказів відкриття виконавчого провадження, доказів того що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, копії свідоцтв про народження і про розірвання шлюбу не можливо прочитати, відсунє свідоцтво про укладення шлюбу ОСОБА_3

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осоіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вишняківського будинку-інтернату про зміну отримувача аліментів, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 428/1937/16-ц
Провадження №2-н/428/448/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії,
відповідно до ст.ст. 11, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3828/16 Справа № 202/324/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", субєкт оскарження -Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головний державний виконавець державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 25 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа№ 640/6511/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" квітня 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за період з 01.10.2009р. по 29.02.2016р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 638/5979/16-ц>
Провадження № 2/638/3066/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом Болтаєва Махмаді Умаровича до ОСОБА_1, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Дзержинського району м. Харкова, про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Дзержинського району м. Харкова, про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстрації.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Болтаєва Махмаді Умаровича до ОСОБА_1, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Дзержинського району м. Харкова, про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстрації.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

17 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/14073/16-ц (2-о-380/16) за /позовом/заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна .

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою. Форма, зміст заяви, та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в попередньому содову засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. № 21, на 06.10.2016 року на 11 год. 30 хв.

Зацікавленій особі по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавленій особі по справі не пізніше дати судового розгляду справи або в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1298/16-ц
Провадження №: 2/332/762/16
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у відкритті провадження по справі

28 квітня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити, оскільки в провадженні Заводського районного суду перебуває справа № 2/332/702/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача (суддя Ретинська Ю.І.), тобто із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Провадження № 2/761/4971/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378,00 грн.).

Реквізити для сплати судового збору за розгляд справ Шевченківським районним судом м. Києва:

Одержувач УДКСУ у Шевченківському районі

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО: 820019

Рахунок: 0011

Код платежу: 22030001

Призначення платежу: за подання позовної заяви …..

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Торецька позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/1648/16-ц
Номер провадження 2/676/1098/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міф» про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міф» про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності.

Сторони в судове засідання не зявились . про день слухання справи повідомленні своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду представник позивачів заявила клопотання про витребування в приватного нотаріуса ОСОБА_4 копії матеріалів по укладанню договору іпотеки від 29 червня 2011 року.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору клопотання слід задовольнити.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості, які містяться в розпорядженнях є доказами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати приватного нотаріуса Камянець Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_4 надати суду копію матеріалів по укладанню договору іпотеки від 29 червня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1035.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О