АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1218/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1387/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК на рішення Славутського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказувалося про те, що відповідач ОСОБА_1 за договором б/н від 20 лютого 2006 року отримав кредит в сумі 3500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. 22 лютого 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено судовий наказ про стягнення заборгованості із відповідача на користь банку у розмірі 12755 грн.05 коп. Банк просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11599 грн.71 коп. по процентах, фіксовану частину штрафу в розмірі 500 грн. та 579 грн.99

_________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2 Категорія: 27

Доповідач: Варвус Ю.Д.

коп. відсоткову складову, а всього 12679 грн.70 коп.

В липні 2015 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК подало заяви про уточнення позовних вимог та зміну підстави позову, згідно яких просили на підставі ст.625 ЦК України, в зв'язку з простроченням відповідачем ОСОБА_1 виконання грошового зобов'язання за кредитним договором та з урахуванням нарахованих відсотків за вказаний період станом на 16 червня 2015 року, стягнути з відповідача на користь банку 7885 грн.67коп.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПРИВАТБАНК просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування строку дії банківської картки, а також погашення відповідачем заборгованості по кредиту у 2012 році, що перериває перебіг строку позовної давності.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання.

Статтями 610, 611, 623 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК пропустив передбачений ст. 257 ЦК України строк звернення до суду з позовом.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК та ОСОБА_1 20 лютого 2006 року уклали кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за користування кредитом. Згідно судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року з відповідача на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК стягнуто 12755 грн.05 коп. заборгованості за означеним кредитом. Постановою заступника начальника відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції від 19 серпня 2011 року виконавче провадження по даному судовому наказу закінчено у звязку з його повним виконанням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав кредитну картку №950941 зі строком дії до 02/08, тобто до 29 лютого 2008 року. Так як відповідач після спливу зазначеного строку не звертався із заявою про закриття карткового рахунку, то, відповідно до п. 3.13 Правил користування кредитною карткою, кредитна картка ОСОБА_1 була продовжена банком зі строком дії до 02/13, тобто до 28 лютого 2013 року. Відповідач продовжував користуватися даною кредитною карткою, знімав кошти 06 березня 2008 року, 28 березня 2008 року, 28 квітня 2008 року, 30 квітня 2008 року, 28 травня 2008 року, 28 червня 2008 року, 12 липня 2008 року і т.д.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 19 березня 2014 року №6-14цс14, відповідно до Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

За таких конкретних обставин висновок суду першої інстанції про те, що банком пропущено встановлений ст. 257 ЦК України строк звернення до суду із позовом, є поспішним, оскільки строк дії картки закінчувався у лютому 2013 року, а з позовом банк звернувся у квітні 2014 року, тобто в межах строку позовної давності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи: після виконання судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року відповідач продовжував користуватися наданим кредитом. Згідно наданого банком розрахунку за період після виконання судового наказу ОСОБА_1 сплачено 600 грн. на погашення заборгованості. Тому банк мав право нараховувати йому проценти за користування кредитом в розмірі 72% річних, і заборгованість по процентах за цей період в розмірі 7885 грн.67 коп. підлягає стягненню з відповідача в силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України.

Судові витрати в сумі 246 грн.60 коп. підлягають стягненню з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК 7885 грн.67 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 грн.60 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус