overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

30 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

08 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору.

29.08.2016 року позивач подала до суду заяву про усунення недоліків та долучила уточнену позовну заяву з додатками.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 15 вересня 2016 року 12 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1270/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 28.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» про визнання недійсним договору фінансового лізингуухвалено рішення.

08.12.2016 року позивачем по справі заявлено клопотання про виправлення описки в рішенні суду від 28.09.2016 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що повна назва відповідача «ТОВ «ОСОБА_3 Трейд»».

Поряд із тим, в тексті рішення суду від 28.09.2016 року з технічних причини допущено описку при зазначені назви відповідача, а саме відповідач зазначений як «ТОВ «ОСОБА_3 Трейд»», замість «ТОВ «ОСОБА_3 Трейд»».

Описка в рішенні суду є перешкодою для його виконання.

При таких обставинах, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 28.09.2016 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 року по цивільній справі №521/18834/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та вважати правильною найменування відповідача замість «ТОВ «ОСОБА_3 Трейд»» - «ТОВ «ОСОБА_3 Трейд»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/775/16-ц
Номер провадження 2/213/619/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

02 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Васильєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, 220 000 грн, без утримання податку на доходи фізичних осіб.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду. Про дати розгляду справи сторони повідомлялися своєчасно, належним чином.

Втім, 06.07.2016 року, 22.08.2016 року та 01.09.2016 року належним чином повідомлений позивач та його представник до суду не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не надали.

Представник відповідача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, судове засідання провести без участі відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких підстав, в звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 658/2668/16-ц
(провадження № 2/658/1131/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 вересня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.09.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2-н/490/498/2016 Справа № 490/6011/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
справа № Справа № 323/2507/16-ц
провадження №2/323/675/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Оріхівської районної державної адміністрації про зобовязання виділити земельну ділянку в натурі на місцевості із земель колишньої колективної власності на території Оріхівського району Запорізької області у тому числі за рахунок не витребуваних земельних часток (паїв), -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оріхівської районної державної адміністрації про зобовязання виділити земельну ділянку в натурі на місцевості із земель колишньої колективної власності на території Оріхівського району Запорізької області у тому числі за рахунок не витребуваних земельних часток (паїв).

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівської районної державної адміністрації про зобовязання виділити земельну ділянку в натурі на місцевості із земель колишньої колективної власності на території Оріхівського району Запорізької області у тому числі за рахунок не витребуваних земельних часток (паїв).

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 р. 11 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №278/1134/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом шляхом виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання викликалися сторони.

Позивач та її представник у попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися під розписку (а.с. 34, 35).

Відповідач у судове засідання не з'явився; відомості про вручення відповідачу судовової повістки відсутні.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст.130, 156, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом шляхом виселення та вселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
справа № 208/2300/16-ц
№ провадження 2/208/1585/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 496/1993/16-ц
Провадження № 2/496/1170/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

При секретарі Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення переважного права на спадкування та встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить суд встановити факт його переважного права перед відповідачами шляхом їх усунення від спадкування після смерті ОСОБА_5; встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті свого чоловіка ОСОБА_6

В свою чергу, ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд прийняти її зустрічний позов та обєднати його з первинним позовом, та встановити факт проживання не менш як 5 років ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Представник ОСОБА_4 наполягає на прийнятті позовної заяви та об*єднанні її з первісним позовом.

ОСОБА_1 заперечує проти прийняття зустрічного позову та об*єднання справ в одне провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вже зверталася до суду зі вказаною позовною заявою, але в подальшому залишила її без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Позовна заява ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 та об*єднати її в одне провадження з позовом ОСОБА_1, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин. Залишення позову без розгляду, згідно ст. 207 ЦПК України, не позбавляє особу права на звернення до суду вдруге.

Керуючись ст.ст.119,120,123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання та об*єднати її в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення переважного права на спадкування та встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_8
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Зміївської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці зі дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого 06.07.2015 року брата ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5999/16-ц

Провадження 2о/712/97/16

06 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді МАРЦІШЕВСЬКОЇ О. М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, посилаючись на те, що 06.01.2016 року померла її двоюрідна сестра ОСОБА_3, яка проживала у м.Москва, Російської Федерації. Заявниця зверталась до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини, однак не має можливості документально підтвердити факт родинних стоснків зі спадкодавцем в зв'язку з втратою свідоцтв органів реєстрації актів цивільного стану, тому просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 06 січня 2016 року, була двоюрідною сестрою ОСОБА_1

В наданій суду заяві заявниця просила залишити заяву без розгляду.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2610/16-ц рік
номер провадження 2/695/1391/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по справі на 21 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.