overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9062/16-ц
Провадження № 2/522/5646/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини з України без дозволу та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини з України без дозволу та супроводу батька.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини з України без дозволу та супроводу батька призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року, о 10 год.15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.05.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2452/16-ц
Провадження №: 2-н/332/474/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І. Федоренко .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 505/3882/15-ц
Провадження 2-во/505/51/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

22.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у м. Котовську Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банкк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

20 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банкк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, посилаючись на те, що не вірно вказано номер кредитного договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банкк» та ОСОБА_1 28.08.2014 року, а саме: замість «№500958004» вказано «№50098004». Крім того, у виданому їм Котовським міськрайонним судом Одеської області від 08 лютого 2016 року виконавчому листі не вказано код ЄДРПОУ банку, а саме: «Код ».

Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст.ст.219, 369 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у рішенні суду та виконавчому листі не вірно вказано номер кредитного договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банкк» та ОСОБА_1 28.08.2014 року, а саме: замість «№500958004» вказано «№50098004». Крім того, у виданому їм Котовським міськрайонним судом Одеської області від 08 лютого 2016 року виконавчому листі не вказано код ЄДРПОУ банку, а саме: «Код ».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду та виконавчий лист підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банкк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року справа № 505/3882/15-ц провадження 2/505/1833/2015 року, внести виправлення, і вважати правильним номер кредитного договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банкк» та ОСОБА_1 28.08.2014 року «№500958004».

У виконавчому листі, виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, внести виправлення, і вважати правильним номер кредитного договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банкк» та ОСОБА_1 28.08.2014 року «№500958004».Вказати код ЄДРПОУ стягувача - «Код ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 05.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 214/1284/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Євтушенко О.І.,

при секретарі - Латкіній О.В.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові позивач вказала, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 13 лютого 2006 року Виконкомом Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини та спільне проживання були припинені через відсутність взаєморозуміння, постійні сварки, та різні погляди на сімейне життя, тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розглянути справу за її відсутності, та після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, але надав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 13 лютого 2006 Виконкомом Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 2 (а.с.4). Від шлюбу мають двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.5-6).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи обставини справи та зазначені вимоги закону, суд уважає за можливе даний позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 174, 213, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 лютого 2006 року Виконкомом Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 2-7524/11
Провадження № 2/761/3/2016
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2218/15-ц
Провадження № 22-ц/792/902/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою та заявою комунального підприємства «Профдезінфекція» про відстрочку виконання рішення на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільського Комунального підприємства "Профдезінфекція" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

15 год.30 хв. 10 травня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_4

32312,м Камянець-Подільський, АДРЕСА_1

-Камянець-Подільське КП «Профдезінфекція»

32300,м Камянець-Подільський, вул. Шевченка,29

Головуючий /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

08 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/15710/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 26 серпня 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 687/848/16-ц
№2/687/370/2016
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про перерозподіл спадщини, Позивачка в судове засідання зявилася, не заперечила про розгляд справи у відсутності представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та подала письмову заяву, згідно якої просить закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання зявився, не заперечив про розгляд справи у відсутності представника ОСОБА_5 та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України "суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв'язку з відмовою позивача від даних позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1372/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів (заборгованості).

Як вбачається з матеріалів позову, позивач предявляє свої вимоги до фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Одеській області на запит суду зареєстровані, відповідно, за адресами: м. Одеса вул. Нікітіна, 7-Б; АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 що за територіальною ознакою належить до підсудності іншого суду, - Суворівського районного суду м. Одеси.

1) ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про місце проживання відповідачів, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду та необхідність повернення позивачу позовної заяви.

При цьому відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає і сплачений позивачеми судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Зобов'язати Цправління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ПАТ КБ "ПриватБанк", , адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сдуовий збір сумою 2353,02 грн., (дві тисячі п'ятдесят три гривні дві копійки), який було сплачено на рахунок 0005 по платіжному дорученню від 22.12.2015 року №ВО902В0Z6V.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частин ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3531/16 Справа № 205/8864/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГРІН-ПАК", третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 13.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_5
Справа № 390/656/16-ц
Провадження № 2/390/335/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подати до суду підтвердження про доплату судового збору в розмірі 1437 грн. 52 коп.

29 квітня 2016 року позивачка усунула вказані в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області недоліки.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/656/16-ц, провадження по справі № 2/390/335/16 за позовом ОСОБА_1 до Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 12 травня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/7914/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ященко С. О.
Провадження № 22-ц/790/2940/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Справи про визнання спадщини відумерлою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів : Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року у цивільній справі за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді :