overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 09.11.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 09.11.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

В обгрунтування заяви покликається на те, що у резулятивній частині рішення суду невірно вказано дату реєстрації шлюбу " 01 серпня 2008 року" замість " 01 серпня 2009 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, що брала участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивченням матеріалів цивільної справи № 2-4921/10 встановлено, що згідно із свідоцтва про одруження серії 1-СГ №122296, виданого Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану, між сторонами зареєстровано шлюб 01 серпня 2009 року.

Дослідивши заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 09.11.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, правильно вказавши дату реєстрації шлюбу " 01 серпня 2009 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задоволити.

Виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2010 року, по цивільній справі № 2-4921/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, правильно вказавши дату реєстрації шлюбу " 01 серпня 2009 року".

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2010 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області , через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа № 357/6045/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засіданні, призначені на 05.07.2016, 19.07.2016, 28.07.2016 та 01.09.2016 рр. сторони не зявилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, ухвалою суду від 19.07.2016 року явку представника позивача було визнано обовязковою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Незважаючи на те, що ухвалою суду від 19.07.2016 року явку представника позивача було визнано обовязковою, і яка була отримана останнім, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, представник позивача на судові засідання призначені на 28.07.2016 та 01.09.2016 рр. не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи все вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 439/1104/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1104/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1104/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 10 хв. 20 вересня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 20.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/389/407/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградскої області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-генетичної експертизи.

16.08.2016 року з експертної установи до суду повернуто ухвалу суду від 31.05.2016 року без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні 21.09.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 626/1423/16-ц
Провадження № 2/626/605/2016
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2016 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 в інтересх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хрестищенської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнанн права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хрестищенськоїї сільської ради в якій позивач просить: визнати у рівних частинах право ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну частку (пай) розміром 8,07 умовних кадастрових гектарів в землях колективної власності КСП "Колос" на території Хрестищенської сільської ради Красноградського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті 11.11.1998 рок ОСОБА_3 Зінов'євича.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою судді від 19.08.2016 року була залишена без руху для усунення недоліків на строк не більше пяти днів з дня її отримання, а саме для доплати судового збору та приведення позовної зави у відповідність до норм ЦПК України та ЦК України.

Згідно поштового повідомлення ухвала була отримана 23.08.2016 року, але у встановлений пятиденний строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.08.2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 в інтересх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хрестищенської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнанн права на земельну частку (пай) в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Рибальченко І.Г.
Справа № 520/1978/16-ц
Провадження № 2/520/2204/16
УХВАЛА

20.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєктів самочинної реконструкції ,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєктів самочинної реконструкції, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно добудованих прибудов площею 32,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ванцетті, 28, та привести житловий будинок у попередній стан; зобов'язати ОСОБА_3 власними силами і за рахунок власних коштів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно добудованих прибудов площею 80,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ванцетті, 28, та привести житловий будинок у попередній стан; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 міської ради (УДК в Одеській області, МФО 828011, , на рахунок одержувача - ВДК у місті Одесі, , код бюджетної кваліфікації 13050200) витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 міської ради заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування, а саме витребувати з КП «БТІ ОСОБА_1 міської ради» інвентаризаційної справи по домоволодінню 28 по вул. Ванцетті у м.Одеса.

Заперечень щодо заявленого клопотання не надходило.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 156,135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 міської ради», у строк до 28.02.17 року, надати суду належним чином завірені копії інвентаризаційної справи по домоволодінню 28 по вул. Ванцетті у м.Одеса.

Витрати щодо отримання доказів покласти на позивача ОСОБА_1 міську раду (тел. 048-725-18-78).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 265/4832/16-ц
Провадження № 2/265/1917/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру.

01 вересня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача про залишення данної позовної заяви без розгляду, також просила суд слухати справу за її відсутності.

Представник відповідача, Маріупольської міської ради до судового засідання не зявилась, по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому суд зобов'язаний залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру без розгляду, якщо позивача звернулась з таким клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________
Єдиний унікальний номер 728/1900/16-ц
номер провадження 2/728/520/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що сторони від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий повністю перебуває на утриманні позивача, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча спроможний це робити, тому ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачем через канцелярію суду 29.08.2016 року було подано заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану позивачем заяву, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню і позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 552/4061/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В своєму позові просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 29 липня 2016 року за даним позовом відкрито провадження.

Під час розгляду справи судом зясовано, що судовим наказом Київського районного суду м.Полтави від 13 вересня 2010 року в цивільній справі №2н-467/10 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

За повідомленням Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава дане судове рішення перебуває на виконанні у даному відділі ДВС.

Таким чином вказане судове рішення, що набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного провадження у даній справі необхідно закрити, розяснивши сторонам, що в разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

06.09.2016
Справа №592/7827/16-ц
Провадження №2/592/2329/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/7827/16-ц; провадження № 2/592/2329/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/7827/16-ц; провадження № 2/592/2329/16 графа статзвіту 33.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 496/2892/16-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 22 вересня 2016 року на 09.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3