overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3386/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. .

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23.06.2016 року на 14.30, до судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 203/335/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року провадження по справі було зупинено, в звязку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року провадження по справі було відновлено в звязку з закінченням наданого строку для примирення та справу призначено до подальшого розгляду в судовому засіданні.

21.04.2016 року відповідачкою ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, первісні позовні вимоги про розірвання шлюбу та зустрічні позові вимоги про стягнення аліментів та поділ майна подружжя заявлені з різних правових підстав, не є однорідними та такими, що можуть зараховуватися, або такими, що можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову,

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 слід відмовити, як поданого без дотримання вимог ст.123 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та повернути його заявниці.

Розяснити заявниці, що вона має право звернутись до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/713/16-ц
Провадження № 2/499/431/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 р. о 09.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.До початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 521/5839/16-ц
Провадження № 2/521/2983/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду від 28 березня 2016 року за вих. «6033/16» надійшла до суду 14 квітня 2016 року відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05 квітня 2016 року, за якою фізична особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстраційного обліку 24 травня 2014 року у звязку зі смертю а/з 12166 від 16 грудня 2013 року.

Відповідно до актового запису про смерть №12166 від 16 грудня 2013 року, вбачається, що ОСОБА_1 померла 13 грудня 2013 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зясувати коло спадкоємців та зміст спадкових прав після спадкодавця ОСОБА_1, яка померла 13 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Пяту Одеську державну нотаріальну контору повідомити суд про те, хто звертався до нотаріальної контори із відповідними заявами після смерті ОСОБА_1, яка померла 13 грудня 2013 року, чи складався від імені ОСОБА_1 заповіт. Якщо такі звертання мали місце та заводилася спадкова справа - надати суду посвідчені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 13 грудня 2013 року, та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу направити для виконання до Пятої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський

25.05.2016
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/506/16-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додержання правил добросусідства,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

В попереднєму судовому засіданні сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/506/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додержання правил добросусідства призначити до судового розгляду о 13:30 годині 23 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/6350/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

26 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

На сьогоднішній час вищезазначений строк сплинув.

Через канцелярію суду 25.08.2016 року надійшла відповідь на запит суду Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, в якій зазначено, що за даними перевірки архівних матеріалів, що знаходяться на зберіганні у справах Восьмої ХДНК, після ОСОБА_1, померлої 15.11.2015 року, яка на день смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, було заведено спадкову справу №945/2015. У матеріалах вищевказаної спадкової справи знаходиться: заява, зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ за №2282 від 20.11.2015 року від ОСОБА_5 онука спадкодавця, який був зареєстрований на момент подачі заяви за адресою: АДРЕСА_1, про прийняття спадщини.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/1358/16

№ 2/183/1342/16

05 серпня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23 травня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 червня 2016 року позивачем по справі подано апеляційну скаргу на рішення суду.

17 червня 2016 року справу направлено до суду апеляційної інстанції.

12 липня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки у рішенні суду від 23 травня 2016 року.

Справу отримано головуючим суддею 03 серпня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно позовної заяви загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 21237,21 гривень.

Як вбачається з тексту рішення від 23 травня 2016 року, судом в тексті рішення помилково вказано загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20237,21 гривень, замість вірного 21237,21 гривень, що підтверджується позовними вимогами та доданим розрахунком суми позову, розрахунком суми заборгованості, наведеним по тексту рішення.

Суд приходить до висновку, що в тексті рішення суду від 23 травня 2016 року помилково вказано загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20237,21 гривень, замість вірного 21237,21 гривень.

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року у справі № 183/1358/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По тексту рішення вказати вірно загальну суму заборгованості за кредитним договором - 21237,21 гривень, замість помилково зазначеної суми - 20237,21 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Цивільне провадження № 2-о/428/555/2016
Справа №428/8346/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 23.09.2016 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 23.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/234/176/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки позов поданий до суду з клопотанням про розгляд без участі представника і суд розташований на великій відстані від Головного офісу Банку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Самарському районному суду м.Дніпропетрівська.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 08.04.2016 року о 13-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Самарському районному суду м.Дніпропетрівська, розташованого за адресою: 49112, м. Дніпропетрівськ, вул. Електрична, 1а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. В судове засідання викликати представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 (49094, м.Дніпропетрівськ, вул.Набережна Перемоги, 50, тел.).

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/837/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дайджест» про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120, 275 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 , 276 ЦПК України, не має.

З метою правильного та швидкого вирішення справи суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122, 275, 276, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дайджест» про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 13 травня 2016 року о 16-00 годині.

Невідкладно направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі .

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 263/4661/16-ц
Провадження № 2/263/1397/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на ? частину квартири №15 у будинку №31 по б. ОСОБА_5 у м. Маріуполя та на ? частину будинку №51 по вул. Привільній у м. Маріуполі.

29.04.2016 року від позивача надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа