overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/79/16-ц
№ провадження 2/160/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:40 год. 21 березня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4916/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2024/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2024/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
Справа № 635/6885/2015
Провадження по справі № 2/635/3146/2015-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді Савченко Д.М.,

при секретареві судового засідання - Журавльовій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 09 вересня 2016 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 03 березня 2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим у судовому розгляді необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 14.03.2016 року на 15 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3349/16 Справа № 202/3050/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 31 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1138/16-ц
Номер провадження 2/722/252/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 квітня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20.04.2016 року було відкрито провадження по даній справі. У попереднє судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, однак подали до суду заяви про проведення попереднього судового засідання та судового розгляду без їхньої присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивачки про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин «04» травня 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 04.05.2016 року (дата судового засідання) з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 23.03.2012 року в м. Сокиряни Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частки квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частки квартири призначено до розгляду на 16 травня 2016 року об 11.20 годин.

Враховуючи ту обставину, що в ухвалі від 15 квітня 2016 року був помилково зазначений невірний час судового засідання «11-20 год.» замість вірного «16-55 год.», колегія суддів вважає, що в резолютивну частину ухвали від 15.04.2016 року необхідно внести виправлення та вказати вірний час призначеного у справі судового засідання «16-55 год».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки, а тому зазначений недолік ухвали суду необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суду,-

Унікальний номер справи: 755/31355/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6514/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення до тексту ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року:

В резолютивній частині ухвали замість «16 травня 2016 року об 11-20 год.» вказати «16 травня 2016 року о 16-55 год.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/2159/16-ц
Провадження №2/367/1273/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2016 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 20.11.2010 року, від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що з листопада 2015 року сімейне життя з відповідачкою поступово погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, просила розглядати справу в її відсутність, після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 20.11.2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №2686. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати. За таких обставин збереження сім'ї сторін та їх сумісне проживання стали неможливими.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 20.11.2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №2686.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 583/1228/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 жовтня 2010 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, тому позивач вважає, що його сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачкою не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою зареєстрований 09 жовтня 2010 року Виконкомом Вязівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис №03.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 15 хвилин 17 травня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 17 травня 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 351/66/16-ц
Номер провадження №2/351/309/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.

з участю секретарі Маланчук С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що 20.02.1994 р. було зареєстровано шлюб із відповідачкою. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, одна з яких є неповнолітня- донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майже три роки назад відповідачка повідомила йому, що у неї є інший чоловік, з яким вона має намір проживати. Тому він залишив сім'ю та перейшов проживати по місцю свого проживання в АДРЕСА_1. Доньку матеріально він утримує. Вважає, що шлюб існує формально, просить його розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.1994 р. виконавчим комітетом Верхньоясенівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, а/з № 2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2893/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СЕРВІС +» про визнання недійсними кредитних договорів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СЕРВІС +» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 647/652/16-ц
У Х В А Л А

08.09.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., перевіривши матеріали справи за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та іншіх до ОСОБА_3, третя особа: Зміївська сільська рада Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду від 16.06.2016 року, провадження по справі було зупинено на підставі ст. 239 ЦПК України, у звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

05.09.2016 року до суду надійшов експертний висновок, що є підставою для поновлення провадження у справі, та призначення її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити, та призначити справу за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та іншіх до ОСОБА_3, третя особа: Зміївська сільська рада Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності, до розгляду по суті в судовому засіданні на 15.09.2016 року о 11 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж Організейшн Груп", треті особи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Туроператор Ільтур", Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт" про стягнення коштів за ненадані послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, вказуючи на те, що копію рішення вона отримала лише 17 серпня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 2016 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення, що підтверджується відповідною розпискою.

Враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 203/4031/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 г. 05 жовтня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак