overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3757/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Редакція газети «Арцизькі вісті» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 22 березня 2016 року про призначення експертизи та витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства «Редакція газети «Арцизькі вісті» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 березня 2016 року по справі призначено судову психолого-почеркознавчу експертизу, витребувано докази у відповідача по справі, розяснено підстави та строк, за яких ухвала може бути оскаржена.

Вказану ухвалу в частині зупинення провадження у справі оскаржує представник КП «Редакція газети «Арцизькі вісті». Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Редакція газети «Арцизькі вісті» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 22 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/258/15-ц
провадження №2/624/4/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 11 серпня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши позов ОСОБА_3 до ПАТ «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.03.2016 року провадження у справі було зупинено в звязку із призначенням уточнення судово-почеркознавчої експертизи.

Експертизу проведено, час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Судове засідання продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
УХВАЛА

26.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

При внесені судом 04 березня 2016 року рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, про стягнення збитків за невиконання договору про організацію виготовлення та передачі у власність пластикових вікон, у його тексті допущена описка - в абзаці другому описової частини рішення нерівно зазначено суму внесеного позивачем завдатку як 500 гривень, в той час як згідно договору №СМ934 від 27 вересня 2015 року сума завдатку складає 6500 гривень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, слід виправити допущену в судовому наказі описку та внести відвідні зміни в його текст.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в абзаці другому описової частини рішення суду від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, про стягнення збитків за невиконання договору про організацію виготовлення та передачі у власність пластикових вікон,зазначити вірною суму внесеного позивачем завдатку 6500 гривень, замість вказаної 500 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2555/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Євраз ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та немайнову вимогу про стягнення моральної шкоди. У відповідності до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно сплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому її необхідним залишити без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1/09
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6397/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на судовий наказ Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Так, згідно пп.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 275,60 грн. ( 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Згідно пп.9 п.1.ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, особа, яка подає апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в розмірі 303,16 грн. (275,60*110%), або надати документ (копію), на підтвердження пільг щодо сплати судового збору.

За змістом ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на судовий наказ Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 303,16 грн., на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу - 22030101, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, МФО - 811039.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/3140/16-ц
Провадження № 2/644/1416/16
Справа № 644/3140/16-ц
н/п 2/644/1416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 344/5808/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1346/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 08 серпня 2016 року на 11.30год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
Справа № 522/8839/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, при цьому заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тобто заявником сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, а саме сплачено 243,60 гривень замість 698 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 04.07.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 04.07.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.05.2016
Справа № 456/604/16-ц
Провадження № 2/456/830/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"28" квітня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01.03.2016 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 643/4914/16-ц
У х в а л а

"27" квітня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПТПП «ДІНАС» про стягнення збитків за договором,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До позову не додані копія позову і доданих до нього документів для відповідача.

Кожний позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки і відсотки річних: так позивака ОСОБА_1 просить стягнути на її користь наступні суми: 7 256 148,52 грив. збитків і 2 195 332,82 грив., а позивач ОСОБА_2 просить стягнути на його користь наступні суми: 5 560 135,77 грив. збитків і 1 682 207,65 грив..

Кожним позивачем не сплачений судовий збір в сумі 6 890,00 грив..

У звязку з цим, позов залишається без руху, а позивачам надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати кожному з позивачів строк для усунення недоліків в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5339/16-ц
Провадження № 2/520/3227/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.06.2016 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року справа № 542/1136/16-ц

2/542/695/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2016 року на 09-00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01.09.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №469/313/16-ц 12.08.2016
Провадження №22-ц/784/2006/16
Справа 469/313/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2006/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 12 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Маляренко І.Б.

суддів: 1) Лівінського І.В.

2) Темнікової В.І.

заслухавши суддю доповідача Маляренко І.Б.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння, проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» серпня 2016 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів, представника відповідача, третіх осіб та їх представників.

Головуюча

Судді: 1.

2.