АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/6126/15-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/3519/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та обєднану цивільну справу ОСОБА_3 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на ? частину будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Зелене, вул.. Зелена, 20 відмовлено; у задоволенні позову ОСОБА_3 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на ? частину будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Зелене, вул. Зелена, 20 відмовлено.

19.04.2016 року на вказане рішення суду представником позивачів ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Так, згідно з п. п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року у редакції від 12.08.2015 року (діяла на час звернення із позовною заявою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.6 ст.6 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом обєднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Таким чином, в одне провадження обєднано дві позовні заяви майнового характеру.

З огляду на те, що ст. 8 Закону України № 80-VIIІ від 28 грудня 2014 року «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі встановлена у розмірі 1218 грн., судовий збір, що мав бути сплачений в суді першої інстанції, 1218 грн. *0,2 =243, 60 грн.*2 вимоги =487, 20 грн.

Отже, до суду апеляційної інстанції за розгляд апеляційної скарги апелянт мав сплатити 535 гривень 92 копійки (487, 20 грн. * 1,1), з яких згідно доданої до апеляційної скарги квитанції сплачено було лише 267 гривень 30 копійки. Таким чином, доплаті підлягає 268 гривень 62 копійки (535,92 грн. - 267,30 грн).

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Разом з апеляційною скаргою представником позивачів ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року (а.с. 105), що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування заявленого клопотання, апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду від 21 грудня 2015 року був отриманий стороною позивачів 08 квітня 2016 року. Враховуючи, що матеріали справи вказаних пояснень не спростовують, а апеляційну скаргу направлено поштою 15 квітня 2016 року (а.с. 115-116), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити представнику позивачів ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати представнику позивачів ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя