ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1996/16-ц
Провадження № 2/210/971/16
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» про визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24»,суд-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування : документів, які підтверджують, що особи які вказані у протоколі та додатку до протоколу від 27.03.2011 року, який надав відповідач, є власники житлового приміщення та у яких долях (тобто який мають голос) і на яких підставах; документи, які підтверджують, що особи, які вказані у протоколі та додатку до протоколу від 27.03.2011 року, який надав відповідач, є членами ЖБК "Восток-24" та коли вони були прийняті до членів ЖБК і на яких підставах; перелік осіб станом на 27.03.2011 року, які були власниками квартир у ЖБК "Восток-24" (які мали право голосувати), у яких долях і на яких підставах; перелік осіб станом на 27.03.2011 року, які були членами ЖБК "Восток-24", коли приймалися і на яких підставах; перелік осіб станом на 29.05.2016 року, які є власниками квартир у ЖБК "Восток-24" (які мали право голосувати), у яких долях і на яких підставах. Щоб знати кого можливо викликати як свідків з тих, хто залишився; перелік осіб станом на 29.05.2016 року, які є членами ЖБК "Восток-24", коли приймалися і на яких підставах, щоб знати кого можливо викликати як свідків з тих, хто залишився.

Позивач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився до початку розгляду справи по суті подав клопотання через канцлярію суду від 07.09.2016 року щодо розгляду справи, призначеної на 07.09.2016 року за його відсутності .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Зі ст. 137 ЦПК України вбачається, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що вищеназване клопотання про витребування доказів має значення для повного та об»єктивного розгляду справи по суті. Попередні звернення позивача та його представників до уповноважених органів щодо отриманя інформації залишені без відповіді ( а.с.13), але суд розглядає справу відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України в межах заявлених вимог. За даним позовом , уточненному ОСОБА_2А.в остаточній редакції від 19.04.2016 року , позивач просить: визнати недійсним рішення зборів членів ЖБК « Восток-24», які оформлені протоколом від 27.03.2011 року про прийняття Статуту ЖБК « Восток-24» у новій редакції та скасувати ; визнати недійсною та скасувати реєстрацію нової редакції статуту ЖБК « Восток-24», яка прийнята рішенням загальних зборів та оформлена протоколом від 27.03.2011 року з істотніми порушеннями порядку скликання та проведення загальних зборів.

Отже, клопання позивача та його представника щодо витребування відомостей про власників житловий квартир та членів ЖБК « Восток-24» станом на 27.03.2011 року , які є доказами в обгрунтування заявлених вимог , має значення до повного та об»єктивного розгляду справи, але відомості щодо власників житлових вкартир та членів ЖБК станом на 29.05.2016 року, не узгоджуються із змістом заявлених позовних вимог . У разі , якщо члени ЖБК « Восток-24» та власники квартир, які брали участь у загальних зборах 27.03.2011 року та були присутніми при прийнятті оскаржуваного рішення, на час розгяду даної справи відчужили належне їм житло та припинили своє членство у складі ЖБК « Восток-24», зазначені обставини не позбавляють права позивача викликати їх у якості свідків, тому заявлене клопотаня підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи вищевказане клопотання, суд одночасно повідомляє, що відповідно до п. 5. ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Житлово- будівельного кооперативу « Восток-24»: документи ( відомості), які підтверджують, що особи які вказані у протоколі та додатку до протоколу від 27.03.2011 року загальних зборів членів ЖБК, який надав відповідач, є власники житлового приміщення та у яких долях (тобто який мають голос) і на яких підставах; документи, які підтверджують, що особи, які вказані у протоколі та додатку до протоколу від 27.03.2011 року, який надав відповідач, є членами ЖБК "Восток-24" та коли вони були прийняті до членів ЖБК і на яких підставах; перелік осіб станом на 27.03.2011 року, які були власниками квартир у ЖБК "Восток-24" (які мали право голосувати), у яких долях і на яких підставах; перелік осіб станом на 27.03.2011 року, які були членами ЖБК "Восток-24", коли приймалися і на яких підставах,

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко