overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4252/16-ц
Провадження №2-н/333/302/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 1217,74 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 1217,74 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/4252/16-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 1217,74 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа№ 524/4445/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

23.06.2015 року відкрито провадження у справі.

09.12.2015 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2016 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2016 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2016 року скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

18.08.2016 року до провадження суду надійшла вказана справа, яка була передана судді у порядку черговості 19.08.2016 року.

Враховуючи викладене, необхідно прийняти справу до провадження та призначити відкрите судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження та призначити по справі відкрите судове засідання на 13 год. 30 хв. на 31.10.2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 1809/1130/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 грудня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про перегляд рішення Кролевецького районного суду від 18 липня 2012 року за нововиявленими обставинами, в якій не зазначила всіх інших осіб, які брали участь у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради Сумської області, виконкому Кролевецької міської ради Сумської області, ОСОБА_3 про визнання нечинними рішень Кролевецької міської ради та виконкому Кролевецької міської ради, скасування державного акта на землю.

Відповідно до ч. 1, п.3 ч.2 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві серед іншого зазначаються інші особи, які брали участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 364 -1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків, а саме: зазначити всіх інших осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст.ст.11, ст.119, ч.1 ст.121, ч.1, 2 ст. 364, ч.3 ст. 364 -1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, з наданням заявниці строку в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявниці, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/4572/15-ц 22-ц/774/1819/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих затопленням квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 04.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/1114/16-ц
Провадження № 2/392/778/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації

про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 11 жовтня 2016 року о 10 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 500/4416/16-ц
Провадження № 2/500/2581/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2016 року задоволено самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди.

Справу призначити до розгляду на 15 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі №1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 21 вересня 2016 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 676/3629/16-ц
Номер провадження 2/676/1917/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 12 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 12 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
№ 336/4063/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 28 липня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1907/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/60/16

"19" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №920381 від 18.12.2006 року за кадастровим номером :01:001:0037, загальною площею 7,56 га виданого на ім"я ОСОБА_2 на підставі розпорядження Роздільнянської РДА 20.12.2005 року за №824/А-2005 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Встановлення даного факту необхідно заявнику для підтвердження своїх прав власника на зазначену земельну ділянку, подальшого розпорядження та користування нею.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 20.09.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Пр.№ 2/155/661/16
Справа № 155/1010/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Холонівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Холонівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Холонівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 30 жовтня 2012 року ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завірену її копію.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За ухвалою від 31.05.2016 судом було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 04.08.2016, було подано до суду заяву, в якій він просить суд залишити даний позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 577/3380/16-ц
Провадження № 2/577/1221/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. м.Конотоп

16 серпня 2016 року. Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа - управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа - управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 29 серпня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2