overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/1453/16-ц 24.05.2016
Провадження №22-ц/784/1255/16
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, "24" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Самчишиної Н.В.

2)Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 р. за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "22" липня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12:20 06 липня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 344/5720/16-ц
Провадження № 2/344/3517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 08.06.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
28.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/544/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/544/16-ц
2/205/1112/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека-Комплекс» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ «Енергобезпека-Комплекс» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

29.02.2016р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про відмову від позову у звязку з отриманням розрахунку.

Співпозивач проти задоволення вказаних заяв не заперечувала.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека-Комплекс» про стягнення заборгованості з заробітної плати

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека-Комплекс» про стягнення заборгованості з заробітної плати в частині вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
пр. № 2/759/2682/16
ун. № 759/3505/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 08 червня 2016 року о 1000 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. №337/5498/15
Провадження № 22-ц/778/344/16
Головуючий у 1-й інстанції: Громов І.Б.
суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення з власної ініціативи описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними проведення електронних (прилюдних) торгів, визнання недійсним протоколу про проведення електронних (прилюдних) торгів з реалізації нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності на майно та державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року відмовлено у задоволені позову.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилено.

Рішення Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року у цій справі залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено описку, а саме, в даті постановленні ухвали зазначено 19 січня 2015 року замість вірного 19 січня 2016 року.

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату постановлення ухвали апеляційного суду Запорізької області 19 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року, та зазначити дату постановлення ухвали Апеляційного суду Запорізької області - 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 219/2095/16-ц
Провадження №2/219/1632/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилин 13 травня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 515/1285/16-ц
Провадження № 2/515/1788/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 19.08.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа 611/656/16-ц

н/п 2/611/319/16

11 серпня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувлася до суду з зазначеним позовом.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив призначити строк для примирення.

Частина 5 ст. 191 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин суд з метою вжиття заходів для збереження сімї вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення на три місяці.

Керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення тривалістю до двох місяців до 12 жовтня 2016 року.

Суддя Є.А. Черних
Справа № 297/809/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 12.05.2016 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2/554/17/2016
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2016 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-н-1853/09, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського райсуду м.Полтави від 30.09.2015 року залишена без руху зазначена заява для надання строку для усунення недоліків, а саме: надання довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

До встановленого судом строку заявник недоліки заяви не усунув, тому суд вважає необхідним визнати заяву неподаною та повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛ ИВ:

Заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-н-1853/09, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 584/909/16-ц
Провадження № 2/584/302/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.08.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа третя особа: приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.07.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа третя особа: приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа третя особа: приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 08.08.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 182/6874/15-ц
Провадження № 2/0182/386/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/6874/15-ц провадження № 2/0182/386/2016 за позовною заявою ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначене на 10 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» для прибуття до залу судового засідання та з метою економії коштів.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначене на 10 год. 00 хв. 29 червня 2016 року за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» провести дистанційно в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (адреса: 04205, м. Київ, пр.-т. Оболонський, 28) зявитися до Оболонського районного суду м. Києва (адреса: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-є) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 10 год. 00 хв. на 29 червня 2016 року.

Доручити відповідній службовій особі Оболонського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4