overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/797/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 29травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 22.07.2016 року о 08-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/2621/16-ц Провадження № 22-ц/773/1289/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 23.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 669/445/16-ц
Провадження № 2/669/183/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 04 травня 2001 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилися дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через різні погляди на життя, несумісність характерів, сварки, відсутність взаєморозуміння та поваги спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася. Згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення відповідача, ознайомившись із письмовою заявою позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 і зареєстрований 04 травня 2001 року Мокроволянською сільською радою Білогірського району Хмельницької області, про що складено відповідний актовий запис за №2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а позивачкою ОСОБА_2 з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/642/15-ц
Номер провадження 2-сз/213/22/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, та просить повернути їй судовий збір у розмірі 718,78 гривень, сплачений нею за подання до суду позовної заяви до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області та Новомалинівської сільської радипро визнання прав та обовязків в порядку спадкування за законом, у справі № 213/642/15-ц, посилаючись на те, що заява була їй повернута, тому підлягає поверненню судовий збір. Зазначила, що на момент подання позовної заяви та сплати судового збору її прізвище було «Бахметова», яке вона змінила 29.08.2015 року в звязку з реєстрацією шлюбу на «Комарову».

При цьому до заяви долучила оригінал квитанції № 1/7 від 24.07.2014 року про сплату судового збору на суму 718,78 грн.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи №213/642/15-ц (пр. № 2/213/497/15), судом встановлено, що 06.03.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_4, Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції, про визнання прав та обовязків в порядку спадкування за законом, яка ухвалою від 10.03.2015 року була повернута позивачу на підставі п4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю справи для подання до належного суду.

Цією ж ухвалою було повернуто позивачу судовий збір у розмірі 718,78 грн, сплачений нею 24.07.2014 року (квитанція № 1/7) а.с.7,8.

Копія ухвали була направлена позивачу, та отримана ним 31.03.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.10/.

09.04.2015 року на адресу позивача повернуто її позовну заяву з долученими матеріалами, в тому числі повернуто оригінал квитанції про сплату судового збору /а.с.11/, яку позивач надала суду, звернувшись з заявою, що розглядається.

Встановлено також, що позивач ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2, що підтверджується наданої нею копією свідоцтва про шлюб та копією паспорта.

За таких обставин, враховуючи, що судовий збір повернуто позивачу, тобто підстави для повернення судового збору відсутні, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 718,78 грн, сплаченого нею за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визнання прав та обовязків в порядку спадкування за законом, відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

Суддя Т.Ю. Макарова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2815/16-ц
Провадження №: 2-н/332/500/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 КРЕДИТ", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУП" про розірвання договору банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/1103/16-ц
Провадження№ 2-н/266/112/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

12 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків до 11.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана заявником, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах заява відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 369/1428/16-ц
Провадження № 2/369/1299/16
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 295/1883/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 55 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

29 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою 643 Управління начальника робіт

та апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України про стягнення заборгованості по заробітній платі, не донарахованої компенсації за відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою 643 Управління начальника робіт та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 липня 2016 року. Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 15.09.2016р.. Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2016 року. справа № 174/144/16-ц

п/с № 2/174/154/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі: Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про поновлення батьківських прав, треті особи у справі: ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н.; відділ ДРАЦС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, керуючись ст.ст. 88, 169, 174, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Поновити батьківські права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. н., уродженця смт. Лихівка, П'ятихатського района, Дніпропетровської області, і/к НОМЕР_2, зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 відносно його малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н.

Судові витрати у справі, в виді судового збору у розмірі - 551.20 грн., покласти на позивача, ОСОБА_1, згідно його заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування - виконкому Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, до Вільногірського міського відділу ДРАЦС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, до Департаменту соціально-гуманітарної політики (ДСГП) Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2142/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія відшкодування моральної шкоди
від дій органів досудового слідства
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Пруднікової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та заступника прокурора Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Харківської області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями органів досудового слідства та відшкодування судових витрат,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року змінити в частині способу відшкодування за рахунок коштів Державного бюджету України спричиненої позивачу незаконними рішеннями органів досудового слідства моральної шкоди та судових витрат, зобов"язавши Державну казначейську службу України списати з единого казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 281509 ( двісті вісімдесят одну тисячу п"ятсот дев"ять) грн. завданої моральної шкоди та 3700 ( три тисячі сімсот) грн. судових витрат.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1063/2016
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

08 серпня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома
Справа № 127/5409/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

26.04.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить суд, повернути матеріали позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя