overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Корпорації «Формейд Трейд ЛТД» (Formade Trade LTD) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Компанії Фротіген Інвестментс Лімітед (Frotigen Investments Limited) до ОСОБА_2, Корпорації «Формейд Трейд ЛТД» (Formade Trade LTD) про визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «31» серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10025/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/587/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Євро-Реконструкція» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст..96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Провадження № 2/750/2936/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и л а :

08 листопада 2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п/п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за другу вимогу немайнового характеру (р/р № 0003, банк - УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030101, МФО 853592, ) та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: доплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за другу вимогу немайнового характеру та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у звязку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/16772/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7725/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №592/9310/16-ц
Провадження №2-з/592/77/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.12.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить: визнати недійсним договір дарування від 05.08.2010 р. та застосувати до нього правові наслідки вчинення правочину під впливом обману; стягнути з відповідача подвійний розмір завданих збитків в сумі 14400 грн.; стягнути компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн.; повернути безпідставно набуте відповідачем майно - частку в 32 % в статутному фонді ТОВ НВП «ТЕХНОГЕРМ».

Крім того, позивач до канцелярії суду надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення для відповідача заборони на використання прав, повязаних із володінням спірним майном 32% в статутному фонді ТОВ НВП «ТЕХНОГЕРМ» та на відчуження майна і немайнових прав ТОВ НВП «ТЕХНОГЕРМ», мотивуючи свою заяву тим, що відповідач ОСОБА_2 на 31.12.2016р. на 18 год. 00 хв. Призначив проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВП «ТЕХНОГЕРМ» із порядком денним, за яким матиме можливість виключити ОСОБА_1 з учасників ТОВ НВП «ТЕХНОГЕРМ».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України суд вважає необхідним вжити заходи по забезпеченню позову у вигляді встановлення для ОСОБА_2 заборони на використання прав, повязаних із володінням майном 32% в статутному фонді ТОВ НВП «ТЕХНОГЕРМ» та на відчуження майна і немайнових прав ТОВ НВП «ТЕХНОГЕРМ» до вирішення судового спору по суті, оскільки невжиття заходів по забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 використовувати права, повязані із володінням майном 32% в статутному фонді ТОВ НВП «ТЕХНОГЕРМ» та права відчужувати майнові і немайнові права ТОВ НВП «ТЕХНОГЕРМ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-дневний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.М. Фоменко
233 Справа № 233/3777/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Костянтинівська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Костянтинівському районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Костянтинівська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Костянтинівському районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

23 серпня 2016 року судом отримано відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Костянтинівська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Костянтинівському районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 15-20 годину 05 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4677/16-ц
Провадження № 2/488/2285/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.02.2017 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Провадження № 2-н/750/589/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2016 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 229 грн. 70 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
___________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
1Справа № 335/8699/16-ц 2/335/1846/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія до ОСОБА_1, третьої особи: Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ „ФК „Довіра та Гарантія, звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, третьої особи: Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія до ОСОБА_1, третьої особи: Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 19.09.2016 року о 16-15 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Провадження № 2/359/166/2016 Справа № 359/8023/15-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Пустовіт А.Б..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки та вселення, -

встановив:

04 серпня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом у даній справі було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід судовому експерту ОСОБА_3, а також ухвалу про зупинення провадження у справі (а.с.190-191, 192).

09.08.2016 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 04 серпня 2016 року а саме, в абзаці першому виправити невірно вказану дату 29 серпня 2016 року на вірну дату 29 січня 2016 року (а.с.195).

Позивач ОСОБА_1 на розгляд заяви про виправлення описки не зявилась, відповідач ОСОБА_2 проти виправлення описки та зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не заперечує.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що зазначена позивачем описка в ухвалі суду підлягає виправленню, а провадженні у справі слід повторно зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Так, з дослідженої ухвали суду від 29 січня 2016 року про призначення будівельно-технічної експертизи (а.с.90-92) встановлено, що вона була призначена саме 29 січня 2016 року, в той час, як в у вищевказаних ухвалах суду від 04 серпня 2016 року помилково вказано дату винесення ухвали 29 серпня 2016 року, що є очевидною опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи, у даній справі ухвалою суду від 29 січня 2016 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка на даний час не проведена, а також, що суд своєю ухвалою від 04 серпня 2016 року зупиняв провадження у даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи і провадження було відновлено з метою розгляду заяви про виправлення описки, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у даній справі повторно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.219, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалах Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судовому експерту ОСОБА_3 , а також в ухвалі про зупинення провадження у справі, виправивши в абзаці першому описової частини дату ухвали Бориспільського міськрайонного суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи з помилково зазначеної дати 29 серпня 2016 року на правильну дату 29 січня 2016 року.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які були відсутні при оголошенні протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Провадження №: 2/752/4626/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 серпня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелізінвест» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» про визнання рішення позачергових загальних зборів учасників недійсними,-

встановив :

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 208-210, 294-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелізінвест» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» про визнання рішення позачергових загальних зборів учасників недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак