overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

06.09.16 року Справа №133/1758/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.07.2016 року, згідно якого було задоволено її позовну заяву про розірвання шлюбу.

При постановленні рішення у зазначеній цивільній справі судом було допущено помилку, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково вказано по батькові позивача: «Василівна» замість «Валентинівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішення Козятинського міськрайонного суду від 11.07.2016 року в цивільній справі №133/1183/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести наступне виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частину рішення, вказавши по батькові позивача: «Валентинівна» замість «Василівна».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар

Дата документу 06.09.16 року.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1410/16-цр.
Провадження № 2-н/484/354/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України ,-
1. Стягнути з комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461, код 35964656
на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 92 коп. заборгованості по заробітній платі за березень 2016 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 640/4685/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Разом з позовною заявою до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання позивача про витребування доказів з Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, а саме інформацію про власника автомобіля марки Audi, модель Q7, 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, обємом двигуна 2 967 куб. см., державний номер НОМЕР_2.

Суд, перевіривши доводи, на яких ґрунтується клопотання позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч.1, ч.2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

За таких обставин, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи, реалізації права громадян на доступ до справедливого правосуддя, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про витребування доказів з Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Витребувати з Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України інформацію про власника автомобіля марки Audi, модель Q7, 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, обємом двигуна 2 967 куб. см., державний номер НОМЕР_2, а саме: прізвище, імя, по-батькові власника зазначеного автомобіля, ідентифікаційний номер фізичної особи, місце реєстрації.

Належним чином оформлені відомості надіслати до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б в найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду 25 березня 2016 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві направило до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, рішення судом проголошено у відсутність сторін, копія рішення суду отримана представником позивача 15 березня 2016р. (с.с.143), тому відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України, позивачем строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення позивачем недоліків апеляційної скарги.

22 квітня 2016 року до суду надійшла редакція апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6810/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 308/9438/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки у виконавчих листах та поновлення строку по справі № 308/9438/14-ц від 18.11.2014 року за позовом АТ «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах та поновлення строку по справі № 308/9438/14-ц від 18.11.2014 року за позовом АТ «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Дана заява підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області і має бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити в судове засідання на 28 квітня 2016 року на 15 год. 10 хв. для розгляду по суті.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 766/8508/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «банк Ренесанс Капітал», публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «банк Ренесанс Капітал», публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності

Призначити у справі судове засідання об 11-00 год. 08 грудня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 08.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
Провадження № 2/643/936/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Позивач позов підтримала.

Відповідач заперечував проти позову посилаючись на необхідність надання строку для примирення.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне на підставі ст..201 ч.7 ЦПК України зупинити провадження у справі надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.7 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення до 27.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 199/4714/15-ц
УХВАЛА

01.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/4714/15 (2/199/2669/16) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду на 18.10.2016 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.10.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 211/566/16-ц
Провадження № 2/211/1036/16
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Зоріній С.М.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

05.05.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню .

В судове засідання сторони не з»явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4927/16-ц

пр. № 2/759/3084/16

07 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 12.09.2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, суму матеріальних збитків завданих пошкодженням майна у розмірі 21617,24 грн., за завдану моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., а також 551,20 грн. судового збору, а всього 23168,44 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 196/849/13-ц
№ провадження 4-с/196/7/2016
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнес Банк" на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник скаржника не зявився, надіслали заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримують повністю.

ОСОБА_1 - головний державний виконавець Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні прохав витребувати виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 196/849/13-ц, виданого 31.01.2014 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 1415,92 грн. заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ "Брокбізнес Банк".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 85, 88 Закону України "Про виконавче провадження",

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження та його копію, завірену належним чином, серії ВП № 50486512 на виконання виконавчого листа № 196/849/13-ц, виданого 31.01.2014 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 1415,92 грн. заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ "Брокбізнес Банк", зобовязавши начальника Царичанського районного відділу державної виконавчої служби надати вказане виконавче провадження в судове засідання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області в строк до 08 вересня 2016 року.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Відкласти розгляд в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнес Банк" на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, на 08 вересня 2016 року, 09 год. 45 хв., повторивши виклик всіх учасників процесу.

Головуюча О.М. Гудим
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1130/16-ц рік
номер провадження 2/695/778/16
Спори про спадкове право 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на будинок і земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на будинок і земельні ділянки.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на будинок і земельні ділянки в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у державного районного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, яка померла 17 жовтня 2014 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 161/5413/16-ц
Провадження № 2/161/2395/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 01.06.2016 року 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.