Провадження № 6/359/25/2016
Справа № 359/1266/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення помилок у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання про цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: ТОВ «Агропромислова компанія «Злагода» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», треті особи: ТОВ «Агропромислова компанія «Злагода» , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним іпотечного договору -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2014 року, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк « Київ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: ТОВ «Агропромислова компанія «Злагода» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено та частково задоволено зустрічні позови ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ПАТ « Акціонерний комерційний банк « Київ», треті особи: ТОВ « Агропромислова компанія « Злагода», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним іпотечного договору.

Так, з урахуванням виправлень, внесених в резолютивну частину рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2014 року, судом в тому числі зобовязано ОСОБА_8 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження майнових прав, припинення іпотеки та зняття обтяження майнових прав на квартири : за номерами: 39 (загальна площа 67,00 кв.м.) в секції № 3; квартири за номерами: 42 (загальна площа 102,20 кв.м.), 48 (загальна площа 102,20 кв.м.), 80 (загальна площа 91,60 кв.м.) в секції № 4: за номерами: 26 (загальна площа 53,50 кв.м.), 61 (загальна площа 57,10 кв.м.), 69 (загальна площа 57,10 кв.м.), 71 (загальна площа 91,60 кв.м.), 75 (загальна площа 51,50 кв.м.), 82 (загальна площа 53,50 кв.м.), 85 (загальна площа 57,10 кв.м.), 93 (загальна площа 57,10 кв.м.) в секції № 5, що розташовані в будинку вул.Київський шлях,м.Бориспіль,Київська обл., які належать на праві приватної власності ОСОБА_1, заборона на які була накладена 31.07.2008 р. приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрована в реєстрі за №3060-3071.

На підставі заяви представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_9 Бориспільським міськрайонним судом Київської області 21 липня 2014 року були видані виконавчі листи за №359/9045/13-ц, один з яких виданий на імя стягувача ОСОБА_1 (а.с.5-6).

На підставі заяв представник ОСОБА_1 ОСОБА_9 ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року (а.с.11-13) та від 27 січня 2015 року (а.с.14-16) були внесені виправлення до виданих Бориспільським міськрайонним судом виконавчих листів, в тому числі виправлено описку, що вірно вказати резолютивну частину рішення з урахуванням ухвали Бориспільського міськрайонного суду про виправлення описки від 17.02.2014 року та вірно вказати боржника ОСОБА_8 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області.

09.02.2016 року представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_9 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даною заявою в якій просить:

- постановити ухвалу про виправлення помилок у виконавчому листі №359/9045/13-ц, виданого 21.07.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області та приведення відповідність із вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», вірно зазначивши: найменування боржника - ОСОБА_8 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області, ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності- 34481907, місцезнаходження боржника -04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2;

- зазначити, що за даним виконавчим листом: зобовязати ОСОБА_8 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області виконати рішення суду в частині: внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження майнових прав, припинення іпотеки та зняття обтяження майнових прав на квартири : 39 (загальна площа 67,00 кв.м.) в секції № 3; квартири за номерами: 42 (загальна площа 102,20 кв.м.), 48 (загальна площа 102,20 кв.м.), 80 (загальна площа 91,60 кв.м.) в секції № 4 та квартири за номерами: 26 (загальна площа 53,50 кв.м.), 61 (загальна площа 57,10 кв.м.), 69 (загальна площа 57,10 кв.м.), 71 (загальна площа 91,60 кв.м.), 75 (загальна площа 51,50 кв.м.), 82 (загальна площа 53,50 кв.м.), 85 (загальна площа 57,10 кв.м.), 93 (загальна площа 57,10 кв.м.) в секції № 5, що розташовані в будинку № 97 по вул. Київський шлях, м. Бориспіль,Київська обл., що була накладена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрована в реєстрі за № 3060- 3071;

- поновити стягувачу ОСОБА_1 строк предявлення виконавчого листа до виконання та встановити новий строк предявлення виконавчого листа №359/9045/13-ц, виданого 21.07.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, до виконання до 30 червня 2016 року.

Свою заяву представник стягувача обґрунтовує тим, що 27 квітня 2015 року ним до ДВС ГУ юстиції в м. Києві для виконання поданий (направлений поштою) виконавчий лист № 359/9045/13-ц виданий 21.07.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, проте 03 червня 2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції у м.Києві ОСОБА_10 винесено постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження з примусового виконавчого листа №359/9045/13-ц виданого 21.07.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутні адреса боржника, ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника.

Заявник також зазначає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання зазначено до 15 травня 2015 року, та що стягувачем ОСОБА_1 виконавчий лист був поданий (направлений поштою) до примусового виконання 27 квітня 2015 року, тобто у визначений законом строк, проте, у звязку із необхідністю звернення ОСОБА_1 до суду із даною заявою про приведення виконавчого листа у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження», останній не зможе предявити виконавчий лист до виконання у строк до 15 травня 2015 року.В звязку з чим просить внести виправлення до виконавчого листа у відповідності до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та поновити стягувачу строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник стягувача заявник ОСОБА_9 подану заяву підтримав, просив задовольнити та, з урахуванням зясованих в ході дослідження матеріалів справи обставин, просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання без зазначення такого строку.

Представники боржників ПАТ АКБ «Київ» та ОСОБА_8 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області в судове засіданні не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заперечень не подали.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши додані до заяви документи, а також матеріал цивільної справи №359/9045/13-ц, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом ч.2 вказаної статті суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, з досліджених матеріалів цивільної справи №359/9045/13-ц встановлено, що при видачі виконавчого листа стягувачу ОСОБА_1 15 травня 2014 року не було враховано виправлені ухвалою суду від 17.02.2014 року описки, а також помилково боржником зазначено ПАТ АКБ «Київ» та відповідно місцезнаходження та ідентифікаційний код вказаної юридичної особи, замість правильно найменування боржника ОСОБА_8 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області, ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності, відповідної юридичної особи - 34481907, та його місцезнаходження -04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2.

Враховуючи, що відповідне виправлення щодо найменування боржника з ПАТ АКБ «Київ» на ОСОБА_8 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області у виданий ОСОБА_1 виконавчий лист було внесено ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року (а.с.14-16), суд вважає, що відсутні підстави та необхідність для повторного постановлення ухвали з того самого питання,в звязку з чим в цій частині подана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Також встановлено, що помилково у виконавчому листі, виданому стягувачу ОСОБА_1, було зазначено, в тому числі, частина задоволених судом вимог, які його не стосуються та щодо яких судом видано виконавчі листи іншим стягувачам, що потребує внесення виправлень у виконавчий лист у зазначений заявником спосіб з метою.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 вказаної статті після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Оскільки стягувач ОСОБА_1 вчасно предявив виконавчий лист до виконання, проте з незалежних від нього причин, йому у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, а також у звязку з тим, що з метою виправлення допущених у виконавчому листі описок він в особі свого представника був вимушений звертатись до суду з заявою про виправлення описки, і таким чином пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а отже перебіг зазначеного строку слід поновити відповідно до ч.2. ст.23 Закону України «Про виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369,371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчого листа №359/9045/13-ц, виданого 21.07.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, а саме:

- вірно зазначити реквізити боржника ОСОБА_8 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області,такі як: ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності - 34481907, місцезнаходження боржника -04071, м.Київ, вул. Ярославська, 5/2.

- зазначити, що за даним виконавчим листом суд вирішив: зобовязати ОСОБА_8 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області виконати рішення суду в частині: внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження майнових прав, припинення іпотеки та зняття обтяження майнових прав на квартири : 39 (загальна площа 67,00 кв.м.) в секції № 3; квартири за номерами: 42 (загальна площа 102,20 кв.м.), 48 (загальна площа 102,20 кв.м.), 80 (загальна площа 91,60 кв.м.) в секції № 4 та квартири за номерами: 26 (загальна площа 53,50 кв.м.), 61 (загальна площа 57,10 кв.м.), 69 (загальна площа 57,10 кв.м.), 71 (загальна площа 91,60 кв.м.), 75 (загальна площа 51,50 кв.м.), 82 (загальна площа 53,50 кв.м.), 85 (загальна площа 57,10 кв.м.), 93 (загальна площа 57,10 кв.м.) в секції № 5, що розташовані в будинку № 97 по вул. Київський шлях, м. Бориспіль,Київська обл., що була накладена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрована в реєстрі за № 3060- 3071.

Поновити стягувачу ОСОБА_1 строк предявлення до виконання виконавчого листа №359/9045/13-ц, виданого 21.07.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів