Справа № 645/9822/15-ц
Провадження № 2/645/638/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді- Алфьорової Т.М.,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Лемма» про звільнення з посади тимчасово виконуваного обовязки голови правління ПАТ СК «ЛЕММА»,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про звільнення з посади, посилаючись на те, що він є тимчасововиконувачем обовязки голови правління ПАТ СК «ЛЕММА», згідно протоколу Наглядової ради ПАТ СК «ЛЕММА» № 2 за адресою: м. Харків, пр-кт Леніна 56 від 25.02.2015 року і був вибраний на вакантну посаду голови правління СК «ЛЕММА» на термін до загальних зборів акціонерів, які відповідно до ст. 11.2 статуту ПАТ СК «ЛЕММА» повинні були відбуватися до 30 квітня 2015 року, але досить не були проведені. Загальні збори акціонерів Товариства скликаються саме Наглядовою радою, яка складалася з трьох осіб, Голова Наглядової ради ОСОБА_3 та член наглядової ради ОСОБА_4 Вказані особи надали заяви про звільнення з посади, та само відсторонились від своїх обовязків, тобто Наглядова рада стала недієздатна і не може скликати загальні збори акціонерів, бо згідно ст. 12.11 статуту ПАТ СК «ЛЕММА» засідання Наглядової ради вважається правомочним якщо на ньому присутні не менш 2-х із 3-х членів Наглядової ради. В даному випадку залишився один член Наглядової ради ОСОБА_5, а тому скликати загальні збори акціонерів не представляється можливим. Згідно з Постановою ВР України від 12.10.2001р., виконувачем обовязки не може бути призначений на вакантну посаду і тому його призначення на вакантну посаду голови правління Наглядова рада ПАТ СК «ЛЕММА» було порушена вказана постанова.. Термін його перебування на цій посаді протоколу засідання Наглядової ради закінчився 30.04.15р., а тому подальше перебування на посаді понад встановленого терміну здійснюється проти його волі та вважається примусовим і є порушенням ст. 43 п. 3. Конституції України і тому просить звільненими з посади за рішенням суду і виключений з єдиного реєстру. Питання про призначення виконувачем обовязків за певними посадами для загального кола працівників законодавством України не врегульовано. Разом з тим в абз. 1 п.2 ст. розяснення Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС «Про порядок оплати тимчасового замісництва» від 29 грудня 1965 року № 30/39 йдеться про те, що призначення працівника виконувачем обовязків за вакантною посадою не допускається.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Суд вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника, або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Згідно протоколу Наглядової ради ПАТ СК «ЛЕММА» № 2 за адресою: м. Харків, пр-кт Леніна 56 від 25. 02. 2015 року ОСОБА_2 був обраний тимчасово виконуючим обовязки на вакантну посаду голови правління СК «ЛЕММА» до загальних зборів акціонерів.
Згідно ст.11.2 Статуту ПАТ СК «ЛЕММА» наступні збори повинні відбутися до 30.04.2015 року, але досить збори акціонерів не відбулися. Згідно п. 11.2, 11.3. статуту загальні збори акціонерів Товариства скликаються Наглядовою радою, але Наглядова рада складалася із трьох осіб і зараз вона стала недієздатною, так як члени Наглядової ради, а саме: Голова Наглядової ради ОСОБА_3 та член наглядової ради ОСОБА_4 надали заяви про звільнення з посади і тому Наглядова рада не може скликати загальні збори акціонерів.
Згідно п. 6.6. Статуту Товариства загальні збори (річні Загальні збори) скликаються і проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним роком. Дату їх проведення визначає Наглядова рада
Термін перебування ОСОБА_2 на посаді тимчасововиконуваного обовязки голови правління ПАТ СК «ЛЕММА» закінчився 30.04.2015 року, а тому подальше перебування позивача ТВО голови правління ПАТ СК «ЛЕММА» понад встановленого терміну здійснюється проти волі позивача, що свідчить про порушення його права на вільний вибір місця роботи та звільнення з роботи за власним бажанням, як це передбачено Конституцією України та законодавством про працю
Станом на грудень 2015 р. загальні збори не проведені, питання про звільнення позивача з посади тимчасововиконувача обовязки голови правління ПАТ СК «ЛЕММА»не вирішено, іншої особи на цю посаду не обрано.
Суд, оцінивши встановлені обставини та відповідні їм норми закону, прийшов до переконання про обґрунтованість вимог позивача щодо вирішення питання про припинення його трудових відносин з ПАТ СК «ЛЕММА«
Суд виходить з того, що не вирішення питання про звільнення позивача з посади тимчасововиконувачого обовязки голови правління ПАТ СК «ЛЕММА»,є порушенням прав позивача щодо вільного вибору місця роботи. При цьому, питання звільнення вирішується загальними зборами у встановленому законом порядку. В даному випадку суд має можливість захистити порушене право позивача шляхом звільнення відповідно до ст. 38 КЗпП України.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 38, 233, 233 КЗпП України, ст.ст. 8,10,60,88,212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Лемма» про звільнення з посади тимчасово виконуваного обовязки голови правління ПАТ СК «ЛЕММА» задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2 з посади тимчасово виконуваючого обовязки голови правління ПАТ СК «Лемма».
Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Лемма» на користь держави судовій збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя Т.М. Алфьорова