overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2044/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2004 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони з березня 2016 року не підтримують подружніх стосунків. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

В поданій до суду заяві позивачка не наполягала на стягненні з відповідача понесених нею судових витрат, тому їх слід віднести на її рахунок.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Ярова) та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 170, залишивши позивачці прізвище «Глущенко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Єдиний унікальний номер 243/3859/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1649/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Носовська Л.О.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області, Служба у справах дітей Слов'янської міської ради, про виселення з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року, -

Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

О.В. Осипчук
Новоселицький районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 720/1620/16-ц
Провадження 2-н/720/10/16
06 вересня 2016 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі Новоселицького району електричних мереж», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 4, 95-98, 102, 106 ЦПК України, ст. 27 ЗУ «Про електроенергетину», п.п. 19-22, 42, 48 ПКЕЕн, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вівчар Г.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___» ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Вівчар Г.А.
Справа № 165/1137/15-ц
Провадження №2/165/6/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 25.02.2016 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з надходженням 01.09.2016 року року до суду повідомлення від 05.08.2016 року Волинського відділення Львівського НДІСЕ про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/1137/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23.09.2016 року з викликом сторін.

Головуючий
Справа № 185/7317/16-ц
Провадження № 2-о/185/323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання по справі на 06.09.2016 року о 16-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Провадження № 2-н/711/795/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2016 року м. Черкаси
689 (шістсот вісімдесят дев'ять) 00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідачу: ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 05.09.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1705/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28 вересня 2016 року о "10-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 545/1015/16-ц
Провадження № 2-сз/545/51/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM5B4GPK від 05.02.2016 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.03.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що від представника позивача до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити;

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № PROM5B4GPK від 05.02.2016 року в сумі 1378,00 грн.;

Реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк»), р/р 0002, МФО: 305299, ЕДРПОУ:14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№2/243/3154/2016
№243/6226/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Хорхордіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

01.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 15.07.2016
Справа № 501/1685/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2016 р. о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 750/5647/15-ц Провадження № 22-ц/795/1773/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

06 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана 18.08.2016 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення проголошувалося без участі ОСОБА_1, а його копія була отримана останнім 11.08.2016 року (а.с.130, 139).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 вересня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 361/3753/16-ц
Провадження № 2/361/2325/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 12 жовтня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/188/16
Справа № 356/1296/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст. 526, 530, 548, 610,629, 631,1049,1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по вул. Леніна (нова назва вул. Шевченків шлях), 152 кв.123 в м. Березань Київської області, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (п/р № 3333 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФР 322001, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 17211 (сімнадцять тисяч двісті одинадцять) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по вул. Леніна (нова назва вул. Шевченків шлях), 152 кв.123 в м. Березань Київської області, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів моменту його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 495/9266/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

06 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «Будаки» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву приватного підприємства «Агрофірма «Будаки» до ОСОБА_3, Приморської сільської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків по зустрічному позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням представником позивача по зустрічному позову ухвали і розяснити, що інакше зустрічна позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

06 вересня 2016 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/4672/16 Головуючий у І інст. Шинкар А. О.

Справа № 361/6974/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3