overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

04 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ГриняКостянтина Андрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга Гриня К.А., який діє від імені ПАТ КБ «ПриватБанк», на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано належним чином завірені копії оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, які повинні бути підписані та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

За таких обставин заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ГринюКостянтину Андрійовичу, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу ГриняКостянтина Андрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 02 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/137/16
Справа № 356/1016/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява. Як вбачається з позовної заяви місцем проживання відповідача є вул. Перемоги, 27, смт. Березанка Миколаївської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. З адресної довідки встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою у Київській області не значиться.

За таких обставин справа не підсудна Березанському міському суду Київської області.

Виходячи з положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, позовну заяву зі всіма додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з усіма додатками до неї Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Дудар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1885/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Карпусь С.А., Кізюн О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Водичківської сільської ради Хмельницького району та Хмельницької районної державної про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1);

-Водичківська сільська рада Хмельницького району (31334, Хмельницька обл., Хмельницький район);

-Хмельницька районна державна адміністрація (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.. Кам'янецька, 122/2).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 577/1502/16-ц
Провадження № 2/577/536/16
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за позовною заявою ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 658493,01 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшло клопотання про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заслухати пояснення представника ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" у судовому засіданні в режимі відеоконференції 12 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Солом"янський суд м. Києва (03113 м. Київ вул. Полковника Шутова, 1) за місцем проживання представника позивача.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/2226/13- ц Провадження № 22-ц/772/6/2016Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Сала Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про заміну експертної установи та призначення додаткової судово-економічної експертизи у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним, -

УХВАЛИЛА :

Призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає сума заборгованості ОСОБА_3 визначена сторонами у Додатковій угоді № 1 від 31.03.2010 року до кредитного договору №014/035-23/60056 від 04.04.2008 року в розмірі 27959,07 доларів США дійсній сумі боргу? Якщо ні, то визначити розмір заборгованості за кредитним договором №014/035-23/60056 від 04.04.2008 року з додатками по тілу кредиту та відсоткам станом на 31.03.2010 року.

2.Визначити розмір заборгованості за кредитним договором №014/035-23/60056 від 04.04.2008 року з додатками по тілу кредиту відсоткам та пеню станом на 08.05.2014 року виходячи з суми боргу станом на 31.03.2010 року - 27959,07 доларів США, якщо вона відповідає дійсності, або виходячи з суми боргу станом на 31.03.2010 року визначеної експертом.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Інститут судових експертиз», що знаходиться за адресою м. Одесса, Адміральський пр-т, 33-а, оф. 216.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №172/2226/13-ц в 5-и томах.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

Т.О. Денишенко
Справа № 629/505/16-ц
Номер провадження 2/629/882/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а також виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль Сhevrolet Lacetti СDХ 1.8 4 dr A/T Х4СК47J, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначає, що дане майно було набуте ними за час шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2577/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2055/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Голопристанської районної ради Херсонської області, Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

18 серпня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Голопристанської районної ради Херсонської області та Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня", подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Новокаховської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Голопристанської районної ради Херсонської області та Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Голопристанської районної ради Херсонської області, Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2055/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/498/16-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Зобов»язати ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 11.05.2016 о 15:30. про що повідомити ВДВС Долинського РУЮ.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 691/323/16-ц
Провадження № 2/691/214/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 серпня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 02.09.2016 року після 12.00 годин.
Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Оксюта Т.Г.
№ 22-ц/796/5065/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 16 березня 2016 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 373/638/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 17689 грн. 75 коп. за кредитним договором №б/н від 23.09.2011 року та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 13 год.30 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу :

1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 712/9047/16-ц
Провадження № 2/712/2128/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач скерувала заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
УХВАЛА

"06" травня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавської пересувної механізованої колони № 39 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з кімнати без надання іншого жилого приміщення та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

1. Позивач уточнив позовні вимоги в частині розміру стягнення, відповідачами не надано письмові заперечення.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З»ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги, відповідачі докази не надали.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до розгляду на 27.05.2016 о 13 год 15 хв.

Суддя :