overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/470/16-ц
Номер провадження 2/656/147/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 06.04.2011 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на її кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 191/3591/16-ц
Провадження № 2/191/1107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3591/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 15 вересня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 739/1318/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., розглядаючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» заробітної плати.

У прийнятті вказаної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного:

згідно припису 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до положень п.2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої зави ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» заробітної плати та доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки в заяві заявлено вимоги про стягнення з ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» заробітній платі в розмірі 18964 гривні 28 копійок, однак жодних документів, що підтверджують суму заборгованості (нарахованої заробітної плати) в такому розмірі - до заяви не додано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96,98, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» в користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: М.І.Наполов.
Справа № 452/2044/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 серпня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 09.30 год. 05 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 212/3184/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення ,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 07.09.2016 о 08-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населеннявідкласти на 20.09.2016 на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 515/1024/16-ц
Провадження № 2/515/1441/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря - Чумаченко Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2А, в якому просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 27 листопада 2002року відділом реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №56.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

06 вересня 2016року позивач через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
справа №176/1983/16-ц
провадження №2/176/1264/16
у х в а л а

01 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків. В зазначений строк позивачка усунула зазначені в ухвалі суду недоліки. Перешкод для відкриття провадження по справі та призначення спраи до судового розгляду не має.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку.

Призначити судовий розгляд справи на 12 вересня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно із копією ухвали відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що протягом двох днів після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Позивачу необхідно надати суду оригінали документів, копії яких подані до позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/7303/15-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2І -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2І -ОСОБА_3, заявив клопотання про витребування письмових доказів, а саме оригіналу договору поруки № 555-пп-2008 від 26 червня 2008 року.

В обгрунтування заявленого клопотання вказав, що позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовані тим, що ОСОБА_4 не укладав та не підписував договору поруки, за яким банк просить стягнути з нього заборгованість. З метою підтвердження наявності оспорюваного договору поруки, слід дослідити його оригінал. А у разі його наявності, будуть підстави для заявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підпису поручителю.

Представник позивача заперечувала проти клопотання, не вбачаючи підстав для його задоволення, вважає, що відповідач навмисно хоче затягнути розгляд справи.

Згідно до положень ст. 10, 58-60 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справі на підставі належних та допустимих доказів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2І -ОСОБА_3про витребування письмових доказів задовільнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60) - оригінал договору поруки № 555-пп-2008 від 26 червня 2008 року.

Розгляд справи відкласти до 24 жовтня 2016 року до 14-00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Суддя:

Справа 759/16867/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10551/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/15019/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Справа № 426/4989/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

06 червня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, заінтересована особа Перша Сватівська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 11 червня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 522/5763/16-ц
Номер провадження 2-во/522/222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 21.06.2016 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивачкою була надана заява про виправлення описки в рішенні суду від 21.06.2016 року, у якій вона вказує, що в рішенні суду неправильно вказаний відповідач «ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4», коли правильно «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні суду від 21.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу вважати вірним відповідача «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4», коли вказано «ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 21.07.2016
Справа № 682/2053/16-ц
Провадження № 2-о/682/69/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

народних засідателів Степанюк З.В.,

Загоруйко І.П.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

прокурора Гнатко О.С.,

представника ХОПЛ № 3 Спекторук Л.В.,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою виконуючої обов'язки головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 3 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 3 у примусовому порядку на термін до 6 (шести) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мацюк Ю. І.

Народні засідателі Степанюк З.В.

Загоруйко І.П.
Справа № 304/1668/16-ц
Провадження № 2/304/563/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 18 січня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3