overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 вересня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Молодіжненська с/р Овідіопольського району, відділ містобудування та архітектури Овідіопольської РДА, Овідіопольський РВ ГУ МНС України в Одеській області,

«Про усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною жилого будинку господарськими спорудами та земельною ділянкою»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

08 вересня 2016 року за вх. № 5801 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, про поновлення розгляду цивільної справи №2-67/11.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Молодіжненська с/р Овідіопольського району, відділ містобудування та архітектури Овідіопольської РДА, Овідіопольський РВ ГУ МНС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною жилого будинку господарськими спорудами та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.М.Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 27 липня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги .

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року залишена без руху для усунення недоліків та надано тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, вказавши, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження та п'ять днів для сплати судового збору (а.с. 25).

Незважаючи на те, що 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення їй цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунула, а саме : не сплатила судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (а.с. 27, 28).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року необхідно визнати неподаною та повернути її відповідачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Справа № 682/2064/16-ц
Провадження № 6/682/28/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з поданням державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі території України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у хв а л и в:

Призначити розгляд подання в судовому засіданні в залі суду місті Славута о 12:30 07.09.2016 року.

В судове засідання викликати державного виконавця та зобовязати надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

.

Суддя: ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4326/16-ц
Провадження № 2/520/2955/16
УХВАЛА

25.04.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка подала позовну заяву без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачка до позову не надала довідку з місця мешкання, в підтвердження того, що дитина мешкає з нею та знаходииться на її утриманні.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачці строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

7 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Юнівес», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Юнівес», про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/373/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 563/975/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст.392, 1216-1223, 1233, 1268 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно за заповітом - житловий будинок № 44 з надвірними будівлями на АДРЕСА_1, загальною площею житлового будинку - 81,3 кв.м., житловою площею - 43,4 кв.м., після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавця ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :
Справа № 212/2486/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ТЕРІТОРІАЛЬНА ГРОМАДА В ОСОБІ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЖОВТНЕВОЇ У ОСОБА_3 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення ЮРИДИЧНИХ ФАКТІВ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особаТЕРІТОРІАЛЬНА ГРОМАДА В ОСОБІ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЖОВТНЕВОЇ У ОСОБА_3 м. Кривого Рогу про встановлення ЮРИДИЧНИХ ФАКТІВ та призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року у залі судових засідань № 204, у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ТЕРІТОРІАЛЬНУ ГРОМАДУ В ОСОБІ КРИВОРІЗЬКОЇ ОСОБА_4.

Зобовязати СЬОМУ КРИВОРІЗЬКУ НОТАРІАЛЬНУ КОНТОРУ надати відомості щодо наявності або відсутності спадкової справи після смерті, ОСОБА_5, померлого 28 липня 2015 року з метою отримання відомостей про наявність спадкоємців після смертіОСОБА_5, хто звертався до нотаріальної контори, наявні відмови у вчиненні нотаріальних дій, а також, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та, в разі видачі, на чиє імя.

Копію ухвали надіслати в СЬОМУ КРИВОРІЗЬКУ НОТАРІАЛЬНУ КОНТОРУ для виконання.

Заінтересованій особі пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
У Х В А Л А

28.04.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення ОСОБА_2 сільської ради 15 сесії 4 скликання від 21.01.2005 року та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Відділу Держземагенства у Літинському районі Вінницької області технічної документації земельної ділянки, яка розташована по вул. Пирогова 26 с. Сосни Літинського району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_6, оскільки на їх звернення було отримано відповідь, що надати такі документи не має правових підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_7 не заперечила проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення і вважає необхідним зобовязати Відділ Держземагенства у Літинському районі Вінницької області надати технічну документацію на земельну ділянку, яка розташована по вул. Пирогова 26 с. Сосни Літинського району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_6

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Відділ Держземагенства у Літинському районі Вінницької області надати технічну документацію земельної ділянки, яка розташована по вул. Пирогова 26 с. Сосни Літинського району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_6, для огляду в судовому засіданні. Документи надати до 13.05.2016 року.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 333/4731/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення грошової суми -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі продажу та стягнення грошової суми.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» п.п. 2 п.1, ч. 2 ст. 4 Вище вказаного закону визначено сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру поданою фізичною особою у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати квитанцію до суду.

Крім того зазначена позовна не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та необхідно зазначити докази, якими будуть підтверджувати кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (у разі зазначення нових обставин по справі).

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення грошової суми - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позову без розгляду

08 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

15.06.2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ними 05.09.1998 р. виконкомом Миколаївської сільської ради Волноваського району, Донецької області, актовий запис №16.

17 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

08 вересня 2016 року позивач надала заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням.

Суд дослідивши заяву, прийшов до висновку, що вона, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 154/640/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Провадження № 22-ц/773/741/16 Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю представника ВДВС Антоневської В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції від 07.09.2011 року ВП № 28750179 та постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції від 25.01.2013 року ВП № 36205365 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 березня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 495/6802/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача про виділ частки житлового будинку в натурі.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі.

Призначити судове засідання на „10 жовтня 2016 року о 14:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 369/1237/16-ц
Провадження № 2-н/369/101/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.03.2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заявник ПАТ «Київобленерго» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №592/4761/16-ц
Провадження №2/592/1636/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 60, 61, 69, 70-72 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про поділ майна подружжя задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 285,9 кв.м., що розташований за адресою м. Суми провул. Кленовий, 16.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий номер :02:003:0051, що розташована за адресою м. Суми провул. Кленовий, 16.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко