overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1276/16-ц; 2/401/643/16
У Х В А Л А

26.04.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Світловодського заводу "Калькулятор" про стягнення середньої зарплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року позивачем до суду було подано позовну заяву до відповідача про стягнення середньої зарплати та моральної шкоди.

22 квітня 2016 року ухвалою суду зазначена позовна заява була залишена без руху, та надано термін для виправлення виявленних при прийнятті заяви недоліків.

25 квітня 2016 року представником позивача було подано заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ДП Світловодську заводу "Калькулятор" про стягнення середньої зарплати та моральної шкоди.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Світловодського заводу "Калькулятор" про стягнення середньої зарплати та моральної шкоди, повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 500/4267/16-ц
Провадження № 2/500/2521/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 30.08.2016 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 30.08.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/5096/16-ц
Провадження № 4-с/359/58/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання заявник, державний виконавець та заінтересовані особи не зявились, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені.

Від представника заявника адвоката ОСОБА_4 05.07.2016 до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження за скаргою, за змістом якого заявник вважає, що відсутній предмет оскарження, оскільки постановою державного виконавця від 22.06.2016 року виконавче провадження ВП 50525829 закінчено і знято арешт, накладений постановою від 18.03.2016 .

Дослідивши подану заяву, перевіривши повноваження представника заявника (а.с.5), суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3219/16-ц
Провадження № 2-н/644/225/16
Справа № 644/3219/16-ц
н/п 2-н/644/225/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2968/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 13 січня 2015 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в своїй заяві вказував на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду, а також інших повідомлень, відповідачка не отримувала і їй невідомо було про існування даної справи, так як з березня 2014 року ОСОБА_2 не проживає в Україні в звязку з переїздом на постійне місце проживання до США, що підтверджується доданою до заяви скан-копією закордонного паспорта ОСОБА_2 з відміткою про перетин українського кордону 20 березня 2014 року. Про ухвалене рішення суду стало відомо 16 червня 2016 року, коли представник відповідачки отримав копію рішення у канцелярії суду, про що зроблена відповідна відмітка на копії рішення суду.

Таким чином відповідачка не мала можливості на захист своїх прав і пропустила строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно поновити відповідачці строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та в звязку з неналежним повідомленням та відсутністю відповідачки і її представника на судовому засіданні, ОСОБА_2 не мала змоги належним чином відстоювати свою позицію і на підставі обставин, які не були доведені в суді, що мають значення для обєктивного розгляду справи, необхідно вказане заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Сумського районного суду від 13 січня 2015 року по справі № 587/2968/14-ц.

Скасувати рішення Сумського районного суду від 13 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 635/3786/16-ц
Провадження № 4-с/635/25/2016
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали за скаргою ОСОБА_2 до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції на постанову про результати перевірки законності серії ВП № 47355682, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції на постанову про результати перевірки законності серії ВП № 47355682.

Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції на постанову про результати перевірки законності серії ВП № 47355682 призначити в судове засідання на 25 травня 2016 року о 12 год. 30 хв., викликати в судове засідання представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, заявника і заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Токарєва
У Х В А Л А копія

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Справа № 542/351/16-ц

Провадження № 2/542/292/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великосолонцівської сільської ради про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року позивач звернувся з позовом до територіальної громади в особі Великосолонцівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-не додано довідку про оцінку землі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великосолонцівської сільської ради про визнання права власності на спадщину - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
11.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2912/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2912/16-ц
2/205/1793/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 16 травня 2016 року о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 547/376/16-ц
Провадження № 2/547/247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на її користь з відповідача по справі коштів в розмірі 8500 грн. відповідно до двох боргових розписок останньої та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

2.Призначити судове засідання по справі на 12 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 347/1288/16
У Х В А Л А

Іменем України

"05" серпня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1288/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1288/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.00хв. 10.08.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
13.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3684/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа №205/3684/16
2-о/205/89/16-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви окремого провадження без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання у справі на 19 травня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до заяви окремого провадження.

Розяснити заінтересованій особі, що вона має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 289/946/16-ц
Номер провадження 2/289/633/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : Потіївська сільська рада Радомишльського району, відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, мале колективне багатопрофільне підприємство «Георад» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на три дні, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 13, 14 Конституції України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 181, 321, 331, 328, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 20, 81, 116, 118, 122, 125, 126 Земельного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : Потіївська сільська рада Радомишльського району, відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, мале колективне багатопрофільне підприємство «Георад» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельні ділянки - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області, правовстановлюючого документу - Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого 01.08.1997 року Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області на підставі розпорядження №207 голови Радомишльської РДА від 18.07.1997 року, у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Агрохім» розміром 3,75 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), який був зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №362 від 09.08.1997 року

В задоволенні інших заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. С. Сіренко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годину 10 травня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 10 травня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3