overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 Справа №607/8787/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 22 серпня 2016 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1180/16-ц рік
номер провадження 2/695/803/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 27.05.2016 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 588/374/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

28.04.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Криничанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту батьківства,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за вказаною заявою, в якому представник заявника ОСОБА_1 просив суд установити, що померлий ОСОБА_3, який помер 05 березня 1999 року є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на момент смерті ОСОБА_3 проживав разом з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07.04.2016 року заяву було залишено без руху, з наданням пятиденного строку на усунення недоліків. Згідно з матеріалами справи заявник отримав вищезазначену ухвалу 13.04.2016 року, а представник заявника - 19.04.2016 року.

Указані судом недоліки заяви не усунуто у визначений строк.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частинами 2, 4 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Криничанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту батьківства вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко
№ 207/1159/16-ц
№ 2/207/893/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 13 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді: Литвинової І.В.

при секретарі: Бажан О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди. Позивач в судовому засіданні просив задовольнити заяву про забезпечення позову, в якій зазначено про необхідність накладення арешту на рахунки Міністерства фінансів України для забезпечення можливості подальшого виконання рішення суду.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши заяву позивача, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суду не надано доказів існування загрози невиконання рішення суду, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвинова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 18.05.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 473/2523/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, Бузької сільської ради Вознесенської сільської ради Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.4, ч.4,ч.5 ЦПК України, а саме:

-- не зазначено доказів, що підтверджують ціну позову;

-- не сплачено судовий збір щодо кожної позовної вимоги (не надано пенсійне посвідчення);

-- надано не належно оформлені копії документів (не читаємі висновок про поновлення актового запису цивільного стану).

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, Бузької сільської ради Вознесенської сільської ради Миколаївської області провстановлення факту родинних відносин, встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування -- залишити без руху, надавши позивачу в строк до 26.08.2016 року усунути недоліки. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа №621/1428/16-ц
Пр. №2/621/881/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відстрочення сплати судового збору в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 638/9913/14-ц
Провадження № 4-с/638/73/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

06 травня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2.

Скарга надійшла до судді 06 травня 2016 року.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120, 383 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11.35 годин 16 травня 2016 року.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 11465,24 грн., яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначені поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1019/15-ц
Провадження № 22-ц/792/981/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 14 год. 10 хв. «11» травня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» - 04070, м. Київ, вул. іллінська,8 БЦ «Іллінський», 10 підїзд

2.)ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3.)ТОВ «Либідь» - м. Хмельницький, вул. Камянецька,21

4.)ОСОБА_5 м. Хмельницький, вул. Московська,13/2

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 442/96/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/3578/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рибницької сільської ради, Фельдшерсько-акушерського пункту с. Рибник, Дрогобицького районного територіального медичного обєднання, третіх осіб комісії з питань поновлення прав реабілітованих Дрогобицької районної ради, Дрогобицького районного фінансового відділу про визнання права власності на спадкове майно.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Справа № 724/943/16-ц
Провадження № 2-з/724/5/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказує на те, що майном відповідача ОСОБА_2 на день звернення до суду є нерухоме майно - нежитлова будівля, що розташована за адресою: вул. Головна, 39 в с. Анадоли, Хотинського району, Чернівецької області.

Зазначає, що дана нежитлова будівля є власністю відповідача ОСОБА_2, тому існує висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження нежитлової будівлі на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому підтримуючи вищевикладене, просить накласти заборону на вчинення будь-яких дій щодо даної нежитлової будівлі.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідач у справі може здійснити дії по відчуженню вищевказаного майна іншим особам, які відповідно до закону будуть добросовісними набувачами вказаного майна, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на даний час у відповідача ОСОБА_2 у власності перебуває нерухоме майно, до якого відноситься нежитлова будівля, що розташована за адресою: вул. Головна, 39 в с. Анадоли, Хотинського району, Чернівецької області.

Крім того, на розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави на те, що відповідач ОСОБА_2 може реалізувати вищевказану нежитлову будівлю, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: вул. Головна, 39 в с. Анадоли, Хотинського району, Чернівецької області.

Копію ухвали для виконання направити Хотинській державній реєстраційній службі.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 316/614/16-ц
Провадження № 2/316/496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 05.05.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач