overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 липня 2016 року.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу (№ 161/19259/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 288/1128/16-ц
Провадження № 2/288/632/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6593/16-ц
провадження № 2/753/4271/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 01 червня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 01.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 585/3288/16-ц
Номер провадження 2/585/951/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, їх представник - адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Роменської РДА Сумської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, 08 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року даний позов був залишений без руху, в звязку з тим, що ньому містяться недоліки, а саме:

-позивачем не підтверджено сплату судового збору, так як до позовної заяви додана квитанція № 26 від 01 серпня 2016 року, платник «Зіноватна Марина Анатоліївна», яка не є стороною по справі, з виправленням «Перемот Оксана Григорівна», в зв»язку з чим не має можливості зробити виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України по даній справі;

-крім того, до позовної заяви додані документи, зокрема, довідки характеристики Макариської сільської ради Знам»янського району Кіровоградської області на ОСОБА_2 та ОСОБА_1, довідка Макариської сільської ради Знам»янського району Кіровоградської області про склад сім»ї; відповіді Знам»янської РДА на запити; відповідь Роменської РДА Сумської області на запит датовані серпнем жовтнем 2015 року, тобто є майже річної давності;

-не додано висновок органу опіки та піклування за місцем мешкання відповідачки або причини його ненадання станом на час подачі позову.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Також йому було розяснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач ОСОБА_1 отримав 20 серпня 2016 року, а його представник ОСОБА_3 23 серпня 2016 року.

У зв'язку з тим, що викладені в ухвалі суду від 10 серпня 2016 року недоліки станом на 06 вересня 2016 року не усунуті, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, їх представник - адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Роменської РДА Сумської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1842/16-ц
Номер провадження 2/213/941/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення порушень прав власника та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення порушень прав власника та зняття з реєстрації.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2016 року на 11.40 годину.

3. Відповідачу в строк до 05.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 346/3565/16-ц
Провадження № 2/346/1276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно ч. 1ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак із відповіді Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області Коломийського районного відділу вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Коломийському районі Івано-Франківської області не значиться, знявся з реєстраційного обліку в м. Київ.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

З огляду на викладені обставини та те, що суд не розглядав справу по суті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.110, 115, 197, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений судовий збір у сумі 1378 грн. згідно квитанції від 21 березня 2016 року за № 1780/34.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 277/29/15-ц Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Худякова А.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, Ємільчинської районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держземагенства в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання неправомірним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 січня 2017 року о 15:35, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2/243/2681/2016
справа № 243/5192/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

05 вересня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст.1269, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 15 березня 2015 року у м. Горлівці Донецької області.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 березня 2015 року у м. Горлівці Донецької області, терміном в 6 (шість) місяців після вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 577/3419/16-ц
Провадження № 2/577/1234/16
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонной суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради ОСОБА_2, Конотопське КП МБТІ про припинення права власності на квартиру і визнання права власності на частку будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залучення до участі у справі спадкоємця після смерті ОСОБА_2, померлого 05.06.2015 року, ОСОБА_3, оскільки останній є правонаступником, зокрема квартири №2 по вул.Анатолія Шульги. 87 в м.Конотопі. На підтвердження правонаступництва надані відповідні документи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Правонаступництво ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про право на спадщину до якої війшла і квартира АДРЕСА_1.

За приписом ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись: ст. 37 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі ОСОБА_3, який є правонаступником після смерті відповідача ОСОБА_2, померлого 05.06.2015 року.

Розгляд справи призначити на 13 годин 00 хвилин 15.06.2016 року про що повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для відома.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1807/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Едера П.Т.

при секретарі Безанюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим.

Справа призначалась до розгляду на 29 липня 2010 року, на 06 серпня 2010 року, однак позивачка не з'явилась в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка повторно не прибула в судове засідання.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду і розяснити позивачу ст. 207 ч.2 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦГЖ України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-145/07
Провадження № 6/638/220/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ від 09.07.2007 року по справі №2-н-61/2007 за заявою ЗАТ „ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Представник ПАТ „ПроКредитБанк" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал судового наказу було направлено Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, а останнім отримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за завою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2010 року було задоволено заяву про видачу дубліката судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2010 року було вдруге задоволено заяву про видачу дубліката судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2011 року було поновлено строк для предявлення судового наказу.

Враховуючи, що вже неодноразово були задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу, суд приходить до висновку що заява представника ПАТ «ПроКредит Банк» задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" про видачу дубліката судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1653/16-ц

Рядок статзвіту № 4

06 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту - житловий будинок з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1653/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту - житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 07 жовтня 2016 року о 09-20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2