overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2760/16-ц
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2760/16 (2/199/1519/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 25.05.2016 року на 09-30 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 25.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

07.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лисичанського міському суді Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції із дорученням забезпечення Шевченківському районному суду м. Києва

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання про необхідність проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»» знаходиться в місті Києві, пр.Павла Тичини, буд. 1-в, адреса представника позивача вказана: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, БЦ «Вектор», корпус «В», офіс 210 та з метою сприяння всебічного та повного з»ясування обставин справи, суд вважає за необхідне провести судове засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.)

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Проведення судового засіданні щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити на 20 вересня 2016 року на 9-00 год. та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лисичанським міським судом Луганської області та Шевченківським районним судом м. Києва.

Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.) забезпечити проведення судового засіданні за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в режимі відео конференції , забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового засіданні, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та обов»язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року позов ОСОБА_3 повернуто позивачу для подання до належного суду.

26 січня 2016 року ОСОБА_3 через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 10 лютого 2016 року ОСОБА_3 копію ухвали суду від 04 лютого 2016 року отримано, проте до теперішнього часу її не виконано, судовий збір в сумі 275 грн. 00 коп. не сплачено та визначених законом копій апеляційної скарги до суду не надано.

У зв'язку з тим, що станом на 09 березня 2016 року недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, її слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 755/22188/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4122/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 212/764/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів , стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Під час розгляду справи в судовому засіданні , яке відбулося 22.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність витребування доказів по справі оскільки в нього виникли певні складнощі з їх отриманням , а саме просив суд витребувати у ТОВ « СІ ЕЙ АВТОМОТІВ » відомості про поточну ринкову вартість автомобіля марки ZAZ Sens на момент отримання запиту суду.

Статтею 137 Цивільно процесуального кодексу України передбачено , що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку,що для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та витребувати у якості доказів зазначену у клопотання інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ « СІ ЕЙ АВТОМОТІВ » (вул. Столичне шосе ,90 м. Київ , 03045 ) інформацію про поточну ринкову вартість автомобіля марки « ZAZ Sens » на момент отримання запиту суду. .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1173/16-ц рік
номер провадження 2/695/798/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 10 травня 2016 року на 16-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного нотаріуса Двадцять другої Київської державної нотаріальної контори Ковток Алли Іванівни, про визнання недійсним заповіту, визнання заповіту чинним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 2-5443/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7318/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 243/7271/16-ц
Провадження № 2/243/3664/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«06» вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Судовий розгляд справи призначити на 20 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Справа №: 653/1330/16-ц
Провадження № 2/653/502/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

25.04.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа: Реєстраційна служба Генічеського РУЮ про визнання права на звернення із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа: Реєстраційна служба Генічеського РУЮ про визнання права на звернення із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хвилин «30» травня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 30 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві та третій особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 296/2065/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 25 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2016 року о 10:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1331/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» на дії державного виконавця та скасування постанов про накладення арешту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» 25 травня 2015 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанов про накладення арешту.

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року в частині вимог про скасування та визнання неправомірною постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про арешт коштів та інших цінностей боржників, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 21 травня 2015 року в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку № 1 в головному управлінні НБУ по м. Києву та Київської області скасовано, а справу у цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь в розгляді.

Керуючись ст. ст. 122, 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» в частині вимог про скасування та визнання неправомірною постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про арешт коштів та інших цінностей боржників, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 21 травня 2015 року в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку № 1 в головному управлінні НБУ по м. Києву та Київської області прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 30 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.04.2016
Справа № 310/2785/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/1302/16-ц
Провадження №2-во/524/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 29 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Просив виправити описку в судовому рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2016 року, а саме, що в резолютивній частині рішення зазначено, що актові записи про народження дітей складені відділом реєстрації актів цивільного стану Оржицького районного управління юстиції у Полтавській області, а насправді актові записи про народження дітей складені виконавчим комітетом Староіржавецької сільської ради Оржицького району Полтавської області.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом достовірно встановлено, що рішенням суду від 29 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Так, в резолютивній частині рішення суду від 29 березня 2016 року вказано, що актові записи про народження дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складені відділом реєстрації актів цивільного стану Оржицького районного управління юстиції у Полтавській області, що є описками, оскільки дійсним органом складання актових записів про народження цих дітей є виконавчий комітет Староіржавецької сільської ради Оржицького району Полтавської області.

Керуючись ст.ст.208-210, 215,219, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати описками вказані в резолютивній частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2016 року відомості про те, що актові записи про народження дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складені відділом реєстрації актів цивільного стану Оржицького районного управління юстиції у Полтавській області, та визнати дійсним органом складання актових записів про народження дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - виконавчий комітет Староіржавецької сільської ради Оржицького району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 274/5963/14-ц
провадження № 2/0274/42/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10.03.16 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02.02.2016р. провадження по справі зупинено, призначено по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

На адресу суду 03.03.2016 р. надійшов лист від експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 07 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: