overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1306/16-ц
Провадження № 2/0182/1985/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Надія України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до довідки з адресно довідкового підрозділу ГУДМС України ОСОБА_1 з 26.06.2014 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання...або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополь Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» сплачений судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 88 від 11.03.2016 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ДФ ТОВ Фінансова компанія Надія України, код 35183716.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополь Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» сплачений судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 125 від 11.04.2016 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ДФ ТОВ Фінансова компанія Надія України, код 35183716.

Розяснити позивачу, на право звернення з цим позовом до відповідного суду в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/2538/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1

про

визнання особи такою, що втратила право на користування житловим прмміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 28 березня 2016 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/5550/16-ц
Провадження №2/442/1959/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

22 вересня 2016 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
21.04.2016 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого: судді Шишкіна О.В.,
за участі секретаря: Голуб Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання належним чином повідомлені сторони не з'явились. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась. В матеріалах справи мається заява позивача про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Судова повістка, направлена на адресу відповідача повернута до суду за закінченням терміну її зберігання.
Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку із чим за відповідачем утворилась вказана заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 292 грн. 35 коп.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 213-215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою і оформлено в порядку та строки, визначені ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Головуючий: суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1343/16-ц

Номер провадження : 2-о/484/58/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада в особі Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що ОСОБА_2, яка померла 18 січня 1996 р. в с. Щасливка Доманівського району Миколаївської області, є рідною матір"ю ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 234, 258ЦПК України,

Керуючись ч. 1 ст. 122, 234 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада в особі Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин;

призначити судове засідання на 25.04.2016 р. о 16:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

повідомити про час та місце проведення судового засідання заявника та зацікавлену особу;

явку заявника визнати обовязковою;

копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі;

зобов"язати заявника надати в судове засідання постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

зобов"язати приватного нотаріуса Доманівського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 надати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.01.1996 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 590/594/16-ц
Провадження № 2/590/204/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.09.2016 р.

Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали до цивільного позову ОСОБА_1 до Ямпільської територіальної громади про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщіни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.09.2016 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщіни після смерті його баби ОСОБА_2.

Ознайомившись із позовом, суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття позовної заяви до провадження, та необхідність залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана із порушенням вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнажодження, поштовий індекс, номери засобів звязу, якщо такі відомі.

Позивачем ОСОБА_1 місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс не зазначено, найменування вказано як Ямпільська територіальна громада.

За змістом ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, або держава.

Відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні:

- територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

- Районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відтак позивачу ОСОБА_1 на виконання ухвали суду слід зазначити найменування відповідача юридичної особи, виходячи з норм ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, вказати міцезнаходження відповідача, відповідно до вимог ст.119 ч.2 ЦПК України.

Якщо недоліки у вказаний строк не виправлені, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської територіальної громади про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщіни залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявленого недоліку терміном на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 22 червня 2016 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 753/19543/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7319/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 639/3608/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

28 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 27 травня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 589/417/16-ц
Провадження № 2/589/287/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

...

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 (одній другій) частини за кожним з співвласників.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сидорчук
Єдиний унікальний номер 741/1207/16
Провадження № 2/741/495/16
У Х В А Л А

м. Носівка 08 вересня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мрин в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мрин в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14 год. 15 хв. 21 вересня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року Справа № 203/951/16-ц
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст.526,527,610,611 ЦК України, ст.22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________20__ року
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 132/2462/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жигалівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 26.02.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жигалівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 29 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 463/3040/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1949/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, приведення прибудинкової території до попереднього стану,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6