overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8990/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Хоменко О.Л.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Гарант» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року, 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки, в апеляційній скарзі не було зазначено ім.`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року апеляційну скаргу в порядку ст.ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для направлення на адресу суду апеляційної скарги викладеної у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону України і копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року, отримана 6 червня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 56).

Станом на день постановлення ухвали ОСОБА_1 апеляційну скаргу, викладену у новій редакції та заяву про поновлення строку не подала, тобто не виконала вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 522/1902/16-ц
Провадження по справі № 2/522/3735/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі Одеської філії АКІБ «УкрСиббанк»,- «про визнання договору поруки припиненим», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі Одеської філії АКІБ «УкрСиббанк»,- «про визнання договору поруки припиненим».

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, по якому просив суд:

- витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» засвідчену належним чином копію кредитної справи за кредитним договором №0 від 29.11.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк» (на сьогодняшній день ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_2;

- витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» засвідчені належним чином усі документи, що були отримані, складені під час оформлення та надання кредиту, а також під час його обслуговування банком;

- витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» виписку по рахунку погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 29.11.2007 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного розгляду справи.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» засвідчену належним чином копію кредитної справи за кредитним договором №0 від 29.11.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк» (на сьогодняшній день ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_2.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» засвідчені належним чином усі документи, що були отримані, складені під час оформлення та надання кредиту, а також під час його обслуговування банком.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» виписку по рахунку погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 29.11.2007 року.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/6329/14-ц
Провадження №22-ц/792/931/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Ярмолюка О.І.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та

його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення безпідставно набутих коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року в частині накладення арешту на житловий будинок № 116 по вул. Ювілейній у м. Хмельницькому скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 401/199/16-ц
провадження № 2/401/277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:00 годину 04 лютого 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

27.01.2016
Справа №: 671/792/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на постійні суперечки, сварки, пияцтво, приниження, що негативно впливає на малолітню дитину і призвело до припинення шлюбних відносин.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин, сторони проживають окремо, позивачка не бажає поновлювати шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім'ї сторін неможливе, протирічатиме нормам моралі, інтересам їх малолітньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 17.08.2010 р. актовий запис № 02 Черепівківською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 346/1373/16-ц
Провадження № 2-о/346/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Обідняка В.Д.

при секретарі Вербіщук О.Д.

народних засідателів Гісь І.І, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14 березня 2016 року про призначення судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали, допущено описку, а саме невірно зазначено назву організації, експертам якої доручено проведення експертизи.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що допущена описка в резолютивній частині рішення, яка полягає в невірному зазначенні назви організації, експертам якої доручено проведення експертизи, а саме "доручити судовим експертам Обласної психоневрологічної лікарні № 3" замість "доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово медичних експертиз", підлягає виправленню.

На підставі ст.ст. 219, 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року, де вважати правильним зазначену в резолютивній частині рішення назву організації, експертам якої доручено проведення експертизи, де вважати правильним "доручити судовим експертам Обласної психоневрологічної лікарні № 3".

Суддя Обідняк В. Д.

Народні засідаиелі: ОСОБА_3 ОСОБА_1
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/1505/16-ц
У Х В А Л А

5 травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

22.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.03.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 21.04.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, бо картотека обліку залишилася у м.Луганську.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно даних вказаних в позовній заяві , є м.Свердловськ Луганської області, вулПіонерська,9.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
12.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/1930/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровське міське управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровське міське управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків визначених в ухвалі суду в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 28 квітня 2016 року, однак в зазначений судом строк недоліки не усунув, тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровське міське управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дійсним договору та визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа №484/4542/15-ц 25.04.2016
Провадження №22-ц/784/1194/16
У х в а л а

25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у звязку з несвоєчасною сплатою аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментним платежам,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2016 року, яким позов та зустрічний позов задоволені частково.

Між тим, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 1 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнутих аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментним платежам, який був прийнятий судом та розглянутий одночасно з первісним позовом. Вказаний зустрічний позов підлягав оплаті судовим збором відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір». Однак, при його подачі ОСОБА_2 судовий збір не сплатив, хоча він не відноситься до субєктного складу осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції в порушення вимог ст.88 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Крім того, у сьомому абзаці резолютивної частини оскаржуваного рішення суду допущено описку. А саме, невірно зазначено рік народження Катерини 2013 р., тоді як з матеріалів справи вбачається, що рік її народження 1996 р.

У восьмому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначив період стягнення аліментів «до досягнення дитиною повноліття», тоді як аліменти фактично стягнуті на повнолітню Катерину «на період її навчання до досягнення нею 23-х років».

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, та у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 219, 220, 297, ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у звязку з несвоєчасною сплатою аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментним платежам повернути до цього ж суду для ухвалення додаткового рішення та виправлення описок.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 219/6725/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його користь у розмірі ? частки його доходу щомісячно, з дня подачі позовної заяви до суду по день закінчення його навчання 30 червня 2018 р.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.07.2016 року вказана заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

05.08.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Н. З.Полтавець
Провадження 2/235/960/16
Справа № 235/1751/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АК "Банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ АК "Банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ АК "Банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 13.00 годин на 30.03.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4016/16 Справа № 201/2355/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» про зобов'язання вчинити певні дії та визначення права на користування та набуття права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру №120 у секції 3 будинку №28 по вулиці Рогальова у м.Дніпропетровську, яка на праві власності належить ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал».

Не погодившись з ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» строк на апеляційне оскарження на ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко