overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1488/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

16.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «13» липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №303/5141/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 19 вересня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2488/16-ц рік
номер провадження 2/695/1340/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 27.09.2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

11.03.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Тальнівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До початку судового засідання заявник до суду подав заяву в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Тальнівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 388/1996/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
25.04.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді Бойка П.М.,
при секретарі Марченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Керуючись ст.ст. 213 , 215 , 218, 226 ЦПК України , суд , -
Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю .
Шлюб , зареєстрований 17 квітня 2015 року Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області актовий запис № 188 , укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 607 грн. 20 коп.
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача відповідно до ст. 228 ЦПК України .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа № 209/4030/15-ц
Провадження № 2-р/209/2/16
УХВАЛА

про повернення заяви

26 квітня 2016 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву директора ТОВ "Абонент ХХІ" про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

04.12.2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Абонент ХХІ", про визнання порядку користування жилим приміщенням, та розподіл особових рахунків.

В матеріалах даної цивільної справи мається заява ТОВ "Абонент ХХІ" від 02.11.2015 р. про розгляд справи без присутності їх представника, та відсутність заперечень проти позову.

01.03.2016 року директор ТОВ "Абонент ХХІ" звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, що передана в провадження судді Замкової Я.В. 02.03.2016 року.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявнику також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

25.03.2016 року заявником отримана ухвала суду про залишення заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, на теперішній час, заявник недоліки заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву директора ТОВ "Абонент ХХІ" про роз'яснення рішення суду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа №766/552/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою стразового відшкодування,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою стразового відшкодування.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 травня 2016 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2716/11
Провадження № 2-зз/638/35/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року

(про скасування заходів забезпечення позову)

17 березня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова по цій справі ухвалив рішення про задоволення позову.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

11 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цій справі.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили причини неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України - питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що17 березня 2011 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова за заявою позивача ОСОБА_1 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити купівлю-продаж, дарування, обмін, заставу, передачу в оренду, а також іншу оплатну чи безоплатну передачу права власності, володіння, користування та розпорядження на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.17).

Рішення по цій справі набрало законної сили, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова по цій справі від 17 березня 2011 року, у видізаборонивчиняти певні дії, а саме заборонити купівлю-продаж, дарування, обмін, заставу, передачу в оренду, а також іншу оплатну чи безоплатну передачу права власності, володіння, користування та розпорядження на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер 10998641) контрольна сума ВВ695АЕ273 скасувати.

Виключити вказане житлове приміщення з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 496/1254/16-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 13 травня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2-сз/522/112/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу заяви до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 04.08.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту розподілу сумісно придбаного майна, про що сплатив судовий збір в сумі 275,60 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року справу № 522/14390/16-ц було повернуто заявнику ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 05.09.2016 року надав суду заяву, згідно якої просить повернути судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) судовий збір, який було сплачено на суму 275 (двісті сімдесят пять)гривень 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 80106567 від 02.08.2016 року.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 05 вересня 2017 року.

Суддя А.В. Тарасо в

05.09.2016
Справа №490/898/16-ц 08.09.2016
Провадження №22-ц/784/2069/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Маляренко І.Б., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І., після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства (далі - ПП) «Авто-Віола-Плюс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 26 вересня 2016 року на 10-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3459/16 Справа № 175/673/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договорів недійсними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 28.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
гСправа № 358/1204/16-ц Провадження № 2/358/561/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно (частку житлового будинку),

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати за ОСОБА_2 як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 25 грудня 2009 року, право власності на 1/2 частку житлового будинку 1950 року побудови, загальною площею 61.60 кв.м., жилою площею 34.10 кв.м., допоміжною (підсобною площею) - 27,50 кв.м., а також на 1/2 частку господарських будівель та споруд: гараж, потріб, сарай, навіс, огорожу, хвіртку та ворота, що розташовані по вул. Корольова під номером 78 (сімдесят вісім) в селі Бородані Богуславського району Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно (частку житлового будинку).

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 220/1665/16-ц
Провадження № 2-о/220/360/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономарьова О. П.,

при секретарі - Черновал І. В.,

після розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Велика Новосілка Донецької області, цивільної справи, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження нею дитини. В своїй заяві вказала, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, 28 листопада 2015 року, народила дитину в ЦМКЛ № 24 м. Донецьк Донецької області

06.09.2016 року заяву судом було задоволено, але в резолютивній частині рішення не вірно вказано дату народження заявницею дитини, що ускладнює подальшу реєстрацію народження.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 06.09.2016 року не вірно вказано дату народження заявницею дитини, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.09.2016 року та виправити в резулятивній частині рішення дату народження дитини, з неправильної - 28 листопада 2016 року, на правильну - 28 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П. Пономарьов