Справа № 598/1490/15-ц
провадження № 2/598/34/2016
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0013/82/29042 від 28.11.2006р. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0013/82/29042 від 28.11.2006р. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/0013/82/29042 від 28.11.2006р., в розмірі 13944,03 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 301414,02 гривень.

Перед початком розгляду даної справи по суті відповідач ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки (а.с.60-69)..

У судовому засіданні встановлено, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме не конкретно викладено зміст позовних вимог, зокрема не зазначено:

- який саме, про що та між ким укладений кредитний договір слід визнати недійсним?

- який саме, про що, коли та між ким укладений договір іпотеки слід визнати недійсними?

- які саме обмеження, обтяження, чим чи ким встанолені на предмет іпотеки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 і кому належить квартира? Який саме банк зобовязати відмінити ці обмеження, обтяження?

- які саме зобовязання слід визнати за кредитним договором? І за яким саме, про що та між ким укладений зазначений кредитний договір?

Крім того, в зустрічній позовній заяві не конкретно викладено обставини, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У зустрічній позовній заяві позивач ОСОБА_2 обєднав кілька (чотири) самостійних вимоги немайнового характеру, які пов'язані між собою, у зв'язку з чим йому слід було сплатити судовий збір окремо за кожну із таких вимог або загальною сумою у розмірах, установлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Суд встановив, що позивач сплатив на час подачі зустрічного позову судовий збір в сумі 487,20 грн. (а.с.59), тобто лише за одну вимогу немайнового характеру, у зв'язку з чим йому слід додатково сплатити судовий збір станом на час розгляду справи в суді за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн., а загальна сума в розмірі 1653,6 грн. (551,20 грн. + 551,20 грн. +551,20 грн.).

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок 0198 код одержувача 838012 найменування рахунку УДКСУ у Збаразькому районі 22030101 призначення платежу «Судовий збір за розгляд справи у Збаразькому районному суді Тернопільської області від П.І.П. особи, яка сплачує збір і по якій справі, пункт статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, беручи до уваги те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без руху.

ОСОБА_2 для виправлення недоліків надати строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про оплату подати до Збаразького районного суду Тернопільської області, як доказ сплати судового збору.

У випадку виконання ОСОБА_2 вимог ухвали у визначений судом термін зустрічна позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше зустрічна позовна заява вважається неподаною та повертається ОСОБА_2.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати ОСОБА_2.

Оголосити перерву у розгляді справи і судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 29 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук