overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1345/16 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/5415/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29 червня 2016 рокускасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/2153/16-ц Провадження № 2/367/1269/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Управління житлово-комунального господарства "Біличі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства "Біличі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.04.2016 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 197/1165/15-ц
провадження № 2/197/26/16
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 березня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

16.10.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

16.12.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 2-16/12
Провадження №:2/215/52/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду

Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог , встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Іванівни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні

земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі в залі судових

засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів

Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 14 год. ЗО хв. на 15.11.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу , а відповідачу та третій особі - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 15.11.2011 р. відповідач та третя особа можуть подати

письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати

свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

19 серпня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та доповненнями до апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Торгового представництва Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації в м. Києві, Уряду Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації, Департаменту міжнародних та зовнішньо економічних зв'язків Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації, третя особа: Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та доповненнями до апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Торгового представництва Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації в м. Києві, Уряду Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації, Департаменту міжнародних та зовнішньо економічних зв'язків Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації, третя особа: Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 вересня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Категорія 43 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання представника позивачів-відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відмовлено за безпідставністю.

08.08.2016р. апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Згідно ч. ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, заявник посилається на те, що в період з 21.06.2016р. по 30.06.2016р. не міг подати апеляційну скаргу в зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою про хворобу та копією медичної книжки.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника позивачів-відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 про приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/2611/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7792/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5939/15-ц
УХВАЛА

09.03.2016 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника позивачів про відвід судді Румянцеву О.П., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради та Головного управління державного казначейства Дніпропетровської області, третя особа - Департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди та послуг адвоката.

09.03.2016 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді Румянцеву О.П. з тих підстав, що, на її думку, суддя не може обєктивно та неупереджено розглянути справу оскільки, відмовляючи у відкритті провадження по цій справі суддя перешкоджав у позивачам у доступі до правосуддя, окрім того представником подана скарга до ВККСУ, що також може викликати неупередженість вказаного судді по даній справі.

Заслухавши думку позивача, яка підтримувала заяву, суд вважає що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заявлений відвід, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки винесення суддею ухвали про відмову у відкритті провадження, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, не може свідчити о його упередженості та не є підставою для задоволення відводу.

Не є підставою для задоволення заяви про відвід і подання представником позивачів скарги на дії судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачів про відвід головуючого судді Румянцева О.П.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 522/1219/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя було накладено арешт на 3/5 частки нежитлового приміщення, загальною площею 216,6 кв.м. в будинку № 23 по вул. Грецька в м. Одеса, яка належить ОСОБА_2.

06 вересня 2016 р. ухвалою Приморського районного суду м.Одеси було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя було залишено без розгляду, тому суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з 3/5 частки нежитлового приміщення, загальною площею 216,6 кв.м. в будинку № 23 по вул. Грецька в м. Одеса, яка належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року.

Зняти арешт з 3/5 частки нежитлового приміщення, загальною площею 216,6 кв.м. в будинку № 23 по вул. Грецька в м. Одеса, яка належить ОСОБА_2.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про обтяження.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

06.09.2016
Справа № 545/1994/16-ц
Провадження № 2/545/883/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комбінат виробничих підприємств", третя особа: Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комбінат виробничих підприємств", третя особа: Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.05.2016 року о 13:30 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.05.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 746/558/15-ц Провадження № 22-ц/795/633/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Ходіч В. М. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. прокурора Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Срібнянського районного суду від 25 січня 2016 року у справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах Срібнянської селищної ради до ОСОБА_5 про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 20 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Срібнянського районного суду від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
№ 207/1119/16-ц
№ 2/207/872/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Баглійського району, Дніпродзержинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Баглійського району, Дніпродзержинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву, яка надійшла до суду необхідно залишити без руху з тих підстав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачкою не надано суду письмовий висновок Органу опіки та піклування адміністрації Баглійського району м. Дніпродзержинська про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_4. Крім того, в поданій позовній заяві позивачем не притягнуто у якості третьої особи Орган опіки та піклування адміністрації Баглійського району м. Дніпродзержинська.

При таких обставинах суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Баглійського району, Дніпродзержинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 128/3166/16-ц
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 20 вересня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 348/450/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18 березня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.