Справа № 645/5761/15-ц
Провадження № 2/645/735/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,встановлення факту нечесної та агресивної підприємницької практики, визнання недійсним окремого положення кредитного договору, визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки, стягнення надмірно сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі за текстом ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним позовом, звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,встановлення факту нечесної та агресивної підприємницької практики, визнання недійсним окремого положення кредитного договору, визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки, стягнення надмірно сплачених коштів.

22 серпня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

31 серпня 2016 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявились. У поданих заявах просили вирішити вказане питання за їхньої відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та зустрічний позов ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В ході судового розгляду справи за заявою позивача, в порядку забезпечення позову, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року заборонено вчиняти дії щодо відчуження вбудованого нежитлового приміщення на І-му поверсі 4-х поверхового житлового будинку, загальною площею: 42,60 кв.м, розташованого за адресою: смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, вул. С. Закори, буд. 10, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 27 липня 2005 року, посвідченого Зміївським приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим № 2037.

За положеннями ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та зустрічний позов ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,встановлення факту нечесної та агресивної підприємницької практики, визнання недійсним окремого положення кредитного договору, визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки, стягнення надмірно сплачених коштів - залишити без розгляду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» та ОСОБА_2 право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову стосовно заборони вчиняти дії щодо відчуження вбудованого нежитлового приміщення на І-му поверсі 4-х поверхового житлового будинку, загальною площею: 42,60 кв.м, розташованого за адресою: смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, вул. С. Закори, буд. 10, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 27 липня 2005 року, посвідченого Зміївським приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим № 2037, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 26).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -