overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2805/16-ц
провадження №2/619/1553/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 серпня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В провадження суду того ж 09 серпня 2016 року надійшла позовна заява за н.с. 619/2802/16-ц; н.п. 2/619/1551/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним. Прохальні частини позовних вимог є однаковими, позивач просить визнати недійсним договір дарування будинку, який розташований за адресою: 62340, Харківська область Дергачівський район смт. Черкаська Лозова вул. Набережна №56 між відповідачкою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Андрієвною, тобто предмет і підстави позовів однакові.

Суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі на підставі ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, де зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
08.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2923/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2923/16-ц
2-н/205/169/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 236/2025/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про призначення опікуна, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення опікуна.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про призначення опікуна призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 149/845/16-ц
УХВАЛА

03.05.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебуває в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з 12 квітня 2016 року.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області від 16 квітня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 був прописаний в м. Хмільнику по вул. Коцюбинського, 59, та знятий з реєстрації 13 липня 2013 року в Крим.

Оскільки згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз, і таке відкладення було 20 квітня 2016 року, беручи до уваги, що спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано, місце проживання відповідача невідоме, останнім відомим місцем його проживання являється м. Хмільник, суд приходить до висновку про призначення справи до розгляду з викликом відповідача ОСОБА_1 через оголошення в друкованому засобі масової інформації Урядовий кур'єр, оплату вартості якого слід покласти на позивача.

З огляду на те, що для опублікування оголошення необхідний час та з метою дотримання строку, визначеного ч. 4 ст. 74 ЦПК України, суд виходить за межі вимог ч. 2 ст. 156 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, 9, 10 ст. 74, ч. 9 ст. 110, ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Урядовий кур'єр.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/1778/к/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживача, визнання недоліком невідповідності комплектації придбаного транспортного засобу, стягнення неустойки, моральної шкоди та інших витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, з наступних підстав.

1. Прохальна частина апеляційної скарги не відповідає положенням ч. 1 ст. 307 ЦПК України. Позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, що не передбачено положеннями чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому заявнику необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

2. Крім того, у вступній частині зазначено, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду від 06.06.2016 року, хоча з тексту вбачається, що оскаржується рішення суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживача, визнання недоліком невідповідності комплектації придбаного транспортного засобу, стягнення неустойки, моральної шкоди та інших витрат - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа № 357/3337/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 17.06.2006. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя. У стосунках зникли почуття любові, взаємоповаги та розуміння, постійно виникали сварки. Шлюбні стосунки не підтримують. Збереження шлюбу вважає неможливим. Прізвище просить залишити «ОСОБА_1».

До суду позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2006, про що свідчить копія свідоцтва. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони просять шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.2006 відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 675.

Залишити прізвище позивача «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551грн. 20коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа 206/4292/16-ц
Провадження 2/206/1080/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

в с т а н о в и в:

26 липня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено у повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1804/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, скасування державної реєстрації актів права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи після 23.08.2016 року, мотивуючи його тим, що він працює в м.Київ вахтовим методом і не можу прибути в судове засідання.

Проти відкладення розгляду справи на тривалий період позивач та її представники не заперечують.

Позивач подав уточнюючу позовну заяву, в якій зокрема просить: 1) визнати недійсними договір дарування житлового будинку та договір дарування земельної ділянки площею 0,1871 га, кадастровий номер :03:001:0069, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходяться по вул.Жукова, 58А в с.Яцковичі Овруцького району Житомирської області, укладені між сторонами у справі 10.02.2016 року та посвідчені приватним нотаріусом нотаріус Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, зареєстровані в реєстрі за № 151 та № 152 відповідно; 2) визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на вказані житловий будинок та земельну ділянку.

Тому керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.09.2016 року о 15.00 год.

В судове засідання повістками викликати сторони, третю особу та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, надіславши їм копію цієї ухвали, а відповідачу і третій особі також і уточнюючу позовну заяву.

Відповідачу розяснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 626/534/16-ц
Провадження № 2/626/267/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

13.04.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Константинов Д.С.

за участю секретаря Кузнецової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красноград, Харківської області, проживає: АДРЕСА_1 що працює "ФО-П ОСОБА_3 слюсарем з ремонту автомобілів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на період його навчання в Полтавському нафтовому геологорозвідувальному технікумі Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка починаючи з 28.03.2016 року по 30.06.2017 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Допустити негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красноград, Харківської області, проживає: АДРЕСА_1 що працює "ФО-П ОСОБА_3 слюсарем з ремонту автомобілів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 551 ( п"ятсот п"ятдесят одна ) грн. 20 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 0300, МФО - 851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача - 37886402 банк одержувач - ГУДКСУ в Харківській області, ЄДРПОУ суду 02893918.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.04.2016 року о 09 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 263/9703/16-ц
Провадження № 2/263/2360/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батькіських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батькіських прав прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 645/1996/16-ц
Провадження № 2/645/1528/16
УХ В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа Інститут тваринництва НААН, виконуючий обовязки директора ДП «ДГ «Гонтарівка» Інститут тваринництва НААН» ОСОБА_2, Директор ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН» ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України, третя особа Інститут тваринництва НААН, виконуючий обовязки директора ДП «ДГ «Гонтарівка» Інститут тваринництва НААН» ОСОБА_2, Директор ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН» ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу № 42-к від 07.04.2016 року.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа Інститут тваринництва НААН, виконуючий обовязки директора ДП «ДГ «Гонтарівка» Інститут тваринництва НААН» ОСОБА_2, Директор ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН» ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

ОСОБА_1 ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2320/11
Провадження №6/639/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2320/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2320/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 370 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2320/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити до розгляду в судове засідання на 13.05.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович