overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8110/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1160/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та інноваційного розвитку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печерська гімназія №75 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 23.05.2016 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: С. І. Оладько
"23" грудня 2016 р. Справа № 363/4964/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Димерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Димерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 3 лютого 2017 року на 10-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3665/16-ц
Номер провадження 2-о/585/406/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого першим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючого першим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано, зокрема, ОСОБА_3 Але остання не відповідає на телефонні дзвінки.

Тому, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість указаних кандидатів.

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до в.о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №263/11253/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 450/1493/16-ц Провадження № 2/450/1202/16
УХВАЛА

судового засідання

03 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 16 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні, однак представник позивача при подачі позовної заяви, подав заяву про розгляду справи у відсутності представника позивача.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 26 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.09.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Митківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Митківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 15.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4952/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», заступника директора, виконуючого обов'язки директора Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» ОСОБА_2 про визнання правочину-заяви про звільнення з роботи недійсним, наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, невиплачених премій, надбавок, доплат, моральної шкоди, одночасне покладення зобов'язання відшкодувати підприємству шкоду, заподіяну оплатою часу вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», заступника директора, виконуючого обов'язки директора Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» ОСОБА_2 про визнання правочину-заяви про звільнення з роботи недійсним, наказу про звільнення незаконним, поновлення його на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, невиплачених премій, надбавок, доплат у розмірі 67240, 27 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн., з одночасним покладенням на винну особу зобов'язання відшкодувати підприємству шкоду, заподіяну оплатою часу вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

- прохальна частина позовних вимог є неконкретною в частині: визнання незаконними заяви про звільнення з роботи та наказу про звільнення з роботи-по їх датам; а також на якій посаді необхідно поновити позивача на роботі;

- не розкриті по змісту позовні вимоги та не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позов, не зазначені докази, що підтверджують обставини позовних вимог.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», заступника директора, виконуючого обов'язки директора Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» ОСОБА_2 про визнання правочину-заяви про звільнення з роботи недійсним, наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, невиплачених премій, надбавок, доплат, моральної шкоди, одночасне покладення зобов'язання відшкодувати підприємству шкоду, заподіяну оплатою часу вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника, залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/5387/16
Справа № 522/7896/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
29 серпня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка 05.05.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 08.06.2016 року по зазначеній заяві було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин «06» жовтня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 703/2612/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 липня 2016 року.

Заявнику та заінтересованій особі направити ухвалу про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі і копії доданих до позовної заяви документів.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 507/1833/16-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Зоряне», Кір*як ОСОБА_2 про визнання правочинів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 13 січня 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8135/16-ц
Провадження № 2/520/4017/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення квартирантів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 13.07.2016 року з вказаною заявою.

На адресу суду 15.07.2016 року надійшла заява від ОСОБА_1М, якою позивач просить суд повернути позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки позивач надав суду заяву, в якій просить суд повернути йому позовну заяву до відкриття провадження у справі, тому суд вважає за можливим повернути позов.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення квартирантів повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 716/874/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.07.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2І, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, в якому просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачу власністю, шляхом виселення їх з належного позивачу будинку з господарськими спорудами і будівлями, розташованого по вул.. Шевченка, 4 в с. Василів Заставнівського району Чернівецької області

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 31.08.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 265/3060/16-ц
Провадження № 2/265/1327/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані житлову прибудову,веранду та балкон,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані житлову прибудову,веранду та балкон, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ____________________________
Справа № 740/3176/16-ц
Провадження № 2/740/1054/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вікторівської сільської рада Ніжинського району, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ніжинська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської рада Ніжинського району, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ніжинська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 636/2294/16-ц
Провадження № 2/636/1379/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили,3 судова повістка направлена відповідачу повернута відділенням поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 19 вересня 2016 року о 14.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя