Справа № 405/2648/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання позов ОСОБА_1 задоволено, визнано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1, яка зазначена в договорі довічного утримання (догляду) від 07.07.2006 року, належала на праві власності в рівних частках, а саме по 1/2; розірвано договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07 липня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3007 та визнано за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та скасувати заборону на відчуження даної квартири, накладену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровану в реєстрі за № 3008 у зв»язку з посвідченням договору довічного утримання (догляду) № 3007 від 07.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивач звернулась в суд із заявою про роз»яснення даного рішення з проханням письмово роз»яснити резолютивну частину рішення, а саме, що розірвано договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 3007 в частині укладення його між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 стосовно 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належала ОСОБА_1 на момент укладення договору.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили, при цьому надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в якому просила визнати, що їй та ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1, яка зазначена в договорі довічного утримання (догляду) від

07.07.2006 року, належала на праві власності в рівних частках, а саме по 1/2; розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07 липня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3007 та визнано за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та скасувати заборону на відчуження даної квартири, накладену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровану в реєстрі за № 3008 у зв»язку з посвідченням договору довічного утримання (догляду) № 3007 від 07.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, але в резолютивній частині вказаного рішення не вказано, що договір довічного утримання підлягає розірванню в частині, а тому вказане рішення має бути роз»яснено.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Роз»яснити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2016 року, а саме, що розірвано договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 3007 в частині укладення його між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 стосовно 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належала ОСОБА_1 на момент укладення договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко