АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/4149/2016 Головуючий у І інстанції Демидовська А.І.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства " Київський крематорій", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства " Київський крематорій", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу визнано неподаною та повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати , а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано адресу відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, при цьому позивач вказує адресу місця роботи відповідачів.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно ст. 119 ЦПК України , позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

6. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

7. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

8. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

9. Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову.

Як роз'яснив, Верховний Суд України у п.7 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

У разі пред'явлення позовної заяви особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи (частина перша статті 45 ЦПК), у заяві повинні бути зазначені підстави для такого звернення, а їх незазначення тягне наслідки, передбачені частинами першою і другою статті 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства " Київський крематорій", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В позовній заяві вказував на те, що його було незаконно звільнено з посади, оскільки наказ №288-к від 01 грудня 2015 року не був погоджений з юрисконсультом та з метою повного з'ясування обставин справи в позовній заяві зазначив третіх осіб, які можуть надати пояснення, заперечення на підтвердження законності оскаржуваного наказу.

Вимоги в позовній заяві ставив про поновлення його на роботі на посаді головного інженера РС СКП" Київський крематорій" виконавчого органу та просив стягнути з відповідача відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.12.2015 по 30.12.2015.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій", 3 особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків і вказано на необхідність викладення в позовній заяві обставин в обґрунтування пред'явлених вимог, виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами, які права , свободи чи інтереси були порушені та ким , яким чином передбачені шляхи їх поновлення, чим визначений той спосіб захисту права, який він просить застосувати, з посиланням на обставини, як правові підстави, а також на докази в підтвердження обставин в обґрунтування заявлених вимог, викладення обставин щодо обґрунтування позовних вимог до відповідачів фізичних-осіб в справі і зазначення доказів на підтвердження цих обставин та необхідність зазначення місце проживання відповідачів,а не їх місце роботи, при цьому викласти обставини щодо відношення до спірних правовідносин всіх зазначених позивачем в позові відповідачів.

При цьому суд не звернув увагу, що позивач у позовній заяві вказав відповідачем Ритуальну службу спеціалізоване комунальне підприємство " Київський крематорій ", а директора цього підприємства та інших фізичних осіб третіми особами, а не відповідачами. В обгрунтування притягнення їх до участі в справі посилався на те, що у випадку встановлення судом незаконності його звільнення, треті особи, які погодили та візували наказ про його звільнення можуть бути притягнуті до відповідальності.

На виконання вимог цієї ухвали, 18 січня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків та позовну заяву, в якій зазначив відповідачів та їх місце проживання, про це, зокрема, зазначено у заяві про усунення недоліків позовної заяви та у наданій позивачем позовній заяві , яка 01 лютого 2016 року повернута позивачу. До позовної заяви додано її копії відповідно до кількості відповідачів.

Питання правильності обраного позивачем способу захисту, на що є посилання в ухвалі суду про залишення без руху позовної заяви, вирішується судом в судовому засіданні.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважав, що наказ КП"Київський крематорій" №288 від 01.12.2015 року про його звільнення є незаконним, а тому просив поновити його на роботі на посаді головного інженера РС СКП" Київський крематорій" виконавчого органу та стягнути з відповідача відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.12.2015 по 30.12.2015.

Однак , при вирішенні питання прийняття позовної заяви ОСОБА_1 суд на ці вимоги закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України не звернув увагу , а тому ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки питання уточнення позовних вимог може бути вирішено в наступних стадіях цивільного процесу і не доведеність позивачем своїх вимог є підставою до відмови у задоволені позову.

За таких обставин, ухвалу суду законною та обґрунтованою назвати не можна , а тому така ухвала підлягає скасуванню, а питання прийняття позовної заяви необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вирішення цього питання відноситься до його компетенції.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року скасувати , а питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: