overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6096/16-ц
Провадження №2-с/751/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 липня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2016 року по справі № 751/6096/16-ц (провадження № 2-н/751/203/16) про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2295,29 грн. та судового збору в сумі 344,50 грн. в рівних долях з кожного. Підставою для скасування судового наказу зазначають, що вбачається спір про право, оскільки вимоги стягувача не є безспірними, заборгованості за спожитий природний газ немає, а навпаки з грудня 2015 року збільшується переплата за надані послуги, також, не враховано інші обставини справи, зясування яких можливе лише під час її судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, суд керуючись ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу від 13 липня 2016 року підлягає задоволенню, оскільки заявниками надані докази в обґрунтування своїх заперечень необґрунтованості вимог стягувача і наявності спору між сторонами про підстави виникнення боргу та суми.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 13 липня 2016 року виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 751/6096/16-ц (провадження № 2-н/751/203/16) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз судового збору в сумі 344 грн. 50 коп., з кожного скасувати.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Мороз
№ 201/9864/16ц
провадження 2/201/2341/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

18 серпня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

М(т)СБУ 05 липня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від 18 липня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Враховуючи, що суддя Батманова В.В. з 15 серпня 2016 року перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами зазначену справу згідно встановленого законом порядку повторно розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

У звязку з тим, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 185/7068/16-ц
Провадження № 2/185/3818/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про визнання права на житлове приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про визнання права на житлове приміщення .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про визнання права на житлове приміщення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

22 вересня 2016 року о 14:00 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 368/1123/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ставівської сільської ради Кагарлицького району, ОСОБА_2 про звільнення піклувальника та призначення іншого фізичній особі, цивільна дієздатність якої обмежена, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ставівської сільської ради Кагарлицького району, ОСОБА_2 про звільнення піклувальника та призначення іншого фізичній особі, цивільна дієздатність якої обмежена.

Розглянувши вищевказану заяву суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1123/16-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 01.09.2016 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.09.2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.12.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування свого позову вказав, що проживає в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від спільного проживання в якому сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення і відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Номер провадження 2-н/522/489/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

15 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 451, 52 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 451, 52 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 604/704/16-ц
Провадження № 6/604/8/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши подання головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1.

Подання подано з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за поданням головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 09 серпня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Провадження у справі 2/201/2567/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту неправомірним та недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

01 серпня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 було надано до суду копії судових рішень (ухвал) відповідно до яких позивача, з урахуванням його майнового становища, було звільнено від сплати судового збору.

Суд, приймає надані позивачем докази на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про залишення позовної заяви без руху від 01 серпня 2016 року.

Враховуючи, що наявні у позові недоліки було своєчасно усунуто позивачем, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту неправомірним та недійсним, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 серпня 2016 року.

Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя О.С. Наумова
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Невідомої Т.О., Немировської О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 вересня 2016 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 760/24010/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11899/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 161/9198/16-ц
Провадження № 2/161/3475/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 22 вересня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 342/754/16-ц
Провадження № 2/342/548/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч. 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 8 в с. Новоселівка Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 507/828/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" грудня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 30.09.2016 року по даній справі розгляд справи було зупинено до вирішення питання Апеляційним судом Одеської області по цивільній справі № 507/2119/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та третьої особи на стороні відповідача - Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

23.12.2016 року з Апеляційоного суду Одеської області надійшла цивільна справа № 507/2119/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та третьої особи на стороні відповідача - Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.11.2016 року рішення Любашівського районного суду від 08.07.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 17.01.2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №667/1949/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

народних засідателів - Вдовенко О.Д., Д'якової О.Д.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю заявника - ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Суд поставив на обговорення питання щодо необхідності залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб - Херсонську міську раду та орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона.

Заперечень не надійшло.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Притягнення заінтересованих осіб до участі в справі потребує вручення копії заяви та ухвали для підготовки нового учасника до участі в справі розгляд справи в цьому судовому засіданні є неможливим та підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 35, 36, 128, 191, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Притягти до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання фізичної особи померлою в якості заінтересованих осіб - Херсонську міську раду та орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, Херсонська міська рада, орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона про визнання фізичної особи померлою, відкласти на 16-00 год. 13 жовтня 2016 року.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3