АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Кицюк В.С.
№ 22-ц/796/4458/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №760/8666/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А.,

ОніщукаМ.І.,

за участю секретаря Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

У квітні 2015 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що представник позивача до початку судового засідання, а саме, 30.12.2015 року, через канцелярію суду подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з відрядженням, що підтверджується копіями посадочних документів на ім'я представника позивача про поїзд №43 маршрутом Київ - Івано-Франківськ 03.01.2016 року та у зворотному напряму 08.01.2016 року, при чому вказані проїзні документи були придбані 24.11.2015 року та 25.11.2015 року.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права щодо винесення ухвали про залишення заяв без розгляду.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлений 20.02.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення йому поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції підставно виходив з того, що представник позивача двічі не з'являвся в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав, а клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням подане без представлення належних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд може залишити заяву без розгляду в разі повторної неявки (двічі поспіль) в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини повторної неявки в судове засідання.

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. (а.с. 34)

Розгляд справи відкладався неодноразово,.

02.11.2015 року справу знято з розгляду в зв'язку з відрядженням судді, при цьому розгляд справи призначено на 12:00 год 08.12.2015 року. (а.с. 161)

Про розгляд справи, призначений на 12:00 год 08.12.2015 року, представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений SMS-повідомленням, яке доставлено 05.11.2015 року 11:16:50, що підтверджується довідкою про доставку SMS. (а.с. 217), проте в судове засідання не з'явився.

Наступне судове засідання було призначено на 10:00 год 05.01.2016 року, при цьому представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. (а.с. 214)

З довідки про доставку SMS від 08.12.2015 рокувбачається, що ОСОБА_3 було доставлено SMS-повідомлення про виклик на судове засідання на 10:00 год 05.01.2016 року. (а.с. 218)

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За приписами ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73 «Про реалізацію пілотного проекту щодо надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження)» затверджений Порядок надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 подав заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Дана заявка зареєстрована 02.06.2015 року за вх. №36231. (а.с. 40)

Колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на законі доводи представника позивача, що 30.12.2015 року він через канцелярію суду подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з відрядженням, а тому судом першої інстанції було порушено норми процесуального права щодо винесення ухвали про залишення заяв без розгляду, оскільки, зважаючи на положення ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при вирішенні судом питання про залишення позовної заяви без розгляду причини повторної неявки позивача або представника позивача у судове засідання правового значення не мають.

Окрім того, дане клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи подане до суду першої інстанції без представлення належних доказів поважності його відсутності, що свідчить про неповажність причин неявки в судове засідання.

Щодо надання до суду апеляційної інстанції копій посадочних документів на ім'я представника позивача про поїзд №43 маршрутом Київ - Івано-Франківськ 03.01.2016 року та у зворотному напряму 08.01.2016 року, колегія суддів вважає зазначити те, що дані проїзні документи були придбані 24.11.2015 року та 25.11.2015 року і ОСОБА_3 не був позбавлений можливості подати їх до суду першої інстанції разом із клопотанням, до того ж, як зазначалося вище, при повторній неявці її причини не мають значення.

Отже, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, врахувавши наказ Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73 «Про реалізацію пілотного проекту щодо надсилання судами SMS- повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження)», а також підтвердження відповідними довідками про доставку SMS- повідомлення (а.с. 214, 218), дійшов обґрунтованого висновку, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не подавши заяви про розгляд справи у його відсутність.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва