overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/224/16-ц
Провадження № 2-сз/591/41/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву представника ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

25 квітня 2016 року представник позивача за дорученням звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі вказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали справа, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що ПАТ «КБ «Приватбанк» звертався до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1, при цьому було сплачено судовий збір при подачі позову у сумі 1218,00 грн. за платіжним дорученням № PROM6B1HF9 від 16 грудня 2015 року та на суму 160,00 грн. за платіжним дорученням №BOOO1B0ZU2 від 11 січня 2016 року.

Як вбачається з виписок про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вказані суми судового збору зараховані на казначейські рахунки (а.с.8,10).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави чи скарги.

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року вказана позовна заява була повернута, а тому судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 1218,00 грн. за платіжним дорученням № PROM6B1HF9 від 16 грудня 2015 року на рахунок № 0003, , банк ГУ ДКСУ У Сумській області в м. Суми.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 160,00 грн. за платіжним дорученням №BOOO1B0ZU2 від 11 січня 2016 року на рахунок № 0003, , банк ГУ ДКСУ У Сумській області в м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №266/3056/16-ц
Провадження № 2/266/958/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Окрім того, одночасно із поданням позову, позивач просив витребувати в ККП «Керуюча компанія «Приморська» відомості про зареєстрованих осіб в спірній квартирі, та такі відомості на думку суду необхідні з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи та прийняття законного рішення, а тому підлягають витребуванню судом. Крім того, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи слід витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 26 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 151-152, 156, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської Ради «Керуюча компанія «Приморська» ( м.Маріуполь, пр.Будівельників, 27)) відомості про зареєстрованих та осіб, які фактично мешкали з 16.08.1995 року у квартирі АДРЕСА_1 в Приморському районі м.Маріуполя.

Витребувати з Другою маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 26 травня 2015 року в місті Маріуполі.

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 417/2453/16-ц
Провадження № 2-о/417/121/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"04" травня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника заявника ОСОБА_3, , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського РУЮ про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, яка діє за довіреністю від 29.04.2016 в інтересах ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі, 22.04.2016.

Частинами третьою та четвертою статті 235 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так, із заяви встановлено, що вона складена і підписана представником заявника ОСОБА_3, яка діє за довіреністю від 29.04.2016 в інтересах ОСОБА_2. Крім того заявником також зазначено ОСОБА_1, проте її підпис відсутній в даній заяві, як і довіреність на представлення ОСОБА_3 її інтересів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Марківського РУЮ про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Запропонувати заявникам виправити недоліки заяви, в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, та розяснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 219/7794/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева Н.М.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4 839,35 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст. ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ ___________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ «Бахмут-енергія» ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Бахмут, вул. Зелена, 41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4 839,35 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять дев»ять гривень тридцять п»ять копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача_689_гривень___00__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____грн. ____ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
справа №619/1433/16-ц
провадження №2/619/927/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про відшкодування матеріального та морального збитку завданого злочином»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про відшкодування матеріального та морального збитку завданого злочином» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 15 червня 2016 року 14.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 131/1070/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" серпня 2016 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Жорнище» до ОСОБА_1 про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 131/1962/15-ц, що розглядається Іллінецьким районним судом Вінницької області за позовом ОСОБА_1 ГригоріяСеменовича, ОСОБА_2 до ПАТ «Жорнище» про визнання недійсними договорів.

Судом встановлено, що 10.06.2016 року за наслідками перегляду судового рішення в цивільній справі № 131/1962/15-ц апеляційним судом ухвалено рішення, яке набуло законної сили з моменту його проголошення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Жорнище» до ОСОБА_1 про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною.

Призначити судове засідання на 21.09.2016 на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/2056/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 доЩербини ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 11 травня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 11 » травня 2016 року на 10 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-11/11 Номер провадження 22-ц/786/1059/16Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської обасті від 4 квітня 2016 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:30 год. 04 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 659/261/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, мотивуючи такі вимоги тим, що з 15.02.2014 року з відповідачем перебувають в шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2016 року з відповідачем проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає, тому позивачка звернулася до суду

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 06 травня 2016 року о 09:45.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 06 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/7079/15-ц
Провадження № 2/344/1179/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21650,78 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2046/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1238/16

28 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 27 жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 640/6017/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з постачання електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

15 квітня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника про стягнення з боржника суми боргу в розмірі 1109,20 грн. та судових витрат.

Відповідно до аб. 3 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 26.04.2016 р. боржник зареєстрована в Московському районі АДРЕСА_1.

Таким чином, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись аб. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з постачання електричної енергії, повернути заявнику, розяснивши йому право щодо повторного звернення з даною заявою до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -