Справа № 359/5972/16-ц
Провадження № 2/359/2051/2016 р.
УХВАЛА

про залишення без руху

29 липня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ « ОСОБА_2 Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку із порушенням термінів їх виплати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з ОСОБА_2 Україна на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за грудень 2015 року в сумі 3 768 грн. 99 коп., компенсацію в зв»язку з порушенням строків виплати зарплати за грудень 2015 року в сумі 32 грн.79 коп. та середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 01.12.2015 року по 27.04.2016 року в сумі 9 518 грн. 31 коп. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за місяць, всі судові витрати покласти на відповідача.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в обгрунтовання викладених обставин не зазначено та не надано доказів на підтвердження заборгованості підприємства переж позивачем по нарахованій, але не виплаченій зарплаті за грудень 2015 року,

-не надано довідки про середньоденну чи середньомісячну заробітну плату,

-крім того, позовна заява в частині вимоги про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати не оплачена судовим збором.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір»( в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, а саме: п.1 ч.1 - від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Пільги щодо звільнення від сплати судового збору за подання позовів за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин статтею 5 Закону України «Про судовий збір» »( в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) не передбачені.

Згідно ст.. 4 ч.2 п.1.1 ЗУ « Про судовий збір» »( в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється - 1 відсотокціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної зарплати та не більше 5 розмірів мінімальної зарплати, яка встановлена законом на 1 січня календарного року.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « ОСОБА_2 Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку із порушенням термінів їх виплати і середнього заробітку за час затримки розрахунку- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган