Номер провадження: 22-ц/785/2525/16
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Юг» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 липня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 вересня 2009 року ПАТ «ВАБ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Альянс Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.12.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Альянс Юг» було укладено кредитний договір №44/07ю за умовами якого, останньому було надано кредит в іноземній валюті в сумі 250 000 доларів США, що підлягають поверненню у строк до 19.12.2009 року та зі сплатою 13,2% річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3, як майновим поручителем, було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідачем було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору станом на 03.07.2009 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 1 406 118,34 гривень.

На підставі зазначеного банк звернувся до суду із вказаним позовом та просив його задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 06 липня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Справа розглядалась судами неодноразово.

В апеляційній скарзі ТОВ «Альянс Юг» просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної сторони по справі не з'явились, хоча про розгляд справи вони сповіщались неодноразово належним чином та завчасно, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи та їх доступі до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 грудня 2007 року між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Альянс-Юг" укладено кредитний договір № 44/07ю відповідно до умов якого ВАТ "ВіЕйБі Банк" надало ТОВ "Альянс-Юг" кредит у розмірі 250 000 доларів США, строком до 19 грудня 2009 року.

На забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 25 грудня 2007 року між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку банку було передано належну останньому квартиру АДРЕСА_1, тобто умовами вказаного договору передбачено, що ОСОБА_3 виступає майновим поручителем ТОВ "Альянс-Юг".

ТОВ "Альянс-Юг" взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконало.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору від 25.12.2007 року іпотекодавець ОСОБА_3 на підставі цього договору забезпечує виконання зобов'язання ТОВ «Альянс Юг» за кредитним договором.

Постановою Господарського суду Одеської області від 01 грудня

2009 року ТОВ "Альянс-Юг" визнано банкрутом.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобовязання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з п. 9.3 договору іпотеки від 25 грудня 2007 року договір діє до повного виконання позичальником зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, розглядаючи спір, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів позивач у підтвердження своїх вимог, а відповідачі - у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог.

Отже доводи ТОВ «Альянс Юг» в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Юг» відхилити, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан