overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2977/16-ц
Провадження № 2/577/1053/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р.

суддя Конотопського міс ькрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, товариство з обмеженою відповідальністю «Земля-Консалтинг про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, товариство з обмеженою відповідальністю «Земля-Консалтинг про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 22 липня 2016 року на 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №423/2617/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 13.09.2016 р. о 11год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа №475/315/16-ц 06.09.2016
Провадження №22-ц/784/2059/16
У х в а л а

6 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Шляховий» (далі ТзДВ «Шляховий») про захист трудових прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 450/2161/16-ц Провадження № 2/450/1513/16
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 год. 20 хв. 06 грудня 2016 року сторони не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в інших процесах у Камянка-Бузькому та Буському районних судах Львівської області.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав відкласти на 11 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 8/752/62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення

у зв"язку з нововиявленими обставинами

29.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Квартет" ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 364 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і підсудна вона даному суду.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Квартет" ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14-А, каб. 24.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1534/16-ц
Провадження № 2/273/612/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 11.01.2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1431/15-ц Головуючий 1-ї інстанції - Караченцев І.В.
Провадження № 22-ц/790/5325 16 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори про право власності
та інші речові права
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Зазулинська Т.П.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року за поданням заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Здоровка О.І. про визначення частки нерухомого майна, належного ОСОБА_1, в незавершеному будівництві житлового будинку з господарськими будівлями,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким подання заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Здоровка О.І. про визначення частки нерухомого майна, належного ОСОБА_1, в незавершеному будівництві житловому будинку з господарськими будівлями задовольнити.

Визначити, що частка боржника - ОСОБА_1 в об'єкті незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, становить ? частку від зазначеного об'єкта незавершеного будівництва.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.Г. Гальянова

Т.П. Зазулинська
У Х В А Л А

13.07.2016 Справа №607/7411/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 15 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання незаконним ,скасування рішення Фастівської міської ради та про визнання договору оренди укладеним,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання незаконним ,скасування рішення Фастівської міської ради та про визнання договору оренди укладеним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання незаконним ,скасування рішення Фастівської міської ради та про визнання договору оренди укладеним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 04 серпня 2016 року о 15:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1245/16-ц

Провадження № 2-н/352/7/16

01 вересня 2016 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 655/134/16-ц
Провадження № 2/655/93/2016
У Х В А Л А

29 липня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М.., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням щодо повернення судового збору, мотивуючи це тим, що ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області 27 липня 2016 року було відмовлено та повернено позовну заяву по справі № 655/134/16-ц за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання договору про користування електричною енергією недійсним,-

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551.21 грн. згідно квитанції № 24643145 від 14.06.2016 року

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі №655/134/16-ц - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: вул. Партизанська,67,смт. Горностаївка, Херсонської області, повернути ОСОБА_1, судовий збір сплачений в сумі 551.21. грн.( пятсот пятдесят одна гривна 21 коп.), який було сплачено на р/р 0156, МФО 852010, згідно квитанції № 24643145 від 14.06.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
Справа № 450/2429/16-ц Провадження № 2/450/1628/16
УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пустомитівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пустомитівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 Д,В. заявив клопотання про витребування з Львівського державного нотаріального архіву витяг з Книги реєстрації нотаріальних дій за 29.07.1989 рік та інформацію чи вчинялися інші нотаріальні дії крім посвідчення заповіту ОСОБА_3, 29.07.1989 році.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку позивача, розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, клопотання слід задовольнити та витребувати в Львівського державного нотаріального архіву витяг з Книги реєстрації нотаріальних дій за 29.07.1989 рік та інформацію чи вчинялися інші нотаріальні дії крім посвідчення заповіту ОСОБА_3, 29.07.1989 році.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 169, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати в Львівського державного нотаріального архіву витяг з Книги реєстрації нотаріальних дій за 29.07.1989 рік та інформацію чи вчинялися інші нотаріальні дії крім посвідчення заповіту ОСОБА_3, 29.07.1989 році.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 вересня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Факторінг Україна», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання поруки припиненою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Факторінг Україна», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год., 13.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
225/7146/16-ц

РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2016 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі :
судді Скиба М.М.,
за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 05 грудня 2016 року у місті Донецьку, Донецької області, Україна.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 405/8696/15-ц
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року за клопотанням представника позивачки провадження у справі зупинено та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

06.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 88 судово-почеркознавчої експертизи від 05.08.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 11-00 21 вересня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко