overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2437/16-ц
Провадження № 2-н/401/43/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.08.2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., ознайомившись із заявою Світловодського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року судом одержано заяву Світловодського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Світловодського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2

05.08.2016
Провадження № 2/359/1652/2016
Справа № 359/4470/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування майном та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 56, 60, 61,79, 84, 88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування майном та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з позивача ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь відповідача ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, судові витрати на правову допомогу в розмірі 2540 гривень (дві тисячі п'ятсот сорок гривень)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130, ч.4ст.235ЦПК України, враховуючи положення ст.257-1 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій ставить питання про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за потрібне залучити до участі у справі Управління Пенсійного фонду України м.Торецька Донецької області.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.35, 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/191/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 квітня 2016 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України м.Торецька Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/6016/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агірколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016р. позивач ПАТ «Креді Агірколь Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду 13 червня 2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 13 червня 2016р. була отримана уповноваженим представником позивача 06 липня 2016р., що підтверджується відповідним розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог вказаної вище ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, 19 липня 2016р. стороною позивача було надано суду ІПН відповідача, однак вказаний документ був наданий лише в одному примірнику, що не узгоджується із визначеним суб'єктним складом та положеннями ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Крім того, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016р. у визначений в ній строк стороною позивача виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агірколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/3082/16-ц
Номер провадження 2/676/1701/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Китайгород Кам»янець- Подільського району Хмельницької області додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 за заповітом , яка померла 03.11.2015 року у с. Китайгород Кам»янець- Подільського району Хмельницької області - 3 (три) місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Провадження № 2/760/5153/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про залишення позовної заяви без руху/

03 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання повноважень припиненими,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить вважати припиненими його повноваження на посаді директора ТОВ »Нерухомість плюс».

Відповідно до ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права, свободи та інтереси фізичних осіб захищаються у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав визначені ст.16 ЦК України.

Крім того, відповідно до роз»яснень, викладених у п.11 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Позовна зява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-які саме права позивача порушені відповідачем ОСОБА_2, як учасником ТОВ »Нерухомість плюс»;

-якими діями даного відповідача порушено права позивача;

-з ким позивач перебував у трудових відносинах - ТОВ »Нерухомість плюс» чи ОСОБА_2;

-позивач є учасником товариства чи найманим працівником;

-якщо найманим працівником, який порядок припинення трудових відносин встановлено Кодексом законів про працю України;

-чи передбачено законом припинення повноважень найманого працівника за ст.38 КЗпП України, яка передбачає звільнення за власним бажанням;

-чи правильно обрано позивачем спосіб захисту порушеного права.

При таких обставинах, керуючись ст.119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання повноважень припиненими залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/253/16-ц
номер провадження 2/695/414/16
УХВАЛА

03 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника відповідача надійшло клопотання в якому він просив суд надати строк для примирення з метою збереження сімї.

Суд, вважає, що відповідно до ст. 111 СК України клопотання відповідача підлягає до задоволення, з метою можливості збереження сімї.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном 2 місяці до 04 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя С.І. Орел
Справа №478/1679/16-ц пров. №2/478/244/2016
У х в а л а

про повернення позовної заяви

22.07.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Казанківського району про визнання актового запису про народження дитини недійсним,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недійсним.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 15 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які позивачем не виконано, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Казанківського району про визнання актового запису про народження дитини недійсним, - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/369/242/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/725/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1861/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання незаконною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позову з заявленими двома вимогами немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп. (по 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу).

Проте, до позовної заяви платіжного документу про сплату судового збору в зазначеному вище розмірі не надано.

Також у відповідності до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не надано її копії з додатками для відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання копії позовної заяви для відповідача та сплати судового збору в сумі 1102 грн. 40 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Також суд зверт ає увагу, що в якості відповідача по справі позивачем залучено Кіровську районну у м.Дніпропетровську раду. Разом з тим, згідно прохальної частини позову заявлено позовні вимоги до інших осіб Управління-служби у справах дітей Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради та виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання незаконною бездіяльності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 182/2028/16-ц
Провадження № 2-н/0182/83/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/761/386/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м.Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м.Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 12 годині 45 хвилин 25 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Г.Притула