1Справа № 335/4955/16-ц 2/335/1280/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У квітні 2016 р. ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 3605/0101/47/14 від 21 січня 2014 р. згідно з яким відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 1500,00 гривень строком до 21 січня 2015 р. на споживчі цілі зі сапатою 30% річних за користування кредитом. Однак відповідач умови договору виконував не належним чином, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 28 квітня 2016 р. складає: 1 428,98 гривень - заборгованість за кредитом; 678,61 гривень - сума нарахованих процентів за користування кредитом; 0,58 гривень - сума пені за прострочення повернення кредиту. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 2 108,17 гривень та судові витрати у розмірі 1 378,00 гривень.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки не повідомив. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток на 13 липня 2016 р. та на 26 серпня 2016 р., конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фактичну відмову відповідача від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
21 січня 2014 р., шляхом заповнення заяви-анкети між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 3605/0101/47/14 згідно з яким відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 1500,00 гривень строком до 21 січня 2015 р. на споживчі цілі зі сапатою 30% річних за користування кредитом.
Зазначений договір відповідає вимогам частини першої статті 634 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з пунктом 3.1. кредитного договору остаточне погашення кредиту та нарахованих процентів, в том числі кредитних коштів у розмірі суми невідновлювальної частини кредитної лінії та нарахованих на цю суму кредитних коштів процентів, здійснити строком не пізніше 20.01.2015.
Пунктом 3.3. кредитного договору передбачено сплату нарахованих процентів за користування кредитом відповідно до Графіку платежів, що зазначений в Додатку 1 до Кредитного договору та проценти за користування кредитними коштами у розмірі суми не відновлювальної частини кредитної лінії, не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем нарахування процентів, а при повному погашенні кредиту - одночасно з погашенням кредиту, забезпечувати не пізніше 24 числа кожного місяця надходження на картковий рахунок Відповідача коштів у сумі достатній для погашення нарахованих процентів.
При цьому п. 5.1. кредитного договору передбачено, що за порушення строку погашення заборгованості за кредитом та/або сплати нарахованих процентів, в тому числі кредитних коштів у розмірі суми невідновлювальної частини кредитної лінії та нарахованих на цю суму кредитних коштів процентів, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу, а Позивач має право стягувати пеню в розмірі 1 (одного) проценту від своєчасно не сплаченої суми за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення виконання зобов'язання.
Позивачем на адресу ОСОБА_1 надсилалось повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором від 3 листопада 2015 р. № 458.
Однак, станом на дату подання позовної заяви, вказана вимога не виконана.
У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за вказаним договором, його заборгованість перед позивачем станом на 28 квітня 2016 р. складає 2 108,17 гривень, яка складається з: 1 428,98 гривень - заборгованість за кредитом; 678,61 гривень - сума нарахованих процентів за користування кредитом; 0,58 гривень - сума пені за прострочення повернення кредиту, що також підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором.
У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.
Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.
На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув, у зв'язку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання.
За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378,00 гривень що документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 208, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.П. Соболєва