У х в а л а

7 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення збитків та за зустрічним позовом фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

Фірма «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство (далі - фірма «Одеса-Бласко» МПП) звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357 та 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що фірма «Одеса-Бласко» МПП подала заяву з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Проте, фірма «Одеса-Бласко» МПП у заяві посилається лише на постанову Верховного Суду України від 13 січня 2016 року. Однак, зазначена постанова Верховного Суду України не може бути прикладом для подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 335 ЦПК України.

У зв'язку з цим, заявнику згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу подання заяви (п. 1 та (або) п. 4 ч. ст. 355 ЦПК України), а також обґрунтувати її належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у випадку подання заяви з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, заявникові слід надати копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції.

Також згідно з п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви слід додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме одну копію заяви про перегляд судових рішень.

Крім того, згідно зі ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору. Із доданого документу про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено заявником не в повному обсязі з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, у даному випадку заявникові за вимогу майнового характеру необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 822 грн 32 коп.

Проте у відповідності до документу про сплату судового збору, доданого до заяви, на розрахунковий рахунок Верховного Суду України заявник сплатив лише 180 грн.

З огляду на викладене, для розгляду заяви фірми «Одеса-Бласко» МПП про перегляд судового рішення судовий збір у розмірі 642 грн 32 коп. бути доплачений та перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявникові строк до 26 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема