overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3720/16-ц
Провадження № 2-н/552/374/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 146/1720/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1720/16-ц, номер провадження 2/146/733/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 04.01.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/2139/15-ц
Номер провадження 2-о/555/2/16
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Суддя Березнівського районного суду Мельничук Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою Березнівського районного суду від 27 січня 2016 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із призначенням судово-психіатричної еспертизи .

Оскільки на даний момент експертиза проведена і суду наданий висновок, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2366/2016 Справа № 641/6403/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 07 грудня 2002 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова , про що зроблено актовий запис №695.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі ,від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з різними характерами та поглядами на життя .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року на 09-10 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 277/693/16-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року представник позивача ПАТ Акцент-Банк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 13 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 334/7960/16-ц
Номер провадження 2/334/3555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 листопада 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

16 грудня 2016 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 15 червня 2017 року о 14:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 277/361/16-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року, 04.08.2016 року, 19.08.2016 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без йогої участі, про час та місце слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 223/643/16-ц
Провадження № 2/223/312/2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне» про стягнення заробітної плати за 07.05.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне» про стягнення заробітної плати за 07.05.2009 року відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне» про стягнення заробітної плати за 07.05.2009 року.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 14 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/1009/16-ц
провадження: 2/614/382/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 28.12.2016 р. о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 159/2259/15-ц
Провадження № 2/159/11/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року в справі призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено

19 серпня 2016 року експертною установою справу повернуто до суду, разом із повідомленням про неможливість надання висновку.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 02 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/4285/16-ц
Провадження № 2-н/554/419/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3310,16 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3310,16 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 507/1656/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" грудня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Вододюка В.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», третіх осіб: приватного нотаріуса Любашівського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою, у зв»язку із припиненням основного зобов»язання забезпеченого іпотекою його виконанням,

встановив:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», третіх осіб : приватного нотаріуса Любашівського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою, у зв»язку із припиненням основного зобов»язання забезпеченого іпотекою його виконанням задовольнити.

Визнати припиненою заборону відчуження нерухомого майна: домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1 в буд.14 по провул.Світлий в м.Одеса, у зв»язку із припиненням основного зобов»язання за кредитним договором № 91/06ф від 16 липня 2006 року, забезпеченого іпотекою його виконанням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Любашівським районним судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.П. Дармакука
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2033/16-ц
Провадження № 2/488/1309/16 р.
(вступна та резолютивна частини)
21.12.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 214-215, ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, будинком № 243 по вулиці Ольшанців в м. Миколаєві.
Копію заочного рішення направити відповідачу для ознайомлення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ Л. І. Селіщева
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить зняти арешт з житлового будинку за адресою: вул. Листопадна, 160, м. Бердянськ. Запорізька область, який було накладено згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.09.2006 року.

Ухвалою суду від 28.07.2016 року заява була залишена без руху в звязку з недотриманням заявником вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви заявнику було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримала 04.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

Між тим, заявник так і не усунула недоліки заяви.

Оскільки у встановлений строк заявник не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з житлового будинку повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/3658/16-ц
Провадження № 2-сз/456/22/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, покликаючись на те, що ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду від 01 грудня 2016р. подана нею позовна заява до Жидачівської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом повернута їй для подачі до належного суду. До заяви додала оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 551,21 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали цивільної справи №456/3658/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом; заяву про повернення судового збору, враховуючи, що ухвалою судді від 01.12.2016р. позовну заяву повернуто позивачці вважаю правильним заяву задовольнити та повернути ОСОБА_2 суму судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

заяву задоволити. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., що сплачена нею згідно квитанції №85 від 25.11.2016р. на рахунок № 0017, код отримувача 37969195, МФО 825014, отримувач платежу Стрийське УК (м. Стрий) 22030001.

Виконання ухвали доручити Стрийському управлінню Державної казначейської служби України Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6211/16-ц
Провадження № 2-н/644/547/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: