АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9879/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/497/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 48 (2) Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Бондар Я.М.

при секретарі: Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року про повернення для подачі до належного суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пологового будинку № 2 про виключення відомостей з актового запису,-

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пологового будинку № 2 про виключення відомостей з актового запису.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року, в якій ухвалою від 03 лютого 2016 року виправлена описка, позовна заява ОСОБА_2 була повернута позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7, ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Так, на його думку, судом не враховано, що відповідачем по справі, крім фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначена юридична особа ОСОБА_6 пологовий будинку № 2, адреса якого: м. Кривий Ріг, вул. Азізбекова, 1-а, що відноситься до Жовтневого району м. Кривого Рогу, а тому позивач скористався своїм правом на вибір між судами, відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України, та подав позовну заяву до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за місцезнаходженням юридичної особи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2015 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини до відповідачів: фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, зазначивши їх адресу реєстрації: 50082, м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 8/70 та юридичної особи ОСОБА_6 пологового будинку № 2, зазначивши адресу якого: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Азізбекова, 1-а (а.с. 2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 бува повернута позивачеві для подання до належного суду (а.с. 1).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 для подання до належного суду, суд виходив з того, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов до даного висновку, з наступних підстав.

Так, в статті 119 ЦПК України викладені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Але, з позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_6 пологового будинку № 2 та не зазначені докази, які підтверджують обставини вимог ОСОБА_2 до даного відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На думку колегії, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачеві для подання до належного суду, дійшов передчасного висновку про непідсудність справи Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, оскільки не виконав вимоги ст. 121 ЦПК України про залишення позовної заяви без руху для викладення позивачем ОСОБА_2 обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_6 пологового будинку № 2 та зазначення доказів, які підтверджують обставини його вимог до даного відповідача, що передбачено п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяву позивачеві для подання до належного суду,постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року про повернення для подачі до належного суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пологового будинку № 2 про виключення відомостей з актового запису скасувати, матеріали направити в той же суд для виконання вимог ст. 121 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_8