overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2259/16-ц
Провадження №2/219/1701/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 344/335/16-ц
Провадження № 2/344/2422/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення зайво сплачених коштів за дольову участь в будівництві квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в січні 2016 року в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення зайво сплачених коштів за дольову участь в будівництві квартири в сумі 1950 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 45376 грн. 50 коп. та повернення понесених судових витрат по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення зайво сплачених коштів за дольову участь в будівництві квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 638/4653/16-ц
Пр.. № 2/638/2803/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

В провадження судді надійшла зазначена позовна заява.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається позову та додатків до нього, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:Харківська обл., Золочівський р-н. с. Одноробівка, що не відноситься до території Дзержинського районну м. Харкова.

Посилання позивача у позові на те, що у відповідності до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати якій через їх особливості можна тільки в певному місті, може бути предявлений за місцем виконання цих договорів, судом не приймаються, оскільки, як вбачається з п.2 договору позики, повернення позики повинно бути зроблено у м. Харкові, не конкретизовано що у Дзержинському районі м. Харкова, а тому не відноситься до території Дзержинського районну м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, тому позов повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 15,16,.109 ч 1, 115,п.4 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Провадження № 2/761/5099/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ НП в м. Києві про відшкодування моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 2) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем ставляться вимоги немайнового характеру, при цьому, позивач не сплачує судовий збір та додає до позовної заяви копію посвідчення інваліда 3 групи серія Є № 027402, однак Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях інвалідів ІІІ групи.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру та надати до суду докази його сплати, або ж повідомити суд про інші підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/4216/16-ц
Провадження № 2/204/1788/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

23 червня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

11 липня 2016 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/4216/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року о 15год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 625/174/16-ц
Провадження № 2/625/76/16
УХВАЛА

"05" травня 2016 р.

с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою в якій просить визнати її право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,3536 га, кадастровий номер :03:000:0286, на території Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_2, який помер 17 вересня 2015 року.

04 травня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами та суми сплаченого судового збору до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а позивачем подана заява про повернення їй позовної заяви та суми сплаченого при її поданні судового збору, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві позовної заяви та суми сплаченого при її поданні судового збору.

Керуючись ст. 79, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею згідно квитанції

№ 0.0.546233229.1 від 04.05.2016 року на суму 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/4263/16-ц
Провадження № 2/204/1809/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

24 червня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

11 липня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/4263/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року о 13год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 22-ц/777/2092/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Аварон» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року по справі за позовом ТзОВ «Аварон» до ОСОБА_2 та ПАТ «Українська страхова компанія «Гарат-Авто» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Аварон» подало апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року, в якій одночасно звернулося з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 24.06.2016 року дану апеляційну скаргу залишену без руху, у зв'язку з неповажністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строку на протязі тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку.

Дану ухвалу апелянт отримав 29.06.2016 року, про що свідчить розписка на повідомленні про вручення поштової кореспонденції.

У встановлений ухвалою апеляційного суду строку апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, до апеляційної скарги ТзОВ «Аварон» слід застосувати положення ч.3 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Аварон» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: М.П. Кемінь
Справа № 2-н-628/11
Провадження № 6/456/106/2016
УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Дяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за поданням старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

20.07.2016 р. в суд поступило подання старшого державного виконавця Дмитрик Р.О., в якій заявник просить - видати дублікат виконавчого листа №2-н-628/11, згідно судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «Стрийтеплоенерго» 5081,83 грн. заборгованості, у звязку з тим, що дублікат виконавчого листа було втрачено під час пересилки.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву відповідно до якої просить справу слухати за його відсутності та заяву задоволити.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.. 197, 370 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2 міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області дублікат виконавчого листа по справі №2-н-628/11, згідно судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2011 року, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість у розмірі 5081,83.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання до Стрийського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/521/678/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Представник відповідача в судові засідання неодноразово не зявлявся 16.08.2015 року, 08.09.2015 року, 23.09.2015 року, 06.10.2015 року, 27.10.2015 року, 21.12.2015 року, 21.01.2016 року, 09.02.2016 року, 01.03.2016 року та 16.03.2016 року.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в наступне судове засідання обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в наступне судове засідання обов'язковою.

Судове засідання призначити на 06.04.2016 року 11год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/621/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1> до ОСОБА_2 про стягнення аліментів> ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Д. Яворницького 134) на 20.05.2016 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 310/5432/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молоджіний», виконавчий комітет Бердянської міської ради про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молоджіний», виконавчий комітет Бердянської міської ради про визначення порядку користування квартирою,

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молоджіний», виконавчий комітет Бердянської міської ради про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 06 вересня 2016року в кабінеті № 502 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3