АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4232/16 Справа № 205/4329/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

30 березня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду з наявністю спору про право.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи подану ОСОБА_5 заяву про встановлення факту родинних відносин без розгляду, суд першої інстанції керувався вимогами ст.256 ЦПК України та виходив з того, що в даному випадку вбачається спір про право, що виключає можливість розгляду заяви ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1)факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2)встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право; 3)заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4)чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1)родинних відносин між фізичними особами; 2)перебування фізичної особи на утриманні; 3)каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4)реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5)проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6)належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7)народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8)смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9)смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Аналогічні роз`яснення викладені в п.1 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України залишає заяву без розгляду і роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, остання просить встановити факт того, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, даний факт необхідний їй для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті останнього.

З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2016 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання від заінтересованої особи ОСОБА_3, відповідно до якого він також вважає себе спадкоємцем померлого ОСОБА_6

Доводи викладені в апеляційній скарзі не дають підстав суду апеляційної інстанції скасувати по суті законну ухвалу суду, а лише зводяться до незгоди з висновками викладеними у ній.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою такою, що прийнята у відповідності до норм процесуального права.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.6 ст.235 ЦПК України у резолютивній частині ухвали суду роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року доповнити реченням: «Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право подати позов на загальних підставах». В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.