Справа № 199/90/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Територіальний сервіс центр Регіонального Сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Територіальний сервіс центр Регіонального Сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Деу Ланос», 2004 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, який за згодою сторін оформлено у вигляді довіреності. На підтвердження цього договору купівлі-продажу ОСОБА_3 надав позивачу розписку , згідно з якою останній продав йому автомобіль за 6 300, 0 дол США, що еквівалентно 50 305, 50 грн. Надана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якої позивач має право , крім іншого знімати з обліку та відчужувати цей автомобіль.

З метою реалізації свого права власності та перереєстрації автомобіля, ОСОБА_1 звернувся до Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру в дніпропетровській області МВС України з відповідною заявою, проте йому повідомили, що автомобіль не може бути знятий з обліку, оскільки на нього виконавчою службою накладено арешт.

Посилаючись на те, що видачею довіреності було приховано інший правочин, який дійсно мав місце угоду купівлі-продажу автомобіля, позивач просить визнати зазначену довіреність удаваним правочином, визнати за собою право власності на цей автомобіль.

У судовому засіданні позивач, його представник позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Територіальний сервіс центр Регіонального Сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України направив лист про розгляд справи у відсутності представника.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи у свою відсутність, щодо задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2011 року ОСОБА_2 видав на імя ОСОБА_3 довіреність на розпорядження автомобілем «Деу Ланос», 2004 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 з терміном дії до 03.10.2016 року з правом передоручення.

27.09.2013 року ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, видав на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 довіреність на право керування та розпорядження належним йому автомобілем «Деу Ланос», 2004 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 з терміном дії до 03.10.2016 року без права передоручення, та письмову розписку про отримання від позивача грошових коштів за автомобіль у розмірі 6 300, 0 дол США.

За даними ТСЦ №1241 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, вказаний транспортний засіб перебуває на обліку і його власником є ОСОБА_2

З матеріалів справи убачається, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби ДМУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 суми боргу у розмірі 229 782, 35 грн та державним виконавцем накладено арешт на спірний автомобіль.

Положеннями Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 визначено особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод.

У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією субєкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між субєктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Отже, продаж транспортного засобу, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Частиною 1 ст. 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє .

Відповідно до ст. 655 ЦК України, договір купівлі-продажу це угода, за якою продавець (одна сторона) зобовязується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму

Статтею 235 ЦК України передбачено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Таким чином, видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала та не є удаваним правочином для приховання іншого правочину.

Згідно ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути предявлено, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Так, як договір купівлі-продажу спірного автомобіля позивачем не укладався, цей автомобіль не знятий з облікув уповноваженому органі МВС та зареєстрований за ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності на автомобіль.

Аналогічні висновки містяться в правових позиціях Верховного Суду України у справі № 6-688цс15 де зазначено, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 235. 237, 244, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 60. 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: територіальний сервіс центр Регіонального Сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно- залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Скрипник О.Г.