overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18902,24 грн. за кредитним договором № б/н від 01.04.2011 та судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 55 хвилин 11 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 286/2054/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку , -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 представник заявника звернувся до суду із заявою про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

27.07.2016 представник заявника подав заяву та просить повернути його заяву без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 369/2850/16-ц
Провадження № 4-с/369/58/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Д. , розглянувши скаргу ОСОБА_1, суб"єкт оскарження: ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржник.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, суб"єкт оскарження: ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 24.06.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкта, дії якого оскаржуються, зобов'язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження № 50236082 - для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 591/2490/16-ц
Провадження № 2-з/591/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія « Альфа-Гарант» про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми подано позовну заяву Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія « Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що відповідачем у справі ОСОБА_1 можливе ухилення від виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог ТзДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант». В звязку з цим просить накласти арешт на все майно, яке належить відповідачу на праві приватної власності та на грошові кошти, що є на банківських рахунках відповідача ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки в заяві не конкретизовано майно, на яке слід накласти арешт, не зазначено на які саме рахунки, та в яких банківських установах необхідно накласти арешт, не додані докази на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 має майно у приватній власності чи рахунки в банках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про забезпечення позову - відмовити.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову після усунення умов, які були підставою для відмови у забезпеченні позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Я.Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 15 квітня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ТзОВ «Гіпербуд» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2016 року у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України, а саме через несплату судового збору.

Апелянту надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору з подачею суду оригінала платіжного документа. Копія ухвали йому направлялась за вказаною в апеляційній скарзі адресою та була отримана 19.04.2016 року (а.с.46). Таким чином, останнім днем виконання ухвали було 25 квітня 2016 року.

Оскільки апелянт не виконав вимог ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 15 квітня 2016 року, не подав оригінал документа про його сплату у визначеному судом розмірі, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Лисак І.Н.
233 Справа № 233/1912/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-20 годину 12 травня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до Відділу ДВС Черкаського РУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та призначити її до судового розгляду на 25 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
справа № 361/4580/16-ц
провадження № 2-о/361/161/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Броварський РВ Управління ДМС України в Київській області про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт батьківства, а саме: визнати його батьком ОСОБА_2, який народився 28 грудня 1993 року.

19 серпня 2016 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Броварський РВ Управління ДМС України в Київській області про встановлення факту батьківства повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 289/423/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 5 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Радомишльського Управління юстиції, Радомишльської міської ради Житомирської області, за участю третіх осіб ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 її частину

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14.09.2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №345/1485/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради Івано Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

що 18.10.2015 року померла ОСОБА_2, якій при житті належала квартира в м. Калуші по проспекту Л.Українки 17/8 Івано Франківської області.

При житті ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно ОСОБА_1 (а.с. 4).

Нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що реєстрація права власності на дане майно не проводилася (а.с. 4).

У звязку з цим позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить визнати за ним право власності на зазначене спадкове майно.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяв, позивач позов підтримує, а представник відповідача визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_2 позивач прийняв спадкове майно та користуються квартирою.

Дана квартира дійсно належала при житті спадкодавцеві, що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на житло від 07.04.1994 (а.с. 11), в якому зазначено, що квартира № 8 в м. Калуші по вул. проспект Л.Українки 17 Івано Франківської області належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 5) зазначено, що 18.10.2015 року померла спадкодавець.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно із ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити.

На підставі ст. ст. 1216 1218, 1220, 1223, 1233 1236, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті 18 жовтня 2015 року ОСОБА_3, а саме:

1.квартиру № 8 по проспекту Л.Українки 17 в м. Калуші Івано Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 317/3365/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 вересня 2016 р. о 10 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 05 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2248/16-ц Головуючий 1 інст. Шарко О.П.
Провадження № 22ц/790/4864/16 Доповідач Костенко Т.М.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Алієва ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року у справі за заявою Алієва ОСОБА_2, заінтересована особа - Фрунзенський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту постійного проживання особи на території України,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Алієва ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року у справі за заявою Алієва ОСОБА_2, заінтересована особа - Фрунзенський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту постійного проживання особи на території України.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 12 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 562/899/15-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/948/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Максимчук З.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 18 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Максимчук З.М.

ОСОБА_1