overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1063/16-ц
Провадження № 2/674/651/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого- судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дунаївцях цивільну справу, в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач подав заяву - про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 643/9733/16-ц
Провадження № 2-о/644/190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1 Володимировирча, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1 Володимировирча.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 рік на 12 год. 50 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя

№ справи: 759/2672/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11632/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 4-с/761/70/2016
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року до провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Романишеної І.П. надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час вивчення матеріалів скарги було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відтак, скаржнику необхідно визначитись із суб'єктним складом та надати суду виправлену редакцію скарги на дії державного виконавця з копіями у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Романишена
Справа № 522/5259/16-ц
Провадження№2/522/4636/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» №10 від 18 січня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника директора з розвитку Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» за прогули без поважних причин згідно п.4 ст. 40 КЗпП України з 18.01.2016 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді помічника директора з розвитку Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» з 18 січня 2016 року.

Стягнути з Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 22 628,88 грн. (двадцять дві тисячі шістсот двадцять вісім гривень) 88 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» на користь держави судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

25.08.2016
№ 2/679/532/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 вересня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 вересня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 523/6326/16-ц
Провадження №2/523/3007/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 16.08.2016 року позов було задоволено частково.

Судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення була допущена орфографічна описка у прізвищі та імені позивачки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи та зміст судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначенної описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 16.08.2016 року, зазначивши: Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на …..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Підбуняк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заінтересованої особи Приватного акцонерного товариства Страхової компанії "Теком" Демічевої Юлії В`ячеславівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Теком", відділ ДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

23.08.2016 року на адресу суду надійшло повторно дане клопотання, отримане головуючим у справі 25.08.2016 року, про проведення судового засідання справи, призначеного на 27 вересня 2016 року в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Малиновському районному суду м. Одеси, обгрунтовуючи своє клопотання бажанням прийняти участь в озгляді справи і неможливістю приїхати в цей день в м. Київ через надмірну завантаженість.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначення клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 158-1 ЦПК суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом'янським районним судом м. Києва та Малиновським районним судом м. Одеса (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-А)

Керуючись статті 158-1,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заінтересованої особи Приватного акцонерного товариства Страхової компанії "Теком" Демічевої Юлії В`ячеславівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Теком", відділ ДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадженняза, призначеного на 27 вересня 2016 року о 11.00 год., здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Малиновському районному суду м. Одеса (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-А) за участю представника заінтересованої особи Приватного акцонерного товариства Страхової компанії "Теком" Демічевої Юлії В`ячеславівни.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Малиновському районному суду м. Одеса (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-А) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
пр. № 2/759/283/16
ун. № 759/8738/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виселення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виселення.

До судового засідання 08.06.2016 року представником відповідача у порядку пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 про скасування рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23.07.2015 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20.04.2016 року у цивільній справі № 2/759/2813/15 ун № 759/14752/14-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглядає цивільну справу про визнання права власності на ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом, з якого позивач просить виселити ОСОБА_1

Враховуючи викладене і керуючись статтею 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 про скасування рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23.07.2015 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20.04.2016 року у цивільній справі № 2/759/2813/15 ун № 759/14752/14-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/1705/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 2 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 серпня 2016 року подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 7 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1819/16 у справі № 751/11278/16-ц

22 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи існує обовязок відповідача по утриманню неповнолітньої дитини, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 січня 2017 року на 08 год. 20 хв.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї та довідку про стан здоровя.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-с/523/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/5564/16-ц,-

Встановив:

11 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 20 травня 2016 року по справі №523/5564/16-ц, ухвалений відносно неї.

Заява про скасування судового наказу №523/16403/16-ц 14 листопада 2016 року була передана в провадження судді Сувертак І. В.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/5564/16-ц.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 15 год. 50 хв, у залі судових засідань № 5.

У судове засідання викликати заявника, стягувача.

Запропонувати стягувачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя