overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/699/14-ц
Провадження №2/726/12/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарях Житарь С.А., Чайки С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Електро» про оплату праці простою не з вини працівника ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Електро» (реєстраційний номер юридичної особи в ЄРД 3) оплатити час простою не з вини працівників не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу), а саме:

- ОСОБА_9, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 18 579,00 гривень;

- ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 19 910,63 гривень;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 21 818,99 гривень;

- ОСОБА_6 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 20 502,29 гривень;

- ОСОБА_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1. 18 840, 78 гривень;

- ОСОБА_7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 21 452, 70 гривень;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 17 433, 66 гривень;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7 17 279, 06 гривень;

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9 в-1/59. 11 674, 48 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Електро» на користь держави судовий збір у розмірі 1674,91 гривень, судові витрати за проведення експертизи в розмірі 900 грн..48 коп. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя ОСОБА_10
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 336/2291/16-ц
Провадження № 2/321/378/2016
У х в а л а

16.08.2016

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованому в смт Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання усного договору позики грошових коштів дійсним та стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Михайлівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання усного договору позики грошових коштів дійсним та стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2, якого позивач ОСОБА_1 підтримала, у звязку із заявленим клопотанням про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_5, заявив клопотання про визнання обовязковою участі у судовому засіданні відповідача по справі ОСОБА_4.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1, яка його підтримала, думку представника відповідача адвоката ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення цього клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, дійсно, ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_4, яка повинна дати пояснення у судовому засіданні.

Керуючись ст. 137, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні обовязковою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання усного договору позики грошових коштів дійсним та стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору до судового розгляду на 13.10.2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворожбянов А.М.
Пров.№2/409/868/16
Справа №409/874/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначену заяву треба залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не було додано до позовоної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб та неповністю сплачено судовий збір.

Таким чином, позивачу з урахуванням вимог Закону України "Про судовий збір" слід сплатити судовий збір в розмірі 64грн за наступними реквізитами

Отримувач коштів: УДКCУ у Білокуракинському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016022

Банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області

Код банку отримувача (МФО): 804013

Рахунок отримувача: 0118

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

При зазначених обставинах суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення позивачем визначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 119,121,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 212/6859/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., представника позивача: ОСОБА_2; відповідача: ОСОБА_3; представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати право власності та виділити, ОСОБА_5 (зареєстрованого: АДРЕСА_1), 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 43,57 кв.м.; житловою площею 27,44 кв.м., кількість кімнат - 2 (дві).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 708 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено до 11 травня 2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 175/1505/16-ц
Провадження № 2/175/602/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 26 квітня 2016 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, у відповідність до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Новік
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/969/16-ц

Номер провадження: 2/511/510/16

"27" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В квітні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить винести рішення яким стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000грн., щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення повноліття тобто до 2026 року; на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення повноліття тобто до 2028 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що з літа 2015 року відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області. Дані обставини стали причиною звернення позивача до суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 30.05.2016 року на 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 129/1211/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/86/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 26.04.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Гайсинська міська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Гайсинська міська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 16.05.2016 року о 12:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1221/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

29.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки майна,-/

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.05.2016 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 584/581/16-ц
Провадження № 2-н/584/4/16
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.05.2016 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку по 862,14 грн. боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою м. Путивль вул. Курська, 27/116, за період з 01.10.2013 по 16.05.2016, а також по 241 грн. 67 коп. судового збору.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

2. Видати судовий наказ 25.05.2016 без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Цивільне провадження № 2/428/1362/2016
Справа №428/6048/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19.09.2016 року о 16:45 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/8231/15-ц
Провадження № 2/428/309/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі та стягнення грошової компенсації вартості його частини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі та стягнення грошової компенсації вартості його частини.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 29.01.2016 року провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі та стягнення грошової компенсації вартості його частини було зупинено до проведення судово-будівельної експертизи.

25.04.2016 року від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження з підстав проведення судово-будівельної експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Тому, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі та стягнення грошової компенсації вартості його частини та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.202-204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі та стягнення грошової компенсації вартості його частини відновити.

Судовий розгляд справи призначити на 10-30 годин 11.05.2016 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 645/1377/16-ц
Провадження № 2/645/1291/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

26 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана 24.03..2016 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

25.04.2016 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: м. Харків, пров.. Пархоменка, 4, кВ. 14, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 10 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: