overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-72/12
Провадження №:2/215/50/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Могилів-Подільського міжрайпроку- :зра в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському вінницької області до ОСОБА_1;: лр: :г ч матеріальної

шкоди в сумі 297 605 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 297605 гривень.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2012 року провадження в даній цивільній справі було зупинено.

18.06.2012 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява в. о. Могилів-Подільського міжрайпрокурора про закриття провадження у даній цивільній справі в зв'язку з відмовою від позо-

зу.

Відповідно до ч.І ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки сторона подала заяву про відмову від позову, то вважаю за необхідне для розгляду даної заяви відновити провадження у згаданій справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів- Подільському Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення іатеріальної шкоди в сумі 297605 гривень.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год.ЗО хв. на 22.06.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 Справа №2-2710/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Хрещатик» в особі Тернопільської філії ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14-245-СП від 22.05.2007року,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.405 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Хрещатик» в особі Тернопільської філії ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14-245-СП від 22.05.2007року.

Призначити по справі судове засідання на 19 вересня 2016 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам заяву із копіями додатків до неї.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 177/507/16-ц
Провадження № 2/177/499/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької районної ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою 03.03.2016 та просили визнати за ними право власності за законом на спадкове майно після померлої 27.05.2013 року ОСОБА_4 на 2/3 частини житлового за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новолозуватка, вул. Московська, 198.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачами до участі у справі в якості відповідача залучає Територіальну громаду в особі виконкому Криворізької районної ради Дніпропетровської області, в той час як необхідно залучати сільську раду на території якої знаходиться спадкове майно;

- позивачами не надано грошову оцінку спірної частини житлового будинку, що впливає на ціну позову та відповідно на сплату судового збору;

- позивачі не зазначають про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_4, померлої 27.05.2013 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_4, померлої 27.05.2013 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті, у разі неможливості отримання зазначених відомостей самостійно, не просить у суду витребувати їх з нотаріальної контори;

- в позовній заяві позивачі зазначають, що спадкове майно належало померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, однак зазначеного свідоцтва не надають;

- позивачами не на дано документів в підтвердження факту родинних відносин між померлою та її онуками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (їх свідоцтва про народження, тощо).

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької районної ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7962/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю., народних засідателів Скоріної Г.В., Полтовця С.М., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко

Народні засідателі: Г.В. Скоріна

ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, надати копію рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року, яке заявник просив залишити в силі.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником виконані не в повному обсязі, зокрема, не надано копії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року.

У зв'язку з цим перевірити законність рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити без змін, неможливо.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 278/1564/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20 вересня 2011 року з відповідача ОСОБА_1.

Відповідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно до актового запису про смерть №12 від 23 квітня 2015 року ОСОБА_1 помер 23 квітня 2015 року у віці 65 років в с.Ліщин, Житомирського району, Житомирської області. У звязку з цим, суд відмовляє у відкритті провадження і позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно ч.ч.2, 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті, а тому ОСОБА_1 не може бути стороною по справі.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень, згідно платіжного доручення №PROM4BG5SM від 14 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 295/410/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

06 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві "Західінкомбанк" про стягнення незаконно утримуваних коштів, невиконання судових рішень та порушення прав володіння майном (коштами) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві "Західінкомбанк" за період з 25 листопада 2014 року по 13 січня 2016 року,-

встановила:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення. За формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23.05.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/362/724/16
У Х В А Л А

14.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштівпередано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, 13 січня 2016 року дану справу передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст.109, 122, 210 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 415/565/16-ц
Провадження № 2/415/468/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

07.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м.Лисичанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та стягнення суми депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 10,60 ЦПК України, ст.ст.23,526,1058,1059 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та стягнення

суми депозитного вкладу задовольнити.

Визнати дії відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» по неповерненню депозитного вкладу ОСОБА_1 в сумі 2570,36 грн. незаконними.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 депозитний вклад в сумі 2570,36грн.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1.

Вступна та резолютивна частини постанови складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 07.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - головуючий: С.Л.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/653/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1827/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати йому строк до 20 вересня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус
Справа № 577/3139/16-ц
Провадження № 2/577/1135/16
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 не відоме.

В той же час, відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні на 14 вересня 2016 року на 9 год 00 хв у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Костишин Н.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В.А. Писанець
22-ц/775/740/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Категорія 27 Доповідач Мальцева Є.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

суддів Баркова В.М., Песоцької Л.І.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року скасувати в частині задоволення позову про стягнення пені і штрафу.

В позовних вимогах Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих за кредитним договором №0396/08/15- Z від 02.10.2008 р. пені в розмірі 20187 грн та штрафу в сумі 5000 грн. відмовити.

Це ж рішення змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» по 752,96 грн з кожного.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» у відшкодування судових витрат, повязаних з апеляційним оскарженням, на користь ОСОБА_1 277,06 грн .

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Є.Є.Мальцева

ОСОБА_4

ОСОБА_5