overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2305/16-ц
Провадження № 2/0274/1021/16
УХВАЛА

іменем України

26.04.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

06.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача АДРЕСА_1.

Як вбачається із довідки АДП ТО ДМС України, відповідачка ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. В м.Бердичеві реєстрації не має.

З паспорту позивача вбачається його реєстрація АДРЕСА_2.

Отож, така справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з наведеним, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/484/16-ц
Провадження № 2/0182/1594/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року позов ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

09 червня 2016 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що в період з 04 червня по 08 червня 2016 року знаходилася в терміновому відрядженні за межами України, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9830/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 160/59/16-ц Провадження № 22-ц/773/638/16 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І.
Категорія: 47 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заячицівської сільської ради Локачинського району, Локачинської районної державної адміністрації Волинської області, відділу держгеокадастру у Локачинському районі про визнання права на земельну частку (пай) за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 02 березня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 02 березня 2016 року в даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Заячицівської сільської ради Локачинського району, Локачинської районної державної адміністрації Волинської області, відділу держгеокадастру у Локачинському районі про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 2,94 умовних кадастрових гектарів, вартістю 132895 (сто тридцять дві тисячі вісімсот девяносто пять) гривень 43 копійки в натурі із земель запасу на території Заячицівської сільської ради Локачинського району Волинської області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 194/672/16-ц
Провадження № 2/194/424/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

01 серпня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 08 серпня 2016 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

15 червня 2016 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва подав на нього апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу, у зв'язку із несплатою судового збору, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 28 липня 2016 року.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 757/31488/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11063/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 461/5744/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року на 11.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 23.09.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 26 квітня 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/5151/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6972/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«08» вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3А

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «23» вересня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 592/7051/16-ц
Провадження № 2-н/592/390/16
УХВАЛА

про повернення заяви

07 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

встановив:

28 липні 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми 12 серпня 2016 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» отримало 18 серпня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, строк усунення недоліків сплинув 23.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 143/1282/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з цією позовною заявою, відповідно до якої вимагає шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 3 лютого 2012 року, виконкомом Гопчицької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 1 розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив шлюб розірвати, оскільки спільне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів, в даний час наміру укласти шлюб з іншою жінкою немає. Проти примирення заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 проти заявленого позову про розірвання шлюбу заперечувала та просила нажати строк для примирення, оскільки у них на утриманні перебуває малолітня донька, Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує додаткової уваги зі сторони батьків та шлюб можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає за необхідне клопотання відповідачки задовольнити, та з метою збереження сімї, інтересів сторін та інтересів малолітньої дитини надати подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 8 листопада 2016 року 10 год. 00 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/415/16-ц
Номер провадження 2/375/215/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

12.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2

про визнання права власності у порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розміщений по вул. Білоцерківській, 18 в с. Острів Рокитнянського району Київської області.

Одночасно у позовній заяві позивач заявляє клопотання про витребування від приватного нотаріса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 копію спадкової справи померлого 26.08.1998 року ОСОБА_4.

Вважаю, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З огляду на вимоги статті 137 вказаного Кодексу у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З метою зясування всіх обставин спору та перевірки наявності останніх, як того вимагають положення ст. 214 ЦПК України при винесенні рішення по справі, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання, а відтак про його задоволення шляхом витребування від приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 належним чином посвідченої копії спадкової справи після померлого 26.08.1998 року ОСОБА_4, на день своєї смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 надіслати на адресу Рокитнянського районного суду належним чином посвідчену копію спадкової справи після померлого 26.08.1998 року ОСОБА_4, який на день своєї смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин