overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3555/16-ц
Провадження № 2-н/0274/21/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

Встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.03.2015 р. по 30.06.2015 р. в сумі 2446,98 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки УДМС України в Житомирській області № 13284 від 20.07.2016 року гр. ОСОБА_1 зареєстрованою за наявними обліками ВАДР не значиться.

Згідно положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 265/2077/16-ц
Провадження № 2/265/1066/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

26 квітня 2016 року в судовому засіданні виникла необхідність залучити для участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного суд, вислухавши думку сторін, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька у якості третьої особи орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________ ОСОБА_3
Справа № 226/646/16-ц
Справа № 226/646/16-ц
Провадження № 2-о/226/62/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залы суду у м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Димитровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Димитровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.08.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/710/16-ц
Номер провадження 2/540/213/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.07.2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

прокурора Ряднина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Машівської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов Машівської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, батьківських прав відносно її дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в селі Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, актовий запис № 12 від 26 вересня 2001 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 26.05.2016 року і до досягнення повноліття дитиною.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя :
Справа № 577/3328/16-ц
Провадження № 2-р/577/3/16
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 травня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1: встановлений факт, що ОСОБА_3, який помер 5 червня 2015 року в м. Конотопі Сумської області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 602400, виданого 22 січня 2010 року на підставі рішення Конотопської міської ради Сумської області від 25 листопада 2009 року, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право власності на землю за №54 та зареєстрований 2 лютого 2010 року у Державному земельному кадастрі, належить на праві приватної власності земельна ділянки площею 0,1000 га., призначена для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Анатолія Шульги (Новікова), 87, кадастровий номер :06:116:0014 та за ОСОБА_1 визнане право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер 5 червня 2015 року в м. Конотопі Сумської області.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення суду від 6 травня 2016 року.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 травня 2016 року на час звернення ОСОБА_1 із заявою про роз»яснення рішення суду залишається невиконаним.

Заява ОСОБА_1 про роз»яснення рішення, відповідно до ст. 221 ЦПК України, підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року на 8 год. 45 хв.

Про час і місце розгляду заяви про роз»яснення рішення суду повідомити заявника та осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 628/1515/16-ц
Провадження № 2/628/706/16р.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

21.04.2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 05.05.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2016 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 536/911/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши позовну заяву Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кременчуцьке обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до Кременчуцького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Позивач, посилаючись на ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", просить звільнити його від сплати судового збору. Однак, відповідно до вказаної вище статті, звільнення від сплати судового збору є право, а не обовязком суду. Недостатнє фінансування не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 378 гривні на рахунок: Отримувач коштів: УДКСУ у Кременчуцькому районі; Код отримувача: 37965887; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО: 831019; Рахунок отримувача: 0219; Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану Кременчуцьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/596/16-ц
Провадження №2/726/252/16
УХВАЛА

06.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спадковому майні, виділ частки та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна: 1/2 житлового будинку №12 по вул. Надрічній у м. Чернівці.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спадковому майні, виділ частки та визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 16.05.2016 року о 13-45 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 13.04.2016 Справа № 554/2788/16-ц
Справа № 554/2788/16-ц
Провадження № 2/554/1802/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір, не вказана ціна позову

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

До п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», пунктами 1 і 2 ч.1 ст.80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складає 1 378 грн., а ставка сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строк для усунення наведених недоліків шляхом : надання квитанції про сплату судового збору у повному розмірі, зазначення ціни позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1195/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Суського О.І.,

за участю секретаря Соломіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Троїцьке цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що цивільна справа № 1207/4411/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, була предметом розгляду у Жовтневому районному суді міста Луганська. Це провадження було втрачене через проведення АТО у м. Луганську.

При цьому, із матеріалів заяви вбачається, що рішення у вказаній цивільній справі, по суті не було ухвалено.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може предявити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у звязку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обовязково зазначено.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що судове провадження по справі № 1207/4411/12 втрачене до закінчення судового розгляду даної справи Жовтневим районним судом м. Луганська, на підставі ч. 3 ст. 406 ЦПК України воно не підлягає відновленню, а тому суд вважає за необхідне заяву про відновлення втраченого провадження залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 402-406 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа № 443/760/16-ц Провадження № 2/443/398/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА Про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА , Про стягнення заборгованості по заробітній платі

Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя