overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/466/16-ц
Провадження № 2/177/483/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-центр «Альфа», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.02.2016 року та просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Маzda СХ-5 ІРМ 2, 0L 6МТ 2WD Еntгу, КR90-ЕАА, кузов JMZKE33, колір - білий - металік (34К), салон - темний (КСЗ), виробництва - 01.01.2014 року; витребувати у ОСОБА_2 зазначений автомобіль та зобовязати передати його у володіння ОСОБА_4І; зобовязати ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» прийняти у ОСОБА_1 кошти в сумі 76 829, 00 грн. в якості оплати за спірний автомобіль та надати їй пакет документів необхідних для реєстрації права власності на автомобіль.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- як вбачається з позовної заяви правовідносини, які виникли між сторонами не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач звертається з вимогами про визнання права власності, витребування майна з чужого володіння та зобовязання вчинити певні дії, а пому позивач не звільняється від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

- позивач просить витребувати у відповідача ОСОБА_5 автомобіль марки Маzda СХ-5 ІРМ 2, 0L 6МТ 2WD Еntгу, КR90-ЕАА, кузов JMZKE33, колір - білий - металік (34К), салон - темний (КСЗ), виробництва - 01.01.2014 року, однак не надає доказів в підтвердження того що зазначений автомобіль знаходиться у ОСОБА_2 та на яких підставах.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-центр «Альфа», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3761/16-ц
Провадження № 2/185/2352/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерське господарство 'Пітер' в особі голови ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпрпопетровської області, Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерське господарство 'Пітер' в особі голови ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпрпопетровської області, Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерське господарство 'Пітер' в особі голови ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпрпопетровської області, Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ов
справа №474/582/16-ц
провадження №2/474/227/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.09.16року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

без участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

без участі відповідача Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області (далі сільська рада) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 23.03.1968 р. н. додатковий строк в чотири місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 12.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В. Фасій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Білоконь О.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

07 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3162/16 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/2181/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1550/14-ц.

25 квітня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами скарги представника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах довірителя ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

Встановив:

Представник-адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в інтересах довірителя ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Згідно п.13 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішенні, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст.385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у 10 денний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В даному випадку представнику ОСОБА_3 слід зазначити, коли йому чи його довірителю стало відомо про порушення прав і свобод ОСОБА_3 з посиланням на відповідні докази (і з питання внесення подання і з питання бездіяльності державних виконавців) і, якщо є пропуск строку, вказати його причини.

Серед суб»єктів оскарження зазначено начальника ОСОБА_4 РУЮ але в резолютивній частині скарги відсутні будь-які вимоги стосовно його дій, рішення чи бездіяльності. Тому, з урахуванням вимог ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» слід зазначити, яка дія чи бездіяльність, рішення працівника оскаржується; яка норма закону порушена в даному випадку, обґрунтування; коли стало відомо про порушення прав і чи пропущено строк оскарження, якщо пропущено то з яких причин.

Тобто, подану скаргу слід оформити з урахуванням викладеного та подати до суду.

Поскільки скарга не відповідала вимогам закону, вона згідно ст.121 ЦПК України залишалася без руху до усунення недоліків, які у вказаний в ухвалі від 12 квітня 2016 року строк, усунуто не було.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Скаргу представника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах довірителя ОСОБА_3 на дії державного виконавця вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Дічакова Т.І.
Номер провадження 2-н/754/346/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

КП " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва " подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
У Х В А Л А

7 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГУТА-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія» Південні авіалінії» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГУТА-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія» Південні авіалінії» про стягнення страхового відшкодування.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/16227/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 355/424/16-ц
Провадження № 2/355/259/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/1051/16-ц
Номер провадження 2/623/617/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19.05.2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 203/3208/14-ц
Провадження № 2-п/0203/24/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, розглянувши питання відносно прийому заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року

,-

ВСТАНОВИЛА:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ 26 жовтня 2015 року ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦТ Груп», третя особа публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання договорів недійсними, яким в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

11 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, належить виходити з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, ч. 2 ст. 232 ЦПК визначено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто, в порядку та строки, визначені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що позивач при розгляді справи за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України в заочному порядку не наділений правом перегляду заочного рішення, а лише має право на апеляційне оскарження в загальному порядку, в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 в прийнятті її заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦТ Груп», третя особа публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання договорів недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 523/5483/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районні м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районні м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районні м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити 20 травня 2016 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна, скасування державної реєстрації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна, скасування державної реєстрації, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/15206/15-ц (2/127/69/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак