overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1220/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2016 року о 09.40 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 569/1170/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 червня 2016 року до суду повернуто матеріали справи без проведення експертизи, оскільки позивачем ОСОБА_1 не було здійснено оплату за проведення експертизи.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Справу до продовження судового розгляду призначити на 09 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4481/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сібовій А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року

з а я в у

про забезпечення доказів шляхом дачі експертами усного пояснення свого висновку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису №22 від 12 липня 2002 року, складного Яськівською сільською радою Біляївського району Одеської області, даних про нього як батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 заявлено про виклик експертів КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для дачі усного пояснення свого висновку.

Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 147 ЦПК України суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку.

Встановлено, що в справі на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року проведено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, за результатами якої складено висновок №7 (експертизу почато 25 січня 2016 року закінчено 24 лютого 2016 року), за змістом якого громадянин ОСОБА_3 може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого громадянкою ОСОБА_4, з ймовірністю 99,9999% (батьківство практично доведено).

Представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 заявлено про виклик експертів для дачі усного пояснення свого висновку.

Підстави для відмови в задоволенні заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.27,44, 133, 147, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом дачі експертами усного пояснення свого висновку задовольнити.

Викликати в судове засідання експертів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 для дачі усного пояснення висновку №7 (експертизу почато 25 січня 2016 року закінчено 24 лютого 2016 року) судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи по доведенню батьківства ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
15.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6122/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 00 хвилин «23» вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 591/3851/16-ц
Провадження № 2/591/1994/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08.08.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачам запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 484/2447/16-ц
Провадження № 2/484/1926/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між нею та відповідачем 30.11.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №2572. Від шлюбу подружжя має одну дитину: доньку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 2015 року із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав письмову заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, а також вказав, що позов визнає та проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 30.11.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві між сторонами було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №2572 (а.с.4). Від шлюбу подружжя має одну дитину: доньку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з 2015 року із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 294-296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 30.11.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_2, 13.06.1985 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №2572- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище Теплих.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 200/3092/16-ц
Провадження №2н/200/182/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2, ІНК» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 23.02.2016 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.1 ст.98 ЦПК України про видачу судового наказу до суду необхідно було подати заяву в письмовій формі, а ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою; в заяві необхідно було зазначити перелік документів, що додаються до заяви; необхідно було вказати вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються; в прохальній частині заяви необхідно було конкретизувати вимоги заявника, а саме чи просить він видати наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника.

Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2, ІНК» заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартир,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 01 липня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартир.

Ухвалою від 05 липня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 05.07.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке повернулось на адресу суду.

Позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартир вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції № 148 від 30 червня 2016 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 635/4495/16-ц
Провадження № 2/635/2164/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 серпня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 травня 2016 року і до повноліття ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30 травня 2016 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
26.08.2016 Справа № 380/1126/16-ц
Провадження по справі № 2/380/419/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 846грн. 93коп.

При поданні даного позову позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 551грн. 21коп., що підтверджується квитанцією №106 від 12.08.2016 року.

26.08.2016 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 до відкриття провадження в справі надано до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження у справі не відкрито, то, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про повернення позову та судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, повернути позивачу з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят один) гривень 21 копійок, сплачений згідно квитанції № 106 від 12.08.2016 року на р/рахунок 0616, МФО 821018, код 37443544, банк одержувача:ГУДКСУ у Київській області м.Київ, одержувач: УДКСУ Тетіївського району (Тетіївський район).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.Лісовенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року справа № 542/1789/16-ц

2/542/1045/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2017 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1377/2016
Справа № 537/5781/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 23 грудня 2016 року об 14:30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич