overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/388/16Головуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Провадження № 22-ц/789/1158/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення плати за використання незаконно отриманої в оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року Кременецьким районним судом ухвалено заочне рішення по даній справі, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 орендну плату, що становить 12%від нормативної грошової оцінки в сумі 16584 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

19 серпня 2016 року відповідач у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 231 та ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач, мають право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, а також відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК в загальному порядку оскаржується позивачем або відповідачем повторне заочне рішення.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не звертався із заявою до суду, що ухвалив заочне рішення про перегляд такого рішення, а оскаржив його в апеляційному порядку.

Враховуючи вказане, порушення відповідачем процедури оскарження заочного рішення, слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі, роз'яснивши право на звернення до суду, який ухвалив заочне рішення із заявою про його перегляд.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 11 серпня 2016 року .

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-к/520/5/16
УХВАЛА

12.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. від 04 листопада 2015 року було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню було задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду від 09 листопада 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

08 грудня 2016 року, згідно автоматичного розподілу, вищезазначена справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2391/16-ц, провадження 8/366/440/16

15 серпня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2391/16-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт.Іванків на 25 серпня 2016 року на 12 годину 0 хвилин.

3. Відповідачу пропонується у строк до 25.08.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост-Преміум", Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост-Преміум", Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 15 вересня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

Відповідачам. третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1986/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2016 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2016 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. Максюта
провадження 2о/712/119/16
справа № 712/7010/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Ніколаєнко Н.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи громадська організація «Правий сектор», Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції», Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міністерство оборони України, Головне управління Національної гвардії України про встановлення юридичного факту.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання представників зацікавлених осіб Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції» та Міністерства оборони України про виключення їх із складу осіб, що беруть участь у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи громадська організація «Правий сектор», Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції», Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міністерство оборони України, Головне управління Національної гвардії України про встановлення юридичного факту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
н/п 2/490/1948/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

19 квітня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 19 квітня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

22 квітня 2016 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позову, та передана судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року на 09:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.05.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6574/16 Справа № 209/5031/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні шляхом повернення квартири та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року.

26 липня 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 27 липня 2016 року та отримана 04 серпня 2016 року (а.с.218,219).

Однак, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Апеляційного суду Н.О.Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/3437/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року об'єднати в одне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року та

призначити до розгляду на 26 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 392/970/16-ц
Провадження № 2/392/687/16
06 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить його інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що дійсно 16 березня 1999 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 4).
Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
З письмової заяви відповідача вбачається, що можливість збереження сім'ї - втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 - 215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 1999 року Злинською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа№ 346/4559/16-ц
Провадження № 2/346/1626/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.09.2016 року о 08.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 473/2645/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. (або наявність підстав для звільнення від сплати).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору або надання доказів про наявність підстав звільнення від його сплати.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа №488/3168/15-ц 06.09.2016
Провадження №22-ц/784/2077/16
У х в а л а

6 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про розірвання договору та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 541/163/16-ц
Провадження № 2-п/541/13/2016
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17 червня 2016 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за попереднім договором.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, встановлено, що вона оформлена з порушенням вимог ч.4,6 ст.229 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме: не додані копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі; не сплачений судовий збір, розмір якого встановлений Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011року.

Відповідно до положень ч.7 ст. 229 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПУ України.

Враховуючи те, що дана заява про перегляд заочного рішення оформлена з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3