overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 639/6424/16-ц
Провадження 2-н/639/704/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження № 2/761/7100/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2016 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/752/591/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

26.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (Друге відділення № 768 Київського Управління) про розірвання договору про надання споживчого кредиту,

Враховуючи наведене, керуючись ст.109, 110, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» )Друге відділення № 768 Київського Управління) про розірвання договору про надання споживчого кредиту передати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2/229/938/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 17 серпня 2016 року о 09:00год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Номер провадження: 22-ц/785/2975/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна, набутого під час спільного проживання, спільною сумісною власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна, набутого під час спільного проживання, а саме житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що находиться за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Черноморка-2, вул. Октябрьська,буд. №8/1 спільною сумісною власністю сторін.

Позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що находиться за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Черноморка-2, вул. Октябрьська,буд. №8/1 (колишня Проєктовна -1).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року заява задоволена в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.03.2016 року поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали та відкрито апеляційне провадження у справі. В зазначеній ухвалі припущена описка в даті постановлення ухвали суду першої інстанції на яку подана апеляційна скарга, а саме помилково зазначена дата постановлення ухвали суду першої інстанції 15.12.2015 року замість 03.02.2016 року.

Колегія вважає, за необхідне виправити зазначену описку на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 09.03.2016 року в даті постановлення ухвали Овідіопольського районного суду Одеської областіна яку подана апеляційна скарга з 15.12.2015 року на 03.02.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/774/3/16 Справа № 211/1013/15 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного казначейства України, треті особи: Криворізька місцева прокуратура № 1, Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу постановлено ухвалу, якою залучено до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_3, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; об'єднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3, як третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_2 до Державного казначейства України, треті особи: Криворізька місцева прокуратура № 1, Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органами досудового слідства та суду з первісним позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, треті особи: Криворізька місцева прокуратура № 1, Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду; цивільну справу направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про її підсудність.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Окільки Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не є стороною по справі, в розумінні ст. 30 ЦПК України, відповідно й у судді апеляційного суду Дніпропетровської області відсутні правові підстави для визначення підсудності справи.

Керуючись ст.ст. 108, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, треті особи: Криворізька місцева прокуратура № 1, Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду, повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов

28 березня 2016 року
Справа № 750/4153/15-ц Провадження № 22-ц/795/610/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

28 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним, третя особа: орган опіки та піклування - Деснянська районна у місті Чернігові рада,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 25.04.2016 р. її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 травня 2016 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України зобовязати Чернігівську обласну філію ПАТ «Укрсоцбанк» надати суду витяг з положення про Чернігівську обласну філію ПАТ «Укрсоцбанк» щодо її статусу (чи є дана філія юридичною особою, чи не є).

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/6454/16-ц
Провадження № 2/234/2976/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про зобовязання обліку соціальної норми житла при проведенні розрахунків за поставлені послуги по централізованому опаленню житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про зобовязання обліку соціальної норми житла при проведенні розрахунків за поставлені послуги по централізованому опаленню житла .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 квітня 2016 року, на 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/4418/16

№ 2/183/2420/16

02 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява повинна бути повернута позивачеві, з наступного.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 110 ЦПК України, позову про розірвання шлюбу можуть також предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У відповідності до ст. 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачем не надано доказів того, що до Єдиного державного демографічного реєстру внесена інформація про місце перебування позивача або відповідача у м. Новомосковську або Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 114,115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до відповідного суду за місцем її реєстрації або реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Єдиний унікальний номер №440/552/16-ц
Провадження № 2/440/482/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 601/609/16
Провадження № 2/601/387/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2656/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «СК «АХА «Страхування» до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Оранта-Січ» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в клопотанні, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «СК «АХА «Страхування» до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Оранта-Січ» про стягнення суми страхового відшкодування.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: