overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1412/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

18.10.2016 року позивач подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі. Крім того, просить повернути судовий збір, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно повернути, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста двадцять сім) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.496332486.1 від 26.01.2016 року (отримувач Олександрійське УК/м. Олександрія/22030001, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016, р/р 0006).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 456/3015/16-ц
Провадження № 2/456/1792/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 22836,93 грн. за кредитним договором № б/н від 01.04.2010 року, яка складається з наступного: 1979,00 грн. заборгованість за кредитом; 16250,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3044,02 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1063,66 грн. штраф (процентна складова), та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 05 січня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 392/1094/16-ц
Провадження № 2/392/764/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ"Авангард"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 04 жовтня 2016 року о 12 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
24.06.2016 227/2043/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 24.06.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10:00 годину 05 липня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа №2/489/2341/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15 вересня 2016 р., якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 р. відкрито провадження у справі за зазначеним позовом., при цьому помилково зазначена дата відкриття провалдення: замість вірної 30 вересня 2016р., зазначено: 15 вересня 2016р., що підлягає виправленню у відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі від 15 вересня 2016р. про відкриття провадження.

Зазначити вірну дату відкриття провадження: 30 вересня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 486/902/16-ц

18 серпня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті, в порядку ст.257-1 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті, в порядку ст.257-1 ЦПК України.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті, в порядку ст.257-1 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25.08.2016 року о 11.00год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 6/225/53/2016
Справа № 225/3410/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ознайомлені з позовною заявою та додатками до неї, суддею встановлені підстави для залишення заяви без руху, у зв'язку з недодержанням вимогам статті 119 ЦПК України при її оформлені, а саме суду разом з заявою не надані докази того, що по винесеному рішенню Пролетарського районного суду м.Донецька від 24.06.2009 року було отримано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження та на цей час виконавчі листи знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Ухвалою судді від 06 червня 2016 року зазначена заява залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу недоліків у заяві не усунено.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5854/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Процик М.В.. ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2010 року про залишення без розгляду позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 вересня 2016 року о 17.15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1089/16
Номер провадження 2/741/454/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2, Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 26 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частина /

10 серпня 2015 року смт.Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

Головуючого судді Л.А. Марюхни

При секретарі Л.Ф. Великородній

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/ ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного та керуючись ст. 209,218 ЦПК

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку/ пай/ задовольнити.

Встановити факт включення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Списку громадян членів колективного сільськогосподарського підприємства ім.Щорса додатку до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім.Щорса серія ХР-21-00-000203, виданого 17.05.1994 року , під № 587.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку /пай/ розміром 4,82 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі / на місцевості/ у землі, яка перебуває у колективній власності реформованого КСП ім. Щорса відповідно до додатку №1 Списку громадян членів КСП, до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім.Щорса серії ХР-21-00-000203, виданого 17 травня 1994 року на підставі рішення ХV сесії ХХІ скликання Нововодолазької районної ради народних депутатів від 31 березня 1994 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 11.08.2016 року.

Суддя Марюхна Л.А.
12.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6091/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Ленінський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 серпня 2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Ленінський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем необхідно вірно вказати найменування третьої особи, її місцезнаходження, адже Ленінський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області делегувало повноваження щодо зняття з реєстрації місця проживання Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб.

У звязку з чим позивачу необхідно вірно вказати третю особу та надати позовну заяву по кількості сторін.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Ленінський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 481/1171/16-ц
Провадж.№ 2/481/571/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 61; 88; 214; 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ЕР номер 267550 виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 22.01.2007 року) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК", р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за , заборгованість за кредитним договором від 24.12.2003 року в розмірі 8248 (вісім тисяч двісті сорок вісім) гривень 08 коп., та витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 305 (триста пять) гривень 37 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 25.12.2016 року.

Суддя
Провадження №2/760/5084/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особи: Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького , третя особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 10 листопада 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 493/1491/16-ц
Номер провадження 2/493/750/16
У Х В А Л А

09.11.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів з Кодимської державної нотаріальної контори, а саме:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 28.04.1996 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 28.04.1996 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :