overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2364/16 Головуючий 1 інстанції - Гетьман Л.В.
Справа № 628/1062/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними положень договорів та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, що суперечать умовам кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними положень договорів та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, що суперечать умовам кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/359/692/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 740/936/16-ц
Провадження № 2/740/386/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" березня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРаТ СК «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

При подачі до суду позовної заяви до неї застосовуються вимоги ст. 119,120 ЦПК України.

В супереч вказаних правових норм в позовній заяві позивачем конкретно не викладені вимоги позову, а саме : з кого саме з двох зазначених в позовній заяві відповідачів він просить стягнути на його користь матеріальну шкоду, завдану ДТП і в якому саме розмірі.

Також слід уточнити дату ДТП, оскільки в позові позивач просить стягнути кошти за ДТП, яка мала місце 10 вересня 2015 року в м. Ніжині на площі ОСОБА_3, а по тексту позову зазначає, що ДТП мала місце 15 серпня 2015 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що необхідно повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРаТ СК «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя :
Справа № 583/2544/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 19.10.2016 року о 14.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 19.10.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа№ 640/3228/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.
Встановлено, що на імя боржника відкрито особистий рахунок №3401124, та що за період з 22.09.2014 року по 04.02.2016 року у боржника склалася заборгованість з оплати за послуги з електропостачання за адресою: м. Харків, ОСОБА_2, б. 4А, кв. 124, у розмірі 2215,71 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до п. 20 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення , затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про електроенергетику, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН 393352), який мешкає за адресою: м. Харків, ОСОБА_2, б. 4А, кв. 124, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149 (код 00131954, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) витрати державного мита у розмірі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _______________________201__ року.
Суддя Н.В. Якуша
Справа № 635/97/16-ц
Провадження № 2/635/873/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1,

за участю секретаря ? ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, в частині виправлення описки в рішенні суду, - -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_3 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі - відмовлено. При постановленні рішення судом було допущено описку в частині написання по батькові позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне з власної ініціативи розглянути питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частинах рішення судом допущена описка, а саме: не вірно вказано по-батькові позивача "Миколаївна", тоді як правильно буде "Михайлівна".

У відповідності з вимогами ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена описка, допущена в рішенні суду має буди виправлена

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі № 635/97/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

У вступній та резолютивній частинах рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року зазначити по батькові позивача «Михайлівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/136/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «05» квітня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 739/235/16-ц
Провадження № 2-о/739/7/16
УХВАЛА

про визнання участі заявника у справі обовязковою

"15" березня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурко В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новгород-Сіверський районний сектор УДМС України в Чернігівській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року. Необхідність встановлення вказаного факту мотивує тим, що без цього він не має змоги отримати паспорт громадянина України.

У судове засідання заявник, який на даний час відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в Новгород-Сіверській УВП №31, доставлений не був, при цьому заявником подано заяву про розгляд справи без його участі.

Пунктом 4 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України передбачено можливість визнання особистої участі у справі сторони, яка подала заяву про розгляду справи без її участі, для надання нею особистих пояснень, що має наслідком відкладення розгляду справи.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається необхідність заслухали особисті пояснення заявника з метою зясування обставин його постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та вирішення питання щодо витребування відповідних доказів такого проживання.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність визнання обовязковою участі у справі заявника для надання ними особистих пояснень, у звязку з чим судовий розгляд у справі підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь у справі заявника ОСОБА_1 для надання ним особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

Про прийняте рішення повідомити заявника та представника заінтересованої особи, розяснивши заявнику, що у разі його відмови від особистої участі у розгляді справи та надання пояснень рішення у справі буде прийняте на підставі наявних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження № 22-ц/779/725/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Беркій О.Ю., Максюти І.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2013 року

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 серпня 2016 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Беркій О.Ю.

Максюта І.О.
Справа № 226/652/16-ц
Справа № 6/226/87/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

у с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя -

в с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 11.50 год. 29 березня 2016 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Мінтус К.С., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Мінтус К.С. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа №:2/714/284/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" серпня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 11.00 годину 06 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1531/16
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області, прокуратури Львівської області про виключення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області, прокуратури Львівської області про виключення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області, прокуратури Львівської області про виключення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах