overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1862/16-ц
Провадження №2-н/428/418/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії,
відповідно до ст.ст. 11, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 175/4824/15-ц
Провадження № 2/175/1969/15
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» про визнання права власності на майно та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» про визнання права власності на майно та скасування арешту.

29 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника третьої особи про зупинення провадження по цивільній справі до вирішення справи по суті за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: фізична-особа підприємець ОСОБА_5 про визнання результату аукціону недійсним, скасування акту про передачу права власності на майно та свідоцтва на право власності.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти зупинення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, розгляд цивільної справи № 2-175/1481/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: фізична-особа підприємець ОСОБА_5 про визнання результату аукціону недійсним, скасування акту про передачу права власності на майно та свідоцтва на право власності, вплине на рішення по даній справі, а тому суд вважає за необхідне зупинити її провадження.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» про визнання права власності на майно та скасування арешту до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 175/1481/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: фізична-особа підприємець ОСОБА_5 про визнання результату аукціону недійсним, скасування акту про передачу права власності на майно та свідоцтва на право власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 375/505/16-ц
Провадження № 2-о/375/24/16
Строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" травня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Острівська сільська рада Рокитнянського району Київської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Острівська сільська рада Рокитнянського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 11:30 годину 13.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нечепоренко
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Федерального державного бюжетного освітнього закладу вищої професійної освіти «Московський державний машинобудівний університет» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

третя особа представництво «Федеральний державний бюджетний учбовий заклад вищої професійної освіти «Московський державний машинобудівний університет»,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 27 квітня 2016 року сторони у справі не зявилися за викликом суду і до апеляційного суду не повернулись повідомлення про вручення їм поштових відправлень.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2016 року, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Федерального державного бюжетного освітнього закладу вищої професійної освіти «Московський державний машинобудівний університет» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 14:00 30 травня 2016 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 295/595/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 58 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Товянської О.В.

Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання бездіяльність протиправною та скасування акту опису та арешту майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2016 року о 09-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 495/3242/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей як органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та виключення відомостей з актового запису,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей як органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та виключення відомостей з актового запису.

27.04.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей як органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та виключення відомостей з актового запису повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2/734/568/16 Справа № 734/1518/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 12.00 годину 13 травня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Єдиний унікальний номер 233/4538/15-ц Номер провадження 22-ц/775/616/2016
Головуючий 1 інстанції Бєлостоцька О.В.
Категорія 24 Доповідач Кішкіна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року в частині визнання незаконними дії комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» щодо ненадання споживачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 в період з 14 квітня 2015 року до 13 серпня 2015 року послуг з водопостачання за адресою Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Станіславського, 20, зобовязання комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» за рахунок його коштів ліквідувати аварію на мережі водопроводу вул.Осіпенко-Станіславського в м.Костянтинівка, стягнення з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, судового збору скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання незаконними дії комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» щодо ненадання споживачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 з 14 квітня 2015 року до 13 серпня 2015 року послуг з водопостачання за адресою Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Станіславського, 20, зобовязання комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» за рахунок його коштів ліквідувати аварію на мережі водопроводу вул.Осіпенко-Станіславського в м.Костянтинівка, стягнення моральної шкоди відмовити.

В решті частині рішення не оскаржувалось.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 545/1775/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2016 року на 15:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/6701/16-ц
Провадження № 2/234/3065/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр «Професіонал» про стягнення пені за прострочення з наданням фінансової послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр «Професіонал» про стягнення пені за прострочення з наданням фінансової послуги визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 5 травня 2016 року, 14-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/1694/16-ц
Провадження №2-н/463/123/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.І. Шеремета
Цивільне провадження № 2/428/869/2016
Справа №428/1950/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 09.06.2016 року о 08:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 133/113/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27.04.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Козятинська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 усунути перешкоди позивачеві ОСОБА_2 у користуванні належними йому на праві приватної власності земельними ділянками, які знаходяться за адресою: провулок Заводський,16 у м. Козятині Вінницької області, шляхом демонтажу металевих воріт, які перегороджують провулок Заводський, шляхом звільнення проїжджої частини провулку Заводського від будівельних матеріалів, шляхом знесення паркану з металевої сітки, встановленого на земельній ділянці ОСОБА_2 по провулку Заводському,16 у м. Козятині.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 грн.(дві тисячі грн.) у відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя -

Секретар -

Дата документу 27.04.2016