Справа № 496/3974/15-ц
Провадження № 2/496/91/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про демонтування бетонної огорожі та відновлення балки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять суд зобов*язати їх звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтування бетонної огорожі та зобов*язати відповідачів не перешкоджати позивачам користуватися даною земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Біляївську міську Раду; зобов*язати Біляївську міську Раду створити комісію з перевірки цільового використання земельних ділянок, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Леонтівне; зобов*язати Біляївську міську Раду створити комісію з перевірки незаконного будівництва на ділянці загального користування; зобов*язати Біляївську міську Раду скасувати рішення №1223-40/V від 22.10.210 року.

В судовому засіданні позивачі підтримали вказане клопотання, представник відповідачів заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки. Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Але, з аналізу прохальної частини позову вбачається, що позивачами не пред*явлено жодної вимоги до Біляївської міської Ради, що унеможливлює її участь у справі в якості співвідповідача. В той же час, Біляївська міська Рада залучена до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов*язки. До того ж, аналогічне клопотання розглянуте судом 11 березня 2016 року. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання в частині залучення особи в якості співвідповідача.

Для з*ясування обставин, важливих для встановлення істини по справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача в частині створення відповідних комісій.

Вимога представника відповідача про зобов*язання суб*єкта владних повноважень скасувати винесене рішення не може бути розглянута в порядку клопотань по цивільної справі, оскільки відповідно до норм КАСУ підлягає розгляду в порядку заявлення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.32,33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов*язати Біляївську міську Раду створити комісію з перевірки цільового використання земельних ділянок, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Леонтівне; зобов*язати Біляївську міську Раду створити комісію з перевірки незаконного будівництва на ділянці загального користування, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про демонтування бетонної огорожі та відновлення балки.

В задоволенні іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_8