overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/551/16-ц
Провадження № 2/144/392/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" квітня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 19.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України. Від позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказуючи, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і найближчий суд, до якого він може прибути, це Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/551/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 19.05.2016 року на 09:00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю у ній позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться 19 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/1053/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 червня 2016 року на 11.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

Максюта І.О.
Справа № 755/7194/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про захист прав споживачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 174/234/16-ц
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Ілюшик І.А.
за участі секретаря Заіка А.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-
В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року частково задоволено клопотання представника відповідача, зокрема, витребувана інформація з ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо отримувача коштів по переказам.
Представники сторін проти усунення описки в ухвалі суду не заперечували.
Згідно ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк у апеляційному порядку.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 417/387/15-ц
Провадження № 2/417/319/16 УХВАЛА
"26" квітня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Луганської обласної державної адміністрації, Президента України ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок терористичного акту ,-
Позивачі 13.03.2015 року звернулися до суду із вказаною позовною заявою .
Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. від 16.03.2015 року було відкрито провадження у даній справі.
Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 27.05.2015 року в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25.08.2015 року рішення Марківського районного суду Луганської області від 27.05.2015 року залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 року рішення Марківського районного суду Луганської області від 27.05.2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25.08.2015 року скасовано.

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Луганської обласної державної адміністрації, Президента України ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок терористичного акту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 04 травня 2016 року об 11 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Сурніна
Провадження: № 2-о/484/115/16 р.
Справа № 484/2780/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

08.09.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Лисогірська спеціальна школа-інтернат Миколаївської області, Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1; заінтересована особа: Лисогірська спеціальна школа-інтернат Миколаївської області, Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про усиновлення звернувся до суду 07.09.2016 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа - Лисогірська спеціальна школа-інтернат Миколаївської області, Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про усиновлення.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 219/3409/16-ц
Провадження №2-з/219/10/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в Бахмут Донецької області

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet Aveo II SE 1.5 4 dr MB4MM554, колір 33 U, VIN: Y6DSF69YEAW071227, кузов KL1SF69YEAW071227, двигун F15S32688741, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на підставі договору купівлі-продажу №314206-S2370 від 15 червня 2010 року, заборонивши відчуження зазначеного рухомого майна. Свою заяву обґрунтувала тим, що має побоювання, що відповідач може розпорядитися майном, яке є предметом розгляду даної справи та відчужити його на користь інших осіб, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Побоювання у позивача виникло через те, що в неї наявна інформація, що відповідач здійснює дії щодо продажу зазначеного транспортного засобу та показує його потенційним покупцям.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши заяву та матеріали справи, враховуючи те, що предметом спору є майно, яке може бути визнане спільною сумісною власністю подружжя та про поділ якого заявлено позивачем, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі статей 151-153, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Chevrolet Aveo II SE 1.5 4 dr MB4MM554, колір 33 U, VIN: Y6DSF69YEAW071227, кузов KL1SF69YEAW071227, двигун F15S32688741, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, шляхом заборони відчуження автомобіля.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом одного року. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до компетентних органів та сторонам у справі до відома.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 569/6650/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку судового засідання від представника за довіреністю адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.09.2016 р. 145/1378/16-ц

2/145/726/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.10.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - представника Черемошненської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/2117/16-ц 2/303/1216/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «РАНТЬЕ»»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «РАНТЬЕ»» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв.

13 вересня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Суворовського РВ ГУ ДМС в Одеській області ДМС України, про визнання відсутності права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користування власністю, виселення, зобов'язання передачі нерухомого майна в натурі, клопотання представника ОСОБА_9 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_9 про забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції та вирішити питання по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 753/6172/16-ц
провадження 2/753/4130/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Studio 360 Degrees LLP до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих в наслідок порушення умов договору про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих в наслідок порушення умов договору про надання послуг.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Studio 360 Degrees LLP до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих в наслідок порушення умов договору про надання послуг.

Призначити справу за позовом Studio 360 Degrees LLP до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих в наслідок порушення умов договору про надання послуг до розгляду в судовому засіданні 12 липня 2016 року о 12.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.