overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9580/16-ц
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і був наданий строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 13.12.2016р. позивач отримав копію ухвали суду від 15.11.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 15.11.2016р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8228/16-ц

06 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8228/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 27.09.2016 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 367/8090/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3144/2016
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ ЛТД", ОСОБА_2 , третя особа: комунальне підприємство "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, визнання договору купівлі продажу майнових прав на квартиру недійсним та вилучення запису з державного реєстру речових прав та їх обтяжень,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 19.01.2017 року о 16 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: С. І. Оладько
Справа №592/7668/16-ц
Провадження № 2-н/592/418/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість з централізованого опалення, що утворилася за період з 01.08.2013 року по 31.07.2016 року у сумі 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 496/6005/15-ц
Провадження № 2/496/382/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

При секретарі: Рядновій А.Ю..

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майн , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 від 26.05.2015 року, зареєстрований у реєстрі за №153; визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Западна, 5; визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою : Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Западна; визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Київська,51; визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою : Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Київська, 51.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування у Державної фіскальної служби України, поштова адреса: 04655, м. Київ-53, Львівська пл. 8, інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, в порядку витребування доказів, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати у Державної фіскальної служби України, поштова адреса: 04655, м. Київ-53, Львівська пл. 8, інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання Державну фіскальну службу України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_7
Провадження № 2/522/7537/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинного будівництва ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинного будівництва.

Позивачем було надано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення по справі.

Вивчивши надану заяву, суддя дійшов до висновку про відмову в її задоволенні, так як позивачем не надано належних доказів відсутності коштів на сплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинного будівництва залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 06.09.2016
Справа № 309/4406/16-ц
Провадження № 2/309/2149/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судового збору у повному обсязі відповідно до ціни позову.

В матеріалах справи відсутні підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачці для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши йому для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вріно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 303/4098/16-ц
№ 2/303/1994/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 355/887/16-ц
Провадження № 2/355/469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/469/16, № справи 355/887/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та його поділ.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/469/16,

№ справи 355/887/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та його поділ.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 01 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/648/16-ц
Провадження № 2/475/259/16
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06.09.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житла.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 р. позовна заява залишена без руху.

25 серпня 2016 р. позивач недоліки усунув, виклавши позовну заяву в новій редакції, зазначивши відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житла.

Призначити справу до розгляду на 28 вересня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_4
Справа № 459/1919/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 17.05.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, Україна, актовий запис № 119 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище «Савгар».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до 16 років та дозволу на оформлення документів,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до 16 років та дозволу на оформлення документів.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить надати дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди батька до 16 років та дозволу на оформлення документів, тому до даних правовідносин застосовується положеня ст. 109 ЦПК України.

Посилання позивача на положення ст. 110 ЦПК України про можливість вибору підсудності позивачем, не можна взяти до уваги, оскільки ч. 1 ст. 110 ЦПК України має вичерпний перелік.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

За таких обставин, позивачу слід звертатися до суду з врахуванням положеня ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до 16 років та дозволу на оформлення документів повернути позивачу для подання до належного суду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3084/15-ц Номер провадження 22-ц/786/311/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Карнауха П.М., Крвичун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Візит-Сервіс" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та моральну шкоду,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:50 год. 21 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л.І. Пилипчук

П.М. Карнаух

Т.О. Кривчун