Номер провадження: 88-ц/785/33/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Малиновської районної адміністрації, відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання права користування житловою площею, зобов'язання укласти договір житлового найму та здійснити реєстрацію, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Малиновської районної адміністрації, відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області про виселення тимчасових мешканців, розірвання договору найму житла та зняття з реєстраційного обліку, про визнання права користування та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2003 року ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації м. Одеси, у якому просили визнати за ними право користування квартирою АДРЕСА_1, зобов'язати Малиновську районну адміністрацію м. Одеси укласти з ними договір найму цієї квартири.

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що кімната площею 13 кв. м у цій квартирі була надана ОСОБА_2 як робітнику «СУ-1» за спільним рішенням адміністрації та профспілки підприємства 30 вересня 1977 року, у яку вони разом з ним вселились як члени сімї у жовтні 1977 року, сплачували комунальні послуги та здійснили ремонт, набули право користуватися нею, однак в подальшому будинок був переведений на баланс Малиновської районної адміністрації м. Одеси, а тому звернулись до суду із даним позовом та просили його задовольнити.

У липні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Малиновської районної державної адміністрації м. Одеса, уточнивши який просив виселити з квартири тимчасових мешканців ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 без надання іншого жилого приміщення, зобов'язати Малиновську РДА м. Одеси розірвати укладений між нею та ОСОБА_2 договір найму квартири у складі трьох осіб, зобов'язати ВГІРФО Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області зняти їх з реєстрації та вселити його у спірну двокімнатну квартиру.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що його мати ОСОБА_9 у 1961 році на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 06 січня 1961 року на сім'ю з чотирьох осіб, до складу якої входив і він, отримала ордер та вселилась у двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

28 квітня 1989 року його мати померла, а особовий рахунок був переоформлений на нього, однак за його відсутності у квартиру безпідставно вселились відповідачі і перешкоджають йому користуватись нею.

Справа розглядалась судами неодноразово.

22 червня 2012 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні позовів відмовлено.

17 грудня 2014 року рішенням апеляційного суду Одеської області рішення суду першої інстанції скасовано в частині, що оскаржувалась, та ухвалено нове, яким вселено ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 із цієї квартири, зобов'язано Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради розірвати договір житлового найму цієї квартири, укладений з відповідачами.

У задоволенні решти позову ОСОБА_4 відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Зазначене рішення апеляційного суду Одеської області було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 квітня 2015 року.

22 квітня 2016 року ОСОБА_6 в інтерсах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Посилаючись на те, що судова колегія ухвалюючи данне рішення послалась на ордер виданий ОСОБА_9 у 1961 році, в якому зазначено, що він виданий на склад сім'ї з чотирьої чоловік на право зайняття двох кімнат площею 30,4 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1

Однак після смерті матері ОСОБА_4 у спірній кваритирі не проживав, та позивачами було знайдено розпорядження начальника Одеського відділення дороги від 27.06.1989 року, відповідно до якого у зв'язку із смертю ОСОБА_9 необхідно переоформити особовий рахунок спірної кімнати на ОСОБА_10 на склад сім'ї в одну людину і укласти з ним договір найму житлового приміщення.

Дані обставини, і стали підставою для звернення до суду із вказаною заявою, в якій просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції від 17.12.2014 року.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не'зявились, але про розгляд справи вони сповіщалась належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Однак від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надійшли заяви про перенесення судового засідання у зв'язку із погіршенням стану здоров'я, однак доказів на підтвердження даних обставин ними надано не було. Крім того, інтереси позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_10 представляють довірені особи. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішень або ухвал, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 6 вище зазначеної Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, довідка від 27 червня 1989 року про переоформлення на ОСОБА_4 особового рахунку спірної кімнати була надана як доказ до касаційної скарги та була досліджена судом касаційної інстанції при постановленні ухвали від 29 квітня 2015 року, що унеможливлює її віднесення до нововиявлених обставин.

За таких обставин судова колегія вважає, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки вони були відомі сторонам по справі при розгляді апеляційним судом та неподання цих доказів під час розгляду справи у суді першої інстанції та в наступному під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, внаслідок чого було ухвалено нове рішення, яке і стало предметом перегляду за нововиявленими обставинами не може бути підставою для перегляду даного рішення суду за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені п.1 ч.1 ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, відсутні.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відхилити, рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік