overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2164/16-ц
Номер провадження 2/623/1016/2016
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

22 серпня 2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме: жилий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований: Харківська область, Ізюмський район, с. Оскіл, вул. Набережна, буд. 98, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 08 листопада 2015 року.

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі у звязку із необхідністю доведення обставин і просить суд:

-витребувати у КП АБ та БТІ Ізюмського району інвентаризаційно-технічної документації на обєкт нерухомого майна житловий будинок, що розташований за адресою: село Оскіл (Червоний оскіл) Ізюмського району Харківської області вул. Набережна буд.98, що належала ОСОБА_2, померлого 08 листопада 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, позивач самостійно отримати ці необхідні докази та дані не може.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

-Витребувати у КП АБ та БТІ Ізюмського району району інвентаризаційно-технічної документації на обєкт нерухомого майна житловий будинок, що розташований за адресою: село Оскіл (Червоний оскіл) Ізюмського району Харківської області вул. Набережна буд.98, що належала ОСОБА_2, померлого 08 листопада 2015 року.

Розяснити керуючим особам КП АБ та БТІ Ізюмського району району інвентаризаційно-технічної документації що відповідно до вимог ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. М. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5348/16 Справа № 205/6655/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошин М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 29.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5507/16 Головуючий 1-інстанції Гримайло А.М.
Справа № 642/4257/16-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.,

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 про зобов'язання повернути кошти,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про зобов'язання повернути кошти.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 35 хв. 16 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О. Міненкова
Справа № 466/3769/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя.

Позивач пред`явила суду позов, який містить декілька вимог не майнового та майнового характеру, які мають бути оплачені судовим збором.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/389/655/16
11 серпня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Українського В.В.,
при секретарі Василенко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа Знамянська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 помер 16.02.2009 року, місце смерті: с.Цибулеве Знамянського району Кіровоградської області.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2
Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,
Зобов'язати державного нотаріуса Знамянської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_2, померлого 16.02.2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/6402/15-ц Номер провадження 22-ц/775/748/2016
Головуючий в I інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/6402/15-ц
суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/748/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Кішкіної І.В., Навосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація» на рішення Красноармійського міськарйонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа: відокремлений підрозділ «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року Красноармійським міськрайонним судом постановлено рішення, на яке державне підприємства «Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 22 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1959/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1266/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
13.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3313/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3313/16-ц
2/205/1945/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 08 червня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/5145/16 Ц
Номер провадження 2 О/638/139/16
УХВАЛА

07.04.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс» «Моноліт», Харківська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 30.03.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт неплатоспроможності забудовника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс» «Моноліт» (ідентифікаційний код юридичної особи 37190924) продовжувати будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці 0, 64 га за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги (на розі пр.. ОСОБА_2).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 122, 234 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 14:00 год. 20.04.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а заінтересованій особі додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Заявнику: оригінали наданих суду копій документів.

Заінтересованій особі: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання заяви, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа №266/1409/16-ц
Провадження№ 2/266/555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт» про визнання наказну про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт» про визнання наказну про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на «28» квітня 2016 р., на 16 год. 50 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/719/16-ц
Провадження № 2/499/433/16
У Х В А Л А

Іменем України

"25" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. дослідивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промоколект Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Іванівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання ч.3 ст.122 ЦПК України Іванівський районним судом було зроблено запит до ГУДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_1.

Згідно отриманої судом відповіді вбачається, що відповідач ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 18.10.2005 року АДРЕСА_1, що підтверджується адресною довідкою долученою до матеріалів справи.

В ч.3 ст.122 ЦПК України зазначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п.4 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що оскільки місце проживання ( перебування) відповідача по справі у встановленому законом порядку на території Іванівського району Одеської області не зареєстроване, то дана справа Іванівському районному суду Одеської області не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про повернення даного позову позивачеві .

Керуючись ст.ст.109, 122 , п.4 ч.3 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промоколект Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/6766/15-ц
Провадження № 2/645/226/16
УХ В А Л А

іменем України

15 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у тому числі визнання права власності на 89/400 частин домоволодіння по пров.Унецькому №27 в м.Харкові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на відчудження спірного нерухомого майна.

Враховуючи, що не прийняття заходів для забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення в разі задоволення позову, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним і достатнім задовільнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 201, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заборонити відчудження 89/400 частин домоволодіння №27 по пров.Унецькому м.Харкова, яке зареєстроване на ім*я ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя