overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/496/16-ц
Провадження № 2/531/332/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В порядку визначеному ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 18.04.2016 року суддею було відправлено запит до Карлівської міської ради, проте станом на 29.04.2016 року відповідь на запит суду не надійшла.

В порядку визначеному ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 20.04.2016 року суддею було відправлено запит до Карлівської міської ради, проте станом на 29.04.2016 року відповідь на запит суду не надійшла. Враховуючи, що справа підсудна Карлівському районному суду відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, яка мала бути надана реєструючими органами і одночасно відправити повторний запит до Карлівської міської ради. Відповідача слід викликати в судове засідання за адресою, що зазначена у позові, а у разі неявки такого, суд вирішуватиме питання про подальші виклики відповідача у порядку визначеному чинним Законом.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 06.06.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 202/9601/15-ц
Провадження № 2/202/694/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвалою судді від 16 січня 2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, згідно супровідного листа, на адресу позивача було направлено 16 січня 2016 року. Однак, у звязку з поверненням конверту за строком зберігання вищевказану ухвалу було повторно направлено позивачу 18 березня 2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 22 квітня 2016 року, однак вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі позивачем виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 418/466/15-ц
Провадження № 22ц/782/651/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка на рішення Міловського районного суду Луганської області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Судовий збір сплачено у повному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка на рішення Міловського районного суду Луганської області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 603/220/16-ц
Провадження № 2/603/102/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2016 року на 09:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3472/16 Справа № 203/6618/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи - Приватне підприємство "Гайкар", відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровс ькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 год. 18 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 405/5558/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до приватного підприємства приватна фірма «КАМПУС К», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на частку у статутному фонді , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до приватного підприємства приватна фірма «КАМПУС К», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на частку у статутному фонді.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 09.09.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/4029/15-ц
Провадження № 22-ц/790/3193/16 Головуючий1 інстанції Клімова С.В.
Категорія: спори, що виникають із Доповідач:Колтунова А.І. договорів позики,кредиту,
УХВАЛА

06 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Алімова Артура Сергійовича на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» регіональне відділення в м.Харкові, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області Литвинова Інна Вікторівна про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Алімова Артура Сергійовича на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року - усунені.

Також представником товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Алімовим А.С. заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали. Проте, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали справи, суд вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущений, оскільки копію ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2016 року представник отримав 25 березня 2016 року (а.с. 118).

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Алімова Артура Сергійовича до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Алімова Артура Сергійовича на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» регіональне відділення в м.Харкові, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області Литвинова Інна Вікторівна про визнання договору іпотеки недійсним до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова
Справа №№643/8829/16-ц, 2/643/5173/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

18 серпня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 22.12.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 19000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 83674,89 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 22.12.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 19000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 83674,89 грн.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 83674 (вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 89 копійок боргу та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

18.08.2016
Справа № 264/2866/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 2-н/489/457/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2016 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 307/2060/16-ц.
Провадження № 2/307/1201/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 28 липня 2016 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена позивачу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - рахувати не поданою і повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/644/16-ц
Провадження по справі № 2/514/303/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 Івановчиа про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.03.2011 року в розмірі 17785 грн. 60 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 Івановчиа про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 26 липня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 377/266/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

13.04.2016 року до суду надійшла позовна заява, за вищевказаними позовними вимогами.

26.04.2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви а також судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

За таких обставин необхідно повернути позивачу зазначену позовну заяву.

За правилами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви. Із квитанції №110 від 09.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 551 гривні 21 копійка за вказаним позовом, тому дана вимога підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 - про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз,яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Управлінню Державної казначейської служби в м. Славутичі Київської області на підставі цієї ухвали суду, повернути ОСОБА_1, сплачений нею розрахунковий рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Київській області код 38042906 МФО Банку 821018 грошові кошти судовий збір по квитанції №110 від 09.04.2016 року - 551 гривню 21 копійку.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині повернення прозову може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3ко