overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/1482/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 01 листопада 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

ності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/7927/16-ц
Провадження № 2/712/1914/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 19.12.1974р.н. додатковий строк терміном на два місяці з дати набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 185/4916/16-ц
Провадження № 2/185/2852/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 716/872/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання заяви і до її повноліття, а також на її утримання в розмірі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин 02.09.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1058/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.М.
Провадження № 22-ц/789/1160/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 3 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання рішення виконавчого комітету недійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного напису, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 15 вересня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Справа № 712/7723/16-ц
Провадження № 2/712/1867/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Ніколаєнко Н.І

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №26614394 від 18.05.2011 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в частині накладення арешту на ПАЗ 4234, тип транспортного засобу - Автобус- D, 2008 року випуску, номер кузова Х1М4234Т080000635 (публічне обтяження від 20.05.2011 року зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під №11196441)

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33733339 від 08.08.2012 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в частині накладення арешту на ПАЗ 4234, тип транспортного засобу Автобус- D - 2008 року випуску, номер кузова Х1М4234Т080000635 (публічне обтяження від 08.08.2012 року зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під №12843099)

Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №26614394 від 30.08.2012 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в частині накладення арешту на ПАЗ 4234, тип транспортного засобу - Автобус- D, 2008 року випуску, номер кузова Х1М4234Т080000635 (публічне обтяження від 29.10.2012 року зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під №13174649).

Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47790070 від 10.06.2015 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в частині накладення арешту на ПАЗ 4234, тип транспортного засобу - Автобус- D, 2008 року випуску, номер кузова Х1М4234Т080000635.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 526/1458/16-ц
Провадження № 2/526/779/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленченківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленченківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 28 липня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 303/481/15-ц
№ 2/303/172/16
УХВАЛА

/про відновлення провадження у справі/

06 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0344/07/26-N від 15 жовтня 2007 року.

09 квітня 2015 року, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення Мукачівським міськрайонним судом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Банк Форм про розірвання кредитного договору №0344/07/26-N від 15 жовтня 2007 року.

18 серпня 2016 року з апеляційного суду Закарпатської області до суду повернулася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Банк Форм про розірвання кредитного договору №0344/07/26-N від 15 жовтня 2007 року.

Відповідно до статті 204 Цивільно - процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Судовий розгляд справи призначити в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати : позивача - представника ПАТ Банк Форум, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 128/3011/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно довідки, складеної консультантом (по роботі з персоналом) ОСОБА_3, суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф. відповідно до листка непрацездатності серії АГУ № 644728 з 29.08.2016 року по 02.09.2016 року включно перебувала на лікарняному.

Тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі 05.09.2016 року та призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 год. 40 хв. 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить оригіналу підпису Позивача із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/710/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Митрофанова Є.Г.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

06 вересня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 08 серпня 2011 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 08 серпня 2011 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: Т.Г.Ігнатоля

О.М.Пономарьова
Справа № 274/473/16-ц
Провадження № 2/0274/648/16
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ястремської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі поновленим, недійсним, скасування реєстрації речового права,

Встановив:

В судове засідання 02.09.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача - ОСОБА_2 надав заяву про відкладення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 "Елітне" про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить довідка про доставку sms.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа - Бердичівське МРУЮ про час та місце розгляду справи не повідомлені.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки та неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 23.09.2016 р. на 15 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2650/16-ц
Провадження № 2/210/1208/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" липня 2016 р. Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Рябченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з наведенням доводів та проведення розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.84, 180, 181, 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 1/3 частині з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08.2016 року і до досягнення дітьми 18-літнього віку.

На підставі ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь держави .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
"27" грудня 2016 р. Справа № 363/4553/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 01 лютого 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк