overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/533/16-ц
Провадження № 2/362/896/16
У Х В А Л А

06.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді К.В.Медведєв,

при секретарі М.В.Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з зазначеним позовом.

Представник позивача, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, у судове засідання, призначене на 04.07.2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач та його представник були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №805, №760, у судове засідання, призначене на 06.09.2016 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 509/4758/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітньої доньки Дарї, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячноб але не менше 1500 грн., з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2017 рік о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 21.02.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 362/3538/16-ц
Провадження № 2/362/2169/16
У х в а л а

"05" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 572/1028/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року Сарненський районний суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування: визнано право власності за заповітом на земельну ділянку площею 2,56 га кадастровий номер НОМЕР_1: 08:002:0066 та земельну ділянку площею 5,83 га кадастровий номер :08:003:00387, що розташовані на території Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.11.2012 року і які належали їй згідно державних актів серії РВ № 055007 та РВ № 004252 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 15.04. 2016 року , оскільки у резолютивній частині даного рішення під час написання кадастрового номера земельної ділянки площею 5,83 га допущено описку : вказано :08:003:00387 замість :08:003:0038.

Вказана описка підлягає виправленню у відповідності до положень ст.. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 15.04.2016 року описку, виклавши другий абзац резолютивної частини у такій редакції :

« Визнати за ОСОБА_1 право власності за заповітом на земельну ділянку площею 2,56 га кадастровий номер НОМЕР_1: 08:002:0066 та земельну ділянку площею 5,83 га кадастровий номер :08:003:0038, розташовані на території Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.11.2012 року, і які належали їй згідно державних актів серії РВ № 055007 та РВ № 004252 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Власик Н.М.
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніхОСОБА_8 та ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніхОСОБА_8 та ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 404/4145/15-ц (провадження

№ 2/44/168/16).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кагарлицької міської ради Київської області, Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кагарлицької міської ради Київської області, Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки.

Витребувати із Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 368/513/16-ц (№2/368/316/16)

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 135/1374/16-ц
Провадження № 2/135/238/16
РІШЕННЯ

іменем України

01.09.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона 30.10.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. В період шлюбу у них народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що шлюбні відносини у них припинились через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити позов у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, 30.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницькій області, за актовим записом №176.

Також суд встановив, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що їх сімя розпалась, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем Енстонії, міста Нарва, зареєстрований 30.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницькій області, за актовим записом №176.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1, за її згодою, повернути дошлюбне прізвище «Кандиба».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/522/8174/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: ПП "МЕТІДА" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: ПП "МЕТІДА" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 14:50 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6099/16
УХВАЛА

29.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, КП «БТІ» ОМР, ОСОБА_2, Київський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області про визнання права власності на 13/25 частин спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, КП «БТІ» ОМР, ОСОБА_2, Київський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області про визнання права власності на 13/25 частин спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім осбам подати в строк до 13 лютого 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1623/16-ц
Провадження № 2/488/1184/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

02.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 16 листопада 1996 року, від спільного життя мають двох дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 16 листопада 1996 року (актовий запис № 525). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва 16 листопада 1996 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 525 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, народженою в с. Славна, Зборівського району, Тернопільської області, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева