Справа № 2-3214/10
Провадження № 2п/521/248/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 18.10.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №28.3/448-КМК-06, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 50000,00грн, строком до 15.10.2008 року. Виконання зобовязань позичальника було забезпечено порукою ОСОБА_2 яким був укладений із банком договір поруки № 28.3/448-КМК-06 від 18.10.2006 року.

У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка позичальником та поручителем погашена не була.

Заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2010 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволений.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було задоволено, скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2010 року, призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином (телефонограма суду, зареєстрована в книзі телефонограм за №165), про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, надані учасниками цивільного процесу в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого в подальшому, згідно договору купівлі-продажу став ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №28.3/448-КМК-06, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50.000 грн. зі сплатою за користування ним з розрахунку 25 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, 18.10.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір поруки №28.3/448-КМК-06П, який діє до повного повернення боржником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором, відповідно до умов якого останній поручився перед банком солідарно та в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання позичальником усіх його зобовязань за кредитним договором.

Оскільки зобовязання за кредитним договором № 28.3/448-КМК-06 від 18.10.2006 року належним чином не виконуються, станом на 26.06.2009 року утворилась заборгованість, яка складає:

- 25.880 грн.07 коп. заборгованість за кредитом;

- 2.436 грн.03 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 4.577грн. 21коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобовязанню підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 32.893 грн. 31коп.

Частково задовольняючи цивільний позов, суд, однак відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 як поручителя за кредитним договором, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобовязань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що договором поруки не визначений строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки пунктом 4.1 договору установлено, що він діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором.

Відтак, суд приходить до висновку, що поруку припинено на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Такі висновки узгоджуються також з правовою позицією Верховного Суду України, яка висловлена в постанові від 23.05.2012 року у справі № 6-33цс12.

Судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 328,93 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн. документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 28.3/448-КМК-06 від 18.10.2006 року у розмірі 32.893 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судові витрати:

- судовий збір у розмірі 328 грн. 93 коп.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн.

У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова