overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5317/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, 31.08.2016 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

01.09.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, подав до суду заяву про повернення позову та понесених судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією №80110624 від 31.08.2016 року.

За таких обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном повернути позивачу із доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути позивачу ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, МФО 828011, в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, за квитанцією №80110624 від 31.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/11853/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 493/1532/16-ц
Провадження № 2/493/761/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи і необхідністю значного часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 15.02.2012 року №394/А-2012 щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області (за межами населеного пункту) ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 3,9892 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0906.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №763800, виданий на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 15.02.2012 року №394/А-2012, та скасувати реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 3,9892 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0906, розташовану на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде складене 28 листопада 2016 року, з яким сторони мають право ознайомитися в Балтському районному суді Одеської області.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа - Рівська сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин,-

У С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа - Рівська сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на «16» вересня 2016 року на 09-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди із заявою, запропонувати їй подати в строк до «16» вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 405/5656/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області про зняття арешту

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області про зняття арешту - задовольнити повністю.

Скасувати обтяження, що міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з видом обтяження - публічне обтяження, типом обтяження - арешт рухомого майна, зареєстроване 31.05.2011 р. о 16:08:25 за № 11234244 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова б/н від 12.05.2011 року, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, об»єкт обтяження: все майно, обтяжувач - Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 755/9221/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище справа .

В судовому засіданні було встановлено, що при подачі позову до суду позивачем не визначено місце проживання відповідача ОСОБА_1, так -як відповідно до наданих позивачем документів, разом з позовною заявою, відповідач зареєстрований в АРК Крим, а саме в АДРЕСА_1, а в позовній заяві зазначена адреса місця проживання відповідача: АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки АБ відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по м.Києві не значиться.

Ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

На підставі викладеного позивачу необхідно надати докази проживання відповідача ОСОБА_1. за адресою, що зазначена в позовній заяві.

П.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Провадження по справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду, та позивачу та його представникам не надавався строк на усунення недоліків у відповідності до вимог ст.. 121 ЦПК України .

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків в межах визначених статтею 121 ЦПК України , а саме щодо вирзнаяення місця проживання віджповідача .

Керуючись ст..ст.121, 207, 168 ЦПК Украхїни, суд,

У Х В А Л И В :

Надати строк представникам позивача ПАТ «Універсал Банк» на усунення недоліків строком до 21 липня 2016 р.

Роз'яснити о представнику що в разі невиконання ухвали суду будуть застосовані наслідки, визначені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
Справа № 509/2323/16-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

07 вересня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представника заявниці ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3,

зацікавлена особа ОСОБА_4 Хоссні,

про встановлення юридичного проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Як вибачається з заяви, встановлення даного юридичного факту заявниці необхідно для вирішення питання про поділу спільного майна.

Згідно з наданими клопотаннями та поясненнями представника зацікавленої особи, зацікавлена особа не визнає зазначений заявником строк сумісного проживання, а визнає інший період, менший ніж вказано в заяві.

Суд вважає, що встановлення факту по вказаній заяві пов'язане з вирішенням спору про право, оскільки повязано с поділом спільного майна.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах».

Таким чином, на думку суду, заява підлягає залишенню без розгляду, з розясненням заявниці її права подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 Хоссні, про встановлення юридичного проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право подати позов на загальних підставах.

Копії ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
справа № 361/5033/16-ц
провадження № 2/361/2886/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 08 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2-о/225/169/2016
Справа № 225/2494/16-ц
Головуючий у справі ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську про встановлення факту смерті на окупованій територрії,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка настала 06.04.2016 року за адресою: м. Донецьк, Ленінський район, вул. Пухова, 43/22.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя:
Справа № 591/4574/16-ц Провадження № 2/591/2266/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 вересня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Слобожанщина», Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачкою не сплачено судовий збір. Законом України "Про судовий збір" визначено категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору. Посилання позивачки на статті вказаного Закону є безпідставними, оскільки як вбачається з позовної заяви, вона не має права на звільнення від сплати судового збору. Одночасно розяснюємо, що питання про притягнення до відповідальності осіб, не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці усунути недоліки.

Судовий збір необхідно сплатити за вимогу немайнового характеру у розмірі 551, 20 грн. та за вимогу майнового характеру 1 % ціни позову, але не менше 0, 4 позову мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Слобожанщина», Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби про стягнення коштів залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 426/8068/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Луганську. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 203/4055/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 6373 грн. 09 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 689 грн.00 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 6373 грн. 09 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 689 грн.00 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак