overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3568/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

27 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зобовязання проведення ремонту даху та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зобовязання проведення ремонту даху та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 75, 80, 84, 180, 181, 182, 183 СК України,

ст.ст. 88, 209, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олізарівка, Іванківського району, Київської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 06.04.2016 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олізарівка, Іванківського району, Київської області, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць на утримання дружини - ОСОБА_1 й стягувати щомісячно, починаючи з 06.04.2016 року й стягувати до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 05.05.2016
Спр. № 308/2281/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 12 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи, явку цих осіб визнати обовязковою.

Направити учасникам справи копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 361/2217/16-ц
провадження № 2/361/1703/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 526/555/16-ц
Провадження № 2/526/358/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Техмолпром» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, у зв`язку з неможливістю отримати їх у відповідача ТОВ «Техмолпром», а саме накази про прийняття на роботу № 8-К від 11.01.2012 р., №30-К від 29.01.2016р., довідку про нараховану та виплачену заробітну плату із зазначенням дати виплати, довідку про середню заробітну плату, довідку про розмір компенсації за невикористану відпустку, табель обліку робочого часу за січень 2016 року.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки такі докази є необхідними при вирішенні даного спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати відповідача ТОВ «Техмолпром» до 19 травня 2016 року надати суду накази про прийняття на роботу №8-К від 11.01.2012 р. , №30-К від 29.01.2016р., довідку про нараховану та виплачену заробітну плату із зазначенням дати виплати, довідку про середню заробітну плату, довідку про розмір компенсації за невикористану відпустку, табель обліку робочого часу за січень 2016 року позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити відповідачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 203/1635/16-ц
Провадження № 2/0203/748/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, підстава набуття яких відпала, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 07 квітня 2016 року розподілена позовна ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, підстава набуття яких відпала.

Ухвалою від 08 квітня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для можливості усунути недоліки зазначені в ухвалі. 22 квітня 2016 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1635/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, підстава набуття яких відпала.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №585/2487/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1467/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

11 серпня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 56

про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_3 до Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 56 про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною і повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить звільнити його від сплати судового збору в зв'язку з відсутністю доходів.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Такі ж положення містяться і в ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування свого клопотання про звільнення від сплати судового збору заявник посилається на те, що він є засудженим до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, відбуває покарання у виправній колонії і не працевлаштований.

Зазначені обставини свідчать про обєктивну неможливість сплати ОСОБА_3 судового збору, тому заява про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору з становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року складає 1378 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 275 грн. 60 коп. (1378 грн. х 0,2), від сплати якого ОСОБА_3 слід звільнити.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с. 18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6488/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 535,92 грн.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 620,00 грн., однак дані квитанції не мають підтвердження зарахування коштів до бюджету, відтак, дана сплата не приймається (а.с.66).

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 535,92 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору кредиту, - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Дата документу 29.02.2016
Справа № 334/1274/16-ц
Провадження № 2/334/1575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

26.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач при зверненні до суду не надав документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивач заявляє вимоги, зокрема про визнання права власності вимоги майнового характеру. При цьому позивачем не надано документів підтверджуючих оцінку спірного майна, в звязку з чим неможливо встановити ціну позову, а відповідно і необхідну для сплати суму судового збору.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не додано до матеріалів позову жодних документів, які б підтверджували обставини викладені в позові.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачем не надано доданих до позову документів для суду, відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 550/701/16-ц
Провадження № 2/550/240/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 04.08.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/5763/16-ц
Провадження № 2/522/4787/16
Провадження за заявою 2-во/522/235/16
У Х В А Л А

Іменем України

«03» серпня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивачки про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від «21» червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від «21» червня 2016 року вказаний позов задоволено, зокрема, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, актовий запис № 592, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 28 травня 2013 року, розірвано.

Позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в зазначеному рішенні суду в імені відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, правильним прізвищем, іменем та по-батькові відповідача є «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4», замість вказаного в рішенні суду «ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4».

Таким чином, в тексті рішення суду допущено описку в частині зазначення прізвища, імені по-батькові відповідача: невірно вказано «ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4», замість правильного «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4».

За таких обставин зазначені недоліки підлягають виправленню, оскільки неусунення зазначених недоліків перешкоджатиме належному виконанню рішення від «21» червня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від «21» червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, змінивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах тексту рішення прізвище, імя та по-батькові відповідача з невірного «ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4», на вірне «ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Приморського районного суду м.Одеси від «21» червня 2016 року в такій редакції:

«Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 28 травня 2013 року, актовий запис №592, розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ С. О. ПОГРІБНИЙ

03.08.2016