overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1481/16-ц
Провадження № 2/720/773/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів та місця спілкування дитини з батьком та участі в її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позиавч та представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнали часткого.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів та місця спілкування дитини з батьком та участі в її вихованні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 16.09.2016 року о 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 591/4160/16-ц
Провадження № 2-н/591/749/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 вересня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, суми сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 177/925/14-ц
Провадження № 6/177/95/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши повідомлення начальника Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.08.2016 року до суду через канцелярію надійшли відомості начальника Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 згідно яких встановлено місце проживання останньої за адресою: вул. Матросова, 29 с. Красна Балка Криворізького району Дніпропетровської області, тел. .

Суд, враховуючи те, що в ході проведення розшукових дій встановлено місце проживання боржника, а отже, фактично відпали підстави для розшуку, тому вважає, що розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід припинити.

Керуючись ст. ст. 208,209,375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року - припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/437/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

05 вересня 2016 року ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вважаю за можливе відкрити провадження та призначити справу у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.4, 127-129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити відкрите судове засідання на 09-15 годину 09 вересня 2016 року у залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова, (поверх 2 каб. 28).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2167/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ПАТ «Креді ОСОБА_3» про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ПАТ «Креді ОСОБА_3» про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним на 21 жовтня 2016 року о 10:00 год.

Відповідач може подати до 21.10.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №592/6531/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1523/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2016 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2016 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 565/999/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду 25 липня 2016 року о 08 год. 45 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 липня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №: 486/642/16-ц Провадження № 2/486/452/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні 07 вересня 2016 року представником відповідача підтримано заяву про відвід судді Волковій О.І., який був спрямований до суду через секретаріат суду.

Відвід мотивовано тим, що їй, як представнику відповідача, не було надано можливості ознайомитись із матеріалами справи за її заявою 15 липня 2016 року. В судовому ж засіданні 18.07.2016 року суддя Волкова О.І. не зясувавши щодо наявності заяв та клопотань у сторін до початку розгляду справи по суті, не надала можливості їх заявити, винесла ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову. Тому на її думку суддя унеможливлює реалізацію прав відповідача передбачених ст. 27 та 31 ЦПК України, тобто права подавати докази, доводити їх переконливість, заявляти клопотання а також право відповідача предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Це свідчить про упереджене ставлення судді до представника відповідача, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої-судді.

Позивачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючої-судді вважає її безпідставною.

Суд вважає, що відвід судді, заявлений представником відповідача є безпідставним та ґрунтуються на її особистій думці з огляду на її правову обізнаність та обгрунтування відводу, яке спростовується журналом судового засідання від 18.07.2016 року та технічним записом судового засідання.

Заслухавши думку представника відповідача, позивачки, суд вважає, що у діях судді Волкової О.І. відсутні обставини, що викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, що передбачено ст. 20 ЦПК України та вимогами ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відводу судді Волкової О.І.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1089/16-ц 22-ц/774/1842/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Патинка А. Г. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Бондар Я.М., Соколан Н.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області; третя особа Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішення органу виконавчої влади щодо передання земельних ділянок у власність, визнання свідоцтв про право власності на земельні ділянки недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годин 29.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1519/8565/11
Провадження № 2/521/160/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання права користування квартирою, визнання ордеру недійсним, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання за нею права користування квартирою за адресою АДРЕСА_1, визнання недійсним ордеру серії МР № 1640 від 11.03.2008 року, виданого ОСОБА_7, виселення з квартири ОСОБА_5, вселення до квартири позивача.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_3, ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року до участі у справі в якості співвідповыдача залучено Департамент міського господарства Одеської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_9, клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_3 придбала в нього спірну квартиру й у разі задоволення позовних вимог рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо вказаного відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про задоволення клопотання, оскільки з копії договору купівлі-продажу квартири від 14.02.2011 року, доданого до заперечень проти позову ОСОБА_3, вбачається що відповідач придбала спірну квартиру в гр. ОСОБА_8 ОСОБА_9.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_9 щодо відповідача ОСОБА_3, суд доходить висновку про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_9 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Дата документу 28.07.2016 Справа № 554/4634/16-ц
Справа № 554/4634/16-ц
Провадження №2/554/2313/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1,до суду 24 червня 2016 та 28 липня 2016 року не з»явився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 334/5247/16-ц
Номер провадження 2/334/2821/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р.

01 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

18.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.08.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

01.09.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 18.08.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.09.2016 о 09:15., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 30.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина