Справа № 466/3261/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2049/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Тропак О.В.

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа - Банк» про припинення правовідношення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа - Банк» про припинення правовідношення.

Ухвалу оскаржив представник позивача ОСОБА_3. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що суд не взяв до уваги те, що у справі, яка розглядалася суддею Невойтом позивач просив припинити правовідношення за кредитним договором у зв»язку з повним погашенням заборгованості станом на 25.04.2012р., а в даній справі підставою позову є припинення правовідношення за кредитним договором у зв»язку з повним погашенням заборгованості станом на 29.09.2014 року. Суд на зазначені обставини уваги не звернув, чим позбавив позивача права на справедливий суд, а тому просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд виходив з того, що Шевченківським районним судом м.Львова розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про припинення правовідношення та судом ухвалено рішення 03.07.2014 року, яке набрало законної сили, а відтак підстав для відкриття провадження у справі про той самий предмет і з тих самих підстав немає.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ Альфа-банк та просив визнати кредитний договір від 30.11.2007 року №490052795 укладеним в національній валюті України гривні в сумі 397090,25 грн., припинити правовідношення, що виникли з вказаного кредитного договору у зв"язку із виконанням 25.04.2012 року через звернення стягнення на предмет застави та погашення заборгованості (а.с. 1-2).

10.11.2014 року позивач надіслав до матеріалів справи позовну заяву (уточнення) в якій просив припинити правовідношення, що виникли з кредитного договору від 30.11.2007 року №490052795 укладеного ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» у зв»язку з виконанням через звернення стягнення напредмет застави та повним погашенням заборгованості станом на 29.09.2014 року (а.с.46).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 03 липня 2014 року, на яке посилається суд в оскаржуваній ухвалі відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про припинення правовідношення станом на 25.04.2012 року.

Відтак, враховуючи, що предметом даного спору є припинення правовідношення станом на 29.09.2014 року, а рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 03.07.2014 року відмовлено в задоволенні позову про припинення правовідношення станом на 25.04.2012 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спір виник з тих самих підстав та про той самий предмет.

Враховуючи наведене у суду не було правових підстав для відмови у відкритті провадження з підстав визначених п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

У зв»язку з наведеним, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п.2 , 311 ч. 1 п.3, 314 ч.1 п.2 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_4