overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/110/16-ц
Провадження №2/503/192/16
У Х В А Л А

25.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду.

Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/110/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/2107/16-ц
Провадження № 2-во/182/35/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 27.09.2000 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

19.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 27.09.2000 року, оскільки у вищевказаному рішенні у вступній, описовій та резолютивній частині було допущено описку в частині зазначення по-батькові позивача: замість вірного «Леонтиевна» на російській мові було зазначено «Петровна».

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні суддею вищевказаного рішення від 27.09.2000 року було допущено описку, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині було допущено описку в частині зазначення по батькові позивача: замість вірного «Леонтиевна» на російській мові було зазначено «Петровна».

У звязку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2000 року описку, зазначивши по всьому тексту рішення «Осетрова Анжела Леонтиевна» на російській мові замість «Осетрова Анжела Петровна», інше залишити без змін.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2000 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши по всьому тексту рішення, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині рішення - «Осетрова Анжела Леонтиевна», замість помилково зазначеного - «Осетрова Анжела Петровна», інше залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1828/16-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/1828/16-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження житлового будинку призначити до судового розгляду о 13:30 годині 18 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_3
провадження 2/201/2701/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 428/2466/16-ц
Провадження №6/428/93/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про продовження строку дії виконавчого листа.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявницею не вказано всіх заінтересованих осіб та їх місцезнаходження (місцеперебування), які у відповідності до чинного законодавства України підлягають виклику до суду для вирішення даного питання; не додано копії заяви з додатками для сторін та заінтересованих осіб.

Крім того, відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Таким чином, діючим законодавством України не передбачено продовження строку дії виконавчого листа, а лише передбачено можливість поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 і 120 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210, 370 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії виконавчого листа залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити , що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

про відкриття провадження

22» серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на «14» вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/470/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Вказана заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 04.05.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Копію ухвали направити учасникам процесу, а заінтересованим особам, крім того, копії заяви з додатками, та запропонувати подати в строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/2994/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

В забезпечення доказів ОСОБА_1 просить витребувати від ПАТ «Банку «Фінанси та кредит», ліквідаційна комісія якого наразі знаходиться у м.Харкові по пров.Театральному, 4, дані, щодо відкриття ОСОБА_2 банківського вкладу (депозиту); банківських рахунків, операції, які були проведені на користь чи за дорученням відповідача та здійснення ним угод.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі документи.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне задовольнити його.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від ПАТ «Банку «Фінанси та кредит» інформацію щодо відкриття ОСОБА_2 банківського вкладу (депозиту); відкриття банківських рахунків; операцій, які були проведені на користь чи за дорученням ОСОБА_2, за період з 04.07.2014р. до 23.02.2016р.

Ухвалу для виконання надіслати у ПАТ «Банку «Фінанси та кредит».

Ухвала оскарженню не ипідлягає.

СУДДЯ

26.04.2016р. ПАТ «Банку «Фінанси та кредит» м.Харків-57 пров. Театральний, 4

Київський районний суд м. Харкова направляє ухвалу від 26.04.2016 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського райсуду м.Харкова С.А.Діденко
Справа № 346/5193/15-ц
Провадження № 2/346/132/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні горищем та стягнення моральної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням частиною горища, -

На підставі ст.ст.319,321,325,356,364,358,368,369,1167 ЦК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Рішень Конституційного суду від 2.03.2004 року № 4-рп-2004 та від 9.11.2011 року №14-рп-2011, керуючись ст.ст.10,11,16,60,61,213-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні горищем та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_3 усунути перешкоди позивачу ОСОБА_1 в користуванні допоміжними приміщеннями горищем в житловому будинку №6 по вул.Пекарська в м.Коломия Івано-Франківської області шляхом демонтажу кладовки,що знаходиться на горищі та над другим поверхом квартири №7 в житловому будинку №6 по вул.Пекарська в м.Коломия.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача 500 грн. за складання позовної заяви та витрати по судовому збору в сумі 974 грн. ,в решті позовних вимог відмовити

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням - частиною горища задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та співвідповідачку ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні в житловому будинку №6 по вул.Пекарська в м.Коломия, Івано-Франківської області шляхом демонтажу двох кладовок, що знаходяться на горищі та над другим поверхом квартири №5 та на першому поверсі стоматологічного кабінету житлового будинку №6 по вул.Пекарська в м.Коломия Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №125/347/16-ц
Провадження №2/125/430/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

20 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 146/1039/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

7 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка,57, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1039/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 7 вересня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/1103/2016-ц
Ухвала

18 серпня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано відповідної відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 345/534/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1327/2016
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 червня 2016 року на 13-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5984/16 Справа № 183/3073/15 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Весна» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до Фермерського господарства «Весна», ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування товарним кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 03 серпня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.