overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/317/15-ц
Провадження №2/548/83/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2016 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Старокожко В.П.

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Урожайне» Хорольського району, третя особа відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

24.03.2016 року до суду з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 11 від 23.03.20616 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи виконана, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Урожайне» Хорольського району, третя особа відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 30 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень та доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області надійшли матеріали на усунення недоліків разом із належним чином завіреними копіями оскаржуваних рішень, однак доказів сплати сулового збору надано не було.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 02 вересня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21 липня 2016 року заявником в повному обсязі не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 212/2215/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого, судді; Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 79, 84, 86, 88, ч. 2 ст. 91, ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України і ст. 10,11,60, 61, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково і стягнути аліменти з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_5 почати з 13 квітня 2016 року, і стягувати щомісяця, до досягнення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А
5 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2015 року, рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2015 року, рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 355 ЦПК України встановлено підстави для подання заяви про перегляд судових рішень.

Положеннями статей 357, 358 ЦПК України визначено вимоги і порядок подання заяви про перегляд судових рішень.

Подана заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, виходячи з наступного.

В поданій заяві не зазначено в чому саме полягає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права .

Крім того, до заяви не додано копію постанови Верховного Суду України від 13 листопада 2013 року (6-11цс13), на яку посилається заявниця на підтвердження підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 353, 355, 357, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 23 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 355/1087/16-ц
Провадження № 2-о/355/49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1087/16-ц, №пр.2-о/355/49/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Баришівській районній державній адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1087/16-ц, №пр.2-о/355/49/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Баришівській районній державній адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/729/471/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 13.09.2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/3847/16-ц
Провадження № 2/185/2382/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк "Траст" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі на 19.05.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/1875/16-ц
Провадження № 2-во/577/15/16
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч.2 ст. 119 п. 2 ЦПК України заявник повинен зазначити в заяві, ім'я (найменування) відповідача (Виконавчий комітет Вязівської сільської ради) та третіх осіб (КП Конотопське МБТІ, Конотопська районна державна нотаріальна контора) які брали участь в судовому засіданні, вказавши їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, додавши копію заяви і додатками до них в кількості осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд залишає заяву без руху у випадках, коли при подачі заяви не додержано вимог, викладених у ст. 119 і 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

СуддяОСОБА_2
Справа № 736/1315/15-ц Провадження № 22-ц/795/691/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Корюківського районного суду від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 22 березня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 349/914/16-ц
Провадження № 2/349/413/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредобанк», від імені якого діє представник, ТзОВ «Інтер-Ріск Україна», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34214-OWNCASH від 30.07.2014 року в розмірі 15 768,58 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Позивач вказує, що заборгованість відповідача за кредитним договором дорівнює 15 768,58 грн., з них: 9 087,33 грн. кредит; 639,87 грн. проценти за користування кредитом; 2541,04 комісія; 959,30 грн. пеня. Однак сума складових заборгованості, зазначена позивачем, дорівнює 13 227,54 грн., а не 15 768,58 грн.

Тому суд дійшов висновку, щоб представник позивача дав особисті пояснення щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб представник ПАТ «Кредобанк» дав особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 20.09.2016 року о 09.00 год., який буде проводитися в залі засідань Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/3978/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/134/К/16 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Митрофанової Л. В.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, державного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, державного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди на 10:00 годин 12.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2142/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія відшкодування моральної шкоди
від дій органів досудового слідства
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С., МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

обговоривши питання про виправлення описок в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 квтіня 2016 року у цивільній справі за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та заступника прокурора Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Харківської області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями органів досудового слідства та відшкодування судових витрат,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні 26.04.2016 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області проголошена вступна та резолютивна частина рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Харківської області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями органів досудового слідства та відшкодування судових витрат про часткове задоволення апеляційних скарг Державної казначейської служби України та заступника прокурора Харківської області: зміну рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року в частині способу відшкодування за рахунок коштів Державного бюджету України спричиненої позивачу незаконними рішеннями органів досудового слідства моральної шкоди та судових витрат, з зобов"язанням Державну казначейську службу України списати з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 281509 ( двісті вісімдесят одну тисячу п"ятсот дев"ять) грн. завданої моральної шкоди та 3700 ( три тисячі сімсот) грн. судових витрат та про залишення рішення в іншій частині без змін.

При цьому в резолютивній частині цього рішення допущені описки в частині об"єму зміни рішення суду першої інстанції та розміру відшкодування моральної шкоди, виправлення яких у відповідності до ст. 219 ЦПК України має бути вирішено в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 219, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Питання про виправлення описок в резолютивній частині рішення апеляційного суду від 26 квітня 2016 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 13 год. 40 хв. 05 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т .П. Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3
Справа № 639/9618/13-ц
Провадження № 2-п/639/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року по цивільні справі № 639/9618/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся 26.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року по цивільні справі № 639/9618/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року по цивільні справі № 639/9618/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні о 10:00 годин 09.09.2016 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк