overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1215/16-ц
Провадж.№ 2/481/590/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, за яким просив визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 20.10.2015 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2016 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 01 грудня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/10519/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 31 травня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/3654/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1491/2016
Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М. Єдиний унікальний номер 243/3654/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1491/2016
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Жданової В.С.

суддів: Кішкіної І.В., Груіцької Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Слов'янську на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк, Управління Державної казначейської служби України у м. Слов'янську Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю органу державної влади,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до держави Україна в особі відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк, Управління Державної казначейської служби України у м. Слов'янську Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю органу державної влади задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодилася прокуратура Донецької області в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Слов'янську та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 215/3327/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, у звязку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року ОСОБА_2 звернувлася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, у звязку з навчанням.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, у звязку з навчанням.

Призначити судове засідання по справі на 22.09.2016 року о 09-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 177/1669/16-ц
Провадження № 2/177/908/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"12" серпня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою 05.08.2016 року та просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 73 092,75 грн., та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди та моральну шкоду на користь ОСОБА_2 у розмірі 5000,00 грн. завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір на користь позивачів.

Ухвалою судді від 05.08.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вони усунули у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09.40 год. 22.08.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Дата документу 12.12.2016
Справа № 334/7654/16-ц
Провадження № 2-о/334/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

народних засідателів Дементій Ю.В., Жужа О.Р.

при секретарі Нестеренко Ю.І,

розглянув у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що вона страждає на психічний розлад і через своє захворювання, потребує постійного стороннього догляду, за своїм станом не може розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення стану здоровя ОСОБА_2.

Заперечень не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення запитання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо розуміння нею, внаслідок своєї хвороби, значення своїх дій та керування ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною зупинити.

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними.

Для експертизи надати:

1. Копію заяви по цивільній справі.

2. Медичну картку хворого.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Попередити експерта за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
03.08.2016 Справа № 756/8819/16-ц
Унікальний номер 756/8819/16-ц
Провадження № 2/756/4533/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
справа № 361/3484/16-ц
провадження № 2/361/2223/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права особистої приватної власності на нежитлову будівлю,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1, яка є фізичною особою-підприємцем, звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір про поділ нежитлової будівлі, що перебуває у спільній частковій власності подружжя, укладений 25 липня 2012 року між нею і ОСОБА_2, та визнати за нею право особистої приватної власності на нежитлову будівлю кафе, що розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Леніна, 54.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 липня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Копію ухвали суду ОСОБА_1 одержала 05 липня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення позивачу поштового відправлення.

Будь-яких дій щодо виконання вимог ухвали суду та усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви позивач ОСОБА_1 не вчинила.

Невідповідність поданої ОСОБА_1 позовної заяви вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

За змістом положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 21 червня 2016 року, ОСОБА_1 не усунула, подана нею позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права особистої приватної власності на нежитлову будівлю вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/592/3186/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс плюс» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року позивач звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Провадження по справі не відкрито.

27.12.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та додані копії документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали належить повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 п. ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс плюс» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" серпня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Справа № 275/590/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/590/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду 25 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/7037/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 23.09.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 23.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2860/16-ц
Номер провадження 2/728/818/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Чернігівобленерго" в особі директора Бахмацького РЕМ ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Чернігівобленерго" в особі директора Бахмацького РЕМ ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Чернігівобленерго" в особі директора Бахмацького РЕМ ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Попередній розгляд справи призначити на 17 січня 2017 року о 08-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Новіков