overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Диканський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2016 року Справа № 529/389/16-ц
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Диканського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526-527, 530 ЦК України, ст. 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Диканського районного судуІ. В. Щабельська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 106 ЦПК України).
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/683/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 квітня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В ході розгляду, Сторожинецьким райсудом, вказаної цивільної справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення без розгляду її позову в звязку з примиренням подружжя.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, виходячи з чого суд знаходить можливим і необхідним виконати волю позивача, оскільки незадоволення його заяви буде порушенням як його прав так і принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/550/16-ц

Провадження № 2/414/206/2016

м. Кремінна

28 квітня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце судового розгляду судовими повістками з повідомленням та телефоном, проте повістки повернені на адресу суду у звязку з відсутністю адресата за зазначеною адресою (а.с. 49-50), на телефонні дзвінки останній не відповідає. Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 743/200/16-ц
Провадження №2/743/92/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи №743/200/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогами про визначення місця проживання дітей.

До початку розгляду даної цивільної справи до Ріпкинського районного суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Позивач ОСОБА_1, її представник та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували щодо обєднання вищевказаних цивільних справ в одне провадження.

Оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, керуючись ст. ст. 208, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Павленко
Справа №741/1558/15
Провадження №2/741/50/16
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, але до суду надійшла її заява про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився та про неможливість своєї явки або перешкоду своєї явки в судове засідання, суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 29.03.2016 року.

Виклик відповідача в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/699/16-ц
провадження № 2/691/350/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 20.09.2016 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановлених у справі судових рішень до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановлених у справі судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/6261/15-ц.

Зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
УХВАЛА

21 квітня2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 17 травня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/16355/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7267/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 204/5357/16-ц
Провадження № 2/204/2159/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

При проведенні попереднього судового засідання виникла необхідність витребувати уТретьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 16.06.2015 року.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у третьої особи Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 16.06.2015 року.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно вимог ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у третьої особи Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 16.06.2015 року, надіславши на адресу суду копію спадкової справи, завіреної належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
27.04.2016
Провадження № 2/201/1873/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив 54 «Трубник», про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з даною позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачі у прохальній частині просять суд визнати за ними право власності на двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у Житлово-будівельному кооперативі 54 «Трубник», проте позивачем не визначено дійсної вартості вказаного нерухомого майна, оскільки згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна. Також позивачем у позові не зазначено дій спрямованих на встановлення або визначення, або проведення оцінки спірного майна, що унеможливлює застосування розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п. 16 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про право власності на майно або його витребування вартістю майна.

Також позивачам слід сплатити судовий збір з урахуванням вартості майна, на яке позивачі просять визнати право власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив 54 «Трубник», про визнання права власності на спадкове майно у без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків 5 (пять) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

«19» квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

при секретарі Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Інтерформ-М» Сабліної Є.В. про відвід складу суду , -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представник особи, яка подала апеляційну скаргу заявила відвід складу суду з підстав наявності сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів, оскільки їй працівниками канцелярії суду було відмовлено в прийнятті речових доказів у справі з посиланням на вказівку судді.

Інші представники особи, яка подала апеляційну скаргу підтримали заявлений відвід складу суду.

Представники відповідачів не вбачали підстав для відводу складу суду.

Представник позивача відсутній в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити, оскільки передбачених процесуальним законом підстав відводу не має.

При цьому колегія суддів звертає увагу на наступне.

Порядок прийняття доказів визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

Зазначений у заяві про відвід п. 11.5 Інструкції з діловодства стосується речових доказів, прийнятих та приєднаних до матеріалів справи в установленому процесуальним законом порядку.

Судді не здійснюють керівництво апаратом суду, ці обов'язки покладено на керівника апарату.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20,21,23,24,209,210 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Справа № 760/835/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/572/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В задоволенні заяви представника ТОВ «Інтерформ-М» про відвід складу суду - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 200/1907/16-ц
Провадження №2/200/2083/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року о 14 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
справа № 732/560/16-ц
провадження № 2/732/252/16
Ухвала про повернення заяви

25.04.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимоги ст.ст. 119; 120; 122 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно довідкового сектору УДМС України в Чернігівській області щодо місця перебування відповідача.

Згідно довідки АДС УДМС України в Чернігівській області гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Холми, Корюківського району, Чернігівської області.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121; 122 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її отримання, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/130/16
Справа № 356/1006/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 25 травня 2016 року об 11 годині 45 хвилин.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідача зобовязати надати суду довідку з місця роботи про доходи.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар