overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4234/16-ц
Провадження № 2/204/1789/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП,

в с т а н о в и л а:

23 червня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

11 липня 2016 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/4066/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року о 16год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 425/3237/14-ц
Провадження № 22ц/782/204/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів :Оробцової Р.І., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 квітня 2015 року

за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредитування,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 11 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року .

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 127/6377/16-ц
Провадження № 2/127/3008/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

28 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження якого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (, рах.№3111, МФО 305299), заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.08.2009 року у сумі 12 385 (дванадцять тисяч триста вісімдесят пять) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження якого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (, рах.№3111, МФО 305299) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
провадження № 2-н/756/172/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь-комфорт», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з тексту поданої заяви, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь-комфорт» заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території і послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за період 01.01.2013 року по 31.12.2015 року включно у розмірі 102 531,57 грн., що включає суму основного боргу - 22 033,30 грн., 3 % річних в розмірі 1 203,21 грн., інфляційне збільшення - 9 883,19 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, документи, подані до неї, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами, зазначеними в заяві, існує спір про право та відсутні документи, що підтверджують визнанням боржником даної заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, заявник у випадку відмови в прийнятті заяви має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Заявник сплатив судовий збір у розмірі 689,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 882 від 08.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченої за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь-комфорт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги та роз'яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 214/2538/16-ц
Номер провадження 2/214/1919/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_2, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_2.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 01.06.2016 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
_______________________________________________________________________________ Справа № 522/33/16ц
Провадження по справі № 2/522/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

05 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Імексбанк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Імексбанк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 16 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

05.01.2016

№522/33/16ц

ОСОБА_1

65017, м. Одеса,

АДРЕСА_1

Уповноважена особа

Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ" Імексбанк"

ОСОБА_2

65039, м. Одеса,

просп. Гагаріна, 12а

Фонд гарантування вкладів

фізичних осіб

01032, м. Київ,

б-р. ОСОБА_3,33-Б

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 05.01.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 05.01.2016 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого та третього адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 346/1175/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1046/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору.

Копію ухвали від 25.04.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху судом належним чином вручено апелянту 28.04.2016 року, що підтверджується поштовими повідомленням.

04.05.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги. В якій зазначається, що ОСОБА_2, не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу повернути.

Ухвала апеляційного суду не виконана, не надано суду доказів сплати судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.В. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5655/16
Справа № 634/751/15-ц Головуючий 1 інст. Нестеренко О.С.
Категорія: земельні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування додаткових доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9-50 год. 18 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_4
Провадження № 2-во/441/15/16
Справа № 441/267/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"25" квітня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворська Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

У рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в резолютивній частині рішення від 04.04.2016 р. допущено описку при зазначенні дати року народження позивачки ОСОБА_1, а саме, вказано: «19751р.н.», замість правильного «1975р.н.».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

25.04.2016 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області подано лист з поверненням без виконання рішення Городоцького районного суду від 04.04.2016 р. для уточнення року народження позивачки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення суду по справі №441/267/2016р, вказавши рік народження позивачки «1975р.н.» замість «19751р.н.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04.04.2016р. по справі №/441/267/2016р., та внести виправлення у дату року народження позивачки ОСОБА_1, вважати правильним «1975р.н.», замість не правильного «19751р.н.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3318/16
№ провадження 22-ц/778/2449/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про порушення права на працю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року відмовлено у відкриття провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді,ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про порушення права на працю, призначити до розгляду на 19 травня 2016 року на 12-10 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/522/437/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 10 727,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 20.07.2016 року звернувся заявник КП «Теплопостачання м. Одеси» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 10 727,79 грн.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити у звязку з наступними обставинами.

Згідно положень ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Вказані правила закріплені положеннями ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживання, або перебування, тобто за місцем знаходження відповідача.

Таким чином, розгляд справ у наказному провадженні повинен відбуватися за правилами загальної територіальної підсудності, тоді як правила альтернативної та виключної підсудності в наказному провадженні не застосовуються.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 04.08.2016 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 18.03.2016 року у звязку зі смертю (а/з 767 від 19.01.2016 року).

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання м. Одеси» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 10 727,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

08.08.2016
Справа № 345/2993/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1256/2016
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., розглянувши апеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу апелянта 17.05.2016 року.

Однак, дана ухвала не виконана, кошти на зазначений судом рахунок не сплачені, хоч як вбачається з поштового повідомлення, копія ухвали отримана апелянтом в порядку ч.1 ст.76 ЦПК України 20.05.2016 року.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяЯ.Д. Горблянський