печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання відновлювальної кредитної лінії від 25.02.2008 р. № 380/517/08-Пі та застосування наслідків його недійсності шляхом стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 180000 дол. США.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2016 р. відкрито провадження у вказаній справі.

13.04.2016 р. представник позивача подав через канцелярію суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, і навіть, зробити неможливим виконання рішення в майбутньому.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не викликалися.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову заявник не вказав та не надав жодного доказу на підтвердження того, що відповідач є власником відповідного майна.

Заявник, звертаючись із заявою не обґрунтував та не навів обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову на момент її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії недійсним та застосування наслідків його недійсності - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун