Справа №766/7101/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі міського суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство "Златобанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "МіГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за справою №668/4459/14-ц на правонаступника ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг", Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором про надання овердрафту №145/15/13-OVER від 24.05.2013 року в загальній сумі 482008,50 грн. та судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 13.04.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по цивільній справі №668/4459/14-ц, яким позов ПАТ ПАТ "Златобанк" - задоволений частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "МіГ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" заборгованість за Договором про надання овердрафту № 148/15/13-OVER від 24.05.2013 р. в сумі 484550,32 грн. і складається з: - заборгованості за основним боргом (кредитом) - 439976,72 грн.; - заборгованість за процентами - 31534,45 грн.; - пені - 10497,33 грн.; - 3% від простроченої суми основного боргу - 2541,82 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "МіГ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.11.2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" задоволено частково, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2014 року змінено в частині солідарного стягнення з ТОВ «Міг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за Договором про надання овердрафту №148/15/13-OVER від 24.05.2013 року в загальній сумі 484550,32 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «Міг» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за Договором про надання овердрафту № 148/15/13-OVER від 24.05.2013 року в загальній сумі 484550,32 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «Міг» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за Договором про надання овердрафту № 148/15/13-OVER від 24.05.2013 року в загальній сумі 484550,32 грн.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2014 року в частині солідарного стягнення з ТОВ "МіГ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Златобанк" 3% - від простроченої суми основного боргу - 2541, 82 грн., скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено ПАТ "Златобанк" в задоволенні позовних вимог.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Златобанк» до ТОВ «МКП Прозерпіна» про звернення стягнення на предмет застави скасувано, в цій частині ухвалено нове рішення, яким звернено стягнення на предмет застави за Договором застави, посвідченим 24.05.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі № 2105, рухоме майно, яке належить ТОВ «МКП Прозерпіна», а саме: автомобіль НОМЕР_1, марка LEXUS, модель - LX 470, ти-універсал легковий, колір - чорний, номер шасі JTJHT00W774025945, 2007 року випуску; автомобіль НОМЕР_1, марка SUZUKI, модель - GRAND VITARA, тип - легковий універсал, колір - чорний, номер шасі ISAHTX92V00207700, 2005 року випуску, шляхом реалізації на прилюдних торгах, за початковою ціною встановленою на рівні, але не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності-незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення прилюдних торгів.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2014 року в частині солідарного стягнення судових витрат змінено, стягнуто з ТОВ «Міг», ТОВ «МКП Прозерпіна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 913 гривень 50 копійок судових витрат з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.12.2014 року виправлено описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Херсонської області від 13.11.2014 року, а саме зазначено в резолютивній частині рішення суду суму боргу, яка підлягає стягненню з відповідачів 482008,50 грн., замість помилково зазначеної 484550,32 грн.

02 липня 2016 року між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Купер Прайс" був укладений договір про відступлення права вимоги №У-148/15/13-OVER-150/15/13-KL, відповідно до якого ПАТ "Златобанк" відступив право вимоги ТОВ "Купер Прайс" за договором про надання овердрфту №148/15/13-OVER від 24.05.2013 року та за кредитним договором №150/15/13-KL від 28.05.2013 року, укладених між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Міг" з усіма додатковими угодми та додатками до них.

02 липня 2016 року між ТОВ "Купер Прайс" та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги №02/07-16/К, відповідно до якого ТОВ "Купер Прайс" відступив ОСОБА_1 право вимоги а договором про надання овердрфту №148/15/13-OVER від 24.05.2013 року та за кредитним договором №150/15/13-KL від 28.05.2013 року, укладених між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Міг" з усіма додатковими угодми та додатками до них.

Звертаючись до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржників, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при відсутності відомостей про відкриття виконавчого провадження можливо розглянути заяву за суттю, оскільки при наявності договору про відступлення права вимоги та за відсутності заміни стягувача, відсутня й особа, яка має право подати заяву про відкриття виконавчого провадження. Тобто спір по суті процесуального питання вирішити неможливо.

При цьому суд враховує, що заміна кредиторів відбувалася поступово після ухвалення судового рішення та набранням ним законної сили.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 512-519 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за справою №668/4459/14-ц про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг", Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором про надання овердрафту №145/15/13-OVER від 24.05.2013 року в загальній сумі 482008,50 грн. та судових витрат. на правонаступника ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_5