Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за зподанням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиці у м. Києві Мироненко Н.М., боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення. Заяву обґрунтовує тим, що сторони виконавчого провадження домовились про укладання мирової угоди на стадії виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець, стягувач та боржник у судове засідання не з'явились, про розгляд подання повідомлялись належним чином, надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили затвердити мирову угоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року у справі № 755/18040/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 50119411.

19.02.2016 року боржник ОСОБА_2 та стягувач ОСОБА_3 уклали між собою мирову угоду на стадії виконання рішення суду.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами в процесі виконання рішення суду, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 372 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М., боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду - задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між стягувачем - ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та боржником - ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, АДРЕСА_2), які являються сторонами виконавчого провадження № 50119411 відкритого 17.02.2016 рокуголовним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. на стадії виконання виконавчого провадження, за якою:

1. «Боржник» ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу передає у власність «Стягувача» ОСОБА_3 належне йому на праві власності майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 заг. пл. 22,3 кв.м.

2. «Стягувач» ОСОБА_3 приймає в рахунок погашення боргу у власність нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 заг. пл. 22,3 кв.м.

3. Всі витрати пов'язані з подальшою реєстрацією майна, визначеного в п. 1 цієї мирової угоди, бере на себе «Стягувач».

4. «Боржник» зобов'язаний передати «Стягувачу» майно, визначене у п.1 цієї мирової угоди, протягом трьох днів з моменту затвердження цієї мирової угоди Дніпровським районним судом м. Києва.

5. Право власності на майно, визначене у п. 1 цієї мирової угоди, виникає у «Стягувача» після передачі вказаного майна.

6. З моменту виконання зобов'язань, зазначених в п.1-4 цієї мирової угоди і реєстрації «Стягувачем» права власності на майно, вважається, що борг «Боржника» перед «Стягувачем» у розмірі 150 000 (ста п'ятдесяти тисяч) гривень є погашеним, і «Стягувач» не має до «Боржника» ніяких грошових вимог і претензій.

7. «Стягувач» та «Боржник» обізнані про наслідки затвердження судом мирової угоди.

8. «Стягувач» гарантує, що після підписання цієї ОСОБА_4 він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження.

9. «Стягувач» та «Боржник» домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_4 угоди, покладаються на «Стягувача».

10. «Стягувач» та «Боржник» заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_4 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушенні права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11. Мирова угода укладена у чотирьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, перший з яких залишається у Дніпровському районному суді м. Києва, другий - у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, третій у «Стягувача», четвертий - у «Боржника».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: