overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №717/433/16-ц
Ухвала

05 травня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду заяву у якій просить забезпечити проведення судового засідання призначеного на 09 годину 17 травня 2016 року в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Суд вважає , що заяву представника позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах ОСОБА_2.

Судове засідання призначене на 09 годину 17 травня 2016 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Чернівці, який зобов'язаний організувати її виконання, та ОСОБА_2 - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2288/14-ц

Номер провадження: 2/511/4/16

28 квітня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

при секретарі Кирилової І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання житлового будинку спільного сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання житлового будинку спільного сумісною власністю подружжя - задовольнити у повному обсязі.

Визнати житловий будинок та господарчі споруди по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Іванова
Провадження № 2/234/4922/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання по справі призначити на16 серпня 2016 року, на 9-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/1956/16-ц Провадження № 2/0274/909/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.05.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 12, 13), проте в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 31.05.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення і стягнення грошових коштів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання права, припинення дій, які порушують право, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання права, припинення дій, які порушують право, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати Новодністровській міській раді Чернівецької області та встановити строк до 04 травня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Дата документу 21.06.2016 Справа № 554/3984/16-ц
Справа № 554/3984/16-ц
Провадження №2/554/2144/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №44 від 12 червня 2005 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/3984/16-ц, 2/554/2144/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «29» червня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 28 червня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
05.05.2016 Справа № 756/3694/16-ц
№ 756/3694/16-ц
№2/756/2989/16
УХВАЛА

5 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що унеможливлює відправлення відповідачу документів та дотримання вимог ЦПК України щодо його належного повідомлення.

За таких обставин, позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 11.04.2016 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Згідно супровідного листа копія ухвали відправлена позивачу 31.03.2016 року.

При цьому, станом на 05.05.2016 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків позову не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №266/1653/16-ц
Провадження№ 2/266/621/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

28 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на будинок № 3 земельну ділянку по провулку Парковому в Приморському районі м. Маріуполя, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2016 року, о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №464/3570/16-ц
пр.№ 2-н/464/297/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за житлово комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3570/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Категорія 24Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Нікушина В.П., Оніщука В.В.,

з участю секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ухвалила :

Відмовити ОСОБА_3 в роз'ясненні рішення Апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.П. Нікушин

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:
Справа № 383/396/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/396/16-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства дослідне господарство Червоний землероб про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/396/16-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства дослідне господарство Червоний землероб про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 травня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 265/2490/16-ц
Провадження № 2/265/1179/16
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

27 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку участі у вихованні, третя особа Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

встановив:

27 квітня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку участі у вихованні, третя особа Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

27 лютого 2016 року позивачка до вирішення питання про прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження з первісним позовом подала до суду заяву з проханням повернути поданий нею зустрічний позов. Разом з тим просила повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки позивачка звернулася із заявою, у якій просить повернути поданий нею зустрічний позов, тому суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 подану нею зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визначення порядку участі у вихованні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги.

З урахуванням переліченого, суд вбачає можливим повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку участі у вихованні, третя особа Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн., які було сплачено квітанцією № 0.0. 544001872.1 від 27 квітня 2016 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: Маріуполь УК/ Орджонікідзевський районний суд ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя ______________ І.М.Міхєєва
Справа № 588/152/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 про скасування ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 13.04.2016 року про відмову витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Охтирський центр професійно-технічної освіти" про стягнення вихідної допомоги, заробітної плати, середнього заробітку та зобовязання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Протокольною ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 13.04.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування документів з Міністерства освіти і науки України. Указана ухвала не видавалась окремим процесуальним документом, була постановлена судом на місці без видалення до нарадчої кімнати і була занесена до журналу судового засідання.

Позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд переглянути і скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 13.04.2016 року про відмову витребування документів з Міністерства освіти і науки України, зобовязати Тростянецький районний суд Сумської області витребувати з Міністерства освіти і науки України інформацію, витребувати справу з Тростянецького районного суду Сумської області до Апеляційного суду Сумської області, поновити строк звернення до суду.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути окремо оскаржені від рішення суду, до якого ухвала Тростянецького районного суду Сумської області від 13.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування документів, не належить.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (частина 2 статті 293 ЦПК України).

Разом з тим, згідно частини 2 статті 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 оскаржується ухвала суду, яка не підлягає окремому оскарженню, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути її заявнику.

Керуючись вимогами статті 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 13.04.2016 року - повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко