Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/729/16-ц
Справа № 554/729/16-ц
Номер провадження 2/554/1090/2016
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтава в особі Полтавської міської ради про зобовязання вчинити дії, визнання договору пожертви укладеним,-
у лютому 2016 року позивач звернувся із позовом до суду та, з урахуванням змінених і уточнених позовних вимог, просить:
-Визнати (вважати) укладеним договір пожертви між нею - ОСОБА_1 та Територіальною громадою м.Полтава в особі Полтавської міської ради, на умовах, викладених у позовній заяві.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що між позивачем та відповідачем ніколи не укладався договір пожертви. Сам факт направлення на адресу Полтавської міської ради правовстановлюючих документів не свідчить про прийняття дарунка, оскільки дане майно являє собою асфальтне покриття, яке неможливо передати в натурі та направити за допомогою поштового звязку. Відповідач як власник земельної ділянки не чинить будь яких перешкод позивачу у вільному доступі до належного їй майна, а вимоги останньої щодо зобовязання не чинити перешкод, які можуть виникнути у майбутньому, не можуть бути задоволені, оскільки право позивача ніяким чином не порушено.
Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку:
В цей же день між сторонами складено акт прийому передачі ОСОБА_2, як додаток до Договору купівлі продажу від 02.08.2010 року. (а.с.7).
В цей же день між сторонами складено акт прийому передачі ОСОБА_2, як додаток до Договору купівлі продажу від 02.09.2010 року.(а.с.10).
В цей же день між сторонами складено акт прийому передачі обєкту оренди за Договором оренди від 30.09.2010 року. (а.с.12).
На а.с. 160 наявна пропозиція прийняти пожертву, адресована Полтавській міській раді ОСОБА_1 від 01.08.2016 року.
Полтавською міською радою на адресу ОСОБА_1 31.08.2016 року за № М04.1-01/6182 направлено лист, згідно якого повідомлено, що за дорученням міського голови подане звернення знаходиться на розгляді та потребує детального вивчення. Про результати остаточного рішення буде повідомлено додатково. ( а.с.161).
Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно ч.1 ст. 6 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Заявляючи вимогу про зобовязання відповідача не чинити перешкоди у здійсненні права власності та забезпечити вільний доступ до майна, позивач послалася на можливість порушення її прав відповідачем, у майбутньому, шляхом укладення договорів оренди земельної ділянки, на якій розташоване належне їй майно, з іншими особами у майбутньому.
Однак, в силу ст. 6 ЦК України не передбачено такого захисту права особи як зобовязання не чинити перешкоди, які можуть виникнути у майбутньому.
При цьому, із матеріалів справи встановлено, що договори купівлі - продажу вказаних вище ОСОБА_2 укладені із позивачем як приватним підприємцем для здійснення нею підприємницької діяльності.
Однак, до суду позивач звернулася як фізична особа та в силу ст. 10, 60 ЦПК України не надала доказів щодо порушення її права та інтересів як фізичної особи.
Також чинне законодавство не передбачає такого способу захисту цивільних прав, як визнання договору (правочину) укладеним за результатами розгляду відповідних позовних вимог. Визнання договору (правочину) укладеним чи неукладеним по суті є встановленням факту, що має юридичне значення, та може мати місце лише при розгляді спору про право цивільне.
При цьому, мотивуючи позовну вимогу про визнання договору пожертви укладеним, позивач послалася на ч. ст. 729 ЦК України відповідно до якої до договору про пожертву застосовуються положення про договір дарування.
Виходячи із положень ч.3 ст. 722 ЦК України якщо дарунок направлено обдаровуваному без його попередньої згоди, дарунок є прийнятим, якщо обдаровуваний негайно не заявить про відмову від його прийняття.
Як встановлено із матеріалів справи, 01.08.2016 року позивач направила до Полтавської міської ради поштою проекти складеного нею договору пожертви у двох примірниках та правовстановлюючі документи. Таким чином, позивач не передавала відповідачу фактично дарунок у вигляді замощень, що являються собою асфальтні покриття, оскільки виходячи із їх родових характеристик даного дарунку його фактично направити неможливо.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
Так, при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551, 21 грн. (а.с.1). та 1512, 11 грн. (а.с.68), а всього 2063, 32 коп.
З урахуванням змінених та уточнених позовних вимог позивачем заявлено дві позовні вимоги нематеріального характеру, а тому до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1102, 42 коп. За заявою позивача підлягає поверненню судовий збір у розмірі 960, 90 коп. ( 2063, 32 грн. 1102, 42 грн. = 960,90 грн.).
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
позов ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтава в особі Полтавської міської ради про зобовязання вчинити дії, визнання договору пожертви укладеним залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення виготовлено суддею 13.12.2016 року.