overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3251/16-ц
Провадження номер 2/522/4035/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню на підставі нижченаведеного.

Згідно п. 3, ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси також перебуває справа № 522/3150/16-ц, провадження № 2/522/3992/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

Суд дійшов висновку, що оскільки в суді вже перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження слід відмовити, а матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

Повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

25.02.2016
Справа №493/507/16-ц
Провадження № 2/493/328/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10.05.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі Шестун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Балтського РС ГУДМС України в Одеській області, про визнання втратившим право на житло,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Балтського РС ГУДМС України в Одеській області, про визнання втратившим право на житло, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, таким, що втратив право на проживання та користування в житловому будинку по вул. Гагаріна 17, в с. Піщана, Балтського району, Одеської області.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 16.05.2016 року

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні 20.01.2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 по справі було призначено судову генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.04.16р. до суду надійшов лист з експертної установи про залишення без виконання ухвали суду про призначення судової генетичної експертизи у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2 разом з дитиною до експертної установи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 405/3459/16-ц
УХВАЛА

"06" травня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 07 червня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 202/5742/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання представник позивача не зявився, раніше надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання для надання ним особистих пояснень щодо розрахунку заборгованості.

Керуючись ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

Розгляд справи відкласти до 09 години 30 хвилин 22 червня 2016 року для виклику представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 465/1096/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/3274/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням суду позов задоволено.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19 січня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки такий ним пропущено з поважних причин. Зазначає, що не був присутній під час проголошення ухвали суду від 19 січня 2016 року та отримав таку лише 24.03.2016 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про надіслання йому копії ухвали Франківського районного суду м. Львова від 19 січня 2016 року, яку він обґрунтував тим, що не був присутній в судовому засіданні під час постановлення зазначеної ухвали. Копію ухвали суду апелянтом отримано 24 березня 2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.230, т.1), апеляційну скаргу подано 01 квітня 2016 року, а відтак строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа № 197/429/16-ц
провадження № 2/197/259/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.04.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Широківської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Широківської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 16.05.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 16.05.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 11:00 год. 23.05.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 401/1390/16-ц; 2/401/686/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:00 годину "03" червня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 263/9670/16-ц
Провадження № 2/263/2350/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитом прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року о 08-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 346/2596/16-ц
Провадження № 2/346/952/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Тепчук) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України звернулася в суд із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Тепчук) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/874/16-ц
провадження № 2-н/632/179/16
26 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 25 квітня 2016 року в тому, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/4600/15-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

17 листопада 2015 року суд зупинив провадження в справі до встановлення осіб, які прийняли спадщину після смерті позивача.

Оскільки до суду надійшло відповідне повідомлення, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі відновити.

Розгляд справи призначити на 9 годину 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №: 343/733/16-ц
Провадження №: 2/0343/382/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Злет" борг по кредитному договору № ДОД-00666 від 26 серпня 2014 року в сумі 5666 (п'ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 92 копійки, яка складається з: залишку боргу по кредиту - 5003,84 гривні та процентів за користування кредитом - 663,08 гривні.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Злет" борг по кредитному договору № ДОД-00666 від 26 серпня 2014 року в сумі 5666 (п'ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 92 копійки, яка складається з: залишку боргу по кредиту - 5003,84 гривні та процентів за користування кредитом - 663,08 гривні.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки "Злет" борг по кредитному договору № ДОД-00666 від 26 серпня 2014 року в сумі 5666 (п'ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 92 копійки, яка складається з: залишку боргу по кредиту - 5003,84 гривні та процентів за користування кредитом - 663,08 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки ЗЛЕТ по 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок з кожного сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 466/7045/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 06.09.2003р. у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2340.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/7045/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 08 вересня 2016р. на 17год. 15хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3