АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6144/16 Справа № 185/8389/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Дніпро.

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі банк просить скасувати ухвалу суду першої інстанції із тих підстав, що судом не враховані обставини у справі та вимоги законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати.

Суд зазначив про те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено: стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 527 грн. 98 коп., судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп. Рішення суду набрало чинності.

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду с заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист отримав лише 29 грудня 2015 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав, що звернувшись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник не надав жодних доказів, у відповідності до ст. 60 ЦПК України, на підтвердження поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, які б перешкоджали йому вчасно отримати виконавчий лист та звернутись до органів державної виконавчої служби.

Але із такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки вони зроблені із недотриманням вимог процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення та виклик заявника та боржника в судове засідання, відповідно до вимог ст.74-76, ч. 2 ст. 371 ЦПК України. Суд не дотримався вимог ч.4 ст.10, ст.27 ЦПК України, щодо надання можливості реалізації прав особам, які беруть участь у розгляді справи.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку у тому випадку, коли сторони були повідомлені про час і місце розгляду справи. Отже, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасуватита передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: