overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/897/16-ц
Провадження № 2/355/476/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/476/16, № справи 355/897/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області

третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області

про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/476/16,

№ справи 355/897/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області

третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області

про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 08 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1051/16-ц
Провадження № 2-н/321/85/2016
У х в а л а

про відкриття наказного провадження у справі

17.08.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.

При зверненні до суду заявником з заявою про видачу судового наказу дотримано вимоги щодо підсудності відповідно до ст. 97 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу також відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення або відмови у прийняти заяви про видачу судового наказу, визначені у ст. 100-101 ЦПК України не встановлені, у звязку з чим, необхідно відкрити наказне провадження по вказаній заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 645/3629/14-ц
Провадження № 6/645/126/16
УХ В А Л А

іменем України

12 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання судового наказу № 645/3629/14-ц від 17.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

В обґрунтування заяви вказано, що предявити до виконання зазначений судовий наказ стягувач був позбавлений можливості, оскільки заяву про видачу судового наказу представником КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» було подано 02.10.2014 року, проте копію судового наказу було отримано 03.06.2016 року, тобто після закінчення строку предявлення.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, представник стягувача просив суд про розгляд справи у його відсутність, боржник про поважність неявки суд не повідомив, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заяву стягувача та поновити йому строк предявлення виконавчого документу до виконання у звязку з поважністю причини його пропуску, оскільки він своєчасно звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, але не отримав його з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» строк предявлення до виконання судового наказу № 645/3629/14-ц від 17.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1282 грн.50 коп., до 31 грудня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа №672/924/16-ц
Провадження №2/672/390/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка в зв'язку із злоякісним новоутворенням лівої молочної залози та лікуванням за кордоном не змогла оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка ОСОБА_2 - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка в зв'язку із злоякісним новоутворенням лівої молочної залози, що підтверджується висновком ЛКК Городоцької ЦРЛ від 03.08.2016 року, та лікуванням за кордом, що підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, не змогла оформити на себе спадщину, тобто строк на подачу заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 626/744/16-ц
Провадження № 2/626/339/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 квітня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/744/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 17.05.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/2016/16-ц
Провадження №2-п/242/23/16
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини прийняти до провадження та призначити розгляд заяви 08.08.2016 року о 08 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6878/16 Справа № 204/5735/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Української пожежно-страхової компанії» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «КРОК», Міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «Української пожежно-страхової компанії» подана 04.08.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «Української пожежно-страхової компанії» ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Української пожежно-страхової компанії» строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Української пожежно-страхової компанії» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.09.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту з квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2007 року у справі № 2-2212/07. Заява мотивована тим, що у вказаному арешті відповіла потреба, оскільки спір вирішено по суті.

До судового засідання учасники процесу не з'явились.

Тому суд розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи № 2-2212/07 суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2007 року у справі № 2-2212/07 з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2009 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2008 року змінено, зменшено суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з 1 288 674 грн. до 1 060 024 грн. 78 коп. (т. 1 а.с. 200-202).

Оскільки спір, у якому з метою забезпечення позову було накладено арешт, судом вирішений, виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, повернуто стягувачеві ОСОБА_3 за її ж заявою (т. 2 а.с. 56, 59), ОСОБА_3 отримала кошти від ОСОБА_1, у зв'язку з чим укладено мирову угоду (т. 2 а.с. 57, 58), то підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2007 року у справі № 2-2212/07 з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 317/3250/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 вересня 2016 р. о 09 годині 35 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 06 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2951/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.07.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 р. 145/731/16-ц

2/145/457/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Тиврівської РДА,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Тиврівської РДА.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.06.2016 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третю особу- представника Органу опіки та піклування Тиврівської РДА

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу та третій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Номер провадження 2-п/643/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а саме: рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні, бо не отримував поштових повідомлень про розгляд справи, а тому не міг захистити свої права та інтереси в суді, заявити клопотання про відмову у відкритті провадження. Згідно зазначеного рішення, позов було задоволено, заборгованість за договором позики з боржника стягнута.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.01.2016 року не скасовувати.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в обґрунтуванні своїх вимог стосовно перегляду заочного рішення, заявник навів достатні підстави для його перегляду, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.01.2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.04.2016 року о 10-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук