overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4144/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Донецький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою ім. Берегового Т.Г., Національний юридичний університет імені ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Донецький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою ім. Берегового Т.Г., Національний юридичний університет імені ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2016 о 10.40 годин у залі судових засідань №1.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 22.06.2016 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3317/16-ц
Номер провадження у суді 2-сз/216/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

11 липня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору в частині переплати, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При зверненні до суду з вищевказаною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджено квитанцією від 04 липня 2016 року № 0.0.577794110.1.

05 липня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення частини зайво сплаченої суми судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 ЗУ "Про державний бюджет на 2016 рік" мінімальну заробітну плату з 1 січня 2016 року встановлено у розмірі 1378 гривень.

Згідно вимог підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяв у справах окремого провадження , яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути зайво сплачену частину судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору в частині переплати - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, частину від суми сплаченого судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, сплачену ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок № 0026, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач: УДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, , МФО 805012, за квитанцією ПАТ «ПриватБанк» № 0.0.577794110.1 від 04 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 379/1553/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого Потеряйко Світлана Анатоліївна

при секретарі Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрофорт», третя особа: про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належно, проте, через канцелярію представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 16.12.2016 року відкрито провадження в справі та призначено попереднє судове засідання на 27.12.2016 року.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293,294 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрофорт» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн, сплачений згідно квитанції № 41 від 29.11.2016 року в звязку з залишенням позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитківдо розгляду в судовому засіданні 16 листопада 2016 року о 16.15 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 496/456/16-ц
Провадження № 2/496/585/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Ряднової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за завдану матеріальну шкоду у розмірі 7365,83 гривень, та судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ПМР, Слободзейського району, с. Карагаш, вул. Леніна, буд. 169, тобто на території іншої держави.

Згідно ч. 1 ст. 415 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду абро іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Таким договором є Мінська Конвенція Про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити компетентному суду Республіки Молдова судове доручення про вручення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками та одержати від нього пояснення по справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201, ст. 415 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити компетентному суду Республіки Молдова окреме доручення про вручення відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ПМР, Слободзейського району, с. Карагаш, вул. Леніна, буд. 169, копію позовної заяви з додатками та одержати від нього пояснення по справі.

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, до надходження відповіді на судове доручення про надання правової допомоги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти діб до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 297/2050/16-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

06 вересня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Позивач звернувся в Берегівський районний суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Предявлена позовна заява ухвалою суду 23 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив всі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги: на які цілі було укладено кредитний договір, яка сума кредиту на час подання позову погашена, який залишок кредиту із зазначенням всіх його складових: тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій, із зазначенням доказів. Позивач не вказав наслідки визнання недійсними кредитного договору, зокрема, яка сума залишку кредиту повинна бути повернута відповідачу. Замість цього в позові містяться безліч норм права та цитування умов договорів.

Згідно відмітки поштового повідомлення, копію ухвали від 23.08.2015 року позивачем було отримано 31.08.2015 року, однак протягом встановленого судом терміну недоліки виправлені не були.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також те, що позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Крім того, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в звязку з поверненням заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551, 20 грн., сплачений по квитанції № ПН2366 від 18.08.2016 року по реквізитам: отримувач держбюджет Берегівського району, код отримувача 37809658, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку 812016, рах. № 0005.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 219/7051/16-ц
Провадження №2/219/3501/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ Центренерго в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_1, діючий за довіреністю, в попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за комунальні послуги на 13.09.2016 року на 09-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 203/4065/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 10594 грн. 15 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 689 грн.00 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 10594 грн. 15 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 689 грн.00 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 369/7474/16-ц
Провадження № 2/369/3381/16
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарях Прикмета І.П., Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року позивачем подано до суду заяву про призначення почеркознавчої експертизи та техніко-криміналістичної експертизи документів, а саме написів із записника, оригіналів розписок та сторін блокноту із написами.

В судовому засідання представником позивача ОСОБА_1 уточнена дана заява, згідно якої він просив призначити експертизу щодо записів відповідача ОСОБА_3 від 28.09.2015 р. та від 10.08.2016 р. оригінали яких було надано в судовому засіданні.

Заслухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті, а також відсутність необхідності спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд не вбачає правових підстав для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та техніко-криміналістичної експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 143, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та техніко-криміналістичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/366/15-ц
Провадження № 2/280/176/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка Р.О.,

із секретарем - Бех І.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової товарознавчої екпертизи для визначення вартості 1/2 частини житлового будинку і земельної ділянки площею 0,125 га за адресою Житомирська область, Радомишльський район, с. Мала Рача, вул. Шевченка,171А.

Відповідач не заперечив щодо призначення по справі експертизи.

Розгянувши клопотання, заслухавши сторони по справі, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи щодо вартості нерухомого майна необхідні спеціальні знання, суд призначає експертизу. Крім того, сторони не дійшли згоди щодо вартості вищевказаного нерухомого майна.

Проведення експертизи слід доручити експерту ФОП ОСОБА_4, м. Київ, вул. Лесі Українки,25.

На підставі викладеного, керуючись ст.143,144, 209, п.5ч.1 ст.202 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту експерту ФОП ОСОБА_4, м. Київ, вул. Лесі Українки,25, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання :

Яка дійсна ринкова вартість 1/2 частини житлового будинку і земельної ділянки площею 0,125 га за адресою Житомирська область, Радомишльський район, с. Мала Рача, вул. Шевченка,171А.

Надати експерту право корегувати питання у відповідності з компетенцією товарознавчої експертизи.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ( м. Київ, бул. ОСОБА_5,5, кв. 123).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи, встановивши термін її виконання до 15 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити ФОП ОСОБА_4, м. Київ, вул. Лесі Українки,25.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 752/8924/16-ц
Провадження №: 2/752/4087/16
УХВАЛА

05.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 18.10.2016 року об 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко