overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.08.2016 Справа № 756/9156/16-ц
Унікальний номер 756/9156/16-Ц
Номер провадження 2/756/4627/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 08-30 год. 07.10.2016 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/5457/15-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові позовну заяву Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, даний позов подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В даному випадку залишення позову без розгляду є правом суду а не обов`язком, та враховуючи те, що в процесі розгляду справи позивач не позбавлений права представити додаткові матеріали чи докази, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 207, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 345/1485/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Калуської міської ради Івано - Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Калуської міської ради Івано - Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 06 травня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 341/1956/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1111/2016
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Мелінишин Г.П., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду від 13 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду від 13 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 23 червня 2016 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

Г.П. Мелінишин

І.О. Максюта
Справа № 212/3087/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 19.08.2016 о 08-45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09.09.2016 на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 202/2516/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаною скаргою.

З матеріалів скарги вбачається, що вона стосується прав та інтересів стягувача за виконавчим провадженням - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи наведене, ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно залучити до участі у справі як заінтересовану особи.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити ПАТ КБ «ПриватБанк» до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 як заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко
УХВАЛА

08 серпня 2016 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Ухвалою суду від 29.06.2016р. провадження по справі було зупинено для надання подружжю строку для примирення тривалістю один місяць.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення , враховуючи, що строк наданий на примирення закінчився, станом на 08.08.2016р., провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- призначити справу до судового розгляду на 12.08.2016року о 9.15год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 274/2992/16-ц
Провадження№ 2/0274/1253/16
У Х В А Л А

09.08.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 9.08.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 15.09.2016 року 9-30 годин .

Головуючий :
Справа № 351/662/16-ц
Номер провадження №2/351/559/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" квітня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2016 року на 09.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 428/7484/15-ц
Провадження № 2-сз/428/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Олійник В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.10.2015 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ухвали Сєвєродонецького міського суду від 29.01.2016 року по справі № 428/7484/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вже було повернуто судовий збір у розмірі 780,98 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № BOK32B0LAP від 02 липня 2015 року.

За таких обставин відсутні підстави для повторного повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №: 398/1029/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

21 березня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

В ході судового розгляду було з»ясовано, що відповідач ОСОБА_1 06.08.2013 року померла, про що було складено актовий запис № 775. Вказана інформація підтверджується інформаційною довідкою МУЮ ВДРАЦС по м.Олександрія від 19.04.2016 року.

Згідно відповіді Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1, наданої на запит суду, спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлої 06.08.2013 року станом на 12.04.2016 року не заводилась.

Відповідно до статті 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Враховуючи, що вжитими судом заходами правонаступники ОСОБА_1 виявлені не були , провадження у справі необхідно закрити застосовувавши положення пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 206, ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в звязку зі смертю відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Провадження № 2/234/4801/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосили його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11,60,88, 212,213,214,215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 84, 182 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який мешкає у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає у буд. 7 по вул. Першотравневій у смт. Малотаранівка м. Краматорська Донецької області, аліменти на її утримання у розмірі 1/5 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 25.07.2016 р. та до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до 31.05.2019 р.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який мешкає у АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 22.08.2016 р.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва
Справа № 348/533/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1169/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів: Девляшевського В.А., Соколовського В.М.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - відхилити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

В.М. Соколовський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2733/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05.04.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05.04.2016 р.

Під час вивчення поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду додається документ про сплату судового збору.

Так, заявник до заяви про перегляд заочного рішення не додав платіжний документ.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою справляється у розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, а саме надати документ про сплату судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05.04.2016 р. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/8711/15-ц
Провадження №22-ц/778/2499/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа - ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено; вимоги з приводу зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення помилок в ухвалі суду від 14 квітня 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 21.04.2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа - ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська