1Справа № 335/7906/15-ц 2/335/756/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського голови ОСОБА_2, директора ЗМЕМ ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначила, що рішенням міськвиконкому м.Запоріжжя від 24.01.1991 року №18 їй надана безстрокова стовідсоткова пільга по сплаті житлово-комунальних послуг, яку вона отримувала з 1991 по 2011 роки. Запорізький міський голова ОСОБА_2 скасував її пільгу. 24.11.2014 року відповідачі відключили її квартиру від енергопостачання через наявність заборгованості. Через відключення світу вона отримала чисельні тілесні пошкодження та травми. Тому просить зобовязати Запорізького міського голову ОСОБА_2 виконувати рішення сесії ОСОБА_3 народних депутатів м.Запоріжжя від 28.02.1995 року №7 та стягнути з відповідачів по 20000 грн. з кожного за моральний збиток та завдану шкоду здоровю.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягає з підстав, зазначених в ньому. Пояснила, що 24 листопада 2014 року у темряві вона впала та зламала хребет. Вважає дії мера ОСОБА_2 незаконними, оскільки останній не мав права скасовувати її пільгу. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача директора ЗМЕМ ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у позивача на час відключення від енергопостачання існувала заборгованість в розмірі 290 грн. На підставі п.27 «Правил користування електричною енергією для населення» позивачу була відключено енергопостачання. До компетенції ВАТ «Запоріжжяобленерго» не входить встановлення пільг. Позов є безпідставним. Тому просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Сторони не заперечують проти розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ОСОБА_3 народних депутатів від 21.01.1991 року №18 було поширено на ОСОБА_1 пільги, якими користувалася її родина у розмірі 50% вартості комунальних послуг.

Рішенням Запорізької міської ОСОБА_3 народних депутатів №7 від 28.02.1995 року скасовано рішення виконавчого комітету Запорізької міської ОСОБА_3 народних депутатів від 12.01.1995 року №13 «Про надання пільг ОСОБА_1М.» в частині, яка прирівнює її по пільгам до учасника Великої Вітчизняної війни та доручено міськвиконкому розглянути питання про можливість встановлення ОСОБА_1 пільг по оплаті житлово-комунальних послуг, виходячи з її матеріального становища.

Листом ВАТ «Запоріжжяобленерго» №55/47-К-237/6517 від 28.11.2014 року ОСОБА_1 повідомлено, що на особовому рахунку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 29.07.2014 рік існувала заборгованість в розмірі 265.08 грн., тому здійснено відключення квартири АДРЕСА_2. 24.11.2014 року здійснено повторне відключення квартири АДРЕСА_2, у звязку з самовільним підключенням споживачем електропроводки до електромереж.

Листом районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району №К-0060 від 18.02.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що з 01.01.2011 року міською комплексною програмою соціального захисту населення м.Запоріжжя на 2011-2013 роки, затвердженою рішенням ЗМР від 29.10.2010 року №22 не передбачено надання додаткової матеріальної допомоги на оплату житлово-комунальних послуг.

Суд вважає, що в задоволення позову в частині зобовязання мера виконувати рішення сесії ОСОБА_3 народних депутатів м.Запоріжжя від 28.02.1995 року №7 не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень міського голови не входить надання населенню пільг по сплаті за спожиту електроенергію.

Щодо стягнення моральної шкоди з відповідачів, суд приходить до наступних висновків.

Обґрунтовуючи позивні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, позивач вказала, що через відключення відповідачами енергопостачання вона отримала чисельні травми та шкоду стану її здоровя.

На підтвердження заподіяння шкоди здоровю позивач надала довідки лікарів та медичні висновки.

Згідно з п.27 постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» у разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Суд вважає, що оскільки дії відповідачів щодо ненадання пільг та відключення квартири позивача від електропостачання відповідають положенням Законодавства, то підстав для стягнення з них сум немає.

Тому суд вважає,що позов не ґрунтується на положеннях Законодавства і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 15,16 ЦК України,суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.Ю.Кравченко