overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2091/16 Справа № 174/56/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г. І. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту, що має юридичне значення, визнання недійсним правочину та визнання усного правочину фактично укладеним, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 200, 00 грн.

Копія зазначеної ухвали, відповідно до поштового повідомлення (а.с. 61), була вручена апелянту 26.01.2016 року.

Станом на 08 лютого 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду від 18 січня 2016 року не виконано, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Н.М.Лисична
справа № 197/1234/15-ц
провадження № 2-п/197/2/16
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 квітня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

21.10.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

29.04.2016 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/40/2016 Справа № 2020/7843/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2012 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7260,00 гривень, а також судовий збір в розмірі 107,30 грн.

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою в якій просять скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що при винесені судом судового наказу було порушено його процесуальне право на подання заяви про застосування до вимог стягувача строку позовної давності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст .105 ЦПК України, а саме: до заяви про скасування судового наказу додається наказ, що оспорюється.

Заявником ОСОБА_1 до заяви наданий судовий наказ з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого не зрозуміло з яких боржників стягується заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України, до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 348/2177/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1098/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Надвірнянського районного суду від 31 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою 29 квітня 2016 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

3. Судовий збір сплачено.

4. Строк на подання апеляційної скарги за заявою апелянта слід поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.73, 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Поновити строк апеляційного оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Надвірнянського районного суду від 31 березня 2016 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 06 червня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 409/1077/16-ц
Пров. № 2/409/979/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29.04.2016 року від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" було подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору по вказаній справі у розмірі 2844 грн. 12 коп. (платіжне доручення № BOK35B0S64 від 05.04.2016р. на суму 4222,12 грн., р/р 0118, МФО 804013, , код банку 305299).

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору - підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" надмірно сплачену ним суму судового збору у розмірі 2844 (дві тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 12 коп. відповідно до платіжного доручення № BOK35B0S64 від 05.04.2016р., яка була сплачена на користь Білокуракинського районного суду (адреса: пл. Шевченка, 2 смт. Білокуракине, Луганської області) за наступними реквізитами: ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 3111, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 212/2016/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 11 травня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 11 » травня 2016 року на 10. 30 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 219/8260/16-ц
Провадження № 2-о/219/830/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Берестівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, заінтересовані особи: Артемівська районна державна адміністрація Донецької області, відділ Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Берестівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, заінтересовані особи: Артемівська районна державна адміністрація Донецької області, відділ Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 246-248 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 246-248 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справi за заявою керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Берестівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, заінтересовані особи: Артемівська районна державна адміністрація Донецької області, відділ Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 30 серпня 2016 року на 16 годину 00 хвилин, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
справа № 633/157/16-ц
провадження № 2/633/105/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тимченко А.М,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по аліментам відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Тимченко
Провадження № 2/520/1275/16
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі три заяви представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна колишнього подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача про витребування доказів стосовно доходів відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області довідку про отримані доходи фізичної особи (а також директора ПП «ТРЕЙДСЕРВІС») ОСОБА_2 за 2012-2014 роки.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області довідку про отримані доходи фізичної особи ОСОБА_2 за 2012-2014 роки.

В задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів стосовно доходів третьої особи ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси в частині задоволених вимог шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 129/3543/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2882/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою предстаника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Гайсинський районний суд Вінницької області від 27.07.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позика, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Гайсинський районний суд Вінницької області від 27.07.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позика, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним .

СУДДЯ: ОСОБА_4
Справа № 369/6969/16-ц
Провадження № 2/369/3190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заявуРибальської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи призначити на 22 серпня 2016 року о 08год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
233 Справа № 233/3474/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 16-20 годину 16 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6767/16 Справа № 201/898/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства Банк Форум на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 06.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_4
Справа № 654/3563/15-ц
Провадження №2-сз/654/3/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

13.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, зазначивши, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.10.2015р. повернуто заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Держземагенство у Голопристанському районі Херсонської області, Садівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовну заяву повернуто, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору 122,00 грн. (сто двадцять дві гривні 00 коп.), згідно квитанції №10 від 07.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/8045/16-ц
Провадження № 2/219/3834/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Бахмут Енергія, яка утворилася з 01.10.2007 року по 01.06.2016 року у сумі 8 411,65 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 09.09.2016 року на 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко