АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4750/15 Справа № 203/3478/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Державний нотаріус Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_2, про встановлення факту, визнання права на спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської селищної ради Петропавлівського району, ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади міста Дніпропетровська Дніпропетровської міської ради, третя особа: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА

04 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву до апеляційного суду про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Так, 22 вересня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у зазначеній справі.

При складанні повного тексту та резолютивної частини рішення були допущені описки, а саме у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду, винесено в порядку ст. 218 ЦПК України та у резолютивній частині повного тексту судового рішення, в абзацах четвертому резолютивної частини рішення зазначено «в задоволені позову ОСОБА_3 до Миколаївської селищної ради Петропавлівського району, ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, відмовити», проте як вбачається із позовних вимог ОСОБА_3 та описової частини рішення апеляційного суду в задоволенні всіх позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, а тому необхідно було зазначити «в задоволені позову ОСОБА_3 до Миколаївської селищної ради Петропавлівського району, ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання права на спадкування за законом та про визнання заповіту недійсним, відмовити».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у справі слід винести ухвалу про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст.. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року, а саме правильно зазначити в 4 абзаці резолютивної частини: «в задоволені позову ОСОБА_3 до Миколаївської селищної ради Петропавлівського району, ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання права на спадкування за законом та про визнання заповіту недійсним, відмовити» замість помилкової: «в задоволені позову ОСОБА_3 до Миколаївської селищної ради Петропавлівського району, ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, відмовити».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: