overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7986/16-ц
Провадження № 4-с/344/122/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про визнання дій головного державного виконавця Стасюк І.І. неправомірними, скасування постанови від 26.04.2016 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №23939990, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано- Франківського міського суду перебувала справа за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про визнання дій головного державного виконавця Стасюк І.І. неправомірними, скасування постанови від 26.04.2016 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №23939990.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18.07.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про визнання дій головного державного виконавця Стасюк І.І. неправомірними, скасування постанови від 26.04.2016 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №23939990 до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про визнання дій головного державного виконавця Стасюк І.І. неправомірними, скасування постанови від 26.04.2016 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №23939990.

Справу призначити до судового розгляду на 15.09.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати зацікавленій особі до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №23939990 щодо виконання судового наказу №2н-3701, виданого 03.04.2009 року Івано-Франківським міським судом.

Представнику відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції слід особисто надати вказані матеріали суду в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року позивач звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Як убачається зі змісту ч.1 ст.118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання до суду позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із пп.3 п.1 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який станом на 01 січня 2016 року становить 551,2 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 551,2 грн. У п.6 додатків, що вказані в позовній заяві, зазначено квитанцію про сплату судового збору, однак при розкриванні працівниками Рівненського міського суду Рівненської області поштового відправлення її не виявилося, що підтверджується актом від 05 вересня 2016 року.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у сумі 551,2 грн.та приєднання до матеріалів справи документу, що підтверджує таку сплату.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору у гривнях: отримувач коштів - УДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Розяснити, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/225/2280/2016
Справа № 225/7114/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів справи додане платіжне доручення № 1018 від 02.12.2016 року (в подвійному екземплярі), про сплату судового збору на користь держави в розмірі 689,00 грн., однак згідно п.2 ч.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за даним позовом повинна складати 1,5 відсотка ціни позову, але не меньше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн.

Таким чином позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, що не відповідає ч.4 ЗУ «Про судовий збір» та не узгоджується з вимогами ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки, та надати документ про сплату судового збору в розмірі 689 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання документу про сплату судового збору в розмірі 689,00 грн. за даною позовною заявою.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 211/2330/16-ц
Провадження № 2/211/1656/16
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

01 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутністю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 14.08.2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: Микиту, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стала розбіжність у поглядах на сімейне життя, його планування, у родині виникають постійно конфлікти, сварки, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, та просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідач до суду надав заяву про зупинення провадження по справі, у звязку з наданням строку для примирення з ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи можливо проводити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне, надати сторонам строк для примирення терміном на 2 місяця.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст.. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення 2 (два) місяця до 05.09.2016 року

Провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до 05.09.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/2328/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10514/16-ц (2/201/2470/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 526/1822/16-ц
Провадження № 2/526/943/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади Вельбівської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права на земельну ділянку.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1067/16-ц
Номер провадження № 2/650/432/16
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання

05 вересня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі судді -В.О. Коваля

при секретарі - Л.В.Пилипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.08.2016року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2016року на 13-30год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : В.О. Коваль
УХВАЛА

01 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 01.11.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, з яким проживала разом до вересня 2014 року. Від шлюбу в них є дитина ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалось через нерозуміння один одного. Спільного господарства не ведуть, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові, просить їх задоволити, суду пояснила, що з вересня 2014 року разом не проживають, вони не розуміють один одного, внаслідок чого виникали сварки, примирення між ними не можливе.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що довгий час разом не проживають, не зійшлись характерами, примирення між ними не можливе.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати два місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 30.06.2016
ЄУ № 420/1304/16-ц
Провадження №2/420/651/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою першого заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Алекс» про зобовязання нарахування та виплати неповнолітній особі 50% заробітної плати за час проходження виробничої практики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Алекс» про зобовязання нарахування та виплати неповнолітній особі 50% заробітної плати за час проходження виробничої практики.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 липня 2016 року о 08 год. 30 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 07 липня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Ухвала

Іменем України

132/2246/16-ц

2/132/880/16

29 серпня 2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

при секретарі Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їм терміну для примирення, так як вона бажає зберегти сімю.

Позивачка проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши заявлене позивачкою клопотання, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.168, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 1 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5338/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 06 червня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2