overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1067/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1067/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних позовних вимог Комірівської сільської ради Бродівського району Львівської області про відновлення межі і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1067/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних позовних вимог Комірівської сільської ради Бродівського району Львівської області про відновлення межі і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 13.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-5674/10
Провадження № 2/638/179/16
Ухвала

Іменем україни

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

31 серпня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року позивач в особі ВАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з відповідача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 27554,48 грн.

07.10.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ВАТ "ВіЕйБі Банк" та стягнуто на його користь з відповідача вказану суму заборгованості та судовий збір.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року заочне рішення суду від 07.10.2010 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

18.03.2016 року уповноважений представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року клопотання задоволено.

31.08.2016 року в судове засідання з'явився уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судове засідання в режимі відео конференції не відбулося, у зв'язку з тим, що працівники Дніпровського районного суду м. Києва не вийшли на відеозв'язок.

В судовому засіданні оголошено перерву до 11-00 години, 05.10.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцезнаходженням позивача є м. Київ.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, що розташований за адресою: вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105, забезпечити проведення відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні в режимі відео конференції приймає участь представник позивача ОСОБА_3, адреса для направлення кореспонденції: вул. Дегтярівська, 27Т, м. Київ, 04119.

Судове засіданні призначено на 11-00 год 05 жовтня 2016 року.

Ухвалу на виконання негайно направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105, для організації її виконання та представнику позивача по справі, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Грищенко
Справа №478/2617/16-ц пров. №2/478/553/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», в якому просить визнати договір оренди землі недійсним.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11:50 годину 11 січня 2017 року в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 226/1218/16-ц
Провадження N 2-н/226/174/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

15 липня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 12.20 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 727/5023/16-ц
Провадження № 2/727/1512/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 вересня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

При секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2 і в її інтересах представника ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4 І,М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариста з обмеженою відповідальністю Гіпербуд про стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариста з обмеженою відповідальністю Гіпербуд про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (, МФО 315609 р/р 8992 в ВАТ Укрексімбанк в м. Хмельницький) юридична адреса м. Хмельницький вул.. Пилипчука 6 (офіс 414) на корить ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10 кв. 105 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) кошти в розмірі 13566,91 грн., із яких 8480 грн. основний борг, 405,95 грн. 3% річних та 4 680,96 грн. інфляційні збитки, а також суму сплаченого судового збору документально підтвердженого квитанцією від 04.07. 2016 року в розмірі 551.20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Голубкової М.А.,

при секретарі: Когут С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту і недораховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, але про причини своєї не явки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту і недораховану електричну енергію, - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 493/1322/16-ц
Провадження № 2/493/692/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 вересня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
гСправа № 358/1130/16-ц Провадження № 2/358/531/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки вони припинили спільне подружнє життя, тому і є необхідність у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 13 вересня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 219/4820/16-ц
Провадження №2/219/2577/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляються відповідачі по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 2-1501/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

16 березня 2012 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П.Т.

при секретарі - Ковальчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та витрат на її лікування, -

установив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2010 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 22Л 1.2003 р.н. аліменти у твердій грошовій сумі по 1 000, 00 грн. на місяць до досягнення дитиною повноліття, також стягнути половину понесених витрат на лікування дитини в розмірі 4 520, 90 грн.. а також стягнути з ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі 82. 50 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

05.03.2012 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з заявою про винесення додаткового рішення, у звязку з тим. що в тексті рішення не вказано з якого часу присуджено аліменти.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак відповідно до ч.З ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою при вирішенні судом питання про можливість ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ч.І ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, рішення суду від 28 жовтня 2010 року, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було вказано з якого часу стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст. 191 СК України, суд, -

виріши в:

стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі по 1 000, 00 грн. на місяць до досягнення дитиною повноліття починаючи з 17.03.2010 року, тобто з часу звернення з позовом до суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 585/3643/16-ц
Номер провадження 2-о/585/403/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано, зокрема, ОСОБА_3. Але остання повідомила, що не може прибути до суду для розгляду справи в звязку з тим, що перебуватиме у відпустці.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до в.о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання провести 25 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 657/1478/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.09.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Херсонська, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 758/2379/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Євдоченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволити.

Поділити садовий будинок (літ.Г) загальною площею 634,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, садове товариство «Артемівець» в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1 у власність 1/2 його частину, яка складається з квартири №2 до якої входять наступні приміщення : Г садовий будинок площею 82,80 кв.м вартістю 1518073 грн., над Г 2 поверх площею 66,10 кв.м вартістю 340674 грн., над Г мансарда площею 66,70 кв.м вартістю 152849 грн., під Г підвал площею 99,30 кв.м вартістю 159691 грн., разом площею 314,90 кв.м вартістю 2171287 грн.

Поділити земельну ділянку загальною площею 0,0565 га (565 м2), яка знаходиться в садовому товаристві «Артемівець» по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом виділення кожному співвласнику ділянки розміром 0,02825 га (282,5 м2), що становить 1/2 частки земельної ділянки.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на садовий будинок (літ.Г) загальною площею 634,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, садове товариство «Артемівець» та земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 20.09.2016 року о 10.15 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: