overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/484/16-ц
Провадження № 2/524/712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводского районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01.02.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків три дні з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

27.04.2016 року від позивача надішла заява про звільнення її від сплати судового збору. Свою заяву обгрунтовувала тим, що є багатодітною матір'ю та отримує допомогу малозабезпеченим сім'ям.

Дослідивши матеріали заяви суддя встановив наступне.

Відповідно до довідки про склад сімї, яка видана ТОВ «Житлорембутсервіс» №246 від 25.01.2016 позивач проживає з батьками-пенсіонерами, братом, сином та донькою.

Згідно довідки УПСЗН Автозаводського району №1941 від 26.04.2016 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в Автозаводському УПСЗН та їй відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" призначено допомогу малозабезпеченим сім'ям.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено наявність обставин, визначених в ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 107, 210 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/1298/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016р. позивачка звернулась до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 04 квітня 2016 р. на утримання неповнолітньої доньки, Софії, 2014р. народження аліменти в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше, 30 % від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. Також просила стягувати аліменти на своє утримання в розмірі ? частки з усіх видів заробітку відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась повісткою, однак до суду в призначені дні: 09 серпня 2016р., 30 серпня 2016р. не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 136/1468/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини. Також, в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну процентів за користування кредитом - 01.09.2014 року з 30 % до 34,8 %, а 01.04.2015 року до 43,20 %.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 431/1822/16-ц
Провадження №2-о/431/332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

25 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, заявниця звернулася з заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Положеннями ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне повернути представнику позивачу позов та сплачену суму судового збору за квитанцією №1 від 25 квітня 2016 року у розмірі 275,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті- повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, яка знаходиться в УДКСУ у Старобільському районі, згідно квитанції №1 від 25 квітня 2016 року (07:41:44) на р/р 0331, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача 804013.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Сергєєв
Номер провадження 2/643/455/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В :

Позивач в серпні 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 32 985,31 грн.

В процесі розгляду справи, судом були надіслані запити до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, згідно відповіді якого відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає за доцільне передати дану справу на розгляд міського Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 109 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України про захист прав споживача направити за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2018/2-2723/11 Головуючий суддя І інстанції Муратова С. О.
Провадження № 22-ц/790/6006/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

19 серпня 2016 року на вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 741/456/16 Провадження № 22-ц/795/997/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Киреєв О. В.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро, третя особа відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі,

встановив :

Не погоджуючись із ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року, ТОВ „Колорит-Агро 18 квітня 2016 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що ухвалу було постановлено у відсутності сторін і матеріали справи не містять відомостей про дату отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки особою, що подає апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи встановлюється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 18 квітня 2016 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2016 року, що складає 1378 грн.

Таким чином, ТОВ „Колорит-Агро належить сплатити 1378 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро, третя особа відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ТОВ „Колорит-Агро.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 травня 2016 року о 16-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 753/5247/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7637/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року.

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу (№ 401/3274/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та відшкодування збитків.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Провадження № 22-ц/779/623/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, управління Держгеокадастру у м. Івано-Франківську, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та розподіл земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 21 березня 2016 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 Справа №607/9703/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Стельмащука П.Я.

народних засідателів Кіцану А.Л., Галашин М.О.,

при секретарі Гудима Н.І.,

з участю прокурора Тронка Н.В.;

представника ТОККПНЛ лікаря-прихіатра ОСОБА_1;

особи, щодо якої розглядається питання, повязане з наданням психіатричної допомоги

недієздатної ОСОБА_2;

опікуна ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі суду цивільну справу за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний заклад без її згоди,

Керуючись статтями 10, 60, 212, 213, 215, 223, 279-282, 294 ЦПК України, Законом України "Про психіатричну допомогу", суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний заклад без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, на стаціонарне лікування в Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Стельмащук П.Я.

Народні засідателі: Кіцану А.Л.

ОСОБА_4
25.04.2016 Справа № 756/4604/16-ц
Унікальний номер 756/4604/16-ц
Провадження № 2/756/3290/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

За таких обставин, дана справа підсудна не Оболонському районному суду міста Києва, а Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко