overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду при всеукраїнській громадянській організації «Право та обов'язок» від 31.01.2014 у справі № 1/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені за кредитним договором № В-72/0022/09/69/06 від 19.03.2009, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 в провадженні суду надійшла вищевказана заява.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заяву подано без додержання вимог п. 4 ч. 3 ст.389-2 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік":

- за подання до суду заяви про скасування рішення третейського суду, яка подана юридичною або фізичною особою, слід сплачувати судовий збір у розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн., за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030101;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

Оскільки заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст.389-2 ЦПК України, заяву слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.389-2 ЦПК України, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про судовий збір» ст.8 Закону України «Про Державне мито », ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.4 ст. 3 389-2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду при всеукраїнській громадянській організації «Право та обов'язок» від 31.01.2014 у справі № 1/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені за кредитним договором № В-72/0022/09/69/06 від 19.03.2009 - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Провадження № 2-сз/522/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву представника ПАТ «Акцент-Банк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 1 218,00 грн., який був сплачений за подання позову.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 18.12.2015 року цивільна справа за позовомПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була направлена до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю для подальшого розгляду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Таким чином, так як позов ПАТ «Акцент-Банк» був направлений до іншого суду, то судовий збір не повертається.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Акцент-Банк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 27.04.2016
Справа №521/7712/16-ц
Провадження №2/521/3535/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 27.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16 травня 2016 року на запит суду від 28 квітня 2016 року, яка надійшла до суду 26 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 року 15год.30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/537/314/2016
Справа № 537/982/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Костюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання від третьої особи Служби у справах дітей Крюківської ради м. Кременчука про заміну третьої особи на належну службу у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Позивач в судове засідання не з»явилася, згідно матеріалів справи просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове зсідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов2язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши клопотання, суд вважає за необхідне замінити третю особу Службу у справах дітей Крюківської ради м. Кременчука на Службу у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Керуючись ст.ст. 35,36,37,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу - Службу у справах дітей Крюківської ради м. Кременчука на Службу у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1479/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1069/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі." про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11 серпня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/233/16-ц
Номер провадження №2/351/375/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"31" березня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2016 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 522/8946/16-ц
Номер провадження 2-о/522/255/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявницею не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.05.2016 року складає 1 450, 00 грн.

За подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, згідно пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, заявниці необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 290, 00 грн.

Крім того, заявницею не додані копії матеріалів заяви для направлення заінтересованим особам, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявниці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2016 рік Провадження № 2-н/712/234/16
Справа № 712/3322/16-ц
Заявником на суму заборгованості що виникла за боржниками зараховано інфляційні в сумі 56,48 грн та 3% річних в сумі 219,38 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 717/676/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на:

-земельну ділянку площею 1,52 га, за кадастровим номером :02:001:0114, вартістю 43353 гривні, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва

-земельну ділянку площею 0,06 га, за кадастровим номером :02:003:0257, вартістю 8397 гривень, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

які розташовані на території Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та належали ОСОБА_4 на підставі державного акуту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 535371.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 08 годині 30 хвилин 16 травня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 08 години 30 хвилин 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/108/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1323/16Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Наріжанської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-20 год. 10 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа328/1373/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2016 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В заяві вказано, що боржники зареєстровані і проживають в квартирі№8 будинку №77 вул.Гоголя м.Токмак, свої обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги не виконують. Заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2015 р. по 01.03.2016 р., згідно розрахунку складає 839,16 грн. Суму заборгованості, інфляційні втрати 28,88 грн., 3% річних 9,47 грн., судовий збір 689,00 грн., а всього 1566,51 грн., заявник просить стягнути солідарно з боржників на користь приватного підприємства Токмак-Центр.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Справа № 203/2204/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД БІЛДІНГ» про стягнення боргу за договором позики,-

у с т а н о в и в:

13 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД БІЛДІНГ» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було надано строк не пізніше пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку про не усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладені в ухвалі суду від 13 травня 2016 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД БІЛДІНГ» про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши при цьому йому, що у разі оформлення подання відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД БІЛДІНГ» про стягнення боргу за договором позики вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України подання може бути подане повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.