overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 04.05.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду. Позивач отримав копію ухвали 19.05.2016, що підтверджується даними довідки про доставку електронного листа. Таким чином, недоліки позивач повинен усунути до 24.05.2016 включно.

Відповідно до даних на конверті позивачем 19.05.2016 було здано на відправку заяву та позовну заяву у новій редакції на виконання ухвали про залишення заяви без руху, тобто у межах наданого судом строку. Вивчивши надані документи, приходжу висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.05.2016, усунені. Вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.10 год. 22.08.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/1681/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У відповідності з системою авторозподілу справ, 26.10.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розглядуна 10 годину 00 хвилин на 16 грудня 2016 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження по справі № 2/752/6245/16
У Х В А Л А

28.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05.12.2016 року до провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва передано справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями наданими Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією від 26.12.2016 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що до відкриття провадження у справі було встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 в установленому законом порядку не зареєстровано на території Голосіївського району м. Києва, а відтак позовну заяву з доданими до неї додатками необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3394/16-ц

Номер провадження : 2/484/2462/16

Суддя Фортуна Т.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей: доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Мілани, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 6 000,00 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не посилається та не надає доказів, що підтверджують кожну обставину, не наводить підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивач не посилається та не надає доказів наявності або відсутності у відповідача доходів.

Ураховуючи викладене, позивачу необхідно надати докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, або докази наявності підстав для звільнення від доказування, а саме: надати докази наявності або відсутності у відповідача доходів, або докази неможливості отримання такої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліку позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі, залишити без руху;

надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме: надати докази наявності або відсутності у відповідача доходу, або докази неможливості отримання такої інформації.

Розяснити позивачу, що, в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 265/4703/16-ц
Провадження № 2/265/1870/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 вересня 2016 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 382/871/16-ц
Провадження 2-сз/382/6/16
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору.

Встановив:

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві. Але в ухвалі суду не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

В заяві до суду ОСОБА_1 посилаючись на вимоги Закону України "Про судовий збір" просить повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 580 (п'ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

В судове засідання заявник не зявився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення виходячи із наступного. Як видно із матеріалів справи, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року, позовну заяву про розірвання шлюбу повернуто позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків допущених при її подачі.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у спрраві.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Яготинському районі Київської області повернути позивачеві ОСОБА_3 судовий збір сплачений до Державного бюджету в Яготинському районі в розмірі 580,00 (п'ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, з № 836 який сплачено 08.06.2016 року на р/р 0666, код банку 821018.

Ухвала може бути оскаржена заявницею до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 194/780/16-ц
Провадження № 2/194/469/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

19 серпня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень правил добросусідства при користуванні майном та земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень правил добросусідства при користуванні майном та земельною ділянкою, призначити до розгляду на 26 серпня 2016 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
н/п 2-н/490/769/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2016 м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовноюзаявою та просила визнати наказ №9 від 09.03.2016 року «Про скорочення штату працівників», визнати незаконним наказ №59-к/тр від 13.07.2016 року «Про припинення трудового договору з ОСОБА_1, поновити позивачку на посаді головного спеціаліста відділу документообігу та діловодства Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17 253,27 гривень.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року 10-45 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 144/1164/16-ц
Провадження № 2-о/144/55/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" серпня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 26.08.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1164/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду 07.09.2016 року на 11:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати заінтересованій особі Брідоцькій сільській раді Теплицького району подати в строк до 07.09.2016 року письмові заперечення щодо заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/501/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-9562/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Заява мала ряд недоліків, а саме: заявником в порушення вимог ст.120 ЦПК України не було надано додатки до заяви та копії заяви із додатками для відповідачів, так як нормою ст.370 ЦПК України передбачено розгляд заяви з викликом всіх сторін, тому ухвалою суду від 13 квітня 2016 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

На адресу, яка вказана в заяві, заявнику було направлено ухвалу про залишення заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою заявника 29 липня 2016 року. Станом на 11 серпня 2016 року заявник недоліки не усунув, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-9562/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула