overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.04.2016 Справа № 756/7127/15-ц
№756/7127/15-ц №2/756/1164/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ferrari S.p.A. та ТОВ «Редкар», третя особа - Головне управління захисту прав споживачів м. Києва про захист прав споживача та заміну автомобіля,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ferrari S.p.A. та ТОВ «Редкар», третя особа - Головне управління захисту прав споживачів м. Києва про захист прав споживача та заміну автомобіля Ferrari F12 Berlinetta (шасі ZFF74UHB000194967) придбаного за договором купівлі-продажу від 23.11.2012 року на новий автомобіль належної якості такої ж моделі та комплектації без недоліків.

До судового засідання представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ferrari S.p.A. та ТОВ «Редкар», третя особа - Головне управління захисту прав споживачів м. Києва про захист прав споживача та заміну автомобіля - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 362/1974/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/2485/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління юстиції в Київській області, Малосолтанівська сільська рада Київської області про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції в Київській області, Малосолтанівська сільська рада Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року в задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, який просила поновити, як пропущений з поважних причин.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/161/4043/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 15.45 годин 06 жовтня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 387/307/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/165/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Кучеренко О.П.

при секретарі Сташевська В.В.

з участю прокурора Мельниченко Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Добровеличківської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Добровеличківської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав .

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином, заперечень суду не надав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Судова повістка, направлена за адресою місця проживання ОСОБА_4, зареєстрованої у встановленому законом порядку, повернулася до суду. Відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України судову повістку направлено виконавчому органу місцевого самоврядування. За таких обставин відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Добровеличківської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 351/97/16-ц
Номер провадження № 2/351/322/16
У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Судом встановлено, що представником позивачки, адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів справи не долучено ордера та витягу з договору на його повноваження у даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачці слід повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 42, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державного казначейства у Снятинському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Будилів, вул. Нова, 33, Снятинського району, Івано-Франківської області, сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції № 17 від 25.01.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
28.04.2016 Справа № 756/5649/16-ц
Справа пр. №2-о/756/227/16
ун. №756/5649/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України. Загальні правила цієї статті застосовуються і до заяв, поданих в порядку окремого провадження, зокрема, заяв про усиновлення.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вищевказаним вимогам, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження.

П.4) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, передбачено, що судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачеві слід надати докази сплати судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, враховуючи ставки судового збору, встановлені п.4) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків у термін до 06.05.2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 23 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 23 вересня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/423/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2624/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 липня 2016 року по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено .

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків, як відсутність у справі протоколу судового засідання, журналу судового засідання чи технічного запису. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Як вбачається з матеріалів справи, технічний запис судового засідання 26 липня 2016 року судом був проведений, що підтверджується диском № 187343.

Разом з тим, журнал судового засідання від 26 липня 2016 року в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- повернути до Комсомольського міського суду Полтавської області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 07 жовтня 2016 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

Справа № 184/2610/15-ц

Номер провадження 2-сз/184/3/16

24.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.4 ч.3 ст.121 Цивільно - процесуального кодексу України ухвалою суду від 11.01.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

23.02.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого по вищевказаній справі судового збору у розмірі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ч.4 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 ч. 1 п. 2 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» ( на р/р 0002, МФО 305299, ЭДРПОУ 14360570) від головного управління державної казначейської служби у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області сплачений на підставі платіжного доручення № PROM1B1AKQ від 11 грудня 2015 року судовий збір у розмірі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6110/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: забезпечення позову Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, -

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленого матеріалу, а саме: відсутня копія ухвали судді про відкриття провадження у справі, копії документів, на які посилається суд в оскаржуваній ухвалі, а саме: копії заочного рішення суду від 25 грудня 2015 року, копія ухвали суду від 02 серпня 2016 року та копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових на нерухоме майно від 22.07.2016року та від 11.08.2016 року, а також журнал судового засідання від 25.08.2016 року.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляється виділений матеріал, а саме: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Згідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказаний матеріал підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виділений матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування - повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Комінтернівському районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання матеріалу.

Після усунення недоліків матеріал підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1373/16-ц
Провадженя № 2/505/942/2016
УХВАЛА

20.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого сідді - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки у справах є одні й ті самі особи та зазначені позовні заяви витікають із однорідних позовних вимог, тому ці цивільні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи № 505/1373/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина та №505/1376/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини обєднати в одне провадженняза №505/1373/16-ц.

С у д д я -