Справа № 359/4823/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1221/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 15.08.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів: Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Воробей В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою громадської спілки «Громада Щасливого» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської спілки «Громада Щасливого», голови громадської спілки «Громада Щасливого» - ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростувати її,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до громадської спілки «Громада Щасливого», голови громадської спілки «Громада Щасливого» - ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростувати її задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, розповсюджену в листівці під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі», зі змістом: «ОСОБА_4: квартира - АДРЕСА_1, квартира - АДРЕСА_2».

У задоволенні позову в частині інших вимог відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що з інформаційної довідки з реєєстрів речових прав на нерухоме майно та прав власності на нього №48001358 від 19 листопада 2015 року вбачається, що позивач не є власником квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

Поширення цієї інформації відносно ОСОБА_2 порушує особисте немайнове право на достовірну інформацію про його особу.

Окрім цього, не надано жодного доказу на підтвердження того, що ГС «Громадя Щасливого» є власником інтернет-сторінки www. hromadaschaslyve.com.ua., а в роздруківці з цієї інтернет-сторінки відсутні відо-мості про те, що авторами інформаційного матеріалу є відповідачі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання недостовірною інформації, розповсюдженої на інтернет-сторінці www.hromadaschaslyve.com.ua, та для зобов'язання відповідачів спростувати цю інформацію шляхом розміщення копії рішення суду на інтернет-сторінці www.hromadaschaslyve.com.ua відсутні.

У задоволенні позову в частині цих вимог належить відмовити.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, громадська спілка «Громада Щасливого» подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, на території с. Щасливе Бориспільського району розповсюджені листівки під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі», автором якої вказаний голова громадської спілки «Громада Щасливого» ОСОБА_3 ( а.с. 9 ).

У змісті цієї листівки, серед іншого, зазначено, що ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 ( там же ).

З інформаційної довідки з реєстрів речових прав на нерухоме майно та прав власності на нього №48001358 від 19 листопада 2015 року ( а.с. 54-56 ) відомості про те, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 відсутні.

Поширення цієї інформації відносно ОСОБА_2 порушує його особисте немайнове право на достовірну інформацію про його особу.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про те, що з метою відновлення цього права належить визнати недостовірною інформацію, розповсюджену в листівці під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі», зі змістом: «ОСОБА_4: квартира - АДРЕСА_1, квартира - АДРЕСА_2».

Крім того, на інтернет-сторінці www.hromadaschaslyve.com.ua також була викладена інформація про те, що позивачу належить квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2. Ця обставина підтверджується роздруківкою з цієї інтернет-сторінки ( а.с. 50-51 ).

У відповідності до положень п. 12 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Дані про власника веб-сайта містяться в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Згідно ст. 60 ЦПК України позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що громадська спілка «Громада Щасливого» чи ОСОБА_3 є власниками інтернет-сторінки www.hromadaschaslyve.com.ua.

Крім того, в роздруківці з цієї інтернет-сторінки відсутні відомості про те, що авторами інформаційного матеріалу є відповідачі.

Відтак, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, правоміірно та обгрунтовано прийшов до висновку, що підстави для визнання недостовірною інформації, розповсюдженої на інтернет-сторінці www.hromadaschaslyve.com.ua, та для зобов'язання відповідачів спростувати цю інформацію шляхом розміщення копії рішення суду на інтернет-сторінці www.hromadaschaslyve.com.ua відсутні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, правильно виходив із того, що особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності, у разі поширення недостовірної інформації, така інформація підлягає спростуванню.

За таких обстави, суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, з додержанням норм матеріального і процесуального права у повній відповідності до вимог ст.ст. 200, 277 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 213-215 ЦПК України.

При цьому, дав належну оцінку доказам по справі згідно положень ст. 212 ЦПК України.

З огляду на наведене, доводи громадської спілки «Громада Щасливого», викладені у апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 227, 302 ЦК України, ст. 213 ЦПК України, при його ухваленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження в суді другої інстанції, а тому не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі, зокрема, посилання на довідку з реєстрів речових прав на нерухоме майно та прав власності на нього №34025879 від 23 лютого 2015 року ( а.с. 70-72 ) не може бути об'єктом дослідження апеляційним судом відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, оскільки не наведено поважність причин їх неподання до суду першої інстанції.

Окрім цього, інформація про те, що ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 не стосується позивача по справі, оскільки там зазначений ідентифікаційний код НОМЕР_1, який не належить позивачу ( там же ).

Відтак, зазначені у апеляції доводи суд відносить до числа формальних, а тому вони не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції згідно положень ст. 308 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу громадської спілки «Громада Щасливого» відхилити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської спілки «Громада Щасливого», голови громадської спілки «Громада Щасливого» - ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростувати її залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко