overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1532/15-ц
Провадження № 2-п/242/26/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про відмову у скасуванні заочного рішення

18 серпня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

08.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового рішення по цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

У судове засідання представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» не зявився, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що по даній цивільній справі Селидівським міським судом Донецької області від 14.05.2015 р. було винесено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа».

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11.11.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначене рішення суду була відхилена, рішення залишено без змін.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено скасування рішень судів першої інстанції судами першої інстанції. Дані повноваження мають вищі суди у порядку перегляду судових рішень судів першої інстанції. Суди першої інстанції мають право скасовувати лише заочні рішення.

Враховуючи те, що по даній справі відсутнє заочне рішення, суд вважає, що заява не обґрунтована та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1884/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - КПТМ „Криворіжтепломережа"

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016р. КПТМ „Криворіжтепломережа" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 і зобов'язаний сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. За період з 01.09.2008р. по 01.01.2011р. у відповідача утворилась заборгованість по сплаті в сумі 4574,56 грн., яку вони просять стягнути з відповідача на їх користь.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню.

Відповідач зобов'язання по сплаті не виконує, має заборгованість за період з 01.09.2008р. по 01.01.2011р. в сумі 4574,56 грн..

Суд вважає необхідним позов задовольнити , відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання за період з 01.09.2008р. по 01.01.2011р. в сумі 4574,56 грн.., що підтверджується довідкою - а.с.4, випискою особового рахунку - а.с.5,6.

Також слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача, судовий збір в сумі 1378грн. згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного і відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, керуючись ст.10,27,31,60,79,88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - 4574грн. 56коп. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.09.2008р. по 01.01.2011р., 1378 грн. 00 коп. судового збору, а всього 5952грн. 56 коп..

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 415/2737/16-ц
Провадження № 2/415/1292/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

позивач звернувся з вищеозначеним позовом до відповідачки, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 22 серпня 2003 року, зареєстрованому відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис № 434, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинено з травня 2016 року через різні погляди на життя. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судовому засідання позивач не був присутнім, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і просить задовольнити.

У судовому засідання відповідачка не була присутня, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 серпня 2003 року, зареєстрованому відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис № 434, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинено з травня 2016 року через різні погляди на життя. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22 серпня 2003 року відділом РАГС Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис № 434 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
Справа № 301/1506/16-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

та зупинення провадження у справі

"25" серпня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іршавського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Разом з тим, суд у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 10.30 год. 20.10.2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «оболоньторгстандарт» про визнання незаконним та скасування рішення, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КДД Інжирінг», ТОВ «Оболоньторгстандарт» про визнання незаконним та скасування рішення повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1.29.06.2016 року направила до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк у п'ять днів для усунення її недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та строк у тридцять днів для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Роз'яснено заявнику, що у разі несплати у п'ятиденний строк судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Вказана ухвала суду була отримана ОСОБА_1 18.07.2016 року (а.с.23).

Станом на 12.08.2016 року заявник вимогу, зазначену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 року щодо сплати судового збору, не виконав.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин,апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року ― вважати неподаною та повернути позивачу.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 752/6506/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10644/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1336/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2654/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Квіти Херсона", третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ТОВ "Тандем-Ф" про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Квіти Херсона", третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ТОВ "Тандем-Ф" про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2654/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 747/786/16-ц
Провадження№ 2/747/462/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації в якому вказала, що з 2015 року і на день звернення до суду з позовною заявою працює на посаді вчителя в Чернецькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів. Протягом 2015 року їй, в порушення вимог трудового законодавства, не виплачувалася індексація заробітної плати, заборгованості щодо виплати інших складових заробітної плати не було. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача індексацію заробітної плати за період з 01 вересня 2014 року по 30 листопада 2015 року включно.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву в якій просила залишити її позов без розгляду та розглянути справу без її участі.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА в судове засідання не зявився, надали суду заяву про розгляд цивільної справи без участі їх представника.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та залишити її позов без розгляду, оскільки, згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/3215/16-ц
Провадження № 2/456/1856/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16.01.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/6211/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.60, 61, 65, 67, 70 СК України, ст.ст.203, 215, 217, 316, 321, 392, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 84, 88, 169, 209, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 05.11.2013 року, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/4 частку від 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, що померла 05.11.2013 року.

Визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, що був укладений 19.11.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2113,70 грн. сплаченого судового сбору, 1400 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 646/8044/16-ц
Провадження № 2/646/1636/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.08.2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути фізичній особі ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію № 0.0.589177836.1 від 22.07.2016 року. Банк платника: ПАТ КБ "Приватбанк"; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

Оригінал квитанції про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у сумі 551,21 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути позивачеві для предявлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа № 609/170/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"19" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року на 09.00год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3