overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/2694/15-ц 22-ц/774/612/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 брезня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховська І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментів., -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годин 06.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 4 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 4 лютого 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано договір фінансового лізингу від 16 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», недійсним.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_4 сплачений адміністративний платіж у розмірі 25 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 4 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15.04.2016 року Печерський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.,

при секретарі Костишин Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ОСОБА_1 , як представник за довіреністю ОСОБА_2 через канцелярію суду звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП в частині залишення позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду , - задовольнити

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП в частині позовних вимог до ОСОБА_3 залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6398/016-ц

Провадження № 2/635/2974/2016

08 вересня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 Фахраддін-кизи про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 Фахраддін-кизи про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цій справі на 14 вересня 2016 року на 08:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул.Сковороди, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа №291/424/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 04.05.2016 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену до майна померлої 21.2.2006р. ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 травня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 758/1142/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7565/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/1984/16

№ 6/183/601/16

07 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

17 травня 2016 року на підставі даного рішення був виданий виконавчий лист.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а саме вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі виданому 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, а саме: вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 27.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1741/16 Справа № 188/848/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/5621/16-ц
Провадження № 2/204/2222/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
н/п 2-н/490/212/2016 Справа № 490/1965/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 6791,33 грн.

Ухвалою суду від 12 березня 2016 року заяву залишено без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням ст.98 ЦПК України, а саме: заява не підписана заявником або його представником, оскільки була подана з копією підпису заявника;до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника на звернення до суду; до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте заявником сплачено судовий збір у розмірі 609,00 грн., що не відповідає розміру, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Так, на виконання вищезазначеної ухвали суду, від представника заявника надійшла заява лише про долучення до матеріалів справи судового збору у розмірі 80 грн. 00 коп.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником не виконані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.100 ЦАК України, судя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» суму сплаченого судового збору по справі по платіжним дорученням №117 від 22.02.2016 року у сумі 609,00 грн. та №202 від 05.04.2016 року у сумі 80,00 грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гуденко О.А.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/688/16-ц
Провадження № 2-о/499/34/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" вересня 2016 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Іванівського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст.ст. 14, 57, 60, 212, 213, 234, 256,257ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 з 12 липня 1996 року до дня його смерті тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто більше п'яти років.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяР. М. Тимчук
25.04.2016 227/6126/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Харьковій Л.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову оскільки сторони добровільно вирішили спор. Просить, закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідач у судовому засіданні проти заявленого клопотання щодо закриття провадження у справі не заперечував, зазначив що спору щодо понесених судових витрат між сторонами не має.

Згідно змісту ч. 3 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, а також беручі до уваги, що позивач відмовляється від позову у звязку із добровільним вирішенням спору, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину..

Також суд розяснює, що відповідно до положень ч.3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 174,205, 206, 208-210Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, у звязку з відмовою від позову задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - закрити у звязку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

25.04.2016