АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/9471/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Кравець В.А., Саліхова В.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника позивача: Стрикаля С.В.

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Стрикаль С.В. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Також вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано закрив провадження у справі, оскільки доводи відповідача у поданому клопотанні не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по даній справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час звернення ПАТ «Дельта Банк», який виступає як новий кредитор, з даним позовом до суду, набрало законної сили рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2010 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про переведення боргу, що свідчить про те, що спір між тими ж самими сторонами та той самий предмет вирішено судом. Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч.1 ст.205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта банк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №8-96А/09-2006А від 11 вересня 2006 року в сумі 700440 грн., з яких 407112 грн. 89 к. - тіло кредиту та 293327 грн. 11 к. - відсотки.

Судом встановлено, що 28 травня 2010 рокуСвятошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справіза позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про переведення боргу, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанку» задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 23846, 30 доларів США, що становило за- курсом НБУ 189 101 грн 16 к., в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Яке набрало законної сили.

8 листопада 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір факторингу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що внаслідок укладання Договору факторингу відбулась заміна кредитора, у зв'язку з чим ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №8 -96F/09-2006А від 11 вересня 2006 року, який укладено між АКіБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Проте судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не надано оцінку всіх необхідних складових для закриття провадження у справі, а саме не встановлено та співставлено розмір заборгованості, яка була стягнута за рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2010 року, а також заборгованість, яку просить стягнути ПАТ «Дельта Банк» звертаючись із даним позовом до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі є помилковими, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу Стрикаля Сергія Валерійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: