overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/9/16-ц
Провадження №2-п/173/6/2016
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Петрюк Т.М.,

при секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в порядку дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в порядку дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації

При постановленні ухвали в її вступній частині допущено описку та невірно вказано по батькові заявника ОСОБА_2 замість потрібного ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно досліджених матеріалів справи встановлено, що по батькові заявника є ОСОБА_1.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне у вступній частині ухвали суду від 22.04.2016 року виправити допущену описку та зазначити правильне по батькові заявника ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в порядку дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації у вступній частині ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року виправити допущену судом описку та вважати правильним по батькові заявника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

суддя Петрюк Т.М
Справа № 443/1462/16-ц Провадження № 2/443/729/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Попереднє судове засідання призначити на 12.09.2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5984/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції Папарига В. А.
Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

09 березня 2016 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О. ,

суддів: Бондар Я. М., Митрофанової Л. В .,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , по заяві Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 про звільнення від сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 надало клопотання про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 29.03.2016 10:05 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву представника відповідача КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про стягнення матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

При постановленні вищевказаного рішення судом було допущено описку в ухвалі суду.

Суд вважає за необхідне винести питання про виправлення описки у судове засідання за участю сторін.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.05.2016 року за заявою представника відповідача КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про стягнення матеріальних та моральних збитків, призначити на 17 серпня 2016 року о 10:00 годин у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира каб. 327.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа №2-515/10
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває провадження за заявою ОСОБА_1

У вказаній справі призначено судове засідання на 17:20 год. 04 травня 2016 року.

У судове засідання з'явився заявник ОСОБА_1

Стягувач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлявся, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с.22).

Під час судового засідання заявником заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням додаткових докізів у справі, яке судом задоволено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення до 16:00 год. 13 травня 2016 року .

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 368/689/16-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/5397/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Чуйко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивачка ОСОБА_1М звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. У позовній заяві вказує, що 27.11.2014 року у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Тому вона прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 заперечувала проти позову, посилаючись на те, що сторони шлюб не розірвали і проживають однією сім»єю.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.11.2014 року у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області, актовий запис № 285 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Спільне проживання сторони припинили. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальну допомогу.

Доводи третьої особи ОСОБА_5 щодо пред»явлення позивачкою позову з метою зменшення розміру аліментів, які стягуються на її користь, не підтверджені належними доказами і не можуть бути прийняті судом.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на корись позивачки на утримання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.180,182,183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 Справа №607/8260/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R7В в розмірі 11337, 73 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви, не чітко викладені обставин на обґрунтування своїх вимог та не зазначено доказів, на підтвердження викладеного, не зазначено, з якого часу (календарної дати) виникла заборгованість за вказаним кредитним договором та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок, а також не вказано на який строк укладено договір, чи проводилася і як саме виплата цього кредиту відповідачем, скільки і в який період ним було сплачено коштів в рахунок погашення кредитного боргу, коли було здійснено останній платіж.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із повернутого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 17 серпня 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху.

Станом на 29 серпня 2016 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка
Заінтересована особа: Дзержинський міський відділ ДРАЦС Головного
Територіального управління юстиції у Донецькій
м. Торецьк, вул. Дружби, 24
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 01.09.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 01.09.2016 року (сторонам).
Копія заяви з додатками (заінтересованій особі).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/442/2016 і надати справі № 225/4997/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 вересня 2016 року о 08 год. 00 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №766/1141/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ЕК «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЕК «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 30 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_2
Справа № 288/534/16-ц
Провадження № 2/288/356/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12.30 годину 06.05.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 06.05.2016 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

15 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства проектно - будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення заборгованості за договором позики, пені за несвоєчасне повернення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства проектно - будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення заборгованості за договором позики, пені за несвоєчасне повернення боргу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року.

Витребувати справу із Суворовського районного суду м. Херсон.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 439/687/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

07 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О., з участю секретаря судового засідання Музичка Л.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями в с.Межигори, буд.12 Бродівського району Львівської області; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки. На обґрунтування своєї вимоги заявник покликається на те, що боржник може відчужити в будь-який момент житловий будинок та земельну ділянку на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику, виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в іншої особи. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 151 цього ж кодексу визначено, що до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходів забезпечення позову та документи, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так як в порушення вимог закону позивачем не додано копії заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб щодо яких вона просить вжити заходів забезпечення позову та не долучено документу, який підтверджує сплату судового збору, то суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали суду направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3