overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/1314/16-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

28 квітня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району м. Запоріжжя, про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району м. Запоріжжя, про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.04.2016 року уповноваженою особою позивача отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району м. Запоріжжя, про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко

28.04.16
Єдиний унікальний номер 149/1030/16-ц
Номер провадження 2/149/467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь одного з подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з нього аліменти на її утримання в розмірі чверті з усіх видів його доходів щомісячно, за період з моменту подачі заяви та до досягнення молодшим сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х років.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь одного з подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 17 травня 2016 року об 10 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/258/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1479/16Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 березня 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.05.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/672/16-ц
Провадження №2/461/691/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"27" квітня 2016 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відділення публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відділення публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним, з підстав, викладених у фабулі позову.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України у звязку із тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Франківського районного суду м.Львова Ванівського Ю.М. перебуває цивільна справа №465/2648/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 14.05.2014 року відкрито провадження по справі. В даному провадженні ОСОБА_3 заявлено зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору BL 2514 від 21.03.2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відділення публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Государський А.В.
Справа№592/2515/16-ц
Провадження №2/592/1089/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_9 про визнання права користування житловим будинком,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що має право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою м.Суми, вул.Дружби, буд.6.

Визнати ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що має право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою м.Суми, вул.Дружби, буд.6.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що має право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою м.Суми, вул.Дружби, буд.6.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що має право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою м.Суми, вул.Дружби, буд.6.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь прокуратури Сумської області 1378грн. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 596/1524/16-ц
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 08 липня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 700 гривень щомісячно на кожну дитину, з дня звернення із даною заявою до суду до виповнення дітьми повноліття.

Позивач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи, проте, подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 02 серпня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 199/4717/15-ц
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до суду подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч. 3ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.219ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 331/5485/16-ц
Провадження № 2/331/1347/2016
УХВАЛА

17 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконною відмову державного нотаріуса Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у відношенні позивача .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії незаконною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 серпня 2016 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.08.2016
Справа 263/4849/16-ц
Провадження 2-н/263/153/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року КП «МВУ ВКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 493,46 грн. за період з 01.07.2015 року по 01.04.2016 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору в сумі, встановленій чинним законодавством.

Вищевказана ухвала була отримана посадовою особою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 24.03.2016 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак до теперішнього часу зазначені недоліки заявником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: П.І.Папаценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуКонстантинова ОСОБА_1 зацікавлені особи: Вугледарського МУЮ та інші про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:Вугледарського МУЮ та інші про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.05.2016року о 17:22 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.05.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.05.2016
Справа № 686/3261/16-ц
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

31 березня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ+К», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ+К», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

31 березня 2016 року до суду надійшло клопотання представника ТДВ СК «Альфа-Гарант», в якому він просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача знаходиться в м. Києві і не має можливості прибути до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Печерським районним судом міста Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ+К», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначене на 28 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. провести в режимі відео конференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва (01601 м. Київ вул. Хрещатик, 42-А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/5691/16-ц
№ 2/243/2929/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Дручиніної О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

14.07.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :