overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі судді: Ромахова В.І., при секретарі Чемезової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні, заяву мотивує тим, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29 березня 2016року було стягнено аліменти з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, 28 травня 2008р.н. Розпорядженням голови Волноваської райдержадміністрації від 12 квітня 2016року вона призначена опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з тих підстав.

Згідно рішення Волноваського районного суду Донецької області № 149 від 12 квітня 2016року було стягнено аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.02.2016 року та до повноліття дитини, на користь спеціалізованого закладу, де буде перебувати дитина.

Розпорядженням голови Волноваської райдержадміністрації від 12 квітня 2016року ОСОБА_1 призначена опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_3

Відповідно до ч.1ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає, що варто замінити сторону у виконавчому провадженні, оскільки дитина на даний момент мешкає у опікуна ОСОБА_1, яка піклується та утримує дитину.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Змінити стягувача спеціалізований заклад, де буде перебувати дитина на ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Луганська, 9 с. Хлібодарівка Волноваського району Донецької області, у виконавчому провадженні на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 березня 2016року у справі за позовом органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Ромахов
Номер провадження: 22-ц/785/4741/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 28.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини , -

встановив:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачений судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, у відповідності до позовних вимог, апелянту необхідно надати квитанцію про сплату доплату судового збору у розмірі 535, 92 грн. (п'ятсот тридцять п'ять гривень дев'яносто дві копійки) на реквізити для оплати витрат:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 295 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та роз'яснити, що протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали апелянт має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. ч. 2, 3 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 28.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити апелянта, що протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6481/16 Справа № 175/76/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з питань державної виконавчої служби на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: заступник начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з питань державної виконавчої служби, начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, виконувач обовязки начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 № 2/10/1/2016 від 06 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:20 31.08.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 466/4554/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а :

13 травня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1266/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання майна, що придбано у період шлюбу особистою приватною власністю чоловіка, поділ майна подружжя та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №520/10035/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання майна, що придбано у період шлюбу особистою приватною власністю чоловіка, поділ майна подружжя та розірвання шлюбу.

01.02.2016року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині вимог про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 08.02.2016року не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду складена у належній письмовій формі та підписана представником позивача, який має відповідні повноваження на підписання такої заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду та залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині вимог про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині вимог про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання майна, що придбано у період шлюбу особистою приватною власністю чоловіка та поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 6/761/702/2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016р. заявник ТОВ «ФК «Позика» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Справи за заявами про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ґрунтуються на різних правових підставах, при розгляді зазначених заяв необхідно встановлювати різні фактичні обставини, тому їх спільний розгляд є недоцільним та процесуально недопустимим, а тому суд вважає за необхідне роз'єднати вимоги в окремі самостійні провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 3, 126, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - роз'єднати в окремі самостійні провадження: за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1009/16-ц
Номер провадження 2/623/594/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання .

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 08-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якій зазначає, що 03.10.2008 р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина, 26.06.2012 р. н. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 07 вересня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 575/779/16-ц
Провадження № 2/575/274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку та визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 15.08.2016 звернувся до суду з даною позовною заявою до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення йому додаткового строку достатнього для подачі заяви для прийняття спадщини після померлого 08.06.2013 в с. Травневе Харківського району Харківської області ОСОБА_2, визнати за ним право власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлого ОСОБА_2, яке складається із земельної ділянки площею 2,4204 га (рілля) у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 795935 та площею 0,3052 га (кормові угіддя) у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 795936, що розташовані в межах території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку та визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 2 вересня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 вересня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявість чи відсутність спадкової справи після померлого 08.06.2013 ОСОБА_2 в с. Травневе Харківського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
29.04.2016 227/1749/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Експрес-Банк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 травня 2016 р. на 090-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 10 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

29.04.2016
Справа № 567/364/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю: представника скаржника ОСОБА_1,

представника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції щодо стягнення виконавчого збору,

ухвалив:

В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції щодо стягнення виконавчого збору, а саме про визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції щодо стягнення сум виконавчого збору понад 10 відсотків суми, що підлягала стягненню, тобто понад 19 383 грн. 81 коп. та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 35744398 по стягненню виконавчого збору з ОСОБА_6 Мефодійовчиа відкритого 19 грудня 2012 року на підставі постанови б/н від 27 квітня 2011 року про стягнення виконавчого збору за виконавчим листом № 2-17 від 25 березня 2010 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7