АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5067/16 Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 березня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІГРУПП» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2013 року ПАТ «МАРФІН БАНК» звернулось до суду з вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 18 березня 2016 року позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «МАКСІГРУПП» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «МАКСІГРУПП» на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором №00045/RКН від 29.02.2008 р. у сумі 79 749, 60 дол. США, у тому числі: 61488, 67 доларів США заборгованість по поверненню кредиту; 18 260, 93 доларів США заборгованість по сплаті процентів.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «МАКСІГРУПП» на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» судовий збір розмірі у розмірі 3441 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «МАРФІН БАНК» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2016 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали судді про залишення без руху апеляційної скарги отримано уповноваженим представником ПАТ «МАРФІН БАНК» 09 серпня 2016 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 6 том 2).

До теперішнього часу ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2016 року не виконана.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Викладене є підставою для визнання апеляційної скарги ПАТ «МАРФІН БАНК» неподаною і повернення її особі, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до частини 2 статті 297, частини 2 статті 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 березня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А. Кружиліна