overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6322/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/4154/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 22.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В., із участю секретаря Петленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

М.В Мережко
Справа № 727/7697/15-ц
Провадження № 2/727/266/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі - РОМАНЮК І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про поділ спільного майна. ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 03 червня 2016 року по справі призначена комплексна судова будівельно-технічна, товарознавча та автотоварознавча експертизи.

Листом №363 від 17 серпня 2016 року СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» просить надати дозвіл на залучення оцінювача підприємства ОСОБА_3 для виконання експертизи. На підтвердження кваліфікаційного рівня ОСОБА_3 СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» надав відповідні кваліфікаційні свідоцтва оцінювача.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть

доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до

державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках,

передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим

фахівцям з відповідних галузей знань.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою проведення судової будівельно-технічної і оціночно-будівельної експертизи слід надати дозвіл на залучення оцінювача ОСОБА_3, яка має відповідну кваліфікацію.

Керуючись ст.ст. 144-147 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про судову експертизу»,-

У х в а л и в :

Надати дозвіл на залучення оцінювача підприємства ОСОБА_3 для виконання судової будівельно-технічної і оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/3898/16-ц Провадження № 2-н/591/719/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуЗакірова Ільміра Гаптуллаївна зацікавлені особи: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.05.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.05.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.05.2016
Справа № 219/4923/16-ц
Провадження №2/219/2628/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 на звороті).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1564/16-ц
Провадження №2/319/807/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :
06 грудня 2016 року зазначений позов надійшов на адресу суду . В позовній заяві зазначено, що наказом командира військової частини НОМЕР_3 № 524 від 17.10.2001 року військовослужбовець ОСОБА_1 притягнутий до матеріальної відповідальності за шкоду , заподіяну державі на суму 6153.06 гривень.

Командування військової частини НОМЕР_3 звернулось до приватного нотаріуса з приводу стягнення даної заборгованості , на підставі чого 24 лютогго 2003 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Н.М. Нор був вчинений виконавчий напис №908 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5960.06 гривень та витрат по вчиненню виконавчого напису в сумі 129,20 гривень.

Виконавчий напис звернено до виконання.

До цього часу з ОСОБА_1 завдана шкода державі у сумі 6239 гривень не стягнута , тому позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості.

08 грудня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Позивач військова частина польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), отримали ухвалу про залишення позовної заяви без руху 14 грудня 2016 року, у встановлений строк не усунули недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви , заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди - повернути позивачеві.

Повідомляємо, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків , що стали причиною повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 392/1122/16-ц
Провадження № 2/392/784/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 11 жовтня 2016 року о 12 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2-п/344/168/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з заявою голови ліквідаційної комісії ПП Егіна ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 13.04.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Егіна про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Голова ліквідаційної комісії ПП Егіна ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.04.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Егіна про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії та судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником до заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Окрім того, Заявником не зазначено, коли саме він отримав рішення від 13.04.2011 року.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву голови ліквідаційної комісії ПП Егіна ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 13.04.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Егіна про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії та судових витрат,- без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву голови ліквідаційної комісії ПП Егіна ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 13.04.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Егіна про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії та судових витрат,- залишити без руху, надавши заявникам строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявникам, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2015 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою, встановлено, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наведено жодних підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2015 із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч.ч. 2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом від 01.06.2016 направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу апелянта та її представника, яку ОСОБА_1 отримано 21.06.2016, а представником 04.07.2016 (а.с. 119, 120).

Згідно ухвали суду від 01.06.2016, апелянтові був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 01.06.2016 строку для усунення недоліків апелянт та/або її представник до суду не зверталися.

Таким чином, станом на 12.08.2016, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Справа 753/300/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9037/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 521/9257/14-ц
Провадження №2/521/4168/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

08 серпня 2008 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 521/9257/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, скасування рішення Державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про реєстрацію права власності зазначеної квартири та зобовязати його внести запис про скасування державної реєстрації права власності, визнати та зареєструвати за позивачем право власності на спірну квартиру.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 р., було задоволено самовідвід судді Маркарової С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, справу передано на розгляд судді Мурзенко М.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 643/5589/16-ц
Провадження № 2-во/643/172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 Московський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.07.2016 року звернулась до суду із заявою про виправлення описок в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року зазначивши прізвище батька позивача як «Шеверев», а не як помилково вказано «Шеврев», а також зазначивши дівоче прізвище як «Шевелева», а не як помилково вказано «Шевелева».

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву про розгляд заяви про виправлення описки за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року у описовій та мотивувальній частинах рішення, допустив описки в прізвищі батька позивачки, зазначивши «Шеврев Віктор Стефанович», замість вірного прізвища «Шеверев Віктор Стефанович», а також в дівочому прізвищі позивача «Шевелева», замість вірного «Шеверева» (а. с. 43-44).

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в описовій та мотивувальній частинах заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року вказавши прізвище, імя та по-батькові батька позивачки «Шеверев Віктор Стефанович», а не як помилково зазначено « Шеврев Віктор Стефанович»; дівоче прізвище позивача «Шеверева», а не як помилково зазначено «Шевелева».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.І. Омельченко
Номер провадження 2/754/5058/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016року на 14 годин 30 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 03.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
15.12.2016 Справа №: 518/1023/16-ц Провадження № 2/518/683/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (зацікавлена особа Ширяївська нотаріальна контора) про спонукання оформлення спадщини, суд,

ВСТАНОВИВ:

(у звязку зі складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: