overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1242/16-ц
провадження №2/176/968/16
у х в а л а

12 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким виключити із актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у ОСОБА_2, відомості про нього як батька зазначеної дитини, посилаючись на те, що він таким не є.

Позивач у підготовчій частині судового засідання заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи для вирішення питання чи виключається його батьківство відносно малолітньої ОСОБА_4.

Відповідач не заперечувала проти призначення експертизи.

Враховуючи, що для вирішення заявленого спору необхідні спеціальні знання у галузі генетичної медицини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження-зупинити.

Призначити по справі судово генетичну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.З урахуванням отриманих генетичних даних крові ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чи мається кровне споріднення між ОСОБА_1 та малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи виключається батьківство першого відносно зазначеної дитини?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу Бюро судово-медичних експертиз ( п.і. 49005, м. Дніпро, вул. Марії Приймаченко (колишня Жовтнева), будинок 14) .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків по ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 569/4286/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4286/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 645/862/15-ц
Провадження №2/645/813/16

УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири, треті сосби: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР Служба у справах дітей Фрунзенського району, Фрунзенський РВ ГУ ДМС України в Харківській області,-

встановив:

В удове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 26.04.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника відповідача ОСОБА_5 було надано до суду заяву про відкладення розгляду справи. Відомостей про причини неявки представника позивача та представників третіх осіб до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири, треті сосби: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР Служба у справах дітей Фрунзенського району, Фрунзенський РВ ГУ ДМС України в Харківській області до 11 травня 2016 року на 14год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 441/950/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5577/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури на ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури на ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 211/4010/16-ц
Провадження № 2/211/2115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/3122/16-ц
УХВАЛА

29.04.2016 року суддяАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центру земельного кадастру» Дніпропетровсько регіональної філії, Управління Держгеокадастру в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певну дію, визнання права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центру земельного кадастру» Дніпропетровсько регіональної філії, Управління Держгеокадастру в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певну дію, визнання права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як передбачено ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору., однак позивачем судовий збір сплачено не в повному розмірі.

При зверненні до суду позивачем оплачено судового збору у розмірі 550,00 гривень.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивачем предявлено до відповідачів вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги щодо визнання права власності на спірну земельну ділянку та вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За вимогу щодо зобовязання відповідачів виготовити нову технічну документацію, позивачу слід доплатити судового збору у розмірі 1,20 гривень.

З огляду на зазначене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних вище.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центру земельного кадастру» Дніпропетровсько регіональної філії, Управління Держгеокадастру в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певну дію, визнання права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 753/6480/16-ц
провадження 2/753/4229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні 12 липня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа №: 398/2455/15-ц
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив :

ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 5639 грн.43 коп.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача , а саме ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Відповідач не заперечує проти заміни відповідача на належного.

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши відповідача, вважає що клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню .

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно укладеного договору б/н від 15.11.2011 року , укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, остання отримала кредит в виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 19.06.2014 року ОСОБА_3 померла. Спадщину після смерті останньої прийняв ОСОБА_2 .ОСОБА_1 відмовився від прийняття спадщини, що підтверджується копією спадкової справи. Тому є всі підстави для заміни відповідача на належного.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

Ухвалив :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на належного відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/1410/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью «Вастерлі Інвестмент Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью «Вастерлі Інвестмент Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг.

В судовому засіданні суд постави на обговорення питання про залучення ТОВ ,,Дніпровська плодоовочева база" в якості третьої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає залучити ТОВ ,,Дніпровська плодоовочева база" до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ТОВ ,,Дніпровська плодоовочева база" до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 754/2699/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: МальченкоО.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6436/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року повернуто до Деснянського районного суду м. Києва для усунення недоліків.

Повертаючи на дооформлення цивільну справу до суду першої інстанції, суддя-доповідач керувалась тим, що виділені матеріали справи не містять оригіналу оскарженої ухвали від 04 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову (а.с. 9).

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року судом першої інстанції підшито до виділених матеріалів оригінал ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року (про залишення позовної заяви без руху), яка не є об′єктом оскарження.

Отже, надані до суду апеляційної інстанції виділені матеріали на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року не свідчать про належне виконання.

За таких обставин справа підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року, а саме: долучення до виділених матеріалів оригінал оскарженої ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року, повторно повернути до Деснянського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Волошина
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення апеляційного суду Волинської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/2071/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/22/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1327/16
У Х В А Л А

2016 року квітня місяця «25» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року.

Доручити Великолепетиського районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 23 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для її виконання та учасникам для відома, а саме: ОСОБА_2

Розяснити сторонам про можливість явки до приміщення Великолепетиського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_1