overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1353/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 25.02.2016 року на 11:15 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.02.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 715/839/16-ц
Провадження № 2/715/454/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

05 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним.

На підставі сг.123, 125, 124, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та присвоїти справі № 715/839/16-ц провадження № 2/715/454/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3721/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю представників позивача Чорного Н.А., Луців В.О.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс» 10602,28 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з 15.04.2011 року до 01.05.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 500/2731/16-ц
Провадження № 2/500/1920/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії «ДУНАЙБУД» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Текнор», Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Колосок», Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

25.05.2016 року представником позивача була подана заява про повернення позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим повернути заяву з доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії «ДУНАЙБУД» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Текнор», Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Колосок», Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/229/1130/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 05 вересня 2016 року о 11:00год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2-н/712/229/16
Справа № 712/3317/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на "02" вересня 2016 року о 09-40 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до "02" вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 724/90/16-ц
Провадження № 2-о/724/17/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

10 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку інтернату, заінтересовані особи: ОСОБА_1 міська рада (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

09 лютого 2016 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово- психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3.

02 серпня 2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов висновок судово - психіатричної експертизи № 260 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку інтернату, заінтересовані особи: ОСОБА_1 міська рада (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 204, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/90/16-ц, провадження № 2-о/724/17/16 за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку інтернату, заінтересовані особи: ОСОБА_1 міська рада (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 09-00 годину, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 182/1308/16-ц
Провадження № 2-во/182/38/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 08.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями.

Однак, при винесенні рішення, в резолютивній частині судом було допущено технічну описку і замість правильної частини житлового будинку з господарськими будівлями № 35 по вулиці Довгалівська у місті Нікополі - „2/13 зазначено неправильно „6/13.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 08.04.2016 року, зазначивши:

„Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/13 частин житлового будинку з господарськими будівлями № 35 по вулиці Довгалівська у місті Нікополі Дніпропетровської області ... і далі по тексту.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 598/709/16-ц
провадження № 2/598/249/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. м. Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко Олег Миколайович, ознайомившись з матеріалами позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до суду надійшла заява про повернення їм даного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява представника позивача не перечить чинному законодавству, дану позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.ст.121, 210, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, відповідно до поданої ним заяви.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 369/833/16-ц
Провадження № 2/369/1088/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 07 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №№ 576/1494/16-ц,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,
За поданим до Глухівського міськрайсуду 11 липня 2016 року підтриманим в суді позовом сторона позивача просить суд ухвалити судове рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача аліментів на утримання їх дітей доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідачки, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, посилаючись на те, що відповідачка, порушуючи батьківські обов'язки, не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дітей, які мешкають разом з ним і повністю знаходяться на його утриманні, хоча має таку можливість, оскільки є працездатною і має певні доходи.
Відповідачка, яка повідомлялась про час і місце розгляду справи, не скористалась своїм правом прийняти участь у розгляді справи, на розгляд справи не з'явилась, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надала і від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність. За обставинами справи суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки, на підставі наявних у справі доказів, та ухвалити заочне рішення, виходячи з положень діючого законодавства, які регламентують сімейні правовідносини щодо підстав і порядку утримання аліментів з батьків на дітей, і задовольнити позов.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 16 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 180-182 і 184 Сімейного Кодексу України та ст. ст. 1-4, 10, 11, 57, 79, 84, 88, 174, 212-215, 224-226 та 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх дітей доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідачки, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми вісімнадцятирічного віку, починаючи з 11 липня 2016 року.
Рішення суду в частині місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку - до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Рядок №
Номер справи 623/1115/16-ц
Номер провадження 2-о/623/95/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко