overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Нікушина В.П.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Гринь Костянтина Андрійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2016 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Гринь Костянтина Андрійовича задовільнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , рахунок №3111, МФО №305299 заборгованість за кредитним договором №244213-CRED від 13.08.2008 року, яка становить 6340,50 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, що еквівалентно 134989 (сто тридцять чотири тисячі девятсот вісімдесят девять) гривень, 25 копійок, а також 6642 (шість тисяч шістьсот сорок дві) гривні 48 коп. - штраф (процентна складова), згідно умов кредитного договору.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 10953 гривні 60 копійок.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Нікушин В.П.
Справа №: 398/544/16-ц
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/544/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 12 квітня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3629/16-ц
Провадження № 2/592/1387/16
УХВАЛА

/ про витребування доказів /

06 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., за участю секретаря судового засідання Тереніної О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн. з відповідача ОСОБА_2

Представником позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування довідки з Сумського об»єднаного УПФУ Сумської області так як можливо ОСОБА_2 отримує дохід не тільки у виді державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям інвалідам, а отримує ще й пенсію.

Враховуючи зазначене, просить суд :

- Витребувати від Сумського об»єднаного УПФУ Сумської області, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 35 довідку чи знаходиться гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на обліку у Сумському об»єднаному УПФУ Сумської області і чи отримує пенсію за віком, з зазначенням її розміру та суми станом на день виконання ухвали.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти клопотання не заперечували.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з врахуванням тих обставин, що зазначена довідка має безпосереднє значення для встановлення всіх обставин справи.

Керуючись зазначеним, а також ст. 137 ЦПК України щодо витребування судом доказів, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування додаткових доказів задовольнити.

Зобов»язати Сумське об»єднане УПФУ Сумської області, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, 35 надати довідку чи знаходиться гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент.номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.55 на обліку у Сумському об»єднаному УПФУ Сумської області і чи отримує пенсію за віком з зазначенням її розміру та суми станом на день виконання ухвали.

Відкласти розгляд справи до отримання додаткових доказів, з призначенням її в судове засідання на 18.10.2016 р. , на 15:30 год. з викликом та участю учасників процесу.

Копію ухвали надіслати установі для виконання, яким надати документи до дати слухання справи.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа№ 346/4529/16-ц
Провадження № 2/346/1615/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 вересня 2016 року о 09:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 17 травня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 17 травня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/557/16-ц
Провадження № 2/506/285/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2016 року року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

06.09.2016 року ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" звернулося до суду із зазначеним позовом.

Як вбачається з наданих матеріалів, дана позовна заява підписана представинком АБ "УКРГАЗБАНК", однак у порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено прізвище, імя та по батькові представника позивача, його поштова адреса, номери засобів звязку.

Крім того, до матеріалів додана довіреність на представництво інтересів позивача ОСОБА_3 за підписом в.о. голови правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_4, разом з тим будь-які документи, що підтверджують повноваження даної особи, як в.о. голови правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до матеріалів позову не додано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 червня 2016 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 559/519/16-ц
Номер провадження: 2/559/484/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 березня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 04 квітня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 03 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/3070/16-ц
№ 2/639/1246/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

06 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання позивача про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем надано клопотання про витребування від 5 ХДНК належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, в тому числі поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, відмов щодо вступу у спадкування, довідок житлово-експлуатаційних організацій, тощо та зобовязати надати довідку стосовно існування чи відсутності заповіту.

У судовому засіданні позивач підтримала клопотання та просила його задовольнити, відповідачі не заперечували проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаних витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у 5 ХДНК інформацію:

- про наявність заповіту після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 02.08.2014 р., що на момент смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 02.08.2014 р., що на момент смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
справа № 208/4784/16-ц
провадження № 2-н/208/332/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., отримавши 05.09.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги за енергопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 3208 ( три тисячі двісті вісім) гривень 82 копійки - заборгованість за використану електричну енергію;
- 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 667/7723/15
УХВАЛА

19.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Рядчої Т.І. за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" Комсомольським районним судом м. Херсона видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.09.2015 року в сумі 8650,67 грн. та витрати на сплату державного мита у сумі 609,00 грн.

Боржником подано заяву про скасування, виданого судового наказу, з посиланням на спірність вище зазначених вимог стягувача. Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу, відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України. Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі №667/7723/15-ц від 28.09.2015 року виданий за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", боржник - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.09.2015 року в сумі 8650,67 грн. та витрати на сплату державного мита у сумі 609,00 грн. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Провадження № 2/760/5189/16
В справі № 76013180/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

08 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секреатря- Носачова А.К.

представника позивача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, 3-я особа: Приваатний нотаріус Київського імського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальна площа якої складає 45,6 кв. м., жилова площа - 29,7 кв. м., в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6814/16 Справа № 201/4716/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
08.09.2016 Справа № 717/748/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання такими, що не відповідають дійсності відомостей, зазначені в погосподарській книзі та довідці про склад сімї та реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки Попова ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання такими, що не відповідають дійсності відомостей, зазначені в погосподарській книзі та довідці про склад сімї та реєстрацію - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: