overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1297/16-ц
Провадження №2/628/638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

05.04.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 20.04.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2016 р. 09-15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 758/5231/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

За матеріалами справи відповідач, ОСОБА_2, проживає в АДРЕСА_1 в Таращанському районі Київській області, що за межами територіальної підсудності Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним направити до Таращанського районного суду Київської області судове доручення щодо збирання доказів у порядку, передбаченому ст. 132 ЦПК України, а провадження в справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 202, 203, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Таращанському районному суду Київської області (09500, м. Тараща, вул. Сікевича Володимира, 75) в порядку судового доручення відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з наступних питань:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позов? Якщо ні, то з яких підстав, і в якій частині?

2. Чи має ОСОБА_2 заперечення проти позову? Якщо має, то якими доказами може їх підтвердити?

3. Чи заперечує ОСОБА_2 проти розгляду справи за його відсутності?

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Журнал та відповідний диск технічної фіксації судового засідання про відібрання пояснень у відповідача направити до Подільського районного суду м. Києва.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 132/971/16-ц
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» с. Комунарівка Калинівського району в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із позовом до ПрАТ «Райз-Максимко» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працює в Калинівському районному суду на посаді керівника апарату суду, тому з метою уникнення конфлікту інтересів та унеможливлення виникнення неупередженого та необєктивного розгляду даного позову, у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції», вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Павленко Ігорю Васильовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі, передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/3317/16-ц
Провадження №2/219/2006/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

4 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DO00A+28395986 від 7.04.2014 року у розмірі 90 511 грн. 76 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 16-00 годину 24 травня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 24 травня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/2319/15-ц Номер провадження 22-ц/775/491/2016
Головуючий 1 інстанціїВладимирська І.М.
Категорія 53 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля», треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Селидове Донецької області, Селидівський міжрайонний відділ Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Донецькій області, про визнання дій щодо складання інформаційної довідки-характеристики умов праці неправомірними, скасування інформаційної довідки характеристики умов праці та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2864/16-ц
Провадження № 2/520/2480/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Південний" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Південний" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання по справі на 14.04.2016 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.04.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Номер провадження: 22-ц/785/6408/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Заїкіна А.П., Калараш А.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22 липня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного територіального управління юстиції Заліпаєва Ю.В., щодо винесення ним постанови про стягнення виконавчого збору,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 вересня 2016 року

о 09 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Справа № 509/2968/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 182/6666/15-ц
Провадження № 2/0182/1249/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 заявила про свою участь в судовому засіданні як третя особа , яка заявляє самостійні вимоги про визнання договору іпотеки недійсним на стороні відповідача та подала позовну заяву до Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК про визнання договору іпотеки недійсним.

Заслухавши думку відповідача, суд дійшов до висновку, що вступ у справу ОСОБА_2, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача відповідає вимогам статті 34 ЦПК України.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи , керуючись ст.ст.34,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 24.05.2016 о 15.00 год.

Направити Публічному акціонерному товариству „ІМЕКСБАНК копію цієї ували, копію позову, судове повідомлення про дату, час та місце судового розгляду по справі.

Відповідачу ОСОБА_1 вручити для ознайомлення копію позовної заяви ОСОБА_2 та вручити судову повістку під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

28 липня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Чуйко Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В березні 2016 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

07.07.2016 року надішла відповідь Бутенківської сільської ради на запит суду щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, які містяться в реєстрі територіальної громади, відносно ОСОБА_1, де вказано, що ОСОБА_1 померла 11.03.2012 року.

Згідно ст. 37 ЦПК України «у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у забовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторонни або третьої особи на будь-якій стадії цівільного процесу ».

Суд вважає, що з метою встановлення правонаступника необхідно витребувати спадкову справу з Кобеляцької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1, яка померла 11 березня 2012 року.

Керуючись ст.37 ЦПК України,суд-

Ухвалив:

Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 11 березня 2012 року в с. Бережнівка Кобеляцького району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1460/2012
Номер провадження 2-с/213/17/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить скасувати судовий наказ, від 15.03.2012 року у справі № 416/1460/2012, посилаючись на те, що згідно з довідкою № 795 станом на 01.06.2016 року заборгованості з опалення перед ДП «Криворізька теплоцентраль» не має.

Заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, тому ухвалою від 02.07.2016 року була залишена без руху, з наданням заявнику 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження;

-не надано докази дати отримання боржником копії судового наказу, у звязку з чим у суду відсутня можливість перевірити своєчасність його звернення до суду з заявою про скасування судового наказу;

-відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача,

-не зазначено коли сплачено заборгованість (на момент видачі судового наказу, чи пізніше), а долучену до заяви копію довідки неможливо прочитати;

-не надано копію заяви для стягувача.

Копія ухвали отримана ОСОБА_2 04.08.2016 року, що підтверджується її розпискою.

В установлений законом строк недоліки, які було зазначено в ухвалі суду, заявницєю не усунуто, тому відповідно до ч.6 ст.105, ч.2 ст. 121 ЦПК України заява пїдлягає поверненню.

Керуючись ч.6 ст. 105, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 416/1460/2012 про стягнення з неї на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 31.01.2012 року в сумі 1065,96 грн., та судового збору на користь держави в сумі 107,30 грн., повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Дата документу 29.04.2016 Справа № 554/2173/16-ц
Справа №554/2173/16-ц
Провадження №2/554/1632/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді по позовній заяві ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки. В якій прохала : виправити в другому абзаці резолютивної частини ухвали неправильно зазначену установу банку ПАТ «Полтава Банк» на правильне ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки.

Судом встановлено, що 29 березня 2016 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до Першої полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно - повернуто позивачу.

Судом при винесенні ухвали від 29 березня 2016 року зроблено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали неправильно зазначена установа банку ПАТ «Полтава-банк» тоді як правильно ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 29 березня 2016 року, а саме виправити неправильно зазначену установа банку ПАТ «Полтава-банк» на правильну ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 29 березня 2016 року, а саме виправити неправильно зазначену установу банку ПАТ «Полтава-банк» на правильну ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко