Справа № 522/7146/13-ц
Провадження № 2/522/810/14
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту самочинного будівництва до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту самочинного будівництва до попереднього стану.

До суду надійшла заява представника Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по вищевказаній справі, яку він обґрунтовує тим, що 12 травня 2014 року представник Одеської міської ради в порядку ст. 368 ЦПК України подав до суду відповідну заяву про видачу копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року та відповідного виконавчого листа. Однак, вищевказана заява була задоволена частково, та представнику Одеської міської ради було видано лише копію рішення суду, а в частині видачі виконавчого листа заява не була задоволена. У звязку з вищевикладеним, Одеською міською радою був пропущений строк для предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року було задоволено заяву представника Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по вищевказаній справі.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року вищевказана ухвала суду скасована у звязку з тим, що в порушення ст. 371 ЦПК України, представник Одеської міської ради передчасно звернувся до суду з дійсною заявою до отримання виконавчих листів по вказаній справі. Справу повернуто до суду на новий розгляд.

Представник Одеської міської ради у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України. 02 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в кримінальному процесі в м. Києві. Проте, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин представник до суду не надав. Крім того, в дійсній заяві не зазначено, чому самі відповідачі не можуть зявитись в судове засідання.

Представник Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Системно аналізуючи вказану норму законодавства, можна прийти до висновку, що відсутність у стягувача оригіналу виконавчого документу унеможливлюють вирішення судом питання про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання з огляду на те, що строк предявлення виконавчого документу до виконання є процесуальним строком.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги Одеської міської ради задоволено, скасовано свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 28 грудня 2012 року серії САЕ 797918 на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, та зобовязано ОСОБА_2 власними силами та за рахунок власних коштів привести у відповідність до технічної документації квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Також встановлено, що 12 травня 2014 року представник Одеської міської ради в порядку ст. 368 ЦПК України подав до суду відповідну заяву про видачу копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року та відповідного виконавчого листа. Однак, вищевказана заява була задоволена частково, та представнику Одеської міської ради було видано лише копію рішення суду, що не набрало чинності, а в частині видачі виконавчого листа заява не була задоволена, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії суду на заяві (Т.2, а. с. 239).

На виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року, 08 серпня 2016 року за заявою представника Одеської міської ради Приморським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи, про що свідчить відповідна відмітка на заяві від 25 липня 2016 року.

У звязку з вищевикладеним поважними обставинами, що не залежали від волі заявника, було пропущено строк для предявлення виконавчого листа №522/7146/13-ц до виконання.

Тому, суд вважає заяву представника Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208-210, 368, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту самочинного будівництва до попереднього стану, - задовольнити.

Поновити Одеській міській раді строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси за рішенням суду від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту самочинного будівництва до попереднього стану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.