overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
28.04.2016 Справа №: 518/1913/15-ц Провадження № 2/518/407/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Ширяївський районний суд Одеський області України

в складі: головуючого судді Николайчук В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 23 вересня 2000 року Кіровською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 04, прізвище після розірвання шлюбу залишити Мартинюк, дітей від спільного шлюбу: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені в 2015 році, та примирення не можливе.

Позивач надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, копією паспорту (а.с.4,5), копією свідоцтв про народження (а.с.6,7), довідкою про склад сімї (а.с.9).

На підставі ст. ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209 215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 23 вересня 2000 року Кіровською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 04 - розірвати.

Неповнолітніх дітей від спільного шлюбу: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матірю.

Відповідачеві після розірвання шлюбу прізвище залишити - Мартинюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1109/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, третя особа - Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 24 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

про прийняття справи до провадження

Справа № 712/2272/13-ц

Провадження № 2/712/1380/16

26 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення премії, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у зв»зку з порушенням термінів їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишего спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016р. скасовані рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.02.2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07.04.2015 року у справі №712/2272/13-ц та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження

Призначити судове засідання по справі на 18 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316. каб. 213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 450/1690/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4686/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Шандри М. М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» - ТзОВ «Юридично-консалтингова компанія «Дністер» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

Шандра М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3576/16
Справа №629/4279/14ц Головуючий 1 інст. -Жмуд Н.М.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року

у цивільній справі за скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Кочерги Олега Миколайовича, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року

у цивільній справі за скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Кочерги Олега Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1293/16
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 6 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Дата документу 29.04.2016 Справа № 554/3406/16-ц
Провадження № 2/554/1963/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

До провадження судді Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В. надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ураховуючи те, що у позивача виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Тімошенко Н.В., остання заявила собі самовідвід.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 Цивільного процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Тімошенко Н.В. задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Октябрського районного суду м. Полтави в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/356/16-ц
провадження: 2/614/132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/132/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди .

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 16 травня 2016р. о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 13.05.16 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 461/5398/16-ц
Провадження № 2-о/461/53/16
У Х В А Л А

19.08.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулась до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, з мотивів, викладених у фабулі заяви.

Заява подана і оформлена в порядку ст.119,120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 14.09.2016 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 505/1187/16-ц
Провадження 2/505/862/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 у підсумку чого, визнано за ОСОБА_1 в порядку набувальної давності, право приватної власності на житловий будинок літ. «А», загальною площею 48,8 кв. м, житловою 19,2 кв. м, з відповідними господарськими спорудами та будівлями: веранда літ. «а1, а2», сараї літ. «Б, В», убиральня літ. «Е», вимощення І, ворота №2, огорожа №3, №4, №5, що розташований у вул. Пушкіна, 54, м. Котовськ, Одеська область»

Але, при виготовлені повного тексту рішення суду, було допущено описку, а саме в описовій частині рішення не вірно зазначено площу будинку, що унеможливлює виконання вказаного рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2016 року, справа 505/1187/16-ц (провадження № 2/505/862/2016 року), внести виправлення, і надалі читати правильно: «Визнати ОСОБА_1 в порядку набувальної давності, право приватної власності на житловий будинок літ. «А», загальною площею 31,1 кв. м, житловою 19,2 кв. м, з відповідними господарськими спорудами та будівлями: веранда літ. «а1, а2», сараї літ. «Б, В», убиральня літ. «Е», вимощення І, ворота №2, огорожа №3, №4, №5, що розташований у вул. Пушкіна, 54, м. Котовськ, Одеська область».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 2-3722/11
Номер провадження: 6/489/215/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3722/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 378 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 378 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 08.08.2016 о 08:15 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
№ 639/3063/16-ц
№ 2/639/1244/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Ал-Твержі Басета ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Адесегуна, ОСОБА_16 Мавлуда, Ель ОСОБА_17, Баднау Агірафа, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Ал-Твержі Басета ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Адесегуна, ОСОБА_16 Мавлуда, Ель ОСОБА_17, Баднау Агірафа, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2016 р. о 09-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 462/448/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку SMS.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 14.15 год. 16 вересня 2016 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С.Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на 14.15 год. 16 вересня 2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/866/16-ц
провадження № 2-н/632/172/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2016 р. м. Первомайський
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - по 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха