АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

24 травня 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу, у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження та визнання неповажними причини пропуску цього строку, було залишено без руху та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку з інших підстав - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано уповноваженою особою апелянта 05 липня 2016 року.

04 серпня 2016 року, на виконання вказаної ухвали апелянтом була надіслано заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що рекомендоване повідомлення не може бути доказом направлення ухвали суду, оскільки не містить підтверджень того, що в конверт було вкладено саме оскаржувану ухвалу. Апелянт вважає належним доказом саме опис вкладеного.

Проте суд не може погодитися з такими доводами апелянта, зважаючи на таке.

В матеріалах справи міститься копія супровідного листа про направлення копії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року на адресу апелянта.

Також міститься зворотне повідомлення з поштової установи, відповідно до якого представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю отримав копію ухвали 09 березня 2016 року.

Відповідно до сталої судової практики, зворотне повідомлення з почтової установи є належним доказом отримання особою відправлення.

Жодних даних, які давали б привід суду сумніватися в тому, що в конверт було вкладено копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, як на те посилається апелянт, матеріали справи не містять.

Справа № 760/8870/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9803/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Апелянт не пояснює чому їх представник, з їх слів отримавши пустий конверт, в той час як на повідомленні написано, що направляється копія ухвали, не звертався до суду з наданням вказаної інформації. Вказані доводи не були також висловлені апелянтом і в первинно поданій апеляційній скарзі, а повідомлено тільки тоді, коли апеляційна скарга була залишена судом без руху, що дає привід сумніватися в доброчесності таких доводів, а тому суд вважає, що апелянтом не доведено поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.