Справа пр. №2/756/5084/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про встановлення факту виконання досудового врегулювання договору про задоволення вимог іпотекодержателя згідно із застереженням, що міститься в іпотечному договорі від 08.02.2008 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про встановлення факту виконання досудового врегулювання договору про задоволення вимог іпотекодержателя згідно із застереженням, що міститься в іпотечному договорі від 08.02.2008 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту виконання досудового врегулювання договору про задоволення вимог іпотекодержателя згідно із застереженням, що міститься в іпотечному договорі від 08.02.2008 року, слід відмовити з наступних підстав.

У своїй позовній заяві позивач просить суд встановити факт виконання досудового врегулювання договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ним та ПАТ "Універсал Банк" згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в договорі іпотеки від 08.02.2008 року.

За приписами п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року у справі №2/756/4953/16 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про встановлення факту виконання досудового врегулювання договору про задоволення вимог іпотекодержателя згідно із застереженням, що міститься в іпотечному договорі від 08.02.2008 року. Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Таким чином, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про встановлення факту виконання досудового врегулювання договору про задоволення вимог іпотекодержателя згідно із застереженням, що міститься в іпотечному договорі від 08.02.2008 року, слід відмовити, оскільки вже є така, що набрала законної сили, ухвала про відмову у відкритті провадження у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в ал и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про встановлення факту виконання досудового врегулювання договору про задоволення вимог іпотекодержателя згідно із застереженням, що міститься в іпотечному договорі від 08.02.2008 року.

Копію ухвали з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулась з нею до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Великохацька