overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3317/16-ц
Провадження № 2/648/892/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 10 жовтня 2016 року о 09-20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 10.10.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Справа № 520/9508/16-ц
Провадження № 2/520/4348/16
УХВАЛА

25.08.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2016 року на 15.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Єдиний унікальний номер 229/1005/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1479/2016
Єдиний унікальний номер 229/1005/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1479/2016
Головуючий в 1 інстанції Рагозіна С.О. Доповідач Біляєва О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Жданової В.С., Папоян В.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року в частині задоволення вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про передачу в управління іпотекодержателя предмету іпотеки - житлового будинку АДРЕСА_1, скасувати і в задоволенні цих вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 283/1516/16-ц
провадження №2-с/283/10/2016
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.07.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.07.2016 року прийняти до розгляду та судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/4640/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя треті особи: ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», Управління ОСОБА_2 України в Запорізький області про звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя треті особи: ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», Управління ОСОБА_2 України в Запорізький області про звільнення з-під арешту, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя треті особи: ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», Управління ОСОБА_2 України в Запорізький області про звільнення з-під арешту.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 12.10.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 12.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Бараєва А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради про визнання недійсним трудового контракту в частині терміну дії, визнання контракту безстроковим трудовим договором, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради про визнання недійсним трудового контракту в частині терміну дії, визнання контракту безстроковим трудовим договором, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/1328/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Святошинського райсуду м.Києва

в складі: головуючого судді Лук*яненкоЛ.М.

при секретарі Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 ,3-я особа : ОСОБА_3 ,ПАТ " Страхова група " ТАС " про відшкодування шкоди завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

Під час слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 , 3-я особа : ОСОБА_3 ,ПАТ " Страхова група " ТАС " про відшкодування шкоди завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання вартості ремонту .

Інші учасники в судове засідання не з*явились , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином .

Суд заслухавши думку з*явивших учасників процесу , ,дослідивши матеріали справи, вважає ,що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи характер дослідження та те, що проведення експертизи неможливе в ході судового розгляду ,провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст . 143-145,147,202,203,209,210, 236-241 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судову авто - товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди , заподіяної транспортному Volkswagen Transporter T-5 жовтого кольору ,кузов № НОМЕР_1 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , яка сталась 26 квітня 2014 року на вул.Трублаїні в м.Києві з участю автомобіля НОМЕР_3 ?

Проведення експертизи провести по матеріалам справи та доручити спеціалістам ТОВ « Центр судових експертиз «Альтернатива « , за адресою 04053 м.Київ вул.Артема 37-41 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача .

В розпорядження експертів направити матеріали всієї цивільної справи та копію адміністративного матеріалу .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційна скарги .

Суддя:
Номер справи 220/1339/16-ц
Номер провадження2/220/493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 29.07.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29.07.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 639/6674/16-ц
Провадження № 2/639/2173/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
05 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
встановив :
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей..
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Призначити справу до судового розгляду на 08-40 год. 16.09.2016 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 148/1863/16-ц
Провадження №2-о/148/82/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши клопотання заявника про витребовування доказів у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дранська сільська рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Для вирішення спору заявник в заяві заявив клопотання про витребування доказів, а саме :

- з управління ПФУ у Тульчинському районі відомості про сплату КСП ім.Кірова с.Дранка Тульчинського району внесків на пенсійне забезпечення на ім'я ОСОБА_1 за період з 01.06.1995 по 30.12.1998.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання заявника про витребування доказів, так як заявник самостійно отримати даний доказ не може.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Начальнику управління ПФУ у Тульчинському районі Вінницької області надати в строк до 20.09.2016 відомості про сплату КСП ім.Кірова с.Дранка Тульчинського району внесків на пенсійне забезпечення на ім'я ОСОБА_1 за період з 01.06.1995 по 30.12.1998.

ОСОБА_1 ухвали для виконання направити в управління ПФУ у Тульчинському районі Вінницької області (м.Тульчин вул.Леніна, 51).

За неподання доказів до суду винна особа буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/693/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 серпня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.,

при секретарі БЕЛІНСЬКІЙ С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якої представник позивача додав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

21.07.2016 року ухвалою суду, за клопотанням представника відповідача, було відкладено розгляд справи на 08.08.2016 року та зобовязано представника позивача зявитись в судове засідання для дачі особистих пояснень. Проте останній у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року, повторно за клопотанням представника відповідача, було відкладено розгляд справи на 30.08.2016 року та зобовязано представника позивача зявитись в судове засідання для дачі особистих пояснень. Проте останній у судове засідання ПОВТОРНО не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд, визначає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя: Л.Т. Мочульська
Справа № 441/1177/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, про визнання права власності на частку в житловому будинку з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

01.09.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, про визнання права власності на частку в житловому будинку з господарськими та надвірними спорудами по вул. Залужна, 30 в с. Завидовичі Городоцького району Львівської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, що померла 08.08.1998 р.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, про визнання права власності на частку в житловому будинку з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 15.11.2016 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2732/16-ц
Провадження № 2/553/959/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа №619/2833/16-ц
провадження №2/619/1566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 26 вересня 2016 року на 10 .00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 26 вересня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець