overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1505/16-ц
Провадження № 2/524/1003/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької центральної районної лікарні про визнання дій неправомірними та зобов'язання винити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької центральної районної лікарні про визнання дій неправомірними та зобов'язання винити дії.

Суд поставив на розгляд питання про повторне витребування від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кременчуцькому районі Полтавської області документації стосовно внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1

Сторони по справі не заперечували проти витребування вказаних документів.

Суд вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кременчуцькому районі Полтавської області (39610 м. Кременчук, вул. Володимира Великого, буд. 34) документацію стосовно внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 11.08.2016 року.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 14 години 00 хвилин 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1774/16
Провадження № 2/183/1462/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участі: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

13 травня 2016 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, ознайомившись з заявою позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.

Враховуючи правила ч. 1 ст. 44 ЦПК України, за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 496/1394/16-ц
Провадження № 2-о/496/72/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кагарлицька сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Кагарлицька сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кагарлицька сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 09:30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 5).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до 30.05.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
№2/243/1944/2016
№ 243/3518/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 16 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/5405/16 Головуючий 1 інстанції Бобко Т.В.
Справа №635/3180/16-ц Доповідач: Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2016 року була залишена без руху та встановлений п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З наявної в матеріалах справи розписки (а.с.117), вбачається, що копія зазначеної ухвали судді Апеляційного суду Харківської області 04 серпня 2016 року отримана особисто ОСОБА_1, проте у визначений пятиденний строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя С.С. Кругова
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/5862/16-ц
пр. № 2-н/759/72/16
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України, наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Заєць Т.О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 609/937/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"26" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Іщук лідії Степанівни про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іщук лідії Степанівни про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 08 серпня 2016 року на 12.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4582/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позов ОСОБА_3 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 червня 2016 року на 10 год. 45 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Ю.І. Кравець
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

03.02.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.01.2012 року в розмірі 12916 грн. 22 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялися повістки рекомендованими листами на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендовані листи повернулися не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
№ 536/668/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 08 квітня 2010 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 7 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 29 лютого 2016 року допустив заборгованість в сумі 18 904 грн. 09 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 13 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 713/1259/16-ц
Провадження №2/713/577/16
УХВАЛА

11.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Плав»юк ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, Плав»юк Н.В. про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів в частині сплати судового збору (квитанції).

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Плав»юк ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк 5 (п»ять) днів з моменту отримання вказаної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 345/968/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. При цьому заявниця згідно квитанції від 17.03.2016 року сплатила 689,00 грн. судового збору. Однак згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 275,60 грн. Тому заявниця звернулася із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 413,40 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 275,60 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою у справі окремого провадження, а тому зайво сплачений судовий збір в розмірі 413 гривень 40 копійок підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, ст.4,7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати "Калуське управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області" повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір на рахунок 0015, МФО 836014, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франкіській області 37824037, отримувач Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області (м.Калуш) 22030001 в розмірі 413 (чотириста тринадцять) гривень 40 копійок згідно квитанції від 17.03.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 372/805/16-ц
Провадження 2-658/16
ухвала

22 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «СПП-АГРО» про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду подав заяву про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СПП-АГРО», про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

14.04.2016 року Обухівським районним судом Київської області було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

На підставі вище викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про повернення заяви про стягнення заборгованості, оскільки провадження у справі відкрито.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «СПП-АГРО» про стягнення кредитної заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: