overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3895/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню, водовідведенню та витрат судового збору.

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню, водовідведенню та витрат судового збору.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню, водовідведенню та витрат судового збору.

09 вересня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

16.03.2016 року Справа № 704/35/16-ц

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач просить суд розглядати справу без присутності представника позивача.

В судове засідання відповідач двічі не зявився.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 02.03.2016 року було визнано явку представника позивача по даній цивільній справі обов'язковою та зобов'язано представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк з'явитися у судове засідання Тальнівського районного суду о 08 годині 00 хвилин 16 березня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою.

Повторно зобов'язати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Тальнівського районного суду о 08 годині 00 хвилин 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міщенко К. М.
Справа № 140/1910/16-ц
№ 2/140/814/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Никифоровецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Никифоровецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Никифоровецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 26.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1333/16-ц
провадження № 2/632/564/16
08 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялвя про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 414/1021/15-ц
Провадження № 22ц/782/835/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого- судді Украінцевої Л.Д.,

суддів : Заіки В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У зв'язку із необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, судова колегія вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 209, 220 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її оголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 159/3198/16-ц
Провадження № 2/159/1205/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 12.30 годину 13 вересня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/511/16-ц
Провадження № 2-сз/376/12/16
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з поверненням позову.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, вважаю повернути Публічному Акціонерному Товариству «ПриватБанк» сплачену суму судового збору при поданні позовної заявидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з поверненням позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області повернути Публічному Акціонерному Товариству «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., сплачений ним за платіжним дорученням №ВООО5В10WW від 15.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-во/200/91/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Дніпроводоканал» про виправлення арифметичної помилки в судовому наказі № 2н/200/727/15 (200/14446/15-ц) від 21.07.2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

25 березня 2016 року від КП «Дніпроводоканал» надійшла заява до суду про виправлення арифметичної помилки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, в якій зазначено, що у тексті судового наказу помилково зазначено, що замість суми боргу зазначеній в заяві про видачу судового наказу 7689 грн. 78 коп. в судовому наказі № 2н/200/727/15 (200/14446/15-ц) від 21.07.2015 року зазначена сума 3789 грн. 47 коп. Заявник просить виправити арифметичну помилку в судовому наказі № 2н/200/727/15 (200/14446/15-ц) від 21.07.2015 року та вказати вірну суму, а саме 7689 грн. 78 коп.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику, оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року КП «Дніпроводоканал» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 3900 грн. 31 коп. боргу з оплати послуг постачання та водовідведення, в частині стягнення суми боргу 3 789 грн. 47 коп. винесено судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви КП «Дніпроводоканал» про виправлення арифметичної помилки в судовому наказі № 2н/200/727/15 (200/14446/15-ц) від 21.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг постачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ап. Провадження № 22-ц/796/7775/2016 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року за позовом Споживчого товариства «Діамед» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Споживчого товариства «Діамед» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 22 квітня 2016 року (а.с.217-219) ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року, 29 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4., на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року (а.с.75-76, 147 ).

Відповідно п. 3 до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 229/2844/16-ц
Провадження № 2/229/1236/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 15640,91 грн. за кредитним договором б/н від 12.02.2008 року, з яких: 710,64 грн.- заборгованість за кредитом, 10847,37 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 250,00 грн.- штраф (фіксована частина), 732,90 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14 вересня 2016 р. о 10:15

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 415/4133/16-ц
Провадження № 2/415/1887/16
УХВАЛА

06.09.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
пр. № 2/759/641/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором від 11.08.2014р. в розмірі 59 111грн. 83коп., посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов'язань за даним договором.

Представник відповідачки звернувся до суду з запереченням проти вирішення справи в суді загальної юрисдикції та з клопотанням про залишення позову без розгляду, оскільки в п. 6 Кредитного договору між сторонами укладено угоду про вирішення спорів третейським судом.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просить слухати справу у відсутність його представника.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Враховуючи, що пунктом 6 Кредитного договору від 11.08.2014р. між сторонами укладено угоду про вирішення всіх спорів в Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» і від представника відповідачки надійшло заперечення проти розгляду справи в суді загальної юрисдикції, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
09.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1862/16-ц
Справа № 205/1862/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02 березня 2016 року звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 14 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 373/620/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Вказана заява подана не відповідає ст.98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.98 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) заявника та боржника, а також імя представника заявника, якщо а заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження.

Так, згідно довідки УДМС України в Київській області від 20.04.2016 року на запит суду слідує, що згідно наявних обліків ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з обліку за вказаною адресою не значиться.

Враховуючи вище викладене, позивачу пропонується усунути вище зазначений недолік.

Враховуючи вище зазначене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, і надати заявнику строк на усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: І.О.Опанасюк