overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/41/16-ц
Провадження № 2/750/617/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

04 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Договором кредиту №958/4-74 від 11.07.2008 року в розмірі 78627 доларів 40 центів, що еквівалентно 1869058 грн. 07 коп.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про відхилення клопотання про зупинення провадження по справ.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року було зупинено провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 750/1841/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2016 року на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту №958/4-74 від 11.07.2008 року.

13 липня 2016 року позивач потворно звернувся до суду з аналогічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту №958/4-74 від 11.07.2008 року.

Відповідно до вимог ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З врахуванням вищевикладеного та повторного звернення позивача до суду з аналогічним позовом до відповідача, суд приходить до висновку, що наведені обставини не є підставою для зупинення провадження по справі, а тому розгляд даної справи є можливий до вирішення по суті.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
пр. № 2/759/3380/16
ун. № 759/5971/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 25 травня 2016 року 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/276/16 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Справа № 643/7647/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303,304,п.3ч.1 ст. 307, ст.ст. 309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2015 року в оскаржуваній частині змінити, зменшивши стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування завданих збитків з 23 757 гривень 30 копійок до 510 (п'ятсот десять) гривень.

Змінити рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2015 року в частині визначення судових витрат: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 сплачений нею судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5(п'ять) гривень10 копійок.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер №243/7298/16-ц
Номер провадження №2/243/3674/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції.

Призначити судовий розгляд по справі на 20 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 163/504/16-ц
Провадження № 2/163/95/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 04 травня 2016 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

встановив:

Керуючись ст., 10, 88, 209, 212, 213-214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 184, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення навчання, але не пізніше ніж до досягнення дитиною, яка продовжує навчання, двадцяти трьох років, починаючи з 17.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06 травня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо рішення було постановлено без участі осіб, які його оскаржують, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя І.В. Мосієвич
"05" травня 2016 р. Справа № 363/3250/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

5 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 5 січня 2016 року повернуто позивачу позовну заяву для звернення до належного суду, на підставі ч. 2 ст.. 121 ЦПК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 4 березня 2016 року повернуто судовий збір по даній справі.

Позивач повторно звернувся до суду з ідентичною заявою про повернення суми сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення № BOK33B0LRX від 13 липня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, по день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 4 березня 2016 року позивачу повернуто судовий збір у розмірі 1278 грн. 62 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суд приходить до висновку, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Л.Ф.Войнаренко
Справа № 354/107/16-ц
Провадження по справі № 2/354/175/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 24.03.2016 року на 11 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачці в строк до 24.03.2016 року подати можливі письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/1555/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/795/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

УхвалуЯворівського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1205/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

08.09.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 3 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2016 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2016 року про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні, в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наказів про переміщення працівників підприємства та наказу про звільнення незаконними та їх скасування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 18 липня 2016 року.

Станом на 5 вересня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 3 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2016 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2016 року про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні, в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наказів про переміщення працівників підприємства та наказу про звільнення незаконними та їх скасування вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №13 в будинку №133-а по вул. Шкільній м. Молочанська Токмацького району Запорізької області.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 16.08.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, а саме зазначити місце проживання або перебування відповідача, зареєстроване в установленому законом порядку. В наданий судом строк недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків заяви, така заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявнику необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. за квитанцією ПАТ "Метабанк" №П308/4490634/1 від 01.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 375/494/16-ц Провадження № 2/375/247/16
УХВАЛА

05.05.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши клопотання представників позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації від інфляційних витрат та 3% річних,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації від інфляційних витрат та 3% річних.

29.04.2016 року до Рокитнянського райсуду надійшло клопотання представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про участь представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції по вказаній справі із вказівкою суду, якому доручається проведення вказаної відеоконференції, а саме Оболонський районний суд м. Києва.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що є підстави для його задоволення, так як у відповідності до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації від інфляційних витрат та 3% річних.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Рокитнянським районним судом Київської області за участю представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 10-00 годину 13.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1655/16 Головуючий 1 інст. Бобко Т.В.
Справа № 2034/8117/12
Категорія: виконавчі Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_5