overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1761/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення часток у праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення часток у праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, разом із позовною заявою до позову долучена заява представника позивача ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи номер у Спадковому реєстрі 51359384, номер нотаріуса 4, за померлою 13 лютого 2011 року ОСОБА_4.

Суд вважає, що представник позивача не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме копію спадкової справи, документи в якій мають істотне значення для вирішення справи по суті, і яка перебуває на зберіганні у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу та містить в собі документи з обмеженим доступом, тому задовольняє заяву представника позивача та витребує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребування у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи номер у Спадковому реєстрі 51359384, номер нотаріуса 4, за померлою 13 лютого 2011 року ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: м. Вінниця вул. Острозького, 47/3.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/5661/16 Головуючий 1-ї інст. - Срокіна І.І.
Справа № 639/3024/16-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - скарга на дії
державного виконавця
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Негруця Ю.С., стягувач - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав невідповідності скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки скарги ОСОБА_1 усунуто.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Негруця Ю.С., стягувач - ОСОБА_3.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 605/452/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16 вересня 2016 року о 10-20 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа №295/3932/16-ц
У Х В А Л А

14.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім'єю та постійного догляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департамент праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім'єю та постійного догляду та призначити до судового розгляду на 24.03.2016 року о 17:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Ухвала

08 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Комфортбуд 2» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Комфортбуд 2» про визнання майнового права на отримання квартири та скасування рішення загальних зборів та за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу «Комфортбуд 2» до ОСОБА_2 про стягнення пені,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ЖБК «Комфортбуд 2» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Комфортбуд 2» про визнання майнового права на отримання квартири та скасування рішення загальних зборів та за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу «Комфортбуд 2» до ОСОБА_2 про стягнення пені.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 415/3738/16-ц
Провадження № 2/415/1697/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

22 вересня 2016 року на 08-30 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 396/351/16-ц
Провадження № 2/396/231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 16 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 16.03.2016 року на 09:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 748/3503/15-ц Провадження № 22-ц/795/689/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, авто кооперативу №40 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та обладнання і визнання прав забудовника,

в с т а н о в и л а :

23 березня 2016 року апеляційним судом Чернігівської області була знята з розгляду апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року, справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, авто кооперативу №40 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та обладнання і визнання прав забудовника повернуто до Чернігівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

18 квітня 2016 року Чернігівським районним судом Чернігівської області було ухвалене додаткове рішення.

21 квітня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, авто кооперативу №40 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та обладнання і визнання прав забудовника.

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 234/8714/16-ц
Провадження № 2/234/3799/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2016 р. на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/4254/16-ц
Провадження №2/460/1549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 07 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №761/6875/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7215/2016
Головуючий у суді першої інстанції:О.Л.Юзькова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
20 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід сплатити судовий збір в сумі 6699,00грн. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату особі, яка подала апеляційну скаргу до суду необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Провадження № 2/537/549/2016
Справа № 537/2104/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до КП Трест «Кременчукнафтохімбуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавській області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП Трест «Кременчукнафтохімбуд» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області заявив клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавській області на Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного Фонду України Полтавської області в звязку з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» шляхом злиття утворено Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, яке є правонаступником всіх прав та обовязків Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці, Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську, Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі, Управління Пенсійного фонду України в Козельщанському районі.

Суд, заслухавши думку позивача, вважає за необхідне замінити по справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавській області на Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного Фонду України Полтавської області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити по справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавській області на Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного Фонду України Полтавської області.

Суддя