overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1049/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес банк" про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес банк" заборгованість за кредитним договором від 03 грудня 2013 року, в розмірі 11448,38 грн. та понесені судові витрати в сумі 1378 гривень.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист, однак у ньому не вірно вказано дату народження боржника, замість "02.01.1962" вказано "02.02.1962".

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущені помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі виданому на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити у виконавчому листі дату народження боржника з "02.02.1962" на "02.01.1962".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 570/2239/15-ц
Номер провадження 2/570/88/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та зобов'зання не чинити перешкод у її користуванні, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та зобов'зання не чинити перешкод у її користуванні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1851/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

08.08.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.,

суддів - Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОКП «Кіровоградського ОБТІ» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОКП «Кіровоградське ООБТІ» про визнання права власності на квартиру і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12:00 годину 31.08.2016 року, про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий С.І. Мурашко

Судді В.П. Бубличенко

В.І. Кривохижа
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить її задовольнити.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали позову та заявлені вимоги, суд вважає за необхідне роз'яснити Позивачу, що відповідно до абз. 2 п. 2 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» - Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

З огляду на викладене суд пропонує Позивачу розглянути питання щодо заміни Відповідача у справі на того, в інтересах якого був накладений вказаний арешт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про зняття арешту залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4506/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 17 жовтня 2016 року на 10:00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5907/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

КП "Автотранссервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.08.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 19.08.2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 25.08.2016 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/5711/16-ц
Провадження №6/751/277/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

Встановив:

09.06.2016 ухвалою Новозаводським районним судом м. Чернігова було оголошено розшук ОСОБА_1, яка є боржником відповідно до зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 750/1348/15-к від 26.07.2015, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7237 грн. 52 коп., вимоги № ф-354 від 27.05.2014, виданої УПФУ в м. Чернігові про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Чернігові 855 грн. 88 коп.

28.07.2016 на адресу суду надійшло повідомлення Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Приходжу до висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про припинення розшуку боржника по його виконанню.

Керуючись ст.ст. 156, 375 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Призначити справу за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 для вирішення питання про припинення розшуку по його виконанню в судове засідання в приміщенні суду на 16 вересня 2016 року на 8 год. 20 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Провадження № 2/234/4281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КАТП 052810 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2015 року о 08-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5562/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „19 серпня 2016 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2/344/772/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Струк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Службу у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Службу у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/514/16-ц
Позовне провадження Провадження № 2/170/139/16
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача СВК «Промінь», Фермерське господарство «Пульмо»,

на підставі статей 11, 15, 16, 205, 208, 218, 319, 321, 392, 655 ЦК України, статей 11, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача СВК «Промінь», Фермерське господарство «Пульмо», задовольнити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на автомобіль марки МАЗ 500, 1986 року випуску, зеленого кольору, двигун №321557, шасі (рама) №48451, тип ТЗ 183340 цистерна, державний реєстраційний номер2146ВНО.

Зняти арешт з автомобіля марки МАЗ 500, 1986 року випуску, зеленого кольору, двигун №321557, шасі (рама) №48451, тип ТЗ 183340 цистерна, державний реєстраційний номер2146ВНО, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області від 20 серпня 2014 року про арешт майна боржника СВК «Промінь» та оголошення заборони на його відчуження.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 686/8617/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача

ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В ході розгляду даної справи представник позивача заявив клопотання про витребування від Хмельницької районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов'язати Хмельницьку районну державну адміністрацію надати Хмельницькому міськрайонному суду, до наступного судового засідання, яке відбудеться 18 серпня 2016 року о 10 год. 15 хв., висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4618/16-ц
Провадження № 2/209/2091/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 грудня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про визнання заборгованості безнадійною та зобовязання вчинити її списання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі», в якому просить визнати заборгованість ОСОБА_2 за особовим рахунком № 264473 в розмірі 14 171,97 гривень перед КП КМР «Тепломережа» за надані послуги по теплопостачанню за період станом по 30.11.2013 року включно безнадійною; зобовязати КП КМР «Тепломережа» списати з особового рахунку заборгованість за надані послуги по теплопостачанню за період станом по 30.11.2013 року включно в розмірі 14 171,97 гривень; судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року вказана заява була залишена без руху.

Після усунення недоліків, форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про визнання заборгованості безнадійною та зобовязання вчинити її списання.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року на 10.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 14.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1