overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2в/235/27/16
Справа № 235/5098/16-ц

УХВАЛА
про залишення заяви без руху
05 серпня 2016 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕКОМБАНК» ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -
05 серпня 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою про відновлення втраченого судового провадження.
Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.
В порушення вимог ч. 1 ст. 405 ЦПК України, якою встановлений зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження, заявником у заяві про поновлення втраченого судового провадження не зазначено:
-яке саме провадження необхідно відновити;
-чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження;
-хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб;
-поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним;
-що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів або відомостей щодо них;
В порушення вимог ч. 2 ст. 405 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого судового провадження не додано документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.
Також, заявником на підтвердження заявлених вимог до матеріалів заяви долучено неналежної якості копії кредитного договору № 42 від 06 лютого 2007 року та договору від 06 лютого 2007 року, оскільки такі неможливо прочитати (відсутній текст), а також з"ясувати зобовязання сторін за вищезазначеними договорами.
Відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК України, якщо в заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.
Вивчивши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕКОМБАНК» ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк в пять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали
В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Керуючись ст.ст. 405,406 ЦПК України, -
Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «КБ «ПІВДЕКОМБАНК» ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху.
Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа №592/2592/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/841/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року про повернення

заяви ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року і передати питання стосовно поданої ОСОБА_3 заяви на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9287/14-ц
Провадження № 22-ц/792/842/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бас О.Г. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права на спадкування 1/4 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, треті особи Камянець-Подільське МБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду О.Г. Бас
Справа №2-0/714/22/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"26" серпня 2016 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Костишин Н.Я.

народних засідателів Амарі А.І., Гаїна А.І.

при секретарі Конецькій Д.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання заявник не зявився, однак його представник подала до суду заяву про розгляд справи без їхньої присутності, вимоги заяви підтримують.

Представник заінтересованої особи також в судове засідання не зявився, згідно поданої ним заяви просить розглянути справу без його присутності, не заперечує щодо задоволення даної заяви.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтує свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 26 серпня 2016 року у залі судових засідань Герцаївського районного суду.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 720/524/16-ц
Провадження № 2/720/349/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Провадження № 2/761/6970/2016
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» «Приватбанк» (далі - Позивач), через свого представника 03 серпня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 04 липня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 25 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 454/2115/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року о 09.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 480/2076/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11 годину 18 серпня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

11.08.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1359/16
УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без руху

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення порядку користування житловим будинком, заявленої до позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення порядку користування житловим будинком, заявленої до позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами та визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали - сплатити судовий збір в належному розмірі - 7441,20 грн., враховуючи при цьому раніше сплачений судовий збір в розмірі 1102,40 грн., та надати відповідні докази до суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 539/1833/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити на 27.07.2016 року на 13 год. 15 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2483/16-ц
Провадження № 2/520/2360/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

18 березня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів шляхом зобовязання ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» виготовити висновок щодо технічної можливості поділу спірного обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тимірязєва, 83-А.

У судове засідання сторони не з'явились, по час та місце вирішення справи повідомлялись належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення вказаної заяви за його відсутності, відповідач про причини своєї неявки не сповістила.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і мають складнощі в поданні доказів, мають право звернутися до суду з заявою про забезпечення цих доказів.

Суд застосовує заходи забезпечення доказів у спосіб, що реалізує мету такого заходу відповідно до обставин провадження у справі.

Подана представником позивача заява відповідає вимогам, що встановлені законом (ст. 134 ЦПК України), та з неї вбачається, що для обґрунтування своїх вимог сторона позивача просить суд зобовязати юридичну особу виготовити висновок про технічну можливість поділу обєкта нерухомого майна, про поділ якого, зокрема, позивач просить суд.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлену заяву про забезпечення доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, заява про забезпечення доказів, подана після відкриття провадження у справі, судовим збором не обкладається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 133, 135, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» виготовити висновок щодо технічної можливості поділу спірного обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тимірязєва, 83-А.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Рядок №
Номер справи 623/1999/16-ц
Номер провадження 2/623/948/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2016 року орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою орган опіки та піклування Ізюмської міської ради харківської області , в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року о 10годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 223/358/16-ц
Провадження № 2-о/223/101/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 06.05.2016 рік о 13.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (далі ВДВС Чернівецького МУЮ) ОСОБА_5 за апеляційною скаргою старшого державного виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5 призначити до розгляду на 15:30 05 травня 2016 року, про що повідомити заявницю ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, старшого державного виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_5

Судді: І. Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3