overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8957/16-ц
Провадження №2/523/3767/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у м.Одесі заяву представника ПАТ «Марфін Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник ПАТ «Марфін Банк» звернулась з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру №9 у будинку №34 що знаходиться по вулиці Марсельській в м. Одесі, яка зареєстрована за ОСОБА_1, посилаючись на те, що Банк є Іпатекодержателем вищевказаної квартири за договором іпотеки від 09.10.2008 року, тому має право, відповідно до положень ст. 1057-1 ЦК України звернутись до суду з даним клопотанням.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає на таке майно арешт.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ту обставину, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру №9 у будинку №34 що знаходиться по вулиці Марсельській в м. Одесі, яка зареєстрована за ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Провадження № 2/761/7197/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2016 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/2417/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 08.09.2016 року о 08.15 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 08.09.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 212/4307/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
1Справа № 335/8548/16-ц 2-н/335/925/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року усправі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи: Тетіївське районне управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Тетіївська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.09.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5203/16 Головуючий у І інст. Архангельський А. М.

Справа № 380/877/16-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
Провадження № 2/750/206/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договорів недійсними та за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та визнання права власності,

встановила:

19.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів недійсними та просить:

визнати Кредитний Договір №2402/0508/71-043 від 14 травня 2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 та Додаток № 1 до Кредитного договору недійсними,

визнати Додатковий Договір №1 до кредитного договору №2402/0508/71-043 від 11 жовтня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 та Додаток № 1 до додаткового договору №1 недійсними,

визнати іпотечний договір ВКО № 156495 від 14 травня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 щодо нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 14.05.2008 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 4695 недійсним,

зобов'язати приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити запис з реєстру іпотек щодо квартири № 37, що розташована в будинку №13 по вулиці Червоногвардійська в м. Чернігові, зареєстрованого 14.05.2008 року в реєстрі за №4696/230 та зняти заборону на відчуження даної квартири.

26.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, в рахунок погашення заборгованості в сумі 264734 грн. 10 коп., що виникла на підставі кредитного договору від 14.05.2008 року № 2402/0508/71-043.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.

08.11.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договорів недійсними та за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
№ 207/728/15-ц
№ 6/207/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Тюлюнової В.Г.

при секретарі: Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №207/728/15-ц, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бар`єр» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та заподіяної моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа №207/728/15-ц до виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ДП "Бар'єр" не з'явились, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Позивачкою ОСОБА_1 був отриманий виконавчий лист № 207/728/15-ц від 23 червня 2015 року, однак 19 червня 2016 року строк його пред'явлення до виконання закінчився, тому вона просить суд поновити строку предявлення виконавчого листа №207/728/15-ц до виконання.

Діючим законодавством передбачено поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, згідно заяви стягувача або за поданням відділу ДВС.

Оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, середній заробіток за час затримки заробітної плати та моральна шкода на користь ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа № 207/728/15-ц з ДП "Бар'єр" не стягнуті, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 207/728/15-ц до виконання.

Керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа №207/728/15-ц до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання виконавчого листа №207/728/15-ц про стягнення з Державного підприємства «Барєр», що знаходиться за адресою: 51917, м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), пр. Аношкіна, 179-б, , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), вул. Затишна (Безпалова), 1 А, кв. 104, середній заробіток за час затримки заробітної плати за період з 06.12.2014 року по 19.06.2015 року в сумі 22361 (двадцять дві тисячі триста шістдесят одну) грн. 10 коп., і моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання неправомірною відмови у страховій виплаті за договором добровільного страхування та зобов'язання виконати умови договору страхування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 1 листопада 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання неправомірною відмови у страховій виплаті за договором добровільного страхування та зобов'язання виконати умови договору страхування за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із клопотанням про повернення судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви, посилаючись на статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 1 листопада 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
У х в а л а

8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання квартири особистою приватною власністю, зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні спірною квартирою, припинення права користування квартирою, виселення,

в с т а н о в и в

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2015 року в частині виселення з квартири ОСОБА_2 та члена її сім'ї до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання квартири особистою приватною власністю, зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні спірною квартирою, припинення права користування квартирою, виселення.

Зупинити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2015 року в частині виселення з квартири ОСОБА_2 та члена її сім'ї до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси справу № 711/9187/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 359/4322/16-ц
провадження №2/359/1605/2016
УХВАЛА

10.08.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М. ,

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач позов підтримав.

В судовому засіданні відповідач просить надати їй строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши позивача суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають чітких намірів відносно шлюбу і сім»я може бути збережена, що не суперечить моральним засадам суспільства, а тому суд надає сторонам строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справу у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки суд знаходить необхідним надати сторонам строк на примирення, тому провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення 4 місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/760/4464/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту сумісного проживання, розподіл майна та визначення права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особи: Орган опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту сумісного проживання, розподіл майна та визначення права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 06 жовтня 2016 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко