overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/705/16-ц
Провадження № 2/597/358/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

за участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Золотівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подав письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Золотівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/4968/16-ц
Провадження №2/202/2462/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 29 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
1Справа № 335/7906/15-ц 2/335/756/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського голови ОСОБА_2, директора ЗМЕМ ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.04.2016 року.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 473/1544/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1.До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору (позивачкою заявлено дві вимоги, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо, а саме майнова вимога 1% ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6 890 грн.; немайнова 551,20 грн., проте на момент подачі позову сплачено лише 551,20 грн.).

2.Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи (даних (доказів) щодо вартості спірного майна на час звернення з даним позовом до суду, що має значення для визначення повного розміру судового збору, якій підлягає оплаті).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачці пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 219/3445/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за комунальні послуги,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, з наступними змінами,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованості за комунальні послуги в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя І.В.Воробйова
Справа № 591/3761/16-ц Провадження № 2-н/591/673/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 609/873/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"26" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 08 серпня 2016 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4097/16 Справа № 175/2233/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4, про поділ домоволодіння в натурі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/3831/16-ц
про відкриття провадження у справі
"19" серпня 2016 р.суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 г. 14 вересня 2016 року.
Направити відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/761/6428/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 10:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 2/489/1528/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Інгульського району м. Миколаєва про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просила надати їй дозвіл на виїзд неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2 до повноліття дитини.

Провадження по справі відкрито 17 травня 2016р.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Інгульського району м. Миколаєва про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 190/940/16-ц
Провадження 2/190/318/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором овердрафту №36065:1135 від 19.02.2013 року на загальну суму 3246,99 грн. та судових витрат в розмірі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/940/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року на 13год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Єдиний унікальний номер719/136/16-ц
Номер провадження 2-сз/719/3/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», вивчивши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору. Посилається те, що ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 28.09.2015 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1. Просить винести ухвалу про повернення йому сплачених ним коштів (судового збору) в сумі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № PROM0BR857 від 10.08.2015 року.

З матеріалів цивільної справи №2/719/167/15 встановлено, що 28.09.2015 року ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернено позивачу.

Разом з тим, при подачі позовної заяви дісно, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM0BR857 від 10.08.2015 року.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду.

Відповідно до п.п.1-3 інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за №811, судовий збір на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми до бюджету повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі м.Новодністровськ Чернівецької області з р/р 0006, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 002, МФО 856135 сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2060/16-ц
Провадження № 2-о/346/79/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи її тим, що в 2012 році вона познайомилася із ОСОБА_3. Між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. ОСОБА_3 добра, чуйна людина і вона знає, що він буде хорошим чоловіком і батьком дітей. А тому вони вирішили зареєструвати шлюб. Коли звернулися до Коломийського районного відділу РАЦС Коломийського міськрайонного управління юстиції щоб подати заяву про реєстрацію шлюбу, у прийомі заяви та реєстрації шлюбу їм було відмовлено у звязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку. 03 жовтня 2015 року вони справили весілля і з того часу проживають у фактичних шлюбних відносинах.

Визнання права на укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки на даний час вона вже вагітна терміном 16-17 тижнів, а тому просить суд надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_3.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи подали до суду заяви про слухання справи без їх участі, проти заяви не заперечують.

Зясувавши обставини, на які заявниця посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 бажають офіційно зареєструвати шлюб і створити повноцінну сімю. Заявниця перебуває на 16-17 тижні вагітності, що підтверджується довідкою № 62, виданою Коломийським пологовим будинком від 14 березня 2016 року /а.с.3/. Заявниці виповнилося 17 років і 4 місяці, що підтверджується копією паспорта /а.с. 4/. В звязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, то право на шлюб слід їй надати за рішенням суду.

На підставі ст.,ст. 22, 23 СК України та керуючись ст.,ст. 197 ч.2, 209, 214-216, 218, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Пилипи, вул. Українська, 11, Коломийського району, право на укладення шлюбу із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/2060/16-ц.

Суддя: Хільчук І. І.