overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управілння юстиції у Рівненській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації.

25 березня 2016 року до суду з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта № 456 від 29 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити, викликавши у судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 12 годину 10 хвилин 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1874/16-ц
Провадження № 2/456/1326/2016
УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
справа №431/4147/16-ц
провадження №2-о/431/943/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на05 вересня 2016 року на 11 годину 15 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2874/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/13037/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
справа № 631/1455/16-ц
провадження №2/631/737/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість по укладеному з відповідачем договору від 20.12.2011 року у розмірі 31425,99 грн.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 05 вересня 2016 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1455/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2016 року о 11-40 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, зал судових засідань № 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 12.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7682/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

29 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи Лубенський відділ поліції ГУ ПН в Полтавській області Національної поліції України, Лубенська місцева прокуратура Полтавської області, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури, суду, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 09 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа №718/1584/16-ц
Провадження №2/718/648/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.09.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 31.08.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем подано письмове заперечення проти позову .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ призначити до судового розгляду на 15 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/970/16-ц Провадження № 2-о/613/51/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року.

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Змієвської О.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Богодухівська державна нотаріальна контора,Олександрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною онукою ОСОБА_2, яка померла 09.01.2016 року.

Ухвалою судді від 25 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залучення ОСОБА_3 у якості заінтересованої особи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залучення ОСОБА_3 у якості заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є рідним сином померлої ОСОБА_2 та має право на обовязкову долю у спадщині, рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 у якості заінтересованої особи

Керуючись ст. 26,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 у якості заінтересованої особи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/502/16 у справі № 751/2573/16-ц

15 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 30 хв на 29 березня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання надати оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову, оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А 25 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Закропивного О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Юрія-Фарм» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 26 листопада 2012 року по 13 лютого 2013 року в сумі 22 665 грн 45 коп., за період з 6 червня 2013 року по 30 листопада 2013 року в сумі 49 253 грн 52 коп. та 7 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено. У поданій касаційній скарзі ТОВ «Юрія-Фарм», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель О.В. Закропивний
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/152/16-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"10" березня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, по справі 187/152/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання по справі призначено на 23 березня 2016 року на 09:00 годину.

09.03.2016 до суду надійшло клопотання від представника позивача, ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. В обґрунтування свої вимог Антонов зазначив, що він знаходиться в м.Дніпропетровськ, однак, як представник ОСОБА_2, зацікавлений в тому, аби судові засідання, по указаній справі, відбувалися вчасно. Найближчий суд, до якого може прибути Антонов для участі у судовому засіданні, в режимі відеоконференції Бабушкінський суд м.Дніпропетровська.

На основі зазначеного ОСОБА_1 просить суд забезпечити проведення судового засідання, у справі № 187/152/16, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтоване віддаленістю його місця знаходження від Петриківського районного суду і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести відеоконференцію з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_4, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 23 березня 2016 на 09:00 годину.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_4.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відео конференціїнаправити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та ОСОБА_4 негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3071/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства із наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.