Провадження №2/521/4362/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання наймачем жилого приміщення, про зобовязання укласти договір найму жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання наймачем жилого приміщення, про зобовязання укласти договір найму жилого приміщення, в якому просить суд визнати її ОСОБА_3 наймачем жилого приміщення квартири АДРЕСА_1; зобовязати ОСОБА_2 районну адміністрацію Одеської міської Ради укласти із ОСОБА_3 договір найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської Ради подав письмове клопотання про закриття справи, обґрунтовуючи його тим, що підставою для звернення позивача до суду стала відповідь ОСОБА_2 районної адміністрація Одеської міської ради № Х-646 від 18.04.2016р., якою позивачу було роз'яснено що повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. Також райадміністрацією було зазначено про необхідність згоди усіх членів сім'ї, які позивачем було надано не у повній мірі (відсутня згода ОСОБА_4 від його імені та від його малолітнього сина ОСОБА_5, 2014 р. н.). У клопотанні представник відповідача зазначив, що у разі надання згоди ОСОБА_5 ОСОБА_2 районна адміністрація Одеської міської ради, керуючись ст. 106 Житлового кодексу УРСР, задовольнила б звернення ОСОБА_1 шляхом прийняття відповідного розпорядження про зміну договору найму. Відтак у цивільному провадженні по справі № 521/11758/16-ц немає спору про право із ОСОБА_2 районною адміністрацією Одеської міської ради, оскільки остання не є такою, що не визнає право на зміну договору найму на користь позивачки за наявності згоди усіх членів сім'ї колишнього наймача. Проте спір про право виникає саме із ОСОБА_4, який не надав згоду на внесення змін до договору найму, чим порушив законні інтереси позивача, яка має намір стати наймачем квартири. З зазначених вище підстав, оскільки між позивачем та відповідачем відсутній спір про право, дана цивільна справа підлягає закриттю, так як підлягає розгляду в адміністративному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, відносяться до компетенції адміністративних судів.

Як вбачається з прохальної частини позову ОСОБА_3 предявленого до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради, позивачка просить визнати її наймачем квартири АДРЕСА_2 та зобовязати відповідача укласти з нею договору найму. Однак з мотивувальної частини позову випливає,що позивачка зареєстрована та проживає у вказаній квартирі, де разом з нею зареєстровані: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. З 1986 року особовий рахунок надану квартиру було відкрито на мати позивачки ОСОБА_10, яка померла 20 грудня 1999 року. У звязку зі смертю основного квартиронаймача виникла необхідність у переоформленні особового рахунку на іншого члена сім ї померлого, який зареєстрований та проживає у вказаній квартирі, однак ОСОБА_2 районною адміністрацією було відмовлено у переоформленні особового рахунку на її імя, що і стало підставою для звернення з вказаним позовом до суду. Таким чином зі змісту позову випливає що предметом спору є зобовязання відповідача вчинити певні дії, а спір про право між сторонами відсутній. З цих підстав, суд приходить до висновку що провадження по справі № 521/11758/16-ц не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно п. а) ч. 1. ст. ЗО Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема такі, як вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності. Також до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані згідно п. б) ч. 1. ст. 30 цього ж Закону належить, зокрема, видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій.

Відповідно до 3.2.7 Положення про ОСОБА_2 районну адміністрацію Одеської міської ради, яке затверджене рішенням Одеської міської ради від 13.02.2014р. № 4584-VI, райадміністрація вирішує питання укладення та внесенню змін до договорів найму жилих приміщень та їх бронювання.

Підставою для звернення позивача до суду стала відповідь ОСОБА_2 районної адміністрація Одеської міської ради № Х-646 від 18.04.2016р., якою позивачу було роз'яснено що повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. Також райадміністрацією було зазначено про необхідність згоди усіх членів сім'ї, які позивачем було надано не у повній мірі (відсутня згода ОСОБА_4 від його імені та від його малолітнього сина ОСОБА_5, 2014 р. н.). У клопотанні про закриття справи ОСОБА_2 районна адміністрація зазначила, що у разі надання згоди ОСОБА_5 ОСОБА_2 районна адміністрація Одеської міської ради, керуючись ст. 106 Житлового кодексу УРСР, задовольнила б звернення ОСОБА_1 шляхом прийняття відповідного розпорядження про зміну договору найму.

Відтак у цивільному провадженні по справі № 521/11758/16-ц немає спору про право із ОСОБА_2 районною адміністрацією Одеської міської ради, оскільки остання не є такою, що не визнає право на зміну договору найму на користь позивачки за наявності згоди усіх членів сім'ї колишнього наймача.

Проте спір про право виникає саме із ОСОБА_4, який не надав згоду на внесення змін до договору найму, яка має намір стати наймачем квартири.

Відповідно до ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи

службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відтак вирішення питання щодо внесення змін до договору найму можливе лише шляхом прийняття райадміністрацією відповідного розпорядження, тобто шляхом здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Таким чином розгляд справи № 521/11758/16-ц підлягає розгляду в адміністративному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради про визнання позивачки наймачем квартири АДРЕСА_2 та укладення із нею договору найму закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пятиденного строку.

Головуючий: