overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/62/16-ц
У Х В А Л А

26.02.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" березня 2016 р. Номер справи № 279/1053/16-ц
Провадження № 2-н/279/25/16
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства - 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по квартплаті,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області С.М. Лешко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___» _____________ 201__ року
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області С.М.Лешко
Провадження № 2-н/359/120/2016
Справа № 359/1001/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості -

встановив:

03.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява з проханням : видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 7634,45 гривень та звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України 04.02.2016 було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

24.02.2016 на адресу суду надійшла інформація, відповідно до якої : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко б. 351, кв. 15.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : з поданої заяви та доданих до неї документів не можливо встановити правильність та безспірність розрахунку суми заборгованості в розмірі 7634,45 гривень, оскільки з доданого до заяви розрахунку вбачається, що за період з 01.04.2015 зазначено нарахування в розмірі 122,99 гривень, а 05.2015 зазначено вже суму заборгованості 7 541,00 гривень, а також не викладені обставини та не зазначені докази щодо періоду такої заборгованості, підстав та порядку її нарахування; долучена до заяви довідка належним чином не оформлена, оскільки не засвідчена печаткою юридичною особи та не підписана уповноваженою особою заявника .

Ухвалою від 29 лютого 2016 року заяву ПАТ «Київоблгаз» було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію якої 05.04.2016 отримала представник заявника.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №167/203/16-ц
Провадження №2/167/147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.,

при секретарі Пазюку О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

08.09.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 369/8171/16-ц
Провадження № 2/369/3650/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сектор з ведення справ щодо опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Сектор з ведення справ щодо опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Сектор з ведення справ щодо опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми.

Призначити розгляд справи на 10 год. 40 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14649/15-ц

Пров. №2/668/542/16

01.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт перебування у трудових відносинах з відповідачем та стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 1 грн.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу розяснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202/1580/16-ц
Провадження № 2/202/1184/2016
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №269», третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОК «Житлово-будівельний кооператив №269», третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №269», третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 04 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 274/3451/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. Категорія 20 Суддя-доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину

за апеляційною скаргою юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited»

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 вересня 2016 року о 09-15 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 182/5139/15-ц
Провадження № 2/0182/169/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3611/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. cуддя розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 22.03.2016 року з вказаним позовом до керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 та просив суд стягнути з відповідача на його користь 2000 грн. моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.04.2016 року дану справу розподілено на суддю Подрєзову Г.О.. після задоволення самовідводів суддів Жарікової О.В., Протасової О.М., Ярмоли О.Я., Голуб А.В., Бондаренко О.В., Кошеля Б.І., Дмитренко А.М.

Згідно з п.п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, визначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відвід /самовідвід/ повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідач по справі є посадовою особою суду, в якому працює суддя Подрєзова Г.О., тобто, головуючий по справі має постійні робочі стосунки з відповідачем у даній цивільній справі.

А тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та задовольнити його, передавши справу для визначення нового складу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Україна» на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Елена», Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа - відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Елена», Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа - відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Витребувати із Горностаївського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 655/823/15-ц (2/655/14/2016).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 766/9082/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про перерахунок долі у праві спільної часткової власності, виділення частки із спілнї часткової власності в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про перерахунок долі у праві спільної часткової власності, виділення частки із спільної часткової власності в натурі.

Призначити у справі судове засідання о 09-30 год. 07 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачам пропоную в строк до 07.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
У х в а л а

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого за подачу її касаційної скарги на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року та рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу її касаційної скарги на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року та рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року у відкритті касаційного провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року та рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини - відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у розмірі 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) грн 64 коп., що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, , МФО 820019 за квитанцією № QS78452601 від 25 липня 2016 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції за № QS78452601 від 25 липня 2016 року направити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ