overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2066/16-ц
Провадження № 2/0182/2318/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 10.07.2012 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 10.07.2012 року (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з 10.07.2012 року по теперішній час.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/602/16-ц
Провадження № 2/463/905/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Скочко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1200 (одну тисячу двісті) гривень, щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 08.02.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню, 20 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя : Лакомської Ж.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1700/16-ц
Провадження № 2/553/624/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 05 жовтня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому, актовий запис № 1492.

18 квітня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

20 квітня 2016 року позивач недоліки позовної заяви усунув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 травня 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № /222/355/16-ц
Провадження № 2-о/222/22/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокраснівська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, яким підтвердити, що він є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 18.08.2015 року, оскільки він є спадкоємцем після її смерті за законом, проте після її смерті він не може знайти свідоцтво про шлюб, згідно якого мати змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, що позбавляє його можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину.

Під час розгляду справи учасники процесу в судове засідання не зявилися, про дату місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Проте, представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, в якій просить залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми суд розглянув справу у їх відсутність.

Розглянувши письмову заяву представника заявника, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник заявника надала суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, задовольнивши клопотання представника заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокраснівська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокраснівська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець.

.
Справа № 524/1985/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2378,46 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2378,46 грн.

до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа № 362/1713/16-ц
Провадження № 2/362/1412/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно із актового запису про смерть № 402 від 25 вересня 2008 року, ОСОБА_2 померла 24 вересня 2008 року.

Враховуючи вказану обставину, судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні у вирішенні даного питання поклалась на розсуд суд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки відповідач померла та спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, що існує підстава для зупинення провадження у справі.

Пункт 1 частини першої статті 203 ЦПК України передбачає, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлої особи.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 201, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 617/1213/16-ц
Провадження № 2/617/634/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

У звязку з наведеним, позивачка просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року на 08 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/4024/16-ц
Провадження № 6/185/160/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строків на пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строків на пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст.370,371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строків на пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

26 травня 2016 року о 13:10 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 309/1333/16-ц
Провадження № 2/309/957/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хустської міської ради про скасування рішення, визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю та договору дарування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, згідно якого визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №48 від 24.02.1999 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,144 га по вул.Слов»янська,25 у м.Хуст, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК №020446, виданий ОСОБА_3 07.04.1999 року, визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 24.04.2003 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хустської міської ради про скасування рішення, визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю та договору дарування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „16 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 643/1253/14-ц
Номер провадження 6/643/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_2, у майні яким він володіє спільно з іншими особами, на праві спільної сумісної власності, а саме квартири АДРЕСА_1, з метою подальшої реалізації для задоволення вимог стягувача.

Відповідно до ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається із розяснень, даних в листі Міністерства юстиції України № 25-1/899/7 від 18.12.2006 р. «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» щодо змісту вимог, то в даному випадку мається на увазі, що звернення повинно містити питання, які ставить державний виконавець на вирішення суду. Заява (подання) має містити чітку вказівку яким чином, на погляд державного виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання. У разі звернення з питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - у поданні має бути розрахована така частка.

Однак, в порушення зазначених норм закону державним виконавцем не конкретизовано зміст вимог, а саме - не зазначено частку, яку він просить визначити боржнику ОСОБА_2

Також, державним виконавцем не надано копії подання та доданих до нього документів для інших сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таке слід залишити без руху і надати державному виконавцю строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків подання.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - залишити без руху.

Головний державний виконавець має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки подання. Якщо державний виконавець усуне зазначені недоліки подання у визначений ухвалою строк, таке вважатиметься поданим в день первісного його подання до суду, в іншому випадку - вважатиметься неподаним і буде повернуте державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Провадження № 2/234/5191/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/3063/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київський РВ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, Управління Служб у справах дітей Київського району м. Харкова Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визнання особи такою, що втратила право користування, та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

поновити її право на володіння, користування, розпорядження власністю 38/100 частинами домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, такими що втратили користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1;

усунути перешкоди у користуванні, розпорядженні належною їй на праві власності квартирою №48 АДРЕСА_2, шляхом зняття з реєстрації місця проживання за цією адресою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.02.2016 року позовну заяву залишено без руху, вказані недоліки заявником усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київський РВ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, Управління Служб у справах дітей Київського району м. Харкова Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визнання особи такою, що втратила право користування, та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -