overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3289/16-ц
№/п 2/317/1206/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Анатоліїіни до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Анатоліїіни до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 06.09.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 203/3802/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЗА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як, зазначено в позовній заяві остання подається позивачем на підставі ч.9 ст.110 ЦПК України за останнім відомим місцем проживання відповідача по вул.Комсомольській,12а/8а в м.Дніпропетровську.

Разом з тим, вказана адреса відноситься до території Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з цим, оскільки позов поданий без дотримання вимог ст.ст.109,110 ЦПК України та справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, позов підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.109,110, 115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЗА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АЗА Страхування» судовий збір в сумі 1378 грн., перерахований згідно платіжного доручення №253032 від 06 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 585/3287/16-ц
Номер провадження 2/585/950/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 534/1752/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю,

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 12.01.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області у справі № 534/1752/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2/641/2414/2016 Справа № 641/6654/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 4300,00 грн. щомісячно ,до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Позивач є матір, неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у свідоцтві про народження дитини батьком записано відповідача. . На даний час сторони мешкають окремо , дитина знаходиться на утриманні позивача , відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року на 09-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-о/643/737/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року з Орджонікіндзевського районного суду м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява для розгляду.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року «народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року». Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (в ред. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд від 12.02.2015 року № 192-VІІІ» суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли провадження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Дзержинського районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Є. Зінченко
гСправа № 358/1105/16-ц Провадження № 2/358/525/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Миру №44 в с. Дибинці Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 01 вересня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 01 вересня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа 484/2610/16-ц
Провадження № 2-о/484/104/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

19.08.2016року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємніцю , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємніцю.

19.08.2016р. представник заявника ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємніцю повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/6207/16

ун. № 759/16238/16-ц

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 24 лютого 2017 року о 15 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1494/16-ц), що надійшла до суду 02.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 14 грудня 2016 року на 08:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
№ провадження 2/646/1606/2016
Справа № 646/7805/16-ц
У Х В А Л А

12.10.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретареві Безсонній Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини спільного часткового майна, за зустрічними позовами: ОСОБА_4 до Виноградської ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визначення порядку користування спільною частковою власністю, ОСОБА_6 до Виноградської ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільною частковою власністю, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення порядку користування спільною частковою власністю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що 23.03.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування, за яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_2 свою ? частку у праві спільної часткової власності на будинок № 31 літ. «И-2», що розташований по проспекту Гагаріна у м. Харкові, а отже ОСОБА_2 перестала бути учасником права спільної часткової власності на вказаний будинок.

Також встановлено, що 04.07.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено договір дарування за умовами якого ОСОБА_6 прийняла у власність 1/8 частку від належної ОСОБА_2 частки у праві спільної часткової власності на будинок № 31 літ. «И-2», що розташований по проспекту Гагаріна у м. Харкові, тому являється співвласником 1/16 частини у праві спільної часткової власності на спірний будинок.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного

відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача за позовом Виноградської ОСОБА_5 ОСОБА_7 на належного відповідача по справі - ОСОБА_6

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом Виноградської ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини спільного часткового майна на ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа№592/6076/16-ц
Провадження №2/592/1909/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Зоріка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, суму основного боргу 5984 грн. 64 коп., 1109 грн. 32 коп. - пені, 144 грн. 07 коп. - 3 % річних, 1143 грн. 82 коп. - інфляційних збитків, а також судовий збір в сумі 1378 гривень.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Ковпаківський районний суд м. Суми у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа №333/4238/16-ц
Провадження №2-н/333/290/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 26720,82 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 26720,82 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/4238/16-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 26720,82 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков