overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1081/11
Провадження № 2-зз/210/4/16
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб, застосований в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся заявник ОСОБА_3 із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року, заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви. Копію ухвали направлено на адресу заявника, вказану ним у заяві.

Дана ухвала повернулася до суду з поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України, до заяви про скасування заходів забезпечення позову застосовуються загальні правила позовного провадження.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб, застосований в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, - вважати неподаною, та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 183/1669/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернувся Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, де боржниками вказані ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 17 квітня 2016 року, місце проживання боржників зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Лісна, 16/11.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, де боржниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 22 квітня 2016 року о 09:10 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7153/16 Справа № 174/404/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г. І. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/2430/16

№ 2-о/183/82/16

28 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Знаменівська сільська рада Новомосковського району, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Знаменівська сільська рада Новомосковського району, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 18 травня 2016 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 308/9753/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді - Леміш О.М

при секретарі - Химинець О.Я

з участ представника позивача ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2І

директора УВП "Синевір" - ОСОБА_3В

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ужгородське виробниче підприємство "Синевір" Українського товариства глухих про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Ужгородське виробниче підприємство "Синевір" Українського товариства глухих про стягненнязаробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку- задоволити частково.

Стягнути з "Ужгородське виробниче підприємство "Синевір" Українського товариства глухих", що знаходиться за адресою 88000, Закарпатська область , м. Ужгород, вул. Огарьова , буд 3, ід.код. 03972593- на користь ОСОБА_4 не виплачену заробітну плату при звільненні та середній заробіток за весь час затримки розрахунку заробітної плати , що складає 112 004 грн. 70 коп.

Стягнути з "Ужгородське виробниче підприємство "Синевір" Українського товариства глухих", що знаходиться за адресою 88000, Закарпатська область , м. Ужгород, вул. Огарьова , буд 3, ід.код. 03972593- на користь ОСОБА_4 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв"язку з індексацією сум порушення термінів її виплати у розмірі, що складає 31 246,28 грн.

Стягнути з "Ужгородське виробниче підприємство "Синевір" Українського товариства глухих", що знаходиться за адресою 88000, Закарпатська область , м. Ужгород, вул. Огарьова , буд 3, ід.код. 03972593- на користь ОСОБА_4 суму судового збору в розмірі 1223,10 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. 00 коп., та витрат на правову допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 201/3337/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Актабанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду.

25 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ПАТ «Актабанк» надійшла заява про повернення судового збору за подання заяви у сумі 1378 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву ПАТ «Актабанк» про повернення судового збору за подання заяви у сумі 1 378 грн.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству «Актабанк» (, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53) сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. на підставі платіжного доручення № 779 від 25 лютого 2016 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Номер провадження: 22-ц/785/2926/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

при секретарі: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про виплату заборгованості із заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

13.01.2016 року ухвалою суду його заяву було повернуто з зазначенням того, що позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На ухвалу суду ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає.

Суд, при постановленні ухвали не врахував обсяг позовних вимог, які в цьому випадку повинні розглядатися в одному провадженні.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 3 , 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2016 року скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Ісаєва

Судді: О. Г.Журавльов

ОСОБА_4
Справа № 204/5626/16-ц
Провадження № 2/204/2226/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №94 за адресою: 52406, с.Шахтарське, Синельниківський район, Дніпропетровська область.

За таких обставин, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця знаходження відповідача, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Тому, для розгляду вказаної цивільної справи, необхідно доручити начальнику Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №94 допитати ОСОБА_2 в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №94 провести певні процесуальні дії:

Вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №94.

Допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги про розірвання шлюбу, якщо ні, то які його заперечення?

2. Чи згоден він, щоб справа була розглянута в суді за його відсутності?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали, в передбачений законом строк, направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 440/933/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1686/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Гритчак ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом № 84298 від 28.05.2015 року, зобовязання ДП «Інфомаційний центр» Міністерства юстиції України організувати повторні торги по лоту 46937 споруди в смт. Олесько по вул. Валовій, заборони нотаріусам, Олеській селищній раді, органам місцевого самоврядування та державним реєстраторам вчиняти будь які дії, заборони учасникам торгів під номером 5,3 і. 4 брати участь у повторних торгах по лоту 46937,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 186/262/16-ц
Провадження № 2/0186/196/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 25 березня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 28.03.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Провадження № 22-ц/779/513/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді: Горблянський Я.Д.

Максюта І.О.
Справа № 703/3013/16-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

КС «Істок» звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 59048 грн. 40 коп. боргу за кредитним договором від 25 травня 2016 року, з яких 18 коп. становить заборгованість за відсотками і 29048 грн. 22 коп. заборгованість по платі за супровід кредитного договору. Од-нак в позовній заяві не зазначено розміру відсотків, розміру і підстав оплати за супровід.

В позовній заяві також не зазначено засобів звязку відповідача.

Керуючись п. 2,5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 202/7506/15-ц
Провадження № 2/202/294/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання проводилось в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що юридична адреса відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант»: 01133, м. Київ, ОСОБА_4 Українки, буд. № 26, тому буде доцільним проведення судового засідання 11 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, Київ, вул. Хрещатик, буд. № 42-А, тел.: , електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 11 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за участю представника відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» (юридична адреса: 01133, м. Київ, ОСОБА_4 Українки, буд. № 26)

Доручити забезпечення проведення відео конференції Печерському районному суду м. Києва (01601, Київ, вул. Хрещатик, буд. № 42-А, тел.: , електронна пошта: ).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Печерського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин