overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4579/2009
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2009 р. було задоволено позов КП БМР « Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, судом присуджено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь К ПБМР « Білоцерківтепломережа» заборгованість в сумі 7 201 грн 23 коп та 30 грн судових витрат.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з тих підстав, що вона не знала про дану справу і ухвалене заочне рішення до 30.03.2016 р. , за адресою офіційної реєстрації не проживає з літа 2004 року, комунальними послугами позивача не користувалася, а тому і не має за них сплачувати.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду від 02.06.2009 р. та призначення даної справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачка не з»явилася в судове засідання з поважних причин і посилання на докази, якими вона обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 02 червня 2009 року по цивільній справі № 2- 4579 за позовом КП БМР « Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 9 год 18 травня 2016 року в залі судових засідань № 4 в приміщенні суду за адресою м.Біла Церква, вул.Турчанінова, буд.7.

Відкликати з МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом на виконання заочного рішення від 02.06.2009 р. по цивільній справі № 2-4579/2009 .

Суддя ОСОБА_4
Справа №568/634/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Радивилів справу за позовом уповновоженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.08.2016 року від представника за довіреністю ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому вона просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки представник позивача знаходиться в м. Києві і не має можливості прибути до суду.

Згідно ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст.158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю їхнього представника прибути до Радивилівського районного суду Рівненської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 26.09.2016 року 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва (02225, м. Київ, пров. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони у справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.З.Драновська
Провадження №2-н/523/761/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4128 гривень 45 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 731/623/15-ц Провадження № 22-ц/795/440/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Моцьор О. В. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Скрипки А.А., Бечка Є.М.
при секретарі: за участю:Шевченко М.О. представника позивача - Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного ріщення відкладається на 5 днів, до 19 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п.1 ч.1 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.10. 2010 року у розмірі 15009,61 грн., а саме: 5131, 44 грн. - заборгованість за кредитом, 7035,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1651,31грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 690,93 грн. - штраф (процентна ставка).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»: 2557 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій, та 420 грн. витрат пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 295/3768/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 54 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Жигановської О.С.

суддів: Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про визнання наказів незаконними та скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 травня 2016 року о 16:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-о-7/12
Провадження №:2-о/215/129/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2011 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу.

Дана заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119, 120, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документального підтвердження відмови Вендичанської селищної ради внести виправлення в свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.258 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 235, ст. 121 ЇПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В разі, якщо заявником не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, то заява з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/796/16-ц
№ провадження 2/647/349/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року о 08:20 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 05.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 199/6270/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6270/16 (2/199/2700/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 28.09.2016 року на 09-45 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6552/16-ц
Провадження № 2/644/2588/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 05.09.2016 року о 10-50 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3496/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінської С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про примусове виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про примусове виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 654/1401/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинен міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Позовна заява підлягає уточненню, оскільки у справі відсутні докази того чи звертався позивач до нотаріальної контори у встановлений законом строк для прийняття спадщини, також відсутні дані про коло спадкоємців після смерті спадкодавців. Позивач просить визнати право власності в порядку спадкування, але не зрозуміло після смерті кого зі спадкодавців: після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.03.1998 року, або після смерті ОСОБА_3, який помер 25.12.2015 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 487/4229/16-ц
Провадження № 2-н/487/252/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Чигрина,161 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, мешкають: АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -
29.08.2016 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників суму боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4 496,31 грн., а також 689,00 грн.- витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» понесені витрати по оплаті судового збору по 229,67 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 368/692/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16 травня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко