overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4879/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 18.02.2016 року по справі № 128/4879/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 18.02.2016 року по справі № 128/4879/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини, а саме описки в зазначенні місця проживання спадкодавця ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити наяву описку в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 18.02.2016 року по справі № 128/4879/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

Так, дійсно, відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.3) ОСОБА_2 не «проживала» в м. Вінниця, а «померла» в м. Вінниця, тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Вирішив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18.02.2016 року по цивільній справі № 128/4879/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

Вважати опискою те, що ОСОБА_2 «проживала» в м. Вінниця, вірним вважати, що ОСОБА_2 «померла» в м. Вінниця.

Ухвала є невід'ємною частиною від рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18.02.2016 року по справі № 128/4879/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська (Леніна), 28 на 13.05.2016р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2702/16-ц
Провадження №2/636/1579/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного коплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

встановила:

ТОВ «Котельні лікарняного коплексу» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного коплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/8157/16-ц
Провадження № 2/161/3160/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи -- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 62, 88, 213, 214, 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.164 ч.1 п.2, 165-167 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 590/279/16-ц
Провадження № 2-о/590/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересована сторона Свеський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1 та призначення над нею опікуна ОСОБА_2,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/279/16 провадження № 2-о/590/8/16 графа 21 за заявою Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересована сторона Свеський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1 та призначення над нею опікуна ОСОБА_2

Призначити в судове засідання на 04.05.2016 р. о 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа №409/548/16-ц
Пров.№2/409/712/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 23 червня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 313/1069/16-ц
Провадження № 2/313/286/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 серпня 2016 року смт.Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до Веселівської селищної ради Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини за законом, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини за законом. Просить суд встановити факт того, що померлий 05 лютого 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий трьохмісячний термін для подачі заяви до нотаріальної контори Запорізької області для прийняття спадщини, яка належить за законом після померлого 05 лютого 2016 року рідного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Судовий збір залишити за позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 до Веселівської селищної ради Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

17.08.2016
Провадження № 2/317/991/2016
Справа № 317/2612/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Куманецькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про місце і час розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заперечень на позов не подала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи клопотання подане представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

08 лютого 2016р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришниковій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання представника позивача про призначення по справі додаткової експертизи по цивільні справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ПАТ "Приватбанк",

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення загальною площею 510,6 кв.м. в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літерою А 4, які розташовані по вул.Радянська, 6 а, у м.Миколаєві, та належать на праві власності ОСОБА_3, шляхом визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за АТ "Банк "Фінанси та кредит".

Ухвалою суду від 24.06.2015р. за клопотанням представника позивача по справі була призначена експертиза для з'ясування можливості виділення в натурі зі складу нежитлових приміщень по вул.Радянська, буд. 6а у м.Миколаєві нежитлові приміщення загальною площею 510 кв.м. 27.11.2015р. до суду надійшов висновок експерта.

Представник позивача заявив клопотання про призначення про справі додаткової експертизи, оскільки у висновку експерта не дано відповідь на питання, яку частку становлять приміщення площею 510 кв.м від загальної площі нежитлових приміщень за вказаною адресою.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що заперечує проти призначення додаткової експертизи.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Представник позивача в обґрунтування клопотання вказала, що висновок є неповним, так як експерт не дав вичерпні відповіді на порушені ним питання, зокрема, щодо того яку частку становлять приміщення площею 510 кв.м. від загальної площі нежитлових приміщень за вказаною адресою.

Однак, зазначене питання не було запропоноване для дослідження експерту представником позивача, та відповідно не було поставлене в ухвалі суду від 24.06.2015р. На всі поставлені питання експерт надав відповіді. Таким чином, наразі не може йти мова про неповний експертний висновок, тому немає підстав для призначення додаткової експертизи.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 668/5137/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 02 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 02.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9311/15-ц
Провадження № 22-ц/792/771/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригшіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 454/1194/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 2-н/489/445/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/445/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/27/2016 Справа № 641/3848/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції- Звездін В.В.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції- Звездіна В.В., в якій просить визнати неправомірною бездіяльність щодо не направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №50661251.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції- Звездін В.В.

Призначити справу в судове засідання на 11.05.2016 року, 09 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/391/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2244/16Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:20 год. 04.08.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_3

ОСОБА_4