overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3734/16-ц
Провадження № 2-о/362/139/16
У х в а л а

"27" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали заяви В.о. заступника генерального директора з медичної частини КЗ КОР «Обласне психіатрично-нарологічне медичне обєднання» ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, визнаної у судовому поряду недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою В.о. заступника генерального директора з медичної частини КЗ КОР «Обласне психіатрично-нарологічне медичне обєднання» ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, визнаної у судовому поряду недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на "28" липня 2016 року на "09" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Про день, час та місце розгляду справи невідкладно повідомити сторін по справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" квітня 2016 р. Справа 206/2045/16-ц
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
У Х В А Л А

18.04.2016 Справа №607/4022/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.235 ЦПК України, оскільки заявниками не зазначено заінтересованих осіб, як передбачено нормами цивільного процесуального законодавства, а тому заявнику слід зазначити заінтересовану особу та надати копії документів для неї..

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 724/874/16-ц
Провадження № 6/724/30/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року заявник - представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», який діє згідно довіреності № 3838-К-О від 16.09.2015 року - ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд заяви по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п.6 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав звільнення від доказування.

Так, зі змісту заяви вбачається, що заявник посилається на те, що виконавчий лист № 2-145 від 27.03.2008 року був втрачений при пересиланні з ДВС Першотравневого району в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак жодних доказів на підтвердження цього факту суду не надав.

Також, як вбачається зі змісту заяви представник заявника не виклав зміст та обставини своїх вимог та не зазначив жодних правових підстав заяви.

Крім того, в заяві відсутні посилання та докази, які б вказували на те, на якій стадії виконавчого провадження знаходиться вищевказаний виконавчий лист, та чи не виконане рішення суду станом на день звернення заявника до суду.

Також у відповідності до Закону України «Про судовий збір» заявником не сплачено судовий збір в розмірі 41 грн.34 коп.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 24 червня 2016 року, однак станом на 10 серпня 2016 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1237/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

04.05.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 31 травня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 367/5187/16-ц
Провадження №2-н/367/230/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 347/388/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" квітня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Бельмеги М.В.,

з участю: секретаря Борисової О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25.03.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:45 год. 13.05.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа №162/582/16-ц
Номер провадження 2/162/197/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 серпня 2016 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Труша В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі- ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з"явились. Від представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява, у якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України, суд роз"яснює позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, є право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2971/16 Головуючий 1 інстанції - Панас Н.Л.
Справа № 635/8404/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ії представника ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору або відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», третя особа - Харківська місцева прокуратура №6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 3 березня 2016 року у задоволенні позові ОСОБА_1 відмовлено.

23березня 2016 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 4 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України, для сплати судового збору.

7 квітня 2016 року від ОСОБА_1 та ії представника ОСОБА_2 надійшла поштою до апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга, в якій ОСОБА_1 та ії представник ОСОБА_2 просять відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на майновий стан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зменшення розміру судового збору, посилаючись на майновий стан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, квитанцією про сплату судового збору у сумі 1300 грн. 70 коп., а також усунула недоліки апеляційної скарги відповідно вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України, з пістав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання ОСОБА_1 та ії представника ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору або відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів на підтвердження важкого майнового стану ОСОБА_1

Керуючись ст.82 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 та ії представника ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору або відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/2007/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хвилин, 23 травня 2016 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 646/8321/16-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними, визнання права на встановлення лічильника, отримання газу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання дій протиправними, визнання права на встановлення лічильника, отримання газу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними, визнання права на встановлення лічильника, отримання газу .

Попереднє судове засідання призначити на 19 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 362/2116/16-ц
Провадження № 2/362/1603/16
УХВАЛА

іменем України

29.04.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

29 квітня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Провадження № 2-с/537/6/2016
Справа № 537/1510/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Філії «Полтавського державного навчально-курсового комбінату» УДП «Укрінтеравтосервіс» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року Філія «Полтавського державного навчально-курсового комбінату» УДП «Укрінтеравтосервіс» звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 29 лютого 2016 року, яким стягнуто з заявника на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі.

Копію наказу отримана 28.03.2016 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву філії «Полтавського державного навчально-курсового комбінату» УДП «Укрінтеравтосервіс» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 р. о 10 год. 45 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень надіслати стягувачу.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хіневич В.І.
Справа № 635/3509/16-ц
Провадження № 2/635/1866/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 23 вересня 2011 року у розмірі 42513 грн 51 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 13 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська