overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 278/808/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських право відносно дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, аліменти, в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 (чотириста) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 13 травня 2016 року і до досягненнями дітьми повноліття.

Відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, попередивши ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання даних дітей і поклавши на органи опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та на службу у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області контроль за виконанням ним батьківських обовязків.

Відібрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 від батька ОСОБА_2 і передати їх органу опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області для вирішення питання про подальше влаштування даних дітей.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, аліменти, в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 (чотириста) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 13 травня 2016 року і до досягненнями дітьми повноліття.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати за розгляд даної справи в розмірі по 1 102, 40 (одна тисяча сто дві) гривень з кожного.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/582/382/16
Справа № 582/806/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку (сертифікат на право на земельну ділянку (пай) серія СМ № 035067), яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 та розташовану на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 18 серпня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/1398/16-ц

Номер провадження 2/184/528/16

25.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-20 годині на „12 вересня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 212/4387/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
У х в а л а

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке», подану його представником Старим Миколою Миколайовичем, на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» про розірвання договору оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке», поданою його представником Старим МиколоюМиколайовичем, на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» про розірвання договору оренди земельних ділянок.

Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області справу № 133/3320/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 571/1433/16-ц
Провадження №2/571/481/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1433/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 03 січня 2017 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», про витребування майна (грошових коштів) із чужого незаконного володіння та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «14» вересня 2016 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11875/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 2-о-292/06
Номер провадження 2-во/404/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Колісник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.10.2006 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.10.2006 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2, зазначаючи, що в рішенні суду по-батькові помилково зазначено «Михайлівни», замість «Миколаївни» , що унеможливлює виконання рішення суду.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме: з резолютивної частини рішення суду від 27.10.2006 року вбачається, що по-батькові недієздатної особи, над якою встановлюється опіка, помилково зазначено «Михайлівни», замість «Миколаївни», оскільки в матеріалах цивільної справи міститься свідоцтво про народження ОСОБА_2 (а.с.5), де по-батькові зазначено «Миколаївна».

Враховуючи вищевикладене помилку в рішенні суду від 27.10.2006 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки необхідно виправити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 27.10.2006 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки по батькові ОСОБА_2 замість «Михайлівни» - зазначити «Миколаївни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 578/1267/16-ц
провадження № 2-н/578/48/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8984,19 грн.

Зазначена заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А. І. Косар
Справа № 523/8192/16-ц
Провадження №2/523/3471/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини, яка складається з житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Республіканська, 2Б, після смерті її брата ОСОБА_4, померлого 1977 р. Також позивач просить визнати факт прийняття спадщини, яка складається з житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Республіканська, 2Б, ОСОБА_5 після смерті її матері ОСОБА_3, померлої в 2003 р. Крім того, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на зазначене житлове приміщення в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла в 2006 р., а також усунути перешкоди в користуванні шляхом виселення ОСОБА_2.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить залучити до участі у справі співвідповідачів, а саме: ОСОБА_6, яка є дружиною померлого ОСОБА_4, ОСОБА_7, яа є дочкою померлого ОСОБА_4, ОСОБА_8, яка є матірю померлого ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, співвідповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Викликати співвідповідачів в судове засідання, призначене на 12 січня 2017 року на 11.00 годину, надіславши копію ухвали суду, позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 567/1154/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

заявника ОСОБА_1

представника КЗ Острозький психоневрологічний інтернат" ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, Департамент соціального захисту населення Рівненської ОДА, КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат" про звільнення від повноважень опікуна,

вирішив:

заяву задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 від обов'язків опікуна над ОСОБА_4 та виконання функцій опікуна над ОСОБА_4 покласти на комунальний заклад "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради в особі його керівника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Провадження №2-з/523/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить скасувати арешт 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2012 р. як захід забезпечення позовних вимог.

ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 683/1620/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 16 травня 1996 року, право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності агроспілки «Україна» с.Радківці Старокостянтинівського району Хмельницької області розміром 2,74 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: