Справа № 466/596/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/6687/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково.

В порядку забезпечення доказів витребувано у ПАТ «Мегабанк», для огляду їх в судовому засіданні, наступні документи, а саме:

1.Оригінал заяви про видачу готівки № 133-592 від 15.06.2009 року (примірник 1) та оригінал заяви про видачу готівки № 133-593 від 15.06.2009 року (примірник 1) за договором банківського строкового вкладу № 6238 від 05.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Мегабанк»;

2.Оригінал заяви про видачу готівки № 184-93 від 15.06.2009 року (примірник 1) та оригінал заяви про видачу готівки № 184-94 від 15.06.2009 року (примірник 1) за договором банківського строкового вкладу № 6237 від 05.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Мегабанк»;

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ «Мегабанк».

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд не врахував, що ПАТ "Мегабанк" надав суду копії заяв на видачу готівки № 133 592 від 15.06.2009 року, № 133 593 від 15.06.2009 року, № 184 93 від 15.06.2009 року, № 184 94 від 15.06.2009 року з відміткою експертної установи (примірник 1), що надало можливість позивачу їх оглянути. Крім цього, документи банку, які просив витребувати позивач, становлять банківську таємницю, у відповідності до ст. 60 ЗУ "Про банки та банківську діяльність". Ухваливши надати ПАТ "Мегабанк" документи, що містять банківську таємницю, суд порушив вимоги статей 287-290 ЦПК України.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як убачається із матеріалів справи, 28 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ "Мегабанк" 43 293,6 доларів США за договором банківського вкладу № 6238 від 05 червня 2008 року та 1 093 000 грн. за договором банківського строкового вкладу №6237 від 05 червня 2008 року (а.с. 1-4).

29 вересня 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення доказів, у якій просив витребувати в ПАТ "Мегабанк", оглянути та долучити до матеріалів справи оригінали об'єктів експертного дослідження: оригінал заяви про видачу готівки № 133-592 від 15.06.2009 року (примірник 1) та оригінал заяви про видачу готівки № 133-593 від 15.06.2009 року (примірник 1), оригінал заяви про видачу готівки № 184-93 від 15.06.2009 року (примірник 1) та оригінал заяви про видачу готівки № 184-94 від 15.06.2009 року (примірник 1).

Задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що у витребуванні таких доказів у позивача є труднощі (а.с. 140).

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у повній мірі у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що підставою забезпечення судом доказів є наявність обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів для особи, яка бере участь у справі під час її розгляду може стати неможливим або ускладненим.

Задовольняючи клопотання про забезпечення доказів, суд першої інстанції не обґрунтував своє рішення необхідністю витребування вищезазначених документів зважаючи на те, що такі уже були предметом судово - почеркознавчої експертизи і долучені до справи.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході нового розгляду справи необхідно з'ясувати з якою метою необхідно витребувати оригінал заяви про видачу готівки № 133-592 від 15.06.2009 року (примірник 1) та оригінал заяви про видачу готівки № 133-593 від 15.06.2009 року (примірник 1), оригінал заяви про видачу готівки № 184-93 від 15.06.2009 року (примірник 1) та оригінал заяви про видачу готівки № 184-94 від 15.06.2009 року (примірник 1), зважаючи на те, що такі вже були предметом судово-почеркознавчої експертизи, після чого з урахуванням доводів та заперечення сторін постановити обґрунтовану ухвалу.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7