overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/3709/16-ц
Справа № 2/243/2036/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Григорвіни, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Григорвіни, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 23 травня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1, в м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, в якому просила суд розірвати договора довічного утримання, укладених між сторонами.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 в відкрите судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду свого представника, згідно довіреності - ОСОБА_4. В судове засідання зявилися відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частину майна, в якому ОСОБА_3 просить суд розірвати договір довічного утримання, укладеного між сторонами та третьою особою та визнати право власності на 1/2 частину спірного майна. Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, клопотав про прийняття вказаного зустрічного позову. Відповідач ОСОБА_3 підтримала свого представника. Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не заперечували щодо прийняття вказаної зустрічної позовної заяви та об»єднання її з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, розглянувши клопотання, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки від вирішення спору за зустрічним позовом, залежить вирішення спору за первісним позовом, дані позови виникають з одних правовідносин.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що основний позов та зустрічний позов взаємопов»язані, і стосуються одного і того ж предмету спору, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частину майна об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 387/701/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 серпня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час проживання однією сім"єю, без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна, набутого за час проживання однією сім"єю, без реєстрації шлюбу, в якому зазначив, що з 12.07.2010 року вона почала проживати з відповідачем спільним сімейним життям однією сім"єю, без реєстрації шлюбу. Від подружнього сімейного життя дітей на мають. В березні 2011 року за спільні кошти ними було придбано спільний будинок в с.Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області по вул.Ворошилова 27.За час спільного проживання ними були придбані речі. Її мати ОСОБА_3 подарувала їм побутову техніку, меблі. 26.06.2016 року вона припинила спільне проживання з відповідачем, та на даний час проживає по іншій адресі. Відповідач добровільно не бажає поділити спільно нажите майно, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час проживання однією сім"єю, без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
н/п 2/490/1297/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила поновити порушене право користування житловим приміщенням шляхом вселення її до житлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. 13 Військова СВТ "Мічурин", буд. 35.

Ухвалою судді Подзігун Г. В. від 10 лютого 2016 року позов було залишено без руху.

22 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків позовної заяви та позовна заява у новій редакції, а матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням шляхом вселення.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.03.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 483/1272/16-ц
Провадження № 2/483/545/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між ними.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 27.07.2016 Справа № 554/6079/16-ц
Провадження № 2/554/2723/2016
Справа № 554/6079/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : позивачем не сплачений судовий збір за подачу позову.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В.Андрієнко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1680/2016 Справа № 641/3484/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 26.07.2010 року.

26 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6085/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

11 липня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений позивачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 766/5119/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 09-30 год. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 28.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
Справа № 473/1534/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Вострікової Л.В.,

при секретарі судового засідання - Козаченко О.І.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Вознесенськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім"єю понад п"ять років, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 88,209, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім"єю понад п"ять років

- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, проживала із спадкодавцем ОСОБА_4, однією сім"єю без реєстрації шлюбу понад п"ять років (з 1974 року до часу відкриття спадщини - 16.01.2016 року).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : Л.В. ВОСТРІКОВА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5727/16-ц
Провадження № 2/520/3307/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання по справі на 13.06.2016 року на 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.06.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 295/1883/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 55 Суддя-доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Косигіної Л.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Худякова А.М. про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою 643 Управління начальника робіт

та апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України про стягнення заборгованості по заробітній платі, не донарахованої компенсації за відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2016року о 11 год. 30 хв. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Справа № 521/14130/15-ц

№ 2/521/752/16

26 квітня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за недовраховану електричну енергію в розмірі 8878,76 грн. та судовий збір у розмірі 243,6 грн.

26.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування з Малиновського районного відділу ГУ ДМС в Одеській області необхідних доказів по справі. Просила розглянути зазначене клопотання за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Малиновського районного відділу ГУ ДМС в Одеській області відомості щодо осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вулиці, буд. 3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: Секретар: