overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/485/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.370 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 21 лютого 2014 року у цивільній справі №2/485/221/14 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, вказавши на втрату оригіналу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.11 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, і призначити судове засідання на 09 годину 06 травня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Повідомити сторін по справі про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/505/16 Справа № 734/1343/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 квітня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає задоволенню.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття. Суд вважає можливим стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання їхньої дочки аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 8 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 84, 180-184 і 191 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя м. Чернігова, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки і жительки м. Остер Козелецького району Чернігівської області, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 8 квітня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 у доход держави грошові кошти в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) гривні 20 копійок судового збору.

Рішення про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/3528/15-ц Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л. І.
Провадження № 22-ц/790/1539/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року зазначену цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року внесено виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року.

12.03.2016 року вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 24 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 21 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 21 червня 2016 року станом на 06 вересня 2016 року належним чином не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 524/4670/16-ц
Провадження № 2-н/524/1124/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6418 грн. 29 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: А.В. Середа
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2175/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.04.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи- приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 26 квітня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засіданняна 09-00 год. 23 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам та третім особам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 645/9293/15-ц
Провадження № 2/645/520/16
УХ В А Л А

про заочний розгляд справи

09 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/517/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що її необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3 До позову доданий договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 21.04.2016, укладений між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_1, згідно якого, виконавець зобовязується надати замовнику (позивачці) юридичні послуги з представництва законних інтересів в судах загальної юрисдикції у даній справі. У даному договорі не вказано про право адвоката підписати вищевказану позовну заяву; довіреність в матеріалах позову відсутня. Таким чином, заяву від імені позивача підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, повертається.

Виходячи з вищенаведеного, позовна заява підлягає поверненню.

З урахуванням положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду підлягаю поверненню його платнику.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди позивачеві.

Зобовязати ГУДКСУ в Черкаській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. по квитанції № 0.0.543086972.1 від 25.04.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя :
Дата документу Справа №
Є. у.№ 330/1420/16
№ провадження
У Х В А Л А

07 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Полякова О.З.,

Спас О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в натурі, отриманої в результаті арешту ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в натурі, отриманої в результаті арешту призначити до слухання на 27 жовтня 2016 року 14-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа 237/3200/16-ц
Номер провадження 2/237/1195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доРябов ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "31" серпня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 30.08.2016
Ухвала

5 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про поновлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 03 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 03 жовтня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3179.20.00.2293 від 17.03.2014 року в розмірі 206331 грн. 01 коп. та судового збору в розмірі 2063 грн. 31 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Водночас суд не має підстав вважати, що відповідачка належним чином повідомлена, оскільки згідно інформації ГУДМС України в Харківській області відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні, тому відповідачку належить повідомляти через оголошення у пресі.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, а наявне лише одне повідомлення у газеті "Слобідський Край", тому відсутні підстави вважати, що відповідач повторно належно повідомлений та не з'явився до суду, з чого слідує, що розгляд справи належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 25.04.2016 року.

Головуючий: