overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 07 вересня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2105/16-ц 22-ц/774/1859/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Костенко В. В. Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Соколан Н.О.,

Суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання довідки про заробітну плату, для обчислення середньої заробітної плати, для призначення страхових виплат, такою що не відповідає вимогам діючого законодавства, зобов'язання надати нову довідку та призначення страхових виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 08.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/3007/16-ц
Провадження№ 2/266/940/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2016 року о 16-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 13.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
№ 2/679/140/2016
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, Поліщук ОСОБА_5 ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про розірвання договору найму та виселення з квартири, стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_7 подав зустрічний позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

В судовому засіданні представник відповідачки просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, та обєднати їх в одне провадження.

Представник позивача та інші учасники судового засідання не заперечували проти об'єднання зустрічного позову з первісним та їх спільного розгляду.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, його форма і зміст відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносини і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.119, 120, 123, 124, 173 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, Поліщук ОСОБА_5 ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про розірвання договору найму та виселення з квартири, стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 433/1689/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"07" вересня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської радипро визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 07 вересня 2016 року.

07 вересня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач у позовній заяві просила справу розглядати без її участі. Відповідач Луганська міська рада про дату та час попереднього судового засдіання була повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду відповідач не повідомив.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської радипро визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року на 16 год 20 хв.

Про дату та час наступного судового засідання повідомити позивача шляхом направлення телефонограми.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному-веб-сайт Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа №303/4396/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв., 16 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2100/16-ц

Провадження № 2/126/762/2016

"02" вересня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20.05.2016 року у виконавчому комітеті Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області за актовим записом №6, після розірвання шлюбу залишити прізвище "Корчинська".

30.08.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 слід задовольнити, а заяву залишити без розгляду

Керуючись ст. ст. 207, 235, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. В. Хмель
Справа 431/466/16-ц
Провадження № 2/431/211/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого-судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У подальшому, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, з метою мирного вирішення справи уклали мирову угоду, згідно якої:

- після зняття мараторію встановленого Законом України «Про державний кадастр та ринок земель» передається у приватну власність ОСОБА_1 земельна ділянка (пай) площею 7,68 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛГ № 098747, зареєстрованого в книзі реєстрації за № 185 від 11 лютого 2002 року.

Заява про затвердження мирової угоди подана до суду у письмовому вигляді, підписана сторонами. Також, сторони просили розглянути заяву про затвердження мирової угоди без їх участі.

Судом розяснені наслідки визнання їхньої мирової угоди, та закриття провадження по справі, передбачені ст. ст. 175, 206 ЦПК України.

Оскільки мирова угода не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне визнати мирову угоду, укладену сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 175, п. 4 ст. 205, ст. 206, 293-294 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, по умовам якої:

- після зняття мараторію встановленого Законом України «Про державний кадастр та ринок земель» передається у приватну власність ОСОБА_1 земельна ділянка (пай) площею 7,68 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛГ № 098747, зареєстрованого в книзі реєстрації за № 185 від 11 лютого 2002 року.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 369/7198/16-ц
Провадження № 2/369/3273/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 вере сня 2016 року о 09год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 211/3269/16-ц
Провадження № 2-н/211/260/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

25 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 21 липня 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 26 липня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 529/936/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19 вересня 2016 р. о 13:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/1799/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі: судді доповідача Джуги С.Д.

суддів: Ігнатюка Б.Ю., Боднар О.В.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши заяви суддів Джуги С.Д., Боднар О.В. про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст 11-1 ЦПК України для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі суддів: головуючого судді Джуги С.Д.(суддя доповідач), суддів Ігнатюк Б.Ю., Боднар О.В.

Судді Джуга С.Д., Боднар О.В. заявили самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що вони у складі колегії суддів приймали участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Хуст та Хустському районі про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, по якій ухвалено апеляційним судом рішення від 11 жовтня 2013 року.

В даному рішенні судом надавалась оцінка фактів, що мають правове значення у даній справі, зокрема, що ОСОБА_2 фактично користується земельною ділянкою, право на яку заявив позивач ОСОБА_1 і щодо якої відповідачем прийнято рішення, яке є предметом спору у даній справі.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року скасовано

ухвалою ВССУ від 22 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведені обставини, думку ОСОБА_1, який підтримав заяву суддів про самовідвід, з метою усунення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості вказаних суддів при розгляді даної справи та забезпечення сторонам права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу .

Керуючись статтями 20,24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяви суддів Джуги С.Д., Боднар О.В. про самовідвід по даній справі задовольнити.

Справу передати в цивільну канцелярію для визначення складу суду в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді :