Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Зазначав, що 13 травня 2013 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги на ведення кримінальної справи у всіх державних органах в інтересах її сина ОСОБА_4, який на той час обвинувачувався у вчиненні особливо тяжкого злочину та перебував у СІЗО № 28.

ОСОБА_2 згідно умов зазначеного договору зобов'язалась сплатити позивачу 500 грн представницьких витрат та здійснювати щомісячні платежі за надання ним юридичних послуг у розмірі 3 000 грн.

Відповідач у порушення договірних зобов'язань жодного разу не виплатила належного позивачу гонорару.

Позивач вважає, що він як адвокат виконав свої обов'язки згідно договору про надання правової допомоги, оскільки вироком суду від 28 травня 2014 року ОСОБА_4 притягнуто до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції не подавалась. Вартість наданих за указаним договором послуг складає 38 000 грн.

Станом на 01 травня 2015 року, у зв'язку із інфляцією, вартість наданих адвокатом послуг за договором про надання правової допомоги складає 56 072 грн 23 коп.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2015 року позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача грошову суму у розмірі 56 072 грн 23 коп., з яких адвокатський гонорар - 37 000 грн, представницькі послуги - 500 грн, інфляційні втрати у розмірі 18 572 грн 23 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року, рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення грошової суми, яку зменшено з 56 072 грн 23 коп. до 55 841 грн 78 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 13 травня 2013 року між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, згідно умов якого останній прийняв доручення на ведення кримінальної справи в районному суді м. Херсона та органах досудового слідства в інтересах ОСОБА_4

Згідно із п. 4 цього договору розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату, визначається за домовленістю сторін. Клієнт зобов'язаний сплатити за ведення справи суму, яка обумовлена між ним та адвокатом при укладенні договору. До угоди додається додаток № 1 (п. 6 угоди). Вказаний договір є чинним.

Згідно додатку № 1 до вищезазначеного договору, розмір гонорару складає 3 000 грн щомісячно, представницькі витрати 500 грн одноразово. Оплата здійснюється 13 числа кожного місяця наперед, оплата за перший місяць роботи не пізніше 16 травня 2013 року.

Відповідно до довідки № 510-к від 27 січня 2015 року Дніпровського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1 здійснював захист підсудного ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 357 КК України у Дніпровському районному суді м. Херсона колегією суддів з 21 травня 2013 року до 28 травня 2014 року. Вироком суду підсудного визнано винним у вчиненні злочинів передбачених зазначеними статтями та притягнуто до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 умови договору про надання правової допомоги виконав, однак ОСОБА_2 вартість наданих адвокатом юридичних послуг не оплатила, у зв'язку із чим має заборгованість перед позивачем.

Згідно із положенням ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи зі змісту положень ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Статтею 627 ЦК Українизакріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Відповідно до статті 903 ЦК Україниплата за договором про надання послуг здійснюється замовником у розмірі, встановленому договором.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, вірно визначився із характером спірних правовідносин та нормою права яка підлягала застосування, обґрунтовано виходив із того, що договір про надання правової допомоги укладався за взаємною згодою та вільним волевиявленням сторін, відповідач підписуючи його, погодилася з умовами і розміром гонорару адвоката, правочин недійсним у встановленому законом порядку не визнавався, питання про його розірвання позивач не порушувала та умови не оспорювала, вказаний правочин є дійсним, доказів на підтвердження виплати позивачу гонорару за надані ним послуги не надала, за таких обставин суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Оскільки при розгляді справи в апеляційному порядку позивач визнав, що ОСОБА_2 тільки одного разу сплатила йому 150 грн у рахунок часткового погашення заборгованості за договором про надання правової допомоги, суд апеляційної інстанції правомірно змінив рішення суду першої інстанції, в частині стягнення грошової суми зменшивши її з 56 072 грн 23 коп. до 55 841 грн 78 коп.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

О.П.Касьян

О.В. Попович