overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 30 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 3) ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, заявнику на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати касаційну скаргу із зазначенням місця знаходження ПАТ «Акцент-Банк»; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 5 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепи О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «13» жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
________ _МАЛИИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Справа № 521/9666/16-ц
Пр. №2-о/521/222/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_2,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 201, 209, 214, 215, 234, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 05 жовтня 2009 року, спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 23 травня 1983року у вигляді 11/25 частини домоволодіння по вулиці Авдєєва-Чорноморського, 47 у місті Одесі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну «Ядерне паливо» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну «Ядерне паливо» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу (№ 755/30669/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну «Ядерне паливо» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 635/5498/16-ц
Провадження № 2/635/2581/2016
УХВАЛА

про залишення позову без руху.

15 липня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна, який не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При подачі позову позивачем не сплачено судового збору в повному обсязі, сума якого становить 6311 гривень, тобто 1% від половини вартості спірного майна.

На підставі ст. 121 ЦПК України такий позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позову в пять днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1250/16-ц
Провадження № 2-о/675/47/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

07 липня 2016 року Ізяславським районним судом в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 675/1250/16-ц було винесено рішення про розірвання шлюбу. В тексті рішення наявні описки, які підлягають виправленню.

Згідно ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд за власною ініціативою вважає за доцільне виправити допущені в судовому рішенні описки: в тексті рішення невірно вказана дата розгляду справи «07 липня 2016 року» замість «08 липня 2016 року».

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення Ізяславського районного суду за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 675/1250/16-ц: дату розгляду справи замість «07 липня 2016 року» читати «08 липня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
Номер провадження 2-о/756/381/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м.Києві про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м.Києві про встановлення факту смерті особи, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року на 15 год. 10 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7227/16 Справа № 201/649/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору банківського вкладу припиненим і стягнення грошових коштів за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 год. 11 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Номер провадження 2-о/754/347/16
Справа № 754/9205/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку окремого провадження заяву лікаря-психіатра КМПНЛ №2 Яворського А.В., про призначення стаціонарного психіатричного лікування в примусовому порядку

в с т а н о в и в :

Заява лікаря-психіатра КМПНЛ №2 Яворського А.В., про призначення стаціонарного психіатричного лікування в примусовому порядку, відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра КМПНЛ №2 Яворського А.В., про призначення стаціонарного психіатричного лікування в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на «21» липня 2016 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. № 39.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Суддя Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Владичана А.І., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт, ПП ОСОБА_6, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, Чернівецька міська рада, Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 липня 2016 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14:30 год. 14 вересня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4 /за адресою АДРЕСА_1/, ДЖКГ Чернівецької міської ради /вул. Вірменська, 17-а, м.Чернівці, 58000/, Чернівецьку міську раду /Центральна площа,1 м.Чернівці, 58000/, ПП ОСОБА_6 (за адресою АДРЕСА_2), Чернівецький міський комунальний трест зеленого господарства та протизсувних робіт /за адресою вул.Комунальників, 6, м.Чернівці/.

Судді Чупікова В.В.

Владичан А.І.

Яремко В.В.

№22ц-1213/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія 30/34 Доповідач Чупікова В.В.
Провадження 2о/521/363/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про становлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 про становлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про становлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на «05» жовтня 2016 року о 12.10 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 345/280/16-ц
У Х В А Л А

25.07.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Копанківської сільської ради Калуського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про виділ та надання в постійне користування земельної ділянки, визнання права власності на новостворене майно, встановлення права постійного і безперешкодного доступу до криниці,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача голови Копанківської сільскої ради ОСОБА_10, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права та обовязки, як посадової особи яка очолює орган місцевого самоврядування і відповідає за подготовку та підписання рішеннь.

Позивач клопотання підтримав.

Представник третьої особи заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки даний спір жодним чином не стосується прав та інтересів голови Копанківської сільскої ради ОСОБА_10 На законодавчому рівні чітко розмежована компетенція органу місцевого самоврядуваня та голови сільської ради.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.

Виходячи з приписів норми ст. 35 ЦПК України, обов'язковою умовою участі особи при розгляді справи в якості третьої особи є вірогідність впливу майбутнього рішення суду на її права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

В даному випадку відсутні обставин, які б свідчили про те, що рішення суду по цій справі може вплинути на права та обов'язки голови Копанківської сільскої ради ОСОБА_10, оскільки даний спір виник між ОСОБА_1 та органом місцевого самоврядування - Копанківською сільською радою, а тому в задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, голови Копанківської сільскої ради ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1724/16-ц
провадження № 2/632/720/16
05 вересня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 02.06.2015 року ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 6,5254 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в територіальних межах Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастровий номер :01:000:0007, що належала спадкодавцеві на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-XP № 096514, виданого 13.12.2002 року Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/830/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6739/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ВРЕР ДАІ з обслуговування Золочівського та Перемишлянського районів при ГУМВС України у Львівській області про визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: С.М.Бойко

ОСОБА_5