Справа № 524/2863/16-ц
Провадження № 2/524/1342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.. секретаря судового засідання Коваль Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання зобов'язання припиненим.

22 серпня 2006 року між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір № 720/1-041 відповідно до умов якого отримала кредит у розмірі 350 000 грн. 00 коп. зі сплатою 18% річних. Кінцевий термін погашення заборгованості є 21 серпня 2013 року.

Станом на 20 квітня 2016 року заявником та її батьком ОСОБА_2, який діє від її імені на підставі нотаріально посвідченої довіреності сплачено банку в рахунок погашення заборгованості 565 639 грн. 00 коп.

Однак відповідно до останньої сальдової відомості, станом на 10.03.2016 року заборгованість заявника становить 432 941 грн. 87 коп.

Зазначену суму боргу ОСОБА_1 не визнає, за її розрахунками заборгованість перед банком становить 38 206 грн. 55 коп.

Вважає, що оскільки кінцевим терміном повернення кредиту є 21 серпня 2013 року, але банк до цього часу не звернувся із позовом про стягнення заборгованості, у неї є всі підстави вважати, що ТОВ «Укрборг», якому передана інформація по кредитному договору мають намір здійснити позасудову реалізацію нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці банку згідно іпотечного договору № 720/3-052 від 22.08.2006 року, крім цього ТОВ «Укрборг» постійно погрожують позасудовою реалізацією нерухомого майна відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» та умов договору іпотеки.

Просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить МПП «Весна» торговий павільйон загальною площею 57,5 кв.м.. що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Першотравнева, буд. 43-г; земельну ділянку загальною площею 96 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Першотравнева, буд. 43-г.

Суд, вивчивши заяву, приходить до висновку що, вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З додатків до позову вбачається, що існує істотна різниця між розрахунками заборгованості, який надає позивач і банк, а супровід кредитного договору і забезпечення повернення заборгованості здійснює ТОВ «Укрборг».

Відповідно до умов договору іпотеки № 720/3-052 від 22.08.2006 року, а саме п. 4.6. - 4.6.5. передбачена процедура звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку відповідно до ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У X В АЛ И В:

ОСОБА_3 Олександрівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить МПП «Весна» . торговий павільйон загальною площею 57,5 кв.м.. що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Першотравнева, буд. 43-г; земельну ділянку загальною площею 96 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Першотравнева, буд. 43-г кадастровий номер :08:003:0006.

Ухвалу для виконання направити до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міськрайонного управління юстиції (вул. Академіка Маслова, буд. 15/4, м. Кременчук, 39605).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: