overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2291/15-ц

Номер провадження 2-п/184/11/16

05.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позовні вимоги позивача були задоволенні.

04.08.2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява відповідача відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 228, 229 ЦПК України та керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 годину 00 хвилин на 11 серпня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/589/16-ц
Провадження № 2/674/418/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 12 травня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Дата документу 21.07.2016 Справа № 554/5904/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Терешківської сільської ради, Садівниче товариство «Керамік» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Терешківської сільської ради, Садівниче товариство «Керамік» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в судове засідання на 19 серпня 2016 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 531/573/16-ц
Провадження № 6/531/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року до Карлівського районного суду надійшло вищевказане подання.

Дослідивши матеріали подання, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за даним поданням та призначити по справі час, місце і дату судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Розгляд справи за поданням старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 25.05.2016 року.

В судове засідання викликати державного виконавця в провадженні якого перебуває справа.

Державному виконавцю мати при собі матеріали виконавчого провадження.

Суддя Жмурко П.Я.
Єдиний унікальний номер 725/566/16-ц
Номер провадження 2/725/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах КП «Деклен», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання недійсним і скасування рішення міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання недійсним і скасування рішення міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах КП «Деклен», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання недійсним і скасування рішення міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та призначити судове засідання на 17.05.2016 року о 14год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 754/3237/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В., у відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, на підставі рішення Зборів суддів Деснянського районного суду міста Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації розподілено головуючому судді Грегуль О.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації прийняти до провадження судді Деснянського районного суду міста Києва Грегуля О.В.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:30 год. "15" червня 2016 року в приміщенні суду в каб. 34

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Грегуль
Справа № 206/1151/16-ц
Провадження № 2/206/421/16
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 10 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7557/16-ц
Провадження №2/219/3677/2016
УХВАЛА

18 серпня 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

КП «Бахмут-Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 07.09.2016 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7516/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ан О. В.
22-ц/774/1731/К/16 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів -Бондар Я.М., Соколан Н.О.

розглянувши справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Зважаючи на те, що згідно п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву та відкласти розгляд справи на іншу дату, повторивши виклик осіб, які беруть участь у розгялді справи.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14:50 годин 06.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5876/16-ц
Провадження № 2/520/3360/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 13.06.2016 року на 11:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.06.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 липня 2012 року виконавчим комітетом Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11.

Позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є обовязковим при розгляді цієї категорії справ.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй 5 днів для виправлення вказаних недоліків з моменту одержання копії ухвали (дату одержання підтвердити поштовим відправленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/925/16
Справа №235/1634/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

27 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 год. 07 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 07 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа №: 400/1495/16-ц
Провадження № 2/400/308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 01 вересня .2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2303/16 Справа № 183/5770/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інкубаційна станція», тертя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інкубаційна станція», -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 17.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: