overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1050/16-ц

Номер провадження : 2/484/1306/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № NKP0GA від 23.09.2008 р. у розмірі 4155,03 доларів США, що за курсом, відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.02.2016 р., становаить 111 562,56 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

призначити судове засідання на 18.04.2016 р. о 14:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа №639/2368/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 березня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8126 грн. 46 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 17 березня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6859/16 Справа № 0417/2-3449/11 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 рокувідкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 22 липня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою( а.с. 118 т. 2 ).

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2011 року ОСОБА_2 вже зверталася з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу( а.с.42 т. 1 ).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 відхилено, а вищезазначену ухвалу від 10 жовтня 2011 рокупро відкриття провадження залишено без змін.(а.с.79-80 т. 1 ).

Зазначена вище ухвала апеляційного суду набрала законної сили та не була оскаржена у касаційному порядку.

На підставі наведеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя В.В.Рудь
Справа № 278/2003/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10-30 год. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4626/16 Справа № 175/4649/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року та направити справу для повторного розгляду.

У відповідності до вимог ст.. 307 ЦПК України - За наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тому, ОСОБА_3 необхідно подати нову апеляційну скаргу з її копіями для вручення особам, що беруть участь у справі у відповідності до вимог ст.ст. 295,307 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 522/6470/16-ц
Провадження № 2/522/196/16
У Х В А Л А

Іменем України

«15» квітня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заінтересованої особи КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених п. 2, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, зокрема, не вказано номерів засобів звязку окремих осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього, судом враховано й те, що при зверненні до суду із вказаною заявою, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до цього позову копій заяви відповідно до кількості сторін.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не сплачений судовий збір, відсутні оригінали доказів сплати судового збору.

Окрім цього позивачем порушено вимоги, передбачені ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана її подавцем.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, до заяви, поданої в порядку окремого провадження застосовуються загальні правила щодо підстав залишення без руху, встановлені ст.121 ЦПК України.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121, 235 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заінтересованої особи КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «15» травня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

15.04.2016
Справа № 373/1367/16-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 вересня 2016 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Авто просто про захист прав споживачів та визнання недійсним договору, стягнення сплачених коштів та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в суд і просить визнати недійсним договір №718145 „Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі, який укладено між ним та ТОВ „Авто просто. Стягнути з ТОВ „Авто просто) на його користь сплачені за договором №718145 від 01.07.2016 року кошти в сумі 12489,59 гривень, суму відшкодування за завдану йому моральну шкоду у розмірі 25000,00 гривень та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 551,21 гривень.

Позивач та його представник ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 19.08.2016 року, посвідченою секретарем Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, зареєстрованою за №58 в попередньому судовому засіданні позов підтримали та просять його задовольнити. Заявили клопотання про надання позивачу строку, до початку судового засідання, для предоставлення доказів, належним чином оформлених на підтвердження позовних вимог та про приєднання копії квитанції про сплату коштів на рахунок ТОВ «Авто просто».

Відповідач ТОВ «Авто просто» заперечень проти позову не направляв. Свого представника в попереднє судове засідання не направив. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Суд з»ясував питання про уточнення, збільшення позовних вимог, вирішив про склад осіб, які братимуть участь у справі, , визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясував які докази подані до попереднього судового засідання та на попередньому судовому засіданні позивачем, вирішив заявлене клопотання позивача та його представника, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, його представника та відповідача.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 131/839/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/839/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 24.05.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/1223/16-ц
№ 2/207/925/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 30 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 505/1526/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Качурівської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 02.06.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

06.09.2016 Справа №607/9072/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Вікторія-М» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Вікторія?М» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
Справа №731/70/16-ц
Провадження № 2-о/731/4/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року у справі призначалась судово-психіатричну експертиза, провадження у справі було зупинено.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 квітня 2016 року з Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів.

Призначити судове засідання в складі одного судді і двох народних засідателів на 13 травня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал. №3.

У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу та прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області, направити їм копії ухвали.

Розяснити органу опіки та піклування Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, що на підставі ч. 1 ст. 240 ЦПК України та п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28 березня 1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» їх участь у розгляді справи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Моцьор
Справа № 215/787/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини; третя особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини; третя особа ОСОБА_4.

Призначити судове засідання по справі на 01.04.2016 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: