overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2583/16-ц
Провадження № 2/644/1264/16
РІШЕННЯ

іменем України

27 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 подала в суд позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 6000 грн. щомісячно.

В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що 26 грудня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем. В шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, народилась дитина - ОСОБА_4. На цей час вона з ОСОБА_3 проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач офіційно не працевлаштований і має непостійний, мінливий заробіток.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відповідач позов визнав в повному обсязі, обставини, викладені позивачем в якості обґрунтування вимог, не оспорював, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 61, 203 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 6000 грн. щомісячно, починаючи з 17 березня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа №235/5130/16-ц
Провадження № 2-о/235/512/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

08 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради про звільнення особи від повноважень опікуна, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Комунальна установа "Покровський психоневрологічний інтернат", -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради звернувсядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про звільнення особи від повноважень опікуна, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Комунальна установа "Покровський психоневрологічний інтернат".

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради про звільнення особи від повноважень опікуна, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Комунальна установа "Покровський психоневрологічний інтернат".

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2016 року на 15-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа №423/1170/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122, 256, 257, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 07.04.2016 р. о 11год. 00хв. з викликом сторін.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 428/1916/16-ц
Провадження №2-н/428/434/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії,
відповідно до ст.ст. 11, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 148/668/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

за участі прокурора Гаврилюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської районної ради до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тульчинської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської районної ради до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тульчинської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1567/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/44/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Долинське об'єднане управління пенсійного фонду України в Долинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

В Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Долинське об'єднане управління пенсійного фонду України в Долинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, має бути зазначено з якою метою заявник просить встановити факт.

Однак у поданій заяві відсутнє посилання на те, з якою метою необхідно встановити даний факт для заявника ОСОБА_1, відповідно не можна встановити підстави для одночасного звернення двох заявників, які проживають у різних областях (ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заявник ОСОБА_1 - в с. Раків Долинського району Івано-Франківської області) та визначити підсудність даної справи.

Також у заяві заінтересована особа вказана як Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, хоча вірним найменуванням є Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франкіської області.

Крім того, як вбачається з матеріалів, долучених до заяви, судовий збір в розмірі 275,61 грн. сплатила заявник ОСОБА_1, хоча заявників є два і відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, встановлених ст. 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що заявникам слід надати термін для виправлення недоліків заяви, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Долинське об'єднане управління пенсійного фонду України в Долинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати заявникам строк на виправлення недоліків, але не довше, як 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 29 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2558/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/638/96/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2016 р.

Однак подана заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: не зазначено найменування та адреса стягувача; не вказано наказ, що оспорюється; відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; відсутні копія заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Частиною 3 ст. 105 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено: імя (найменування) стягувача та його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додається до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання заяви не поданою та повернення її.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 307/2060/16-ц
Провадження № 2/307/1201/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про прав та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В даній позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, не вказано ціни позову та не сплачено відповідно до ціни позову судовий збір (позовна заява про захист честі та гідності фізичної особи - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та позовна заява про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок № 0248 код одержувача: 38028923, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк ГУДКУ у Закарпатській області).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8423/15-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1298/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1924/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого: Карпушина Г.Л., суддів: Винниченка Ю.М., Чумак О.В., при секретарі: Рибак О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

До слухання вказана цивільна справа неодноразово призначалася, а саме: на 13 липня 2016 року та на 27 липня 2016 року, розгляд якої не відбувся, в звязку з чим була відкладена на 14 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, що перший судовий розгляд справи відкладався, у звязку із неявкою у судове засідання представника позивача та відсутністю у суді підтверджень щодо належного їх повідомлення. Вдруге, розгляд справи відклався для надання сторонам часу для звірки розрахунків та їх підготовки до судових дебатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції сторонами по справі заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для звірки розрахунків, які містяться в матеріалах справи та підготовки до судових дебатів. Проти продовження строків розгляду справи апеляційним судом сторони не заперечували.

За таких обставин, оскільки внаслідок необхідності відкладення розгляду, справа не може бути розглянута у визначений законом процесуальний строк, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 303-1, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.Л. Карпушин

Судді: Ю.М. Винниченко

ОСОБА_5
Справа № 466/5413/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Лев» ЛМР, третя особа Директор ЛКП «Лев» ЛМР ОСОБА_2 про скасування наказу, стягнення коштів та моральної шкоди, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЛКП «Лев» ЛМР, третя особа Директор ЛКП «Лев» ЛМР ОСОБА_2 про скасування наказу, стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06 липня 2016 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3