overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3507/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

за участю державного виконавця Сіончук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

керуючись ст. 2, 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 208-210, 293, 377-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
01.08.2016 Справа № 756/8026/16-ц
Унікальний номер 756/8026/16-Ц
Номер провадження 2/756/4313/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 19.10.2016 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 12.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 28.04.2016
Справа № 320/2651/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 29 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 353/338/16-ц
Провадження № 2/353/215/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
справа №176/609/14-ц
провадження №2/176/60/16
УХВАЛА

05 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором «Автопакет» №8/2007/840-АП37/2, у розмірі 22353,37 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22 квітня 2013 року складає 178670,48 гривень.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

В матеріалах справи міститься заява від представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 31 січня 2014 року, де останній просить розглянути дану справу без участі представника позивача. При цьому, на позовних вимог наполягає та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За викладених обставин, у звязку із неявкою відповідачів, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4001/16 Справа № 207/1430/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання попереднього договору дійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

31.03.2016 року Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки судом при постановленні ухвали не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де позовна вимога визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., тобто не в повному обсязі, що не відповідає сумі ставки судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання попереднього договору дійсним - повернути до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення по справі в строк до 29 квітня 2016 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.М.Лисична
Провадження № 6/359/86/2016
Справа № 359/5434/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши подання старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2,-

встановив:

28.07.2016 до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене подання, з прохання : надати державному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження (понятим, представникам стягувача, представникам органів внутрішніх справ та іншим) дозвіл на примусове входження до житлового приміщення, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Заводська, 11 з метою повного своєчасного та реального виконання виконавчого документу.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені надані документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 29 липня 2016 року на 15.45 годин.

У судове засідання викликати : старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області - ОСОБА_1 та витребувати виконавче провадження № 50190971.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №274/4254/16-ц
Провадження № 2-о/0274/95/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 247 ЦПК України, заявниками сплачено судовий збір в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст. 156, 234, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/4254/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі судове засідання на 13 вересня 2016 року о 12-00 год. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя:
Справа № 344/5880/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1393/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Згідно п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому судовий збір у розмірі 275,60 грн. необхідно доплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2016 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 647/607/16-ц
№ провадження 2/647/277/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бургунки Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання останнього у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 25.03.2016 року та до закінчення ним навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

В іншій частині позову відмовити в зв'язку з його необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із повним рішенням сторони мають право ознайомитися 29.04.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя О.О.Корсаненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2971/16 Головуючий 1 інстанції - Панас Н.Л.
Справа № 635/8404/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ії представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», третя особа - Харківська місцева прокуратура №6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 4 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України, для сплати судового збору у сумі 2601 грн. 39 коп.

7 квітня 2016 року від ОСОБА_2 та ії представника ОСОБА_3 надійшла поштою до апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга, в якій ОСОБА_2 та ії представник ОСОБА_3 просять відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на майновий стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

13 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зменшення розміру судового збору, посилаючись на майновий стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, квитанцією про сплату судового збору у сумі 1300 грн. 70 коп., а також усунула недоліки апеляційної скарги відповідно вимогам ст.295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року у задоволені клопотання ОСОБА_2 та ії представника ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору або відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху доплати судового збору у сумі 1300 грн. 69 коп.

22 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Харківської області заяву з квитанцією про доплату судового збору у сумі 1300 грн. 69 коп.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», третя особа - Харківська місцева прокуратура №6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/2093/16-ц
Провадження № 2/265/1070/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Костромітіної О. О., при секретарі Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Четверта ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Четверта ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року провадження у справі було відкрито.

20.04.2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя, про що надав відповідну заяву.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Положенням ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що юридичною адресою відповідача ОСОБА_2 міської ради є м.Маріуполь, пр.Миру, 70, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, а цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Четверта ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини направленню за підсудністю за місцезнаходженням відповідача до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про передачу справи за належною підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Четверта ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати на розгляд до Жовтневого районного суду м.Маріуполя області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Провадження 2/628/696/16
Справа 628/1491/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

19.04.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 05.05.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2016 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторонни зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман