overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1484/2016
Справа № 646/7091/16-ц
У Х В А Л А

05.08.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської філії ГРУ ПАТ КБ "Приват Банку", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання договору поруки № 1 від 19.06.2006 року недійсним, який був укладений в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № НАЕНАU12180010 від 19.06.2006 року.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Третя особа до судового засідання не зявилася, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» як співвідповідача.

На підставі викладеного й керуючись ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії ГРУ ПАТ КБ "Приват Банку", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в якості співвідповідача.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
Справа № 133/1654/16-ц
У Х В А Л А

11.08.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1654/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2016 року о 09 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

11.08.2016
Справа № 712/3475/16-ц
Провадження № 2-н/712/307/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся про видачу судового наказу про заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживаючих по вул. Смілянська, б. 82, кв. 52 в м. Черкаси.

Згідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 26. 04. 2016 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 689 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» його право на звернення з вимогами до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_4
Справа № 686/3261/16-ц
УХВАЛА

(про витребування доказів)

31 березня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ+К», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ+К», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні виникла необхідність в отриманні доказів по справі.

Тому суд приходить до висновку що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі надати суду данні, від яких підприємств, установ, організацій надходили до реєстру відомості стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за період з 01.01.2016 року по 31.03.2016 року.

Зобовязати Хмельницьку обєднану державну податкову інспекцію надати суду данні, від яких підприємств, установ, організацій надходили до реєстру відомості стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за період з 01.01.2016 року по 31.03.2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/723/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 1 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Райфайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14 березня 2016 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваної ухвали суду не отримував, а про її існування дізнався лише 10 березня 2016 року від представника іншого відповідача по справі ОСОБА_2

Відповідно до положень ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду та наявність підстав для його поновлення.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 1 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 1 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 588/1583/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/902/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ПАТ «КБ «ПриватБанк» подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

За вказаною скаргою відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «10» травня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «12» травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» (а. с. 32);

відповідача ОСОБА_3 (а. с. 32).

Головуючий -

Судді -
15.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/7646/14-ц
Справа № 2п/205/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено (а.с.46).

Не погодившись із заочним розглядом справи, відповідачка 29 червня 2016 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду (а.с.53-57).

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року заяву прийнято до провадження суду (а.с.59).

В обґрунтування підстав заявниця зазначила, що у судовому засіданні 06.11.2014 року не була присутня, оскільки належним чином не була повідомлена про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає доводи зави ОСОБА_1 щодо заперечень проти вимог позивача обґрунтованими, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись вимогами ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року по цивільній справі № 205/7646/14-ц, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 30 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали одночасно із судовим повідомленням про час і місце судового засідання невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2931/16-ц
Провадження № 2/644/1340/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме 41/100 частки квартири АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 13 травня 2016 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/1651/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Станично-Луганського нотаріального округу про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

28.03.2016 року представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Станично-Луганського нотаріального округу про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня відмова нотаріуса в видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Станично-Луганського нотаріального округу про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 209/1133/16-ц
Провадження № 2/209/819/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права на спадщину за законом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.04.2016 року вищезазначений позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у позові недоліки були своєчасно усунуті позивачем. Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 25 травня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам і третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 640/6678/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів.

2. Судове засідання призначити на 17.00 годину 18 травня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 180/234/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування.

Під час судового розгляду цивільної справи позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог, а саме: позбавити ОСОБА_7 права на обовязкову частку в спадковому майні, залишеному після смерті ОСОБА_8. Клопотання обґрунтовано тим, що під час шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ними було набуте майно, яке відповідач приховав від обліку спадкового майна померлої ОСОБА_9, чим порушив права спадкоємців за заповітом. Крім того, відповідач отримав частку майна ОСОБА_8 ще за її життя, так як одноособово розпорджався коштами останньої обмежував її права у володінні приватним майном.

Позивач, його представники та третя особа заяву підтримали і просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що у вказаній заяві позивач просить змінити предмет позову, а не зменшити розмір позовних вимог, тобто заява містить іншу вимогу, ніж та, що заявлена в первісному позові.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В первісному позові до ОСОБА_6 позивач просить усунути його від права на спадкування, що є вимогою немайнового характеру. Вказані правовідносини регулюються ст.1224 Цивільного кодексу України.

Заява про зменшення розміру позовних вимог містить вимогу про позбавлення відповідача на обовязкову частку у спадковому майні, залишеному після смерті ОСОБА_8 Вказані правовідносини регулюються ст.1241 Цивільного кодексу України, і є вимогою майнового характеру.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про зменшення розміру позовних вимог фактично містить вимогу про зміну предмету позову.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову до початку розгляду судом справи по суті.

Оскільки розгляд цивільної справи знаходиться на стадії дослідження доказів, заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна