overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/128/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Суворовським районним судом м.Херсона 15 січня 2014 року видано судовий наказ про стягнення на користь ПАТ «Херсонгаз» з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 275,58 грн., трьох відсотків річних в сумі 11,96 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Від заявника надійшла заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі 668/128/14-ц.

В обґрунтування заяви посилається на той факт, що у встановлений законом строк ПАТ «Херсонгаз» не мав змоги звернутися до Державної виконавчої служби для примусового виконання, оскільки виконавчий лист було отримано 11.02.2016 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін , які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист було видано 11.02.2016 року, як зазначено в судовому наказі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки заявником надано підтвердження того, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» пропущений строк для предявлення судового наказу по справі №668/128/14-ц про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 275,58 грн., трьох відсотків річних в сумі 11,96 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
гСправа № 358/928/16-ц Провадження № 2/358/430/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року з 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження №2-о/760/212/16
Справа №760/6568/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки , заінтересовані особи: Солом"янська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки , заінтересовані особи: Солом"янська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 17 червня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,
розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім'я стягувача : Житлово-будівельний кооператив "Полісся"
Міжнародному Банку, МФО 334851
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до пункту 3 ст. 46 Статуту Житлово-будівельного кооперативу "Полісся", ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 2303,90 грн., інфляційні нарахування в сумі 747,22 грн., три відсотки річних в сумі 50,04 грн., а всього 3101,16 грн. за період 01.07.2013 року по 01.08.2016 рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" в сумі 689,00 грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Стрілецька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/761/5186/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 через свого представника - ОСОБА_4 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, як вбачається з матеріалів позову, стороною позивачів не проставлено дати подання позовної заяви.

Відтак, стороні позивачів необхідно надати суду позовну заяву, з проставленням дати її подання, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності - залишити без руху, надавши стороні позивачів строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню стороні позивачів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/509/16-ц
Провадження № 2/720/337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Позивач звернувся до відповідачки із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ « Укрсоцбанк» до про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
04.05.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/365/16-ц
Провадження № 2/533/128/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Говтвянської сільської ради, Козельщинського району Полтавської області, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату не направив.

Представник позивача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов позивача підтримала та прохала призначити справу до розгляду.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, але направили заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Говтвянської сільської ради, Козельщинського району Полтавської області, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - призначити до розгляду на 20.05.2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Остроградського (Радянська)75/15.

Копію ухвали направити сторонам для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №709/848/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"21" квітня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 12 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.05.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
233 Справа № 233/3828/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годину 31 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 454/1204/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Карівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивач всупереч вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн., при цьому, що у справах майнового характеру розмір судового збору, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до технічного паспорта встановлено, що вартість житлового будинку №16 по вул.Лісова в с.Карів Сокальського району Львівської області становить 169041грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 1138,84 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Карівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та надати позивачу строк до трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Дата документу 18.03.2016
Справа № 334/1698/16-ц
Провадження № 2/334/1730/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

17.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач при зверненні до суду не надав документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивач заявляє вимоги, зокрема про визнання права власності вимоги майнового характеру. При цьому позивачем не надано документів підтверджуючих оцінку спірного майна, в звязку з чим неможливо встановити ціну позову, а відповідно і необхідну для сплати суму судового збору.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не додано до матеріалів позову жодних документів, які б підтверджували обставини викладені в позові.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачем не надано доданих до позову документів для суду, відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
233 Справа № 233/467/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А.,позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 відповідача ФОП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівська міська громадська організація «Центр громадського контролю та захисту» у поданій нею до суду позовній заяві просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за Договором поручення № 20/07-15 від 20.07.2015 р. як невиконаним 2078 грн. - неоспорюваної суми згідно з Додатковою угодою від 03.12.2015 р. до Договору поручення № 20/07-15 від 20.07.2015 р., а також 1000 грн. - за Протоколом розбіжностей до Додаткової угоди від 03.12.2015 р. до Договору поручення № 20/07-15 від 20.07.2015 р.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог стягнення з відповідача 2078 грн. неоспорюваної суми згідно з Додатковою угодою від 03.12.2015 р. до Договору поручення № 20/07-15 від 20.07.2015 р., пославшись на відсутність претензій до відповідача щодо цієї суми.

Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання його довірителя, відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання позивача, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині вимог стягнення з відповідача 2078 грн. - неоспорюваної суми згідно з Додатковою угодою від 03.12.2015 р. до Договору поручення № 20/07-15 від 20.07.2015 р.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених підстав провадження у справі в частині вимог стягнення з відповідача 2078 грн. - неоспорюваної суми згідно з Додатковою угодою від 03.12.2015 р. до Договору поручення № 20/07-15 від 20.07.2015 р. належить закрити, в частині вимог стягнення з відповідача 1000 грн. за Протоколом розбіжностей до Додаткової угоди від 03.12.2015 р. до Договору поручення № 20/07-15 від 20.07.2015 р. провадження у справі продовжити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову в частині вимог стягнення 2078 грн. неоспорюваної суми згідно з Додатковою угодою від 03.12.2015 р. до Договору поручення № 20/07-15 від 20.07.2015 р., провадження у справі в цій частині закрити.

Провадження у справі в частині вимог стягнення 1000 грн. за Протоколом розбіжностей до Додаткової угоди від 03.12.2015 р. до Договору поручення № 20/07-15 від 20.07.2015 р., продовжити.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя