У х в а л а

07 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 09 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору при подачі позову до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 09 лютого 2016 року повернуто заявнику, з підстав не оскарження її в апеляційному порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково - відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення, справу призначено до судового розгляду.

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник повторно надіслав касаційну скаргу на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 09 лютого 2016 року, а також на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2016 року.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Лебединського районного суду Сумської області від 09 лютого 2016 року не підлягає касаційному оскарженню, так як вона не переглядалась в апеляційному порядку, а ухвала апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2016 року не підлягає касаційному оскарженню, так як вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України, у прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко