overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1209/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

04.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Олександріяоптторг» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2016 року, у справі за скаргою директора приватного підприємства «Олександріяоптторг» на дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «19» травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/761/5513/2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В травні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду 19 травня 2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 19 травня 2016р. була отримана позивачкою 13 червня 2016р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016р. залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/2158/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.07.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права споживачів та визнання недійсним кредитний договір, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 29.07.2016 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 643/4712/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 29.04.2016 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2892/16 Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року у справі за заявою представника Приватного підприємства «Елекс» Салада Тараса Миколайовича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року у справі за заявою представника Приватного підприємства «Елекс» Салада Тараса Миколайовича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/2039/16-ц
Провадження №2-сз/333/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM2B89R6 від 12 квітня 2016 року в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була визнана не поданою та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1 378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM2B89R6 від 12 квітня 2016 р.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд.32, повернути позивачу ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.50 на р/р 0002, МФО: 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0005, МФО: 813015, за платіжним дорученням № PROM2B89R6 від 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа: 431/3332/16-ц
Провадження: 2-о/431/739/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Мішаєвни, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Мішаєвни, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2016 року на 09 годину 50 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 310/9423/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

25.08.2016 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги у відповідності до висновку судової земельно технічної експертизи.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 203/2497/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши подання начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою від 07.04.2016 року вказане подання було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія вказаної ухвали була отримана заявником 19.04.2016 року.

Проте, у визначений в ухвалі строк та станом на 27.04.2016 року вимоги ухвали не виконано та недоліки подання не усунуто.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, подання підлягає визнанню неподаним та поверненню.

Керуючись ст.ст.8,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О ., при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

17 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за її відсутності.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
01.08.16 Справа №664/1727/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки із майна співвласників ( житлового будинку ) у розмірі ? частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви не надано звіт про оцінку нерухомого майна станом на дату звернення до суду, тобто не зазначено ціну позову і судовий збір не сплачено за жодну із заявлених вимог відповідно до положень ст.4 ЗУ «Про судовий збір». Крім того, позивачем не долучено копію правовстановлюючого документа на належну їй частину будинку та не зазначено доказів на підтвердження закріплення площі земельної ділянки, наданої для обслуговування житлового будинку та її процесуальне положення( право власності, користування, оренда). Також позивачем до участі у справі на залучено всіх співвласників житлового будинку, що може вплинути на їх права та обов*язки. Позивачем не зазначено відомості про технічний стан житлового будинку станом на дату звернення до суду ( технічний паспорт) з метою перевірки наявності відсутності самочинного будівництва, і технічний паспорт долучено станом на 2012 рік з відміткою про наявність самочинного будівництва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки та здійснити оплату судового збору.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа №636/2015/14-ц
Провадження №8/636/3/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30.07.2015 року по справі за №636/2015/14-ц, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності, у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Частина 1 ст. 363 ЦПК України зазначає, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

З матеріалів цивільної справи за №636/2015/14-ц слідує, що 30.07.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області було винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, але зазначене рішення було змінене рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.11.2015 року.

Відповідно до Постанови ПВССУ від 30.03.2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» п. 16 перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Згідно вимог ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, про що постановляється ухвала. При цьому повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявниці для звернення до належного суду, яким є апеляційний суд Харківської області.

Керуючись Постановою ПВССУ від 30.03.2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» п. 16, ст. ст. 121, 361, 363 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути заявниці. Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.П. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 760/8192/15-ц Головуючий в І інстанції: Букіна О.М.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 19 жовтня 2016 року 09_ год. 50_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на обов»язкову частку спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 392, 1218, 1241, 1268-1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, в порядку спадкування за законом, на обов»язкову частку спадкового майна, а саме: на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Іванівка вул. Полтавська, 21 Кобеляцького району Полтавської області та земельної ділянки площею 3,99 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що належали його батьку ОСОБА_5, який помер 21 листопада 2014 року.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: