overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_7, ОСОБА_1І,, які представляють інтереси ОСОБА_5, ОСОБА_2, про скасування заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2016 року відмовлено та заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на дану ухвалу подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зазначений у ч.1 ст. 293ЦПК України.

Однак, наведеними положеннями ч.1ст.293 ЦПК України не передбачено оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

_____________________________________________________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/1281/16 Головуючий у 1 інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на вказану ухвалу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2016 року разом зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, повернути Першотравневому районному суду м. Чернівці для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:
Справа № 766/6751/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана заява з порушенням вимог ст.119 ЦПК України не надано документ про сплату судового збору у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір».

З довідки Укрпошти Херсон вбачається, що конверт із ухвалою про залишення заяви без руху повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунула недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути їй заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 192/2742/16-ц
Провадження № 2/192/499/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" вересня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

До вирішення питання про відкриття провадження позивачем до суду 06 вересня 2016 року подано письмову заяву, в якій вона просить повернути їй позовну заяву про розірвання шлюбу.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Підстав для не повернення позовної заяви про розірвання шлюбу судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в звязку з наданням заяви про її повернення до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 133/3439/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2859/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Сало Т. Б.

суддів: Жданкін В. В.

ОСОБА_1 В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 18 березня 2016 року, -

встановила:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 19.09.2016 року о 16 год. 10 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. В. ОСОБА_5 В. В. ОСОБА_1 В. С. ОСОБА_1 В. С.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дирекції по проведенню маркетингових акцій, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і команди ТОВ «Ултрор - Мейл» - про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись з вказаним позовом до відповідачів, просять стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і команди 500 000,00 грн.

Ухвалою судді від 06.06.2016 позовна заява залишена без руху.

Крім того, в ухвалі судді, позивачам було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119, ст. 120 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Станом на 14.07.2016, позивачі, які одержали ухвалу судді 04.07.2016, викладені в ухвалі вимоги не виконали, причин не виконання не повідомили, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивачів до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачами вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 06.06.2016, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дирекції по проведенню маркетингових акцій, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і команди ТОВ «Ултрор - Мейл» - про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

5 вересня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Лопоцюк Є.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, позивача та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10 000 (десять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 551,20 грн судових витрат, пов"язаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя С.В.Бабич
УХВАЛА

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 2 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 2 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу (№ 278/627/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/482/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Євро-реконструкція» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було здійснено запит до Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки Комунального концерну "Центр комунального сервісу" Дарницького району м. Києва, що надійшла на адресу суду 27.07.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.О. Кириченко
Справа № 496/1373/16-ц
Провадження № 2-во/496/48/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі- Рядновій А.Ю..

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, у повному обсязі.

Але у рішенні була допущена описка, а саме: невірно вказаний кадастровий номер «0:03:001:0009» земельної ділянки площею 0,194 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована на території Одеської області, Біляївського району, с. Ковалівка, вул.Фрунзе, 7, замість вірного «:03:001:0009».

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , вказавши в тексті рішення вірний кадастровий номер «:03:001:0009» замість невірного «0:03:001:0009».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №522/7069/16-ц
Провадження №2/522/5164/16
06 вересня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Домусчі Л.В.
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, ч4 ст.169, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, ст.ст.3, 6, 19 ч.6, 141,150-151,164-166, 180, 182, 184, 243, 244 Сімейного Кодексу України, Конвенцією ООН про права дитини, Законом України «Про охорону дитинства», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь піклувальника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто починаючи з 21.04.2016 року до 04.07.2018 року, щомісяця.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ: Домусчі Л.В.

06.09.2016
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6019/16
УХВАЛА

23.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріусу Третьої одеської державногої нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови, визнати дійсним договір,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій неправомірними, скасування постанови, визнати дійсним договір.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріусу Третьої одеської державногої нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови, визнати дійсним договір вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4791/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Білоцерківської міської рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Білоцерківської міської рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити дату попереднього судового засідання на 03 червня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-н/521/552/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 18 172 грн 66 коп.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 524/6313/16-ц
Провадження №2/524/2206/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:30 13.09.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: