Справа №477/2449/14-ц 18.04.2016
Справа №477/2449/14-ц
Провадження №22-ц/784/1136/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, представник відповідача звернувся до суду з заявою про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано представником відповідача лише 30 березня 2016 року. Вказане позбавило відповідача можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 24 березня 2016 року був присутній представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.143-145). В цей же день судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року судом було виготовлено 29 березня 2016 року (а.с.- 152) та його копію представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримала 01 квітня 2016 року, що підтверджується її підписом на супровідному листі (а.с. - 154).

Отже, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73,294-295,297-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та відповідності її вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова