overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7428/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

В судове засідання позивачка не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Разом з тим, до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 534/322/16-ц
Провадження №2/534/315/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.03.2016 року вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. В порядку спадкування за заповітом визнано за нею майнове право, що належало померлому 16 червня 2014 року ОСОБА_2 на момент відкриття спадщини і не припинилось внаслідок його смерті - право набути у власність житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: м. Комсомольськ, сел. Дмитрівка, вул. Будівельній, 13 з одержанням відповідних правовстановлюючих документів на імя ОСОБА_1.

При ухваленні рішення в його тексті була допущена описка стосовно зазначення назви вулиці - «вул.. Будівельників» замість вірного «вул.. Будівельна».

Сторони до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання виправлення описки в рішенні.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.п.19,21 Постанови ПВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішеннні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

В тесті рішення вважати вірною назву вулиці «вул.. Будівельна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Номер справи 623/398/16-ц
Номер провадження 2/623/362/2016
РІШЕННЯ

іменем України

28 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря Телешевської В. Ю.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської Ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В звязку зі складністю справи суд відкладує складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, помершої 15.01.2014 року право власності на житловий будинок в м. Ізюмі Харківської області площа Орджонікідзе, 10-а, загальною площею 92,5 кв.м.; житловою площею 67 кв.м.:

-житлова кімната 1-4, площею 19,1 кв.м.;

-житлова кімната 1-5, площею 10,5 кв.м.;

-житлова кімната 1-6, площею 11,5 кв.м.;

-житлова кімната 1-7, площею 16,6 кв.м.;

-житлова кімната 1-8, площею 2,9 кв.м.;

-житлова кімната 1-9, площею 6,4 кв.м.;

та допоміжні приміщення:

-коридор 1-1, площею 5,4 кв.м.;

-кухня 1-2, площею 15,1 кв.м.;

-кладова 1-3, площею 3,1 кв.м.

господарські будівлі:

-«Б» погріб, площею 11,7 кв.м.;

-паркан № 1;

-ворота № 2.

Правовстановлюючі документи на імя ОСОБА_4 визнати втратившими силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/7159/16-ц
провадження № 2-сз/753/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року було відмовлено у прийнятті вказаної заяви.

04 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подання вищезгаданої заяви.

Відповідно до частини другої статті 99 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись частиною другою статті 99 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа №751/1233/16-ц
Провадження №2/751/330/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті бабусі - ОСОБА_2, яка померла 15 лютого 2010 року.

В судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача за дорученням надійшла заява, в якій просить справу № 751/1233/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 345/1401/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 06 травня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 203/754/16-ц
Провадження № 2/0203/537/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інтер ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку, та нараховану, але не виплачену вихідну допомогу,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 18 лютого 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інтер ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, нарахованої але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку, та нараховану але не виплачену вихідну допомогу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступних підстав.

Позивачка у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплаченої заробітної плати, нараховану, але не виплачену компенсацію за невикористану відпустку, та нараховану, але не виплачену вихідну допомогу у сумі 6 514,30 грн.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позивачкою до матеріалів позовної заяви не було надано документу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інтер ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку, та нараховану, але не виплачену вихідну допомогу підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інтер ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку, та нараховану, але не виплачену вихідну допомогу повернути позивачці.

Розяснити позивачці право на звернення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6647/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 6322,89 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості сумі 6322,89 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Одночасно, директор КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_3 подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору в зв?язку з скрутним фінансовим становищем.

За положеннями ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, на час звернення до суду із данною заявою, заявником не надано жодного підтверджуючого доказу щодо неможливості сплати ним судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, а тому у задоволенні клопотання директора КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити директору КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості сумі 6322,89 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвина Ігоря Володимировича, визнання дій протиправними, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 383-384 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвина Ігоря Володимировича, визнання дій протиправними, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити по цивільній справі за вказаною скаргою судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 22 серпня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Скаржнику, особі дії якої оскаржуються, заінтересованій особі направити копію цієї ухвали, особі дії якої оскаржуються та заінтересованій особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1995/16-ц

Номер провадження: 2/511/883/16

"07" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюбу, зареєстрований між сторонами 10.01.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану РС по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 5.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна 37- А ) на 28.09.2016 року на 09.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6632/16-ц

Провадження № 2/243/3350/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 31.08.2016 року о 15-00 год., 06.09.2016 року о 10-00 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
28.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3297/16-ц
№ 205/3297/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21 квітня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 21 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

24 червня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/27666/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7722/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.