Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 415/6781/15-ц
Провадження № 22ц/782/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Романченка В.О., Лісіциної А.І.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поворот виконання рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2016 року у задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поворот виконання рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14.08.2013 року відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поворот виконання рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14.08.2013 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14.08.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що поворот виконання рішення суду є способом захисту майнових прав сторони у справі у відповідності до вимог ст. ст. 380, 381 ЦПК України. В даному випадку, вимоги заяви зводяться до скасування сертифікату відповідності закінченого будівництвом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, що підтверджує його готовність до експлуатації на перший пусковий комплекс виданого 15.10.2013 року тобто, вимоги заяви стосуються немайнових прав, тому відсутні підстави для задоволення вказаної заяви. А такі висновки як скасування будь якого дозвільного документа повинно бути вирішено в порядку адміністративного судочинства.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов правильно з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Совнер ЛТД» відмовлено, позовні вимоги ТОВ «Украгро» до ОСОБА_2, ТОВ «Совнер ЛТД» задоволено. Розірвано договір, укладений 20.09.2012 року між ТОВ «Украгро» та ОСОБА_2, зобовязано Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видати ТОВ «Украгро» сертіфікат відповідності закінченого будівництвом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, що підтверджує його готовність до експлуатації на перший пусковий комплекс Секція - 1 будинку 1 житлових будинків з вбудовано прибудованими приміщеннями по вул. Світла в м. Києві.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 17 грудня 2013 року рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2013 року змінено. В частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Совнер ЛТД» залишено без змін та в частині розірвання договору, укладеного 20.09.2012 року між ТОВ «Укркагро» та ОСОБА_2 залишено без змін. В частині зобовязання Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видати ТОВ «Укркагро» сертіфікат відповідності закінченого будівництвом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, що підтверджує його готовність до експлуатації на перший пусковий комплекс Секція - 1 будинку 1 житлових будинків з вбудовано прибудованими приміщеннями по вул. Світла в м. Києві скасовано і провадження у справі в цій частині закрито.

Згідно ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, при вирішенні питання про поворот виконання рішення за наявності відповідних обставин та підстав, суд зобовязує позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. В даному ж випадку заявником ставиться питання про скасування вищевказаного сертифікату як документа дозвільного характеру, що є немайновим питанням.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для задоволення заяви у відповідності до вимог ст. 380 ЦПК України відсутні.

Доводи апелянта про те, що вищевказаний сертифікат Держархбудінспекція видала виключно на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2013 року яке згодом апеляційною інстанцією було змінено у вищевказаній частині, тому наявні підстави для застосування вимог ст. 380 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки положення ст. 380 ЦПК України є імперативною нормою, якою поворот виконання рішення суду шляхом скасування документа дозвільного характеру не передбачений.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення на власний розсуд норм діючого законодавства.

В даному випадку доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Розглянувши справу у межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, немає.

Керуючись, ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України відхилити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: