overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 травня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування та свідоцтво про право власності на спадкове майно частково не дійсним, -

Встановив:

Кобеляцьким районним судом Полтавської області 15.04.2016 р. винесено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування та свідоцтво про право власності на спадкове майно частково не дійсним, в якій допущена описка, а саме: не вірно зазначено імя по батькові спадкодавця «Кузема Анатолій Іванович» замість «Кузема Анатолій Івович».

Суд, вважає виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.04.2016 р., а саме замість імя по батькові спадкодавця «Кузема Анатолій Іванович», зазначити «Кузема Анатолій Івович», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.04.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування та свідоцтво про право власності на спадкове майно частково не дійсним, а саме замість імя по батькові спадкодавця «Кузема Анатолій Іванович», зазначити «Кузема Анатолій Івович».

Суддя:
Справа № 570/894/16-ц
Номер провадження 2/570/562/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області, начальника відділу культури та туризму Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області, начальника відділу культури та туризму Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3318/16 Справа № 181/702/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-10 г. 31 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/2357/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А.О.
Провадження № 22-ц/780/3288/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.04.2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне рішення Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження 6/643/292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів по справі ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів по справі ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню буз руху,оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме, не надано копії заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості сторін по справі.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121,307,371, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів по справі ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 288/413/16-ц
Провадження № 2/288/301/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.

при секретарі Дашинській Н.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування постанови державного нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області від 16.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування постанови державного нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області від 16.12.2015 року .

Під час розгляду справи ОСОБА_5, представник за довіреністю ОСОБА_6, надіслав до суду клопотання про залучення ОСОБА_7 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на право власності ОСОБА_6, щодо спадкування майна після померлого 29.11.2015 року ОСОБА_8.

Враховуючи те, що судом не розглядається спір про будь-яке майно в тому числі і фактові справи з приводу спадкового майна і таким чином оскарження дій нотаріуса не зачіплять інтереси ОСОБА_6

У постанові нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори від 16.12.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії прізвище

« Власенко» взагалі відсутнє, а тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні про участь у справі як третьої особи ОСОБА_9 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування постанови державного нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області від 16.12.2015 року відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_10
Справа № 625/284/16-ц
Провадження № 2/625/112/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"08" вересня 2016 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Коломацької РДА про позбавлення батьківських прав,- В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Коломацької РДА про позбавлення батьківських прав.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду судом встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання, витребувано необхідні докази та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Коломацької РДА про позбавлення батьківських прав.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Коломацької РДА про позбавлення батьківських прав призначити на 22 вересня 2016 року на 11-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 753/7663/16-ц
провадження № 2/753/4611/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"05" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "02" червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 369/7312/16-ц
Провадження № 2/369/3312/16
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати у Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (08154, м.Боярка, вул.Білогородська. 19 А, офіс 14) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 23 січня 2016 року ОСОБА_3, у разі відсутності спадкової справи витяг з реєстру спадкових справ.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (08154, м.Боярка, вул.Білогородська. 19 А, офіс 14) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 23 січня 2016 року ОСОБА_3, у разі відсутності спадкової справи витяг з реєстру спадкових справ.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ справи 361/5113/15- ц
м.Бровари № провадження 2/361/102/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У звязку зі звільненням судді Пухної О.М., зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для прийняття до свого провадження судді Білик Г.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 216/8985/15-ц
Провадження 2/216/872/16
У Х В А Л А

01.03.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

За участю

секретаря: Крилової К.В.

Представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

09 грудня 2015 року на адресу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

28 січня 2016 року від позивача по справі надійшла заява про передачу справи, мотивована наступним, у провадженні Центрально Міського суду м. Кривого Рогу, у судді Бутенко М.В. знаходиться цивільна справа за № 216/8985/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

Також у провадженні Центрально Міського суду м. Кривого Рогу, у судді Філатова К.Б. знаходиться цивільна справа № 216/8700/15-ц за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про виселення в житлове приміщення.

В зв»язку з вище викладеним, просить суд передати справу за № 216/8985/15-ц, яка знаходиться у судді Бутенко М.В., судді Філатову К.Б.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про передачу справи в повному обсязі.

Суд вважає, що в обох позовних заявах йдеться спір між одними сторонами, предметом позовних вимог в обох позовах є те саме спадкове майно, обидві сторони підтримують клопотання про передачу справи для обєднання судді Філатову К.Б.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України,

У х в а л и в:

Передати цивільну справу № 216/8985/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням для вирішення питання про обєднання з цивільною справою № 216/8700/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської райради м. Кривого Рогу, про вселення в житлове приміщення, яка знаходиться в провадженні судді Філатова К.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
08.09.2016 Провадження по справі № 2/380/426/16
Справа № 380/1135/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

8 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку.

При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач не заявляв клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко