overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8826/16-ц
Провадження № 2-н/520/443/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.08.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 6304,38 грн.

Суддя П. А. Прохоров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1381/16-ц

Пров. №2/668/827/16

22.02.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2004 року.

Згідно свідоцтва про народження дитини сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що з 2014 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку із втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час позивач прийшла до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується. Підстав для надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 551 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2004 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 332.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін - ОСОБА_2.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Дата документу 26.04.2016
Справа № 501/874/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 366/117/16-ц Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 22-ц/780/2548/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М ., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Державного підприємства " Центр організаціно - технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" на рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/4341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 травня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, розірвання договору, повернення заборгованості та стягнення шкоди за пошкодження майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року відмовлено у задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, розірвання договору, повернення заборгованості та стягнення шкоди за пошкодження майна.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята судом, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліку, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 1 квітня 2016 року отримано ОСОБА_2 - 7 квітня 2016 року /а.с.113/.

Разом з тим, станом на 4 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, суду не надано квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, розірвання договору, повернення заборгованості та стягнення шкоди за пошкодження майна - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Справа № 753/7269/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6377/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4979/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1822/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Марцинкевича А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Приватної фірми «АіЄ», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 40 хв. 19 вересня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_5, 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29000);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 43024);

-ПФ «АіЄ» (вул. М.Рибалка,6, а/с958, м. Хмельницький, 29000; вул. Проскурівська,22, м. Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, 29000);

-Управління з питань реєстрації Хмельницької МР (вул. Соборна,16, м. Хмельницький, 29000).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 296/1456/16-ц
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. м. Житомир

Корольвський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.07.2016р. відновлено провадження у справі, у звязку із закінчення строку на примирення, та призначено її до розгляду на 14.07.2016р.

Учасники процесу в засідання суду не зявилися.

Надіслали заяви про зупинення провадження у справі та надання їм строку на примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати сторонами строк для примирення три місяці до 14.10.2016р.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 351/598/15-ц
Номер провадження №2/351/27/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"05" вересня 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретар - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали використані в процесі будівництва добудови до квартири.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали використані в процесі будівництва добудови до квартири..

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 09.11.2015 року, по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Беручи до уваги, що 08.08.2016 р. до Снятинського районного суду надійшов Висновок №457 судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали використані в процесі будівництва добудови до квартири..

Розгляд справи призначити на 13:00 год. на 26.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/460/16
ун. № 759/9854/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення піклування над обмежено дієздатною особою ОСОБА_2 та призначення ії піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. звернувся до суду з заявою у якій просить встановити піклування над обмеженою в цивільній дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити піклувальником її сина - ОСОБА_1

Ухвалою судді від 14.07.2016 року заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністраціїзалишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не надано допустимих доказів сплатити судового звору.

Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністраціїбув встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків. Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністраціїотримавши ухвалу 01.08.2016 року її вимог не виконав, недоліки заяви не усуну.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення піклування над обмежено дієздатною особою ОСОБА_2 та призначення їй піклувальника, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/5164/16
Справа № 522/7069/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР,Служба у справах дітей ОМР про позбавлення батьківських прав, призначення піклування, стягнення аліментів та зобовязання вичинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.04.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР,Служба у справах дітей ОМР про позбавлення батьківських прав, призначення піклування, стягнення аліментів та зобовязання вичинити певні дії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

З позову вбачається, що він містить 4 самостійні вимоги немайнового характеру, одна з яких стягнення аліментів від сплати якої позивач звільнений.

Згідно ст. 6 ЗУ «про судовий збір», у разі коли в позові обєднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, то судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 1653,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР,Служба у справах дітей ОМР про позбавлення батьківських прав, призначення піклування, стягнення аліментів та зобовязання вичинити певні дії- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"22" квітня 2016 р.
Справа № 660/156/16-ц
Номер провадження 2/660/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Губській Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області, Нововоронцовська районна державна адміністрація Херсонської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває вище зазначена справа. В судові засідання відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надала, причин неявки суду не повідомила.

Позивач та треті особи у судове засідання не з'явився. Надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області, Нововоронцовська районна державна адміністрація Херсонської області про позбавлення батьківських прав у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2541/16-ц рік
номер провадження 2/695/1354/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 27.09.2016 року на 12-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 129/1036/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/75/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 06.04.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Гайсинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Гайсинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 12.05.2016 року о 09:45 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя