АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/4432/2016 Головуючий у 1-й інстанці- Астахова О.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів-Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк АндрійМиколайович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М. № 839 про звернення стягнення на транспортний засіб Volkswagen Tiguan коричневого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 2013, що належить йому на праві власності незаконним та таким, що не підлягає виконанню, а також скасувати вказаний виконай напис.

На обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 14.03.2013 року між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір № 50007879 на суму 242 720,11 грн. з фіксованою процентною ставкою 9,90% з цільовим призначенням для придбання автомобіля строком на 60 місяців.

26.03.2013 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений похідний від нього договір застави транспортного засобу № 50007879, згідно якого предметом застави є автомобіль Volkswagen Tiguan коричневого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 2013.

20.06.2015 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. вчинено виконавчий напис № 839 про звернення стягнення на вищевказаний транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_5

Згідно виконавчого напису вимоги відповідача у сумі 533 420,06 грн. мають бути задоволені за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного предмета застави.

Позивач про виконавчий напис дізнався з постанови про відкриття Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві виконавчого провадження від 26.06.2015 року, яку отримав 20.07.2015 року.

ОСОБА_5 вважає, що виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає виконанню, оскільки не відповідає вимогам ЗУ « Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Нотаріус, в порушення вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» вчинив виконавчий напис не зважаючи на те, що заборгованість позивача перед відповідачем не була безспірною, оскільки у відповідності до п. 1.3.1 договору застави відповідачем надано позивачу кредит у сумі 242 720,11 грн., разом з тим, у виконавчому написі сума кредиту зазначена у розмірі 464 291,78 грн.

Крім того, у виконавчому написі не враховані суми внесені позивачем в рахунок погашення кредитної заборгованості за період з березня 2013 року по січень 2015 року.

Окрім цього, позивач вказує, що підтвердженням факту спору щодо суми стягнення є відкрите провадження Солом'янським районним судом м. Києва у справі за його позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано виконавчий напис від 20.06.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М., зареєстрований у реєстрі за № 839 про звернення стягнення на транспортний засіб Volkswagen Tiguan, коричневого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 2013, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «Порше Мобіліті» в дохід держави судовий збір у розмірі 243,6 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Порше Мобіліті» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Порше Мобіліті» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.03.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір та додаткову угоду до нього від 14.03.2013 року № 50007879, згідно умов якого, останньому було надано кредит у розмірі 242 720,11 грн., еквівалент суми кредиту в доларах США 29 851,20 доларів США по курсу 8,1310 дол. США, строком на 60 місяців зі сплатою 9,90% річних та разовою комісією за надання кредиту у розмірі 2,50% від суми кредиту. Сплата кредиту та відсотків за його користування повинна була здійснюватись відповідно до графіку погашення кредиту.

14.03.2013 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, сторони уклали договір застави, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав ТОВ «Порше Мобіліті» в заставу автомобіль Volkswagen Tiguan, коричневого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 2013, належний позивачу на праві приватної власності.

18.03.2015 року директором ТОВ «Порше Мобіліті» на ім'я ОСОБА_5 було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору та порушення термінів сплати чергових платежів яким просив достроково повернути суму кредиту в повному обсязі в розмірі 738 833,08 грн. (том № 1, а.с.246).

20.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. на підставі заяви про вчинення виконавчого напису поданою ТОВ «Порше Мобіліті» був чинений виконавчий напис № 839, яким було звернуто стягнення на транспортний засіб Volkswagen Tiguan, коричневого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 2013, який належить на праві приватної власності позивачу.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу запропоновано було задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за невиплачену в період з 23.01.2015 року по 18.03.2015 року заборгованість яка станом на 18.03.2015 року становила у розмірі 18 436,44 грн., штрафних санкцій за вимоги щодо сплати 2 148, 36 грн., штрафу за порушення терміну повернення кредиту - 48 544,02 грн., суми кредиту - 464 291,78 грн., що становить 533 420,60 грн.

26.06.2015 року державним виконавцем Відділу держаної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ГаєвськимС.М. на підставі виконавчого напису № 839 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47992100.

06.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гаєвським С.М. у вищезазначеному провадженні було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль Volkswagen Tiguan, коричневого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 2013, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5

У відповідності до п.п.3.1,3.2,3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня вчинення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1992 року №1172.

Згідно п.1 переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року, встановлено, що по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 частково щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що розмір оспорюваної у виконавчому написі суми, яка була подана приватному нотаріусу від 18.06.2015 року документально не була підтверджена та державним виконавцем не перевірялась безспірність суми заборгованості у відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного з'ясування обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, надання належної правової оцінки зібраним у справі доказам та застосування правових норм, які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

У відповідності до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вимагав від позивача дострокове повернення невиплаченої суми кредиту в розмірі 554 022,04 та несплачені чергові платежі в розмірі 27 436,44 грн.

Разом з тим, приватний нотаріус у виконавчому написі зазначав про те, що з позивача необхідно стягнути несплачені чергові платежі в сумі 18 436,44 грн. та невиплаченої суми кредиту в розмірі 464 291,78 грн.

З огляду на що, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався, що подані до нього документи свідчать про безспірність заборгованості, а тому позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законними та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Отже, станом на дату вчинення нотаріусом виконавчого напису існував спір щодо розміру боргових зобов'язань за кредитним договором, а тому вказані обставини спростовують доводи апелянта щодо безспірності вказаних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів,колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду та вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують та є такими, що не тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відхилити, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді