overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/676/16-ц
Провадження № 2/307/621/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

16 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 17.11.2001 року виконкомом Тарасівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 27 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір в частині позовних вимог про розірвання шлюбу покласти на позивачку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Тарасівка, вул. Жовтнева, 33, Тячівського району, Закарпатської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с.Тарасівка, вул. Жовтева, 33, Тячівського району, Закарпатської області аліменти на утримання трьох дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 01.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 1500 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6
Провадження № 2/522/1687/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЖКС «Порто-Франківський», про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЖКС «Порто-Франківський», про відшкодування матеріальних збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 16.05.2016
Справа № 301/645/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" квітня 2016 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи , що не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Іршавської РДА про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними , анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи , що не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Іршавської РДА про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними , анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб .

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 05 квітня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 05 квітня 2016 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: не надано суду доказів про час реєстрації відповідачів органами Іршавського районного сектору Державної міграційної служби за адресою предмета іпотеки .

А тому, враховуючи, що позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючисьст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи , що не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Іршавської РДА про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними , анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,- повернути позивачу-ПАТ КБ «ПриватБанк»

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя Даруда І.А.
УХВАЛА

26 квітня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року в звязку зі смертю позивача до залучення до участі у справі її правонаступника.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки судом отримано відомості щодо спадкування після ОСОБА_1 її сином ОСОБА_2 як єдиним спадкоємцем, провадження у справі підлягає відновленню з залученням до участі у справі правонаступника померлої та з викликом сторін в наступне судове засідання.

Разом з тим, оскільки позовні вимоги у справі заявлені в тому числі і до ОСОБА_2, а позивач не може одночасно бути і відповідачем за власними вимогами, тому провадження в цій частині підлягає закриттю з тієї підстави, що позовні вимоги фізичної особи самої до себе не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 37, 203, 204, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1 її спадкоємця ОСОБА_2.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 10.10.2016 року о 17.30 год.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/326/16-ц
Провадження № 2/698/224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 квітня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Відповідачу в термін до 23.05.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08:00 23 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
справа №619/2802/16-ц
провадження №2/619/1551/16
У Х В А Л А

іменем України

11.08.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не сплачений судовий збір, не додається жодного документу на підтвердження позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 750/2251/16-ц Провадження № 22-ц/795/914/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2016 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді для оплати судового збору.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу заявника 14 квітня 2016 року і отримана 18 квітня 2016 року уповноваженою особою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у строк, що зазначений в ухвалі судді апеляційного суду, заявник не надав докази на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з приписами ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1207/16 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кочержинська сільська рада Уманського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні криницею,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кочержинська сільська рада Уманського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні криницею, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 травня 2016 року на 12 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 462/5103/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова І.О.
Провадження № 22-ц/783/2936/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції про стягнення 3% річних, інфляційних та моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судових витрат

16.08.2016

суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позивачка подала клопотання про відтермінування сплати судового збору, оскільки перебуває у важкому матеріальному становищі, ніде не працює,не отримує жодних доходів та допомог,має на утриманні неповнолітню дитину, а тому їй не під силу сплатити судовий збір за подання позову до суду.

Згідно ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що слід задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою задоволити. Відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.

С Суддя : ОСОБА_3
Справа № 152/690/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"04" травня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/690/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 17 травня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/529/16-ц
Провадження №2/319/313/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувася до суду з відповідним позовом про визнання права власності на гараж.

Позивач прохає суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на самовільно збудований гараж розташований по вул.Ключовій 5 (бокс №1) в смт.Куйбишеве Запорізької області , який розміщений на земельній ділянці загальною площею 0,0045 га.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на гараж .

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 05 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/573/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 травня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 390/401/16-ц
Провадження № 2-во/390/3/16
УХВАЛА

про виправлення описок в ухвалі суду

"05" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення описки в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 року про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору було задоволено та повернуто ПАТ «Кредо банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1393,94 грн. перераховані згідно платіжного доручення № 1793852 від 16.01.2016 року на р/р 0194, МФО 823016, .

У вказаній ухвалі суду допущено описки, а саме: в першому абзаці мотивувальної частини замість відповідача по справі «ОСОБА_1Ю.» вказано «ОСОБА_2М», а в резолютивній частині невірно вказано назву позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредо банк», замість правильного ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредобанк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущені в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 року про повернення судового збору описки, а саме: слід вважати правильним в першому абзаці мотивувальної частини відповідача по справі «ОСОБА_1Ю.» , а в резолютивній частині назву позивача - ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредобанк».

Керуючись ст.. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення описки в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 року про повернення судового збору - задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 року про повернення судового збору описки, а саме: слід вважати правильним в першому абзаці мотивувальної частини відповідача по справі «ОСОБА_1Ю.» , а в резолютивній частині назву позивача - ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредобанк».

Копію ухвали направити направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 214/1014/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

26 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, -

встановив:

Ухвалою судді від 22.02.2016 року було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача, заперечував проти задоволення позовних вимог, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2016 року о 10 годині 00 хв., у залі суду №5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва