overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2345/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 05 травня 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

25 серпня до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в рішенні суду звернулась ОСОБА_3, в обґрунтування якої зазначила що, в рішенні суду від 05 травня 2016 року допущено описку а саме невірно зазначено номер актового запису про реєстрацію шлюбу № 388, замість вірного № 338.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повинна бути виправлена описка та замість невірно зазначеного номера актового запису про реєстрацію шлюбу № 388, повинно бути зазначено вірно номер актового запису про реєстрацію шлюбу № 338.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в рішення суду від 05 травня 2016 року у цивільній справі № 212/2345/16-ц 2/212/1680/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, замість невірно зазначеного номера актового запису про реєстрацію шлюбу № 388, зазначити вірно номер актового запису про реєстрацію шлюбу № 338.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
м.Бровари Справа № 361/711/16-ц
Провадження № 2-н/361/105/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою, у якій просило видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року в розмірі 1 432 грн. 36 коп., посилаючись на те, що остання, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Леніна, буд. № 111, кошти за надані послуги не сплачує.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 зроблено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області.

За відомостями, що надійшли до суду із вказаного Відділу, вбачається, що 18 квітня 2012 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, як така, що померла.

У ст. 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обовязки, припиняється у момент її смерті.

Згідно із ч. 1 ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що боржник у справі ОСОБА_1 померла, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 342/912/16-ц
Провадження №2/342/686/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Чернелицька селища рада про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до Чернелицька селища рада про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Чернелицька селища рада про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 07.10.2016 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 465/2356/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1276/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням Франківській районній адміністрації Львівської міської ради відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3, треті особи - Інспекція ДАБК у Львівській області, Львівська міська рада та ОСОБА_4, про зобов'язання відповідача за власні кошти демонтувати самовільно встановлений ним цегляний гараж на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 та впорядкувати прибудинкову територію (а.с. 89-90).

Дане рішення оскаржив позивач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального права, які регламентують містобудівельну діяльність та самочинне будівництво (а.с. 96-97).

В ході апеляційного провадження у справі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року апеляційне провадження у справі було зупинено - до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення за касаційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання розпорядження незаконним (а.с. 130-131).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року касаційні скарги Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання розпорядження незаконним - без змін (а.с.132-136).

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/1651/16-ц
Ухвала

15 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Чебан Н.В.

при секретарі: Ткаченко О.М.,

за участю народних засідателів: Бойчук Д.К., Тислюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2 та встановлення опіки над ним задоволено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, зокрема суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Таким чином, враховуючи те, що при постановленні рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2016 року у описовій частині помилково вказана дата звернення ОСОБА_1 до суду з позовом "06.02.2016р.", замість вірного 06.02.2015р. , суд вважає за необхідне виправити описки у описовій частині рішення.

Допущені описки у описовій частині рішення підлягають виправленню, судом що його ухвалив.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнти.

Виправити описку в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2016 року по справі № 495/802/15-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Вірним вважати, у першому абзаці описової частини рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2016 року дату звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про визнання особи недієздатною 06.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чебан

народні засідателі Д.К. Бойчук

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кізюн Л.І.
№ 22-ц/796/5063/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 23 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 544/314/16-ц
пров. № 2/544/205/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 02.04.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/631/16-ц
Провадження № 2/488/898/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить виключити з-під арешту належне йому майно. В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ від 27.01.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-1741/10, виданого 11.10.2010 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-банк" заборгованості за кредитним договором у сумі - 42 669,81 грн. Цією ж постановою було накладено арешт на усе належне йому майно, найменування та місцезнаходження якого позивач не зазначає.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 05.02.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, однак недоліки не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається не поданою та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5136/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/9014/15-ц Шевченко С.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування шкодипозов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 31 724 грн. 75 коп., з яких: 18 143 грн. 40 коп. - відшкодування матеріальної шкоди, а 13 581 грн. 35 коп. - компенсація інфляційних втрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 417 грн. 25 коп., в якості компенсації судових витрат. Відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 10 000 грн., в якості відшкодування моральної шкоди, та відмовити у позовних вимогах до ПрАТ «НФСК «Добробут».

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху з приводу несплати судового збору, недоліки якої апелянтом усунуті.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/6398/16-ц
Провадження № 2-н/644/595/16
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали суду

про залишення заяви без руху

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В. Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвалою від 22 серпня 2016 року зазначена заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали суду було отримано заявником 29.08.2016 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. Недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником не виправлені.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що заявником недоліки усунуто не було, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 761/1225/16-ц
Провадження № 2/761/3272/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В січні 2016р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2015р. про визначення підсудності цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали позовної заяви, які надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва, не містять документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити до сплати судового збору за подання позову до Шевченківського районного суду м. Києва: п/р 0011; МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві.

Відтак, стороні позивача необхідно сплатити судовий збір та надати суду доказ його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: