overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1806/16-ц
Провадження № 2/444/910/2016
УХВАЛА

07 вересня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області: отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р0286, МФО - 825014, ЄДРПОУ - 36762986, код - 36762195, призначення платежу: судовий збір.

Як вбачається із позовної заяви позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення боргу в розмірі 75000,00 грн., відтак до позовної заяви позивачу слід було додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 750,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру.

Однак позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі лише 551,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оприск З. Л.
26.08.2016 Провадження № 2-д/311/4/2016
Справа № 311/941/16-ц
У Х В А Л А

відкрити провадження у справі

26 серпня 2016 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши доручення Судового округу Фаро-Портимау-Центральна інстанція -2-е відділення Суд з питань сімї та неповнолітніх про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про врегулювання родинних забовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Доручення відповідає вимогам ст.132 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті доручення суд не вбачає. Враховуючи викладене, керуючись ст. 132 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за дорученням Судового округу Фаро-Портимау-Центральна інстанція -2-е відділення Суд з питань сімї та неповнолітніх про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про врегулювання родинних забовязань.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 01 вересня 2016 року о 08 год.00 хв.

ОСОБА_1 направити копію ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 524/6781/16-ц
Провадження №2-о/524/197/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року до суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст. 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі. Необхідно призначити судове засідання з викликом учасників процесу, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, оскільки рішення суду може вплинути на його права та законні інтереси.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:30 07.09.2016 року звикликоим сторін.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 278/992/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору

по справі ОСОБА_1 до державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

30.08.2016р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів. Позивач зазначає, що ним було здіснейно оплату судового збору на рахунок Апеляційного суду Житомирської області в сумі 41,35грн. за виготовлення копії технічного запису судових засідань суду першої інстанції.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачені суми судових витрат повертаються за ухвалою суду у передбачених законом випадках.

Державною Судовою Адміністрацією України листом № 11-3740/12 від 07.07.2012 року роз'яснено, що особа, яка бажає повернути грошові кошти, що були помилково сплачені на рахунок, визначений для сплати судового збору, звертається з заявою до суду, на доходний рахунок якого була сплачена сума. Згідно квитанції за № 14103/з 1 від 30.08.2016 року судовий збір в сумі 41,35грн. позивачем було сплачено на рахунок №0002 Апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин, сплачений ОСОБА_1 на неналежний розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 41,35грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 41 грн. 35 коп. (сорок одна гривня тридцять п'ять копійок), внесені ним згідно квитанції № 14103/ з 1 від 30.08.2016 року на р/р 0002.

ССуддя: О. Ю. Микитюк
Справа № 404/1282/16-ц
Номер провадження 2/404/1406/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління житлово-комунальним господарством Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1282/16-ц № провадження 2/404/1406/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління житлово-комунальним господарством Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, призначивши судове засідання на 06 квітня 2016 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 355/201/16-ц
Провадження № 2/355/153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на «10» березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/8788/16-ц
Провадження №2-п/523/218/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не приймав участі в розгляді справи у звязку з тим, що не знав про розгляд справи. При досліджені нових доказів представлених з його боку, рішення суду може бути іншим.

Сторони у судове засідання не зявилися. Представник заявника ОСОБА_3 направила до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідностідо п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 25.03.2014р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2014р. по цивільній справі №523/4734/13-ц скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 29.09.16р. на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"28" квітня 2016 р. Справа № 363/741/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення допущеної описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

08 квітня 2016 року по даній справі було постановлено рішення в якому було допущено описку - в резолютивній частині рішення було зазначено « на утримання ОСОБА_3 » , а необхідно « на утримання ОСОБА_4 » , а тому необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, зазначивши в резолютивній частині рішення «на утримання ОСОБА_4 » .

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 750/3929/16-ц
Провадження № 2/750/1501/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7076/15-ц
Провадження № 2/552/265/16
У Х В А Л А

05.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів-Мурейко В.В., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 18.12.2015 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

24.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження в частині вимог про солідарне стягнення заборгованості у частині стягнення з ОСОБА_7 у звязку зі смертю останнього.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть від 31.07.2014 року, актовий запис № 1167 ОСОБА_7 помер 31.07.2014 року.

Пунктом 6 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Частиною 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.205- 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" в частині вимог до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості у звязку з його смертю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 755/1905/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду за Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 18 лютого 2016 року на 10-15год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 462/2156/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 386/271/16-ц
Провадження № 2/386/134/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до судового розгляду

25 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і просить визнати недійсним заповіт , складений 02 грудня 2014 року від імені ОСОБА_5 , посвідчений 02 грудня 2014 року секретарем виконавчого комітету Розношенської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області , зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 40 . Стягнути з відповідача судові витрати .

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О.Ф. 04.04.2016 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2016 року цивільну справу № 386/271/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним передано 22.04.2016 року для розгляду судді Гут Ю.О., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/271/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним прийняти до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду

на 11 травня 2016 року на 13 год 00 хв

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 11.05.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.