overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/146/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.16року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фонду загальнообов?язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фонду загальнообов?язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Р. Корекян
№ 243/3511/16-ц
№ 2/243/1941/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Руденко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016р. до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вказаних вимог позивачем:

-не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб;

-не підписана позовна заява.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше, ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2821/15-ц
Провадження № 2/210/234/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі: цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі відділення № 1 Криворізької філії про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

22 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 22.04.2016 року, позивач просив залишити позов без розгляду. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає заяву надану позивачем ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Номер провадження: 22-ц/785/6183/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія Дасті», ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в частині відступлення прав вимоги до позивача,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 29 вересня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков
Справа № 591/1357/16-ц
Провадження № 2/591/1130/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, яка фактично там не проживає понад три роки. За таких обставин, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач заявив клопотання про розміщення оголошення про виклик відповідача через друкований засіб масової інформації.

Для повного і обєктивного розгляду вказаної справи суд вважає за необхідне дати оголошення до державного друкованого органу газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання на 30 червня 2016 року на 11-00 годину.

Керуючись ст.74 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дати оголошення до газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 30 червня 2016 року на 11-00 годину, наступного змісту:

«Зарічний районний суд м. Суми відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликає відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в судове засідання на 30 червня 2016 року на 11-00 годину за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет № 506, головуючий по справі суддя Кривцова Г.В.

До зазначеної дати відповідачу пропонується надати пояснення або заперечення на позов та докази на їх підтвердження. У разі неявки відповідача справа буде розглядатися у його відсутність в заочному порядку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
Провадження № 6/761/692/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подане з порушенням вимог ст.ст. 119-120, 370 ЦПК України.

Згідно п.п. 5), 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, заява про видачу дубліката виконавчого документа не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються вимоги, як і зазначення підстав звільнення від доказування.

Крім того, на підтвердження заявлених вимог, стороною заявника додано лише копію довіреності від ОСОБА_1, при цьому, не додано ні копій заяви, ні доданих документів, для направлення всім учасникам процесу. Більш того, за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ч. 3 ст. 370 ЦПК України), що також не було виконано стороною заявника.

Отже, стороні заявника необхідно привести заяву у відповідність до наведених вище вимог процесуального закону та надати виправлену редакцію заяви з її копіями та копіями доданих до неї документів у відповідності до кількості учасників процесу, а також сплатити судовий збір та надати суду докази його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119-121, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявниці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/896/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши подання державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Травотолоки, Зборівського району Тернопільської області.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд встановив, що на виконанні у Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області виконавчий лист № 2-338/07року від 4.06.2007року виданого Зборівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, 13.03.1975р.н., інд., с.Травотолоки, Зборівського району в користь філії Зборівське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредиту 49115 грн. та 521,15грн. судових витрат. Всього на суму : 49636,15грн.

Вжитими державним виконавцем діями встановлено, що боржник за адресою с.Травотолоки, Зборівського району фактично не проживає.

Згідно довідки виданої Заруддянською сільською радою № 164 від 13.07.2016 року гр. ОСОБА_1 зареєстрована, але на території сільської ради не проживає.

Згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання або перебування чи місце знаходження боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншими ушкодженнями здоровю або у звязку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини, у відповідності до ч. 5 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» за іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати витрати відповідно до цього Закону.

Враховуючи вказане вище, з метою захисту прав особи та для забезпечення повного та належного виконання документів предявлених до виконання, подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. НОМЕР_1, жительки с.Травотолоки, Зборівського району Тернопільської області.

Виконання даної ухвали покласти на Зборівський РВ УМВС України в Тернопільській області

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 211/2977/16-ц
Провадження № 2/211/1816/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від всіх доходів відповідача, щомісячно, до закінчення навчання.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

19.08.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ч 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута позивачу згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/1852/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27.05.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши заяву ПП „ Прикарпатська нафтова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПП „ Прикарпатська нафтова компанія звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме : не додано документ, що підтверджує повноваження представника заявника , у матеріалах справи відсутні документи щодо належного стягувача, по-скільки угода про відступлення права вимоги укладена між ПП „ Прикарпатська нафтова компанія» та ДМП "Калуштеплокомуненерго" 21.05.2010 року, а реструктиризація боргу проведена 13.05.2009 року між боржником та КП "Водотеплосервіс" , який діє в інтересах ДМП "Калуштеплокомуненерго" . Також відсутні анкетні дані боржника .

При таких обставинах дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 98,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПП „ Прикарпатська нафтова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки до 07.06.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 308/8460/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1В ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF48904 від 06.05.2008 року в розмірі 31739,89 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 14.07.2015 року становить 697127,10 грн.

В процесі судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 до суду подано зустрічну позовну заяву до відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитний договір №KF48904 від 06.05.2008 року та похідний від нього договір іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною позовною заявою та обєднати їх в одне провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходячи з вимог ст.123 ЦПК України, приймаючи до уваги, що обидва позови взаємоповязані між собою, виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому слід прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною позовною заявою та обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання договорів недійсними - прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та обєднати їх в одне провадження

Ухвала, у відповідності до вимог ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя : Микуляк П.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6000/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, в особі Державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ КБ «ПриватБанк»-

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_8 звернувся до суду з скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, в особі Державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана скарга надійшла в провадження судді Кондрацькій Н.М.

Відповідно до вимог ст.ст. 384-385 ЦПК України, скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, в особі Державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ КБ «ПриватБанк».

2. Призначити по справі судове засідання на 05.10.2016 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання: скаржника та осіб, дії яких оскаржуються.

Направити особам, дії яких оскаржуються копію скарги та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, надати до початку судового засідання копії документів виконавчого провадження.

Сторони по справі мають право подати до судового розгляду або під час нього заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 639/6448/16-ц
Провадження № 2/639/2120/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 год. 14.09.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк