АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5732/16 Справа № 203/5815/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» про звернення стягнення на заставне майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2016 року в задоволені позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» відмовлено, також відмовлено в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_3

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України: всупереч вимог Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції на час звернення до суду з зустрічними позовними вимогами, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п.п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, однак апелянтами сплачено судовий збір у загальному розмірі 126, 17 грн., а тому останньому слід ще доплатити 267, 96 грн. судового збору, розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко