overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1728/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 04 травня 2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про видачу довідки про заробітну плату,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року заявник подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення з пропуском строку, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник зазначає про причини пропуску строку на касаційне оскарження, проте не подає відповідні докази, зокрема, щодо дати отримання оскаржуваного рішення апеляційного суду, з яких можна зробити висновок що зазначені причини є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 310/5847/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, враховуючи час перебування судді в додатковій відпустці та з урахуванням графіку призначення справ, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 10 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/4129/16-ц 2/303/2013/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють від свого імені та в інтересах неовнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2016 року публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють від свого імені та в інтересах неовнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють від свого імені та в інтересах неовнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 750/1556/16-ц Провадження № 22-ц/795/882/2016 Суддя у I інстанції Супрун О. П.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

21 квітня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко М.О.,

представника Центрального відділу державної виконавчої служби

Чернігівського міського управління юстиції - Ведмідя В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 26 квітня 2016 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6306/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву КП «СУБ «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5692,63грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «СУБ «Митниця»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу в сумі 5692,63грн.

12 серпня 2016 року судом було надано заявнику термін для усунення недоліків.

31 серпня 2016 року заявником недоліки були усунуті.

Оскільки, недоліки усунуто, заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «СУБ «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5692,63грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 275/388/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І. Категорія 27 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 вересня 2016 року о 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
"27" квітня 2016 р. Справа № 363/1281/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 27.05.2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 357/2572/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 22 березня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 22.03.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-78/12
Провадження №:2/215/57/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.12.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Могилів-Поділського міськрайсуду від 19.12.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків. Оскільки позивач вчасно усунув недоліки позовної заяви, то вважаю за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за даним позовом і призначити справу до розгляу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань - Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 26.01.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

В строк до 26.01.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя
Дата документу 27.04.2016
Справа № 533/1194/15-ц
Провадження № 2-п/533/1/16
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

06.04.2016 р. адвокат ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій прохала переглянути і скасувати заочне рішення Козельщинського районного суду від 18.03.2016 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, відповідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 8958,24 грн. та судовий збір у розмірі 487,20 грн., а також судовий збір на користь держави 64,00 грн.

Заяву мотивувала тим, що вона не могла бути присутня у судових засіданнях так, як перебувала на санаторному лікуванні,рішення суду винесено без врахування факту спільного проживання сторін в період 2009-2014 років.

ОСОБА_1 підтримала клопотання в судовому засіданні і додатково обґрунтувала поважність причин відсутності її в судовому засіданні 18.03.2016 р.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечує задоволенню заяви про скасування заочного рішення посилаючись на відсутність достатніх підстав.

Суд,вислухавши думку учасників судового засідання і вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно заочного рішення Козельщинського районного суду від 18.03.2016 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 8958,24 грн. та судовий збір у розмірі 487,20 грн., а також судовий збір на користь держави 64,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в період винесення заочного рішення перебувала на санаторному лікуванні.

Докази, на які посилається заявниця, мають істотне значення для правильного вирішення справи і потребують оцінки суду.

При таких обставинах відповідно до ст.231 ЦПК України заочне рішення суду необхідно скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення Козельщинського районного суду від 18.03.2016 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, відповідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 8958,24 грн. та судовий збір у розмірі 487,20 грн., а також судовий збір на користь держави 64,00 грн.

Справу призначити до розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/393/16-ц
Провадження № 2/144/307/16
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

установив :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладено між ними 26 жовтня 2013 року, та про стягнення аліментів в розмірі 500 грн. на утримання дружини до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ