overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3215/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт, треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "12" травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
справа № 361/4597/16-ц
провадження № 2/361/2670/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаконтакт? про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 278/467/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

29 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року позов задоволено.

17.06.2016 року ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу з пропуском строку.

У зв'язку з цим, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30.06.2016 року скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до суду докази отримання копії рішення від 26.05.2016 року, або заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

29.07.2016 року на виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 подала доповнення до апеляційної скарги, до якого долучила виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого. З даної виписки вбачається, що вона перебувала на лікуванні з 23.06.2016 по 10.07.2016 року. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження або докази про отримання копії судового рішення від 26.05.2016 - не подала.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали апеляційної скарги від 30.06.2016 року.

Крім того, на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 перебувала з 23.06.2016 по 10.07.2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Слід зазначити, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачка не подавала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4199/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного під час шлюбу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 18 травня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Провадження № 2/359/1856/2016
Справа № 359/5332/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 липня 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

встановив:

04.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач зазначив адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 : м. Донецьк, вул. Узлова, буд. 25.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вище викладене, а також те, що позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, в звязку з чим її слід повернути позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Так, відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» суд, якому визначається територіальна підсудність справ Кіровському районному суду м. Донецька, визначено Красноармійському міськрайонному суду Донецької області

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - для подання до належного суду.

Розяснити, що відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається ухвалою суду за відповідним клопотанням особи, яка його сплатила.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №481/1759/15-ц 25.04.2016
Провадження №22-ц/784/1188/16
У х в а л а

25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону, що діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи те, що вказаним рішенням відмовлено в задоволенні позову провизнання недійсним договору дарування, що є вимогою немайнового характеру, судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен складати 535,92 грн.

Однак, ці витрати не сплачені особою, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплати 535,92 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 177/1634/16-ц
Провадження № 2/177/893/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.08.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 02.08.2016 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 27 квітня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 230.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначає з якого саме часу вони припинили подружні стосунки;

- крім того, позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору по справі в звязку зі складним матеріальним становищем та тим, що на її утриманні знаходиться малолітня донька, однак не надає доказів в підтвердження тяжкого матеріального становища (довідки, копію трудової книжки, тощо) .

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/3924/16-ц
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 23 червня 2016 року на 10-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2581/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/790/5174/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округи ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_5 подав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наданої ксерокопії ухвали про відкриття провадження від 05 серпня 2016 року вбачається, що позов ОСОБА_1 заявлено щодо встановлення факту придбання квартири №63 житлового будинку №24-А по вул. Космічній в м.Харкові за договором купівлі продажу від 14 червня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та успадкування після смерті чоловіка 1/2 частини квартири та визнання права власності на цю квартиру.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно не перешкоджає розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Керуючись ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 143/1277/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.08.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 07.09.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа№ 133/769/16-ц

28.04.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/769/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.30 год. 26.07.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.04.2016
Номер провадження 2/243/1972/2016
Номер справи 243/3551/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 584/910/16-ц
Провадження № 2/584/303/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.08.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.07.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не зявилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 08.08.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2