overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4688/16 Справа № 204/1656/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошин М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 06.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5514/16 Справа № 189/2548/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не засяють самостійних вимог: Сектор з питань усиновлення служби у справах дітей Покровської районної державної адміністрації та Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 03 серпня 2016 року о 11 год. 00хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
Справа № 415/3456/16-ц
Провадження № 2/415/1576/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ у справах дітей Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ у справах дітей Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 13.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа відділ у справах дітей Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 23 серпня 2016 року на 14-30 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 345/1401/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
пр. № 2/759/3274/16
ун. № 759/5531/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 21 червня 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5859/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 липня 2016 року на 15 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 216/1715/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Просять суд визначити додатковий строк в один місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили, достатній для подачі нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася зі смертю бабусі ОСОБА_4, померлої 12.10.2014 р.

Позивач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, представник позивача ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого ОСОБА_6 на попередній розгляд справи не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечує проти позову, за умови відсутності інших спадкоємців і належного майна спадкодавцеві.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду та вважає необхідним призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 22.04.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/4589/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 28.03.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 28.03.2016 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити на 09.06.2016 року о 11 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2016 року Справа № 758/2947/16-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3241/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/1335/16-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 219/4041/16-ц
Провадження № 2/219/2272/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення спричиненої шкоди , -

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення спричиненої шкоди .

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 13.05.2016 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб , якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 369/3910/16-ц
Провадження № 2/369/2156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Борщагівка", третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та діловї репутації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Борщагівка", третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та діловї репутації, стягнення моральної шкоди.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Борщагівка", третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та діловї репутації, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 11.05. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 473/2413/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, зобов'язанння вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, зобов'язання вчинити певні дії.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1.Не викладено всіх обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги:

- ОСОБА_1 одноособово подала позов як в своїх інтересах, так і в інтересах ОСОБА_2, однак остання не залучена (не зазначена в позові) в якості позивачки і ця обставина жодним чином не обгрунтована, відсутнє також обгрунутування щодо наявності передбачених законом підстав звернення позивачки в інтересах іншої особи;

- позивачкою заявлено вимогу до реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії (видати свідоцтво про право власності на квартиру), однак реєстраційна служба не залучена (не зазначена в позові) в якості відповідача, тобто заявлено вимогу до особи, яка не є стороною в справі і ця обставина жодним чином не обгрунтована.

2.Нечітко викладено зміст позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (не зазначено яким чином визнати право спільної власності - в частках чи на праві спільної сумісної власності).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, зобов'язанння вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачці пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Вуїв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1061/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1681/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, ( третя особа - приватний нотаріус Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Романова Наталія Миколаївна) ,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 04 серпня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати їм строк до 31 серпня 2016 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:/підпис/

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: О.Ю. Кізюн