Провадження № 2-о/742/165/16
Єдиний унікальний № 742/2563/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Прилуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в своїй заяві вказує, що у зв»язку із досягнення ним пенсійного віку для оформлення та призначення пенсії за віком, він почав збирати необхідні архівні документи для підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки, оскільки його трудова книжка була втрачена. 19 серпня 2016 року він отримав з архівного відділу Прилуцької міської ради Чернігівської області довідку, в якій зазначено, що в архівному фонді ВАТ «Будівельник» у наказах начальника з кадрових питань за 1977 рік ОСОБА_1 значиться прийнятим на роботу столярем-теслею з 02 листопада 1977 року (наказ про приймання №285 від 11 листопада 1977 року, за 2002 рік ОСОБА_2 (так зазначено в документі) ОСОБА_3 значиться звільненим з роботи з 26 вересня 2002 року (наказ про звільнення №146-к від 07 жовтня 2002 року). У зв»язку з розбіжностями написання його прізвища в архівній довідці він звернувся до архівного відділу про надання архівного витягу з вищевказаного наказу. Отримавши наказ ВАТ «Будівельник» від 07.10.2002 року №146-к з»ясувалось, що дійсно в наказі було допущено помилку, а саме: помилково зазначено прізвище «Мірошніченко» замість вірного «ОСОБА_1». Тому він звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що наказом ВАТ «Будівельник» №146-к від 07.10.2002 року було звільнено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з»явився, але попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо заявлених вимог покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що знає заявника, бо разом з ним працював на роботі в одній бригаді та підтвердив факт, що дійсно прізвище заявника «ОСОБА_1».

Заслухавши пояснення заявника, покази свідка дослідивши та проаналізувавши наявні докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

В паспорті НОМЕР_1 зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Валки, Прилуцького району, Чернігівської області(а.с.4)

Відповідно до архівного витягу від 19.08.2016 №07-04/М-624 в наказі ВАТ «Будівельник» від 07.10.2002 №146-к, зазначено «ОСОБА_2, плотника, звільнити з роботи 26.09.2002 р. в зв»язку з переведенням на роботу в ТОВ «Технобуд»». У 1990 році Будівельно-монтажне управління «Промжитлобуд-2» перейменоване в орендно-виробничий кооператив «Будівельник» (рішення виконкому Прилуцької міської ради народних депутатів №117 від 16.05.90)(а.с.6).

Згідно з архівною довідкою №07-04/м-192 від 08.04.2016, в архівному фонді ВАТ «Будівельник» у наказах начальника з кадрових питань (особового складу) за 1977 рік ОСОБА_1 значиться прийнятим на роботу столяром-теслею з 02 листопада 1977 року (наказ про приймання №285 від 11 листопада 1977 року). В архівному фонді ВАТ «Будівельник» у наказах начальника з кадрових питань (особового складу) за 2002 рік ОСОБА_2 (так в документі) ОСОБА_3 значиться звільненим з роботи з 26 вересня 2002 року (наказ про звільнення №146 -к від 07 жовтня 2002 року). В архівному фонді ВАТ «Будівельник» в особових картках звільнених Ф.Т.-2 за 2005 рік ОСОБА_1 значиться прийнятим на роботу теслею-столяром з 02 листопада 1977 року (наказ про приймання №285 від 11 листопада 1977 року згідно картки Ф.Т.-2), звільненим з роботи з 26 вересня 2002 року (наказ про звільнення №146к від 07 жовтня 2002 року, згідно картки Ф.Т.-2).

У 1972 році Прилуцьке Будівельно-монтажне управління №23 Будівельно-монтажного тресту №2 перейменовано в Будівельно-монтажне управління «Промжитлобуд-2» тресту «Ніжинпромжитлобуд»(наказ №2 від 06.03.72 по тресту «Ніжинпромжитлобуд». У 1990 році Будівельно-монтажне управління «Промжитлобуд-2» перейменоване в орендно-виробничий кооператив «Будівельник» (рішення виконкому Прилуцької міської ради народних депутатів №117 від 16.05.90). У 1993 році орендно-виробничий кооператив «Будівельник» перейменовано в орендне підприємство «Будівельник»(рішення виконкому Прилуцької міської ради народних депутатів №325 від 27.07.1993). З 15 березня 1994 року орендне підприємство «Будівельник» перейменоване у відкрите акціонерне товариство «Будівельник»(наказ №35 від 31.03.1994).(а.с.7)

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31 січня 2007 року (справа №5/99б/2б/17б) ліквідовано юридичну особу - відкрите акціонерне товариство «Будівельник». 15.02.2007 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань(а.с.6,8,9)

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що наказом ВАТ «Будівельник» від 07.10.2002 р. №146-к про звільнення з 26.09.2002 р. ОСОБА_2 з роботи плотника у зв»язку з переведенням на роботу в ТОВ «Технобуд» було дійсно звільнено з роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.209, ч.1 ст.256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що наказом ВАТ «Будівельник» №146-к від 07.10.2002 року було дійсно звільнено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Коваленко