overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2426/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2426/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2426/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30.08.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 559/168/16-ц
Номер провадження 2/559/336/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 травня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року була винесена по даній справі ухвала про зупинення провадження до 04.05.2016 року, а сторонам було надано строк для примирення тривалістю в два місяці.

У зв'язку із вищенаведеним, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4136/16-ц
Провадження № 2/185/2501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про особу як батька дитини із актового запису про її народження, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про особу як батька дитини із актового запису про її народження.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про особу як батька дитини із актового запису про її народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

21 червня 2016 року о 09:30 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 692/231/16-ц
Провадження № 2/692/124/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Агрофірма «Колос» про стягнення збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять прийняти рішення, яким зобовязати Драбівську РДА створити комісію відповідно до вимог Постанови КМУ № 284 від 19 квітня 1993 року, якій доручити визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки в 2014 році в розмірі 3,75 га ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та складення відповідних актів. Стягнути із СТОВ «Агрофірма «Колос» на користь позивачів суму збитків в розмірі неодержаного доходу за час тимчасового невикористання земельних ділянок в 2014 році в сумі, яка буде вирахувана комісією. Стягнути з відповідача на користь позивачів виплачену ними суму судового збору.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Агрофірма «Колос» про стягнення збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки призначити та провести о 10 год 00 хв 26 квітня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивачів: ОСОБА_1 ОСОБА_2;

представника відповідача - СТОВ «Агрофірма «Колос».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Провадження №2/235/1368/16
Єдиний унікальний номер № 235/2750/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кредитна спілка «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кредитна спілка «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представник третьої особи КС «Добробут» в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 16 травня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

06.05.16
гСправа № 358/998/16-ц Провадження № 2/358/467/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Богуславської міської ради Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Богуславської міської ради Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року з 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1683/16-ц
Провадження № 2/552/905/16
У Х В А Л А

04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 428/8392/16-ц
Провадження №2/428/1753/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати відомості про те, що дитина знаходиться на утриманні позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Провадження №4-с/523/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною скаргою.

Розглянувши вказану скаргу, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що зазначена скарга підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити скаргу без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 384, 386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3.

Судовий розгляд справи призначити 31 серпня 2016 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд
Тернопільської області
м. Чортків, Тернопільська обл.
Начальнику відділу адресно-
довідкової служби УДМС України
в Тернопільській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно- довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області про зареєстроване місце проживання (перебування)ОСОБА_2, дата народження: 18.12.1949р.н., жителя, згідно позовної заяви , с.Милівці, Чортківський р-н, Тернопільська обл..
По цивільній справі №608/729/16-ц за номером провадження суду №2/608/356/2016
З метою виконання вимог ч.3 статті 122 ЦПК України.
Суддя Л.Й.Квятковська
________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
__________________________
(найменування юридичної особи)
__________________________
(вих.№,дата)
Справа № 266/1658/16-ц
Провадження № 2-н/266/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року ККП «Маріупольтепломережа» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за період з 01.11.2012 року по 01.04.2016 року заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 6567,79 грн., три відсотки річних в сумі 293,06 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 2234,82 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Згідно зі ст.. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, у зв'язку з чим наявний спір про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 209/2780/16-ц
Провадження № 2/209/1376/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з

Відповідача ОСОБА_3, на мою користь кошти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття; допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів за один місяць; з метою оформлення виконавчого листа відповідно до вимог чинного законодавства витребувати у Відповідача копію паспорту, копію про довідки присвоєння ІПН, довідку з місця роботи, довідку про розмір заробітної плати .

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 09:00 годину 20 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
У Х В А Л А

06.05.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулизької сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

25.04.2016 р. ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали (а.с. 30).

06.05.2016 р. ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву, відповідно до якої остання визнає, що не виконала недоліків передбачених ухвалою суду та просить повернути їй позовну заяву та додані до неї документи (а.с. 32).

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі, заява підлягає до задоволення, а позовна заява разом із доданими документами підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кулизької сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадковий житловий будинок, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 0511/1673/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження № 0511/1673/2012,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження №0511/1673/2012 за заявою ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центеренрго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 405 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження №0511/1673/2012 за заявою ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центеренрго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 15 хвилин 26 серпня 2016 року, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: О.В. Каліуш