Справа № 201/2317/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні власністю , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про усунення перешкод у розпорядженні власністю, мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивачу та відповідачам на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Позивач не проживає у вказаній квартирі у звязку з неприязними стосунками з відповідачами, а останні не надають позивачу свідоцтво про право власності на квартиру, у вязку з чим позивач не може розпорядитися своєю часткою квартири, а саме подарувати її дружині. Просить суд усунути перешкоди в розпорядженні квартирою шляхом надання позиву оригіналу свідоцтва про право власності б/н від 10.02.1997 та стягнути на його користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав в ньому викладених, просив вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивачу та відповідачам на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.6-7).

Постановою приватного нотаріуса ОСОБА_4 № 10/02-31 від 15.02.2016 позивачу відмовлено в посвідчені договору дарування 3 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.8).

Суд не приймає до уваги посилання з боку позивача на те, що порушення його права що до розпорядження його часткою квартири, оскільки цей факт ніким не оспорюється.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідач не надає йому правовстановлюючий документ, оскільки позивач має право захищати свої права щодо цього факту в іншій спосіб, передбачений законодавством, оскільки у даному випадку суд вважає, що позивачем порушується ст. 4 ЦПК України, у якій визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Крім того, позивачем не надано, а судом не встановлено належних та достатніх доказів на підтвердження порушення права позивача на розпорядження належної йому частини квартири, та що до не можливості ним, або будь-яких перешкод отримати свідоцтво б/н від 10.02.1997 про право власності.

Таким чином, на підставі вищевикладеного,доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209,213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні власністю відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська В.В.Батманова