overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6301/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 6310,06грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

КП «Служба утримання будинків «Митниця» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 6310,06грн..

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_2. На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

КП «Служба утримання будинків «Митниця» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити

Роз'яснити КП «Служба утримання будинків «Митниця» їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 585/2420/16-ц
Номер провадження 2/585/723/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (паспорт серії СО №951994, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 30 травня 2002 року, 04108, АДРЕСА_1) з ОСОБА_3 (паспорт серії: МВ №422173, виданий Роменським МВ ГУ МВС України в Сумській області, 11 вересня 2009 року, 42000, АДРЕСА_2):

-337 662,42 (триста тридцять сім тисяч шістсот шістдесят дві гривні сорок дві копійки) грн., що за курсом НБУ (1 долар США = 25.9572 грн.) на день подання позову до суду еквівалентно 13 440 (тринадцять тисяч чотириста сорок) доларів США основного боргу за Договором позики.

-неустойку у розмірі 337 662,42 (триста тридцять сім тисяч шістсот шістдесят дві гривні сорок дві копійки) грн.

-12 572,14 (дванадцять тисяч пятсот сімдесят дві гривні чотирнадцять копійок) грн. 3% річних.

-130 604,49 (сто тридцять тисяч шістсот чотири гривні сорок девять копійок) грн. інфляційних втрат.

- судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 250,00 (сім тисяч двісті пятдесят) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/101/16-ц

10 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

народних засідателів: Токарук Г.І., Співак О.М.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Битківська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою, заінтересована особа: Битківська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 10.02.2016 р. провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана. Висновок судово-психіатричного експерта № 70/2016 надійшов до суду 09.03.2016 р. за № 1733/16-Вх.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Битківська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду 22 березня 2016 року на 15 год. 30 хв. з викликом учасників процесу.

Суддя Міськевич О.Я.

Народні засідателі: Токарук Г.І.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/809/К/ 16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2016 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2016 року було призначено судово - психологічну експертизу за клопотанням представника відповідача.

На вказану ухвалу 01.03.2016 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу, але вона не може бути прийняти до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного ОСОБА_3 України в абз. 5 п.4 Постанови Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку № 12 від 24.10.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала суду про призначення експертизи до переліку, передбаченого ч.1 ст. 293 ЦПК України, не входить, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті справи.

Враховуючи вищевказане, що справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевказане вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2016 року про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: Л.В. Михайлів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2016 Справа №607/17723/15-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визначити способи участі ОСОБА_4 у вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом:

- систематичних побачень двічі на місяць у кожну другу суботу місяця з 12 до 14 години та в кожну четверту неділю місяця з 12 до 14 години в присутності матері дитини ОСОБА_5;

- необмеженого спілкування батька з сином засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів звязку, які не передбачають безпосереднього спілкування.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 487 гривень 20 копійок понесеного судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 188/683/16-ц
Провадження № 2/188/409/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурда П.О.,

при секретарі Карпенко С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 11 липня 2016 року та призначено до судового розгляду.

07.09.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/1301/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу та зобовязано Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею, згідно з квитанцією № 30 0.0.535332794.1 від 14 квітня 2016 року, судовий збір у розмірі 551 грн. 60 коп.

Однак в ухвалі суду допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали помилково вказано невірний номер платіжного доручення та дату сплати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Оскільки в ухвалі суду допущено описку, необхідно внести виправлення до неї.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду № 2/703/872/16, 703/1301/16-ц та викласти абзац другий резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею, згідно з квитанцією № 0.0.535232794.1 від 13 квітня 2016 року, судовий збір у розмірі 551 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6166/16 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Категорія: право власності м
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкту самочинної реконструкції у первинний стан, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власностім, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкту самочинної реконструкції у первинний стан, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власностім.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9 год. 50 хв. 14 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Справа № 212/1812/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання на 16-00 годину 19 травня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
У х в а л а

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сімоненко В.М. у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Луцькводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

11 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статті 357, 358 ЦПК України, оскільки до заяви не було додано копії судового рішення, про перегляд якого ставилось питання; у заяві не були зазначені підстави перегляду судового рішення та було відсутнє обґрунтування цих підстав; не було вказано, які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; було відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм права та не було додано їх копії.

Крім того, до заяви не було додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 березня 2016 року заявнику було надано строк до 11 квітня 2016 року для усунення недоліків заяви.

15 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду України Сімоненко В.М. на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 20 ЦПК України.

Заявник мотивує відвід тим, що ухвалою судді Верховного Суду України від 18 березня 2016 року про усунення недоліків заяви йому закрито доступ до Верховного Суду України, що свідчить про упередженість судді Верховного Суду України у розгляді його заяви.

Оскільки зазначені у заяві доводи не відповідають вимогам пунктів 2, 4 статті 20 ЦПК України у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 20 ЦПК України

у х в а л и л а :

В задоволенні відводу судді Сімоненко В.М. заявленого ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 344/2926/16-ц
Провадження № 2/344/2965/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Станіславська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 спілка «Станіславська» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Станіславська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 25 березня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 148/1686/15-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні заст. начальника Тульчинського райвідділу ДВС ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист №148/1686/15-ц, виданий 04.03.2016 Тульчинським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 222000,99 грн..

Згідно виконавчого листа місцем проживання боржника є смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, вул.. 50-річчя Перемоги, 2/11. Проте, перевіркою, проведеною державним виконавцем, встановлено, що в даний час боржник за вказаною адресою не проживає і нове її місце проживання невідоме.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за правильне оголосити розшук ОСОБА_1 згідно ст.. 40 Закону України Про виконавче провадження та ст.. 375 ЦПК України - за останнім відомим місцем проживання боржника та за місцем виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якої було смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, вул.. 50-річчя Перемоги, 2/11, яка повина сплатити кошти на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" згідно виконавчого листа №148/1686/15-ц, виданого 04.03.2016 Тульчинським районним судом Вінницької області, але ухиляється від їх сплати.

Витрати, повязані з розшуком, покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали суду направити для виконання в Тульчинське Відділення поліції Немирівського Відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області та до відома - в Тульчинський районний Відділ ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 в розмірі 222000,99 грн. зупинити до її розшуку.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3