overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3482/16-ц
Номер провадження 2/585/1004/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 серпня 2016 року позивач кредитна спілка «Кредит Експерт» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 23 серпня 2016 року судом було зроблено запит до Відділу реєстру територіальної громади Управління реєстраційних послуг Басівської сільської ради Роменського району Сумської області про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1

02 вересня 2016 року з Басівської сільської ради Роменського району Сумської області до суду надійшла довідка про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18 травня 2016 року вибув за адресою: м. Київ, вул. Пражська, 5/45.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Також відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява не підсудна Роменському міськрайонному суду.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 115, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредит Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 596/1488/16-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 24 червня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.05.2012 року на загальну суму 12764,92 гривень.

Представник позивача на попереднє судове засідання не зявися, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявилася хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 11 липня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7208/16 Справа № 205/3158/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - приватний нотаріус Журжа Юлія Геннадіївна, Територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2287/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 20 вересня 2016 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 676/2996/16-ц
Номер провадження 2/676/1664/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

02 вересня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Кам»янець- Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину одноквартирного житлового будинку № 75 по вул. Збарського у м. Кам»янець- Подільський Хмельницької області з відповідними надвірними будівлями після смерті батька - ОСОБА_5, який помер 01.11.2012 року у м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Справа № 489/3625/16-ц
Номер провадження 2/489/2077/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16314/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Позивачем до позовної заяви про розірвання шлюбу не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що підтверджує перебування в шлюбі. В разі розірвання шлюбу оригінал залишається у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №560/776/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонова І.В.,

при секретарі Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дубровицькому районі Рівненської області, , що розташоване за адресою: вул. Гольшанських, 2, м. Дубровиця Рівненської області, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), який було сплачено на р/р 0128, МФО 833017, за платіжним дорученням №BO901B0W19 від 31 серпня 2015 року.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з доданими до неї документами було повернуто позивачеві.

Як вбачається з платіжного доручення №BO901B0W19 від 31 серпня 2015 року, за подання до суду вищевказаної позовної заяви, ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" ОСОБА_2 - задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дубровицькому районі Рівненської області, , що розташоване за адресою: вул. Гольшанських, 2, м. Дубровиця Рівненська область, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), який було сплачено на р/р 0128, МФО 833017, за платіжним дорученням №BO901B0W19 від 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2016 року Справа № 362/3432/16-ц
Провадження № 2-н/362/121/16
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.О.Орда, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 6226,75 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 гривень.
Відповідно до положень ст.ст. 526,625 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 526, 625, ч. 1 ст. 901 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя О.О.Орда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч.6 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________________ року
Суддя _________________ О.О.Орда
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-2282/11
Провадження № 2/211/1657/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «КристалБанк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» ( який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» ) до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3до Публічного акціонерного товариства «КристалБанк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання припиненим договору поруки.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися та коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти прийняття зустрічного позову, виходячи з того, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та обєднати його з первісним в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3до Публічного акціонерного товариства «КристалБанк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання припиненим договору поруки, та обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» ( який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» ) до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 226/1525/16-ц
Справа № 226/1525/16-ц
Провадження № 2-о/226/137/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Димитровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення народження смерті.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Димитровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання о 11.30 год. 05 вересня 2016 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.30 год. 05.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/537/830/2016
Справа № 537/3366/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 13 217 грн. 64 коп. за кредитним договором №б/н від 26.05.2008 року та судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3366/16-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 22.07.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 22.07.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2/742/948/16
Єдиний унікальний № 742/2147/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка