Справа№592/7683/16-ц
Провадження №2/592/2281/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді- Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Суми Сумського міського управління юстиції , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» про скасування арешту на майна та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, який був уточнений 29.08.2016 року, до відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Суми Сумського міського управління юстиції , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» про скасування арешту на майна та оголошення заборони на його відчуження.

Свої вимоги мотивує тим, що ДВС ОСОБА_4 районного управління Юстиції, правонаступником якого є ОСОБА_4 відділ ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, 22 квітня 2013 року було винесено постанову про накладення арешту на квартиру 41 за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська буд. 49 та заборону на її відчуження на виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми № 2-3655 від 21.11.2002р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 3368грн. 37 коп. на користь ТОВ «Спецмотажпроект».

Зазначена заборгованість станом на 17.08.2016 року є погашеною.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_4 відділу ДВС, бажаючи продати власне майно, але зясувалося, що наявні обтяження цього майна, тому позивач просить зняти арешт та заборону на відчуження з майна, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 7135886, оскільки заборгованість, яка стала причиною обтяження, вже погашена.

В судове засідання позивачі не зявились, але надали суду письмові заяви згідно яких просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі.

Судом встановлено, що постановою ДВС ОСОБА_4 районного управління Юстиції було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

Як вбачається з довідки ОСОБА_4 відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 16.08.2016 року, у відділі відсутні виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1, оскільки виконавче провадження знищено згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Згідно листа ТОВ «Спецмонтажпроект» претензій до позивачів товариство не має.

Згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі постанови ДВС ОСОБА_4 районного управління Юстиції накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, за реєстраційним номером обтяження 7135886.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 60 ч. 2 Закону України „Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, право позивачів як власників майна порушене і підлягає захисту. Оскільки на даний час відсутні правові підстави для арешту майна, належного ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, позов підлягає задоволенню. Необхідно скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, згідно виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми № 2-3655 від 21 листопада 2002 року, про накладення арешту на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та скасувати арешт, зареєстрований Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області 06.05.2008р., номер запису обтяження 7135886, накладений на підставі постановиДВС ОСОБА_4 районного управління Юстиції АА 171572, від 22.04.2003 про арешт нерухомого майна, а саме квартири 81 за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська буд. 49, належного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.60 ч. 2 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 591 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Суми Сумського міського управління юстиції , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» про скасування арешту на майна та оголошення заборони на його відчуження, задовольнити.

Скасувати арешт, зареєстрований Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області 06.05.2008р., номер запису обтяження 7135886, накладений на підставі постановиДВС ОСОБА_4 районного управління Юстиції АА 171572, від 22.04.2003 про арешт іншого, всього майна, а саме квартири 81 за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська буд. 49, належного ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова