overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/86/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КГП «Мислін» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2015 року звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до КГП «Мислін» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

26 лютого 2016 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про заміну неналежного відповідача КГП «Мислін» на належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Києво-Святошинського району Київської області.

Сторони в засідання не з'явились. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд вищевказаного клопотання у її відсутність.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача потрібно задовольнити з огляду на наступне.

26 лютого 2016 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про заміну неналежного відповідача КГП «Мислін» на належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача КГП «Мислін» на належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Києво-Святошинського району Київської області.

Розгляд справи у звязку з цим відкласти на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року, повідомити про це сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4329/16-ц

22 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4329/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 07.06.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року позов Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України задоволено. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді від 06 квітня 2016 року залишено без руху з наданням трьохденного стоку з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для оплати судового збору.

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про часткову відмову від апеляційної скарги в частині вимог, що стосуються задоволення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито не було і судовий розгляд не був призначений, вважаю можливим задовольнити заяву та повернути апеляційну скаргу в частині вимог, що стосуються задоволення зустрічного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 та 3 ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року в частині вимог що стосуються задоволення зустрічного позову у цивільній справі за позовом Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Справа № 753/566/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6385/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/898/16-ц
провадження № 2/632/406/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

27 квітня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/5673/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В попередні судові засідання, що призначались на 20.01.2016 року, 18.02.2016 року, 11.03.2016 року та 28.04.2016 року позивачка не зявилась, про причини неявки не повідомила. Про день та час слухання справи повідомлялась належним чином (а.с.50,55-56,58,67).

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи другу поспіль неявку позивачки в судове засідання, відсутність клопотань останньої в порядку ст.158 ЦПК України про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви останньої без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 20 вересня 2016 року об 11 год. 50 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 559/553/16-ц
Номер провадження: 2/559/497/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17 березня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:30 на 04 квітня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 03 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3853/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства 'Українська акціонерна страхова компанія АСКА' до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства 'Українська акціонерна страхова компанія АСКА' до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Українська акціонерна страхова компанія АСКА' до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 травня 2016 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2Головін
Справа № 522/5641/16-ц
Провадження № 2/522/4767/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права на спадкування.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відкриту після смерті ОСОБА_2, померлого 11.08.2015 року.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію відкриту після смерті ОСОБА_2, померлого 11.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 22.04.2016
Справа №303/4798/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2016 року 11 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, треті особи: ОСОБА_5, Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області - ЛаврикТ.Я., ОСОБА_7, реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції Львівської області, про визнання нечинними державних актів на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування її державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2016 року та заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

У заяві про поновлення процесуального строку скаржниця просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2016 року отримала лише 05 квітня 2016 року, та не було достатньо часу на підготовку касаційної скарги.

Вивчивши заяву про поновлення процесуального строку вважаю, що зазначена скаржницею причина пропуску процесуального строку не є поважною та нічим не підтверджена.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 2 та ч. 3 ст. 328 ЦПК України скаржниці роз'яснюється, що вона має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення процесуального строку, в якій навести інші підстави пропуску даного строку з відповідними доказами.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 травня 2016 року для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович