overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8615/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи: Педосівської сільської ради Хмельницького району про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між матір»ю ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3

Відповідно до статті 256 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом вони породжують юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог статті 119 ЦПК України та статті 258 ЦПК України в заяві про встановлення факту окремого факту має бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт та додаються до заяви докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається із змісту поданої заяви означені вимоги заявником не виконані. Зокрема, заявник не посилається на причини неможливості отримати копію актового запису про шлюб батьків та що у цьому їй відмовлено відповідними органами уповноваженими на виконання таких функцій. Не вказує, які ж юридичні наслідки саме для неї породжує встановлення факту між померлими особами для оформлення спадкових прав після смерті матері ОСОБА_2 та до якого ступеня споріднення відносяться їх родинні стосунки.

Означених вимог закону заявник не дотрималась, що унеможливлює призначити справу до розгляду чи вирішити питання про її прийняття судом.

При таких обставинах слід надати строк заявникові для виправлення хиб заяви протягом п»яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120, ЦПК України, , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: Педосівської сільської ради Хмельницького району про встановлення факту родинних відносин залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 626/241/16-ц
Провадження № 2-сз/626/7/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

14.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1378, 00 грн., з тих підстав що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 12.02.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з тим що справа не підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору на 19.04.2016 року на 15.00 годин.

Суддя
Справа № 466/5924/15-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 05.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 1721,19 грн., судового збору 121 грн. 80 коп. на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»

в с т а н о в и в:

судовим наказом від 05.08.2015р. вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 1721,19 грн., судового збору 121 грн. 80 коп. на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго».

При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржників, а саме в графі місце проживання боржника зазначено «м. Львів, вул. Мазепи, 11А/32» замість «м. Львів, вул. Мідна,10/41».

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 05.08.2015р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 05.08.2015р. № 466/5924/15-ц та вважати вірним місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - «м. Львів, вул. Мідна,10/41»

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5748/16-ц
Провадження № 2-н/520/267/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.05.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву ПАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 2552,15 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2-н/761/235/2016
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 219/5890/16-ц
Провадження №2/219/2997/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5699/15-ц 22-ц/774/1009/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 07.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/580/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" квітня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участі народних засідателів Бондаренко М.П., Карпини Н.М.

секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Д. Т. Кривенко
Народні засідантелі: М.П. Бондаренко

Н.М. Карпина
Провадження №2-о/441/21/2016
Справа № 441/209/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" квітня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1І

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою судового засідання від 24.03.2016р. у справі за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Відповідно до висновку судово- психіатричної експертизи № 240 експертизу завершено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що експертизу проведено, справу повернуто в Городоцький районний суд Львівської області, заяви від позивача про залишення заяви без розгляду чи закриття справи не надійшло, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 26.05.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.

Суддя:
Справа № 636 / 1373 / 16-ц
2 / 636 / 1045 / 2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий № :01:000:1014, розташовану на території Моспанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, померлої 25.03.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 18 травня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7490/14-ц
Ухвала

іменем україни

23 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділення у власність та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділення у власність та визнання права власності.

В судове засідання представник позивачки не зявилась, але надала клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи та проведення експертизи доручити експерту експертної установи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання просила розглянути у її відсутність, без фіксації технічними засобами та задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи та судове засідання провести за її відсутність.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про призначення авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділення у власність та визнання права власності судову авто-товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки «ГАЗ 24», 1973 року, державний номерний знак 88677ОА, білого кольору, № двигуна 714227 (на момент проведення експертизи);

2.Яка ринкова вартість автомобіля марки «DAEWOO LANOS», 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1, зеленого кольору, № двигуна 3037 (на момент проведення експертизи).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 303/2531/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року заявник звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою від 26 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви.

05 травня 2016 року завником виконано вимоги ухвали про залишення заяви без руху.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 11 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області вул ОСОБА_2, 13 «а» в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 500/4327/16-ц
Провадження № 2/500/2544/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 22..08.2016 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 13.12.2016 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1103/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 травня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.