overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5746/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Першої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року на 12:00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 300/729/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

07.09.2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., ознайомившись із цивільною справою №300/729/16-ц за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. Начальника СВ Хустського ВП Міжгірського ВП ГУНП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, т.в.о. Начальника Хустського ВП Міжгірського ВП ГУНП про відшкодування моральної шкоди,заподіяної незаконними діями ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Воловецького районного суду від 06.09.2016 року по даній справі судді Софілканич О.А. задоволено відвід.

Розпорядженням керівника апарату Воловецького районного суду №23/01-08.1/16 від 06.09.2016 року призначено повторний авторозподіл даної справи.

Приймаючи до уваги, що автоматизованою системою документообігу Воловецького районного суду для розгляду справи визначено суддю Конепуд В.І., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. Начальника СВ Хустського ВП Міжгірського ВП ГУНП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, т.в.о. Начальника Хустського ВП Міжгірського ВП ГУНП про відшкодування моральної шкоди,заподіяної незаконними діями .

2. Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 23.09.2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду, про що повідомити сторони.

3. Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_8 В. І.
У х в а л а

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Роздільнянської міської ради Одеської області «Розільнянський міський водоканал» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, втрати частини доходу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку встановленому цим Кодексом.

Вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень передбачено статтею 355 ЦПК України.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви не вбачається, з яких саме передбачених законом підстав нею подано заяву, в заяві відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Не надано заявником й різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав пунктів 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України. А також, не додано й копії судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанцій в справі про перегляд якої подано заяву.

Отже, заявнику слід уточнити підстави подання ним заяви, обґрунтувати їх, зазначити які норми права неоднаково застосовані та на їх підтвердження надати необхідні копії судових рішень; надати копії судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанцій в справі про перегляд якої подано заяву.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 353, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 22 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 745/179/16-ц
Провадження №2/745/88/2016
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді І.А.Смаль за участі секретаря Петрикій І.Ю., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В Сосницькому районному суді перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

26.04.2016 року до Сосницького районного суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач та представник позивача не заперечують щодо сумісного розгляду зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Відповідач подав зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічна позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України .

Враховуючи,що обидва позови взаємопов"язані і спільний розгляд їх є доцільним ,суд вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об"єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами вручити позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА», голови правління Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА» Шморгун Віталія Миколайовича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення розширеного засідання правління щодо виключення із членів кооперативу, визнання недійсним протоколу розширеного засідання правління в частині, що стосується нарахування боргу, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 07 червня 2016 року о 12годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/6576/2016

Унікальний номер 759/13830/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Мазур І.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 428/7513/16-ц
Провадження № 22ц/782/723/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д., розглянувшиапеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, за участю заінтересованої особи Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, за участю заінтересованої особи Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот».

Направити копії апеляційних скарг особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Єдиний унікальний номер 227/132/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1016/2016
Головуючий в 1 інстанції - Діденко С.О.
Доповідач - Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Осипчук О.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоторецької сільської ради, третя особа Управління Державного земельного агентства у Добропільському районі Донецької області, про визнання права власності,

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоторецької сільської ради, третя особа - Управління Державного земельного агентства у Добропільському районі Донецької області, про визнання права власності задоволені.

Не погодившись із вказаним рішення суду, ТОВ «Бета-Агро-інвест» подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року, закрито провадження по апеляційній скарзі ТОВ «Бета-Агро-інвест».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Бета-Агро-інвест». задоволено, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

7 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення поруки,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірену копію рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 30 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 182/1177/16-ц
Провадження № 2-о/0182/87/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ охорони здоровя Нікопольської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування при виконкомі Першотравневої сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки, заінтересовані особи: Відділ охорони здоровя Нікопольської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування при виконкомі Першотравневої сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ охорони здоровя Нікопольської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування при виконкомі Першотравневої сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 24.03.2016 року о 15-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позов повинен містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки невірно визначена вартість спірних земельних ділянок, так як додано інформаційну довідку про вартість земельної частки (паю).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позов слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2021/2016 Справа № 641/5063/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.07.2016 р. за клопотанням позивача у справі була призначена судово-психологічна експертиза і провадження у справі на час її проведення зупинено.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та надана квитанція про необхідність оплати вартості експертизи в розмірі 11916,00 грн. Ознайомившись з клопотанням експерта та квитанцією позивач звернулась до суду із заявою про відмову від оплати вартості проведення експертизи та поновлення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Позивач відмовилась від оплати судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року про призначення судово-психологічної експертизи.

Відновити провадження у справі і призначити розгляд справи на 22 вересня 2016 року на 15-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 355/476/16-ц
Провадження № 2/355/286/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/286/16, № справи 355/476/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі з чоловіком, до досягнення дитиною трьох років.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/286/16,

№ справи 355/476/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі з чоловіком, до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 10 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1