overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/901/16-ц
Провадження № 2/390/422/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" травня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, Кіровоградська районна державна адміністрація, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, Кіровоградська районна державна адміністрація, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/901/16-ц (провадження № 2/390/422/16) за позовом:

Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, Кіровоградська районна державна адміністрація, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 06 червня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 212/2711/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

26.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 14.00 годин 02 червня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 471/409/16-ц
Провадження №2/471/310/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"27" квітня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 10 травня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 548/1127/16-ц
Провадження №2/548/634/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Новоаврамівської спілки співвласників майнових і земельних паїв про встановлення факту належності майна Спілці співвласників майнових і земельних паїв в спільній частковій власності, та визнання, за мною, позивачем, права власності на нежитлову будівлю за договором, не посвідченим нотаріально,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Новоаврамівської спілки співвласників майнових і земельних паїв про встановлення факту належності майна Спілці співвласників майнових і земельних паїв в спільній частковій власності, та визнання, за мною, позивачем, права власності на нежитлову будівлю за договором, не посвідченим нотаріально.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 серпня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 663/930/16-ц
Провадження № 2-о/663/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 122, 252 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Згідно ч. 3 статті 254 ЦПК України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення.

Справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 10:00 год. 18 травня 2016 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/882/15
Провадження №22-ц/778/2387/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року позов задовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/152/16 Справа № 403/4910/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
УХВАЛА

27 квітня 2016р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за клопотанням «Euroecologiy International Corporation» про надання дозволу про примусове виконання рішень Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14 липня 2011 року та від 07 жовтня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із відрахуванням зі штату з 18.11.2015р. судді-доповідача ОСОБА_2, відповідно до розпорядження №371 від 26 квітня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №403/4910/12 (провадження №22-ц/774/152/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Ремезу В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за клопотанням «Euroecologiy International Corporation» про надання дозволу про примусове виконання рішень Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14 липня 2011 року та від 07 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 170/615/15-ц Провадження №22-ц/773/1251/16 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Категорія:5 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру належних до оплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішенняШацького районного суду від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та про припинення спільної часткової власності на нього та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішенняШацького районного суду від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та про припинення спільної часткової власності на нього та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Одночасно відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, однак ухвалою апеляційного суду від 20 липня 2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено, у зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду відповідач частково сплатила розмір судового збору та просить зменшити розмір належних до оплати судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Своє клопотання ОСОБА_2 мотивувала неспроможністю сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, невеликим розміром пенсії та відсутністю інших доходів.

За таких обставин, враховуючи майновий стан відповідача, приходжу до висновку, що клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат слід задовольнити, зменшивши розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.82, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру належних до оплати судових витрат за подачу апеляційної скарги в даній справі задовольнити, зменшити розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 551,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/3588/16-ц
Справа № 2-в/243/10/2016
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Центрально- Міському районні м. Горлівки, про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітя 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, а саме, судової справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 253/13476/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Центрально- Міському районні м. Горлівки, про встановлення факту проживання однією сімєю та факту знаходження на утриманні.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 407, 408 ЦПК України, підстави для залишення заяви про відновлення втраченого провадження без розгляду відсутні.

Відповідно до ст.ст. 407,408 ЦПК України, заява про відновлення втраченого провадження підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 407,408 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 253/13476/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Центрально- Міському районні м. Горлівки, про встановлення факту проживання однією сімєю та факту знаходження на утриманні - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 588/649/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.07.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки не повідомив.

Через перебування судді в основній щорічній відпустці по 09.08.2016 року - справу необхідно призначити до розгляду пізніше семиденного строку, встановленого ч.2 ст.156 ЦПК України.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2016 р. о 08 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року на 13 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Номер провадження 2/522/5071/16
Справа № 522/6768/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.05.2016 року на 12 год., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 27.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

20.04.2016
Дата документу 29.04.2016 Справа № 554/3416/16-ц
Провадження № 2/554/1968/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

До провадження судді Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В. надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ураховуючи те, що у позивача виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Тімошенко Н.В., остання заявила собі самовідвід.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 Цивільного процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Тімошенко Н.В. задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Октябрського районного суду м. Полтави в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко