overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3962/16-ц 2/303/1929/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

06 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву органу опікита піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2016 року орган опікита піклування Мукачівської райдержадміністрації звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опікита піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/4576/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 3134, 57 гривень;
- централізоване постачання гарячої води - 0 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2016 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_7, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12:20 13 липня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_4, КЕВ м. Чернівці, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/2099/16-ц

27.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицька об'єднана територіальна громада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 06.07.2015 року в с.Веприн, Радомишльського району у віці 77 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицька об'єднана територіальна громада про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.07.2015 року в с.Веприн, Радомишльського району у віці 77 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 18.01.2017

Суддя Л. В. Свінцицький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/314/2016 Справа № 641/7482/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із ОСОБА_4 в період з 03 березня 2014 року по 06 квітня 2015 року за адресою АДРЕСА_1.

Суд дослідивши матеріали заяви вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із матеріалів справи вбачається , що заявниця проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відповідає Фрунзенському району м. Харкова. .

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява не підсудна цьому суду.

Отже , дана заява не підлягає розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова у звязку із її територіальною непідсудністю цьому суду, а тому підлягає поверненню заявнику

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 121, 209, 210, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути заявнику.

Розяснити заявниці ОСОБА_3 її право на звернення із заявою встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/1174/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1648/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника відповідача Грищук О.С., позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ізяславської центральної районної лікарні на рішення Ізяславського районного суду від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізяславської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

В порядку ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу апеляційного суду для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі суддів П'єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І.

Головуюча суддя П'єнта І.В. заявила самовідвід у зазначеній цивільній справі у зв'язку з тим, що її чоловік працював на адміністративній посаді у Ізяславській ЦРЛ.

Колегія суддів, з'ясувавши думку учасників процесу, вважає, що самовідвід головуючої судді є обґрунтованим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, самовідвід головуючої судді П'єнти І.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 313 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву головуючої по справі судді П'єнти Інни Василівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: А.П.Корніюк

О.І.Талалай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/231/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2049/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ВДВС Нововоронцовського РУЮ,ВДВС Великоолександрівського РУЮ про визнання права власності на майно,визнання незаконними та скасування рішень органів державної виконавчої служби про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 22.08.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ВДВС Нововоронцовського РУЮ,ВДВС Великоолександрівського РУЮ про визнання права власності на майно,визнання незаконними та скасування рішень органів державної виконавчої служби про арешт майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2049/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/900/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.09.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 522/3135/16-ц
Провадження № 2/522/3982/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 60, 169, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 16, 203, 215, 230, 377, 626-628, 655, 656, 659 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Домусчі Л.В.

07.09.2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

"01" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 Цивільного процесуального кодексу України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. 07 липня 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року заява ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року заявником отримано не було, а конверти разом з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 01 вересня 2016 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 08 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 477/1505/16-ц
Провадження№2/477/964/16
Строка № 46
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої районної державної адміністрації, треті особи Лиманівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру у Жовтневому районі, про поновлення порушених прав землекористувача ,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, скасувати розпорядження Жовтневої райдержадміністрації в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності відповідача ОСОБА_2Й на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Фрунзе, 58 в с. Лимани та в частині передачі відповідачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,194 га по вул. Фрунзе, 58 в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області, у звязку з чим визнати недійсним свідоцтво про право власності серії 25215638 від 06.08.2014 року, видане Реєстраційною службою Жовтневого районного управління юстиції на імя ОСОБА_2

11 серпня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

02 вересня 2016 року позивач направив до суду позовну заяву в новій редакції та усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої районної державної адміністрації, треті особи Лиманівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру у Жовтневому районі, про поновлення порушених прав землекористувача.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні 26 жовтня 2016 року о 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 297/3205/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 111 969,28 грн..

При цьому, позивачем не сплачений судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оскільки позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн., однак виходячи із ціни позову 111 969,28 грн., йому необхідно було сплатити 1679,54 грн. (1,5 ціни позову), тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 301,54 грн..

Крім того, позивачем не зазначено та не додано доказів, що правонаступником Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», з яким укладав договір ОСОБА_1, є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху. Повідомити позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення вищевказаного недоліку.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2411/16-ц
Провадження № 2/553/850/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 14 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2