overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/607/16-ц
Провадження №2/548/391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області, ТзОВ Агрофірми "Хорольська" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області, ТзОВ Агрофірми "Хорольська" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 753/6813/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 234-235, 256-258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 234-235, 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 16.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 31 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторони не доведе, що докази подано несвоєчасно з повноважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Каліушко Ф.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1157/16-ц
Провадження № 22-ц/792/929/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 15 квтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для оплати судового збору у сумі 1212 грн. 64 коп.

ОСОБА_1 у строк визначений в ухвалі судді від 15.04.2016 р. для усунення недоліків апеляційної скарги, подала до Апеляційного суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Проте, доказів того, що позивач через майновий стан не в змозі оплатити судовий збір ОСОБА_1 не подала.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме позивачу слід відстрочити оплату судового збору у сумі 1212 грн. 64 коп. до закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., ст.ст. 82, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судовго збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору у сумі 1212 грн. 64 коп. за подання апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду справи.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від від 25 березня 2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 136/1152/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" серпня 2016 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу ДВС Липовецького РУЮ про виключення майна із опису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Липовецького районного суду від 22.06.2015 року провадження у справі було зупинено відповідно до ст.201 ч.1 п.6 ЦПК України, у зв'язку із звернення суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.

20.07.2016 року матеріали доручення повернуті були до суду, відповідно до яких судом встановлено, що за викликом відповідач не з'явився, будь яких підтверджень про належне оповіщення особи до матеріалів про виконання доручення не долучено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи те, що провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тому за необхідне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу ДВС Липовецького РУЮ про виключення майна із опису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_5
Справа ЄУН: 714/667/16-ц
Провадження № 2/714/286/16
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горбівської сільської ради Герцаївського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/667/16-ц, провадження №2/714/286/16 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горбівської сільської ради Герцаївського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі на 31 серпня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
Справа № 635/3136/16-ц
Провадження № 2/635/1688/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Люботин, вул. вул. Радянська, 24/1), відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 13 липня 2015 року, що проживав по вул. Садовій, б. 1, в сел. Манченки Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_4, заповіти та на чию користь.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Люботин, вул. вул. Радянська, 24/1), відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 13 липня 2015 року, що проживав по вул. Садовій, б. 1, в сел. Манченки Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_4, заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1557/16 Справа № 187/1392/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог підпункту „6" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 1814 грн. 66 коп. Апелянтом сплачено лише частину судового збору у сумі 1325 грн. 49 коп., недоплата складає 489 грн. 17 коп., яку необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 308/6611/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.08.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Благодійного фонду «Карітас-Caritas» Мукачівської греко-католицької єпархії про розірвання трудового договору відповідно до ст. 39 КЗпП України та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Благодійного фонду «Карітас-Caritas» Мукачівської греко-католицької єпархії про розірвання трудового договору відповідно до ст. 39 КЗпП України та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійного фонду «Карітас-Caritas» Мукачівської греко-католицької єпархії про розірвання трудового договору відповідно до ст. 39 КЗпП України та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 642/1872/16-ц
Провадження № 2-н/642/100/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 року по 29.02.2016 року у розмірі 69886 грн. 84 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 року по 29.02.2016 року у розмірі 69886 грн. 84 коп..

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості поза межам позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 року по 29.02.2016 року у розмірі 69886 грн. 84 коп.,-

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1584/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

4 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 відокремлену частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: провулок Некрасова, 4 в м. Черкаси, визнавши за нею право власності на 49/100 частки в будинку літ. А-І, а саме: приміщення літ.1-4 площею 14,5 кв.м., літ 1-3 площею 6,5 кв.м., літ.1-2 площею 25,9 кв.м., літ.1-1 площею 2.1 кв.м., житлову прибудову АІ-ІІ, а саме: приміщення літ.1-5 площею 6,8 кв.м., літ.1-6 площею 24,6 кв.м., літ 1-7 площею 3,5 кв.м., літ.1-8 площею 14,0 кв.м., літ 1-9 площею 0, 7 кв.м., літ.1-10 площею 5,5 кв.м., сарай літ. Ж, навіс літ.З, вимощення літ.І., водоколонка №4, огорожі №№5,6,7,8,10,11.

Виділити ОСОБА_3 відокремлену частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: провулок Некрасова, 4 в м. Черкаси, визнавши за нею право власності на 51/100 частки в будинку літ. А-І, а саме: приміщення літ.2-4 площею 14,7 кв.м., літ 2-5 площею 9,1 кв.м., літ.2-6 площею 6,4 кв.м., прибудову літ.а, а саме: приміщення літ.2-3 площею 7,4 кв.м., літ.2-2 площею 6,8 кв.м.,прибудову літ. а4, сарай літ.Б, погріб літ.В, огорожі №№2,12,13,9.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 182/4283/16-ц
Провадження № 2/0182/3284/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу національної поліції м. Нікополь Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувшись з позовом до суду не оплатив судовий збір відповідно до вимог ЦПК України та Закону України „Про судовий збір, при цьому зазначив, що не може сплатити судовий збір у звязку з перебування у Дніпропетровському УВП № 4 управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області та є круглим сиротою.

Відповідно до ч.1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи місцеперебування позивача та його неспроможність сплати судовий збір, беручи до уваги Рішення Європейського суду з прав людини „Креуз проти Польщі ( 19.06.2001 року, заява № 28249/95), з метою дотримання права позивача на суд та важливістю забезпечення позивачу ефективного доступу до суду, для забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку, суд дійшов до висновку, що позивача слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за його позовом до Відділу національної поліції м. Нікополь Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/741/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Стримбівської сільської ради про визнання права забудовника житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Стримбівської сільської ради про визнання права забудовника житлового будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 травня 2016 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.