overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3628/16-ц
Номер провадження 2-о/585/398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву в.о. завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без її усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду надійшла вказана заява в.о. завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без її усвідомленої згоди.

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без її усвідомленої згоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року, у приміщенні суду з викликом учасників процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 440/1440/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда б.М.
Провадження № 22-ц/783/3869/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на рішення Буського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням відмовлено за безпідставністю у задоволенні позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Чанизька сільська рада Буського району Львівської області, про визнання поважною причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом та поновлення цього строку (а.с. 62-65).

В ході апеляційного провадження у справі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2016 року провадження у даній справі було зупинено - до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька позивачки ОСОБА_6 (а.с. 171-173).

22 серпня 2016 року Апеляційним судом Львівської області було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, відхилено і рішення Буського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька позивачки ОСОБА_6 залишено без змін (а.с. 174-175).

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на рішення Буського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/3682/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

02 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього сина.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього сина без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього сина залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 572/2738/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

30 серпня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про зобов"язання виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про зобов"язання виконання умов договору .

Призначити до слухання на 16:00 год. 26 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 706/1186/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1186/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 23.09.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 23.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4731/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 15 хвилин 29 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
233 Справа № 233/3738/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-20 годину 13 жовтня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 702/932/16-ц
Провадження №2/702/364/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/932/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.08.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 22 вересня 2016 року о 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І..
Провадження № 6/644/110/16
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дубліката судового наказу

06.09.2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.,

розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію 295,47 грн. в також судовий збір в сумі 114,70 грн., всього на суму 410,17 грн.

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 направив до суду подання про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що оригінал судового наказу був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, згідно ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву належить задовольнити, оскільки з матеріалів справи вибачається, що оригінал судового наказу був втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК Україні замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати державному виконавцю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 дублікат судового наказу відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2013 року у справі №644/12428/13-ц ; Н/П 2-н/644/4038/13

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 362/6777/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 456/3794/16-ц
Провадження № 2/456/2044/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Стрийської міської ради, відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Стрийського МРВ ГУ МВС України у Львівській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Стрийської міської ради, відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Стрийського МРВ ГУ МВС України у Львівській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 20.02.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 29 Справа № 445/1350/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв.04.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/2263/16-ц
У х в а л а

"06" вересня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вищевказаних норм до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, до позовної заяви додано три екземпляри договору про надання правових послуг адвоката від 30.05.2016 року, жоден з яких не підписаний адвокатом.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, у відповідності до вимог ч.ч. 5, 8 ст. 119 ЦПК України, додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, а також довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачу строк до 16.09.2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
Провадження №2-н/760/586/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

27 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" ЖЕД №905 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" ЖЕД №905 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко