overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2330/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного господарського обєднання «Концерн «Військторгсервіс», дужича ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року заявник звернувся в суд із вищевказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.05.2016 року.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки заявником у поданій заяві не зазначено повного викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, заява про скасування заходів забезпечення позову не містить відповідних обґрунтувань в частині того, хто є власником спірного приміщення, й відповідно чим саме порушено право заявника накладеною забороною відчуження та вчинення будь-яких інших дій щодо нежитлового приміщення і приміщення кафе, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. М.Олімпіади, 6А, враховуючи те, що договір купівлі-продажу, на підставі якого виникло право власності визнано недійсним.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного господарського обєднання «Концерн «Військторгсервіс», дужича ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 274/3837/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 27 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 травня 2016 року о 11:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2952/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/320/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 27.07.2016 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Провадження № 2/761/6324/2016
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5019/16-ц
Провадження № 2/520/3155/16
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення права користування житловою площею.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2016 року позовна заява залишена без руху.

Надалі позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловою площею.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4646/16-ц

Провадження 2/712/1342/16

27 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення порядку відвідування спільних дітей відповідачем,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.07.2011 р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі держвної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 772. Від шлюбу мають дві неповнолітні дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні питань сімейного життя, сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе. Позивачка просить суд розірвати щлюб між нею та відповідачем по справі та встановити порядок відвідування спільних дітей відповідачем.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу достатній строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме не в повному обсязі оплачено судовий збір.

В наданій суду заяві позивачка просить повернути їй позов в частині встановлення порядку відвідування спільних дітей відповідачем та повернути за дану вимогу судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст.121 України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява про повернення судового збору підлягає до задоволення, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку відвідування спільних дітей відповідачем - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн. згідно квитанції № 0.0.542882437.1 від 25.04.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 638/4855/16-ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

25 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

01.04.2016 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 01.04.2016 року.

Позивач, на виконання ухвали, надано довідку з місця проживання про склад сімї та прописку, але з вказаної довідки не вбачається, хто саме є власником квартири.

Отже, суддя вважає, що недоліки позивачем не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 761/537/16-ц
Провадження № 2/761/3137/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додаткових витрат на малолітню дитину та аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

В проваджені Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

В судовому стороною позивача за зустрічним позовом було подано клопотання про призначення по справі судово - генетичної експертизи, з метою визначення чи є позивач за зустрічним позовом біологічним батьком дитини.

В судовому засіданні сторона позивача за зустрічним позовом підтримала подане клопотання, сторона відповідача за зустрічним позовом покладалась на розсуд суду.

Враховуючи те, що для вирішення зазначеного вище питання необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання і призначення по справі судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, 202, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додаткових витрат на малолітню дитину та аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово - медичної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, тел.. (НОМЕР_1).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2616/16-ц
Провадження №2/219/1848/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 13 травня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 495/3619/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду від 15.10.2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2010 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов було задоволено.

При винесенні судом рішення помилково було вказано дату народження ОСОБА_3, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши свідоцтво про народження, матеріали цивільної справи № 2-4372/10, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду від 15.10.2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірну дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення від 15.10.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірну дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Спр. № 308/8354/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М перевіривши скаргу ПАТ " Родовід Банк" на дії державного виконавця, зацікавлена особа - ОСОБА_1І, УМВДВС ГТУЮ у З/о в особі державного виконавця Секерня Є.М , -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородсського міськрайонного суду Закарпатської області ПАТ " Родовід Банк" подано вищенаведену скаргу на дії державного виконавця .

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ " Родовід Банк" на дії державного виконавця, зацікавлена особа - ОСОБА_1І, УМВДВС ГТУЮ у З/о в особі державного виконавця Секерня Є.М .

Судове засідання призначити на 11 год. 50 хв. 29 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Леміш О.М
Справа № 529/273/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 18 листопада 2007 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через безпричинні вчинення скандалів та дебошів відповідачем, у зв'язку з чим виникали постійні сварки, позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду від них надійшли письмові заяви в яких позивач свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, а відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати.

Судові витрати по справі відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягти з відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України , ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч. 4, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 128.

Стягти з ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1 38500, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №642/9816/15
Провадження №6/642/245/16
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

25 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів була скасована і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана справа підлягає призначенню до судового розгляду згідно до вимог ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О.Скляренко