overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/583/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3 498 грн 06 коп..
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування тепловою енергією, відповідно до якого боржник зобовязаний сплачувати вартість спожитої теплової енергії у встановлений договором строк, боржник в порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг з постачання теплової енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3 498 грн 06 коп..
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 3 498 грн 06 коп.. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 316/1065/16-ц
Провадження № 2/316/703/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 04.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості, у строк до судового засідання, надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 766/5839/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 04 листопада 2016 року о 08-40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 570/1643/16-ц
Номер провадження 2/570/815/2016
У х в а л а

м. Рівне

31 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13721, 97 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позову такий документ не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору. До сплати підлягають кошти в розмірі 1378 грн. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 1378 грн. судові витрати (судовий збір).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4849/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.09.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Колективного підприємства "Полтавський м"ясокомбінат" до ОСОБА_1 про зобов"язання звільнити ліжко-місце в кімнаті гуртожитку та переселитись до іншого ліжко-місця в гуртожитку,-

в с т а н о в и в :

Позивач КП ""Полтавський м"ясокомбінат" 05 вересня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про зобов"язання звільнити ліжко-місце в кімнаті гуртожитку та переселитись до іншого ліжко-місця в гуртожитку.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 30 вересня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа №303/4810/16-ц
Номер рядка ст. звіту-38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати недійсною заяву від 02.02.2016р. про відмову від одержання обовязкової частини на спадщину та про небажання оформити ? частку в спільному майні ОСОБА_1, посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського РНО ОСОБА_3 зареєстрованої в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №8, спадкова справа №4/2016 у спадковому реєстрі №58495363.

Представник позивача ОСОБА_4 до відкриття провадження в справі подала заяву про повернення позову.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 419/2013/16-ц
Провадження № 2/419/314/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Добривечіра Л. Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що з 01.03.2003 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На примирення позивач не згоден.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам дітей, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згодний.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 174, 179, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.03.2003 року Новоохтирською сільською радою Новоайдарського району Луганської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Л. Д. Добривечір
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Дьоміної О.О.Леванчука А.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій незаконними, припинення дій, що порушують права, відновлення прав, внесення змін до договору, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ПАТ «Київенерго» просить скасувати рішення апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій незаконними, припинення дій, що порушують права, відновлення прав, внесення змін до договору, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.О.Дьоміна

А.О.Леванчук
Єдиний унікальний номер №440/442/16-ц
Провадження № 2/440/432/2016
У Х В А Л А

судового засідання

06 вересня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи:Служби у справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечив. Мотивував тим, що він раніше вже подав клопотання про закриття провадження у справі про стягнення з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_5, що суд, вирішуючи питання про позбавлення батьківських прав має вирішити питання стягнення аліментів, тому вважав, що ці справи недоцільно розглядати окремо.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви, оскільки ст.31 ЦПК України передбачено право позивача протягом усього часу розгляду справи зменшити розмір позовних вимог.

Керуючись ст.ст.27, 31,168 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

заяву про зменшення позовних вимог задоволити.

Залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи:Служби у справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 310/4418/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.07.16 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; залучено в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету бердянської міської ради;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з :

-Бердянського міського відділу ДРАЦС копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з №195 від 01.03.2012р.);

-обласного адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 01 вересня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати з :

-Бердянського міського відділу ДРАЦС копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з №195 від 01.03.2012р.);

-обласного адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 390/1470/16-ц
Провадження №2/390/667/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"07" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 16.09.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 657/1147/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

05.09.2016 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь борг в сумі 12 601 грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору.

В попередньому судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення, надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійний вимоги на предмет спору ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене ту обставину, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору вступають у справу з власної ініціативи шляхом пред»явлення позову, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині залучення ОСОБА_4 у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на її права.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Зобовязати позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5