Провадження № 2/761/2014/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України, Державної фіскальної служби України, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЗ» про захист честі і гідності, ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист честі і гідності, ділової репутації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на телеканалі «Перший національний» Національної телекомпанії України (далі НТКУ) 23.12.2014 року в новинах було показано сюжет, в якому Перший заступник голови Державної фіскальної служби України (далі ДФС України) ОСОБА_2, висловлюючись щодо ДП «Укрспирт» заявив, що «…Лабутін намагається роздути скандал, щоб уникнути покарання за розтрату коштів та ухилення від сплати податків…Загальна сума збитків складає 200 млн. грн.: 175 млн. - це було безперечно перераховано на фіктивне підприємство, а потім переведено готівкою, 25 млн. - це не сплачено податків.» Дане відео було розповсюджено НТКУ та ТОВ «ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ» на сайті httр:/video.bigmir.net/show/482902.

Позивач вважає, що дана заява Першого заступника голови ДФС України ОСОБА_2 принижує його гідність та честь, а також його ділову репутацію, оскільки він має значний досвід роботи у великих підприємствах, в тому числі й державному. Позивач відомий своїми професійними якостями, завжди був поважним керівником, добра репутація якого була відома в бізнес-колах та серед державних службовців. На посаді Генерального директора ДП «Укрспирт» він робив все необхідне для покращення виробництва і розвитку підприємства. Натомість, з невідомих причин ОСОБА_2 зробив заяви, які не тільки є необґрунтованими, але і кидають тінь на ділову репутацію позивача та принижують його гідність та честь.

В ході розгляду справи позивач змінив предмет позову, подавши до початку розгляду справи по суті відповідну заяву, яка була прийнята судом. (а.с122).

За таких обставин позивач просить визнати недостовірною інформацію про ОСОБА_1, яка була поширена Першим заступником Голови ДФС України ОСОБА_2 в ході прес-конференції, яку ретрансльовано НТКУ 23.12.2014 року в телепрограмі «Новини» та розміщену на сторінці Першого каналу за адресою httрs//www.youtube.com/watch?=3vEGgeWNmvSk&app=desktop та ТОВ «ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ» за адресою httр:/video.bigmir.net/show/482902 наступного змісту: «…Лабутін намагається роздути скандал, щоб уникнути покарання за розтрату коштів та ухилення від сплати податків…Загальна сума збитків складає 200 млн. грн.: 175 млн. - це було безперечно перераховано на фіктивне підприємство, а потім переведено готівкою, 25 млн. - це не сплачено податків.. «15» грудня на 11 годину його мали запросити в суд для того, щоб визначити міру запобіжного заходу.».;

зобов'язати ДФС України в строк не пізніше п'яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті ДФС України (http://sfs.gov.ua/) в розділі «Новини» (за адресою http://sfs.gov.ua/media-tsentr/novini/) інформації наступного змісту: «Спростування! Повідомляємо, що інформація про ОСОБА_1, яка була поширена Першим заступником Голови ДФС ОСОБА_2 в ході прес-конференції та ретрансльовано НТКУ і ТОВ «ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ» 23.12.2014 року в телепрограмі «Новини» та на сайтах http://ltv.com.ua/ і httр:/video.bigmir.net/ наступного змісту «…Лабутін намагається роздути скандал, щоб уникнути покарання за розтрату коштів та ухилення від сплати податків…Загальна сума збитків складає 200 млн. грн.: 175 млн. - це було безперечно перераховано на фіктивне підприємство, а потім переведено готівкою, 25 млн. - це не сплачено податків.. «15» грудня на 11 годину його мали запросити в суд для того, щоб визначити міру запобіжного заходу» не відповідає дійсності (є недостовірною);

зобов'язати НТКУ в строк не пізніше п'яти днів з дня набрання рішення законної сили, спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті НТКУ (http://ltv.com.ua/) в розділі «Новини та спорт» ( за адресою http://ltv.com.ua/news) інформації наступного змісту: «Спростування! Повідомляємо, що інформація про ОСОБА_1, яка була поширена Першим заступником Голови ДФС ОСОБА_2 в ході прес-конференції та ретрансльовано НТКУ 23.12.2014 року в телепрограмі «Новини» наступного змісту «…Лабутін намагається роздути скандал, щоб уникнути покарання за розтрату коштів та ухилення від сплати податків…Загальна сума збитків складає 200 млн. грн.: 175 млн. - це було безперечно перераховано на фіктивне підприємство, а потім переведено готівкою, 25 млн. - це не сплачено податків.. «15» грудня на 11 годину його мали запросити в суд для того, щоб визначити міру запобіжного заходу.» не відповідає дійсності (є недостовірною);

зобов'язати ТОВ «ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ» в строк не пізніше п'яти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті ТОВ «ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ» (httр://.bigmir.net/) в розділі «Новини» (адреса httр://news.bigmir.net/ ) інформації наступного змісту: «Спростування! Повідомляємо, що інформація про ОСОБА_1, яка була поширена Першим заступником Голови ДФС ОСОБА_2 в ході прес-конференції, яку ретрансльовано НТКУ 23.12.2014 року в телепрограмі «Новини» та розміщено на сторінці ТОВ «ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ» наступного змісту «…Лабутін намагається роздути скандал, щоб уникнути покарання за розтрату коштів та ухилення від сплати податків…Загальна сума збитків складає 200 млн. грн.: 175 млн. - це було безперечно перераховано на фіктивне підприємство, а потім переведено готівкою, 25 млн. - це не сплачено податків. «15» грудня на 11 годину його мали запросити в суд для того, щоб визначити міру запобіжного заходу.» не відповідає дійсності (є недостовірною).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ДФС України в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши суду, що окремі уривки виступу, що оскаржуються позивачем є критичними висловлюваннями, які містять в собі оціночні судження, достовірність яких доведенню не підлягає. При цьому, факти, які б доводили, що оскаржувана інформація мотивована цілеспрямованими діями з метою принизити честь, гідність чи ділову репутацію позивача, відсутні.

Представник відповідача НТКУ в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_2 під час поширення ним оскаржуваної інформації діяв від імені ДФС України як центрального органу виконавчої влади, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальність за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі якщо ця інформація є дослівним цитуванням заяв і виступів посадових осіб, зокрема, органів державної влади.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ» в судове засідання не з'явився, направив до суду заперечення, в якому зазначено, що за посиланням позивача на адресу сайту video.bigmir.net/show/48290/ відсутнє будь-яке відео. Відповідач самостійно не розміщує твори. Даний сайт містить технології самонаповнення розділів сайту користувацьким контентом згідно угоди щодо користування порталом.

Також представник відповідача ТОВ «ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ» направив клопотання про розгляд справи без його участі.

30.08.2016 року представники відповідачів НТКУ, ТОВ «ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

У відповідності до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів сім»ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації

В свою чергу ст. 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законі інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13.03.2014 року № 26-п був призначений виконувачем обов'язків генерального директора - радником генерального директора з економічно-фінансових питань, а згідно з наказом від 30.05.2014 року № 72-п призначений генеральним директором Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Також судом встановлено, що слідчим управлінням кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2014 року, за фактами розтрати службовими особами ДП «Укрспирт» коштів, належних ДП «Укрспирт» та умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, погрозі насильством представнику правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 345 КК України.

Згідно даних слідства, підозрюваним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є ОСОБА_1, який, будучи генеральним директором ДП «Укрспирт», тобто службовою особою, діючи умисно, з корисливих спонукань, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам держави, керуючись злочинним наміром, спрямованим на розтрату чужого майна, за попередньою групою осіб у період з березня -травня 2014 року, незаконно здійснив розтрату коштів ДП «Укрспирт» у сумі 172 503 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року було задоволено клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва ГПУ ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

23.12.2014 року відбулась прес-конференція Першого заступника Голови ДФС України ОСОБА_2 Дана прес-конференція була ретрансльована НТКУ в телепрограмі «Новини».

У своєму виступі ОСОБА_2 розповсюдив інформацію, яка оскаржується позивачем, а саме: «…Лабутін намагається роздути скандал, щоб уникнути покарання за розтрату коштів та ухилення від сплати податків…Загальна сума збитків складає 200 млн. грн.: 175 млн. - це було безперечно перераховано на фіктивне підприємство, а потім переведено готівкою, 25 млн. - це не сплачено податків.. «15» грудня на 11 годину його мали запросити в суд для того, щоб визначити міру запобіжного заходу.».

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач зазначав, що поширена вищевказана інформація є недостовірною і принижує його честь, гідність, а також ділову репутацію.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 15 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

За змістом ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецендентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в якій зазначено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що інформація, яку просить спростувати позивач, а саме: «…Лабутін намагається роздути скандал, щоб уникнути покарання за розтрату коштів та ухилення від сплати податків…Загальна сума збитків складає 200 млн. грн.: 175 млн. - це було безперечно перераховано на фіктивне підприємство, а потім переведено готівкою, 25 млн. - це не сплачено податків..» не зачіпає честь, гідність, ділову репутацію позивача, оскільки зазначена інформація не може бути витлумачена як така, що містить фактичні дані, а лише викладена як оціночне судження.

Що стосується інформації, яку просить спростувати позивач, а саме: «15» грудня на 11 годину його мали запросити в суд для того, щоб визначити міру запобіжного заходу.», то вказана інформація є достовірною, оскільки підтверджується доказами, які надав представник відповідача ДФС України.

Так, на а.с. 60 міститься завірена належним чином копія повідомлення захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яке адресоване заступнику начальника першого відділу ГСУ ФР ДФС України майору податкової міліції ОСОБА_5, в якому повідомляється, що останнім було викликано повісткою на 15.12.2014 року о 11-00 год. ОСОБА_1 Однак, від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про хворобу і перебування його на стаціонарному лікуванні.

Оскільки суд встановив, що частина оскаржуваної інформації є по суті оціночним судженням, а частина є достовірною, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недостовірною інформацію про ОСОБА_1, яка була поширена Першим заступником Голови ДФС України ОСОБА_2 наступного змісту: «…Лабутін намагається роздути скандал, щоб уникнути покарання за розтрату коштів та ухилення від сплати податків…Загальна сума збитків складає 200 млн. грн.: 175 млн. - це було безперечно перераховано на фіктивне підприємство, а потім переведено готівкою, 25 млн. - це не сплачено податків.. «15» грудня на 11 годину його мали запросити в суд для того, щоб визначити міру запобіжного заходу.» та зобов'язання ДФС України спростувати вказану інформацію.

Крім того, у зв'язку зі внесенням з 27.03.2014р. змін до Цивільного кодексу України, зокрема до статті 277, принцип презумпції добропорядності (частину 3) було скасовано, а тому доказування Позивачем обгрунтованості свого позову, а саме поширення інформації відповідачами та її недостовірності поширеної Відповідачем інформації, має відбуватися у загальному порядку.

За змістом ст.. 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи. Заяву з вимогою спростування має бути подано до телерадіоорганізації у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей з письмовим повідомленням про це Національної ради. Телерадіоорганізація може відмовити особі у спростуванні поширеної інформації, якщо заяву про спростування було подано з порушенням вимог цього Закону.

Разом з тим, позивач в порядку ст. 60 ЦПК України не надав суду копії справжнього запису програми із визначеними ним у позові висловлюваннями на телеканалі Відповідача НТКУ, а наданий та оглянутий в судовому засіданні диск з записом вказаної програми, скопійований як зазначив сам представник позивача з інтернет-ресурсу ТОВ «Діджитал-Венчєз».

Диск, який приєднано до матеріалів справи, із записом, суд не може прийняти до уваги та вважати його належним доказом, оскільки він є не офіційним записом наданим, телеканалом чи Нацрадою, через який, як стверджує позивач, було поширено зазначену інформацію. Крім того, даний запис не дає можливості встановити, що відео зображений саме позивач, а викладене у програмі інформації стосується та порушує права позивача.

Позивачем не було доведено протилежне, що він у передбачений законом термін не звертався до НТКУ з відповідною заявою щодо спростування оскаржуваної інформації.

У відповідності до ч. 1 п. б ст. 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі, якщо ця інформація є дослівним цитуванням заяв і виступів (усних і друкованих) посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, народних депутатів України, кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України та у депутати рад усіх рівнів, кандидатів на посади сільських, селищних, міських голів.

Таким чином, вимоги позивача до НТКУ про зобов'язання спростувати оскаржувану інформацію є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Однак, позивачем в порушення вимог ст.. 57-60 ЦПК України не надано жодних доказів на підтвердження розміщення на сайті ТОВ «ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ» в розділі «Новини» інформації, яку просить спростувати позивач.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 32, 68 Конституції України, ст.ст. 201, 277, 297, 299 ЦК України, ст.ст. 5, 30 Закону України «Про інформацію», ст..ст. 64, 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України, Державної фіскальної служби України, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЗ» про захист честі і гідності, ділової репутації, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: