overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6254/2016
У Х В А Л А

27 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 УПК України.-

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 17 травня 2016 р. о 9-15 год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 331/2726/16-ц
Провадження № 2-н/331/175/2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період у розмірі 4758,15 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області боржник ОСОБА_1 з 2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за місцем надання послуг, не зареєстрований, у звязку із чим заяву на підставі п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.Є.Жукова

15.04.2016 .
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 15.06.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору, а в задоволенні клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочку сплати судового збору - відмовлено. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали від 15 червня 2016 року - 21 червня 2016 року (а.с.64).

Станом на сьогоднішній день апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 703/4449/15-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль ВАЗ 21093, 1992 року випуску, реєстраційний № 06335МЕ.

Ухвалою від 11 квітня 2016 року суд залишив позовну заяву без розгляду.

Позивач подав заяву про повернення судового збору.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» заяву належить задоволити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 376 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 93123093 від 24 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2/520/1298/16
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору № 2987/2-07 від 30 листопада 2007 року укладеного між Акціонерним банком «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_1.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» для огляду в судовому засіданні оригінал договору поруки № 30-11-2007/4 від 30 листопада 2007 року укладеного між Акціонерним банком «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси, однак оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 460/3717/16-ц
Провадження №2/460/1417/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

11.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 12 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 496/1370/16-ц
Провадження № 2/496/963/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 23 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Направити представнику відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 286/2013/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 Закон України Про судовий збір, особа, яка звертається до суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір.

Відповідно до вказаного Закону, з врахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набув чинності 01.09.2015 року розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп., та за подання до суду позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп..

Позивачем заявлено вимогу про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, тобто заявлено майнову вимогу. Ціну позову визначено в сумі 1598, 34 грн., 1% становить 159,83 грн., а тому судовий збір має бути оплачено в сумі 551 грн. 20 коп. ( не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ).

Позивач просить відстрочити сплату судового збору, а в разі задоволення позову стягнути його з відповідача, мотивуючи тим, що в неї тяжке матеріальне становище.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічна норма закріплена і в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Однак, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження її тяжкого майнового становища.

Крім того, ч.3 ст. 88 ЦПК України закріплено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано доказів її тяжкого майнового становища, вона не звільнена від сплати судового збору, клопотання задоволенню не підлягає, а тому

позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 226/480/16-ц
Провадження № 2/226/313/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ТОВ «Інтерграндкапітал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про зобовязання передати автомобіль -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про зобовязання передати автомобіль в обгрунтування якого вказав, що 09.04.2015р. він уклав з відповідачем договір майнового лізингу № 805198 про передачу автомобіля марки Renault Logan 1.5 dci MT Expression вартістю 215700 грн. У цей же день він перерахував на рахунок відповідача 43140 грн. вартості фінансування вказаного договору та 24.04.2015р. 1/2 частину вартості автомобіля у сумі 107850 грн. і таким чином виконав попередні умови, вказані у п.5.1 зазначеного вище договору, але на протязі 120 робочих днів, як передбачено умовами Договору, відповідач повинен був йому передати автомобіль та скласти акт прийому-передачі вказаного автомобілю. До теперішнього часу автомобіль йому не передано. У звязку з цим просить зобовязати відповідача передати йому автомобіль Renault Logan 1.5 dci MT Expression вартістю 215700 грн.

Сторони до судового засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Позивач надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд може залишити позовну заяву без розгляду на підставі подачі заяви позивача. Оскільки позивач надав таку заяву, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про зобовязання передати автомобіль, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6342/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - КП «МУЖКГ» Іллічівської (Чорноморської) міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 29 вересня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6244/16 Справа № 188/227/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу №18 товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит», регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області територіальний сервісний центр 1247 м.Павлограда, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 09.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

ОСОБА_5
пр. № 2/759/2717/16
ун. № 759/3614/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 10 червня 2016 року о 1220 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/395/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В. О.

при секретарі: Анісковець Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Просто-Страхування » про стягнення страхового відшкодування, пені, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Просто-Страхування » про стягнення страхового відшкодування, пені - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 13851 /тринадцять тисяч вісімсот п'ятдесят одну/ грн. 52 коп.; судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: