overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3203/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/1537/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 16 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є обєктом спільної часткової власності, визнання права власності,

керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 16 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є обєктом спільної часткової власності та визнання права власності,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 267 грн. 96 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/685/16-ц

06 травня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Стримбівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради, неправомірними дії та зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Стримбівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради, неправомірними дії та зобов"язання вчинити певні дії.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подала письмову заяву, в якій заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 207, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Стримбівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради, неправомірними дії та зобов"язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 342/404/16-ц
Провадження №2/342/350/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поточищенська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Поточищенська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поточищенська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13.05.2016 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 738/1476/16-ц
№ провадження 2/738/386/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 07 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам у в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам..

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 591/1308/14-ц Провадження № 6/591/213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Заяву складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98, 378 ЦПК України, підсудно Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 96-98, 103, 104 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 08 серпня 2016 року о 08:20 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 487/452/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року позивач звернувся до Заводського районного суду м.Микоалєва із вищевказаним позовом.

Ухвалою Заводського районного суду м.Микоалєва від 21 березня 2016 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністюдо Центрального районного суду м.Миколаєва .

07 квітня 2016 року дану позовну заяву передано нарозгляд судді.

Керуючись ст. ст. 199, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18.04.2016 року на 17:20 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 708/1114/16-ц
Номер провадження № 2/708/394/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради Чигиринського району, третя особа: ОСОБА_2, про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини після померлої 14 листопада 2009 року ОСОБА_3.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради Чигиринського району, третя особа: ОСОБА_2, про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області на 05 вересня 2016 року об 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 545/1844/16-ц
Провадження № 2/545/827/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором доручення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 18.04.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором доручення, який суддя отримала 19.04.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 25.04.2016 року на адресу суду надійшли відповіді з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачки, дані довідки отримані суддею 25.04.2016 та 26.04.2016 року.

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа № 545/679/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором доручення, ухвалою від 22.04.2016 року провадження у даній справі відкрито, справа призначена до попереднього розгляду.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав згідно ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України.

Враховуючи, що провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа № 545/679/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором доручення, у якій відкрито провадження, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, то необхідно відмовити у відкритті провадження у справі № 545/1844/16-ц.

Керуючись ст.ст. 122 , 209-210, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі № 545/1844/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором доручення .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5107/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «REVERTA» про визнання договору іпотеки № 2.1.16.4. - 07/22-ІЕ1 від 23 серпня 2007 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 08.02.2016 залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказану ухвалу від 08.02.2016 отримано позивачем 11.03.2016 за поштовою адресою, що вказана у заяві, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 26.04.2016 позивачем вимоги ухвали Печерського районного суду від 08.02.2016 не виконано - недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «REVERTA» про визнання договору іпотеки № 2.1.16.4. - 07/22-ІЕ1 від 23 серпня 2007 року недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Матійчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/1786/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/1786/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 45 хв. _4 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/217/16-ц
Позовне провадження Провадження № 2/170/81/16
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Склезя С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про визнання договорів недійсними, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5,

На підставі статей 15, 16, 203, 215 ЦК України, керуючись статтями 3, 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про визнання договорів недійсними, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, відмовити повністю.

Судові витрати в розмірі 1 653,60 грн. (одна тисяча шістсот пятдесят три гривні 60 копійок) віднести на рахунок держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 224, 226-228, 232, 233, 294 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 536, 549-551, 624, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Гойди, 28/16, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 609241,60 грн. (шістсот дев»ять тисяч двісті сорок одну грн. 60 коп.) грн., судовий збір у розмірі 9138,61 (дев"ять тисяч сто тридцять вісім грн. 61 коп.) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися повним рішенням суду о 9 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 609/1028/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"15" серпня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання 09 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 26 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 693/366/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну частку недійсними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну частку недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну частку недійсними .

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик