overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1015/16-ц
№ провадження 2/647/428/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Башмакової ІриниОлександрівни, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 11-00 годині 06.06.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Провадження № 2/761/316/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про розірвання договору поруки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 25 січня 2016р. призначено по справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк» про розірвання договору поруки, судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної вище експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5) ч. 1 ст. 202, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про розірвання договору поруки зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/1721/16-ц
Провадження № 2/159/701/16
УХВАЛА

про усунення недоліків

29 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши матеріали позовної заяви ШИШУТИ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення вказаних вимог у позовній заяві ОСОБА_3 не зазначено, якими доказами підтверджуються ті обставини, на які вони посилається, як на підставу для задоволення своїх вимог. Крім того, позивач ОСОБА_3 покликаючись на ч.5 ст.1224 ЦК України не зазначає чи вирішувалось питання про визнання заповіту недійсним, тоді як зазначена норма Закону передбачає можливість усунення від права на спадкування лише за законом, а не за заповітом.

Крім того, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява подана ОСОБА_3 не оплачена судовим збором, і не представлено останньою жодного письмового доказу на підтвердження того, що вона звільнена від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ із внесеними змінами та доповненнями від 22.05.2015 року №484-VІІІ, які діють з 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 гривень.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам зазначених статей встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ШИШУТИ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, - залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки позивачка ОСОБА_3 може протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 643/1253/14-ц
Номер провадження 6/643/239/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_2, у майні яким він володіє з ОСОБА_3.

Згідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.210,379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами прийняти до провадження та призначити до розгляду на 25 серпня 2016 року 16-00год.

Суддя Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4691/16 Справа № 207/2401/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 29 червня 2016 року о 11год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
Провадження № 2/337/1502/2016р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Весна-2» про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Весна-2» про визнання права власності на квартиру, повернута позивачу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 1800 грн.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 69097, м. Запоріжжя, вул.. Запорізького козацтва, 13-104) сплачений судовий збір у розмірі 1800 грн., сплачений за квитанцією № 028144.01.136.145 від 11.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 322/470/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач однією сім'єю з дитиною не проживає, матеріальної допомоги на її утримання не надає, дитина знаходиться на її утриманні.

В позові позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в сумі 1000 щомісячно.

Сторони в судове засідання не з'явилися, в адресованих суду заявах просять справу розглядати у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Вивчивши матеріали справи суд доходить до наступних висновків.

Відповідач ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим 05 червня 2009 року Матвіївською сільською радою Вільнянського району Запорізької області.

ОСОБА_2 з дитиною однією сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Дитина знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області від 21 квітня 2016 року № 291.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із батьків які ухиляються від матеріального утримання своїх неповнолітніх дітей аліменти стягуються в судовому порядку.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 21 квітня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Б.Шиш
Справа №201/4298/16-ц
Провадження № 2/201/1606/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „МНПК „ВЕСТА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати у звязку з затримкою термінів її виплати,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „МНПК „ВЕСТА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати у звязку з затримкою термінів її виплати задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „МНПК „ВЕСТА на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі за період з 01 вересня 2014р. по 31 березня 2015р. (включно) в розмірі 13 474грн. 09коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „МНПК „ВЕСТА про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати у звязку з затримкою термінів її виплати відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „МНПК „ВЕСТА в доход держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суд у в межах стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 1 924 грн. 87 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Н.В.Ткаченко
Справа № 265/557/16-ц
Провадження № 2/265/602/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (ЕДРПОУ 23494714) заборгованість за договором кредиту № 500953783 від 28 липня 2014 року в сумі 24657 (двадцять чотири тисячі шістсот пятдесят сім) гривень 58 копійок, з яких 20207 (двадцять тисяч двісті сім) гривень 90 копійок - заборгованість за кредитом, 2009 (дві тисячі девять) гривень 38 копійок заборгованість за процентами, 2440 (дві тисячі чотириста сорок) гривень 30 копійок заборгованість по комісії за управління кредитом, а також витрати з оплати судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ___________________________
Справа № 466/4791/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на cпадкування,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення, яким:

-встановити, що ОСОБА_2 ухиляється від надання допомоги ОСОБА_3 та залишила її у безпорадному стані через хворобу;

- Усунути ОСОБА_2 від права спадкування по смерті ОСОБА_3

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач предявив дві вимоги немайнового характеру, при цьому сплативши судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до справи.

Як вбачається з позовної заяви, вимога № 1, яку заявив позивач є неконкретизованою, до позовної заяви не долучено доказів, що підтверджують обставни, які викладені у позові; не залучено третьою особою нотаріуса, що є обовязковим при розгляді спадкових справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме слід доплатити судовий збір та конкретизувати позовні вимоги із долученням доказів, що підтверджують обставини справи, залучити до справи нотаріуса.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на cпадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 494/510/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності.

В судове засідання 28.04.2016 року позивач не з'явився, надіславши суду заяву з проханням розглядати справу без її участі.

В судове засідання представник відповідача також не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 169 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статті 157 ЦПК України, у разі виклику позивача або відповідача для особистих пояснень.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що для повноти та об'єктивності розгляду справи в судовому засіданні необхідно заслухати позивача особисто.

За наведених обставин, виходячи з вимог статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись статтею169 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов'язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Березівського районного суду Одеської області на 11 травня 2016 року на 11:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар