overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 51
справа №732/1645/16-ц
провадження №2/732/602/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від 01.12.2016 року та в інтересах позивачки ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить позбавити батьківських прав відповідача відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2017 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області. / Чернігівська область, м. Городня, вул. Незалежності, 67/

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Представнику позивача : ПАТ «КБ «Акцентбанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Донецьк, вул. Річна, 44/42
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1441/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року о 10-15 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 483/1198/16-ц
Провадження № 2/483/517/2016
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

26 серпня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.,

при секретарі Єфімовій Т.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області (далі - Очаківський МРВ ДВС ГТУЮ). Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 грудня 2007 року державним виконавцем відділу ДВС Очаківського МРУЮ була зареєстрована заборона відчуження нерухомого майна, а саме - житлового будинку, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул.Бебеля, 29, власницею якого є ОСОБА_3. 03 березня 2009 року та 03 березня 2011 року державним виконавцем зареєстровано арешт нерухомого майна.

ОСОБА_3 померла 03 серпня 2015 року, і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вищевказаного будинку. Спадкоємцем майна ОСОБА_3 є її син ОСОБА_1, який не може оформити спадщину по причині арештом спадкового майна.

З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2007 року була накладена заборона на відчуження нерухомого майна ОСОБА_3 у звязку з передачею останньою вищевказаного житлового будинку в іпотеку ВАТ «ОСОБА_4 Аваль».

З врахуванням викладених обставин, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки щодо сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до участі у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту, - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» копію даної ухвали.

Головуючий:
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/4291/16-ц
Провадження № 2-н/554/423/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
15 серпня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за період з 01.06.2013 по 01.05.2016 за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3342,11 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 178/1207/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на будинок в порядку спадкування. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ТОВ «Подільська незалежна оцінка» про визнання оцінки майна недійсною, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ТОВ «Подільська незалежна оцінка» про визнання оцінки майна недійсною.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ТОВ «Подільська незалежна оцінка» про визнання оцінки майна недійсною.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 188/1025/16-ц
Провадження № 2/188/543/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити судове засідання на 09.00 год. 29 серпня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/799/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. за подання до суду зустрічної позовної заяви про визначення місця проживання малолітньої дитини по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу між подружжям, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу між подружжям, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини задоволено, а зустрічну позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача за зустрічним позовом.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява була залишена без розгляду за клопотанням позивача за зустрічною позовною заявою, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Борецького Богдана Орестовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України МирухінаС.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мирухіна С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України - залишена без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Борецький Б.О., діючий в інтересах ПАТ «Банк Кредит Дніпро», подав апеляційну скаргу, однак несплатив судовий збір.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або особою підприємцем сплачується судовий збір, що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1378 грн. 00 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 1378 грн.00 коп. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Борецького Богдана Орестовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 152/1576/16-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1576/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 10 листопада 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 192/2739/16-ц
Провадження № 2/192/497/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/8166/16-ц
Провадження № 2-н/219/840/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2013 року по 01 серпня 2016 року в розмірі 6191,17 гривень, а також суми сплаченого судового збору в розмірі 689 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 26 липня 2016 року судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника. Згідно відповіді першого заступника міського голови Бахмутської міської ради від 23 серпня 2016 року, вбачається, що згідно переданої картотеки реєстраційного обліку, інформація про реєстрацію місця проживання громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 відсутня, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» надавались послуги боржнику з постачання теплової енергії саме за зазначеною адресою, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України зобовязаний вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 668/8146/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом територіальної громади Херсонської області в особі Херсонської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Херсонське училище культури, Херсонська міська рада про поділ будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Поділити домоволодіння № 64 по вул..Фрунзе в м.Херсоні за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 57/2015 від 21.12.2015 року.

Виділити у власність Територіальній громаді Херсонській області в особі Херсонської обласної ради приміщення: «А» - будинок ( училище) вартістю 344 036 грн., «а» прибудова вартістю 24937 грн., а всього 368 973 грн., що складає 61/100 частину від домоволодіння.

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно з часткою приміщення, будівлі та споруди: «Б» житловий будинок вартістю 121 335 грн., «б» прибудова вартістю 25 955 грн., до б ганок вартістю 301, «Г» сарай вартістю 13 075 грн., «Д» сарай вартістю 14 335 грн., погріб вартістю 2 864 грн., «Е» сарай вартістю 2 864 грн., «Ж» сарай вартістю 16 336 грн., «З» гараж вартістю 16 336 грн., «И» літній душ вартістю 5 693 грн., «К» убиральня вартістю 7730 грн., «Л» навіс вартістю 2 678 грн., «М» навіс вартістю 467 грн., № 1 водопровід вартістю 2 996 грн., а всього 23 5116 грн., що складає 39/100 частин від всього домоволодіння.

В інший частині позовних вимог відмовити

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Спічак О.Б.