overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/227/16-ц
Провадження №2/471/199/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 квітня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12 березня 2016 р. відкрито провадження по даній справі.

18 березня 2016 р. справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2016 р. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

В зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, розгляд справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 р. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

12 квітня 2016 р. судовий розгляд справи, в зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, відкладено на 10 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 р.Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Марценюк С. А.,
УХВАЛА

12 серпня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання рішення частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання рішення частково недійсним за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка РоманаАнатолійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 756/4995/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11939/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3651/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» до Відділу примусового виконання рішень департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

встановив:

ПП Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» звернулося в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Разом з тим, як вбачається із позовної заяви, заявник оскаржує постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, а тому позовна заява за своїм змістом не є позовною заявою, а є скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і повинна розглядатися відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, відповідно до вимог ч.2 ст. 384 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» до Відділу примусового виконання рішень департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про стягнення виконавчого збору

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 16 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/4114/16-ц
Провадження № 2/219/2319/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 428/7388/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2383/16 Справа № 205/2696/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, поділ спільного майна подружжя та зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання дійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 23 березня 2016 року о 10год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
Справа №409/1189/16-ц
Пров.№2/409/1031/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 30 травня 2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 308/6567/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ГО «Ужгородська громадська рада» до Ужгородської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 01 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2924/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 20 хв. 12 травня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/3101/16-ц
Провадження № 2-о/712/65/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задоволено.

Встановлено факт належності правовстановлюючих документів свідоцтва про право власності на житло від 07.10.1993 року, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому на імя ОСОБА_2 та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, виданого КП «ЧООБТІ» на імя ОСОБА_2, належними ОСОБА_3, яка померла 06.08.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні необхідно виправити наступні описки.

В тексті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2016 року прізвища заявника вказано «Леснов Олександр Петрович» хоча відповідно паспортних даних вірно «Лєснов Олександр Петрович», а також не вірно вказана дата смерті ОСОБА_3 замість «03.08.2015 року» вказано «06.08.2015 року», таким чином вказані описки необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме прізвища заявника замість «Леснов Олександр Петрович» вважати вірним «Лєснов Олександр Петрович», дату смерті ОСОБА_3 замість «06.08.2015 року» вважати вірною «03.08.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 466/7024/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал» про стягнення коштів

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявила до суду позов до ОСОБА_2 «Легал» про стягнення коштів.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне повернути їх позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 «Легал» знаходиться за адресою: вул. Куліша, 31/15 м. Львів 79058, що не є територією Шевченківського району м. Львова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду судової справи повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал» про стягнення коштів повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1967 (одну тисячу девятсот шістдесят сім) грн. згідно квитанції № 0.0.594567968.1 від 03.08.2016р., банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач: Місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова, р/р отримувача 0007, код отримувача 38007662.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 598/13/16-ц
провадження № 2/598/91/2016
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"15" липня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3І ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 154, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу спадкодавця - відмовити.

Заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження відповідачами ОСОБА_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код. НОМЕР_1 та ОСОБА_5, жителькою с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області спадкового майна після отримання Свідоцтва про право на спадщину, а саме: квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Камаз-5511» д.н.з. ВО 4133АН, шассі 5, що зареєстровані за ОСОБА_8 скасувати після набрання даним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків