overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/129/2016
28 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку,
Рішенням Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 28.04.2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку задоволено, припинено право власності ОСОБА_2 на належну їй 1/8 частку домоволодіння № 229 по вул.Торговій у м.Маріуполі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості припиненої частки у праві власності в розмірі 81 231,00 грн., судовий збір у розмірі 487,20 грн. Також на користь держави з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 325,11 грн.

Позивачка звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо судових витрат, які вона просила стягнути з відповідачки на її користь, а саме 2000 грн. на оплату судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймали участь у розгляді справи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У прохальній частині позовної заяви та під час виступу у судових дебатах позивачка просила покласти на відповідачку судові витрати, у тому числі з оплати за проведення оплату судової будівельно-технічної експертизи.

З чеку від 26.10.2015 р. вбачається, що судовий експерт отримав оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи від ОСОБА_1П.у сумі 2000 грн.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги, не було враховано усі витрати, понесені позивачкою, зокрема, на проведення експертизи, внаслідок чого з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 2000 грн. судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертизи у розмірі 2000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є.С Ікорська
Дата документу 06.05.2016
ЄУ № 420/32/16-ц
Провадження №2-о/420/38/16
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

06 травня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Новопсковського районного суду по цивільній справі ЄУ №420/32/16-ц від 24 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично -Луганського районного управління юстиції у Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року Новопсковським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично -Луганського районного управління юстиції у Луганської області, задоволено повністю.

Після ухвалення рішення з'ясувалося, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме неправильно зазначено дату народження дитини «03 грудня 2016 року», замість «03 грудня 2015 року».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити питання про виправлення зазначеної описки до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Новопсковського районного суду Луганської області по цивільній справі ЄУ №420/32/16-ц від 24 лютого 2016 року на 06 травня 2016 року на 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 386/651/16-ц
Провадження № 2/386/290/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

10 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. надійшла справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 25081,17 грн за кредитним договором № б/н від 02.02.2012 року та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Зазначена позовна заява перебувала в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В., ухвалою від 11.07.2016 року після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявив, що відповідач ОСОБА_1 не проживає за адресою, яка зазначена в позовній заяві так як поштові повідомлення повернуті у звязку з тим, що відповідач знятий з обліку та вибув с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, тому заяву було прийнято з порушенням правил підсудності та направив справу в порядку ст. 116 ЦПК України до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 208 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 675/1829/16-ц
Провадження № 2/675/626/2016
У Х В АЛ А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Геннадійовча, Ізяславської міської ради про визнання незаконним розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Геннадійовча, Ізяславської міської ради про визнання незаконним розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Демчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1657/16-ц
Провадження № 2/553/618/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, зобовязання повернути технічну документацію, зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, зобовязання повернути технічну документацію, зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, зобовязання повернути технічну документацію, зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №487/1108/16-ц 25.05.2016
Провадження №22-ц/784/1319/16
У Х В А Л А

20 16 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 червня 20 16 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 185/3611/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 Павлоградського міського нотаріального округа про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 Павлоградського міського нотаріального округа про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

22 квітня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 Павлоградського міського нотаріального округа про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/3346/16-ц
№/п 2/317/1233/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої е/енергії, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої е/енергії.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 13.09.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа№ 524/5430/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1136,47 грн.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

28.07.2016 до суду надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1136,47 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №278/579/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

По вказаній справі призначено попереднє судове засідання на 11:30 год. 04 травня 2016 року.

У судове засідання позивач не з'явився, з'явилась адвокат ОСОБА_3, що представляє інтереси останнього.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 19).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 130, 169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судовє засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до 11:20 год. 26 травня 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 456/1257/16-ц
Провадження № 2/456/1104/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 20.05.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/4475/16-ц
Провадження № 2/500/2613/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди, визначення порядку користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди, визначення порядку користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди, визначення порядку користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 14.09.2016 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 14.09.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1775/16-ц
№ провадження 2/361/1495/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року позивачу було надано термін в пять днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків тексту позовної заяви.

Копія ухвала отримана позивачем 12 липня 2016 року. Однак у встановлений термін в пять днів з дня отримання копії ухвали - недоліки не усунуті.

В судове засідання сторони не зявилися, про його проведення повідомленні належним чином.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

керуючись п.8 , ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерно Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик