АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4569/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/670/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 39 ( ІІ ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.,

секретар: Євтодій К.С.,

за участю: представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Розяснено ОСОБА_2 право звернутися до суду з позовною заявою про встановлення факту її проживання та ОСОБА_7 однією сімєю без реєстрації шлюбу з серпня 2005 року до 13 лютого 2015 року в порядку позовного провадження.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права. Вважає, що справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки між сторонами не існує спору про право.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду та розяснюючи заявнику право звернення до суду із позовними вимогами, суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право спадкування майна після померлого ОСОБА_7

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у п.п.1,3 розяснено, що відповідно до статей 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження зясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та розяснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як убачається з тексту заяви, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання з ОСОБА_7 однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з серпня 2005 року до 13 лютого 2015 року, посилаючись на те, що 13 лютого 2015 року ОСОБА_7 помер при виконанні військових обовязків та після його смерті відкрилася спадщина ( а.с.2-3).

Згідно копії спадкової справи №57751799, заведеної приватним нотаріусом ОСОБА_8 29.07.2015 року, після смерті ОСОБА_7, померлого 13 лютого 2015 року, у становлений законом строк із заявами про прийняття спадщини звернулись: ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ( а.с.71-89).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» судам розяснено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження зясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та розяснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

З огляду на те, що ОСОБА_2 ставить питання про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю саме, як чоловіка та жінки, що в подальшому породжує право на спадкування та можливу зміну черговості у спадкуванні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність спору про право.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду, як законна та обґрунтована, залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_10