overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1528/16-ц
Провадження №2/654/626/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, треті особи: ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області, відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, треті особи: ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області, відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.05.2016 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 585/2911/16-ц
Номер провадження 2/585/860/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коржівської сільської Ради Роменського району Сумської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації та поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації та поділ спадкового майна.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коржівської сільської Ради Роменського району Сумської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації та поділ спадкового майна.

Справу призначити до судового засідання на 29 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 352/1891/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1873/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Проскурніцького П.І., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Тисменицького районного суду від 17 травня 2016 року про зупинення провадження у справі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Тисменицького районного суду від 17 травня 2016 року про зупинення провадження у справі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 29 серпня 2016 року на 13:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

П.І. Проскурніцький

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 703/116/16-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08 годину 15 хвилин 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 441/582/16-ц
Провадження №2/441/413/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" серпня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 16.05.2016р. провадження у даній справі було зупинене у зв'язку з наданням строку в 3 (три) місяці для примирення сторін до закінчення такого строку, тобто до 16.08.2016р..

Справа була призначена до судового розгляду на 10.00 год. 16.08.2016р..

Оскільки закінчився строк, наданий сторонам для примирення, суд вважає, що у відповідності з вимогами ст.204 ЦПК України слід відновити провадження у справі для належного розгляду даної справи та ухвалення рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подавши клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю їх явки на таке.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи письмове клопотання сторін про відкладення судового засідання, поважні причини їх неявки в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 204, 208 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 16.00 год. 10 жовтня 2016 року, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Справа № 449/1242/15 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/3030/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Суходільська сільська рада Перемишлянського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
Справа №591/8384/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/924/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за № б/н від 27 січня 2006 року в сумі 1680,30 доларів США, що за курсом 23,05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16 листопада 2015 року складає 38731 грн., та 1218 грн. 00 коп. повернення судового збору.

22 квітня 2016 року ОСОБА_3 оскаржив через місцевий суд в апеляційному порядку зазначене заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Так, згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України загальний порядок оскарження відповідачем заочного рішення шляхом подачі апеляційної скарги застосовується лише в разі залишення судом першої інстанції заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що порядок оскарження заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року розяснено в його резолютивній частині, копію цього рішення ОСОБА_3 отримав 11 квітня 2016 року, проте, не дотримавшись порядку перегляду заочного рішення місцевим судом, оскаржив його в апеляційному порядку.

Оскільки процесуальним законом не передбачено можливості апеляційного оскарження заочного рішення, яке судом першої інстанції не переглядалося в порядку ст. 231 ЦПК України, оскаржуване заочне рішення не може бути предметом апеляційного перегляду, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 р. подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було надано двомісячний строк для примирення, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 569/15488/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Викликати сторони на 10 год. 20 хв. 20 травня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/369/16-ц
Провадження № 2/520/1818/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 25.02.2016 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.02.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №220/635/16-ц
Провадження № 2/220/299/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року у справі відкрито провадження.

04.05.2016 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 456/338/16-ц
Провадження № 2/456/720/2016
УХВАЛА

судового засідання

27 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідач ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позови слід обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Суддя Сас С.С.
Провадження № 2-с/359/41/2016 року
Справа № 359/985/16-ц
УХВАЛА

прийняття заяви про скасування судового наказу

та призначення до судового розгляду

01 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Бориспільським міськрайонним судом 26 лютого 2016 року у справі № 359/985/16-ц за заявою ПАТ «Київоблгаз»

встановив:

22.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою, з проханням : скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства, ЕДРПОУ 39592941, заборгованості з оплати користування газом в розмірі 614,14 гривень, а також судового збору в розмірі 689 гривень виданий 26 лютого 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по справі № 359/985/16-ц.

Заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 21 липня 2016 року на 13.45 годин. Про день, час та місце розгляду справи повідомити : стягувача та боржника.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 212/2051/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 12 травня 2016 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін