overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2512/16-ц
№ 2-н/207/172/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2016 року місто Кам'янське
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву ОСОБА_2 до Комунального житлово-експуатаційного підприємства «ОРІОН» про стягнення заборгованості із заробітної плати
(повне ім'я найменування боржника)
розташованого в м. Кам'янське по вулиці Бойко, 14
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача )
______________________________________________________________________________________________________________________
1.Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ОРІОН» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 8030 (вісім тисяч тридцять) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок .
2.Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ОРІОН» на користь держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №489/6626/15-ц 15.07.2016
Провадження №22-ц/784/1791/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/6626/15-ц
Провадження № 22ц-/784/1791/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року по справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв Південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - КЕВ м. Миколаїв) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року та додатковим рішенням того ж суду від 1 липня 2016 року частково задоволено позов КЕВ м. Миколаїв до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кімнат АДРЕСА_1 та стягнуто на користь КЕВ м. Миколаїв з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 609 грн. судового збору з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 6, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1339,80 грн. (110% х 1218 грн.).

Між тим, судовий збір сплачений ОСОБА_1 в розмірі лише 551,21 грн.

Недоплачений судовий збір складає 788,59 грн.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 788,59 грн. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом КЕВ м. Миколаїв) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення». Апеляційний суд Миколаївської області. Код ".

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Провадження № 6/161/422/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

державного виконавця Шпірука В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

На підставі ст. ст. 210, 376 ЦПК України, ст. ст. 3, 5, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4166/16 Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районнного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року по справі за заявою відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Київського районнного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року скасувати і у задоволенні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
справа №619/2844/16-ц
провадження №2/619/1568/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Токарівська сільська рада Дергачівського району Харківської області «Про визання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом»

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Токарівська сільська рада Дергачівського району Харківської області «Про визання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 28 вересня 2016 року 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 28 вересня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області справу (№ 766/835/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2061/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

07.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк 03.10.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2-п/225/55/2016
Справа № 225/6986/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в грудні 2016 року звернувся до суду із заявою, в якій ставить питання про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14 червня 2012 року з нього на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» було стягнено заборгованість за надані комунальні послуги з водозабезпечення в сумі 682,25 грн. та судовий збір у сумі 214,60 коп.

Відповідно до ухвали Дзержинського міського суду від 19 грудня 2016 року зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, та розяснено, що у разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду від 10.12.2016 року у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України , якщо заявник, у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі, то заява вважається неподаною і повертається останньому.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви заявнику .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/5481/16 Головуючий 1 інстанції Гримайло А.М.
Справа № 642/208/16-ц Доповідач: Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення правовідносин, зменшення сум пені, штрафів та розстрочку виплат, -

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року Стягнуто з ОСОБА_2 недоплачений судовий збір до суду у розмірі 1887,55 грн..

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним додатковим рішенням представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 26 серпня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення правовідносин, зменшення сум пені, штрафів та розстрочку виплат.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 347/1099/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25 липня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Косівсько міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Косівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в м. Косів, вул. Черемшини, 13, Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СС 400407 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканцем м. Косів, вул. Черемшини, 13, Івано-Франківської області, право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в м. Косів, вул. Черемшини, 13, Косівського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа №: 164/1319/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2731/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи № 473/2731/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4823/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

30 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6319/16 Справа № 175/4222/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, зокрема, в матеріалах даної цивільної справи наявна заява ОСОБА_3 (а.с. 200) про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, яка, на момент надходження справи до апеляційного суду Дніпропетровської області, судом першої інстанції не розглянута.

А тому, вважаю за необхідне повернути цивільну справу №175/478/16-ц до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення за заявою відповідача - ОСОБА_3, протягом 15 (пятнадцяти) днів, відповідно до положень ст. 230 ЦПК України.

Отже, керуючись ст. ст. 230, 231, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №175/478/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для усунення вказаного недоліку.

У разі залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року без задоволення необхідно надіслати справу до апеляційного суду Дніпропетровської області в строк до 20 вересня 2016 року для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича