АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2779/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2065/16Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, правонаступником якого залучена ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» звернулося до місцевого суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.02.2013 року.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_4 помер 13 вересня 2013 року, не повернувши борг.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року відновлено провадження у справі. Залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_5 в якості відповідача.

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, зясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції, встановивши, що відповідач ОСОБА_4 помер 13 вересня 2013 року, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до залученої в якості відповідача спадкоємиці ОСОБА_5, оскільки позивач в передбаченому законом порядку не звернувся до неї із позовними вимогами.

Проте, з таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування процесуальної норми.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 16 грудня 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 11712,67 грн. за кредитним договором № б/н від 06.02.2013 року.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

17 лютого 2016 року із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Полтавській області на запит суду надійшло повідомлення разом із копією актового запису про смерть № 42 від 13.09.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 13 вересня 2013 року (а.с.62,63).

Після отримання даної інформації судом першої інстанції було зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника, про що постановлено ухвалу від 24.02.2016 року (а.с.68).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року відновлено провадження у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_5 в якості відповідача (а.с.88).

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті вірно встановив, що Банком не були предявлені позовні вимоги до спадкоємця боржника.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що встановивши під час розгляду справи той факт, що боржник ОСОБА_4 помер 13 вересня 2013 року, суд першої інстанції допустив грубе порушення норм процесуального права, зокрема щодо залучення до участі у справі правонаступника відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво являє собою заміну сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у звязку із вибуттям із процесу субєкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обовязки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після предявлення позову та відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 16 грудня 2015 року. Провадження у справі було відкрито 11 січня 2016 року. Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 помер 13 вересня 2013 року, отже до предявлення позову до суду та відкриття провадження у справі.

Залучивши до участі у справі спадкоємця боржника суд фактично здійснив заміну відповідача, вийшовши за межі наданих йому процесуальним законом повноважень, оскільки позивачем не було вчинено жодної процесуальної дії щодо предявлення уточнених позовних вимог до спадкоємця боржника та звернення до суду із клопотанням про заміну відповідача у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, яким не передбачено право предявлення позову до померлої особи та здійснення провадження в таких справах.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної правоздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження по даній справі судом було відкрите помилково і справа за позовом до померлого відповідача не підлягала розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст. 310 та п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки місцевий суд не врахував, що діючим законодавством України не передбачено судового регулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 303, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 травня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, правонаступником якого залучена ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Розяснити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1