overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/7379/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7379/15-ц
2/205/340/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій щодо видання наказу, визнання недійсним наказу, зобовязання скасувати наказ, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи оголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 15, 197, 205, 210 ЦПК України, ст. 3, 17, 18, 21 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій щодо видання наказу, визнання недійсним наказу, зобовязання скасувати наказ, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-во/734/13/16 Справа № 734/3582/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 27.11.2015, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.11.2015 позов ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом задоволено.

22 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 27.11.2015, а саме: вірно зазначити у резолютивній частині точне місце знаходження житлового будинку та земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки за відсутності сторін, у зв'язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27 листопада 2015 року задовольнити.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2015 року по цивільній справі № 734/3582/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, виправити адресу місцезнаходження спадкового майна із «с. Пісоцьке, вул. Гагаріна, 4» на «с. Пісоцьке, провул. Гагаріна, 4».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 459/2165/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.09.2016 року на 14.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/152/16 Справа № 403/4910/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремеза В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про відновлення провадження по апеляційній скарзі Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за клопотанням «Euroecologiy International Corporation» про надання дозволу про примусове виконання рішень Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14 липня 2011 року та від 07 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року зупинено провадження у справі до розгляду Верховним Судом України заяви Заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень по справі за клопотанням акціонерного товариства «Euroecologiy International Corporation» про надання дозволу про примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14 липня 2011 року та від 07 жовтня 2011 року щодо боржників виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради.

26 квітня 2016 року дана цивільна справа була повернена на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області без проведення експертизи.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за клопотанням «Euroecologiy International Corporation» про надання дозволу про примусове виконання рішень Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14 липня 2011 року та від 07 жовтня 2011 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 14-00 годині 14 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 404/2548/16-ц
Номер провадження 2/404/1942/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна міста Кіровограда, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення їй додаткового строку в 2 місяці, достатнього для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті брата, ОСОБА_2, померлого 19.02.2011 року в м. Кіровограді.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписом частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь справі, про що свідчить акт Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2016 року.

Крім того, позовна заява складена російською мовою, що суперечить статті 7 Цивільного процесуального кодексу України, частині 3 статті 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», де зазначено, що сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Також, позивачем невірно вказано назву відповідача.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, як то передбачено статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна міста Кіровограда, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві подати позовну заяву, викладену державною мовою, вказати правильну назву відповідача, а також додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 182/8730/15-ц
Провадження № 2-сз/182/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/8730/15-ц провадження № 2-н/0182/9/2016 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» відмовлено в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України.

14.04.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» відмовлено в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Оскільки заявнику було відмолено в прийняті заяви про видачу судового наказу, то заява про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, що відповідає положенням ч.2 ст.99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст.99, ст.ст.209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №487/3008/15-ц 13.04.2016
Провадження №22-ц/784/760/16
Справа № 487/3008/15-ц
Провадження №22ц-784/760/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий

Судді:
Справа № 479/611/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, до досягнення найстаршою дитиною трьох років та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/611/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, до досягнення найстаршою дитиною трьох років та на утримання дружини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 18 серпня 2016 року на 09:00 годину..

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 18 серпня 2016 року .

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського А.П.Кондрачук

районного суду
Справа № 725/6732/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

05.05.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 20.12.2015 року недійсним, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Посилалася на те, що 20.12.2005 року між нею та позичальниками ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено договір позики, у відповідності до умов якого вона надала останнім позику у розмірі 750000 гривень, що згідно офіційного курсу НБУ становило 150000 доларів США.

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 20.12.2015 року недійсним.

Посилався на те, що його померла мати не укладала оспорюваний правочин та не підписувала його.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про витребування від позивача оригіналу договору позики від 20.12.2005 року та розписки.

Суд, вислухавши думку присутніх учасників судового процесу, частково дослідивши матеріали даної цивільної справи та враховуючи положення ст.10 ЦПК України, вважає, що для винесення по справі законного та обґрунтованого рішення слід витребувати від позивача ОСОБА_1 оригінал договору від 20.12.2005 року та розписки, які оспорюються відповідачем ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.64, 133, 136, 207, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОСОБА_1 оригінал договору позики від 20.12.2005 року, укладеного між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а також оригінал розписки від 20.12.2005 року.

Витребовувані докази необхідно надати в термін до 10.05.2016 року на адресу Першотравневого районного суду м.Чернівці: м.Чернівці вул.Головна, 105, каб.№9.

Судовий розгляд справи призначено на 10.05.2016 року 15 год. 00 хв.

Визнати явку ОСОБА_1 у судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 Л. А.
Номер провадження: 22-ц/785/5239/16
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 19 травня 2016року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Ю.І.Кравець
Справа № 181/297/16-ц
Провадження № 2-о/181/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управліня юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управліня юстиції у Дніпропетровській області із заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управліня юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13.00 годину 26 квітня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2