Справа № 755/2991/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49556382 від 04.12.2015 року винесеної головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Саніним І.С. і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження винесеної 19.01.2016 року у ВП № 49556382 заступником начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М.

Вимоги скарги мотивує тим, що головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Саніним І.С. 04.12.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49556382 з примусового виконання виконавчого листа № 755/1934/15-ц виданого 26.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 969203,47 грн. та третейського збору у розмірі 100 092,03 грн. Цю постанову державного виконавця вона отримала листом 21.12.2015 року.

Заступником начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімовою Т.М. 19.01.2016 року ще було винесено постанову у ВП № 49556382 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яку вона не отримувала та про існування постанови вона дізналася лише 07.02.2016 року під час перевірки реєстру виконавчих проваджень, а тому вважає, що це є порушенням з боку суб'єкта оскарження її прав та законних інтересів.

Також просить поновити строки оскарження постанов.

Заявник зазначає, що державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків було винесено в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки таке рішення в силу закону є протиправним, тому на підставі нього не може проводитися стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

В судове засідання заявник не з'явилася, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, суду подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, у заяві вказала, що вимоги скарги підтримує.

Представник суб'єкта оскарження в судове засідання не з'явився, заступником начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімовою Т.М. суду подана заява з проханням розглянути справу без участі представника відділу та відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях, зазначаючи про те, що дії державного виконавця були вчинені у межах його повноважень та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», права чи свободи сторін виконавчого провадження порушені не були.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 зі скаргою до суду звернулася 10.02.2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, при цьому просить поновити строк оскарження спірних постанов, які були винесені 04.12.2015 року та 19.01.2016 року, зазначаючи, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2015 року вона отримала поштою 21.12.2015 року, а постанову про накладення арешту на майно боржника від 19.01.2016 року, взагалі, не отримувала, строки на оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби пропущені нею з поважних причин у зв'язку з необізнаністю та відсутністю її інформування про хід виконавчого провадження з боку державного виконавця. Про порушення її прав їй стало відомо 07.02.2016 року під час перевірки реєстру виконавчих проваджень, тоді ж дізналася про накладення арешту на все майно постановою від 19.01.2016 року.

Враховуючи зазначене суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення встановленого законом процесуального строку звернення до суду, відповідно до положень ст. 73 ЦПК України.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 26 березня 2015 року видано виконавчий лист № 755/1934/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 969 203 грн. 47 коп. і третейського збору у розмірі 10 092 грн. 03 коп. та виконавчий лист № 755/1934/15-ц про стягнення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів у перелік яких включено виконавчі листи, що видаються судами, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Вищевказані виконавчі листи були видані Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.11.2014 року та пред'явлені стягувачем на виконання до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції згідно заяви про примусове виконання від 02.12.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

04 грудня 2015 року головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Саніним І.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49556382 на примусове виконання виконавчого листа № 755/1934/15-ц виданого 26.03.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 969 203,47 грн. та третейського збору у розмірі 10 092 грн. 03 коп. Також 04.12.2015 року головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Саніним І.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49556550 на примусове виконання виконавчого листа № 755/1934/15-ц, виданого 26.03.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору у розмірі 243,60 грн.

Вказаними постановами боржнику надано строк добровільного виконання до 11.12.2015 року.

Згідно копій супровідних листів від 04.12.2015 року за № 583/10-30/дв-2 та № 584/10-30/дв-2, постанови про відкриття виконавчого провадження були надіслані стягувачу і боржнику для відома та виконання.

ОСОБА_1 у скарзі зазначено, що постанови про відкриття виконавчого провадження їй надійшли поштою 21 грудня 2015 року.

У наданих запереченнях на скаргу заступник начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімова Т.М. повідомляє про те, що у період з 04.12.2015 року по 19.01.2016 року державним виконавцем вживалися заходи спрямовані на встановлення майнового стану боржника шляхом направлення відповідних запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна, при цьому ОСОБА_1 жодного разу до відділу не з'явилася та не надала будь-яких пояснень.

19.01.2016 р. заступником начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімовою Т.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 979 295 грн. 50 коп., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

У поданій скарзі ОСОБА_1 зазначає, що Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за рішенням третейського суду, яке в силу закону є протиправним і на підставі якого не може бути здійснено стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк», мотивуючи це тим, що третейським судом було розглянуто справу у спорі, який йому не підвідомчий, оскільки вона являється споживачем послуг банку.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому суд враховує наступні обставини.

Згідно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення та в інших передбачених законом випадках.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження також визначаються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Як зазначено вище, обов'язок державного виконавця прийняти виконавчий документ до виконання у разі відповідності його вимогам закону і дотримання строків подання та відкрити виконавче провадження визначено ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням зазначеного спірна постанова про відкриття виконавчого провадження винесена правомірно, тому підстави для її скасування відсутні.

У разі неотримання та/або несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, на що також вказує ОСОБА_1, постанова про відкриття виконавчого провадження скасуванню не підлягає, оскільки у такому випадку зазначені обставини урегульовані нормою ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Суд також не вбачає підстав для скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.01.2016 року, яка винесена у розмірі суми стягнення за виконавчим листом, оскільки заявником не доведено порушення норм чинного законодавства при їх постановленні.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Посилання ОСОБА_1 у скарзі на порушення державним виконавцем вимог пункту 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено відмову у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, є безпідставним, оскільки поданий ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчий лист на виконання рішення третейського суду відповідав вимогам закону та включений у перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, заявником не надано доказів того, що рішення третейського суду на підставі якого виданий виконавчий документ скасоване та/або виконавчий лист судом визнаний таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного вимоги скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні тому задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 72, 73, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця та заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя