overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1950/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 квітня 2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 квітня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
УХВАЛА

5 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно занятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованих будівель, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 року у вищезазначеній справі залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Від ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від Рівненського державного гуманітарного університету надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 170 грн 52, сплаченого ним при поданні заяви про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 26 грудня 2013 року.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 року повернуто, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції № 151 від 25 березня 2014 року.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору в розмірі 170 грн 52 коп., внесену на розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код отримувача - 38004897 за квитанцією від 25 березня 2014 року, платник - ОСОБА_2, банк платника - ПАТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 203/1760/16-ц
Провадження № 2/0203/779/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 14 квітня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю розподіл спільного майна подружжя

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю розподіл спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на «16» годин «00» хвилин 28 квітня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 171/758/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 26травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15.07.2016 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/742/59/16
Єдиний унікальний № 742/1067/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗАВОД «БУДМАШ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «ЗАВОД «БУДМАШ» в розмірі 12388 грн. 90 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗАВОД «БУДМАШ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 12388 грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Рябота
Справа № 576/824/16-ц Провадження № 2/576/290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.04.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 14.00 год. 13 травня 2016 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 605/455/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Підгаєцька державна нотаріальна контора , Підгаєцьке відділення Бучацької міжрайонної ДПІ в Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності згідно ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 заінтересовані особи Підгаєцька державна нотаріальна контора , Підгаєцьке відділення Бучацької міжрайонної ДПІ в Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин

Справу призначити до судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7519 Головуючий у 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

25 квітня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Ф-Студія", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Ф-Студія" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року касаційні скарги ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4задоволено частково.

Суд скасував рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3, 207-209).

22 квітня 2015 року справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Апеляційного суду м.Києва.

Таким чином є підстави для поновлення апеляційного провадження в справі і призначення її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 8 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 629/1221/16-ц
Номер провадження 2/629/741/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 22.09.1989 року. Зазначає, що від даного шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей вони не мають.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області, відповідач ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим у Харківській області, але з ксерокопії паспорту відповідача вбачається, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи, що дана справа не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, позовну заяву про розірвання шлюбу слід повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 592/1540/16-ц
Провадження № 2/592/897/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Управління ДМС у Сумській області, Сумська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Управління ДМС у Сумській області, Сумська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням кімнатою №945 в будинку №17 по вул.Металургів в м.Суми.

Згідно з поясненнями представника Сумської міської ради ордери для вселення на житлову площу в будинку №17 по вул.Металургів в м.Суми видавалися ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», тому товариство у випадку наявності звільнених місць проживання в цьому гуртожитку має право на заселення відповідно до ст.55 ЖК України.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 були видані ордери на вселення на койко-місце в гуртожиток за адресою м.Суми, вул.Металургів,17 ПАТ «Сумське науково-виробниче обєднання».

Згідно з ст.55 ЖК України жилі приміщення, що звільняються в будинках, переданими підприємствами виконавчим комітетам місцевих Рад, а також жилі приміщення, що звільняються в будинках, споруджених із залученням у порядку пайової участі коштів підприємств, заселяються в першу чергу потребуючими поліпшення житлових умов працівниками цих підприємств.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Сумське машинобудівна науково-виробниче обєднання», оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Управління ДМС у Сумській області, Сумська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», копію позову направити третій

Розгляд справи відбудеться 17.05.2016 року на 10-00год.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 215/618/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 693596,74 грн. та 10403,95 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 01.04.2016 року о 12-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/315/16
Справа № 292/285/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 вересня 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 20.09.2016 року об 11:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 19 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик