overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/446/16-ц
Провадження № 2-сз/240/20/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 серпня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі № 240/446/16-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При розгляді матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви додано не оригінал, а копію платіжного документу, про сплату судовго збору, який не може бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/7310/16 Ц
Номер провадження 2/638/3309/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрєйн» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся 28.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд поновити його ОСОБА_1 на посаді редактора перекладача товариства з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрєйн». Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрєйн» на його ОСОБА_1 користь середній заробіток за час вимущеного прогулу з 06.04.2016 року. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрєйн» відшкодувати йому ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 66000, 00 гривень (шістдесят шість тисяч гривень).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 11.05.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 134/514/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2624/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення, що ухвалив Крижопільський районний суд Вінницької області від 19.05.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору та повернення коштів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення, що ухвалив Крижопільський районний суд Вінницької області від 19.05.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору та повернення коштів .

СУДДЯ: ОСОБА_2
Справа №: 653/1496/16-ц
Провадження № 2-о/653/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.05.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті

Судове засідання призначити на «11» травня 2016 року о «13» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 456/1157/16-ц
Провадження № 2/456/1068/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Братківської сільської ради Стрийського району, Стрийської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок, незавершений будівництвом у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовомШвабюк ОСОБА_2 до Братківської сільської ради Стрийського району, Стрийської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок, незавершений будівництвом у порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4437/16 Справа № 209/4015/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 28.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

судового засідання

20 квітня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи,-

встановив:

Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про призначення опікуном недієздатної фізичної особи.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак представник заявника повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника заявника без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/3896/16 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5425/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 11 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 05 вересня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №560/604/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження за 2008 рік було зроблено актовий запис за №47.

Подаючи позов до суду позивач не виконав вимогу ч.3 ст.119 ЦПК України відповідно до якої у позовній заяві має бути зазначена дата її подання, яка у даному випадку відсутня.

Крім того, відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Подаючи заяву до суду, позивач не виконав вказані вимоги, а саме: не зазначив дату реєстрації шлюбу та не подав копії свідоцтва про народження дитини., що підтверджує вказаний ним факт народження у шлюбі дитини.

Пленум Верховного Суду України у п.4 своїй постанови від 21.12.2007 року, №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначає, що суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Ухвалою від 07.07.2016 року позивачу надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

У вказаний термін цих недоліків не усунуто.

Керуючись ст.ст.121, 292, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа №628/1432/16-ц
Провадження № 2-н/628/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. Боржник по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

14.04.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 05.05.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 310/2818/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 392/1869/15-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі :Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ " СТОВ " Авангард" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати договір оренди земельної ділянки б/н та без дати між ОСОБА_1 та ТОВ " СТОВ " Авангард" в особі директора ОСОБА_2 про оренду земельної ділянки недійсним, скасувавши запис про державну реєстрацію речового права оренди за договором оренди земельної ділянки, який внесено 17.07.2015 року Реєстраційною службою Маловисківського РУЮ Кіровоградської області.

04.05.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про залишення позову в частині скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди за договором оренди земельної ділянки, який внесено 17.07.2015 року Реєстраційною службою Маловисківського РУЮ Кіровоградської області без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач має право зменшити розмір позовних вимог, звернутися з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовна заява в частині вимог щодо скасування запису про державну реєстрацію підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " СТОВ " Авангард" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації в частині позовних вимог щодо скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди за договором оренди земельної ділянки, який внесено 17.07.2015 року Реєстраційною службою Маловисківського РУЮ Кіровоградської області залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 428/74/73/16
Провадження № 22ц/782/601/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів Гаврилюка В.К., Фарятьєва С.О.

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в особі посадової особи ОСОБА_2 про видачу судового наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 липня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 27 липня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді: