overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1447/16-ц
УХВАЛА

06.05.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Усенко С.І.,

за участі секретаря -Стрижко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПАТ "Харківгаз" Чугуївського управління з експлуатації газового господарства за надані послуги з газопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року Балаклійським районним судом Харківської області за заявою ПАТ "Харківгаз" Чугуївського управління з експлуатації газового господарства був виданий судовий наказ у справі №610/1447/16-ц, 2-н/610/73/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківгаз" Чугуївського управління з експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 3593,31 грн. та 689 гривень судового збору.

26.04.2016 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.04.2016 року, в якій вона зазначає, що 25.11.2014р. вона продала належний їй житловий будинок, який розташований в с.Пришиб по вул.Данилевського, 21, ОСОБА_2, який мешкає в данному будинку та користується послугами ПАТ "Харківгаз",але з невідомих їй причин договір з ПАТ "Харківгаз" не уклав.

ОСОБА_1надала заяву, в якій підтримала вимогу про скасування судового наказу та просила зсправу розглянути за її відсутності.

В судове засідання представник ПАТ "Харківгаз" не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Відповідно до п 2 ч 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки наказ оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз»яснити представнику стягувача, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ в справі №610/1447/16-ц, 2-н/610/73/2016 від 18.04.2016 року, виданий за заявою ПАТ "Харківгаз" Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 3593,31 грн. та 689 гривень судового збору - скасувати.

Роз'яснити представнику ПАТ "Харківгаз" Чугуївського управління з експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/920/14 Провадження № 22-ц/795/862/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 05 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1028/16 Головуючий 1 інст.- Сорока О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2016 Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

заслухав суддю-доповідача щодо відновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

встановив :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року було призначено судову технічну експертизу і провадження у справі зупинено на час її проведення.

29 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду повернулась цивільна справа з висновком експерта № 151 від 25.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищенаведене, апеляційне провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання для продовження розгляду справи в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 10 травня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/674/16-ц
Провадження № 2/644/828/16
Справа № 644/674/16-ц
н.п. 2/644/828/16 р.
У Х В А Л А

Про виправлення описок у судовому рішенні

25.04.2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Лук»яновича про стягнення заборгованості за договором позики, щодо виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26.02.2016 р., судом затверджено мирову угоду між сторонами. При винесенні ухвали в тексті ухвали та в її резолютивній частині судом допущено описку та помилково зазначено серію та номер паспорта ОСОБА_1, МН 112606 замість вірного МТ 263633.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі суду.

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

У зв»язку з чим суд вважає необхідним виправити описку та вважати вірним серію та номер паспорта ОСОБА_1 Михайловича МТ 263633.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про затвердження мирової угоди від 26.02.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Лук»яновича про стягнення заборгованості за договором позики та вважати вірним серію та номер паспорта ОСОБА_1 - МТ 263633.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 396/731/16-ц
Провадження № 2/396/380/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 Олександровича, до Криповницької сільсьуої ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 12.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 12.05.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати в приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в строк до 12.05.2016 року копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 19 червня 2015 року, а також витяг зі Спадкового реєстру про заповіти.

В судове засідання викликати сторони та третю особу, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3866/16 Справа № 174/10/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Вільногріського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 роук по спарві за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа Відділ державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 год. 25 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 214/795/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлим 10 листопада 2015 року, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, померлого 10 листопада 2015 року.

06.05.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить виправити описку у судовому рішенні, а саме змінити дату смерті ОСОБА_2, вказавши вірно 09 листопада 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини не явки до суду не повідомили.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 29 березня 2016 року, а саме у мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду, було помилково зазначено дату смерті ОСОБА_2 як «10 листопада 2015 року», замість вірної «09 листопада 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, вказавши у мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду вірно дату смерті ОСОБА_2, як «09 листопада 2015 року», замість вказаної «10 листопада 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Євтушенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 712/1353/16-ц
номер провадження 2/695/715/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

04 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача подав заяву в якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.05.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 19.05.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 724/808/16-ц
Провадження № 2/724/540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.30 годину 02 вересня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 591/1538/16-ц
Провадження № 2-н/591/224/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 квітня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н/489/455/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/455/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова