overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/831/16-ц

06 вересня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 11.08.2007 року у Саджавській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №4. Шлюб у сторін є першим. Дітей у шлюбі немає. Вимоги позовної заяви позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. ОСОБА_2 ще у 2008 році виїхав на роботу закордон і жодного разу з того часу на територію України не повертався. Спершу підтримували зв'язок за допомогою технічних засобів комунікації, але останні три роки взагалі припинили спілкування. Їй стало відомо про те, що відповідач за кордоном влаштував своє особисте життя. За таких обставин шлюб носить формальний характер, його збереження суперечить її інтересам, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. У зв'язку з цим судом ухвалено провести розгляд справи у порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям свідчать про те, що шлюб носить формальний характер, можливостей до збереження сім'ї за встановлених обставин немає, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2007 року у Саджавській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №4 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 357/7224/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 02 серпня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/4432/15-ц
Провадження №2/405/991/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

та представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 11 200 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/993/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

08.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення постійного місця проживання дитини та передання дитини її матері,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ЦПК України, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.
"07" вересня 2016 р. Справа № 363/3211/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 06 вересня 2016 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Київській області, громадянка ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг.

Заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 577/2963/16-ц
Провадження № 2/577/1050/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про поділ будинковолодіння та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про поділ будинковолодіння та земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Градострой" про визнання майнових прав,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/2204/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1805/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/984/16-ц
Провадження № 2/497/444/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" вересня 2016 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справиза заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Болградської районної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи не дієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про .

Ухвалою суду від 06.06.2016 року по справі була призначена судова психіатрична експертиза.

03.07.2012 року до суду повернуто усі матеріали вказаної справи без виконання та ставиться питання про необхідність надання додаткових документів (а.с.33-35).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Болградської районної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи не дієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на року о годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева
Номер провадження: 22-ц/785/4795/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, стягнення плати за користування квартирою, стягнення боргу по оплаті комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року надіслано поштою 10 травня 2016 року, зареєстровано в суді 16 травня 2016 року.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю з огляду на наступне.

Встановлено, що рішення ухвалено в порядку заочного розгляду справи 18 лютого 2016 року (а.с.80-83). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.109-110).

Згідно частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні 27 квітня 2016 року при проголошенні ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційну скаргу здано на пошту 10 травня 2016 року, тобто до закінчення строку апеляційного оскарження з огляду на вихідні та святкові дні. За таких обставин, у сенсі положень частин 3,6 статті 70, частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху сплачено судовий збір в сумі 654,34 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження в справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, стягнення плати за користування квартирою, стягнення боргу по оплаті комунальних послуг.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 476/528/16-ц
Провадження № 2/476/148/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/528/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 вересня 2016 року на 9 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Аграрна, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу. Відповідачу направити копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 369/7455/16-ц
Провадження № 2/369/3371/16
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд» про стягнення нарахованої але невиплаченої при звільненні заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд» про стягнення нарахованої але невиплаченої при звільненні заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд» (м.Житомир, вул.Авіаторів, 9) належним чином завірену копію наказу № 9 від 31 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_1, відомості про виплату заробітної плати на підприємстві за лютий-вересень 2015 року, довідку про заборгованість по заробітній платі та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати Товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд» (м.Житомир, вул.Авіаторів, 9) належним чином завірену копію наказу № 9 від 31 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_1, відомості про виплату заробітної плати на підприємстві за лютий-вересень 2015 року, довідку про заборгованість по заробітній платі та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4590/16
Справа № 754/8868/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Академічний-9», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності у порядку спадкування.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Академічний-9», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності у порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2016року на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачам та третім особам в строк до 06.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 640/6252/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши скаргу заявника ОСОБА_1, Зацікавлені особи: ПАТ КБ «Акцент Банк», Державна виконавча служба Київського району міського управління юстиції м.Харкова про зняття тимчасового обмеження виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження за скаргою заявника ОСОБА_1, Зацікавлені особи: ПАТ КБ «Акцент Банк», Державна виконавча служба Київського району міського управління юстиції м.Харкова про зняття тимчасового обмеження виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 27 жовтня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Направити зацікавленим особам копію скарги та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
№ 243/6582/16-ц
№ 2/243/3337/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 вересня 2016 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Хорхордіній О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року до Слов»янського міськрайонного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.09.2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви, в звязку з примиренням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: