overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/927/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.07.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 669/509/16-ц
Провадження № 2/669/203/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді: Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір?я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 16 вересня 2000 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилися сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, через різні погляди на життя, несумісність характерів спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Розгляд справи призначено на 14 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року. На вказану дату сторони в судове засідання не з»явилися, позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 просить поданий позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 426/6565/15-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не підсудна Сватівському районному суду, так відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позовні заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Сватівському районному суду Луганської області передана підсудність Краснодонського міськрайонного суду Луганської області та Ленінського районного суду м. Луганська.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, відповідач ОСОБА_1 знаходиться за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул. Фабрична, буд. 25.

Згідно довідки Мінсоцполітики від 02.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 27.10.2017 року перебуває на обліку в УСЗН Біловського району Луганської області та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовну заяву із всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із всіма додатками до неї повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Бреславського О. Г., Савчук М. В.,

секретар Тодоряк Г. Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2014 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 відмовилася від апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому відмову від апеляційної скарги слід прийняти, закривши апеляційне провадження.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмову ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5, від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2014 року прийняти.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді О. Г. Бреславський

М. В. Савчук
Справа № 484/2521/16-ц
Провадження № 2/484/1978/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Первомайської міської ради Миколаївської області встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на квартиру.

12 серпня 2016 року позивачі подали заяву про повернення позовної заяви встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на квартиру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, у тих випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Тому вважаю, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Первомайської міської ради Миколаївської області встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на квартиру повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 303/2243/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 11 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
справа № 361/4586/16-ц
провадження № 2/361/2666/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 202/5164/16-ц
Провадження №2/202/2526/2016
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 29 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 219/6723/16-ц
Провадження № 2/219/3326/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
секретар Халаджи А.В..
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут Енергія до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання .
11.07.2016 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідач мешкає за адресою м. Бахмут вул. Ювілейна 67-4 послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 1.10.2007 року по 1.04.2016 року 16 401 ,78 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати .
Представник позивача підтримав позовні вимоги
Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі , що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду,вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача ,зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача ,так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно . Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.162 ст.10,60,208 ,226 ЦПК України ,суд
ВИРІШИВ :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут - Енергія заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 16 401 ( шістнадцять тисяч чотириста одна ) гривень 78 копійок і за судові витрати 1378 гривень .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення
Суддя: Л.І. Хомченко
Справа № 219/7307/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 серпня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем надана заява про повернення позову та суми сплаченого судового збору.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до квитанції від 26.07.2016р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Артемівська.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути позивачу сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Бахмут Донецька область, вул.Декабристів,39/148, сплачений за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.07.2016р. судовий збір в сумі 551,21 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 Справа №607/7127/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про встановлення факту постійного проживання в гуртожитку та зобов»язання зареєструвати місце проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про встановлення факту постійного проживання в гуртожитку та зобов»язання зареєструвати місце проживання.

Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 219/3445/16-ц
Провадження №2-н/219/132/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали заяви ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля BMW 316, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 16.06.2015 р. дійсним, визнати за ним право власності на вказаний автомобіль, виключити його з-під арешту та розшуку.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу.

Позивачем у позові заявлено три позовних вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового, немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру (551,20 грн.) мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890,00 грн. судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 551, 20 грн. за позовну вимогу про визнання права власності на автомобіль BMW 316, 1993 року випуску та 551, 20 грн. за позовну вимогу про виключення автомобіля BMW 316, 1993 року випуску з-під арешту та розшуку. У звязку з цим, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/1469/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2016 року смт. Маневичі
Відповідно до ст.ст. ст. 3,45, 96, 98, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. ст.180-183 СК України,-
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р.В.Ониско