Номер провадження: 22-ц/785/6094/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року за позовом торгово виробничого приватого підприємства «Маяк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2015 року ТВПП «Маяк» звернулось до суду із позовом, який у подальшому був ним уточнений, до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до Договору оренди № 26 від 03 січня 2014 року, позивач надав у оренду ОСОБА_3 місце № 41 на території ринку для здійснення торгівлі, натомість ОСОБА_3 зобовязався щомісячно сплачувати орендну плату за орендне місце в розмірі 1 000 грн. Так, п. 1.3 Договору передбачено, що відповідач здійснює орендну плату з першого по третє число місяця за попередній місяць, незалежно від результатів підприємницької діяльності.

В 2014 році відповідач в останнє сплатив 1000 грн. орендної плати за січень 2014 року, при цьому він продовжує до теперішнього часу використовувати орендне місце, хоча термін дії договору скінчився 31 грудня 2014 року. Отже, починаючи з 04 січня 2015 року (день сплати встановлений договором) за ОСОБА_3 рахується заборгованість з орендної плати на суму 11 000 грн.

Зважаючи на вищевикладене позивачем по справі було направлено ОСОБА_3 низку претензій, зокрема: претензію №1 від 21 листопада 2014 з вимогою погасити заборгованість та попередженням про можливі наслідки в разі недотримання умов Договору, та 11 лютого 2015 року претензію № 2 з вимогою погасити заборгованість, яка зросла, звільнити орендне місце, демонтувавши контейнер, однак жодної відповіді на вказані претензії не надійшло.

На теперішній час за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати на суму 21 000 грн., крім того також враховується сума інфляційного збільшення, яка станом на 01 листопада 2015 року складає 4414 грн., а всього загальна сума боргу 25414 грн.

Тому ТВПП «Маяк» звернулось до суду із даним позовом та просило його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

Справа розглянута за відсутності відповідача.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції не зявився представник позивача ТВПП «Маяк», однак він був сповіщений про розгляд справи належним чином, тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка представника позивача не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції у рішенні послався на ч. 1 ст.759 ЦК України, згідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а відповідно до вимог ч.ч. 1,5 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не передбачено договором.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що відповідач не виконував умови договору оренди, тому позивачу було заподіяно збитки.

Місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів позивач ТВПП «Маяк» у підтвердження своїх вимог, а відповідач ОСОБА_3 у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що суд не прийняв до уваги тих обставин, що він не погоджуючись з сумою орендної плати письмово звертався до Котовського міського голови з проханням переглянути розмір орендної плати на ТВПП «Маяк», а згодом перебування відповідача у зоні АТО у Луганській та Донецькій областях, що позбавило його можливості здійснювати підприємницьку діяльність на протязі 2014 року, після закінчення якого договір оренди закінчив свою дію не приймається судовою колегією до уваги, у звязку з тим, що відповідач не надав належних доказів ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції, які б спростовували обставини щодо неможливості відповідача здійснювати підприємницьку діяльність на орендованому місті на території ринка ТВПП «Маяк», де знаходився належний відповідачу контейнер про що зазначено у претензіях надісланих на адресу відповідача ОСОБА_3 (а.с.12-17), які були залишено відповідачем без відповіді, а доводи щодо знаходження відповідача у зоні АТО датовані жовтнем 2014 та 2015 роком, тобто коли відповідач ОСОБА_3 на протязі дев'яти місяців повинен був належним чином виконувати умови договору оренди, а за наявності обтяжливих або поважних причин чи обставин попередити орендодавця про неможливість виконувати умови договору оренди.

Крім того, відповідно до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, якій був раніше встановлений договором.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_2