overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/4436/16-ц
Провадження №22-ц/778/2643/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту злочину, що має юридичне значення скоєного по ст. 382 КК України, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі ліквідатора банку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту злочину, що має юридичне значення скоєного по ст. 382 КК України, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі ліквідатора банку.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
гСправа № 187/356/16-ц Провадження № 2-н/0187/2/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без руху

"26" травня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву Петриківського районного комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

Встановив:

19.04.2016 до суду звернулося Петриківське районне комунальне підприємство «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

26.05.2016 судом отримано відомості про місце проживання/місце перебування боржника, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме стягувачам не зазначено РНОКПП боржника, а також не зазначено реквізитів розрахункового рахунку стягувача.

Зазначені недоліки заяви мають бути усунені шляхом направлення до Петриківського районного суду Дніпропетровської області належним чином оформленої заяви із зазначенням необхідних відомостей.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху для виправлення недоліків заяви та надати строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

Постановив:

Заяву Петриківського районного комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви шляхом надання РНОКПП боржника та реквізитів розрахункового рахунку стягувача.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст.ст. 121, 100 ЦПК України заява буде повернута стягувачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги якщо її не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5399/16-ц

Провадження № 2/638/2907/16

27.04.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

26.04.2016 року позивач надав до суду заяву щодо виправлення недоліків позовної заяви, недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 04.04.2016 року не усунуто, а саме не виконано вимоги частини 3 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 189/613/16-ц
УХВАЛА

26.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не додано доказів вартості спірного майна, виходячи з яких можливо встановити дійсну ціну позову. Крім того, позивачкою сплачено 487,30 грн. судового збору, тоді як мінімальна сума судового збору для фізичних осіб з майнових вимог становить 551,20 грн. Слід доплатити 63,90 грн. судового збору.

Для усунення недоліків позивачці необхідно доплатити 63,90 грн. судового збору та додати докази вартості спірного майна .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 352/2418/15-ц
Провадження № 2-о/352/4/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

У складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

народних засідателів Дорошенка М.Я., Григоровича В.І.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 09.02.2016 р. провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

26.05.2016 р. на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 червня 2016 року.

Головуюча М.М.Хоминець

Народні засідателі М.Я.Дорошенко

ОСОБА_2
Справа № 630/209/16-ц
Провадження № 2/630/190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 квітня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на квартиру, в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: припинити право спільної сумісної власності на квартиру № 1, загальною площею 41,2 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Кооперативна, 38/8; визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину квартири № 1, загальною площею 41,2 кв. м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Кооперативна, 38/8, в звязку із припиненням права спільної сумісної власності; визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину квартири № 1, загальною площею 41,2 кв. м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Кооперативна, 38/8, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 01 липня 2014 року.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на квартиру, в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 331/4104/16-ц
Провадження 2 /331/1030/2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача- Наливайко І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю 2 місяця після смерті матері ОСОБА_2.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

26.08.2016
справа №176/3360/14-ц
провадження №2/176/196/16
УХВАЛА

26 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Кошмак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із обласного комунального вищого навчального закладу «ІП «Стратегія» середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає 38627 грн. 21 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися. При цьому, до початку судового засідання, від позивача ОСОБА_1 надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відкласти на 11 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1045/16-ц
Провадження №2-о/541/37/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з/о ОСОБА_2, Миргородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення юридичного факту народження.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1, необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з/о ОСОБА_2, Миргородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення юридичного факту народження.

Судове засідання по цивільній справі за вище вказаною заявою призначити на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною заявою ОСОБА_1, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
21.04.2016 №2-н/642/105/16;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

21 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Раджабалієвни, Зай дулаєва ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 04.04.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за централізоване опалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до довідок з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які надійшли до суду 20.04.2016р., боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 61034, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова, проте на адресу суду 20.04.2016 р. також повернулася відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, згідно якої боржник ОСОБА_3 Раджабалієвна за вищезазначеною адресою не значиться. Інші відомості про реєстрацію цього боржника суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 6, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 109, ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 Раджабалієвни заборгованості за надані послуги за централізоване опалення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зай дулаєва ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 645/1231/16-ц
Провадження № 2/645/1239/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 квітня 2016 року м. Харків
Фрунзенський райсуд м. Харкова в складі:
головуючого судді Алфьорової Т.М.
секретаря судових засідань - Ляхової І.Ю.
за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 - Кучерової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа: Харківський обласний будинок дитини №3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Керуючись ст. 209 ЦПК України суд -
Позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа: Харківський обласний будинок дитини №3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Харкова, на користь Харківського обласного будинку дитини аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частки всіх видів її доходів, але не менше 30 відсотків мінімального доходу громадян України, починаючи з 17.03.2016р. і до його повноліття.
Стягнути зі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Харкова на користь держави судовий збір у розмірі 1102, 40 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, якій не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя-
Справа № 621/1575/16-ц
Провадження № 2/621/958/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 11808,47 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 29.09.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/6654/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 19.07.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 19 вересня 2016 року об 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

08.08.2016