overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/2200/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

В порядку підготовки справи до розгляду є необхідним витребувати у державного нотаріуса Бориспільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 45 хв. 19 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.45 год. 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду є необхідним витребувати у державного нотаріуса Бориспільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа №: 653/2889/16-ц
Провадження № 2/653/907/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 13.09.2016 року о 10.30 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 362/3349/16-ц
Провадження № 2/362/2101/16
У х в а л а

"05" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка , 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам у справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 743/394/16-ц
Провадження №2/743/142/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом ОСОБА_1 до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, надали заяву про витребування додаткових доказів, від представника відповідача надійшла заява про розгляд позову у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Враховуючи, що необхідно витребувати додаткові докази, суд, виходячи із ст. 191 ЦПК України, вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2016 р., повідомивши про це учасників судового розгляду.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 345/2736/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.09.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні сторони дійшли згоди про надання їм терміну на примирення, оскільки вважають, що сімю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на три місяці.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

СУДДЯ:
Справа № 344/6541/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1962/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Проскурніцького П.І., Горейко М.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про самовідвід,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2013 року.

Автоматизованою системою розподілу справ для розгляду даної справи визначено склад суддів: Ясеновенко Л.В., Проскурніцький П.І. та Горейко М.Д.

Встановлено, що заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2010 року у даній справі ухвалено під головуванням судді Горейко М.Д., у зв'язку з чим остання подала заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

При таких обставинах заяву про самовідвід слід задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Судді Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцького

М.Д. Горейко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3240/16-ц
Провадження № 2-сз/552/60/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про визнання права власності.

21 червня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві для предявлення до належного суду.

18 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. відповідно до квитанції № 0.0.568064068.1 від 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 522/3652/16-ц
Провадження № 2/522/4161/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Приватбанк» про захист прав споживача через визнання недійсним кредистного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд , посилаючись на захист прав споживача ОСОБА_1 визнати кредитний договір №б/н, укладений з ПАТ КБ « ПриватБанк» 26.12.2007 року під впливом омани щодо істотних умов договору стосовно його ціни, порядку повернення кредиту та валютних ризиків,- недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року відкрито провадження у справі.

30.03.2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.05.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Приватбанк» про захист прав споживача через визнання недійсним кредистного договору направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання щодо підсудності справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2016 року визначено підсудність справи апеляційному суду Херсонської області.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.08.2016 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02.03.2016 року залишено без змін, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Справа отримана суддею 05 вересня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Приватбанк» про захист прав споживача через визнання недійсним кредистного договору.

Призначити справу до судового засідання на 20 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

05.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить немайновий характер.

Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України в редакції від 01.09.2015 року № 3674-VI «Про судовий збір» вбачається, що з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 серпня 2016 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» /за адресою вул.Головна, 122_А/217, Чернівці, 58022/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№22ц-1255/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 545/2175/16-ц
Провадження 2/545/967/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

при секретарі: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» , про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсним, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» , про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсним, стягнення коштів.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ПАТ «КБ «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) копію контракту, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та позивачем 12.12.2007року, із змісту якого випливає передача Банком та отримання ОСОБА_1 будь-якого фінансового інструменту, в розумінні П(С)БО №13 «фінансовий інструмент»; копію довіреності від імені Відповідача на імя посадової особи, яка підписувала текст кредитного договору №DN81AR грудня 2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» копію кредитного договору, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та позивачем 12.12.2007року, із змісту якого випливає передача Банком та отримання ОСОБА_1 будь-якого фінансового інструменту, в розумінні П(С)БО №13 «фінансовий інструмент»; копію довіреності від імені Відповідача на імя посадової особи, яка підписувала текст кредитного договору №DN81AR грудня 2007 року оскільки на договорі укладеного від імені ПриватБанк стоїть печатка ТОВ «Автокредит Плюс».

Керуючись ст. 134, 135,137, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2- задовольнити.

Витребувати у ПАТ «КБ «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) :

копію кредитного договору, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та позивачем 12.12.2007року, із змісту якого випливає передача Банком та отримання ОСОБА_1 будь-якого фінансового інструменту, в розумінні П(С)БО №13 «фінансовий інструмент»;

копію довіреності від імені Відповідача на імя посадової особи, яка підписувала текст кредитного договору №DN81AR грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
Провадження № 2-н/761/360/2016
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 39 154 грн. 41 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя:
Провадження №2/447/756/16
Справа №447/1689/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 80, 84, 180, 182, 184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Тростянець Миколаївського району Львівської області в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 500 ( п'ятсот) гривень із всіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред'явлення позову - 19.08.2016 року.

Стягувати щомісячно, починаючи з 19.08.2016 року, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Тростянець Миколаївського району Львівської області в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 500 (п'ятсот) гривень до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.