Справа № 185/1302/16-ц
Провадження № 6/185/211/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про видачу дублікатів виконавчих листі та поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Калінінським районним судом м.Донецька про стягнення коштів з ОСОБА_2 Омарівича, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донцемтара" ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про видачу дублікатів виконавчих листі та поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчих листів.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 28 квітня 2011 року у справі №2-194/11 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 Омарівича, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донцемтара" про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі рішення суду було видано виконавчі листи, які було направлено стягувачем на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області. З листа виконавчої служби, отриманого у листопаді 2015 року, заявнику стало відомо про те, що виконавчі листи перебували на виконанні, проте постановою державного виконавця від 10.11.2014р. виконавчі провадження завершені у зв'язку з неможливістю здійснення виконавчих дій на території проведення антитерористичної операції, виконавчі документи повернуті стягувачу. Проте заявник зазначає, що виконавчі документи не отримував. У зв'язку із зазначеним стягувач вважає, що виконавчий лист є втраченим і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним з поважних причин, а тому заявник просить задовольнити його заяву про видачу дублікатів виконавчих листі та поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчих листів.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Стягувач у наданій суду заяві просив суд розглянути заяву без участі його представника.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Калініського районного суму міста Донецька від 28 квітня 2011 року частково задоволено позов Публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 Омарівича, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемтара» про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 Омарівича, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемтара», на користь Публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором та відсотках за користування кредитом у сумі 326 417,51 доларів США, та пеню за неналежне виконання зобовязань по сплаті суми кредиту та відсотків у сумі 426 267 гр. 84 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 Омарівича, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемтара», на користь Публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» витрати по сплаті на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гр. і витрати по сплаті держмита в сумі 5 гр. 27 коп. та 212,24 долари США.

На підставі зазначеного рішення суду стягувачем було отримано виконавчі листи та пред'явлено їх до виконання /а.с.5-7/. Як вбачається з повідомлень відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 11 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. 10 листопада 2014 року постановами державного виконавця виконавчі провадження було завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження на території проведення антитерористичної операції, тому виконавчі дії на тимчасово на неконтрольованій території не проводяться. Також стягувачу було повідомлено про те, що виконавчі документи повернуто 10 листопада 2014 року /а.с.9,11,13/.

Заявник стверджує, що не отримував оригінали виконавчих документів. Враховуючи, що в період, коли стягувачу направлялися виконавчі листи, на території м.Донецька проводилася антитерористична операція, суд приходять до висновку про обґрунтованість доводів заявника про втрату виконавчих листів.

У відповідності до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Оскільки виконавчі листи перебували на виконанні, строки пред'явлення до виконання перервалися, тому виконавчі листи після винесення постанови про завершення виконавчого провадження від 10 листопада 2014 року, стягувач мав право пред'явити у строк до 10 листопада 2015 року.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку звернення до виконання виконавчих листів суд виходить з того, що виконавчі листи було втрачено з незалежних від стягувача причин, а про повернення виконавчих листів стягувач дізнався з повідомлення виконавчої служби 17 листопада 2015 року, що підтверджується відбитком штемелю вхідної кореспонденції заявника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про видачу дублікатів виконавчих листі та поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Калінінським районним судом м.Донецька про стягнення коштів з ОСОБА_2 Омарівича, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донцемтара" - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 28 квітня 2011 року у справі №2-194/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 Омарівича, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донцемтара" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_1" строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 28 квітня 2011 року у справі №2-149/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 Омарівича, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донцемтара" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський