overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/2075/15-ц Провадження № 2/486/72/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про виправлення описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.03.2016 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалив рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги.

Під час складання рішення судом була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення імя відповідача вказане як «Олена» замість «Ольга».

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення допущеної описки.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить розглянути питання про виправлення описки без його участі.

Відповідач до суду не зявилася, оскільки суду не надалося можливим її повідомити про розгляд питання про виправлення описки в судовому рішенні, про що свідчить довідка секретаря судових засідань.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає можливим внести виправлення в рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.03.2016 р. у вищевказаній цивільній справі.

А тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та у резолютивній частині даного рішення імя відповідача вірним вважати як «Ольга».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/742/165/16
Єдиний унікальний № 742/2563/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Прилуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 12 вересня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.209, ч.1 ст.256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що наказом ВАТ «Будівельник» №146-к від 07.10.2002 року було дійсно звільнено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа№ 524/7104/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №77 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №77 звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26.08.2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 26.08.2015 року позивачем не виконані.

Так зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не конкретизовані. Зокрема, відсутній у позовній заяві розрахунок боргу і не наведено його окремим документом. Не вказано, які саме види послуг були надані, їх тарифи, вартість, розрахунки боргу з зазначенням часу виникнення.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №77 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3100/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення арифметичної помилки

28.04.2016 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Соломіної В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду у цивільній справі №433/3100/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року у вищезазначеній справі було ухвалене рішення.

Судом в резолютивній частині тексту рішення внаслідок арифметичної помилки була неправильно зазначена сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідачів, замість правильного «а всього з кожного стягнути по 939 (девятсот тридцять девять) гривень 45 коп» вказано неправильно «а всього з кожного стягнути по 693 (шістсот девяносто три) гривні 00 коп».

В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просила у заяві провести розгляд без її участі. Відповідачі про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду відповідачі не повідомили.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущена арифметична помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині тексту рішення суду від 26.02.2016 року у цивільній справі №433/3100/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

Вважати правильним написання в резолютивній частині тексту рішення «а всього з кожного стягнути по 939 (девятсот тридцять девять) гривень 45 коп» замість «а всього з кожного стягнути по 693 (шістсот девяносто три) гривні 00 коп»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційного скарги через Троїцький районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна
Справа № 629/5308/15-ц
Номер провадження 2/629/283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григоровис, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Абдулраззак до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить виключити з актового запису № 19 від 28 травня 2012 року даних про нього, як про батька дитини ОСОБА_3.

Позовна заява з урахуванням уточнень, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, оскільки рішення суду може вплинути на права неповнолітньої дитини, а також на права або обов'язки Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету споруСлужбу у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Керуючись ст. ст. 11, 35,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Абдулраззак до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року на 09.00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, з обов»язковою участю сторін.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета споруВідділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Службу у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2231/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 28 квітня 2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 9-30 год. 27 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.04.2016
У Х В А Л А

іменем України

"06" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про зупинення провадження по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживачів та скасування акту про порушення, яке розглядається в Київському районному суді м. Харкова та призначена експертиза.

Представник відповідача дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з представлених суду документів та позовної заяви, АК «Харківобленерго» звернулось з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту порушення від 16.05.2016 року.

Згідно наданої до суду ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживачів. Зі слів учасників судового розгляду спір стосується одного і того ж акту про порушення від 16.05.2016 року та 01.09.2016 року призначена по справі електротехнічна експертиза.

Перевіривши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позови взаємопов*язані і розгляд справи про стягнення суми нарахувань за актом про порушення є неможливий до розгляду позову ОСОБА_1 про скасування даного акту про порушення від 16.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів. (справа №640/11167/16-ц, н/п 2/640/2684/16 суддя Чередник В.Є.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Ляшенко М.А.
Доповідач - Карташов О.Ю,
Справа № 433/3115/15-ц
Провадження № 22ц/782/288/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року квітня «27» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Троїцького районного суду Луганської області від 9 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Тимонівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ~ задовольнити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 9 грудня 2015 року ~ скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Тимонівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ~ відмовити за необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 274/2686/16-ц
Провадження № 2/0274/1163/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

07.09.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представників : позивача-Клима Р.Т., відповідача-Бєлової А.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 16 з господарськими будівлями та спорудами по ІІ провулку Рози Люксембург в м.Бердичеві за набувальною давністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 493/529/16-ц
Провадження № 2/493/336/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11:00 год. 06 травня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
Справа № 645/6476/15-ц
Провадження № 2/645/193/16
УХ В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа. В судове засідання 15.03.2016 року о 10 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

З метою залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, яка померла 16.05.2012 р., суд визнає обовязковою явку представника позивача у судове засідання, у звязку з чим відкладає судовий розгляд справи для його виклику.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання, та відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 18.04.2016 р. до 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/2246/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/2676/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 21.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Врублевського Збігнева на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року по справі за скаргою Врублевського Збігнева до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Врублевського Збігнева відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: