overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4210/16-ц
Провадження № 2-н/591/751/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 серпня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 нарахованої , але невиплаченої заробітної плати,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 703/2922/16-ц
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

ДСП «Агрокомплекс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 77693 грн. 12 коп. збитків, заподіяних внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки, розташованої в адмінмежах Райгородської сільради Камянського району Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки справа не підсудна Смілянському міськрайонному суду, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження №2-н/523/1205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 10526,61 грн., 3(три) % річних у розмірі - 157,37 грн., інфляційні витрати у розмірі - 728,70 грн., та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть також предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Оскільки ОСОБА_1 є споживачем послуг ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що підтверджується особовим рахунком на його імя №319177, відкритим для надання послуг за адресою: АДРЕСА_1 «А», тому заява про видачу судового наказу підсудна Суворовському районному суду м. Одеси

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3508/16-ц
Провадження № 2н/524/793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4571.88 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4571.88 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 446/1654/11 Головуючий у 1 інстанції: Горошко Л.Б.
Провадження № 22-ц/783/1024/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Юзефович Ю.І.

за участю: прокурора Гостєвої Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам»янка-Бузької міської ради, третя особа: ДКП «Червоноградське МБТІ» про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись п.2 ч.1ст.307, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова задовольнити.

Рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Кам»янка-Бузької міської ради, третя особа: ДКП «Червоноградське МБТІ» про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Справа № 591/1242/16-ц
Провадження № 2/591/1084/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернулась до суду з позовом та вказує, що в 2012 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину -сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилась, в письмовій заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу слухати у його відсутність,проти винесення заочного рішення не заперечує.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Строк на примирення , наданий судом, позитивного результату не дав .
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 11, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 листопада 2012 року в Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1365.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н Г.Прокудіна
Справа № 372/1565/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 328, 392, 1216, 1218, 1223, 1261, 1266 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 2,8070 га, розташовану на території Маловільшанської сільської ради Обухівського району Київської області, цільове призначення - для товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши клопотання відкритого акціонерного товариства «Лесохімік», про визнання рішення економічного суду м. Мінська від 09.09.2014 року по справі № 100-14/14 по спору між відкритим акціонерним товариством «Лесохімік» та ТОВ «КНБГ»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Відповідно до ст. 394 ЦПК України, якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додається документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником).

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання подано керуючим ВАТ «Лесохімік» ОСОБА_1

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 є керуючим ВАТ «Лесохімік»

Відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Керуючись ст. 394 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відкритого акціонерного товариства «Лесохімік», про визнання рішення економічного суду м. Мінська від 09.09.2014 року по справі № 100-14/14 по спору між відкритим акціонерним товариством «Лесохімік» та ТОВ «КНБГ» - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1953/16-ц
Провадження № 2/488/1280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів в розмірі 1181,83 грн.

Ухвалою від 04.05.2016 року відкрито провадження у справі.

До початку судового розгляду по суті судом встановлено, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не справлено відповідний судовий збір (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»), тому ухвалою суду від 08.09.2016 року позивачу надано строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак позивачем у встановлені судом строки вказані недоліки позовної заяви не виправлено.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч .1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №487/8902/15-ц 26.08.2016
Провадження №22-ц/784/2089/16
Справа № 487/8902/15-ц
Провадження № 22ц/784/2089/16
У х в а л а

26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, редакції газети «Рідне Прибужжя», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Справа № 585/3309/16-ц
Номер провадження 2/585/958/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5412/16 Справа № 201/729/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3, про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_3 до публіного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", про визнання недійсними договорів та актів - залишено без руху (а.с.49).

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також прохає поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає з жодних мотивів, окрім незгоди в частині сплати судового збору, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи ті обставини, що вказаною ухвалою не визначено жодних сум судового збору для сплати ОСОБА_4 , вищезазначена увала місцевого суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, після повернення справи до суду першої інстації, після розгляду іншої апеляційної скарги на інше судове рішення у справі, яка вже була призначена апеляційним судом до розгляду (провадження №22ц/774/4570/16), суду першої інстанції слід апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року повернути апелянту.

Керуючись ст. 293, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути цивільну справу за позовом а позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3, про відшкодування збитків - до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.293 ЦПК України, після розгляду іншої апеляційної скарги на інше судове рішення у справі, яка вже була призначена апеляційним судом до розгляду (провадження №22ц/774/4570/16).

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 531/1060/16-ц
Провадження № 2-о/531/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Карлівському районі, про встановлення факту перебування у службовому відрядженні в зоні АТО, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року судом зареєстровано вказану вище заяву і за результатами автоматизованого розподілу 15.08.2016 року передано судді Жмурку П.Я.

Заявник має право звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Перешкод для прийняття заяви суддя не вбачає.

За зазначених обставин вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 234-235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Карлівському районі, про встановлення факту перебування у службовому відрядженні в зоні АТО. Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Карлівському районі, про встановлення факту перебування у службовому відрядженні в зоні АТО, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 10.11.2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Вручити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.