У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу рішенням від 26 січня 2016 року позов задовольнив, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором у сумі 343 тис. 993 грн 27 коп. звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, та визнав за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану квартиру; вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Апеляційний суд Дніпропетровської області 13 липня 2016 року рішення Тернівського районний суд м. Кривого Рогу від 26 січня 2016 року скасував та ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк».

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 15 вересня 2016 року відмовила ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

У листопаді 2016 року до Верховного Суду України звернулось ПАТ «Дельта Банк» із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 578, частини першої статті 590 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування своїх доводів заявник надав ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

21 жовтня і 11 листопада 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції погодився з рішенням суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк». При цьому суд виходив із недоведеності позивачем факту невизнання, заперечення або оспорювання відповідачем права позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього, неможливості врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки позасудовим шляхом, а також неможливості реєстрації ним права власності на предмет іпотеки у порядку, визначеному умовами договору іпотеки.

У справах, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня та 11 листопада 2015 року, в яких надані заявником як приклади неоднакового застосування норм матеріального права, суд касаційної інстанції дійшов протилежних висновків за аналогічних обставин.

Отже існує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права - частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку».

Однак, Верховний Суд України вже вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні зазначених заявником норм права у подібних правовідносинах та висловлював свою правову позицію, зокрема в постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року (справа № 6-1851цс15) міститься висновок про те, що передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки і суд не наділений повноваженнями вирішувати вказане питання таким способом. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України). При вирішенні справ про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності судам слід встановити наявність чи відсутність згоди іпотекодавця на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, а також здійснення виконавчого напису нотаріусом, як правову підставу для реєстрації права власності іпотекодержателя, якщо такі умови передбачені умовами договору іпотеки.

Висновок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 15 вересня 2016 року, про перегляд якої подано заяву, відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року (справа № 6-1851цс15).

З огляду на зазначене вважати заяву ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересні 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук