Ухвала

іменем україни

02 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода" на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода" Біловодського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з указаним позовом, у якому просили визнати за ними право власності на житлові квартири «А» і «Б» у будинку АДРЕСА_1 за правилами набувальної давності.

ТОВ «Слобода» звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на вказані житлові приміщення.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25 травня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також зустрічних позовних вимог ТОВ «Слобода» Біловодського району Луганської області відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Слобода», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Слобода» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення нове рішення про задоволення позову. В іншій частині оскаржувані судові рішення просить залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також зустрічних позовних вимог ТОВ «Слобода» Біловодського району Луганської області, суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода" на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода" Біловодського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик