У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження на обгрунтування якої зазначено, що 17.05.2010 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області ухвалено рішення по справі № 2-1890/2010 згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.08.2006 року в сумі 36 822 33 дол. США.

21.09.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір факторінгу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 18.08.2006 року, укладеним між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Тобто, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України таст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження».

Просять суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 2-1890/2010.

В судове засідання представник заявника не зявився, просив розглянути справу без його участі.

Заінтересована особа ПАТ «Укрсиббанк», належним чином були сповіщенні про день та час розгляду справу, однак до суду не зявилися, причини неявки не повідомили.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі не зявившихся осіб, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази суд прийшов до переконання, що дана заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

На підтвердження своїх вимог заявник надав суду Договір факторингу від 21 вересня 2015 року № 27, предметом якого є наступне: клієнт (Укрсиббанк) відступає фактору (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»), а фактор приймає право вимоги та в їх оплату зобовязується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату і на умовах, визначених цим Договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, без права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами у паперовому вигляді в день підписання договору;

Реєстр боржників до договору Факторінгу № 27 від 21 вересня 2015 року, відповідно до якого клієнт (ПАТ «Укрсиббанк») передав, а фактор (ТОВ ФК «Довіра та гарантія») прийняв право вимоги за кредитним договором.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 17.05.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 59 ЦПК визначено правило допустимості доказів: обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених вимог процесуального права щодо належності та допустимості доказів, суд не приймає до уваги наданий заявником реєстр боржників, оскільки цей реєстр не містить підпису уповноваженої особи ПАТ «Укрсиббанк» та печатки банку. Тобто не можливо зробити висновок що перелік вказаних в ньому боржників є узгодженим з первісним стягувачем. Крім того наданий до суду реєстр боржників стосується питання простроченої заборгованості громадянина ОСОБА_3 в той час як заява подана до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що унеможливлює для суду перевірку фактичних обставин справи.

Заявником також не надоно суду належних та допустимих доказів на підтвердження існуючої на теперішній час заборгованості боржника - не надано достовірних відомостей щодо теперішнього стану виконавчого провадження та стадії його здійснення або припинення.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд доходить до висновку, що заявником жодним чином не доведено підстав наявності існуючої заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому дана заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 58, 59, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4