overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5438/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В травні 2016р. позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи зазначені в додатках до позовної заяви, а саме: перша та друга сторінки статуту ПАТ «Акцент-Банк», про що працівниками Шевченківського районного суду м. Києва був складений відповідний акт № 324 від 05 травня 2016р., що не узгоджується із визначеним суб'єктним складом та положеннями ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відтак, позивачу необхідно надати суду документи, а саме: першу та другу сторінку статуту ТОВ «Акцент-Банк», відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню стороні позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4989/16-ц
Провадження № 2/520/3148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 13.06.2016 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.06.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 638/1580/15-ц
Провадження № 2-п/638/142/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

19 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/1580/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Моісеєвни про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.07.2015 року по цивільній справі № 638/1580/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Моісеєвни про стягнення боргу за договором позики

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 229 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.07.2015 року по цивільній справі № 638/1580/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Моісеєвни про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд заяви на 14:00 годину 19.05.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Зацікавленій особі ОСОБА_2Е , надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Справа №621/214/16-ц
Провадження №2/621/362/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

« Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, 17.07.2010 року

народження.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, 08.04.2016 року подала

заяву від 08.04.2016 року про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти заочного

розгляду справи. ( а.с. 42)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, він зареєстрований

за певною адресою, а саме: Харківська область, Купянський район, с. Лісна Стінка,

вул. Дружби, 36/1, відсутні відомості щодо його визнання таким, що втратив право

користування житлом за вказаною адресою, про місце та час розгляду справи був повідомлений

належним чином, через оголошення у пресі, яке було опубліковано у виданні Харківської

обласної Ради та Харківської обласної державної адміністрації - газеті

« Слобідський край» № 45(22321) від 14.04.2016 року, сторінка 6.(а.с. 48-49)

За отриманням рекомендованих поштових відправлень з викликом до суду

ОСОБА_2 до відділення звязку Лівсна Стінка також не зявився, внаслідок чого

рекомендовані поштові відправлення на його імя були повернуті до суду за закінченням

терміну зберігання, про що свідчать відомості про відстеження пересилання поштових

відправлень та повернуті рекомендовані поштові відправлення з повідомленнями.

( а.с. 22,32,37,51,53-54)

Про причини неявки до суду відповідач ОСОБА_2 не повідомив, заяви про

розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки

відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів - постановляє

заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

« Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини» провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 405/626/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відповідач -1 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 відповідач - 2, третя особа: Служба у справах дітей Знамянської РДА Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківський прав відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 04 травня 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

06.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, у суду відсутні відомості про його належне повідомлення.

Від представника позивача ОСОБА_1 є письмова заява про розгляд за його відсутності.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання у цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 08 год. 20 хв. 13.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6471/16 Справа № 0424/2020/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н.М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів :Глущенко Н.Д., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 05.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М. Осіян

Судді: Н.Г. Глущенко

М.М. Пищида
Справа № 461/3014/16-ц
Провадження № 2/461/1154/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Іоілєвни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Іоілєвна звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

04.05.2016 року представник позивача подала заяву про повернення матеріалів вищезгаданого позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю необхідним повернути позивачу подану ним заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 Іоілєвни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Дата документу 26.04.2016 Справа № 554/3245/16-ц
Провадження № 2/554/1906/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

25.04.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 27.05.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 27.05.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Провадження № 2/325/270/2016
Справа № 325/549/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.05.2012 року у розмірі 53388,62 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2016 року об 11 годині 00 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Справа №: 343/741/16-ц
Провадження №: 2/0343/387/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківської області, актовий запис № 88 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з мамою, позивачкою по справі ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Проводити стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі у розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 01 квітня 2016 року і проводити до повноліття дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 гривень судового збору .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 574/416/16-ц
Провадження 2/574/125/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 25 квітня 2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1844/16-ц
Провадження № 2-о/675/82/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Радошівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Радошівська сільська рада Ізяславського району.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Радошівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до слухання на 14 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук