overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/377/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання добросовісним набувачем та права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його добросовісним набувачем будинку з надвірними будівлями №42 А по вул.Шкільній у с.Цибулеве Знам'янського району Кіровоградської області; визнати його право спільної власності на вказаний будинок вартістю 224586 грн.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання добросовісним набувачем та права власності на нерухоме майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 09 годину 45 хвилин 6 травня 2016 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1271/16
Справа № 235/2524/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.00 годин 25.05.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/997/16-ц
Провадження № 2/674/622/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 03 серпня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1155/16-ц
№ провадження 2-во/361/574/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про виправлення описки в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2016 року ,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року задоволено заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Разом з тим, у резолютивній частині судового наказу не вірно зазначено адресу боржника «АДРЕСА_1» замість належної адреси «АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не зявилися, про його проведення повідомлені. Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині судового наказу.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2016 року та зазначити, замість «АДРЕСА_1»» належить читати «…Бровари, АДРЕСА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 686/7350/16-ц
УХВАЛА

11.07.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дей ОСОБА_3 Продакшн Компані» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітньої плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітньої плати.

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дей ОСОБА_3 Продакшн Компані» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітньої плати.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 461/9656/15-ц
Провадження № 2-сз/461/15/16
УХВАЛА

05.05.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про повернення сплаченої суми судового збору,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

09.03.2016 року Галицьким районним судом м. Львова винесено ухвалу у справі №461/9656/15-ц, якою позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1, про розірвання договору оренди нерухомого майна, зобовзання повернути обєкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи у його відсутності.

Суд перевіривши матеріали заяви, приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про повернення судового збору так як Законом України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради не передбачено.

Згідно п.4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, суд не вбачає та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2920/16-ц

провадження № 2/610/982/2016

м. Балаклія 26.08.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 вересня 2016 року на 10.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 309/1466/16-ц
Провадження № 4-с/309/10/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., в ході розгляду скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хустського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС ОСОБА_2, просить поновити строк на оскарження постанов, визнати незаконними дії старшого державного виконавця по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанови старшого державного виконавця Хустського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2016 року.

Також в поданій скарзі заявниця ставить вимогу про витребування від Хустського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області матеріали виконавчого провадження від 08.04.2016 року ВП № 50787039 та ВП №50787027.

Зважаючи на те, що дані докази необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Хустського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області матеріали виконавчого провадження від 08.04.2016 року ВП № 50787039 та ВП №50787027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 347/732/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Слобідської сільської ради, третя особа: Сав»юк ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Слобідської сільської ради, третя особа: Сав»юк ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Слобідської сільської ради, третя особа: Сав»юк ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 11.05.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 522/7116/16-ц
Номер провадження № 2н/522/159/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
справа №619/1194/16-ц
провадження №2/619/806/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Перспектива Земля» про зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним державного акту.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Перспектива Земля» про зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним державного акту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Перспектива Земля» про зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним державного акту.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа 237/2703/16-ц
Номер провадження 2/237/1029/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" липня 2016 р. о 13:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 27.07.2016
Справа № 766/8594/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,

Призначити у справі судове засідання о 16.00 годині 11 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 11.08.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/195/16 Справа № 201/374/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І.про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними і стягнення витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними і стягнення витрат призначено судову технічну експертизу документів.

26 січня 2016 року справа повернута з експертної установи до апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку з ненаданням стороною оригіналів досліджуваних документів, необхідних для виконання експертизи та для вирішення вказаного питання Апеляційним судом.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними і стягнення витрат.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 14 годині 00 хвилин 16 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: