overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2634/16-ц
Провадження № 2/209/1313/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить: дозволити їй або її офіційному представнику оформити необхідні проїзні документи для виїзду за межі України неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період з часу набрання рішенням чинності до виповнення дитині 16-ти річного віку, тобто до 18 грудня 2027 року; надати дозвіл на тимчасовий виїзд ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України та вїзд до Росії, Туреччини, Єгипту, країн Шенгенської угоди та європейського союзу у супроводі матері ОСОБА_2 без дозволу (згоди) та супроводу батька дитини ОСОБА_3 з часу набрання рішенням чинності до виповнення дитині 16-ти річного віку, тобто до 18 грудня 2027 року

Зазначена заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутній оригінал підпису позивача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду позовної заяви, підписаної позивачем.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження №2/331/107/2016
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання поруки за договором поруки припиненою, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання поруки за договором поруки припиненою задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки №ZPJKGK000000002 від 04.08.2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 - припиненим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 309/535/16-ц
Провадження № 2/309/648/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином - шляхом отримання ним особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.12,15/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2840/16 Справа № 203/4643/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та премії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та премії, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 344/2810/16-ц
Провадження № 2/344/2937/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Ковалюк І.П.

секретаря Перун І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується конвертами, які повернулись за закінченням терміну зберігання. Причину неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Ковалюк
справа №619/2951/16-ц
провадження №2/619/1620/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом в Дергачівський районний суд до ОСОБА_4 про визнання права власності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву з проханням повернути позовну заяву.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право звернутися до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа №220/1505/16-ц
Провадження № 2/220/540/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 09 вересня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 638/5925/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«04» травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «30» травня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «30» травня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 577/2088/16-ц
Провадження № 2/577/750/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/750/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на неї в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 13.05.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на неї в порядку спадкування залишено без руху, оскільки позивачка звернулася до суду з двома позовними вимогами: 1) про встановлення факту належності земельної ділянки; 2) про визнання права власності на неї. В той час, як нею сплачено за позовну вимогу - факту належності земельної ділянки, та лише 275,60 грн. за вимогу про визнання права власності на земельну ділянку.

Оціночна вартість вищевказаної земельної ділянки складає 67320 грн., що становить 673,20 грн. судового збору, тому позивачці необхідно сплатити різницю другої вимоги.

Був наданий строк для усунення недоліків до 24 травня 2016 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на неї в порядку спадкування повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 129/2258/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/157/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 18.08.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі) про встагновлення факту юридичного факту належності довідки,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі) про встагновлення факту юридичного факту належності довідки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 23.09.2016 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 750/3276/16-ц
Провадження № 6/750/109/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

31.03.2016 року державний виконавець Сердечнюк О.М. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявився, в поданні справу просить розглядати у її відсутність. Стягувач та боржник в судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №378А/8 з виконання виконавчих листів: №750/362/15 від 02.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу сумі 19 937,28 грн., №750/362/15 від 02.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 243,60 грн., №2/2523/238/12 від 29.05.2012 року про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 21373,23 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник за адресою: вул. Рокосовського, 37-А/23 в м. Чернігові зареєстрована, але не проживає, про що складено акт державного виконавця.

Місце проживання боржника невідомо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/6550/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про стягнення коштів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/282/16
Справа № 292/252/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕН-ПІКАРДІ-АГРІКЮЛЬТЮР" про стягнення заборгованості, пені та трьох відсотків річних, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ТОВ "ЮКРЕН-ПІКАРДІ-АГРІКЮЛЬТЮР", в якому просить стягнути з відповідача на її користь борг за надані послуги оренди у розмірі 520 000 грн. 00 коп, пеню у розмірі 222 460 грн. 27 коп., три відсотки річних у розмірі 42 144 грн. 60 коп., інфляційних у розмірі 287 360 грн. 30 коп., що разом складає 1 071 965 грн. 17 коп., витрати пов"язані із сплатою судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати пов"язані із оплатою послуг адвоката в сумі 2850 грн.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕН-ПІКАРДІ-АГРІКЮЛЬТЮР" про стягнення заборгованості, пені та трьох відсотків річних.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 08.09.2016 року об 11:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 07 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
Справа №464/5062/15-ц
пр № 2-п/464/6/16
УХВАЛА

26.07.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 22 серпня 2016 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.