overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/359/39/2016
Справа № 359/5332/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

20.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про повернення судового збору.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/5332/16-ц провадження № 2/359/1856/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

04.07.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, до якого було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 гривень, що підтверджується квитанцією від 29 червня 2016 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року позовну заяву було повернуто для подання до належного суду.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище викладене, слід повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок (пятсот пятдесят одну гривень двадцять копійок).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження: 22-ц/785/3561/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 20 травня 2016 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе
Справа № 676/8615/14-ц
Номер провадження 2/676/11/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ опіки та піклування в особі Кам'янець-Подільської міської ради про виселення-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суд з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ опіки та піклування в особі Кам'янець-Подільської міської ради про виселення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в Камянець-Подільській міській раді відділ опіки та піклування відсутній, а функції органу опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради виконує виконавчий комітет.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст..ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

замінити третю особу по справі відділ опіки та піклування в особі Кам'янець-Подільської міської ради на виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
Справа № 386/282/16-ц
Провадження № 2/386/138/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 423618 грн. 96 коп. за кредитним договором № KGNAGA від 03.06.2008 року та судові витрати.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/282/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 26 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 26.05.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 683/199/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5783 грн.02 коп. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5783 грн.02 коп. та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5783 грн.02 коп. та судових витрат.

Направити копію ухвали боржнику і стягувачу, крім того останньому направити заяву з доданими до неї документами.

Суддя
Справа №242/2079/16-ц
Провадження №2/242/651/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 13.05.2016 р. о 11 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
справа № 361/2891/15-ц
провадження № 2/361/62/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщука В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки (а.с. 13). Згідно ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06.11.2009 року Благоївською сільською радою Іванівського району, Одеської області, актовий запис № 4.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 27.04.2016
Справа № 466/4411/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

секретар Чичерської М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і вселення та поділ майна, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і вселення та поділ майна.

Ухвалою від 17 березня 2016 року провадження по справі було зупинене у звязку із призначенням експертизи.

17 червня 2016 року на адресу суду надійшли матеріали вищевказаної справи без проведення експертизи.

Сторони в судове засідання не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки перестали існувати обставини, які слугували підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і вселення та поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 27.04.2016
Справа № 320/2364/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючої обовязки начальника ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В

Скаржник звернувся у Мелітопольський міськрайонний суд зі скаргою на бездіяльність виконуючої обовязки начальника ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2

Судове засідання призначено на 27.04.2016 р. 11.00 год.

Від представника скаржника до суду надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом розяснені наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючої обовязки начальника ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ справи 216/2538/15-ц
№ провадження 22ц/774/1240/К/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 20 квітня 2016 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Від позивача надійшла апеляційна скарга на вище вказане рішення суду, але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.29,119) ухвала про призначення цивільної справи до розгляду та вступна та резолютивна частина рішення суду від 20 квітня 2016 року не підписані суддею Онопченко Ю.В.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 26 травня 2016 року.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 квітня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст.ст. 3, 8, 214, 215, 223, 234, 256, ст. 257-1, ч. 1 п. 5 ст. 259, п. 8 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народила дівчинку 23 квітня 2016 року у місті Сімферополі, Автономна Республіка Крим, Україна.

Зобовязати Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області зареєструвати народження дитини ОСОБА_3, яка народилась 23 квітня 2016 року, місце народження: місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, зазначивши батьків дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міст Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 471/114/16-ц
Провадження №2-сз/471/5/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Марценюк С.А. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК" про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду, згідно платіжного доручення № 02 від 25 січня 2016 року, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК" сплатило судовий збір в сумі 5435 грн. 23 коп. на рахунок 0081, ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 37278537, МФО 826013.

В зв'язку з тим, що ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2016 року провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, позивач звернувся до суду із заявою про повернення зазначеної суми судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК" про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Братському районі Миколаївській області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК" сплачений, згідно платіжного доручення № 02 від 25 січня 2016 року, судовий збір в сумі 5435 (пять тисяч чотириста тридцять пять) гривень 23 копійки із рахунку 0081, МФО 826013, одержувач: ГУ ДКСУ у Братському районі Миколаївській області, код 37278537.

Суддя Марценюк С.А.
Справа № 545/2686/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник заявника подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/5696/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивачів: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність постанови, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: