overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 657/2649/15-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря - Шахової О.В.

представника відповідача прокуратури Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Херсонської області, УМВС України в Херсонській області, Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи..

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Херсонської області, УМВС України в Херсонській області, Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду призначити до судового розгляду на 01.06.2016 р. на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 523/3780/16-ц
Провадження №2/523/2301/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. місто Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 64, 79, 88, 209, 212 - 215, 218, ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання як батька у розмірі по 50 гривень щомісячно, починаючи з 18.03.2016 року по 18.03.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 гривні

20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

У частині стягнення аліментів допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 249/2271/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
22.04.2016 року Справа № 634/359/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 квітня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 квітня 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 22 квітня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 27 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 323/1694/16-ц
Провадження № 2-з/323/5/16
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2016 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши заяву Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про забезпечення позову Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та їх скасування,-

в с т а н о в и л а :

27 квітня 2016 року до суду надійшла заява Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про забезпечення позову Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та їх скасування, яка 28 квітня 2016 року надійшла в провадження судді О.В.Плечищевої.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим статтею 151 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України визначено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, до позовної заяви Комишувахською селищною радою Оріхівського району Запорізької області долучена квитанція про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Однак, в Україні діє Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову юридичною особою сплачується 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689,00 грн.

Крім того, в заяві про забезпечення позову заявником не вказано дату її подання, та відсутній рік Генерального плану.

Частиною 8 ст.153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, вважаю неможливим прийняти до свого провадження дану заяву.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про забезпечення позову Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та їх скасування повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 636/1369/16-ц
Провадження № 4-с/636/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення скарги до судового розгляду

25 квітня 2016 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління Харківської області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій головного державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління Харківської області ОСОБА_2, які виявилсся у винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, - не правомірними та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління Харківської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 50226045 від 18.02.2016р. по примусовому виконанню виконавчого листа № 636/2015/14-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 11.02.2016р., про виділення в натурі частки в майні з відступом від ідеальних часток співвласників, зазначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 14143/2902/2903 від 23.03.2015 р.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління Харківської області ОСОБА_2.

Призначити скаргу до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 11.30 год., про що повідомити заявника та державного виконавця.

Копію скарги направити до відділу ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/1927/16-ц
Провадження № 2/0182/2247/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

12.04.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 1 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано доказів на підтвердження звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримання відмови з цього приводу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2251/16-ц
Провадження № 2/552/1056/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, треті особи Житлово-будівельний кооператив «Промінь», Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, треті особи Житлово-будівельний кооператив «Промінь», Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 травня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 642/8412/15-ц
Провадження № 2/642/418/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з квартири та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просять припинити право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1. Виділити позивачам приміщення № 12, № 13, № 3, № 3-а у квартирі АДРЕСА_2, визначити порядок користування вищевказаною квартирою.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

У квітні 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 13213 від 31.03.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з квартири та визначення порядку користування квартироюю

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року на 09-15 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/107/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П. О.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання припиненим договору іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/327/16-ц
провадження: 2/614/127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, по довіреності ОСОБА_2, до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, треті особи:Борівська районна державна адміністрація Харківської області, державний нотаріус Борівського районного нотаріального округу Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, по довіреності ОСОБА_2, до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, треті особи:Борівська районна державна адміністрація Харківської області, державний нотаріус Борівського районного нотаріального округу Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 17.05.2016р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
233 Справа № 233/1574/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за учасю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 17 травня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 694/472/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків - 5 діб з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали 08 квітня 2016 року була направлена заявнику на вказану нею в заяві адресу.

26 квітня 2016 року до Звенигородського районного суду за закінченням терміну зберігання повернувся рекомендований лист із вище вказаною ухвалою.

Вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко