Номер провадження № 2/754/3016/16 Справа № 754/4164/16-ц
11 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Галась І.А.,
при секретарі - Яремус - Байсанової А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 1644 грн. 83 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначає, що між Національним університетом харчових технологій та ОСОБА_1 укладено договір про перепідготовку спеціаліста № 12-;Аз-147 від 20 липня 2012 року. Відповідач був зарахований до учбового закладу, та навчався в період часу з 01.09.2012 року по 11.11.2013 року, після чого був відрахований. Відповідач не оплатив третій семестр другого курсу навчання, заяв про відрахування за власним бажання та розірвання договору не подавав.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву згідно якої позов підтримує в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судові засідання не з'являвся двічі, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
Суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на письмову заяву представника позивача, визнав можливим провести розгляд справи у відсутність представника позивача.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
20 липня 2012 року між Національним університетом харчових технологій та ОСОБА_1 укладено договір № 12-4Аз-147 про перепідготовку спеціаліста.
Відповідно до п. 1.1. Договору позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання і підготовку відповідача за освітньо-професійною програмою перепідготовки спеціаліста в період з 01.09.2012 по 31.01.2015 років.
Згідно п. 2.1. Договору позивач зобов'язується надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти.
Пунктом 3.1. Договору встановлено, що відповідач зобов'язується своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором.
Згідно витягу з наказу № 904-кс по Національному університету харчових технологій від 11 серпня 2012 року ОСОБА_1 зараховано студентом заочної форми навчання для перепідготовки спеціалістів.
Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідачем не було проведено оплату за вересень, жовтень та 11 днів листопада 2013 року .
11 листопада 2013 року ОСОБА_1 був відрахований з університету згідно наказу № 1642-кс за невиконання умов договору (несплата за навчання).
Про існування заборгованості відповідача було повідомлено шляхом надсилання листа-вимоги, який отриманий відповідачем 30.09.2016 року. Проте, вказана вимога залишена відповідачем поза увагою.
Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, зважаючи на те, що невиконання умов Договору мало місце з вини відповідача, що полягало у невнесенні ним плати за навчання відповідно до умов договору , наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за навчання.
Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Зважаючи, що суд задовольняє позовні вимоги, то у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1378 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-214, 224 ЦПК України, суд,-
Позов Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя