overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/470/13/16
Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про зміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в якій просив залучити ПАТ "Дельта Банк" до участі у справі у якості провонаступника позивача ПАТ "Кредитпромбанк", здійснити заміну сторони у справі № 2-96/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором № 28.3/126-КМК-07 від 20.11.2007 року в розмірі 180186,27 грн., витрати по сплаті судового збору 213,06 грн. та витрати на ІТЗ 15,04 грн., а саме первісного стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника "ПАТ "Дельта Банк"; визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24.05.2011 року по справі № 2-96/2011 поважними та відновити його; видати дублікат виконавчого листа у справі №2-96/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором №28.3/126-КМК-07 від 20.11.2007 р.

Перевіривши матеріали справи суд доходить висновку про залишення вказаної заяви без руху.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Натомість з матеріалів справи не вбачається, а в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа по зазначеній справі, як це передбачено Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ п.6 постанови від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах".

Згідно ч.1ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

В зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 638/2626/16-ц
Провадження № 2-н/638/365/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 року року
05 вересня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
Справа № 591/4163/16-ц Провадження № 2-о/591/158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Справу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 08 год. 45 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 496/968/16-ц
Провадження № 2/496/783/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача надійшли заяви, в яких він просить витребувати з ПАТ АБ «Укргазбанк» оригінал видаткового касового ордеру, заяву на видачу готівки, платіжне доручення, банківську індивідуальну та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, які були дійними в час надання споживчого кредиту № 72-08/П від 20.03.2008 року, а також документи щодо виконання банком вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови НБУ від 10.05.2007 року № 168.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що витребування вказаної інформації необхідно для повного та всебічного зясування обставин у справі, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39) наступні документи:

-оригінал письмового доказу про видачу банком позичальнику кредиту (видаткового касового ордер, заяву на видачу готівки, платіжне доручення);

-копію банківської індивідуальної та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій на час надання споживчого кредиту № 72-08/П від 20.03.2018 року;

-документи про надання споживачу ОСОБА_1 в письмовій формі інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту за кредитним договором № 72-08/П від 20.03.2018 року;

-інформацію про ознайомлення споживача ОСОБА_1 з інформацією про умови кредитування за кредитним договором № 72-08/П від 20.03.2018 року відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» про кредитні умови та сукупну вартість кредиту.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітком» в особі директора - Макаркіна ВіталіяВолодимировича щодо відкликання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», Макаркін Віталій Володимирович, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ «Елітком» 11 липня 2016 року подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2016 року залишена без руху, а скаржнику надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

02 вересня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітком» в особі директора - Макаркіна Віталія Володимировича щодо відкликання зазначеної апеляційної скарги в порядку ст. 300 ЦПК України.

Так, згідно ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки до відкриття апеляційного провадження та до початку розгляду справи по суті, скаржник, користуючись своїм процесуальним правом, подав заяву про відкликання апеляційної скарги, то у відповідності з вимогами ст. 300 ЦПК України, така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню заявникові.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітком» в особі директора - Макаркіна Віталія Володимировича - задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітком» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СкайКепітал Менеджмент», до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», Макаркін Віталій Володимирович, про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути заявникові, у зв'язку з відкликанням апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 2-1411/10
У Х В А Л А

07травня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Едера П.Т.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

На адресу суду 07 травня 2010 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і розяснює ст. 207 ч.2 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Івановича про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 561/326/16-ц
УХВАЛА

іменем України

18.07.2016 року. Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття її реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування його житлом та зняття її з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В адресованій суду заяві про відмову від позову, просив закрити провадження у справі у звязку з добровільним вирішенням спору. Справу просив розглянути без його участі. (а.с.28).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Подала заяву про закриття провадження у справі, долучивши копію паспорта з відміткою про зняття з реєстрації з житла позивача. Просила справу розглянути у її відсутності.(а.с.29).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття у справі позивачеві відомі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Враховуючи, що відмова позивача від позову передбачена чинним законодавством, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття її реєстрації.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.Зейкан
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/361/16-ц
Номер провадження 4-с/213/25/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Приватного підприємства "Агросоюз-2000", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО", ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу Приватного підприємства "Агросоюз-2000", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО", ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3О, до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2016 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця, заінтересованих осіб.

Суддя Т.Ю. Макарова
Дата документу 23.08.2016
Справа № 320/5014/16-ц
Провадження № 2/320/3207/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 11 120, 87 гривень за кредитним договором № б/н від 30.05.2012 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 16.08.2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: просп. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 в м. Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 26 вересня 2016 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 618/461/16-ц
Провадження № 2/618/181/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 вересня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнанння права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнанння права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_2 06 вересня 2016 року через канцелярію суду надала клопотання про зупинення провадження у справі №618/461/16-ц до набрання законної сили рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області по справі №628/2970/16-ц на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з вище наведеного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнанння права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за закономє неможливим без винесення рішення Купянським міськрайоним судом Харківської області по справі №628/2970/16-ц, у звязку з чим суд вважає необхідним зупинити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

постановив :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнанння права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, до розгляду справи №628/2970/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області в Купянському міськрайонному суді Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко НаталіяВікторівна, на рішення апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Н.В., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 02 вересня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова