overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/818/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місці її перебування.

У позові зазначено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає в с.Великі Калетинці по вул.Шевченка, буд.28, Білогірського району Хмельницької області, також до матеріалів справи додана копія паспорта відповідача, в якій зазначене місце її реєстрації: с.Великі Калетинці, вул.Шевченка, буд.28, Білогірського району Хмельницької області.

За такого, позовна заява не підсудна Білопільському районному суду Сумської області та підлягає поверненню позивачу для направлення зазначеного позову за підсудністю, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" для направлення її за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

За такого сплачений за платіжним дорученням №PROM8B83UU від 08.04.2016 року судовий збір в сумі 1378,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений за квитанцією №PROM8B83UU від 08 квітня 2016 року на рахунок 0037, код банку одержувача: 837013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми, код одержувача: 38020201, судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №639/3656/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5859 грн. 65 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 06 травня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5740/16 Справа № 206/1148/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2106 року по справі за позовом Приватного підприємства «АНСІ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2106 року позовні вимоги ПП «АНСІ» задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Всупереч вимог п.п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, що складає 1512, 80 грн. Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 1512, 80 грн. за реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це заявника, надавши йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги необхідно усунути на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У вказаний строк заявнику необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2106 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.П.Волошин
Справа № 609/920/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"26" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 08 серпня 2016 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/2474/16-ц
Провадження № 2-о/265/200/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінересована особа: управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 265/2474/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 02 червня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 234/2031/16-ц
Провадження № 2/234/1660/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 березня 2016 р. на 14-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/2044/13-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів заяви

23 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали заяви голови Кредитної спілки «Орізон» - ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в:

17.05.2016 року голова Кредитної спілки «Орізон» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення розшуку боржника, в якій просить оголосити у розшук ОСОБА_2, м. Львів, вул. Плугова, 14/35, оскільки останнє відоме місце проживання ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1: м. Львів, вул. Плугова, 14/35. Останнє відоме місце роботи боржника ОСОБА_2 швея ТзОВ «Памірос»ЛТД. У заяві покликається на те, що рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2013 року про стягнення коштів на даний час боржником не виконано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Аналізуючи зміст ст. 375 ЦПК України, приходжу до висновку, що питання про розшук боржника вирішується за поданням державного виконавця з яким останній звертається до суду у звязку з виконанням ним судового рішення.

Тобто питання про оголошення розшуку боржника суд розглядає лише за поданням державного виконавця. Сторони та інші заінтересовані особи не мають права на звернення до суду з цього питання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вважаю, що в силу ст. 11 ЦПК така норма за аналогією підлягає застосуванню під час розгляду заяви про оголошення розшуку боржника.

На підставі наведеного та враховуючи, що заява про оголошення боржника подана стягувачем, а не державним виконавцем в порядку ст. 375 ЦПК України, провадження по даній справі відкрито не було, заяву слід повернути заявникові.

Також заявнику необхідно розяснити, що ст. 375 ЦПК України передбачено вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. ст. 210, 375 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву голови Кредитної спілки «Орізон» - ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника повернути заявнику.

Розяснити заявнику голові Кредитної спілки «Орізон» - ОСОБА_1, що ст. 375 ЦПК України передбачено вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року місто Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі - Бридня О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року позивач надав суду уточнену заяву, в якій просив стягнути з відповідача 420,00 грн. за оголошення в газеті.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи вищевикладене та конкретні обставини справи суд вважає, що подана заява про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю судом до розгляду.

Керуючись ст. ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію уточненої позовної заяви відповідачу.

Відкласти розгляд справи на 22.08.2016 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/2864/16-ц 22-ц/774/1822/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 30.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/4961/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Цивільне провадження № 2/428/1347/2016
Справа №428/5911/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19.09.2016 року о 16:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2233/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

05 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа - ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеної ухвали ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_2 отримала 11.02.2016 року. Матеріали справи дану інформацію не спростовують. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/8221/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Заявник, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.