overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7531/16-ц
Провадження № 2/592/2240/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, яке майно позивач просить залишити у власності відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/582/413/16
Справа № 582/863/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на землю в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:004:0187, площею 2,4668 га. - рілля, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 листопада 2000 року в с. Томашівка, Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 20 вересня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 21 вересня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4323/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.12.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Гоменюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявилася, у позовній заяві зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 2-3).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, ураховуючи, що вона скористалася своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений (а.с. 17, 18, 19, 21, 22), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/6381/16-ц
Справа № 2-о/243/637/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 - 00 годину 08 серпня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 364/905/16-ц
Провадження № 2/364/361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким розірвати договори у формі розписки, стягнути борг та стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати. Вказаний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 119, 120, 121 ЦПК УКРАЇНИ , СУДДЯ , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 504/1311/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ `Приватбанк` до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ `Приватбанк` до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 року на 10:10 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно по закону,

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно по закону - квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається із квитанції від 22 серпня 2016 року, за позовну заяву ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 966 грн. 12 коп., виходячи із інвентаризаційної вартості квартири, яка станом на 13.07.2016 року становить 96 612 грн. (Інформаційна довідка №2151 від 13.07.2016 року, видана КП "РМБТІ").

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. При цьому суду не надано експертний висновок щодо дійсної вартості квартири на даний час.

Згідно ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно до статистичної інформації про вартість житла в м.Рівному, а також з урахуванням мінімальної вартості, суд попередньо визначає ціну позову 459 817,72 грн. (Розрахунок: 518 доларів США за 1 кв.м. площі * 35,1 кв.м.*25,29 курс НБУ долар/гривня).

Таким чином, сплачена сума судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості квартири, а тому суд визначає розмір судового збору, що підлягає сплаті - 4 598,17 грн.

З урахуванням сплачених позивачкою 966 грн. 12 коп., їй слід доплатити судовий збір в сумі 3632 грн. 05 коп.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно по закону- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 570/4381/14-ц
Номер провадження 2/570/19/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради , ОСОБА_2 (після подачі заяви про збільшення позовних вимог відповідачами також є Зорянський сільський голова, Управління Держземагенства в Рівненському районі, Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства) про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та скасування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зорянської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та скасування. У справі було відкрито провадження і вона слухалась судом, під час якого було подано заяву про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 08 листопада 2015 року, тому ухвалою Рівненського районного суду від 20 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до встановлення кола його спадкоємців.

14 липня 2016 року до суду надійшла копія спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2, з якої вбачається хто є спадкоємцями.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради , ОСОБА_2 (після подачі заяви про збільшення позовних вимог відповідачами також є Зорянський сільський голова, Управління Держземагенства в Рівненському районі, Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства) про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та скасування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради , ОСОБА_2 (після подачі заяви про збільшення позовних вимог відповідачами також є Зорянський сільський голова, Управління Держземагенства в Рівненському районі, Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства) про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та скасування до судового розгляду на 03 серпня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 585/3487/16-ц
Номер провадження 2-о/585/376/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву завідуючого 1-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду надійшла вказана заява завідуючого 1-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_4 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди.

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 1-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року, у приміщенні суду з викликом учасників процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/422/16-ц
Провадження № 2-с/362/5/16
У Х В А Л А

25.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Ковбель М.М., при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року по справі № 362/422/16-ц,-

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона не користується послугами відповідача, оскільки проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, однак відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

04 лютого 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2435,30 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний судовий наказ видано за вимогами заявленими на підставі пункту 1 частини першої статті 96 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Норми статті 105-1 ЦПК України передбачають, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву без задоволення.

Таким чином, враховуючи, що оспорюваний судовий наказ видано у відповідності до положень ЦПК України за вимогами, які є безспірними, а також приймаючи до уваги, що між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією споживачем за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Погреби, вул. Набережна, 3, що підтверджує наявність письмових договірних відносин підтверджував та наявність субєктивного права у заявника, а тому суд приходить до висновку, що підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву про скасування судового наказу- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ковбель