overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/1147/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №613/475/16-ц Провадження № 2/613/302/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 квітня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку,-

встановив:

Ухвалою судді від 18 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 10г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
Справа № 675/1606/16-ц
Провадження № 2/675/527/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими права користуватись житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 05

серпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
гСправа № 187/381/16-ц Провадження № 2/0187/242/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Петриківського РУЮ про визнання права власності на спадщину за законом,-

Встановив:

21.04.2016 до суду звернувся ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Петриківського РУЮ про визнання права власності на спадщину за законом.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Петриківського РУЮ про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/1608/16-ц
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд

заочного рішення

22 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 05 липня 2016 р. по справі за позовом ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_3» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду по справі за вищевказаним позовом від 05 липня.2016 р., в якій просила суд скасувати вищевказане рішення суду з тих підстав, що вона має докази того, що розрахунки заборгованості, які навів позивач не відповідають вимогам закону.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 підтримав.

Представник позивача у судове засідання не зявився. У своїй письмовій заяві, направленій до суду, позивач заяву не визнав та просив суд слухати справу у відсутність його представника.

Вивчивши матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом та матеріали додані до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що докази, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду від 05.07.2016 р. по справі за позовом ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу направити до канцелярії Овідіопольського районного суду для розподілу через автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куркан М.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. ,при секретарі Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась справа за позовом Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Рішенням від 22 лютого 2016 року позов було задоволено. При цьому в тексті рішення допущено описку, оскільки замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

18 квітня2016 року заступником голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Невмержицьким А. було подано заяву про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на те, що судом допущено описку в тексті рішення, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в тексті рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, в імені дитини з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 428/7388/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Провадження 2/263/1510/2016
Справа №263/5464/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.05.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 16.05.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Витребувати з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи стосовно спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 18 жовтня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4468/16 Справа № 183/7533/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа №672/810/16-ц
Провадження №2-о/672/63/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

12 липня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області на 26 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
Справа № 310/2237/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5620/16 Головуючий 1- ї інст. ОСОБА_1
Справа № 636/776/16-ц ДоповідачЗазулинськаТ.П.
Категорія звільнення майна з-під арешту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, 3-я особа: Комунальне підприємство "Чугуївтепло" про звільнення іпотечного майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 20 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ"ОТП Факторинг Україна" про виправлення описки в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 червня 2016 року по справі № 636/776/16-ц ( провадження 2/636/753/16).

Позивачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

У наданий судом строк позивачем подано до апеляційного суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, 3-я особа: Комунальне підприємство "Чугуївтепло" про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 390/2483/15-ц
Провадження № 2/390/66/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"20" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції у Кіровоградській області про оспорювання батьківства та виключення запису як батька, з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства та виключення запису як батька, з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року задоволено клопотання позивача та призначено судово-генетичну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

19.05.2016 року до суду надійшов висновок експерта № 17 від 05.05.2016 року і обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст 156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції у Кіровоградській області про оспорювання батьківства та виключення запису як батька, з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 19 липня 2016 року (дата визначена з врахуванням знаходження судді у відпустці з 23.05.2016 по 06.07.2016 р). у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/2125/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний банк Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний банк Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний банк Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09-30 год. 6 червня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов