overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4570/16-ц
Провадження № 2/346/1630/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, ч.2 п. 6 де вказано, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;.

Як вбачається з позовних вимог, позовна заява містить вимогу про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації. Позивач посилається в позові, що вона є власником житла, однак позивачем не зазначено, на підставі якого правовстановлюючого документу їй належить домогосподарство за адресою с. Спас, вул. Лугова, 5, Коломийського району Івано-Франківської області. Не долучено копії відповідного правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст..121 Цивільного процесуально кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Отже, судом встановлено, що в поданій позовній заяві позивачем не зазначено, на підставі якого правовстановлюючого документу їй належить домогосподарство за адресою с. Спас, вул. Лугова, 5, Коломийського району Івано-Франківської області та не долучено копії відповідного правовстановлюючого документу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 545/4049/16-ц
Провадження № 2/545/1923/16
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП « Ланнівський цукровий завод » про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП « Ланнівський цукровий завод » про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1268/16-ц
№ 2/733/868/16
Ухвала

про відкриття провадження

"22" серпня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 31 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Номер провадження №2/521/6382/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «01» лютого 2017 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
№ 207/2283/16-ц
№ 2/207/1422/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Південного району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Південного району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Південного району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Південного району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Бистрова
Провадження № 2-н/761/293/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши заяву Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово - комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Антонов» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України).

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявником зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1. З вищевикладених обставин вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №672/909/16-ц
Провадження №2/672/384/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради обєднаної територіальної громади Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.04.2012 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка в звязку з перебуванням за межами України не змогла оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2012 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка в звязку з перебуванням за межами України в період з 15.11.2011 року по 04.06.2014 року, що підтверджується відмітками у закордонному паспорті позивачки №КС513684, виданому 16.07.1999 року, не змогла оформити на себе спадщину, тобто строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася 09.04.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 523/9661/16-ц
Провадження №2/523/3988/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженню відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженню відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженню відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 01 вересня 2016 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3881/16-ц
Провадження № 2/346/1362/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :,-

Позивач до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 477/1124/15-ц
Провадження № 4-с/477/5/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області із зазначеною скаргою відповідно до положень ст. ст. 383, 384 ЦПК України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Редьки Г.М. щодо ненакладення арешту на будинок із земельною ділянкою громадянки ОСОБА_3, розташовані по вул. Комсомольській 50 в с. Червоне Жовтневого району Миколаївської області, що необхідно зробити в порядку виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області про стягнення з нею боргу в загальній сумі 18903 грн. 95 коп. А також просить зобовязати державного виконавця накласти арешт на це майно..

Вказана скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ст.. 82 Закону України «Про виконавче провадження» і містить недоліки, для усунення яких ОСОБА_1 необхідно:

- обґрунтувати підстави звернення до суду з вказаною скаргою, оскільки 01 лютого 2016 року Жовтневим районним судом вже була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Миколаївської області з приводу не накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 47,9 кв. м, житловою площею 30,4 кв. м, господарські будівлі та споруди, а також земельну ділянку площею 0,12 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: вул. Комсомольська, 50, с. Червоне Жовтневого району Миколаївської області. Ухвалою суду у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, оскільки на підставі постанови державного виконавця накладено арешт на все належне ОСОБА_3 майно. Ухвала суду першої інстанції не була оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані недоліки у строк пять днів з дня її отримання та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Провадження №2-о/523/355/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» - про підтвердження доцільності госпіталізації ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КУ «ООМЦПЗ» звернулося до суду із заявою, в якій просить підтвердити доцільність госпіталізації ОСОБА_1

Вивчивши матеріали заяви, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» №1489-ІІІ від 22.02.2000р., особа може бути госпіталізована до психіатричного закладу в примусовому порядку на підставах, передбачених ст. 14 цього Закону.

Стаття 14 Закону №1489-ІІІ, визначає, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Стаття 22 Закону №1489-ІІІ, 281 ЦПК України визначає порядок судового розгляду заяви про надання психіатричної допомоги в приму сомову порядку.

Частина 1 ст. 279 ЦПК України передбачає перелік питань які підлягають розгляду в судовому порядку при застосуванні Закону № 1489-ІІІ, зокрема:

заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку;

про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку;

заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації.

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що норми ЦПК України визначають виключений перелік питань, які підлягають розгляду в судовому порядку при застосуванні Закону № 1489-ІІІ.

Поставлене психіатричним закладом питання перед судом про підтвердження доцільності госпіталізації особи, яка на їх думку страждає на психічний розлад, не передбачено нормами ЦПК України.

Отже, психіатричним закладом заявлена перед судом вимога, розгляд якої не передбачений ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» у відкритті провадження у справі за їх заявою про підтвердження доцільності госпіталізації ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя