overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса УМНО ОСОБА_5, Приватного нотаріуса УМНО ОСОБА_6, Приватного нотаріуса УМНО ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби, ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса УМНО ОСОБА_5, Приватного нотаріуса УМНО ОСОБА_6, Приватного нотаріуса УМНО ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби, ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації права власності.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання надала клопотання про зупинення провадження по справі на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000954 від 26.03.2016 року, відомості про яке внесені на підставі заяви ОСОБА_1

Дослідивши матеріали клопотання та справи, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_10 та представника співвідповідача ОСОБА_11 ОСОБА_12, які заперечили проти задоволення даного клопотання, суд приходить до переконання, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Однак, в підтвердження викладених обставин, представник відповідача ОСОБА_2 не надала суду доказу про предявлення обвинувачення та передачі кримінального провадження на розгляд до суду, у звязку з чим, суд не вбачає підстав для зупинення провадження з розгляду даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса УМНО ОСОБА_5, Приватного нотаріуса УМНО ОСОБА_6, Приватного нотаріуса УМНО ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби, ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_13
Справа № 626/2186/13-ц
Провадження № 6/626/41/2016
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

29.04.2016 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №626/2186/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, так як оригінал втрачений при пересилці.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 06.05.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати стягувача, боржника, попередивши, що їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1786/16-ц
Номер провадження 2/725/381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Глибоцька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Глибоцька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Глибоцька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 18.05.2016 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 219/3711/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Король» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПП «Король» про захист прав споживачів.

Позивач до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви про захист прав споживачів.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Король» про захист прав споживачів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

04.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа №2/489/39/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20 квітня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеська залізниця» (далі - ДП «Одеська залізниця»), за участю третьої особи без самостійних вимог - приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» (далі - ПАТ «УСД») про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 р. в справі призначено комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручено експертам Миколаївського обласного бюро судово медичної експертизи.

В пункті 1 резолютивної частини ухвали допущено описку в даті отримання ОСОБА_1 травми в поїзді замість 09 числа липня місяця 2012 р. зазначено 08 число того ж місяця й року.

Провадження у справі слід для цього відновити.

Описка полягає виправленню у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

У звязку із призначенням експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.2 19 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі.

Виправити описку в п. 1 резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2016 р. в даті отримання ОСОБА_1 травми у липні 2012 р. - вважати правильною датою 09 липня 2012 р.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/761/5086/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 11:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
провадження 2/712/775/16
справа № 712/1088/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді - Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у виконанні рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.04.2016 року № 164 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_2 з мамолітньою ОСОБА_4, а саме: встановити ОСОБА_2, спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_4, яка народилася 17.11.2010 року один раз на квартал, протягом двох тижнів без присутності матері дитини по місцю перебування дитини та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 642/2036/16-ц
№ 2/642/970/16
У Х В А Л А
05 травня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
11.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року вищезазначена позовна заява про позбавлення батьківських прав була залишена без руху, у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору та відсутні документи, перелічені у додатках до позовної заяви.
Станом на 05 травня 2016 року ОСОБА_1 ухвалу не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 12 квітня 2016 року отримана ОСОБА_1 25.04.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням пошти.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або через уповноважену особу після виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у разі її ухвалення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя - А. М. Гримайло
Справа №613/586/16-ц Провадження № 2/613/338/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 18 червня 2010 року, який був зареєстрований Пересічанською селищною радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 28. Мають доньку ОСОБА_3,ю Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у звязку з чим виникали сварки через різні погляди на сімейне, спільне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинені з січня 2015 року, проживають окремо, не ведуть спільний побут. Спір про майно відсутній. Подальше перебування у шлюбі з відповідачкою суперечить правам та інтересам позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до змісту якої, просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримав, просив шлюб розірвати . Заперечував проти надання судом строку на примирення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, відповідно до змісту якої, просила справу слухати у її відсутність, проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечувала уточнила, що термін на примирення не потрібен та що більше року вони не проживають однією сімєю.

Суд, дослідивши матеріали справи враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, тривалий час проживають окремо, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує вважає, що збереження сім'ї неможливе крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них."

На підставі приведеного вище, керуючись ст.105, ст.110, ст.112 СІМЕЙНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ, ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 червня 2010 року Пересічанською селищною радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 28.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/135/15-ц 22-ц/774/1222/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А. Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 17.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/5542/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/5542/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 5516,36 грн.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/5542/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 5516,36 грн..

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 р. о 14 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 404/2287/16-ц
Номер провадження 2/404/1827/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2287/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 31 травня 2016 року о 15-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/235/940/16
Справа № 235/1704/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

22 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соловйової М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.79, 88, 174, 208-209, 213, 214, 215-,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини заробітної плати ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред»явлення позову, тобто з 09.03.2016 року до досягнення дітьми повноліття

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: