overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2012/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/5939/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публіного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення коштів на кредитному рахунку до стану, у якому він був до виконання несанкціонованих операцій щодо зняття коштів та списання відсотків і штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копія оскарженої ухвали не надходила на юридичну адресу ПАТ КБ «ПриватБанк», та про таку стало відомо лише 12 серпня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про відкриття провадження від 22 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 27 липня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави поновлення строку.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2,3 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 липня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом 30 днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження подати Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 274/449/16-ц
Провадження № 2/0274/626/16
УХВАЛА

14.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

встановив:

в судове засідання, призначене на 14.04.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з відрядженням до м. Київ. Справу без участі представника просить не розглядати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/449/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права на 11.05.2016 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12018/14-ц

Пров. №6/668/48/16

25.02.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на виконання предявлено виконавчий лист № 668/12018/14, виданий Суворовським районом судом м.Херсона від 14.11.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 751 грн. 11 коп.

11.02.2016 року до суду надійшло клопотання державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про видачу дубліката вказаного виконавчого листа з посиланням на втрату оригіналу виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки втрата виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у зв?язку з чим порушуються права стягувача по справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона від № 668/12018/14, виданий Суворовським районом судом м.Херсона від 14.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 751 грн. 11 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/866/16-ц

провадження № 2/0285/717/16

25 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 06 червня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, ОСОБА_2, треті особи: Подільська районна у м. Києві рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Юр-Карінос А.Є., Київська міська рада, департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на приміщення, витребування у спільну сумісну власність приміщення, усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року заявник подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення з пропуском строку, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Заявник у касаційній скарзі порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та зазначає причину такого пропуску, проте не подає відповідні докази, з яких можна зробити висновок про поважність вказаної причини.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.12.2012 року по 30.06.2016 року у розмірі 28003,58 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити....

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 182/903/16-ц
Провадження № 2-н/0182/46/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2016 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу "________"______________________20__ року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа № 234/3976/16-ц
Провадження № 2/234/2324/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року об 08 годині 25 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7385/2016
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

При цьому, не вбачається і підстав для застосування альтернативної підсудності, передбаченої ч. 2 ст. 110 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутні обґрунтування та відповідні докази щодо звернення із вказаним позовом саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 109 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, зазначаючи наступне.

В провадженні судді знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року позову заяву було повернуто позивачуу звязку з неусуненням недоліків.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив винести ухвалу про повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., сплаченого квитанцією №10 від 18 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що сума судового збору в розмірі 487,20 грн. сплачена ОСОБА_1 квитанцією №10 від 18 грудня 2015 року підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачену ОСОБА_1 на користь ГУ ДКСУ в Полтавській області, що підтверджується квитанцією №10 від 18 грудня 2015, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1746/16-ц
Провадження № 2/497/741/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.09.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонармійської сільскої ради Болградського району Одесьокї області, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Кубей" (надалі СВК "Кубей") про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: вул.Леніна, № 1-а с.Червонармійське, Болградський район, Одеська область.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонармійської сільскої ради Болградського району Одесьокї області, СВК "Кубей" про визнання права власності.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 06.10.2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.