overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2875/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/444/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин через зневажливе ставлення до неї, сім'ї, непорозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин в серпні 2015 р.. Сторони не бажають поновлювати шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільного господарства. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, інтересам їх неповнолітніх дітей, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 01.07.2000 р. актовий запис № 52 відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/814/2016 Справа № 641/7208/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.06.2011 року по 31.07.2016 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 3853,91 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2016 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 495/3481/16-ц
Ухвала

іменем україни

23 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Ахвердієва Завура Расимовича до ТОВ «Моноліт-Юкрейн» про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ахвердієв Завур Расимович звернувся до суду з позовом до ТОВ «Моноліт-Юкрейн» про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав клопотання про обєднання в одне провадження цивільну справи №495/3481/16-ц за позовом Ахвердієва Завура Расимовича до ТОВ «Моноліт-Юкрейн» про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди з цивільною справою №495/8906/15-ц за позовом Ахвердієва Завура Расимовича до ТОВ «Моноліт-Юкрейн» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка перебуває у провадженні судді Боярського О.О.. Своє клопотання обгрунтовує тим, що позовні вимоги стосуються одних і тих же сторін по справі, однорідність позовних вимог, в звязку з чим, доцільно обєднати цивільні справи в одна провадження. Просив справу слухати в його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача вважає клопотання не обґрунтованим та просила відмовити.

Згідно ст.126 ЦПК України суд може винести ухвалу про обєднання кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного і того ж відповідача.

Представник позивача в клопотанні не надав належних доказів про взаємоповязаність та однорідність позовних вимоги, не надано та судом не встановлено жодного доказу про те, що саме обєднання цивільних справ в одне провадження приведе до зручності розгляду справ, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження цивільну справи №495/3481/16-ц за позовом Ахвердієва Завура Расимовича до ТОВ «Моноліт-Юкрейн» про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди з цивільною справою №495/8906/15-ц за позовом Ахвердієва Завура Расимовича до ТОВ «Моноліт-Юкрейн» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/2098/16-ц
Провадження №2/149/855/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримувати дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримувати дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 2 вересня 2016 року о 9 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3707/16-ц
Провадження № 2/520/2768/16
УХВАЛА

13.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 13 травня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3529/16-ц
Провадження № 2/552/1442/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» копію ухвали отримав 15 липня 2016 року, але недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 495/2738/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про вступ у справу № 495/2738/16-ц в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач) про стягнення боргу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2016 року було відкрито провадження по цивільній справі № 495/2738/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Справу призначено до розгляду.

22.04.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про вступ до справи № 495/2738/16-ц у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги. Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником нерухомості, яка є суміжною та частково знаходиться на земельній ділянці Комплексу будівель та споруд № 26-б, який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Комплекс будівель та споруд № 26-б .

Згідно із ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується стягнення боргу за договором позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за невиконання зобов'язань відповідача по вказаному договору, на підтвердження чого позивачем було надано до суду копію розписки від 05.12.2010 року.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 не є підставою для залучення його у якості третьої особи, так як спір стосується безпосередньо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки будь-які підстави вважати, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_1 відсутні, суд не вбачає підстав для залучення даної особи до участі в справі в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, суд вважає в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення йогодо участі у справі в якості третьої особи відмовити.

Керуючись статтями 35, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ до справи в якості третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 638/6819/16-ц>
Провадження № 2/638/3206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху.

25 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження ще не вирішено, заява ОСОБА_1 підлягає задоволеню.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/281/16-ц

Номер провадження 2/700/157/16

"08" квітня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/281/16-ц, провадження № 2/700/157/16 за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1532/16 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Є.У. №331/144/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.02.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання». Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2016 року апелянту подовжено строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання». Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом зазначено адресу: м. Запоріжжя, вул. Трудова, буд. 6, але ухвали суду неодноразово поверталися до суду неврученими. Також в матеріалах справи апелянтом зазначено для звязку мобільний телефон 067-617-47-02, який відключений, що створює неможливість повідомити апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 676/3836/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/45/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькобленерго» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за заявою ПАТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за спожиту електроенергію.

Заявник обґрунтовує вимогу тим, що при розгляді заяви ПАТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 545 гривень 74 коп. в ухвалі про відмову не вказано про повернення сплаченого судового збору в розмірі 689 гривень 00 коп.

Відповідно до ч.4, ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно п.1 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд вважає, що підлягає поверненню судовий збір у розмірі 689 гривень 00 коп., оскільки при відмові в ухвалі від 21 липня 2016 року не повернуто судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 79, ст. 121, 210 ЦПК України, п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» з державного бюджету судовий збір в сумі 689 гривень 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 663 від 06 липня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа №266/1105/16-ц
Провадження№ 2-н/266/114/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

12 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків до 11.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана заявником, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах заява відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.