overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 212/138/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Справа №: 343/2429/16-ц
Провадження №: 2/0343/1046/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву виконкому Долинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов"язання демонтувати самовільно встановлену споруду,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява виконкому Долинської міської ради Івано-Франківськоїх області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов"язання демонтувати самовільно встановлену споруду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2429/16-ц за позовом виконкому Долинської міської ради Івано-Франківськоїх області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов"язання демонтувати самовільно встановлену споруду.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 05 січня 20-16 року о 14.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Дата документу Справа №
Є.У. № 333/6020/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 19 січня 2017 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 22.12.2016
Справа № 334/8203/16-ц
Провадження № 2/334/3646/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

07.12.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

07.12.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

22.12.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 07.12.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.30 год., 03 лютого 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 03.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 702/1199/16-ц
Провадження №2-н/702/12/16
Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №702/1199/16-ц провадження №2-н/702/12/16 за заявою Комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник 21.11.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 96-99, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємтсва «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
УХВАЛА

17.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.10.2011 року , без номеру, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 20 000,00 грн.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача подав клопотання про залишення вказаного позову без розгляду на підставі ст.207п.4 ЦПК України та просив слухати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання про залишення вказаного позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі 14.01.2016 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.10.20111 року , без номеру , за яким відповідач отримав кредит в розмірі 20000,00 грн. Вказана справа перебуває в провадженні судді Ладиченко С.В. та знаходиться на стадій розгляду .

У відповідності до ч.1п.4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо спір між тими ж сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За наведеного вище вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки в провадженні суду Голосіївського районного суду м. Києва ( суддя ладиченко С.В.) знаходиться цивільна справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.Справа призначена до розгляду на 21.09.2016 року.

Згідно викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №766/6643/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.09.2016 року о 09-05 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 02 вересня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/4751/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 00 хвилин, 06 вересня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Номер провадження: 22-ц/785/8429/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» до ОСОБА_2 за участі третьої особи Державної фінансової інспекції в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізований Одеський санаторій «Салют» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи Державної фінансової інспекції в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Спеціалізований Одеський санаторій «Салют» звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року апеляційна скарга Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення отриманого апелянтом, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2016 отримано 30 листопада 2016 року (а.с. 125), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 526/1709/16-ц
Провадження № 2/526/893/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 459/24/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/5900/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2,

Суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

секретар Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що немає відомостей про вручення судових повісток сторонам по справі.

Відповідно до ч.1ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Керуючись ч.1.ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року, про що повідомити сторони.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді : В.І.Береза

ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1780/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Доповідач Сукач Т. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

09.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Франко В.А. за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольни частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 12 травня 2010 року станом на 31 січня 2016 року у розмірі 84 633(вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять три) грн. 74 коп., з яких : 23 887(двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп. заборгованість за кредитом; 56 239 (п'ятдесят шість тисяч двісті тридцять десять) грн.57 коп. заборгованість за процентами; штраф 500 (п'ятсот) грн.(фіксована частина) + 4 006(чотири тисячі шість) грн.37коп. (процентна складова) та 2 893 грн.80 коп. на відшкодування судових витрат.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_3 пені у розмірі 2 098 грн. 15 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.О.Сукач

Судді В.П.Бубличенко

В.А.Франко