overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6455/15ц
Провадження № 2-п/712/42/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.11.2015 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів з підстав наявності доказів які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Про існування рішення вона дізналась 09.03.2016 року коли отримала копію постанови державного виконавця. Її неявка в судове засідання була поважною так як в той час вона виїжджала до м. Київ до сина. Також вона має докази стосовно спростування позовних вимог позивача так як обладнання було куплене за її особисті кошти про що в неї мається відповідні документи. В самому договорі мається відмітка «повна оплата», засвідчена підписом ПП ОСОБА_3 Ніяких інших доказів сплати саме позивачем за обладнання у позивача немає. Також у неї знаходиться копія договору купівлі-продажу обладнання стороною якого є саме вона. Просить рішення суду скасувати та призначити його в загальному порядку.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_4 не з»явився, надала суду клопотання про розгляд справи в її відсутність. Заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з»явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, викладені заявником, суд вважає є тими доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення від 02.11.2015 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.11.2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 02.11.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити розгляд справи на 08.06.2016 року на 11-30 год.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4952/16 Головуючий 1 інст. Сугачова О.О.
У х в а л а

26 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року по справі за заявою стягувача ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року по справі за заявою стягувача ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 02 серпня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді:
Справа № 750/3156/16-ц
Провадження № 2/750/1332/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

секретаря - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 17.11.2000 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

У судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюб з позивачем.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2000 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 17.11.2000 року Управлінням реєстрації актів громадянського Чернігівської міської ради, актовий запис № 1549.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 404/2806/16-ц
Номер провадження 2/404/2047/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просила:

- зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати розповсюдження ними неправдиву інформацію щодо неї, чим поновити її репутацію шляхом публічного вибачення на спільному засіданні педагогічної ради, загальношкільному батьківському комітеті та ради закладу - справа № 404/2806/16-ц, номер провадження 2/404/2047/16.

Крім того, 10.05.2016 року в провадженні судді перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації - справа № 404/2806/16-ц, номер провадження 2/404/2048/16.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявила клопотання про обєднання вище вказаної справи в одне провадження з цивільною справою № 404/2808/16-ц.

Представник позивача та позивач залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, вважає, що клопотання про прийняття зустрічної позовної заяв не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обєднання справ суд враховує, що категорія справ про захист честі та гідності має індивідуальний характер, оскільки сприйняття навколишнього середовища є субєктивним, відтак потребує окремого підходу до кожної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 в задоволенні клопотання по обєднання в одне провадження позовних вимог про зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати розповсюдження ними неправдиву інформацію щодо ОСОБА_1, чим поновити її репутацію шляхом публічного вибачення на спільному засіданні педагогічної ради, загальношкільному батьківському комітеті та ради закладу - справа № 404/2806/16-ц, номер провадження 2/404/2047/16та зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати розповсюдження ними неправдиву інформацію щодо ОСОБА_4, чим поновити її репутацію шляхом публічного вибачення на спільному засіданні педагогічної ради, загальношкільному батьківському комітеті та ради закладу

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №321/1653/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2553/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Онищенка Е.А.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. А. Суворова»

на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. А. Суворова» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 25 травня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 192/1664/16-ц
Провадження № 2-н/192/14/16
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3 605 гривень 33 копійки.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, що стосується і подачі заяв про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини зазначені у п.2-4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, а згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України вбачається, що заява підлягає поверненню в разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, божник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації на території Солонянського району Дніпропетровської області не значиться, що свідчить про те, що місце її проживання чи перебування на території Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстроване на день звернення заявника з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, а у відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви суд повертає суми сплаченого судового збору лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.6 ст. 100, 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3953/16-ц
Провадження № 2/520/2832/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії «Норсон Інвестментс Корпорейшн», треті особи Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_2 та компанія «AVIOR SIPPING LIMITED», про визнання договору іпотеки недійсним, вилучення з державного реєстру іпотек та з єдиного реєстру заборон відчуження записів,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Норсон Інвестментс Корпорейшн», треті особи Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_2 та компанія «AVIOR SIPPING LIMITED», про визнання договору іпотеки недійсним, вилучення з державного реєстру іпотек та з єдиного реєстру заборон відчуження записів.

Призначити судове засідання по справі на 14.06.2016 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.06.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/761/6491/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ПАТ «Дельта Банк», ФГВФО про стягнення банківського вкладу та трьох відсотків річних.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до пп. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відтак, позивачці необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позову, виходячи з його ціни.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу та трьох відсотків річних - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №712/1483/16 ц
Провадження №2/712/842/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Центр Промінь» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного підприємства «Центр Промінь» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04 травня 2016р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 571/1380/14-ц
№6/571/4/2016
У х в а л а

"26" квітня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши заяву начальника Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла заява начальника Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №571/1380/14-ц про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

В той же час, у заяві не зазначено місце проживання (місцезнаходження) стягувача та боржника, що позбавляє суд повідомити сторін і заінтересованих осіб та викликати їх у судове засідання.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 41,34 грн..

Законом України «Про судовий збір» не передбачено підстав для звільнення прокурора від сплати судового збору, проте, прокурором не додано до заяви документу, який підтверджує сплату судового збору.

За вказаних обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків, шляхом належного її оформлення.

Керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву начальника Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №571/1380/14-ц про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу, залишити без руху.

Недоліки мають бути усунуті протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6826/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 40 хвилин «28» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «28» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук