overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4148/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа інтернат «Болградська гімназія ім. Г.С.Раковського» про поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „17травня 2016 р. на 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 702/497/16-ц
Провадження №2/702/233/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/497/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Долинка-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, зобов»язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач 25.04.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, зобов»язання повернути земельну ділянку.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Долинка-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, зобов»язання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул.Соборна, 98) на 12 травня 2016 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 379/461/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крив'янської сілської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/461/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крив'янської сілської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 на 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05.05.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/140/16-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

з участю народних засідателів: Макушенка В.Г., Паламарчук Г.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи. Через хворобу він зовсім не розуміє значення своїх дій, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Визнання чоловіка недієздатним їй потрібно для встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні з ініціативи суду було поставлено питання про призначення судово-психіатричної експертизи для вирішення психічного стану ОСОБА_2.

Заявниця ОСОБА_1 не заперечила проти призначення судово-психіатричної експертизи для вирішення психічного стану ОСОБА_2.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2. розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

керуючись ст. ст. 143-147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по матеріалам справи судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2.Чи може ОСОБА_2 за станом свого здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними?

1.Чи може він при такому стані здоровя захищати свої майнові та немайнові права?

2.Чи потребує він, за станом здоровя, встановлення над ним опіки?

В розпорядження експертів надати медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя В.В. Поліщук

Народні засідателі: В.Г. Макушенко

ОСОБА_3
Справа №295/5927/16-ц
У х в а л а

"22" квітня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Житомисрького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення строку вступу у спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлого 18.07.2014 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази про наявність у померлого права власності на майно, у звязку із чим неможливо визначити підсудність даної справи;

- судовий збір сплачений відповідно до квитанції №20 від 20.04.2016 року особою повноваження якої не підтверджено.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Житомисрького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення строку вступу у спадщину залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2/537/575/2016
Справа № 537/2217/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконкому ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до статті 35 Цивільно-процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб ОСОБА_4, яка є другим спадкоємцем після померлого ОСОБА_5 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №48, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Позивач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 міської ради м. Кременчука Полтавської області, представник третьої особи Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №48 до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Керуючись статтею 35 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №48 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
У х в а л а

28 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОстапчукаД. О., Дербенцевої Т. П., Савченко В.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк»), посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору від 01 серпня 2008 року № 5259-007/08Р, просило стягнути солідарно з позичальника та ОСОБА_5 як поручителя 19 130,43 доларів США заборгованості за вказаним договором та 172 943 грн 48 коп. пені, а також 3 654 грн судового збору.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 422 135 грн 38 коп. заборгованості за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 5259-007/08Р та 3 654 грн судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 11 листопада 2015 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року зменшено суму стягнутої заборгованості до 341 764 грн 41 коп. та судового збору до 3 417 грн 64 коп.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

Т. П. Дербенцева

В. О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3402/16 Справа № 175/1382/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 06.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_4
Справа № 201/5986/16-ц
Провадження № 2/201/1884/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення правового режиму майна подружжя та його розподіл -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення правового режиму майна подружжя та його розподіл.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення правового режиму майна подружжя та його розподіл та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «02» червня 2016 року о 14-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 752/2543/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2675/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 30 травня року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/1099/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1099/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1099/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 23 вересня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 23.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 190/1683/16-ц
Провадження №2/190/640/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Пятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати позивача батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати Пятихатський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області включити відомості до актового запису про народження.

08 вересня 2016 р. до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з посиланням на виниклу необхідність для цього.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Пятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок (квитанція № 139315260 від 07.09.2016 р., квитанція № 136821619 від 19.08.2016 р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 172/206/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40754грн.27коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з указаним позовом.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного Процесуального Кодексу України (ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 з 24.10.1996 року.

Згідно ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В звязку з чим заяву слід повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір повернути позивачеві сплачену суму судового збору 1378грн.00коп.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121, 293-294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40754грн.27коп. - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПриватБанк сплачений судовий збір в розмірі 1378грн.00коп. (платіжне доручення №PROM6B5MEX від 26.02.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання. у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Філіппов Є.Є.