Справа № 617/818/16-ц
Провадження № 2/617/480/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Король Т.В.,

при секретарі Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до боргової записки від 20 червня 2014 року ОСОБА_2А, ОСОБА_3 взяли у борг 2000 $ США. про що вони власноруч склали розписку. Строк було встановлено до 20 липня 2014 року, станом на 06 червня 2016 року відповідачами не виконано зобовязання щодо повернення грошової суми. Просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3О солідарно.на його користь борг у сумі 52 823 грн. 00 коп. з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми боргу 2819 грн.,та 551 грн.20 коп. сплаченого судового збору.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, пояснили, що в рахунок погашення заборгованості вони віддали ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1,на підтвердження чого надали до суду розписку та ксерокопії банківських квитанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного:.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, у строк та в порядку, що встановлені договором ( ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Окрім цього, відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Дана правова позиція викладена в Постанові ВСУ від 27 січня 2016 року у справі за № 6-771цс15 та відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Судом встановлено, що відповідно до боргової записки від 20 червня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3С.О. взяли у борг у ОСОБА_1 2000 $ США про що вони власноруч склали розписку. Строк повернення вказаного боргу до 20 липня 2014 року (а.с.4).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 на підтвердження того,що він передав ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_2 в рахунок боргу,надав розписку,де вказано,що ОСОБА_4 передав автомобіль НОМЕР_3 ,ОСОБА_1гроші в сумі 24000 грн отримав.Дата вказана 20.06.2014 р. (а.с.36)

Суд не бере до уваги вказану розписку оскільки в ній слово «передав» виправлене, а також відсутній підпис ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив,що він дійсно 20.06.2014р. купив у ОСОБА_2 вказаний автомобіль,за що передав йому 24000 грн. На підтвердження цього ОСОБА_1 надав суду розписку від 20.06.2014 р. де вказано,що ОСОБА_4 продав ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_2.,за що отримав 24000 грн. Ніяких вказівок про те,що автомобіль проданий в рахунок боргу у розписці не має.(а.с.41)

На підтвердження своїх пояснень відповідачами про те, що вони борг позивачу повернули, також надано до суду ксерокопії банківських квитанцій. Суд також не бере їх до уваги,оскільки з них не вбачається,що вказані в них суми були направлені позивачу в рахунок погашення боргу по розписці.

Виходячи з вищевикладеного,суд приходить до висновку,що станом на 06 червня 2016 року відповідачами не виконано зобовязання щодо повернення грошових коштів.

Відповідно до довідки Вовчанського відділення ХОД АТ «Райффазен банк ОСОБА_4» від 06.06.2016 року офіційний курс США по відношенню до гривні станом на 06 червня 2016 року за 100 доларів США- 2500,2072 грн.(а.с.5), а відповідно сума заборгованості у гривнях складає 50 004 грн.00 коп

Позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми станом на 06.06.2016 року складає:50004 гр*3*686:365:100=2819 грн.00 коп.;(50004грн 00 коп.-прострочена сума боргу, 3%- річних; 686-кількість днів користування коштами в період з 20.07.2014 р. по 06.06.2016 року;365 дня-в році; 100%; 2819 грн. - сума санкцій) також підлягають задоволенню.

З відповідачів на користь ОСОБА_1 також підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.,(а.с.1)

На підставі викладеного ст.ст..526, 625, 1046 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,88 215-2018 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_5 солідарно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_6, заборгованість за договором позики в розмірі 50 004 грн. 00 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2 819 грн. 00 коп., крім того, сплачений судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. з кожного, а всього 53 374 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.

Суддя -