overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1414/16-ц
Провадження №: 2/0343/658/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт зміни матеріального та сімейного стану платника аліментів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1414/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски, 115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню зміна матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/521/4481/16
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до відкриття провадження у справі надала до суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Мазун
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2121/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 55хв. 14 вересня 2016 року.

Відповідачу до 14.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 645/3581/16-ц
Провадження № 2/645/2144/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

встановив:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 19 вересня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/6746/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2016 року по справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Тарткомвін» (SRL «Tartcomvin») за участю заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю«Спільне підприємство «Аквавінтекс» про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору, -

встановив:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2016 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки представник товариства не був присутній при проголошенні судом першої інстанції ухвали, її копію отримав 02.08.2016 року /а.с.48/.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2016 року по справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Тарткомвін» (SRL «Tartcomvin») за участю заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю«Спільне підприємство «Аквавінтекс» про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Провадження № 2-н/263/239/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
06.09.2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергією, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2016 року
Судовий наказ видано "____"___________2016 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Т.І. Скрипниченко
пр. № 2/759/2459/16
ун. № 759/2823/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про усунення описки в рішенні суду,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, поділ особового рахунку і разом з іншим постановлено: «Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши в користування: ОСОБА_1 - житлову кімнату площею 13,8 кв.м.; ОСОБА_2, ОСОБА_3 - житлові кімнати площею 10,5 кв.м. та 13,7 кв.м., інші приміщення квартири - залишити у спільному користуванні сторін».

На дане рішення відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи направлена до Апеляційного суду м. Києва, для розгляду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25.07.2016 року справу повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дане питання винесено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

З огляду на матеріали справи предметом спору є квартира АДРЕСА_2, в той час як в рішенні суду помилково зазначено квартира АДРЕСА_1.

Отже в даному випадку має місце описка, що підлягає усуненню відповідно і на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 КПК України, суддя

ухвалив:

Усунути описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року, постановленного в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, поділ особового рахунку, а саме замість помилкового наведеного в рішенні «квартира АДРЕСА_1» читати «квартира АДРЕСА_2», по всьому тексту рішення, у всіх відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 175/2802/15-ц
Провадження № 4-с/175/96/16
Ухвала

Іменем України

02 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали скарги, заявника ТОВ «Кредекс фінанс» до Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1, скарга на дії державного виконавця,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 вересня 2016 року на адресу суду надійшла скарга, ТОВ «Кредекс фінанс» до Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі встановлено, що суддею Шабановим А.М., 25 листопада 2015 року з підстав та предмету спору було винесено рішення.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21 та 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до ч.2 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заявлений суддею Шабановим Андрієм Миколайовичем самовідвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Шабанов
Справа № 523/5410/16-ц
Провадження №2/523/2809/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Янтар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування посилався на те, що відповідач не сплачував кошти за договором оренди нежитлового приміщення №3 від 27.08.2014р. Сума боргу становить 61 390,55 грн.

В судовому засіданні представник позивача, який не обмежений в такому праві, не підтримав вимоги позову у звязку з добровільним виконанням зобовязання, що підтверджується відповідними квитанціями.

Разом з тим, подав заяву про стягнення сплаченого судового збору в розмірі 1 378,00 грн., посилаючись на те, що відповідач сплатив суму боргу за договором оренди, після звернення позивача до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 111).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 89, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства «Янтар» сплачений судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження 2/235/3349/16
Справа №235/7562/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Добропіллі до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 від 24.11.2016 року, виданих на імя ОСОБА_2, залишення в силі акту за формою Н-5 від 08.08.2016 року, виданого на імя ОСОБА_2, треті особи: ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське», ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Добропіллі звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 від 24.11.2016 року, виданих на імя ОСОБА_2, залишення в силі акту за формою Н-5 від 08.08.2016 року, виданого на імя ОСОБА_2, треті особи: ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське», ОСОБА_2 .

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Добропіллі до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 від 24.11.2016 року, виданих на імя ОСОБА_2, залишення в силі акту за формою Н-5 від 08.08.2016 року, виданого на імя ОСОБА_2, треті особи: ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське», ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годин 10 січня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення іпотечного договору,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення іпотечного договору.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 14 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповіду подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

6 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Абідова РодіонаТимуровича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Абідову Родіону Тимуровичу, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», строк на касаційне оскарження додаткового рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від

23 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі структурного підрозділу Роменського відділення Сумської обласної філії про визнання недійсним третейського застереження за кредитним договором, за касаційною скаргою Абідова Родіона Тимуровича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

6 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна