АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/511/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1363/16Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

суддів : Хіль Л.М., Чічіля В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

28 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до місцевого суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провадженням закрито, в звязку зі смертю фізичної особи.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд невірно прийшов до висновку про відсутність правонаступництва в спорі щодо стягнення кредитної заборгованості.

Колегія суддів, зясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії та підстави її застосування.

Закриваючи провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції, встановивши, що відповідач ОСОБА_3 помер 26 грудня 2014 року, прийшов до висновку, що спірні правовідносини за обставинами справи не допускають правонаступництва.

Проте, повністю з таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування процесуальної норми.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 28 січня 2016 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 24033,27 грн. за кредитним договором № б/н від 19.05.2008 року.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року відкрито провадження у даній справі.

17 березня 2016 року із Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на запит суду надійшло повідомлення, з якого вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 26 грудня 2014 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 144.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (до ст. 1218 ЦК України).

Згідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Пунктом 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що у випадку сперті боржника його спадкоємці, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З огляду на викладене, правовідносини, що виникли між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 з приводу виконання кредитних зобовязань допускають правонаступництво та спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

За таких обставин, колегія суддів вважає невірними висновки суду про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам по справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво являє собою заміну сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після предявлення позову та відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 28 січня 2016 року. Провадження у справі було відкрито 10 лютого 2016 року.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 помер 26 грудня 2014 року, отже до предявлення позову до суду та відкриття провадження у справі.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, яким не передбачено право предявлення позову до померлої особи та здійснення провадження в таких справах.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної правоздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження по даній справі судом було відкрите помилково і справа за позовом до померлого відповідача не підлягала розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі неправильно зазначив підставу для закриття провадження у справі, оскільки діючим законодавством України не передбачено судового регулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1