overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/185/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення. справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 березня 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі направити копію позовної заяви.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2016 року Справа № 172/282/16-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689грн.00коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Філіппов Є.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________ 2016 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2016р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - ОДИН РІК до _________ р
СУДДЯ : Філіппов Є.Є.
Номер провадження2-во/289/25/16
Справа №289/999/15-ц
У Х В А Л А

22.04.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку у рішенні Радомишльського районного суду від 25.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

В судове засідання заявник не з'явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно в резолютивній частині судового рішення, від 25.03.2016 року не вірно вказане дівоче призвіще позивача, а саме: прізвище «Марвинська» вказано як «Марвінська», тому виправляє дану описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Радомишльського районного суду від 25.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним і правильним читати призвіще позивача як «Марвинська», а далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів після її оголошення або отримання. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 345/782/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 21.03.2016 року о 10.40 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.03.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/462/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 10.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/489/1456/2016
УХВАЛА

25 квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Миколаївського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності. А саме просила суд скасувати свідоцтво № 39436038, видане 22.06.2015 р. Реєстраційною службою ММУЮ про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок по вул. Гончарова, 24 в м. Миколаєві.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на житловий будинок № 24 по вул. Гончарова в м. Миколаєві.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житловий будинок № 24 по вул. Гончарова в м. Миколаєві, заборонивши здійснення відносно нього будь-яких угод, повязаних з його відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 25.04.2016 р.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6504/16-ц
Провадження № 2/644/2578/16
У Х В А Л А Справа№644/6504/16-ц

2/644/6504/16-ц

Про відкриття провадження

30 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкоємне майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву в якій просить визнати за ним право власності на 1/6 частину житлового будинку літ.А-1 із прибудовою літ.а, а, тамбурами літ.а1,б; загальною площею 54,3 кв.м., житловою площею 25,1 кв.м.; сарай літ. Б, льох літ.в, вбиральня літ.Г, сарай літ.Ж, паркан № 4, ворота № 5, ворота з хвіткою № 2, дворовий водопровод № 3 по вул. Дар»яльській № 103 в м. Харкові у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 28.03.1979 року, та право власності на 5/6 частину житлового будинку літ.А-1 із прибудовою літ.а, а, тамбурами літ.а1,б; загальною площею 54,3 кв.м., житловою площею 25,1 кв.м.; сарай літ. Б, льох літ.в, вбиральня літ.Г, сарай літ.Ж, паркан № 4, ворота № 5, ворота з хвіткою № 2, дворовий водопровод № 3 по вул. Дар»яльській № 103 в м. Харкові у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 23.11.1995 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкоємне майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Маслов
Справа № 667/7723/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.09.2015 року по справі 667/7723/15-ц та просить її задовольнити.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заява.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.105 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху та без розгляду, передбачені ст.ст., 105-1, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити засідання на 19.08.2016 року о 09:45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань №511, викликати стягувача та боржника .

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2560/16 Головуючий 1 інстанції Чередник В.Є.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення задоволені .

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.6 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає - 267 грн. 96 коп.

Тобто, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - доплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-н/522/492/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2918,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2918,87 грн.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2918,87 грн. відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

25.08.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1337/2016 Справа № 641/2336/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7894 грн. 50 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 6 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №263/5394/16-ц
Провадження № 2-о/263/417/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2, громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24.02.2016 року в м. Донецьку Донецької області дитини дівчинки ОСОБА_3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 496/956/16-ц
Провадження № 2-о/496/58/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана заява.

В судовому засіданні було встановлено, що спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_2 є його син ОСОБА_3, який претендує на спадщину.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вислухавши думку заявниці, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю у якості заінтересованої особи ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_3 копію заяви з додатком для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 647/798/16-ц
№ провадження 2/647/351/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Урожайне" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Урожайне" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його реєстрації.

Призначити судове засідання на 29.04.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко