overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/685/16-ц
Провадження по справі № 2/129/274/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"22" березня 2016 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Управління Дежпраці у Вінницькій області, Головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної небезпеки управління Дежпраці у Вінницькій області про визнання недійсним акту розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-5 від 11.02.2015 року, -

встановив:

Ухвалою судді від 04.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Зясувавши межі позову, заперечення позову, факти, які визнаються сторонами, та які підлягають доказуванню, докази якими сторони будуть доводити свої вимоги, за відсутності заяв сторін про залучення до участі у справі інших осіб та витребування доказів, суд вважає підготовку справи до розгляду завершеною.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Управління Дежпраці у Вінницькій області, Головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної небезпеки управління Дежпраці у Вінницькій області про визнання недійсним акту розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-5 від 11.02.2015 року, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/194/15-ц
Номер провадження 8/350/3/2016
У Х В А Л А

про вікриття провадження за нововиявленими обставинами та призначення заяви до розгляду у судовому засіданні

08 вересня 2016 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами та постановити нове рішення.

Заява поступила до суду 7 вересня 2015 року, відповідає вимогам ст. 364 України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до змісту ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин заяву слід пизначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням заявника та інших осіб, які беруть учать у справі.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами, про що повідомити учасників процесу, надіславши їм копію даної ухвали та копії заяви про пергляд заочного рішення разом з доданими до неї документами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рожнятівського районного суду від 26 травня 2015 року за нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 годин 28 вересня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя:
Справа №295/1073/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивача надала до суду заяву, виклавши в ній прохання розглядати справу у її відсутності та залишити позов без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 141/896/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, за участю ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, згідно із якою рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 06.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, позов задоволено та заборонено ОСОБА_1 чинити ОСОБА_2 будь-які перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, зобов»язано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 двічі на місяць з 17.00 кожної першої та третьої п»ятниці місяця до 20.00 неділі відповідного тижня з правом вивозу дитини в межах України.

Апеляційним судом Вінницької області 19.02.2016 року рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 06.01.2016 року змінено та виключено з абзацу третього резолютивної частини рішення вираз «з правом вивозу дитини в межах України»

ОСОБА_1 просить суд розяснити їй рішення у справі № 141/1131/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та вказати результат розгляду позовних вимог щодо права вивозу дитини в межах України.

Вислухавши ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Приймаючи до уваги те, що рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 06.01.2016 року змінено рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.02.2016 року, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 131/805/16-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11520,66 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/805/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 27.05.2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 361/1082/16-ц
№ провадження 2/361/1223/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву Богданівської сільської ради Броварського району Київської області в інтересах комунального підприємства Богданівської сільської ради «Богданівська Надія» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нікчемним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати визнати нікчемним договір оренди автомобіля, укладений 02 вересня 2013 року між КП «Богданівська Надія» та ОСОБА_1; застосувати наслідки недійсності правочину, стягнувши з дуженка Г.М. на користь КП «Богданівська Надія» в рахунок відшкодування безпідставно набутого майна 49659,54 грн.

Позивачем зазначено ціну позову 49659,54 грн та сплачено судовий збір в сумі 500,00 грн.

Відповідно доп. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Пунктом 1 частини 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлено ставку судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, виходячи з ціни позову 49659,54 грн, позивач повинен сплатити судовий у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків: доплатити судовий збір у сумі 878 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Богданівської сільської ради Броварського району Київської області в інтересах комунального підприємства Богданівської сільської ради «Богданівська Надія» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нікчемним та стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 199/6239/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6239/16 (2/199/2681/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 19.10.2016 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.10.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

04 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу Черниша Олександра Миколайовича, який діє від імені фермерського господарства «Коваленко ВГ» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Ленд» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Коваленко ВГ», треті особи: Андрушівська районна державна адміністрація Житомирської області, Андрушівське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства в Андрушівському районі Житомирської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Ленд» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Коваленко ВГ», треті особи: Андрушівська районна державна адміністрація Житомирської області, Андрушівське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства в Андрушівському районі Житомирської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за касаційною скаргою ЧернишаОлександра Миколайовича, який діє від імені фермерського господарства «Коваленко ВГ» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року.

Витребувати справу із Андрушівського районного суду Житомирської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 травня 2016 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Провадження № 22-ц/787/575/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою голови Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 21 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: О.С. Малько Н.В. Бондаренко З.М. Максимчук
№ 317/3706/16-ц
№/п 2/317/1385/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 15.09.2016 року на 10-30 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 405/1776/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про зобовязання вчинити дії.

Під час розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Заслухавши клопотання представника відповідача, врахувавши думки представника позивача та третьої особи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено під час розгляду справи, відповідно до Постанови КМУ від 15.06.2011 року № 658 територіальні органи ДМС України, у тому числі управління ДМС у Кіровоградській області утворено як юридичні особи публічного права.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у даній справі виникли у звязку із здійсненням відповідачем субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, що відповідно до ст. 17 КАС України дає суду підстави дійти висновку, що розгляд даного спору необхідно здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч. 2 ст. 205 ЦПК України).

Керуючись п.1 ч. 1. ст. 205 , ч. 3 ст. 206, ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з позовом до відповідача він може звернутися до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №359/2784/16-ц
Провадження №2-о/359/41/2016
УХВАЛА

30 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заін-тересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської місь-кої ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, та призначити його її опікуном.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Володимиро-вича, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспіль-ської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Розгляд заяви призначити на 12 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільного процесу.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 640/4539/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р.Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її у комунальну власність

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді дана цивільна справа в порядку окремого провадження.

06.09.2016 року до суду надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз*яснює заінтересованим особам , що мають право подати позов на загальних підставах.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника заявника, вважає за необхідне залишити заяву Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини після ОСОБА_1 відумерлою та передачу квартири АДРЕСА_1 у комунальну власність - без розгляду згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України.

Так, згідно наданою до заяви довідки, виданої КП «Жилкомсерівс» 29.08.2016 року вбачається, що за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2016 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, зять померлої ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її у комунальну власність - залишити без розгляду.

Роз*яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах у разі залишення заяви без розгляду на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя