overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8109/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів в порядку регресу відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №295/5147/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
22.04.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Повне ім'я стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Місце реєстрації АДРЕСА_2
ІПН - в матеріалах справи відсутній
Ім'я боржника: Поліське державне підприємство геодезії, картографії
та кадастру «ПОЛІСЬКГЕОДЕЗКАРТОГРАФІЯ»
в ЖОФ АКБ УСБ м. Житомир МФО 311272
відповідно до ч. 1 ст.47, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117, ч.1 ст.232 КЗпП України, п.1 ч.1 ст.96, ЦПК України, -
2. Стягнути з Поліського державного підприємство геодезії, картографії та кадастру «ПОЛІСЬКГЕОДЕЗКАРТОГРАФІЯ» на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили: _____________________________
Дата видачі наказу стягувану:
Строк пред'явлення до виконання протягом одного року.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер: 378/416/16-ц
Провадження № 2-о/378/20/16
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1.

розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Ставищенського районного суду про відкриття провадження по справі № 378/416/16-ц, провадження № 2-о/378/20/16, за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті.

В ухвалі була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали в даті призначення судового засідання, замість „27.04.2016 року помилково вказано „27.04.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в зазначеній ухвалі було допущено вищевказану описку, вважаю за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити в резолютивній частині ухвали Ставищенського районного суду про відкриття провадження по справі № 378/416/16-ц, провадження № 2-о/378/20/16, за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті: замість „27.04.2015 року, вважати правильним „27.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №490/5405/13-ц 25.04.2016
Провадження №22-ц/784/1180/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя, -

У С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою цього ж суду від 6 листопада 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначав, що копії судової ухвали не отримував, ознайомився з нею через представника тільки 8 квітня 2016 року.

Оскільки доводи апелянта матеріалами справи не спростовуються, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, МРУ ДСФУ «ДФСМЖБ» про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці та МРУ ДСФУ «ДФСМБЖД».

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Провадження № 22-ц/787/976/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 23 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 572/1154/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 оплачена судовим збором в розмірі 257. 60 грн., тоді як за подання заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., отже, не доплачено 18 грн. судового збору.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху для повної сплати судового збо-ру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали для повної сплати судового збору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/319/16-ц
Провадження № 2/355/214/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/319/16-ц, №пр.2/355/214/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 691/831/16-ц
Провадження № 2/691/417/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття сина, починаючи з 27.07.2016 року.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 02.09.2016 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 359/3568/16-ц
Провадження № 2-з/359/15/2016
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви

25 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви -

встановив:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою, яка була передана судді 25 квітня 2016 року, з проханням : вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна та накладення арешту на нерухоме майно.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - на 26 квітня 2016 на 12.45 годин.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 350/983/16-ц
Номер провадження 2/350/636/2016
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю: секретаря судового засідання Стадник О.С.

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу , -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_2 в інтересах позивачки заявив клопотання призначення по справі будівельно-технічної експертизи на предмет оцінки домоволодіння та можливих варіантів його розподілу.

Вислухавши думки інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки без зясування питання про дійсну вартість спірного майна обєктивно розглянути справу неможливо, а для його вирішення необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 144, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка реальна вартість домоволодіння, яке знаходиться у смт. Перегінськ по вул. Мирна,1, Рожнятівського району, Івано-Франківської області в цілому та пооб»єктно?

2. Які можливі варіанти розподілу зазначеного домоволодіння, включаючи земельну ділянку, у співвідношенні 1/2 до 1/2 ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (м. Івано Франківськ вул. Карпатська 10/49), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків та ухилення від виконання покладених на нього обов»язків.

Роз»яснити експерту, що оплату за проведення експертизи буде проведено позивачкою ОСОБА_1, а з матеріалами справи він зможе ознайомитися у Рожнятівському районному суді у будь-який зручний для нього час.

Експертизу провести протягом двох місяців з часу отримання ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Г.В.Калиній
Справа № 159/1212/16-ц
Провадження № 2/159/553/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що подружнє життя не склалось, оскільки відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про надання терміну для можливого примирення з відповідачем.

Суд, заслухавши позивача, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин сторонам слід надати термін для можливого примирення строком на один місяць .

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для можливого примирення строком на один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 507/528/16-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортне) страхового бюро України, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 05 травня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Дата документу 05.09.2016
Справа № 334/2991/16-ц
Провадження № 2/334/2128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку розгляду справи по суті 05 вересня 2016 року через канцелярію суду була подана письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, тому заява може бути прийнята судом.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1171/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2025/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на рішення Новокаховського міського суду Херсоснької області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2025/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа № 189/30/16-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідачці направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа №636/856/16-ц
Провадження №2/636/794/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

28 квітня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна