overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/159/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3660/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з пропуском встановленого законом строку, також при цьому були відсутні докази оплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано подати клопотання із обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази сплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді відповідач отримала 15 червня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не вказав підстави для його поновлення, та неоплачена судовим збором, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
№ 207/2441/16-ц
№ 2/207/1511/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона на стороні відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона на стороні відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Судове засідання у справі призначити на 27 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам, третій особі у строк до 27 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідачів, третю особу, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 542/388/16-ц
Провадження № 2/542/312/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 405/939/16-ц
Провадження №2/405/127/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

Відповідно до ст.ст.15, 16, 321, 391 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,- задовольнити.

Зняти арешт з об`єкту нерухомого майна - квартири №25, що знаходиться по проспекту Комуністичному, 9 у м.Кіровограді, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 вересня 2003 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 8079927, зареєстровано 16 жовтня 2008 року 14:55:50 за №8079927 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова б/н, 10.09.2003, Державна виконавча служба Ленінського району, ОСОБА_2, вх.1276, обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/761/16
Справа № 711/1210/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнанння права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнанння права власності.

Призначити судове засідання на 21.04.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/3086/16-ц
н/п 2/490/1834/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних адресного бюро у Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений 15.03.2016 року у ПАТ «Акцент-Банк» за платіжним дорученням №BO905B11IP.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 542/1212/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Драбинівської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області 07 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10 денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2/489/2391/2016
У Х В А Л А

01 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. А саме ОСОБА_1 не долучено до позовної заяви відомостей про те, з ким саме проживають (зареєстровані) діти, на утримання яких вона просить стягнути аліменти, а також відомостей про отримувані нею доходи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди за договором страхування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці і дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди за договором страхування.

Витребувати з Бучацького районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 595/1582/15-ц.

Зупинити виконання рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 181/597/16-ц
Провадження № 2/181/278/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась кредитної спілки "Союз-Дніпро" з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

25 серпня 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідачів. 06 вересня 2016 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останніх з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.30 годину 26 вересня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1999/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/80/16

"07" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 731,64 грн., В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 731,64 грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Дана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 731,64 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюм ЛТД» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюм ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюм ЛТД» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2016 року.

До касаційної скарги додано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюм ЛТД» про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюм ЛТД» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ізюм ЛТД» строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюм ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/12714/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік