overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А. при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання особи дії, якої оскаржуються представника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Філію Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ОСОБА_2 України»,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_3, особа, дії якої оскаржуються - Шевченківський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ м. Запоріжжя в особі державних виконавців: Харченко О.Г. та Мітіної Т.В., зацікавлена особа ОСОБА_4 на бездіяльність державних виконавців, клопотання особи дії, якої оскаржуються представника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Філію Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ОСОБА_2 України».

Вислухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи Філію Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ОСОБА_2 України»

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі чи за ініціативи суду. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу (ч.6 ст. 36 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_3, особа, дії якої оскаржуються - Шевченківський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ м. Запоріжжя в особі державних виконавців: Харченко О.Г. та Мітіної Т.В., зацікавлена особа ОСОБА_4 на бездіяльність державних виконавців, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Філію Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 48).

Зобов'язати третю особу надати в судове засідання письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
Єдиний унікальний номер 725/4864/16-ц
Номер провадження 2/725/999/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради , третьої особи управління державної будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.10.2016 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради , третьої особи управління державної будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5487/16
УХВАЛА

10.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Враховуючи вищевикладене позивачеві необхідно надати до суду:

- оригінал свідоцтва про шлюб, зареєстрований між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 589/3420/16-ц
Провадження № 2-о/589/92/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа виконком Шосткинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа виконком Шосткинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа: державний нотаріус Марганецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа: державний нотаріус Марганецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 29а) на 20 вересня 2016 року о 13-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1941/16-ц Номер провадження: 22-ц/791/1991/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а:

12 липня 2016 року Херсонській міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.08.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/1991/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Провадження № 2/127/3911/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши клопотання представника Вінницької міської ради про заміну у справі третьої особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник Вінницької міської ради звернулась до суду з клопотанням про заміну третьої особи у справі з Вінницької міської ради на Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, оскільки відповідно до рішення Вінницької міської ради від 29.01.2016 року № 94 саме на Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради покладено повноваження виконавчих органів міської ради у сфері реєстрації місця проживання осіб, формування та ведення Реєстру територіальної громади м. Вінниці.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне замінити у справі третю особу з Вінницької міської ради на Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу без самостійних вимог з Вінницької міської ради на Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/8219/16-ц
Провадження №2/219/3928/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

26 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алєксандров про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алєксандров про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 10-45 годину 26 серпня 2016 року не зявилася позивач ОСОБА_1, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алєксандров про розірвання шлюбу до 13-00 години 12 вересня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 379/879/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/879/16-ц, 2/379/386/16.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/5992/16-ц
Провадження №2/219/3027/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4773/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід складу суду,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі представник позивача заявив відвод складу суду з тих підстав, що суд не надіслав йому копію апеляційної скарги, а судова повістка на його імя не містила назву справи, за якою робився виклик.

Заслухавши думку представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА» Страхування», відповідача ОСОБА_5, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Зазначені представником ОСОБА_6 недоліки помічника судді та секретаря суду хоча і знашли своє підтвердження, проте не є тими обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суддів у розумінні п.4 ч.1ст20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24,304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвод складу суду відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

(про видачу дубліката виконавчого листа)

Справа №348/1480/16-ц

19 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Флор як Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Просить суд видати йому дублікат виконавчого листа, виданого згідно рішення Надвірнянського районного суду від 10.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2, жит.м.Надвірна, вул..В.Великого,23, Івано-Франківської області в його користь 13 000 грн. неповернутих грошових коштів, згідно договору позики.

Заявник ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судом не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав цей виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-963/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, виданого згідно рішення Надвірнянського районного суду від 10.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 в його користь 13 000 грн. неповернутих грошових коштів, згідно договору позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошеня,у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/420/16

ун. № 759/9075/16-ц

23 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Дівочківської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131,156, 234, 257-1, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Дівочківської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 19 вересня 2016 року о 15 годин 30 хвилин.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 2/243/3200/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3200/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.08.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3