overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3980/16-ц

27 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Петроль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекціяз питань прав споживачів у Рівненській області, про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3980/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Петроль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекціяз питань прав споживачів у Рівненській області, про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 08 червня 2016 року о 14:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 527/1831/16-ц
провадження № 2/527/668/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 18 жовтня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2-п/127/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, Національного банку України про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2016 року позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, мотивуючи тим, що йому не було повідомлено про розгляд справи належним чином, оскільки судова повістка йому не надходила та не вручалась, а тому він був позбавлений права брати участь в розгляді справи, надавати суду свої пояснення та заперечення. Внаслідок цього судом не було зясовано всіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та доказам які може надати відповідач. Наведене змусило заявника звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в заяві та просив суд її задволити.

Представник ПАТ «Дельта Банк»в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вирішив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, так як є безпідставною та необґрунтованою, оскільки заявником не надано доказів, що він не зявилась в судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд, з поважних причин, оскільки в матеріалах справи наявні поштові повідомлення з яких вбачається, що заявник був належним чином повідомлений про розгляд справи а.с. 53, 170 та розписки адвоката ОСОБА_4 яка представляла інтереси заявника а.с.61, 66, 180. Також заявником не надано суду доказів, які є істотними для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2016 року - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про можливість оскарження заочного рішення суду в загальному порядку встановленому ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №274/2688/16-ц
Провадження № 2/0274/1165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буряківської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

З метою з'ясування кола осіб, на права та обов'язку яких може вплинути рішення у справі, та їх залучення до участі у справі, суд вважає за необхідне витребувати з державної нотаріальної контори відомості з матеріалів спадкової справи № 280/2015 від 12.06.2015 р. щодо майна ОСОБА_2, який помер 15.04.2015 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2688/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Буряківської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати державну нотаріальну контору м.Бердичіва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати відомості з матеріалів спадкової справи№ 280/2015 від 12.06.2015 р. щодо майна ОСОБА_2, який помер 15.04.2015 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

07.09.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

В судове засідання не зявилися сторони.

Представник позивача подав клопотання, просить справу провести у їх відсутності, справу провадженням закрити за відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 2/344/1647/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26 квітня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитинипровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
У х в а л а

22 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Останньому слід сплатити суму судового збору у розмірі 789,53 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 березня 2016 року залишити без руху до 27 травня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 301/1741/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

"06" вересня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності за кожним з позивачів на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: с. Гребля, №280, Іршавського району, Закарпатської області.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: с. Гребля, №280, Іршавського району, Закарпатської області.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали заяви про вирішення питання про прийняття зустрічного позову без їх участі та відкладення розгляду справи.

Перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали даної справи, суд вважає прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження, оскільки дані позови є взаємоповязаними, виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити у повному обсязі або частково задоволення первісного позову, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 404/1408/16-ц
Номер провадження 2/404/1456/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії «Brosco», мережа магазинів «Червоний маркет» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не зазначено повну назву відповідача та не додано доказів перебування з відповідачем у трудових відносинах.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити повне ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс , номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачі

Таким чином, позивачу необхідно надати юридично грамотно складену позовну заяву, із зазначенням правильних даних відповідача та доказів перебування у трудових правовідносинах з відповідачем.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Компанії «Brosco», мережа магазинів «Червоний маркет» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «Brosco», мережа магазинів «Червоний маркет» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника, залишити без руху до 31.03.2015 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме: необхідно надати юридично грамотно складену позовну заяву, із зазначенням правильних даних відповідача та доказів перебування у трудових правовідносинах з відповідачем.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 465/7267/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1903/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 лютого 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк», Західної регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Вказану ухвалу оскаржило ПАТ «Фотуна-банк».

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ПАТ «Фортуна-Банк» вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання (11.02.2016 року), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик