АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/1982/16 Головуючий 1-ї інстанції - Федорова О.В.
Справа № 2-645/8629/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі Банк) про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування позову посилалось на те, що у червні 2008 року між Товариством та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» , правонаступником якого є Банк було укладено договір поруки в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за договором кредиту, укладеного з Банком.

В подальшому, у квітні 2009 року та у грудні 2010 року, між Товариством, ОСОБА_1 та Банком було укладено додаткові угоди до договору поруки, за умовами якого позивач відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що і позичальник.

У вересні 2012 року Банком направлено на адреси ОСОБА_1 (кредитора) та Товариства (поручителя) письмову вимогу про виконання у 30-ти денний термін з дати одержання повідомлення Кредитора зобов'язань за кредитним договором і повернення в повному обсязі кредиту, нарахованих процентів з можливою неустойкою.

Таким чином, вказаними вимогами Банком було встановлено новий строк виконання основного зобов'язання (повернення кредиту) за Договором кредиту, а саме 20 жовтня 2012 року.

У зв'язку з тим, що Банк пропустив шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя, товариство просило визнати поруку припиненою.

Представник Банку проти позову заперечувала, посилалась на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 18 лютого 2014 року , яким задоволено позов Банку до ОСОБА_1 та Товариства про стягнення заборгованості за кредитним договором і тому законність договору поруки не повинна доказуватись у даному провадженні. Крім того, умови договору поруки та додаткових до нього вимог свідчать про те, що договором встановлено строк припинення поруки не пізніше 05 червня 2020 року.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано поруку за Договором поруки від 11 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеліта», Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 припиненою з 24 травня 2013 року.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта» витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта» на їх користь судовий збір в сумі 1 339,80 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 11.06.2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 800/27/13-2/8-034, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 200 000,00 доларів США на строк не пізніше 05.06.2015 року та сплатою 15,5 % річних та комісій в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього договору, що є невідємною складовою частиною цього договору (т. І, а.с. 68-75).

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ТОВ «АЕЛІТА» (Поручителем) укладений Договір поруки № 805/13/18-5/8-472, відповідно до умов якого Поручитель зобовязався перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобовязань за Кредитним договором № 800/27/13-2/8-034 від 11.06.2008 року, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та випадках, передбачених Кредитним договором (т. І, а.с. 6-8).

У п. 2.1.1. Договору поруки № 805/13/18-5/8-472 від 11.06.2008 року зазначений кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 05 червня 2015 року, або в інший день дострокового погашення у випадках, передбачених Договором кредиту.

Додатковою угодою № 2 від 27.12.2010 року до Кредитного договору та Договору поруки № 805/13/18-5/8-472, п. 2.1.1. Договору поруки змінено та встановлено новий кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 05 червня 2020 року, або в інший день дострокового погашення у випадках, передбачених Договором кредиту.

Відповідно умов цього кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредит з нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному Договором.

Судовим розглядом також встановлено, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Договором кредиту, 20 вересня 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив на адресу боржника ОСОБА_1 та поручителя ТОВ «Аеліта» письмову вимогу про дострокове повернення протягом 30 (тридцяти) календарних днів в повному обсязі кредиту, нарахованих процентів з можливою неустойкою (т. І, а.с. 18-19).

26.12.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «АЕЛІТА» про стягнення заборгованості в сумі 2056687,45 грн. за Договором кредиту № 800/27/13-2/8-034 від 11.06.2008 року (т.1 а.с. 20-21).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.02.2014 року у справі № 1507/13 позов задоволено частково, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «АЕЛІТА» на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість по договору кредиту в сумі 2056687,38 грн. (том І, а.с. 50-51).

На виконання вказаного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.02.2014 року, Дніпровським районним судом м. Києва 24.10.2014 року видано виконавчий лист (справа № 755/15479/14-ц, провадження № 6/755/5218/14) (т. І, а.с. 47).

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 та частини першої статті 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Отже, умови договору поруки про її дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не означають установлення строку припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як зазначалося вище, сторони кредитного договору встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов'язань за щомісячним погашенням платежів.

Пунктом 3.2.7 кредитного договору встановлено, що в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх обов'язків у строки, визначені умовами Договору, щодо своєчасної сплати кредиту та процентів Кредитор має право в односторонньому порядку розірвати кредитний договір про що направляє відповідну письмову вимогу (т.1 а.с.70).

Отже, сторони врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення коштів.

Матеріали справи містять копію поштовому конверту з датою поштового штемпеля відділення зв'язку одержувача ОСОБА_1 23.10.2012 року про направлення Банком у вказаному поштовому вкладенні Вимоги про дострокове повернення в повному обсязі кредиту, нарахованих процентів з можливою неустойкою, що не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні (т.4 а.с.134-135).

Оскільки строк виконання основного зобов'язання договором було змінено, тобто строк користування кредитом достроково сплив 23 жовтня 2012 року, тому строк у шість місяців від дня настання зміненого строку виконання основного зобов'язання закінчився 24 травня 2013 року, натомість ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до третейського суду з позовом поза межами цього строку, зокрема 26.12.2013 року.

З огляду на зазначене, доводи представника Банку про те, що строк виконання зобов'язання по договору кредиту та договору поруки 27.12.2010 року змінено та встановлено новий кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 05 червня 2020 року правового значення не має, оскільки після направлення Банком боржнику та поручителю листів 20.09.2012 року про дострокове погашення суми боргу, Банк змінив строк повернення кредиту.

За таких обставин висновок суду про визнання поруки припиненою відповідає встановленим обставинам та вимога закону, яким регулюються спірні правовідносини, а тому суд першої інстанції, установивши, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором, та що кредитор протягом шести місяців від дня порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту не пред'явив позову до поручителя дійшов правильного висновку про те, що зобов'язання ТОВ «Аеліта» за договором поруки припинилися.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, рішення суду, прийняте по суті розглянутого цивільно-правового спору, не спростовують, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя

Судді