overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1950/16
Єдиний унікальний номер справи: 2102/3031/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І.А.,

суддів: Вербицької Л.І.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ві Ей Бі Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., на ухвалу від 02 липня 2016 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 14 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко
< Справа № 375/165/16-ц Провадження № 2-сз/375/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі Куць В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.03.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.

27.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київської області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 1378 гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № РRОМ3В49V4 від 03.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 403/685/16-ц
Копія.Провадження №2/403/178/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 вересня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/685/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ПСП "Димитрове" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПСП "Димитрове" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 26 вересня 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/441/2016
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для зазначення інших підстав для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме зазначення інших поважних причин пропуску строку оскарження рішення суду.

Апелянтка ставила питання про поновлення пропущеного строку. Судом вказані причини пропуску визнані неповажними, оскільки копія рішення суду першої інстанції було надіслано сторонам 10 грудня 2015 року (а.с.21). Копія рішення суду першої інстанції було вручено 12 грудня 2015 року, що вбачається з повідомлення про вручення (а.с.22). Апеляційна скарга згідно штемпеля на конверті, подана 06.01.2016 року (а.с.26). Тому, апелянткою пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, а зазначені причини його пропуску є неповажними.

Копію ухвали від 19.01.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху належним чином вручено апелянту 25.01.2016 року, що підтверджується поштовими повідомленням.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звертатися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянтом не наведено інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду. Суд вважає, що вказані апелянтом причини не є поважними. Оскільки ухвала апеляційного суду апелянтом не виконана, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2015 року вважати неподаною та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти.

Суддя: І.В. Бойчук
Справа №621/768/16-ц
Провадження №2/621/583/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній

справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у

відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе

відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_2 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3

« Про стягнення заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 13 травня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської

області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 308/3114/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О. розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви заявнику, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи наведене, справа в порядку окремого провадження може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, ст. 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про встановлення факту належності трудової книжки.

Справу призначити в судове засідання на 26 квітня 2016 року на 09 год. 45 хв. для розгляду по суті

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі (заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Територіальній громаді в особіДніпропетровської міської ради строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особіДніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою Територіальної громади в особіДніпропетровської міської ради на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу (№ 204/1610/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особіДніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року, надіслана до суду 13 липня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Казанківського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 478/223/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №705/3462/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів громадянського стану про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів громадянського стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 40 хв. 10 травня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 211/1815/16-ц
Провадження № 2-н/211/59/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва » до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 12 травня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/587/16-ц
пр. № 2/382/327/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ"ПриватБанк" звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 15 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 червня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4991/16 Головуючий 1 інст. - Овсянніков В.С.
Справа № 619/1678/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про припинення права власності, визнання нерухомого майна знищеним, перерозподіл часток, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про припинення права власності, визнання нерухомого майна знищеним, перерозподіл часток.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 вересня 2016 року на 12 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 289/663/16-ц
Номер провадження 2-о/289/59/16
Рядок статистичного звіту: 1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення опікунства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення опікунства та призначити до судового засідання на 16.05.2016 о 09:30.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький