overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1505/16-ц
Номер провадження 2/629/830/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11678,17 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 02.07.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.01.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 11678,17 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 886,71 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7059,17 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2700,00 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 532,29 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 20 травня 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 447/1611/16-ц
У Х В А Л А

11.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на бездіяльність державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 50379462 ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 50379462 .

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник оскаржує бездіяльність державного виконавця з приводу виконання судового рішення Миколаївського районного суду Львівської області, а тому скарга підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на бездіяльність державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 50379462 до розгляду та призначити судове засідання на 16:50 год 18.08.2016 року з участю представника заявника, боржника ОСОБА_1 та представника Миколаївського районного ВДВС .

Зобов'язати представника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби представити суду для огляду матеріали виконавчого провадження № 50379462.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Провадження 2/127/421/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок експерта №263/39-016 від 25.04.2016 року та матеріали цивільної справи №127/20398/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2016 року по даній справі призначено земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

27.04.2016 року до суду надійшов висновок експерта у даній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/20398/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 27 травня 2016 року на 12.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачкою не повністю сплачено судовий збір.

Так, позивачкою у прохальній частині позову зазначено дві позовні вимоги, а саме: визнання незаконною відмову відповідачів, як суміжних землекористувачів, погодити акт обстеження та показу меж земельної ділянки та визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, судовий збір сплачено лише за одну з позовних вимог. Судовий збір за кожну з позовних вимог повинен складати - по 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, позивачці необхідно сплатити судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру у сумі 551 грн. 20 коп., долучивши до матеріалів справи оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Крім того, згідно квитанції долученої до позовної заяви, судовий збір сплачено на рахунок Соснівського районного суду м. Черкаси, а необхідно сплатити судовий збір на рахунок Черкаського районного суду Черкаської області.

Одночасно позивачці пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, строк для усунення, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного із подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного із подружжя.

В судове засідання позивач та її представник подали заяву про забезпечення позову шляхом вилучення та передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.Селидове, вул. Лермонтова,6/2, автомобіль марки FORD, моделі FIESTA ХЕТЧБЕК-В, типу легковий, 2013 року випуску, номер шасі WF0DXXGAKDDE65915, державний номер АН 66343 ЕН та ключі від нього, до розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання частково обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, та згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що до ухвалення рішення по справі необхідно вилучити у відповідача спірний автомобіль та передати його на відповідальне зберігання незацікавленій особі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заборонити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в м.Новогродівка, вул.10 років Незалежності України,12/20, здійснювати будь які дії щодо відчуження легкового автомобілю марки FORD, моделі FIESTA ХЕТЧБЕК-В, типу легковий, 2013 року випуску, номер шасі WF0DXXGAKDDE65915, державний номер АН 66343 ЕН, до розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання до центру надання адміністративних послуг МРЕО Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд через Новогродовский міський суд протягом 5 днів з дня її винесення чи отримання копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 274/3945/16-ц
Провадження №2/0274/1548/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

29.07.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3945/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 9 вересня 2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 500/1739/16-ц
Провадження № 2/500/1702/16
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщався.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/589/16-ц
Провадження № 2/720/364/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1000 гривень щомісяця на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги та просила стягувати аліменти по 655 гривень щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив що він немає постійного доходу оскільки працює неофіційно та нерегулярно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем, а тому він зобов'язаний приймати участь в її матеріальному забезпеченні. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У зв'язку із тим, що відповідач має нерегулярний дохід, аліменти з нього слід утримувати в твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст.174, 208, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця с. Рингач Новоселицького району Чернівецької області, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по шістсот п'ятдесят п'ять гривень на місяць, починаючи з 24 березня 2016 року до її повноліття.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 551 гривні 20 копійок на рахунок УДК в Новоселицькому районі, код отримувача 23246028, рахунок № 0157 в ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 337/1393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2997/16 Справа № 190/1111/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М. С. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року відмовлено в задоволені клопотання ТОВ «СФГ Гермес» про зупинення провадження у даній справі /а.с.95-96/.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «СФГ Гермес» подало апеляційну скаргу /а.с.120-122/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 28 січня 2016 року у із зазначенням підстав для його поновлення /а.с.128-129/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 25 лютого 2016 року апелянт отримав 04 травня 2016 року /а.с.137/, проте у визначений термін вимоги ухвали суду від 25 лютого 2016 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 185/3571/16-ц
Провадження № 2/185/2245/16
у х в а л а

20 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій, просить визнати право власності.

Позовна заява не відповідає ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тобто позивачу необхідно надати суду копії додатків, а саме: звіт з визначення рикової вартості колісного транспортного засобу № 117 від 08.04.2016 року, рахунок фактуру від 08.04.2016 року, для відповідача.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Тобто позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву із підписом позивача у кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/2687/16-ц
Провадження № 2/0274/1164/16
У х в а л а

28.04.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року заявниця звернулася до суду з позовом про стягнення коштів в сумі 6125,76 доларів США, що еквівалентно 159269 грн.76 коп. в порядку регресу з ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 28.04.2016 року в задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору відмовлено.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява в не повністю оплачена судовим збором.

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір" від 22.05.2015 № 484-VIII за вимогу майнового характеру, з 1.09.2015 року позовна заява яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір за ставною 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмір мінімальної заробітної плати .

Станом на 01.01.2016 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2016 року" мінімальна заробітна плата складає 1378 грн., отже сума судового збору за подання позовної заяви повинна складати 1592,92 грн. При подачі позивачем було сплачено 700 грн., отже позивачами не доплачено судовий збір в сумі 892 грн. 92 коп. який потрібно сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030101, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: