overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6546/15-ц
Номер провадження 2/404/349/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00053897 від 19.07.2011 р. в сумі 10 772,33 грн.

Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» через канцелярію суду подав клопотання про проведення відеоконференції, в зв»язку з неможливістю прибуття у судове засідання обумовленою великою відстанню та відсутністю часу і коштів на переїзд. Проведення відеоконференції просить доручити Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована неможливістю прибути до Кіровського районного суду м. Кіровограда в судове засідання представника позивача, який знаходиться в м. Миколаєві, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаєва.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 05 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв., за участю представника Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Заводському районному суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити негайно до Заводського районного суду м. Миколаєва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 626/261/16-ц
Провадження № 2/626/184/2016
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2016 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відібрання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення його за попереднім місцем проживання. Ухвалою Красноградського районного суду від 17.02.2016 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання. До судового розгляду справу було призначено на 09.03.2016 року ухвалою суду від 01.03.2016 року.

До початку судового засідання 17.03.2016 до Красноградського районного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/643/590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06.09.2016 суддя Московського районного суду міста Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7559 грн 68 коп,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7559 грн 68 коп.

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №2/638/583/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.,

при секретарі: ТОКАРЄВІЙ М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідачем ОСОБА_2., в судовому засіданні було заявлене клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який залишив питання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для встановлення вартості автомобіля Opel Astra державний номер АН 9724АА після дорожньо-транспортної пригоди , потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства, а тому суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка вартість транспортного засобу Opel Astra державний номер АН 9724АА після дорожньо-транспортної пригоди ?

Проведення експертизи доручити експертам ХНІСЕ імені Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2/638/583/16 (638/6611/15-ц).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2016 року Справа № 183/1661/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", а боржником - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили "………"………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до "………"……………….2016 р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Справа №720/1605/16-ц
Провадження № 2/720/819/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення боргу за договором кредиту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 годину 45 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
У х в а л а

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український БізнесБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року, позовну заяву ПАТ «Український Бізнес Банк» повернуто позивачу.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлені судові ухвали, посилаючись на порушення норм процесуального права, із направленням справи на новий розгляд.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український БізнесБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

О.О. Дьоміна А.В. Маляренко
Справа № 214/5082/13-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2016 року провадження у вказаній справі зупинено у зв"язку із призначенням судової технічної експертизи.

06 вересня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Судовий розгляд справи призначити на 10.00 годину 07 жовтня 2015 року.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 720/538/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ПАТ КБ »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 20 хвилин 12 травня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Єдиний унікальний номер 219/627/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1723/2016
Єдиний унікальний номер 219/627/16-ц Головуючий у 1 інстанції Тверський С.М.
Номер провадження 22-ц/775/1723/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Курило В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 562/2617/15-ц доповідач Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/950/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Здолбунівського районного суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, стягнення пені та додаткових витрат,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Здолбунівського районного суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, стягнення пені та додаткових витрат до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 20 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 308/635/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Шепетко І.О., при секретарі Терпай С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, оскільки в позовній заяві помилково зазначено відповідачем ОСОБА_2, батьком дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є ОСОБА_3, і саме з нього позивач просить стягнути аліменти на утримання дітей.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем зазначено ОСОБА_2, в той же час в прохальній частині зазначено про стягнення аліментів з ОСОБА_3, за таких обставин, суд вважає, що клопотання обґрунтовано та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Шепетко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/263/15-ц Головуючий у І інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження 22-ц/791/1305/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Генічеська міська рада Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 26 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 25 квітня 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_6 Мирненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1788/16-ц
Провадження № 2/210/1680/16
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Казанківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№93) до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.08.2016 року, для розгляду судді Скотар Р.Є. передано вищезгадану справу, яку надіслано до суду на підставі ухвали судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. від 22.08.2016 року.

Відповідно до ст.6 Конституції України, зокрема органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

З ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 року вбачається, що суд дійшов висновку про передачу справи до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду.

Відповідно до вимог частини 3 статті 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Однак, в матеріалах справи відсутня розписка, повідомлення про вручення поштового відправлення чи підтвердження про отримання електронною поштою копії ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 року, у зв'язку з чим неможливо встановити, чи набрала законної сили зазначена ухвала.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне вищезазначену цивільну справу повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.3 ст.116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.116,117,293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Казанківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№93) до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.3 ст.116 ЦПК України.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар