Справа № 759/3441/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6570/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: позивач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної Ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Голови Ткаченка ОлексіяОлександровича про захист прав та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до АдміністративноїРади Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Голови Ткаченка О.О. про захист прав та відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, відкрити провадження у справі в порядку цивільного судочинства та розглянути справу по суті позовних вимог.

В судовому засідання позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

В судове засідання не з'явився представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.67/, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність згідно з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_3, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту позовних вимог ОСОБА_3 убачається спір у сфері публічно-правових відносин, а тому він підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може в повному обсязі погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом п.1 ч.2 ст.17 КАС України адміністративним судам підсудні спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

За змістом пункту 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спори, що виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими і підлягають розгляду за правилами КАС України.

З позовних вимог ОСОБА_3 убачається, що він просив визнати зобов'язати Адміністративну Раду Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати відповідь на його звернення, зобов'язати внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банку», а саме: перевести його, як кредитора з четвертої черги до першої черги виплати боргу, виплатити відшкодування; стягнути шкоду заподіяну його життю і здоров'ю, честі та гідності в розмірі 277 750 грн., з них 217 750 грн. на лікування та оздоровлення; Адміністративній Раді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб невідкладно усунути загрозу життю, здоров'ю, майну кредиторам ПАТ «ВіЕйБі Банку» та розглянути питання звільнення від займаних посад порушників Присяги державного службовця.

Відповідно до положень статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17), ГПК України (статті 1, 12), КПК України або КУпАП України віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Таким чином, спір щодо визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, та зобов'язання вчинити певні дії є публічно-правовим.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_3 було заявлено вимоги щодо захисту його честі, гідності та відшкодування шкоди.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не з'ясував підстав всіх заявлених позовних вимог до відповідача та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в справі.

Разом з цим, не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги щодо відкриття провадження та продовження провадження у справі, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Так, відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: