overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 2-н/522/887/16
15 грудня 2016 року м. Одеса
Відповідно до наданої стягувачем копії довідки ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» від 29.08.2016 року № 001/587, дійсно, сума нарахованої з травня 2016 року по червень 2016 року, але не виплаченої заробітної плати становить 3368,41 гривень.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
За таких обставин, стягувач має право на отримання нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а відтак суд видає судовий наказ за вищевказаною вимогою.
Крім того, оскільки стягувач, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є таким, що звільнений від сплати судового збору, судовий збір, в розмірі 275,60 копійок, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з боржника на користь держави.
Керуючись ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.86, 96, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
СУДДЯ А.В. Тарасов
Справа № 185/8816/16-ц
Провадження № 2/185/4648/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/642/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного споживчого товариства про визнання рішення зборів уповноважених неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівського районного споживчого товариства і просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову позачергових зборів уповноважених Старокостянтинівського районного споживчого товариства від 02 лютого 2016 року про припинення його повноважень як голови правління Старокостянтинівського РСТ та звільнення з посади;

- визнати протиправною і скасувати постанову позачергових зборів уповноважених Старокостянтинівського районного споживчого товариства від 02 лютого 2016 року про призначення тимчасово виконуючим обов»язки голови правління Старокостянтинівського РСТ ОСОБА_2;

- поновити його на посаді голови правління Старокостянтинівського РСТ з 02 лютого 2016 року;

- стягнути з Старокостянтинівського РСТ на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Старокостянтинівського районного суду (головуюча суддя Завадська О.П.) перебуває аналогічна справа №683/351/16-ц, №2/683/322/2016 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного споживчого товариства про визнання рішення зборів уповноважених неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій було відкрито 15 лютого 2016 року.

Оскільки у провадженні суду вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, тому у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного споживчого товариства про визнання рішення зборів уповноважених неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/1543/16-ц
Провадження № 2-о/715/80/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Просить суд позов задовольнити та встановити факт його проживання однією сімєю із померлою ОСОБА_4 з жовтня 2010 року по 17.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 25 серпня 2016 року, викликавши в судове засідання сторін по справі.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 345/2769/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.08.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,третя особа:служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,третя особа:служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2016 р. о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/697/16-ц

Провадження №2/557/643/2016

17 серпня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/697/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 15 вересня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 185/8257/16-ц
Провадження № 2/185/4355/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/6691/13-ц
УХВАЛА

15.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2013 року, ухваленим по справі за Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором №DNH4KP11412479 від 05.04.2006 року в сумі 46319,45 грн., а також понесені витрати по справі 735,71 грн..

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з'явилась у судове засідання з поважних причин, через неналежне повідомлення її про день та час слухання справи, оскільки судової повістки не отримувала, у зв'язку з цим була позбавлена права надавати докази щодо наявності дійсних правовідносин між сторонами.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, якою просила скасувати заочне рішення, справу просила слухати за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою проти задоволення зави про перегляд заочного рішення заперечував, справу просив слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачкою ОСОБА_1 судової повістки за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. М.Малиновського, 16/162, у зв'язку з чим вона була позбавлена права надавати докази та заперечення щодо предмету спору, у зв'язку з чим судом не були досліджені та всебічно розглянуті обставини, на які в заяві посилається відповідачка.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2013 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 203/2255/16-ц
Провадження № 2/0203/920/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Представником позивача 12 серпня 2016 року у судовому засіданні було подане клопотання в якому позивачка просить суд залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 279/3937/16-ц
Провадження № 2/279/1656/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:00» годину «06» вересня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06.09.16 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 369/7099/16-ц
Провадження № 2/369/3241/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикметі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу слід передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

За ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 12.08.2016 року, відповідачка, ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорта.

З наведеного вище вбачається, що даний спір Києво-Святошинському районному суду не підсудний, оскільки позивачем не надано доказів звернення до даного суду за вибором підсудності, згідно ст. 110 ЦПК України.

А тому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід передати до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 438/701/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 серпня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Химин В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 17 год. 15 хв. 06 жовтня 2016 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
гСправа № 358/1050/16-ц Провадження № 2/358/502/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів, оскільки він являється батьком та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому є потреба у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 25 серпня 2016 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4