Справа № 203/1217/15-ц
Провадження № 2/0203/80/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Мощевій І.В.,

за участю прокурора Пікуш В.Ю., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи - органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради - ОСОБА_3, представинка третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, нотаріус Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_9, нотаріус Пятої Дніпропетровської ДНК ОСОБА_10, ОСОБА_12, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в якому позивач просить визнати довіреність від імені неповнолітнього ОСОБА_13 від 19 грудня 2014 року, посвідчену державним нотаріусом Пятої ДДНК ОСОБА_10 за реєстровим №3-1507 недійсною; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_9 20 грудня 2014 року, зареєстрований в реєстрі №3290; витребувати від ОСОБА_1 майно вказану квартиру на користь неповнолітнього ОСОБА_6; РС Дніпропетровського МУЮ внести запис до Державного реєстру прав власності скасувавши право власності на квартиру №94 по вул. ОСОБА_14, 97-б у м. Дніпропетровську за ОСОБА_1 та внести запис про реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_6

Через канцелярію суду 14 грудня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла позовна заява як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору квартиру АДРЕСА_2, у вказаній вище цивільній справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_6, з вимогами про визнання права власності за ОСОБА_4 на 36/70 частин квартири в рахунок відшкодування витрат у сумі, на яку збільшилася вартість квартири 36215,33 грн.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 клопотала про прийняття позовної заяви її довірителя та об?єднанні в одне провадження з первісним позовом.

Прокурор, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення даного клопотання, представник третьої особи органу опіки та піклування ОСОБА_3 залишила вирішення вказаного процесуального питання на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Враховуючи положення ст.123 ЦПК України щодо підстав спільного розгляду позовів різних осіб, зважаючи на предмет та підстави заявленого первісного позову та позовних вимог третьої особи ОСОБА_4, які предявлені стосовно одного і того самого предмета спору квартири АДРЕСА_2, а також те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає за доцільне прийняти зазначену позовну заяву до розгляду з первісним позовом прокурора в інтересах ОСОБА_6, обєднавши дані позови в одне провадження згідно з вимогами ст.125, ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123,124 ,125 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_4 третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору до ОСОБА_6 інтереси якого представляє прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, нотаріус П?ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, ОСОБА_12, про визнання права власності на частину квартири та обєднати в одне провадження з первісним позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, нотаріус Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко