overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд поновити йому батьківські права відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому до даних правовідносин застосовуються положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, відповідач зареєстрованиою по м. Києву не значиться.

В той же час, відповідно відмітки у копії паспорту відповідача, вона зареєстрована у АДРЕСА_1

Тому, позивачу слід звертатись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суддя, повертаючи позовну заяву позивачу, вирішує питання про повернення судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., який сплачено на підставі квитанції № 5 від 12 липні 2016 року на рахунок № 0005 МФО № 820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 206/4507/16-ц
Провадження № 2-о/206/682/16
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. Справа № 370/1532/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 20 вересня 2016 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

09 лютого 2016 року, до відкриття провадження у даній справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому поданої зустрічної позовної заяви з доданими матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи що провадження у даній справи не було відкрито, та на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позову, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЄУН № 337/3214/16-ц
Провадження № 2/337/1568/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «БУДІВЕЛЬНИК-21», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «БУДІВЕЛЬНИК-21», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду о 09-00 год. 12 вересня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, який помер 10.01.2016р.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.08.2016 227/3256/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послугу з централізованого опалення в сумі 6148,26 грн.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 2016 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 161/9651/16-ц
Провадження № 2-н/161/157/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ видати 01 серпня 2016 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2296/16-ц

Рядок статзвіту № 49

23 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2296/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд призначити на 26 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/5746/16-ц
Номер провадження 2/676/2850/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому позивачу підлягає поверненню судовий збір , сплачений за подачу позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.. 2 ст. 197 , 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 551 гривню 20 коп., сплачений згідно квитанції № 1440659 від 25 листопада 2016 року ПАТ «БАНК СІЧ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 199/5989/16-ц
УХВАЛА

25.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/5989/16 (2/199/2612/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 28.09.2016 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/201/2618/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
н/п 2/490/2437/2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

08 червня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири № 88, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул.Чкалова 112, дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивачі вказали, що на Південній товарній біржі, 10.06.1998 року згідно договору купівлі-продажу № 8870, вон за 13600,00 грн. придбали квартиру № 88 яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Чкалова 112, у ОСОБА_3. Договір зареєстровано у Миколаївському БТІ за реєстровим номером 17891 від 01.07.1998 року. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на час укладання договору сторони ухилились від нотаріального посвідчення, оскільки керувались нормами діючого на той час ЗУ "Про товарну біржу", позивач просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 8870 дійсним. У судове засідання сторони не з'явились, позивачі надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, вказали, що на задоволенні позову наполягають, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року.

Витребувати зДарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова