АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

01 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Далія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандінвестгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Базус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія фірма «Київська Русь», ОСОБА_5, Національного банку України про стягнення коштів, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Далія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандінвестгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Базус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія фірма «Київська Русь», ОСОБА_5, Національного банку України про стягнення коштів, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, 15.02.2016 направив до суду апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року за формою та змістом, не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, яка чітко визначає форму і зміст апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що оскаржує ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року, і при цьому в прохальній частині скарги зазначає, що просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2016 року.

Також представник позивача просить ухвалити нове рішення, яким солідарно стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандінвестгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Базус», ОСОБА_5 суму основного боргу у розмірі 17 736, 48 доларів США, пеню - 468, 80 доларів США та 3% річних від простроченої суми у розмірі 385,32 доларів США.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено також вимоги і до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Далія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія фірма «Київська Русь» та Національного банку України.

Проте, позивач в апеляційній скарзі не зазначає щодо пред'явлених позовних вимог до даних осіб.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків. А саме, апелянту необхідно скласти обґрунтовану апеляційну скаргу та подати її до суду з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України) протягом п'яти днів з дня отримання копії відповідної ухвали.

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 758/6115/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5144/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.