overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/700/16-ц
Провадження№ 2/747/396/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача необхідно витребувати у відповідача помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року позивачу ОСОБА_1

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/700/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА помісячний розрахунок індексації заробітної плати позивачу ОСОБА_1 з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 10 серпня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
25.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2885/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст,118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 02 червня 2016 року на 9 год. 50 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ, вул..Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Співвідповідачі, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті має право подати до позивача зустрічну позовну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви із додатками та ухвалу суду про відкриття провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

Справа № 183/2200/16

№ 2/183/1650/16

20 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відкритті провадження у справі належить відмовити, з наступного.

У відповідності до документів, додатних до позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

На підставі ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

В звязку з тим, що сторони є батьками дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не досяг однорічного віку, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений.

Керуючись ст.110 СК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Д.І. Городецький

.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8343/14-ц
Провадження № 2/520/1190/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09.03.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» до ФОП ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітасанітас», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентин», про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/8343/14-ц.

Провадження у справі відкрито 11.03.2016 року.

09.03.2016 року від представника позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» до ФОП ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітасанітас», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентин», про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 274/3940/16-ц
Провадження № 2-н/0274/30/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

29.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником сплачений судовий збір повністю. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Дата документу 28.04.2016
Справа № 320/7755/15-ц
Провадження № 2-о/320/187/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„28 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. отримавши з Апеляційного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орловської психоневрологічного інтернату про припинення лікування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з 03.09.2015 року по 15.09.2015 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орловської психоневрологічного інтернату про припинення лікування.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Орловської психоневрологічного інтернату про припинення лікування, було повернуто позивачу.

30.09.2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 15.09.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.09.2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.12.2015 року матеріали цивільної справи повернулись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Справа надійшла в провадження судді Бахаєва І.М., 17.12.2015 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Орловської психоневрологічного інтернату про припинення лікування, було повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.02.2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.04.2016 року матеріали цивільної справи повернулись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Справа надійшла в провадження судді Бахаєва І.М., 27.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орловської психоневрологічного інтернату про припинення лікування.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „11 травня 2016 року на 15 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиці Дзержинського, 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/4397/16

№ 2/183/2403/16

02 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви повинні бути долучені докази сплати судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 551,20 грн.

Позивачем не долучений до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судлового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме доручення до позовної заяви оригіналу квитанції пр. осплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2934/16 Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Хижняк Марини Анатоліївни

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Хижняк Марини Анатоліївни - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2542/16 Головуючий 1 інстанції - Погасій О.Ф.
Справа № 643/658/16-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року залишена без руху для оплати судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 15 березня 2016 року ОСОБА_1 отримав 21 березня 2016 року.

Наведене свідчить про те, що апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу, а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -
Справа № 136/478/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Л.Т. Мочульська отримавши та розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Липовецького районного суду від 25.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119 ЦПК України, так як в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги (п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (п.6 ч.2 ст.119).

Так, в позовній заяві не вказано, на яку суму укладався кредитний договір, та який був встановлений кредитний ліміт ( ОСОБА_2 ДОКАЗІВ). Не вказано, на який строк укладався кредитний договір та коли договором визначений кінцевий термін повернення кредиту. Крім цього, позов містить суперечності, оскільки згідно з матеріалами, доєднаними до позовної заяви, анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг була подана ОСОБА_3, а відповідачем зазначена ОСОБА_1.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви вони усунуті не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/7687/15-ц
н.р. стат. звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року позовна заява представника ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху, в звязку з відсутністю копії позовної заяви та додатків до неї.

05 травня 2016 року від представника ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 на адресу Мукачівського міськрайонного суду на виконання вимог ухвали від 15.04.2016 року надійшов супровідний лист з додатками.

Розглянувши вищевказані матеріали, суд дійшов висновку, що представником позивача не в повному обсязі усунуто вказані в ухвалі Мукачівського міськрайоного суду від 15.04.2016 року недоліки, а саме: не додано вказаний в додатках до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору (меморіальний ордер про сплату судового збору).

З врахуванням того, що представник позивача не усунув в повному обсязі вказані в ухвалі суду від 15.04.2016 року недоліки, позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3