Справа № 642/5344/15-ц
Провадження № 2/642/411/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 відділення фонду державного майна України по Харківській області, приватного акціонерного товариства «Завод Будгідроприлад», ОСОБА_5 районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ОСОБА_3 міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просили визнати за ними та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування житловим приміщенням квартирою № 3 в будинку № 4 по провулку 1-ому Тіняковському в м. Харкові.

У січні 2016 року позивачі надали суду уточнену позовну заяву, у якій просили визнати за ними, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування житловим приміщенням квартирою № 3 в будинку № 4 по провулку 1-ому Тіняковському в м. Харкові, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що квартира АДРЕСА_1 була надана свекру позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в 1957 році заводом пральних машин на сімю із чотирьох осіб: жінку - ОСОБА_8, та двох синів - ОСОБА_9, ОСОБА_10. 02 лютого 1975 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_9 і з моменту укладення шлюбу проживала разом з чоловіком та його батьками в спірній квартирі. Її свекор ОСОБА_7, помер 22 квітня 1989 року, свекруха ОСОБА_8 та брат чоловіка ОСОБА_10 не проживають в квартирі та не зареєстровані. Її чоловік ОСОБА_9 був зареєстрований та проживав разом з нею та дітьми - ОСОБА_11. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в спірній квартирі до його смерті 10 лютого 2005 року. Після смерті чоловіка, ОСОБА_9 ЗАТ завод «Гідроприлад» подав до суду позовну заяву про її виселення та виселення її сімї. Рішенням суду Ленінського району м. Харкова від 18 жовтня 2005 року в задоволенні позову було відмовлено та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області це рішення було залишено без змін. Вона разом із своєю сім'єю залишились проживати в спірній квартирі, де у ОСОБА_2 народилась донька, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. У зв'язку з тим, що фактично ОСОБА_1 та її сім'я проживають в спірній квартирі з 1975 року, але не зареєстровані, то вони не можуть реалізувати своє право на постановку на облік в лікарні та інші необхідні речі, не маючи реєстрації, тому змушені звернутись до суду.

Судом до участі у справі у якості відповідачів було залучено Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області та приватне акціонерне товариство «Завод Будгідроприлад».

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_12 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Доповнили також, що спірна квартира ніколи не була службовою, так як відповідно до ордеру № 2 від 07 серпня 1957 року спірний будинок являвся будинком заводу, збудований господарським способом з трудовою участю колективу та надавався не як службове приміщення. Договір найму вказаного житлового приміщення був укладений з основним наймачем ОСОБА_7, який помер, та не був змінений. ОСОБА_1 поселилась в це приміщення, як член сімї, уклавши шлюб з сином основного наймача, ОСОБА_9 в 1975 році. Посилання на те, що ОСОБА_1 мешкає за іншою адресою невірне, оскільки вона дійсно перебувала на реєстраційному обліку за адресою АДРЕСА_2 до 2005 року, але фактично там не проживала з 1975 року, як і її діти. На даний час вони не мають іншого житла.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений був належним чином. Надав суду письмові заперечення на позов (а.с. 43-46).

Представник відповідача ОСОБА_4 відділення фонду державного майна України по Харківській області у судовому засіданні просив справу розглянути на розсуд суду та надав відзив на позов (а.с. 117).

Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Завод Будгідроприлад» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях (а.с. 99-101). Пояснив, що ОСОБА_1 на момент смерті її чоловіка ОСОБА_9 мала своє житло за адресою: АДРЕСА_3 і штучно створила умови відсутності такого житла, виписавшись із цієї квартири.

Представник відповідача ОСОБА_5 районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений був належним чином. Надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у відсутність представника та на розсуд суду (а.с. 61).

Представник третьої особи Служби у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ОСОБА_3 міської ради у судовому засідання не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовим розглядом встановлене наступне.

Квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_7 в 1957 році заводом пральних машин на сімю із чотирьох осіб: жінку - ОСОБА_8, та двох синів - ОСОБА_9, ОСОБА_10, що підтверджується відповідними ордерами № 77 та № 2 (а.с. 3-4).

02 лютого 1975 року позивач ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_9, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії III-ВЛ № 432453, виданого 22 лютого 1990 року Палацем «Жовтневий».

Відповідно до вимог ст. 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав і обов'язків подружжя. ОСОБА_13 і обов'язки чоловіка і дружини є рівними.

Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача відносяться подружжя наймача, їх діти та батьки

Від шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно вимог ст. 121 СК України права і обов'язки матері, батька і дитини грунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому ст.ст. 122 та 125 СК України.

22 квітня 1989 року помер ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії III-ВЛ № 460875, виданого міським РАЦС 25.04.1989 року (а.с. 6).

07 лютого 2004 року помер ОСОБА_9, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 10.02.2004 року ОСОБА_14 Павлівської сільської ради Зінківського району Полтавської області (а.с. 5).

Згідно відповіді за вих. № 03-4859 від 03.11.2015 року начальник ОСОБА_4 відділення фонду державного майна України по Харківській області повідомив, що станом на сьогоднішній день житловий будинок № 4 по провулку 1-ому Тіняковському в м. Харкові продовжує перебувати на балансі ОСОБА_13 «Завод Будгідроприлад» до моменту передачі його комунальної власності м. Харкова (а.с. 69).

Після смерті ОСОБА_9 ЗАТ «Завод Будгідроприлад» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_11, та до ОСОБА_15, яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та їх виселення. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.10.2005 року у зазначеному позові було відмовлено (а.с. 10-13).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2005 року вищевказане рішення суду було залишено без змін (а.с. 14-16).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, встановлено та не потребує доказуванню факт того, що ОСОБА_1, фактично проживає в спірній квартирі, однак не зареєстрована, з часу реєстрації шлюбу, тобто з 1975 року, а діти ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, як члени сім'ї померлого наймача ОСОБА_9, - з часу їх народження.

Крім того, з вересня 2010 року у спірній квартирі проживає також і донька позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 9).

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_13 «Завод Будгідроприлад» стосовно того, що ОСОБА_1 разом з дітьми до 2005 року мешкали за іншою адресою АДРЕСА_4. Крім того, у судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які є сусідами позивачів та проживають в будинку № 4 по провулку 1-ому Тіняковському в м. Харкові, пояснили та підтвердили факт того, що ОСОБА_1 постійно проживає у спірній квартирі з моменту реєстрації шлюбу з померлим ОСОБА_9 з 1975 року, їх діти та онука - проживають з моменту їх народження.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у квітні 2005 року зверталася до керівництва ОСОБА_13 «Завод Будгідроприлад» із заявою про дозвіл на приватизацію спірної квартири, що також свідчить про те, що остання разом з дітьми проживають у спірній квартирі.

На обґрунтування позовних вимог позивачі надали суду докази, які є достатніми для вирішення справи по суті та які свідчать про правомірність зайняття та користування ними спірної квартири, у зв'язку з чим позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 225 ЦПК України, ст.ст. 36, 121, 122, 125 СК України, ст. 64 ЖК України, суд, -.

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 відділення фонду державного майна України по Харківській області, приватного акціонерного товариства «Завод Будгідроприлад», ОСОБА_5 районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ОСОБА_3 міської ради про визнання права користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування житловим приміщенням квартирою № 3 в будинку № 4 по провулку 1-ому Тіняковському в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Вікторов