overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1987/16-ц
Провадження № 2/0182/2279/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2016 року о 08.50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 263/9913/16-ц
провадження № 2/263/2407/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Добровольській Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна на 12 вересня 2016 року о 11.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 303/2529/16-ц
№ 2/303/1360/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 676/1817/16-ц
Номер провадження 2/676/1160/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19 листопада 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просила судове засідання проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності,проти позовних вимог не заперечив.

Суд, відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення до 23 травня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 638/6061/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«04» травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «30» травня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «30» травня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 272/423/16-ц
Провадження № 2-о/272/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., ознайомившись з матеріалами справи за заявою лікаря фтизіатра Андрушівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про обов'язкову примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_2 до Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру з метою стаціонарного лікування заразної форми туберкульозу на термін 3 місяці, оскільки становить епідемічну загрозу розповсюдження хвороби (заразна форма).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 283-284 ЦПК України, підсудна даному суду, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 283-284 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря фтизіатра Андрушівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про обов'язкову примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу та призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4125/16
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

15 серпня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» звернулось із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

В обгрунтування клопотання представник послався на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2є Приморський район м.Одеси, інших обставин підсудності розгляду справи Малиновським районним судом м.Одеси немає.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи при відкритті провадження у справі, суд виходив з загальної підсудності розгляду справи, визначеної ст. 109 ЦПК України.

Так, за відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 04.07.2016 року, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що є територіальною приналежністю Малиновського районного суду м.Одеси.

Водночас, згідно паспортних відомостей відповідача з 19.03.2015 місце проживання ОСОБА_3, зареєстровано у встановленому законом порядку АДРЕСА_2, що не є територіальної приналежністю Малиновського районного суду м.Одеси.

Обставин підсудності за вибором позивача, як і обставин виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах, враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Спори між судами про підсудність відповідно до ст.117 ЦПК України не допускаються.

Керуючись ст. 114, 116, 117, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 521/10830/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_2 про визнання договору недійснимпередати за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/28/16 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Справа № 2033/2-2051/11-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин про виділ частки у спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення від 13 листопада 2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року.

Заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, за заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами може бути відкрите провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин про виділ частки у спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначення грошової компенсації.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Провадження № 2-о/359/62/2016
Справа № 359/4632/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

06 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Бориспільська міська рада Київської області про визнання громадянина безвісно відсутнім,

встановив:

02.06.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Вивченням заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 246-248 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Крім того відповідно до інформації внесеної до системи автоматизованого розподілу, визначено кандидати у народні засідателі : Ігнатенко Надію Григорівну та Вовченко Олега Вікторовича.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 234-238 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 08 липня 2016 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, а також про дату час та місце розгляду заяви повідомити народних засідателів : Лукянову Наталію Миколаївну та Телепньову Ольгу Василівну.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Провадження № 2/522/6688/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.07.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 20 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

08.08.2016
Справа № 689/1342/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.07.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 40 хв. 19.07.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 639/3474/16-ц
Провадження № 2-о/639/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження

06 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Путивльська района державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Путивльська района державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Путивльська района державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 19.05.2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Номер провадження: 22-ц/785/3648/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 09 березня 2016 року, в цивільній справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_2 у праві на виїзду за межі України,-

встановив:

24.03.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 09.03.2016 року в зазначеній цивільній справі, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.2ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказавши причини, з яких пропущений цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подала апеляційну скаргу 24.03.2016 року, пропустивши строк для її подачі, який встановлений ч.2ст.294 ЦПК України, та не порушила питання перед судом про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху, та надати апелянту строк у тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до Апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій вказати причини з яких цей строк був пропущений.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 09 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук