АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/987/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2368/16Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

суддів : Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі: Колодюк О.П.

за участі позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просила стягнути на її користь з ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до закінчення навчання 30 червня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що ОСОБА_4 є батьком її доньки ОСОБА_3, яка є студенткою 4 курсу денної форми навчання Національної ОСОБА_5 України і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач відмовляється надавати.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку окремо один від одної оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_4, просили скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з довідки, виданої деканом факультету економіки і менеджменту Національної металургійної академії України (а.с. 14), ОСОБА_3 є студенткою 4 курсу денної форми навчання Національної металургійної академії України та тимчасово, на час навчання, проживає у м. Дніпро у гуртожитку навчального закладу за адресою вул. Куйбишева, 1-А, корп. 3.

Мати ОСОБА_3 ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що правом на звернення до суду із позовом про стягнення на свою користь аліментів мала лише повнолітня ОСОБА_3, яка не уповноважувала свою матір на подання позову в її інтересах.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 постійно проживає з матірю за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_2 здійснює оплату вартості навчання дочки в академії, її проживання у гуртожитку, а також утримує її.

Відповідно до ст. 29, ч.1, 6 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки.

Як вбачається з довідки, виданої деканом факультету економіки і менеджменту Національної металургійної академії України (а.с. 14), ОСОБА_3 проживала у гуртожитку за адресою вул. Куйбишева, 1-А, корп. 3, м. Дніпро тимчасово, на час навчання, яке завершилося 30 червня 2016 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_3 підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно розяснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Так, відповідно до наданих відповідачем доказів, він одружений на ОСОБА_6, яка на даний час перебуває у відпустці по вагітності та пологах (а.с.53), а також має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до довідки про доходи, виданої ВАТ «Полтавський ГЗК» (а.с. 49) дохід ОСОБА_4 за період з січня по травень 2016 року становить 44 545,04 грн.

На утриманні у відповідача перебуває непрацездатна мати ОСОБА_9, що є інвалідом 2 групи (а.с. 51), яка потребує допомоги у лікуванні (а.с. 56-57).

Відповідно до довідки про доходи, виданої ВАТ «Полтавський ГЗК» (а.с. 75), дохід ОСОБА_2 за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року становить 37 716,06 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції, внаслідок порушення норма матеріального та процесуального права, ухвалено помилкове рішення, яке відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

ОСОБА_2І, звільнена від сплати судового збору згідно зі ст. 5 ч.1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір»

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 404,21 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, щомісяця у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів, починаючи з 17 травня 2016 року і до завершення її навчання 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (Отримувач УДКСУ у м. Полтаві; Код ; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; Код банку отримувача 831019; Розрахунковий рахунок 0002; Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 404,21 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_10

--//-- ОСОБА_11

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1