overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1139/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_2. звернулася в суд з позовом до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку.

Однак, 07 липня 2016 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5566/16 Справа № 183/2538/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення, державного акту, витребування земельної ділянки з чужого, незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 03 серпня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1557/16 Справа № 187/1392/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 03.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №668/128/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконанняпризначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 208/2406/16-ц
провадження № 2/208/1612/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 р. на 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 16 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 740/3363/14 Провадження № 22-ц/795/1597/2016
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішень,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 401/2232/16-ц; 2/401/966/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:00 годину "02" серпня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження 2-во/522/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про забезпечення доказів.

До суду з заявою звернувся позивач де вказує, що в ухвалі є описка, що перешкоджає його виконанню та полягають в тому, що неправильно зазначено дату ДТП.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

Суд знаходить, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року про забезпечення доказів по справі.

Вважати дату дорожньо-транспортної пригоди 16.10.2014 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

08.02.2016
Справа № 289/963/16-ц
Номер провадження2/289/639/16
Рядок статистичного звіту: 49
У х в а л а

попереднього судового засідання

28.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 11.07.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з'явилися сторони, позивач заявлені вимоги підтримала, відповідач визнав позов частково, а саме в частині сплати аліментів на утримання дитини погоджується, а на утримання дружини - заперечує.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 19.08.2016 року на 9-15 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Cправа № 127/8740/16-ц
Провадження № 2/127/3551/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про визнання незаконним наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про визнання незаконним наказу про оголошення догани.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Щодо сплати судового збору, то позивач зазначає, що згідно із ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Однак, відповідно до ч.1 п.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі виключно у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про визнання незаконним наказу про оголошення догани, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про визнання незаконним наказу про оголошення догани, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 2 (двох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 404/2455/16-ц
Номер провадження 2/404/1910/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2455/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 30 травня 2016 року о 14-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1852/16-ц
Провадження № 2/552/953/16
У Х В А Л А

04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяв ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» філія Бурове управління «Укрбургаз» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» філія Бурове управління «Укрбургаз» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач копію ухвали отримала 19.04.2016 року.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» філія Бурове управління «Укрбургаз» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії вважати не поданою та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ж.В. Кузіна
справа 611/660/16 ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку № 119 (рілля) площею 13.0978 га., яка розташована на території Іванівської с ільської ради Барвінківського району Харківської області, яка належала ОСОБА_2, який помер 8 жовтня 1996 року.

Рішення сторонами може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 274/2091/16-ц
Провадження№ 2/0274/959/16
У Х В А Л А

29.07.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання дитини, додаткових витрат ,пов"язаних з навчанням дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач як батько ОСОБА_3, який продовжує навчання після досягнення 18-річного віку, зобоВ2язаний барти участь в його утриманні .

В судове засідання 29.07.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про відкладення слухання справи через неможливість явки до суду за станом здоров"я дитини .

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи за клопотанням позивача та викликати сторони повторно.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання дитини, додаткових витрат ,пов"язаних з навчанням дитини.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 31 серпня 2016 року 10-00 годин .

Головуючий :
Справа № 508/451/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі -продажу та визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі -продажу та визнання права власності на частину будинку.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі -продажу та визнання права власності на частину будинку.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 24.05.2016 р. о .10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3