overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
04.05.2016 Справа № 552/1959/16-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/1191/15-ц
Провадження №2-ВО/503/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за нею в порядку спадкування за заповітом право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на майнову частку в пайовому фонді КСП "Нива", які належали померлій 05 липня 2009 року ОСОБА_3.

У вказаному рішенні суд допустив описку у зазначенні кадастрового номеру успадкованої ОСОБА_1 земельної ділянки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Абзац другий резолютивної частини рішення Кодимського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року, прийнятого у цивільній справі №503/1191/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, викласти в такій редакції:

"Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право приватної власності на:

- земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0.92 га., кадастровий номер №:01:001:0024 та площею 0.37 га. кадастровий номер №:01:001:0022, які розташовані на території Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області та відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ОД №073445, виданого 23 лютого 2004 року Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області, належали померлій 05 липня 2009 року ОСОБА_3;

- на майнову частку в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" с.Серби Кодимського району Одеської області у розмірі 0.086% пайового фонду, вартістю 1244 грн., яка відповідно до сертифікату на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ОД-ХІІ-ХVІ №000604 від 11 лютого 2003 року належала померлій 05 липня 2009 року ОСОБА_3."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1087/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

04.05.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року та додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Хоменко Володимир Юрійович, Служба у справах дітей Олександрійської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року, яким вищевказаний позов задоволений та додаткове рішення цього ж суду від 11 березня 2016 року, яким задоволена друга вимога позову та вирішено питання судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.04.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятиденний термін для сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у м. Київ отримало 15.04.2016 року, представник Пархоменко Н.В. 18.04.2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. (а.с. 78,79)

У встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 11.04.2016 року не виконані.

Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року та додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа № 500/549/16-ц
Провадження № 2/500/1451/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 03.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 03.03.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/1286/16-ц
Провадження № 2-о/396/80/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про встановлення правовстадовлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 12 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 12.08.2016 року на 10:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу "27" квітня 2016 р.
Справа № 320/2690/16-ц
У х в а л а

"27" квітня 2016 р. року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, заявниками надано до заяви ксерокопію дублікату медичного свідоцтва про народження дитини, а треба оригінал.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Надати заявникам строк 5 днів з дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви. Якщо заявники у встановлений строк не виконають вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/4468/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Тропак О.В., Шандри М.М.,

секретаря: Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол» про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус» про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 457/314/16 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/3842/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 серпня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Трускавецького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 20 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь Трускавецького міського центру зайнятості виплачене матеріальне забезпечення у звязку з безробіттям в сумі 2593,08 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/3662/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1908/2016
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Логачівка, вул. Свердлова, 27 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 10 квітня 2015 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову, яка, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, у звязку з чим, встановити розмір судового збору, який необхідно позивачу сплатити відповідно до Закону України «Про судовий збір, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати встановити не надається можливим.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_4, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/717/16-ц
Провадження № 2-о/715/40/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

народних засідателів Боднарюка Г.В., Славути П.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представник заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засiданнi

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р I Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

CУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
пр. № 2-п/759/131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 04 жовтня 2016 р. о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати заявників надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2922/16 Справа № 208/8570/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 344/4778/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1061/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Прове дення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 червня 2016 року на 9.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин
Провадження № 2/234/4890/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 08.08.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та предствника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/271/16-ц 27.04.2016
Провадження №22-ц/784/966/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис» про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2016 року ухвалено рішення апеляційного суду Миколаївської області, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

В рішенні апеляційного суду Миколаївської області 25 квітня 2016 року була допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки або арифметичної помилки вирішується в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Миколаївської області питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року на 06 травня 2016 року на 10-00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання.

Головуючий :

Судді :