overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5349/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.08.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Лєсного С. Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 жовтня 2007 року у Львівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 3636.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання з метою збереження сім'ї про надання строку для примирення.

Позивач не заперечила проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення два місяці, а саме до 13 жовтня 2016 року до 10.00 год., з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача з а д о в о л и т и.

Надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2016 року на 10.00 год.

Провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Лєсной С.Є.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1094/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1164/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

22.04.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про збільшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого та стягнення збитків від інфляції.

На зазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи була направлена Олександрійським міськрайонним судом на адресу апеляційного суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Статтею 232 ЦПК України передбачено право позивача, а не відповідача, на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 292, ст. 294-296 ЦПК України.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області з такою заявою до суду першої інстанції не зверталося і питання про перегляд заочного рішення в порядку ст. 231 ЦПК України судом не вирішувалось.

За таких обставин розгляд справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою відповідача є передчасним, а тому скаргу необхідно повернути і роз'яснити відповідачу право на звернення до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року повернути відповідачу.

Роз'яснити Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області, передбачене ст. ст. 228, 229 ЦПК України, право на звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Справу направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Головань А.М.
Справа № 203/8103/13-ц
Провадження № 6/0203/79/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» про відстрочення виконання рішення суду, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 25 квітня 2016 року розподілена заяви ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» про відстрочення рішення суду, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року до 25 жовтня 2016 року по цивільній справі № 203/8103/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №203/8103/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» про відстрочення виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2016 о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у розгляді цивільної справи № 203/8103/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 477/868/16-ц
Провадження № 2-о/477/35/16 Строка № 9
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в Жовтневому районі Миколаївської області про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки Обєднаного трудового архіву сільських, селищних рад Жовтневого району Миколаївської області № 01-08/С-90 від 10.03.2016 року, що підтверджує його трудовий стаж в радгоспі «Супутник» за період з 1976-1998 р.р.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в Жовтневому районі Миколаївської області про встановлення факту належності документу

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Зацікавлена особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4186/16 Справа № 199/1837/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.109-110).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року (а.с.123).

05 квітня 2016 року ОСОБА_2 вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року (а.с.126-128).

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2Г.(а.с.123), слід відмовити заявнику апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 618/469/16-ц
Провадження № 2-о/618/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю як чоловіка та дружини без шлюбу не менше п"яти років, заінтересована особа Вільшанська сільська рада Дворічанського району Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю як чоловіка та дружини без шлюбу не менше п"яти років, заінтересована особа Вільшанська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю як чоловіка та дружини без шлюбу не менше п"яти років, заінтересована особа Вільшанська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 18 серпня 2016 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 283/1568/16-ц
Провадження №2/283/643/2016
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 17 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/489/643/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно клопотання ПАТ «УкрсСиббанк» про забезпечення проведення судового розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про проведення засідання в даній справі з метою забезпечення його участі в режимі відеоконференції із Святошинським райсудом м. Києва.

Проте в клопотанні представник ПАТ «УкрСиббанк» не обґрунтував неможливість прибуття в судове засідання представників банку з місцевого територіального підрозділу, необхідність його особистої участі в судовому засіданні, неможливість надання письмових заперечень проти позову, враховуючи характер спірних правовідносин.

Враховуючи що призначення засідання в режимі відеоконференції є право суду згідно ст. 158-1 ЦПК України, то суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3658/16 Справа № 202/9232/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 год. 25 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №464/6143/16-ц
пр № 2/464/1715/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовною заявою Сихівської районної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа притулок для дітей служби у справах дітей Львівської обласної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

установив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд справи по цивільній справі за позовом Сихівської районної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа притулок для дітей служби у справах дітей Львівської обласної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відкласти справи на 16 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1894/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1630/16
УХВАЛА
25 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Фанди В.П.,
суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Луганського прикордонного загону Держприкордонслужби України, в/ч НОМЕР_1 про встановлення факту нещасного випадку під час проходження військової служби в зоні антитерористичної операції, відшкодування матеріальної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на
на 14 год. 30 хв. « 29 » вересня 2016 року
Про день і час слухання справи повідомити:

1.) ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .
2.) ОСОБА_4 АДРЕСА_2 .
3.) ОСОБА_3 АДРЕСА_2 .
4.) ОСОБА_2 АДРЕСА_3 .
5.)Луганський прикордонний загін Держприкордонслужби України, в/ч, 9938, - вул. Свободи, 1 «а», м. Старобільськ, Луганської області, 92700.
Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис
З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 182/4016/16-ц
Провадження № 2/0182/3183/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 604/744/16-ц
Провадження № 2/604/348/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису № 28 від 06 березня 2006 року про народження ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин 26 серпня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/998/16-ц

"17" серпня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС про встановлення юридичного факту ,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/998/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 26 серпня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2