Справа № 296/1674/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом, де вказав що 10.12.2015 року у місті Житомирі на вул.Ватутіна, сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої автомобіль НОМЕР_1, керований ОСОБА_2 здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем НОМЕР_2. Винним у даному ДТП є ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс».

В звязку з викладеним позивач просив: «Стягнути з ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» на мою користь 27504 грн. 30 коп. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою. Стягнути з відповідачів на мою користь 800 гривень витрат на проведення автотоварознавчої експертизи і 9000 гривень завданих збитків в результаті простою автомобіля. Стягнути з відповідачів на мою користь 5000 (п'ять тисяч гривень) моральної шкоди.»

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» та сума заподіяної шкоди не перевищує страхового ліміту, що передбачений договором страхування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов частково виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються ст.1194 ЦК України, відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2015 року у місті Житомирі на вул.Ватутіна, сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої автомобіль НОМЕР_1, керований ОСОБА_2 здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем НОМЕР_2.

Належний позивачу автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2015 року винним у даному ДТП визнано ОСОБА_2 (а.с.7).

Відповідно до статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до статті 1187 ЦК України є підстави для настання цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1

Також, судом встановлено, що відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3858147, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» (а.с.5). Згідно з полісом страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 50000 гривень.

В звязку з викладеним, відповідно до положень статті 1194 ЦК України, суд дійшов до висновку про те, що шкода заподіяна в наслідок ДТП позивачу ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню з ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» в межах передбаченого ліміту відповідальності.

Згідно з висновком судового автотоварознавчого дослідження №4056 від 18.12.2015 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП складає 27504,30 грн. (а.с.6-14).

Відповідно до статей 1187, 1194 ЦК України вказана шкода, завдана пошкодженням майна позивача підлягає відшкодуванню відповідачем ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс».

Також, є обґрунтованою вимога позивача про відшкодування спричиненої моральної шкоди, яка полягала в тому, що він переживав з приводу пошкодження його майна, був вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, ремонту автомобіля, відвідування юристів та відстоювання своїх прав в суді. Враховуючи характер, тривалість моральних страждань та ступінь їх доведеності в суді, суд, відповідно до статті 1167 ЦК України стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 1000 гривень на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів на користь позивача 9000 гривень завданих збитків в результаті простою автомобіля, оскільки позивачем та його представником не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження існування такої шкоди та її розміру.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487,20 грн., витрат по проведенню автотоварознавчого дослідження - 520 гривень, витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження - 800 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. , 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України та ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданого матеріального збитку внаслідок ДТП 27504 грн. 30 коп. та 1287,20 грн. на відшкодування понесених судових витрат, а всього 28791 грн. 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування спричиненої моральної шкоди 1000 гривень.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський