overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7440/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.09.2016 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
пр. № 2-п/759/69/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2016р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2016р., посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання, оскільки хворів. Крім того, стягуючи заборгованість в іноземній валюті судом не було перевірено наявність в банка ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями.

Представник позивача проти заяви заперечує, посилаючись на те, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2016р. задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання у зв'язку з хворобою, а також обставини щодо наявності у банка ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2016р. скасувати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2016р. на 10.30год.

Суддя
Справа № 466/274/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи Третя Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 88, 209 ч. 3, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті її дядька ОСОБА_3, який помер 04 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5477,17 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 589/1883/16-ц
Провадження № 2/589/586/16
28.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Шлюб між сторонами зареєстрований 23.07.1988 року, актовий запис №11, у виконкомі Полошківської сільської ради Глухівського району Сумської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з відповідачем, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, відповідач зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим виникали сварки, різного роду непорозуміння. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, просить прізвище залишити шлюбне, слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи (а.с.3-4), суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -
Шлюб зареєстрований 23.07.1988 року, актовий запис №11, у виконкомі Полошківської сільської ради Глухівського району Сумської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 219/5439/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 703/424/16-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами,

встановив:

Після заявлення судді Гудзюку І.В. відводу, справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами прийняти у своє провадження та призначити до розгляду на 14 годину 24 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 229/1720/16-ц
Провадження № 2/229/862/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

Керуючись ст.ст.10,11,60, 61, 88, 209,212-215,223 -226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про стягнення коштів за договором банківського вкладу задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", , код 334828, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договором №1/33/1m/0179 строкового банківського вкладу (в іноземній валюті - євро) від 04 серпня 2014року по вкладу в сумі 1571 (одна тисяча п"ятсот сімдесят одно)євро 75центів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на користь Державного бюджету м.Дружківки судовий збір у сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна)грн 20 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №493/491/16-ц
Провадження № 2/493/317/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 03 березня 2008 року, строком на шість місяців після набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 17 травня 2016 року.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/7037/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Статті 119 та 120 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви.

Частина 2 статті 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, яка надійшла до суду, в позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей, проте позовну заяву позивач назвала «про розірвання шлюбу» та обґрунтування в позовній заяві стосується розірвання шлюбу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана позивачем, однак в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява містить копію підпису позивача.

За таких обставин суд проходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу можливість обґрунтувати заявлені вимоги та надати позовну заяву, яка містить оригінальний підпис позивача, якщо вона її підтримує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 310/2330/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту та виключення відомостей з державного реєстру обтяжень нерухомого майна,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту та виключення відомостей з державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Призначити судове засідання по справі на 24 травня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 521/7490/16-ц
Провадження № 2/521/3482/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача надав до суду заяву клопотання про витребування доказів, а саме із Сьомої одеської державної нотаріальної контори витребувати копію спадкової справи №188/2016 щодо майна ОСОБА_2, яка померла 18 липня 2015 року, а також з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості за ким на праві власності зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зясувати коло спадкоємців та зміст спадкових прав після спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 18 липня 2015 року.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Керуючись ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Сьому одеську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №188/2016 щодо майна ОСОБА_2, яка померла 18 липня 2015 року.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію: за ким на праві власності зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити для виконання до Сьомої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський

25.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-28/08 22-ц/774/1349/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко С. В. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором грошової позики, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором грошової позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 06.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/3281/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

10 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2016 року у справі № 686/3281/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 18 липня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. Стефанишин
Справа № 426/7139/15-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду сторони по справі не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2