overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/3468/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 426/3468/16-ц за позовом

ОСОБА_2

до Містківської сільської ради Сватівського району

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дана цивільна справа.

30.05.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить зробити запит до Сватівської державної нотаріальної контори про наявність спадкової справи по ОСОБА_3, яка померла 01.2005 р.

Відповідно до ч.2ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається з поданої заяви, в своїй заяві ОСОБА_2 не зазначає обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також обставини, які може підтвердити цей доказ.

Крім того, заявником неповно зазначена дата смерті ОСОБА_3 «01.2015 р.»

За такими обставинами суд вважає за необхідне застосувати до заяви про витребування доказів наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133-137 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 426/3468/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Містківської сільської ради Сватівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду виправленої заяви з зазначенням обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, зазначенням обставин, які може підтвердити цей доказ; потрібні ці докази або мету їх витребування.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 720/1259/16-ц
Провадження № 2/720/663/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 628/1579/16-ц
Провадження №2-о/628/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2016 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Провадження № 2/344/2267/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом комунального підприємства Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Івано-Франківськводоекотехпром (надалі «Позивач», КП Івано-Франківськводоекотехпром) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (надалі «Відповідач») про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 10365 грн. 61 коп.

Представник Позивача подала до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги представник Позивача підтримувала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з кореспонденцією суду, які направлялися на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання».

Письмового відношення Відповідача до заявлених позовних вимог до суду не надходило.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, зважаючи на заяву представника Позивача, в якій вона не заперечувала проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Домбровська Г.В.
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2686/16-ц
Провадження № 2-о/520/124/16
УХВАЛА

22.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про встановлення фату, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про встановлення фату, що має юридичне значення.

У судове засідання заявниця та заінтересована особа: представник Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2016 року Київським районним судом м. Одеси (справа №520/6985/16-ц) вже було ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про встановлення фату родинних відносин, яким заяву ОСОБА_1 було задоволено. Зазначене рішення набрало законної сили.

При таких обставинах, враховуючи положення ч.1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про встановлення фату, що має юридичне значення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження: 22-ц/785/3912/16
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно, за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014 року подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України. Заява про поновлення строку апеляційного оскарження з підставами пропуску строку оскарження до апеляційної скарги додана.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Доводи скаржника не спростовано, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно, за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 08 серпня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2016року на 08:10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3827/16-ц
Провадження №2/460/1442/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

11.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 596/1744/16-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 02 серпня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті батька ОСОБА_2 та після смерті матері ОСОБА_3 на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 74,4 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м., що знаходиться в м. Копичинці, по вулиці Байди, 6, Гусятинського району Тернопільської області.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про слухання справи в попередньому судовому засіданні без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про слухання справи без участі їхнього представника.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 18 серпня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група", третя особа, Публічне акціонерне товариство " Креді АгрікольБанк" про стягнення страхової суми в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група", третя особа, Публічне акціонерне товариство " Креді Агріколь Банк" про стягнення страхової суми в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

14 липня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, вказуючи на те, копію рішення він отримав лише 08 липня 2016 року.

При цьому в апеляційній сказі посилався на те, що представник позивача неодноразово звертався до суду про отримання копії рішення, однак повний текст вчасно не було виготовлено.

15 квітня 2016 року судом проголошено в ступну та резолютивну частину рішення за участю сторін.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається , що 08 липня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваного рішення ( а.с. 223).

Враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, клопотання - підлягає задоволенню, а строк на оскарження ухвали суду - поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Суддя
Дата документу 18.08.2016 Справа № 554/1936/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

при секретарі Карабаш О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ НАСК «ОРАНТА» , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по зазначеній справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу КТЗ та встановлення матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу.

Представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Частиною 1 ст.143 України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_5, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Комарова 2-б.

На вирішення експерта постановити наступні питання:

1.Визначити вартість відновлюваного ремонту досліджуваного транспортного засобу «Volkswagen Touareg»д.н.з. НОМЕР_1 ,на дату його пошкодження при ДТП (25 грудня 2015 року) без урахування фізичного зносу.

2.Визначити окремим рядком в калькуляції відновлюваного ремонту суму ПДВ.

3.Визначити вартість відновлюваного ремонту досліджуваного транспортного засобу «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , на дату його пошкодження при ДТП(25 грудня 2015 року) з урахування фізичного зносу.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Суддя Г.В. Андрієнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/156/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 609 грн.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - Ю.В. Шуліка