overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/397/2016
Справа №359/4770/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 323 гривень 12 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року заяву ПАТ «Київоблгаз» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року ПАТ «Київоблгаз» отримало 06 липня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 19 липня 2016 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву ПАТ «Київоблгаз» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 344/428/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1065/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 18 травня 2016 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
Справа № 583/2781/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

05.09.2016 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів платника аліментів, до закінчення позивачкою навчання.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2016 року о 09.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в судовому засіданні письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторін надати довідку про доходи.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 747/610/16-ц Провадження № 22-ц/795/1557/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Косенко Ю. Л. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 Представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про зміну формулювання підстав звільнення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 11 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1,4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1378/16-ц

26 грудня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 576/2744/14-ц,
Провадження № 2/576/5/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.07.16 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в.

За внесеним до Глухівського міськрайсуду 19 листопада 2014 року позовом сторона позивача просить суд ухвалити рішення про стягнення на користь позивача з відповідача 6982 грн. 44 коп., як суми наявної у відповідача станом на 02 вересня 2014 року заборгованості за укладеним між ними 31 січня 2014 року договором споживчого кредиту без номера у вигляді Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку.

Відповідач ОСОБА_1 на даний час відбуває призначене йому за вироком колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року покарання у вигляді трьох років і одного місяця позбавлення волі у Білоцерківській виправній колонії (№35). За змістом надісланих до Глухівського міськрайсуду заяв ОСОБА_1 він не визнає позову, посилаючись на те, що будь-якого кредитного договору з ПАТ «Акцент-Банк» він не укладав і будь-яких грошей та кредитних карток у цьому банку ніколи не отримував.

11 липня 2016 року розгляд справи в черговий раз було відкладено. За обставинами справи, для більш повного зясування спірних питань, які стосуються предмету спору у справі (шляхом безпосереднього спілкування з відповідачем), суд визнає за необхідне забезпечити участь відповідача в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158-1 та 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.

Наступне судове засідання у даній справі провести у приміщенні Глухівського міськрайсуду о 14 годині 30 хвилин 03 серпня 2016 року в режимі відеоконференції, у звязку з чим доручити адміністрації Білоцерківської виправної колонії (№35) забезпечити організацію проведення Глухівським міськрайсудом судового засідання з участю відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3650/16-ц
Провадження № 2/279/1561/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Ю.Д.

за участю прокурора Клименка В.М.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Коростенської міської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст.209 ч.3 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкладає до 09.09.2016 року.

Керуючись ст.ст.11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.164, 165 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 275,60 гривень судового збору, з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2030/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

01.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту рішення.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Задовольнити клопотання скарги ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Справа № 572/1812/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

26 липня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити до слухання на 14. 00 год. 23 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8
справа № 166/993/16-ц
провадження № 6/166/52/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07 вересня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши заяву Ратнівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення подальшого порядку виконання постанови суду у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.162 КУпАП, від 13.05.2016 року, в частині конфіскації в дохід держави 30000 білоруських рублів,

в с т а н о в и в :

ВДВС звернувся в суд з заявою про встановлення подальшого порядку виконання постанови Ратнівського районного суду Волинської області в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.162 КУпАП, від 13.05.2016 року в частині конфіскації 30000 білоруських рублів в дохід держави.

Заява ВДВС подана в порядку цивільного судочинства. Заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, яку слід подати та розглянути в порядку КУпАП.

Керуючись ст.383 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою Ратнівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення подальшого порядку виконання постанови суду у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.162 КУпАП, від 13.05.2016 року, в частині конфіскації в дохід держави 30000 білоруських рублів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районий суд на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся із заявою до Личаківського районного суду м. Львова про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. у звязку з тим, що ці кошти були сплачені позивачем за подання позовної заяви про стягнення заборгованості, однак ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.07.2016 року дану позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. на р/р 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, що підтверджується платіжним дорученням №PROM3BС31J від 13.06.2016 року. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.07.2016 року дану позовну заяву повернуто позивачу тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM3BС31J від 13.06.2016 року Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк "Приватбанк", що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 639/6190/16-ц
Провадження № 2/639/2057/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард Капітал» Лапоног та Дороднова», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненим обтяження заборони відчуження предмету іпотеки, який було продано на прилюдних торгах,

встановив :

11.08.2016 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард Капітал» Лапоног та Дороднова», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненим обтяження заборони відчуження предмету іпотеки, який було продано на прилюдних торгах.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 06.10.2016 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1358/16-ц
провадження № 2/632/576/16
06 вересня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайському, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 мікрорайонАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі - 500 гривень , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду з позовом, з 17.06.2016 року та до повноліття дитини.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 мікрорайонАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надану правову допомогу-250грн.

Стягнути з відповідача на користь держави р/р 0019, Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, код одержувача 37327442, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, судовий збір у сумі 551 гривень 20 копійок..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_4
№2/760/6493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив змінити договір найму жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» укласти з ним окремий договір найму жилого приміщення та відкрити на його ім'я окремий особовий рахунок на житлову кімнату площею 16,92 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, виділивши її позивачу у користування.

Ухвалою суду від 08.11.2016 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 08.11.2016 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України, позивачем не було сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 08.11.2016 р. була отримана позивачем 08.12.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, станом на 30.12.2016 р. вимоги ухвали суду від 08.11.2016 р. позивачем не виконанні, судовий збір позивачем не сплачено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України та не сплатив судовий збір, позовну заяву про визначення порядку користування квартирою, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119-121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір