overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1271/16-ц
Провадження № 2/309/927/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи неодноразово була повідомлена належним чином: шляхом направлення їй судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи за місцем її реєстрації /а.с.45-46,48-49,52-53/, через оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №97(4562) від 30 серпня 2016 року /а.с.57/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
17.03.2016 Справа №639/2084/16-ц
Провадження № 2/639/1060/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.05.2008 р. в сумі 25 656 грн. 89 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23 березня 2016р. на 08.45 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016р. письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/638/16-ц
Провадження №2/548/409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності права на земельну ділянку спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності права на земельну ділянку спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 13 травня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 350/1697/14-ц
Провадження № 22-ц/779/352/2016
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.

розглянувши клопотання судових експертів про погодження строку виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 07 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Судові експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направили клопотання про погодження строку проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання експерта.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Погодити строк виконання судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна - в строк понад 3 місяці.

Судді: Беркій О.Ю.

Пнівчук О.В.

Соколовський В.М.
Справа №295/4010/16-ц
У Х В А Л А

25.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення (рішення, ухвали суду), що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 14, 122, 127, 128, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення заробітної плати та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 27.04.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України довідку про середній заробіток, довідку про заборгованість по заробітній платі, копії табелів обліку робочого часу за спірний період, довідку про розрахунок грошової компенсайції за всі невикористані ОСОБА_1 дні щорічної відпустки.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 732/581/16-ц
Провадження № 2/732/263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/581/16-ц за позовом Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані освітні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ректор Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. ОСОБА_3 Носко звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані освітні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 27 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу : подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 689/361/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 24.02.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 283/411/16-ц
Провадження №2-н/283/2/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства « Гранітненське » заборгованості з заробітної плати в розмірі 6194,50 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В строк зазначений в ухвалі судді заявником не усунуті недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо заявник в строк зазначений в ухвалі судді не виконає вимоги статті 119 ЦПК України, то заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства « Гранітненське » заборгованості з заробітної плати в розмірі 6194,50 грн., - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 563/1111/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 заявлену до первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02 березня 2016 року до суду поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_1 заявлена до первісного позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачем по первісному позову ОСОБА_1 порушені вимоги ч.2 ст. 123 ЦПК України, оскільки зустрічний позов про поділ майна ніяким чином не пов'язаний з розірванням шлюбу і спільний їх розгляд не буде доцільним, а лише заважатиме розгляду первісного позову про розірвання шлюбу.

Для вирішення питання про розподіл спільного майна подружжя відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 може звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 123, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна заявлену до первісного позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути відповідачу за первісним позовом ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 162/92/16-ц
Номер провадження 2/162/64/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоглушанської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 лютого 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання щодо витребування додаткових доказів.

Крім того, під час попереднього судового засідання встановлено, що право на спадщину після смерті спадкодавця крім позивача на зальних підставах, як спадкоємць першої черги, має дочка спадкодавця ОСОБА_3, яку необхідно залучити до участі в справі як співвідповідачку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачки ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Великоглушанської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 18 березня 2016 року о 11 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Зобов"язати державного нотаріуса Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області надати Любешівському районному суду до 11 год 00 хв 18.03.2016 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 149/2015 до майна померлого 01 січня 2012 року ОСОБА_4.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
06.05.2016 Справа №690/248/16-ц
Провадження № 2-сз/690/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення сплачених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., так як позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне дану заяву задовольнити повністю, повернувши ПАТ «Укрсоцбанк» з р/р 0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням № 6 від 21.01.2016 року, оскільки позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Ватутіне Черкаської області повернути ПАТ «Укрсоцбанк» з р/р 0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням № 6 від 21.01.2016 року на р/р 0003 в ПАТ «Укрсоцбанк» у м.Києві МФО 300023, .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/4874/15-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/3439/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватного підприємства Юридичної фірми «АСАД» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми та розірвання договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватного підприємства Юридичної фірми «АСАД» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми та розірвання договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 04 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді:
Провадження № 2/638/4414/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 17:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. Справа № 370/451/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської ради Макарівського рпйону Київської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущений з поважних причин,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської ради Макарівського рпйону Київської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущений з поважних причин.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 30.09.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко