Справа № 464/6514/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/7041/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ КБ «Приватбанк», просить її скасувати з підстав порушення правил підсудності і постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду за підсудністю.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова, оскільки повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи у м.Дніпропетровськ.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, їхня явка в судове засідання не є обовязковою, окрім того, предметом оскарження в апеляційному порядку є ухвала суду про відкриття провадження, для розгляду справи за апеляційною скаргою на яку процесуальним законом встановлені скорочені строки розгляду, а тому справу розглянуто апеляційним судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України визначено альтернативну підсудність окремих категорій справ за вибором позивача.

У відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" № 5 від 12.04.1996 року, зазначено, що, оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про захист порушених прав, як споживач фінансово-кредитних послуг банку, подавши позовну заяву до суду за зареєстрованим місцем свого проживання, а томупри вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом не було порушено норм процесуального закону, які регулюють правила підсудності справ, а відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3