overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 07 липня 2016 року у справі за її скаргою, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

на неправомірні дії,

Керуючись статями 197-199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відхилити зауваження на журнал судового засідання ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 07 липня 2016 року у справі за її скаргою, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на неправомірні дії,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
Провадження № 2-н/537/89/2016
Справа № 537/2172/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за користування житловою площею та за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за користування житловою площею та за комунальні послуги, за період з січня 2015 року по лютий 2016 року включно, в розмірі 2759 грн. 94 коп. та 689 грн. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за користування житловою площею та за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду на 27.04.2016 року о 09.40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 581/394/16-ц
Провадження № 2/581/164/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом.

10 серпня 2016 року представник позивача подав до суду письмову заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, маються відомості щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За таких обставин позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 676/7038/15-ц
Номер провадження 2/676/275/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним догвором,

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.04.2008 р. в розмірі 16780,45 доларів США(в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту 15809,47 доларів США, заборгованість по відсоткам 970,98 доларів США) та 5000,00 грн. пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.04.2008 р. в розмірі 16780,45 доларів США(в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту 15809,47 доларів США, заборгованість по відсоткам 970,98 доларів США) та 5000,00 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по 1867,11 грн. судового збору з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 274/2779/16-ц
Пр. № 2/0274/1188/16
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Архіпової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звільнення опікуна та призначення нового опікуна,

Встановив:

Позивач - орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 та призначити її опікуном ОСОБА_2.

В судове засідання сторони та третя особа не зявилися, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, про дату судового розгляду повідомлені належним чином особисто.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_4 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку зі смертю ОСОБА_3.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

До заяви представника органу опіки та піклування додано копію свідоцтва про смерть недієздатної особи - ОСОБА_3, з якої вбачається, що вона померла 18 липня 2016 року у віці 23 років у м.Києві, актовий запис про смерть № 637 від 03.08.2016 року.

Отже, у звязку зі смертю недієздатної особи, щодо якої вирішувалося питання про призначення опікуна, припинилися спірні правовідносини, представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов Органу опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звільнення опікуна та призначення нового опікуна, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7004/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання дій незаконними щодо видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання дій незаконними щодо видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Призначити судове засідання на 21.09.2016 на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.09.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/4443/16-ц
Номер провадження 2/404/2599/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування арешту нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника б/н від 17.05.2012 року, видавник Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції квартира АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження: 12508358 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: оформити відповідне звернення до суду з врахуванням розяснень, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена ним в заяві за вих. № 404/4443/16-ц/40137/2016 від 02.08.2016 року, яка отримана позивачем особисто 09.08.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 23.08.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 0.0.515552879.1 від 04.03.2016 року на суму 551,20 грн. про сплату судового збору).

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1293/16 Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чапаєвської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/1045/16
Провадження №22-ц/778/2480/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду

на 19 травня 2016 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/6128/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить: визнати за нею право власності на 1/3 житлового будинку літ. "А-2" по вул. Арктичній, буд. 8 у м. Харкові, що складається з приміщень №№ V, VI, 2-1?2-4, 2-6?2-11 загальною площею -157,5 кв.м., де житлова - 76,1 кв. м., допоміжна - 44,0 кв. м., а також : АБ - баня.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачкою не вказана ціна позову, що є порушенням ч. 4 ст. 199 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Оскільки позивачем на вказано ринкову ціну майна, а саме - літ. "А-2" по вул. Арктичній, буд. 8 у м. Харкові, зазначеного у позовній заяві, розрахувати точну суму судового збору суд не в змозі.

Також, до позовної заяви не додано її копії та копії додатків для відповідача, що є порушенням ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позивачці необхідно вказати ціну позову, обгрунтувавши її доказами і слатити судовий збір, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що останньою оригінал квитанції щодо сплати судового збору надано не було.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі

Повідомити позивачці про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/4658/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхової виплати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 28 березня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхової виплати.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 30 березня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхової виплати.

Судове засідання призначити на 21 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1268/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

04.05.2016 рокуроку Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «08» червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: