overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4905/16-ц
Провадження № 2/727/1482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 15 липня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків)

Справа №348/868/16-ц

26 травня 2016 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 12.05.2016 року позовну заяву Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав копію ухвали, однак в строк пять днів з дня отримання зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище наведене позовну заяву Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 500/4166/16-ц
Провадження № 2/500/2491/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім.О.В.Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці за понадурочний час,

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім. О.В. Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці за понаднормовий час.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до директора музею ім. О.В. Суворова ОСОБА_2, Ізмаїльського історичного музею ім. О.В. Суворова, про встановлення факту правопорушення, завдання шкоди головуюча суддя Грубіян Л.І. вже сформувала і висловила свою правову позицію, у задоволенні позову,- відмовлено (Справа № 500/8248/13-ц).

Крім цього, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім.О.В. Суворова, про стягнення заборгованості по оплаті праці у надурочний час, - залишено без розгляду (Справа № 500/2611/15-ц).

Також, ухвалою від 28.04.2016 суддею Грубіян Л.І. відмовлено у відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім. О.В. Суворова, про стягнення заборгованості по оплаті праці у надурочний час в сумі 4254 грн. Ухвала була оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

З аналогічним позовом позивач звернувся втретє 05.08.2016р. Справа для розгляду передана судді Грубіян Л.І.

Статтею 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При таких обставинах,у зв'язку з неодноразовим розглядом суддею Грубіян Л.І. зазначених справ, та висловленням своєї правової позиції, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім.О.В.Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці за понадурочний час - передати для розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/1833/16-ц
Номер провадження 2/585/544/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з указаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5217/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування ним, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування ним.

Провадження по справі не відкрито.

15.08.2016 року позивач надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування ним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 544/877/16-ц
пров. № 2-о/544/73/2016
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

Суддя Пирятинського районного суду Нагорна Н.В., вирішуючи питання відкриття провадження в циільній справі за заявою директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Грабарівська сільська рада про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник директор Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1.

Ухвалою від 08 серпня 2016 року залишено заяву без руху з наданням строку для усунення заявником недоліків.

09.08.2016 року заявником отримано копію вищезазначеної ухвали.

Поважних причин, які б перешкоджали заявнику своєчасно виправити вказані в ухвалі від 08 серпня 2016 року недоліки заяви, він суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Грабарівська сільська рада про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1- вважати неподаною і повернути її заявнику.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 344/383/16-ц
Провадження № 2/344/2437/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку.

26 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого ним судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині повернення судового збору, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 344/383/16- ц, ОСОБА_1 15.01.2016р. звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку.

26 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення плаченого ним судового сбору.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку залишити без розгляду. на підставі поданої ОСОБА_1 заяви.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за клопотання Позивача, а відтак відсутні підстави для повернення Заявнику, сплаченого ним судового збору в розмірі 2 423,00 грн. при зверненні до суду із позовною заявою про реальний поділ житлового будинку,

Керуючись ст..79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Домбровська
Справа № 676/3234/16-ц
Номер провадження 2/676/1770/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі ? з усіх видів його доходу до досягнення дитиною трьох років.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 361/4653/16-ц
провадження № 2/361/2700/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 317/1622/14-ц
№/п 2/317/18/2016
УХВАЛА

23 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Запорізької районної Прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна адміністрація, ОСК «Гриф-2006», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні прокурора Запорізької районної Прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна адміністрація, ОСК «Гриф-2006», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року провадження у справі призупинене.

На теперішній час відпала необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суддя вважає за доцільне відновити провадження у справі для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за прокурора Запорізької районної Прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна адміністрація, ОСК «Гриф-2006», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику.

Розгляд справи призначити на 09.09.2016 року на 10-00.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
У Х В А Л А

06.05.2016р. про відкриття провадження у справі с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Микулинецька сільська рада про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1106/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Микулинецька сільська рада про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _07___06____ 2016 року о _11_год. _00_ хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
гСправа № 358/636/16-ц Провадження № 2/358/312/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 14 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 81, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 182, 183, 192 ч.1 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, на 1/6 частину заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання чинності рішенням суду до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 листопада 2013 року із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, на 1/6 частину заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання чинності рішенням суду до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 10 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов