overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/954/16-ц
Провадження № 2/531/470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, а 15.08.2016 року за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справа передана судді Жмурку П.Я.

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 04.11.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/91/16 Головуючий 1 інст. - Ященко С.О.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Котелевець А.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судової колегії палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року по справі зупинено провадження призначена до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

До теперішнього часу жодна особа з заявою про залучення до участі у справи не зверталась.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири.

Викликати сторони в судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

І.Ю.Трішкова
Справа № 288/991/16-ц
Провадження № 2/288/573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 22.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 22.08.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/8699/16-ц
Номер провадження 2/643/5117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 14.09.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа 688/2894/16-ц
№ 2/688/904/16
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкрєр «Пронекс» про стягнення заборгованості з заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкрєр «Пронекс» про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 4 091,03 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 41 812,59 грн. та моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн.

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

11 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову разом з доданими до нього матеріалами справи до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позов повертається, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позов разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкрєр «Пронекс» про стягнення заборгованості з заробітної плати та стягнення моральної шкоди разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 212/3573/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі 1743 гривні 51 копійка,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №212/3573/16-ц (2-н/212/409/15) виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 липня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі 1743 гривні 51 копійка, судового збору в розмірі 689 гривень 00 копійок, мотивуючи свою заяву тим, що він не згодний з вимогами стягувача та вимоги стягувача не є безспірними.

Зазначена заява передана в провадження судді 16 серпня 2016 року.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, боржник подав заяву про скасування судового наказу у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк .

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному суді.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає прийняттю судом та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_2 про скасування судового наказу №212/3573/16-ц (2-н/212/409/16) виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 липня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі 1743 гривні 51 копійка - прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 211/4781/15-ц
Провадження № 2/211/316/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Папарига В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжрайонний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ", третя особа без самостійних вимог Довгинцівський відділ ДВС КМУЮ про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

02.11.2015 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «АНСУ» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.08.2016 року справу було відкладено, у звязку зайнятістю судді в іншому процесі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А, надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «АНСУ» щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду в м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, задоволено, суд вважає за необхідне повторно доручити вказаному суду забезпечити проведення відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Повторно доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення о 16-00 годин 03 жовтня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника відповідача ТОВ «АНСУ», юридичний відділ якого знаходиться в м. Київ.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ТОВ «АНСУ» та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Дарницького районного суду м. Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Дарницького районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3031/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Провадження № 2/756/5970/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки така не містить підпису позивача та до такої не додано її копії та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 21 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира, Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Таким чином на ці справи поширюються правила ст. 119 та ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, в порушення зазначених вимог позивачем не додано до поданої заяви її копії з додатками для заінтересованих осіб, оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 235 ЦПК України,-

ухвалив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира, Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

Справа № 183/4752/16

№ 2-о/183/166/16

23 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новомосковська районна рада Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Новомосковська районна рада Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Заява повинна бути повернута позивачеві, з наступного.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно приписів ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, в тому числі справи про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі факту належності правовстанволюючих документів.

У відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Новомосковська районна рада Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з заявою до відповідного суду за місцем його проживання..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
У х в а л а

8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 1522/8930/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко