overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/4804/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Концерн «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року Концерн «Міські Теплові Мережі» звернулось з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суддя вважає що необхідно відмовити у прийняті про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресного бюро м. Запоріжжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала в АДРЕСА_1, померла та знята з реєстрації за вказаною адресою у 2015 році.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 померла (актовий запис про смерть № 3307), у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення його спадкоємців та пред'явлення вже до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Концерн «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А.Голубкова
гСправа № 358/576/16-ц Провадження № 2-о/358/53/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - заповіт

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 19 травня 2016 року на 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

6. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками документів до неї.

7. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 766/6985/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства 'Херсонтеплоенерго' про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства 'Херсонтеплоенерго' про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 04 листопада 2016 року о 09-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Хмельницького бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник проситьзупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Хмельницького бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та скасування реєстрації права власності, витребувавши справу № 686/3307/15-ц із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4174/16-ц
Провадження № 2/520/2922/16
УХВАЛА

25.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановив:

ОСОБА_1 14 квітня 2016 року звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

При призначенні справи до попереднього судового засідання виявилося, що справу надіслано до Київського райсуду м. Одеси помилково, тому як згідно інформації отриманої судом з відділу адресно-довідкової роботи ( відповідь до суду надійшла 25.04.2016 року ) відповідачка - ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Приморського райсуду м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно ст.121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках , коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

повернути позивачці разом з усіма додатками, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживанням ( знаходження ) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Cправа № 563/15/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 57-60, 212 - 215, 256, 259, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задоволити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 12 березня 1998 року по 27 лютого 2000 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 223/330/16-ц
Провадження № 2-о/223/91/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 26.04.2016 рік о 09.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2
Справа № 446/593/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.09.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полоничнівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полоничнівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадкового майна.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 20.09.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/609/16-ц
Провадження 2-н/483/124/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 29.04.2016р.
Справа № 524/1789/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати поставу про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АЕ №513616 від 26.07.2005 року, винесену Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений за постановою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АЕ №513616 від 26.07.2005 року.

Виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_2 за №2311494 від 20.08.2005 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3947/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», який діє за довіреністю, про надання відстрочки сплати судового збору по апеляційній скарзі представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2016 року за виділеними матеріалами за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Одеської філії АТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним іпотечного договору ,-

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2016 року представник публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі Банк) звернувся до апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою та із заявою про надання відстрочки сплати суми судового збору до ухвалення апеляційним судом Одеської області судового рішення у справі, посилаючись на важке фінансове становище Банку, у звязку із віднесенням його до категорії неплатоспроможних та початок здійснення процедури його ліквідації.

Відповідно до вимог ч.1ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відстрочення сплати судового збору, суддя прийшла до висновку про можливість її задоволення та надання публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» відстрочки сплати судового збору в сумі 1378грн. до ухвалення апеляційним судом Одеської області судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», який діє за довіреністю, про надання відстрочки сплати судового збору по апеляційній скарзі представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2016 рокузадовольнити.

Надати публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк», відстрочку сплати судового збору в сумі 1378грн. по апеляційній скарзі представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2016 рокудо ухвалення апеляційним судом Одеської області судового рішення у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права забудовника, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права забудовника, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: Чернівецькій міській раді, ОСОБА_2

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 283/1430/16-ц
Провадження №6/283/52/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2016 року до Малинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення, допущеної описки у рішенні суду.

В заяві зазначено , що 15 серпня 2016 року Малинським районним судом було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання

При ухвалені рішення, у резолютивній частині рішення допущена описка та зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 хоча вірною датою його народження є: 19 лютого 1975 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином..

Суд вважає, що у рішенні суду необхідно виправити допущену судом описку.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 209,219,223,293 Цивільного процесуального кодексу України ,суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити, допущену описку у рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання а саме замість дати народження відповідача ОСОБА_2 21 лютого 1974 року вважати вірною датою народження ІНФОРМАЦІЯ_3.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження .

Суддя: ОСОБА_4