overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/9475/14-ц
Провадження №2/487/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким вони просили визнати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.04.2016 року позивачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивачі ОСОБА_9 та ОСОБА_2 надали суду заяву, в якій просили дану позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду за поданою позивачами заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 526/428/16-ц
Провадження № 2/526/300/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " ГадячСир" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку та стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ " ГадячСир" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку та стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

04.05.2016 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог в звязку з добровільною виплатою ТОВ " ГадячСир" заборгованості по заробітній платі. Також, позивачка просила суд справу розглянути без її участі.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що підстав для не прийняття відмови від зазначених позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від її позовних вимог до ТОВ " ГадячСир" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку та стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та закрити провадження по даній справі.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 Справа №607/8763/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.258 Цивільного процесуального кодексу України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати заявника.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 562/3409/14-ц
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання про залучення співвідповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення співвідповідачем за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_3 плюс», яке підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_3 плюс», ідентифікаційний код 38004195 (04073, м. Київ, проспект Московський, 28А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ковалик
Справа № 215/1921/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016року ПАТ «Універсал Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 19.07.2016 року о 10.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 428/1823/16-ц
Провадження №2-н/428/406/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1392/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/1048/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Гусятинського районного суду від 13 липня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Процик З.М. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги Гусятинським районним відділом ДВС ГТУЮ у Тернопільській області не дотримано вимог Закону України "Про судовий збір" із змінами внесеними згідно із Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року, а саме - не оплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Ухвалою судді від 26 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для оплати судового збору в розмірі 1378 грн. на відповідний рахунок.

Дана ухвала надісланаГусятинському районному відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення представник апелянта отримав вказану ухвалу судді особисто 28.08.2016 року, однак у встановлений строк не виконав вимог ухвали.

Відповідно до ст. 297, ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Гусятинського районного суду від 13 липня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько
Справа № 296/3056/16-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/1949/16-ц 2-н/296/91/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 14 березня 2016 року про стягнення з неї на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованості за надані у період з 01.11.2012 по 01.12.2015 послуги з централізованого опалення у розмірі 4 076 грн. 96 коп.

Боржник у заяві просить скасувати зазначений судовий наказ у звязку із тим, що вона не згодна із предявленою до стягнення сумою.

Сторони у відкрите судове засідання не зявилися. Згідно ч.6 ст.105-1 УПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України, постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 296/1949/16-ц 2-н/296/91/16 від 14 березня 2016 року, що виданий Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 344/8271/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1094/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Івано-Франківського МУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло від 22.10.1998 року та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 в частині визнання права власності на комору площею 3,7 кв.м., -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Івано-Франківського МУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло від 22.10.1998 року та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 в частині визнання права власності на комору площею 3,7 кв.м.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
Справа № 219/3349/16-ц
Провадження № 2/219/2025/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Карабуті Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», в якій він просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за комунальні послуги за період з 01.11.2013 р. по 01.09.2015 р. в сумі 3834,34 грн., індекс інфляції за період з 01.10.2013 р. по 01.08.2015 р. в сумі 1844,33 грн., 3% річних за період з 01.11.2013 р. по 01.09.2015 р. в сумі 114,53 грн. та суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

31.05.2016 р. провадження у справі відкрито.

В подальшому, 06.06.2016 р. заявник уточнив позовну заяву, змінивши прізвище відповідачів з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2016 р. вказана уточнена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 118,119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Також було розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

21.06.2016 р. позивачем була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви до цього часу позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 3, 118-120, ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
пр. № 2/759/2023/16
ун. № 759/1027/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» Будниченко Олега Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» Будниченко Олег Валерійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 25 квітня 2016 року 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
№ 243/3669/16-ц
№ 2/243/2018/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: