overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/2873/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 12 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 507/1193/16-ц
"05" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що в рішенні суду не вирішено питання про повернення коштів із депозитного рахунку суду, які нею були внесені як грошову компенсацію за 1/2 частину вартості майна.
В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т. П. Дармакука
Справа № 380/624/16-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.
Провадження № 22-ц/780/5000/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, відділу Держгеокадастру в Тетіївському районі, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження Держземагенства та скасування наказу про надання дозволу на розробку документації із землеустрою,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

29 липня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 07 липня 2016 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 659/565/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю шість місяців, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивачка сплатила відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 15 вересня 2016 року о 11:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 15 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 507/1153/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області із Савранського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки в Савранському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року дану цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до судового засідання.

Однак, в судовому засіданні встановлено що зазначена цивільна справа надійшла з порушенням правил передачі справи з одного суду до іншого, передбачених ст. 116 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Як видно із матеріалів цивільної справи, ухвала про передачу справи із Савранського районного суду Одеської області до Любашівського районного суду Одеської області відсутня.

Листом Апеляційного суду Одеської області роз'яснено, що позовні заяви (заяви), подані до Савранського районного суду Одеської області за правилами цивільного та адміністративного судочинства мають знаходитися в Савранському районному суді Одеської області до виздоровлення судді Лепехи В.А. або обрання ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 на посади суддів безстроково.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовомКоновальчук ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, необхідно повернути до Савранського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути до Савранського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 682/3085/16-ц
Провадження № 2/682/1158/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.12.2016 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,

встановив:

26.12.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.12.2016, до відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Шевчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4989/16 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Справа № 638/3029/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкової І.Ю.,

Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за попереднім договором, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за попереднім договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 19 липня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

06.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

05.09.2016 року представник позивача подала до суду заяву про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява та судовий збір підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. відповідно до квитанції №36 від 09.08.2016 року, платник: ОСОБА_1, отримувач: УК у м.Житомир/Богун.р-н/22030101, рахунок отримувача: 0003, код отримувача: 38035726, банк отримувача: 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення платежу «судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 301/2667/16-ц
У х в а л а

29.12.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іршавське АТП 12143" про стягнення заборгованості по зарплаті ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме :

-не приєднані довідки відповідача про заборгованість по зарплаті ОСОБА_1 .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Іршавське АТП 12143" про стягнення заборгованості по зарплаті залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 5 січня 2017 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 296/7074/16-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк» про захист прав споживача, шляхом припинення іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк» про захист прав споживача, шляхом припинення іпотеки на квартиру № 13, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Коцюбинського. 7.

Дослідивши позовну заяву, суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що у провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. перебуває цивільна справа № 296/7230/16-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За таких обставин, відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк» про захист прав споживача, шляхом припинення іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3647/16
УХВАЛА

18 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2014 року по цивільній справі № 333/9732/13-й за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про виселення

із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарівського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року про відмову у відстрочці виконання рішення у цій справі скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4, подав касаційну скаргу.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

14.07.2016 року апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла у провадження судді апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, враховуючи, що з 16 по 17 липня 2016 року мали місце вихідні дні, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2014 року по цивільній справі № 333/9732/13-й за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 23.11.2015 року (а.с. 146) при розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.С. Гончар
Справа № 468/933/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.09.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баштанської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судове засідання призначити на 07.10.2016 року о 10.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 07.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: