overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5370/16-ц
Провадження № 2/644/2189/16

РІШЕННЯ
08.08.2016 р. Орджонікідзсвський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Маслова М.І.,
при секретарі - Шпиця Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 09.04.2005 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 247.Доказом, що підтверджує дану обставину є свідоцтво про шлюб серії № 001863. Від подружнього життя у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач вказує, що вони втратили почуття поваги один до одного,шлюбні відносини припинені, примирення з відповідачем не можливе, шлюб має формальний характер. Вважає, що сім'я розпалась та поновлена бути не може. Шлюбні відносини припинені 2 роки тому, спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній.
В поданій до суду заяві позивач просила розглянути справу в її відсутність, позов задовольнити.
Відповідач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності та вказує, що проти позову не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 09.04.2005 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 247. Від подружнього життя у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони втратили почуття поваги один до одного,шлюбні відносини припинені 2 роки тому, примирення не можливе, шлюб має формальний характер, сім'я розпалась та поновлена бути не може, спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній.Поновлювати ці стосунки сторони не бажають і вважають, що це буде суперечити їх інтересам.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому шлюб між подружжям слід розірвати.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу", - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 09.04.2005 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 247 - розірвати.
Витрати пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10-дений термін з моменту оголошення рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Маслов М.І.
справа 278/1744/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту складання правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Ємільчинська районна державна адміністрація Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту складання правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Ємільчинська районна державна адміністрація Житомирської області - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2-о/127/547/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Старосинявської селищної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаною заявою.

18 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла письмова заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення йому матеріалів заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі для усунення недоліків та зміни змісту заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе повернути заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Старосинявської селищної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1894/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1630/16
УХВАЛА
25 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року
у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Луганського прикордонного загону Держприкордонслужби України, в/ч НОМЕР_1 про зобов`язання скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний із виконанням обов`язків військової служби,
в с т а н о в и в :
У липні 2016 року апелянти подали апеляційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Клопочучи про поновлення строку вказували, що повний текст оскаржуваного рішення було їм направлено судом 12 липня 2016 року, а 13 липня 2016 року ними отримано. Дана обставина стала підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження.
Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року вказані апелянтами є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 592/4026/16-ц
Провадження № 2/592/1480/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 06.07.2016 року о 09-30 та 29.07.2016 року о 09-30 відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 578/539/16-ц
провадження № 2/578/194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 11 год.00 хв. 06 червня 2016 року викликавши сторони.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 06 червня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 1617,12 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1
1617(одна тисяча шістсот сімнадцять) грн. 12 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 315/771/16-ц
Номер провадження № 2/315/308/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

26 серпня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 94.

На день розгляду справи позивачка подала суду заяву, в якій прохає надати їм строк для примирення терміном на три місяці, так як вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи клопотання позивача, суд дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, а тому сторонам слід надати строк на примирення терміном на три місяці.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення строком на три місяці, призначивши справу до розгляду на 28.11.2016 року о 09-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/520/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2016 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Новоселицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та дружини, про визнання права власності, вселення та поділ майна подружжя.

В забезпечення позову була подана заява про накладення арешту на спільно нажите майно подружжя.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою судді Новоселицького районного суду від 25.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків. Станом на день подачі заяви про забезпечення позову провадження по справі ще не відкрито

Відповідно до ст.151 ч.4 ЦПК України, суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. Оскільки дана заява не стосується права інтелектуальної власності, то в задоволенні заяви про забезпечення позову до відкриття провадження по справі слід відмовити.

На підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 171/793/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 30травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 22.07.2016 року о 08-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 712/360/16ц
Провадження № 2/712/631/16
Ухвала

Іменем України

26 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Черкаси ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада про скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування дисциплінарного стягнення.

До початку розгляду справи по суті, позивач надав клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Черкаси ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада про скасування дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 344/3570/16-ц
Провадження № 2-о/344/96/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

з участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та юридичних фактів,

керуючись ст.256, ст.259, 10, 60, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та юридичних фактів, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлому 15 грудня 1986 року у м. Дрогобич, Львівської області свідоцтва про народження, яке було видане 25.03.1926 року, рабином м. Андрихова, Польща за №Ь.27/26, актовий запис 7 том 2, стор. 84 на імя Fгіеs Lео.

Встановити факт, що Fгіеs Lео, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Польща - особа зазначена в свідоцтві про народження, яке було видане 25.03.1926 року, рабином м. Андрихова, Польща за № L27/26, актовий запис 7 том 2, стор. 84 та ОСОБА_3 померлий 15.12.1986 року в м. Дрогобич, Львівської області - особа, яка зазначена в свідоцтві про смерть, яке було видане 16.12.1986 року ІІ-СГ №424810 відділом ДРАЦС Дрогобицького міськвиконкому Львівської області - одна і та сама особа,

Встановити факт, що ОСОБА_3 - особа зазначена в свідоцтві про шлюб, яке видано 08.08.1942 року Долгодеревенським районним бюро ДРАЦС Челябінської області за №24 та ОСОБА_3 , - особа, яка зазначена в свідоцтві про смерть, яке було видане 16.12.1986 року ІІ-СГ №424810 відділом ДРАЦС Дрогобицького міськвиконкому Львівської області - одна і та сама особа,

Встановити факт, що Fгіеs Lео,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Польща - особа зазначена в свідоцтві про народження, яке було видане 25.03.1926 року, рабином м. Андрихова, Польща за №L27/26, актовий запис 7 том 2, стор. 84 та ОСОБА_3 , - особа, яка зазначена батьком в свідоцтві про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, серії ІV-УР №613395, яке було повторно видане 08.01.1963 року Дрогобицьким міськбюро ДРАЦС Львівської області - одна і та сама особа.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто», третя особа: ОСОБА_2 - про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто», третя особа: ОСОБА_2 - про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 13.05.2016 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 13.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко