overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 03.11.2012 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, з яким проживала разом до 01.06.2016 року. Від шлюбу в них є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідач постійно предявляє їй необгрунтовані претензії, принижує її, зловживає спиртними напоями, що призводить до сварок та суперечок. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливим, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові, просить їх задоволити, суду пояснила, що відповідач її принижує, ображає в присутності дитини, в них немає взаєморозуміння, разом не проживають з 01.06.2016 року.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що в них виникали проблеми, які вони не обговорювали, що призвело до погіршення відносин, вважає, що примирення між ними не можливе.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати два місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці з метою примирення подружжя. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Пр.№2/155/703/16
Справа № 155/1128/16-ц
Ухвала

іменем України

31 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Галичанської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 03. 01. 2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 03. 01. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 583/2488/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області

про визнання права власності на майно

На підставі викладеного, керуючись рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Маркс (Marсkx) проти Бельгії» від 13.06.1979 року, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 328, 345, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222 ЦК України, ст. ст. 6. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32.0 кв.м, житловою площею 25.1 кв.м

Стягнути на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) з Охтирської міської ради Сумської області судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4

Повний текст рішення виготовлений 08.09.2016 року
Справа № 496/4266/16-ц
Провадження № 2-о/496/174/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити той факт, що національність ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 «німка».

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

07 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про виправлення описки в рішенні суду від 25.07.2016 року по цивільній справі №668/14120/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25.07.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Разом з цим у вступній частині вказаного рішення судом невірно зазначено дату винесення рішення «25 липня 2015 року» замість вірного «25 липня 2016 року».

А також в мотивувальній частині рішення судом невірно вказано дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити вказані допущені описки у вступній та мотивувальній частинах рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2016 року по справі №668/14120/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2016 року по справі №668/14120/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно дату винесення рішення «25 липня 2016 року» замість невірного «25 липня 2015 року».

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2016 року по справі №668/14120/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість невірного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/752/631/16
У Х В А Л А

19.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 2.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті представником позивача подана заява про відвід судді, обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_2. сприяє стороні відповідача у ненаданні письмових доказів, які є необхідні при розгляді справи по суті, у їх корумпованій діяльності, що свідчить про необ»активність і упередженість судді.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Обставини, на які посилається представник позивача при обґрунтуванні заяви про відвід судді, не є підставами для відводу, визначеними ст.20 ЦПК України, і не можуть викликати сумнів в неупередженості і необ»єктивності судді.

Підстави, на які посилається представник позивача, стосуються процесуальних дій судді при розгляді даної справи і заперечення проти них можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави, визначені ст.20 ЦПК України, для відводу судді у даній справі відсутні, а тому заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
провадження у справі відкрито 29.12.2016
провадження № 2/294/1650/16
справа № 294/1398/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16 січня 2017 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 12.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1709/16-ц
Провадження № 2-о/497/80/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.09.2016 року, м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Болградська районна державна адміністрація Одеської області в особі Органу опіки та піклування над повнолітніми особами про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна -

встановив:

Заявник просить постановити рішення, яким вирішити питання про встановлення опіки та призначення піклувальника над недієздатною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2, потребує постійного стороннього догляду, не здатна до самообслуговування, у звязку зі діагнозом "старческое слабоумие", на даний час вона не впізнає рідних і близьких, не розуміє слова, на запитання не може відповісти зв'язано, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тим паче здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді вона не може за станом здоров'я та похилим віком. Згідно довідки яка видана психіатром Болградської ЦРЛ від 09.08.2016 був вставлений діагноз "старческое слабоумие" в зв'язку з цим є необхідність призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатної ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградська районна державна адміністрація Одеської області в особі Органу опіки та піклування над повнолітніми особами про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 29.09.2016 року о 13:00 годині.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 172/245/16-ц
Провадження № 2/172/280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 416615грн.19коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 416615грн.19коп.

Призначити судовий розгляд справи на 13год.30хв. 01 червня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/521/653/16
УХВА Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М. В.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6 811 грн 17 коп.

За відомостями адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Одеській області, місце проживання ОСОБА_2 в м.Одесі, не зареєстровано, відомості про зареєстроване місце її проживання відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
1Справа № 335/9359/16-ц 2-н/335/968/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за воду і послуги каналізації .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за воду і послуги каналізації ї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 367/6392/16-ц Провадження № 2/367/2516/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.10.2016 року на 12:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/729/16-ц
Провадження № 2/172/456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 600 грн. 01 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 600 грн. 01 коп.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 20 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: