overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2318/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 1 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 570/5910/16-ц
Номер провадження 2/570/2076/2016
У х в а л а

30 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Позивачка зазначає, що відповідач є недієздатним. Отже, за положеннями ЦПК України та ЦК України він не може виступати як відповідач. Таким чином, слід зазначити особу, яка є опікуном відповідача, і яка буде представляти його інтереси в суді.

Позивачкою порушений процесуальний порядок залучення до справи відповідача.

Надалі звертається увага на наступне.

В Україні діють вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, і ним передбачені вимоги до оформлення документа, виготовленого друкованим способом.

Так, позивачка подала суду позовну заяву, що містить текст на обох сторонах аркуша.

На зворотній стороні аркуша міститься текст, розміщення якого відбулося без належного відступу з правої сторони. Таким чином після оформлення матеріалів цивільної справи (її підшивання) приблизно два сантиметра тексту взагалі не будуть доступні для прочитання.

Отже, позивачці слід подати позовну заяву в новій редакції із зазначенням позивача та відповідача, виготовивши ці заяви з урахуванням вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (здійснити відступ правого поля тексту мінімум 25 мм та при роздруківці документу зазначити опцію «дзеркальні поля»).

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивачка виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертатиметься позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 266/3344/16-ц
Провадження№ 2/266/1054/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року о 08-15 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Провадження № 2/520/4557/16
УХВАЛА

06.09.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10292/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

17 жовтня 2016 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

17 жовтня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 752/9099/16-ц
Провадження №: 2/752/4141/16
УХВАЛА

05.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Васильківського РУЮ в Київській області, Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві , -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Васильківського РУЮ в Київській області, Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Васильківського РУЮ в Київській області, Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 10.11.2016 року об 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 616/646/16-ц
Провадження № 2/616/264/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06» вересня 2016 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 лютого 2007 року у розмірі 14 005 грн. 80 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

06.09.2016 року за вхід. № 3275/16 судом отримано на запит суду відповідь Великобурлуцького районного сектору ДМС в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Великобурлуцького району Харківської області.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «10» год. «00» хв. «27» вересня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа №359/3908/16-ц
Провадження №2/359/1506/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 7 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільно-го стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №58, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2887/15-ц
Номер провадження 2/213/106/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Карпенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 20849,12 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

23.08.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що воно підлягає задоволенню, позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу - пять днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 739/1352/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 07 вересня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Справа № 128/3032/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., з власної ініціативи вважає за необхідне ініціювати питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 05.09.2016 року про забезпечення позову по справі № 128/3032/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Батьківщина» про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою судді від 05.09.2016 року відкрито провадження по вказаній справі, а іншою ухвалою від 05.09.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 128/3032/16-ц. Однак, після винесення ухвали про забезпечення позову було виявлено, що при написанні вказаної ухвали судом було допущено описку в написанні вулиці, на якій розташоване Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Батьківщина», яке є відповідачем у справі, а саме: зазначено вулицю «Пирогова, 14» замість вірної «Пригородна, 14», що призведе до неможливості виконання ухвали суду про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, з метою запобігання затруднень з приводу виконання ухвали суду про забезпечення позову, вважаю за необхідне виправити вищевказані описки в ухвалі суду від 05.09.2016 року про забезпечення позову по справі № 128/3032/16-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 05.09.2016 року про забезпечення позову по справі № 128/3032/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Батьківщина» про визнання недійсним договору оренди.

Вважати описками написання по тексту ухвали назви вулиці, на якій розташоване Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Батьківщина», яке є відповідачем у справі, а саме: вулицю «Пирогова, 14», вірною вважати вулицю «Пригородна, 14».

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/410/16-ц

Провадження № 2/634/240/16

"10" червня 2016 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого під час шлюбу

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року дана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

09 червня 2016 року від позивачки до суду надійшла заява про продовження їй строку для усунення недоліків позову у зв'язку з виготовленням технічної документації на будинок та грошової оцінки майна.

Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що строк, вставлений судом заявниці позивачці для усунення недоліків позовної заяви пропущено нею з поважних причин, у звязку з чим строк для усунення недоліків заяви підлягає продовженню позивачці.

Керуючись ст. ст.67, 73 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ОСОБА_1 для усунення недоліків позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого під час шлюбу, для усунення вказаних недоліків до 25.07.2016 року.

Роз»яснити позивачці, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 212/4059/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу..

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів .Відповідачу надати термін до 4 жовтня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 4 » жовтня 2016 року на 09 00 год. в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/1987/16-ц Головуючий І інстанції - Малихін О.Р.
Провадження №22ц/790/4480/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 травня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 13 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -