overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №629/3716/15-ц Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук М. О.
Провадження № 22-ц/790/6030/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.

Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом Громадської організації «Законність і правопорядок» в особі її співголови Сорокінав Сергія Володимировича,яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт(надання послуг),

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом Громадської організації «Законність і правопорядок» в особі її співголови Сорокінав Сергія Володимировича,яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт(надання послуг).

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 вересня 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ горища,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ горища,витребувавши її із Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 лютого 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 171/729/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2016 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2967 грн. 21 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2967 грн. 21 коп.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2-н/359/122/2016
Справа № 359/1004/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив :

03.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 1500,08 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що дебіторська заборгованість становить - 3361906,25 гривень, в тому числі заборгованість населення - 2591230,00 гривень.

З наданої відділом АДР ГУ ДМС України в м. Київській області інформації, яка надійшла на адресу суду 24.02.2016, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Київська область м. Бориспіль, місце проживання Київська область, м. Бориспіль, вул. Старовокзальна б. 13-А.

02.03.2016 з Міністерства доходів та зборів надійшла довідка, відповідно до якої РНОКППФО ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу на 31 грудня 2015 року, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 661/1234/16-ц
Провадження № 2/661/671/16
У Х В А Л А

про зилишення заяви без руху

26 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а саме: в позовній заяві обєднано дві позовні вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено тільки за одну.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 171/1786/15-ц
Ухвала

Іменем України

06 травня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тайпан» - Агентство безпеки про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

06.08.2015 року до Апостолівського районного суду звернуся ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Тайпан» - Агентство безпеки про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

16.10.2015 року представником відповідача заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю, оскільки вказана справа не підсудна Апостолівському районному суду.

06.05.2016 року представник відповідача подав заяву про розгляд клопотання щодо визначення підсудності вказаної справи.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про направлення даної справи на підставі п.6 ст.110 ЦПК України до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг.

Вивчивши документи, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що клопотання представників сторін підлягає задоволенню, а справа підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.6 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що шкода майну позивача завдана на території Саксаганського району м. Кривий Ріг.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що справу необхідно передати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПКУкраїни, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тайпан» - Агентство безпеки про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, передати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 199/2791/16-ц
УХВАЛА

19.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2791/16 (2/199/1533/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 23.05.2016 року на 09-00 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 736/337/16-ц Провадження № 22-ц/795/1788/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо заінтересованої особи - Камківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області про встановлення юридичного факту збереження за заявниками права на постійне безстрокове користування квартирою,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 14 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/760/3844/16
Справа №760/7580/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 08 червня 2016 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 392/581/16-ц
Провадження №2/392/922/15
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог Закону України "Про судовий збір", а саме: відповідно до п.3 ст.6 вказаного закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №83 в б.9 по вул.Казакова в смт.Смоліне та примусово зняти його з реєстраційного обліку, тобто, в одній заяві об'єднано дві вимоги, а отже, необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу окремо.

Вказані недоліки перешкоджають у вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі, тому, позов необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за другою вимогою на суму 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Номер провадження: 22-ц/785/2836/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 8 липня 2015 року про відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 8 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

20.04.2016 року м. Одеса
Справа № 350/317/16-ц
Номер провадження 2/350/301/2016
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 68648 гривень та судові витрати по справі. У суму боргу входить тіло кредиту у сумі 51873 гривні 02 копійки.

З наданої позивачем до позовної заяви виписки по рахунку відповідачки вбачається, що вона отримала з карткового рахунку всього 43590 гривень, частково тіло кредиту погашала. Крім того на картку встановлений кредитний ліміт у розмірі 30000 гривень, який не змінювався. Отже є незрозумілими позовні вимоги, що потребує роз"яснення у судовому засіданні представником відповідача, тобто необхідно, щоб представник позивача по суті позову дав особисті пояснення.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з"являється, оскільки за місцем реєстрації відсутня.

Відповідно до п. 4 статті 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, він відкладає розгляд справи.

За таких обставин участь представника позивача у судовому засіданні слід визнати обов"язковою, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати участь представника позивача у розгляді справи обов"язковою.

Розгляд справи відкласти на 15:00 годину 28 вересня 2016 року, виклик учасників процесу поновити.

Суддя Г.В.Калиній
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/356/4/16
Справа № 356/997/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшла вказана заява.

Заявником при подачі заяви до суду не були дотримані вимоги п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме не зазначено місце проживання боржника.

В заяві про видачу судового наказу вказано лише адресу надання послуги: АДРЕСА_1. Однак, місце реєстрації проживання боржника не вказано взагалі. З доданих до заяви документів вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_2 є пр.-т Академіка Глушка, 6 у м. Києві. З адресної довідки встановлено, що місцем реєстрації боржника є вул. Борщагівська, 148, Соломянський район, м. Київ. Таким чином, суд приходить до висновку, що стягувачу необхідно уточнити місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Заявнику необхідно усунути зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу у строк, визначений судом. У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 2, ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник ОСОБА_1, - залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків заяви у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3