overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5110/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 25 квітня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

У своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 484 186,06 грн. (чотириста вісімдесят чотири тисячі сто вісімдесят шість гривень 06 копійок), що еквівалентно 19 000 (девятнадцять тисяч) доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження 2/522/3383/16
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права та усунення перешкод в реалізації права,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права та усунення перешкод в реалізації права.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відкладався з різних причин, в тому числі в звязку з чисельною неявкою позивача.

В судове засідання 26 квітня 2016 року позивач та відповідач не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, 16 лютого 2016 року позивач в судове засідання не зявився. Про день, місце та час розгляду справи позивачка повідомлялася належним чином.

Повторно в судове засідання призначене на 26 квітня 2016 року позивачка не з'явилась. Про день, місце та час розгляду справи позивачка повідомлялася належним чином.

Позивач з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивача в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права та усунення перешкод в реалізації права залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

26.04.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

09.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Суржика М.М.

суддів: Кіселика С.А., Франко В.А.

при секретарі : Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання об'єкту незавершеного будівництва об'єктом спільної сумісної власності подружжя, його розподіл та скасування державного акту , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2014 року у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання об'єкту незавершеного будівництва об'єктом спільної сумісної власності подружжя, його розподіл та скасування державного акту призначено судову будівельно - технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У зв'язку з надходженням до апеляційного суду висновку судової будівельно-технічної експертизи експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1284 від 01.06.2016 року, апеляційне провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання об'єкту незавершеного будівництва об'єктом спільної сумісної власності подружжя, його розподіл та скасування державного акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/1993/14-ц
Провадження № 4-с/645/21/16
УХ В А Л А

іменем України

29 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на рішення (дії) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 29.04.2016 року о 14 год. 00 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від скаржника надійшла заява про слухання скарги за відсутності скаржника та його представника.

Представник Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ у судове засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою представника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення (дії) державного виконавця, відкласти до 08.06.2016 до 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/3256/16-ц
№ 2-о/639/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

27 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ПН ХМНО ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заява ж з додатками подана у одному екземплярі, копію для заінтересованої особи не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 119, ст.. 121, ч. 3 ст. 235, ч. 1 ст. 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ПН ХМНО ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
27.04.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/357/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/123/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

27 квітня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12. 05. 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. (Радянська) Остроградського 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 161/732/16-ц
Провадження № 2-о/161/56/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гриня О.М.,

народних засідателів Кісаревич О.В., Пахолюк Л.Ф.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника Управління охорони здоров'я Луцької міської ради Тарасюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування - Виконком Луцької міської ради, про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215, 237, 239, 241 ЦПК, на підставі ст.ст. 36, 59, 60 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, 1958 року народження, що проживає за адресою АДРЕСА_1 піклувальником над сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь

Народні засідателі

Кісаревич О.В.

Пахолюк Л.Ф.
Справа № 214/2015/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 25.04.2016 суд отримав відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу о 16 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 496/712/16-ц
Провадження № 2-сз/496/7/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Мельничук Н.І.,

При секретарі - Богдан Ю.В.

розглянув заяву представника ПАТ «Одесаобленерго» про повернення судового збору, суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 4449,87 грн. було закрито.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід повернути сплачену суму судового збору позивачу.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.5 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Одесаобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, , адреса: Одеська область, м. Біляївка, вул. Леніна, 150 повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (, місце знаходження: м.Одеса, вул.М.Боровського,28 Б) судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, відповідно до платіжних доручень №10038468, №10038469 від 08 лютого 2016 року на р/р 0111 ГУДКСУ в Одеській області, 22030101, Біляївський райсуд Одеської області, МФО №828011, код 37913781.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 275/348/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/348/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду 05 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/761/5496/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: Таращанське відділення Білоцерківської обласної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області, про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: Таращанське відділення Білоцерківської обласної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області, про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/641/1620/2016 Справа № 641/3246/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, треті особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майні з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майні з-під арешту.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, треті особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майні з-під арешту.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/3096/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 19.08.2016 о 08-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09.09.2016 на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко