overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/477/16-ц
Провадження № 2/506/241/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2016 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши в відкритому, попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на 16 год. 00хв., у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/3107/16-ц
Провадження № 2/577/1110/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 25 000 грн 00 коп, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає стягнути на його користь незаконно отримані кошти за автомобіль ВАЗ-2108 в розмірі 25 000 грн 00 коп.

11 серпня 2016 року позивач надав до суду заяву про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 25 000 грн 00 коп у повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 466/4588/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СК «Княжа», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Княжа», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/2038/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування в особі Полтавської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні , визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні , визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування в особі Полтавської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні , визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2016 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/3229/15-ц
Провадження № 2/175/1238/15
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим», ОСОБА_1,Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Дніпро» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Дніпро» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 22 березня 2016 року належним чином повідомлений представник позивача, не зявився (а.с.111). Окрім цього, у судове засідання 26 квітня 2016 року, належним чином повідомлений представник позивача, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.127) повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі представника позивача неможливо, про розгляд справи у його відсутність він не просив, належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання повторно не зявилися без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 27, 157, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Дніпро» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4255/16-ц
провадження № 2-сз/753/45/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді

Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 02 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної квитанції вбачається, що ОСОБА_3 сплатила судовий збір у сумі 700грн. 00 коп. (копія а.с. 8).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 700 (сімсот) грн. 00 коп. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3990/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

29 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2016 року

по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою цього ж суду від 12.05.2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

02.06.2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказані рішення та ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09.06.2016 року ОСОБА_1 повернуто апеляційну скаргу на заочне рішення у зв'язку з порушенням порядку оскарження заочного рішення (ст. 228-232 ЦПК України).

Ухвалою суду від 09.06.2016 року скаргу на ухвалу про залишення позову без розгляду залишено без руху у зв'язку з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України. Апелянту роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску. Крім того, ОСОБА_1 зобов'язано сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту - 21 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 158).

До даного судом часу ОСОБА_1 не подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про оплату судових витрат.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /
Справа № 235/3858/13-ц
Провадження № 6/235/207/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листазалишено без руху.

16 серпня 2016 року недоліки були усунені.

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонногму суду Донецької області.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Судове засідання призначити на 30 серпня 2016 року о 10 год. 30 хвилин у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Провадження №2/193/95/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що в Софіївському районному суді розглядається цивільна справа за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Розглянувши дані позовні заяви, приходжу до висновку, що відповідно до ст. 126 ЦПК України, позов Моторного (транспортне) страхового бюро України, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування має бути об'єднаний в одне провадження із позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, оскільки для всебічного та повного з'ясування обставин по справі, розглядати вказані позови доцільно разом так як вимоги є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого.

Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, як це передбачено ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування об'єднати в одне провадження із позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Присвоїти об'єднаній справі № 193/5/16-ц та призначити розгляд справи на 27 травня 2016 року о 14.00 год.

Суддя О. В. Шумська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - орган опіки і піклування Ужгородської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 36,40 кв.м., житловою площею 18,50 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Благоєва, 1/37, що належить їй на праві приватної власності ОСОБА_1, з метою погашення заборгованості за кредитним договором №MKМОG100000211 від 23.07.2007 р., та виселення.

17.12.2014 року ухвалою суду провадження по вказаній справі було зупинено до вирішення іншої справи №308/15228/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки, що розглядається в порядку цивільного судочинства Ужгородським міськрайонним судом.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03.03.2016 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження по справі відпали, приходжу до висновку, що провадження по справі №308/10071/13-ц слід відновити.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - орган опіки і піклування Ужгородської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя Микуляк П.П.
Провадження № 2-сз/537/18/16
Справа № 537/863/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд винести ухвалу, якою повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26 січня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 15.01.2010 року у розмірі 16090 грн. 93 коп.

23 лютого 2016 року ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Відповідно до ст..7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст..79 ЦПК України, ст..7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 1378 грн., сплачений на р/р № 0010, отримувач: УДКСУ у м. Кременчуці, код отримувача: 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення №PROM5B35СВ від 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1387/16-ц
(провадження № 2-о/658/63/16)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 квітня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Каховська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Каховська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 год. 13 травня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2