АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Пікуль А.А.

секретар: Дрозд Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної Казначейської служби у Дарницькому районі м. Києва, третя особа: Дарницьке управління поліції Головного управління національної поліції України в м. Києві, про відшкодування майнової шкоди особі, яка потерпіла від злочину,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9373/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до Управління державної Казначейської служби у Дарницькому районі м. Києва, третя особа: Дарницьке управління поліції Головного управління національної поліції України в м. Києві, про відшкодування майнової шкоди особі, яка потерпіла від злочину.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що відсутність спеціального закону щодо випадків та порядку відшкодування шкоди потерпілому внаслідок кримінального правопорушення за рахунок Державного бюджету України не може бути перешкодою у задоволенні конституційного права ОСОБА_2, передбаченого ст. 56 Конституції України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судове засідання особисто ОСОБА_2, представник Управління державної Казначейської служби у Дарницькому районі м. Києва не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_2 забезпечила явку в судове засідання свого уповноваженого представника, Управління державної Казначейської служби у Дарницькому районі м. Києва просило проводити апеляційний розгляд справи у відсутність свого представника, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 вересня 2013 року було виявлено пожежу у належному ОСОБА_2 будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 Відповідно до технічного висновку №231 щодо встановлення причин виникнення пожежі, складеного дослідницько-випробувальною лабораторією при ГУ ДСНС України у м. Києві, найбільш ймовірною причиною пожежі, яка сталася 27 вересня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 - занесення стороннього джерела запалювання (а.с.8-12).

По факту пожежі Дарницьким районним управлінням ГУ МВС України у м. Києві було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України (а.с.5).

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24 квітня 2014 року № 2713/14-43 розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок пожежі становить 969 004,00 грн. (а.с.19-28).

Посилаючись на положення ст. 56 Конституції України, ч.2 ст. 1177 ЦК України в березні 2016 року ОСОБА_2, як власник вищевказаного будинку, звернулася до суду з позовом до Управління державної Казначейської служби у Дарницькому районі м. Києва про відшкодування майнової шкоди особі, яка потерпіла від злочину, в розмірі 969 004,00 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.

Оскільки, випадки та порядок відшкодування шкоди потерпілому внаслідок кримінального правопорушення за рахунок держави законодавством не визначено, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_2 на положення ст. 56 Конституції України, як підставу заявлених вимог, оскільки вказана норма передбачає право на відшкодування за рахунок держави чи органу місцевого самоврядування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, а не відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди за рахунок держави, має бути визначена держава в особі відповідних органів.

Державна казначейська служба України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Управління Казначейської служби у Дарницькому районі м. Києва жодних прав та інтересів ОСОБА_2 не порушувало, не вступало у правовідносини з позивачем і жодної шкоди позивачеві не завдало, а тому вимоги ОСОБА_2 до Управління державної Казначейської служби у Дарницькому районі м. Києва є безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління державної Казначейської служби у Дарницькому районі м. Києва про відшкодування майнової шкоди особі, яка потерпіла від злочину.

Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

А.А. Пікуль