overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1572/14-ц
провадження №2/176/74/16
УХВАЛА

12 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 86993 cred від 07 вересня 2007 року у розмірі 10402 грн. 90 коп. та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

До початку судового засідання, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 15 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер провадження 2 /522/6822/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Міська стоматологічна поліклініка №1» про зобовязання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до КУ «Міська стоматологічна поліклініка №1» про зобовязання виконати умови договору.

В матеріалах справи наявна копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року, яка набрала чинності, про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме у звязку з тим, що заяву подано особою, яка не має повної процесуальної дієздатності.

Зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2004 року ОСОБА_1 було визнано недієздатним та встановлено над ним опікунство.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано недієздатною особою.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Міська стоматологічна поліклініка №1» про зобовязання виконати умови договору позивачу.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Міська стоматологічна поліклініка №1» про зобовязання виконати умови договору, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 486/227/16-ц
Провадження № 2-о/486/12/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі суду: головуючого судді Савіна О.І.

народних засідателів Головченко П.Д., Коміної О.Ф.,

при секретарі Коршак О.В.,

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 246-249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

З повним рішенням сторони ознайомити 20 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І. Савін

Народний засідатель: П.Д. Головченко

Народний засідатель: О.Ф. Коміна
Справа № 720/709/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернулася із позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме відсутні посилання на обставини того:

- коли позивачка взнала про те що вона підписала договір дарування замість заповіту.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в двох денний термін з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6802/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання; заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 р. відповідно до ст. ст. 121 ч. 1, 371 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 371 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 04.05.2016 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла уточнена заява, в якій залишилися не усунутими порушення вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 371 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині заяви не вказано учасником розгляду заяви державного виконавця або відділ державної виконавчої служби;

2) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свою вимогу є неповним і неконкретним, так як не вказано:

- навіщо зроблено посилання на ст. 369 ЦПК України, що іменується як: «Оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню»;

- чи звертався заявник до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та коли за отриманням повторно виконавчого листа за рішенням від 10.07.2006 р. по справі № 2-25/06 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу;

- коли, в звязку з чим та куди було повернуто державною виконавчою службою виконавчий лист за рішенням від 10.07.2006 р. по справі № 2-25/06 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу;

- скільки раз заявник предявляв виконавчий лист за рішенням від 10.07.2006 р. по справі № 2-25/06 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу до виконання до державної виконавчої служби;

3) не зазначено докази, що підтверджують факти того, що: - виконавчий лист за рішенням від 10.07.2006 р. по справі № 2-25/06 знаходиться в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу взагалі, а не повернутий заявнику;

- рішення від 10.07.2006 р. по справі № 2-25/06 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на цей час не виконано;

4) не долучено оригінал виконавчого листа за рішенням від 10.07.2006 р. по справі № 2-25/06 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу - для розгляду судом заяви та копії виконавчого листа - для вручення іншим учасникам розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання; заінтересована особа: ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/8042/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України в особі директора ОСОБА_1, третя особа: Міністерство юстиції України, - до Національної асоціації адвокатів України і ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Координаційний центр з надання правової допомоги Міністерства юстиції України в особі директора ОСОБА_1, третя особа: Міністерство юстиції України, - звернувся до суду з позовом до Національної асоціації адвокатів України і ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації.

У судове засідання представник позивача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився (22.01.2016 р., 10.03.2016 р., 25.04.2016 р.), причини неявки не повідомила, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду, оскільки від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв»язку з повторним неприбуттям у судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України у особі директора ОСОБА_1, третя особа: Міністерство юстиції України, - до Національної асоціації адвокатів України і ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 344/3544/16-ц
Провадження № 2/344/3095/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.

секретаря Перун І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме однокімнатну квартиру № 31, загальною площею 45.5 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Хіміків, буд. 23Б, м. Івано-Франківськ.

Позивач в судове засідання не з'явився, суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить позовні вимоги задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 219/4342/16-ц
Провадження №2-о/219/403/2016
УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій відповідно до ст.ст.234,256,257-1 ЦПК України, просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Усох, Трубчівського району, Брянської області, на час смерті зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в день 25 квітня 2016 року в м. Горлівка Донецької області.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 257-1, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

На пітвердження родинних відносин між заявником та померлою не додано свідоцтва про шлюб в якому вказано про зміну призвища.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 761/5237/16-ц
Провадження № 2-н/761/73/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальних послугах,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальних послугах.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/380/2016
22.08.2016 року 264/4335/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.М. Мирошниченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2016 року
Судовий наказ видано "____"___________2016 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 219/3725/16-ц
Провадження № 2/219/2160/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 11.05.2016 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 462/7666/13 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/2626/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 20 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_3
Справа № 676/1297/16-ц
Номер провадження 2/676/949/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення про реєстрацію прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Камянця-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення про реєстрацію прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежних відповідачів по справі приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на належного відповідача Камянець-Подільську міську раду структурним відділом якої є реєстраційна служба, а також просить залучити приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в якості третьої особи по справі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку відповідача, керуючись ст.ст..33, 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити.

Замінити відповідачів по справі приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та реєстраційну службу Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на належного відповідача Камянець-Подільську міську раду.

Залучити приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в якості третьої особи по справі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Камянець-Подільської міської ради про скасування рішення про реєстрацію прав на нерухоме майно, третя особа приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відкласти на 17 травня 2016 р. на 10.00 год.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В