overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4488/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.09.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач

звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання такої ухвали, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була отримана позивачем 30.08.2016 року, про що свідчить відповідне зворотнє поштове повідомлення, що долучено до матеріалів позову.

Станом на 06.09.2016 року від позивача жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи викладене суддя вважає позовну заяву, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/522/7545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 жовтня 2016 року, о 10 год.20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 06.09.2016
Справа № 342/1066/15-ц
Провадження № 2/342/80/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М.П.,

секретаря: Сьомкайло І-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом Івано-Франківської області 02.09.2016 року ухвалено рішення по справі № 342/1066/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

При ухваленні рішення судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду, замість суми стягненя судового збору 5673,22 (пять тисяч шістсот сімдесят три гривні 22 копійки) вказано 1891.07 (одну тисячу вісімсот девяносто одну гривню 07 копійок).

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання, щодо розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду, не повідомлялися. Як вбачається із ст. 219 ч. 4 ЦПК України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ст. 293 ч. 1 п. 10, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02.09.2016 року по справі № 342/1066/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та в резолютивній частині рішення суду, замість суми стягненя судового збору 1891.07 (одну тисячу вісімсот девяносто одну гривню 07 копійок) вказати 5673,22 (пять тисяч шістсот сімдесят три гривні 22 копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 462/187/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючого судді Румілової Н.М, народних засідателів Волос А.В., Саманар А.Д., при секретарі Кіптіли В.М., за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 15 січня 2016 року звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічну хворобу, є інвалідом 1 групи, перебував на лікуванні у психіатричній лікарні, потребує постійного догляду, допомоги. Просить визнати ОСОБА_3 недієздатним.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги, підтвердив викладені обставини, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Залізнична районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що підтримує вимоги, просила їх задовольнити.

Суд, заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню на наступних підставах.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1.

Згідно з Довідкою до Акту огляду МСЕК , серія 10 ААА за №483328, від 11.01.2011 року ОСОБА_3 визнаний інвалідом 1 «А» групи за загальним захворюванням, потребує постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №323 від 03.06.2016року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає стійким хронічним

розладом психічної діяльності у формі параноїдної шизофренії і вираженим апато-абулічним дефектом та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі вимог ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Суд вважає, що існують підстави для визнання, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,, недієздатним.

Тому заява повністю підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст10,60, 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя - Румілова Н.М.

Народні засідателі - Волос А.В.

Саманар А.Д.
Номер провадження 2/643/5874/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою, позивач надав суду заяву в якій просить суд відстрочити ПАТ «ВіЕіБі Банк» оплату судового збору до моменту прийняття судового рішення по справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відстрочення ПАТ «ВіЕіБі Банк» сплату судового збору.

Позовна заява подана із порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 2-сз/641/86/2016 Справа № 641/6281/16-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою представника ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі

за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк"

до: ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж"

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж", в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 7/08-К від 02.04.2008 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява представника ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути АБ «Укргазбанк» 25 044 (двадцять п'ять тисяч сорок чотири) грн. 50 коп. сплаченого за платіжним дорученням № 6712-2707 від 11.07.2016 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
06.09.2016 Справа №: 518/1299/16-ц Провадження № 2-о/518/89/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Настасіївська сільська рада Миколаївського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Настасіївська сільська рада Миколаївського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Провадження №2/760/5581/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 13 жовтня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
07.09.2016 227/3487/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Слухання справи призначити на 20.09.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

07.09.2016
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.01.2015 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до неї про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2015 р. у цивільній справі №357/14912/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 14285 грн. та 243,60 грн. судових витрат.

У встановлений законом строк відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення на тій підставі, що вона була відсутньою у судових засіданнях з поважних причин, оскільки не отримувала судових повісток, що позбавило її можливості надати суду докази на підтвердження необґрунтованості вимог позивача. Зокрема, зазначила, що паспорт був нею втрачений 07.06.2013 року, а кредит отриманий 04.07.2013 р., про що надала висновок дільничного інспектора міліції від 10.06.2013 р. та копію нового паспорта, виданого 02.08.2013 р. Білоцерківським МВ УДМС України в Київській області. Дізнавшись про наявність у банку до неї майнових вимог, повідомила про ці обставини, однак ПАТ "Дельта Банк" продовжує вимагати у неї повернення коштів.

У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно.

Суд вважає, що, відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення від. 20.01.2015 р. - скасуванню, оскільки обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2015 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 25.07.2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкаладення судового засідання

Справа № 414/1264/16-ц

Провадження № 2/414/413/2016

05 вересня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень по умовам кредитування.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, зі слів відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена, але знаходиться в Білорусії.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки під час розгляду справи виникла необхідність у наданні представником позивача особистих пояснень, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для виклику останнього в наступне судове засідання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 15 вересня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Визнати обовязковою явку в судове засідання на вказану дату представника позивача для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/191/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

6 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 14586560 грн. 69 коп. та 3441 грн. судових витрат, а всього 14590001 грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик