overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 6/490/236/2016 Справа № 6/490/1869/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі № 490/1869/13-ц на підставі заочного рішення від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В квітні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Таку вимогу мотивували тим, що зазначений виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 208, 209, 370 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2013 року по цивільній справі № 490/1869/13-ц.

Виконавчий документ направити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резалютивни частини)

Справа № 643/1910/15-ц

Провадження № 2/643/115/16

31.03.2016

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Марченко О.М.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення порушення права власності та виселення з будинку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення порушення права власності та виселення з будинку.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1857/16-ц
Провадження № 2-н/552/164/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець
Справа № 214/2034/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 25.04.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості о 09 год. 40 хв. 16 червня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 615/962/16-ц
У Х В А Л А

10.08.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 11.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 740/1611/16-ц
Провадження № 2/740/583/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" квітня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Скалозуб О.М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та штрафу -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та штрафу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не додано повний текст рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області № 740/471/16-ц від 11.04.2016 року з відміткою про набрання рішення законної сили.

Вказані недоліки суд пропонує позивачу усунути у строк до 10 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та штрафу залишити без руху та надати позивачу для усунення вказаних недоліків строк до 10 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 401/2516/16-ц Провадження №2/401/1083/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу .

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивачі мають право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу .

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін на 15:00 год. 18 серпня 2016 року.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, копію ухвали позивачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1

11.08.2016
Справа № 755/6331/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання ОСОБА_2 в сумі 9 777,04 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5128/16 Головуючий 1 інст. Проценко Л.Г.
Справа № 642/9561/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Коровіна С.Г.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 серпня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Справа № 309/2687/16-ц
Провадження № 2/309/1455/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Хустська міська рада, Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати за ними право власності на спадкове майно - житловий будинок, що розташований за адресою м.Хуст, вул.Гагаріна,11 за померлим 02.11.2015 року ОСОБА_4 у рівних частках.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Хустська міська рада, Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. к. ч. 25 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/2239/15
№ провадження 22-ц/778/1935/16
У Х В А Л А

"05" травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відмовлено.

На рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.03.2016 року (суддя-доповідач Бабак А.М.) зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.04.2016 року (суддя-доповідач Бабак А.М.) продовжено строк для усунення недоліків вищезазначеної апеляційної скарги.

22.04.2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» усунуло недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк (а.с. 112-119).

Проте, відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Запорізької області № 142 від 29.04.2016 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку із тривалою хворобою судді-доповідача Бабак А.М. з 19.04.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/1935/16 суддею-доповідачем було визначено суддю-доповідача Савченко О.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 16 червня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 216/3965/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який було зареєстровано Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу 11. 08. 2016 року, та згідно автоматичному розподілу справ надійшло у провадження до судді Філатова К. Б.

Згідно даних автоматичної судової системи 17 листопада 2015 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу в провадження судді Черкасенко Т. Г. надійшов позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження по якому було відкрито 11. 12. 2015 року. До сьогоднішнього часу дана справа № 216/8538/15-ц суддею Черкасенко Т. Г. не розглянута та знаходиться у її провадженні.

Предметом обох цих позовів є кредитний договір № 014/0124/31305/74 від 09.02.2007 року, заключний між ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», а з цього виходить, що позовна заява ОСОБА_2 є фактично зустрічною позовною заявою до справи, яка знаходиться в провадженні судді Черкасенко Т. Г.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати матеріали цивільного позову № 216/3965/16-ц ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору для вирішення питання про обєднання з цивільною справою № 216/8538/15-ц, за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться в провадженні судді Черкасенко Т. Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4508/16 Справа № 175/3259/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариства «Карло Пазоліні Трейдінг» про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариства «Карло Пазоліні Трейдінг» про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 652/366/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 серпня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме - п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. «16» серпня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «15» серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3