Єдиний унікальний номер 243/7991/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2002/2016
Головуючий у 1 інстанції Мірошніченко Л.Є.
Доповідач Новікова Г.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В.,

при секретарі: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона працювала у ВАТ «Содовий завод» м. Слов'янська з 02 жовтня 1994 року по 20 січня 2003 року. З 1997 року заробітна плата виплачувалась нерегулярно.

На підставі посвідчення комісії по трудовим спорам ВАТ «Содовий завод» №100 від 27 вересня 2002 року з ВАТ «Содовий завод» стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 4459,62грн. Посвідчення комісії по трудовим спорам своєчасно надано до державної виконавчої служби та взятий до виконання, у травні 2016 року їй була виплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 4459,62 грн..

Рішенням Слов'янського міського суду від 31 серпня 2016 року стягнуто з товариства на її користь заборгованість по індексації заробітної плати в сумі 18 778,45грн. за період затримки виконання посвідчення комісії по трудовим спорам №100 від 27 вересня 2002 року з 01.02.2003 року по 01.05.2016 року. Виконавчий лист своєчасно був поданий до виконання у державну виконавчу службу.

20 вересня 2016 року вона отримала довідку ліквідатора, в якій зазначено, що виконати вказане рішення суду неможливо, оскільки в цілому заборгованість по заробітній платі станом на 01.09.2016 року складає 4080 тис.грн..

24 січня 2013 року одержано листа від Фонду Державного майна України в Донецькій області, в якому зазначено, що станом на 01.01.2013 року в реєстрі державних корпоративних прав у Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод».

18 жовтня 2013 року від Державної виконавчої служби України одержано лист, в якому зазначено, що постановою господарського суду Донецької області від 04.09.2003.5/174 Б ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, всі виконавчі документи передані арбітражному керуючому.

Посилаючись на те, що державними органами,які не забезпечили своєчасну виплату заробітної плати та виконання судового рішення порушено її права, передбачені ст.3,6,8, 21,24, 28, 32,43,46,55,59 Конституції України, ст. 5,115,116,117 Кодексу законів про працю України, ст.1 Першого Протоколу, ст. 6,13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ч.2 ст. 619 ЦК України просила стягнути з Фонду державного майна України на її користь індексацію заробітної плати за період затримки виконання посвідчення комісії по трудовим спорам від 27.09.2002 року в сумі 18778,45грн..Так як ВАТ «Содовий завод» на 100% є державним підприємством і Фонд несе субсидіарну відповідальність.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення її позову. Зазначає, що рішення є, на її думку, неправильним та необґрунтованим. Порушені її права, які гарантовані статтями 3, 6, 8, 21, 24, 28, 32, 43, 46, 55, 59 Конституції України, статтями 5, 115, 116, 117 Кодексу законів про працю України, статтею 1 Першого Протоколу, статтями 6, 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. За весь час державні органи не вжили заходів щодо сплати заборгованості із заробітної плати та виконання рішення суду, не припинили порушення її прав протягом тривалого часу. За цей час інфляція поглинула нараховану заробітну плату. Індексація заробітної плати є складовою частиною заробітної плати, працівник має право звернутися із позовом про стягнення сум індексації без обмеження будь - яким строком, незалежно від того, чи були такі суми нараховані законодавцем.

Станом на 01.01.2013 року за даними реєстру державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод», тому згідно зі ст. 619 ЦК України якщо поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи, яким є Фонд Державного майна України.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою, отриманою особисто ОСОБА_1 та ліквідатором ВАТ «Содовий завод» Магдєєвою Н.М.. Від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення заборгованості, суд виходив з відсутності підстав, оскільки відповідач в силу ст.176 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ « Содовий завод» та не є його правонаступником.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам по справі та нормам матеріального права.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працювала у ВАТ «Содовий завод» з 02 жовтня 1994 року по 20 січня 2003 року. З 1997 року заробітна плата виплачувалась працівникам нерегулярно.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 4 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Заочним рішенням Слов'янського міського суду від 31 серпня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення суми індексації заробітної плати.

З ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 стягнуто суму індексації заробітної плати за період затримки виконання рішення Слов'янського міського суду з 01.10.2002 року по 01.05.2016 року в розмірі 18778,45 грн., судовий збір в розмірі 551,20грн.

Встановлено, що згідно із статутом ВАТ «Содовий завод», підприємство засноване відповідно рішення Фонду державного майна України від 20 грудня 1995 року №50-АТ шляхом перетворення ДП «Хімпром» у ВАТ «Содзавод» згідно із Указом Президента України від 26 листопада 1994 року №699/94 «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів», є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, має право укладати угоди (контракти), набувати майнових та особистих прав, нести обов*язки, виступати в судових закладах.

Відповідно до посвідчення комісії по трудовим спорах ВАТ «Содовий завод» № 100 від 27.09.2002 року, виданого на підставі рішення комісії по трудовим спорам від 26.09.2002 року, ОСОБА_1 має право на отримання від ВАТ «Содовий завод» належну їй до виплати суму заробітної плати в розмірі 4459,62 грн.

Відповідно д ч. 1 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова(субсидіарна) відповідальність іншої особи. Субсидіарна(додаткова)відповідальність виникає у випадках, передбачених договором або законом. Суть субсидіарної відповідальності полягає у залученні поряд з основним боржником додатково (субсидіарного) боржника.

Частиною 1 ст. 176 ЦК України визначено, що держава, автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов*язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не зроблено раніше.

Згідно з абз. 15 ч.1 статті 25« Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ліквідатора покладено обов'язок щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог ,включених до реєстру вимог кредиторів, зокрема із заробітної плати, у порядку , передбаченому законом.

Згідно з ч.2,3 ст.111 ЦК України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливу місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. У разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

За вказаних обставин, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позову, оскільки законом не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність Фонду державного майна України поряд із відповідальністю ВАТ «Содовий завод» і який не є правонаступником товариства.

Доводи скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: