Справа № 456/2964/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/924/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням задоволено зазначений позов.

Стягнуто з ПрАТ АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 8937 грн., за заподіяну 10.12.2014 року під час дорожньо транспортної пригоди шкоди його транспортному засобу автомобілю НОМЕР_1.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення оскаржило ПрАТ АСК «Скарбниця». Просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Зазначає, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, його висновки не відповідають дійсним обставинам, суд невірно застосував норми матеріального права. Зокрема вказує на те, що за наслідками службової перевірки обставин настання ДТП застрахованого транспортного засобу було встановлено, що відомості, зазначені у європротоколі, не відповідають справжнім обставинам настання пригоди і тому підстави для виплати страхового відшкодування відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що 10.12.2014 року в с. Братківці Стрийського району Львівської області сталася ДТП з участю транспортних засобів: «Ауді» А-6, р.н. НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_2 та ПАЗ 39054, р/н НОМЕР_3, належного ТОВ «Стрийське АТП». Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Встановлено також, що цивільно правова відповідальність ТОВ «Стрийське АТП» застрахована відповідно до Закону України «Про цивільно правову відповідальність власників наземних транспортних засобів» (поліс №АС/6225330 від 09.06.2014 року).

10.12.2014 року водії транспортних засобів, що були учасниками дорожньо транспортної пригоди, спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у порядку, передбаченому п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обовязкову цивільно правову відповідальність власників наземних транспортних засобів» №1961-ІY ( з урахуванням Закону України від 17.02.2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування»).

В цей же день ОСОБА_2 і представник ТОВ «Стрийське АТП» письмово повідомили ПрАТ АСК «Скарбницю» про настання ДТП і її обставини (а.с. 43, 55).

За заявою ПрАТ АСК «Скарбниця» ФОП ОСОБА_3 оглянуто пошкоджений транспортний засіб ОСОБА_2 і 12.12.2014 року складено відповідний акт, а 20.01.2015 року звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, сума якого складає 8937,98 грн.

10.01.20015 року ОСОБА_2 подав заяву до ПрАТ АСК «Скарбниця» для отримання страхового відшкодування.

08.04.2015 року ПрАТ АСК «Скарбниця» ОСОБА_2 відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею девятсот девяносто першою цього Кодексу визначені підстави для відмови від здійснення страхової виплат.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 є правильним, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на нормах права.

Статтею 33 Закону України №1961-ІY визначено дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати.)

Із матеріалів справи убачається, що водії транспортних засобів, що були учасниками дорожньо транспортної пригоди, виконали ці вимоги Закону, у тому числі ті, які передбачені п. 33.2 статті 33. Крім цього ОСОБА_2 як особа, яка мала право на отримання відшкодування (потерпілий) сприяв страховику та МТСБУ у розслідуванні причин та обставин цієї дорожньо транспортної пригоди, виконавши усі приписи п. 331.1 Закону, зокрема передав власні дані фотофіксації місця пригоди.

Доводи апеляційної скарги, які були підставою для відмови у страховій виплаті ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Так, підставами для відмови у такій виплаті страховик вважав невідповідність схеми пригоди у повідомленні про ДТП (а.с. 68) локалізації пошкоджень автомобіля потерпілого ОСОБА_2, а також пояснення водія іншого транспортного засобу - учасника ДТП, ОСОБА_4.

Як убачається із матеріалів справи, після настання ДТП учасники спільно склали повідомлення про ДТП (європротокол), зазначили усі її обставини (у тому числі погодили питання, з чиєї вини сталася пригода), вказали характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів, склали схему події.

З урахуванням цього потреби виклику працівників ДАІ не було.

Наступна зміна пояснень водія ОСОБА_4 про причини виникнення ДТП не може вважатися обґрунтованою, оскільки надавав він їх зацікавленій особі відповідачу, проте останній не клопотав перед судом про допит його у якості свідка для надання їм сили доказу у справі.

Технічна помилка у схемі повідомлення про пригоду не свідчить про те, що учасники ДТП (зокрема ОСОБА_2В.) умисно спотворили обставини настання пригоди. Зокрема, в усіх документах зазначалися характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, а схематичне зображення події (а.с. 50), складене працівниками відповідача, не спростовує механізму настання події за обставин, викладених учасниками ДТП у наведеному вище повідомленні (а.с. 68).

За таких обставин підстав для визнання рішення суду першої інстанції незаконним апеляційна скарга не містить.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія «Скарбниця» відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: