overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1405/16-ц
Номер провадження №2/351/853/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 502/1863/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області,

у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Кілійського районного суду позовну заяву ОСОБА_1, представник інтересів за довіреністю ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Кілійський РС ГУДМС України в Одеській області «Про примусове зняття з реєстрації місця проживання»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 23.08.2016 року з позовом до ОСОБА_3 «Про примусову зняття з реєстрації місця проживання».

У попереднє судове засідання, від представника інтересів позивача за довіреністю ОСОБА_2, надійшла заява про проведення попереднього слухання по справі у її відсутність.

Інші сторони по справі, викликались належним чином, але не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, представнику позивача, відповідачу, третій особі судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/1863/16-ц за позовом ОСОБА_1, представник інтересів за довіреністю ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Кілійський РС ГУДМС України в Одеській області «Про примусове зняття з реєстрації місця проживання»,- призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 13 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №705/5733/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до Кочержинської сільської ради про поновлення строку на подання заяви на вступ у спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кочержинської сільської ради про поновлення строку на подання заяви на вступ у спадщину за заповітом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно позовної заяви, ОСОБА_2 не може оформити спадщину через пропуск строку для прийняття спадщини, однак до позовної заяви не додано документу який би підтверджував звернення до нотаріуса і відповідно документа винесеного нотаріусом за результатами звернення про неможливість оформлення спадщини.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, у разі, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до Кочержинської сільської ради про поновлення строку на подання заяви на вступ у спадщину за заповітом залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 13 вересня 2016 року.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали суду до вказаної дати, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
єдиний унікальний номер справа № 423/2531/16-ц
номер провадження № 2/423/531/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Порядіній Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Попасна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016р. до Попаснянського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю. 12.08.2016р. ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області було відкрито провадження по справі і призначено до попереднього судового засідання на 18.08.2016р.

18.08.2016р. ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області було призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2016р.

06.09.2016р. розпорядженням №31 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ є самовідвід судді Мазура М.В.

06.09.2016р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено суддю Мозолєвою Т.В.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю. В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю на 21 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Попаснянського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 172/1030/15-ц
Провадження № 2/172/27/16
У Х В А Л А

24.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" Васильківського району Дніпропетровської області про стягнення збитків заподіяних самовільним захопленням земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи .

Сторони в суд не з"явилися.

Представник позивача надав заяву про перенесення розгляду справи в зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" Васильківського району Дніпропетровської області про стягнення збитків заподіяних самовільним захопленням земельної ділянки - відкласти на 10.00 год. 23 травня 2016 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

21 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою (№ 127/8837/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 288/889/16-ц
Провадження № 4-с/288/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

Керуючись ст.386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_2 на рішення державного виконавця призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину 28.07.2016 року з викликом заявника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи без діяльність якої оскаржується.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №367/8999/16-ц
Провадження №2-о/367/327/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Крім того, ч. 4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, проте заявники не вказують в даній заяві заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, проте заявниками в заяві про розірвання шлюбу за заявою подружжя не визначено вибір прізвища.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без руху, про що повідомити заявників, та надати їм строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без руху, про що повідомити заявників, та надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.09.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підлісноялтушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Підлісноялтушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 15.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/1143/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогеоргіївської сілської ради Ананьївського району Одеської області про скасування права власності на нежитлову будівлю та визнання права сумісної власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явився, не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило; представник відповідача та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, проте надали на адресу суду заяви, в яких повідомляють, що проти заявлених позовних вимог позивача не заперечують та визнають їх в повному обсязі, просять справу розглянути за їх відсутності.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогеоргіївської сілської ради Ананьївського району Одеської області про скасування права власності на нежитлову будівлю та визнання права сумісної власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року на 09:10 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 142/1344/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Державний ощадний банк України", в особі філії -Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку і випуску платіжної картки,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Державний ощадний банк України", в особі філії -Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку і випуску платіжної картки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1344/16-ц за позовом ПАТ КБ "Державний ощадний банк України", в особі філії -Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку і випуску платіжної картки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 14 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2009 року.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем не проживають, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Прізвище після розірвання шлюбу просить змінити на «ОСОБА_1»

У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, строк на примирення просить не надавати.

Судом встановлено, що сторони як подружжя спільно не проживають з липня 2016 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області 18 липня 2009 року, актовий запис № 77.

Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці змінити на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина