overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2329/15-ц
У Х В А Л А

01.07.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Красилівська міська рада Хмельницької області, про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

В судове засідання учасники процесу не зявилися. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій повідомив, що ОСОБА_1 14 червня 2016 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ №279012 виданим 14 червня 2016 року Красилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, а тому просив зупинити провадження у даній справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Красилівська міська рада Хмельницької області, про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою зупинити до вирішення питання щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №291/767/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16.08.2016 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 186/613/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 263/9722/16-ц
Провадження № 2/263/2374/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 08-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/601/16-ц
Провадження № 2/352/652/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.30 год., 01.06.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 283/1741/16-ц
провадження №2/283/695/2016
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 05 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 346/3747/15-ц
Провадження № 6/346/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї подання начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся із даним поданням, мотивуючи тим, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду за виконавчим листом №346/3747/15-ц виданого 12.03.2016р. Коломийським міськрайонним судом про усунення перешкодиЛехкар ОСОБА_2 в користуванні будинковолодінням по вул. Франка, 82 с. Л. Хлібичин, Коломийського району шляхом виселення його з даного житлового будинку та зняття з реєстрації. Згідно довідки Ліснохлібичинської сільської ради Коломийського району, Івано-Франківської області за №145/02-24/05 від 12.04.2016 р. та акту державного виконавця встановлено, що ОСОБА_1, за адресою по вул. Франка, 82 в с. Л. Хлібичин, Коломийського району, не проживає та не зареєстрований, вибув 01.12.2015 року на підставі рішення міськрайонного суду №346/3747/15-ц від 06.10.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що подання безпідставне і в його задоволенні слід відмовити, оскільки з матеріалів подання вбачається фактичне виконання ОСОБА_1 рішення Коломийського міськрайонного суду від 06.10.2015р., оскільки останній на даний час він не проживає і не зареєстрований в спірному будинку, а тому не має доцільності проводити відносно нього розшукові дії з витрачанням на це державних коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №613/298/16-ц Провадження № 2/613/241/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю. В.

при секретарі - Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Люботинського міського центру зайнятості інформацію щодо терміну перебування на обліку ОСОБА_2, відомості про отримання ним доходів, відомості про запропоновані йому вакансії; з Люботинського відділення Харківської ОДПІ відомості про доходи ОСОБА_2, отримані за період з 01.01.2013 року по теперішній час.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів. Зазначив, що факт його перебування на обліку в Люботинському міському центрі зайнятості підтверджується також записом в трудовій книжці.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд в свою чергу сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

На підстві вище викладеного, враховуючи, що зазначені в клопотані відомості можуть мати значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про витребування доказів - в частині надання відомостей про те, чи дійсно ОСОБА_2 перебуває на обліку в центрі зайнятості, з якого періоду часу та про розмір допомоги, отриманої ним за цей період, а також відомостей про отримані відповідачем доходи за період з 01.01.2013 року по теперішній час.

Керуючись ст.ст.10,60, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Люботинського міського центру зайнятості відомості про те, чи дійсно перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку в центрі зайнятості, якщо так, то з якого періоду часу, а також довідку про розмір допомоги, отриманої ним за цей період.

Витребувати з Люботинського відділення Харківської ОДПІ відомості про доходи отримані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. за період з 01.01.2013 року по теперішній час

Суддя Ю.В. Уварова
Справа № 317/3578/16-ц
№/п 2/317/1340/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів та інше.

Так, позивачем не чітко визначено зміст позовних вимог, а саме: позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_1, а в прохальній частині зазначає ОСОБА_3

Крім того, в своїх позовних вимогах позивач ставить питання про визначення місця проживання неповнолітньої дитини. Однак, позов про визначення місця проживання дитини розглядається окремо від позову про розірвання шлюбу.

Крім того, позивач просить суд в добровільному порядку призначити аліменти на дитину на розсуд суду, але у добровільному порядку позивач може і сам сплачувати аліменти, відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На розсуд суду аліменти не призначаються.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 дні, який відраховується від дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя С.В. Яркіна
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/203/16-ц
Позовне провадження Провадження № 2/170/77/16
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря - Копитко І.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

на підставі статей 180, 181, 182, 184, 185, 191 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 12, 60, 88, 174, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і фактично проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. (п'ятсот гривень) щомісяця, починаючи з 03.03.2016 року, до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і фактично проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 200 грн. (двісті гривень) щомісяця, починаючи з 14.04.2016 року, до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 274/3939/16-ц
Провадження № 2-н/0274/29/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

29.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником сплачений судовий збір повністю. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/481/16-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було залишено без руху і встановлений строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Вимоги, викладені в ухвалі, до цього часу не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 545/3726/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ « Пермус » про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року позовна заява повернута позивачеві .

21.06.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 2043,60 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до квитанцій № 0.0.481089133.1 та № 0.0.481094067.1 від 23.12.2015 р.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що останню необхідно залишити без розгляду, оскільки при зверненні до суду, позивачем не долучений оригінал вищезазначеного платіжного документу, через що неможливо ідентифікувати реквізити та визначити наявність підтвердження проведення даного платежу через банківську установу.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ « Пермус » про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення з вимогами про повернення судового збору, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд ,протягом п`яти днів з дня її проголошення , а учасниками, що не були присутні в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 26.02.2016 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: необхідно було надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 80 грн. 00 коп.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана заявником 31.03.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення яке знаходиться в матеріалах справи. Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева