overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/311/61/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 214/3803/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 09.30 год. 23 вересня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2016 року м. Первомайськ
Справа :484/1790/16-ц
Номер провадження : 2-н/484/418/16
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _____ 20 __ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1429/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1752/16Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Дорош А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орлицька сільська рада Кобеляцького району, про встановлення порядку користування домоволодінням і вселення в домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:15 год. 14.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Ю.М. Винниченко

А.І. Дорош
Справа №:461/1199/14-ц
Провадження №: 2-во/461/42/16
УХВАЛА

про виправлення описки

06.05.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Государського А.В., при секретарі Скаб В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

с т а н о в и в :

05.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду м.Львова зі заявою про виправлення описки у рішенні суду від 06.06.2014 року, оскільки в описові його частині помилково вказано - «хоча його матеріальне становище дозволяє утримувати доньку» замість «хоча його матеріальне становище дозволяє утримувати сина».

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала справа за №461/1199/14-ц (Провадження №2/461/987/14), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 06 червня 2014 року позов задоволено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в першому абзаці описової частини рішенні суду допущено описку, а саме замість «хоча його матеріальне становище дозволяє утримувати сина» вказано «хоча його матеріальне становище дозволяє утримувати доньку».

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а в рішенні суду слід виправити описку, допущену при написанні такого, зазначивши в першому абзаці його описової частини - «хоча його матеріальне становище дозволяє утримувати сина».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Галицького районного суду м.Львова від 06 червня 2014 року у справі №461/1199/14-ц (Провадження №2/461/987/14).

Перший абзац описової частини рішення викласти наступним чином: позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, покликаючись на те, що у них з відповідачем є спільний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає, хоча його матеріальне становище дозволяє утримувати сина.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Государський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/709/16 Головуючий 1-ї ОСОБА_1
Справа № 646/855/13-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Пруднікової О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Південна залізниця", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 січня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства "Південна залізниця" до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

Представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявлено відвід судовій колегії у складі суддів Зазулинської Т.П., Кругової С.С., Міненкової Н.О., який обгрунтовано неправильним, на його думку, вирішенням колегією у вказаному складі його клопотання про зупинення апеляційного провадження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення відводу.

Незгода осіб, які беруть участь у справі, з рішенням, прийнятим судом за наслідками розгляду клопотання, не є підставою для відводу у розумінні ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 суддям колегії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 Продовжити розгляду справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 314/3620/16-ц
Провадження № 2/314/817/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем цих вимог дотримано не було, оскільки не зрозумілими для суду є зміст та суть позовних вимог. Так, ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України встановлює, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Разом з тим, позивач не зазначає у позовній заяві спосіб стягнення аліментів.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позовної заяви, а саме конкретизувати зміст та суть позовних вимог, вказавши спосіб стягнення аліментів на утримання дитини (частка від доходу батька і яка саме або тверда грошова сума із зазначенням конкретної суми).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

19.04.2016

19.04.2016
Справа № 676/3936/16-ц
Номер провадження 2-о/676/154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

11 серпня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши спільну заяву Абелбека Філіпа, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 234, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі .

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, тому суд вважає за потрібне залучити до участі в справі як заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та заяви.

Явка представника заінтересованої особи в судове засідання є обовязковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1218/16-ц
Провадження №2/548/689/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о 15:50 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
пр. № 2/759/3003/16
ун. № 759/4748/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСББ «Весна» про скасування рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Весна» про скасування рішення загальних зборів.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 14 червня 2016 року о 1420 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/3003/16-ц
Номер провадження 2-н/643/202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду 16.03.2016 року .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3812/15-ц
Провадження № 2-зз/520/32/16
УХВАЛА

про поновлення розгляду

29.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, треті особи Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта», ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана заява.

29.02.2016 року суд видалився до нарадчої кімнати для вирішенні заяви по суті, однак підчас перебування у нарадчій кімнаті суд виявив обставини, що потребують додаткового дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З викладеного суд, керуючись ст.ст. 195, 208-210 ЦПК України

ухвалив:

Поновити розгляд заяви № 520/3812/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
справа 278/1666/16-ц
У Х В А Л А

23 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом ,яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) останнього, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а у разі якщо відповідач працевлаштований не офіційно по 500 гривень на місяць. Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне. Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач не конкретизує у якому саме розмірі з відповідача мають стягуватись аліменти, а вказує на два можливі варіанти такого розміру, що є неприпустимим, адже тягар формування чітких і безальтернативних позовних вимог лягає саме на автора позову.

За таких фактичних обставин, позивачу належить конкретизувати заявлену позовну вимогу.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян