Справа № 449/1322/14 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/3460/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона постійно проживає в будинковолодінні АДРЕСА_1

Згідно ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 червня 2012 року за нею визнано 1/2 ідеальну частину у зазначеному будинковолодінні, інша 1/2 його частина належить ОСОБА_4

Домовитися з відповідачем про розподіл реальних часток вона не може.

З урахуванням зазначених обставин та уточнених вимог від вересня 2015 року, позивач просила:

розділити в натурі нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 та приналежні до нього господарські будівлі й споруди в селі Мерещів Перемишлянського району Львівської області та виділити їй приміщення згідно варіантів поділу житлового будинку за варіантом №1 і варіантом №1 поділу підвалу:

підвал під літ.-І приміщення входу площею 6.1 кв.м і ІІ - частина приміщення підвалу площею 2,7 кв.м у спільному користуванні;

ІІ частину приміщення підвалу площею 6,8 кв.м. і площею 6.1 кв.м., всього по підвалу - 17,3 кв.м.:

По 1-му поверху:

1-1 частину вхідного тамбуру- коридору площею 3.2 кв.м;

1-3- коридор площею 6.1 кв.м.;

1-6 - житлова кімната площею 14,3 кв.м. (14,8 із врахуванням площі під пічкою);

1-7 - кухня площею 13,7 кв.м. (13,9 кв.м (14,8 кв.м із врахуванням площі під пічкою);

1-8 - комора площею 3.2 кв.м.;

1-9 - ванна площею 3.2. кв.м.

Всього по житловому будинку 43,7 кв.м. (44,4 кв.м. із врахуванням площі під пічками), що на 1,05 кв.м. більше ідеальної частки.

Також просила виділити:

Два приміщення в підвалі, праву частину літньої кухні під літерою «Б», половину сараю під літ «Г», сарай під літерою «Д» з урахуванням грошової компенсації за зменшення виділеної частки, що належить ОСОБА_4

Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1190,90 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4800 гривень (а.с 2-3; 74-76).

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року позов задоволено частково.

Розділено в натурі нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 та приналежні до нього господарські будівлі й споруди в селі Мерещів Перемишлянського району Львівської області та виділено ОСОБА_2 наступні приміщення у житловому будинку:

- приміщення житлової кімнати 1-6 житлова кімната площею 14,3 кв.м. (14,8 кв.м. із врахуванням площі під пічкою);

- приміщення кухні 1-7 площею 13,7 кв.м. (13,9 кв.м. із врахуванням площі під пічкою)

- дві частини підвалу згідно варіанту поділу підвалу № 1, з частини приміщення підвалу загальної площі 16,10 кв.м. (ліву та праву) площею по 6,8 та 6,1 кв.м., залишивши по середині спільний прохід площею 2,7 кв.м.

Виділено ОСОБА_2 праву частину літньої кухні під літерою «Б» (поділивши літню кухню порівну), половину сараю під літерою «Г» (поділивши сарай «Г» порівно), сарай під літерою «Д».

Приміщення у житловому будинку під номерами 1-1, 1-2, 1-3, 1-9, 1-8, вхід в підвал площею 6,1 кв.м. та частину підвалу площею 2,7 кв.м. (з підвалу площею 16,1 кв.м.), залишити у спільному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за зменшення виділеної частки у розмірі 15803 гривні 71 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4900 гривень.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часок співвласників. Висновком №040/15 судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що поділ будинку з розділенням в дві окремі квартири можливий, тобто будинок є подільним, а відтак позов підлягав до задоволення в повному обсязі. Судом не враховано, що зі всіх варіантів поділу наданих експертом, варіант розподілу будинку №1 та варіант розподілу підвалу №1 є найоптимальнішим для сторін, оскільки відповідає тому порядку в якому позивач та відповідач фактично користуються будинком, а також змінює частки сторін лише на 1,05 кв.м

Вважає, що суд фактично визначив порядок користування будинком та господарськими спорудами не провівши поділ в натурі, як цього просила позивач, а відтак вийшов за межі позовних вимог, оскільки позовні вимоги чітко сформульовані про проведення поділу будинку по варіанту №1

Крім того, визначаючи вартість грошової компенсації, незрозуміло чим керувався суд, а також не зазначено, якими частками будуть володіти сторони після такого поділу.

Просить рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК з ухваленням нового рішення.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виділив у власність ОСОБА_2 кімнати 1-6 та 1-7, а відповідачці ОСОБА_4, відповідно, кімнати 1-4, 1-5 згідно таблиці №1 до висновку експертизи №040/15, інші приміщення будинку (1-8,1-9,1-1,1-3, 1-2) залишив у спільному користуванні (т.1 а.с.60).

З таким висновком суду повністю погодитись не можна виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Як зазначено у ч.1 ст.264 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Судом та матеріалами справи установлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві власності належить по 1/2 частині будинковолодіння по АДРЕСА_1

Житловий будинок складається з 3-х житлових кімнат, кухні, 2-х кладовок, ванни та двох коридорів. До житлового будинку належить літня кухня Б, сарай В, сарай Г, сарай Д, убиральня Е, дворові споруди 1-4К (а.с.6-11).

За клопотанням ОСОБА_2 по справі було проведено дві судово-будівельно-технічних експертизи від 13 липня 2015 року №040/15, від 05 жовтня 2016 року №052/16, за результатами проведення яких запропоновано два можливих варіанта розподілу житлового будинку, господарських споруд та підвалу в різному поєднанні (а.с.44-66; 172-217).

Відтак, з урахуванням часток сторін у спірному будинковолодінні та фактичним користуванням, а також висновками додаткової судово-будівельно-технічної експертизи від 05 жовтня 2016 року №052/16, де було проведено додаткові обміри, уточнені розміри підвалу та господарських споруд, що підлягають розподілу і переплануванню відповідно до положень ч.3 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку про поділ нерухомого майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за варіантом №1 розподілу житлового будинку і варіантом №1 розподілу підвалу.

Співвласнику 1/2 ідеальної частки ОСОБА_2 слід виділити наступні приміщення в житловому будинку:

Підвал (з розмірами по уточненим обмірам) під літ:

І - приміщення входу площею 6,1 кв.м. і ІІ- частина приміщення підвалу площею 4,07 кв.м.- в спільному користуванні - див. фіолетовий колір таблиці №2 додатку до висновку (рис1);

ІІ - частину приміщення підвалу площею 4,2 кв.м. і площею 7,3 кв.м., разом 11,5 кв.м. - див зелений колір таблиці №2 додатку до висновку (рис.1).

Всього по підвалу з врахуванням приміщень спільного користування - 16,60 кв.м.

1-й поверх

1-1- частина вхідного тамбуру - коридору площею 3,2 кв.м.;

1-3 - коридор площею 3,2 кв.м.;

1-6 - житлова кімната площею 14,3 кв.м. (14,8 кв.м. з врахуванням площі під пічкою);

1-7- кухня площею 13,7 кв.м. (13,9 кв.м. з врахуванням площі під пічкою);

1-8- комора площею 3,2 кв.м.;

1-9- ванна площею 3,2 кв.м.

Всього по житловому будинку 43,7 кв.м. (44,4 кв.м.- з урахуванням площі під пічками), що на 1,05 кв.м. більше ідеальної частки - див. зелений колір таблиці №1 і додатку до висновку №040/15 від 13 липня 2015 року.

Господарські споруди:

Права частина літньої кухні літ. Б, площею - 10,20 кв.м.;

Половина сараю (справа) літ Г (стайні) площею 15,80 кв.м.(див.зелений колір таблиць №2 і 3 (рис.1, рис.3 і рис.4);

Сарай літ Д.

Співвласнику 1/2 ідеальної частки ОСОБА_4 виділити наступні приміщення в житловому будинку:

Підвал (з розмірами по уточненим обмірам) під літ:

І - приміщення входу площею 6,1 кв.м. і ІІ- частина приміщення підвалу площею 4,07 кв.м.- в спільному користуванні - див. фіолетовий колір таблиці №2 додатку до висновку (рис1);

ІІІ - приміщення підвалу площею 6,0 кв.м. - див синій колір таблиці №2 додатку до висновку (рис.1).

Всього по підвалу з врахуванням приміщень спільного користування - 11,10 кв.м.

1-й поверх

1-1- частина вхідного тамбуру і 1-2 - кладова площею 1,8 кв.м разом 7,1 кв.м.;

1-4 - житлова кімната площею 12,9 кв.м. (13,1 кв.м. з врахуванням площі під пічкою);

1-5 - житлова кімната площею 21,9 кв.м. (22,1 кв.м. з врахуванням площі під пічкою).

Всього по житловому будинку 41,91 кв.м. (42,3 кв.м. - з врахуванням площі під пічками), що на 1,05 кв.м. менші ідеальної частки - див синій колір таблиці №1 і додатку до висновку №040/15 від 13 липня 2015 року.

Господарські споруди:

ліва частина літньої кухні літ. Б, площею - 10,20 кв.м.;

половина сараю (зліва) літ Г (стайні) площею 15,80 кв.м.(див.синій колір таблиць №2 і 3 (рис.1, рис.3 і рис.4);

сарай літ В.

Вбиральня літ Е, криниця літ. К, ворота, хвіртка, огорожі - залишити у спільному користуванні.

Грошова компенсація за зменшення виділеної частки становить 6344,5 гривень і належить ОСОБА_4, яку сплачує ОСОБА_2

Розрахунок: 237099 грн. - 230754,5 грн. = 6344,5 гривень.

Частки співвласників по запропонованому варіанту розподілу будинковолодіння (житлового будинку і господарських споруд) будуть наступними:

власник 1/2 ідеальної частки ОСОБА_2 буде володіти 51/100 ч. (НОМЕР_1);

власник 1/2 ідеальної частки ОСОБА_4 буде володіти 49/100 ч. (НОМЕР_2).

При запропонованому варіанті розподілу будинковолодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_4 необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи:

по житловому будинку:

демонтувати дверний блок і закласти дверний проріз між житловою кімнатою літ.1-4 і коридором літ.1-3 (ОСОБА_2.);

демонтувати дверний блок і закласти дверний проріз між житловою кімнатою літ. 1-5 і коридором літ.1-3 (ОСОБА_4.);

встановити перегородку в коридорі -тамбурі літ.1-1 товщиною 250 мм (ОСОБА_4.);

демонтувати двері і перегородку між коморою літ.1-2 і коридором літ.1-1 (ОСОБА_2.);

пробити дверний проріз з встановленням дверного блоку в житлову кімнату літ.1-4 з новоутвореного приміщення коридору літ.1-2 (ОСОБА_4.);

демонтувати вікно в приміщенні комори літ.1-2 (ОСОБА_4.);

на місці віконного прорізу пробити дверний проріз в новоутворений коридор літ.1-2 з встановленням подвійних вхідних дверей (ОСОБА_4.);

зі сторони бокового фасаду облаштувати ганок сходи для входу у виділену частину приміщень (ОСОБА_4.);

в новоутвореному приміщенні коридору літ.1-2 облаштувати люк з висувною драбиною для входу на горище (ОСОБА_4.);

обладнати отвір в печі житлової кімнати літ.1-4 для опалення (ОСОБА_4.);

провести оздоблювальні роботи (ОСОБА_4, ОСОБА_2.).

по підвалу:

встановити дві цегляні перегородки з дверима (ОСОБА_2.);

по літній кухні:

встановити глуху цегляну перегородку товщ. 0,25 м. (ОСОБА_2.);

в правій частині пробити проріз з встановленням віконно-дверного блоку (ОСОБА_2.);

по сараю літ.Г (стайні):

встановити глуху цегляну перегородку товщиною 0,25 м. (ОСОБА_2.);

з лівої сторони на місці віконного прорізу влаштувати вхід у виділену частину (ОСОБА_4.).

Такий варіант розподілу будинковолодіння є найбільш оптимальним для сторін і відповідає фактичному користуванню зазначеними приміщеннями на даний час.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, згідно якого у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишені приміщення у будинку під літ. 1-8, 1-9, 1-1, 1-3, 1-2, та поділив дані приміщення. Поділ будинковолодіння між сторонами проведено з урахуванням висновку №052/16 від 05 жовтня 2016 року додаткової судово-будівельно-технічних експертизи за варіантом №1 розподілу житлового будинку і варіантом №1 розподілу підвалу.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_2 просила стягнути на її користь сплачений судовий збір 1190,99 грн., сплачені кошти за проведення судово - будівельних експертиз 9600 гривень.

Згідно ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 1310,99 гривень до ухвалення судового рішення по справі.

Отже у зв'язку із задоволенням позовних вимог, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10790 гривень судових витрат. Із яких:

243,60 грн. та 947,39 грн. за подання позову та уточнення вимог (а.с.1, 31).

4800 гривень за оплату судово-будівельно-технічної експертизи від 13 липня 2015 року №040/15 (а.с.78).

4800 гривень за оплату судово-будівельно-технічної експертизи від 05 жовтня 2016 року №052/16 (а.с.233).

А також із ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 1310,09 гривень, який мала заплатити ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги.

Також позивач ОСОБА_2 просила стягнути на її користь витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно із ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надати особа яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Вона допускається до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

На підтвердження надання правової допомоги та понесених витрат ОСОБА_2 не представлено документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Товарний чек від 30 вересня 2015 року, виданий адвокатом ОСОБА_3 не можна вважати належно оформленим документом про оплату йому 1000 гривень за надання правової допомоги.

З врахуванням зазначених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розділити в натурі нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 згідно висновку №052/16 від 05 жовтня 2016 року додаткової судово-будівельно-технічної експертизи, варіанту №1 розподілу будинку і варіанту №1 розподілу підвалу.

Співвласнику 1/2 ідеальної частки ОСОБА_2 виділити:

Підвал:

ІІ - частину приміщення підвалу площею 4,2 кв.м. і площею 7,3 кв.м., разом 11,5 кв.м.

І - приміщення входу площею 6,1 кв.м. і ІІ- частина приміщення підвалу площею 4,07 кв.м.- залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Всього по підвалу з врахуванням приміщень спільного користування - 16,60 кв.м.

1-й поверх

1-1- частина вхідного тамбуру - коридору площею 3,2 кв.м.;

1-3 - коридор площею 3,2 кв.м.;

1-6 - житлова кімната площею 14,3 кв.м. (14,8 кв.м. з врахуванням площі під пічкою);

1-7- кухня площею 13,7 кв.м. (13,9 кв.м. з врахуванням площі під пічкою);

1-8- комора площею 3,2кв.м.;

1-9- ванна площею 3,2 кв.м.

Всього по житловому будинку 43,7 кв.м. (44,4 кв.м.- з урахуванням площі під пічками), що на 1,05 кв.м. більше ідеальної частки.

Господарські споруди:

права частина літньої кухні літ. Б, площею - 10,20 кв.м.;

половина сараю (справа) літ Г (стайні) площею 15,80 кв.м.

сарай літ Д.

Співвласнику 1/2 ідеальної частки ОСОБА_4 виділити:

Підвал (з розмірами по уточненим обмірам) під літ:

ІІІ - приміщення підвалу площею 6,0 кв.м.

І - приміщення входу площею 6,1 кв.м. і ІІ- частина приміщення підвалу площею 4,07 кв.м.- залишити у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Всього по підвалу з врахуванням приміщень спільного користування - 11,10 кв.м.

1-й поверх

1-1- частина вхідного тамбуру і 1-2 - кладова площею 1,8 кв.м разом 7,1 кв.м.;

1-4 - житлова кімната площею 12,9 кв.м. (13,1 кв.м. з врахуванням площі під пічкою);

1-5 - житлова кімната площею 21,9 кв.м. (22,1 кв.м. з врахуванням площі під пічкою).

Всього по житловому будинку 41,91 кв.м. (42,3 кв.м. - з врахуванням площі під пічками), що на 1,05 кв.м. менші ідеальної частки.

Господарські споруди:

ліва частина літньої кухні літ. Б, площею - 10,20 кв.м.;

половина сараю (зліва) літ Г (стайні) площею 15,80 кв.м.;

сарай літ В.

Вбиральню літ Е, криницю літ. К, ворота, хвіртку, огорожу - залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 6344,50 гривень за збільшення виділеної частки.

По даному варіанту розподілу необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи:

по житловому будинку:

демонтувати дверний блок і закласти дверний проріз між житловою кімнатою літ.1-4 і коридором літ.1-3 (ОСОБА_2.);

демонтувати дверний блок і закласти дверний проріз між житловою кімнатою літ. 1-5 і коридором літ.1-3 (ОСОБА_4.);

встановити перегородку в коридорі -тамбурі літ.1-1 товщиною 250 м.м. (ОСОБА_4.);

демонтувати двері і перегородку між коморою літ.1-2 і коридором літ.1-1 (ОСОБА_2.);

пробити дверний проріз з встановленням дверного блоку в житлову кімнату літ.1-4 з новоутвореного приміщення коридору літ.1-2 (ОСОБА_4.);

демонтувати вікно в приміщенні комори літ.1-2 (ОСОБА_4.);

на місці віконного прорізу пробити дверний проріз в новоутворений коридор літ.1-2 з встановленням подвійних вхідних дверей (ОСОБА_4.);

зі сторони бокового фасаду облаштувати ганок, сходи для входу у виділену частину приміщень (ОСОБА_4.);

в новоутвореному приміщенні коридору літ.1-2 облаштувати люк з висувною драбиною для входу на горище (ОСОБА_4.);

обладнати отвір в печі житлової кімнати літ.1-4 для опалення (ОСОБА_4.);

провести оздоблювальні роботи (ОСОБА_4, ОСОБА_2.).

по підвалу:

встановити дві цегляні перегородки з дверима (ОСОБА_2.);

по літній кухні:

встановити глуху цегляну перегородку товщ. 0,25 м. (ОСОБА_2.);

в правій частині пробити проріз з встановленням віконно-дверного блоку (ОСОБА_2.);

по сараю літ.Г (стайні):

встановити глуху цегляну перегородку товщиною 0,25 м. (ОСОБА_2.);

з лівої сторони на місці віконного прорізу влаштувати вхід у виділену частину (ОСОБА_4.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10790 гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 1310,09 гривень судових витрат в дохід держави.

В решті вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

Мельничук О.Я.