overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/922/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заявуГорбенко ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_4, який зареєстрований 19.02.2015 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 36, а також просить звільнити його від сплати судового збору, в звязку з тим, що має скрутне матеріальне становище.

Дослідивши заяву ОСОБА_3, про звільнення від сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки, відповідно до довідкипо особовій справи на засудженого ОСОБА_3 не працює так, відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань №3.

Відповідно дост. 8 Закону України «Про судовий збір»суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Така ж норма викладена вст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан заявника, вважає за можливе задовольнити заяву заявника про звільнення від сплати судового збору.

Керуючисьст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Чішман Л.М.,

секретаря Савіна Л.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року по цивільній справі за заявою КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, винесено наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4085,28 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, при цьому зазначає, що вона неодноразово звертався до стягувача з заявами про невідповідність здійснених нарахувань, зазначила, що між сторонами відсутні договірні відносини, крім того при винесенні судового наказу не враховано строк позовної давності.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримали, просили задовольнити.

В судовому засіданні представник КП "Житомирводоканал" заперечував щодо скасування судового наказу.

Оскільки між сторонами існує спір щодо право, то відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ по даній справі не може бути виданий, виданий - підлягає скасуванню, а справа до розгляду в позовному провадженні.

Враховуючи, що боржником надано ряд доказів, які не могли бути враховані судом під час видачі судового наказу, крім того заяву про застосування строків позовної давності може бути заявлено лише під час розгляду справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу. Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 10.08.2015 року по справі № 2-н-11171/15-ц за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

При цьому, суд розяснює стягувачеві, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя Богунського районного суду

м.Житомира Л.М.Чішман
Справа № 419/2581/16-ц
Провадження № 2/419/454/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чабанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 09-30 годину 13 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 551/896/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 вересня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2016 року на 11:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/636/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

04 травня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також клопотання про визначення територіальної підсудності згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З копії паспорта вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Деснянському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1097/16-ц
Провадження №2/541/615/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 23 травня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 23 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 463/1554/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1795/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я. Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідачів та третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, що також представляє інтереси третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, треті особи: Львівська міська рада, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим приміщенням шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_11
У Х В А Л А

07.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П. при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (третя особа без самостійних вимог Територіальний сервісний центр №0541 Регіональний сервісний центр у Вінницькій області МВС України) про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, про визнання права власності на легковий автомобіль та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4, яка не заперечує проти відкладення розгляду справи у звязку з неявкою позивача, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи.

Позивач, відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у даній цивільній справі відкласти на 09 год. 04.10.2016 року.

Ухвалу оголосити представнику ОСОБА_4, а її копію направити позивачу, відповідачу ОСОБА_2, третій особі без самостійних вимог Територіальному сервісному центру №0541 Регіональний сервісний центр у Вінницькій області МВС України.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2924/16 Справа № 187/1177/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Петриківської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання частково недійсним заповіту, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Петриківської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання частково недійсним заповіту, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом.

Суддя Л.А.Черненкова
Справа № 426/9647/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України. До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення її заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику зі всіма доданими документами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28.04.16 року Справа №133/278/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.05.2012 року в сумі 14955,83 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 22.05.2012 року Банк надав відповідачу кредит в сумі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підписав заяву про отримання платіжної картки, згідно з якою підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає договір між ним та Банком. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав, надав відповідачеві кредит у розмірі згідно з договором. Відповідач свої зобовязання за договором не виконує, станом на 30.11.2015 р. має заборгованість в сумі 14955,83 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі представника банку, позов підтримав та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.38).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчать повідомлення пошти(а.с.46-47, 50-51,57-58).

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.04.16 року.
Справа № 302/701/16-ц
Провадження 2/302/286/16
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

07.09.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я заяву сектору охорони здоровя Міжгірської РДАпро відвід судді Цімбота В.І.,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді (головуючий судя ОСОБА_3І.) знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до сектору охорони здоровя РДА про поновлення на роботі, оскарження наказів про оголошення дисциплінарних стягнень.

До суду поступила заява про відвід судді Цімбота В.І., яка мотивується тим, що суддя Цімбота В.І. є родом із села Синевир, є можливим родинний зв'язок між ним та ОСОБА_4, а також те, що син ОСОБА_3 надає правову допомогу ОСОБА_4 у іншій справі. Відвід мотивовано також тим, що суддя Цімбота В.І. виносить рішення не на користь сектору охорони здоровя.

Заслухавши сторін, суд вважає, що заява про відвід задоволена бути не може, так як така є надуманою і викладене в ній не відповідає дійсності.

Підстави для відводу викладено в ст. 20 ЦПК України, такі розширеному тлумаченню на свій розсуд не підлягають.

Жодна із наведених обставин відповідачем не обґрунтована.

Тому керуючись ст. ст. 23, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді Цімбота В.І. у справі за позовом ОСОБА_4 до сектору охорони здоровя РДА про поновлення на роботі, оскарження наказів про дисциплінарні стягнення відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/2313/15-ц
Провадження № 22-ц/779/325/2016
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.01.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 січня 2016 року на 09 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Дата документу Справа №
ЄУН № 310/2183/16-ц
№22ц/778/4216/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, ОСОБА_2на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 вересня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 740/1523/16-ц
Провадження № 2/740/564/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, і призначити відкрите судове засідання по справі на 10-00 год. 11 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 11 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова