overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/263/215/2016
02 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,
2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Г.Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 464/6696/16-ц
Номер провадження 2/464/1842/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 року на 09:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/3442/16-ц
Провадження № 6/577/109/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Коваль Я.А. звернулася до Конотопського міськрайонного суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Литви, останнє відоме місце мешкання та реєстрації м. Конотоп, вул. Клубна, 99А/50.

На обґрунтування у поданні зазначено, що згідно виконавчого листа №2-367/12, виданого 05.03.20012 року Конотопським міськрайонним судом ОСОБА_2 зобов»язаний сплачувати на користь ОСОБА_1 1/4 частини аліментів від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття. Станом на 15.07.2016 року заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим документом складає 9975,62 грн. Однак від сплати боргу ухиляється, на виклики державного виконавця не з»являється, місце його роботи та проживання не відомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, Конотопського МВ УДМС України в Сумській області боржник зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Фактичне місце проживання боржника не відоме. Тому Конотопський МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області просить оголосити його в розшук.

Старший державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Коваль Я.А. у судове засідання не з»явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не з»явився з невідомих причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Литви, останнє відоме місце мешкання та реєстрації м. Конотоп, вул. Клубна, 99А/50.

Ухвалу направити для виконання Конотопському відділу поліції «м. Конотоп» ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц /784/1652/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів -Буренкової К.О., Бондаренко Т.З.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинської Катерини Тарасівни, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання прилюдних торгів недійсним та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 вересня 2016 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідачів, третю особу

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини, визначення складу спадщини та кола спадкоємців, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 18 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення про вручення, 25 серпня 2016 року позивачка отримала копію ухвали, однак протягом пяти днів недоліки не усунула.

За таких обставин, суд вважає, що позивачка безпідставно не усунула недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини, визначення складу спадщини та кола спадкоємців, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування- повернути позивачці.

Зобовязати УДКСУ у Черкаському районі Черкаської області повернутиОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанцій № 0.0.573067499.1 від 23 червня 2016 року в сумі 551 грн. 20 коп. та № 57212130 від 14 липня 2016 року в сумі 1 378 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Дата документу 02.09.2016
Справа № 334/5471/16-ц
Провадження № 2/334/2909/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

29.08.2016р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00год. 10 жовтня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 10.10.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання припиненим договору поруки.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві вказано адресу відповідача м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7.

Тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про визнання припиненим договору поруки має бути повернута позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання припиненим договору поруки -повернути позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 (двадцять одна) коп., сплачений згідно платіжного доручення №1 від 18.07.2016 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Провадження № 2-н/638/1636/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року заявник в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору, якщо поданий позов про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та покласти оплату судового збору на боржника.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання провести 24 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 491/618/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» про повернення грошових вкладів 1990 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що на його імя в Ананьївському філіалі №2821/017 ОСОБА_3 Банку СРСР до 02 січня 1992 року були відкриті рахунки № та №915510454 грошових вкладів. На протязі усього періоду часу відповідач ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» філія №2821/017 в м.Ананьїв Одеської області зобовязувався виконувати умови грошових вкладів у відсотках. Держава гарантувала збереження та видачу коштів по першій вимозі вкладників, однак банк на неодноразові вимоги позивача до цього часу не повертає грошові вклади. За договором з вкладником, стороною, яка отримувала кошти була держава. Станом на 02 січня 1992 року всі грошові вклади були проіндексовані та був відкритий компенсаційний вклад. Також 02 вересня 1996 року було проведено грошову реформу у співвідношенні 1:100000, перераховано також було і вклади.

На сьогоднішній день, на імя позивача в Ананьївському філіалі №2821/017 є вищевказані рахунки з відповідними залишками на загальну суму 21393 гривні 75 копійок. У відповідності із ЗУ «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України»від 01 листопада 1996 року №537/96-ВР, компенсація від знецінення грошових заощаджень проводиться виключно в грошовій формі за рахунок державного бюджету, починаючи з 1997 року.

Позивач вказує, що до цього часу він не в змозі користуватися своїми коштами та відповідачем порушено всі строки повернення грошових вкладів, без вагомих правових підстав, в звязку з чим змушений звернутися до суду з даним позовом та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» про повернення грошових вкладів 1990 року.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/874/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши заяву Сумського обласного центру зайнятості про розяснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості, третя особа директор Охтирського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

26 травня 2016 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Сумський обласний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2016 заяву залишено без руху.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана заявником 08.07.2016.

Станом на 18.07.2016 вимоги ухвали суду від 04.07.2016 про залишення заяви без руху заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Сумського обласного центру зайнятості про розяснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості, третя особа директор Охтирського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/940/16-ц
номер провадження 2-п/695/40/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши матеріали заяви представника відповідача за договором ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 03.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява представника відповідача за договором ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 03.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в порядку автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Матвієнко М.В.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи заочне рішення від 03.06.2016 року ухвалювалось Золотоніським міськрайонним судом під головуванням судді Степченка М.Ю.

Ухвалами від 02.09.2016р. та від 05.09.2016р. суддями Середою Л.В. та Таратіним В.О. було заявлено самовідвід.

За таких обставин суддя Матвієнко М.В., вважає що необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по розгляду заяви представника відповідача за договором ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 03.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і направити справу до канцелярії для автоматичного перерозподілу іншому головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Пр.№2-р/155/4/2016
Справа № 155/1629/2013-ц
Ухвала

іменем України

26 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, в якій просить роз»яснити резолютивну частину рішення суду від 09.08.2013 року щодо визнання її права власності на квартиру.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 09.08.2013 року було визнано право власності ОСОБА_1 в порядку набувальної давності на ? частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в смт.Мар»янівка, вул.Л.Українки, 5/1, Горохівського району Волинської області.

Горохівський районний суд роз»яснює, що судом було визнано право власності ОСОБА_1 в порядку набувальної давності на квартиру №1, яка знаходиться в смт.Мар»янівка, вул.Л.Українки, будинок №5, Горохівського району Волинської області, що складає ? частину даного житлового будинку, з відповідною частиною надвірних будівель.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Роз»яснити, що судом було визнано право власності ОСОБА_1 в порядку набувальної давності на квартиру №1, яка знаходиться в смт.Мар»янівка, вул.Л.Українки, будинок №5, Горохівського району Волинської області, що складає ? частину даного житлового будинку, з відповідною частиною надвірних будівель.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_2