overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4808/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Ніка-Тера», Державної служби інтелектуальної власності України, про розірвання договору,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Ніка-Тера», Державної служби інтелектуальної власності України, про розірвання договору - задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Ніка-Тера» (, юридична адреса: 54052, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 23) припинити порушення виключних прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» (, юридична адреса: 54052, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23) та ОСОБА_1 на торговельну марку «Nika-Tera» (комбінована)» за свідоцтвом України №199169, та припинити порушення виключного права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» (, юридична адреса: 54052, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23) на добре відомий знак «Ніка-Тера».

Розірвати договір № 24/09 від 24.09.2010 року про надання послуг порту по обробці суден та обробці вантажів, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» (, юридична адреса: 54052, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Ніка-Тера» (, юридична адреса: 54052, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 23) у зв'язку з істотною зміною обставин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 212/672/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участі сторін:

позивача-відповідача ОСОБА_2,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю одного з подружжя,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом виділення у власність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та у власність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 183,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 367,47 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю одного з подружжя.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 347/986/16
Провадження № 2/309/1538/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хуст цивільну справу за позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи з'ясовано, що дана справа перебувала на розгляді у Косівському районному суді Івано-Франківської області, однак ухвалою суду від 11.08.2016 року була передана за підсудністю на розгляд Хустського районного суду, з тих підстав, що відповідачка за зазначеною у позовній заяві адресою не проживає і у 1997 році вибула на проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відповіді Горінчівського сілського голови № 245 від 05.12.2016 року, даної на запит Хустського районного суду, громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Горінчово, вул. Шевченка № 4 Хустського району Закарпатської області не зареєстрована та не проживає.

Отже, при зверненні до суду позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо зазначення правильного місця проживання, перебування або місцязнаходження відповідачки.

Враховуючи недоліки, наявні у позовній заяві, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з метою надання можливості позивачу усунути такі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 483/1433/16-ц
Провадження № 2/483/595/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківводоканал" про стягнення недоплаченої заробітної плати, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до КП "Очаківводоканал" про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківводоканал" про стягнення недоплаченої заробітної плати та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
06.09.2016 Справа №642/2977/16
Провадження №2/642/1182/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго», в особі представника надана заява про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_2, повідомленого про день, час, розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, був повідомлень про день час слухання по справі, відповідно до вимог ст..74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст.169 ч.4, 225, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення збитків, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Номер провадження 2/754/4445/16
Справа № 754/8490/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, укладеного під впливом обману, стягнення моральної шкоди та реальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, укладеного під впливом обману, стягнення моральної шкоди та реальних збитків.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, укладеного під впливом обману, стягнення моральної шкоди та реальних збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року на 12 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1667/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1883/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Нетішинського міського голови ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та відшкодування 10000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому вона не сплатила судовий збір у розмірі 377 грн. 96 коп. (((1218х0,2)+(10000х1%))х110%).

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на своє скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 не надала суду достатніх доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому законодавством розмірі. Копія трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 130-149), з якої вбачається, що вона не працює, та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 151), який вказує, що остання не зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності, не є такими доказами.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 324 ЦПК України, ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 155/1166/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/718/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Терешківцівська сільська рада , Горохівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 вересня 2016 року на 11 годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа №565/1708/16-ц
Провадження №2/565/624/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1708/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 годині 30 хвилин 26 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачці надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 грудня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2016 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої судом довідки з відділу АДР ГУ ДМС України в м. Києві від 05.08.2016 року №45888/1, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості - відмовити.

Повернути Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 3147 від 19.07.2016 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКС України в Дніпровському районі м. Києва.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/43/16-ц

Рядок статзвіту № 1

29 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа Відділ дердавної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/43/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа Відділ дердавної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2016 року о 09-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/2282/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ОСОБА_1 «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

встановив:

19 липня 2016 року головний лікар КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду за участю сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ОСОБА_1 «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання на 20.07.2016 року о 13.15 годині, з викликом сторін по справі, та участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1493/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, с.Гуничі Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20729,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 20729,95 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.08.2016 року о 11.45 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3