АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді: Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Вимоги мотивував тим, що 16 червня 2014 року приблизно о 15 год. 05 хв. в м. Києві на вул. Ентузіастів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота «Авенсіс» державний номерний знак НОМЕР_1 під керування його та автомобіля «Ланд Ровер» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

02 березня 2015 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована, що підтверджується відомостями з реєстру МТСБУ.

24 березня 2015 року ним відповідачу було надано необхідні документи для здійснення регламентної виплати, проте виплати позивачем отримані не були.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 18 грудня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, з мотивів, що позивач не виконав свого обов'язку щодо збереження транспортного засобу у тому стані, який існував після дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, оскільки судом першої інстанції не було надано належної оцінки всім обставинам справи, порушення районним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши позивача та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, представника відповідача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Встановлено, що 02 лютого 2014 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страховий капітал» та позивачем укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9878158 й забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль Тойота «Авенсіс» державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.76).

Відповідно до справи, 16 червня 2014 року, приблизно о 15 год. 05 хв., в м. Києві на вул. Ентузіастів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням позивача та автомобіля «Ланд Ровер» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої автомобіль Тойота «Авенсіс» д/н НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження (а.с.4,34).

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва 02 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні зазначеної дорожньо - транспортної пригоди та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КпАП України. Провадження по адміністративній справі закрито у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.5).

Згідно звіту № 4480/03/15 про оцінку транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, станом на 02 березня 2015 року складає у сумі 40613 грн. 51 коп. (а.с. 6-18,19-20,21).

Встановлено, що 24 березня 2015 року позивач подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася з вини ОСОБА_2 та те, що його автомобіль після отриманих пошкоджень відремонтовано, а 02 квітня 2015 року його представник подав до відповідача заяву про відшкодування шкоди (а.с.34, 35).

У відповідності до пп. «а», п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторно (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до справи, ОСОБА_2, як власник джерела підвищеної небезпеки, не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а тому у позивача були правові підстави до покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди, заподіяної його майну, на МТСБУ.

Між тим, позивач не виконав обов'язку щодо збереження транспортного засобу у тому стані, який існував після дорожньо-транспортної пригоди, його відремонтував до звернення з заявою до МТСБУ.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що 24 березня 2015 року він надав відповідачу повідомлення про ДТП з усіма необхідними документами, а тому страхове бюро зобов'язано було відшкодувати заподіяні йому збитки, колегія суддів визнає безпідставними.

Згідно п.п. 33.1, 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо - транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу , причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності (у випадках. передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо - транспортної пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 Закону, -МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Матеріали справи свідчать, що позивач повідомив МТСБУ про подію зі сплином 9 місяців після ДТП, окрім цього, надав звіт про вартість матеріального збитку завданого йому внаслідок ДТП, проте позбавив можливості представника страховика оглянути пошкоджене майно, що призвело до неможливості МТСБУ встановити розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до п. 37.1.3 ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

У п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках -МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Доводи апеляційної скарги про подання позивачем заяви про відшкодування шкоди у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не спростовують висновків районного суду про порушення ним обов'язку щодо збереження транспортного засобу у тому стані, який існував після дорожньо-транспортної пригоди, остільки пошкоджений транспортний засіб відновив до звернення до МТСБУ.

Не заслуговують на увагу й посилання ОСОБА_1 про те, що після ДТП ОСОБА_2 покинула місце події і й лише після встановлення її вини та притягнення до адміністративної відповідальності у березні 2015 року він отримав право на відшкодування відповідачем завданої йому шкоди.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що позивач не мав перешкод своєчасно подати відповідачу необхідні документи, остільки винна особа зникла з місця події, а також враховує, що вину ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді постановою суду визнано 02 березня 2015 року, проте позивач, не подаючи відповідних документів страховому бюро, вчинив дії по відновленню транспортного засобу й лише згодом звернувся до відповідача за захистом майнових прав.

Враховуючи викладене, а також матеріали справи, у їх сукупності, колегія суддів підстав до покладення на МТСБУ обов'язку по відшкодуванню заподіяної діями ОСОБА_2 ОСОБА_1 матеріальної шкоди, не вбачає.

Районним судом повно та всебічно з'ясовано обставини справи, правильно застосовано правові норми, що регулюють виниклі між сторонами правовідносини й ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

Правових підстав до скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення районного суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/9261/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2808/2016

Головуючий у судіпершої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у судіапеляційної інстанції: Слюсар Т.А