overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/732/16-ц
Провадження № 2-о/626/27/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

25.04.2016 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Ленінська сільська рада Красноградського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Ленінська сільська рада Красноградського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 15.00 року на 10.05.2016 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/53/2016 Справа № 2-2908/2011-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

21 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ НАСК Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Орантадо ОСОБА_2 про стягнення шкоди у регресному порядку

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2011 року було ухвалено рішення згідно якого позовні вимоги ВАТ НАСК Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта задовольнити у повному обсязі.

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся представник Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» Пащенко.І.О. посилаючись на те, що виконавчий лист було загублено державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до довідки Комінтернівського ВДВС ХМУЮ вбачається, що при перевірці було встановлено факт втрати виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 2-2809 від 12.06.2012 р.. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ( м. Харків, пр.. Гагаріна 191-А кВ. 42 ІНН НОМЕР_1) на користь ВАТ НАСК «Оранта» ( м. Харків, вул.. Новгородська, 11-А) суму завданої шкоди в розмірі 5245,53 грн, витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн, держмито у розмірі 52,46 грн, а всього 5417,99 грн.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ НАСК Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Орантадо ОСОБА_2 про стягнення шкоди у регресному порядку - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа, а саме виконавчого листа за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2011 року, ухваленого у справі за позовом ВАТ НАСК Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Орантадо ОСОБА_2 про стягнення шкоди у регресному порядку.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 212/1637/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №504/808/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Красносільської с/р Комінтернівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб служби у справах дітей Комінтернівської РДА, Комінтернівської місцевої прокуратури про відібрання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Красносільської с/р Комінтернівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб служби у справах дітей Комінтернівської РДА, Комінтернівської місцевої прокуратури про відібрання малолітньої дитини, ОСОБА_1, 21.09.2006р.н. у її матері, ОСОБА_2 та передачу дитини службі у справах дітей Комінтернівської РДА для подальшого її влаштування.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2016 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1410/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью «Вастерлі Інвестмент Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью «Вастерлі Інвестмент Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью «Вастерлі Інвестмент Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг.

Призначити справу до розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью «Вастерлі Інвестмент Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 17 лютого 2016 року на 11-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Ухвала

іменем україни

25 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Ситнік О.М., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року залишено без змін.

При постановленні вищевказаної ухвали суду допущено описку, а саме: помилково зазначено «06 квітня 2016 року» замість «07 квітня 2016 року».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у даті постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року, зазначивши правильно «07 квітня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

О.М. Ситнік

І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4353/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/1157/16
У Х В А Л А

2016 року квітня місяця «25» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 16 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання та учасникам для відома, а саме: ОСОБА_3,ОСОБА_5

Розяснити сторонам про можливість явки до приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_1
27.04.2016 Справа № 756/5610/16-ц
Провадження № 2/756/3586/16
Ун. №756/5610/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 12 травня 2016 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2073/16-ц
Провадження № 2/362/1578/16
УХВАЛА

25.04.16 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий сад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустам" , ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 25 квітня 2016 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при поверненні позовної заяви права та законні інтереси сторін не порушуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/311/16-ц

28 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

позивача: ОСОБА_1

з участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради, третя особа: Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на цілу частку майна, а саме: А житловий будинок житловою площею 37,5 кв.м., загальною площею 81,8 кв.м, Б стайню площею 18,9 кв.м, В стодолу площею 34,2 кв.м., Г сарай площею 13,1 кв.м., Д шопу площею 7,3 кв.м., И шопу площею 5,8 кв.м., Ж вбиральню площею 1,0 кв.м., З вбиральню площею 1,0 кв.м., №1 огорожу площею 80,1 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Білозорина, 32 в с. Білозорина, Пнівської сільської ради, Надвірнянського району Івано-Франківської області, 1978 року побудови, загальною вартістю 133579 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 784,59 грн. судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Cправа № 156/314/16-ц
№ провадження 2/156/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 квітня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луковичівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Луковичівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Луковичівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 6 травня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 6 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Бережанська міська рада, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Бережанська міська рада, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, витребувавши справу № 593/793/14-ц із Бережанського районного суду Тернопільської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 139/958/15-ц Провадження № 22-ц/772/1194/2016Головуючий в суді першої інстанції Коломійцева В. І.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23.11.2015 року,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23.11.2015 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, ЄДРПОУ - МФО 300346, п/р № 0004 заборгованості в сумі 3752 (три тисячі сімсот п`ятдесят два) дол. США 12 центів, що за курсом НБУ станом на 26.09.2015 року складає 80 537 (вісімдесят тисяч п'ятсот тридцять сім) гривень 26 копійок і яка складається з:

-заборгованості за кредитом - 3475 (три тисячі чотириста сімдесят п'ять) дол.. США 89 центів, що за курсом НБУ станом на 26.09.2015 року складає - 74608 (сімдесят чотири тисячі шістсот вісім) гривень 13 копійок;

-заборгованості по відсотках - 143 (сто сорок три) дол. США 37 центів, що за курсом НБУ станом на 26.09.2015 року складає - 3077 (три тисячі сімдесят сім) гривень 36 копійок;

-заборгованості по пені -132 (сто тридцять два) дол. США 86 центів, що за курсом НБУ станом на 26.09.2015 року складає - 2851 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят одна) грн.77 копійок та в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судового збору в сумі 1218 грн. і в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун