overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жіночої консультації Печерського району м. Києва, третя особа Державна Казначейська служба України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жіночої консультації Печерського району м. Києва, третя особа Державна Казначейська служба України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для конкретизації позовних вимог, визначення процесуального статусу Державної Казначейської служби України, як третьої особи чи відповідача, визначення ціни позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та сплати судового збору або надання належних доказів, що підтверджують скрутний майновий стан позивача.

Зазначену ухвалу позивач отримала 13 червня 2016 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 27 травня 2016 року позивач не виконала.

В зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 травня 2016 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жіночої консультації Печерського району м. Києва, третя особа Державна Казначейська служба України про зобов'язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 345/777/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям, -

встановив:

Управління соціального захисту населення Калуської міської ради звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 21.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 766/9163/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду скарги

19.08.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» на дії державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №51685618 щодо виконання виконавчого листа №668/7701/15-ц, виданого 28.01.2016 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1577,00 грн. незаконними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №51685618 від 15.07.2016 року.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються та заінтересованих осіб.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття скарги до розгляду та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» на дії державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 17 листопада 2016 року.

Розгляд скарги провести за участю скаржника та державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Про розгляд скарги повідомити державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 158/1005/16-ц
Провадження № 2/0158/366/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради, -

__________________________________________________________________________

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним рішення Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області від 05.12.2014 року за № 36/7 Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_4 загальною площею 0,30 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Бодячів Ківерцівського району Волинської області.

Стягнути з Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області для зарахування до спеціального бюджету судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пономарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №664/3821/15-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Номер провадження №22-ц/791/1091/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
Секретар -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Судді:

підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 26 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 26 квітня 2016 року

Суддя Г.Є. Лісова

ОСОБА_8 ОСОБА_5
справа №176/957/15-ц
провадження №2/176/349/16
у х в а л а

28 квітня 2016 р. Жовтоводськийміський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_2, на її користь пеню за несплату аліментів в сумі 104 883 грн. 43 коп. за період з червня 2012 року по серпень 2014 року та судові витрати у розмірі 1048,84 грн.

28 квітня 2016 року в судовому засіданні позивач, усвідомлюючи наслідки передбачені ч.3. ст. 206 ЦПК України які наступають при відмові від частини позовних вимог, заявила клопотання про припинення провадження по справі у частині стягнення з відповідача на користь позивача пеню за несплату аліментів у сумі 98 609 грн. 45 коп.

Суд, переконавши, що позивач розуміє наслідки відмови від частини позовних вимог, враховуючи, що така відмова не порушує законних прав та інтересів інших осіб, вважає за необхідне прийняти її та припинити провадження по справі у цій частині.

Законом п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання ОСОБА_1 про відмову від частини її позовних вимог в частині стягнення з відповідача на її користь пені по аліментам у сумі 98 609 грн. 45 коп.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментівв частині стягнення з відповідача пені за несплату аліментіву сумі 98 609 грн. 45 коп. закрити, у звязку з відмовою позивача від цієї частини позовних вимог та прийняття цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.05.2016 року о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3136/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/2453/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 22
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 17.08.2016 передано судді.

Ухвалою судді від 18.08.2016 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

06.09.2016 до суду надійшла заява позивача, подана на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів.

Призначити дату розгляду справи на 12.10.2016 о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №451/1009/16-ц
Провадження № 2/451/420/16
УХВАЛА

судового засідання

06 вересня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача, ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмове клопотання за вх.№3883, розгляд справи проводити без його участі та просить витребувати в Радехівської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 24.10.1998 року та відомості, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.09.2004 року (а.с.23-24).

Представник відповідача також в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву за вх.№3882, розгляд справи проводити у його відсутності та щодо позову не заперечує, просить його задоволити (а.с.22).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, витребувати в Радехівської державної нотаріальної контори документи відповідно до клопотання представника позивача.

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.137,169,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1009/16-ц за позовом представника позивача, ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 26 вересня 2016 року на 10:00 год.

Клопотання представника позивача за вх.№3883 задоволити.

Зобов'язати Радехівську державну нотаріальну контору надати Радехівському районному суду документи до судового засідання, яке відбудеться 26 вересня 2016 року:

- Копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 24.10.1998 року;

- Відомості, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.09.2004 року .

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 травня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, належним чином оформлених копій рішень судів попередніх інстанцій, сплати судового збору або надання доказів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати, а також уточнення прохальної частини касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2016 року клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати задоволено частково, зменшено ОСОБА_2 розмір судового збору за подачу касаційної скарги до 1 тис. грн. та продовжено їй строк для усунення недоліків до 22 липня 2016 року.

На виконання вимог ухвали від ОСОБА_2 повторно надійшла заява про відстрочення сплати судового збору до закінчення касаційного розгляду.

Станом на 05 вересня 2016 року недоліки касаційної скарги заявником усунуто не в повному обсязі.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником усунуто не в повному обсязі, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 357/3178/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ПАТ « Укрвторчормет »

про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 22 березня 2016 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 22 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 505/1413/16-ц
Провадження № 2/505/956/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "28" липня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -