overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/523/159/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/17685/15-ц за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/17685/15-ц за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою представника ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/17685/15-ц за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування, призначити 16 серпня 2016 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 639/8428/15-ц
№ 2/639/303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду клопотання позивача про залишення частини вимог без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ДП «Благодатне», ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків.

21.12.2015 року до суду надійшла заява у якій позивач заявив клопотання про залишення без розгляду вимог « стосовно відповідача ОСОБА_2Г.»

У судове засідання сторони не з,явилися, відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, отримали повістки про виклик у судове засідання, заяв про відкладення справи розглядом або розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Повістки які направлялися позивачу та його представнику вкотре повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників процесу , вирішивши питання щодо заявленого клопотання, оскільки справи тривалий час знаходиться в проваждження суду і сторони зловживають своїми процесуальними правами.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява в частині вимог до ОСОБА_2 може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Благодатне», ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків в частині вимог, заявлених до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Продовжити розгляд вимог ОСОБА_1 до ДП «Благодатне» про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з вимогами про розірвання шлюбу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 404/2712/16-ц
Номер провадження 2-о/404/154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2712/16-ц ( номер провадження 2-о/404/154/16 ) за заявою комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, призначивши судове засідання на 10 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8882/16-ц

пр. № 2-о/759/410/16

04 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Сенька М.Ф.,

народних засідателів: Пуджумс М.Б., Шрамко О.В.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий Сенько М.Ф.

Народні засідателі Пуджумс М.Б.

Шрамко О.В.
Справа №: 400/116/16-ц
Провадження № 2/400/86/16
(вступна та резолютивна частина)
Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Колесник С. І.
при секретарі - Проценко К.В.
з участю прокурора Зеленюк Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове цивільну справу за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, з участю третіх осіб виконавчого комітету Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.213,214,215,224 ЦПК України, -
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Скасувати опіку та звільнити ОСОБА_5 від обовязків опікуна малолітніх дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Дата документу 22.04.2016
Справа № 334/2465/16-ц
Провадження № 2-н/334/325/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації № 334/2465/16-ц, провадження № 2-н/334/325/16

в с т а н о в и в:

21.04.2016 року КП «Водоканал» звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 344/5385/16-ц
Провадження № 2/344/3448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді курсової різниці в розмірі 139 185,12 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді курсової різниці в розмірі 139 185,12 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді курсової різниці в розмірі 139 185,12 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2016 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/872/16-ц
провадження № 2-н/632/177/16
26 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

25 квітня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/165/16-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Сватівська міська рада Луганської області

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Сватівська міська рада Луганської області - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сумісно з ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі розташованій за адресою АДРЕСА_1 в період часу з червня 2013 року по день відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення банківського депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таки чином, заявнику необхідно сплатити 267,96 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом до ПАТ «Банк Форум», Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обов'язковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року залишити без руху, встановивши п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа №423/979/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В, за участі секретаря судового засідання Соловйової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, яка народилася 15 липня 1974 року в с.Підлісне Попаснянського району Луганської області, до будинку, який належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: Луганська обл., Попаснянський р-н, с.Лоскутівка, вул.Харківська, 23.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 08.02.1971 року в с.Лоскутівка Попаснянського р-ну Луганської області, на користь ОСОБА_1, яка народилася 15 липня 1974 року в с.Підлісне Попаснянського району Луганської області, судові витрати в розмірі 851,20 грн. (вісімсот пятдесят одна гривня 20 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 12.04.2016 р.

Суддя М.В.Мазур
Справа №276/1167/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтерисованих осіб: Віддділу державної реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, органу опіки та піклування Новоборівської селищної ради та ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 ,258 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 11 листопада 2016 року на 12 год. 00хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Є. Б. Бруховський

Копія:вірно
Провадження № 2/235/1294/16
Справа № 235/2589/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.00 годин 20.05.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 204/3653/16-ц
Провадження № 2-о/204/62/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 27 травня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Проте, заявником в прохальній частині його заяви не конкретизовані його вимоги, а саме: не вказано, де народилася дитина (місто, село, тощо); дата, місяць та рік її народження; а також, хто є батьками дитини та їхні дані.

Крім того, згідно з положеннями ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Проте, в даній заяві зазначений лише один заявник. При цьому, невказані його повні імя та по батькові.

Тому, заявник має усунути вищевказані недоліки.

Також, звертаю увагу заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова