overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1952/16-ц
Провадження № 2-о/369/79/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.03.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Комунальний заклад Київської обласної ради "Спеціалізоваинй обласний будинок дитини м. Боярка" , про усиновлення малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Комунальний заклад Київської обласної ради "Спеціалізоваинй обласний будинок дитини м. Боярка", про про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Комунальний заклад Київської обласної ради "Спеціалізоваинй обласний будинок дитини м. Боярка" , про усиновлення малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 11:45 год. 09.03.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 550/433/16-ц
Провадження № 2/550/140/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 12.05.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 197/258/16-ц
провадження № 2/197/198/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2016 року о 10.00 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 712/4461/16-ц
Провадження № 2/712/1310/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 листопада 2009 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1795.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними були припинені з вересня 2015 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, наданий строк для примирення результатів не дав, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1795 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа№ 505/3192/16-ц
Провадження № 2/505/1783/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "24" жовтня 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №2/712/429/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Кончиної О.І.

В звязку з закінченням її повноважень як судді, згідно автоматизованого розподілу справ - справа передана для розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 09.00 годин 06 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа №2/489/2410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 19317/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2410/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 08:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 465/2564/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2482/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, ПП „Дембуд-Холдинг з участю третьої особи громадської організації «Правовий центр імені Генерала УНР ОСОБА_3» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист трудових прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист трудових прав.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу № 265/8253/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
"14" березня 2016 р. Справа № 363/1278/15-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування про визнання права власності на спадкове майно, виділ його в натурі та встановлення порядку користування спадковим майном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування про визнання права власності на спадкове майно, виділ його в натурі та встановлення порядку користування спадковим майном.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року зупинено провадження по справі в звязку з призначенням будівельно-технічну експертизи.

На даний час вищевказану будівельно-технічну експертизу проведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про доцільність відновлення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування про визнання права власності на спадкове майно, виділ його в натурі та встановлення порядку користування спадковим майном- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 серпня 2016 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України. З позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено змісту позовних вимог, а саме не зазначено, яку саме частку від заробітку відповідача, позивач просить стягувати на її користь на утримання дітей.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення судом судових витрат.

Суддя: С.А.Колієв
Справа № 585/2654/16-ц
Номер провадження 2/585/799/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення батьківських прав та передати дітей органу опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь установи, де будуть знаходитися діти у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 25 червня 2016 року і до повноліття дітей або до повернення їх матері.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 12 вересня 2016 року повного тексту рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії повного рішення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 628/2659/16-ц
Провадження 2-о/628/98/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Третяк І.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника

заявника - адвоката Демянюк Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петропавлівська сільська рада Куп'янського району Харківської областві, приватний нотаріус Черняєв Віталій Андрійович,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Петропавлівка, Куп'янського району Харківської області, визнавши, що ОСОБА_5 є рідною бабусею ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та матір'ю ОСОБА_8 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може бути подана апеляціна скарга до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головючий О.О. Волчек
Справа № 219/3756/16-ц
Провадження №2-о/219/348/2016
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

27 квітня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського МРУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просили постановити рішення про встановлення факту народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 07 березня 2015 року у м. Торез Донецької області.

Артемівським міськрайонним судом Донецької по вищезазначеній справі № 219/3756/16-ц (2-о/219/348/2016) було винесено рішення, який встановлено факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, 07 березня 2015 року дитини чоловічої статі ОСОБА_3 у місті Торез Донецької області, держава Україна, батьком дитини є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2.

В тексті рішення суду було помилково вказано дату винесення рішення «22 березня 2016 року», замість правильного «22 квітня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Артемівського міськрайонного суду від 22.03.2016 року по справі № 219/3756/16-ц (2-о/219/348/2016) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського МРУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження особи, і вважати правильною дату рішення суду «22 квітня 2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Шевченко