Справа №464/9124/15-ц
пр № 2/464/209/16
УХВАЛА

10.03.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника відповідача про об'єднання позовів в одне провадження,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення не предмет іпотеки та виселення.

Представник відповідача заявив клопотання, викладене у письмовій заяві від 17.12.2015 р., про об'єднання в одне провадження даного позову та позову ПАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який також знаходиться у провадженні Сихівського районного суду м. Львова. Клопотання мотивував тим, що в обох справах один і той самий позивач, обставини в обох виникли з одного кредитного договору. В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила із підстав, що викладені у письмовому запереченні від 11.02.2016 р. Вважає, що позивач має право обирати спосіб захисту та звернутися до суду з окремими позовами про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться справа позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконання зобов'язань за яким забезпечено іпотекою та про звернення стягнення саме на предмет цієї іпотеки позивач ставить перед судом питання. Провадження у такій справі відкрито 23.11.2015 р.

На відміну від вищевказаної справи у даній справі позивач, якому належить право вибору способу судового захисту, ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, що не є однорідними позовними вимогами з вимогою про стягнення заборгованості.

Крім цього, у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачем є також ОСОБА_6, яка не є відповідачем за позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відсутні передбачені ст. 126 ЦПК України підстави для об'єднання позовів в одне провадження, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Питання щодо уникнення подвійного стягнення у разі задоволення вищевказаних позовів може бути вирішене в ході виконавчого провадження.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання позовів в одне провадження відмовити.

Головуючий