overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина.
Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем втратили один до одного любов та повагу, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Позивач у судове засідання не зявилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, а тому за згодою позивача проводиться заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи.
Судом встановлено, що згідно актового запису № 1397 від 17 вересня 2009 року, сторони по справі зареєстрували шлюб 17 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції.
Від шлюбу мають спільного малолітнього сина, 02 лютого 2011 року.
Відносини подружжя погіршилися, у звязку з чим позивач звернулася до суду з відповідним позовом про розірвання шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.
У заяві позивачка не просить змінити її прізвище на дошлюбне.
На підставі наведеного та, керуючись ст. 110,112 СК України та ст.ст. 10, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1397 від 17 вересня 2009 року.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити теперішнє «Сопілкова»
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана на нього апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи відповідним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6251/16-ц
Провадження № 2-н/644/558/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити видачу судового наказу на 22.08.2016 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам їх копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа 237/1678/16-ц
Номер провадження 2/237/716/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ВЦА м.Красногорівка та інших про визнання права власності на спадкове право, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВЦА м.Красногорівка та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності на спадкове право.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВЦА м.Красногорівка та інших про про визнання права власності на спадкове право .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" серпня 2016 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "16" серпня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 23.05.2016
Справа №: 398/66/16-ц
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В.розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача її сина ОСОБА_3. Мотивує тим, що останній є співвласником спірного майна.

Відповідач підтримала клопотання свого представника

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання., так як суду не надані докази, що дана особа є співвласником спірного майна .

Позивачка підтримала позицію свого представника.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити .

?? Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Суду не надані докази, що ОСОБА_3 є співвласником спірного майна і рішення суду може вплинути на його права або обов'язки .

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа 133/1793/16- ц

22.08.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позов ОСОБА_1 до Жежелівської сільської ради Козятинського району вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні

21 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, представнику позивача, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу, третій особі на стороні відповідача.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 22.08.2016 року
Справа № 206/4154/16-ц
Провадження № 2-н/206/347/16
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 426/8010/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ДельтаБанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ДельтаБанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 15-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Провадження по справі № 2-п/401/23/16
Справа № 401/2195/13-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

19 серпня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Сулими І.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 червня 2013 року по справі № 401/2195/13-ц; 2/401/852/13 за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

26.07.2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, про яке він дізнався. Заявник, посилається на те, що він вчасно не отримав судовий виклик та повідомлення про призначення справи до розгляду. Таким чином, в звязку з відсутністю відповідача в судових засіданнях він не зміг реалізувати своє право спростувати доводи позивача, надати докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважає що підстав для скасування заочного рішення не має.

Відповідач в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про скасування заочного рішення та призначенні справи до нового розгляду, на підставах зазначених в заяві.

Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 червня 2013 року по справі № 401/2195/13-ц; 2/401/852/13 за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 20 червня 2013 року за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:00 годину 27 вересня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

19.08.2016
Справа № 185/5468/16-ц
Провадження № 2/185/3122/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4513/16-ц
Провадження № 6/577/138/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розглядалася 10 червня 2014 року , мотивуючи тим , що виконавчий лист був втрачений при пересилці , у зв"язку з цим вимушена звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, вимоги підтримує.

Суд , дослідивши матеріали справи вважає , що заява підлягає задоволенню .

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України : замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Матеріали справи на аркушах 17-19 свідчать про те, що виконавчий лист дійсно втрачений при пересилці, тому, потрібний дублікат виконавчого листа в звязку з тим, що оригінал втрачений .

Суд вважає, що видача дублікату виконавчого листа відповідає інтересам неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа № 2/577/722/14 р ( 577/2626/14-ц) про стягнення з ОСОБА_2 , 16.02. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 ч. від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 449/521/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Гуняк О.Я.,

при секретарі: Баран П.Д.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 82 595 (вісімдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 825 (вісімсот двадцять п'ять ) гривень 96 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Я. Гуняк
У х в а л а

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, Київської обласної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування присвоєння кадастрового номера,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, Київської обласної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування присвоєння кадастрового номера.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/12280/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко