overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/4463/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3510/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Юзефович Ю.І.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Косаняк Світлани Степанівни, треті особи Державний нотаріус Сьомої Львівської державної нотаріальної контори Павлишин Олена Петрівна, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій щодо отримання і ведення спадкової справи незаконними, скасування акту прийому-передачі спадкової справи, повернення матеріалів спадкової справи, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5209/16-ц
Провадження № 2/520/3200/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 30.05.2016 року на 13:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.05.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 682/1708/16-ц
Провадження № 2-н/682/48/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" липня 2016 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та послугу з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1708/16-ц за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та послугу з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 673/951/16-ц
Провадження № 2-о/673/63/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_5, який помер 20 січня 2016 року в с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької області.

В ході судового розгляду справи заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Галузинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, вказуючи на те, що на території вказаної сільської ради розташоване спадкове майно, що належало померлому ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Галузинецьку сільську раду Деражнянського району Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Галузинецьку сільську раду Деражнянського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа 639/6418/16-ц
Провадження 2-н/639/968/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження № 2/522/6850/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 30 хвилин «21» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «21» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу зав договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на його користь 1257300,00 гривень за договором позики.

В день розгляду справи у суді від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином. заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу зав договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/4136/14
Провадження №22ц/778/2554/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання зобовязань за договорами поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що апелянтами фактично не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки ухвалу було постановлено без участі сторін, ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної ухвали суду 18.04.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 167.) З апеляційною скаргою апелянти звернулися до суду 22.04.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі (а.с.170), тобто у встановленні цивільно-процесуальним законодавством строки. поштового відправлення на конверті (а.с. 109). З огляду на зазначене, підстави для поновлення строку відсутні.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 642/221/16-ц
Провадження 2/642/485/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЮНІСОН БАНК» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивачка ОСОБА_1 через канцелярію подала заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЮНІСОН БАНК» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 185/3168/16-ц
Провадження № 2-о/185/126/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 травня 2016 року місто Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

за участю заявник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Павлоград Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду і просить встановити факт того,що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мотивувала тим, що її батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Батьками її батька були ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Бабуся при отриманні паспорта була записана, як ОСОБА_2 Вказане не дає можливості отримати спадщину.

У судовому засіданні заявник підтримала вимоги та дала пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник зацікавленої особи звернувся до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши учасників дослідивши докази по справі приходить до наступного .

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вказаний факт підтверджений копією свідоцтва про народження /а.с.3/

Батьками ОСОБА_3 були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказане підтверджено копією витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження /а.с. 7/

Вказаний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_6 при отриманні паспорта була записана як ОСОБА_2

Викладене приводить суд до висновку про те, що ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_1 Вказаний факт підлягає встановленню для отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Статтею 256 ЦПК України передбачено,що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Вказане приводить суд до висновку про те, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є бабусею ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення вказаних строків.

Суддя: ОСОБА_10
Справа №291/424/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 травня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11.05.2016 року о 12:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 215/2140/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Призначити судовий розгляд справи на 28.07.2016 року о 10.00 год.,в залі № 6, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 686/6841/16-ц
УХВАЛА

про відкриття попереднього судового розгляду

28 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, моральної шкоди, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 04 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5143/16-ц
Провадження № 2/520/3190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Чахуйовича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Хакана та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солі Пак", про стягнення грошових коштів,

встановив:

05.05.2016 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, де відповідачами були вказані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до приписів ч.2 ст. 122 ЦПК України суд, з метою вирішення питання про підсудність справи Київському районному суду м. Одеси направив до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області запити щодо зареєстрованого у встановленого законом поряду місця проживання відповідачів.

12.05.2016 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, де було розширено коло відповідачів та залучено в якості співвідповідача ТОВ "Солі Пак".

Згідно долучених до уточненої позовної заяви відомостей з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань щодо ТОВ "Солі Пак" місцем знаходження такої юридичної особи є буд. 101/10 по вул. Маршала Жукова в м. Одесі, а отдже позовна заява, згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Враховуючи що позов, з уточненнями до нього, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя доходить висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Чахуйовича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Хакана та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солі Пак", про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 16.06.2016 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.06.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров