overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1021/1557/12
Провадження № 6/375/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 22.04.2016 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки заявник виявлені недоліки заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Розяснити РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого лист визнати неподаною та повернути РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Розяснити РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії .

СУДДЯ
Справа № 646/9733/16-ц пр. № 2-н/646/597/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

08.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа № 336/4731/16-ц
Пр. № 2-н/336/523/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 1016,57 грн. з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 29 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз заборгованості за природний газ з липня 2013 р. до 01.07.2015 р. в сумі 1016,57 грн., а також судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Між тим, в судовому наказі міститься описка щодо дати його видачі, замість "29 серпня 2016 року" вказано "29 липня 2016 року", тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не зявилися з невідомих причин. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз заборгованості за природний газ з липня 2013 р. до 01.07.2015 р. в сумі 1016,57 грн., а також судовий збір в розмірі 689,00 грн. щодо дати його видачі, замість "29 липня 2016 року" вважати правильним "29 серпня 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 201/5760/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції, Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції, Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 175/1507/16-ц
Провадження № 2/175/604/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування збитків.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 26 квітня 2016 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, у відповідність до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування збитків визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 201/4643/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 15 квітня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

22 квітня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПП Експерт» про визнання недійсним договору комісії від 19.12.2014 р., представником позивача заявлено повторно відвід судді з посиланням на те, що суддя перешкоджає йому обґрунтувати свої клопотання і залишає їх без задоволення, тому існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості у справі.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, тому що не містить підстав, передбачених законом, при наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи. Клопотання, заявлені в судовому засіданні 31.08.2016 р. розглянуті, два з них задоволено, в одному, як неодноразово заявлене, відмовлено. Незважаючи на це, представник, порушуючи порядок судового засідання, на зауваження не реагує, сперечається .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача-Попович І.О.-ОСОБА_5 про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 643/4484/16-ц
Провадження № 2/643/3577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Коршак В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошей добросовісному покупцю ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом , відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 955 630,39 грн.- сплачених за покупку квартири та 7440 грн. стягнути з ОСОБА_3 а.с.1-4

В судовому засіданні представник позивача подала заяву позивачапро забезпечення позову , а саме накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, які належать відповідачу ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь які дії повязанні з відчуженням вказаної квартири.

В обґрунтування заяви позивач в заяві посилається на те, що у неї є підстави вважати, що відповідач може продати ці квартири, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Також просить звільнити її від сплати судового збору як інваліда 1-ї групи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Вивчивши заяву та надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь які дії повязанні з відчуженням квартири АДРЕСА_1 яка належать відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу р№850 від 16.03.2010 року посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та квартири АДРЕСА_2, яка належать відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого р.; 848 16.03.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5

Копію ухвали направити для виконання та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з для її оголошення, а сторонами в той саме строк з дня її отримання.

Суддя : Н.І. Омельченко

КОПІЯ ВІРНА СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 225/1020/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1010/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Торецька (Дзержинскьа) Донецької області, Виконавчого органу Торецької (Дзержинської) міської ради Донецької області, про зобов'язання виконати певні дії і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду від 06 квітня 2016 року позовну заяву та зустрічну позовну заяву - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Торецька (Дзержинскьа) Донецької області, Виконавчого органу Торецької (Дзержинської) міської ради Донецької області, про зобов'язання виконати певні дії і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Ухвала

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 191 773 доларів США 44 центи, що становить основну суму кредиту та відсотки за його користування, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ на час постановлення рішення - 07 серпня 2015 року становить 4 120 079 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 177 630 грн 64 коп. пені.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з кожного по 1 827 грн понесених судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2016 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2015 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Ухвалено нове рішення у цій частині.

У позові про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» солідарно заборгованості 191 773 доларів США 44 центи та пені відмовлено.

У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 суми кредиту та відсотки за його користування, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з пропуском строку позовної давності, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, ОСОБА_4 представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко І.М. Завгородня О.М. Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4525/16 Головуючий 1 інст.- РибальченкоЛ.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідалія», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про повернення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/2753/16-ц Провадження № 2/367/1473/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.05.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 295/4151/16-ц
У х в а л а

05.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/3009/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування адміністрації Київського району Харківської міської ради про встановлення опіки над недієздатною,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 23, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1.

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 13 квітня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ