overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6445/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 185/3740/16-ц
Провадження № 2-о/185/151/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

ВСТАНОВИВ

26.04.2016 року для розгляду судді Головіну В.О. було передано позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 111 Цивільного процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи те, що суддя Головін В.О. під час надходження справи до суду і автоматичного розподілу, з 25.04.2016 року по 26.04.2016 року перебував в нарадчій кімнаті по кримінальній справі з колегією суддів, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Керуючись статтями 11-1, 20, 23 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Прийняти самовідвід головуючого судді Головіна В.О. за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами №185/3740/16-ц (провадження №2-о/185/151/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа№ 346/2526/16-ц
Провадження № 2/346/929/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великоключівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Великоключівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоключівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.06.2016 року о 15:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 1328/4588/12
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2012 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

23 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не отримував повідомлень про розгляд даної справи судом та йому було не відомо про винесене по справі заочне рішення, крім цього вказує, що в поданому до суду позові позивачем невірно вказана адреса його проживання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, однак подав суду заяву в якій справу просив слухати без його участі, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримує, посилаючись на обставини, що в ній вказані, просить заяву задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи з причин, які суд вважає поважними, та викладені ними в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити в судове засідання на 13 травня 2016 року на 10.00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2093/15-ц

06 травня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявився, однак від неї до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить предявлений нею позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з примиренням та слухати справу в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання позивачки про залишення позову без розгляду підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому його слід задоволити.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 408/2729/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті у певний час,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257- 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті у певний час.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 26 травня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/884/16-ц
Провадження № 2-н/175/45/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5123,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вул. Шевченко, буд.№10 в с. Шевченко, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник за вказаною у заяві адресою не зареєстрована, тому суд позбавлений можливості визначити боржника та прийняти обєктивне рішення по справі.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 761/8296/15-ц
Провадження № 4-с/761/253/2016
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Рибчинський Олександр Володимирович, про визнання незаконною та скасування постанови; відновлення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 23 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/551/16-ц
Провадження № 2/288/367/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві ціна позову не відповідає резолютивній частини щодо стягнення сум які просить стягнути позивач.

Також відсутній розрахунок нарахованих сум інфляції та 3 % річних.

Виходячи із ціни позову позивачу слід визначитись із сплатою в повному обсязі судовий збір.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/2376/16-ц
Провадження № 2/185/1684/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/8739/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття позовної заяви до свого провадження та

призначення до судового розгляду

22 квітня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року позовна заява вказана позовна заява надійшла до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу та була розподілена для розгляду судді Мхітаряну С.С..

Відповідно до розпорядження № 54 від 21.04.2016 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл справи у звязку із досягненням суддею Мхітаряном С.С. 65-річного віку та неможливістю з цієї підстави здійснювати свої повноваження щодо здійснення правосуддя. Дана цивільна справа розподілена для розгляду судді Євтушенку О.І.

Відповідно до змісту ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності.

Призначити судовий розгляд справи о 11 год. 00 хв. 14 червня 2016 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
08.08.2016 Справа № 756/9126/16-ц
Номер справи 756/9126/16-ц
Номер провадження 2-н/756/146/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя:
Справа 237/2629/16-ц
Номер провадження 2/237/981/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за спадщиною за законом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за спадщиною за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за спадщиною за законом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "20" липня 2016 р. о 15:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 20.07.2016
Справа № 307/1144/16-ц
Провадження № 6/307/38/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась з заявою в суд про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Заявлені вимоги мотивує тим що Рішенням Тячівського районного суду від 7 лютого 2006 року відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання доньки Руслани ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Вона втратила виконавчий лист тому звернулась в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Позивачка в судове засідання не зявилася, а надіслала в суд заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197 ст. 207 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання ухвали в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Єдиний унікальний номер 722/1640/16-ц
Номер провадження 2/722/408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

22 серпня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання відповідача, направивши йому копію даної ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3