Справа № 442/2809/10 Головуючий у 1 інстанції: Піцикевич І.Й.
Провадження № 22-ц/783/1534/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановила:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2010 року позовну заяву ТзОВ «Український промисловий банк» залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ «Дельта Банк»,просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що 30.06.2010 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» та НБУ був укладений договір про передачу активів та кредитних зобовязань, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до боржників по кредитних договорах ТзОВ «Український промисловий банк», а тому ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду першої інстанції із заявою про залучення його до участі у справі, як правонаступника позивача, згідно з вимогами статті 37 ЦПК України. Однак, суд цієї заяви не вирішував і про час та місце розгляду справи апелянта не повідомляв, чим допустив порушення норм процесуального права, які, на думку апелянта, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ПАТ «Український промисловий банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи представник позивача двічі не зявився в судові засідання, призначені на 03.09.2010 року та 07.10.2010 року без поважних причин.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив (ч.2 ст.37 ЦПК).

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, повязанні з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З матеріалів справи встановлено, що до постановлення 07.10.2010 року оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було долучено заяву ПАТ «Дельта Банк» від 05.10.2010 року про залучення названого банку до участі у справі, як правонаступника позивача, на підставі договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_7 від 30.06.2010 року (а.с. 137-144).

Однак, ця заява не була вирішена судом першої інстанції шляхом постановлення ухвали по суті заявленого правонаступником питання і він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а тому суд не мав права залишати без розгляду позовну заяву первісного позивача без вирішення питання про залучення до участі у справі його правонаступника.

Вказані порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону призвели до неправильного вирішення питання, що є відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2010 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_8