Справа № 136/1080/16-ц Провадження № 22-ц/772/2671/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 32Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Панасюка О.С., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь 1 639 грн. матеріальної шкоди та у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн., завдані останнім внаслідок вчинення злочину.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 26 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2013 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

06 липня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що ухвалюючи рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов?язаних з оплатою правової допомоги адвоката, а також щодо витрат, понесених позивачем на лікування.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року в ухваленні додаткового рішення у справі ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити додаткове рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник подану заяву підтримали з викладених у ній підстав.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

В поданій заяві ОСОБА_2 просить ухвалити у справі додаткове рішення з питань відшкодування на її користь витрат на правову допомогу та на лікування, з посиланням на те, що при ухваленні рішення 26 липня 2013 року ці питання не були вирішені судом.

Постановивши ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, судом першої інстанції вірно зазначено, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 26 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2013 року, вирішено питання щодо судових витрат, пов?язаних з оплатою правової допомоги адвоката та витрат на лікування, а також надано обґрунтування, чому суд вважає за необхідне відмовити у їх стягненні.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Годовуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно: