Справа № 447/2457/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/6846/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржила ОСОБА_2, подавши повторну апеляційну скаргу 20 жовтня 2016 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що первинна апеляційна скарга була подана нею у строк передбачений ЦПК України на апеляційне оскарження рішення, однак до такої не було долучено квитанцію про оплату судового збору, що стало підставою для повернення апеляційної скарги. Крім цього, посилається на практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню з наступних підстав.

Рішення суду ухвалене 25 липня 2016 року у присутності позивачки (а.с.90-91).

03 серпня 2016 року позивач подала апеляційну скаргу, однак така ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року залишена без руху через неоплату судового збору (а.с.103).

Ухвалою від 23 вересня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту, оскільки остання у встановлений судом строк не виконала вимоги ухвали без руху (а.с.106).

Подаючи повторну апеляційну скаргу позивач подала квитанцію про оплату судового збору від 03.09.2016 року, що свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги були нею усунуті, однак квитанція не була надіслана на адресу Апеляційного суду Львівської області, а відтак необхідно вважати, що причини пропуску строку є поважними.

Крім цього відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що апелянтом оплачений судовий збір в розмірі, який визначений ухвалою без руху, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Ю.Р. Мікуш