overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

16 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі:представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

16.03.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача просить прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача-відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Згідно зі ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися.

Враховуючи наведене, оскільки вказані позови виникають із одних правовідносин, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним і клопотання представника відповідача-позивача про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та обєднати в одне провадження зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти судове засідання по справі до 22 квітня 2016 року 16 години 00 хвилин. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 6/761/840/2016
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмака Олександра Олександровича, боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, заінтересована особа - Державна прикордонна служба України, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 3771 Цивільного процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в :

25.08.2016 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмак Олександр Олександрович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням, погодженим з Начальником відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко О.О., про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов'язань, покладених виконавчим листом №2-11651 від 23.02.2012 року.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 3771 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмака Олександра Олександровича, боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, заінтересована особа - Державна прикордонна служба України, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, та призначити його до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310 на 30.08.2016 року на 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, явка якого є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1509/16-ц
провадження № 2-о/368/57/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" грудня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Слобідської сільської ради як орган опіки та піклування, Кагарлицька центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою заінтересована особа: виконавчий комітет Слобідської сільської ради як орган опіки та піклування, Кагарлицька центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною.

Під час судового засідання 24 листопада 2016 року представник заявника звернувся до суду з клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 24 квітня 2016 року було по справі призначено судово - психіатричну експертизу. Цивільна справа повернулася із висновком експертизи, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Слобідської сільської ради як орган опіки та піклування, Кагарлицька центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною - провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 161/6136/16-ц
Провадження № 2/161/2586/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу технічного запису судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28.07.2016 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу технічного запису судового засідання залишено без руху і надано заявнику термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк заявник вимоги ухвали суду не виконав, а саме: не додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання на наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа).

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу технічного запису судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
УХВАЛА

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 213/1863/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження № 2-о/225/64/2016
Справа № 225/1260/16-ц
Головуючий у справі ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер в м.Донецьку Ленінського району Донецької області 04 листопада 2014 року.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя:
Провадження № 2/522/8060/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) КП "Міське агенство з приватизації житла", Департамент міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , за участі третіх осіб: ОСОБА_6 про скасування приватизації. визнання свідоцтва про право власності недійсним, виселення та визнання права користування підсобним приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) КП "Міське агенство з приватизації житла", Департамент міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , за участі третіх осіб: ОСОБА_6 про скасування приватизації. визнання свідоцтва про право власності недійсним, виселення та визнання права користування підсобним приміщенням.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 11:50 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Провадження № 6/742/96/16
Єдиний унікальний № 742/2646/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні поданням головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

головний державний виконавець відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявлені вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «Всеукраїнський акціонерний банк» на загальну суму 24303,29 грн. боргу. На виклики державного виконавця боржник не зявляється, про причини неявки не повідомляє.

У судове засідання учасники справи не зявилися.

Відповідно до виконавчих листів № 2/742/742/13 від 05 червня 2013 року Виданих Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, ОСОБА_2 є боржником перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

21.05.2016 року під час виходу державного виконавця на дільницю за адресою м. Прилуки, в/м-12, б. 2, кв.8, було встановлено, що за вказаною адресою проживає мати боржника, з її слів він проживав в м. Києві більше 15 років, але де саме вона не знає, що підтверджується актом від 21.03.2016 року (а.с.57).

На підставі викладених обставин, суд вважає, що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м-12АДРЕСА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати Прилуцькому відділу національної поліції ГУНП Чернігівської області для виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайон/ний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І.Галич
Дата документу 23.08.2016
Справа № 320/4905/16-ц
Провадження № 2/320/3149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 20 796, 97 гривень за кредитним договором № б/н від 12.08.2011 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідачки отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 16.08.2016 року, в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 21 вересня 2016 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачці в строк до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з нею зареєстровані відповідачі, які за вказаною адресою не проживають. Самостійно утримувати будинок та прилеглу територію до нього, сплачувати комунальні платежі позивач не в змозі. Врегулювати питання з відповідачами, щодо зняття їх з реєстрації з вказаного будинку у досудовому порядку не вдалося можливим.

Як вбачається з акту обстеження житлового будинку по вул. Островського, 35 в с. Велика Снітинка від 02.07.2016 року, в даному будинку зареєстрована малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи: Службу у справах дітей та сімї Фастівської РДА, оскільки при вирішення спору по суті зачіпатимуться інтереси дитини.

Згідно вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, як третю особу: Службу у справах дітей та сімї Фастівської РДА, оскільки одним із покладених на службу завдань є захист законних прав та інтересів дітей, а тому при даних обставинах необхідно заслухати думку представника служби.

Керуючись ч. 2 ст. 35, 191 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, як третю особу: Службу у справах дітей та сімї Фастівської РДА.

Призначити судове засідання на 04.10.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання надати висновок про доцільність визнати малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 втратившою право користування жилим приміщення, за адресою вул. Островського, 35, с. В.Снітинка внаслідок відсутності понад встановлені Законом строки.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направивши третій особі судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 212/4664/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Сергіївнидо ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 07.09.2016 о 08-45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Сергіївнидо ОСОБА_3 про стягнення аліментіввідкласти на 28.09.2016 на 09 год.00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 286/2324/16-ц
У Х В А Л А

05.09.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 26 травня 2016 року за №4423, про звернення стягнення з його заборгованості у розмірі 21711, 15 грн. за кредитним договором №б/н від 12.12.2005 року та втрати, повязані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700, 00 грн. та стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його користь судовий збір у сумі 551,20 грн..

При вивченні матеріалів справи встановлено, що дана справа не підсудна Овруцькому районному суду, так як відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позивач зазначив місцезнаходження відповідачів м. Дніпропетровськ.

Так, як зазначає позивач, ч.7 ст. 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. Також, що кредитний договір укладався між ним та саме Овруцькою філією «ПриватБанку». Однак матеріали справи не містять підтвердження зазначеної обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути, розяснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч