overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Карнатової Ілони Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Карнатової Ілони Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 серпня 2016 року.

Суддя

№ справи: 753/16657/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9200/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №705/4673/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 8732 гривні 45 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати за спожиту теплову енергію сумі 8372 гривні 45 копійок станом на 12.07.2016 із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце проживання яких зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та які є споживачами теплової енергії, яку їм надав стягувач за вище вказаною адресою.

Заява про видачу судового наказу подана за зареєстрованим місцем проживання боржників, що відповідає вимогам ст.ст. 97, 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Заява про видачу судового наказу містить вимогу, передбачену п. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 79, 82, 96, 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором про надання теплової енергії та видати судовий наказ.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження №2-н/751/507/16
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржники: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 , -
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 229 (двісті двадцять дев»ять ) гривень 66 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 229 ( двісті двадцять дев»ять ) гривень 67 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 229 ( двісті двадцять дев»ять ) гривень 67 копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 286/2176/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 20 вересня 2016 року о 09.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 200/6113/16-ц
Провадження №2/200/2619/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 30 вересня 2016 року о 09:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/522/7084/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, за участі третіх осіб ОСОБА_4 та Одеської універсальної товарної біржі «Центр», -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, за участі третіх осіб ОСОБА_4 та Одеської універсальної товарної біржі «Центр».

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року о 12:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

11.08.2016
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Новий світ» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Новий світ» про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом приватного підприємства «Новий світ» до ОСОБА_2 про стягнення витрат,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Новий світ» про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом приватного підприємства «Новий світ» до ОСОБА_2 про стягнення витрат.

Витребувати з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 394/1204/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
пр. № 2/759/4310/16
ун. № 759/9509/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №715 від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення заборгованості проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням повноважень судді Кривов»яза А.П.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, місто Київ, вулиця Якуба Коласа, буд. 25, каб. № 1) на 07 лютого 2017 року о 09 годин 55 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1218/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Кирнасівської селищної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Кирнасівської селищної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 30.06.2016, провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням експертизи.

Справа повернулася до суду з експертної установи без виконання ухвали від 30.06.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд, вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Кирнасівської селищної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, необхідно відновити для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Кирнасівської селищної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна і призначити її до судового розгляду на 13.09.2016 о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/1281/15-ц
Провадження № 8/712/8/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року по справі № 712/1281/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року по справі № 712/1281/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали представником позивача ОСОБА_3 була отримана 30.07.2016 року, а конверт, який був адресований на адресу заявника, повернувся на адресу суду 08.08.2016 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Положення ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України передбачають, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам, встановлених ст. 364, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявником вимоги ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2014 не виконані, і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року по справі № 712/1281/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу- слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року по справі № 712/1281/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частку спадкового майна,

в с т а н о в и в

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06.07.2016 позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частку спадкового майна - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 03.06.2016 представником позивача до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 755/4583/16ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/11380/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бпртащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частку спадкового майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01.09.2016.

Суддя:
Справа № 766/4051/16-ц
УХВАЛА

11.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2011 року Дніпровського районного суду м. Херсон за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу з ОСОБА_1, за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником предявлено заяву про скасування судового наказу від 26.12.2011 року Дніпровського районного суду м. Херсон за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу з ОСОБА_1, за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Ухвалою суду від 01.06.2016 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з дня отримання ухвали, однак вони не були усунуті заявником, а саме: заявником заявлені вимоги є не конкретизовані та потребують уточнення, оскільки не зрозуміло, що просить скасувати заявник судовий наказ чи постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки вони мають різний спосіб оскарження, та розгляд заяви одночасно таких вимог є неможливо. Крім того не викладено в повній мірі обставини якими заявник обґрунтовує свої заявлені вимоги, та не надано доказів які б підтвердили поважні причини пропуску строку на звернення до суду, якщо наказ був отриманий 26.01.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вимог ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, заява підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, суд, .

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2011 року Дніпровського районного суду м. Херсон за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу з ОСОБА_1, за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання- повернути заявнику.

Розяснити заявнику право знову звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 194/734/16-ц
Провадження № 2/194/453/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

19 серпня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Ощепкової І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 26 серпня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко