overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/262/16
Справа № 754/6846/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.3 ст.235, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

2.Призначити справу до судового засідання на 13 липня 2016 року на 14 год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 349/926/16-ц
Провадження № 2-о/349/26/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Добринівська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю падчерки та мачухи з спадкодавцем, ОСОБА_2, з 1980 року до часу відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
Ухвала

06 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: державна реєстраційна служба Бережанського районного управління юстиції, служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державна реєстраційна служба Бережанського районного управління юстиції, служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області, про часткове визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: державна реєстраційна служба Бережанського районного управління юстиції, служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державна реєстраційна служба Бережанського районного управління юстиції, служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області, про часткове визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Витребувати із Бережанського районного суду Тернопільської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/12184/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
справа № Справа № 323/2586/16-ц
провадження №2-н/323/170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.16 року м. Оріхів

06 вересня 2016 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ()

до

боржника: ОСОБА_1, (ІПН:НОМЕР_1), місце проживання (місцезнаходження чи перебування ) 70510, Запорізька область, Оріхівський район, с. Оленівка, вул. Колгоспна, 85,

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Заявлені вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, за ними може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає належному оформленню, передбаченому ст.98 ЦПК України, а тому до неї не застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Немає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 19.07.2016
УХВАЛА

«19» липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення забезпечення виконання зобовязання у вигляді застави майна, зняття заборони відчуження майна та зняття заборони відчуження майна та усунення перешкод у здійсненні права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення забезпечення виконання зобовязання у вигляді застави майна, зняття заборони відчуження майна та зняття заборони відчуження майна та усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судове засідання сторони не зявилися.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від позивачки по справі 19 липня 2016 року до суду надійшла заява, в якій остання просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його вимог без розгляду.

Оскільки, від позивача по справі ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про залишення без розгляду її вимог, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення забезпечення виконання зобовязання у вигляді застави майна, зняття заборони відчуження майна та зняття заборони відчуження майна та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 143/1361/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради про визнання права власності на гідровузол ставка на території Ширмівської сільської ради,-

Встановив:

До Погребищенського районного суду суду подано позов ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради про визнання права власності на гідровузол ставка на території Ширмівської сільської ради.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не конкретизовано зміст позовних вимог (не зазначено в чому полягають спірні правовідносини);

2.не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; (зокрема позивачем не наведено належних та повних обґрунтувань з урахуванням положень Цивільного Кодексу України).

3.позовна заява подана з порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.

4.не сплачено судовий збір в повному обсязі, а вимога стосовно розстрочення сплати судового збору не обгрунтована належним чином із зазначенням підстав розстрочення.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради про визнання права власності на гідровузол ставка на території Ширмівської сільської ради залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя
Справа № 362/3577/16-ц
Провадження № 2/362/2177/16
УХВАЛА

іменем України

19.07.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

19 липня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 450/96/16-ц Провадження № 2/450/621/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовомПалій ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення.

У судове засідання призначене на 11.10.2016 року сторони по справі не зявилися, однак позивач 05.10.2016 року подав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року та виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

Проте при винесенні судового рішення та виготовленні виготовленні виконавчого документа допущена описка, а саме: невірно зазначено рік народження ОСОБА_3 «2014 року» замість «2015 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки та помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року допущена описка підлягає виправленню.

Крім цього, виправленню підлягає помилка у виконавчому листі Солом'янського районного суду м. Києва 760/11182/16-ц (2/760/4702/16).

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в цивільній справі № 760/11182/16-ц (2/760/4702/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме:виправити в першому, дев'ятому абзаці описово-мотивувальної частини заочного рішення, в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення рік народження ОСОБА_3 з «2014 року» на «2015 року».

Виправити помилку у виконавчому листі 760/11182/16-ц (2/760/4702/16) виданому Солом'янським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме:виправити рік народження ОСОБА_3 з «2014 року» на «2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 620/1040/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання договорів кредитного траншу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання договорів кредитного траншу недійсним.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3»ю Валеріївну. Але остання в судове засідання не з»явилася.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд, з урахуванням обставин справи, вважає, що для вірного, всебічного та об»єктивного розгляду справи необхідно викликати та допитати в судовому засіданні приватного нотаріуса ОСОБА_3 та визнати її явку обов»язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати третю особу, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3»ю Валеріївну для дачі особистих пояснень прибути в судове засідання, яке призначено на 21.09.2016 року о 11.00 год. та визнати явку останньої обов»язковою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 686/9686/16-ц
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід передати за підсудністю до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Згідно із ч. 1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд ухвалою суду передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 з 15.08.2013 р. виписаний в Дунаївці, тобто зареєстрований поза межами територіальної підсудності Хмельницького міськрайонного суду, суд приходить до висновку, що справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати за підсудністю на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 114, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу №686/9686/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду: 32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.