overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/899/16-ц
провадження № 2/632/407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

27 квітня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7246/16 Справа № 175/4074/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Пономарь З.М., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 40 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

Л.О. Каратаєва
Провадження № 2/127/5786/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.09.2016 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 23.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7656/10
Провадження № 2-во/520/170/16
УХВАЛА

08.09.2016 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського райсуду м.Одеси від 20 грудня 2010 року, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 20 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Київська РА ОМР про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задоволенні.

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яку просила розглянути у її відсутність, про виправлення описки в вищезазначеному рішенні, а саме: замінити Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище Бошкова на Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище Шаталова.

Вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2010 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Київська РА ОМР про розірвання шлюбу та визначення місця проживання задоволенні та вирішено: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, місце проживання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено з матір'ю ОСОБА_1, після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище Бошкова, однак як вбачається з матеріалів справи шлюбне прізвище позивачки Шаталова.

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ст.219 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в рішенні допущена явна описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Київська РА ОМР про розірвання шлюбу та визначення місця проживання, і надалі у резолютивній частині рішення замість - Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище Бошкова, читати - Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище Шаталова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/5/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1291/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваголовпостач" про порушення прав акціонера.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14:50 год. 05.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 212/8296/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, за участі секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилися позивачі.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з його занятістю в іншому процесі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування на 13 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа №: 272/567/16-ц
Провадження № 2/272/413/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю - позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 11.09. 2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28. 04. 2012 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 129 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Панасюк (дошлюбне прізвище Шатило) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, розірвати.

Позивачці при реєстрації розірвання шлюбу за її вибором залишити прізвище Панасюк.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 379/421/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Таращанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 18.04.2016 року позовна заява залишена без руху в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та позивачам надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнити позовні вимоги; уточнити сторони по справі; надати сертифікат на земельну ділянку; надати довідку про оцінку земельної ділянки.

Позивачам встановлено строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу суду представник позивачів отримав 20.04.2016 року.

Ухвала суду не виконана, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачам було надано достатньо часу для усунення недоліків, допущених при подачі до суду позову, але вони взагалі не були усунуті, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону та повернути її позивачам.

Пунктом 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачами через свого представника ОСОБА_3 при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В звязку з тим, що дана позовна заява повертається вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Таращанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати не поданою і повернути її позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір через її представника ОСОБА_3 в розмірі 419,75 грн згідно квитанції № 14597894-1 від 18.04.2016 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір через її представника ОСОБА_3 в розмірі 131,45 грн згідно квитанції № 14595757-1 від 18.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 10 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведенні в клопотанні ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження, відтак клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/11272/14-ц. Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 149/963/16-ц
Провадження №2/149/451/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Хмільницької районної державної нотаріальної контори, про встановлення додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Хмільницької районної державної нотаріальної контори, про встановлення додаткового строку прийняття спадщини .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.05.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7784/2016 головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
У Х В А Л А

4 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІПОРТ" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІПОРТ", боржник: відкрите акціонерне товариство "Авіаційна компанія "ТРАНСАЕРО", про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року заяву ТОВ "СІТІПОРТ", боржник: ВАТ "Авіаційна компанія "ТРАНСАЕРО", про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залишено без розгляду та повернуто заявнику для подання до належного суду.

На зазначену ухвалу ТОВ "СІТІПОРТ" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на неналежний рахунок.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: УДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

За таких обставин скаржнику на підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору на відповідний рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІПОРТ" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов