overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4194/16-ц
Номер провадження 2/725/856/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позовної заяви позивачі не посилається на докази , щодо наявності спірних відносин між ним та відповідачем. Не посилається позивач на докази, в чому саме він вбачає порушення його прав та законних інтересів зі сторони вказаного відповідача. До позивної заяви позивач долучає квитанцію про сплату судового збору, але вказаний судовий збір сплачений не в повному обсязі. .

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6161/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Медісан», лікувально-санаторної відновлювальної асоціації державної канцелярії Республіки Солдова, санаторія «Сенетатя» про визнання договору куплі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.10.2016 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 172/172/16-ц
Провадження № 2/172/235/16
У Х В А Л А

09.06.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в розмірі 10638 грн.00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в розмірі 10638 грн.00 коп., справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не з'явився з невідомих причин, повідомлена належним чином про розгляд справи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в розмірі 10638 грн.00 коп. - відкласти на 10 год.00 хв. 19 серпня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5302/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2016 р.,

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановлення факту родинних відносин, а саме те, що вона являється донькою ОСОБА_3, 17.08.1959 року.

Ухвалою від 08.08.2016 року заявнику надавався термін п»ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, якою позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема :

- не правильно зазначено заінтересовану особу, адже це особи, які беруть участь у справі мають юридичну заінтересованість, в даному випадку це Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівської області;

- не додано письмової відмови Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівської області на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 першочергово зверталася з питанням про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про народження.

Однак, станом на 05.09.2016р. дані недоліки не усунуті, як вбачається із поштового повідомлення, заявником копію ухвали від 08.08.2016р. особисто отримано - 23.08.2016р.

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя

Суддя: ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/956/16-ц провадження № 2/361/1148/16
У Х В А Л А

«05» вересня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Харченко Т.В.,

під час перевірки матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_3, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом й визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого

2016 року відкрито провадження у вище вказаній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 29 лютого 2016 року, відповідач ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області. Апеляційна скарга зареєстрована в суді 05 вересня 2016 року.

Сторони в судове засідання не викликалися.

За змістом статей 293, 296 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зняти з розгляду цю цивільну справу, судове засідання по якій призначено на 06 вересня 2016 ро ку о 09 год. 30 хв., й направити її до Апеляційного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись статтею 296 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зняти із розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_3, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом й визнання права власності на нерухоме майно.

Направити цивільну справу № 361/956/2016-ц (провадження № 2/361/1148/2016) із апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 200/3789/14-ц
Провадження № 6/200/549/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання за рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми. В заяві посилається на те, що строк пропустив за обєктивних причин.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань про розгляд справи без їх участі не надавали.

Відповідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, прихожу до висновку, що в задоволенні слід відмовити, оскільки заявник в своїй заяві не зазначив жодної причини пропуску такого строку, щоб надавало можливість суду визначити обєктивність причин пропуску строку заявником для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ч.1 ст. 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання за рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 суми - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 581/518/16-ц
Провадження № 4-с/581/2/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на бездіяльність посадових осіб Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: спільне українсько-російське підприємство ТОВ «Долина»,

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду зі скаргою.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на бездіяльність посадових осіб Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: спільне українсько-російське підприємство ТОВ «Долина».

2. Призначити судове засідання по розгляду скарги на 22 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Органу ДВС, третій особі додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

4. Зобовязати орган ДВС подати до суду до початку розгляду скарги письмові пояснення по суті доводів скарги з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

6. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 502/1860/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 23.08.2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» за кредитним договором № б/н від 09.04.2013 року в розмірі 28760, 91 гривень.

У попереднє судове засідання представник позивач, надав заяву про проведення попереднього судового засідання в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1, в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/1860/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», - призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 12 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5185/16 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про стягнення заборгованості за договором позики, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд питання до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Р.М. Піддубний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року Провадження № 2/425/673/16

Справа № 425/2496/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 2.Призначити справу до судового розгляду на «15» вересня 2016 року о 08-20 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34. У судове засідання викликати сторони. 3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання. 5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 127/9923/16-ц
Провадження № 2/127/3837/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Вінницької міської ради за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

24.06.2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 144/902/16-ц Провадження № 22-ц/772/2681/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.07.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання ухвали та протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали представником ТОВ «Теплик-Агро» отримана 03.08.2016 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: