overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7138/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСББ «Укржилстрой - 2008», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» (впорядкований підрозділ Іллічівський РЕМ) про визнання договору на постачання електричної енергії в будинок № АДРЕСА_1 № И 1798 від 11.04.2011 р. укладеного між ПАТ «Одесаобленерго» та ОСББ «Укржилстрой - 2008» недійсним та за зустрічним позовом ОСББ «Укржилстрой - 2008» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальними послугами (матеріальної шкоди), за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „03" жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
Справа № 296/3205/16-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову по справі № 296/3205/16-ц за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Олександрівни, ОСОБА_5, третя особа Корольовський районний відділ ДМС України в Житомирській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Олександрівни, ОСОБА_5, третя особа Корольовський районний відділ ДМС України в Житомирській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поряд з вимогою щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої накласти арешт на квартиру загальною площею 102,4 кв.м., житловою 72,0 кв.м., що складається з чотирьох кімнат та службових приміщень за адресою: м.Житомир. АДРЕСА_1 та оголосити заборону на її відчуження.

Згідно вимог статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, суд задовольняє клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову по справі № 296/3205/16-ц за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Олександрівни, ОСОБА_5, третя особа Корольовський районний відділ ДМС України в Житомирській області про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 102,4 кв.м., житловою 72,0 кв.м., що складається з чотирьох кімнат та службових приміщень за адресою: м.Житомир. АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчудження нерухомого майна, а саме: квартирою №10 по вул. Старий Бульвар,12 в м.Житомирі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа №464/5851/16-ц
пр № 2/464/1650/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 29 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Справа № 295/4937/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

06 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 31 березня 2014 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, на користь ТОВ Кредекс Фінанс заборгованість по Кредитному договору № 0 від 20.06.2008 року в сумі 301181,48 грн. та судовий збір в розмірі 3011,81 грн., а всього 304193,29 грн.

До суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що, вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання і тому не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні, що позбавило її можливості захищати свої права в суді. Вона не згодна з позовними вимогами банку.

Також вважає, що надані нею докази, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі або будуть надані нею у судове засідання, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, надавши заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення за її відсутності, просила її задовольнити, призначити розгляд справи в загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутня інформація про вручення ОСОБА_1 судової повістки та копії рішення суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 31 березня 2014 року за позовом ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 562/245/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого- судді Мички І.М.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою, вказуючи, що вона є рідним сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 29 червня 1994 року померла ОСОБА_3. 29 травня 1996 року помер ОСОБА_2. Після їх смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом.

Фактично своєчасно прийняв спадщину так,як так, як проживав за вказаною адресою до і після смерті батьків. Однак реалізувати своє право на оформлення спадщину через нотаріальну контору не може в зв»язку з тим ,що в свідоцтві про народження допущено помилку прізвище матері зазначено «Зубач» а не «Яремчук» правильно «Яремчук» так,як батьки не були одруженні офіційно , тобто проживали в громадянському шлюбі.

Просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_3,яка померла 29 червня 1994 року.

Встановлення даного факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Заявник подав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, заяву задоволити.

Від Здолбунівської міської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги заявниці визнають.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1, заявника, Серії ЯД № 876882 де в графі мати зазначено ОСОБА_4, повинно бути зазначено «Яремчук» оскільки немає підтвердження офіційного оформлення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про смерть серія ГЮ № 254668 від 29 червня 1994 року, померла ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву- задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3,яка померла 29.06.1994 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 357/8115/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов»язання поновлення на квартирному обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач направив до суду заяву, в якій просить залишити його позов до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов»язання поновлення на квартирному обліку без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов»язання поновлення на квартирному обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/7292/16-ц
провадження № 2/753/4510/16
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

"19" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передано на новий розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 11.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Ухвала

25 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання недійсними та скасування наказів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання недійсними та скасування наказів.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7682/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

29 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Гладченка Олександра Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи Лубенський відділ поліції ГУ ПН в Полтавській області Національної поліції України, Лубенська місцева прокуратура Полтавської області, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури, суду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Гладченка Олександра Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи Лубенський відділ поліції ГУ ПН в Полтавській області Національної поліції України, Лубенська місцева прокуратура Полтавської області, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури, суду.

Суддя:
Справа № 345/4346/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому позивач згідно платіжного доручення №457817 від 13.11.2015року сплатив 4667,26 грн. судового збору. 23.12.2015 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу в зв»язку з непідсудністю справи Калуському міськрайонному суду для поданя до належного суду. Тому ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся із заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу /а.с.13-14/.

Згідно платіжного доручення №457817 від 13.11.2015року розмір сплаченого судового збору становить 4667,26 грн.

При таких обставинах суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачений судовий збір в сумі 4667,26 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Калуське управління державної казначейської служби України Івано-Франківської області повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» /МФО 300335, , р/р 0021/ сплачений ним на рахунок 0015, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франкіській області, код банку МФО 836014, код отримувача Калуський міськрайонний суд 37824037 судовий збір у розмірі 4667,26 грн. за платіжним дорученням №457817 від 13.11.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8787/16-ц
Провадження № 2/520/4159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «00» хвилин 12 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Провадження № 2/554/999/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.Кулешова, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з вищезазначеним позовом.

У звязку із закінченням повноважень судді Троцької А.І. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3197/16 Справа № 199/8339/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні водою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13 квітня 2016 року о 11год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4