overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5862/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 15 хвилин 26 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 758/6610/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 513685 грн. 76 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 513685 грн. 76 коп..

Судом установлено, що відповідач, ОСОБА_1, 27.12.2013 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 28.12.2013 відділом реєстрації смерті у м. Києві, у зв»язку з чим відкладено розгляд справи для вирішення питання про заміну відповідача її правонаступником ( а. с. 40).

У судове засідання повноважний представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду повторно не з'явився (19.02.2016 р., 18.04.2016 р.), причини неявки не повідомив, не подав клопотання про правонаступництво, і заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, який не подав клопотання про правонаступництво, і заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям або за його заявою.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 513685,76 грн. залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 509/5420/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

27 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Металодім»

«Про стягнення моральної шкоди»,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

14 квітня 2016 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Металодім» про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу суду від 21.12. 2015 р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача - приватного підприємства «Металодім» ЄДОПОУ 36435009, юридична адреса; Інд.68093, Одеська обл.., м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Вінокурова, буд.1, які знаходяться на р/р 2, банк АТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Одеса, МФО 38085, та на рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу ПП «Металодім» на праві приватної власності на загальну суму 135 800 - скасувати.

Копію ухвали для виконання в частині скасування арешту направити до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Куркан М.М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/247/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" травня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов обґрунтовано тим, що з 10 березня 1998 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, від якого подружжя мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, з вересня 2014 року сімя разом не проживає.

Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, що їхня родина розпалась, тому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 10.03.1998 року.

Позивач, в судове засідання, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище - «Ткаченко» (а.с.22).

Відповідач до суду не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, котрі він отримував особисто (а.с.19,24).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 209/3885/14-ц
Провадження № 2/209/31/16
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2016 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності,

01 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримав судову повістку 25 травня 2016 року.

10 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень позивач ОСОБА_1 отримав судову повістку 25 червня 2016 року, його представник ОСОБА_5 отримала судову повістку 30 червня 2016 року.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення (отримання) ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 466/7111/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області, -

у с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 4с/466/84/16 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року о 15:00 год.

Направити державному виконавцю державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією скарги з додатками і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 343/874/16-ц
Провадження №: 2/0343/446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/874/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 11.05.2016 о 08:45 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 609/1044/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"17" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 серпня 2016 року на 09.30год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/3859/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №R1B від 29.05.2012 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року Шевченківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При направленні учасникам справи рішення було встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище позивачки, а саме «Сіваш-Ведмідь» замість вірного «Сиваш-Ведмідь».

У судове засідання сторони не викликалися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що необхідно виправити описку допущену при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Судом встановлено, що 28.03.2016 року Шевченківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак при ухваленні рішення судом допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище позивачки, що може ускладнити виконання рішення суду.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/789/16-ц пр. 2/336/1034/2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним прізвище ім*я та по батькові позивачки - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа №487/878/16-ц 12.08.2016
Провадження №22-ц/784/1795/16
Справа № 487/878/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1795/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Серебяркової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Біржа нерухомості «Дифенс», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Євтушенко Алла Миколаївна, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за законом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 вересня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 345/1581/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 16.05.2016 року о 11.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.05.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Цивільне провадження № 2-о/428/396/2016
Справа №428/4468/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1 Мурмана Мамієвича, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України м. Сєвєродонецька Луганської області про встановлення факту належності довідки Державного підприємства "Чорнобильський архів" ДП "ЦНІІАТОМІНФОРМ" Міністерства РФ з атомної енергії № 2А-1354 від 23.12.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту належності довідки Державного підприємства "Чорнобильський архів" ДП "ЦНІІАТОМІНФОРМ" Міністерства РФ з атомної енергії № 2А-1354 від 23.12.2005 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Мурмана Мамієвича,заінтересована особа Управління пенсійного фонду України м. Сєвєродонецька Луганської області про встановлення факту належності довідки Державного підприємства "Чорнобильський архів" ДП "ЦНІІАТОМІНФОРМ" Міністерства РФ з атомної енергії № 2А-1354 від 23.12.2005 року.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 08.09.2016 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 08.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій