Справа № 465/5448/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1285/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Франківської районної адміністрації, третіх осіб: Інспекції ДАБК у Львівській області, Львівської організації спілки архітекторів України Т.АМ. «Галархбуд» про скасування згоди на розширення квартири, скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні горищем,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 17.07.2014 року відмовлено за безпідставністю.

Зазначену ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2, просить таку скасувати та роз`яснити, на яких законних підставах було скасовано заяви-згоди від 16.07.2004 року і 07.02.2005 року, а також розпорядження Франківської райадміністрації № 410 від 24.03.2005р.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд не роз`яснив, які незаконні дії було вчинено Франківською райадміністрацією, внаслідок яких суд скасував розпорядження, позивач ОСОБА_3 давала згоду на розширення квартири за рахунок об`єму горища у 2004 р., а заяву-згоду на влаштування додаткового сходового маршу у 2005 р. Після цього було розроблено та погоджено головним архітектором робочий проект. Суд задовольняє її позов, не вказуючи посилання на закон, який було порушено прийнятим розпорядженням. У рішенні не йдеться про причини скасувань заяв та розпорядження .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7, які апеляційну скаргу заперечили, у відсутності апелянта, який до суду не з`явився, в апеляційній скарзі просить про наслідки розгляду заяви повідомити письмово, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може розяснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції зазначив про те, що рішення є чітким, зрозумілим та конкретним, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 17.07.2014р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Франківської райадміністрації, третіх осіб - Інспекції ДАБК у Львівській області, Львівської організації спілки архітекторів України Т.А.М. «Талархбуд» та скасовано заяву-згоду ОСОБА_3 від 16.04.04р. на розширення квартири АДРЕСА_1 за рахунок частини об`єму горища та заяву згоду на встановлення внутрішньо квартирних сходів з виходом в коридор загального користування; зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні горищем будинку по вул..Канівській,4 у м.Львові шляхом демонтажу встановлених перегородок та приведення його у попередній стан; скасовано розпорядження Франківської райадміністрації №410 від 24.03.2005р.Про реконструкцію квартири АДРЕСА_2. Згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 05.02.2015 року зазначене рішення суду залишено без змін.

Як видно з заяви про роз`яснення рішення /а.с.67/, заявник просить роз`яснити, які незаконні дії було вчинено Франківською районною адміністрацією та чому суд скасував розпорядження адміністрації. Зазначене заявником стосується мотивів ухваленого рішення та обставин справи, на які сторони посилались при розгляді справи та яким суд надавав оцінку та висновків суду . Незгода заявника з цими мотивами є підставою для оскарження прийнятих рішень, а не для його роз`яснення.

Враховуючи наведене, висновок суду про відсутність підстав для роз»яснення рішення відповідає нормам процесуального права, тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312,ст..313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_8