overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5237/16-ц
Провадження № 2-н/761/73/2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2016р. заявник КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Згідно п. 3) ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно зазначатись вимоги заявника і обставини, на яких воно ґрунтується.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною заявника ставляться вимоги про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги за період з 01 січня 2015р. по 01 січня 2016р. Водночас, до матеріалів заяви додано копію судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2015р., яким вже стягнуто із ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги та зі змісту якого є незрозумілим за який період сторона заявника заявляла відповідні вимоги.

Відтак, стороні заявника необхідно надати суду відомості щодо вимог, зокрема періоду нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги, щодо боржника ОСОБА_1 за якими 12 березня 2015р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2899/16-ц
Провадження № 2-с/204/18/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 березня 2016 року по справі № 204/1518/16-ц, 2-н/204/197/16,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 березня 2016 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_2.

У своїй заяві заявник посилається на те, що стягувачем у заяві заявлена сума стягнення 10 796,67 грн. зазначена не вірно, так як розрахована за 17 років з пропуском строку відповідно до ст. ст. 256-258 ЦК України. Стягувачем не надано жодного договору який би свідчив про підставу та обґрунтованість надання стягувачем послуг водопостачання і водовідведення та нарахування будь-якої плати за користування такими послугами.

Відповідно до положень ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 березня 2016 року по справі № 204/1518/16-ц, 2-н/204/197/16 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 77-Б, каб. №23.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Зупинити виконання судового наказу № 204/1518/16-ц, 2-н/204/197/16 від 18.03.2016 року до розгляду справи про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 153/461/16-ц
Номер рядка звіту 46
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання відповідача вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 24 травня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5376/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 81 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 209/1039/16-ц
Провадження № 2/209/797/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Згідно зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 26 квітня 2016 року, відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача не знаходиться у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, тож справа за позовом ОСОБА_2 не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська за територіальністю.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів- повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Провадження №2/193/129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 09:15 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 30 березня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
справа №619/139/16-ц
провадження №2-во/619/18/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

установив

16 лютого 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги було задоволено повністю.

Сторони до судового засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в описовій частині рішення та зазначити, що шлюбні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинені з травня 2016 року, де вірно вказати, що шлюбні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинені з травня 2015 року.

Як вбачається в опмсовій частині рішенні суду не вірно вказана дата припинення шлюбних відносин та замість правильного «травень 2015 року», указано «травень 2016 року».

Даний факт підтверджується даними в позовній заяві, які міститься в матеріалах справи.

У звязку з чим необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив

Виправити описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області за № 619/139/16-ц від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: в рішенні суду вважати правильним, що шлюбні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинені з травня 2015 року, замість, що шлюбні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинені з травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 349/1629/15-ц
Провадження № 2/349/78/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредо» про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, від імені якого діє представник, ОСОБА_2, подав до суду позов про визнання недійсним кредитного договору № 4476 від 04.12.2013 року, укладеного між ним та Кредитною спілкою «Кредо», та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

26 квітня 2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредо» про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд на 16.05.2016 року о 09 год. 30 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1411/16-ц
провадження № 2/632/608/16
08 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Високопічської сільської ради Житомирського району, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Полісся», реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання права власності на виробничий будинок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Високопічської сільської ради Житомирського району, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Полісся», реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання права власності на виробничий будинок.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 278/117/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У х в а л а

29 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року.

Витребувати справу із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 345/1503/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхнянської сільської Ради Калуського району про визнання права власності на спадкове майно , суд

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом , однак представник позивачки ОСОБА_3 подав суду заяву про повернення матеріалів.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Представник позивача подав таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд

У х в а л и в:

Заяву задовільнити і повернути ОСОБА_1 матеріали по справі за її позовом до ОСОБА_2, Верхнянської сільської Ради Калуського району про визнання права власності на спадкове майно.

СУДДЯ:
Справа № 2-83/12
Провадження №:2/215/110/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3165 грв. 27 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв сумі 3165 грв. 27 копійок.

19.12.2011 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху і був наданий позивачеві строк для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак позивач у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.12.2011 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву Публічного Акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і повернути її зі всіма доданими документами позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: