Справа № 359/5637/16-ц,
провадження № 2-з/359/25/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Бориспіь

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

встановив:

13.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-яким особам, будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, в тому числі, але не обмежуючись відчужувати, передавати в заставу, та вчиняти інші дії спрямовані на відчуження квартири, виникнення у 3-іх осіб прав на квартиру або обтяження квартири.

Одночасно позивачем було подано позовну про визнання недійсним Договору дарування квартири, загальною площею 147,9 кв. м., житловою площею 81,9 кв. м., яка розташована за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Нова б. 4 кв. 27 від 12.04.2016 року; скасувати реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2; виключити запис № 14126293 з електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.04.2016 року 18 березня 2008 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою : АДРЕСА_2; поновити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру за адресою : АДРЕСА_3.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що підставою для забезпечення позову є недобросовісна поведінка відповідача щодо ухилення від виконання зобовязання щодо повернення грошових коштів у розмірі 24 500 доларів США та 3200 Євро на підставі розписки від 12.05.2015 року до 12.05.2016 року. За місяць до 12.04.2016 року, тобто за місяць до настання дати остаточного повернення всієї суми коштів отриманих в позику, відповідач відчужив належну йому на праві власності квартиру № 27 загальною площею 147,9 кв. м. у м. Борисполі по вул. Нова. На підставі договору дарування своїй дружині ОСОБА_2.

Крім того заявник зазначає, що у провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває справа № 289/875/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою. Невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань по поверненню коштів та перереєстрація права власності на квартиру, за рахунок якої ОСОБА_1 міг би отримати задоволення своїх грошових вимог, на свою дружину, вказує на недобросовісне ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх зобовязань.

Дослідивши подане клопотання та даючи оцінку наведеним в ньому аргументам щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, приходжу до висновку, в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

З доданих до заяви відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що майно на яке заявник просить заборонити вчиняти будь-які дії належить ОСОБА_2, яка не є відповідачем згідно поданої заяви, крім того відсутні докази того, що остання є дружиною відповідача, про що зазначено в заяві.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у визначений ним спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

____________________________________________________________________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61

inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Справа № 359/5637/16-ц,

провадження № 2-з/359/25/2016

15 липня 2016 року

ОСОБА_1

26040, Кіровоградська область,

Новомиргородський район, с. Пурпурівка,

вул. Молодіжна. 6

Надсилає для відома копію ухвали від 15 липня 2016 року по справі № 2-з/359/25/2016, 359/5637/16-ц.

Додаток : копія ухвали на 2-х аркушах.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_4