overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/7017/15-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/7017/15-ц
2-во/205/21/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2015р. № 205/7017/15 (2/205/3211/15-ц) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій просить виправити помилку, допущену при ухваленні заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2015р. № 205/7017/15 (2/205/3211/15-ц) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме виправити у 3 абзаці резолютивної частині рішення помилково вказане прізвище.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлялись у встановленому порядку, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

За змістом ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищевказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в ньому допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: у 3 абзаці резолютивної частини рішення замість «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище змінити на «Миргороденко» помилково вказано «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище змінити на «Петрова».

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описок в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2015р. № 205/7017/15 (2/205/3211/15-ц) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2015р. № 205/7017/15 (2/205/3211/15-ц) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: абзац 3 резолютивної частини рішення замість «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище змінити на «Петрова» слід читати «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище змінити на «Миргороденко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/5439/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви ТОВ "Бахмут-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Бахмут-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/662/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районні Хмельницької області про встановлення факту правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з означеною вище заявою.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та вимогам розділу IV Окреме провадження ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

Запропонувати сторонам у строк до 26 квітня 2016 року або під час судового засідання подати усі наявні у них докази, письмові заперечення проти заяви з посиланнями на доказами, якими вони обґрунтовуються або повідомити суд про наявність доказів, якими вони мають намір обґрунтовувати свої вимоги, а також повідомити суд про їх наявність.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал для огляду судом, належним чином посвідчену копію в матеріали справи).

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 202/4921/16-ц
Провадження №2/202/2448/2016
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визначення розміру частки у приватній спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визначення розміру частки у приватній спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визначення розміру частки у приватній спільній частковій власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 22 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 515/664/16-ц
Провадження № 2-о/515/1007/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи - Вишнівської сільської ради Татар- бунарського району Одеської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержан- ням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересо- ваної особи - Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встанов- лення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2016 р. на 11 год. 00 хв. в залі судового засі- дання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у розгляді справи направити копію ухвали про відкриття проваджен- ня в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
17.08.16 Справа № 469/714/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року о 09.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/951/16-ц
Провадження № 2-о/673/63/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В ході судового розгляду заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що заявник позбавлений можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню в приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 20 січня 2016 року ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 397/436/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

11.08.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Безуматова М.В.,

при секретарі Ступак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Київська Русь" та третьої особи - відділу Держземагенства в Олександрівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

Керуючись ст. 10,11,209,212 , 214-215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах : ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Київська Русь" та третьої особи - відділу Держземагенства в Олександрівському районі:

- про визнання договору оренди землі №165 від 10 жовтня 2008 року укладений між ОСОБА_2 та СФГ «Київська Русь» недійсним .

- про стягнення з Фермерського господарства "Київська Русь" на користь ОСОБА_1 судових витрат пов"язаних зі сплатою судового збору та проведенням судово почеркознавчої експертизи - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ «Київська Русь» судові витрати за проведення судово- почеркознавчої експертизи в сумі 2841 грн. 60 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18 серпня 2016 року.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал рішення зберігається у справі №397/436/14-ц .

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 185/3685/16-ц
Провадження № 2-о/185/150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Даний позов предявлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно даних паспорту заявника місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.115,121,257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами повернути позивачу та розяснити, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/639/517/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі Луценко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним,
встановив :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним.
Представником позивача 05.05.2016 року під час розгляду справи по суті, після надання у судовому засіданні пояснень сторонами та їх представниками заявлено клопотання про витребування доказів щодо наявності нерухомого майна у відповідача.
Суд, вислухавши представника позивача, думку відповідачів та їх представників , які заперечували проти задоволення клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
З матеріалів справи вбачається, що судом було роз"яснено особам, які беруть участь у справі , в тому числі і представнику позивача, положення вимог ст. 137 ЦПК України щодо їх права звернення до суду з даним клопотанням лише до початку розгляду справи по суті, що підтверджується журналом та звукозаписом судового засідання. Однак, вказаним правом у порядку, передбаченому ч.1 ст. 137 ЦПК України, представник позивача не виявив бажання скористатись та з відповідним клопотанням про витребування вказаних доказів до суду до початку розгляду справи по суті не звертався , що визнав у судовому засіданні 05.05.2016 року.
Таким чином, клопотання представника позивача про витребування
вказаних вище доказів задоволенню не підлягає, оскільки заявлено з порушенням
вимог, передбачених ч.1 ст. 137 ЦПК України, тобто заявлено під час розгляду
справи по суті.
Керуючись ст. 137, ст. 293 ЦПК України, суд
Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про витребування
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає

оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення

суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Номер провадження 2/243/1935/2016
Номер справи 243/3505/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Калінінському районі м. Голівка Донецької області про стягнення невиплаченої одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат за період 13 жовтня 2014 року по 13 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Калінінському районі м. Голівка Донецької області про стягнення невиплаченої одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат за період 13 жовтня 2014 року по 13 жовтня 2015 року.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Калінінському районі м. Голівка Донецької області про стягнення невиплаченої одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат за період 13 жовтня 2014 року по 13 жовтня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2016 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

08 серпня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1972/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 13.09.2016 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький