overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4878/16-ц
Провадження № 2-о/552/205/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вдкриття провадження

05.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря 8-го відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про визнання доцільної госпіталізації та лікування в психіатричному закладі ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря 8-го відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про визнання доцільної госпіталізації та лікування в психіатричному закладі ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря 8-го відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про визнання доцільної госпіталізації та лікування в психіатричному закладі ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року 11 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 20 вересня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.____________________________________________________________________

2.____________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________

5.

СУДДЯ С.М. ЛОБАНОВСЬКА
Справа № 2-2616/11
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про

розподіл спільно нажитого рухомого та нерухомого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого рухомого та нерухомого майна колишнього подружжя.

Провадження по справі відкрито і до судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

18.07.2016 року під час проведення попереднього судового засідання представник позивача та позивач позовні вимоги уточнили та підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, який про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого рухомого та нерухомого майна колишнього подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15.30 годині 08.08.2016 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/800/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ярмолинецького районного суду від 25.05.2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Буйволовецька сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту належності державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

21.04.2016 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності державних актів на право власності на земельні ділянки.

25.05.2016 року Ярмолинецьким районним судом було винесено рішення згідно якого заяву ОСОБА_2 задоволено повністю.

29.08.2016 року від представника заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Ярмолинецького районного суду від 25.05.2016 р. оскільки, у резолютивній частині рішення допущена описка, помилково зазначено невірну дату смерті ОСОБА_3 15.01.2015 р., коли відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 23.01.2015 р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення Ярмолинецького районного суду від 25.05.2016 року.

Керуючись ст. 219, ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Ярмолинецького районного суду від 25.05.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Буйволовецька сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту належності державних актів на право власності на земельні ділянки та вказати вірну дату смерті ОСОБА_3 23.01.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа №: 671/1118/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони

Відповідач може до 23.09.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 369/1308/16-ц
Провадження № 2/369/1243/16
У Х В А Л А

іменем україни

"05" вересня 2016 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду представником третьої особи подано клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи його тим, що Святошинським районним судом м. Києва своєю ухвалою від 22.07.2016 року відкрито провадження у справі № 759/9976/16-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, предметом якої є квартира АДРЕСА_1.

У разі задоволення позовних вимог, право власності на квартиру перейде до ОСОБА_3, за таких обставин поділити дану квартиру між подружжям буде неможливо, оскільки вона вибуде із володіння сімї.

Тому, представник третьої особи просив суд зупини провадження у справі № 369/1308/16-ц до моменту набрання законної сили рішення, прийнятим за результатом розгляду справи № 759/9976/16-ц.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розгляд даної цивільної справи можливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та визнання права власності, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 201, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 638/9724/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.12.2012 року по 30.04.2016 року у розмірі 13355,67 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити....

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 758/6407/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1050/16-ц
Провадження № 2/650/424/16
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2016 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості ,-
Позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" кредитну заборгованість в сумі 11 664 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 32 коп. за кредитним договором № б/н від 25.03.13 року, яка складається з наступного:
-290,13 грн. - заборгованість за кредитом;
-7242,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
-штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина) та 531,63 грн. (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 1378.00 грн. судового збору .
На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.О. Коваль
єдиний унікальний номер справи № 423/2489/16-ц
номер провадження № 2-о/423/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має значення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення юридичного факту, що має значення. Просить встановити факт приналежності права приватної власності на земельну ділянку площею 7,91 гектара, розташованому на території Врубівської сільської Ради Попаснянського району Луганської області його батьку ОСОБА_2. Вивчивши заяву так додані до неї матеріали справи, вважаю, що підстав для відкриття провадження по справі немає. Згідно ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.(ст.256 ЦПК України) Відповідно до ст. 256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. З заяви вбачається спір про право, отже дана заява не може бути розглянута у порядку окремого провадження. За таких обставин вважаю, що підстав для відкриття провадження в порядку цивільного судочинства не вбачається. Керуючись вимогами ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має значення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Мозолєва
Номер провадження: 22-ц/785/5247/16
Головуючий у першій інстанції Крачкова
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 травня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірною бездіяльність державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ С.М. Сегеда
РІШЕННЯ

іменем України

142/1240/16-ц

2/142/296/16

"05" вересня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом у будинку № 2 по вул.. Леніна в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області.

Обгрунтувала вимоги наступним.

ОСОБА_2 був зареєстрований у зазначеному домоволодінні.

Після розірвання шлюбу 12.07.2011 року він вибув нібито в Оратівський район і жодного дня в будинку не проживав. В даний час вона не володіє інформацією щодо місця його знаходження.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з»явився, однак про місце і час слухання справи повідомлений належним чином, через засоби масової інформації, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності зважаючи на те що представлені позивачем докази є підставними, об»єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення.

Відповідно до вимог ст. 71, 72 ЖК України суд розглядає спори про втрату права користування жилим приміщенням, якщо особа не проживала більш шести місяців без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 71, 72 ЖК, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати таким, що втратив право користування жилим приміщення у будинку № 2 по вул.. Леніна в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області.

Зобов»язати Дмитрашківську сільську раду Вінницької області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як такого, що втратив право користування жилим приміщення у будинку № 2 по вул.. Леніна в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6549/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Заїкіна А.П., Калараш А.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про поновлення на роботі,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 2016 року

о 09 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Справа № 626/1567/16-ц
Провадження № 2-о/626/54/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

06.09.2016 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Кирилівської сільської ради Крансоградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Кирилівської сільської ради Крансоградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 16.09.2016 року на 09:30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя