overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/67/15-ц
Провадження № 22-ц/779/922/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Горейко М.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря: Шемрай Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій сільської ради, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішень сесії Ясенської сільської ради, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_6 на рішення Рожнятівського районного суду від 07 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_6 відхилити, рішення Рожнятівського районного суду від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий В.М. Вакарук

Судді: М.Д. Горейко

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 724/810/16-ц
Провадження № 2/724/542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.30 годину 02 вересня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/2411/15-ц
Провадження №22-ц/778/2650/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3518/16 Головуючий 1 інстанції - Панаід І.В. Справа № 636/1909/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Агроресурс» Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Агроресурс» Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рєпіна», треті особи: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агроресурс» Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рєпіна», реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Агроресурс» Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Агроресурс» Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рєпіна», треті особи: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агроресурс» Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рєпіна», реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/2744/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.

за участю представника позивача- Миц Н.З.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зобовязання поновити межу, зобовязання відсторонити паркан,. прибрати будівлі та насадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати в БТІ м.Кривого Рогу та відповідача правовстановлюючі документи , на садибу 69 по вул.Пічугіна.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання клопотання підтримав на вказав на те, що в БТІ мають бути документи на земельну ділянку, яка виділялась під забудову та подальше користування.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання та витребування доказів в БТІ, але зазначив, що це лише затягне розгляд справи.

Заслухавши сторони. вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відомості щодо виділення земельної ділянки та її подальшого володіння мають значення для вирішення спору.

На підстав викладеного керуючись ст.137 ЦПК України.

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати в КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (м.Кривий Ріг, вул.Димитрова, 44) копії правовстановлюючих документів на виділення, володіння земельної ділянки за адресою: вул.Пічугіна, 69 в м.Кривому Розі.

Строк виконання даної ухвали один місяць .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
30.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/8453/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 березня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8453/15-ц
2/205/275/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/1999/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року ПАТ «Просто-страхування» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про вішкодування шкоди.

22 липня 2016 року ПАТ «Просто-страхування» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначено, що представник СК участі у судовому засіданні не приймав, копії судового рішення не отримував, з текстом рішення ознайомився через Єдиний державний реєстр судових рішень 22 липня 2016 року.

Оскільки доводи апелянта матеріалами справи не спростовуються, є підстави вважати апеляційну скаргу поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Просто-страхування» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати вдповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4486/16-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 00 хвилин 23 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2872/16-ц
Провадження № 2-о/210/83/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

з участю заявника ОСОБА_2

з уч. заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, виконком Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту батьківства, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 СК України, ст. З, 88, 15, 119, 120, п. 5 ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 № 3, ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, виконком Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту батьківства задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої ОСОБА_5, яка народилася 06.06.2012 року в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Включити до актового запису № 611 від 20.07.2012 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчиненого Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості про батька ОСОБА_4 та змінити по-батькові дитини з «Денисівна» на «Віталіївна».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якій зазначає, що 24.11.2014 р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку, 28.05.2015 р. н. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 08 вересня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 226/886/16-ц
Справа № 226/886/16-ц
Провадження № 2/226/413/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, а саме: домоволодіння за адресою: м.Мирноград, вул.Гризодубової, б.4, яке розташоване на земельній ділянці, орендованій відповідачем відповідно до укладеного з Димитровською міською радою договору від 17.12.2014 року строком на пять років.

Тому суд вважає, що до участі у справі необхідно притягнути у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_5 (Димитровську) міську раду, оскільки рішення по справі може вплинути у майбутньому на її права та інтереси щодо наданої відповідачу у користування земельної ділянки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 (Димитровську) міську раду, розташовану за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, 73.

Суддя Ж.Є.Редько
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9188/15-ц
Провадження № 2/520/1253/16
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,.

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Південний" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Південний" про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 471/225/16-ц
Провадження №2/471/197/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 квітня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11 березня 2016 р. відкрито провадження по даній справі.

18 березня 2016 р. справу призначено до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 24 березня 2016 р. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

В зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, розгляд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 р. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

12 квітня 2016 р. судовий розгляд справи, в зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, відкладено на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 р.Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Марценюк С. А.,