overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1759/16-ц
Провадження № 2/493/851/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи і необхідністю значного часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок №3111 - для погашення заборгованості та судових витрат, МФО №305299, юридична адреса - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50), заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.01.2011 року у розмірі 25819 (двадцять п'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 84 коп., судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде складене 19 грудня 2016 року, з яким сторони мають право ознайомитися в Балтському районному суді Одеської області.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», 3-я особа : ОСОБА_4 про розірвання кредитного та іпотечного договорів ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом

ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про об"єднання в одне провадження із первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», 3-я особа : ОСОБА_4 про розірвання кредитного та іпотечного договорів.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Як вбачається з матеріалів справи , первісний та зустрічний позов взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним , позовні вимоги виникають з одних правовідносин .

Форма і зміст зустрічної позовної заяви визначені ст. 124 ЦПК України

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України , а тому може бути об»єднаний в одне провадження із первісним позовом .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27 , 31 ,123 , 124 , 119-120 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Об"єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», 3-я особа : ОСОБА_4 про розірвання кредитного та іпотечного договорів в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 515/921/16-ц
Провадження № 2/515/1314/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою.

25.07.2016 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, в якому просить прийняти його до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вимоги за первісним та зустрічним позовами дійсно взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, в силу ч.4 ст.122 ЦПК України, вважаю необхідним прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2І до ОСОБА_1Ю про визнання права власності на земельну ділянку, об'єднати обидва позови в одне провадження та призначити об'єднану справу до судового розгляду на 05.09.2016 року о 10 год. 00 хв.

Пропоную відповідачу ОСОБА_1 на зазначену дату подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122, 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 05.09.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області за участю сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, направивши їй копію вказаної ухвали суду, копію зустрічного позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 212/4775/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції, виконавчий комітет Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху, заявнику був наданий строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 17 серпня 2016 року.

05.09.2016 року заявник виправив недоліки вказані в ухвалі суду від 17 серпня 2016 року.

Так, заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції, виконавчий комітет Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду № 203.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 479/458/16-ц
№ 2/479/204/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Рутенія-М", ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Кривоозерському районіпро визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Рутенія-М", ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Кривоозерському районіпро визнання договорів оренди землі недійсними.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2016 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони. Позивачу в судове засідання надати: належні витяги з реєстру, оригінали договорів оренди землі, додаток № 1 до договорів, акти прийому-передачі земельних ділянок, акти про передачу та прийом межових знаків під охорону та зберігання.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 серпня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа 639/6666/16-ц
Провадження 2-н/639/749/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 322 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження № 2/761/6906/2016
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в :

29.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою від 02.08.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 02.08.2016 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити на 06.10.2016 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідачів.

Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3267/16-ц
Провадження № 2/750/1352/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФСЕЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ЧЕРНІГІВ" про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

у березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості згідно договору про надання послуг №СН0060 від 24.02.2011 року в розмірі 9300 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про відмову від позову та стягнення з відповідачів судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення у справі витрат з відповідача.

Таким чином заява позивача про відмову від позову та стягнення з відповідачів судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФСЕЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ЧЕРНІГІВ" про стягнення боргу.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФСЕЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ЧЕРНІГІВ" на користь ОСОБА_1 по 275 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/2427/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання по справі на 05 січня 2017 року на 15 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу державного професійно-технічного навчального закладу «Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом державного професійно-технічного навчального закладу «Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного професійно-технічного навчального закладу «Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом державного професійно-технічного навчального закладу «Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення. Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 695/1055/16-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2/521/5932/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура №2,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура №2.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура №2- відкрити.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 18 листопада 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/205/16
Справа № 356/1417/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 02 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'зані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар