overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

11 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Київського районного суду м. Одеси, третя особа - державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» про відновлення права на судовий захист шляхом зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано йому строк для усунення виявлених недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Ткачука О.С., обґрунтована тим, що суддя залишив його касаційну скаргу без руху, чим, на думку заявника, перешкодив йому у реалізації його прав на касаційне оскарження.

Вважаю заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Підстави відводу судді встановлені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків цієї касаційної скарги є процесуальним обов'язком судді відповідно до норм ЦПК України, відтак, не є підставою для відводу цього судді, а інші, передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, підстави для відводу судді заявником не наведені та відсутні, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачука ОлегаСтепановича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження № 2/263/2470/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 31 серпня 2016 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 289/404/16-ц
Номер провадження 2/289/388/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання протоколу зборів співвласників майна від 11.07.2015 року недійсним та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 59, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 321, 328, 355-364 ЦК України, ст.ст.7, 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", пп.13,14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. № 177, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання протоколу зборів співвласників майна від 11.07.2015 року недійсним та стягнення грошової компенсації в сумі 55990 гривень відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 216/1715/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Просять суд визначити додатковий строк в один місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили, достатній для подачі нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася зі смертю бабусі ОСОБА_4, померлої 12.10.2014 р.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання по справі на 14.00 год. 04 квітня 2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 760/6506/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку є: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 169 Ш, кв. 122, що також підтверджується наданою суду копією паспорту.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/733/16-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу в порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Наконечної А.В. про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до Деснянського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про cтягнення грошових коштів за депозитним рахунком.

Подана заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення подається у відповідній формі та з відповідним змістом.

Так, відповідно до ч.2 п.3 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це.

Крім того, всупереч вимогам ч.2 п.4 ст.229 ЦПК України заявником не зазначено докази, якими він, як відповідач у справі обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Наконечної А.В. про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитним рахунком - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1765/16-ц
Провадження № 2/645/1463/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Алфьорової Т.М.

при секретарі- Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини .

В судове засідання позивач через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв*язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від заявника надійшла відповідна заява.

У звязку з тим, що надійшла відповідна заява від позивача, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 214/2021/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.09.2015 знято з реєстрації , вибув до: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Саксаганського району.

Отже, суд приходить до висновку про непідсудність справи цьому суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ст.121, 208-209 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №487/878/16-ц 12.08.2016
Провадження №22-ц/784/1795/16
Справа № 487/878/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1795/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Біржа нерухомості «Дифенс», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Євтушенко Алла Миколаївна, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам за зустрічним позовом.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 360/1357/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пилиповицької сільської ради Бородянського району, треті особи: Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, Відділ Державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської РДА, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пилиповицької сільської ради Бородянського району, треті особи: Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, Відділ Державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської РДА, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 серпня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оформлену належним чином копію спадкової справи №20, заведеної після смерті 07 серпня 2010 року ОСОБА_4.

СуддяОСОБА_5
Справа № 344/5752/16-ц
Провадження № 2-о/344/123/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського МУЮ, про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 119, 258 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського МУЮ, про встановлення факту.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 08.06.2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Суддя Бабій О.М.
Справа №621/740/16-ц
Пр. №2/621/567/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 16 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/4783/16-ц
Справа №554/4783/16-ц
Провадження №2-н/554/463/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату послуг з газопостачання

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 05 травня 2016 року через ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за платіжним дорученням №1810 до УДКСУ м. Полтави, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко