overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/24/14-ц
Провадження №6/642/59/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання згідно рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 30.03.2016 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (№642/24/14-ц, 2/642/199/14).

Дана справа підлягає призначенню до судового розгляду згідно до вимог ст. 371 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання згідно рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року на 14-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.Г. Пашнєв
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/1389/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2547/16 Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року відкрито провадження по даній справі

ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року про відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року, якою відкрито провадження по справі.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року про відкриття провадження по справі не постановлялась.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.4 постанови Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Таким чином, оскільки відсутній предмет оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року необхідно повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик
Справа № 199/1401/16-ц
Провадження 2/202/1584/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

відповідача 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 26850 (двадцять шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 31 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 215/2300/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно після ОСОБА_4, померлої 24.10.2005 року.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23.06.2016 року о 09-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
28.04.2016 Справа № 591/1141/16-ц Провадження № 2-о/591/67/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 квітня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

По справі було зупинене провадження у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 120 від 07.04.2016 року, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду на 31 травня 2016 року 16-00 год. справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
справа №176/918/16-ц
провадження №2/176/866/16
у х в а л а

04 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 28 березня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 13.04.2016 року о 18 год. 54 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді/, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але насьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 297/765/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 квітня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі договору №АN3URX73740268 від 11.07.2013 року в сумі 12 527,84 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:50 годин 17 травня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 276/317/16-ц
Провадження по справі № 2/276/221/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву АТ "ОСОБА_2 та кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2016 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Номер провадження 2/522/7072/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м. Одеса» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну внаслідок прориву мережі водопостачання та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.08.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до КП «Теплопостачання м. Одеса» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну внаслідок прориву мережі водопостачання та стягнення моральної шкоди.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 117 287,73 грн. та моральну шкоду у розмірі 7 000 грн.

Таким чином, подана позовна заява одночасно містить вимоги майнового та немайнового характеру, при цьому матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору за вимоги майнового характеру у розмірі 1 252,89 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, доплаті підлягає судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, за заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м. Одеса» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну внаслідок прориву мережі водопостачання та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплати судового збору у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Тарасов

"11" серпня 2016 р.
Справа № 428/8519/15-ц
Провадження № 2-сз/428/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Олійник В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2015 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

При цьому не було вирішено питання про повернення судових витрат позивачу.

07.04.2016 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м.Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Кредитній спілці «Компаньйон», , що розташована за адресою: Луганська область, м.Лисичанськ, вул.Первомайська, 104, на р/р 435 у АБ «Укргазбанк», МФО 320478, судовий збір, сплачений в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0080, МФО 804013, ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, за платіжним дорученням № 364 від 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2045/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1237/16

28 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 29 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1199/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

11.04.2016 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.02.2009 р. в розмірі 6991,08 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 12 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2698/15-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

29 квітня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

з викликом третіх осіб: представника органу опіки та піклування в особі Кілійської райдержадміністрації Одеської області, представника Кілійської районної прокуратури Одеської області

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання позивачка, відповідач та прокурор Кілійської районної прокуратури Одеської області, будучи належним чином повідомленими про день та місце розгляду справи, до суду не зявилися, не повідомили суд про причини неявки, тому неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Представник органу опіки та піклування в особі Кілійської райдержадміністрації Одеської області, будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Сторонам письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

з викликом третіх осіб: представника органу опіки та піклування в особі Кілійської райдержадміністрації Одеської області, представника Кілійської районної прокуратури Одеської області

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року, на 14:00, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова