overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду в м. Кіровограді скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_1.

09.03.2016 року по справі винесено ухвалу, згідно з якою, в задоволенні скарги відмовлено в повному обсязі.

В мотивувальній частині ухвали судом помилково зазначено «дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню» замість вірного «дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суд дійшов до висновку про необґрунтованість скарги тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2016 року по справі №405/12226/13-ц, провадження №4-с/405/15/16 викласти абзац мотивувальної частини в наступній редакції: «дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає»замість помилкового «дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 415/4338/16-ц
Провадження № 2/415/1953/16
УХВАЛА

06.09.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2952/16-ц
Провадження № 2/644/1345/16
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, де просить зобовязати позивача надати до суду інформацію з комунальних підприємств про нарахування за кожен місяць з квітня 2013 року по жовтень 2015 року.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про витребування доказів по справі підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В заяві відповідача про витребування доказів у відповідності до ст. ст.134,137 ЦПК України не вказано на обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, не надано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

В ст.133 ЦПК України визначені способи забезпечення доказів. Зобовязання позивача надати до суду інформацію, про що просить в заяві відповідач, не є способом забезпечення доказів.

З зазначених підстав та вимог ч.2 ст.134 ЦПК України суд залишає заяву без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131- 137 ЦПК України, суд

УХВ АЛ И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних вище недоліків в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу та її представнику, що інакше заява бути вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус
Справа № 544/213/16-ц
пров. № 2/544/159/2016
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2016 року звернулася до суду з позовом до Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі, як співвідповідача, оскільки остання є онукою ОСОБА_3 та прийняла спадщину після її смерті 06 квітня 2003 року.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, як співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 753/5004/16-ц
провадження 2/753/3750/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні 12 липня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Провадження №2-о/263/892/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., розглянув заяву представника ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 08 вересня 2016 року на 13:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Томілін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2880/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1669/16

попереднього судового засідання

08 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.03.2013 в розмірі 12009,67 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Ухвалою судді від 29 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці судового розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також проведені інші дії, що повязані з забезпеченням розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань не заявлено.

Враховуючи, що по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку попереднього розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 07 жовтня 2016 року.

В судове засіданні викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 369/1592/16-ц
Провадження № 2-н/369/132/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.03.2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/325/16-ц
Провадження № 2/352/525/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.45 год., 22.03.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Качана В.Я., Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 травня 2016 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6986/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 382/341/16-ц
Провадження 2/382/221/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" квітня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 8 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено в зв"язку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 26 квітня 2016 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та призначити справу до розгляду на 9 годин 30 хвилин 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 128/2533/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі 6

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін та їх представників , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ТОВ « К5 ТРАНСПОСРТ» до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» про відшкодування упущеної вигоди, майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З 07 липня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

18 березня 2016 року в судовому засіданні сторони та їх представники не зявилися надали суду заяви про проведення даного судового засідання у відсутності , крім того, представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 подав суду заяву про витребування доказів у справі, необхідних про вирішення питання про призначення по даній справі судово- автотоварознавчої експертизи, а саме, з страхової справи , оригінали документів, - протокол огляду транспортного засобу , розрахунок страхового відшкодування .

Вивчивши дану заяву , суд , у відповідності до положень ст.137 ЦПК України, вважає , що вона підлягає задоволенню, так як заявлені документи стосуюся предмету позову.

Крім того, згідно до положень ч.4 ст.10 ЦПК України, з якої вбачається , що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне , витребувати повні матеріали страхової справи Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» заведеної по акту ДТП , яка сталося 17 квітня 2015 року о 06.30. на автошляху Вінниця Гнівань між автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки Богдан 091, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

Керуючись ч.4 ст.10, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» матеріали страхової справи, заведеної по акту ДТП , яка сталося 17 квітня 2015 року о 06.30. на автошляху Вінниця Гнівань між автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки Богдан 091, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

Копію ухвали для виконання направити до Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта». Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1088/15-ц
Провадження № 2/392/12/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шантобе Калкашинського району Целіноградської області Казахської РСР, який ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області щодо дитини- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., витрати пов"язані з проведенням генетичного дослідження в сумі 17 360 грн. 56 коп., транспортні витрати в сумі 310 грн. 42 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 17.03.2016 року.

Суддя Т.В. Кавун