overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/477/16-ц 27.04.2016
Провадження №22-ц/784/1215/16
У Х В А Л А

20 16 року, квітня місяця, 27 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 13 травня 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №485/1001/16-ц 08.09.2016
Провадження №22-ц/784/2111/16
У х в а л а

8 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області , ОСОБА_1 приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Куйбишівське» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати Баштанській місцевій прокуратурі, прокуратурі Миколаївської області, відповідачу та третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Справа № 365/550/16-ц
Номер провадження: 2/365/367/16
У Х В А Л А

08.09.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малосупоївської сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він у встановлений законом термін прийняв спадщину за заповітом після смерті 16 січня 2014 року ОСОБА_4 До складу спадщини входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,82 га. У звязку з тим, що у нього відсутні документи, які підтверджують, що спірна земельна ділянка належить спадкодавцю, Згурівська районна державна нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну ділянку, тому просить визнати за ним як спадкоємцем за заповітом право власності на спірну земельну ділянку, в разі задоволення позову не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є спадкоємцями померлої.

Заслухавши думку представника позивача, яка покладається на розсуд суду у вирішення цього питання та не вбачає підстав для заміни неналежного відповідача на зазначених осіб, так як вони не прийняли спадщини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є спадкоємцями померлої, оскільки вбачається, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки цих осіб щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 587/1746/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянув матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та заборони його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Позивачем надана квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., яку суд враховує, як сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру (зняття арешту), в той час, як до сплати підлягає ще 700 грн., в рахунок сплати судового збору за вимогу майнового характери (визнання права власності) відповідно до ціни позову.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та заборони його відчуження залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №568/710/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 661/2407/16-ц
Провадження № 2-о/661/133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нижньосірогозька селищна рада, Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Нижньосірогозька селищна рада, Херсонської області.

Заявник до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення заявнику заяви про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 466/834/13 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, пені та штрафу,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, ст.308, п.3 ч.1 ст.309 , ст.ст. 313-319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2013 року в частині стягнення пені в розмірі 13 124, 99 грн. за несвоєчасну сплату житлово-комунальних послуг, штрафу за порушення правил користування підземним паркінгом в розмірі 251600 грн. та судового збору змінити, зменшивши розмір пені за несвоєчасну сплату житлово-комунальних послуг до 3 000 грн. та розмір штрафу за порушення правил користування підземним паркінгом до 5 000 грн., та зазначені суми в загальному розмірі - 8000 грн. стягнути з ОСОБА_3 в користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Чорний Віл» - нова назва «Львівська оселя».

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСББ «Чорний Віл» - нова назва «Львівська оселя», судовий збір в розмірі 79,41 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
№ 639/3585/16-ц
№ 2-н/639/286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

28 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання виникла з 01.03.2010 р. по 31.03.2016 р. та водовідведення з 01.03.2010 р. по 31.03.2016 р., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 174/537/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку усунення перешкод в здійсненні права власності на житло,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку усунення перешкод в здійсненні права власності на житло.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданокопії всіх документів, що додаються до неї позовної заяви, а саме, три копія аркушів паспорта та ідентифікаційного номеру позивача, які зазначені в додатку до позовної заяви.

Вказаний недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі та виконання в подальшому вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Виходячи з цього, враховуючи положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в звязку з допущеним недоліком та для його усунення позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку усунення перешкод в здійсненні права власності на житло - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик

"08" вересня 2016 р.
Справа № 159/1554/16-ц
Провадження № 2/159/661/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу в сумі 25647 грн.

Одночасно з заявленим позовом ОСОБА_1 подано заяву про звільнення від оплати судового збору, яку обґрунтовує тим, що вона є пенсіонером, має статус «діти війни». Кошти, які вона отримує, вистачає лише для сплати комунальних платежів та забезпечення мінімального харчування, необхідного для підтримання життєдіяльності. При цьому вона не може в повній мірі забезпечити себе необхідним одягом та лікуванням. Для звернення за судовим захистом її прав, їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. З цих причин вона фактично позбавлена можливості захистити свої права шляхом звернення до суду, адже у разі сплати судового збору вона не зможе оплатити комунальні послуги, залишиться без їжі та лікування.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд, дослідивши приєднані матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог позивачки.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити від оплати судового збору ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу, справа № 159/1554/16-ц, провадження № 2/159/661/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 142/1349/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1349/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 16 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 16 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6914/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції Хомініч С. В.
Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Братіщевої Л.А.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 по заяві уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» надав заяву про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 31.03.2016 року на 12:40 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/1401/16-ц Провадження № 2/0274/755/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04.12.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 658, стягувати на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, який народився 20.08.2013 р., у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити розгляд справи на 27.04.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут