АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2217/16 Справа № 199/9348/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участі секретаря: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу та факт належності права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.10.1998 року, посвідчений Міською біржею нерухомості за реєстровим №247-498, та факту належності йому на праві власності земельної ділянки.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документу та факт належності права власності на земельну ділянку.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ували судді та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних пiдстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

Як вбачається із заяви, вимоги заявника про встановлення факту належності йому документу договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.10.1998 року, посвідчений Міською біржею нерухомості за реєстровим №247-498 не пов'язані з розбіжностями у прізвищі, імені, по-батькові або місці і часі народження у документі та паспорті заявника.

Колегія суддів вважає, що районний суд вірно дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки відповідно до заявлених вимог ОСОБА_6 вбачається спір про право.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: