overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/999/16-ц
Провадження № 2-н/173/43/2016
15 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 14, 525, 526, 530, 611, 612, 623, 629 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.Ю. Шевченко
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/5470/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши клопотання Харківської міської ради про розстрочку сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Харківська міська рада подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про розстрочку сплати судового збору з посиланням на те, на даний час відсутні фінансові можливості.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З зазначених підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Матеріали справи не підтверджують заявлених заявником вимог щодо відстрочки від сплати судового збору, а його доводи не є, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», пільгою щодо сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в клопотанні про розстрочку сплати судового збору, оскільки не надано підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Харківської міської ради про розстрочку сплати судового збору за апеляційною скаргою рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 242/3620/16-ц
Провадження № 2-о/242/384/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 04.08.2016 р. на 16 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа: Житлова комісія гарнізону м.Києва про поновлення загальної черги в квартирному обліку для отримання житла, за апеляційною скаргою представника Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України - Сажієнко Інни Олексіївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року позов було задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача 16 червня 2016 року направила поштою до суду апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що 10 червня 2016 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про видачу копії повного тексту рішення, однак станом на день подачі апеляційної скарги повного тексту оскаржуваного рішення апелянтом отримано так і не було. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустила з поважних причин, а тому їй слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити представнику Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України - Сажієнко Інни Олексіївни строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року.

Вдкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа: Житлова комісія гарнізону м.Києва про поновлення загальної черги в квартирному обліку для отримання житла, за апеляційною скаргою представника Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України - Сажієнко Інни Олексіївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя

№ справи: 760/4379/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11613/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 2/237/1846/16
У Х В А Л А

16.12.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Успенівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Успенівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Успенівська сільська рада про про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.16 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.12.2016
Справа № 417/2897/16-ц
Провадження № 2-о/417/209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"11" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту - народження дитини, хлопчика, ОСОБА_2, 12 липня 2016 року в Україні м. Луганськ.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області на підставі ст. 257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Провадження № 2-о/742/273/16
Єдиний унікальний № 742/3978/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт її народження 22 січня 1938 року в м. Прилуки Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим призначити дану справу до судового засідання,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 р. на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 2/521/6248/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований «15» жовтня 2005 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 510 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 25 % частини заробітної плати ОСОБА_2, починаючи з дати надходження позовної заяви до суду, а саме з 10.11.2016 року до набуття сином ОСОБА_3 повнолітнього віку, тобто до 05 серпня 2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 1102, 40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.П. ЦЕЛУХ

14.12.16

14.12.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спадковому майні за вимогою інших співвласників, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
провадження № 2/151/392/16 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

21.12.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вербської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований гараж та літню кухню, площею 136,7 кв.м, розташовані по вулиці Першотравнева,92, в селі Вербка Чечельницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 26 грудня 2016 року.

Суддя
Номер провадження 2/754/3061/16
Справа №754/4953/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина ) .

18 серпня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

за участю секретаря Яремус-Байсанової А.М., Ленської Т.І.

Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Деснянському районі м.Києва , 3-і особи : Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві , інспектор ДПС ВСП ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Нестеренко Є.В. про відшкодування шкоди ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Управління Державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 40 773 грн. 31 коп . та заподіяну моральну шкоду у розмірі 5 000 грн .

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа № 473/3357/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення факту місця постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення факту місця постійного проживання.

Разом з тим, заявник надала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши дане клопотання, суддя прийшов до наступного.

Зокрема згідно ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Між тим, заявником зазначено, що її середньомісячний сукупний дохід нижче суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, що і стало підставою для звернення до системи безоплатної правової допомоги. Однак, відповідних доказів на підтвердження важкого фінансового стану заявника, з якими закон повязує можливість позитивного вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору, не надано.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 82, 209, 210, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження № 2-о/761/384/2016
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст.ст. 257, 258 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2016 року на 08 год. 50 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: