Справа № 461/6324/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/607/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, що діє на підставі договору доручення на представлення інтересів від 27 жовтня 2015 року (т.2, а.с.28,30),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, за участю третьої особи прокуратури Львівської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржене рішення скасувати як незаконне, прийняте з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судове засідання відповідач та третя особа своїх представників не направили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України (т.2, а.с.38,39), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, відтак, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглядати справу за їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, діючи в межах наданих йому договором доручення на представлення інтересів від 27 жовтня 2015 року повноважень (т.2, а.с.28,30), 03 березня 2016 року подав апеляційному суду письмову заяву, в якій просить позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, апеляційний суд, доходить висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду, подану її представником, належить задовольнити з таких підстав

Згідно зі ст. ст. 11, 27 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та має ряд процесуальних прав, в тому числі їй належить право заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою.

Відповідно до ст. ст. 38, 44 цього Кодексу, сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 - апеляційне провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Єдиний виняток з цього правила встановлений ч.2 ст.310 ЦПК України, згідно з якою, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Підпунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Аналіз наведених правових норм дає можливість зробити висновок про те, що оскільки рішення суду не набрало законної сили, то позивач або його представник, користуючись наданими їм процесуальними правилами, вправі як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді на стадії апеляційного розгляду до початку судових дебатів, заявити клопотання про залишення позову без розгляду, яке підлягає вирішенню згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Оскільки процесуальне законодавство не встановлює винятків для апеляційного суду стосовно можливості залишення позовної заяви без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, враховуючи, що така процесуальна дія не порушує прав та законних інтересів сторін у справі та інших осіб, апеляційний суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3 належить задовольнити, оскаржене рішення скасувати і залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 304, п.4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 310, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, за участю третьої особи прокуратури Львівської області про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4