справа № 732/384/16-ц
провадження № 2/732/186/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як позивач та як представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи в їх інтересах на підставі відповідних довіреностей від 26.06.2015 року та 23.11.2015 року, звернулась в суд з позовною заявою до Городянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 13 лютого 1996 року, на 1/30 частину садибного ( індивідуального) житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою : м. Городня, вул. Чернігівська ( Чорноуса), буд. 58, та зазначені в технічному паспорті під літерами : А1 жилий будинок, А1-1 жила прибудова, а-1 прибудова, В-1 сарай, Д-1 погріб із прибудовою, 2. хвіртка дерев'яна, загальною площею 41,1 м2 , в тому числі житловою 25,6 м2 та допоміжною 15,5 м2 , просить визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порідку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 13 лютого 1996 року, на 1/30 частину садибного ( індивідуального) житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Городня, вул. Чернігівська ( Чорноуса), буд. 58, та зазначені в технічному паспорті під літерами : А1 жилий будинок, А1-1 жила прибудова, а-1 прибудова, В-1 сарай, Д-1 погріб із прибудовою, 2. хвіртка дерев'яна, загальною площею 41,1 м2 , в тому числі житловою 25,6 м2 та допоміжною 15,5 м2 , а також визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 13 лютого 1996 року, на 2/3 частини садибного ( індивідуального) житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою : м. Городня, вул. Чернігівська ( Чорноуса), буд. 58, та зазначені в технічному паспорті під літерами : А1 жилий будинок, А1-1 жила прибудова, а-1 прибудова, В-1 сарай, Д-1 погріб із прибудовою, 2. хвіртка дерев'яна, загальною площею 41,1 м2 , в тому числі житловою 25,6 м2 та допоміжною 15,5 м2 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме позивачами не сплачено у повному обсязі судовий збір. Так, згідно квитанції від 11.03.2016 року № 124, яка долучена до позовної заяви, судовий збір сплачений в сумі 550,00 грн., а відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1378 грн..

За таких підстав мінімальний судовий збір для даної категорії позовів становить 551,20 грн..

Крім того, позивачам необхідно уточнити ціну позову. Так, у відповідності до ч. 9 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається - дійсною вартістю нерухомого майна. До позовної заяви долучено довідку Городнянського РГ БТІ від 08.06.2015 року з якої вбачається, що вартість 3/10 частин спірного житлового будинку складає 53653 грн.. Тобто, ціну позову визначено станом на червень 2015 року, натомість позовну заяву подано 11.03.2016 року і при цьому не визначено вартість спірного нерухомого майна у 2016 році, тобто на момент звернення з відповідним позовом до суду.

Також зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів неможливо встановити на яких правових підставах спадкоємцем за законом померлої ОСОБА_2 є її син ОСОБА_5. У матеріалах доданих до позову відсутні дані про смерть ОСОБА_5. Неможливо визначити і правові підстави спадкування ОСОБА_3 частини спадкового майна ОСОБА_2 як особою, яка має право на обовязкову частку у спадщині померлої.

Окрім того, з позовної заяви вбачається, що спадщину померлої ОСОБА_2 прийняли в установленому законом порядку спадкоємці за заповітом ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Натомість за вимогами позовної заяви спадкове майно в цілому розподіляється лише між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Дані щодо спадкоємців померлого ОСОБА_6 відсутні. Незрозумілою залишається і доля спадкового майна, яке прийняв ОСОБА_6.

Отже, окрім іншого, представнику позивачів ОСОБА_1 на виконання положень п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України слід належним чином викласти обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивачів та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та законом - залишити без руху.

Повідомити представника позивачів ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський