У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -Свинар М.Ю.

представника 3-ї особи - Сваволя В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання зобов'язання за кредитним договором та договором застави таким, що припинилося у зв'язку з фактичним виконанням, та зобов'язання подання реєстратору Державного реєстру обтяжень заяви про припинення обтяження рухомого майна та вилучення запису, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання зобов'язання за кредитним договором та договором застави таким, що припинилося у зв'язку з фактичним виконанням, та зобов'язання подання реєстратору Державного реєстру обтяжень заяви про припинення обтяження рухомого майна та вилучення запису.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 листопада 2016 року було відкрите касаційне провадження у справі №753/8643/16-ц за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС ГТУЮ в м. Києві, в якій оскаржується постанова старшого державного виконавця Хільченка Р.В. від 17 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження №45477584 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 825,18 дол. США та 40324,45 грн.

Обґрунтовує клопотання тим, що на даний час не вирішене питання законності закриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, а тому, на даний час у Подільського районного суду м. Києва відсутня можливість розглянути справу про визнання зобов'язання за кредитним договором та договором застави таким, що припинилося у зв'язку з фактичним виконанням.

Вважає, що за таких обставин, судове рішення у цивільній справі № 753/8643/16-ц за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії та постанову державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_5, матиме суттєве значення для вирішення спору по справі № 758/11223/16-ц.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження у справі, обґрунтувавши запереченнями просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи ДП «Національні інформаційні системи» в судовому засіданні заявлене клопотання, просить вирішити на розсуд суду.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, яка розглядається в даному судовому засіданні, предметом спору між сторонами є питання припинення зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором №28.4/АЄ-293.06.2 від 8 серпня 2006 року та договором застави транспортного засобу №28.4/АЄ-293.06.2 від 8 серпня 2006 року, укладеним між нею та ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та зобов'язання банку подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження транспортного засобу.

Підставою ж такого позову стало, на думку позивача, виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року та ухвали цього суду від 24 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення з неї на користь банку 12825,18 дол. США (що становить 102 511,66 грн.) та 40 324,45 грн. заборгованості за кредитним договором та винесення 17 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Хільченко Р.В. ДВС Дарницького РУЮ в м. Києві постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням судового рішення (а.с.17).

Судом встановлено та об'єктивно підтверджується наданими представником відповідача доказами, що 1 листопада 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження у справі за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на постанову від 17 лютого 2016 року старшого державного виконавця Хільченко Р.В. ДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року про стягнення кредитної заборгованості.

З викладеного вбачається, що предмети спору у справі, яка розглядається в даному судовому засіданні та в цивільній справі №753/8643/16-ц, яка перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ є взаємопов'язаними та виникають з одних правовідносин.

Крім того, в справі №753/8643/16-ц, яка перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, може бути вирішене питання, що стосується підстав заявлених у цивільній справі 758/11223/16-ц позовних вимог.

Частина перша ст. 201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з приписів зазначеної норми цивільно-процесуального Закону, що законодавцем на суд покладено обов'язок зупинити провадження у справі, зокрема у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При системному аналізі норм чинного законодавства України вбачається, що ця «неможливість» має бути об'єктивною і реальною, а саме впливати на права та обов'язки осіб, які беруть участь в розгляді справи, яку просять зупинити особи, які беруть участь у справі та встановлювати факти, які можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, приходить до висновку про доведеність представником відповідача неможливості розгляду справи, яка розглядається в даному судовому засіданні до розгляду цивільної справи №753/8643/16-ц, яка перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки дійсно факти встановлені під час її розгляду, а саме законність чи незаконність закриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, впливатимуть на права та обов'язки осіб, які беруть участь в розгляді справи № 758/11223/16-ц та матимуть значення для правильного її вирішення, зокрема можуть виключити повністю задоволення вимог про припинення зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором у зв'язку з його виконанням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі доведеним та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим воно підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 168, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання зобов'язання за кредитним договором та договором застави таким, що припинилося у зв'язку з фактичним виконанням, та зобов'язання подання реєстратору Державного реєстру обтяжень заяви про припинення обтяження рухомого майна та вилучення запису, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи», до вирішення по суті та вступу в законну силу рішення в цивільній справі №753/8643/16-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, що перебувала в провадженні Дарницького районного суду м. Києва, по якій ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 листопада 2016 року відкрите касаційне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко