overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1271/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Іванова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, співвідповідач Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи, в якості співвідповідача орган Держаної казначейської служби проти задоволення якого представник відповідача не заперечував.

Заслухавши представника позивача, врахувавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Так, оскільки позивач, відповідно до поданої заяви збільшив позовні вимоги, згідно з якими просив зобов'язати повернути йому вартість пристрію для відстрілу гумових куль, відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за можливе залучити до участі у розгляді даної справи Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області, в якості співвідповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, співвідповідач Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, у якості співвідповідача - Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

Розгляд справи відкласти на 12 травня 2016 року, на 09 год. 20 хв.

Судове засідання провести в залі судових засідань № 413, в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 519/663/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
10.08.2016 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1048,54 грн.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір у розмірі 689 грн.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/1446/14-ц 22-ц/774/1019/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ан О. В. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 15.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/7020/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.07.2014 року по справі за заявою КП «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до районного суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 08 липня 2014 року по справі 758/7020/14-ц, згідно якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь КП «Куренівське Подільського району м. Києва» заборгованості за отримані комунальні послуги за період 01.09.2010 р. по 18.02.2014 р. в сумі 621,90 грн., а також відшкодування за сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього стягнуто 743,70 грн.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, подана особою, що має право на подання такої заяви.

В зв'язку з наведеним заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.07.2014 року по справі за заявою КП «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 07 липня 2016 р. о 15.30 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 698/327/16-ц
Провадження № 2/698/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 квітня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ПАТ Банк "Контракт" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Банк "Контракт" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк "Контракт" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Відповідачу в термін до 23.05.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 23 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/5083/15-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 1542,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, яка знаходиться у провадженні апеляційного суду Одеської області за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Заслухавши думку відповідача, який не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1542,75 грн.

У провадженні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 04.07.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, оскільки рішення суду по вищевказаній цивільній справі може вплинути на розгляд даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 1542,75 грн. - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кочко В.К.
Номер провадження: 22-ц/785/6200/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 29 вересня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков
Справа № 172/274/16-ц
Провадження № 2-о/172/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Добровільська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 30.03.2016 надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Добровільська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 25 квітня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/446/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 березня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/446/16-ц
2/205/1063/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №338/878/16-ц

18.08.2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1, заінтересована особа Прішандаро Вінченцо про визнання в Україні рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про визнання в Україні рішення суду міста Рієті (Італійська Республіка) від 20 жовтня 2009 року у справі №602/2009 за позовом ОСОБА_1 до Прішандаро Вінченцо, яким проголошено припинення цивільних наслідків шлюбу, укладеного в м. Богородчани (Україна) 04.04.2002 року.

Дослідивши матеріали клопотання, керуючись ст.401 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повідомити Прішандаро Вінченцо, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 про надходження клопотання ОСОБА_1 про визнання в Україні рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Запропонувати Прішандаро Вінченцо у строк до 18 вересня 2016 року подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 на 14 год 00 хв. 30 вересня 2016 року у приміщенні Богородчанського районного суду за адресою: смт. Богородчани вул. Шевченка,68 Богородчанського району Івано-Франківської області, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу - Прішандаро Вінченцо.

Роз"яснити Прішандаро Вінченцо, що за наявності поважних причин, за заявою заінтересованої особи, суд може перенести час розгляду клопотання, про що сторони будуть повідомлені окремо. У разі неявки без поважних причин у судове засідання і за відсутності клопотання про перенесення судового засідання, розгляд клопотання буде проведено за відсутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 277/286/16-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 +» тертя особа реєстраційна служба Ємільчинського РУЮ про визнання договорів оренди недійсними та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано також додано заяву про відвід всім суддям Ємільчинського районного суду. Дану заяву позивачі просили розглянути до відкриття провадження по справі, однак відповідно до ст. 24 ЦПК України заяви про відвід розглядаються під час судового засідання, а тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 +» тертя особа реєстраційна служба Ємільчинського РУЮ про визнання договорів оренди недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 50 хвилин 05 травня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/2714/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСББ «Герман» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.
Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 22 серпня 2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Н.М.Фролова
Справа № 646/521/15-ц
Провадження № 2/646/539/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Корекян