overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/246/16-ц
Номер провадження 2/725/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення збитків та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

22.04.2016 року через канцелярію суду надійшло письмове заперечення відповідача проти позову в якому останній повторно заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Юрсервісгарант», оскільки він є працівником вказаного товариства та оскаржуваний договір укладався саме між позивачем та ТОВ «Юрсервісгарант».

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку представника позивача, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту ч. 1 ст. 33 ЦПК України вбачається, що право вибору відповідачів у справі належить виключно позивачу та нормами процесуального законодавства не передбачено залучення співвідповідача за клопотанням відповідача, при цьому, суд позбавлений можливості самостійно проводити заміну неналежного відповідача чи залучати співвідповідача до участі у справі.

Крім того, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні про залучення співвідповідача, зокрема, що він є працівником ТОВ «Юрсервісгарант», яке в свою чергу виступає стороною оспорюваного правочину.

Також, суд приймає до уваги, що аналогічне клопотання відповідача, заявлене з тих самих підстав, вже вирішувалось судом та ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.04.2016 року в задоволенні такого клопотання було відмовлено. Будь-яких інших доказів, які не були враховані судом при винесенні зазначеної ухвали відповідач не надав.

Керуючись ст.ст.10,33, 209,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 640/7059/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги та призначити судове засідання на 30 травня 2016 р. о 9-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 648/2877/15-ц
Провадження № 2/648/29/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність при викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 88,209,212,214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.1212 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 189380 грн. 72 коп., витрати по сплаті судового збору збору в сумі 1520 грн. та витрати повязані з оплатою правової допомоги в сумі 2500 грн., а всього 193400 грн. 72 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 373 грн. 81 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Головуючий суддя : А.В. Коваленко
Справа № 204/2776/16-ц
Провадження № 2/204/1393/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

05 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1782/16-ц
Номер провадження 2-н/213/284/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №642/8224/15-ц
Провадження №2-сз/642/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

16 жовтня 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова було відмовлено у прийняті заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки адреса за якою зареєстрований відповідач, не належить до території Ленінського району м. Харкова, а тому справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у прийнятті заяви.

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Код , р/р 0002, МФО 305299) судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Виконання ухвали покласти на УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9263/15-ц

пр. № 2/759/304/16

04 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М., Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та скасування права власності,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… відмовити в задоволенні позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та скасування права власності.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися, починаючи з 09 травня 2016 р.

Суддя
Справа № 186/545/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Оскільки відповідач ОСОБА_2 мешкає в м.Макіївка, Донецької області, тобто в районі проведення антитерористичної операції, тому повідомлення про час та місце розгляду справи було розміщено на сторінці Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Офіційного веб-порталу "Судова влада України".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Справа № 214/212/15-ц
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

26 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що на підставі виконавчого листа за №214/212/15-ц від 08.09.2015 року, виданого 24.02.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зобов'язана сплатити на його користь матеріальну шкоду у розмірі 7783 грн. 10 коп. 09.03.2016 року державним виконавцем Соломянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа. Однак, у ході примусового виконання рішення суду зясувалось, що боржник змінила прізвище з «Яременко» на «Хасбо», що убачається із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та що на даний час перешкоджає виконанню прийнятого рішення суду, у звязку з чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Дослідивши заяву разом з додатками, матеріали цивільної справи за №214/212/15-ц, суд уважає за необхідне задовольнити заяву за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, як убачається із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.12.2014 року та станом на 17.11.2015 року, боржник за виконавчим листом №214/212/15-ц - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 змінила прізвище на «Хасбо», що є підставою для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника за виконавчим листом №214/212/15-ц від 08.09.2015 року, виданого 24.02.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа №295/6309/16-ц
У х в а л а

"28" квітня 2016 р.

Cуддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Житомирської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» до СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась із зазначеною заявою, у якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2011 року по справі №6-407/11.

Згідно статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України, при виконанні судових рішень та інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України та його скасування розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, які вказують на погашення боргу у повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Житомирської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» до СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 132/1126/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Калинівського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт неправильності актового запису про його народження за № 06, поновленого 24.03.2016 року відділом ДРАЦС в звязку з відсутністю в графі «Відомості про матір» запису про її національність.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 5 травня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4341/16-ц

13 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4341/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунальний заклад "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини" про усиновлення дитини.

Судове засідання призначити на 01.06.2016 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1647/16-ц
Провадження № 2/306/718/16
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.08.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 23 серпня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Сасівка, вул. Головна. 134 Свалявського

району Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. с.Неліпино, вул. Зелена, 2 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3