overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/214/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 квітня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_3.

В судове засідання 11 квітня 2016 року сторони не зявилися, хоча позивачем 16.02.2016 року подано суду заяву, у якій вона позовні вимоги підтримує, та просить здійснювати розгляд справи у її відсутності. Відповідач ОСОБА_3 про причин неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого відповідача в судове засідання.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 09 год. 10 хв. 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №274/3621/16-ц
Провадження №2/0274/1439/16
Ухвала

про відкриття провадження в справі

22.08.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 01.07.2016 року відстрочено сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/3621/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 13.09.2016 року 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 465/1134/08 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3102/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 01 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 27.05.2008 року у зв»язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 01 березня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1179/16-ц
Провадження № 2/209/828/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 03 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 196.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року об 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 509/1069/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 1166 України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у виді інфляційних нарахувань за період з 12.08.2013 р. по 28.03.2016 р. у розмірі 14 742 грн., а також 3% річних за період з 12.08.2013 р. по 28.03.2016 р. - 1627 грн. 50 коп., а усього 16 369 грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Су Суддя: В. М. КурочкКурочка
Справа № 676/3834/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

11 серпня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам»янець- Подільського міського РЕМ про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам»янець- Подільського міського РЕМ звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 заявником було сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 529 від 23.03.2016 року. Ухвалою суду від 05.05.2016 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 було відмовлено заявнику , оскільки боржник померла 24.03.2011 року, тому просить повернути судовий збір.

11.08.2016 року представник ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам»янець- Подільського міського РЕМ ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася , подала до суду заяву про залишення її без розгляду і про розгляд справи у її відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника заявника на підставі наявних матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам»янець- Подільського міського РЕМ про повернення судового збору - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам"янець- Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 448/943/16-ц
Провадження № 2/448/362/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Мостиської районної державної адміністрації як органу опіки й піклування та ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні дідом своїх прав щодо виховання онуки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд з метою належного виховання і гармонійного розвитку дитини усунути перешкоди у здійсненні ним, як дідом, своїх прав щодо виховання онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши наступний спосіб участі діда у вихованні онуки: щорічний спільний відпочинок за місцем проживання діда, що за адресою: м. Дніпро, вул. Макіївська, 25, з 01 червня по 31 серпня включно без присутності відповідачки.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Мостиської районної державної адміністрації як органу опіки й піклування та ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні дідом своїх прав щодо виховання онуки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 10.00 год. 01.09.2016 року, куди викликати сторони та треті особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третій особі Мостиської РДА як органу опіки й піклування та ОСОБА_3 надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 22-ц/779/1342/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач по справі - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2015 року, що ухвалене в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Разом з тим, законодавцем встановлено ряд особливостей оскарження заочного рішення. Зокрема, право на оскарження його в загальному порядку надано відповідачу лише при повторному заочному рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення в даній справі судом першої інстанції ухвалено вперше, у зв'язку з чим відповідач вправі був вимагати його перегляду в порядку, визначеному ст.ст. 228-231 ЦПК України, а не оскаржувати в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 232 ч. 3, 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2015 року.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяМ.Д. Горейко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/7906/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2646/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького міського голови Сіна Олександра Чінсановича, директора Запорізьких міських електричних мереж Бадьори Романа Сергійовича, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького міського голови Сіна Олександра Чінсановича, директора Запорізьких міських електричних мереж Бадьори Романа Сергійовича, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 29 червня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1710/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України, встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено, позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_1, місцем проживання якого зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, станом на 05.01.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

А також, вивчивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у селі Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області, що підтверджується копією паспорта останнього у матеріалах позову, що територіально не відноситься до Деснянського району міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування для подачі до належного суду.

Повернути ПрАТ «СК «Українська страхова група» судовий збір у розмірі 1218 грн., сплачений, згідно платіжного доручення № 12443 від 07 жовтня 2015 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 428/2816/16-ц
Провадження №2/428/979/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше пяти років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше пяти років.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви та квитанції про сплату судового збору.

Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше пяти років підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Сплата судового збору в розмірі 551,20 грн. документально підтверджена квитанцією № 50 від 09.03.2016р.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше пяти років повернути позивачу.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, паспорт серії ЕК 156077, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 03.04.1996 р., зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна гривня) 20 коп., згідно квитанції № 50 від 09.03.2016 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження №2/748/335/16
Єдиний унікальний № 748/723/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Довжик в особі Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять суд визначити позивачам додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, що померла 15.08.2013 року терміном на два місяці.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Довжик в особі Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Cудове засідання по справі призначити на 23 травня 2016 року об 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4