overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/7099/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.08.201 року звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Суддею встановлено, згідно поданої заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак позивач не зазначає яка саме сума підлягає стягненню.

За таких обставин у позовній заяві не визначено зміст позовних вимог, що суперечить п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та є підставою для залишення поданої заяви без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків строком у пять днів.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

"12" серпня 2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2016

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова 15.09.2016 р. на 12 год.30 хв.

Відповідачу до 15.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя Гулієва Мирослава Іванівна
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/270/16-ц
Провадження № 2/475/98/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 13.04.2016 р. була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, копію ухвали позивач отримав 16.04.2016 р.

Позивач указані в ухвалі від 13.04.2016 р. недоліки станом на 26.04.2016 р. не усунув.

Згідно положень ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 13.04.2016 р., позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 05 жовтня 2016 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 755/9393/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10525/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/476/16-ц Провадження 2/382/278/16
УХВАЛА

28.04.2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка просила надати строк для примирення терміном на один місяць.

Відповідач не заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року закріплено, що дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов"язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом і з цієї метою необхідно вживати всіх відповідних і законодавчих і адміністративних заходів.

Проголошена Конституцією України охорона сім"ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку, лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, думку позивачки, яка бажає зберегти сім"ю, а також те, що подружжя має двох неповнолітніх дітей, тривалий час проживає разом, суд вважає за необхідне вжити заходів до збереження сім"ї, що відповідає моральним засадам суспільства та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/2469/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 5 21.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Нагорній Г.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року за позовом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про знесення самочинної забудови, -

керуючись ст..ст. 209,218 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/692/16-ц
Провадження № 2/390/349/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"22" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелеківське-ТЛ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Ніка», третя особа на стороні відповідача: реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації прав та обтяжень, та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, інтереси якого в попередньому судовому засідання за довіреністю представляє ОСОБА_1, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелеківське-ТЛ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Ніка», третя особа на стороні відповідача: реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації прав та обтяжень, та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року на 12.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 214/4482/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОСОБА_4 кредит», про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОСОБА_4 кредит», про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Повний текст рішення буде виготовлено до 16.03.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №766/1234/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 травня 2016 року о 08.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6433/16-ц
Провадження № 2/644/2553/16
Справа №644/6433/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 05.09.2016 року о 09-50 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 576/1888/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 19 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 106.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 19 вересня 2016 року на 08 год. 15 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2256/15-ц
Провадження № 2/0182/92/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Алло», про захист прав споживачів, стягнення незаконно отриманих коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Алло», про захист прав споживачів, стягнення незаконно отриманих коштів та моральної шкоди № 182/2256/15-ц провадження № 2/0182/92/2016.

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ТОВ «Алло» для прибуття до залу судового засідання та з метою економії коштів.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Алло», про захист прав споживачів, стягнення незаконно отриманих коштів та моральної шкоди призначене на 09 год. 00 хв. 19 липня 2016 року за участю представника відповідача ТОВ «Алло» провести дистанційно в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Представнику відповідача ТОВ «Алло» (м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15а) зявитися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49101, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 09 год. 00 хв. на 19 липня 2016 року.

Доручити відповідній службовій особі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ТОВ «Алло» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/2863/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання зобов'язання припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та третьою особою - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 04 травня 2016 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 травня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника - Крапівцевої Олени Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника - Крапівцевої Олени Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 756/2916/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4380/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.