АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1431/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1505/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуа ючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотов Є.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Горбачова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання внести до дублікату трудової книжки повні та правильні записи про прийняття на роботу та звільнення.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до TOB «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання внести до дублікату трудової книжки повні та правильні записи про прийняття на роботу та звільнення - закрито.

18.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами у зв'язку з тим що Вищим спеціалізованим судом України по розгляду цивільних та кримінальних справ 5 та 19 грудня 2012 року були скасовані судові рішення на які посилався апеляційний суд ухвалюючи рішення про закриття провадження

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року у вказаній справі залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року , ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви у судове засідання не з'явилися, поважність причин неявки в судове засідання не повідомили (а.с. 244 - 244 а).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, а відтак і скасування рішення судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від 18 липня 2012 року заявник вказував на те, що як рішення суду першої інстанції так і ухвала апеляційного суду були обґрунтовані фактом наявності інших судових рішень за якими вже було вирішено заявлені ним вимоги. Проте на момент звернення з заявою дані рішення скасовані в касаційному порядку, справу передано до Печерського районного суду м. Києва, де їх об'єднано в одне провадження. А відтак з урахуванням положень п.3 ч. 1 ст. 361 ЦПК України просив суд задовольнити подану ним заяву у зв'язку зі скасуванням судових рішень, які стали підставою для ухвалення ухвали, що підлягає перегляду.

При цьому слід зазначити, що заявник звертаючись до суду з зазначеною вище заявою, не надав у якості додатків до неї відповідних судових рішень ВССУ про які зазначав.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ направляючи справу на повторний розгляд до суду апеляційної інстанції вказував на те, що суд апеляційної інстанції у порушення ст. ст. 10, 315 ЦПК України доводи заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами належним чином не перевірив, не з'ясував чи ухвалювались судом касаційної інстанції зазначені заявником судові рішення, якими були скасовані судові рішення судів попередніх інстанцій, що стали підставою для закриття провадження у справі, не витребував ці рішення суду касаційної інстанції, не перевірив їх наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень та дійшов передчасного висновку про залишення заяви без задоволення.

Колегія суддів не знаходить правових підстав для перевірки наявності рішень ВССУ в Єдиному державному реєстрі судових рішень, так як наявна там інформація не може бути ідентифікована саме відносно сторін по справі: позивач - ОСОБА_2 і відповідач - ТОВ «Комерсант-Україна» враховуючи, що в реєстрі судових рішень сторони визначені «особа 1», «особа 2».

Відтак, Апеляційним судом м. Києва з Печерського районного суду м. Києва була витребувана справа № 757/4119/13-ц.

Як вбачається із тексту ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції приймаючи судове рішення щодо скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року та постановляючи ухвалу про закриття провадження виходила з положень ст. 310 ЦПК України, зазначаючи що суд першої інстанції вирішуючи спір по суті за заявленими позовними вимогами не звернув уваги я. що дані позовні вимоги були заявлені раніше і розглянуті судами в інших провадженнях між тими самими сторонами із ухваленням судових рішень, які набрали законної сили, а саме :

- рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2008 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02.07.2008 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про поновлення на роботі на посаді директора інформаційного центру ТОВ «Комерсант - Україна», стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації спричиненої моральної шкоди.

- рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2010 року, яке набрало законної сили, зобов'язано ПрАТ «Комерсант-Україна» видати ОСОБА_2 дублікат його трудової книжки, стягнуто із ПрАТ «Комерсант-Україна» на користь ОСОБА_2 1433,70 гривень грошової компенсації за період тимчасової непрацездатності в період з 1 по 11 вересня 2006 року та з 30 вересня по 4 жовтня 2006 року та 37 гривень судових витрат, в задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час незаконної затримки видачі дублікату трудової книжки, грошової компенсації спричиненої моральної шкоди - відмовлено.

- рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2011 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року та набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача внести до дубліката трудової книжки позивача повні та правильні записи про роботу, а саме: про прийняття на роботу до ЗАТ «Комерсанть. Издательский дом» (м. Москва) на посаду власного кореспондента, про звільнення з роботи з російського ЗАТ «Комерсанть. Издательский дом» (м. Москва) з посади власного кореспондента, про звільнення з роботи з ЗАТ «Видавництво «Економічні Відомості» з 07 квітня 2008 року, про прийняття на роботу 04.09.2006 року на посаду заступника головного редактора ЗАТ «Видавництво «Економічні Відомості».

- рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 8 грудня 2011 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій відповідача незаконними та такими, що порушують трудові права позивача, стягнення із відповідача на користь позивача 5000 гривень невиплаченого заробітку за серпень 2006 року, поновлення на роботі, визнання недійсними наказу про звільнення та акту про прогул, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу виходячи з щомісячного заробітку в розмірі 10000 гривень та відшкодування 3000000 гривень грошової компенсації причиненої моральної шкоди, пов'язаної із усуненням з посади та звільненням.

- рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення компенсації за незаконну затримку трудової книжки.

- рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано відповідача внести до дублікату трудової книжки позивача повні та правильні записи про роботу, а саме: про прийняття на роботу до ЗАТ «Комерсанть. Издательский дом» на посаду власного кореспондента, про звільнення з роботи з російського ЗАТ Комерсанть. Издательский дом» з посади власного кореспондента, про звільнення з роботи з ЗАТ «Видавництво «Економічні Відомості» з 07 квітня 2008 року, про прийняття на роботу 04.09.2006 року на посаду заступника головного редактора ЗАТ Видавництво «Економічні Відомості», про прийняття на роботу до ТОВ «Комерсант - Україна» на посаду керівника інформаційного центру ТОВ «Комерсант-Україна», ухвалено стягнути із відповідача на користь позивача 10000 гривень грошової компенсації спричиненої моральної шкоди, в решті заявлених вимог - відмовлено.

- рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2012 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2012 року скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Комерсант-Україна», третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання ТОВ «Комерсант-Україна» внести до дубліката трудової книжки позивача повні та правильні записи про роботу, а саме: про прийняття на роботу до ТОВ «Комерсант-Україна» на посаду керівника інформаційного центру ТОВ Комерсант-Україна» та стягнення з ТОВ «Комерсант-Україна» на користь ОСОБА_2 10000 гривень моральної шкоди та ухвалено нове рішення про відмову в цій частині позовних вимог.

- ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2012 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2012 року скасовано:

в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Комерсант-Україна», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі в ПрАТ - Комерсант-Україна», стягнення із відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 100000 гривень грошової компенсації спричиненої моральної шкоди, стягнення із відповідача ТОВ «Комерсант-Україна» на користь позивача 5000 гривень невиплаченого заробітку за серпень 2006 року;

та в частині задоволення вимог про зобов'язання внести до дубліката трудової книжки позивача повні та правильні записи про роботу, а саме: про прийняття на роботу до ЗАТ «Комерсантъ. Издательский дом» (м. Москва) на посаду власного кореспондента, про звільнення з роботи з російського ЗАТ «Комерсантъ. Издательский ном» (м. Москва) з посади власного кореспондента, про звільнення з робот з ЗАТ Видавництво «Економічні відомості» з 7 квітня 2008 року, про прийняття на роботу 4 вересня 2006 року на посаду заступника головного редактора ЗАТ «Видавництво Економічні Відомості» і провадження в частині вищевказаних позовних вимог закрито.

- додатковим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2012 року, рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Комерсант- Україна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення із відповідача на користь позивача 5 3000 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки видачі дублікату трудової книжки з 1 січня 2011 року по день рішення за цим позовом, покладення матеріальної відповідальності на головного редактора ОСОБА_3 - залишено без змін.

За матеріалами справи № 757/4119/13-ц, що надійшли з Печерського районного суду м. Києва вбачається, що

- відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 5 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комерсант - Україна» про визнання дій відповідача незаконними та такими, що порушують трудові права позивача, поновлення на роботі, визнання недійсними наказу про звільнення та акту про прогул, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2011 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

- відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комерсант - Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі дубліката трудової книжки, зобов'язання внести записи до дубліката трудової книжки, відшкодування моральної шкоди. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2012 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2012 року та додаткове рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2012 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 щодо скасування ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, так як ухвалами Вищого спеціалізованого суду України від 05 грудня та 19 грудня 2012 року були скасовані судові рішення, які були покладені судом апеляційної інстанції в основу судового рішення і стали підставою для закриття провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертаючись у травні 2012 року до суду з позовом ставив питання щодо:

- зобов'язання відповідача надати йому довідки про його доходи на посаді директора відділу інформаційного центру ТОВ «Комерсант-Україна» в 2006 році, розрахункові листки та копії всіх наказів, які стосуються директора відділу інформаційного центру ТОВ «Комерсант-Україна ОСОБА_2;

- поновлення його на роботі в ТОВ «Комерсант - Україна» на посаді директора відділу інформаційного центру з 1 жовтня 2006 року;

- стягнення з відповідача невиплаченої частини заробітної плати директора відділу у сумі 5000 гривень за серпень 2006 року;

- стягнення за ст. 117 КЗпП України з ТОВ «Комерсант-Україна» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу на посаді директора відділу інформаційного центру з вересня 2006 року по день рішення суду за цим позовом, виходячи із суми 10000 гривень на місяць (з 1 жовтня 2006 року по 1 травня 2012 року минуло 67 місяців), що становить 670000 гривень;

- стягнення за ч. 2 ст. 24 Конституції України та ст. 237-1 КЗпП України з ТОВ «Комерсант-Україна» на його користь відшкодування моральної шкоди, пов'язаної із незаконним переслідуванням на посаді директора відділу інформаційного центру за національною прикметою та численними письмовими образами його як білоруса на посаді директора відділу інформаційного центру - 5000000 гривень;

- стягнення за ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 237-1 КЗпП України з ТОВ «Комерсант-Україна» на його користь відшкодування моральної шкоди, пов'язаної із незаконним усуненням з посади директора відділу інформаційного центру та незаконним звільненням у вересні 2006 року - 3000000 гривень;

- за ст. 41 та ч. 4 ст. 97 КЗпП України винести окрему ухвалу суду щодо незаконних дій головного редактора ОСОБА_3 і за ст. 237 КЗпП України покласти 11 нього матеріальну відповідальність за його незаконне звільнення у вересні 2006 року;

- зобов'язання ТОВ «Комерсант-Україна» внести до дубліката його трудової книжки повні та правильні записи про прийняття його на роботу до відповідача на посаду директора відділу інформаційного центру ТОВ «Комерсант - Україна» та про звільнення його з посади директора відділу інформаційного центру ТОВ «Комерсант - Україна», якщо йому буде відмовлено в поновленні на роботі за цим позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заявлених вимог виходив з їх недоведеності, посилаючись на прийняті судами рішення щодо неодноразово заявлених позивачем вимог, які набрали законної сили.

Представник позивача оскаржуючи рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року в апеляційному порядку посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з чим просив суд скасувати рішення та постановити нове, яким повністю задовольнити заявлені позовні вимоги. Вказуючи зокрема на те, що висновок суду про недоведеність позовних вимог не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону, оскільки факт прийняття позивача на посаду директора відділу інформаційного центру, встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи після прийняття ВССУ 05 грудня та 19 грудня 2012 року судових рішень щодо повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд - ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року було об'єднано в одне провадження цивільну справу № 757/4120/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комерсант Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі дубліката трудової книжки, зобов'язання внести записи до дубліката трудової книжки, відшкодування моральної шкоди з цивільною справою № 757/4119/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комерсант Україна» про визнання дій відповідача незаконними та такими, що порушують трудові права позивача, поновлення на роботі, визнання недійсним наказу про звільнення та акту про прогул. Стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Комерсант - Україна» про визнання дій відповідача незаконними та такими, що порушують трудові права позивача, поновлення на роботі, визнання недійсним наказу про звільнення та акту про прогул, стягнення компенсації за час вимушеного прогул та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Комерсант - Україна», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі на посаді керівника інформаційного центру, стягнення заробітної плати, оплату часу вимушеного прогулу, зобов'язання внести правильні записи до дубліката трудової книжки та відшкодування моральної шкоди через незаконне звільнення, відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Комерсант - Україна» про поновлення на роботі на посаді керівника інформаційного центру про стягнення грошової компенсації за незаконну затримку трудової книжки, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року залишено без змін.

Згідно листа наданого на адресу апеляційного суду Печерським районним судом м. Києва також вбачається те, що протягом 2010 - 2013 років судом неодноразово розглядалися справи за зверненнями ОСОБА_2, де також предметом розгляду були питання, які стали підставою і для звернення до суду в цій справі ( а.с. 198 - 205).

Зазначене вище свідчить про те, що на час розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 18 липня 2012 року у зв'язку зі скасуванням 11 квітня 2016 року ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами, судами були досліджені з наданням відповідної правової оцінки аналогічні вимоги позивача щодо стягнення середнього заробітку, заробітної плати, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, внесенням відповідних записів до дублікату трудової книжки.

Наявність зазначених вище рішень суду, які набрали законної сили не дає підстав суду у цьому провадженні знову досліджувати вказані обставини та приймати рішення щодо заявлених позовних вимог, оскільки, є такі, що набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі згідно положень ст. 310 ЦПК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 310, 315, 317, 361- 365 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання внести до дублікату трудової книжки повні та правильні записи про прийняття на роботу та звільнення, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: