overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8154/15-ц
Провадження №2/219/179/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

06 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Бахмуті цивільну справу за позовом Парасковіївської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, розірвання договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суд Донецької області перебуває цивільна справа позовом Парасковіївської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, розірвання договору найму жилого приміщення.

В судове засідання призначене на 13-00 годину 06 вересня 2016 року не зявився представник позивача ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Також у судове засідання не зявився представник відповідачів ОСОБА_5, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Парасковіївської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, розірвання договору найму жилого приміщення до 14-00 години 13 вересня 2016 року, виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Суддя:

ОСОБА_6
Провадження №2/523/4585/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р., суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяною вчиненням кримінального правопорушення, -

встановив:

До суду із позовною заявою звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди особою, яка незаконно зберегла майно у себе за рахунок іншої особи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, викладеним у ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу, представнику позивача було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до розписки, копія ухвали суду була отримана представником позивача - 23 серпня 2016 року.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяною вчиненням кримінального правопорушення повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1630/16-ц

Рядок статзвіту № 48

06 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1630/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03 жовтня 2016 року о 09-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/127/4408/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

З копії паспорта відповідача ОСОБА_3, предявленого нею в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_3 з 05.01.2016 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд до початку розгляду справи по суті поставив на обговорення питання щодо передачі цивільної справи для розгляду за підсудністю до Крижопільського районного суду Вінницької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 не заперечили щодо передачі цивільної справи №127/12323/16ц для розгляду за підсудністю до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо передачі цивільної справи №127/12323/16ц для розгляду за підсудністю до Крижопільського районного суду Вінницької області поклалася на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, враховуючи місце реєстрації відповідача ОСОБА_3, що підтверджується відповідною відміткою в її паспорті (а.с.30), справу слід передати для розгляду до належного суду за підсудністю.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Крижопільського районного суду Вінницької області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №127/12323/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області (24600, Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №664/126/15-ц

Пров. №2/668/1164/15

30.04.2016 року Суворовський районний суду міста Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.

при секретарі: Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні транспортним засобом та звільнити автомобіль НОМЕР_1 з-під арешту; ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні зняти заборону на відчуження зазначеного автомобіля.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав суду заяву, у якій просив залишити поданий позивачем позов без розгляду, питання про залишення позову без розгляду просив вирішувати без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при надходженні заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи що питання про залишення позову без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

Особи, які брали участь у справі. але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 658/2643/16-ц
(провадження № 2/658/1120/16)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 вересня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Каховської міської ради, орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку здійснення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Каховської міської ради, орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку здійснення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.09.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №173/1218/16-ц
Провадження №2/173/676/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2016 року на 15:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 587/1975/15-ц
Провадження № 2/587/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою

Прокурора Сумської місцевої прокуратури

Про додаткове рішення,

Встановив:

Прокурор звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом прокурора Сумського району в інтересах ДП «Сумське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позовні вимоги задоволені частково. Зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ДП «Сумське лісове господарство» шляхом перенесення паркану з сітки-рабиці довжиною 53,6 м з земель ДП «Сумське лісове господарство» по межі належної йому земельної ділянки. Постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що у виконавчому листі не зазначено місце вчинення виконавчих дій. Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 встановлено паркан довжиною 53,6 м на території с. Радьківка Стецьківської сільської ради на території ДП «Сумське лісове господарство» в кварталі 64 виділ 12 та прилягає до земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0032. Просив винести додаткове рішення, виклавши резолютивну частині в редакції: «Зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою на території с. Радьківка Стецьківської сільської ради Сумського району на території ДП «Сумське лісове господарство» в кварталі 64 виділ 12 шляхом перенесення паркану з сітки рабиці довжиною 53,6 м, який прилягає до земельної ділянки під кадастровим номером :09:001:0032 з земель ДП «Сумське лісове господарство» по межі належної йому земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сумським районним судом Сумської області 26 травня 2016 року винесене рішення по справі № 587/1975/15-ц за позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі ДП «Сумське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позовні вимоги задоволені частково і викладені в редакції, зміненій позивачем. Вимоги, з приводу яких прокурор просить винести додаткове рішення, у суді не заявлялись, судом не вирішувались і рішення прийняте в межах заявлених вимог.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви прокурора Сумської місцевої прокуратури про додаткове рішення відмовити за необґрунтованістю.

Ухвла оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №303/4524/16-ц 2/303/2186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління про усунення перешкод у користуванні майном.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління про усунення перешкод у користуванні майном.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 16 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3