Справа №200/4501/15-ц
Провадження №2п/200/64/16
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

«08» квітня 2016 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Бабушкінсьеого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, та поділ майна подружжя. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що він не отримував жодної повістки про виклик в судове засідання. Він з 2001 р. постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Про це було достовірно відомо позивачці, але вона вказала його адресу: АДРЕСА_1, про те за цією адресою проживаю квартиранти, але на цю адресу також повістки не надходили. А тому вважає, що був позбавлений права надавати суду докази по справі та надати заперечення на позовну заяву. Крім того зазначив, суд прийшов до помилкового висновку про те, що квартира№19 в будинку №30 по вул. Будівельників в м. Дніпропетровську є спільною сумісною власністю подружжя, а також, що квартира належить йому на праві власності на підставі договору дарування від 26 вересня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №2/4488. Також суд незаконно визнав спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_2 з тих підстав, що її цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. А тому просить скасувати заочне рішення від 22 травня 2015 року по справі та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивач ОСОБА_1 у судовому засідання заперечувала щодо скасування заочного рішення, та призначення справи до розгляду в загальному порядку, пояснила, що судові повістки надсилалися належним чином. Рішення суду отримали як набравшее законної сили, після того звернулися до суду із заявою.

Представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_3 заяву підтримали в повному обсязі, просив її задовольнити, заочне рішення від 22 травня 2015 року по справі скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

05 березня 2015 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015 р. було відкрито провадження по даній справі, та призначено судове засідання на 16 квітня 2015 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 р., ухваленому у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, та поділ майна подружжя, вимоги позивача задоволено.

Шлюб, зареєстрований 23 грудня 1989 року відділом РАГС виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 1760, укладений між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвано. Визнано квартиру № 19 у місті Дніпропетровську по вулиці Будівельників у будинку 30 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто власністю ОСОБА_5 та власністю її чоловіка - ОСОБА_4 Визнано квартиру АДРЕСА_3 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто власністю ОСОБА_5 та власністю її чоловіка - ОСОБА_4 Здійснено поділ спільного майна подружжя, а саме: - виділити у власність ОСОБА_5АДРЕСА_4 по вул. Будівельників у будинку 30, в житловому будинку А-5, у місті Дніпропетровську загальною площею 53,6 кв.м.; - виділити у власність ОСОБА_4АДРЕСА_5 по вул. Героїв Сталінграду у будинку 109 у місті Дніпропетровську загальною площею 54,6 кв.м.; - виділити у власність ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 21093, 1992 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов'язковим є наявність обох підстав одночасно.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем ОСОБА_4 та представниками відповідача ОСОБА_2, і ОСОБА_3 не надано жодного доказу, який би міг підтвердити поважність неявки відповідача у судові засідання, також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що, підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, та поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В.Женеску