overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/690/16-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/690/16-ц
4-с/205/14/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на постанову державного виконавця Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи оголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 18, 22, 26, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на постанову державного виконавця Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3,відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4480/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 14 годині 20 хвилин 15 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають лише до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.
Справа 263/9871/16-ц
Провадження № 2/263/42/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський банк розвитку" ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області Васильченко В.А. та начальника Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, зацікавлені особи: Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана скарга щодо протиправних дій та бездіяльності державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області Васильченко В.А. та начальника Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 під час примусового виконання виконавчого листа за № 263/2760/15-ц (№ 2/263/1212/2015), виданого 01.09.2015 року Жовтневим райсудом міста Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку сум богу у розмірі 11 123,38 гривень. При цьому в прохальній частині даної скарги окрім іншого зазначено про постановлення на підставі ст. 211 ЦПК України окремої ухвали у відношенні старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області Хараджа О С. та начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_3 для направлення її нами до керівництва відповідного органу ДВС вищого рівня щодо вирішення питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, та до правоохоронних органів щодо вирішення питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, передбачених ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно розподілу вказаної справи автоматизованою системою документообігу в суді було визначено суддею для її розгляду ОСОБА_1.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави неможливості участі судді у розгляді справи та відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.3 ст. 20 ЦПК України, оскільки ОСОБА_5 є батьком моєї дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також з метою недопущення сумніву сторін у неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по вказаній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20 та 23 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід судді по скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський банк розвитку" ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області Васильченко В.А. та начальника Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, зацікавлені особи: Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області, ОСОБА_4.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ст.111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа №: 671/1093/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 02 вересня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 02.09.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
пр. № 2/759/4138/16
ун. № 759/8766/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового бюро, відповідач зареєстрованим по Києву не значиться, що не підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем також не подано докази,що останнє відоме місце реєстрації відповідача у Святошинському районі м. Києва

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О.Величко
Справа № 462/3935/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Державного підприємства з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 128/2271/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, яке було використано в процесі будівництва житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вищевказана цивільна справа повернулась з експертної установи з експертним висновком № 267 від 11.07.2016 року.

Відповідно до довідки, складеної консультантом з кадрової роботи Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4, суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф. з 12.07.2016 року по 12.08.2016 року включно знаходилась у відпустці.

За даних підстав вважаю за необхідне відновити провадження у справі 15.08.2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, яке було використано в процесі будівництва житлового будинку.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 07 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 695/1852/15-ц
У х в а л а

"18" січня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Нормами ст. 119 та ст. 229 чинного ЦПК України не передбачено можливість для позивача по справі чи заявника по справі про перегляд заочного рішення надавати суду саме копії документів, що підтверджують сплату судового збору.

Суддя дослідивши матеріали вказаної заяви встановив, що в них відсутні оригінали документу, що підтверджує сплату судового збору та надано лише їх копія.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що в матеріалах заяви про перегляд заочного рішення відсутні належні докази, а саме оригінали документа, що підтверджує сплату судового збору, а тому керуючись ст. 229 та ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення вказаної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 229 ЦПК України, ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

243/2655/16-ц

Справа № 4-c/243/28/2016

26квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська скаргу ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - банк» за участі заінтересованих осіб Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 на неправомірні дії Микитівського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області , -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3,15, 211, 383, 387 ЦПК України, ст..11,17,19,23,25,26 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - банк» за участі заінтересованих осіб Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 на неправомірні дії Микитівського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області задовольнити.

Визнати дії в.о. начальника Микитівського ВДВС Горлівського МУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.02.2016 року ВП №Б/Н неправомірним.

Скасувати постанову в.о. начальника Микитівського ВДВС Горлівського МУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №Б/Н від 18.02.2016 року №2/243/5761/2015 (№243/11067/15-ц).

Зобовязати Микитівський ВДВС Горлівського МУЮ в Донецькій області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2015 року №2/243/5761/2015 (№243/11067/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ Експрес-Банк заборгованості за кредитним договором №112668/35/к від 04.02.2014 року, станом на 12.11.2015 року у розмірі 48 611, 72 грн., судовий збір 1218,00грн. та витрати повязані з викликом відповідача до суду у розмірі 420,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №619/2485/16-ц
провадження №2/619/1395/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання майна спільною сумісною власностю подружжя» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання майна спільною сумісною власностю подружжя» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 06 вересня 2016 року 12.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 06 вересня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження №2/523/4262/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин на 05 жовтня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/5403/16-ц
Провадження № 2/314/1319/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

25 серпня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

21 липня 2016 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у звязку з несплатою судового збору, а також ненаданням копії свідоцтва про шлюб, про розірвання якого ставиться питання у позові.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 11 серпня 2016 року, однак у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

25.08.2016
Справа № 234/7068/16-ц
Провадження № 2-о/234/553/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті -,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті .

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 28 квітня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 04 травня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2016року на 08:00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: