overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 721/758/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В, перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 Керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:Путильської РДА третя особа на стороні позивача: КЗ "Путильське ЦРЛ" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального проавопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 Керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:Путильської РДА третя особа на стороні позивача: КЗ "Путильське ЦРЛ" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального проавопорушення

Дана заява предявлена відповідно до вимог глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:Путильської РДА третя особа на стороні позивача: КЗ "Путильське ЦРЛ" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального проавопорушення.

Призначити судовий розгляд справи на 11:45 год. 07 вересня 2016 року в приміщенні Путильського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Дідух Д.В
Справа № 315/816/16-ц
Номер провадження № 2/315/326/16
У х в а л а

18 серпня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського РУЮ Херсонської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року до суду звернулись позивачі з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та батьком дитини записати позивача ОСОБА_2.

Однак, при подачі позовної заяви позивачі не виконали вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З позовної заяви вбачається, що позивачами одночасно заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, згідно квитанції №44 від 09.08.2016 року в сумі 551,20 грн., тоді як згідно вимог ч.3,6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовні заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру та коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (551,20 грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну вимогу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського РУЮ Херсонської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 423/2395/16-ц
Провадження № 2/423/510/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 липня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 05 серпня 2016 року о 08.00 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В.Архипенко
Номер провадження: 22-ц/785/1776/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 201/9398/16-ц
Провадження № 2/201/2290/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Розпорядженням вказану справу призначено на повторний автоматичний розподіл судових справ у звязку з перебуванням судді Батманової В.В. у відпустці у звязку з вагітністю та пологами в період з 15 серпня 2016 року по 18 грудня 2016 року.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Наумовій О.С., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 вересня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/699/14-ц
Провадження №2/726/12/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши по справі заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Електро» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/699/14-ц від 11.01.2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Електро» про оплату праці простою не з вини працівника.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. 6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Таким чином заява подана представником відповідача ОСОБА_2, повноваження якого закінчилися згідно довіреності що знаходиться при матеріалах справи .

Дані обставини позбавляють можливості суддю вирішити питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Електро» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.09.2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст. 229 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/4154/15
Провадження № 22-ц/778/2464/16
У Х В А Л А

«06» травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року, усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «27» травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/2195/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача 2 ОСОБА_3, представника відповідача 3 ОСОБА_4

ознайомившись із клопотанням представника відповідача 3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «УкрСоцбанку» про визнання права власності, визнання недійсним правочину, припинення іпотеки та скасування рішень державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в листопаді 2015 року до суду із заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «УкрСоцбанку» про встановлення окремих фактів, визнання права власності, визнання недійсним правочину, припинення іпотеки та скасування рішень державного реєстратора.

Представник відповідача 3 подав до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження матеріалів нотаріальної справи щодо укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 10.11.2005 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер Д0771.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача 3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином засвідчених копій матеріалів нотаріальної справи щодо укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 10.11.2005 року, реєстраційний номер Д0771.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (далі ТОВ «Лізингова компанія «Еталон») на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» призначити до розгляду на 14:00 11 травня 2016 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Еталон».

Судді: І. Б. Перепелюк

ОСОБА_6

ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1566/2016 Справа № 641/3080/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Десятої Харківської державної нотаріальної контори

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, Десятої Харківської державної нотаріальної контори, в якому просить визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 встановленого законом строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2016 року об 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/234/4807/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/4360/16-ц 2н/303/250/16
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та з доданими до неї документами суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступних підстав.

Відповідно до довідки №607/11-09-3 від 01.08.2016 року виданої виконавчим комітетом Мукачівської міської ради в Закарпатській області, відомості про місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, з отриманих суддею відомостей не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Згідно абз. 4 п. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлене законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 п. 6 ст. 100 та ст. 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2