overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6978/15-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, компенсацію втрати частину доходу в зв'язку з порушенням строку її виплати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви та вручення її копії представнику відповідача.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про надання часу для ознайомлення з уточненою позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотаннь та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, компенсацію втрати частину доходу в зв'язку з порушенням строку її виплати та моральної шкоди до 12 травня 2016 року до 13-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2-сз/161/19/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

15.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Як вбачається з квитанції № 3655 від 03.12.2015 року, ОСОБА_1 сплатила 4 720 гривень 62 копійки на банківський рахунок, на який сплачуться судовий збір.

Крім того, згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серія ААІ № 351428 від 29.09.2015 року ОСОБА_1 призначена пенсія у звязку з інвалідністю 2 групи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Згідно до п.1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 будучи звільнена від сплати судового збору при зверненні з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості помилково сплатила 4 720 гривень 62 копійки. Судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 4 720 гривень 62 копійки.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 4 720 (чотири тисячі сімсот двадцять) гривень 62 копійки, сплачений відповідно до квитанції № 3655 від 03.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 433/643/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"28" квітня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Соломіної В.В., позивача ОСОБА_1, представника 3-ої особи- Троїцького районного центру зайнятості ОСОБА_2., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-я особа Троїцький районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов.язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 28 квітня 2016 року .

В попереднє судове засідання з,явились позивач та представник 3-ої особи. Відповідач не з.явився, причину неявки суду не повідомив , про розгляд справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Представником 3-ої особи було надано письмову інформацію про те, що згідно електронної бази даних ЄІАС, дійсно було укладено трудовий договір № 9 20 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем, який був зареєстрований Лутугінським районним центром зайнятості.

Інших доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-я особа Троїцький районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов.язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 травня 2016 року на 10-00 годину.

Повідомити сторони та 3-ю особу про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 167/445/16-ц
Провадження №2/167/241/16
УХВАЛА

06.05.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Уляниківської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 25.05.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 715/1668/16-ц
Провадження № 2/715/813/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанк з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.10.2005 року на загальну суму 19 181,85 гривень та судові витрати по справі у розмірі 1378.00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 15 вересня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/5210/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зняцівської сільської ради Мукачівського району, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності на домоволодіння-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Зняцівської сільської ради Мукачівського району, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності на домоволодіння.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зняцівської сільської ради Мукачівського району, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 637/334/16-ц 28.04.2016 Номер рядка звіту 26 "28" квітня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

2Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 10-50 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

1.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

2.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

3.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 681/1258/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 16.11.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'"як
Номер рядка звіту 30 Справа № 287/233/16-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"27" квітня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином ,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином , оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином .

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2016 року на 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 16.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:Л. В. Винар
У Х В А Л А

Справа № 184/1526/16-ц

Номер провадження 2-н/184/62/16

08.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7929 грн. 69 коп. по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 689.00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, п. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7929 грн. 69 коп. по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 689.00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого юрисконсульта ПрАТ «МТС Україна» про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2015 р. про повернення судового збору у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

29.03.2016 року до суду надійшла заява старшого юрисконсульта ПрАТ «МТС Україна» про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2015 р. справа за № 359/2799/15-ц.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується вказана заява, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2015 р. справа за № 359/2799/15-ц повернуто судовий збір ПрАТ «МТС Україна». Проте, невірно вказано реквізити рахунку, на який було сплачено судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2015 р. справа за № 359/2799/15-ц та викласти її таким змістом:

Судовий збір в розмірі 114 гривня 70 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 24.04.2013 р. на розрахунковий рахунок УДКСУ Бориспільського району Київської області повернути на поточний рахунок Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (ОСОБА_2 Аваль, Рахунок 4, МФО 380805, ».

в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» повернути на поточний рахунок Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (ОСОБА_2 Аваль, рахунок 4, МФО 380805, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 211/1854/16-ц
Провадження № 2/211/1502/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 13 травня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 травня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/4424/16-ц

№ 2/521/2553/16

26 квітня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 19.09.2009 року; після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне «Кілуновська».

26 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила розглянути зазначену заяву за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 695/350/16-ц рік
номер провадження 2/695/441/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко