overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Дьоміної О.О., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «50-копійок» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Друкарня «50-копійок» на користь ОСОБА_4 суму передоплати у розмірі 1035 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання у сумі 9035 грн 55 коп. та судові витрати у розмрі 518 грн 48 коп. В іншій частині позову було відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Друкарня «50-копійок» на користь держави судовий збір у сумі 487 грн 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Друкарня «50-копійок» на користь ОСОБА_4 пені за прострочення виконання зобов'язання у сумі 9035 грн 55 коп. скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року в частині стягнення з ТОВ «Друкарня «50-копійок» судових витрат змінено. Зменшено розмір стягнутих з ТОВ «Друкарня «50-копійок» на користь ОСОБА_4 судових витрат з 518 грн 48 коп. до 500 грн.

Зменшено розмір стягнутого з ТОВ «Друкарня «50-копійок» на користь держави судового збору з 487 грн 20 коп. до 48 грн 72 коп.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судового збору в розмірі 487 грн 20 коп. скасовано.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «50-копійок» про захист прав споживачів призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов О.О. Дьоміна А.О. Леванчук
Справа № 562/1959/15-ц
У Х В А Л А

14.03.2016 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за ПАТ»Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгоавності суд-

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач позов не визнав та подав до суду зустрічний позов про захист прав споживача , визнання кредитного договору недійсним , який просять обєднати в одному провадженні, з вищевказаним позовом.

Згідно з ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суд вислухавши думки сторін та вивчивши зустрічну позовну заяву дійшов висновку, що вона відповідає вимогам закону а тому її слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови є однорідними.

Керуючись ст.. ст..11,27, 31, 119-121,123,124,126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ»Сседбанк»,ПАТ»Альфа-Банк» про захист прав споживача,визнання кредитного договору недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ»Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгоавності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ»Сседбанк»,ПАТ»Альфа-Банк» про захист прав споживача,визнання кредитного договору недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12.04.2016 року на 10.00 годин.

В судовому засіданні викликати сторони та їх представників.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 129/1894/16-ц
Провадження у справі № 2/129/596/2016
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

розглянувши без участі осіб, які беруть участь у розгляді цієї справи в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харпацької сільської ради Гайсинського району про поновлення строку прийняття спадщини,

установив:

Цей позов подано до суду 13.07.2016 року, позивач просить визначити додатковий строк, - два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 04.06.2010 року батька ОСОБА_2

Після відкриття провадження у справі і витребування документів встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: вимоги заяви обґрунтовані пропуском з поважних причин визначеного законом строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини та неприйняття спадщини іншими спадкоємцями, в той час коли згідно витребуваної судом спадкової справи Гайсинської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини за заповітом після померлого 04.06.2010 року ОСОБА_2 звернулись 21.10.2010 року діти ОСОБА_1 і ОСОБА_3, відмовилась від прийняття обовязкової частки у спадщині дружина ОСОБА_4

Відповідно до змісту ст. 33 ЦПК України заміна первісного відповідача належним відповідачем і залучення співвідповідача може бути тільки за заявою позивача.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви - обґрунтування підстав позову до первісного вимог позову та осіб, які прийняли спадщину.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти, надавши позивачу строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Харпацької сільської ради Гайсинського району про поновлення строку прийняття спадщини до 09:50 год. 22.09.2016 року, надати строк для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/62/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

21 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 14-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/3030/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Судове засідання провести 08 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/962/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/2413/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Віжес" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2016року у справі за скаргою Приватного підприємства "Віжес" на дії, бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Криворучко Надії Михайлівни, начальника відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Пасікова Олексія Миколайовича, зацікавлена особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Віжес" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2016року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 30 хвилин 22 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Г.Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г.Фурман
Справа № 395/436/16-ц Провадження № 2/395/180/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.

при секретарі Сотченко Я.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, починаючи з 14 квітня 2016 року до досягнення нею повноліття, яке наступить 15 серпня 2033 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4143/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Зав»ялової ОСОБА_1 до Зав»ялова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Зав»ялової Л.І. до Зав»ялова А.В. про розірвання шлюбу.

В судові засідання 18 серпня та 07 вересня 2016 року позивач не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце проведення засідань був повідомлений належним чином шляхом направлення виклику з повідомленням на адресу, яка зазначена ним в позовній заяві від 28 квіт6я 2016 року, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Зав»ялової ОСОБА_1 до Зав»ялова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 128/3167/16-ц
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину та державну реєстрацію прав та їх обтяжень недійсними, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину та державну реєстрацію прав та їх обтяжень недійсними.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину та державну реєстрацію прав та їх обтяжень недійсними.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 29 вересня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа№ 346/190/16-ц
Провадження № 2/346/360/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Нефьодова Т. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без її участі.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: визначено дату та час судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 березня 2016 року о 11 год. 00 хв., та повідомити сторін про дату та час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 390/416/16-ц
Провадження № 2/390/239/16
УХВАЛА

про обовязкову явку

"28" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Справа призначалася до попереднього розгляду та слухання по суті, але позивач до суду не зявляється. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить суд розглядати справу за відсутності позивача та її представника, позов задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №390/416/16-ц (провадження № 2/390/239/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 10 год. 20 хв. 24 травня 2016 року та визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 522/2948/16-ц
Провадження № 2/522/3940/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 року о 16:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

19.02.2016