overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/354/16-ц 28.04.2016 Номер рядка звіту 26 "28" квітня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

08 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 10-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 199/6667/15-ц
УХВАЛА

18.04.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у справі № 199/6667/15, провадження № 2/199/287/16 в задоволені позовних вимог приватному акціонерному товаристві «УАСК АСКА» до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», про стягнення в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування, відмовлено.

У назві позивача допущена описка, замість «Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», скорочена назва ПрАТ «УАСК АСКА» зазначено «Приватне акціонерне товариство «УАСКА АСКА».

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у справі № 199/6667/15, провадження № 2/199/287/16 вірно зазначивши назву позивача «Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», замість зазначеного «Приватне акціонерне товариство «УАСКА АСКА»».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 360/677/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 травня 2016 року на 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
01.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/666/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "житлово-експлуатаційного підприємства № 25" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ?
Стягувач: Комунальне підприємство "житлово-експлуатаційне підприємство № 25"
ОКПО 32616672, МФО 305749
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 761/8132/16-ц
Провадження № 2/761/4140/2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лисенка Олександра Олеговича про визнання незаконної відмови у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В березні 2016р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса КМНО Лисенка О.О. про визнання незаконної відмови у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду 07 березня 2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 07 березня 2016р. була отримана уповноваженим представником позивача 30 березня 2016р., що підтверджується відповідній зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2016р. залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лисенка Олександра Олеговича про визнання незаконної відмови у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4212/16-ц
Номер провадження 2/725/862/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громадя м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, третьої особи управління державної архітектурної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позовної заяви позивачі не посилається на докази , щодо наявності спірних відносин між ним та відповідачем. Не посилається позивач на докази, в чому саме він вбачає порушення його прав та законних інтересів зі сторони вказаного відповідача. Не зазначає позивач , чи звертався він до відповідача з приводу визнання права власності на вказане переобладнання.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громадя м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, третьої особи управління державної архітектурної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 291/1427/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 5 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

26 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови комітету співвласників майна ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2016 року

по справі за позовом голови комітету співвласників майна ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про повернення майна у зв»язку з закінченням договору оренди від 09.01.2009 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови комітету співвласників майна ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 23 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 628/1596/16-ц
Провадження № 2-о/628/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Курилівської сільради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 заінтересована особа: Виконавчий комітет Курилівської сільради звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122 ч. 4, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Курилівської сільради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду на 12.05.2016 рік о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі надати в строк до 11.05.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 203/3699/13-ц
Провадження № 6/0203/47/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 29 лютого 2016 року надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчих листів №203/3699/13ц (2/0203/1568/2013), виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 04 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленеого» збитків в розмірі 2 476,79 грн. та 229,40 грн. судових витрат, до виконання

Заява подана в порядку ст.ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання та призначити до розгляду в судовому засідання на 10 год. 30 хв. 10 березня 2016 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

07 вересня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що вона є матірю малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний момент відповідач, який є батьком дитини, у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає та ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, передбачених чинним законодавством.

Позивачка просить стягнути з відповідача на неповнолітню дитину аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року заяву задоволено частково.

На вказану ухвалу 18 квітня 2016р. ДП «Державне управління комплексного забезпечення» подало до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7460/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 464/9933/12 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/686/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_5
Справа №741/1525/15
Провадження №2/741/46/16
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повязаної із смертю потерпілого, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.12.2015 р., у звязку з судовим дорученням Кагарлицькому районному суду Київської області щодо вручення копії позовної заяви з додатками до неї ОСОБА_2, який перебуває в Кагарлицькій виправній колонії № 115 за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.09.2014 р. та його допитом, провадження у справі було зупинено.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшла інформація з Кагарлицького районного суду Київської області про виконання судового доручення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, а тому керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повязаної із смертю потерпілого, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Призначити продовження розгляду справи на 11 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
справа № 361/2193/16-ц
провадження № 2/361/1685/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ТОВ «Княжицьке» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

встановив:

Відповідачем подано зустрічний позов до ТОВ «Княжицьке» , в якому він просить зобовязати ТОВ «Княжицьке» не чинити перешкоди у користуванні земельними ділянками ОСОБА_1, які знаходяться на території Княжицької сільської ради Броварського району; і визнати недійсними договори оренди земельними ділянками та / або договори оренди земельних часток (паїв), які були укладені позивачем ТОВ «Княжицьке» з фізичними особами щодо земельних ділянок та/або земельних часток (паїв), що розташовані на території Княжицької сільської ради.

Даний позов не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-в позові не викладено конкретно позовні вимоги, зокрема, за вимогами про зобовязання не чинити перешкоди не зазначено, у користуванні якими конкретно земельними ділянками, і кому належними; за вимогами про визнання договорів оренди недійсними не зазначено конкретно предмет спору, тобто які конкретно договори оренди;

-не за всіма позовними вимогами сплачено судовий збір у відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»;

-позовна заява не підписана відповідачем;

-до позову не долучено копію позовної заяви та копії всіх доданих документів відповідно до кількості інших учасників процесу.

Дані недоліки є суттєвими, без їх усунення неможливо вирішити питання про прийняття зустрічного позову з дотриманням вимог ст.123, 124 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.124 та ч.1 ст.121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву залишити без руху;

Надати відповідачу ОСОБА_1 строк до 29 квітня 2016р. 11-00 для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі не виконання ухвали суду і не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява згідно ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатись не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Селезньова