overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4136/16
№ 2-н/183/133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

19.07.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.10.2014 року по 11.03.2016 року в розмірі 2560 грн. 84 коп., витрати від інфляції в сумі 1376 грн. 78 коп., 3% річних в сумі 125 грн. 06 коп.

05.08.2016 року до суду надійшла адресна довідка Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.10.2014 року по 11.03.2016 року в розмірі 2560 грн. 84 коп., витрати від інфляції в сумі 1376 грн. 78 коп., 3% річних в сумі 125 грн. 06 коп.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/798/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1724/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним та застосування реституції,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 40 хв. 29 серпня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш авто»- представник Перковий Г.О.

(01601, м. Київ, вул.Шовковична, 42-44);

-ОСОБА_1

(32100, АДРЕСА_1).

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 408/5817/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/4113/16-ц
Провадження №2/0274/1596/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

15.08.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4113/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26 вересня 2016 року о 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 481/1115/16-ц
Провадж.№ 2/481/550/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного між сторонами 24.07.2012 року, у розмірі 13 361,47 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2016 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 17 листопада 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2-во/523/283/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходится цивільна справа № 1527/2-6700/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування коштів.

Ухвалою від 09 грудня 2016 року клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову було задоволено частково.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали суду допущена описки, а саме невірно вказана дата Ухвали Апеляційного суду Одеської області на підставі якої рішення Суворовського районного суду м. Одеси набрало чинності.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду, - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 09 грудня 2016 року по цивільній справі № 1527/2-6700/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування коштів.

Викласти п`ятий абзац мотивувальної частини ухвали в наступній редакції:

«Як вбачається з матеріалів справи однією з позовних вимог позивача ОСОБА_1 є вимога про виділ її в натурі 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Сталінграду у м. Одесі. Однак вказана вимога судом вже розглянута та Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2009 року в задоволенні вказаної вимоги відмовлено. Це рішення набрало законної сили на підставі Ухвали Апеляційного суду Одеської області від 16.11.2009 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 244/377/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1953/2016
Головуючий в I інстанції Кучма В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 листопада 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Канурної О.Д., Новікової Г.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року Сніжнянським міським судом Донецької області було ухвалено рішення, на яке ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 3 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 10.00 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/592/3130/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до розгляду на 10.02.2017 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 10.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 541/1739/16-ц
Провадження № 2/541/876/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради Миргородського району про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори, -

в с т а н о в и в :

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вище зазначеним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 серпня 2016 року провадження по справі було відкрито.

В резолютивній частині позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у Державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 спадкової справи.

Вказане клопотання. підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст.ст. 10, 60, 64, 133, 135, 137, 208 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, що помер 28.02.2015 року, який до смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню е підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/7504/16-ц
Провадження № 2/185/4021/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калінінської районної ради у місті Донецьку про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Калінінської районної ради у місті Донецьку про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Азевич В.Б.

Судді: Краснощокова Н.С.

ОСОБА_3
Справа № 286/2830/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідачів: 1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Коростенська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Коростенська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема позивачем в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України додано до позовної заяви її копії та копії всіх доданих до неї документів лише для відповідачів та не додано копії позовної заяви та копій доданих документів для третьої особи.

У звязку з наведеним ухвалою суду від 01.11.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

На виконання ухвали суду від 01.11.2016 року позивачем заявою від 03.11.2016 року подано копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для третьої особи, проте до копії позовної заяви не додано копій всіх доданих до позовної заяви документів, а саме: свідоцтва про шлюб серія 1-ТП№ 019698, довідки про склад сімї від 24.10.2016 р. № 1882, листа Овруцького районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 29.06.2016 р. № 304, наказу Служби у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації № 106 від 14.06.2016 року, акту обстеження сімї від 17.03.2016 року, акту обстеження сімї, яка опинилася у складних життєвих обставинах від 15.04.2016 року, акту обстеження матеріально-побутових умов від 01.03.2016 року, копії картки платника податків ОСОБА_5.

Відтак, у встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач вимог ст. 120 ЦПК України та ухвали суду від 01.11.2016 року у повній мірі не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Тому, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав з доданими до неї матеріалами вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 194/732/16-ц
Провадження № 2/194/451/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

19 серпня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Ощепкової І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 26 серпня 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко