overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/127/16-ц
Провадження № 2/645/762/16
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 липня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Строк на примирення закінчився 18 липня 2016 р.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва
№ 2/243/3144/2016
№243/6212/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Хорхордіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

01.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 439/774/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/774/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/774/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 29 вересня 2016р. на 15год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 вересня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Спр. № 308/8907/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали скарги

ОСОБА_1 до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 скарги відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До скарги додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною скаргою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою

ОСОБА_1 до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 09 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 462/4266/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 01 листопада 2016 року о 10 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 740/2923/16-ц
Провадження № 2/740/979/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину будинку та 1/2 частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить встановити факт проживання її та ОСОБА_4 однією сім"єю з 2009 року по 31 січня 2016 року, а також визнати за нею право власності на: 1/2 частину житлового будинку № 98 по вул. Центральна в с. Липів Ріг Ніжинського району з господарськими будівлями і спорудами та на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої в с. Липів Ріг Ніжинського району по вул. Центральній, 98, кадастровий номер :05:003:0104.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частини будинку та 1/2 частини земельної ділянки і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 10 жовтня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2016 року Справа № 286/3473/16-ц
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м.Овруч заяву Державного підприємства «Овруцьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
адреса стягувача: с. Дубовий Гай, Овруцького району, Житомирської області,
ім»я боржника: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
адреса боржника: АДРЕСА_1
відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20_____року і може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання чинності судовим наказом, тобто до "_____" ________ 20____ року.
Суддя ___________ С. С. Невмержицький
Місце печатки суду
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1292/2009
Провадження № 6/488/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої судді Лазаревої Г. М.

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року АТ Ощадбанк звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1292/2009 за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1292/2009, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Представник заявника надав заяву в якій просив провести судове засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви позивача виконавчий лист був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву АТ Ощадбанк про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1292/2009 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ Ощадбанк кредитної заборгованості - задовольнити.

Видати АТ Ощадбанк дублікат втраченого виконавчого листа № 2-1292/2009.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 526/1744/16-ц
Провадження № 2-о/526/75/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якії прохає встановити, що ОСОБА_2, яка померла 14.06.1996 року, ОСОБА_3, яка померла 03.02.2007 року, та ОСОБА_4, яка померла 03.05.2008 року, є між собою сестрами. Встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення спадкових прав після ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які в свою чергу, успадкували право на земельну частку (пай) від ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Частиною 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення спадкових прав на право на земельну частку (пай), яка розташована на території Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, тому суд вважає за необхідне залучити до справи дану сільську раду в якості заінтересованої особи, оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на її права і обов'язки.

Керуючись ст.ст. 8, 35, 210, 235 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості заінтересованої особи до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту родинних відносин Лютенську сільську раду Гадяцького району Полтавської області.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 09 годин 00 хв. 12 вересня 2016 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2103/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 45хв. 15 вересня 2016 року.

Відповідачу до 15.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 289/1635/16-ц
Номер провадження 2/289/952/16
Рядок статистичного звіту: 51
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

27.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Провадження у справі відкрито 21.11.2016, проведено судові засідання, проте розгляд справи протягом двох місяців не може бути завершено, у звязку із неявкою відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про подовження розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області про позбавлення батьківських прав на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів сплати судового збору та звірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року заявнику відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, а зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 15 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: завірені належним чином копії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року та клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

Перевіривши доводи клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Отже, ухвала суду від 13 липня 2016 року виконана частково.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду докази сплати судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк до 06 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 185/5964/16-ц
Провадження № 2/185/3300/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро 'україни'(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро 'україни'(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2