overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/190/16-ц
Провадження № 2/391/95/16
У Х В А Л А

10.03.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 05 квітня 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Справа № 750/3429/16-ц
Провадження № 2/750/1383/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.07.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3247/16
Головуючий у першій інстанції: Бобуйок А.Д.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2016 року про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко - Ворсуляк Д.М., Державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А. про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 163/1670/16-ц
Провадження № 2/163/262/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

прокурора Козачук Н.І.

представника органу опіки і піклування

Любомльської райдержадміністрації ОСОБА_2

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом Любомльської районної держаної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання позивач свої вимоги підтримав в повному обємі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подали.

Отже, через неявку відповідачів врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: позивачу розяснено предмет спору, принципи і засоби доказування.

Заяв щодо доказів сторони не зробили.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Любомльської районної держаної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року у залі Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, свідків згідно позовної заяви.

Відповідачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, викликати через оголошення в пресі через газету «Урядовий кур»єр».

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 360/1484/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка селища Пісківка Бородянського району Київської області, є рідною сестрою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Києві.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяГ.Стасенко
Справа № 345/1496/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 30хв. 10.05.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Рядок статзвіту: №26
Справа 165/657/16-ц
Провадження 2/165/339/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 квітня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/657/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 26 травня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6642/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7822,51грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «СУБ «Митниця»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу в сумі 7822,51грн.

10 серпня 2016 року судом було надано заявнику термін для усунення недоліків.

02 вересня 2016 року заявником недоліки були усунуті.

Оскільки, недоліки усунуто, заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7822,51грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/1033/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 328, 355, 356, 358, 361 ЦК України, ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року, ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності задовольнити.

Визнати, що квартира №4 по вул. Олександрівській (колишня ОСОБА_4), 55 в м. Лубни Полтавської області, яка придбана ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5, згідно договору купівлі-продажу від 7 липня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Лубенського нотаріального округу ОСОБА_6 та складається з однієї кімнати житловою площею 11,1 м. кв., загальною площею 16,67 м. кв. зареєстрованої КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 02.08.2006 року за № та квартира №4 по вул. Олександрівській (колишня ОСОБА_4), 55 в м. Лубни Полтавської області, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності на житло від 24 квітня 1998 року №4981, виданого органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни є одна ціла квартира №4 по вул. Олександрівській (колишня ОСОБА_4), 55 в м. Лубни Полтавської області власниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить кожному по 1/5 частині квартири №4 по вул. Олександрівській (колишня ОСОБА_4), 55 в м. Лубни Полтавської області, а ОСОБА_1 3/5 частини цієї квартири.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 О. В.
справа № 361/1225/16-ц
провадження № 2/361/1273/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2016 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 552/3760/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, про визнання такими, що втратили право користування житлом, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання її та її неповнолітньої дитини такими, що втратили право користування житлом, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник третьої особи звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі органу опіки та піклування Київської районної у м.Полтаві ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору.

Своє клопотання обґрунтовувала тим, що в даній справі заявлено позовні вимоги про виселення неповнолітньої дитини, тому орган опіки та піклування має брати участь у справі.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки органу опіки та піклування Київської районної у м.Полтаві ради щодо однієї із сторін, його необхідно залучити до участі у справі.

Керуючись ст. 35-37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити органу опіки та піклування Київської районної у м.Полтаві ради до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, про визнання такими, що втратили право користування житлом, виселення, зняття з реєстраційного обліку в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

08.09.2016
Справа № 346/4123/15-ц
Провадження № 22-ц/779/746/2016
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Меленко О.Є.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року скасувати, ухваливши нове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Меленко О.Є.
Справа № 156/196/16-ц
Номер провадження: 2/156/127/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок набрало законної сили , тобто відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, то суд приходить до висновку , що провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 11-00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 643/2578/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для дитини до 16 років для перетину кордону України без попередньої згоди батька, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього сина до ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для дитини до 16 років для перетину кордону України без попередньої згоди батька.

10.03.2016 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для дитини до 16 років для перетину кордону України без попередньої згоди батька - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року за поданням органу опіки та піклування в особі Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року подання органу опіки та піклування в особі Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про призначення опікуна задоволено, призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме в описовій частині ухвали зазначено «ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2П.» тоді як насправді ОСОБА_1 являється донькою ОСОБА_2

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року вказавши правильно, у мотивувальній частині ухвали «ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2П.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
№22-ц/796/5128/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2016 р. у справі за скаргою «Nibulon Sa» на дії Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Відділу примусового виконання рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження .

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2016 р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Суддя: