Справа № 344/7531/15-ц
Провадження № 2/344/1223/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

05 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 761,06 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 09.03.2014 року о 00 год 40 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Миру, сталася ДТП за участю транспортного засобу марки Мітсубіші Лансер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Вартість матеріального збитку нанесеного належному ОСОБА_2 автомобілю становить 13 761 грн. 06 коп. Цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПАТ «СК «Універсальна». Позивач виплатив ОСОБА_2 13 761 грн. 06 коп. страхового відшкодування. Згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 26.05.2014 року відповідача було визнано винним у ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача.

Представник позивача в судові засідання не зявлялася, попередньо надіслала суду заяву, відповідно до якої просила розглядати справу без участі представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.49).

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.60-65, 72-77, 85-93, 99-104).

З урахуванням положень ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

09.03.2014 року о 00 год 40 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Миру відповідач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Мітсубіші Лансер д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з марки Шевроле д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 26.05.2014 року відповідача було визнано винним у ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с.8).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Транспортний засіб Мітсубіші Лансер д.н.з. НОМЕР_1 застраховано у позивача згідно з умовами Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АС/2520331 від 20.04.2013 року (а.с.4).

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспртного засобу №32/06/14 від 17.06.2014 року власнику автомобіля НОМЕР_2 спричинено шкоду в розмірі 17 152,27 грн. з ПДВ, 14 271,06 грн. без ПДВ (а.с. 14-30).

ПАТ СК Універсальна було прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату потерпілому страхового відшклдування, що підтверджується страховим ОСОБА_2 №5452/1, розрахунком страхового відшкодування та наказом №5452/1/1 (а.с.11-13).

На відшкодування матеріального збитку, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 13 761 грн. 06 коп., за мінусом франшизи в розмірі 510,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №63107 від 14.08.2014 року (а.с. 34).

Отже, позивач виконав свої зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, таке ж право визначено положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»), згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Згідно ст. 33.1.2. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обовязок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 761,06 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн. - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, із зарахуванням р/р 265042184 в ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», МФО 380805, , в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 761 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят одну) грн. 06 коп. та 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.