У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2, в якому вказує, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження зведене виконавче провадження №50663183 на користь стягувачів ОСОБА_3, та ОСОБА_4 з боржника ОСОБА_2 борг всього у розмірі 530677,06 грн. А саме: виконавчий лист № 640/12581/14-ц від 20.11.2014, що видав: Київський районний суд м. Харкова та виконавчий лист № 640/3615/15-ц від 05.11.2015, що видав: Київський районний суд м. Харкова. Відповідно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2015 за в/л 640/12581/14-ц та від 03.12.2015 за в/л 640/3615/15-ц. Боржнику надавався 7-денний строк для самостійного виконання рішення. Боржник повідомлявся належним чином згідно норм чинного законодавства, але боржником в 7-денний строк рішення суду добровільно не виконувались. Державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження в межах своїх прав та обов'язків було проведено ряд виконавчих дій для з'ясування та звернення стягнення на майно боржника. Накладено арешти на майно боржника (все рухоме та нерухоме майно). Згідно відповіді ДПС відкриті банківські рахунки відсутні. Згідно відповіді ДПС боржник не отримує дохід. Згідно відповіді з ПФУ боржник є отримувачем пенсійних виплат, але заборгованість перевищує три розміри мінімальної заробітної плати, отже звернути стягнення на дохід згідно чинного законодавства без згоди заяви стягувача не є за можливим, а також ураховуючи розмір боргу не є за доцільним заходом примусового виконання рішення суду. Згідно відповіді з органів ДАІ транспортні засоби відсутні. Згідно витягів з державних реєстрів прав власності на нерухоме майно, то за боржником відсутнє право власності на нерухоме майно або зареєстроване за ним нерухоме майно. Наявні відомості щодо ОСОБА_5, архівний запис, за об'єктом 2-х кімнатна квартира, 36, буд.80, вул. Тимурівців, м. Харків, але ідентифікаційний номер, паспортні дані та дата народження відсутні у реєстрі у зв'язку з чим необхідна перевірка з архівними записами ХМ БТІ для встановлення достовірної інформації. Відповідно до відповіді з КП ХМ БТІ на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. у м. Харкові на праві спільної сумісної власності зареєстрована частина будинку №4 по пров. Безпалівському на підставі свідоцтва про право власності на житло видане Ц(в)ПДЖФ р№2-02-218996 від 09.12.2002. Згідно неодноразових виходів державного виконавця за місцем реєстрації: м. Харків, м. Харків, пров. Безпалівський, 4, боржника не виявлено, двері ніхто не відчинив. На неодноразові вимоги державного виконавця зявитися до відділу для дачі пояснень щодо фактичного стану виконання рішень суду, які направлялися, як і поштою, так і безпосередня у щілину дверей - не з'являється. Кореспонденцію ігнорує. 18.02.2016 до відділу надійшла заява стягувана ОСОБА_6 щодо необхідності звернення державного виконавця до суду з поданням про обмеження виїзду боржника за кордон. Таким чином, державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ вжито всі заходи, спрямовані на повне та фактичне виконання судового рішення, але рішення залишається невиконаним з вини боржника -ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована 61033, м.Харків, пров.Безпалівський, 6.4, 17.10.1953 р/н, паспорт громадянина України MM 238748, що видав Київський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 30.06.1999. Згідно відповіді з ДМС України ГУДМС України в Харківській області громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянан України для виїзду за кордон серії ЕК №690446 від 18.12.2009 року. На теперішній час боржником рішення суду не виконані.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухиляння боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду божника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В провадженні Київського ВДВС ХМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження, відкрите з виконання виконавчого листа № 640/12581/14-ц від 20.11.2014, що видав Київський районний суд м. Харкова та виконавчий лист № 640/3615/15-ц від 05.11.2015, що видав Київський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу у розмірі 530677,06 грн.

Доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязання суду не надано. Надані суду матеріали не містять доказів, підтверджуючих про отримання боржником повідомлень про відкриття виконавчого провадження, та які саме дії з боку ОСОБА_2 перешкоджають виконанню рішення суду.

Крім того, згідно наданих матеріалів ОСОБА_2 на праві власності належить частина житлового будинку № 4 по пров. Безпалівському, однак доказів того, що на частину будинку звернуто стягнення в межах суми боргу, або неможливість вирішення питання про реалізацію нерухомого майна, що належить боржникові державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ не надано.

Таким чином суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ