Справа № 405/1952/15-ц
Провадження №2/405/437/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 рокуЛенінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді клопотання представника відповідача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про обєднання цивільних справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредитного договору № 401/08/05/2007/840-4519/кф від 08 травня 2007 року, укладений між ВАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3, виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження рухомого майна за даним споживчим кредитним договором, а саме автомобіль марки CHEVROLET Aveo SF 69 Y 2007 року випуску, реєстраційний № ВА 5699АН та зобовязати ПАТ «Комерційний банк «Надра» повернути ОСОБА_3 у натурі все, що банк отримав на виконання умов за договором по наданню споживчого кредиту від 08 травня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3

В судовому засіданні представником відповідача ПАТ КБ «Надра» підтримане, подане 18.04.2016 року клопотання про обєднання в одне провадження цивільну справу №405/9191/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та цивільну справу №405/1952/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, під спільним номером справи №405/9191/14-ц, яке обґрунтовано тим, що обидві справи перебувають в провадженні судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А., сторонами у справах є одні й ті ж самі особи, а також предметом розгляду справи № 405/1952/15ц є визнання недійсним кредитного договору № 401/08/05/2007/840-4519/КФ від 08 травня 2007 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у справі № 405/9191/14-ц, а отже вирішення справи № 405/9191/14-ц безпосередньо залежить від результату розгляду справи № 405/1952/15-ц.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши на відсутність передбачених ст. 126 ЦПК України підстав для обєднання цивільних справ в одне провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про обєднання цивільних справ в одне провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При аналізі зазначеної норми процесуального Закону вбачається, що в одне провадження допускається об'єднувати однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Крім того об'єднання в одне провадження позовних вимог є правом суду, а не обов'язком.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 березня 2015 року відкрито провадження у справі № 405/1952/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним.

Підставами позовних вимог в позові ОСОБА_3 зазначено, що на момент укладання кредитного договору 08.05.2007 року ВАТ КБ «Надра» не був уповноваженим банком з надання кредиту готівкою в іноземній валюті фізичній особі відповідно до ч.3 ст.91 ЦК України, п.6 ч.1 ст.4, ст.34, п.5 Розділу 8 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», п.3 ст.1, ч.2 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», крім того, при укладенні кредитного договору не було дотримано вимог ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». Предметом зазначеного позову є визнання кредитного договору №401/08/05/2007/840-4519/КФ від 08 травня 2007 року недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі № 405/9191/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2015 року зупинено провадження в зазначеній цивільній справі №405/9191/14-ц до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №405/1952/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Предметом позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 є стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №401/08/05/2007/840-4519/КФ від 08 травня 2007 року.

З огляду на викладене вище, зясувавши предмет та підстави позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості (справа №405/9191/14-ц), а також предмет та підстави позову ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним (справа №405/1952/15-ц), а також субєктний склад сторін по справах, судом не вбачається, що є підстави передбачені ч. 1 ст. 126 ЦПК України, для обєднання позовів різних позивачів про стягнення кредитної заборгованості та про визнання кредитного договору недійсним в одне провадження, при цьому, не можна вважати, що окремий розгляд зазначених справ ускладнює їх вирішення, відповідно заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 4, 15, 30, 126, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про обєднання в одне провадження цивільну справу №405/9191/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та цивільну справу №405/1952/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, під спільним номером справи №405/9191/14-ц, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова