Справа № 629/354/16-ц
№ провадження 2/629/426/16
У Х В А Л А

25.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Попова Олексія Григоровича,

секретаря судового засідання Палагути А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представник третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання ОСОБА_1 про залучення її представника ОСОБА_7 в судових засіданнях в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про застосування наслідків недійсності спадкового договору, про відшкодування моральної шкоди, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про застосування наслідків недійсності спадкового договору, про відшкодування моральної шкоди, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності.

Позивач заявила клопотання про залучення її представника ОСОБА_7 для участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції під час розгляду даної цивільної справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала клопотання позивача.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи - приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ч. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню та вважає за доцільне залучити до справи представника позивача ОСОБА_7 в даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення її представника ОСОБА_7 в судових засіданнях в режимі відеоконференції під час розгляду даної цивільної справи - задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про застосування наслідків недійсності спадкового договору, про відшкодування моральної шкоди, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності продовжити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 районному суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3-б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов