overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/327/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2432/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «ОСОБА_2В.» ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 1 лютого 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 24 березня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/2422/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повнолітньої дитини на час її навчання.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 4 травня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 4 » травня 2016 року на 11.00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 637/362/16-ц 28.04.2016 Номер рядка звіту 38 "28" квітня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року о 10-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 525/13/16-ц
Провадження №2/525/71/2016
У Х В А Л А

27.04.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася 5 січня 2016 року до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 6 січня 2016 року відкрито провадження по справі.

Попередне судове засідання по справі проведено 16.01.2016 року.

Справа не розглядалася судом по суті.

В судовому засіданні 27 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України це є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 209-210 ЦПК України, - у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Вручити сторонам копію даної ухвали, а представнику відповідача та третім особам вручити також копію заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2375/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-4373/10, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить за рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 07.09.2010 року по справі №2-4373/10 замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_2, який помер 14 серпня 2013 року, на його правонаступника ОСОБА_1.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 14.09.2016 року о 9 год. 50 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

07.09.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Подільської РДА в м.Києві, Прокуратура Подільського району м.Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Подільської РДА в м.Києві, Прокуратура Подільського району м.Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

05.08.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до ст.207 ЦПК України, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Подільської РДА в м.Києві, Прокуратура Подільського району м.Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без розгляду, підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Подільської РДА в м.Києві, Прокуратура Подільського району м.Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова
Провадження № 2/359/1140/2016
Справа № 359/2464/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

06 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 Мар»янівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

16.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

04.04.2016 надійшла відповідь д Відділу АДР ГУ ДМС України в Київській області, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 43-а.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 27 квітня 2016 року на 11.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 до 27.04.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 203/6772/15-ц
Провадження № 2/0203/335/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 21 грудня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 18 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «20» хвилин 29 січня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2/522/3184/16
У Х В А Л А

21.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

21.04.2016
Справа № 351/1465/15-ц
Номер провадження №2-др/351/1/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
04 березня 2016 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,
секретаря Лакуста М.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання , -
Рішенням Снятинського районного суду від 01.12.2015 р. заяву задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Постановляючи рішення про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини суд помилково не зазначив термін не менше пяти років, хоча це питання було предметом обговорення у судовому засіданні.

У зв»язку з цим ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якого зазначити термін проживання, а саме: вказавши факт постійного проживання останньої не менше пяти років на час відкриття спадщини.

Суд має право ухвалити додаткове рішення у випадках, передбачених ст. 220 ЦПК України. В даному випадку суд, вирішивши питання про наявність підстав для зазначення терміну постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, конкретного строку, а саме: не зазначив «не менше пяти років».

Керуючись ст. 220 ч. 1, 2 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини не менше пяти років.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/772/2951/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних, процен-тів, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою головного дер-жавного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Він-ниці Свинобой Христини Павлівни на ухвалу Вінницького міського суду Він-ницької області від 10 серпня 2016 року про відмову у задоволенні подання го-ловного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Свинобой Христини Павлівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа №: 398/207/16-ц
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за дорученням №136 від 17.11.2015р. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відсотків та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/207/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 26 квітня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/534/16-ц
Номер провадження № 2/708/198/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, зареєстрований 15 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції.

До відкриття провадження у даній справі представник позивача ОСОБА_3 05.05.2016 року подав до суду заяву про повернення даної позовної заяви в зв'язку з доопрацюванням.

З врахуванням того, що провадження у справі не було відкрито, вважаю можливим вказану позовну заяву повернути позивачу у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/1554/15-ц

15.04.2016 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

позивача-відповідача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4

представника третьої

особи позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_7 та позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, в якому поставила питання про усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження майном - нежитловими приміщеннями XV площею 18,3 кв.м, XIV площею 14,0 кв.м., XXI площею 23,2 кв.м., що знаходяться по вул. Петраша, 2 в смт.Богородчани Івано-Франківської області, шляхом надання їй безпосередньо фактичного доступу до даних приміщень.

Ухвалою суду від 05 січня 2016 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане на імя позивачки на нежитлові приміщення загальною площею 55,5 кв.м, які розташовані в смт. Богородчани, по вул. Петраша, 2.

18 лютого 2016 року ОСОБА_7 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою від 02 березня 2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7, дану цивільну справу обєднано в одне провадження зі справою за первісним позовом ОСОБА_1

Третя особа позивач ОСОБА_7 на розгляд справи не зявився, хоча ухвалою суду від 17 березня 2016 року його участь в судовому засіданні була визнана обовязковою.

Представник третьої особи-позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів. Зокрема, просив витребувати з Івано-Франківського ОБТІ копію інвентарної справи про реєстрацію права власності на на спірні нежитлові приміщення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Третя особа позивач має намір подати суду на дослідження копію вищевказаної інвентарної справи і даний доказ має значення для правильного вирішення справи, однак самостійно одержати зазначений документ ОСОБА_7 чи його представник не мають можливості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію інвентарної справи на нежитлові приміщення XV площею 18,3 кв.м, XIV площею 14,0 кв.м., XXI площею 23,2 кв.м, що знаходяться по вул. Петраша, 2 в смт.Богородчани Івано-Франківської області.

Головуючий