overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.05.2016
Справа № 320/2321/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

06 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 33023 415, тип ТС вантажний бортовий тентова ний, д/н НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір білий, укладений між сторонами 02.02.2012 року та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Ухвалою судді від 18 квітня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення, копія вказаної ухвали була отримана позивачем 27.04.2016 року.

Однак, станом на 06.05.2016 року, позивач відповідно до ухвали суду від 18.04.2016 року у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув, в зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
пр. № 2/759/3297/16
ун. № 759/5577/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 22 червня 2016 року на 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4532/16 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Справа № 639/6528/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні тексту ухвали апеляційного суду про відкриття провадження у справі допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали зазначено, прізвище позивача «ВАКУЛЕНКО», замість вірного прізвища «Векленко».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущені у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2016 року про відкриття провадження у справі та вважати правильно зазначеним прізвище позивача «Векленко».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 310/2150/16-ц
2/310/1563/16
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

встановила:
29.03.2016 р. заступник військового прокурора Запорізького гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до відповідача про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки законному користувачу.

07.04.2016 р. позовна заява була залишена без руху, яку представник позивача отримав 11.04.2016 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:
Позовну заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З. П. Пустовіт
Справа № 473/2532/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СК «Домінанта» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих ДТП.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.2, 5,6, ч.4 ЦПК України, а саме:

-- не вказано 3-тіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3;

-- не вказано ціну позову;

-- не викладено обставин, не вказано доказів і правової підстави щодо матеріальних збитків;

-- не сплачено судовий збір щодо кожної позовної вимоги;

-- не вказано підсудність справи з врахуванням ст. 109 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СК «Домінанта» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих ДТП-- залишити без руху, надавши позивачу в строк до 26.08.2016 року усунути недоліки. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
справа №2/243/1648/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.04.2016 року представником позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №3264-К-О від 03.08.2015 року (а.с.50) до суду подано заяву про залишення позову без розгляду (а.с.49).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №718/711/16-ц
Провадження №2/718/271/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого виступає ОСОБА_2, до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за період затримки виплати, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 346/1424/16-ц
Провадження № 2/346/656/16
УХВАЛА

06 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого-судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № IFXRRX09820085 від 02.06.2008 року за період з 17.03.2012 року по 16.02.2016 року у розмірі 3362 грн.47 коп., та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи провести без його участі

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи повідомлявся у порядку передбаченому законом.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Димашок В. П.
Справа №705/2996/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 51. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спроби налагодити з відповідачкою шлюбні відносини та досягти примирення, не дали позитивного результату. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак в телефонограмі повідомив, що проти задоволення позову про розірвання шлюбу він не заперечує, просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства на протязі року, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сімю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 лютого 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 51.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Л.С. Годік
Справа № 640/6630/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа Опекунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недійєздатною,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1.

2. Судове засідання за заявою призначити до розгляду у закритому судовому засіданні у складі судді Діденко С.А. та народних засідателів Клітного В.В. та Пономаренко О.М. на 10.15 годин 17 травня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Валентинівська (Блюхера) №7-Б поверх 1 каб. 21

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 27.04.2016
Справа № 320/2289/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Мелітопольський відділ управління міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Мелітопольський відділ управління міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Мелітопольський відділ управління міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/874/16-ц
Провадження № 2/280/619/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22.09.2016 року на 10-30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 22.09.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Пасічний Т.З.
Справа № 212/2651/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судово-медичної експертизи

19 серпня 2016 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Ваврушак Н.М., секретаря - Плотнікової Т.Б., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання, чи є він батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не заперечує проти призначення експертизи, але просить призначити її проведення у м. Кривому Розі, так як їй складно привезти доньку на обстеження до Дніпропетровська.

Суд вважає, що для вирішення питання про те, чи є відповідач батьком дитини потрібні спеціальні знання в області медицини. Для вирішення цього питання необхідно призначити генетичну експертизу проведення якої доручити експертам бюро судово-медичних експертиз Управління охорони здоровя Дніпропетровської облдержадміністрації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 144 ЦПК України, суд, -

УX ВАЛ И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово - генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-медичних експертиз Управління охорони здоровя Дніпропетровської облдержадміністрації, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторони: позивача ОСОБА_1 що мешкає за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район с. Новопілля, вулиця Благодатна, б. 8, тел. № ; відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Саласюка б. 65 кв. 34, тел. № .

Оплату за проведення експертизи гарантує позивач.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 645/8810/15-ц
Провадження № 2/645/446/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення частини сплаченої суми за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення частини сплаченої суми за комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 третину суми від сплати за комунальні послуги за період з жовтня 1012р. по липень 2015р. в розмірі 7591,00 грн. ( сім тисяч пятсот девяносто одну грн.. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя: