Номер провадження: 22-ц/785/3047/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.

при секретарі: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 26 січня 2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АКІБ „УкрСиббанк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до АКІБ „УкрСиббанк про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту № 0 від 15.04.2008 року та додаткові угоди, які підписані для забезпечення основного зобовязання та застосування правових наслідків недійсності правочину у вигляді реституції у національній валюті на день підписання.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до АКІБ „УкрСиббанк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 26 січня 2016 року скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2 до АКІБ „УкрСиббанк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що позивач або його представник повторно не зявилися в судове засідання, про час слухання справи були повідомленими належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається:

- у травні 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до АКІБ „УкрСиббанк про визнання недійсними договір про надання споживчого кредиту № 0 від 15.04.2008 року та додаткові угоди, які підписані для забезпечення основного зобовязання та застосування правових наслідків недійсності правочину у вигляді реституції у національній валюті на день підписання (а.с. 01-04);

- ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.05.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 28 травня 2015 року на 10.00 годину (а.с.20);

- про слухання справи 28 травня 2015 року о 10.00 годині позивач та відповідач сповіщенні судовими повістками, а саме: ОСОБА_5 сповіщений 16 травня 2015 року, АКІБ „УкрСиббанк 20 травня 2015 року (а.с.22-23);

- на судовому засіданні 28 травня 2015 року був присутнім лише представник позивача ОСОБА_4 Судове засідання з 28 травня 2015 року відкладено на 01 липня 2015 року на 15.00 годину, про що представник позивача ОСОБА_4 розписався у довідковому аркуші (а.с. 24-26);

- про слухання справи 01 липня 2015 року о 15.00 годині відповідач АКІБ „УкрСиббанк сповіщений судовою повісткою 03.06.2015 року (а.с.27);

- слухання справи з 01 липня 2015 року відкладено на 14.07.2015 року на 14 годину 30 хвилин у звязку з перебуванням судді у черговій щорічній відпустці у період з 16.06.2015 по 01 липня 2015 року включно (а.с.30);

- про відкладення справи на 14 липня 2015 року на 14 годину 30 хвилин сповіщенні 01 липня 2015 представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_6 (а.с.31);

- 13 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м.Одеси із заявою про відкладення розгляду справи з 14.07.2015 року на іншу дату у звязку з його участю у іншому судовому засідання (а.с.32-34);

- у судове засідання 14 липня 2015 року на 14 годину 30 хвилин учасники процесу не зявилися, судове засідання відкладено на 11 серпня 2015 року на 12.00 годину (а.с.35);

- про слухання справи 11 серпня 2015 року о 12.00 годині сповіщенні представник позивача ОСОБА_4 14.07.2015 року у приміщенні суду та представник відповідача 21.07.2015 року судовою повісткою (а.с. 36-37);

- 10 серпня 2015 року представник АКІБ „УкрСиббанк ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м.Одеси із заявою про розгляд справи за відсутності відповідача АКІБ „УкрСиббанк. Позовні вимоги позивача ОСОБА_2, Банк не підтримує (а.с.38);

- судове засідання з 11 серпня 2015 року відкладено на 16 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у звязку з перебуванням судді у черговій щорічній відпустці у період з 10 серпня 2015 року по 14 серпня 2015 року включно (а.с. 44);

- про слухання справи 16 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин сповіщенні судовими повістками позивач ОСОБА_2 02.09.2015 року та представник позивача ОСОБА_4 31 серпня 2015 року (а.с. 46-47);

- 16 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м.Одеси із заявою про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.49);

- 16 вересня 2015 року учасники процесу до судового засідання не зявилися, справу призначено до розгляду на 26 жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилин (а.с.52);

- про слухання справи 26 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин сповіщені представник позивача ОСОБА_4 16 вересня 2015 року у приміщенні суду та відповідач АКІБ „УкрСиббанк 22.09.2015 року та 07.10.2015 року судовими повістками (а.с.55-59);

- у судове засідання 26.10.2015 року на 14 годину 30 хвилин зявився лише представник позивача ОСОБА_4 Судове засідання відкладено на 24 листопада 2015 року на 14.00 годину, про сповіщення якої представник позивача ОСОБА_4 розписався у довідковому аркуші (а.с.65);

- про слухання справи 24 листопада 2015 року о 14.00 годині відповідач сповіщений судовою повісткою 29.10.2015 року (а.с.68-70);

- у судове засідання 24.11.2015 року на 14.00 годину учасники процесу не зявилися. Розгляд справи відкладено на 26.01.2016 року на 14 годину 30 хвилин та явку позивача та його представника визнано обовязковою (а.с.71);

- про слухання справи 26.01.2016 року о 14 годині 30 хвилин сповіщенні судовими повістками - позивач ОСОБА_2 03.12.2015 року, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 28.12.2015 року та відповідач АКІБ „УкрСиббанк за чотирма адресами 02.12.2015 року, 07.12.2015 року, 08.12.2015 року (а.с. 73-78);

- у судове засідання 26 січня 2016 року учасники процесу не зявилися та ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до АКІБ „УкрСиббанк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України (а.с.80).

Згідно ч. ч. 1-5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно п.п. 1-5 ч.1 ст. 75 ЦПК України судова повістка про виклик у суд повинна зокрема містити:

- ім'я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

- найменування та адресу суду;

- зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

- назву справи, за якою робиться виклик;

- зазначення, в якості кого викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

та інші відомості передбачені даною статею

3. Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, день і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов'язковою.

4. Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці особі, якій вони надсилаються, повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про її право подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У відповідності до п. п. 1-3 ч.1, ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З матеріалів справи вбачається, що справа слухається понад розумний строк понад 2 х місяців з дня відкриття провадження, а саме з 08.05.2015 року по 26.01.2016 року. 10 серпня 2015 року представник відповідача АКІБ „УкрСиббанк ОСОБА_6 звернувся із заявою про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав (а.с.38). 16.09.2015 року представник позивача також звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.49). Однак, розгляд справи неодноразово відкладався, двічі з яких справу було призначено до розгляду на дату, у період якої суддя перебувала у черговій щорічній відпустці. 24 листопада 2015 року Київський районний суд м.Одеси визнав явку позивача та його представника у судове засідання на 26 січня 2016 року на 14 годину 30 хвилин обовязковою. Однак, представник позивача до суду не зявився, але повідомив суд про причину своєї неявки, надіславши 22.01.2016 року поштою заяву про відкладення розгляду справи з 26.01.2016 року на іншу дату у звязку з його участю у іншому судовому засіданні. Однак, дана заява надійшла до канцелярії суду 27.01.2016 року, тобто на наступний день після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Але, враховуючи належне сповіщення сторін, які беруть участь у справі, заяви представника позивача та представника відповідача про слухання справи без їх участі та строк розгляду справи, який триває понад 8 місяців, районний суд повинен був розглядати справу/вирішувати спір по суті, на підставі наявних у справі даних чи доказів.

За таких обставин, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Київського районного суду м.Одеси від 26 січня 2016 року у звязку з порушенням судом 1-ї інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвала Київського районного суду м.Одеси від 26 січня 2016 року, що перешкоджає подальшому провадженню по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313. 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 26 січня 2016 року скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_7