АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/1393/15-ц Головуючий суддя І інстанції Черняк В. Г.
Провадження № 22-ц/790/3560/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду представника Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

На рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року 20 квітня 2016 року представником Харківської міської ради подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування заяви про відстрочку сплати судового збору, апелянт посилається на те, що відповідно до ст. 78 Бюджетного кодексу України та Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.11.2001 року № 205, казначейське обслуговування бюджету м. Харкова здійснюється органами Державного казначейства України відповідно до чинного законодавства, та зазначає, що Харківська міська рада здійснює відшкодування витрат, повязаних із своєю діяльністю за рахунок коштів міського бюджету. З метою сплати державного мита, Харківська міська рада подає заявку на фінансування до Департаменту бюджету та фінансів. Сплата державного мита здійснюється після отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок Харківської міської ради та потребує певного часу. Оскільки на момент подання апеляційної скарги державне мито не сплачене, Харківська міська рада просить відстрочити сплату судового збору.

Однак, вказані пояснення не доводять неможливості апелянта сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги, тому в задоволенні клопотання представника Харківської міської ради про відстрочку сплати судового збору належить відмовити, а апеляційну скаргу залишити без руху у звязку із несплатою судового збору.

Так, згідно з п. п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) (у редакції від 26.09.2015 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У редакції закону, що діяла на час подачі позову, за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних вимог майнового та немайнового характеру.

Враховуючи, що відповідно до ст. 8 Закону України № 80-VIIІ від 28 грудня 2014 року «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі встановлювалась у розмірі 1218,00 грн., ціна позову 162 250, 00 грн., судовий збір при подачі позову, який підлягав сплаті, становить: 1622, 50 грн. за вимогу майнового характеру про визнання права власності та 243, 60 грн. за вимогу немайнового характеру про встановлення факту, що має юридичне значення.

Отже, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити 1622, 50 грн. + 243, 60 грн. = 1866, 10 грн.*1,1 = 2052,71 гривень.

Саме цю суму необхідно перерахувати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків: сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Харківської міської ради про відстрочку сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати представнику Харківської міської ради строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя