overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 травня 2016 року о 12:30 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3267/16 Головуючий у І інст. Голік Г. К.

Справа № 356/1177/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа 649/615/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 16.09.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 16.09.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №27042016
УХВАЛА

27 квітня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ксаверівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00хв. 06 травня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 196/430/16-ц
№ провадження 2/196/304/2016
УХВАЛА

27 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 10 травня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 09 годині 00 хвилин 10 травня 2016 року.

Зобов"язати позивача до 10 травня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Єдиний унікальний номер 728/2077/16-ц
Номер провадження 6/728/41/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

06 вересня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

16 січня 2013 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ № 2-н-728/23/13 за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго (далі ПАТ„Облтеплокомуненерго) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та судового збору.

05 вересня 2016 року ПАТ„Облтеплокомуненерго звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за рішенням суду.

Заяву належить розглядати в Бахмацькому районному суді Чернігівської області; заява оплачена судовим збором; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у прийняті заяви немає.

Враховуючи положення статті 370 Цивільно процесуального кодексу України питання видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись статтями 208-210, 370 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітян 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2016 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалах Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2015 року про витребування доказів та від 13 листопада 2015 року про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2016 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2016 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалах Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2015 року про витребування доказів та від 13 листопада 2015 року про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5134/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/1511/16-ц
Провадження № 2/369/1327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Управляюча компанія "Конфорт сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та зобов"язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт сервіс" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та зобов"язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт сервіс" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ "Управляюча компанія "Конфорт сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та зобов"язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2-о/641/313/2016 Справа № 641/7317/16-ц
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДРАЦС по м. Харкову, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДРАЦС по м. Харкову, в якій просить встановити факт визнання батьківства ОСОБА_3 Антановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язати ВДРАЦС по м. Харкову ХМУЮ внести зміни до актового запису про народження № 1603 від 14.02.1984 року, вказавши батька дитини ОСОБА_3 Антановича, литовця, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, Литва.

06.09.2016 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, заявник ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про повернення заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, заява повертається заявнику.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДРАЦС по м. Харкову, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого за квитанцією № 0.0.598144595.1 від 11.08.2016 року при поданні заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 562/1610/15-ц
У Х В А Л А

01.03.2016 Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 562/1610/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року за заявою КП «Здолбунівкомуненергія»» було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

12.08 .2015 року ОСОБА_1 подала до Здолбунівського районного суду Рівненської області заяву про скасування судового наказу.

28.08.2015 року ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області прийнято заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

У судове засідання призначене на 01.03.2016 року ОСОБА_1 не з`явилась, але надала до канцелярії суду копію квитанції про сплату боргу.

Представник КП «Здолбунівкомуненергія» у судове засідання не з"явився , але надав суду заяву в якій заперечив проти скасування судового наказу , обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 сплатила борг ,тому немає підстав для скасування судового наказу.

З матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1453,99 гривень після видачі судового наказу.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про те, що заява про скасування судового наказу є не обґрунтованою, а тому підстав для скасування судового наказу немає.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову; змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу , суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, ч.9 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Судовий наказ від 23 липня 2015 року, виданий Здолбунівським районним судом Рівненської області за заявою Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1453 грн.99 коп.,суму індексу інфляції 805грн. 32 коп., три проценти річних 57 грн.70коп. - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Добропільський районний відділ ГУ ДМС в Донецькій області, орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Добропільський районний відділ ГУ ДМС в Донецькій області, орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення та зняття з реєстрації.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/6549/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Добропільський районний відділ ГУ ДМС в Донецькій області, орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення та зняття з реєстрації- призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 21 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 279/987/16-ц Номер рядка звіту 43
Провадження № 2/279/786/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання виселитися із житлового приміщення , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов"язання виселитися із житлового приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги та правові підстави позову; не викладені обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявнясть підстав для звільнення від доказування.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання виселитися із житлового приміщення залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Суддя: Ольшевська Н. В.