overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Позивач надав заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1789/16
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу СТОВ 'Агрофірма 'Колос' на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ 'Агрофірма 'Колос' про стягнення збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тиммчасового невикористання земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ 'Агрофірма 'Колос' на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ 'Агрофірма 'Колос' про стягнення збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тиммчасового невикористання земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16.08.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту від 06.04.2012 року, складеного ОСОБА_3, який помер 19.09.2014 року.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, виконання якої було доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

За ухвалою суду від 22.02.2016 року, у зв*язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, було відновлено провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.2016 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задоволено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

31.03.2016 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2016 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою від 05.05.2016 року клопотання ОСОБА_3 про витребування додаткових доказів задоволено та провадження у справі зупинено на час проведення експетизи.

01.08.2016 року на адресу суду повернуто матеріали, направлені для проведення експертизи, без виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 07.09.2016 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 598/917/16-ц
провадження № 2/598/316/2016
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2016 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2, третя особа: Тернопільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2, третя особа: Тернопільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Збаразького районного суду від 13.06.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України. При цьому, для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, судом було надано позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Станом на 23.06.2016 рік позивачем не усунуто недоліків, що зазначені в ухвалі Збаразького районного суду Тернопільської області від 13.06.2016 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2, третя особа: Тернопільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.В.ГУДИМА
Справа № 216/2018/16-ц
У Х В А Л А

22.04.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що сумісно з відповідачем її колишнім чоловіком придбали автомобіль у іншій особи. Шлюб був розірваний. Автомобілем користується відповідач. Просить поділити автомобіль, визнавши за нею право власності на 2/3 частини його, а за відповідачем на 1/3 частину.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме:

в заяві не викладені обставини справи, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в заяві вказано, що автомобіль був придбаний за довіреністю, тобто договір купівлі-продажу, або інший договір, за яким до сторін за цим позовом перейшло право власності на нього, не оформлювався, а тому ані у позивачки, ані у відповідачки немає права власності на річ, яку позивачка бажає поділити.

Особа, яка за законом є власником автомобіля, не вказана в позовній заяві ані як відповідач, ані як третя особа.

Позовна заява і всі додатки до неї подані в одному примірнику без копій по числу учасників процесу.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена к слуханню.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви на 5 днів.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Справа 639/6657/16-ц
Провадження № 2-н/639/741/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 вересня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржника за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2014року по 31.07.2016року та за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.08.2013 року по 31.07.2016 року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1777/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Тальнівського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку по вул. Черняховського, 83, с. Тальянки, Тальнівського району, Черкаської області, який належить ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням суду, скаргу представник ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір по справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, встановлено розміри ставок судового збору з апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, а саме: для сплати суми судового збору в розмірі 606,32 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло - залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для сплати суми судового збору в розмірі 606,32 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання .

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду не пізніше пяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

В разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2410/16
Провадження № 2/711/3126/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

30 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - Редакція обласної газети «Село і Люди» про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - Редакція обласної газети «Село і Люди» про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету № 170 від 16 березня 1998 року.

23 березня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2016 року - закрито провадження у вказаній справі, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

Між тим, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково та скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2016 року і справу повернуто до суду першої інстанції для повторного розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2016 року, дана справа надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - Редакція обласної газети «Село і Люди» про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету.

Призначити по справі судове засідання на 06 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

Викликати в судове засідання сторін у справі та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 649/517/16-ц
Провадження № 2/649/226/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 17328 гривень 07 копійок за кредитним договором б/н від 05.05.2011 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду клопотання, у якому зазначив, що позов підтримує, просить суд його задовольнити, а справу розглянути у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася по невідомим для суду причинам, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.08.2016 року. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа № 462/4258/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 01 листопада 2016 року о 12:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 496/1533/16-ц
Провадження № 2/496/1003/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.,

Секретаря - Ряднової А.Ю.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

До канцелярії суду надійшло клопотання від представника відповідача, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання по цієї справі у режимі відеоконференції, для чого визначити Печерський районний суд м. Київ відповідальним за проведення відео конференції під час вищевказаного судового засідання.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження юридичної адреси відповідача, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити

Доручити Печерському районному суду м. Київ забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування на 22 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. за участю відповідача у справі - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» (м. Київ, бульв. Л. Українки, 26, тел. 044-591-63-23).

Копію ухвали направити сторонам та до Печерського районного суду м. Київ.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, прошу повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 555/1159/16-ц
Номер провадження 2/555/454/16
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила права користування житлом.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 09.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 09.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.