Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення коштів. В обґрунтування позову зазначала, що 01 серпня 2014 року її чоловік ОСОБА_6, перебуваючи в Малайзії, здійснив на її ім'я переказ за міжнародною платіжною системою переказів «Вестерн Юніон» грошових коштів у розмірі 4 781, 86 доларів США. Проте гроші за переказом були безпідставно видані сторонній особі у відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» м. Тернополя.

Посилаючись на порушення відповідачем порядку здійснення операцій з грошовими переказами, внаслідок чого позивач не отримала належний їй переказ, ОСОБА_4 просила стягнути з відповідача 101 305, 81 грн грошового переказу та 10 130, 59 грн пені.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_4 101 305, 81 грн грошового переказу, 10 130, 59 грн пені, а також 1 114, 37 грн судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, а також порядок проведення переказу коштів та відповідальність суб'єктів переказу, передбачені, насамперед, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року з наступними змінами.

За визначеннями статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказом є рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі (пункт 1.24). Неналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу або видана у готівковій формі (пункт 1.23), а помилковим переказом вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Відповідно до статті 30 Закону (п.30.2) переказ вважається завершеним з моменту видачі отримувачу переказу у готівковій формі. Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний виплатити переказ в той самий день.

За правилами статті 32 Закону (пункти 32.2, 32.3.1) у разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу, в тому числі і у разі помилкового переказу, цей банк зобов'язаний переказати за рахунок власних коштів суму переказу отримувачу, а також сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 10 відсотків суми переказу.

Судами встановлено, що 01 серпня 2014 року ОСОБА_6, перебуваючи за кордоном, здійснив за допомогою міжнародної платіжної системи переказів «Вестерн Юніон» готівковий переказ 15 500 малайзійських рингітів, що в еквіваленті складає 4 781, 86 доларів США, на ім'я ОСОБА_4.

Того ж дня у відділенні № 771 ПАТ «Укрсоцбанк» (м. Тернопіль) грошовий переказ був виданий іншій особі - громадянину Нігерії ОСОБА_8 без надання ним документів, що посвідчують особу адресата переказу. За допущені порушення касир відділення звільнена з роботи. За фактом шахрайства відкрито кримінальне провадження.

ПАТ «Укрсоцбанк» здійснює операції по переказу грошових коштів через міжнародну платіжну систему «Вестерн Юніон» як агент від імені цієї компанії на підставі Договору про міжнародне представництво Western Union, укладеним з компанією «Вестерн Юніон Нетворк (Франс) САС» 08 грудня 2010 року .

Порядок та умови здійснення в ПАТ «Укрсоцбанк» грошових переказів врегульовані Положенням про порядок здійснення операцій грошових переказів по системі «Вестерн Юніон» в ПАТ «Укрсоцбанк» (далі - Положення), затверджених 6 серпня 2012 року, які діяли на час виникнення спірних правовідносин.

За правилами пунктів 5.2.1, 5.2.5, 5.2.8.1 Положення виплата грошового переказу здійснюється отримувачу після перевірки його паспорту, або документу, що його замінює.

Таким чином, задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що, оскільки факт видачі грошового переказу 01 серпня 2014 року неналежному отримувачу був допущений з вини банку, то такий переказ є помилковим відповідно до правил пункту 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і є підставою для стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь належного отримувача ОСОБА_4 суми переказу, що на час звернення до суду складає 101 305,81 грн, а також 10130,59 грн пені.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_4 не доведено належність саме їй грошового переказу є безпідставними, оскільки як вбачається із квитанції замовника про відправку одержувачем вказано саме позивача, у зв'язку із чим остання має право на отримання переказу, який фактично був виданий іншій особі, що свідчить про порушення її прав належного отримувача переказу, яке підлягає судовому захисту.

Також, доводи касаційної скарги про те, що відбулось несанкціоноване розголошення контрольного номеру переказу, у зв'язку із чим банк звільняється від відповідальності перед платником за проведення переказу, є необґрунтованими, оскільки відповідачем не доведено обставин, які доводять, що отримувач чи ініціатор переказу своїми діями чи бездіяльністю сприяли розголошенню контрольного номеру переказу. Крім того, грошовий переказ був виданий іншій особі без надання ним документів, що посвідчують особу адресата переказу.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова