overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2055/15-ц
Провадження № 2/0203/91/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.02.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. ОСОБА_4)АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. ОСОБА_4)АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50 заборгованість за кредитним договором № DNUAGA від 18.04.2008 року в розмірі:

30 628 доларів 74 центи США заборгованість за кредитом;

2 683 долари 92 центи США заборгованість за процентами;

198 доларів 75 центів США заборгованість з комісії.

а разом: 33 511 (Тридцять три тисячі пятсот одинадцять) доларів 41 цент США, що за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення складає 876 236 (Вісімсот сімдесят шість тисяч двісті тридцять шість) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. ОСОБА_4)АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження 49094, м. Дні-пропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. ОСОБА_4)АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 34 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 2/489/2383/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону, а також положенням ст. 19 Сімейного кодексу України, позивачкою до суду не надано Висновку Органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання дитини, який надається Органом піки та піклування за безпосереднім зверненням зацікавленої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, фізичної особи - підприємця, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1 300 гривень щомісячно на період навчання, починаючи з 05.11.2015 року і до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6664/16-ц

Провадження № 2/638/3164/16

02.09.2016 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року КП «ХТМ» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представником позивача було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 12.08.2016 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №592/7802/16-ц
Провадження №2/592/2321/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/7802/16-ц; провадження № 2/592/2321/16

розглянувши матеріали за позовною заявою Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/7802/16-ц; провадження № 2/592/2321/16 графа статзвіту 58.

2.Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №573/1383/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1556/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, заінтересована особа - Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, про тлумачення змісту заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 31.08.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 09.08.2016 року була залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянтом виконані вимоги вищезазначеної ухвали суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року в даній цивільній справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Г. М. Околот
У Х В А Л А

26 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Біляївського РЕМ публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Гуземи Юрія Анатолійовича, публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Біляївського РЕМ публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Гуземи ЮріяАнатолійовича, публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про стягнення майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/2827/15-ц (2/496/1324/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 09 червня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4966/14-ц
Провадження № 6/488/45/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про виправлення описки у виконавчому листі виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 488/4966/14-ц за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міськради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасуванння рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по вищезазначеній справі, яким позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" був задоволений у повному обсязі.

При написанні виконавчого листа було допущено описку, а саме, не вірно зазначений код ЄДРПОУ боржника Миколаївської міської ради, замість 26565573, зазначено 00022579.

Вказане свідчить про наявність описки у виконавчому листі, яка підлягає виправленню згідно ст. 369 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.3 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 293, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва від 17.03.2015 року по цивільній справі № 488/4966/14-ц за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міськради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасуванння рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, та повернення земельної ділянки

Вважати вірним код ЄДРПОУ боржника Миколаївської міської ради, замість 26565573.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 369/7586/15-ц
Провадження № 2/369/56/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за прокурора Києво-Святошинського району Київської області, що діє в інтересах держави до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дем»янович та Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними та скасування рішень, державних актів на земельні ділянки та повернення земельних ділянок , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1351/16-ц

Номер провадження : 2-н/484/328/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень 2016 р. в розмірі 1705,95 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень 2016 р. в розмірі 1705,95 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень 2016 р. в розмірі 1705,95 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
Справа № 212/1107/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради в інтересах дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа Криворізька загальноосвітня шкода - інтернат № 4 м. Кривого Рогу щодо звільнення від обов'язків піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради - ЗАВОЛЬНИТИ.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 від обов'язків піклувальника відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради прийняти необхідні заходи щодо подальшого влаштування неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вступна та резолютивна частина рішення суду проголошена без присутності сторін по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта
У Х В А Л А

Справа № 184/1527/16-ц

Номер провадження 2-н/184/63/16

08.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 6178 грн. 63 коп. по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 689.00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, п. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 6178 грн. 63 коп. по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 689.00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 495/7563/15-ц
Ухвала

про повернення апеляційної скарги

25 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі №495/7563/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Б-Дністровського міськрайонного суду Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та визнання права власності та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою від 18 квітня 2016 року судом було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності до спільного розгляду із вищевказаною цивільною справою у зв'язку із тим, що всупереч ч. 1 ст. 123 ЦПК України ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву вже на стадії розгляду справи по суті.

20.04.2016 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 18 квітня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: