overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.07.2016 Справа № 554/5749/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ЖЕО» №2 Полтавської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: КП «ЖЕО» №2 Полтавської міської ради про визнання права власності,-

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ЖЕО» №2 Полтавської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу в судове засідання на 08 липня 2016 р. на 11 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 214/1843/16-ц
Номер провадження 2-н/214/374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/417/16-ц
Номер провадження 2/213/524/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шадорська С.О., за участю позивача, відповідача, представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В :

Від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення справи апеляційним судом за її апеляційною скаргою на рішення від 27.11.2015р. яким з позивача на користь третьої особи стягнуто аліменти.

Позивач вважав можливим слухати справу, представник третьої особи поклалась на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що оскаржуване рішення, має значення для даної справи, суд вважає необхідним зупинити розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, до розгляду апеляційної скарги на рішення від 27.11.2015р. по справі №213/3461/15-ц, провадження 2/213/1110/15 по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя: В.В.Мазуренко
Провадження № 2-во/359/27/2016
Справа № 359/8101/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяву про виправлення описки у судовому рішенні

21 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву представника відповідача СТ «Сулимівське-3 ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 27 січня 2016 року по цивільній справі № 359/8101/15-ц провадження № 2/359/178/2016 за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Сулимівське 3» про усунення перешкод в користуванні електроенергією, зобовязання вчинити дії,

встановив:

15.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Враховуючи що на рішення суду від 27 січня 2016 року подано апеляційну скаргу, матеріали цивільної справи 11.02.2016 були направлені до Апеляційного суду Київської області та повернулись до суду лише 06.06.2016 року.

Вивченням заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву представника відповідача СТ «Сулимівське-3 ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 27 січня 2016 року по цивільній справі № 359/8101/15-ц провадження № 2/359/178/2016 за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Сулимівське 3» про усунення перешкод в користуванні електроенергією, зобовязання вчинити дії - на 15 липня 2016 року на 08.30 годину.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 555/777/16-ц
Номер провадження 2/555/366/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 17.05.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 17.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
справа №176/1173/16-ц
провадження №2/176/944/16
у х в а л а

21 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 17 205 грн. 01 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 03 червня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недодержання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 638/3127/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Наумової С.М.,

при секретарі: Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (ПАТ «УСК «Гарант-Авто»), ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова в якому просить стягнути суму страхового відшкодування.

У судовому засіданні 05.05.2016 року представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача по справі ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: м. Ізюм, вул. Калініна, буд.26, корп.. а, кВ. 2, оскільки вона за договором купівлі-продажу є новим власником автомобілю Богдан 211010 (2014).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позов, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (ПАТ «УСК «Гарант-Авто»), ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в якості співвідповідача ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: м. Ізюм, вул. Калініна, буд.26, корп.. а, кВ. 2, оскільки вона за договором купівлі-продажу є новим власником автомобілю Богдан 211010 (2014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/1827/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3134/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору укладеним та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що участі у справі ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не брало, а копію оскаржуваного рішення отримали 09.03.2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк апеляційного оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №265/3608/16-ц
Провадження №2-о/265/305/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

зацікавлені особи: Маріупольська міська рада, Перша маріупольська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Маріупольська міська рада, Перша маріупольська державна нотаріальна контора, в якій посилалася на те, що встановлення даного факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадщини, як спадкоємця першої черги, що спричинить звільнення для неї від сплати податків при оформленні спадкових прав.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту їй необхідно для оформлення спадщини, то суд вважає за необхідне залучити в якості зацікавленої особи - Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м.Маріуполя ГУ ДФС в Донецькій області.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в якості зацікавленої особи - Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію Маріуполя ГУ ДФС в Донецькій області.

Копію ухвали направити Жовтневій об'єднаній державній податковій інспекції м.Маріуполя ГУ ДФС в Донецькій області, разом з повісткою про виклик до суду та копією заяви на розгляд справи 30 серпня 2016 року о 15 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3828/16-ц
провадження № 2/711/1305/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 110, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/2225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ПП «КОМПАНІЯ»ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «КІМ», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПП «КОМПАНІЯ»ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «КІМ», про стягнення коштів.

Представником відповідача було заявлено клопотання, у якому просить витребувати ПП «КОМПАНІЯ»ПАРИТЕТ» докази по справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПП «Паритет» оригінал Договору відступлення права вимоги по борговим зобовязанням від 14.05.2015 року, які виникли з договору доручення на надання юридичних послуг №114-юд/05 від 04.08.2005 року, укладений між ПП «Паритет» та ОСОБА_2, - для огляду та належним чином засвідчену копію наведеного Договору;

Витребувати у ПП «Паритет» виписки по рахунку ПП «Паритет» 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за період з 01.01.2005 по 31.12.2014 року;

Витребувати у ПП «Паритет» по рахунку ПП «Паритет» 311 «Поточні рахунки в національній валюті» за період з 01.01.2005 по 31.12.2014 року;

Витребувати у ПП «Паритет» виписки по рахунку ПП «Паритет» 301 «Готівка в національній валюті», за період з 01.01.2005 по 31.12.2014 року;

Витребувати у ПП «Паритет» та Головного управління статистики в Одеській області копії Балансу (Звіт про фінансовий стан) (форма № 1) з 01.01.2005 року по 31.12.2014 року;

Витребувати у ПП «Паритет» та Головного управління статистики в Одеській області копії звітів про фінансові результати (форма 2) з 01.01.2005 року по 31.12.2014 року;

Витребувати у ПП «Паритет» копію касової книги за період 01.01.2005 року по 31.12.2014 року;

Витребувати у ПП «Паритет» та Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі відомості про кількість працюючих осіб на Приватному підприємству «Компанія «Паритет» () з 01.01.2005р. по 31.01.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 23.05.2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/172/16-ц

26 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Грещука Р.П.

секретаря Клекот Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 04.04.2016 року провадження в даній справі зупинено до вирішення цивільної справи №348/383/16-ц за його позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Однак позивачка подала письмову заяву про відновлення провадження по справі в звязку із погіршенням її стану здоровя, що не дає змоги самостійного матеріально утримувати дитину.

Взявши до уваги заяву позивачки, суд прийшов до висновку, що за таких підстав провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06.06.2016 року на 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.