overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8163/16-ц
Провадження № 2/638/3493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"08" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ПАТ " Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 01.06.2016 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат.

Копія ухвали отримана позивачем 29 червня 2016 року.

На виконання ухвали суду позивачем не надано оригінал платіжного доручення, натомість 22 та 27 липня 2016 року було надано довідку про зарахуваня до державного бюджету судового збору у сумі 8 302 762,32 грн. У зв'язку із відсутністю квитанції, платіжного доручення чи іншого документу про сплату судового збору визначити чи належить ця сума судового збору до розглядуваного позову не видалось можливим. Крім того, відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", сплаті за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою підлягає судовий збір у розмірі 1,5 % від суми позовних вимог. Так, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 672 328 973,67 грн., тому сума судового збору, що підлягає сплаті, складає 25 084 934,61 грн.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ " Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа №: 398/1060/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" квітня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дослідивши подані матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття даної заяви про видачу судового наказу.

Заявником не надано належних та допустимих доказів щодо належності на праві власності АДРЕСА_1 боржникам, не надано доказів щодо користувачів наданих послуг, оскільки довідка про склад осіб, зареєстрованих в зазначеній квартирі, датована 09.12.2014 року.

Крім того, відповідно до наданої Олександрійським МВ УДМС інформації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 20.10.2013 року, про що зроблено актовий запис № 1015 від 21.10.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з наданих заявником документів вбачається спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Справа №705/3374/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся суду із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 23 травня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3428/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/2466/16-ц Бугера О.В.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «Меркурій» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «Меркурій» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 29 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7725/15-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд поновити строк на пред'явлення виконавчого листа виданого Печерським районним судом м.Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом Кредитної спілки „СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

В провадженні Печерського районного суду м. Києва пребуває цивільна справа за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ОСОБА_1. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року заява була задоволена. 21.04.2015 року відповідно до ухвали від 31.03.2015р. Заявнику був виданий виконавчий лист. Проте у виконавчому листі були допущені описки. Тому, 28.04.2015 року заявник подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року заяву про виправлення описки у виконавчому листі було задоволено та виправлено допущені у виконавчому листі описки. Оригінал Виконавчого листа заявником був отриманий лише 04.04.2016 року, тобто вже з пропущенням строку на пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись, ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа №757/7725/15-ц виданого Печерським районним судом м. Києва від 21.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму заборгованості в розмірі 9 565,83 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення, а особи, які не брали участі в розгляді справи з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №464/2175/16-ц
пр № 2/464/910/16
УХВАЛА

12.08.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою стартового відшкодування., -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 05 вересня 2016 року до 12:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 428/1811/16-ц
Провадження №2-н/428/398/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Номер провадження: 22-ц/785/4526/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2016 року -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою було повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд рішенням за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представником ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга з порушенням строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо апелянт подав після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додані докази щодо отримання копії рішення або поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження. Також апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Керуючись ч.2 ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2016 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3, що протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій вказати підстави для поновлення строку. Якщо від нього не буде подано заяву в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного

суду Одеської області А.П Заїкін
Справа № 346/1504/16-ц
Провадження № 2-о/346/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

Головуючого судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року справа провадженням зупинена у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам Обласної психоневрологічної лікарні № 3 м. Івано-Франківськ, вул.Медична,15.

05 травня 2016 року до Коломийського міськрайонного суду від експерта ОСОБА_2 до Коломийського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Враховуючи, що відпали підстави зупинення провадження в справі, то провадження в справі слід відновити та призначити до судового розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, .

У Х В А Л И В

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відновити та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 червня 2016 року з повідомленням сторін.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 309/2706/16-ц
Провадження № 2/309/1466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини за померлою матір»ю ОСОБА_4

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. к. ч. 25 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 387/450/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/242/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що з червня 2004 року вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з відповідачем. Від сумісного проживання сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дочки не надає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 283/1658/16-ц
Провадження №2/283/670/2016
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 15 од.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 25 серпня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1658/16-ц

УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 15 од.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 25 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3