overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1396/16-ц
Провадження № 2/483/578/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

30 серпня 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати недійсними договори дарування від 11 квітня 2016 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/2936/16-ц
Номер провадження 2/643/2986/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 29.03.2016 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1101/16-ц
Провадження №2-н/541/124/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень та квітень 2016 року в сумі 3270 грн. 43 коп.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В. Д. Чернюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/533/16-ц
провадження № 2-н/632/103/16
17 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

16 березня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/3498/14-ц
Провадження № 2/487/1183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат, понесених на утримання майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат, понесених на утримання майна.

16.07.2014 року у справі відкрито провадження.

24.06.2014 року помер відповідач ОСОБА_3

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2014 року у складі головуючого судді Щербини С.В., було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та закрите провадження у справі, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15.03.2016 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вищевказана справа надійшла до Заводського районного суду м. Миколаєва 18.03.2016 року та була передана на розгляд судді Щербині С.В.

Відповідно до ст. 21 ч.1 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати у часті у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У звязку з вищевикладеним та відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявляю собі самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат, понесених на утримання майна.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 647/1302/16-ц
У Х В А Л А

08.09.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., перевіривши матеріали справи за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32. ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, Бекурашвілі Важа Арчилович, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, третя особа: Бургунська сільська рада Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду від 11.08.2016 року, провадження по справі було зупинено на підставі ст. 239 ЦПК України, у звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

05.09.2016 року до суду надійшов експертний висновок, що є підставою для поновлення провадження у справі, та призначення її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити, та призначити справу за позовом представника ОСОБА_95, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32. ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, Бекурашвілі Важа Арчилович, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, третя особа: Бургунська сільська рада Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності, до розгляду по суті в судовому засіданні на 15.09.2016 року о 11 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Провадження №2-п/681/22/2016
Справа №681/879/16-ц
Ухвала

06 вересня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю заявниці ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Партнер - плюс» (далі - КС) до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту ,

встановив:

Заочним рішенням суду від 11 серпня 2016 року задоволено позов КС до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором кредиту від 12 березня 2015 року.

22 серпня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заочного рішення, обґрунтовуючи доводи заяви тим, що не була повідомлена про час та місце розгляду справи, не мала можливості прибути в суд за станом здоров»я, в суді не були досліджені обставини чи має право КС надавати кредити.

В суді заявниця доводи заяви підтримує і пояснила, що проживає не за місцем реєстрації проживання, а проживає в м. Полонному і позовну заяву з додатками їй принесли вже після суду. Крім того, 11 серпня 2016 року не могла прибути в суд, тому що хворіла. Не погоджується із сумою позову.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти скасування заочного рішення.

Із листка непрацездатності вбачається, що ОСОБА_1 11 серпня 2016 року хворіла внаслідок отримання травми. Таку обставину суд вважає поважною причиною неявки відповідачки в суд.

З огляду на встановлені обставини заочне рішення необхідно скасувати, оскільки обставини сплати боргу за договором кредиту мають суттєве значення для вирішення справи по суті і потребують дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Полонського районного суду від 11 серпня 2016 року про стягнення боргу в солідарному порядку за позовом кредитної спілки «Партнер - плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку за договором кредиту скасувати.

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 04 листопада 2016 року в 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Боб"як
Справа № 212/1754/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання на 10-30 годину 24 травня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 54
Строк проведення судового засідання 35 / ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про стягнення заробітної плати.

Призначити дату розгляду справи на 31.05.2016 о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 342/215/16-ц
Провадження №2-о/342/19/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем (заінтересована особа Тишківська сільська рада Городенківського району),

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем (заінтересована особа Тишківська сільська рада Городенківського району).

Призначити судове засідання на 21.03.2016 року о 15:30 годин.

Заінтересованій особі - Тишківській сільській раді Городенківського району направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3465/13-ц
Провадження №: 2/332/1262/16
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Ретинської Ю.І.,

за участю секретаря: Іванової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

08.07.2013 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.09.2013 року у справі було винесено заочне рішення, яке ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2016 року було скасовано.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгулу справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах цивільної справи міститься поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, адже відповідач має прописку за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним направити цивільну справу для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, було зясовано, що згідно паспортних даних, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При вищевикладеному, суд вважає за необхідне направити зазначену цивільну справу для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Надіслати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 2-4154/11
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 ТА КРЕДИТ » до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , що виникла внаслідок порушення зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії від 14.03.2008 року та договором поруки -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 ухвалено заочне рішення у зазначеній вище справі. За рішенням суду позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» в особі керуючого ОСОБА_6 заборгованість за порушення зобовязання у розмірі 195300 грн. 28 коп. а також витрати по сплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

21 . 04.2013 року до суду звернулася ОСОБА_7 (вона є відповідачкою по справі яка в минулому часі мала прізвище «Орлова» яке було згодом змінене у звязку із укладенням шлюбу) .

Ознайомившись із змістом заяви ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення від 18.01.2013 року та матеріали доданими до заяви, також з матеріалами цивільної справи, суд вважає заяву такою , що відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і тому вважає можливим прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення від 18.01.2013 року у цивільній справі № 2-2154/11 (2/212/109/13) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 ТА КРЕДИТ » до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , що виникла внаслідок порушення зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії від 14.03.2008 року та договором поруки та призначити її розгляд у судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 04 травня 2016 року у залі у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область).

Копію ухвали направити сторонам для відому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта