overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/362/16-ц
Провадження № 2/513/363/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Коржан О.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Саратської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник відділу освіти ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що з 31 серпня 2000 року вона був прийнята на посаду завідуючої Комунального закладу «Саратський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 1».

Наказом від 25 березня 2016 року № 106 її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у виді догани. Зазначений наказ вона вважає незаконним та безпідставним, тому що вона не порушувала трудову дисципліну та не допускала несумлінного ставлення до своїх посадових обовязків.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просить визнати протиправним та скасувати наказ відділу освіти Саратської районної державної адміністрації від 25 березня 2016 року № 106 про оголошення їй догани, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачка, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи до суду не зявилась, надала заяву, в якій просила провести попереднє судове засідання за її відсутності.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивачки; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи, а представник відповідача - свої заперечення.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Саратської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник відділу освіти ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 191/2247/16-ц
Провадження №2/191/741/16
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Моторного ( транспортного ) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2247/16-ц за позовною заявою Моторного ( транспортного ) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 30 хвилин 23 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/2972/16-ц
Провадження № 2/211/1812/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

07 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть уч асть у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 годин 29 вересня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.294, 297 ЦПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Десятиденний строк на подання апеляційної скарги на зазначене судове рішення сплинув 21 квітня 2016 року, проте ОСОБА_1, який брав участь у справі і був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення, подав апеляційну скаргу 25 квітня 2016 року.

При цьому апелянт не подав заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-785/16 головуючий у І-й інстанції Унгурян С.В.

категорія:19/27 суддя-доповідач:ОСОБА_3

особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій необхідно зазначити причини для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2016 року із зазначенням підстав для його поновлення.

Розяснити апелянту, що у випадку неподання в зазначений строк такої заяви або якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней
Справа № 215/1193/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та «заміну сторони виконавчого провадження», заінтересована особа боржник ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У порушення вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. ч. 1, 2 ст. 370, ст. 378 ЦПК України, в заяві:

1) у вступній частині заяви не вказано учасником розгляду заяви державного виконавця або відділ державної виконавчої служби;

2) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свою вимогу є неповним і неконкретним, так як не вказано, чому вважає, що суд повинен замінити сторону виконавчого провадження шляхом заміни її прізвища у виконавчому листі, при тому, що її прізвище на дату виготовлення виконавчого листа було «Люшенко». Статтею 378 ЦПК, передбачено що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а не вносить інше прізвище до виконавчого листа, якщо змінилося лише прізвище фізичної особи. При цьому, абз. 2 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне імя чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву (прізвище) сторони виконавчого провадження, тобто це питання вирішується не судом, а державним виконавцем.

3) не зазначено докази, що підтверджують : - втрату оригіналу виконавчого листа;

- звернення до ДВС за довідкою про втрату виконавчого листа;

- що державний виконавець офіційно відмовив у зміні прізвища в виконавчому провадженні;

4) не долучено копії заяви та доданих документів для державного виконавця.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та «заміну сторони виконавчого провадження», заінтересована особа боржник ОСОБА_3, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви, долученням її копії та доданих до неї документів для державного виконавця. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06.09.2016 Справа №607/6286/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 у червні 2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її до польської національності.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/6222/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Голову виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Карла Маркса, 10, с. Нововасилівка м.Бердянськ, Запорізька області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №216/8720/14-ц
Провадження № 2/216/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря -Усік М.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

відповідача -ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою .

Під час слухання справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, cуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Мясоєдова О.М.
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач до суду не з»явився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненими

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 3 червня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 757/14833/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7382/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 357/4344/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 12.04.2016 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 22 квітня 2016 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/2352/16-ц
Провадження № 2/367/1319/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.05.2016 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_4