overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7117/15-ц
Провадження № 2/211/596/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Дьяконовій Т.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_5 Аваль» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору (іпотеки), визнання кредитного договору (іпотеки) недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_5 Аваль» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору (іпотеки), визнання кредитного договору (іпотеки) недійсним.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися та коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши представника відповідачів, яка просила прийняти зустрічний позов відповідачів та обєднати його в одне провадження з первісним позовом, представника позивача, який покладався на розсуд суду, виходячи з того, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та обєднати його з первісним в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_5 Аваль» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору (іпотеки), визнання кредитного договору (іпотеки) недійсним, та обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження 2/235/742/16
Справа № 235/1079/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду на 08.00 годин на 09.03.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/646/16-ц
Провадження № 2/602/237/2016
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДТернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"11" серпня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лановецької міської ради, відділу Державного агенства земельних ресурсів у Лановецькому районі Тернопільської області, Лановецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецької міської ради, відділу Державного агенства земельних ресурсів у Лановецькому районі Тернопільської області, Лановецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) та призначити до попереднього судового засідання на 22 серпня 2016 року о 16 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3319/16
Справа № 754/5114/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2016р. на 11 годин 15 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 02.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/5425/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Власний дім» про стягнення грошових коштів, інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в :

В травні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ «ФК «Власний дім» про стягнення грошових коштів, інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, жоден із примірників позовної заяви не містить підпису позивачки та дати її подання.

Відтак, позивачці необхідно надати суду два примірники позовної заяви, з проставленням підпису та дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Власний дім» про стягнення грошових коштів, інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3111/16 Головуючий 1 інст. - Зимовський О.С.
Справа № 634/1056/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 4 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2570/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 26 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/625/16-ц
Провадження № 2-о/617/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та фактичного прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_2 та фактичного прийняття спадщини.

Відповідно ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання

Як вбачається з матеріалів заяви заявник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання позивача знаходиться за межами територіальної підсудності Вовчанського районного суду Харківської області, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, вказана заява повертається позивачеві разом із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Крім того із матеріалів, доданих до заяви вбачається, що при звернені до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 275 грн. 61 коп. (квитанція від 26 квітня 2016 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та фактичного прийняття спадщини - повернути заявнику, для подання до належного суду.

Сплачений судовий збір в сумі 275 грн. 61 коп. (квитанція від 26 квітня 2016 року), повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 609/900/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/ 900/16-ц. від 18.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської Ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати .

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дало підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору ухвалою судді від 18 липня 2016 року

Вимоги ухвали не виконано позивачем, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2936/16-ц

Провадження № 2/643/2986/16

22.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2001 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в березні 2016 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі був повідомлений, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить суд позов задовольнити, справу розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.2001 року у Відділі РАЦС м. Окниця, Республіки Молдова - Рада округу Єдинець - Відділ ЗАЦС сектору Окниця, актовий запис № 24.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_2 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 626/241/16-ц
Провадження № 2-сз/626/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2016 року Красноградський райсуд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №626/241/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При поданні позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"сплатив судовий збір в розмірі 1378, 00 грн. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № PROM9B41OD від 29.01.2016 року.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 12.02.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з тим що справа не підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У ХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК про повернення коштів судового збору,задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК судовий збір в сумі 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918, платіжне доручення № PROM9B41OD від 29.01.2016 року, призначення платежу судовий збір на р/р 0002, МФО 305299, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/7629/15-ц
Провадження № 2/344/1238/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.10.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.10.2006 року.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, та ОСОБА_2 заявили клопотання про обовязкову участь представника позивача - ПАТ УкрСиббанк в судових засіданнях, для повного зясування обставин справи та надання суду пояснень.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_5В в судове засідання не зявилася попередньо подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані представником позивача документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника позивача та надання ним пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 209,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.10.2006 року на 27.05.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, зал № 4.

Явку представника позивача: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 148/467/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: