_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1275/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

28 січня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна колишнього подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у справі звернулася до суду з заявою про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої представник пропонувала поставити питання щодо визначення ринкової вартості спірного автомобіля RENAULT KANGOO EKSTRA, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, оскільки за її переконанням дослідження та встановлення судом такої обставини справи має істотне значення для її правильного вирішення.

В судовому засіданні 28.01.2016 року представник позивача та позивач підтримали вказане клопотання, та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вказували, що задоволення такого клопотання призведе до затягування вирішення справи, натомість матеріали справи містять долучений раніше звіт про оцінку КТЗ, за яким спеціалістом вже визначено вартість спірного транспортного засобу в розмірі 6000,00 дол. США.

Вислухавши пояснення сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки одним із предметів позову є автомобіль RENAULT KANGOO EKSTRA, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, та позивачем порушується питання про стягнення з відповідача коштів 1/2 частини вартості такого автомобіля, зясування судом в ході вирішення справи дійсної ринкової вартості спірного автомобіля вбачається доцільним для правильного вирішення справи.

При цьому суд зазначає, що відповідно до приписів ЦПК України та системного аналізу законодавства, вбачається, що для зясування ринкової вартості майна необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому суд окремо наголошує на тому, що наданий стороною відповідача звіт про оцінку КТЗ №RS00-151028-002 відображає вартість автомобіля станом на 28.10.2015 року, та разом з тим його виконано не за дорученням суду, а спеціалістом, за замовленням ОСОБА_2

Так, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», у разі коли висновок спеціаліста наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений спеціалістом чи експертом за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок (звіт) може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.

З викладеного вбачається, що вказаний завіт має оцінюватись як письмовий доказ висновок фахівця або спеціаліста, однак наявність у матеріалах справи, серед інших відомостей, такого звіту - не перешкоджає призначенню у справі судової експертизи з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань.

При цьому відповідно до засад ЦПК України, правам сторін кореспондують обовязки. Так, у звязку з призначенням судової експертизи за клопотанням сторони позивача витрати на проведення експертизи мають бути віднесені на його сторону із подальшим їх віднесенням до судових витрат.

З викладеного суд окремо наголошує на тому, що позивачу та представнику позивача у судовому засіданні було розяснено викладені вище обовязки, та останні висловили своє розуміння та згоду щодо них.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 133, 135, 137, 141, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна колишнього подружжя судову авто-товарознавчу експертизу.

Доручити проведення судової авто-товарознавчої експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

При проведенні експертизи поставити перед експертом наступне питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля RENAULT KANGOO EKSTRA, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 станом на момент проведення дослідження.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту для проведення виділені матеріали цивільної справи № 520/11724/15-ц.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача у справі: ОСОБА_1 (65069, АДРЕСА_1).

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати на вимогу експерта необхідні документи та доступ до досліджуваного автомобілю для проведення судової експертизи у строки, визначені експертом.

Продовжити слухання справи не зупиняючи провадження у ній.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.