overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2602/11
Провадження № 6/761/721/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 28 вересня 2016 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 750/2872/16-ц Провадження № 22-ц/795/984/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 05 травня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 296/8960/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 06 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухна О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинної забудови

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 травня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 386/648/16-ц
Провадження № 2/386/288/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 69545,23 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 30.12.2010 року, яка складається з наступного: 13987,38 грн. - заборгованість за кредитом; 49569,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2200,00грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); 3287,87 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/648/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 12 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 12.09.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
233 № 233/3805/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03 серпня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області провадження у справі відкрито та призначене попереднє судове засідання на 15 серпня 2016 року.

В ухвалі про відкриття провадження у справі допущено описку у визначенні предмету спору замість «про стягнення аліментів» помилково зазначено «про розірвання шлюбу».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд вважає на необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження у справі № 233/3805/16-ц, замінивши предмет спору з «про розірвання шлюбу» на «про стягнення аліментів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/1269/16-ц; 2/401/636/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:00 годину "06" травня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
справа № 216/3392/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 серпня 2016 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

народних засідателів - Мартиненко Л.П.,Овчарової Р.О.

за участю секретаря - Рашник С.В.

заявника - ОСОБА_2

зацікавлених осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогусправу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, орган опіки і піклування Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 251-255 ЦПК України, ст.ст. 207,211,217,218,224,229,233 СК України, керуючись ст.ст.10,27,31,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, орган опіки і піклування Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу, про усиновлення- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновлювачем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов'язати Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: вказати прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3», по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_3», батьком дитини зазначити - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №: 398/1218/16-ц
УХВАЛА

"06" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від імені якого діє Олександрійське відділення № 425 ПАТ «Укрсоцбанк», компанії Money Gram Payment Systems.Inc, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2 про стягнення суми переказу, вартості послуг, штрафу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», від імені якого діє Олександрійське відділення № 425 ПАТ «Укрсоцбанк», та до компанії Money Gram Payment Systems.Inc про стягнення суми переказу, вартості послуг, штрафу та моральної шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, 13.04.2016 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачкою 18.04.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ухвали суду позивачкою особисто.

Позивач на виконання ухвали судді від 13.04.2016 року не надала до канцелярії судукопію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу в перекладі на англійську мову в двох екземплярах, квитанцію про сплату судового збору.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4, 5 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від імені якого діє Олександрійське відділення № 425 ПАТ «Укрсоцбанк», компанії Money Gram Payment Systems.Inc, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2 про стягнення суми переказу, вартості послуг, штрафу та моральної шкоди - вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2022/16 Справа № 178/1070/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Криничанський районний сектор ГУ при Державній міграційній службі України у Дніпропетровській області про виселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Криничанський районний сектор ГУ при Державній міграційній службі України у Дніпропетровській області про виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 524/1808/16-ц
Провадження № 2/524/1087/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини 4 цієї статті.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 08 год. 45 хв. 18 травня 2016 року через оголошення у пресі.

Зобовязати ОСОБА_1 опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі у газеті "Зоря Полтавщини".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5985/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

04 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - відповідно до ухвали суду від 03 листопада 2015 року судом вжито заходи щодо примирення подружжя в порядку ст. 111 СК України та думка сторін по суті позову підлягає зясуванню у судовому засіданні.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Справа № 644/3899/16-ц
Справа № 644/3899/16-ц
провадження № 2/644/1651/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме…

-до позовної заяви не додано оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору;

-в порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не вказав місце проживання (або перебування) відповідачів.

Крім того, позовна заява не містить вказівки ні про площу ні про інші технічні характеристики квартири № 34 по вул. Миру, б. 92/1 у м. Харкові, у звязку із чим, суд позбавлений можливості визначити, чи вірно вказана ціна позову та розмір належної до сплати суми судового збору.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 315/397/16-ц
Номер провадження № 2/315/196/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

28 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 315/942/15-ц, провадження № 2/315/93/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 28 квітня 2016 року до початку розгляду справи по суті представник відповідача подала зустрічну позовну заяву зареєстровану за номером 315/397/16-ц, провадження № 2/315/196/16 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, просила зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Оскільки первісний позов та зустрічний позов випливають з одних правовідносин, заявлений між одними і тими сторонами, є взаємоповязаними, суд рахує доцільним їх спільний розгляд, тому зустрічний позов слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву за номером 315/397/16-ц, провадження № 2/315/196/16 ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду із первісним позовом номер 315/942/15-ц, провадження № 2/315/93/16 ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та об'єднати їх в одне провадження.

Копію зустрічної позовної заяви вручити позивачу за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/6138/14
№ провадження 22-ц/778/72/16
У Х В А Л А

"06" травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину майна у спільній сумісній власності із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного судді Запорізької області від 14.09.2015 року (суддя-доповідач Бабак А.М.) відкрито апеляційне провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.09.2016 року справу призначено до розгляду на 21.10.2016 року.

Після неодноразового відкладення справи, 20.04.2016 року у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Бабак А.М. на лікарняному, справу відкладено на 25.05.2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В. від 04 травня 2016 року справу прийнято до свого провадження після проведення повторного автоматичного розподілу у зв'язку з хворобою судді-доповідача Бабак А.М.

Враховуючи, що судді колегії у складі Савченко О.В., Маловічко С.В., Кочеткова І.В., яка сформована для розгляду цієї справи, будуть перебувати у відпустці з 16.05.2016 по 05.06.2016 року включно, що виключає можливість розглянути справу у судовому засіданні 25.05.2016р., є необхідним визначити іншу дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину майна у спільній сумісній власності,

призначити до розгляду на 23 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/4745/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності про визнання незаконним рішення, зобов»язання виплатити допомогу з тимчасової втрати працездатності ,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя