overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/377/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" квітня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 11-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 травня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 639/3503/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 /639/1374/16

26 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (5512 грн.).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно додати до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору, а також копію позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 461/2254/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5195/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я.. Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 липня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Центральної міської лікарні м. Рівне за участю третьої особи головного лікаря Центральної міської лікарні м. Рівне ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. "24" жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

.

Левик Я.А.
Справа № 397/638/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/638/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Староосотської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/638/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Староосотської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 23 травня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1564/16-ц

12 серпня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житловик Білопілля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1564/16-ц за заявою стягувача Комунального підприємства "Житловик Білопілля" до боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4935/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 174/249/16-ц
п/с 2/174/211/2016
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Ілюшик І.А.
за участі секретаря Заіка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.
До суду надійшло письмове клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору первинну профспілку «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія».
Представник позивача та позивач проти задоволення клопотання не заперечували.
Враховуючи положення ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору первинну профспілку «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на боці позивача.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 191 ЦПК України розгляд справи відкласти у звязку із залученням до участі у справі іншої особи.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПКУ, суд, -
Клопотання представника відповідача - задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача первинну профспілку «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія».
Копію ухвали направити на адресу первинної профспілки «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія».
Відкласти розгляд справи на 13.05.2016 року на 11 год. 00 хвл. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
справа №619/2788/16-ц
провадження №2/619/1547/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 386/285/16-ц
Провадження № 2/386/141/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до судового засідання

29 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14090,97 грн за кредитним договором без № від 29.11.2011 року, яка складається з : 1260,31 грн- заборгованості за кредитом, 8883,47 грн заборгованості по процентах за користування кредитом, 2800 грнпені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором , 500 грн- штрафу ( фіксованої частини), 647,19 грн- штрафу ( процентної складової) та судові витрати .

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О.Ф. 12.04.2016 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2016 року цивільну справу № 386/285/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано 21.04.2016 року для розгляду судді Гут Ю.О., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/285/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду

на 27 травня 2016 року на 09 год 00 хв

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 27.05.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №720/1255/16-ц
Провадження №2/720/660/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 27.08.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №79, однак через те, що з липня 2015 року подружжя спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася. Причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу мають неповнолітнього сина.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, пояснив що він вже шість місяців співмешкає з іншою жінкою від якої буде мати дитину.

В судовому засіданні відповідач позов визнала та пояснила що вони вже більше року спільно не проживають, примирення між ними неможливе, оскільки це не порозуміння носить тривалий характер і вони майже кожний рік спільного життя розходилися і сходилися.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.08.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №79. Вони тривалий час спільно не проживають, сім?я розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, ведення спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із відповідачем. Позивач спільно проживає з іншою жінкою.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.08.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 79.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/760/5107/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 23 серпня 2016 року на 11:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 535/322/16-ц
Провадження № 2-о/535/14/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт що ОСОБА_2, яка померла 03 квітня 2015 року являється її рідною матірю.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 травня 2016 року.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/753/16-ц Провадження № 2/443/391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробтній платі,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА , про стягнення заборгованості по заробтній платі

Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2016 на 09.45

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9084/15-ц
Провадження № 2-сз/750/27/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

27.04.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року позов повернено позивачу для подачі до належного суду, в звязку з чим судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.79 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (місце реєстрації: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, .) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM2ВRCEN від 12.08.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В. Карапута