печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.,

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 03.03.2012 між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», який діяв на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Розетка. УА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 120383909 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, згідно умов якого останній було надано телефон мобільний Nokia X7 Silver Steel вартістю 4284 грн. 13 коп. у відповідні строки та належної комплектації. Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконує, станом на 08.07.2015 у останньої утворилась заборгованість за договором на загальну суму 103 654 грн. 35 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Проте представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові, просив його задовольнити, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень по суті порушеного питання суду не надала.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», який діяв на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Розетка. УА» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 120383909 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, згідно умов якого останній було надано телефон мобільний Nokia X7 Silver Steel вартістю 4284 грн. 13 коп. у відповідні строки та належної комплектації (а.с. 5-13).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 1.1. Договору Клієнт (Відповідач) бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseIT, а Оператор LeaseIT (Позивач), зобов'язується на підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, копмлектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT.

Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є навід'ємною частиною цього Договору.

Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ "Лізинг ІТ" від 01.02.2006 (копія наказу додається). Правила офіційно опубліковані на сайті і є незмінним з 01.02.2006, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT. Правила є доступними для всіх Клієнтів на сайті позивача.

Пунктом 8.7. Договору відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.

На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна № 120383909 від 07.03.2012 (а.с.13)

Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 4284 грн. 13 коп.

Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано Пакет LeaseІТ Шістка1.

Умовами пакету LeaseIT є:

платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 16, 67 %;

вид договору - фінансовий лізинг;

кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 5;

розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами;

перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.

Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseIT строку.

Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 4284 грн. 13 коп. в такому порядку:

перший платіж у розмірі 16, 67 % від загальної суми платежів;

5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця.

Тобто, Відповідач мав сплатити 6 платежів по 714 грн. 02 коп.

Разом з тим, згідно структури відповідач ОСОБА_1 сплатила 714 грн. 02 коп.

Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації.

Разом з тим, взяті на себе зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 не були виконані, зокрема, не оплачено щомісячні платежі, в зв'язку з чим у останньої утворилась заборгованість за договором.

Відповідно до наданого представником позивача розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором станом на 08.07.2015 становить - 103654 грн. 35 коп., в тому числі: 3570 грн. 11 коп.- компенсація вартості наданого обладнання, 100000 грн. 00 коп.- плата за прострочення щомісячних платежів, 84 грн. 24 коп. - компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання (а.с. 14).

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, факт порушення відповідачем умов договору в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх у повному обсязі.

У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 169, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» () заборгованість за договором № 120383909 від 03.03.2012 в розмірі 103 654 (сто три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 35 коп., в тому числі: 3 570 грн. 11 коп.- компенсація вартості наданого обладнання, 100 000 грн. 00 коп.- плата за прострочення щомісячних платежів, 84 грн. 24 коп. - компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави у відшкодування судових витрат суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва В.А. Писанець