overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7543/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Пульс: Новини, Факти, Коментарі» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення овтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Пульс: Новини, Факти, Коментарі» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2588/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві « ОСОБА_2 Розвитку» - ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.01.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Розвитку» до ПП «ВОБ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Розвитку» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві « ОСОБА_2 Розвитку» - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та звернулась із заявою, у якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за подачу апеляційної скарги на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.01.2016 року.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання представника ПАТ "ОСОБА_2 Розвитку"- ОСОБА_3 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 82,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві « ОСОБА_2 Розвитку» - ОСОБА_3 задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві « ОСОБА_2 Розвитку»- ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.01.2016 року задовольнити. Визначити розмір судових витрат у сумі 1515,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 206/2036/16-ц
Провадження № 2-н/206/201/16
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Провадження № 2/161/3764/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення вихідної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 12.09.2016 року 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 529/480/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Колос' про повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Колос' про повернення майна з чужого незаконного володіння прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12 травня 2016 р. о 11:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу.

Відповідачу до дня розгляду справи надати суду договір оренди належної позивачу на праві власності земельної ділянки з відповідними додатками до нього .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3864/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки копію ухвали суд сторонам не направляв, про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 дізналася лише після звернення до інформаційного центру суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

19.08.2016 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.08.2016 року на 10-10 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.08.2016 року на 10-10 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 654/1377/16-ц
Провадження №2/654/571/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.05.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 643/4796/16-ц
Номер провадження 2/643/3711/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016

25 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 17640 грн. 27 коп..

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2835/16-ц
Провадження №: 2-н/332/520/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 642/1824/16-ц
Провадження № 2/642/917/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 383/479/16-ц
Провадження №2/383/289/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до СФГ Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі, який після визначення головуючого судді передана судді Бондаренко В.В.

Головуючий суддя заявив самовідвід по справі мотивуючи тим, що інтереси позивача згідно доручення Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17.12.2015 року №62 та довіреності від 17.12.2015 року №61 представляє адвокат Бондаренко Ірина Анатоліївна, яка є дружиною головуючого судді Бондаренка В.В.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд вважає, що при розгляді даної справи може виникнути сумнів у об'єктивності та безсторонності головуючого.

Доцільність прийняття самовідводу обумовлюється оперативністю та ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бондаренко В.В. по справі № 383/479/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СФГ Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Дата документу "17" серпня 2016 р.
Справа № 320/5127/16-ц
У х в а л а

"17" серпня 2016 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мелітопольбуд» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано доказів, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована.

Крім того, позивачем надана до позову копія довідки з місця проживання, а не її оригінал.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мелітопольбуд» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачам строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ними ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна