overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3300/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 25 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 349/499/16-ц
Провадження № 2/349/248/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2084/16 Справа № 202/1374/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/1140/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5888/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 05 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської лікарні, третя особа: лікар Трускавецької міської лікарні ОСОБА_3 про визнання висновку недійсним.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
26.04.16 Справа № 2/489/1377/2016
УХВАЛА

26 квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Миколаївської міської ради про зобовязання надати дозвіл на розроблення та затвердження технічної документації на земельну ділянку без згоди суміжних землекористувачів.

Позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання, згідно якого він просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з тим, що він є пенсіонером і перебуває в тяжкому матеріальному стані (його пенсія складає 1 348 грн. 06 коп.), в нього дружина-інвалід ІІ групи, в звязку з чим він не має можливості оплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати. Статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває в тяжкому матеріальному стані, розмір судового збору, що належить до сплати за вказаним позовом, складає приблизно половину отримуваної ним пенсії.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі № 2/489/1377/2016 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 386/33/16-ц
Провадження № 2/386/49/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини

встановив:

ухвалою судді від 21.01.2016року справу прийнято до провадження, 25.01.2016 року, 12.02.2016 року, 29.02.2016 року, відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать судові повідомлення .

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини

Суддя: Рудь Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14049/16-ц

Провадження № 2/638/4743/16

02.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання права оренди в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської обласної державної адміністрації про визнання права оренди в порядку спадкування.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина 2 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідач, Харківська обласна державна адміністрація знаходиться за адресою: 61200, м. Харків, вул. Сумська, 64, тобто поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання права оренди в порядку спадкування - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання права оренди в порядку спадкування повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/651/16-ц
провадження №2-н/624/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 07 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» в особі Кегичівського РВ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1118,69 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначену заяву, але до відкриття провадження у справі заявлено про її повернення.

Визнано, що заява відповідає вільному волевиявленню заявника, не суперечить закону, відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву повернути заявнику.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня отримання копії, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 439/905/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

7 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання 07.09.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним на 11.40 год. 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/3078/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Трест КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» третя особа: Управління пенсійного фонду України про визнання пільгового стажу роботи та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Трест КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» третя особа: Управління пенсійного фонду України про визнання пільгового стажу роботи та зобов'язання вчинити дії.

13.06.2016 року позивачем до суду подано заяву про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Трест КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» третя особа: Управління пенсійного фонду України про визнання пільгового стажу роботи та зобов'язання вчинити дії, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Трест КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» третя особа: Управління пенсійного фонду України про визнання пільгового стажу роботи та зобов'язання вчинити дії, слід залишити без розгляду у зв'язку із відповідним клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Трест КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» третя особа: Управління пенсійного фонду України про визнання пільгового стажу роботи та зобов'язання вчинити дії- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 296/7987/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М. Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31 травня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 562/330/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.03.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.ри вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП"Здолбунівкомуенергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд-

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП"Здолбунівкомуенергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1889/16-ц
Провадження № 2/0158/686/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 548/619/16-ц
Провадження №2/548/398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 06 травня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У х в а л а

22 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

19 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року.

У прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржнику необхідно уточнити яке судове рішення ним оскаржується, а саме рішення чи ухвала апеляційного суду та надати уточнену касаційну скаргу разом з копіями скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі і судове рішення яке оскаржується.

Зокрема, згідно вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, до касаційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». Якщо скаржник звільнений від сплати судового збору, то необхідно надати відповідний документ, завірений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 24 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович