overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1388/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Згідно отриманої інформації з довідки з відділу АДР УДМС в Чернівецькій області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1,у звязку з чим, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

У звязку із цим відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України та ст.115 ЦПК України таку заяву слід повернутиь позивачу.

На підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8016/16-ц
Провадження № 2/520/3985/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27.09.2016 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №478/1735/16-ц 29.12.2016
Провадження №22-ц/784/2996/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

ОСОБА_1
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Справа №293/739/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

з участю секретаря Давиденко Л.П.

представника відповідача ПП "Санітас" ОСОБА_1Є,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'альфа-Банк' до ОСОБА_2 та ПП "Санітас" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з"явився представник позивача, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити. Представник відповідача ПП "Санітас" ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та заявив клопотання про уточнення позовних вимог, зокрема просив уточнити дані про те, в якій сумі позивачу ПАТ "Альфа-банк" була передана 17.12.2012 року заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 №ф- 479? дату виникнення простроченої заборгованості та її склад (кредит, проценти)? суму погашеної заборгованості за період 17.12.2012 року , суму погашених відсотків по кредиту за період 17.12.2012 року та ряд інших даних. Своє клопотання виклав в письмовій формі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 грудня 2016 року о 11год.00хв.

Явку представника позивача в наступне судове засідання визнати обов"язковою.

Задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та витребувати в позивача такі дані:

в якій сумі позивачу 17.12.2012 року була передана заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 № ф-479?

дата виникнення простроченої заборгованості та її склад (кредит, проценти)?

сума погашеної заборгованості по кредиту за період з 17.12.2012 року?

сума погашених відсотків по кредиту за період з 17.12.2012 року?

чи був відповідач ОСОБА_2 повідомлений про заміну кредитора в кредитному договорі № ф-479?

розшифровка суми позову: сума заборгованості по кредиту 5072,94 доларів США: яка частина є простроченою, яка строковим платежем, крім цієї суми чи залишиться ще заборгованість по кредитному договору № ф-479?

сума заборгованості по процентам 41.04 доларів США: це прострочені чи строкові проценти і яка загальна сума процентів (строкових) по договору № ф-479 підлягає сплаті до закінчення строку дії договору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Провадження № 2/752/4501/16
У Х В А Л А

05.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 03 листопада 2016 р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 159/2375/16-ц
Провадження № 2/159/896/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Панечко К.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 1/2 (однієї другої) частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.06.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше на одну дитину ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 136/1370/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" серпня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по спадщині за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької областіпро визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по спадщині за заповітом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 27.09.2016 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/3684/16-ц провадження №2/366/691/16

19 грудня 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3684/16-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 26 грудня 2016 року на 11 год. 45 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 26.12.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/463/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі головуючого Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець заяву старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сторожинецького управління юстиції Чернівецької області перебував виконавчий лист №723/463/13-ц від 23.04.2013р. виданий Сторожинецьким районним судом про стягнення судового збору в сумі 2366.52грн з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»

11.12.2011р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У 2014р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, матеріали справи були направлені у Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ.

Станом на 30.05.2016р. Чернівецький міський відділ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області не може вжити заходів примусового виконання рішень, виконати виконавчі дії у звязку із втратою виконавчого листа при пересиланні.

На підставі викладеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

У судове засідання сторони не зявилася.

За таких обставин на які вказує заявник, суд вважає, що є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено і тому необхідно видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №723/46313-ц за позовом ПАТ «Уксоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №723/463/13-ц за позовом ПАТ «Уксоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/4675/16
Справа № 754/9175/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київської міської ради, третя особа: головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київської міської ради, третя особа: головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київської міської ради, третя особа: головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на «18» серпня 2016 року на «11» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2739/16-ц
Провадження № 2/553/966/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження №2-с/760/44/16
Справа №760/9077/16-ц
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду/

26 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 25 липня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Приватне акціонерне товариство 'трест 'київміськбуд-2', перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року на підставі заяви було видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить скасувати зазначений вище судовий наказ. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 липня 2016 року.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 26 вересня 2016 року на 09:30.

Стягувачу в справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. В. Українець
Номер провадження 2/754/4553/16
Справа № 754/8803/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 19.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22ц/778/4188/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: