АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2593/16 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа № 635/6421/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Брулевича В.В., Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Яна Миколаївна, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Яна Миколаївна, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Яна Миколаївна, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення просив визнати за ним право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ним право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 14 вересня 2012 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровською Я.М. (далі - приватний нотаріус ХМНО Купровська Я.М.) та зареєстрований в реєстрі за № 611.

Витребувати із володіння ОСОБА_3 у його власність 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав на праві приватної власності ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на вказаний житловий будинок. На час відкриття спадщини в будинку мешкали його дружина ОСОБА_8 та його син ОСОБА_7, які фактично вступили в управління спадщиною і згідно із статтею 549 ЦК УРСР вважаються такими, що прийняли спадщину, по 1/2 частині кожний.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_7 спадщину прийняли його мати ОСОБА_8, дружина ОСОБА_4 та його син ОСОБА_2, як такі, що постійно мешкали у спадковому будинку, по 1/6 частині спадкового будинку кожний. Крім того, у встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Натомість, в 2012 році ОСОБА_8 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2012 року позов ОСОБА_8 задоволено.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на житловий будинок літ. «А» з прибудовою літ. «А1-1», з терасою «а» та надвірними спорудами, житловою площею 96,80 кв.м, загальною площею 113 кв.м по АДРЕСА_1.

13 вересня 2012 року право власності ОСОБА_8 було зареєстровано в КП «Харківське районне БТІ».

14 вересня 2012 року ОСОБА_8 продала спірний житловий будинок ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2012 року скасовано.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_8 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла. Спадкоємцем першої черги після її смерті є її донька ОСОБА_5, яка спадщину не прийняла, оскільки остання не проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася.

Позивач є онуком померлої, тобто спадкоємцем другої черги.

На час смерті баби ОСОБА_8 позивач проживав та був зареєстрований разом з нею за однією адресою, крім того, у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_8 нема.

Таким чином, він успадкував після смерті баби 4/6 частини житлового будинку.

На час звернення з позовом правовстановлюючий документ, на підставі якого ОСОБА_8 продала спірний житловий будинок скасовано, а тому спадкоємці повинні успадковувати будинок за загальними правилами, в порядку спадкування за законом.

Спадкове майно вибуло з його володіння всупереч його волі, а тому договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає визнанню недійсним, в тому числі і як укладений фіктивно, а належна йому частка спадкового майна, а саме 5/6 частин - витребуванню у ОСОБА_3

01 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернулась з зустрічною позовною заявою, в якій після уточнення просила визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 14 вересня 2012 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Купровською Я.М. та зареєстрований в реєстрі за № 611.

Витребувати із володіння ОСОБА_3 у її власність 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на ті ж самі обставини, що й ОСОБА_2

23 вересня 2014 року ОСОБА_5 звернулась з зустрічною позовною заявою, в якій після уточнення просила встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_8 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 202 року за її матір'ю ОСОБА_8 визнано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

14 вересня 2012 року вказаний житловий будинок ОСОБА_8 продала ОСОБА_3

Після продажу будинку мати переїхали мешкати до неї за адресою: АДРЕСА_2, де і проживала до часу своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки її мати на час відкриття спадщини постійно проживала разом з нею, вона є такою, що прийняла спадщину.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Купровська Я.М., Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Купровська Я.М., Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна задоволено ( том 2 а.с. 163 -173).

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 14 вересня 2012 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Купровською Я.М. та зареєстрований в реєстрі за № 611.

Витребувано з володіння ОСОБА_3 у власність ОСОБА_2 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, загальною площею 113,0 кв.м., житловою площею 96,80 кв.м.

Витребувано з володіння ОСОБА_3 у власність ОСОБА_4 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, загальною площею 113,0 кв.м., житловою площею 96,80 кв.м.

ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Купровська Я.М., Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відхилені. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року залишено без змін (том 2 а.с. 207 -210).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року залишені без змін ( том 3 а.с. 105 - 107).

Не погодившись з рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року, особа, яка не приймала участі у розгляді справи - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення і ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, вважає, що зазначеним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права та обов'язки, оскільки вона є дружиною ОСОБА_3

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, представника особи, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню з закриттям апеляційного провадження виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення, яке оскаржує ОСОБА_1 було предметом перегляду касаційної інстанції.

В ухвалі від 08 жовтня 2015 року Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ України висловив свою думку відносно рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року.

Згідно з пунктом 1 частиною 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, оскільки ОСОБА_1 вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, вона не позбавлена права на звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року.

Беручи до уваги положення пункту 1 частини 1 статті 324 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка подала апеляційну скаргу, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року підлягає закриттю, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка подала апеляційну скаргу і при цьому роз'яснює їй право на звернення с касаційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 297, 315, 317, 319, п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В. Пшенічна

О.М. Хорошевський