overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7168/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства „БЕРЕГ про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „БЕРЕГ про визнання права власності, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, тобто позовна заява не підписана позивачем, а наявна лише ксерокопія підпису, також не надано копії позовної заяви з додатком до неї для відповідача. На підтвердження сплати судового збору позивачем надано ксерокопію квитанції № ПН4641 від 29.03.2016 р., разом з тим слід надати оригінал вказаної квитанції.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 19.05.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства „БЕРЕГ про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 19.05.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"28" квітня 2016 р.
Справа № 182/4344/16-ц
Провадження № 2/0182/3314/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2016 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2922/16 Справа № 208/8570/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 30 березня 2016 року о 11год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
Справа № 128/1936/16-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, відкривши провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

06 травня 2016 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній справі.

04 травня 2016 року, позивачем ОСОБА_4 разом з позовом було подано до суду заяву про витребування доказів у справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлої 27 лютого 2013 року в с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області. Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушений звернутися до суду із відповідною заявою.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що позивач не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлої 27 лютого 2013 року в с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, наявність документів мають істотне значення для вирішення справи по суті, і яка перебуває на зберіганні приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_5, тому задовольняє заяву позивача та витребує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлої 27 лютого 2013 року в с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 2/13.

Строк виконання ухвали суду становить в 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3668/16 Справа № 207/4805/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бистрова Л.О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіна Регина Євгенівна про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом після померлого батька, витребування з чужого незаконного володіння 1/2 частини квартири в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А 538/1046/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/538/1/16

"27" квітня 2016 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавське обласне комунальне підприємство "Полтавафарм" до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів, протоколу та акта про проведення прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

ПО КП "Полтавафарм" звернулося до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ПП "СП "Юстиція", ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів, протоколу та акта про проведення прилюдних торгів недійсними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Полтавське обласне комунальне підприємство "Полтавафарм" до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів, протоколу та акта про проведення прилюдних торгів недійсними залишити без руху.

Надати ПО КП "Полтавафарм" строк для виправлення зазначених цією ухвалою недоліків до 12.05 2016 року.

В разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Хоменко
Справа № 646/568/16-ц
Провадження № 2/646/543/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та матері дитини-інваліда ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача аліментів на утримання малолітньої диитини-інваліда та матері дитини-інваліда .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та матері дитини-інваліда .

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Корекян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5513/16 Головуючий 1-інстанції Євтіфієв В.М.
Справа № 642/2023/16-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.,

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон дітей, надання дозволу на оформлення проїздних документів,- в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон дітей, надання дозволу на оформлення документів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 16 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О. Міненкова
Справа № 316/1184/16-ц
Провадження № 2/316/761/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Фоміна ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі ? частки усіх видів доходу відповідача та ? вартості навчання за контрактом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору мають позивачі за подачу позову про стягнення аліментів.

Але, ОСОБА_1 у позові також просить стягнути частину вартості за навчання, що є позовною вимогою матеріального характеру.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір, розмір якого передбачений ст. 4 цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Фоміна ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Науково-технічний центр «Енерготехінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 147724,00 грн. та сплачений судовий збір.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Лісова,23.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Науково-технічний центр «Енерготехінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 589/1796/16-ц
Провадження № 2/589/567/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

07 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 08.04.2016 р. на 08-30 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району, Запорізької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області про виділ частки земельної ділянки в натурі, що є обєктом спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позивач вказує, що співвласником спірної земельної ділянки був ОСОБА_2, який помер в 2014 році, хто успадкував його частину земельної ділянки, позивачу невідомо.

Для правильного вирішення справи необхідно встановити спадкоємців ОСОБА_2, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання 05.05.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, третій особі також копію позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Витребувати з Токмацької державної нотаріальної контори Запорізької області та з Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який проживав на момент смерті який помер в 2014 році.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 212/1862/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

05 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк » до ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.08.2015 року по справі № 212/1862/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк » до ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявнику ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків .

04 травня 2016 року заявник ОСОБА_2 усунув зазначенні в Ухвалі недоліки надавши до заяви квитанцію про сплату судового збору згідно вимог ЗУ «Про суджовий збір».

Ознайомившись із змістом заяви про перегляд заочного рішення від 17.08.2015 року що надійшла до суду 14.04.2016 року та матеріали доданими до заяви, з матеріалами цивільної справи № 212/1862/15ц (2/212/1767/15), суд вважає заяву такою , що відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і тому вважає можливим прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк » до ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її розгляд у судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 17 травня 2016 року у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта