Справа № 1328/1609/2012
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

в березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій, з врахуванням поданих уточнень, покликається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2012 року визнано недійсними договори комісії на продаж цінних паперів та купівлі-продажу цінних паперів від 02 грудня 2011 року за якими заявник набув право власності на акції ВАТ «Бродирембуд» в кількості 697 394,00 шт. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 січня 2013 року розяснено вказане судове рішення, зокрема даною ухвалою визначено порядок добровільної реституції. Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 16 січня 2013 року в подальшому скасована Апеляційним судом Львівської області, в заяві ОСОБА_2 про розяснення судового рішення відмовлено, з огляду на це просить вирішити питання про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2012 року та ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 16.01.2013 року у справі № 1328/1609/12, повернути йому акції ВАТ «Бродирембуд» шляхом внесення до системи реєстру записи про перехід права власності на цінні папери акції ВАТ «Бродирембуд» в кількості 697 394,00 шт., які були відчужені згідно договорів від 02.11.2011 року, а саме із ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1, визнати за ним право власності на акції ВАТ «Бродирембуд» в кількості 697 394,00 шт.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні доводам заяви, просить таку задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала суду письмові заперечення, просить суд в задоволенні заяви відмовити з підстав вказаних в запереченні.

Представник відповідача ОСОБА_6 «Росан-Цінні Папери» ОСОБА_7 при розгляді заяви покликається на розсуд суду.

Інші сторони та їх представники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання судового рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2011 року між ОСОБА_6 "Підприємство "Росан - Цінні Папери" та ОСОБА_3 укладено договір комісії на продаж цінних паперів № Б-111202-01.

Цього ж дня на підставі вказаного договору комісії між ОСОБА_6 "Підприємство "Росан-Цінні Папери" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу акцій ВАТ "Бродирембуд" в кількості 697 394,00 шт.

Відповідно до вищевказаних правочинів ОСОБА_1 набув у власність акції ВАТ "Бродирембуд" в кількості 697 394,00 шт., за які сплатив 146 452, 74 грн. на користь ОСОБА_6 "Підприємство "Росан-Цінні Папери", право власності на акції зареєстровано за ним у реєстрі власників іменних цінних паперів по його особовому рахунку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2012 року визнано недійсними вищезазначені договори комісії на продаж цінних паперів № Б-111202-01 від 02 грудня 2011 року та купівлі-продажу акцій ВАТ «Бродирембуд» 02 грудня 2011 року. Дане рішення не скасовано та вступило в законну силу.

Окрім цього, судом встановлено, що на виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист, який в подальшому предявлено до примусового виконання.

11.01.2013 року заступником начальника ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_8 відкрито відповідне виконавче провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана сторонам для відома та її виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова розяснено судове рішення від 06 вересня 2012 року, зокрема визначено порядок та послідовність проведення реституції між сторонами.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Львова скасована, заява ОСОБА_2 повернута до суду першої інстанції для її повторного вирішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року в задоволенні заяви про розяснення судового рішення відмовлено. Дана ухвала суду не скасована та вступила в законну силу.

Як вбачається із поданих заявником виписок з реєстру прав власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку, кількість належних йому акцій ВАТ «Бродирембуд» станом на 23 січня 2013 року зменшилась на 697 394,00 шт. в порівнянні з даними на 05.10.2012 року, таким чином рішення суду від 06 вересня 2012 року було приведено до виконання та фактично виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства,включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Відповідно до ч. 11 ст. 6 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» особливості емісії, обігу, обліку та викупу акцій корпоративних інвестиційних фондів визначаються законодавством.

Відповідно до Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1000 від 17.10.2006 року «Про затвердження положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) ведення реєстру власників цінних паперів доручається емітентом іменних цінних паперів реєстратору, з яким укладено відповідний договір.

Як вбачається з матеріалів справи реєстратором, що здійснює ведення реєстру власників акцій ВАТ «Бродирембуд» є ОСОБА_6 «Підприємство «Росан-Довіра-Реєстратор».

Відповідно до п. 1 розділу 2 Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1000 від 17.10.2006 року «Про затвердження положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) реєстраторська діяльність передбачає виконання реєстратором, в тому числі таких функцій, як формування системи реєстру, ведення системи реєстру, що включає себе унесення змін до систему реєстру у звязку переходом права власності на іменні цінні папери, відкриття, ведення особових рахунків та ін.

Відповідно до п. 17 розділу 7 Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1000 від 17.10.2006 року «Про затвердження положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів здійснюється реєстратором на підставі судових рішень.

Таким чином, суд приходить до переконання, що оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.012 року встановлено недійсність правочинів про перехід права власності на акції ВАТ «Бродирембуд» в кількості 697 394,00 шт. від ОСОБА_3 до ОСОБА_1, реєстратором правомірно внесено відповідні зміни до систему реєстру власників цінних паперів ВАТ «Бродирембуд».

Ухвала про розяснення судового рішення не може змінювати зміст прийнятого судового рішення, а її скасування не відновлює право власності ОСОБА_1 на неправомірно набуте майно.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Таким чином, питання про поворот виконання рішення суду після його виконання може бути вирішено судом лише у випадку скасування такого судового рішення та подальшої відмови у позові, задоволення позовних у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду.

Станом на момент подання та розгляду судом заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2012 року є чинним та не скасоване у встановленому законом порядку, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 380,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_9