overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 18,26
№ справи 160/168/16-ц
№ провадження 2/160/77/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 10 травня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 211/1672/16-ц
Провадження № 2/211/1446/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення виплати одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення виплати одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 17 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги.

Позивач у позовній заяві просить зобов`язати Дніпропетровський обласний військовий комісаріат призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу в разі інвалідності ІІІ групи в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму що дорівнює 199 500 гривень.

Відповідно до п. 16 Порядку, фінансування витрат, пов`язаних з виплатою одноразової грошової допомоги, здійснюється відповідно до статті 23 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Вимоги позивача стосуються виплати одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі інвалідності ІІІ групи, тобто бюджетних коштів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є виплата бюджетних коштів. Таким чином, спір є публічно-правовим, так як виник з приводу здійснення відповідачем наданих йому чинним законодавством владних управлінських функцій щодо виплати бюджетних коштів, передбачених Порядком, тобто даний спір підлягає вирішенню в порядку передбаченому КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення виплати одноразової грошової допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 276/411/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П. Категорія 53 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

28 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Об'єднана гірничо - хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Об'єднана гірничо - хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо - збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року позов залишено без задоволення за безпідставністю

20.07.2016 року директор філії ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

На підставі ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч. 1, 3 ст. 42 ЦПК України повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі підтверджується довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Апеляційна скарга подана та підписана ОСОБА_2, як директором філії «Іршанський гірничо - збагачувальний комбінат». В матеріалах справи відсутній документ (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), з якого б було видно, що на момент подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 має право її підпису.

На підставі наведеного не можна з'ясувати, чи мав ОСОБА_2 на момент подачі апеляційної скарги право подачі та підпису апеляційної скарги. Тому для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно надати відповідний документ, який належним чином підтверджує повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, згідно із ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК застосовується положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121,295, 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана гірничо - хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року залишити без руху.

Повідомити особу, що подала апеляційну скаргу про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: Товянська О.В.
Справа № 266/1656/16-ц
Провадження № 2-н/266/173/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8421/16-ц
Провадження № 2/520/4068/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Кобзар ОСОБА_4 про усунення перешкоду здійсненні прав володіння та користування садовим будинком та земельною ділянкою, виселення, вселення, скасування державної реєстрації права власності на садовий будинок, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Кобзар ОСОБА_4 про усунення перешкоду здійсненні прав володіння та користування садовим будинком та земельною ділянкою, виселення, вселення, скасування державної реєстрації права власності на садовий будинок.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «30» хвилин 23 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 598/613/16-ц
провадження № 2/598/217/2016
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» с.В.Вікнини Збаразького району Тернопільської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» с.В.Вікнини Збаразького району Тернопільської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач просить

1. Визнати недійсним договір оренди землі від 01.07.2015р. укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич».

2. Визнати акт визначення меж земельної ділянки від 01.07.2015р. недійсним.

3. Визнати акт приймання-передачі земельної ділянки від ОСОБА_1 до СТОВ «Славутич» недійсним.

4. Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 19.09.2015р..

04.07.2016р., перед початком розгляду даної справи по суті позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, згідно якої просив пункт четвертий прохальної частини читати в такій редакції:Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 01.07.2015р. укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Славутич», який був зареєстрований в реєстраційній службі Збраразького районного управління юстиції Тернопільської області 19.09.2015р., номер запису речового права 11266891.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, відповідно вимог до ч.2 ст.31 ЦПК України слід прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимогпо даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 від 04.07.2016р. про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» с.В.Вікнини Збаразького району Тернопільської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук
Справа № 219/3263/16-ц
Провадження №6/219/131/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Карабуті Ю.В., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі.

Заявником ОСОБА_1 надана додаткова заява щодо відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа, а також відновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Вислухавши думку заявника, суд вважає, що додаткова заява щодо відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа, а також відновлення строку для пред»явлення виконавчого документа підлягає виділенню із матеріалів заяви, оскільки відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження, а видача дубліката виконавчого листа пов»язана з виконанням рішенням. Розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа підлягає зупиненню до вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Додаткову заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа, а також відновлення строку для пред»явлення виконавчого документа виділити з матеріалів справи 219/3263/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 0517/5839/12 -22-ц/775/2727/13.

Зупинити провадження по справі 219/3263/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 0517/5839/12 -22-ц/775/2727/13 до розгляду справи щодо відновлення втраченого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.З. Полтавець
справа № 562/1543/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мичка І. М.
Провадження № 2/234/4878/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року, 9-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6495/16
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старопортофранко 87» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 00 хв. «06» вересня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 417/2115/16-ц
Провадження № 22ц/782/363/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неповнолітньою особою

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неповнолітньою особою.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Винниківської міської ради про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із вимогами майнового та немайнового характеру, просили скасувати свідоцтво про право на спадщину № 2-647, виданого Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою 22.03.2004 р. по спадковій справі № 47 за 2004 рік, визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування по 19/100 частини будинку № 9 на вул. Крива у м.Винники та належну частину земельної ділянки кожном.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачами ухвали від 22.02.2016 року. Позивачі отримали дану ухвалу 23.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 799. Однак позивачами недоліки у встановлений строк не були усунуті. Крім того, позивачем ОСОБА_1 24.02.2016 року була подана зава про повернення позову для до оформлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Винниківської міської ради про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4228/16 Справа № 195/40/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Марганецька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Мирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/2 частину будинку та на 1/2 частку земельних ділянок недійсними, про визнання державних актів на земельні ділянки на 1/2 частки недійсними, скасування державної реєстрації на 1/2 частку будинку та на 1/2 частку земельних ділянок, про визнання права власності на 1/2 частку будинку та на 1/2 частку земельних ділянок у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 26.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: