overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/232/2016
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016р. заявник ТОВ «Водоканал-сервіс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно відповіді на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві місце реєстрації боржника - ОСОБА_1, за яким заявник просить суд стягнути заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за адресою житлового будинку: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 114, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу суду в частині повернення заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 754/4241/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2442,64 грн.

Отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню стягувачу, оскільки вона не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, з наступних підстав.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві, отриманими судом 18.04.2016 року місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 станом на 01.06.2000 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, та її належить подавати до Оболонського районного суду м. Києва, суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення заявнику заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таран Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7045/16 Справа № 204/4860/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Григорченка Е.І.

Суддів - Глущенко Н. Г., Кочкової Н. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про зобов'язання розглянути питання щодо затвердження технічної документації для передачі земельної ділянки у приватну власність без погодження меж з суміжним землекористувачем, усунення накладом координат суміжних земельних ділянок та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 15 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження № 2/761/6272/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа 303/3845/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Мукачівським міськрайонним судом 13 липня 2016 року за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8934 грн. 38 коп. , 689 грн. судового збору.

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 13 липня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 11 год. 30 хв. - 25 серпня 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 234/6066/16-ц
Провадження № 2/234/2878/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року, на 08:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №482/529/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

15 квітня 2016року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новоодеського районного суду №482/2140/15-ц від 23.02.2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоодеська РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Новоодеського районного суду №482/2140/15-ц від 23.02.2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоодеська РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявник посилається на те, що в резолютивній частині вищезазначеного рішення помилково вказано дату з якої належить нараховувати аліменти 27.11.2016року, хоча позивач звернулася до суду з позовом 27.11.2015року, а отже і аліменти слід нараховувати з цієї дати.

Викликані сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що у рішенні Новоодеського районного суду №482/2140/15-ц від 23.02.2016року дійсно допущено описку, а саме помилково вказано дату з якої підлягають стягненню аліменти - 27.11.2016року, хоча позивач звернулася до суду з позовом 27.11.2015року і відповідно до ст. 191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з дня подачі позову до суду.

Факт описки підтверджується самим рішенням №482/2140/15-ц від 23.02.2016року, в мотивувальній частині якого дату з якої підлягають стягненню аліменти вказано вірно, позовною заявою з відміткою про реєстрацію та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області суду №482/2140/15-ц від 23.02.2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоодеська РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши в резолютивній частині рішення дату з якої підлягають стягненню аліменти - 27.11.2015 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_3

Ухвала набрала законної сили 20.04.2016 року

Оригінал ухвали знаходиться в Новоодеському районному суді Миколаївської області

Копія вірна. Суддя: В.О.Баранкевич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3453/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2 про повернення коштів.

Ухвалою суду від 12.04.2016 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків до 18.04.2016.

Вимоги ухвали від 12.04.2016 про залишення позовної заяви без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2 про повернення коштів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2 про повернення коштів, разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3116/15-ц
Провадження № 2-зз/520/56/16
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвал від 07.04.2015 року та від 25.05.2015 року в рамках провадження по справі №520/3116/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ "Агенство по торгівлі нерухомістю "Европа", про стягнення коштів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року по справі №520/3116/15-ц заходи забезпечення позову у вигляді арешту приналежного ОСОБА_1 нерухомого майна 49/1000 часток житлового будинку за адресою: Одеська обл. м. Одеса, вул. Довга, 46-А.

Скасувати вжиті згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року по справі №520/3116/15-ц заходи забезпечення позову у вигляді заборони реєстрації місця проживання будь-яких осіб в частині 49/1000 житлового будинку за адресою: Одеська обл. м. Одеса, вул. Довга, 46-А, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали, а особами що не були присутні при проголошенні ухвали протягом пяти днів з дня, коли така особа отримала її копію.

Суддя Прохоров П. А.
Cправа № 127/9050/16-ц
Провадження № 2/127/3633/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

06 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

05 травня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 з проханням повернути матеріали позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-н/359/464/2016
Справа №359/6174/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву приватного підприємства «Ніка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Ніка» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1286 гривень 37 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 689 гривень.

Встановлено, що вимога ПП «Ніка» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ніка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №295/4514/16-ц
У х в а л а

"05" квітня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані, або проживають у квартирі розташованій за адресою : АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги є незрозумілими, щодо осіб, які підлягають виселенню.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман