АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3075/2016 Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредкнс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року залишено без задоволення позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредекс фінанс» просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,2.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 237/2969ВСL2 на суму 10 912 грн., строком до 2.12.2013 року.

В подальшому, первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 237/2969ВСL2 від 2.12.2011 року - ТОВ «Кредекс фінанс», таким чином, позивач став новим кредитором у зобов'язаннях з відповідачем.

Відповідачка ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість по кредиту в розмірі 13 304,5 грн., яку ТОВ «Кредекс фінанс» просив суд стягнути з відповідачки.

Заперечуючи проти вимог позивача, 12.10.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про застосування строку позовної давності в зв'язку з чим просила суд залишити позовну заяву без задоволення.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Нормами статей 257, 258 ЦК України встановлено, що загальний строк позовної давності становить три роки, а позовна давність щодо вимог стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена строком в один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду 30.06.2015 року, тобто, з порушенням строку позовної давності, оскільки, в позовній заяві чітко зазначено, що останній платіж відповідачкою був здійснений 1.05.2012 року, а відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня - після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (з 2.05.2012 року по 1.05.2015 року).

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно п. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про залишення позовних вимог без задоволення, оскільки, належних і допустимих доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги суду не надано.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Суд повно з»ясував обставини справи, дав належної оцінки доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: