overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2121/16-ц
Провадження № 2/653/730/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.09.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2016 року о «09» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа 237/5364/16-ц
Номер провадження 2/237/1957/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "25" січня 2017 р. о 13:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 20.12.2016
Провадження по справі № 2-с/752/25/16
У Х В А Л А

22.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 19.07.2016 року, виданого Голосіївським районним судом м.Києва за заявою ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11055,92 грн. за період 01.09.2013 року по 31.05.2016 року та 689,00 грн. судового збору.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ч.3 ст.105 ЦПК України щодо форми і змісту та підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а кааб. 13) на 29.09.2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви, а стягувачу - також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Хоменко
Справа № 649/584/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 23.08.2016 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 23.08.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 жовтня 2014 року Бірківською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №13.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про судовий розгляд за його відсутністю не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий:
Справа № 351/1386/16-ц
Номер провадження №2-о/351/60/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву Дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації, Горішньозалучанська сільська рада, про визнаня недієздатним ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації, Горішньозалучанська сільська рада, про визнаня недієздатним ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 493/1006/16-ц
Провадження № 2-о/493/65/16
У Х В А Л А

15.07.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву опікуна ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату в особі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування ОСОБА_1 міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою опікуна ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату в особі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування ОСОБА_1 міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм надати наявні у них заперечення на заявлені вимоги.

Справу призначити до попереднього розгляду після проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 і надходження на адресу суду її результатів в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вул. Кузнечна (Ткаченка),56 в м. Балті Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1071/16-ц
Провадження № 2/650/433/16
У Х В А Л А

05.09.2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_4 районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі ОСОБА_2 відбуває покарання у Веселівському виправному центрі № 8, а ОСОБА_3 відбуває покарання в Дружелюбівському виправному центрі № 1. У звязку з цим, для правильного та повного зясування обставин та вирішення справи виникла необхідність в зібранні доказів за місцем перебування відповідачів. Позов та додатки до нього направляються для вручення відповідачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Доручити начальнику Веселівського виправного центру № 8 Запорізької області допитати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступних питаннях:

-Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1, в якому обсязі?

-Якщо не визнає-по яким причинам? Можливі пояснення з приводу позовних вимог.

2. Доручити начальнику Дружелюбівського виправного центру № 1 Запорізької області допитати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 по наступних питаннях:

-Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1, в якому обсязі?

-Якщо не визнає-по яким причинам? Можливі пояснення з приводу позовних вимог.

Копію позовної заяви та додатків до неї направити на адресу Веселівського виправного центру № 8 для вручення ОСОБА_2 та на адресу Дружелюбівського виправного центру № 1 для вручення ОСОБА_3.

Судове доручення виконати і направити до суду до 19.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обовязковою для установи, якій вона адресована, і підлягає виконанню.

Суддя В.О.Коваль
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2096/16-ц
Провадження № 2/553/751/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про зняття арешту з майна.,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної іпотечної установи про зняття арешту з майна.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 не надано документів, які б підтверджували виникнення правовідносин між нею та Державною іпотечною установою, а саме не надано кредитної угоди від 23 серпня 2006 року, відсутній договір про відступлення права вимоги № 719 від 25.09.2007 року.

При цьому, позивачкою вказується, як підстава звернення до суду з заявою вказаного характеру, погашення кредиту на підставі довідки наданої ПАТ КБ «ПриватБанк», яка датована 13 травня 2013 року, при цьому оновлена довідка станом на дату звернення до суду з позовом в матеріалах позовної заяви відсутня.

Більше того, позивачкою не залучено до участі у справі ПАТ КБ «ПриватБанк», Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції та нотаріуса,, яким посвідчувався договір іпотеки та відступлення від права вимоги без визначення їх процесуального статусу участі у справі та відповідно не надано у відповідній кількості позовної заяви з додатками.

В матеріалах позовної заяви відсутній Витяг з державного реєстру заборон, щодо інформації про підстави та вид обтяження предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про зняття арешту з майна, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5431/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2016 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4921/16-ц
Номер провадження 2/643/3773/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення,

встановив:

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду справи повідомлені повісткою під розписку. Позивач просив розглянути справу за його відсутністю, в заочному судовому засіданні.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, суд розглядає справу в заочному судовому засіданні.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути справу в заочному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/827/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 53 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області, треті особи: Управління Держпраці у Житомирській області, Овруцька об'єднана державна податкова інспекція, про скасування наказів, зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність, за участі заінтересованих осіб: начальника ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Білан Світлани Володимирівни, Головного управління юстиції у м. Києві, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 та ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній підпис апеляційної скарги апелянтом та відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» становить 275,60 грн.

При цьому, посилання апелянта на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1, п. 15 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними, оскільки в даному випадку скарга подана з приводу оскарження дій та бездіяльності відділу державної виконавчої служби, тому положення закону щодо звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі в даному випадку застосуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, подання апеляційної скарги з підписом особи, яка її подає та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність, за участі заінтересованих осіб: начальника ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Білан Світлани Володимирівни, Головного управління юстиції у м. Києві залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 2-2197/10
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

23 червня 2010 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова П.Т.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

установив:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до п.1 ст.109 ЦГЖ України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають не на території Шевченківського району тому вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦГЖ України.

Суддя: ОСОБА_1