overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6719/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Бублик Тетяна Володимирівна про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Бублик Тетяна Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивачем на підтвердження заявлених вимог не зазначено докази про наявність спірного заповіту, дати його складання.

У зав'язку з цим необхідно також уточнити заявлені вимоги стосовно оскаржуваного правочину, дати його вчинення та проведення реєстрації.

Також у позовній заяві необхідно зазначити у якості третіх осіб нотаріуса, який посвідчив спірний заповіт, та наявних спадкоємців ОСОБА_4, вказавши їхні адреси місцязнаходження та проживання.

Крім того, не зазначені докази належності спадкодавцю квартири по АДРЕСА_1 на підтвердження підсудності справи Дніпровському районному суду м. Києва.

До позовної заяви необхідно додати її копії та копії доданих до неї документів у кількості відповідачів та третіх осіб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Бублик Тетяна Володимирівна про визнання заповіту недійсним залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 06 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 189/623/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничої фірми "Ємаль", Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення заробітної плати>, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП ВФ "Ємаль", ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничої фірми "Ємаль", Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Д. Яворницького 134) на 01.06.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/563/16-ц
Провадження № 2/392/469/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06 травня 2016 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Сидоренко Є.І.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Маловисківському районі про визнання права на земельну частку ( пай),

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку ( пай), площею 7,40 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості), розташовану на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала у колекстивній власності Відкритого акціонерного товариства " Ташлицьке".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 12.05.2016 року.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 535/585/16-ц
Провадження № 2/535/309/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити його батьківських прав відносно сина: ОСОБА_2 Кірілла Валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 районному суду Полтавської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 45 ЦПК України З метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити Миргородську місцеву прокуратуру Полтавської області про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 309/1466/16-ц
Провадження № 4-с/309/10/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хустського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС ОСОБА_2, просить поновити строк на оскарження постанови, визнати незаконними дії старшого державного виконавця по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанови старшого державного виконавця Хустського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2016 року ВП № 50787039 та ВП № 50787027.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хустського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 травня 2016 року з викликом заявниці та представника Хустського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Запропонувати представнику Хустського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області подати в строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявниці та Хустському районному відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

В судове засідання викликати:

- заявницю ОСОБА_1

- представника Хустського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
справа №201/6152/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/6152/16-ц (2/201/1906/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 07 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 766/1326/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

27 квітня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1про виправлення описки рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01 квітня 2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що в резолютивній частині було допущено помилку та невірно зазначено дата реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення в його резолютивній частині була допущена описка та помилково зазначено дату реєстрації шлюбу «27.07.2003р.» замість «25.07.2003р.», відповідно до актового запису про шлюб.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.04.2016 року, зазначивши датою реєстрації шлюбу - «25.07.2003 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.04.2016 року, зазначивши:

«Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.07.2003 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис №274 розірвати.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 638/5895/16 Ц
Номер провадження 2 Н/638/635/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося 11.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3523, 97 грн. за період з 01.10.2006 р. по 30.04.2009 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у прийнятті заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/4031/16-ц
Провадження № 2/0182/3193/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №720/518/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку за адресою с.Припруття Новоселицького району по вул. Шахтарській, №6, яке належить йому на праві власності, посилаючись на те, що відповідач є колишньою дружиною його сина, та не проживає в вищевказаному домоволодінні з 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд, зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 була дружиною сина позивача. У звязку із цим як член сімї власника вона була зареєстрована у господарстві в с.Припруття Новоселицького району по вул. Шахтарській, №6, яке відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №080951 належить позивачу. Відповідач з серпня 2014 року по даний час у вказаному дворі не проживає, що підтверджено актом опитування свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.02.2016 року, а тому відповідно до ст.405 Цивільного кодексу України його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у звязку із тим, що не проживає у ньому більше року та не відомо про обставини, які б надавали йому право на підставі ст.71 Житлового кодексу України на збереження за ним жилого приміщення як за тимчасово відсутнім.

На підставі ст.405 Цивільного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке розташоване в с.Припруття Новоселицького району по вул. Шахтарській, №6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
пр. № 2/759/3044/16
ун. № 759/4844/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Наталії Володимирівни про скасування нотаріальної дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати нотаріальну дію щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутність не надала.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка повторно в судове засідання не з'явилась, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Наталії Володимирівни про скасування нотаріальної дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Завод Будівельно Опоряджувальних машин», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/589/2016 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Завод Будівельно Опоряджувальних машин», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 05.05.2016 року на 14-00 годину.

Відповідачам та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_7