АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1955/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1315/16Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.

суддів:Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року у справі за поданням Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Акопян В.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року в задоволенні подання відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа для виїзду закордон відмовлено.

На ухвалу суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_4, прохає ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити подання, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в України, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовані Законом України «Про порядок виїзду з України громадян України».

Пунктом 2 статті 6 даного закону передбачено, як підставу тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Пункт 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право уразі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням .

Державним виконавцем в поданні до суду вказано, що боржник ОСОБА_5 має не сплачену заборгованість по виконавчим листам перед ОСОБА_4: 3 356,04 грн., 2 531,45 грн., 77 712,50 грн., 40 810грн. (провадження відкриті в 2014 році), перед ОСОБА_6 100 000грн. 1000грн, (провадження відкриті 08.07.2015 року), перед державою 3 045.грн. (провадження відкрито в 2014 році), всього заборгованість на суму -228 454,99 грн.

Крім того, в провадженні державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_5 передати ОСОБА_4. комплект ключів від всіх замків вхідних дверей у квартиру № 1 житлового будинку, та господарських споруд, які розташовані АДРЕСА_1.

Судом було встановлено, що боржник з 2014 року не сплачувала кошти на погашенню заборгованостей по вказаних виконавчих листах, вона ухилялась від проведення опису майна, державний виконавець неодноразово виходив за місцем проживання боржниці, але не зміг потрапити до помешкання. Майно було описано лише через рік після відкриття виконавчого провадження .

Відмовляючи в задоволенні подання місцевий суд послався на те, що державний виконавець не надав доказів того, що боржниця має закордонний паспорт та має намір виїхати за кордон.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Суд не надав належної оцінки доказам, що були долучені державним виконавцем, які підтверджують, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання рішень суду : вона протягом двох років не передала ОСОБА_4 ключі від будинку і господарських споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, вона не допускала державного виконавця за місцем проживання для проведення опису, борг протягом року не погашався.

Розгляд справи проводився без виклику стягувача ОСОБА_4 До апеляційної скарги він надав копії рішень господарських судів про стягнення з відповідачки в 2016 році ,як суб'єкта господарюванню коштів на користь юридичних осіб, виконавчі листи не надані на виконання. Із цих рішень вбачається, що боржник мала дохід від підприємницької діяльності в 2014,2015 роках , за цей час в орендованому кафе провела ремонтні роботи на суму 459 699,96грн, сплатила орендні платежі - 332 109,52коп., що підтверджує можливість боржниці проводити погашення боргу.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржниці у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого суду.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.314, ст.315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року скасувати, справу повернути місцевому суду для нового розгляду подання державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий В.І. Акопян

Судді: С.А.Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян