overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5559/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1Е,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся до суду з заявою про відвід головуючому по справі ОСОБА_4

Свої вимоги мотивує тим, що по спірній квартирі 7 грудня 2010 року суддя Прокопчук А.В. постановила на його думку, незаконне рішення (справа № 2-3680/2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці), тому вважає, що суддя не може приймати участь в розгляді даної справи.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника по даній заяві, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Суд, прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим не вмотивована.

Проте, оскільки відповідач виявив недовіру судді, суд вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки ця обставина перешкоджає та затягує розгляд справи по суті. Також, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з метою недопущення сумнівів з боку відповідача в обєктивності та неупередженості прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 23 - 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Прокопчук А.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову передати для авторозподілу в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4807/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м Тополя-1 АДРЕСА_1. 05.05.2009 року був знятий з реєстрації в м. Дніпро на вул.Ткаченко, 58. На теперішній час зареєстрованим не значиться. Доказів щодо фактичного проживання відповідача на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська позивачем суду не надано.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений 01 липня 2016 року за платіжним дорученням № PROM1ВD226 судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/2013/16-ц Провадження № 2/401/889/16

21 липня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садового товариства Будівельник про визнання рішення недійсним, поновлення членства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до садового товариства Будівельник про визнання рішення недійсним, поновлення членства.

29 червня 2016 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вказану позовну заяву було залишено без розгляду та надано час для виправлення недоліків.

До відкриття провадження по справі позивачем до суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства Будівельник про визнання рішення недійсним, поновлення членства, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

21.07.2016
Справа № 491/738/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «УкргазБанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що між ним та ОСОБА_2 10 червня 2014 року було укладено кредитний договір №007/197/2КР/А-14 про надання кредиту в розмірі 50500 гривень 00 копійок на строк з 10 червня 2014 року по 09 червня 2019 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,7% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредит надано на придбання автомобіля марки "Богдан", моделі 211040, 2013 року випуску, який передано в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору застави р№534 від 10 червня 2014 року. Крім того, кредит забезпечено також фінансовою порукою ОСОБА_3 за договором поруки №007/197/2П/А-14 від 10 червня 2014 року.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 22 червня 2016 року включно виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 40959 гривень 89 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/1556/16-ц
Провадження № 2/626/650/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

02 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1556/16-ц за позовом Кредитної спілки 'Опора' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту., -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки 'Опора' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту..

Призначити судовий розгляд справи на 14.09.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа №423/2300/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області постановив ухвалу про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій були допущені технічні описки. Зокрема, у вступній частині було помилково зазначено неправильну дату прийняття ухвали («19 серпня 2016 року», а не «06 вересня 2016 року»), а в резолютивній частині помилково зазначено про прийняття до розгляду заяви «про перегляд заочного рішення», а не «про скасування судового наказу».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним внести виправлення в указану ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Попаснянського районного суду Луганської області від 06.09.2016 року у справі № 423/2300/16-ц про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, змінивши у вступній частині ухвали дату її постановлення з «19 серпня 2016 року» на «06 вересня 2016 року», а в резолютивній частині слова «про перегляд заочного рішення» на «про скасування судового наказу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або отримання.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 491/613/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 23 листопада 2003 року померла його баба ОСОБА_3, що мешкала в с.Ананьїв Третя дільниця Ананьївського району Одеської області. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №031782, виданого 17 серпня 2004 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області він мав земельну ділянку, розміром 2,68 га, яка знаходиться на території Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області. Заповітом від 21 листопада 2003 року ОСОБА_3 заповіла все своє майно, в тому числі сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД №0054540, виданий Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 14 серпня 1996 року ОСОБА_2.

Позивач, як спадкоємець за заповітом звернувся до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його баби, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду.

Дійсно, шестимісячний термін звернення з відповідною заявою він пропустив, однак з поважної причини, оскільки правовстановлюючий документ на земельну ділянку віднайшов лише у 2016 році, після чого активно почав займатися спадковим питанням, в звязку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2016 року на 09 годину 40 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/6809/16-ц
УХВАЛА

5 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 23 серпня 2012 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

06» вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на «13» вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 551/473/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з прийняттям відмови позивача від позову

18 липня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку і просить провадження по справі в цій частині закрити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про часткову відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки право позивача відмовитись від позову повністю або частково, передбачено ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ТОВ «Гадячсир» в частині позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку в сумі 10396,09 грн.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир» в частині позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку в сумі 10396,09 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6292/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеського області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

16.06.2016 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов задоволено.

27.06.2016 року представник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

В серпні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеського області від 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 338/1437/15-ц
Провадження № 22-ц/779/896/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 26 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.04.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 26 лютого 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк