overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29.04.2016 Провадження №2/425/336/16

Справа №425/1211/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

29.04.2016 року на адресу суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 451/854/16-ц
Провадження № 2-о/451/69/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 25.08.2016 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/1612/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

25березня 2016 року ОСОБА_1, яка зареєстрована в Станично Луганському районі Луганської області, звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків.

Ухвалою судді від28 березня 2016 року позовна заява була повернута у звязку із непідсудністю даному районному суду.

Згідно вимогам ст. 7 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями , судовий збір повертається вразі повернення позовної заяви.

З матеріалів цивільної справи №№ № 408/1612/16-ц (2/408/791/16) за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків., позивачем помилково сплачено судовий збір в сумі 556грн. на рахунок Станично-Луганського районного суду, що підтверджено квитанцією № 0.0.525726837.1 від 23.03.2016 року .

Враховуючи те, що позовна заява була повернута для подальшого звернення позивача до належного суду за місцем реєстрації відповідача, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, Законом України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( і.н.) з державного бюджету грошові кошти в розмірі 556 ( пятсот пшість) грн.сплачені за квитанцією №0.0.525726837.1 від 23.03.2016 року з розрахункового рахунку №0312, отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області УК в Станичнор-Луганському районі /Станично-Луганський район / код отримувача37983540, МФО 804013, призначення платежу- судовий збір до Станично-Луганський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
233 Справа № 233/2666/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача надано суду клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції із Апеляційним судом м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає вимогам ч.2 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 168, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в проведенні відеоконференції за адресою м. Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Судове засідання відбудеться 22 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157.

Копії ухвали направити до Апеляційному суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома до ПАТ «Укрсоцбанк», чий представник братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.04.2016 Справа № 554/1480/15-ц
Справа №554/1480/15-ц
Провадження №8/554/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року в звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №554/1480/15-ц , -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволена. Ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 05 січня 2016 року (суддя Тимошенко Н.В.) скасована та матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 червня 2015 року за ново виявленими обставинам, повернуто до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

12 квітня 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року в звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом КЕВ м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України.

На виконання вимог ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року та керуючись ст. 364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/1480/15-ц; 8/554/36/2015 за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року в звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «19» квітня 2016 року на 14год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 426/6275/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

23 червня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

народних засідателів Лемешко С.І.

Перепелиці Н.А.

при секретарі Фурсовій Н.В.

заявників ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника служби

у справах дітей Радько Є.М.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ухвалив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка

Народні засідателі С.І. Лемешко

Н.А. Перепелиця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/353/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1962/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 766/1541/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Територіальної громади Херсонської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Територіальної громади Херсонської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом. 22.04.2016 року позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви. Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Херсонської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 699/578/16-ц
Номер провадження 2/699/397/16
УХВАЛА

26.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 листопада 1994 року а/з №11 Селищенською сільською Радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Спільне життя з відповідачем не склалося. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому він і просить розірвати цей шлюб.

Дана заява не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог ст. 106 Сімейного Кодексу України шлюб між подружжям, які не мають дітей, розривається державним органом реєстрації актів цивільного стану. В заяві не зазначено, що сторони від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також не зазначено чому сторони не можуть розірвати шлюб у відповідному органі.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ч.1 , 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, саме:

1.надати суду позовну заяву з викладенням обставин чому сторони не можуть розірвати шлюб в органі державної реєстрації актів цивільного стану, якщо не мають неповнолітніх дітей,

2.при наявності дітей,надати копії свідоцтв про їх народження відповідно до кількості сторін.

Розяснити позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 169/176/16-ц
Провадження № 2/169/94/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві від 04 травня 2016 року просить у позові відмовити у звязку зі спливом позовної давності.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 11 травня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Позивачу надати відомості та докази на їх підтвердження щодо строку дії картки та проведення відповідачем платежів по кредитному договору від 16 жовтня 2007 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
04.05.2016 Провадження № 2/380/209/16
Справа № 380/508/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

4 травня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Тетіївського районного суду на 11 годину 13 травня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
УХВАЛА

27 травня 2016 року

Справа № 202/7101/15-ц

Пров. № 2/0202/265/2016

У Х В А Л А

27 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Вітько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача завив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи матері відповідача ОСОБА_3.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що між сторонами виник з приводу майна, як стверджує відповідач та його представник мати відповідача - ОСОБА_3 надавала на придбання цього майна свої особисті кошти, суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі № 202/7101/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити на адресу третьої особи копію заяви з додатками та судову повістку.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2-о/234/1003/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську Донецької області. Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання направлення на МСЕК.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюванних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З заяви вбачається, що заявнику ОСОБА_1 необхідно встановити факт того, що з ним стався нещасний випадок на виробництві 21.08.1989 року на Краматорськом металургійному заводі ім. Куйбишева, так як у нього відсутній оригінал Акту № 78 від 22.08.1989 року, з метою оформлення пенсії, доплати до пенсії та єдиноразової виплати.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки з заяви вбачається спір про право, а тому дані вимоги належить розглядати в позовному провадженні.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/2361/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

15 серпня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2