АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-5225/10 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1194/К/16 суддя Ваврушак Н.М.
Категорія - 27 (I) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Маслова К.В.,

за участю: представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2. та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що предметом розгляду справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Однак, 16.11.2015 року під час розгляду іншої справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_3, заявникам стало відомо, що під час укладання кредитного договору, з ОСОБА_2. не укладався договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки від 02 вересня 2008 року. Укладання вказаного договору є обов'язковим відповідно до умов кредитного договору.

Заявники стверджують, що вищезазначені обставини не були та не могли бути відомі під час розгляду справи, оскільки про відсутність карткового рахунку, надання і використання платіжної картки дізналися під час розгляду іншої справи у суді.

Враховуючи, що вказані ними обставини мають важливе значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки з них можливо зробити висновок про недоведеність та не обґрунтованість вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2. та ОСОБА_3 просили суд переглянути заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, та залишити позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» без задоволення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року, описки в якій виправлено ухвалою суду від 12 травня 2016 року, заява ОСОБА_2., ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2010 року - залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі заявники ОСОБА_2., ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про скасування ухвали суду та задоволення їх заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2010 року.

Зокрема, на думку апелянтів, судом не враховано, що під час розгляду іншої справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», заявники дізнались, що договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки від 02 вересня 2008 року не був укладений між банком та ОСОБА_2.

Також, заявники посилаються на те, що оскаржуване заочне рішення від 10.11.2010 року, яке вони просять переглянути за нововиявленими обставинами, було постановлено за відсутності відповідачів, тобто судом не з'ясовувалось питання щодо наявності між позивачем та відповідачами кредитних правовідносин.

Апелянти зазначають, що посилання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про те, що у тексті у пунктах 2.3, 7.4 договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 02.09.2008 року допущена технічна описка в даті укладення договору про відкриття карткового рахунку, замість 27.08.2008 року, вказано 02.09.2008 року, є безпідставними, оскільки у заяві-анкеті на відкриття карткового рахунку та одержання платіжної картки відсутня дата відкриття поточного рахунку та відсутній його номер.

Крім того, ОСОБА_2., ОСОБА_3 вказують, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не було надано до суду виписок банку за особовими рахунками відповідача ОСОБА_3, що доводить відсутність між сторонами будь-яких кредитних відносин.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2010 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2., ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №870-2008 від 02.09.2008 року - 16488,47 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 164,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. (а.с.34-35)

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2010 року, ОСОБА_2., ОСОБА_3 посилались на те, що під час укладання спірного кредитного договору, з ОСОБА_2. не укладався договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки від 02 вересня 2008 року, а укладання вказаного договору є обов'язковим відповідно до умов кредитного договору.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2., ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що факти, на які посилаються заявники не можна визнавати нововиявленими і вони не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

Колегія судів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2., ОСОБА_3 посилалися на те, що договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки від 02 вересня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2. не укладався.

Однак, як убачається з п.2.3 договору про відкриття кредитної лінії №870-2008 року від 02 вересня 2008 року (а.с.18-20), факт підписання якого не заперечується відповідачем ОСОБА_2., а погодження з його умовами, шляхом написання відповідної згоди у тексті вказаного кредитного договору, не заперечується відповідачем ОСОБА_3, карта Visa Electron НОМЕР_1 надана банком позичальнику на підставі договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки НОМЕР_1 від 02 вересня 2008 року.

За таких обставини, колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду іншої справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», заявники дізнались, що договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки від 02 вересня 2008 року не був укладений між банком та ОСОБА_2., оскільки зазначені обставини існували на час розгляду справи, і відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було про них відомо, зважаючи на те, що вони особисто проставляли підписи у спірному кредитному договорі, а відповідач ОСОБА_2. отримав його копію (п.7.6 договору про відкриття кредитної лінії №870-2008 року від 02 вересня 2008 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2., ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дійшов правильного висновку про необґрунтованість доводів заявників, оскільки зазначені ними обставини були їм відомі під на час судового розгляду та в силу положень ч.2 ст.361 ЦПК України не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2., ОСОБА_3 про те, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не було надано до суду виписок банку за особовими рахунками відповідача ОСОБА_3, що доводить відсутність між сторонами будь-яких кредитних відносин, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, вони можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. (п. 5 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року.)

З цих же підстав, колегія суддів відхиляє доводи апеляційного скарги про те, що оскаржуване заочне рішення від 10.11.2010 року, яке ОСОБА_2., ОСОБА_3 просять переглянути за нововиявленими обставинами, було постановлено за відсутності відповідачів, тобто судом не з'ясовувалось питання щодо наявності між позивачем та відповідачами кредитних правовідносин.

Посилання ОСОБА_2., ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на безпідставність доводів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про те, що у тексті у пунктах 2.3, 7.4 договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 02.09.2008 року допущена технічна описка в даті укладення договору про відкриття карткового рахунку, замість 27.08.2008 року, вказано 02.09.2008 року, оскільки у заяві-анкеті на відкриття карткового рахунку та одержання платіжної картки відсутня дата відкриття поточного рахунку та відсутній його номер, колегією суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є.Ляховська

Л.В. Михайлів