УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. 16.08.2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій повідомив, що примирення між ним та ОСОБА_2 не відбулося, просив розірвати їх шлюб, оскільки він вже два роки перебуває в цивільному шлюбі з іншою дівчиною та має наміри створити з нею повноцінну сім"ю.

В судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на ч.2 ст. 110 Сімейного Кодексу України, роз"яснення, викладені у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відносини між позивачем та відповідачкою тривають і відповідачка ОСОБА_2 є вагітною і батьком майбутньої дитини є її чоловік ОСОБА_1

Розглянувши клопотання, вислухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 року за клопотанням відповідачки, яка заперечувала проти позову та вважала можливим зберегти сім"ю, розгляд цивільної справи було відкладено з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

В даному судовому засіданні представник відповідачки пояснила, що на теперішній час розгляд справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неможливим, оскільки відносини між ними тривають, відповідачка ОСОБА_2 є вагітною і батьком майбутньої дитини є її чоловік ОСОБА_1

Вказані доводи представника відповідачки підтверджуються Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 16.08.2016 року, виданою Комунальним закладом "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №1" та підписаною лікарем ОСОБА_3, з якої вбачається діагноз ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як "Вагітність 4 тижня, ВСД по кардіальному типу". Оригінал вказаної Виписки був наданий суду представником відповідачки та долучений до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 цієї статті - позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Згідно до ч.3 - чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

У відповідності до роз"яснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", згідно з ч. 2 ст. 110 СК ( 2947-14 ) позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року. Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно

було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищевстановлені обставини, перебування відповідачки ОСОБА_2 у стані вагітності на час розгляду справи, що підтверджено документально, з урахуванням наведених вимог чинного законодавства, провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

При цьому позивачу роз"яснюється, що закриття провадження у справі з наведеної підстави не є перепоною для його повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, за яких провадження у справі було закрито.

На підставі викладеного, керуючись п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева