overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9369/16-ц
Провадження № 2/234/4015/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, в позовній заяві не вказана адреса фактичного місця мешкання відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши позивачці термін для усунення відзначених недоліків до 25.06.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачці термін до 25.06.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/3029/16-ц
Провадження № 2/337/1497/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації і ремонту будинку та квартири та стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації і ремонту будинку та квартири та стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послугита призначити справу до розгляду о 11-30 год. 27 вересня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарях Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.12.2010,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.12.2010 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», () заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.12.2010 в розмірі 29305 (двадцять дев'ять тисяч триста п'ять)грн.66коп., у тому числі: 20 281 грн. 31 коп.- заборгованість за кредитом, 6 651 грн. 65 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 501 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісії за користування кредитом; 500 грн. 00 коп.- сума штрафу (фіксована частина), 1 371 грн. 70 коп.- сума штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», () у відшкодування судових витрат суму судового збору у розмірі 293 (двісті дев'яносто три) грн. 06 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/105/16
УХВАЛА

15.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 20,9 кв.м., житловою - 11,3 кв.м., у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої у липні 2012 року.

13 квітня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по заяві на 06 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя Огренич І. В.
Справа №592/2471/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/765/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2016 року про залишення без розгляду

скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, на незаконність постанови про арешт коштів та її скасування, про поновлення строку на оскарження даної постанови, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2016 року в даній справі скасувати і передати питання стосовно поданої скарги на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 534/1093/16-ц
№ 2-н/534/42/16
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2016 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2144,39 грн.,
Боржник ОСОБА_1 є наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем наданих стягувачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території. В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.06.2016 року утворилась заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2144,39 грн., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис О.В. Солоха
Згідно з оригіналом.
Суддя О.В. Солоха
Справа № 536/410/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 04.05.2016 року о 10:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 04.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 442/5943/16-ц
Провадження №2/442/2082/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення недорахованої індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення недорахованої індексації заробітної плати.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 вересня 2016 року на 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07.09.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінської А.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інших до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, Калинівської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень, Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень про розірвання договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 18.04.2016 року відкрито провадження по даній справі.

31.08.2016 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, Калинівської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень, Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень про розірвання договорів оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/700/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 березня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Василишин
Справа № 357/9524/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у м.Біла Церква про встановлення факту ,що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , каб.№15, зал судових засідань № 4, на 21 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Зацікавлена особа має право в строк до 21.09.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

на о год.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/6545/16-ц
Провадження № 2-о/367/229/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної Реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бучанський міський відділ державної Реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.09.2016 року на 11:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду

08.09.2016 року Провадження №2/425/696/16

Справа №425/2588/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справ №2-1331/2008 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рубіжанське автотранспортне підприємство №10972» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.08.2008 року по цивільній справі за її позовом до ВАТ «Рубіжанське автотранспортне підприємство №10972» про визнання права власності, а також зняти арешт (заборону) з нежилого приміщення №1 за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Визволителів, 3. Ухвалою судді Рубіжанського міського суду від 23.08.2016 року заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову була залишена без руху та заявнику надано час для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків. На виконання ухвали судді від 23.08.2016 року заявником до канцелярії суду 07.09.2016 року була надана заява про скасування заходів забезпечення позову з урахуванням усунення недоліків, яка відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України. Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду, немає. Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя,- УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справ №2-1331/2008 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рубіжанське автотранспортне підприємство №10972» про визнання права власності до розгляду. Призначити розгляд заяви на 14:00 годину 20.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34. Повідомити осіб, які приймали участь у справі, про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 739/418/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 рокусуддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до виробничо-торгівельного підприємства «Бізнесконтракт», (третя особа: реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до виробничо-торгівельного підприємства «Бізнесконтракт», (третя особа: реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виробничо-торгівельного підприємства «Бізнесконтракт», (третя особа: реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 12 квітня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони,

представника позивача,

третю особу.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1