overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/666/16 Головуючий 1 - інстанції - Бабенко Ю.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» до ОСОБА_2 про визнання договору підряду недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ ВТП «Теплоенергопром» на користь ОСОБА_2 186628,81 грн. У задоволенні зустрічного позову ТОВ ВТП «Теплоенергопром» відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року апеляційна скарга ТОВ ВТП «Теплоенергопром» на рішення суду першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження без подання клопотання про його поновлення.

На усунення недоліків скарги апелянту був встановлений тридцятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі якщо вимоги ухвали Апеляційного суду не будуть виконані, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а скарга, - повернута.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія ухвали судді Апеляційного суду отримана апелянтом 21 грудня 2015 року, проте станом на 16 березня 2016 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, судовий збір не сплачено.

Невиконання зазначених в ухвалі апеляційного суду вимог у встановлений для цього строк у відповідності до ч. 3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження і повернення скарги.

Керуючись 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» до ОСОБА_2 про визнання договору підряду недійсним і повернути вказану скаргу

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис) Т.П. Зазулинська
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/633/16-ц

25.04.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою визнання права власності на спадковий будинок .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 24.04.2002 року у віці 54 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 24.04.2002 року у віці 54 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 19.05.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 2/489/2336/2016
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_2 не надано суду Висновку Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав, який надається Органом піки та піклування за безпосереднім зверненням зацікавленої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/709/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою про про визнання договору дарування недійсним.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 10 травня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 03 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 03 жовтня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/6402/15-ц Номер провадження 22-ц/775/748/2016
Головуючий в I інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/6402/15-ц
суддя доповідач Мальований Ю.В. Номер провадження 22-ц/775/748/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М. ,

суддів: Кішкіної І.В., Новосядлої В.М.,

при секретарі Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Красноармійського міськарйонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа: відокремлений підрозділ «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» - відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді
Справа № 372/468/16-ц
Провадження 2-о-27/16
ухвала

05 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 14.03.2016 року провадження у справі було зупинено в звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи у відповідності до ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, 05.05.2016 року справа повернута з експертним висновком до суду, тому згідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 25.05.2016 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Обухівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2941/16-ц
Провадження № 2/628/1236/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

25 серпня 2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 02 вересня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2016 р. о 09-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 15 вересня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 641/3440/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2016 р. , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року КП «Харківводоканал» в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Предявлена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 18 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28 квітня 2016 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/673/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 19 лютого 2016 року о 11:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2374/16-ц
Провадження № 2/552/1095/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 201/8947/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 12 квітня 2016 року вказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків в заяві.

25 квітня 2016 року представником заявника подано заяву про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, на 17 травня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 703/183/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П. розглянувши цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра» до ОСОБА_1 та Смілянської міської ради Черкаської області про визнання недійсним рішення Смілянської міської ради та скасування державного акту,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року скасовано рішення Смілянського міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року, а справу за позовом ОСББ «Віра» направлено на новий розгляд.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра» до ОСОБА_1 та Смілянської міської ради Черкаської області про визнання недійсним рішення Смілянської міської ради та скасування державного акту призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 30 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 154/3312/15-ц Провадження № 22-ц/773/862/16 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Володимир-Волинського міського суду від 11 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 травня 2016 року.

Суддя
Дата документу 11.04.2016 Справа № 554/6776/15-ц
Справа №554/6776/15-ц
Провадження №2/554/727/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту придбання майна у незареєстрованому шлюбі спільною працею, поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

у звязку зі складністю у виготовленні повному тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60 ,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту придбання майна у шлюбі, поділ майна подружжя задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, із 01.01.2004 року по 30.09.2014 року.

Встановити факт придбання квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі продажу від 28.01.2001 року під час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не перебували у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти, внаслідок спільної праці.

Визначити ? частку ОСОБА_1 у спільній частковій власності нежитлового приміщення кафе бару з літнім майданчиком, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Комсомольська, 30 в м.Полтаві, визнавши за ним право власності на ? частку цього нежитлового приміщення кафе бару з літнім майданчиком, загальною площею 100,6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2, загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4872 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно