Справа № 296/9513/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільнуд справу за позовом Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача відшкодування шкоди (упущеної вигоди) в сумі 4 428 грн. 03 коп.

Позов обґрунтовувався тим, що 21 серпня 2014 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Е-200» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Миру в м. Житомирі в районі перехрестя проспекту Миру вул. Жукова, під час виконання маневру лівого розвороту з крайньої лівої смуги, не надав перевагу в русі мотоциклу НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було зупинено рух 24 тролейбусів, що рухалися по маршрутам №№ 2, 3, у звязку з чим позивач зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю (а.с.63).

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав письмові заперечення, у яких посилаючись на те, що збитки підприємства внаслідок ДТП не доведено, позивач мав технічну можливість здійснювати рух за маршрутом, а рух тролейбусів був припинений в неправомірний спосіб, вказуючи, що позивачем заявлені вимоги з посиланням на право, які регулюють інші правовідносини, а також те, що ТТУ не було безпосереднім учасником ДТП, яка сталася з його вини, тому просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та неправомірністю (а.с.64-74).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21 серпня 2014 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Е-200» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Миру в м. Житомирі в районі перехрестя проспекту Миру вул. Жукова, під час виконання маневру лівого розвороту з крайньої лівої смуги, не надав перевагу в русі мотоциклу НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.4).

З рапорту лінійного диспетчера першої зміни Павленко від 21.08.2014 року вбачається, що по маршруту № 2 внаслідок ДТП було зупинено рух одинадцяти тролейбусів: №№ 261, 50, 224, 270, 238, 51, 271, 235, 67, 68, 280. Згідно п. 4 рапорту «Затримки руху», затримка руху вказаних тролейбусів тривала 2 год. 20 хв. через зуп. «Жукова» в сторону пл.Перемоги, д.т.п. постороніх Мерседес-Бенс АМ0252ВН та мотоцикла НОМЕР_3 (а.с. 8).

З рапорту лінійного диспетчера другої зміни Марченко від 21.08.2014 року вбачається, що по маршруту № 2 внаслідок ДТП було зупинено рух тролейбуса №224. Згідно п. 4 рапорту «Затримки руху», затримка руху вказаних тролейбусів тривала 2 год. 20 хв. через зуп. «Жукова» в сторону пл.Перемоги, д.т.п. постороніх Мерседес-Бенс АМ0252ВН та мотоцикла НОМЕР_3 (а.с.9).

З рапорту лінійного диспетчера першої зміни Павленко від 21.08.2014 року вбачається, що по маршруту № 3 внаслідок ДТП було зупинено рух одинадцяти тролейбусів: №№ 58, 32, 268, 71, 219, 262, 69, 535, 282, 70, 46. Згідно п. 4 рапорту «Затримки руху», затримка руху вказаних тролейбусів тривала 2 год. 20 хв. через зуп. «Жукова» в сторону пл.Перемоги, д.т.п. постороніх Мерседес-Бенс АМ0252ВН та мотоцикла НОМЕР_3 (а.с. 10).

З рапорту лінійного диспетчера другої зміни Марченко від 21.08.2014 року вбачається, що по маршруту № 3 внаслідок ДТП було зупинено рух тролейбуса № 69. Згідно п. 4 рапорту «Затримки руху», затримка руху вказаних тролейбусів тривала 2 год. 20 хв. через зуп. «Жукова» в сторону пл.Перемоги, д.т.п. постороніх Мерседес-Бенс АМ0252ВН та мотоцикла НОМЕР_3 (а.с. 11).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Доводи представника відповідача про те, що зупинка тролейбусів відбулася безпідставно та останні мали змогу продовжувати свій рух по дорозі після вчиненого ДТП, суд вважає необґрунтованими, оскільки з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, що мало місце м. Житомир, пр-т Миру вул. Жукова вбачається, що дорога складається з двох смуг руху шириною по 12,00 м. кожна, при цьому, взаємне розташування автомобіля НОМЕР_4 на відстані 8,2 м. від краю дороги, мотоцикла НОМЕР_3 на відстані 8,9 м. від краю дороги, наявність інших слідів вчиненого ДТП (сліди гальмівного шляху, осип ґрунту, слід поза), які простягалися на відстані до 9,5 м. від краю дороги, тобто майже суцільно по всій смузі руху, а також те, що інша смуга руху призначена для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку, свідчить про неможливість безперешкодного подальшого руху тролейбусів, після вчиненого ДТП.

Суд також не приймає до уваги фотокартки, надані на підтвердження його доводів про те, що простою не було, так як тролейбуси мали змогу рухатися весь час, оскільки визначити час та дату виготовлення фотокартки взагалі не вбачається за можливе.

Спричинені ОСОБА_1 збитки в сумі 4428 грн. 03 коп. внаслідок простою 24 тролейбусів за маршрутами №№ 2 та 3 підтверджуються розрахунками та рапортами лінійного диспетчера по маршрутам, звітом про роботу кондукторів в розрізі маршрутів за місяці, даними реалізації місячних проїзних квитків, розрахунком суми втрат від безкоштовного перевезення пільгових категорій громадян наданими позивачем (а.с. 5-14).

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування вказаних розрахунків.

Таким чином, враховуючи, що винні дії відповідача ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із заподіяною позивачу шкодою, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" про відшкодування матеріальної шкоди саме з відповідача у розмірі 4 428 грн. 03 коп.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради майнову шкоду у розмірі 4 428 (чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота