overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3295/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідач подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 28 липня 2016 року на 08 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 липня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/7931/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р. Є.
22-ц/774/1251/К/16 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» про визнання договорів недійсними на 08:50 годин 23.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 17.08.2016
Справа №320/5223/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» серпня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за зобовязанням спадкодавця, за участю третьої особи: Мелітопольської державної нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за зобовязанням спадкодавця, за участю третьої особи: Мелітопольської державної нотаріальної контори.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що позивач уклав з ОСОБА_3 договір позики. ОСОБА_3 03 лютого 2016 року помер, а тому відкрилась спадщина, до складу якої входять всі права та обовязки спадкодавця.

Позивач посилається на ч.3 ст. 114 ЦПК України, згідно якої позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Таким чином, правила виключної підсудності в даному випадку застосовуються лише до прийняття спадщини спадкоємцями та лише за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Однак даних про те, прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3 чи ні матеріали справи не містять, як і не містять даних щодо місцезнаходження спадкового майна або основної його частини, що в свою чергу позбавляє суд можливості застосувати правила виключеної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за зобовязанням спадкодавця, за участю третьої особи: Мелітопольської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 109, 114, 115 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за зобовязанням спадкодавця, за участю третьої особи: Мелітопольської державної нотаріальної контори, повернути позивачу, в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №293/342/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Володарська" про розірвання договорів оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 травня 2016 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №592/7095/16-ц
Провадження №2/592/2127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «48», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/999/16-ц
Провадження № 2/553/543/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строків подання вимоги, зобовязання включити до реєстру акцептованих кредиторів, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строків подання вимоги, зобовязання включити до реєстру акцептованих вкладників.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 630/710/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 12.09.2009 р., зареєстрований виконавчим комітетом Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 43.

Позивач в судове засідання не зявився, 29.04.2016 р. подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду та розглядати вказану заяву без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату та час судового розгляду була повідомлена судом завчасно та належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи викладену норму, суд вважає, що залишення позову без розгляду є безумовним наслідком подання позивачем відповідної заяви, оскільки вищевказана норма не передбачає права суду перевіряти або встановлювати будь-які обставини, повязані із можливістю прийняття такого рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о/243/319/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-00 год. 28 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
19.08.2016 Справа № 756/8728/16-ц
Справа ун. № 756/8728/16-ц
пр.№2-о/756/304/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі-,

В С Т А Н О В И В

У липні 2016року представник органу опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації з поданням про призначення опікуна недієздатній особі, посилаючись на те, що до них звернулася гр. ОСОБА_1 із заявою про винесення подання до суду щодо призначення її опікуном над недієздатним онуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого рішення суду від 15.06.2016року визнано недієздатним.

До судового засідання представник заявника надав заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, оскільки подання підтримує з обставин викладених в ньому та просить його задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 до судового засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі та просила суд подання задовольнити та призначити її опікуном над недієздатним онуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню у судовому засіданні за наступних обставин.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2016року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним.

З наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 є бабусею ОСОБА_2.

За станом здоров`я зацікавлена особа може бути опікуном, що підтверджується висновком медичної установи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання законне та обґрунтоване, та є таким, що підлягає задоволенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60 , 256, 259 ЦПК України ст. 60 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В

Подання органу опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним онуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М Луценко
Справа №720/500/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасовецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул.Гагаріна №7 в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті його батьків залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець за заповітами своєчасно прийняв. Не може оформити право власності у звязку з тим, що покійні під час життя не зареєстрували правовстановлюючі документи на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без участі їхньої участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство по вул.Гагаріна №7 в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії робочих дворів та станом на 1990-1991 роки його членами були ОСОБА_2, який помер 05.10.2004 року та ОСОБА_3, яка померла 24.09.2012 року. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на ? частину двору за заповітом від 02.07.2004 року, яку своєчасно прийняв позивач, оскільки подав заяву в нотаріальну контору в шестимісячний термін. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на ? частину двору за заповітом від 14.07.2011 року, яку своєчасно прийняв позивач, оскільки подав заяву в нотаріальну контору в шестимісячний термін, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на померлих. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.328, 392, 1233, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на нерухоме майно, яке розташоване вул. Гагаріна №7 в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, що складається з житлового будинку літ.А., житлового будинку літ.Б, сараїв літ.В. Г., навісу літ.Е, огорожі 1,2 в тому числі на одну другу частину в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 та на одну другу частину в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1596/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2016 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно пов,язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі .

Крім того у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено ,що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються».

Як вбачається з позовної заяви позов підписано та подано до суду представником позивача ОСОБА_2., що не відповідає діючому законодавству.

Відповідно до п.3 ч.3 статті 121 ЦПК України , заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз,яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 628/1401/16-ц
Провадження № 2/628/674/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

13 квітня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

05 травня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 годину 07 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.