РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/19318/15-ц

Провадження № 2/643/1731/16

15.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Охріменко А.І.,

представника позивача Бережної Т.А.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, їм відкрито абонентський особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення наступної заборгованості, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, у розмірі 7521,81 грн., також просив стягнути судові витрати.

В уточненому позові від 25.07.2016 року, у зв'язку із проведенням перерахунку заборгованості, представник позивача зменшив вимоги до 4700,31 грн., також просив стягнути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги з підстав вказаних у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, приватизована приблизно у 2004 році його дружиною - ОСОБА_3, з якою вони перебувають у шлюбі з 2005 року. Він зареєстрований за вказаною адресою з 17.06.2004 року. Ним здійснювалася плата за квитанціями, у яких не було зазначено розмежування послуг. Вважає, що розмір заборгованості розрахований не вірно, просить застосувати позовну давність, а також мораторій на пеню.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, неодноразово повідомлялася про розгляд справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що його дружині відомо про зміст позову, але вона наразі відсутня у місті.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з 17.06.2004 року (а.с.19).

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з 09.09.2011 року (а.с.18).

Згідно із зведеною карткою абоненту НОМЕР_1 за вказаною адресою, загальна заборгованість складає 4700,31 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.09 р. по 31.10.15 р. - 2018,21 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.07 р. по 31.10.15 р. - 1693,64 грн.; індекс інфляції - 899.11 грн.; 3% річних від простроченої суми - 89.35 грн. (а.с.78-79).

Обов'язок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення, передбачений ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеного, судом встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані та мешкають відповідачі, крім того, як визнав відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні, зазначена квартира приватизована відповідачем ОСОБА_3 у 2004 році.

Щодо вимог відповідача про застосування позовної давності, слід зауважити наступне.

Стаття 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) визначає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частини 1 та 3 статі 264 ЦК вказують, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, останній платіж за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення здійснювався у березні 2016 року, а тому трирічний строк позовної давності був перерваний виконанням обов'язків і не підлягає застосуванню.

Стосовно застосування мораторію на пеню, суд керується наступним.

Закон України "Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги" втратив чинність з 01 січня 2011 року - нарахування та стягнення пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги здійснюються на суму заборгованості, яка утворилася з 01 січня 2011 року" (закон в ред. від 24.12.2010, підстава 2795-17).

Оскільки позивачем не нараховувалася пеня, то у застосуванні мораторію слід відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми у загальному розмірі 4700,31 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати належить стягнути з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 4700,31 грн. (чотири тисячі сімсот гривень 31 копійку), з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.09 р. по 31.10.15 р. - 2018,21 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.07 р. по 31.10.15 р. - 1693,64 грн.; індекс інфляції - 899.11 грн.; 3% річних від простроченої суми - 89.35 грн.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 16.08.2016 року.

Суддя М.В.Мамалуй