overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/862/16-ц
провадження № 2/578/288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд відібрати без позбавлення батьківських прав у відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її малолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття на користь особи або установи, яка буде займатися вихованням та утриманням дитини. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року викликавши сторони.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 21 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі, прокурору .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/2033/16-ц
Номер провадження 2/404/1707/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2033/16-ц, номер провадження 2/404/1707/16.

Призначити судове засідання на 19.05.2016 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4313/16-ц
Провадження № 2/520/2950/16
УХВАЛА

25.04.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСББ "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Добробут" 18 квітня 2016 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 8067,84 грн., інфляційних витрат у розмірі 4190,99 грн. 3% річних від простроченої суми у розмірі 387,89 грн. та судового збору у розмірі 1378,00 грн.

19 квітня 2016 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. 25.04.2015 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивач не у повному обсязі сплатив судовий збір та надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 689 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами належить сплатити судовий збір у сумі 1378,00 грн.

При сплаті судового збору належить керуватись наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ в Одеській області ( Київський район м. Одеси ) код отримувача ( код ЄДРПОУ ) 37607526; банк отримувача: ГУДКСУ у Одеській області; код банку отримувача ( МФО ) 828011; рахунок отримувача: 0005; призначення платежу: зазначити ким сплачено судовий збір, ( Київський райсуд м. Одеси, , та вказати пункт).

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
27.04.2016 Єдиний унікальний № 371/75/16-ц Провадження 2/371/118/16
У Х В А Л А

про повернення письмових доказів

27 квітня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву про повернення оригіналів письмових документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, стягнення матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 26 квітня 2016 року звернувся до суду із заявою про повернення оригіналів документів: угоди № 374745 від 21 вересня 2011 року, додатку № 1, додатку № 2 до угоди № 374745, квитанцій про оплату щомісячних внесків та листа керівника відділу по роботі з клієнтами ТОВ «Авто Просто» від 04.02.2015, які були додані до позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

До поданої позовної заяви представником позивача були надані суду в оригіналі : угода № 374745 від 21 вересня 2011 року, додаток № 1, додаток № 2 до угоди № 374745, квитанції про оплату щомісячних внесків в кількості 23 штуки та лист керівника відділу по роботі з клієнтами ТОВ «Авто Просто» від 04.02.2015.

Представник позивача в ході розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказані письмові докази не досліджувалися судом, тому вони можуть бути повернуті без шкоди для розгляду справи після копіювання для долучення до матеріалів справи копій вказаних доказів.

Керуючись ст. 138 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 угоду № 374745 від 21 вересня 2011 року, додаток № 1, додаток № 2 до угоди № 374745, квитанції про оплату щомісячних внесків в кількості 23 штуки та лист керівника відділу по роботі з клієнтами ТОВ «Авто Просто» від 04.02.2015.

У справі залишити засвідчені копії вказаних письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 377/10/16-ц Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/2823/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ «Кредобанк» в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 15 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 15 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ «Кредобанк» в особі представника ОСОБА_4 подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали ПАТ «Кредобанк» подало заяву, якою усунуло вказані в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Кредобанк» в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 15 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6283/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

20 липня 2016 року ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

03 серпня 2016 року ухвалою суду заявнику було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви.

17 серпня 2016 року заявником недоліки були усунуті.

Згідно отриманої відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1, 15. 06.1959 року народження з 25 серпня 2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію за період з січня 2011 року по червень 2016 року за адресою АДРЕСА_1. Докази, що в зазначений період саме ОСОБА_1 був власником даної квартири, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/3024/16-ц
Провадження № 2/496/1631/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29 вересня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

Керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 215, 216, 328 ЦК України, ст. 81 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,082 га, розташовану по вул. Хутірській, 8 в м. Біляївка Одеської області, цільове призначення для ведення садівництва, кадастровий номер :02:007:0054.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
№ 207/1534/16-ц
№ 2/207/1064/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання у Дніпропетровському національному університеті залізничного транспорту.

Розгляд справи призначався на 22.06.2016 року, 18.07.2016 року, 22.08.2016 року, 06.09.2016 року. Сторони належним чином були повідомлені про місце, час та дату судового розгляду, але в суд не з`явилися і не повідомили про поважні причини неявки.

01.09.2016 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення його позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 тричі не з`явився в судові засідання, а 01.09.2016 року подав заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на період навчання без розгляду, тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
У х в а л а

17 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Рось» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом скаргу закритого акціонерного товариства «Рось» в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ЗАТ «Рось» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушенні вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано належним чином завірені оскаржувані копії рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, які повинні бути підписані та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

За таких обставин заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Рось» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 14 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 348/1530/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 вересня 2016 року о 08:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 509/1477/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
пр. № 2/759/4772/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

06 вересня 2016 року позивач через канцелярію надав заяву в якій просив повернути матеріали позову та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції від 04.08.2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 2203001 в розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 21 коп.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 345/1470/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з домоволодіння у зв"язку з втратою права на користування житлом,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

28.04.2016 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй матеріалів справи на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з домоволодіння у зв"язку з втратою права на користування житлом повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: