overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2078/16-ц
Номер провадження 6/728/42/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

06 вересня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

29 листопада 2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ № 2-н-242/10 за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго (далі ПАТ„Облтеплокомуненерго) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

05 вересня 2016 року ПАТ„Облтеплокомуненерго звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за рішенням суду.

Заяву належить розглядати в Бахмацькому районному суді Чернігівської області; заява оплачена судовим збором; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у прийняті заяви немає.

Враховуючи положення статті 370 Цивільно процесуального кодексу України питання видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись статтями 208-210, 370 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 215/490/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, зазначивши, що позовна заява їй була повернута.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Тернівського району м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_2 сплачений за квитанцією № 0.0.499764946.1 від 03.02.2016 року на р/с 0025 у касу ПАТ КБ Приват Банк судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/7276/16-ц
Справа № 554/7276/16-ц
Провадження № 2-н/554/752/2016
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Виробниче обєднання «ЗНАМЯ» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 63038,64 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Виробниче обєднання «ЗНАМЯ» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 63038,64 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 545/2886/16-ц
Провадження № 2/545/1320/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, третя особа Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив :

Позивачі 04.08.2016 року звернулись до суду з позовом до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, третя особа Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, який суддя отримала 04.08.2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців померлого ОСОБА_4, крім позивачів ;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу Відділ Держгеокадастру в Полтавському районі з наданням копій позову з додатками для направлення даному органу, враховуючи, що даний спір стосується його прав та обовязків;

- необхідно уточнити обставини позову та надати відповідні докази щодо проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та фактичного прийняття спадщини та щодо їх звернення до нотаріальної контори з відповідними заявами.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, третя особа Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки,

заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-с/127/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року по справі за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Суд, розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя :
Справа № 199/5826/16-ц
УХВАЛА

22.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по аліментам та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу по аліментам та пені, вказавши місце проживання відповідачки ОСОБА_2: м. Дніпро. вул. Таганрозька, 359 (Амур-Нижньодніпровський район); місце проживання відповідачки ОСОБА_3: Магдалинівський район, с. Новопетрівка, вул. Миру (Чапаєва), 45.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову вбачається, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою особою, у зв'язку з цим не залучений до справи її законний представник. До того ж, як вбачається з позову, аліменти з ОСОБА_4, який помер 26.11.2015 року, стягнуті були саме на утримання доньки ОСОБА_2, у зв'язку з цим не зазначені підстави позовних вимог до особи, яка є неповнолітньою та аліменти призначені на її утримання.

На думку суду, залучення до справи неповнолітньої ОСОБА_2, яка проживає разом з позивачкою, є намаганням змінити підсудність позову.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно зі ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання/реєстрації відповідачки ОСОБА_3.

При подачі позову позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 1155,12 грн..

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1155,12 грн..

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по аліментам та пені повернути позивачці для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ судовий збір у сумі 1155 гривень 12 копійок по квитанції №0.0.594858074.1 від 04.08.2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №173/636/16-ц
Провадження №2/173/463/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 07 липня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 200/9525/16-ц
Провадження №2/200/3118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 643/8244/15-ц
Провадження № 2/635/117/2016
У Х В А Л А

16 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла 14 березня 2016 року в провадження судді Токарєвої Н.М. на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи в звязку з закінченням терміну повноважень судді Савченко Д.М.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду та підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4241/16 Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що правильним прізвище відповідача є ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією паспорту на її ім'я (а.с.27 т.1).

Проте, в оскаржуваному рішенні суду, як у вступній та резолютивній частині так і в повному тексті рішення суду прізвище відповідача зазначено «Зинов'єва», що є опискою.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3. підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для виправлення описки відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 27 вересня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Подліянова Г.С.
Справа № 295/5833/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 47 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

06 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи задоволено, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку).

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу від 21 квітня 2016 року, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи задоволено, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Дана ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та призначення експертизи по справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду в частині оскарження відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та призначення експертизи по справі належить до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність направлення цивільної справи разом з апеляційною скаргою до Богунського районного суду м. Житомира для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, разом з апеляційною скаргою на ухвалу від 21 квітня 2016 року направити до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1090/16-ц
Провадження по справі № 2/129/381/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19.04.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семиріцької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-за квитанцією № QS28103651 від 04.04.2016 року судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, що вважається несплатою судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семиріцької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надати строк пять днів з часу отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: