overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1188/16-ц Провадження № 2/613/552/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 08-45 годині 14 вересня 2016 року в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 14 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про стягнення заборгованості з виплати щомісячної соціальної державної допомоги та незаконних відрахувань з пенсії , -

в с т а н о в и в:

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року роз'єднано первісний позов Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії та зустрічний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про стягнення заборгованості з виплати щомісячної соціальної державної допомоги та незаконних відрахувань з пенсії, розгляд якого віднесений до юрисдикції адміністративного судочинства. Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про стягнення заборгованості з виплати щомісячної соціальної державної допомоги та незаконних відрахувань з пенсії закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 20.04.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.

Натомість суд першої інстанції направив дану справу не до Київського апеляційного адміністративного суду, а до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга адресована Апеляційному суду м. Києва у матеріалах справи відсутня.

Разом з тим, судом першої інстанції помилково направлено справу на апеляційний розгляд до Апеляційного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для направлення до належного суду.

Справа № 758/9314/15 № апеляційного провадження: 22-ц-796/7502/16
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про стягнення заборгованості з виплати щомісячної соціальної державної допомоги та незаконних відрахувань з пенсії до Подільського районного суду м. Києва для направлення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/301/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді: Мички І.М.

за участю секретаря: Лозовицькій Ю.В.

представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС в Здолбунівському районі звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-439/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державний ощадний банк України борг в сумі 11 830,34 грн.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа в звязку з його втратою.

В судовому засіданні представник заявника підтримали заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає до задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви та довідки заявника, виконавчий лист був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати державному виконавцю дублікат виконавчого листа від 18.04.2008 року №2-439/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного Ощадного банку боргу у сумі 11 830,34 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мичка І.М.
Справа № 277/238/16-ц
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 10 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 377/231/16-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3225/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 31 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиплати щорічної допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 31 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 479/289/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці дотримання вимог щодо форми і змісту, подання не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме всупереч п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІУ від 21.04.1999 року суб'єктом звернення може бути лише державний виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом, а не відділ ДВС; до подання не додано документ, що підтверджує останнє, що унеможливлює перевірити чи повноважною особою воно подане.

Відсутні дані чи повідомлявся боржник ОСОБА_1 про направлення до суду подання щодо нього про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, не підтверджено відповідними матеріалами виконавчого провадження про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду своїх зобов'язань.

В поданні відсутнє посилання на номер виконавчого провадження, не долучено опис документів виконавчого провадження .

Ухвалою від 19.04.2016 року, подання залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Недоліки у передбачений законом строк не були усунуті.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, подання повертається у випадках якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, зазначені в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , - повернути.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Качана В.Я., Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7062/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 1 червня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

3 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 1 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши її із Франківського районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 199/9287/15-ц
УХВАЛА

16.08.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В серпні місяці 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в якій зазначила, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року у справі № 199/7974/15-ц, провадження № 2/199/730/16 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру «Дніпропетровська регіональна філія», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0531 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Кінцева 4 у м. Дніпропетровську.

У рішенні суду допущена описка, а саме: не вірно вказано прізвище, імя та по батькові померлої матері ОСОБА_1, замість «Ксінопуло Феодосія Пантелеївна» зазначено «Ксінуполо Феодосія Пантелеївна».

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року у справі № 199/7974/15-ц, провадження №2/199/730/16 вірно зазначивши прізвище, імя та по батькові померлої матері ОСОБА_1 «Ксінопуло Феодосія Пантелеївна» замість зазначеного «Ксінуполо Феодосія Пантелеївна»..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 2-1857/11 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/2999/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Київське земляцтво» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Броварської міської ради « Броварського бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Київське земляцтво» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Справа № 140/1932/16-ц
№ 2/140/830/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Зарудинецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 30.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 716/498/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.04.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 28.05.2013 року в сумі 12462,36 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 10.05.2016 року в Заставнівському районному суді на 14 год. 30 хв. в кабінеті №5.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Cправа № 127/8406/16-ц
Провадження № 2/127/3483/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 травня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторонни.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №366/1032/16-ц
Провадження №2-н/366/13/16
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
27 квітня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Іванківської дільниці Вишгородської філії по ЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Іванківської дільниці Вишгородської філії по ЕГГ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Суд, отримавши інформацію, передбачену ст.100 ч.6 ЦПК України, встановив, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований і не проживає за адресою, вказаною в заяві, місце його проживання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 293 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом п»яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/352/16-ц
Провадження № 2/352/542/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягння боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягння боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягння боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 26.04.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський т