Справа №568/1337/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 26.02.16 року ОСОБА_1 дізнався про винесення заочного рішення Радивилівським районним судом від 09 лютого 2016 року про стягнення з нього заборгованості.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд до постановлення ухвали про заочний розгляд справи обов'язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстави для заочного розгляду справи не існували.

Про час та розгляд справи він повідомлений не був також не отримав у в становленому законом порядку рішення по справі, а оголошення в засобах масової інформації розміщено не було.

З винесеним заочним рішенням не погоджувався з наступних причин:

Зокрема вважає, що судом не встановлено дату виникнення заборгованості та її суми, як формувалась дана заборгованість. У вказаній позовній заяві (абз.1) зазначено, що ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2200,00 грн. згідно договору №б/н від 10.10.2008 року. Проте в прохальній частині позовної зави вказано суму заборгованості у розмірі 1276,85 грн..

Вважає, що для встановлення наявності заборгованості у боржника, суду необхідно встановити підстави виникнення боргу, суму заборгованості та дату її виникнення і термін прострочення виплат.

Виходячи з даної позиції, судом не встановлено суми заборгованості, з яких частин вона утворювалась, дату її виникнення, підстава її отримання, та термін прострочення. Без врахування даних положень неможливо сформувати однозначну позицію наявності чи відсутності боргу.

Позивачем вказаний договір №б/н від 10.10.2008 року як правочин, однак такий договір не долучено до матеріалів справи.

Суд у своєму рішенні посилається на договір б/н від 10.10.08 року котрого не існує і не долучений до матеріалів справи.

Також, суд посилається на договір приєднання, котрий не долучено до матеріалів справи. При цьому, договір приєднання не долучений ні за 2008 рік ні за 2015 рік.

Судом взято до уваги суми заборгованостей та нараховані усі штрафні санкції за період з 16.11.2008 року. Тобто за період тривалістю - 8 років при тривалості позовної давності у 3 роки.

Позивач звернувся до суду в жовтні 2015 року однак вправі висувати позовні вимоги у період з 12.10.12 року. Станом на дану дату заборгованість Відповідача відсутня, а у графі 2 «Сальдо на яке не нараховуються проценти» зазначено 0.

Тобто, заборгованість існуюча до 12.10.2012 не повинна братись до уваги, а лише та яка виникла у період після її винекнення.

Так як Відповідач не має доступу до інформації про термін і суму заборгованості, а володіє лише інформацією котра надана інформаційним центром ПАТ КБ «Приватбанк» та підтверджена Представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 отримав останні позики на котрі може поширюватися позовна давність у наступні дати:10.12.2012. - 57.95 грн. 11.12.2012 -100,04 грн. 04.01.2013 - 100,80 грн.

Загальна сума 258,04 грн. (ці суми можна спостерігати у період з 11.12.2012 року по - 08.02.2013 року)

Заперечень проти такого підрахунку до суду не надходило.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Аналізуючи умови договору повернення кредитних коштів визначено періодичними щомісячними платежами, тому у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом має обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Відповідні висновки містяться в постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року (справа № 6-11цс13).

Судом не взято до уваги, що термін позовної давності завершився, а позивач не звертався до суду з клопотання про поновлення пропущеного строку для подання позовної заяви. Так як такого прохання не було, вважає за необхідне наголосити, шо строк позовної

давності по предявлених вимогах до 12.10.2012 закінчився 12.10.2015 року. А отже, сума основного боргу (тіло кредиту) становить 258,04 грн..

Щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Проте суд також не врахував клопотання Відповідача про застосування терміну позовної завності і нарахув пеню з порушенням терміну позовної давності у період 16.11.2008 року, тобто у 8-ми річний термін.

Так як Позивачем не долучено додаткових підстав для нарахування процентів за кредитом вважають за необхідне наголосити:

- процентна ставка згідно підписаною заявою становить 36% річних; продовженою позовної давності Відповідач не підписував; отже, розрахунок заборгованості повинине виходити з таблиці викладеній у заяві про перегляд заочного рішення на аркуші 2.

Суд присудив 7390,87 грн. - боргу по процентах за користуванням кредитом 2780,00 грн. заборгованість по пені і комісію

Судом не встановлено підстав наявності боргу, терміну прострочення договору у 2008 році чи в 2015 році для нарахування даних неустойок, а саме боргу по процентах і за користуванням кредитом та заборгованість за пеню і комісію, та у рішенні не зазначено з посиланням на пункти договору, що відповідач зобовязаний заплатити дані види штрафних санкцій всупереч діючого законодавства.

Також не звернули увагу на заявлене клопотання про застосування п.3 ст.551 ЦК України де зазначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Не зрозумілою є відмова суду у застосуванні даної норми та ч. 5. ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», про заборону продавцю включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, якими є зокрема, умови про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобовязань за договором.

Статтею 228 ЦПК України встановлено десятиденний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи поважність причин неявки до суду та істотне значення наведених доказів для правильного вирішення справи, просив суд переглянути заочне рішення від 09 лютого 2016 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання 12.04.2016 року сторони не зявились про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до cт.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту вищенаведеної норми і беручи до уваги встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку про підставність вимог викладених в заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.230, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09.02.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10-00 год. 06 травня 2016 року в приміщенні районного суду м.Радивилів.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя: С.З.Драновська