АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Білич І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

представника стягувача ТОВ «Фуд-Процесинг Інсталейшн» -

Дорофєєва О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Менчиць Н.Є про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Сила ЛТД» громадянина ОСОБА_3,-

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд-Процесинг Інсталейшн», поданою представником ДорофєєвимОлегом Олександровичем

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016року у задоволенні подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Менчиць Н.Є про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Тепло-Сила ЛТД» громадянина ОСОБА_3 відмовлено.

Справа №757/3895/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5818/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Г.О.Матійчук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Не погоджуючись з ухвалою суду, стягувач за виконавчим провадженням ТОВ «Фуд -Процесинг Інсталейшн» через свого представника Дорофєєва О.О. подало апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання, посилається на незаконність постановленої судом ухвали, порушення норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування зазначає про те, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходив з того, що заявником не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, зазначивши при цьому, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника, ознайомлення його із постановами про відкриття виконавчого провадження, а також інші дані, які б вказували на його свідоме ухилення від виконання рішення суду. Вказав, що вимоги про стягнення заборгованості за рішенням суду з усіма документами щодо відкриття та здійснення виконавчого провадження направлялися боржнику стягувачем за погодженням із ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві. Звергнув увагу на те, що ОСОБА_3 у 2014 році зареєстрував на території окупованого Криму підприємство ООО «Теплосила» з метою ухилення від погашення боргу ТОВ «Тепло - Сила ЛТД». Таким чином вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення подання державного виконавця.

В суді апеляційної інстанції представник стягувача ТОВ «Фуд-Процесинг Інсталейшн» - Дорофєєв О.О. підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній.

Інші особи, які беруть участь у розгляді даної справи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог закону. Причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів розцінила їх як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Менчиць Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Тепло-Сила ЛТД» громадянина ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні докази належного повідомлення боржника, ознайомлення його з постановами про відкриття виконавчого провадження, зведеного виконавчого провадження, а також інші данні, які б вказували на свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для відповідного висновку про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду, а обставини відсутності рухомого і нерухомого майна та грошових коштів, на які посилається державний виконавець, не є достатніми підставами для обмеження конституційного права боржника.

Так, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вказаного подання, виходячи з наступного.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. №606-XIV. За змістом п.18 ч.3 ст.11 вказаного Закону державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, Законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а лише при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань. Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі ДВС Печерського РУЮ у м. Києві знаходяться рішення Господарського суду м. Києва від 06 липня 2015 року у справі № 910/11846/15 та від 30 липня 2015 року у справі № 910/15299/15 про стягнення з ТОВ «Тепло-Сила ЛТД» на користь ТОВ «Фуд-Процесинг інсталейшн» заборгованості на загальну суму 406 336 грн. 31 коп.

Державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №48352037 від 06.08.2015року та №48848189 від 01.10.2015року. Вказані виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження за № 49556138 від 04.12.2015року.

На даний час підприємство-боржник ТОВ «Тепло-Сила ЛТД» добровільно не виконало своїх зобов'язань. З метою забезпечення примусового виконання рішення суду державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

Так, відповідно до роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення відїх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в поданні, не може свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього рішеннями обов'язків.

На момент звернення до суду із поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Разом з тим, відсутність доказів належного повідомлення боржника про наявність відкритого виконавчого провадження, ознайомлення його з постановами про відкриття виконавчого провадження та зведеного виконавчого провадження, відсутність інших доказів, які б вказували на свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду, не дає підстав суду зробити висновок про свідоме ухилення боржника від виконання ним рішень суду, а обставини відсутності рухомого і нерухомого майна та грошових коштів, не є достатніми для обмеження конституційного права боржника.

Посилання заявника у апеляційній скарзі на ту обставину, що громадянин ОСОБА_3 ще 16.06.2014 р. зареєстрував на території окупованого Російською Федерацією Криму підприємство ООО «Теплосила», що знаходиться за адресою: 299057, м. Севастополь, вул. Адмірала Фадєева, 48, офіс 54 (реєстраційний код: 378) з корисливих мотивів, заздалегідь маючи на меті бажання не розраховуватись з боргами ТОВ «Тепло-Сила ЛТД», що було ним зареєстроване в м. Києві ще в 2007 р. не свідчать про умисне ухилення керівника ТОВ «Тепло-Сила ЛТД» - громадянина ОСОБА_3 від погашення заборгованості перед ТОВ «Фуд-Процесинг Інсталейшн», оскільки належних доказів зазначеного у розпорядження суду не надано. Як і не надано доказів ухилення керівника ТОВ «Тепло-Сила ЛТД» - громадянина ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду та неможливості їх виконання.

Отже, твердження заявника про незаконність та необґрунтованість постановленої судом ухвали, порушення судом норм матеріального і процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвалу судом першої інстанції було постановлено з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд-Процесинг Інсталейшн», подану представником ДорофєєвимОлегом Олександровичем, відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: