overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 639/3663/16-ц
Провадження 2-н/639/319/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 травня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП «Харківводоканал» 29.04.2016року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2010року по 31.03.2016року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо з доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або з доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо з заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки з заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 572/2310/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

27 липня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2016 року на 09:20 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-2328/08
Провадження № 2-др/658/3/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,

встановив:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 до виконкому Любимівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю сторін у відкритому судовому засіданні на 08.40 годину 04 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3777/16-ц
Провадження№2/367/1752/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву прокурора - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бучанської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення ради та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бучанської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення ради та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити судове засідання на 25.05.2016 року на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2399/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1383/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2- ОСОБА_3

на рішення Автозаводськього районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та поновлення права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в Апеляційному суді Полтавської області до провадження колегії суддів у складі головуючого судді та судді-доповідача ОСОБА_1, а також суддів Дорош А.І.., ОСОБА_6 надійшла цивільна справа № 22ц - 786/1383/2016 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та поновлення права власності на квартиру

До відкриття апеляційного провадження по даній справі суддею Омельченко Л.М.. заявлено самовідвід з посиланням на ч.2 ст. 21 ЦПК України, оскільки вона брала участь, як суддя-доповідач і головуюча, при розгляді цивільної справи № 524/2399/14ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 червня 2014 року і постановлена під її головуванням ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2014 року скасована постановою Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року.

За нормами ст.21 ч.2 суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Заява про самовідвід заявлена на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тому відповідає вимогам ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід судді Омельченко Л.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22,23, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Омельченко Людмили Миколаївни задовольнити, прийнявши самовідвід по справі.

Справу № 22ц /7876/1383/2016 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та поновлення права власності на квартиру передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1086/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 21.10.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'"як
Справа № 678/133/16-ц
Провадження № 2-678-188/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2008року сторони зареєстрували шлюб виконкомом Тересвянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис №58, від якого мають троє дітей: Артема 2009р.н., Анну 2010р.н., Вероніку 2013р.н..

Посилаючись на погіршення взаємовідносин з початку 2016р. із-за надмірної залежності дружини від соціальних мереж в інтернеті та зменшення приділення уваги сім'ї і дітям, крім того, вона залишилась проживати у своєї матері в смт. Тересва, ОСОБА_1 звернувся в суд з вищеозначеним позовом та просить розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 05.05.2016р. сторонам надано трьохмісячний строк для примирення.

Після закінчення строку для примирення позивач заявив про розгляд справи за його відсутності, провадження у справі у зв'язку з примиренням.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що сторони мають намір зберегти сімю, що відповідає інтересам їх і їх дітей, суд приймає відмову позивача від позову і тому, керуючисьст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/1535/16-ц
Провадження № 2/648/373/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

за участі секретаря: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними, -

в с т а н о в и в :

11.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

23.05.2016 року до початку слухання справи по суті представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сімчук С.Б.
№ 2-313/08
№ 6/637/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-313/08, виданого 27.06.2008 року Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини Ігоря, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 30.05.2008 року і до досягнення дитиною повноліття, в звязку з втратою виконавчого документу.

Ухвалою від 11 липня 2016 року заяву залишено без розгляду, заявнику надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

11 серпня 2016 року заявником подано клопотання про залишення заяви без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, їй розяснені та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
пр. № 2-н/759/72/16
ун. № 759/5862/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Житло - Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року до суду надійшла заява ТОВ «Сервіс - Житло - Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 Справу передано судді 22.04.2016 року.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Житло - Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 236/1025/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:50 год. 12.05.2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 551/328/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

27 квітня 2016 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Гадячсир», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, 06.04.2016 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 07.04.2016 року було відкрито провадження по справі і призначений судовий розгляд на 09-00 годин 27.04.2016 року.

В судове засідання на 09-00 годин 27.04.2016 року сторони не зявилися, від позивачки ОСОБА_1 до суду 11.04.2016 року, за вхідним № 1277, надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, так як заборгованість по заробітній платі і інших виплатах їй повністю відшкодовані відповідачем.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову немає.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п. 3, 206, 208- 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Гадячсир», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Справа№ 346/2498/16-ц
Провадження № 2/346/914/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 травня 2016 року о 09.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.