overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/1428/16
Провадження № 2-н/642/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Стаття 109 ЦПК встановлює, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду.

Таким чином, вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 545/3050/16-ц
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецька сільська рада Полтавського району, третя особа: КП "БТІ та МБ Полтавського району", про визнання права власності на нерухоме майно., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька сільська рада Полтавського району, третя особа: КП "БТІ та МБ Полтавського району", про визнання права власності на нерухоме майно..

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2016 року на 09:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/2765/16-ц
Провадження № 2-о/309/175/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення на руки матеріалів за її заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення провадження не було відкрито, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 466/5884/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,8, 10, 11, 57, 58, 60,61, 88, 209 , 212, 213, 214,367 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню, 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д. Б. Глинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2956/16 Справа № 208/3789/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з послідуючими змінами, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1225,81 грн. Між тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 судовий збір не сплатила.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 1225,81 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати (надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 грудня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
Справа № 462/8292/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 20 березня 2014 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння через несумісність характерів. Шлюб існує формально і примирення між ними є неможливим, з 23 лютого 2016 року подружні стосунки припинені остаточно, не ведуть спільне господарство. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду, в судове засідання не з'явився, при цьому подав письмове клопотання, про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 20 березня 2014 року, актовий запис №97, від сумісного життя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 23 лютого 2016 року припинені подружні стосунки. Спору з приводу виховання дитини не виникає.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження родини суперечить інтересам сторін і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215-21 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 20 березня 2014 року, актовий запис № 97.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №: 400/1497/16-ц
Провадження № 2-о/400/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією родиною більше пяти років

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 01 вересня 2016 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/190/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2-786/98
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленимим обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17.07.1998р., яким було задоволено в повному обсязі вимоги ОСОБА_2

Відповідно до ст. 364 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленимим обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року 11 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/296/2016 Справа № 641/3341/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 43-А, кв. 96, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 761/8416/16-ц
Провадження № 2/761/4172/2016
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни про усунення перешкод у здійснені права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В березні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ПАТ «Райффайзен банк Аваль», Приватного нотаріуса КМНО Забавської Н.В. про усунення перешкод у здійснені права власності на майно.

Ухвалою суду 04 березня 2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 04 березня 2016р. була двічі направлена позивачу в установленому законом порядку за адресою вказаною у позові, однак поштові конверти разом із копією вищезазначеної ухвали суду повернулися на адресу Шевченківського районного суду м. Києва 30 травня 2016р. та 23 червня 2016р. з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2016р. залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни про усунення перешкод у здійснені права власності на майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/3719/16-ц
Провадження № 2/635/1927/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 583/3374/15-ц
Провадження № 2/583/38/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25.05.2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

та зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

10.05.2016 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони використання ОСОБА_1 та іншими особами автомобіля Mitsubishi Qutlander 2,0, 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1 кузов JMBXNCU2W8U001934, та нежитлового приміщення - гараж літ. А площею 304,7 кв.м, розташований по вул. Снайпера, 21 м. Охтирка Сумської області.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, так як вважає переконливими доводи ОСОБА_2, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що в даному випадку в порядку ст. 152 ЦПК України необхідно обрати вид забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 та іншим особам використовувати автомобіль Mitsubishi Qutlander 2,0, 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1 кузов JMBXNCU2W8U001934, та нежитлове приміщення - гараж літ. А площею 304,7 кв.м, розташований по вул. Снайпера, 21 м. Охтирка Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 та іншим особам користуватися автомобілем Mitsubishi Qutlander 2,0, 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1 кузов JMBXNCU2W8U001934, та нежитловим приміщенням - гаражем літ. А площею 304,7 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Снайпера, 21 м. Охтирка Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з часу її проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до апеляційного суду, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.М.Кудін