overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6155/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 31.08.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 31.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1411/16-ц, провадження 2/337/921/2016 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості пошкодженого майна,

Встановив:

В попереднє судове засідання зявились представник позивача, відповідач, представник відповідача.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах.

2)вирішення клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

3)вирішення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/1411/16-ц, провадження 2/337/921/2016 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості пошкодженого майна до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 26 травня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2016 року 465/4754/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 7136 грн. 82 коп.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 47,116, 117 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
7136(сім тисяч сто тридцять шість) грн. 82 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом _____________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________ Мартинишин М.О._______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2/638/3980/16
УХВАЛА

Іменем України

„09 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 25 хв. 19 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 752/6100/16-ц
провадження номер 2/752/3448/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 27.05.2016 року на 10.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 454/2069/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турагенція «Макрус-Тур» фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_2 турагента, Туроператора Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс Тур» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду та просить визнати неправомірними дії відповідачів по наданню йому туристичних послуг в період з 31.07.2015р. по 11.08.2015р. відповідно до туристичного ваучерам №2152075 та стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду і відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи сторони уклали письмову мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Представники сторін в судовому засіданні мирову угоду підтримали та просять її визнати.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, суд дану мирову угоду визнає, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_1, 14.09.1961р.н., ідентифікаційний № адвокатом ОСОБА_3, 02.05.1961р.н., ідентифікаційний № з однієї сторони та представником відповідача ОСОБА_4 особи-приватного підприємця «ОСОБА_2О.» ОСОБА_2, 14.10.1967р.н., ідентифікаційний №; представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс Тур», , юридична адреса:01025, м.Київ, вул.Велика Житомирська,13, офіс №2, фактична адреса:010135, м.Київ, вул.Чорновола,20, офіс №2 ОСОБА_5 з другої сторони, згідно якої:

1. ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди передає представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 500 доларів США до підписання даної мирової угоди та решту суми в розмірі 320 доларів США зобовязується передати рівними частинами перша 120 доларів США до 25 травня 2016р., друга частина 100 доларів США до 25 червня 2016р. та третя частина 100 доларів до 25 липня 2016р.

2. Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 відмовляється від стягнення моральної шкоди в сумі 20000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Провадження №2/760/3864/16
Справа №760/7629/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

26 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Так, позивач звертається до суду за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві зазначає, що донька дитина проживає разом з матір»ю.

З доданої до позовної заяви копії паспорта відповідачки вбачається, що її зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_1

Виходячи з викладеного вище, звернення позивача до Солом»янського районного суду м. Києва з позовом не відповідає вимогам ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадках,у т.ч., коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 628/1517/16-ц
Провадження № 2/628/707/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2016 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

21.04.2016р. судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 16.05.2016 р. на 14-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 621/767/16-ц
Провадження № 2/621/582/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « ПриватБанк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа

не підсудна суду до якого надійшов позов.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються

в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або

за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання

(перебування) відповідача встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не значиться

по реєстраційному обліку в м. Зміїв та Зміївському районі Харківської області.

Відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: Харківська область,

Зміївський район, с. Шелудьківка, вул. Горького,114, однак 09.07.2014 року був знятий

з реєстраційного обліку у звязку з вибуттям у м. Харків.

Тобто з наведеного вбачається, що місцезнаходженням відповідача

ОСОБА_2 є м. Харків.

Таким чином, позов ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_2 « Про стягнення

заборгованості за кредитним договором » не підсудний Зміївському районному суду

Харківської області.

З огляду на викладене, вважаю на необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.109,110, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного

Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення

заборгованості» - позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 601/686/16
Провадження № 2/601/409/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно спільної сумісної власності подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 04 травня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 373/579/16-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по сплаті вартості електроенергії в розмірі 343 грн. 78 коп. і 689 грн. 00 коп. судового збору.

Вжитими судом заходами щодо встановлення місця проживання боржника було встановлено, що згідно адресної довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку 14.03.2014 як померла.

Зі змісту наявних правовідносин в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/8821/16-ц 2-н/335/939/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 183/2210/16
№ 2/183/1660/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 19 травня 2016 року о 13-25 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2