overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження:22-ц/-вп/796/545/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Апеляційного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та клопотанням про визначення її підсудності.

Як вбачається із позовної заяви, місцем проживання відповідача-1 ОСОБА_2 є АДРЕСА_1., а місцем проживання відповідача-2 ОСОБА_3 є АДРЕСА_2.

Проте, відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/193/530/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

У С Т А Н О В И В :

7 вересня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Софіївського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків:

відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Приймаючи до уваги, що в позовній заяві вказано, що відповідно до укладеного договору №б/н від 16.08.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8200 (вісім тисяч двісті) гривень 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту, а відповідно до анкети-заяви від 16.08.2010 року зазначена сума кредитного ліміту взагалі не вказана, в звязку з чим необхідно уточнити позовні вимоги та надати відповідні докази на надання кредиту відповідачу в розмірі 8200,00 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/8004/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1618/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Девляшевського В.А.

Малєєва А.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 серпня 2016 року на 10:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/627/16-ц

25.04.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивачі звернулись з клопотанням про забезпечення доказів, та просять в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 02.10.2006 року у віці 79 років.

Позивачі звернулись з клопотанням про забезпечення доказів, та просять в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_4, який помер 28.12.2004 року у віці 74 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.10.2006 року у віці 79 років та ОСОБА_4, який помер 28.12.2004 року у віці 74 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 04.05.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
№ 207/290/16-ц
№ 2/207/542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/350/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
"11" березня 2016 р. Справа № 363/495/16-ц
УХВАЛА

11.03.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» (далі ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 01.04.2016 року об 15.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 755/610/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 лютого 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 324/634/16-ц
Провадження № 2/324/359/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 13.05.2016 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призанчення попередньго засідання

07.09.2016 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа по справі - Юр»ївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Окрім того, оскільки розгляд такої заяви здійснюється за загальними правилами цивільного судочинства, вважаю можливим, на підставі положень ст. 35 ЦПК України, залучити до участі в розгляді даної справи боржника по справі ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 378 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 16.09.2016 року на 11-00 годину.

Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи боржника по справі - ОСОБА_3, що мешкає за адресою - с. Вербуватівка , вул. Суворова, 6 Юр»ївського району Дніпропетровської області.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі про дату, час та місце розгляду заяви, направивши таким копію даної ухвали для ознайомлення , а окрім того, заінтересованим особам направити копію заяви з доданими до неї матеріалами для ознайомлення та принесення своїх заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5989/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Кондарцької Н.М.

при секретарі - Гладиш О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача згідно доручення про відвід судді Кондрацької Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету, третя особа Державна інспекція навчальних закладів України про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду представником відповідача згідно доручення подано заяву від 28.03.2016 про відвід судді Кондрацької Н.М. мотивуючи свій відвід тим, що суддя частково відмовляє у задоволенні клопотання про приєднанні доказів, що вважає упередженим ставленням. Окрім того, 18.02.2016 ОСОБА_2 на підтвердженням своїх повноважень як представника ЧДТУ надав довіреність з підписом уповноваженої особи та печаткою університету. Головуючий відмовила в допуску, мотивуючи тим, що представник не надав документів, на підставі яких довіреність видавалась.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що громада в цілому не задоволена роботою судової гілки влади та усіма законними способами не допустить до поновлення на посаді ректора ЧДТУ ОСОБА_1

Представник відповідача згідно доручення ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача згідно доручення ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача згідно доручення ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід та зазначила, що нею, як представником відповідача МОН України, вже подавалась заява про відвід з інших підстав.

Представник відповідача згідно доручення ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід.

Представник третьої особи згідно доручення ОСОБА_7. підтримала заяву про відвід.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволенні відводу.

Представник позивача згідно доручення ОСОБА_8 не підтримав заяву про відвід. Зазначив, що відсутні обставини для задоволення відводу. Вбачає, що відповідач затягує розгляд справи та зловживає своїми правами.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заявлений відвід є не обґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, а висновки представника відповідача ОСОБА_2, зазначені в заяві про відвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючого не є підставою для її відводу та сам по собі факт часткового задоволення чи відмови у задоволенні клопотання по справі, не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.

Тому вважаю за необхідне, в задоволенні заявленого відводу відмовити.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кондрацької Н.М відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9
Справа № 188/280/16-ц
Провадження № 2/188/251/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви :

ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Петропавлівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної страхової суми.

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Петропавлівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної страхової суми.

заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не сплачено судовий збір, позивачем та довіреною особою в позовній заяві не зазначено підстав, про звільнення чи розстрочку сплати судового збору в відповідності до Закону України « Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Петропавлівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної страхової суми.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 07 червня 2016 року об 11.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.