overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3774/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 27 вересня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1244/16-ц

Провадження № 2-о/414/114/2016

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду Кремінського

району м. Кремінна справу за заявою

ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві до суду вказав, що він в 2016 році звернувся до Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі з метою нарахування пенсії, після досягнення пенсійного віку.

При перевірці документів було виявлено, що в трудовій книжці яку він надав не вірно вказана дата його народження та імя вказано не розбірливо.

Заявник прохає суд встановити факт належності трудової книжки БТ-1 № 2623882 заповненої 12.07.1979 року працівниками відділу кадрів Красноріченського верстатобудівельного заводу імені Фрунзе в якій дата народження вказана як « 24 апреля 1956г.» та нерозбірливо вказано імя.

Заявник у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву прохав задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з» явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлена вимога обґрунтована і підлягає задоволенню, за наступними обставинами.

Доказом заявлених вимог служить збіг імя, по-батькові, прізвища дати та року народження в копії диплому, копії паспорту, свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу /а.с.4-5,10-12/.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 130, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 27 квітня 1956року народження трудової книжки БТ-1 № 2623882 заповненої 12.07.1979 року працівниками відділу кадрів Красноріченського верстатобудівельного заводу імені Фрунзе в якій дата народження вказана як « 24 апреля 1956г.» та нерозбірливо вказано імя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Справа №720/522/16-ц
Провадження № 2/720/346/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Щербинецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачам надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Щербинецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 639/6121/16-ц
№ 2/639/2045/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

10 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Як вбачається зі свідоцтва про народження, виданого 20.01.2016 року Центральним відділом управління РАЦС адміністрації м. Бєлгорода, сторони мають від зареєстрованого шлюбу малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог встановлених Сімейним Кодексом України, повертається позивачу.

У звязку з тим, що на даний час дитина сторін після її народження не досягла одного року, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 479 від 09.08.2016 р. судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6322/16-ц

Провадження № 2/243/3201/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Словянської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3, про часткове визнання недійсним рішення, припинення договору строкового особистого сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до Словянської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3, про часткове визнання недійсним рішення, припинення договору строкового особистого сервітуту.

Ухвалою судді від 05.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Словянської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3, про часткове визнання недійсним рішення, припинення договору строкового особистого сервітуту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 07 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 460/1145/16-ц
Провадження №2/460/905/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

01.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та витребування трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява, після усунення недоліків, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та витребування трудової книжки.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №: 486/474/16-ц Провадження № 2/486/369/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобов'язання ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2016 року судді Савіну О.І. розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобов'язання.

Головуючий у справі вважає за необхідне заявити самовідвод в участі в розгляді вищезазначеної цивільної справи, оскільки ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 у 2013 році ініціювали порушення кримінального провадження відносно головуючого, та яке слідчими органами прокуратури було закрито за відсутності події та складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, суддя вважає, що позов повинен бути розглянутий в іншому складі суду, що унеможливе ОСОБА_2 посилатися на обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повині вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженності повинен брати самовідвід.

Таким чином, на думку головуючого, мотивація самовідводу з боку головуючого є ґрунтовною та будь-яких інших пояснень не потребує.

Конвенція про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини за правилами ст. 9 Конституції України та Законодавства України, є частиною законодавства України та джерелом права.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ч.1. ст. 9 Конституції України, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох проценнтів річних за порушення грошового зобов'язання .

Вищезазначену цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для його розгляду .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 375/500/16-ц
Провадження № 2/375/249/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

29.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 12.05.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №639/3654/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4669 грн. 53 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 06 травня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 405/8208/15-ц
Провадження №6/405/139/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву КП «Кіровгеологія» про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Кіровгеологія» звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.01.2016 року у справі № 405/8208/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування та моральної шкоди.

Представник КП «Кіровгеологія» ОСОБА_2, яка діє в інтересах КП «Кіровгеологія» на підставі довіреності № 198/2-6 від 24.03.2016 року, виданої т.в.о. генерального директора КП «Кіровгеологія» ОСОБА_3, надала до суду заяву за вх. № 21766 від 11 серпня 2016 року, в якій просила залишити вказану заяву про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено Цивільно-процесуальним Законом України, при цьому заява представника КП «Кіровгеологія» про залишення без розгляду заяву про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.01.2016 року у справі № 405/8208/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування та моральної шкоди, не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, ОСОБА_1, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Кіровгеологія» про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.01.2016 року у цивільній справі №405/8208/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05.08.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» - про стягнення суми матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

23.05.2016 через канцелярію суду позивач подав заяву про відвід судді з розгляду даної справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яку підтримав в судовому засіданні.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, під час розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, вичерпний перелік яких передбачений частинами 1 і 2 цієї статті, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Процесуальні дії суду (судді) протягом розгляду справи, в тому числі щодо вирішення клопотань, підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не може бути підставою для висновку про заінтересованість судді та відповідно не може бути підставою згідно ст.20 ЦПК України для відводу судді. Інші дані та докази про наявність підстав сумніву у об'єктивності судді, в матеріалах справи відсутні, та заявником не надані.

Таким чином, заява позивача про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду справи задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю згідно ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23-24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» - про стягнення суми матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа № 584/653/16-ц
Провадження № 2/584/219/16
УХВАЛА

25.05.2016 м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу мені на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правову допомогу у цій справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що свідчить про реальний конфлікт інтересів.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, та є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2