overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1956/16-ц
Провадження № 2-о/202/86/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту зайняття постійним доглядом за особою, що його потребує, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту зайняття постійним доглядом за особою, що його потребує, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року.

Зацікавленій особі подати в строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Номер провадження: 22-ц/785/3792/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «Міське агентство з приватизації житла», про зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 рокувідповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невідємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду за мінуванням процесуального строку, передбаченого законом, для своєчасного оскарження рішення суду, суддя приходить до висновку забезпечити доступ апелянта до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обгрунтованості вищезазначеного рішення місцевого суду.

Таким чином, заяву представника ОСОБА_2слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 рокутавідкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «Міське агентство з приватизації житла», про зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа №295/5583/16-ц
У Х В А Л А

27.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «ЄВА-ІНФО», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

21.04.2016 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

25.04.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір:

- в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. відповідно до квитанції N ПН671548 від 12.04.2016 року, дебет рах.№10021071, кредит рах.№0003, платник ОСОБА_1, код платника - НОМЕР_1, банк платника Житомирське відділення ПАТ «Банк Січ» 01033, м.Київ, вул..Володимирська, 63, отримувач Богунський район.суд.м.Житомира, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, призначення платежу «судовий збір»;

- в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. відповідно до квитанції N ПН671557 від 12.04.2016 року, дебет рах.№10021071, кредит рах.№0003, платник ОСОБА_1, код платника - НОМЕР_1, банк платника Житомирське відділення ПАТ «Банк Січ» 01033, м.Київ, вул..Володимирська, 63, отримувач Богунський район.суд.м.Житомира, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, призначення платежу «судовий збір»;

- в сумі 1 500 (одну тисячу пятсот) грн. 00 коп. відповідно до квитанції N ПН671568 від 12.04.2016 року, дебет рах.№10021071, кредит рах.№0003, платник ОСОБА_1, код платника - НОМЕР_1, банк платника Житомирське відділення ПАТ «Банк Січ» 01033, м.Київ, вул..Володимирська, 63, отримувач Богунський район.суд.м.Житомира, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3592/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/2834/16-ц Провадження № 2/401/1194/16

08 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заяву ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 жовтня 2016 року о

11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року в справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення і державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання їх повернути,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 20 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №150/237/16-ц
Провадження №2-сз/150/2/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 при зверненні до Чернівецького районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, квитанцією № 48 від 25.04.2016 року, сплатив судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 28.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки у позовній заяві вказано місце проживання відповідача с. Боблів Немирівського району Вінницької області, та позивачем в позовні заяві не зазначено причини, які передбачені в ч.2 ст.110 ЦПК України, а саме, не зазначено: чи є у позивача на утриманні малолітні або неповнолітні діти чи інші обставини, які б унеможливлювали виїзд позивача до місця проживання відповідача, не долучено підтверджень про домовленість подружжя, згідно яких справа могла б розглядатися за зареєстрованим місцем проживання позивача.

28.04.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву в якій просив повернути позовну заяву з усіма доданими додатками, 28.04.2016 року ухвалою Чернівецького районного суду заяву ОСОБА_1 було задоволено та повернено позовну заяву з усіма додатками.

Розглянувши матеріали цивільної справи №150/237/16-ц (провадження у справі №2/150/107/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяву про повернення судового збору, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з наявної в матеріалах справи квитанції № 48 від 25.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений згідно квитанції № 48 від 25.04.2016 року в розмірі 551 /пятсот пятдесят одна/ гривня 20 коп., за наступними реквізитами: рахунок отримувача 0655, код отримувача 37248172, банк отримувача: 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 48 від 25.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 592/7795/16-ц
Провадження №2/592/2319/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 49 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 17 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 484/2436/16-ц
Провадження № 2/484/1916/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

08 вересня 2016 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання - Бикової О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Дніпропетровськ, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору в сумі 11229,96 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 185,14 грн., за процентами в сумі 6883,87 грн., за пенею та комісією в сумі 3150,00 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в сумі 510,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 3111, МФО 305299, ) судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційнимсудом.

СУДДЯ:
Справа № 373/375/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 квітня 2016 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

На основі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (іл.. номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» (м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, вул. І.Мазепи, 33, р/р 6126 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, код 20598264) борг за послуги теплопостачання у розмірі 16 975 (шістнадцять тисяч девятсот сімдесят пять) гривень 34 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 27.04.2016.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Державного підприємства " Центр організаціно - технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження"на рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 09 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2548/16 Головуючий у І інст. Слободян Н. П.

Справа № 366/117/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3