overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1411/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: виконком Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягувати, щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 700,00 гривень, з відповідним проведенням індексації, відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: виконком Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 20 жовтня 2016 року на 14 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Позивачу до судового засідання надати оригінали всіх довідок та належним чином оформлені копії процесуальних документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2719/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, про часткове скасування рішення та визнання державних актів недійсними.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2719/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, про часткове скасування рішення та визнання державних актів недійсними.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам. Копію позовної заяви третій особі.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №: 343/1650/16-ц
Провадження №: 2/0343/763/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1650/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 28 вересня 2016 року о 09.40 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 2-627/2005
Провадження № 22-ц/779/1047/2016
Головуючий у 1 інстанції Поглод О.В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 06 жовтня 2005 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

Судовий збір оплачений відповідно до вимог законодавства.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення слід визнати поважними та поновити.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Рогатинського районного суду від 06 жовтня 2005 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 06 жовтня 2005 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 11 травня 2016 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
Справа № 550/797/16-ц
Провадження № 2/550/266/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, сектору економічного розвитку і торгівлі Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, арбітражного керуючого банкрутством ВАТ «Павлівське» ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

22.08.2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

02.09.2016 р. позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, сектору економічного розвитку і торгівлі Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, арбітражного керуючого банкрутством ВАТ «Павлівське» ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 336/4757/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Інформаційного аналітичного тижневика "Прав Да", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки не сплачений судовий збір. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, що набрали законної чинності 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі, гідності, ділової репутації, а саме: не майнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та про відшкодування моральної шкоди складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Інформаційного аналітичного тижневика "Прав Да", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 740/3151/16-ц
Провадження № 2/740/1048/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/263/838/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в порядку ст.256 ЦПК України; заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

Заява подана з додержанням вимог ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 09:00 годину 13.10.16 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Скрипниченко
Справа 729/385/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації м.Києва в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 миколаївни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подана заява в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідно до якої просять позбавити батьківських прав матір малолітніх , відповідача по справі ОСОБА_3, призначити опікуна та стягнути аліменти з відповідача на користь опікуна.

Ознайомившись з вимогами позову , доданими до позовної заяви документами , було встановлено , що позивач звертався 14.02.2014 року до Дніпровського районного суду з позовом в якому просив відібрати від ОСОБА_2 ( на даний час ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнути з них на користь установи , де перебуватимуть діти або на користь особи , якій вони будуть передані аліменти. Позов задоволений . Відповідно до відмітки суду рішення 28.02.2014 року набрало законної сили . Отже повторна вимога про стягнення аліментів є безпідставною.

Відповідно до копії розпорядження № 544 від 25.11.2014 року ОСОБА_6 була приначена опікуном над малолітніми особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дане розпорядження не визнавалося не чинним та таким , що суперечить чинному законодавству , не сакасоване . Отже в цій частині відсутній спір про право.

В частині вимоги про позбавлення батьківських прав заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді.

На підставі вищезазначеного та , керуючись ст. 3, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації м.Києва в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині призначення опікуна та стягнення аліментів.

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації м.Києва в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині вимоги про позбавлення батьківських прав і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду. на 28.04.2016 р. на 10:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам , третім особам.

В судове засідання викликати сторони , треті особи, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання правил підсудності та відмови в відкритті провадження ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/610/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська меблева фабрика» про компенсацію вартості неякісного виробництва дивану або його ремонту,-

встановив:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року скасовано Смілянського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська меблева фабрика» про компенсацію вартості неякісного виробництва дивану або його ремонту прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 627/1184/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.08.2016 р. звернувся ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2016 р. року о 10.12 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 р. року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 484/2759/16-ц
Провадження № 2/484/2122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/5561/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 24.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа №486/961/16-ц 29.12.2016
Провадження №22-ц/784/2798/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/10 частини квартири, -

У С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2016 року Южноукраїнським міським судом постановлено окрему ухвалу щодо бездіяльності Южноукраїнського міського ВДВС у виконанні ухвали суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на 3/10 частини квартири. Окрему ухвалу направлено Голові департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України та директору Національного антикорупційного бюро України для вжиття заходів.

18 листопада 2016 року Южноукраїнський міський ВДВС подав апеляційну скаргу на ухвалу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги на судову ухвалу для юридичних осіб складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1 378 грн.

Проте, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Южноукраїнського міського ВДВС на окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою Южноукраїнського міського ВДВС на окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3