overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4573/16 Справа № 203/5850/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме

-до апеляційної скарги доданий документ про оплату судового збору не в повному розмірі, який необхідно доплатити у розмірі 255 грн. 29 коп., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), ;

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 630/116/16-ц
Провадження № 2/630/142/16
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: = судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, на боці якого виступає третя особа ОСОБА_2, до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору кредиту, -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 26 квітня 2016 року. В судове засідання сторони не з'явились, але їх представники подали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Одночасно з цим, представником ПАТ «Комерційний банк «Надра» подано до канцелярії суду зустрічну позовну заяву про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/84 від 08 червня 2007 року у розмірі 15195,93 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 388303,83 грн.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Люботинському міському суду Харківської області.

Через необхідність вручення сторонам зустрічної позовної заяви проведення судового засідання належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 119, 122-124, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором до розгляду та вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, на боці якого виступає третя особа ОСОБА_2, до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору кредиту.

Копію зустрічного позову направити відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Судовий розгляд справи відкласти до 14-00 год. 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
справа № Справа № 323/1672/16-ц
провадження №2/323/473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про зменшення суми аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про зменшення суми аліментів.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про зменшення суми аліментів.

Призначити судове засідання на в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. . Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/4398/16

№ 2/183/2404/16

02 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, поділ майна подружжя.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви повинні бути долучені докази сплати судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем в заяві зазначена ціна позову в розмірі 59 505,00 грн.

В звязку з наведеним, за подання позовної заяви майнового характеру з ціною позову 59 505,00 грн., розмір судового збору становить 595,05 грн. (59 505,00 грн. х 1%)

В той же час, позивачем долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 560,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви доручення до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 35,05 грн..

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2/761/4743/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

31.03.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди.

Призначити на 07.06.2016 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідачів.

Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/1819/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті

заяви про видачу судового наказу

26 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства по постачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з цією заявою до боржника, вказавши у заяві адресу останньої: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Петрівка, вул. Петровського, 108.

При перевірці в порядку ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України даних про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 було встановлено, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника через втрату картотеки обліку Станично-Луганського РС УДМС.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по постачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів після її отримання заявником.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 347/1034/16
Провадження № 22-ц/779/1820/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Стефурака Романа Миколайовича, ОСОБА_5 про неправомірні дії та скасування акта опису й арешту майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 14 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Косівського районного суду від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк
Справа № 442/432/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3151/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки на користь ОСОБА_2 900 грн. добових за час перебування на курсах підвищення кваліфікації в період з 26.03.2012 року до 23.04.2012 року.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 до Дрогобицької міської поліклініки та відділу охорони здоров»я виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк 12916 (дванадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 10.01.2012 року, станом на 30.11.2015 року, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4025/15-ц
Провадження № 2/520/1229/16
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

17.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ОСОБА_1 України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

17.02.2016 року суд видалився до нарадчої кімнати для вирішенні справи по суті, однак підчас перебування у нарадчій кімнаті суд виявив обставини, що потребують додаткового дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З викладеного суд, керуючись ст.ст. 195, 208-210 ЦПК України

ухвалив:

Поновити судовий розгляду у справі № 520/4025/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2795/16-ц Провадження №: 2/332/1282/16
У Х В А Л А

Іменем України

"26" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» про поновлення на роботі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі.

26.08.2016 року від позивача надійшла заява про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Мєркулова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/55/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2016

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Викладення рішення в повному обсязі відкладається до кінця робочого дня 29 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 86, 88, 196, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 квітня 2006 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №147, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Народицького районного управління юстиції Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/2781/16-ц
№ 2/688/857/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

26 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик