overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/914/16-ц
Провадження № 2/702/358/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/914/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач 22.08.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуМарченко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 12 вересня 2016 року на 08 год. 15 хв.

Відповідачу подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/950/16-ц
Провадження 2/494/495/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом фермерського господарства «Олександр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договору оренди земельної ділянки від 31 травня 2016 р. недійсним».

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство «Олександр», звернувшись до суду 09 серпня 2016 р. із даним позовом просило:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,53 га, яка розташована в Одеській області, Березівському районі, с/раді Заводівській, масив 18, земельна ділянка №136, кадастровий номер :01:004:0026, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31 травня 2016 р.;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь фермерського господарства «Олександр» витрати по сплаті судового збору.

Розгляд справи призначався на 08-00 год. 26 серпня 2016 р., 09-15 год. 02 вересня 2016 р.,11-00 год. 07 вересня 2016 р.

Проте, позивач, будучи повідомлений належним чином про дати судових засідань тричі не зявився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, суд залишає заяву без розгляду.

На думку суду і згідно вищенаведеної ч.3 ст.169 ЦПК України неявки позивача за будь-яких обставин є підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення заяви без розгляду у звязку з повторним неприбуттям заявника у судове засідання.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду.

Крім наведеного слід зазначити, що згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як свідчить з матеріалів справи, провадження по справі було відкрито 11 серпня 2016 р., а заява про повернення надійшла до суду 05 вересня 2016 р..

Таким чином, суд не приймає до уваги заяву позивача про повернення позову.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Фермерському господарству «Олександр» у задоволенні заяви про повернення позову відмовити.

Цивільну справу за позовом фермерського господарства «Олександр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договору оренди земельної ділянки від 31 травня 2016 р. недійсним» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ___________________________________________-
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.35), ухвала про відкриття провадження у вищезазначеній цивільній справі від 24 листопада 2015 року не містить підпису судді, який її постановив.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч.5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Виходячи з вищевикладеного, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, усунення перешкод в користуванні власністю повернути для належного оформлення в строк до 11 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 182/962/16-ц
Провадження № 2/0182/1826/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

27.04.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 травня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Білич І.М., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 29 червня 2016 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 757/20436/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7698/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 364/434/16-ц
Провадження № 2/364/182/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/182/16

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 19.05.2016 року о 09:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Провадження № 2-о/369/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: Києво-Святошинського районного управління юстиції відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Києво-Святошинського районного управління юстиції відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 695/337/16-ц рік
номер провадження 2/695/436/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
У х в а л а

08 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2005 року відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 1,2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2005 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначеними рішеннями суди не вирішували питання про права, свободи чи обов'язки заявника, ні яким чином не порушують, змінюють чи припиняють їх. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України, у прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2005 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 442/5918/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/1185/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 лютого 2016 року суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ПАТ «Львівгаз» та ТзОВ «Львівгаз збут» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_4
Справа № 161/2183/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/748/16 Категорія: 53 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Войцешук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, за апеляційною скаргою відповідача ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №718/1560/16-ц
Провадження №2/718/636/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01 вересня 2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб у сторін другий і зареєстрований виконкомом Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11. Подружні стосунки не підтримують через втрату почуття любові та поваги один до одного, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Бойчук».

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 вересня 2011 року виконкомом Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Бойчук».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 175/3357/16-ц
Провадження № 2/175/1363/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровської селищної ради, третя особа приватна нотаріальна контора Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання домоволодіння із надвірними спорудами обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання домоволодіння із надвірними спорудами обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровської селищної ради, третя особа приватна нотаріальна контора Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання домоволодіння із надвірними спорудами обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Засідання суду призначити на 12 жовтня 2016 року, на 11:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 291/39/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 08.02. 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Так, як сторони не примирилися.

Суд вважає необхідним відновити провадження за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду на 28 .03. 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань

Ружинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя М. М. Грек.