overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/5606/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Харківгаз» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2015 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії за надані послуги у розмірі 1421,71 грн., судового збору у розмірі 1421,71 грн.

У вищезазначеному судовому наказі, допущено помилки, а саме у назві підприємства стягувача, у розрахункових рахунках стягувача, у розмірі судового збору.

Суд, перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, у тексті судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2015 року необхідно вказати: назву підприємства стягувача ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства; розрахунковий рахунок стягувача р/р № 4851 ТОВ «Харківгаз збут» в АТ Державному ощадному банку України, МФО 351823, (для зарахування боргу) та р/р Чугуївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» № 4 в АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, (для зарахування судового збору); розмір судового збору 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківгаз» про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Вважати правильним написання в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2015 року: назву підприємства стягувача ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства; розрахунковий рахунок стягувача р/р № 4851 ТОВ «Харківгаз збут» в АТ Державному ощадному банку України, МФО 351823, (для зарахування боргу) та р/р Чугуївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» № 4 в АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, (для зарахування судового збору); розмір судового збору 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 439/903/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

7 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання 07.09.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним на 11.50 год. 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/311/896/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 21.07.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/2469/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1690/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Селидівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Селидівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до квартири - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 і подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» від 08 червня 2011 року № 3674 - VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Селидівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до квартири.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 20 вересня 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«10» червня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначався на 10 червня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 658/2469/16-ц
(провадження № 2/658/1048/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 серпня 2016 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2014 року. За час їхнього проживання спільне життя між ними не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові. Від шлюбу дітей не мають. Спору відносно спільного майна не мають.

В судовому засіданні позивач на заявленому позові наполягав.

В судовому засіданні відповідачка просила надати їм строк для примирення терміном на 6 місяців, оскільки вважає, що сімю зберегти ще можливо.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на обставини справи, суд вбачає, що подружжя ще можливо примирити та зберегти їх шлюб.

Керуючись ст.111 СК України, ст.168, ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на 6 місяць.

Призначити судове засідання по даній справі на 28 лютого 2017 року о 09.00 год., про що сторони повторно повідомити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2622/16-ц
Провадження № 2-п/552/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 04.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яку вона мотивував тим, що 04.07.2016 року по вищевказаній справі винесено заочне рішення. Вважає, що судом не повно зясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Просила суд скасувати заочне рішення від 04.07.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні заяви просив відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач в судове засідання не зявився з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, заявника ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

04.07.2016 року заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Судом встановлено, що від час розгляду справи судом не в повній мірі зясовано всі фактичні обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 04 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в загальному порядку 26 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 618/512/16-ц
Провадження № 2/618/203/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 14 вересня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 739/1205/16-ц
Провадження № 2/739/283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

18 липня 2016 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви та сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці на підставі пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно повернути судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок №0334 за подання заяви у розмірі 551 грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 15 від 07 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений розрахунковий рахунок №0334 за подання позовної заяви у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок відповідно до квитанції № 15 від 07 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 127/3999/16-ц
Провадження № 2/127/2503/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

законного представника відповідачів ОСОБА_3,

представника відповідачів - адвоката Гнатенко О.І.,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_9 в особі законного представника ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_9 в особі законного представника ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 583/2795/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 червня 2004 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від спільного життя мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, сімейне життя не склалося, тому позивач вважає, що його сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачкою не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 зареєстрований що 05 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 85.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 08 годині 45 хвилин 13 вересня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 13 вересня 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 368/597/16-ц
Провадження № 2/368/359/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"05" вересня 2016 р.

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис №56 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя В. І. Кириченко
Справа №2-35/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди. По вищезазначеній заяві про виправлення описки у виконавчому листі заявляю собі самовідвід, оскільки суддею Гудковим С.В. 13.10.2014 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на ремонт межової споруди та відновлення межі, межових знаків, а також моральної і матеріальної шкоди.

Крім цього, суддею Гудковим С.В. 02.10.2014 року вже проводився розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ВДВС Лубенського МУЮ про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Зі змісту вищезазначеної заяви, дуже важко зрозуміти, які саме вимоги у заявниці, але вони витікають із земельного спору, який виник у ОСОБА_2 з приводу земельної ділянки площі 523 кв.м., розташованої за адресою м.Лубни, вул.Паркова, 34. Спір з приводу вищезазначеної земельної ділянки головуючий по справі вже розглядав і свою думку висловлював, а також висловлював свою думку з приводу неправомірних дій державного виконавця Лубенського МУЮ, а тому заява про відвід головуючому по справі підлягає задоволенню.

Вищезазначені обставини виключають можливість приймати мною участь у розгляді вищевказаної справи.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

При таких обставинах суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Гудкова Сергія В»ячеславовича - задовольнити.

Заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди - передати на розгляд іншому судді, в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.