overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1473/16-ц
Провадження № 2-н/415/32/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.16 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 25 509,05 грн.,
у відповідності до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ С.Л.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: С.Л. Бойко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Наказ виданий "______" __________ 20 р.
Справа № 308/3721/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/3721/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 01 червня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

20 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту правовстановлюючого документа,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 22 липня 2016 року на 12 годину 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3833/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року залишено без розгляду позов ПАТ «Дельта Банк» на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» 01.04.2016 року звернулося з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду не отримували.

Відповідно до ч.2ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів вбачається, що оскаржувану ухвалу суду винесено за відсутності представника апелянта, її копія надіслана на адресу ПАТ «Дельта Банк» 04.06.2015 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо часу отримання.

Вищевикладені обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Поновити строк Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2/161/3869/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 19.10.2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2008/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2278/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Акцент - Банк"

на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Акцент - Банк" на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/7988/15
Провадження № 22-ц/778/2321/16
У Х В А Л А

«28» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року призначити до розгляду

на «18» травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 586/663/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/785/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.07.2016 року м. С - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є . розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Середино - Будської міської ради , Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 2 серпня 2016 року , 11 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 265/2464/16-ц
Провадження № 2/265/1162/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 червня 2016 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 507/1156/16-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

Про прийняття до провадження суду справи,

яка надіслана з іншого суду

"19" серпня 2016 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області до ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Савранської РДА Одеської області, Центр соціальних служб для сімї та молоді Савранської РДА Одеської області, Котовська місцева прокуратура Одеської області, ОСОБА_2., про позбавлення матері батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області до ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Савранської РДА Одеської області, Центр соціальних служб для сімї та молоді Савранської РДА Одеської області, Котовська місцева прокуратура Одеської області, ОСОБА_2., про позбавлення матері батьківських прав надійшла до Любашівського районного суду Одеської області із Савранського районного суду Одеської області.

17.08.2016 року вказана справа, згідно автоматизованого розподілу справи між суддями, була передана на розгляд судді Гнатюку В.О.

Згідно ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2. ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області до ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Савранської РДА Одеської області, Центр соціальних служб для сімї та молоді Савранської РДА Одеської області, Котовська місцева прокуратура Одеської області, ОСОБА_2., про позбавлення матері батьківських прав прийняти до провадження Любашівського районного суду Одеської області.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 30 серпня 2016 року на 11:00 годин, в залі судових засідань № 1 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 0828/3407/2012

6/330/13/2016

"11" квітня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.

розглянувши заяву Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року до Якимівського районного суду надійшла заява Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа, яка мотивована наступним.

15.01.2013 р. Якимівським районним судом Запорізької області на підставі рішення Якимівського районного суду від 29.10.2012 року було видано виконавчий лист № 2/0828/518/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Якимівської РДА у Запорізькій області збитків, завданих незаконним звільненням ОСОБА_2.Зазначений виконавчий лист був переданий до ВДВС Якимівського РУЮ і 18.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, у зв'язку з відстроченням виконання судового рішення, 24.11.2014 року вказана постанова була скасована і у той же день винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Виконавчий лист було повернуто до Якимівської РДА. Як зазначає заявник, на теперішній час виконавчий лист втрачений, у зв'язку з чим посить видати дублікат зазначеного виконавчого документа.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявок суд не повідомили.

Розглянув матеріали цивільної справи та заяви, враховуючи правову позицію сторін по справі, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та такими що підлягають повному задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 124 Конституції України, ст. 370 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 29.10.2012 року по справі №2/0828/518/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Якимівської РДА у Запорізькій області збитків, завданих незаконним звільненням ОСОБА_2, у розмірі 117508,89 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Справа № 685/881/16-ц
Провадження № 2/685/221/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

09 серпня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1., про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 серпня 2013 року.

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 703/980/16-ц
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1026 грн. 85 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 22 по вул. Мазура в м. Смілі.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_2 повинна оплачувати опалення місць загального користування будинку № 22 по вул. Мазура, оскільки фактично живе в цьому будинку.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_2 за наведеною в заяві адресою не зареєстрована. У звязку з цим заява ТОВ «Сміла Енергоінвест» була залишена без руху.

В строк, наданий суддею, ТОВ «Сміла Енергоінвест» не усунуло недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу не зазначено обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 98, ч. 2 ст. 99, п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць