overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.09.2016 Справа №607/9710/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 766/8427/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2016 року була залишена буз руху з зазначеним у мотивувальній частині недоліків, які необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

23.08.2016 року ухвала суду була вручена позивачу для ознайомлення та усунення зазначених недоліків, про що свідчить судове повідомлення. Проте, підстави за якими заява була залишена буз руху, що визначені в мотивувальній частині ухвали суду від 10.08.2016 року, до теперішнього часу усунуті не були.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позову ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на домоволодіння вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно через виклик-повідомлення, розміщеного на веб -сторінці Дзержинського міського суду Донецької області у розділі «Виклик учасників процесу до суду, які знаходяться в зоні АТО», про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Позивач у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Суддя :
Справа №488/401/15-ц 13.04.2016
Справа № 488/401/15-ц
Провадження № 22ц/784/1018/16
У Х В А Л А

2016 року, квітня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» травня 2016 року на 10-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін та третіх осіб.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. С.Ю. Колосовський

2. З.Л. Шолох
Справа № 703/3145/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_1 Павліни про звільнення майна з-під арешту , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_1 Павліни про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 27 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1078/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:30 год. 19 травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-во/200/89/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Дніпроводоканал» про виправлення арифметичної помилки в судовому наказі № 2н/200/791/15 (200/14640/15-ц) від 23.07.2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

25 березня 2016 року від КП «Дніпроводоканал» надійшла заява до суду про виправлення арифметичної помилки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, в якій зазначено, що у тексті судового наказу помилково зазначено, що замість суми боргу зазначеній в заяві про видачу судового наказу 16729 грн. 35 коп. в судовому наказі № 2н/200/791/15 (200/14640/15-ц) від 23.07.2015 року зазначена сума 6213 грн. 03 коп. Заявник просить виправити арифметичну помилку в судовому наказі № 2н/200/791/15 (200/14640/15-ц) від 23.07.2015 року та вказати вірну суму, а саме 16729 грн. 35 коп.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику, оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року КП «Дніпроводоканал» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 10516 грн. 32 коп. боргу з оплати послуг постачання та водовідведення, а на суму заборгованості 6 213 грн. 03 коп. винесено судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви КП «Дніпроводоканал» про виправлення арифметичної помилки в судовому наказі № 2н/200/791/15 (200/14640/15-ц) від 23.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг постачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 199/2788/16-ц
УХВАЛА

19.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2788/16 (2/199/1531/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 26.05.2016 року на 09-00 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 26.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3082/16 Головуючий 1 інстанції - Григор»єв Б.П.
Справа № 641/3128/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім ОСОБА_2», треті особи: Харківська обласна державна адміністрація, Міністерство культури України про стягнення заборгованості із заробітної плати та за зустрічним позовом Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про повернення зайво виплачених сум остаточного розрахунку, вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім ОСОБА_2», треті особи: Харківська обласна державна адміністрація, Міністерство культури України про стягнення заборгованості із заробітної плати та за зустрічним позовом Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про повернення зайво виплачених сум остаточного розрахунку, вихідної допомоги при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/5409/16-ц
Провадження № 2/344/3455/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача прокуратури Івано-Франківської області, Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача прокуратури Івано-Франківської області, Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача прокуратури Івано-Франківської області, Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 09 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа 165/787/16-ц
Провадження 2-к/165/1/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали клопотання представника ВАТ «Электростальский завод тяжелого машиностроения» ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду,-

встановив:

До Нововолинського міського суду Волинської області надійшло клопотання представника ВАТ «Электростальский завод тяжелого машиностроения» ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду Московської області (м.Москва, Російська Федерація) від 11.03.2013 року № А41-45510/12 про стягнення з ТзОВ «Завод «Промлит» на користь ВАТ «Электростальский завод тяжелого машиностроения» грошових коштів за недопоставлену продукцію, а також продукцію неналежної якості в розмірі 1613974,53 рублів, витрат по сплаті державного мита в розмірі 29139,75 рублів по курсу Національного банку України до національної валюти (гривня) на день винесення судового рішення.

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» знаходиться за адресою: вул. Шахтарська, буд.49м. Нововолинськ Волинської області.

Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Вимоги до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, передбачені ст. 394 ЦПК України, дотримано.

Керуючись ст.ст.392, 395 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду клопотання представника ВАТ «Электростальский завод тяжелого машиностроения» ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду Московської області (м.Москва, Російська Федерація) від 11.03.2013 року № А41-45510/12 .

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит»про надходження до Нововолинського міського суду Волинської області клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Московської області (м.Москва, Російська Федерація) від 11.03.2013 року № А41-45510/12 .

Запропонувати боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит»у місячний строк до 23.05.2016 року подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Попередити, що у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання представника ВАТ «Электростальский завод тяжелого машиностроения» ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду буде призначено до розгляду згідно із ч.2 ст.395 ЦПК України.

Суддя О.Г.Галушка
Провадження № 2/225/884/2016
Справа № 225/2562/16-ц
Головуючий у справі ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3М,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області м. Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Торецької міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Торецької міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 28 кв.м., в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, померлого 19.02.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/5100/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 1 06.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Волохова Л.А.,

Сержанюка А.С.

за участю секретаря судового засідання Воробей В.М.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року, за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного агентства резерву України, третя особа прокуратура Волинської області про виключення майна з акту опису, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суд Київської області від 01 серпня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суд Київської області від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: Л.А. Волохов,

А.С. Сержанюк