overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Черкаської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Черкаської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4. просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави дляпризначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Черкаської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П. Касьян

О.В.Попович
справа №619/3009/16-ц
провадження №2/619/1654/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок за адресою: вїзд Сосновий, б.6, м. Дергачі, Харківська область.

25.08.2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради про визнання права власності повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Провадження № 2-о/234/1163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год.00 хв. 08 вересня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/2624/15-ц
УХВАЛА

10.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 відповідач -1, ОСОБА_2 відповідач -2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом за позовом філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 відповідач -1, ОСОБА_2 відповідач - 2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово - економічної експертизи.

09.03.2016 року від судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ч. 1 ст. 204 ЦПК України).

На підставі викладеного вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом позовом філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 відповідач -1, ОСОБА_2 відповідач -2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - відновити.

Розгляд справи призначити на 07.04.2016 о 12:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Іршавська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено третю особу - Іршавську державну нотаріальну контору та її місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 06 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особи орган опіки та піклування Солом,янської районної державної адміністрації у м. Київі, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районні управління Одеського міського управління юстиції , про скасування усиновлення,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 169, 157, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особи орган опіки та піклування Солом,янської районної державної адміністрації у м. Київі, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районні Одеського міського управління юстиції про скасування усиновлення - задовольнити частково.

Скасувати усиновлення ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, та її померлим чоловіком ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 року, неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

В частині передання неповнолітньої ОСОБА_3 органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - відмовити.

Передати неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування Солом,янської районної державної адміністрації у м. Київі, для здійснення соціального захисту дитини та вирішення питання щодо подальшого влаштування неповнолітньої ОСОБА_3.

Зобов'язати Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районні Одеського міського управління юстиції - внести зміни до актового запису №98 від 22 лютого 2002 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом зміни прізвища з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по-батькові змінити з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4» , ім'я дитини залишити «ІНФОРМАЦІЯ_4», дату і місце народження залишити без змін, вилучивши з графи «мама» - ОСОБА_1 та графи «батько» - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
справа №176/957/15-ц
провадження №2/176/349/16
у х в а л а

28 квітня 2016 р. Жовтоводськийміський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду клопотання позивача про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_2, на її користь пеню за несплату аліментів в сумі 104 883 грн. 43 коп. за період з червня 2012 року по серпень 2014 року та судові витрати у розмірі 1048,84 грн.

Також, до позовної заяви додано квитанцію №1/155 від 14.05.2015 року про сплату судового збору у розмірі 1048 грн. 84 коп.

15 березня 2016 року позивач надала суду про уточнення та зменшення розміру свої позовних вимогдо 6 273,98 грн.

Одночасно із уточненною позовною заявою позивачем надана заява про повернення їй судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Пункт 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що зменьшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 805,24 грн.(1048,84 243,60 = 805,24) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору по квитанції №1/155 від 14.05.2015 року у розмірі 805 (вісімсот пять) грн. 24 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
19.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/6632/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

19 квітня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судові засідання, призначені на 07 квітня 2016 року та 19 квітня 2016 року, позивачка не з*явилася. Про день, час та місце судового засідання сповіщалася належним чином. Про причини неявки суд не повідомляла. З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Про день, час та місце судового засідання, призначеного на 07. 04.2016 року позивач був повідомлений належним чином., що підтверджується розпискою про повідомлення слухання справи./а.с.84/ та смс повідомленням про виклик на судове засідання призначене на 19.04.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 750/1843/16-ц
Провадження № 2-п/750/43/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в даті винесення ухвали суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

13.06.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу Деснянським районним судом м. Чернігова ухвалено заочне рішення.

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

При цьому в ухвалі суду допущено описку в написанні дати її винесення і замість «15 серпня 2016 року» вказано «15 червня 2016 року».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про вирішення питання виправлення описки сповіщалися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути вказане питання за відсутності сторін.

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки невірне написання дати винесення ухвали суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підтверджується матеріалами справи, а саме повісткою-повідомленням (с. а. 95), журналом судового засідання (а. с. 100), допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити в ухвалі суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, описку в написанні дати її винесення, і замість «15 червня 2016 року» вказати «15 серпня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Оксюта Т.Г.
№ 22-ц/796/5065/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 477/1175/16-ц
Провадження № 2/477/766/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Полішко В.В.,

з секретарем - Хижняк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення суду, обґрунтування висновків суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладений 17 червня 1998 року між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2, зареєстрований Українською універсальною товарно-сировинною біржею за № 23/06.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 382/548/16-ц
Провадження 2/382/312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.30 годину 18.05.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.05.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 372/964/16-ц
Провадження 2-728/16
ухвала

04 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 25.05.2016 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: