_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2841/15-ц
Провадження № 2/520/1225/16
Ухвала

про забезпечення позову

17 лютого 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

17.02.2016 року представник позивача надала через канцелярію суду заяву про забезпечення позову у справі.

Згідно такої заяви представник позивача просила суд вжити у справі заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, що стосуються квартири АДРЕСА_1, та заборони ТОВ «Кей Колект» вчиняти дії, пов'язані з володінням, користування, розпорядженням, відчуженням, вселенням, виселенням, здаванням в оренду вказаної квартири.

Обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказувала на те, що ТОВ «Кей-Колект» у позасудовому порядку звернуло стягнення на квартиру, що є предметом спору у справі та на теперішній час є її титульним власником, та з такого, реалізуючи зареєстроване у встановленому законом порядку право власності може розпорядитися нею відчуживши на користь інших осіб або передавши таку квартиру на забезпечення зобовязань перед іншими особами, що в свою чергу унеможливить або істотним чином ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вказує на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана представником позивача заява про застосування заходів забезпечення позову формально відповідає приписам та вимогам, встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає розгляду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому оцінка доказам надається виключно в контексті вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову.

Так, на вирішенні суду перебуває цивільна справа, де Позивач у своїх вимогах ставить питання про визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 та визнання за кожним з подружжя права власності на 1/2 частку за кожним.

Вказана квартира була передана на забезпечення кредитних зобовязань ТОВ «Кей Колект», у іпотеку.

05.09.2015 року ТОВ «Кей Колект» з метою звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового регулювання, зареєструвало за собою право власності на підставі договору іпотеки від 04.04.2006 року № 1317.

Вказана обставина підтверджується Інформаційною довідкою і.№52993431, від 10.02.2016 року та фактами, встановленими Ухвалою про забезпечення позову від 15.05.2015 року, з аналізу яких вбачається, що на час відкриття провадження у справі спірна квартира належала відповідачу, та відповідно до умов договору №0 від 04.04.2006 року ТОВ «Кей Колект» було наділено правом звернути стягнення заборгованості за таким договором шляхом переоформлення прав власності на спірну квартиру, що воно і мало намір зробити (згідно листів ТОВ Кей Колект №731814/І-122 від 16 лютого 2015 року, №731814 від 10 березня 2015 року, №135-13112 від 19.05.2014 року).

Також вбачається, що в супереч постановленій судом ухвалі від 15.05.2016 року про накладення на предмет спору арешт, ТОВ «Кей Колект» звернуло стягнення на предмет іпотеки.

З викладеного суд доходить висновку, що дії ТОВ «Кей Колект» можуть призвести до відчуження спірного майна третім особам, що в свою чергу може призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про задоволення позову може бути утрудненим або, взагалі неможливим.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов зможе бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Таким чином вбачається, що представник позивача просить суд, з метою забезпечення позову у справі обтяжити спірне майно, що на час вирішення справи вибуло з власності відповідача поза його волею та щодо подальшої долі якого вирішується справа.

З такого суд, з метою забезпечення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, погоджується з слушністю наведених представником доводів про необхідність тимчасового обмеження прав власника спірного майна у вигляді заборон вчиняти певні дії.

При цьому суд зважаючи на те, що заяву про застосування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи та їх представників, з метою забезпечення прав таких учасників вважає за необхідне розяснити учасникам справи передбачене положеннями ст. 153 ЦПК України право на звернення до суду з заявою про скасування або заміну застосованих судом заходів забезпечення позову, шляхом подачі до суду вмотивованої заяви.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій ,що стосуються квартири АДРЕСА_1,

Забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Кей Колект» вчиняти дії, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, відчуженням, вселенням, виселенням, здаванням в оренду квартири АДРЕСА_1 відповідно до рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу,м. Київ індексний номер 24180165 від 05.09.2015 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси, однак оскарження цієї ухвали не зупиняє її дії та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.