overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-о/408/112/16
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

В с т а н о в и в :

31 березня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення факту народження дитини чоловічої статі, яку вона народила 15.11.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні підписи заяви заявником чи його представником та не зазначена дата подання заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 210, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1384/15-ц
Номер провадження 2/722/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Місцезнаходженням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є третіми особами по даній справі, є м.Жмеринка Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказані вище вимоги процесуального закону та обставини, викладені представником відповідача у клопотанні, суд приходить до висновку про можливу участь третіх осіб у судовому засіданні по даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що місцезнаходженням третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є м.Жмеринка Вінницької області, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду по даній цивільній справі за участю третіх осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження третіх осіб, суд вважає за необхідне забезпечення проведення відеоконференції за їх участю доручити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.158-1, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, в судовому засіданні, яке призначено на 14 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року за участю третіх осіб в режимі відеоконференції.

Доручити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, який розташований за адресою: 23100, м.Жмеринка, вул.Образцова,6 Вінницької області, забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні о 14 год. 02 вересня 2016 року, за участю третіх осіб ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 164/1296/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2016 року смт. Маневичі
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 95, 96, 105, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу, ст. 526 ЦК України,
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р.В.Ониско
№ 243/3501/16-ц
Справа № 2/243/1934/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-15 год. 12 травня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3987/16-ц
Провадження № 2/552/1570/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем не додано документів що б підтвердили б кожну обставину викладену в позовній заяві та не надано копії позовної заяви для відповідача.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою підприємцем сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Якщо ж позивачі звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», то їм необхідно надати суду відповідний документ, який би підтвердив, на підставі чого вони звільнені від сплати судового збору.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2016 Справа № 646/3707/16-ц
№ провадження 2-н/646/172/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІДН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 344 грн. 50 коп. з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - Ю.В. Шуліка
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6694/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

25 березня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2016 р., проте позивачем зазначені недоліки в ухвалі не були усунуті.

З наявних в матеріалах позовної заяви вбачається, що позивач вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 18.02.2016 року, не виконав, заяв про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило, за таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, а позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Матійчук
Справа № 585/2036/16-ц
Номер провадження 2/585/603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради Роменського району Сумської області про встановлення факту смерті та визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщин

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради Роменського району Сумської області про встановлення факту смерті та визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщин.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 червня 2016 р. викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 361/8793/15-ц
Номер провадження 2/700/149/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

31 березня 2016 року до Лисянського районного суду за підсудністю з Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до Протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 31 березня 2016 року справу призначено головуючому судді Пічкур С.Д.

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони.

Встановлених законом перепон для прийняття та призначення справи до судового розгляду не має.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2016 року на 09-00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 199/1401/16-ц
Провадження № 2/202/1584/2016
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі - продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі - продажу квартири.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року справу було передано на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі - продажу квартири.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «09»год. 30» хв. 27 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 428/5069/15-ц
Провадження № 2/428/655/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування за законом.

Представником позивача було заявлене клопотання про витребування доказів в якому вона просили витребувати з архіву Сєвєродонецького міського суду цивільну справу № 428/4882/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Луганської області та Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, за участю третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-7», в матеріалах якої зберігаються документи надані ОСОБА_3, а також мається звукозапис судового засідання, де ОСОБА_3 особисто дає пояснення по суті справи.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, а вищевказані документи мають істотне значення для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву (канцелярії) Сєвєродонецького міського суду цивільну справу № № 428/4882/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Луганської області та Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, за участю третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-7».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лукімської сільської ради про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лукімської сільської ради про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 2, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судовий розгляд справи на 18 травня 2016 року о 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4346/16 Справа № 173/3427/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 14.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 № 233/2495/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Костянтинівка, бул. КосмонавтівАДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 22 серпня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш