overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5566/16-ц
Провадження № 2-во/524/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 08 серпня 2016 року по справі № 524/5566/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено заочне рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Разом з тим, в рішенні суду суду були допущені описки, а саме: невірно зазначено імя позивачки, замість «Капранова Світлана Володимирівна» вказано «Капранова Катерина Володимирівна», а також дату народження ОСОБА_3, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки в заочному рішенні суду від 08 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, а саме:

Вважати вірним: імя позивачки «Капранова Світлана Володимирівна» замість «Капранова Катерина Володимирівна», дату народження ОСОБА_3 вважати вірною «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Кривич Ж.О.
Справа № 182/5045/15-ц
Провадження № 2/0182/167/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3-10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини з 18.05.2010 року по 18.06.2015 року у розмірі 104 005, 39 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 180, 11 грн.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/2606/16-ц
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком АНД району, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за наступних підстав:

●не зазначені підстави звернення до суду із заявою із зазначенням заінтересованої особи Виконком АНД району, не вірно зазначено найменування заінтересованої особи та не зазначено її місцезнаходження;

●не зазначені та не надані документи, підтверджуючі родинні стосунки між заявником та ОСОБА_2;

●не зазначено, чи звертався заявник до відділу державного РАЦС з вимогою про видачу свідоцтва про смерть, та яка відповідь була надана;

●не зазначено, для чого заявнику встановлення даного факту.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком АНД району, про встановлення факту смерті, залишити без руху і надати заявнику строк до 16.05.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 215/1545/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 28.04.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 538/496/16-ц
Провадження №2/538/236/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 13 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 133/739/16-ц
Ухвала

29 квітня 2016 року Козятинський міськрайонний суд

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

12 квітня 2016 року була винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху і надано строк для усунення недоліків в установлений законом строк.

Однак, позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду, хоча копія ухвали отримана позивачем 25.04.2016 року, а тому, позов необхідно вважати не поданим і повернути його позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути її позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір сплачений при подачі цивільного позову ПАТ комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до платіжного доручення № 1441 від 10.02.2016 року, в сумі 1726 (одна тисяча сімсот двадцять шість) гривень 81 копійка.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд.

Суддя:

Дата документу 29.04.2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2750/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Камбулов Д.Г..
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7342/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту батьківства.

Суддя:
Справа № 456/2592/16-ц
Провадження № 2/456/1602/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № A33DRG74740099 від 18.09.2012р. в розмірі 16993,39 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 20 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 20.10.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/1990/16-ц
Провадження № 2/362/1541/16
У х в а л а

"22" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 223/306/16-ц
Провадження № 2/223/179/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" квітня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаська №1" про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаська №1" про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.05.2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
справа №176/1893/16-ц
провадження №2/176/1220/16
у х в а л а

05 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним припинення електропостачання та зобовязання поновити електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним припинення електропостачання та зобовязання поновити електропостачання по вулиці Шкільна 42 в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 20 липня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач ОСОБА_1, отримала 29.072016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним припинення електропостачання та зобовязання поновити електропостачання - вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Ухвала

05 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євтушенко О.І., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арістей Компані», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року, заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-180/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арістей Компані».

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року, постановити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арістей Компані», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.І. Євтушенко О.В. Умнова
Справа № 203/571/16-ц
Провадження № 2/0203/494/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Ґедзь ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 10 лютого 2016 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до Ґедзь С.М. про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Ґедзь ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «30» хвилин 26 лютого 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 373/623/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 12.05.2016 року на 09 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 12.05.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк