overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.09.2016 Єдиний унікальний № 2н-54/2009
Провадження 6/371/14/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

8 вересня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 7 вересня 2016 року надійшла заява ПАТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її одержання.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 216/733/16-ц
провадження № 2/216/1145/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2015 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 635/6540/16-ц
Провадження № 2/635/3030/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати право власності на земельну ділянку площею 4,4278 га., кадастровий номер :02:003:0152, призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 19 жовтня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Категорія: 39 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 592/4040/16-ц
Провадження № 4-с/592/29/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про Визнання неправомірним акта державного виконавця та бездіяльності державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Проте зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 384-385 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 383 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

-з наданої скарги не вказано яким чином порушено права боржника за виконавчим листом № 592/1652/13ц ОСОБА_1, як сторони виконавчого провадження, та не зазначено посилань на докази відповідних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про Визнання неправомірним акта державного виконавця та бездіяльності державного виконавця, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснивши, що в тому разі, якщо вимоги зазначеної ухвали не будуть виконані, заява буде визнана такою, що не була подана і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3059/16 Справа № 205/6036/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, фізична особа підприємець ОСОБА_7 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 229/2836/16-ц
Провадження № 2/229/1228/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 37796,58 грн. за кредитним договором б/н від 04.02.2012 року, з яких: 7212,79 грн.- заборгованість за кредитом, 26007,76 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 2300,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1776,03 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14 вересня 2016 р. о 09:15

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 559/1868/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 30 серпня 2016 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить у відповідності до ст. 82 ЦПК України враховуючи його майновий стан, а саме, що вони з дружиною виховують семеро дітей, він отримує пенсію по інвалідності, а дружина не працює та отримує соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям та щомісячну допомогу при народженні дітей, звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення рішення по справі.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 16.07.2015 року) встановлено, що з 01.09.2015 року ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно позовної заяви ціна позову становить 81968 гривень, тому сума судового збору, що підлягає до сплати становить 819,68 гривень..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, позивачем не сплачено судовий збір, підстав для звільнення від сплати судового збору, або його відстрочки судом встановлено, за таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 819,68 гривень.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 819,68 гривень.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/65/16
Справа № 2-2066/11 Головуючий 1 інстанції: Іванова І.В.
Категорія: житлові Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07.10.2015 року по справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

29.02.2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали справи разом із клопотанням старшого судового експерта ОСОБА_8 про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №1765.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.03.2016 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта.

У зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса для проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року, судова колегія вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, п.5, ч.1 ст.202, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Направити матеріали цивільної справи №2-2066/11 та копію ухвали експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса для проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення призначеної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 360/623/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 травня 2016 року на 16:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 303/1979/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
28.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3296/16-ц
Справа № 205/3296/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 21 квітня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 21 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7710/2016 Головуючий у 1-й інстанції Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) в судовому засіданні на 09 червня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 202/1232/16-ц
Провадження № 2/0202/1101/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз