overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/94/15-ц
Провадження № 2/587/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ТОВ АФ «Косівщинська»

Про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення

Заборгованості по орендній платі

Та за зустрічним позовом

ТОВ АФ «Косівщинська»

До ОСОБА_1

Про стягнення збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

Встановив:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 1 грудня 2016 року за заявою правонаступника ОСОБА_1 його спадкоємиці ОСОБА_2 провадження по справі було закрите у звязку з її відмовою від первісного позову. У даній ухвалі ОСОБА_2 зазначена в якості 3-ї особи. Згідно журналу судового засідання від 3 червня 2016 року під час розгляду справи суддею Куц В.І., протокольною ухвалою ОСОБА_2 залучена в якості відповідача за зустрічним позовом.

За наведених обставин відмову від первісного позову від представника ОСОБА_2 слід прийняти як від представника позивача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від первісного позову.

Закрити провадження по справі в частині первісного позову ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 2/235/2477/16
Справа № 235/ 5439/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

23 серпня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 05 вересня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 465/99/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5592/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за виконавчим листом № 2-3186/07 від 02.10.2007 року у розмірі 209769 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 22 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) пеню за прострочення аліментів згідно з виконавчим листом №2-3186/07 від 02 жовтня 2007 року у розмірі 8707,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2587,82 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 204/4888/16-ц
Провадження № 2-с/204/39/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 10 червня 2016 року по справі № (204/3542/2016-ц), було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 324 грн. 29 коп. та судові витрати по справі у розмірі 689 грн.

26 липня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 324 грн. 29 коп. та судові витрати по справі у розмірі 689 грн.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що з даним судовим наказом він не згоден, оскільки він є власником квартири та заборгованості не має.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Розяснити стягувачеві право на предявлення позову з додержанням загальних правил.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2740/16-ц
Провадження № 2/553/967/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Маркар»ян ОСОБА_1 до Маркар»ян ОСОБА_2, Маркар»ян Мар»яни ОСОБА_3, третя особа: Семченко (Маркар»ян) ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_4»ян Г.Ф. звернувся до суду з позовом до Маркар»ян ОСОБА_2, Маркар»ян Мар»яни ОСОБА_3, третя особа: Семченко (Маркар»ян) ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У грудні 2016 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маркар»ян ОСОБА_1 до Маркар»ян ОСОБА_2, Маркар»ян Мар»яни ОСОБА_3, третя особа: Семченко (Маркар»ян) ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду, в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_4»ян ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/435/16-ц
У Х В А Л А

25.08.2016 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. По даній справі сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM9B7LNV від 29 березня 2016 року.

Згідно ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області

від 25 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві.

28.07.2016 року заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.00 коп.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви.

На підставі викладеного вважаю , що заява підлягає задоволенню .

Керуючись п.2) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Долинському районі Кіровоградській області повернути заявнику (ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп., який було сплачено на

р/р 0160, МФО 823016 згідно платіжного доручення

№ PROM9B7LNV від 29 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294 ЦПК України з дня винесення ухвали .

Суддя ОСОБА_2
17.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6155/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «20» вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
н/п 2-с/490/89/2016 Справа № 2-с/490/8353/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого у цивільній справі № 490/8353/15-ц за заявою ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 23 серпня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
22.12.2016 Справа № 482/1435/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

22 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою. Посилається на те, що 17 березня 2007 р. померла її рідна сестра ОСОБА_2, після смерті якої залишилася земельна ділянка.

Вказала, що в нотаріальній конторі їй відмовлено в успадкуванні майна сестри, оскільки не могла підтвердити родинні стосунки зі спадкодавцем.

Стверджує, що на цей час є документи, які доводять цей факт.

Заявник будучи неодноразово своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання чотирижди, 28.10., 21.11., 06.12. і 22.12.2016 р. без поважних причин не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційних скарг заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/29556/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційних скарг і доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 725/4973/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

03.11.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4973/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 464/9259/14 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5539/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

сторони по справі в судове засідання не зявились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3699/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на кожну дитину в розмірі ? всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.04.2016 року і до досягнення ними повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 285/4325/15-ц

провадження № 4-с/0285/9/16

10 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року по справі № 285/4325/15-ц скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Беручи до уваги, що 09.08.2016 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа повторно розподілена, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 285/4325/15-ц за за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв., 05 вересня 2016 року. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька