overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/4084/16-ц
№ 2/243/2204/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частини)
05 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Руденко Л.М.
при секретарі судового засідання Дручиніній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство«Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осібпро стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
19.05.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство«Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осібпро стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство«Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осібпро стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання грошових коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, суму матеріальної шкоди в розмірі 213941 (двісті тринадцять тисяч девятсот сорок одна) гривень 78 копійок, суму моральної шкоди в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
УХВАЛА

27 грудня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2838/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Невойта П.С.

народних засідателів Приходько Н.Г., Пацюркевич І.В.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі с/з ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

установив:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 169, 209, 212, 215, 236-241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П.С.Невойт

народні засідателі Н.Г.Приходько

ОСОБА_6
Справа № 583/3749/15-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Охтирська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та іншим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа Охтирська міська рада Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами нерухомого майна, визнання незаконною та скасування реєстрації змін у житловому будинку, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Суд поставив на обговорення питання щодо витребування додаткових доказів від КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», а саме:

Інформаційну довідку з Реєстру прав на домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Охтирка, пров. Крамського, 9, відповідно до вимог п. 7.1.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5;

від Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради відомості про реєстрацію домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Охтирка, пров. Крамського, 9.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку, щодо необхідності витребування додаткових доказів від КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» та Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» надати Інформаційну довідку з Реєстру прав на домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Охтирка, пров. Крамського, 9, відповідно до вимог п. 7.1.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5

Зобовязати Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради надати відомості про реєстрацію домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Охтирка, пров. Крамського, 9.

Справу розглядом відкласти на 25.08.2016 року о 16.00 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 25.08.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Пр.№2-н/646/730/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 199/4082/16-ц
УХВАЛА

15.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що призвів до втрати творчих здібностей потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.06.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 04.07.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір, оскільки виходячи зі змісту заявлених позовних вимог Законом України «Про судовий збір» позивач не звільнений від сплати судового збору за подачу позову;

●не зазначені підстави позову в частині передачі позивачу у власність земельної ділянки прямокутної форми розміром 28 метрів на 71 метр, загальною площею 1988 м.кв., що є частиною двору Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у зв'язку з чим не залучений до участі у справі власник земельної ділянки Територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради;

●з тексту позову не вбачається, та не зазначено у зв'язку з цим докази, на підставі чого, якими саме діями позивачу завдана моральна шкода, та на який акт дискримінації свого права на захист від неправомірних обмежень посилається позивач;

●не конкретизовано, в чому саме полягає дискримінація права позивача з боку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, та кого саме з посадових чи службових осіб;

●не зазначено, коли, в якій спосіб та з яких підстав позивач звертався до відповідача, внаслідок чого, на думку позивача, йому було завдано моральної шкоди та на який акт дискримінації посилався позивач.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що призвів до втрати творчих здібностей потерпілого визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 468/812/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И, заочне

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторони позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя,

керуючись ст.ст. 10,60,62,212, 213, 215,218,224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити.

Визначити, що частка співвласника ОСОБА_3, яка померла 10 вересня 2003 року, в житловому будинку №86 (вісімдесят шість) з прилеглими будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Берегового міста Баштанка Баштанського району Миколаївської області, що перебував у спільній сумісній власності подружжя, становила ? (одну другу).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені ним по справі в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 26.08.2016 року.

Головуючий по справі суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6152/16-ц
Провадження № 2/644/2455/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2488/16-ц
Ухвала
19 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
02.11.2016 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Миколаївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.12.2016 року, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2488/16-ц.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу № 480/2488/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.
Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2017року з викликом сторін.
У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

19.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки‚

Встановила:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 24.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. 10.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 також подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 18.05.2016 року та 18 липня 2016 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року відмовлено (а.с. 140, 167-168).

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року слід відмовити, оскільки у справі вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Справа № 142/1271/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

26.08.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:

-уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;

- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10 годину 6 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа № 209/750/16-ц
Провадження № 2/209/700/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2016 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2000року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 152 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, 29 січня 1966 народження, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачений позивачем судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 515/1314/16-ц
Провадження № 2/515/1822/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро фірма «Південна» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро фірма «Південна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 25.08.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Справа № 493/1178/16-ц
Провадження № 2/493/627/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду на 01.09.2016 року на 13:45 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І.М. Мясківська