overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/ф797/16-ц.
Провадження №2/720/450/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 09 серпня 2013 року у виконкомі сільради с. Ванчиківці, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №08 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій проживає з нею та спору щодо його місця проживання не має.

Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося тому що у них різні характери та погляди на життя з травня 2015 року не проживають разом.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року сторонам був наданий строк на примирення строком на шість місяців.

01 серпня 2016 року позивач звернулась до суду з заявою про скорочення наданого строку на примирення та розірвання шлюбу оскільки примирення досягти неможливо.

В судовому засіданні позивач підтримала в повному обсязі позов про розірвання шлюбу та пояснила, що вона на даний час зустріла іншого чоловіка з яким бажає офіційно зареєструвати свої відношення а тому вона наполягає на скорочення наданого строку на примирення та розірвання шлюбу з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач підтримав подану заяву про скорочення наданого строку на примирення та просить суд шлюб розірвати з підстав зазначених у позовній заяві. Визнає факт та обставини зазначенні позивачем у заяві про скорочення строку на примирення.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст..24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, на даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому суд дійшов висновку про необхідність скорочення наданого строку на примирення та розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст.24, 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Скороти наданий ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк на примирення.

Шлюб зареєстрований 09 серпня 2013 року у виконкомі сільради с. Ванчиківці, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №08 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 481/1234/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити повністю.

Встановити факт, що померла 13 березня 2015 року ОСОБА_3 є рідною матірю ОСОБА_4, яка померла 17 червня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 185/5898/16-ц
Провадження № 2/185/3271/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу (№ 334/8858/13) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 185/7420/16-ц
Провадження № 2/185/3989/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності.

10 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 12 березня 2010 року, до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, вказала доньку ОСОБА_3 як спадкоємця першої черги також.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 206/4489/16-ц
Провадження № 2-о/206/673/16
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Жежкунець В.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Ременяк М.С.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, 1972 р. н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 06.08.2016 р. о 10 год. 10 хв. ОСОБА_4 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора страждає на тяжкий психічний розлад, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 12 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв.

12 серпня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: В.М. Жежкунець

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4070/16-ц

Провадження № 2/643/3421/16

03.11.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тре6тя особа - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тре6тя особа - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі - 1102грн.40коп. (одну тисячу сто дві гривні 40коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Т.М.Довготько
17.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5250/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5250/16
2/205/2562/16-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 значиться у м. Дніпропетровську, Красногвардійський район, вул. Суворова, 29-А.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що відповідач не зареєстрований за адресою в межах Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, суд доходить висновку про непідсудність цієї справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/740/16-ц
провадження № 2-сз/691/13/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 грудня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - ОСОБА_1 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, за участі третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_14 про стягнення 53426,00грн., солідарно, в рахунок виконання договору купівлі-продажу комплексу будівельної майстерні і пилорами від 05.10.2002 року, -

встановив:

до суду надійшла заява позивача, представника позивачів про повернення судового збору в сумі 551,20грн., який сплачений за подачу позовної заяви від жителів с. Старосілля, інтереси яких представляє, про стягнення коштів за договором купівлі-продажу.

За нормами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вбачається, що за ухвалою судді, яка набрала законної сили, 19.08.2016 року, матеріали позовної заяви у справі №691/740/16-ц, № провадження 2/691/372/16, за заявою позивача, представника позивачів ОСОБА_1, повернуті до відкриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, та питання повернення судового збору, за клопотанням останнього, не вирішувалося.

З огляду на те, що при зверненні до суду з позовною заявою, стороною сплачено судовий збір в розмірі 551,20грн., що підтверджується квитанцією №25 від 06.07.2016р., та подано заяву про повернення судового збору, сплачену суму судового збору слід повернути особі, яка внесла ці кошти.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

заяву задовольнити, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., що сплачено на р/р 0011, МФО 854018, за квитанцією №25 від 06.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_15
Справа № 392/1105/16-ц
Провадження № 2/392/771/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ"Авангард"

про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 04 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 304/944/16-ц
Провадження № 2/304/348/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 22 вересня 2016 року на 14:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідачі можуть подати до 22 вересня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 227/2282/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1567/2016
Головуючий у 1 інстанції Здоровиця О.В.
Доповідач Осипчук О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.

суддів Будулуци М.С., Жданової В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2016 року об 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Осипчук

Судді: М.С. Будулуца

В.С. Жданова