Справа № 339/70/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1854/2016
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М. М. М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до сільського голови с. Поляниця ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування розпоряджень сільського голови с. Поляниця №18-к від 25 грудня 2014 року та №19-к від 31 грудня 2014 року про застосування дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 09 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просив визнати протиправними та скасувати розпорядження сільського голови с. Поляниця Болехівської міської ради ОСОБА_2 №18-к від 25 грудня 2014 року про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 та розпорядження сільського голови с. Поляниця Болехівської міської ради ОСОБА_2 №19-к від 31 грудня 2014 року про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивував тим, що 06 січня 2015 року отримав копію розпорядження №18-к від 25 грудня 2014 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення догани за безпідставну відмову від підписання посадової інструкції керівника клубної установи, а 12 січня 2015 року ще одне розпорядження №19-к від 31 грудня 2014 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення другої догани за безпідставну відмову від отримання ключів від клубу. Позивач доводить, що не відмовлявся від отримання ключів від клубу та підписання посадової інструкції та не порушував трудової дисципліни.

Рішенням Болехівського міського суду від 09 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог

Апелянт у скарзі зазначає, що суд при постановленні рішення порушив норм матеріального та процесуального права. Не врахував, що відповідачем в розпорядженнях не наведено конкретних фактів допущеного ним невиконання чи неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків, а обмежився загальним посиланням на надумані ним обставини. Крім того, вважає, що відповідачем не доведено факту порушення ним трудової дисципліни, оскільки такі факти жодним чином не зафіксовані, а також не зазначено в чому полягає суть порушення та які посадові обов'язки не виконано. Суд першої інстанції однобічно оцінив докази, надані відповідачем, надаючи їм перевагу, та необґрунтовано визнав надуманими представлені ним докази, зокрема, листування з Болехівською міською радою, профспілковою організацією, Долинською прокуратурою, управлінням МВС у Долинському районі та показання свідків.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що наказом відділу культури Болехівського міськвиконкому №21-к від 17 березня 2014 року ОСОБА_2 було звільнено з посади завідувача клубу у с. Бубнище по переводу до Поляницької сільської ради. Однак, голова Поляницької сільської ради відмовився приймати ОСОБА_2 на роботу, у зв'язку з чим він звертався до суду з позовом про зобов'язання прийняти на роботу за переводом.

На виконання рішення Болехівського міського суду від 25 вересня 2014 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу по переводу на посаду завідувача клубу у с. Бубнище.

Згідно розпорядження «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2» №18-к від 25 грудня 2014 року ОСОБА_2 оголошено догану за порушення трудової дисципліни через безпідставну відмову від підписання посадової інструкції керівника клубної установи.

Розпорядженням «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2» №19-к від 31 грудня 2014 року ОСОБА_2 оголошено догану за порушення трудової дисципліни через безпідставну відмову від отримання ключів від клубу у с. Бубнище та матеріальних цінностей, необхідних для функціонування за цільовим призначенням клубної установи та виконання посадових обов'язків завідувачем сільського клубу.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України підставою для притягнення до дисциплінарного стягнення є порушення працівником трудової дисципліни і для притягнення до такої відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівнику під розписку.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 « Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Крім того, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.

Порушенням трудової дисципліни вважається також відмова працівника без поважної причини укласти договір про повну матеріальну відповідальність, якщо укладення такого договору передбачене чинним законодавством, відмова чи ухилення без поважної причини від проходження медичного огляду працівників окремих професій, відмова чи ухилення працівника від проходження спеціального навчання в робочий час та складання іспиту з техніки безпеки, якщо це обов'язкові умови допуску до роботи.

Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов'язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав на порушення вимог ст. 212-214, 315 ЦПК України, не з'ясування фактичних обставин у справі: чи вважається порушенням трудової дисципліни відмова позивача від підписання посадової інструкції керівника клубної установи та відмова від отримання ключів від клубу у с. Бубнище та матеріальних цінностей необхідних для функціонування за цільовим призначенням клубної установи та виконання посадових обов'язків завідувачем сільського клубу, а також не з'ясовано, які саме покладені на позивача трудові обов'язки ним не виконано та чи є відповідно до ст. 147 КЗпП України підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Також судами не надано правової оцінки тому, що позивач 27 травня 2014 року звертався до сільського голови с. Поляниця ОСОБА_2 з вимогою повернути ключі від дверей клубу та передані ним матеріальні цінності для забезпечення роботи клубу, а також 13 червня 2014 року із заявою про вчинення злочину до Долинського РВ УМВС, з якої вбачається, що сільський голова с. Поляниця ОСОБА_2 з 16 травня 2014 року не допускає позивача на робоче місце та не передає ключі від клубу.

В ст.29 КЗпП України зазначено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний, зокрема, роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами.

З'ясовуючи обставини даної справи суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності Суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам позивача, що відмова підписати посадову інструкцію була пов'язана з тим, що сільським головою не надано її копію для детального ознайомлення.

Також недоведеним є той факт, що позивач відмовлявся отримати ключі від приміщення клубної установи для виконання своїх посадових обов'язків.

За обставинами справи сільський голова тривалий час не допускав позивача до роботи. І тільки на виконання рішення Болехівського міського суду від 25 вересня 2014 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу по переводу на посаду завідувача клубу у с. Бубнище. Позивач був змушений звертатись у різні інстанції з метою вплинути на сільського голову, щоб допустив його до клубної установи та передав ключі.

Відповідно до листа начальника відділу культури на а.с.30, сільському голові письмово зверталась увага допустити позивача до приміщення сільського клубу та передати ключі.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що за наявних доказах не можна вважати обґрунтованими та правомірними розпорядження сільського голови про накладення на позивача дисциплінарних стягнень у вигляді доган.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Болехівського міського суду від 09 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Визнати нечинними та скасувати розпорядження сільського голови с. Поляниця Болехівської міської ради ОСОБА_4 №18-к від 25 грудня 2014 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2» та розпорядження сільського голови с. Поляниця Болехівської міської ради ОСОБА_4 №19-к від 31 грудня 2014 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я. Д. Горблянський В.Д. Фединяк