Справа №642/5739/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватної фірми «Левада-7» про зміну порядку та способу виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015р. в відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Приватного фірми «Левада-7» про визнання правочину недійсним. Задоволено зустрічний позов Приватної фірми «Левада-7» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобовязання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми «Левада-7» суму встановленого індексу інфляції за весь час простроченнявиконання зобовязання у розмірі 63717 грн. 51 коп. та суму 3% річних від простроченої сумиу розмірі 8969 грн. 84 коп., а всього 72687 грн. 35 коп., а також судові витрати у розмірі 726 грн. 87 коп.

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення в якій зазначив, що боржниця ОСОБА_1 свідомо не виконує судове рішення, органи державної виконавчої служби при виконанні рішення припускають неправомірну діяльність. В звязку із цим заявник просить змінити спосіб та порядок виконання вказаного рішення Ленінського районного суду м. Харкова та передати у власність стягувачу Приватній фірмі «Левада-7» одну другу частину квартири, що налижить на праві приватної власності боржниці ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, зазначив, що боржниця активно протидіє виконанню рішення, яке набрало законної сили, дуже часто хворіє, не мешкає за адресою реєстрації, іншого майна, крім ? частини квартири у неї немає, а ДВС не виконує рішення щодо стягнення з боржника грошових коштів. Оцінка квартири була надан ОСОБА_1 в іншій цивільній справі, іншої можливості виконати судове рішення, окрім передачі стягувачу у власність ? частини квартири немає.

Представник третьої особи підтримав заяву, та ввжав її обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Боржниця ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась. Надала суду письмову заяву з проханням перенести судове засідання у звязку із неможливістю прибути до суду її представника ОСОБА_2 який знаходиться за межами України, а вона потребує правової допомоги. Разом із цим, надала довіреність, в якій зазначено, що її інтереси можуть представляти окрім ОСОБА_2 ще і ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Проте, в своїй заяві ОСОБА_1 не зазначає про причини неявки, та причини неможливості участі в розгяліді заяви ПФ «Левада-7» інших її представників. За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності боржника ОСОБА_1

Вислухавши представників заявника та третьої особи, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що дана заява Приватної фірми «Левада-7» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10. Постанови Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміст поняття "спосіб виконання рішення" можна встановити з аналізу ст. 16 ЦК, а саме, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: а) припинення дії, яка порушує право; б) відновлення становища, яке існувало до порушення; в) примусове виконання обов'язку в натурі; г) зміна правовідношення; д) припинення правовідношення; е) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; є) відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

В своїй заяві ПФ «Левада-7» просить передати у власність частину квартири, яка належить боржниці. Рішення суду від 24.02.2015 року не стосувалося майнових прав на вказану квартиру і ці питання вирішуються в порядку ст.ст. 52, 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 373, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватної фірми «Левада-7» про зміну порядку та способу виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко