overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1580/16-ц
провадження №2/176/1101/16
у х в а л а

09 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 12.07.2011 року кредитному договору у розмірі 17 123 грн. 94 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору зобовязання.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недодержання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 502/2474/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, з позовом до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» .

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 17.11.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/2474/16-ц та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.11.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 28.11.2016 року, розгляд справи призначено на 12.12.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи, відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/2474/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 408/4275/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/2863/2016
УХВАЛА

8 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і просить позбавити відповідачів права користування житловим приміщенням квартирою № 6 що розташована в будинку № 73 по вулиці Банківській м. Словянська.

У ході розгляду даної справи позивачка звернулася з заявою, про залишення даного позиву без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позиву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позив ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення права користування житловим приміщенням, залишити без розгляду в зв'язку з заявою позивачки, про залишення даного позиву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 572/2600/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10 серпня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника УПФ в Сарненському районі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 206/4109/16-ц
Провадження № 2/206/1030/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 липня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 12 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 585/5119/16-ц
Номер провадження 2-о/585/599/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючого 9-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Завідуючий 9-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 9-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку, яке відбудеться 3 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-4089/07
Провадження № 2в/522/14/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви Департамента комунальної власності Одеської міської ради про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання право власності на нежитлове приміщення (підвал), загальною площею 63,5 кв.м., житловому будинку № 25 по вулиці Кузнечній в місті Одесі.

Заява підсудна суду, а зміст заяви відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України.

Отже, підлягає відкриттю провадження за заявою Департамент комунальної власності Одеської міської ради про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 405, 406 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Департамент комунальної власності Одеської міської ради про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221 у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 221 31 серпня 2016 року об 17 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та учасників процесу.

Вистрибувати у учасників процесу та із архіву Приморського районного суду міста Одеси документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглись у сторін чи в суді.

Суддя Л. М. Чернявська

17.08.2016
Справа № 513/832/16-ц
Провадження № 2-о/513/87/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 серпня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті заяви

ОСОБА_1,

з викликом зацікавленої особи - представника Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

про

встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті заяви та підстав для залишення заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

заяву

ОСОБА_1,

з викликом зацікавленої особи - представника Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

про

встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/832/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 вересня 2016 року о 10 годин, з викликом сторін.

Представник Тарутинської районної державної адміністрації має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
"11" серпня 2016 р. Справа № 363/2376/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд із позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір.

Як вбачається з поштового повідомлення позивач отримала ухвалу про усунення недоліків 05 липня 2016 року.

Станом на 11 серпня 2016 року позивач не усунула недоліки викладені в ухвалі суду від 24 червня 2016 року.

Таким чином, оскільки позивач не виконала вимог ухвали, у встановлений строк для усунення недоліків, позовна заява про визначення часток у спільному майні подружжя вважається неподаною і повертається заявнику.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
У Х В А Л А

19.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

У С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 щодо виправлення описки у резолютивній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду від 10.11.2016 року по цивільній справі №130/2282/16-ц, виклавши її наступним змістом: позов задовольнити; постановити рішення про визнання за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, зареєстрованого за адресою: 11554, Житомирська область, Коростенський район, с.Боровиця по вул. Краснопільська, буд.12, право власності на 14/25 частин житлового будинку, що складається з трьох житлових кімнат, позначених на плані цифрами 1-1, 1-2, 1-3 (житловою площею 38,2 кв.м.), веранди І, з господарчими будівлями: сарай "Г", льох "Д", за адресою: село Рів Жмеринського району Вінницької області, вулиця Садова, 2, який рахується за померлою 13 квітня 2015 року ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 15 годин 45 хвилин 28 грудня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 512/346/16-ц
Номер провадження 2/493/639/16
У Х В А Л А

18.08.2016 року м. Балта Одеської області

суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

15.06.2016 року позивач подав до Савранського районного суду заяву про розірвання шлюбу, зазначивши адресу відповідача: вул. Щорса, 12, с. Йосипівка, Савранського району, Одеської області.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 15.06.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання, проте розгляд справи буд відкладений у звязку з хворобою судді Лепехи В.А.

03.08.2016 року на адресу Савранського районного суду надійшла заява позивача про направлення справи до Балтського районного суду Одеської області у зв`язку з тим, що голова суду перебуває на лікуванні, а утворити інший склад суду немає можливості, оскільки у двох інших суддів закінчилися повноваження.

Справу було передано до Балтського районного суду 16 серпня 2016 року, про що свідчить супровідний лист Савранського районного суду Одеської області і за протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями передана судді Тітовій Т.П.

Однак, в матеріалах справи відсутня ухвала Савранського районного суду Одеської області щодо передачі справи для розгляду Балтському районному суду.

Отже, в порушення вимог ЦПК України справа була надіслана до Балтського районного суду, що позбавило учасників процесу можливості оскарження даної ухвали.

Судом не було враховано думку всіх учасників процесу та немає жодних відомостей щодо наявності відповідної ухвали та надіслання їм копій ухвал, відповідно до вимог ч. 3 ст. 116 ЦПК України.

Вищенаведене виключає можливість прийняття Балтським районним судом даної справи до провадження.

Відмовляючи у прийнятті справи до провадження, суд враховує те, що справу передано до Балтського районного суду супроводжуючим листом.

З супровідного листа Савранського районного суду Одеської області від 05.08.2016 року вбачається, що матеріали справи не містять ухвали суду про передання справи за підсудністю та немає жодних відомостей щодо отримання копії ухвали ні одним із учасників процесу .

З урахуванням викладеного справу направлено до Балтського районного суду передчасно, а тому підстав для застосування суддею ч. 2 ст. 117 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття справи до провадження суддя не вбачає.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 292 ЦПК України ухвала суду про відмову у прийнятті справи до провадження апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання повернути до Савранського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: