Справа № 523/5500/15-ц
Провадження №8/523/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_9, треті особи: Суворовський районний відділ в м.Одесі Управління державної міграційної служби України в Одеській області та Служба у справах дітей Одеської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_9, треті особи: Суворовський районний відділ в м.Одесі Управління державної міграційної служби України в Одеській області та Служба у справах дітей Одеської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку було прийнято рішення виселити ОСОБА_1 і.В., ОСОБА_2Ю, ОСОБА_10, разом з малолітніми ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, разом з малолітнім ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1.

Приймаючи заочне рішення суд виходив з того, що згідно умов кредитного договору від 07.02.2008 року № 27-14П/2008 між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір, остання одержала у банку кредит у розмірі 290200,00 гривень під 18,2 % річних строком до 06.02.2018 року. В забезпечення виконання вказаного кредитного зобовязання ОСОБА_1, на підставі іпотечного договору, посвідченого 07.02.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі за № 2579, в іпотеку передана квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Вказана квартира, належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим Суворовською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому 05.11.2002 р. № 022423, зареєстрованим 03.12.2002 року Одеським міським БТІ та РОН (обєкт за реєстр. № -4062).

ПАТ «МЕГАБАНК» посилався на те, що проживання відповідачів у вказаній квартирі обмежує можливість кредитора, іпотекодержателя ПАТ «Мегабанк» виконати рішення суду від 01.03.2013 року по приватизації іпотечного майна та погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором від 07.02.2008 року № 27-14П/2008.

Нововиявленою обставиною заявник зазначає: правовий висновок Верховного Суду України у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку від 18.03.2015 року №6-39цс15.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 18 березня 2015 року ухвалив постанову у справі № 6-39цс15, предметом якої був спір про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Суд зробив правовий висновок про те, що за змістом статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (іншого жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (частина 2 статті 109 ЖК Української РСР).

Норма закону, а саме ч.2 ст. 109 ЖК Української РСР існувала на момент розгляду справи 08.12.2014 року: «Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду». На час розгляду справи не існувало єдиної практики, підтвердженої ВСУ, із застосування цієї норми судами. Правильне застосування судом ст. 109 ЖК Української РСР з урахуванням Правового висновку Верховного Суду України повинні були б вплинути на висновки суду під час рішення таким чином, що зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до вищезазначеного правового висновку Верховного Суду України та у зв'язку з тимАДРЕСА_3, за адресою: м. Одеса, вул. Лузанівська, буд. 63, передана в забезпечення виконання кредитного зобов'язання за договором від 07.02.2008 року № 27-14П/2008 в іпотеку, не була придбана за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, а належала на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим Суворовською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому 05.11.2002 року № 022423, рішення суду повинно було містити адресу іншого постійного житла, яке б надавалось ОСОБА_1 та іншим виселеним особам.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Жодних заяв, клопотань чи заперечень на адресу суду не надходило.

Вивчивши та дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2014 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_9, треті особи: Суворовський районний відділ в м.Одесі Управління державної міграційної служби України в Одеській області та Служба у справах дітей Одеської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку - задоволено.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

В силу ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.5 Постанови N1 від 27.02.81 Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами за нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 (v0015700-98 ) від 25.05.98р. ), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98).

Суд вважає, що обставини, зазначені заявником, не являються нововиявленими, оскільки зазначені заявником обставини не мають правового значення для вирішення спірних правовідносин, тому з цих підстав рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_9, треті особи: Суворовський районний відділ в м.Одесі Управління державної міграційної служби України в Одеській області та Служба у справах дітей Одеської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя: