Провадження № 2/521/1155/16
УХВАЛА

07 березня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, просив виділити у власність позивача ? частину будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та інженерних мереж, які були використані сторонами при будівництві домоволодіння за адресою м.Одеса, вул. Кострова, буд. 18-а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період шлюбу сторонами по справі було фактично збудовано, проте не здано в експлуатацію житловий будинок, будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи та інженерні мережі якого було придбано та побудовано за спільні кошти.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, оскільки вказані вимоги були предметом судового розгляду, щодо них прийнято рішення по суті.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те що між сторонами існував спір, проте його предметом був житловий будинок, а не будівельні матеріали, вимоги щодо права власності на будівельні матеріали були заявлені ОСОБА_4 до сторін по справі.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали позовної заяви, оглянувши рішення Апеляційного суду Одеської області від 24.09.2015 по справі № 521/8807/14-ц, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предметом судового розгляду цивільної справи № 521/8807/14-ц були позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, позивач просила визнати будинок за адресою м.Одеса, вул. Кострова, 18-а, автомобіль «ОСОБА_5 Крузер» 1993 р. в. обєктами спільної сумісної власності подружжя, провести поділ вказаного майна без відступлення від рівності часток; зустрічні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, до якого позивач просив віднести рухоме майно, зазначав, що спірний будинок та автомобіль не є обєктом спільної власності подружжя; також в рамках даної цивільної справи розглянуто вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали, використані при будівництві будинку.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2015, зміненим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24.09.2015 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачем ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та інженерних мереж, які були використані при будівництві домоволодіння за адресою м.Одеса, вул. Кострова, буд. 18-а, як спільного майна подружжя, не були предметом судового розгляду, щодо них не приймалось рішення по суті спору, а відтак підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар: