АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Борисової В.О., Ратнікової В.М.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2016 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Справа 752/7833/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8707/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2016 зупинено провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості (яка знаходиться в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва, № 752/20442/13-ц).

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він посилається на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення заяви про зупинення провадження у справі та порушення судом норм процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції належним чином не обґрунтував, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи про розірвання договору та стягнення коштів, та яким чином це може вплинути на рішення у даній цивільній справі щодо стягнення заборгованості. З огляду на наведене, позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив скасувати увалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки вважав, що дану цивільну справу № 2-7833/15-ц за позовом СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу неможливо розглянути до вирішення зазначеної справи, яка знаходиться в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе погодитись з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом зазначеної процесуальної норми, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в іншому провадженні.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за якими провадження у справі обов'язково підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначена у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Крім того, необхідно враховувати передбачений процесуальним законом баланс захисту прав позивача і відповідача. Зокрема, за вимогами ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлений обов'язок суду дотримання розумних строків розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в даній справі позивач СПД ОСОБА_1 посилається на невиконання відповідачем умов, укладеного між ними договору на юридичне обслуговування від 30.10.2009 № 008/10/09. Предметом вказаного договору є зобов'язання позивача бути захисником ОСОБА_6 на досудовому слідстві в кримінальній справі № 56-1937, а відповідач зобов'язалася оплачувати послуги позивача. Позивач свої договірні зобов'язання виконав, натомість відповідач не здійснила оплату наданих послуг.

На розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва також перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про розірвання договору на юридичне обслуговування від 30.10.2009 № 008/10/09 та стягнення боргу.

В обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі представник відповідача вказував на те, що предмети спору є тотожними та випливають один з одного, а тому розгляд вказаної справи є неможливим до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу.

У справі, яка є предметом перегляду, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо стягнення заборгованості за надані послуги, в іншій справі мова йде про розірвання договору та повернення коштів сплачених на його виконання.

Проте, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не вказав в чому полягає неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу. З огляду на положення ст. 653 ЦК України розгляд справи предметом якої є розірвання договору не впливає на вирішення питання щодо стягнення заборгованості за надані послуги, що передують розірванню договору.

Таким чином, суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, оскільки питання, що поставлені на вирішення у справі за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу не є такими, що унеможливлюють розгляд заявлених у цій справі вимог про стягнення заборгованості за наданні послуги.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2016 не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2016 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: