overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/381/16-ц
Провадження № 2/692/186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рецюківщинської сільської ради про визнання права власності по ? частині житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати за ними право власності по ? житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул.Молодіжна ( Кірова) , 2 в с.Рецюківщина Драбівського району Черкаської області в порядку спадкування , що належало померлому ОСОБА_3 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рецюківщинської сільської ради про визнання права власності по ? частині житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування .

Попереднє судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 06 травня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачуам , а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1977/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1156/16Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:00 год. 10 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 585/3221/16-ц
Номер провадження 2/585/931/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 серпня 2016 р. на 10 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 15 серпня 2016 року до 10 год. 00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 15 серпня 2016 року до 10 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 495/1991/15-ц
Ухвала

іменем україни

28 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Калантиренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку особистою власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку особистою власністю подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2016 року до проведення судової будівельно-технічної експертизи залучена фізична особа підприємець ОСОБА_3, як спеціаліст із землевпорядних робіт.

В судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає направити матеріали цивільної справи для проведення зазначеної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку особистою власністю подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС» (вул.Першотравнева 49/2, м.Білгород-Дністровський), на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору визначити варіанти поділу на 1/2 частину будинку поділу та користування земельною ділянкою та житловим будинком №5 по вул.Демократичній, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, з урахуванням прибудови додаткового входу до будинку та доступу до часток земельної ділянки та вказати можливі варіанти користування будинком та земельною ділянкою для можливого визначення варіантів поділу будинку та земельною ділянкою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 752/6159/16-ц
провадження номер 2/752/3463/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна ", Публічне акціонерне товариство "ОТБ банк"

про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 31.05.2016 року на 14.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб. №21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/6545/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року - задовольнити.

Поновити Регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/8540/16-ц 2-н/335/917/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
код суду 233 Номер справи 233/2044/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.180,182 Сімейного Кодексу України, -
1. Згідно заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 26 квітня 2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Суддя: О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року,
починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Справа № 635/5853/16-ц
Провадження № 2/635/2754/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 20 квітня 1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останніх двох років сімейне життя сторін поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, через що між ними виникали постійні сварки. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 274/3245/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 5 Суддя-доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Павицької Т.М.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Бердичівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2016 року об 11:40, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 336/2097/16-Ц
Провадження № 2-зз/336/6/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Ведмедьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначає, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку. В забезпечення позову ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.1995 року по справі № бн суддею Іжевською Н.Г. було накладено арешт на нерухоме майно відповідача.

На теперішній час потреба в забезпеченні позову відпала, оскільки відповідач 17.06.1996 року добровільно подарував їй 21/50 частку свого будинку за договором дарування, про що в реєстрі Пятої Запорізької державної нотаріальної контори зареєстровано запис № 3-952.

На підставі викладеного заявниця просить скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_2, будинку в м. Запоріжжі, пров. Модельний, 39.

Сторони в судове засідання не зявились. Заявниця надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, ознайомившись із поданою заявою, перевіривши матеріали поданої заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги той факт, що потреба у забезпеченні позову відпала, оскільки частина будинку добровільно була подарована відповідачем позивачці, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та скасування вжитих заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 208- 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.1995 року, а саме - скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_2, будинку в м. Запоріжжі, пров. Модельний, 39.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 409/1633/16-ц
Пров. № 2-о/409/163/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Тімінського В.В.

при секретарі: Стрільцовій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при наданні йому трудової книжки 23 липня 1974 року було зазначено, що заявник народився 24 червня 1956 року, замість правильної дати 24 липня 1956 року, що зазначено в усіх виданих його документах, а саме в свідоцтві про народження, паспорті та військовому квитку. При зверненні до УПФ у Білокуракинському районі Луганської області щодо призначення пенсії за віком, йому було розяснено, що неможливо нарахувати пенсію, так як невірно заповнена графа про його народження, що ставить під сумнів про власника трудової книжки.

В зв'язку з цим, в заявника виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду.

В судове засідання заявник не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання представник зацікавленої особи УПФУ у Білокуракинському районі Луганської області - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно з копією паспорту серії ЕМ 256918 правильна дата народження заявника 24 липня 1956 рік. Згідно копії військового квитка НУ № 6110679, дата народження заявника - 24 липня 1956 рік. Згідно копії свідоцтва про народження заявника IД № 244502, ОСОБА_1 народився 24 липня 1956 року.

За таких підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5,11,60,256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що трудова книжка видана на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, де в графі про народження зазначено 24 червня 1956 року належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2