overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/712/240/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 712/12287/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та про визнання правочину недійсним, який вчинено під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2015 року, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІПН 4, на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 1 330 354 грн. 12 коп. та понесені судові витрати в сумі 3654 грн., а всього 1 334 008 грн. 12 коп.

Позивач ОСОБА_1 25.04.2016 року скерував до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд може виправити допущені у виконавчому листі помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в виконавчому листі допущена помилка в частині зазначення індивідуального персонального номеру, який зазначений як «4», що не відповідає дійсності, тому вважає за необхідне виправити дану помилку. Крім того прізвище стягувача зазначено як "Чернух", а правильно "Чернуха", які підлягають до виправлення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 712/12287/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та про визнання правочину недійсним, який вчинено під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах задовольнити.

Виправити помилки, допущену у виконавчому листі по цивільній справі №712/12287/15-ц.

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Соснівським районним судом м. Черкаси у справі №712/12287/15-ц, шляхом зазначення ІПН: НОМЕР_1 та зазначення прізвича стягувача як "Чернуха" заміть "Чернух".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 454/1568/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 липня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про скасування судового наказу №454/1568/16-ц за заявою КП "Сокальжитлокомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_2 в користь заявника заборгованості за надані послуги

Зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року о 14:15 год.

Особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Стягувач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти заяви з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №668/1510/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31.03.2015 року у справі №668/1510/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31.03.2015 року у справі №668/1510/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.08.2016 року представником заявника усунуто недоліки, таким чином заява приведена у відновідність до ст. 229 ЦП України та підлягає прийняттю.

Суд, перевіривши за матеріалами справи відомості щодо дати отримання заявником копії судового рішення, приходить до висновку про дотримання останнім строку, передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПКкраїни.

Керуючись ст. 228-231 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31.03.2015 року у справі №668/1510/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити заяву до судового розгляду на 13-25 год. 22.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначити на 20.05.2016 року о 08-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 20.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

17.08.2016 Справа №607/7983/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона №10», Західне територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона №10», Західне територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10», визнати систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10» втраченою.

Ухвалою судді від 27.07.2016 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, отримавши копію ухвали 10.08.2016 року заявник до визначеного судом строку зазначені недоліки не усунув.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона №10», Західне територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 274/4081/16-ц
Провадження №2/0274/1585/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

15.08.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4081/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 20 вересня 2016 року о 9 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Номер справи 220/911/16-ц
Номер провадження2-о/220/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 04 травня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 17.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ступін І.М.
Справа №557/644/16-ц
Провадження №2/557/613/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

28 липня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 10:30 год.

Відповідачеві в строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5565/16-ц
Провадження № 2/520/3275/16
УХВАЛА

24.05.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.05.2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 24.05.2016 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідачки.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач не надав оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, з заявою про витребування доказів до суду не звертався.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 709/799/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:головуючого судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Чорнобаївський районний сектор державної міграційної служби України в Черкаський області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ст.207 ЦПК України позивачу відомі.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Від сплати судового збору позивач звільнений як інвалід ІІ групи по зору.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Чорнобаївський районний сектор державної міграційної служби України в Черкаський області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 750/7337/16-ц
Провадження № 2/750/2198/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.09.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 754/4051/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил.

22.04.2016 року на виконання ст. 122 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд дійшов висновку про необхідність позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, повернути позивачу, оскільки як вбачається з отриманих судом відомостей ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві - вона не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та її належить подавати до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача - до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 393/108/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою Верблюзької сільської громади в особі Верблюзької сільської ради Новгородківського району про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить визнати спадщину на право на земельну частку (пай) на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, що померла 14.08.1998 року, відумерлою та передати її Верблюзьській сільській громаді Новгородківського району.

В судове засідання заявник та представник заявника не зявились, в письмових заявах від 25.04.16р., 26.04.16р. просить розглядати справу без їх участі, представник заявника також просить витребувати з відділу Держгеокадастру в Новгородківському районі сертифікат серія КР № 02433440 від 26.01.1998 року виданий на ім"я ОСОБА_1 на право на земельну частку (пай) , яка розташована на території Верблюзької сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд вважає, що клопотання представника заявника про витребування доказів є необхідним та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 137, 209-210, 235 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру в Новгородківському районі сертифікат серія КР № 02433440 від 26.01.1998 року виданий на ім"я ОСОБА_1 на право на земельну частку (пай), яка розташована на території Верблюзької сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Витребувані документи подати до Новгородківського районного суду в строк до 8 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для виконання відділу Держгеокадастру в Новгородківському районі.

Суддя Мохонько К.М.