overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4994/16ц
№2/639/1768/16
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рестріелт» про підключення до електричної мережі , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Рестріелт» та просить ухвалити рішення яким визнати відключення 03.05.2016 року від електричної мережі квартири 7а корп.. 5 по вул. Новоалександрівська в м. Харкові незаконною та зобовязати відповідача підключити квартиру вказану квартиру до електричної мережі АН «Рестріелт».

В судовому засіданні представник відповідача надав заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 компанію «Харківобленерго», оскільки відповідно до договору 061550 від 15.06.2005 року з наступними змінами та доповненнями енергопостачальником до житлового будинку корп.. 5 по вул. Новоалександрівська в м. Харкові є саме ця компанія, а тому рішення у зазначеній справі може вплинути на їх права та обвязки .

Заслухавши думку позивача , дослідивши надані матеріали, суд вважає , що заява представника відповідача підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, а тому вважає , що ОСОБА_2 компанія «Харківобленерго» повинна бути залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі у справі інших осіб.

Оскільки до участі у справі залучається третя особа, яка не заявляє самостійних вимог , суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні для виклику третьої особи, вручення їй ухвали та копії позову .

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рестріелт» про підключення до електричної мережі , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_2 компанію «Харківобленерго» /61037 м. Харків вул. Плеханівська ,149/.

Направити третій особі судову повістку про виклик з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

У завязку з залученням до участі у справі третьої особи, оголосити перерву у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 265/2328/15-ц
Провадження № 2-во/265/27/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені, шлюб між сторонами розірвано.

25.04.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

В абзаці першому мотивувальної частини вказаного рішення судом було допущено описку та помилково зазначено прізвище «Бережна»» замість «Міроненко».

Сторони в судове засідання не зявились, що згідно положень ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просила залишити їй прізвище «Міроненко» після розірвання шлюбу, а не «Бережна», як то зазначено в рішенні суду.

Аналізуючи вищевикладені норми права та дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити допущені помилки у вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 07 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши в абзаці першому мотивувальної частини рішення слова «після розірвання шлюбу залишити прізвище Бережна» на слова «після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 740/2693/15 Провадження № 22-ц/795/949/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Хромець Н.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» про стягнення заборгованості за договорами позики,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 04 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 628/1309/16-ц
провадження № 2/628/640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до Купянської районної державної адміністрації, треті особи: Нечволодівська сільська рада в особі виконавчого комітету Нечволодівської сільради Куп'янського району Харківської області, управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача за довіреністю надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, не передбачено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до Купянської районної державної адміністрації, треті особи: Нечволодівська сільська рада в особі виконавчого комітету Нечволодівської сільради Куп'янського району Харківської області, управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова
Справа 639/6428/16-ц
Провадження 2-н/639/708/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 585/1561/16-ц
Номер провадження 2/585/451/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та додаткових витрат на оплату навчання

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та додаткових витрат на оплату навчання - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/663/16-ц
№ провадження 2/356/92/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

04.05.16 року Березанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Березанське" про зобовязання надати уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для складання рішення в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти його складання до 10 травня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 13, 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" затвердженого постановкою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Березанське" надати ОСОБА_2 уточнюючу довідку по формі додатка №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637за період роботи з 04.07.1980 року по 14.01.2003 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Березанське» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551(пятсот пятдесят одну)гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 565/1050/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1050/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 серпня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
справа № 166/133/16-ц
провадження № 2/166/53/16
УХВАЛА

смт. Ратне 04 травня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 11 жовтня 2014 року . Від спільного подружнього життя дітей немає.

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння між ними,розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки .

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 04 .05.2016 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Головуючий Фазан О.З.
Провадження № 2-н/761/261/2016
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016р. заявник КП «ЦОС Шевченківського району» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 27 червня 2016р. вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 27 червня 2016р. було отримано уповноваженим представником заявника 11 липня 2016р., що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків заявником виконано не було, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 301/1619/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"17" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 30.08.2016 року на 15:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 206/1907/16-ц
Провадження № 2-о/206/206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2015 року о 10 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 234/1885/16-ц
Провадження № 2/234/1602/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22.04.2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на період його навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 08 лютого 2016 року й до закінчення строку навчання, а саме до 30 червня 2018 року.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивач просила стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на свою користь (ОСОБА_1О.). Однак, в резолютивній частині вищезазначеного рішення від 22.04.2016р суд помилково вказав особу, на користь якого стягнуті аліменти - ОСОБА_3

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 22.04.2016р, зокрема: замість помилково вказаної особи, на користь якого стягуються аліменти «Жарова Олексія Ігоровича» змінити та вважати вірним на користь «Ракути Любов Олександрівни».

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в другому абзаці резолютивної частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі №234/1885/16-ц, провадження №2/234/1602/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання: замість помилково вказаної особи, на користь якого стягуються аліменти «Жарова Олексія Ігоровича» змінити та вважати вірним на користь «Ракути Любов Олександрівни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя: А.М.Лутай