УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/19307/12

Провадження № 4-с/638/17/16

14.04.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Подус Г.С. ,

За участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на дії посадової особи державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області.

Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначив, що 04.06.2013 р. на адресу відділу ДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області направлена заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа по справі №2011/19307/12 від 10.12.2012 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» заборгованості у розмірі 12 886,48 грн., та довіреністю на представника.

16.12.2014 р. Стягувачем отримана відповідь відділу ДВС (дата направлення 12.12.2014 р. згідно поштової відмітки на конверті), в якій зазначено, що згідно даних ЄДРВП до відділу 13.06.2013 року надійшов виконавчий документ, номер за ЄДРВП № 38441386 з виконання виконавчого листа №2011/19307/12 виданого 03.06.2013 Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Слобода-Кредит».

28.10.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно акту державного виконавця місце проживання боржника зясувати не вдалося та у звязку з тим, що майна на яке можна звернути стягнення, не виявлено.

Державний виконавець повинен був у триденний строк з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №38441386 від 28.10.2013р., надіслати її заявникові разом з виконавчим документом, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Станом на день подання даної скарги, оригінал постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 38441386від 28.10.2013 р., разом з оригіналом вищевказаного виконавчого документа Стягувач від органу ДВС не отримував.

У судове засідання заявник не зявився, надав заяву в якій просив розглядати скаргу за його відсутності та просив її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. У задоволенні скарги просив відмовити.

З'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 своєї постанови № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що «при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12)».

З аналізу статті 11 Закону «Про виконавче провадження» випливає, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 25 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 27 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Суд встановив, що 04.06.2013 р. на адресу відділу ДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області направлена заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа по справі №2011/19307/12 від 10.12.2012 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» заборгованості у розмірі 12 886,48 грн., та довіреністю на представника.

Але не зважаючи на це, оригінал постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 38441386від 28.10.2013 р., разом з оригіналом вищевказаного виконавчого документа Стягувач від органу ДВС не отримував.

Крім того, ОСОБА_2 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» десятиденний строк обчислюється з дня одержання заявником копії копії відповідної постанови: про відмову у відкритті виконавчого провадження (ст.. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»), про повернення стягувану виконавчого документа ( ст.. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»), про арешт коштів чи майна боржника (ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»), з дня отримання повідомлення про результати рецензування оцінки майна боржника(ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Суд, зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Стаття 387 ЦПК передбачає, що «у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги».

Керуючись статтями статтями 383-389 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на дії посадової особи державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області таначальника відділу ДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області, які полягають у незаконному винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №38441386 від 28.10.2013 р., при виконанні рішення Дзержинського районного суду по справі № 2011/19307/12 від 03.06.2013 р.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №38441386 від 28.10.2013 р., винесеної державним виконавцем відділу ДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області.

Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Ізюмського МРУЮ Харківської областівжити в повному обсязі передбачені Законом заходи примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2011/19307/12 від 03.06.2013р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.С. Подус