overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-р/127/21/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Маснюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі № 127/31602/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави автомобіль,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі № 127/31602/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави автомобіль.

22 серпня 2016 року до суду від заявника головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі № 127/31602/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави автомобіль.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про розяснення рішення суду, вважає за доцільне задовольнити заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі № 127/31602/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави автомобіль.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі № 127/31602/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави автомобіль, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 565/1156/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - родинних відносин померлого 29.10.2002 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із заявником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 256 ЦПК і підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Справа підсудна Кузнецовському міському суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю заявника та заінтересованих осіб.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що є братами заявниці та Великоведмезької сільської ради, на території якої знаходиться належне потерпілому ОСОБА_2 майно, вказану особу слід залучити до участі в розгляді справи.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст.122,127, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 565/1156/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі в розгляді справи заінтересованих осіб: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників, буд.20/2 кв.24), ОСОБА_5 (Рівненська область, м.Вараш, м-н Перемоги, буд.12 В кв.38), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), Великоведмезьку сільську раду Маневицького району Волинської області (Волинська область, Маневицький район, с.Велика Ведмежка).

Цивільну справу №565/1156/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 10 хвилин 08 вересня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Вараш, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб (представників заінтересованих осіб).

Направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, а заінтересованим особам - також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Провадження № 2/0202/2190/2016
УХВАЛА

19 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про визнання припиненим договору поруки.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 02 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 проживає за адресою: (65000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 проживає за адресою: (65031, АДРЕСА_2, моб. тел. ), тому буде доцільним проведення судового засідання 02 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Приморському районному суду м. Одеса (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 33, тел.: , , електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 02 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про визнання припиненим договору поруки за участю відповідачів: ОСОБА_1, який проживає за адресою: (65000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2, який проживає за адресою: (65031, АДРЕСА_2, моб. тел. ).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Приморському районному суду м. Одеса (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 33, тел.: , , електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 456/2324/16-ц
Провадження № 4-с/456/35/2016
УХВАЛА

іменем України

10 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий клопотання про проведення судового засідання по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз на рішення і дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз на рішення і дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

Представник ПАТ Львівгаз ОСОБА_2 09.08.2016 року звернувся в суд із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання по справі №456/2324/16-ц, яке призначене на 16.08.2016 року, в режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що представник ПАТ Львівгаз ОСОБА_2 у клопотанні не зазначив суд, який має забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ Львівгаз ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання 16.08.2016 року по справі №456/2324/16-ц в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа №563/975/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2016 року 09:45 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/641/604/2016 Справа № 641/8128/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

11 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Єлфімовій Ю.О.

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

за участю представників позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа Пята державна нотаріальна контора м. Харкова, Приватний нотаріус ХМНОО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа Пята державна нотаріальна контора м. Харкова, Приватний нотаріус ХМНОО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за заповітом відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №: 398/5792/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.

за участю секретаря - Борозни Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Олександрійським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 11.04.2016 року за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

У заяві просить виправити помилку, яка полягає у незазначенні адреси будинку, в якому проживає боржник ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

11.04.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі № 398/5792/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів. За даним рішенням суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 2 500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп., сплачених в оплату товару за договором від 08.06.2015 року та 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судових витрат.

05.08.2016 року Олександрійським міськрайонним судом видано виконавчий лист за вказаним рішенням суду, де адресою боржника ОСОБА_2 зазначено вул. Садову, 713-714, м. Олександрія, Кіровоградської області, індекс 28000, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, без зазначення номера будинку проживання божника.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зважаючи на вищевикладене, заява ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.370, 371, 210, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №398/5792/15-ц, виданому Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 05.08.2016 року на виконання рішення суду від 11.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп., сплачених в оплату товару за договором від 08.06.2015 року та 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судових витрат, зазначивши адресу боржника ОСОБА_2: вул. Садова, 56-а, 713-714, м. Олександрія, Кіровоградської області, індекс 28000, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 530/1122/16-ц
Номер провадження 2/530/655/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Першотравневої сільської ради ,Зіньківського району, Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області,про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 вересня2016 року на 08 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 4 вересня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 641/6323/16-ц
Провадження 2-о/646/128/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особи: районне управління праці та соціального захисту населення в Комінтернівському районі м.Харкова, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Разом з тим, до заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки не додані документи, що підтверджують право заявника ініціювати таке питання перед судом відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без руху, для виконання вимог ч.3 ст.237 ЦПК України.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особи: районне управління праці та соціального захисту населення в Комінтернівському районі м.Харкова, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Дата документу 08.07.2016
Справа № 501/1563/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 рок м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 р. о 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2.