overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2127/16-ц
УХВАЛА

15.08.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Золотоніського району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

Дана справа перебуває в провадження Золотоніського міськрайонного суду.

До Золотоніського міськрайонного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Золотоніського району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що предметом вказаного спору є пропущений строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 26.05.2015 року. В результаті позитивного вирішення даного спору Позивач матиме змогу претендувати на спадкове майно після спадкодавця, який є рідним батьком заявниці, ОСОБА_2. та яка є спадкоємицею першої черги і на сьогоднішній день звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування після смерті свого рідного батька, оскільки доглядала за ним протягом останніх років, опікувалася батьком, лікувала його та надавала матеріальну допомогу, так як той потребував постійного стороннього догляду у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. За вказаних обставин позовні вимоги ОСОБА_1 прямо стосуються інтересів та прав ОСОБА_2 а тому вона звернулася із відповідною заявою про залучення її до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішення по вказаній вище справі може стосуватися прав та інтересів ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Золотоніського району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

ОСОБА_2 направити копію ухвали з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 379/456/16-ц
УХВАЛА

04.05.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Таращанської міської ради, третя особа Таращанська районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/456/16-ц, 2/379/222/16.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до 13.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 310/9500/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, яке постановлене 26. 12. 2014 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитними договором.

28. 04. 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої вона просила забезпечити у Городоцькому районному суді Львівської області.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Городоцькому районному суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у режимі відеоконференції 05. 05. 2016 року о 10 годині 30 хвилин за участю ОСОБА_1

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 468/803/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

10.08.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при Баштанській районній державній адміністрації Миколаївської області, треті особи Баштанський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Жовтневий районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання материнства,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при Баштанській районній державній адміністрації Миколаївської області, треті особи Баштанський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Жовтневий районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання материнства.

Ухвалою від 04.08.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху. В установлений строк позивачем було усунено недоліки.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при Баштанській районній державній адміністрації Миколаївської області, треті особи Баштанський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Жовтневий районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання материнства

та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 серпня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Витребувати з Жовтневого районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області актовий запис про народження 21 вересня 1999 року ОСОБА_2 за № 12, зробленого в книзі записів актів громадянського стану про народження 19 серпня 2002 року відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/234/5048/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання права власності на транспортний засіб, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08 серпня 2016 р. цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання права власності на транспортний засіб, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, скасування арешту прийнята до провадження Краматорського міського суду Донецької області.

В судове засіданні, призначене на 16.08.2016 р., ніхто не зявився, представником позивача бала надана до суду заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, оскільки позивач в нього придбав спірний автомобіль та який продав автомобіль.

Згідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши клопотання, матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 31,35,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, та викликати його для проведення судового розгляду на 20 вересня 2016 р. о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва
Справа № 758/2405/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретарів - Циби О.В., Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість за кредитним договором №CL20823 від 28.02.2008 року в розмірі 10064,46 доларів США, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 8361,58 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 1044,91 доларів США, заборгованості по підвищеним відсоткам - 657,97 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () судові витрати в розмірі 3916,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 117,50 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/2808/15
№ провадження 22-ц/778/2369/16
У Х В А Л А

"06" травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання недійсною додаткової угоди №1 до кредитного договору № ZHA0GK від 10.01.2008 року із апеляційними скаргами ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни та ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 березня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Н.В. та ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника Сокуренко Н.В. подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційних скарг та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційними скаргами ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни та ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання недійсною додаткової угоди № 1 до кредитного договору № ZHA0GK від 10.01.2008 року, призначити до розгляду на 16 червня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/661/16-ц
Номер провадження №2/351/558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" квітня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2016 року на 09.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 278/1979/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про зобов'язання надати відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про зобов'язання надати відпустки.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про зобов'язання надати відпустки та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 16:40 год. 29 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Справа № 386/125/16-ц
Провадження № 2/386/79/16
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і просить розірвати шлюб , зареєстрований 30 серпня 2001 року Молдовською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 2, між ним та ОСОБА_2 . Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір»ю.

В судові засідання 18.03.2016 року та 08.04.2016 року відповідач ОСОБА_2 не з»явилася, судова повістка повернулася без вручення, з відміткою « за закінченням терміну зберігання» .

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 18.03.2016 року та 08.04.2016 року не з»явився , надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутність і просить позов задовольнити .

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

08.04.2016 року ухвалою Гованівського районного суду позивачу ОСОБА_1 було надано термін для оплати у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 05 травня 2016 року на 10 год 00 хв .Також ОСОБА_1 повідомлено про необхідність оплатити оголошення до 30 квітня 2016 року та роз"яснено, що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Разом із копією ухвали 11.04.2016 року вих № 386/125/16-ц/2095/16 позивачеві було надіслано текст оголошення для розміщення в газету "Урядовий кур"єр ", однак ОСОБА_1 не оплатив оголошення у засобах масової інформації у вказаний в ухвалі термін, а тому позов необхідно залишити без розгляду .

Суд, дослідивши матеріали справи , постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у відповідності до вимог п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Керуючись ч. 9 ст. 74 , ст. 79 , п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1221/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

29.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 31 травня 2016 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження 2/235/2425/16
Справа №235/5312/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:30 годин 25 серпня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова