overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1406/16-ц
Провадження № 2/483/585/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок не виконання грошового зобов'язання, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача борг за договором купівлі-продажу від 14 лютого 2014 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок не виконання грошового зобов'язання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/8918/16-ц
Провадження № 2-о/219/893/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Суд, вважає необхідним залучити ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи, оскільки, з заяви вбачається, що остання є матір,ю дитини жіночої статі, яка народилась у неї 30.08.2016р.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження.

Залучити в якості зацікавленої особи ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., вул.Дороніна,7.

Призначити справу за завою ОСОБА_1, зацікавлені особи Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Артемівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про встановлення факту народження, до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.09.2016р. о 11 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, заяву та додані документи направити зацікавленій особі ОСОБА_3

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 367/3569/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ,поскільки відповідач постійно вчиняє сварки ,які відбуваються в присутності дитини,вчиняє на неї - позивача - психологічний тиск,принижує її честь та гідність,з березня 2016 р вони не проживають однією сім»єю.

Позивачка у судове засідання не з"явилась,написала заяву про розгляд справи у її відсутності,позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з"явився, подав заяву,відповідно до якої проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2005р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,2006р.н.Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 17.07.2005р Гостомельською селищною радою м.Ірпеня Київської області,актовий запис № 39.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/725/16-ц

Провадження № 2/126/333/2016

"19" квітня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість в розмірі 29695 грн 43 коп. та 1378 грн. судових витрат.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Номер провадження: 22-ц/785/3860/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.04.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, тощо.

04.04.2016 року ОСОБА_3, через представника ОСОБА_4, подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні 21.03.2016 року було проголошено судове рішення за відсутності апелянта, а копію оскаржуваного судового рішення від 21.03.2016 року апелянтом отримано лише 31.03.2016 року.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 392/1844/15-ц
Провадження № 2/188/158/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши заяву :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

02 лютого 2016 року винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору до Петропавлівського районного суду.

Станом на день винесення даної Ухвали Позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 02 лютого 2016 року , відповіді від нього не надходило, хоч він належним чином повідомлений, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні. Згідно поштового повідомлення судом встановлено, що копії ухвали суду про залишення позову без руху, позивач отримав 12.02.2016 року.

Стаття 121 ч. 2 ЦПК України вказує, якщо позивач у вказаний строк не усунув недоліки вказані в ухвалі суду, заява повертається позивачеві і вважається не поданою.

Отже, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121,229, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8921/16-ц
Провадження № 2-н/520/474/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.08.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 2857,51 грн.

Суддя П. А. Прохоров
справа № 370/222/16-ц
номер провадження 2/370/345/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, а вступна та резолютивна частини рішення проголошуються негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись вимогами ч.3 ст.209, ст..218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, а саме на ? частину житлового будинку, розташованого по вулиці АДРЕСА_1, загальною площею 149.8 кв м, жилою 72.8 кв м з відповідною частиною надвірних будівель: (В) погріб; (Ж) погріб: (а1) прибудова; (а3) прибудова; (Б) сарай; (Г) сарай; (Д) вбиральня; (Е) сарай; (Ж) навіс; (3) вбиральня; (И) вбиральня: (К) літня кухня; (Л) сарай; (М) сарай; (Н) вбиральня; (а3) ґанок; №1 ворота з хвірткою; №10 огорожа; №11 огорожа; №12 ворота; №13 хвіртка; №14 хвіртка: №15 хвіртка; №2-5 огорожа: №9 колодязь питний. Загальна вартість ? частини вказаного домоволодіння становить 136197.00 гривень відповідно технічного паспорту №406 від 25.10.2015 року.

Повний текст рішення буде складений 09.08.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
справа № 691/926/16-ц
провадження № 2/691/470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2016р. на 12год. 00хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.09.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фармексклюзив», виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фармексклюзив» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фармексклюзив», третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» відділення № 5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2016року позов ОСОБА_3 задоволено.

11 квітня 2016 року через районний суд представником відповідача подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, за змістом, що повний текст рішення, що оскаржується, було отримано під розписку у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва лише 31 березня 2016 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах цивільної справи (а.с.111), тобто не було змоги ознайомитись з мотивами суду в визначений законом строк, у зв'язку з чим апеляційну скаргу подано за його спливом.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника відповідача.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фармексклюзив» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фармексклюзив» задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фармексклюзив» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2016року.

Суддя:

Справа № 753/16607/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7303/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А
Справа№ 524/2573/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 29.04.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29.04.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 185/7297/16-ц
Провадження № 2/185/3926/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 21.09.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 563/210/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та прав власності на нерухоме майно,

керуючись ст.ст.10, 60, 79, 80, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_1, яка звернулась в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволені позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та прав власності на нерухоме майно відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 22 березня 2016 року.

С у д д я :