overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.09.2016
Справа № 334/5147/16-ц
Провадження № 2/334/2784/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України і встановлений строк для усунення недоліків до 05 вересня 2016 року.

05.09.2016 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем подана уточнена позовна заява, однак, ознайомившись з уточненою заявою встановлено, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки вона підписана не позивачем.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

2) заяву подано недієздатною особою;

3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

4) справа не підсудна цьому суду;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №490/4036/13-ц 07.09.2016
Провадження №22-ц/784/44/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/4036/13-ц Головуючий І інстанції - Батченко О.В.
Провадження № 22-ц/784/44/16 Доповідач - Темнікова В.І.
УХВАЛА

( вступна та резотлютивана частина)

07 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів : Галущенко О.І., Маляренко І.Б.,

при секретарі - Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів по цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року та на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 замовити та виготовити для надання експерту скоригований технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не чинити працівникам БТІ перешкоди в обстеженні квартири АДРЕСА_1.

Головуючий

Судді
Справа №: 2-228/2012
Провадження №: -
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2012 року смт.Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_2 одружився з ОСОБА_3 30.10.2010 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане 30.10.2010 року виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серія 1-НМ № 179971 від 03.06.1011 року, син сторін по справі ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

На момент предявлення позову позивачкою ОСОБА_2, її сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виповнилося 1 (одного) року.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Сину сторін по справі не виповнилося одного року, доказів вчинення одним із подружжя протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, позивачка не представила суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_2.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Долинського районного суду В.В. Пулик
У Х В А Л А

Справа № 511/2001/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/82/16

"07" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 886,53 грн., В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 886,53 грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Дана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 886,53 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Диканський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2016 року Справа № 529/390/16-ц
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Диканського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526-527, 530 ЦК України, ст. 102-105 ЦПК України, -
1. Стягти з ОСОБА_1, адреса проживання АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Диканського районного судуІ. В. Щабельська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 106 ЦПК України).
Провадження № 2/761/6156/2016
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Київської області Журби Сергія Олександровича про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Київської області Журби Сергія Олександровича про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 02.07.2016 року.

Станом на даний час позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 21 червня 2016 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Київської області Журби Сергія Олександровича про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7786/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати із органів ДВС інформацію, що має суттєве значення для розгляду даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати із Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ: відомості (довідку з реєстру виконавчих проваджень) про наявність виконавчих проваджень щодо стягувача «Кредитпромбанк» та боржника ОСОБА_1; належно оформлені копії всіх процесуальних рішень, що маються у ВП №20361762 (стягувач ТОВ «Кредитпромбанк» та боржник ОСОБА_1 щодо боргу в розмірі 147206,82грн.); інформацію про арештоване державним виконавцем (описане) майно, належне ОСОБА_1 за вказаним ВП та його подальшу долю; в разі, якщо майно за ВП реалізовано, то в якому розмірі виконано виконавчий лист на користь стягувача ТОВ «Кредитпромбанк», оскільки встановлення даних обставин має суттєве значення для розгляду даної справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 57-60, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Придніпровському відділу ДВС ЧМУЮ надати до суду: відомості (довідку з реєстру виконавчих проваджень) про наявність виконавчих проваджень щодо стягувача «Кредитпромбанк» та боржника ОСОБА_1; належно оформлені копії всіх процесуальних рішень, що маються у ВП №20361762 (стягувач ТОВ «Кредитпромбанк» та боржник ОСОБА_1 щодо боргу в розмірі 147206,82грн.); інформацію про арештоване державним виконавцем (описане) майно, належне ОСОБА_1 за вказаним ВП та його подальшу долю; в разі, якщо майно за ВП реалізовано, то в якому розмірі виконано виконавчий лист на користь стягувача ТОВ «Кредитпромбанк».

Зазначені матеріали необхідно надати представнику позивача по даній справі ПАТ «Дельта Банк» для передачі до суду, враховуючи, що судове засідання відбудеться 06 вересня 2016р. о 09-30 год.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 159/4761/15-ц
Провадження № 2/159/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретарі Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме автомобіля та торгівельного павільйону.

ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя.

До судового розгляду даної справи позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подали суду письмові заяви в яких просять залишити без розгляду їх позовні вимоги.

Суд, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що подані клопотання підставні та підлягають до задоволення.

Статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №759/3517/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7487/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинськогорайонного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення від 16 вересня 2015 року було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що представником відповідача при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин слід сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинськогорайонного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року, залишити без руху. Надавши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
справа № 125/1487/16-ц
УХВАЛА

08.09.2016 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду справи в частині вимог щодо встановлення національності.

Дослідивши вказане клопотання суд вважає можливим його задовольнити, оскільки воно не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також суд вважає можливим справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.207п5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в частині встановлення національності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п,яти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2946/16-ц
Провадження № 2/644/1343/16
РІШЕННЯ

іменем України

08 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада, про визнання договору укладеним,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 611/799/16-ц
Провадження № 2/611/386/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 годину 45 хвилин 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №295/3447/16-ц
У Х В А Л А

03.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12.03.2016 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Олійника В.І., Сержанюка А.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обухівської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства в Обухівському районі, Державна реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 жовтня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4953/16 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/5189/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.