overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/696/16-ц
№ пров. 2/544/337/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „25 липня 2016 року об 11:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Провадження №2-п/521/179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 10 березня 2016 року заявлений позов задоволено.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення, в якій заявник посилалась, що не була повідомлена про розгляд справи, не отримувала копії позову, у звязку з чим сторона не мала можливості забезпечити присутність в судовому засіданні. У звязку з викладеним, заявник просив заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 231 ч.ч.1,3 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як передбачає ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується із доводами сторони відповідача щодо поважності причин неявки до судового засідання. Разом з тим, твердження сторони щодо суті спору можуть мати істотне значення для вирішення справи та потребують зясування при судовому розгляді.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та приймаючи до уваги посилання, викладені у заяві сторони відповідача, суд вважає обґрунтованим заочне рішення суду скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 березня 2016 року по цивільній справі №521/19463/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 10 годині 15 хвилин, викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 496/2499/16-ц
Провадження № 2/496/1422/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н у розмірі 20268,75 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача до судового засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, в якій він на позовній заяві наполягав і просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з»явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа має бути надіслана до Малиновського районного суду міста ОСОБА_2, з наступних підстав.

В позовній заяві місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 вказано с. В.Дальник Біляївського району Одеської області вул. Шевченка, 147.

Відповідно до відомостей адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 45).

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки до початку судового розгляду стало відомо, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1, справа підлягає направленню до Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 496/2499/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 212/3846/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,розглянувши скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця незаконними.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 до виконання та відкрити виконавче провадження;

Призначити справу до розгляду на 02 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 362/3486/16-ц
Провадження № 2/362/2149/16
У х в а л а

"05" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Київоблгаз" в особі начальника Васильківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка , 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам у справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 729/119/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Соколівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Соколівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 16.02.2016 р. на 08:30 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6467/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1642/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду 24 червня 2016 року, у справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк», заінтересовані особи- відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, державний виконавець відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальник відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірною по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, визнати бездіяльність начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_5 неправомірною по контролю за виконанням виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, зобов»язати державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 протягом 30 календарних днів з дня винесення ухвали провести всі передбачені Законом України дії щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду 24 червня 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 10 серпня 2016 року.

Суддя:О.В. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2357/15-ц 22-ц/774/1878/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В. Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Соколан Н.О.

Суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Приватний вищий навчальний заклад «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Приватний вищий навчальний заклад «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 18.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 302/657/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2394/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куцина М.М.

суддів: Павліченка С.В., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Міжгірського районного суду від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Репинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 годин 13 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
№2-о/756/386/16
УХВАЛА

7 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

встановив:

У вересні 2016 року Київським міським протитуберкульозним диспансером №1 подано заяву в порядку окремого провадження про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до протитуберкульозного закладу.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України у заяві про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Заява подається протягом 24-х годин з часу виявлення порушення хворим на заразну форму туберкульозу протиепідемічного режиму.

В порушення вказаних вимог до заяви Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу долучено висновок лікаря від 31.08.2016 року про необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_1 без зазначення строку для необхідного лікування.

В заяві Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1 не зазначено доказів на підтвердження поінформування ОСОБА_1 про його стан здоров»я та повідомлення останнього про необхідність проходження курсу лікування в протитуберкульозному закладі. Не зазначено доказів того, що після виявлення в лютому 2016 році та після початку лікування ОСОБА_1 відмовляється та уникає добровільного лікування і порушує протиепідемічний режим, неодноразово запрошувався з часу початку лікування до лікарської установи.

Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України заявником до суду не подано копії заяви та долучених документів для відправлення заінтересованій особі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник має надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 120, 284 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 121, 284 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 вересня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5301/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 06 червня 2016 року о 09:30 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/1577/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 вересня 2016 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.