Справа № 6-180/11
Номер провадження 6/643/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Московський районний суд м.Харкова , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа , -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 році представник ОСОБА_1Є ОСОБА_2 звернулася до Московського районного суду міста Харкова з заявою , в якій просила поновити строк пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа 6а-717/89 від 16.11.2011 року, посилаючись при цьому на те, що вказаний виконавчий документ був поданий до Ленінського ВДВС ХМУЮ 29.11.2011 року, проте останній не поновив строк його пред"явлення до виконання, не відновив втрачене виконавче провадження, що було оскаржено в судовому порядку. Також просила прийняти подання Ленінського ВДВС ХМУЮ від 02.10.2008 року про видачу дубліката виконавчого листа 6/А 717/89 для поновлення виконавчого провадження № 6-1657 та стягнення заборгованості по аліментам; направити до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа 6/А717/89 для поновлення виконавчого провадження та стягнення заборгованості по аліментам з 1992 року з ОСОБА_3

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні просив визнати дублікат виконавчого листа №6а-717/89 виданого 16.11.2011 року таким, що не підлягає виконанню, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у зв'язку з її необґрунтованістю . Зазначає, що представник заявника відмовилась від вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що вбачається з ухвали Московського районного суду міста Харкова від 22.02.2010 року, проте 16.11.2011 року , за відсутності платника аліментів, отримала черговий дублікат виконавчого листа із строком пред'явлення до виконання 17.09.2006 року для виконання платежів, встановлених до повноліття дитини, яке було 17.09.2006 року. Вказує, що отримавши виконавчий лист зі строком пред'явлення до 17.09.2006 року, вона не оскаржила у законному порядку та пред'явила його у Ленінський ВДВС ХМУЮ, де їй було відмовлено у прийомі дубліката та відкритті виконавчого провадження. Дії Ленінського ВДВС ХМУЮ були оскаржені представником заявника у судовому порядку, де в результаті були визнані законними з встановленням відсутності порушення прав і свобод заявника.

Представник третьої особи Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 суду пояснила , що направляв за адресою стягувана вищезазначений дублікат виконавчого листа разом із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену у відповідності з вимогами п.1 ч.І ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 06.08.2012р. в звязку із пропущенням строку предявлення було направлено за адресою представника стягувана ОСОБА_2 замовленою кореспонденцією (вих. № 21046 від 06.08.2012р. згідно журналу вихідної кореспонденції відділу), але, згідно відповідних повідомлень ТОВ «Укркурєр від 17.08.2012р., 25.08.2012р. вищезазначена постанова разом із вказаним виконавчим документом представником стягувана отримана не була, в звязку із чим 20.09.2012р. вищевказані документи виконавчого провадження були повернуті за адресою відділу, того ж дня, а саме 20.09.2012р. за адресою стягувана по-друге направлено вищезазначений виконавчий лист вих.№ 25612 від 20.09.2011 р. Вищезазначені документи виконавчого провадження знов було повернуто на адресу відділу. Зявившись на прийом до начальника відділу 12.02.2013 р. ОСОБА_2 отримати вищевказану постанову та виконавчий лист відмовилась, протягом з 13.02.2013 р. по 02.12.2014 р. представник стягувача ОСОБА_2 відмовлялась отримати на руки вищезазначений дублікат виконавчого листа, лише 03.12.2014 р. заявник, представник стягувана ОСОБА_2 . звернулась до відділу з відповідною заявою про отримання дублікату вищезазначеного виконавчого листа на руки, згідно якої, 05.12.2014 р. вищезазначений дублікат виконавчого листа було надано заявнику. Згідно перевірки акту прийому передачі виконавчих проваджень у зв»язку із ліквідацією ВДВС Ленінського РУЮ у м.Харкові від 05.12.2005 року встановлено , що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 6/а-171/89 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на утримання доньки Полини , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДВС у Ленінському районі м.Харкова не передавалось. Щодо подання ВДВС Ленінського РУЮ у м.Харкові про видачу дублікату виконавчого листа представнику нічого не відомо . На даний час вона його не підтримує. ОСОБА_1 ОСОБА_1 просить вирішити на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників боржника та стягувача, Ленінського ВДВС ХМУЮ, дослідив матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

По справі встановлено, що 16.11.2011 року Московським районним судом міста Харкова був виданий дублікат виконавчого листа по справі № 6а-717/89 р. про стягнення з ОСОБА_3_4 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, починаючи з 17 листопада 1989 року і до повноліття дитини.

30.12.2012 року заступником начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), якою було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа № 6а-717/89, виданого 16.11.2011 року з підстав, передбачених ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме пропущення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання.

На оригіналі дубліката виконавчого листа : в розділі відмітки судового виконавця про виконання рішення ( вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Чинною ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 20.02.2014 року відмовлено у задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо втрати виконавчого документу та його дублікату і невжиття дій з приводу виконання рішення суду, поновлення строку давності пред"явлення виконавчого документа до виконання, відновлення виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_2 стверджує , що отримувала подання до суду від імені виконавчої служби неодноразово, починаючи з 2006 року зверталася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа. Проте , представник Ленінського ВДВС ХМУЮ у судовому засіданні не підтримував подання, пояснив що йому нічого не відомо з цього приводу.

За наведених обставин , суд вважає , що будь-яких поважних причин для поновлення строкупред»явлення виконавчого листа до виконання не наведено.

Представник заявника просить поновити строк пред»явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, починаючи з 17 листопада 1989 року і до повноліття дитини. ОСОБА_7 настало - 17.09.2006 року, майже дев»ять років тому.

Державним виконавцем була винесена ухвала про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з досягненням дітьми повноліття.

За положеннями ст. 194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання. Якщо за виконавчим листом, пред'явленим до виконання, аліменти не стягувалися у зв'язку з розшуком платника аліментів або у зв'язку з його перебуванням за кордоном, вони мають бути сплачені за весь минулий час.

За таких обставин , суд вважає , що мова може йти тільки про стягнення заборгованості за цим виконавчим листом, яка може бути визначена державним виконавцем або судом і за якою , в разі її встановлення може бути виписаний новий виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 у заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя