overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6849/16-ц
Провадження № 2-н/592/353/16
УХВАЛА

про повернення заяви

07 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

встановив:

25 липні 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми 05 серпня 2016 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» отримало 15 серпня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, строк усунення недоліків сплинув 21.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.11.2011 року по 30.06.2016 року у розмірі 25215,88 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити....

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 571/1601/15-ц
Провадження № 22-ц/787/964/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" на рішення Рокитнівського районного суду від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ТОВ "Еталон" на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" на рішення Рокитнівського районного суду від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" про захист прав споживача.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 466/4741/14 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/729/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Левика Я.А., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Цап П.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року у справі за позовом Золочівського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: Я.А. Левик

ОСОБА_4
Справа№ 640/9527/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"07" вересня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бородіної Н.М.

при секретарі Рисованої Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу кошти в загальній сумі 6245,05 грн., а також судові витрати в сумі загальній сумі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/761/5653/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6940/16 Справа № 205/5667/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рудь В.В.

суддів Повєткіна В.В., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді Рудь В.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокредо» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокредо», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнеско», про розірвання договору, стягнення подвійної суми завдатку, неустойки, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 13.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 546/393/16-ц
Номер провадження 2/546/247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 червня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №751/6064/16-ц
Провадження №2/751/882/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача, представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Новозаводської районної в м. Чернігові ради в особі органу опіки і піклування до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, Чернігівський центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби в справах дітей облдержадміністрації

про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.. 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішенням суду буде виготовлено 12.09.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-66, 208, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання і утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та у разі продовження протиправної поведінки вона буде позбавлена батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей.

Покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 186/1207/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми,

В С Т А Н О В И В

07 вересня 2016 року в провадження судді Демиденко С.М., надійшла цивільна справа № 186/1207/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми.

08 вересня 2016 року суддя Демиденко С.М., по цій справі заявив самовідвід у зв'язку з тим, що підставою позивних вимог позивача ОСОБА_1, є несвоєчасне виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010 року в цивільній справі в якій суддя приймав участь в якості представника ОСОБА_2

Ознайомившись з даною заявою приходжу до висновку про необхідність задовольнити самовідвід в зв'язку з неможливістю розгляду даної справи суддею Демиденко С.М.

Так, відповідно до ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Тому вважаю, що з метою уникнення в подальшому проявів недовіри до суду зі сторони позивача, вважаю за необхідне заявити та задовольнити самовідвід.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В

Задовольнити самовідвід судді Демиденко Степана Миколайовича у цивільній справі № 186/1207/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми.

Позовну заяву з доданими матеріалами передати до автоматизованої системи документообігу суду для подальшого розподілу.

Суддя С.М.Демиденко
Провадження № 2-п/0202/52/2016
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 14 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
справа №619/3025/16-ц
провадження №2/619/1664/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності по ? частини на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул. Чапаєва, б.23, смт Прудянка, Дергачівський район, Харківська область.

29.08.2016 року позивачі подали до суду заяву, в якій просили повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 296/425/16-ц
У Х В А Л А

про роз"єднання позовних вимог

"19" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Представник позивач у судовому засіданні просив надати сторонам строк для примирення та продовжити розгляд справи в частині вимог про стягнення аліментів на дитину.

Відповідач проти надання строку на примирення не заперечував.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину може призвести до зволікання з розглядом справи, в звязку з чим суд вважає за необхідне розєднати вищезазначені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на дитину.

Справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити № 296/425/16-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота