overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/469/16-ц
Номер провадження № 2/197/279/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 04 травня 2016 р. о 09:15 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Рядок №
Номер справи 623/997/16-ц
Номер провадження 2/623/586/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17.05.2016 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 344/764/16-ц
Провадження № 2-сз/344/34/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно.

Заявник сплатив судовий збір, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції № 61.1.1/52069 від 21.01.2016 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.02.2016 року було повернуто позовну заяву.

До суду надійшла письмова заява заявника про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління в Івано-Франківській області Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 сплачений ним на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 61.1.1/52069 від 21.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 201/5073/16-ц (2/201/1741/2016)
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та додаткових договорів до нього, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначені матеріали позовної заяви ухвалою суду від 11 квітня 2016 року були залишені без руху, оскільки подані без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк: не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було надіслано на адресу позивача, вказану нею у позовній заяві та яку позивач отримала 22 квітня 2016 року, повідомлення про що було повернуто до суду 28 квітня 2016 року.

Оскільки станом на 05 травня 2016 року позивачем не було надано жодного документу на усунення недоліків позовної заяви, вважаю, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 11 квітня 2016 року позивачем не були виконані вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та додаткових договорів до нього вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
Справа № 214/1818/16-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

26 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування запису про державну реєстрацію права власності, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2015 року під головуванням судді Попова В.В. визнано за ОСОБА_5 право власності за набувальною давністю на житловий будинок під літ. «А-2» з господарчими будівлями загальною площею 203,3 кв.м., житловою площею 63,7 кв.м. та літню кухню під літ. «Б», що розташовані по вулиці Гаджибекова, 4, у м. Кривому Розі, яке ОСОБА_5 зареєстрував у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року вищезазначене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було скасовано.

У своїй позовній заяві позивачі просять суд зобовязати Державну реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати запис про реєстрацію права власності на зазначене вище нерухоме майно, зареєстроване ОСОБА_5 на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2015 року, ухваленого під головуванням судді Попова В.В.

За таких обставин суддя Попов В.В. заявляє про самовідвід у цій справі, оскільки такі обставини можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості, а також із морально-етичних міркувань.

Таким чином, заява судді підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, позаяк передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим зїздом суддів України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування запису про державну реєстрацію права власності, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №: 2-944/10
Провадження № 2-во/272/23/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні Андрушівського районного суду від 18 жовтня 2010 року № 2-944/10 ,зазначила,що в тексті рішення є описка,а саме її дошлюбне прізвище ОСОБА_1,а не Ергашова.Просила виправити зазначену описку.

Сторонни в судове засідання не зявилися,протее їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає заяву такою що підлягає задоволенню,оскільки згідно матеріалів справи дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1,а не Ергашова,тобто в рішенні суду миститься описка,яка підляґгає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Андрушівського районного суду від 18 жовтня 2010 року № 2-944/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним читати у описовій та резолютивній частині рішення дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1,а не Ергашова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" серпня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 військового прокурора Львівського гарнізону звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з заявою до Державного підприємства «Львівський Науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_3 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на 12.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О
Справа № 183/4389/16
№ 2/183/2397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання.

Призначити справу до розгляду на 09.09.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/5677/16-ц
Провадження № 2/344/3509/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 60 489,35 дол. США, що станом на 07.04.2016 року по курсу НБУ становить 1 570 176,50 грн. за кредитним договором № ML-0АК/081/2007 від 25.05.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 23 552,65 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ОТП Банк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 60 489,35 дол. США, що станом на 07.04.2016 року по курсу НБУ становить 1 570 176,50 грн. за кредитним договором № ML-0АК/081/2007 від 25.05.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 23 552,65 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 60 489,35 дол. США, що станом на 07.04.2016 року по курсу НБУ становить 1 570 176,50 грн. за кредитним договором № ML-0АК/081/2007 від 25.05.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 23 552,65 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 18.05.2016 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 182/4198/16-ц
Провадження № 2-о/0182/195/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву КЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР, заінтересована особа ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування в протитуберкульозному закладі та дотримання хворим протиепідемічного режиму,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про залучення до стаціонарного лікування в протитуберкульозному закладі та дотримання хворим протиепідемічного режиму.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою КЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР, заінтересована особа ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування в протитуберкульозному закладі та дотримання хворим протиепідемічного режиму та призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» серпня 2016 року о 12-00 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/1260/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягувати з 20 квітня 2016року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, аліменти сплачувати ОСОБА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 602/612/16-ц
Провадження № 2/602/225/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до попереднього судового засідання на 23 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м.Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/261/13 29.01.2016
Провадження №22-ц/784/604/13
Номер провадження 22ц/784/582/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 310/2557/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

у складі: головуючого Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

25.04.2016 р. представник позивачки ОСОБА_3 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлову будівлю що знаходиться за адресою: вул. Шмідта, 18-б у м. Бердянську Запорізької області, яка належить ОСОБА_2, так як вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_1 мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, б. 37, кв. 1-а

ОСОБА_2 мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, б. 37, кв. 1-а

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю що знаходиться по вул. Шмідта, 18-б у місті Бердянську Запорізької області, яка належить ОСОБА_2

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю що знаходиться за адресою: вул. Шмідта, 18-б у м. Бердянську Запорізької області, яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 71100, АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_4