overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/503/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Свої вимоги мотивує слідуючим. З відповідачем перебувала в шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час їх шлюб розірвано. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина, не бере участі у його вихованні.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що оскільки він ніде не працює, може сплачувати аліменти в розмірі передбаченому законом, тобто в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час їх шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина, не бере участі у його вихованні. Син знаходиться на утриманні та вихованні матері, що підтверджено довідкою № 217/06-07 від 16.03.2016 року.

Згідно ст.180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.183 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не має постійного місця роботи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 180, 181, 183 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд

в и р і ш и л а :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 450,00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи з 23.03.2016, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 744/154/16-ц
Провадження по справі № 2/744/41/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, у якому позивач просить визначити поважним пропущений строк для прийняття спадщини; надати їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк 3 (три) місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її дідуся ОСОБА_2, померлого 12 січня 1999 року у віці 73 роки.

15 березня 2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 до суду надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем до суду надана вищезазначена письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає в подальшому повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Смага
Справа 749/890/16-ц
Номер провадження 6/749/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника- Яценко ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3

Керуючись ст..375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати:

1.державного виконавця

2.Боржника

3.Стягувача

Копію ухвали направити державному виконавцю, боржнику, стягувачу; копію подання з копіями доданих до нього документів направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 648/2048/16-ц
Провадження № 2-з/648/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 11 квітня 2016 року звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

Згідно ухвали судді від 11 квітня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй був наданий строк для усунення недоліків.

26 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі заявниця подала до суду заяву про повернення заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 134 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/867/15-ц
провадження №2/624/29/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 28 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 16 год. 00 хв. 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Новак А.В.
№22-ц/796/7524/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 635/9649/15-ц
Провадження № 2-во/635/55/2016
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

27 квітня 2016 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 635/9649/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Харківське районне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі № 635/9649/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Харківське районне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яким вимоги заявника задоволені.

25 квітня 2016 року до суду подано заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме заявник просить суд виправити з неправильного зазначення місяця народження з « 01 липня 1956 року» на правильне «01 червня 1956 року».

Дослідивши матеріали справи, суд переходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.-ц

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року виправити описки, виправивши з неправильного зазначення дати народження заявника ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» на правильне « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 369/8177/16-ц
Провадження № 2/369/3654/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 50 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 465/5606/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/694/16 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я., за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - Стрепка Л.В., лікаря Андрушківа О.О.,

представника опікунської ради Франківського району м.Львова - ОСОБА_4,

прокурора - Галабурди А.В.,

ОСОБА_5, його представників - адвоката Дуди П.В., адвоката Яцишина О.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИЛА:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И Л А:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
справа № 709/1921/16-ц
УХВАЛА

про повернення подання

05 вересня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши подання Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Чорнобаївський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Дане подання подане до суду без додержання вимог ст.377-1 ЦПК України, а саме:

- не зазначені паспортні дані (серія та номер паспорта, ким виданий), а також не правильно вказано прізвище боржника - "Бараннік", потрібно - "Баранник".

Без зазначення вищевказаних даних Прикордонна служба України ухвалу суду не виконає.

Тому суд повертає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України без виконання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Подання Чорнобаївського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути без розгляду в зв"язку з невиконанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 -ти днів через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа №293/863/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ' Володарська" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 9 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 507/464/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа: Любашівська районна державна адміністрація Одеської області про примусове припинення права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 14 вересня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 487/3914/16-ц
Провадження № 2/487/2102/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила стягнути аліменти у твердій грошовій суму в розмірі 500 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.04.2015 року.

Від шлюбу у них народилася неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги.

Згідно ст.ст.180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища дитини і інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до положення ст.3 «Конвенції про права дитини» від 20.11.1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився с.Попівка Кіровоградського району Кіровоградської області (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00грн., щомісячно, починаючи з 03.08.2016 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ : Ж.П.ПАВЛОВА