overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4728/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 20.04.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 05.05.2016 року надійшла відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 23 травня 2016 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 346/4247/16-ц
Провадження № 2/346/1496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселов В.М.

секретаря Максим`юк М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду про призначення справи до судового розгляду від 09.08.2016 року провадження у справі ,ekj призначено на 08.09.2016 р. та надано сторонам час на примирення один місяць.

05 вересня 2016 року від ОСОБА_1 поступила заява про залишення даного позову без розгляду в звязку з примиренням сторін.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач заявив таке клопотання.

Суд вважає, що заява підставна, а тому позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа №672/1024/16-ц
Провадження №2/672/431/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

07 вересня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1024/16-ц, номер провадження 2/672/431/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 21 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8701/16-ц

07 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8701/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження №4-с/641/36/2016 Справа № 641/6771/16-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1

на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

стягувач: КП "Харківській теплові мережі", -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій, посилаючись на протиправність дій державного виконавця з примусового виконання рішення суду, просить скасувати постанови старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47871312 та від 13.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47871752.

08.09.2016 року заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення скарги без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач: КП "Харківській теплові мережі".

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач: КП "Харківській теплові мережі" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа №619/3135/16-ц
провадження №2/619/1725/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом»

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 19 вересня 2016 року 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 19 вересня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 703/1260/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської державної нотаріальної контори, третя особа Державна Реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Смілянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка в судове засідання також не зявилася, однак надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Смілянської державної нотаріальної контори, третя особа Державна Реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Смілянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа №295/4923/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного , відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.М.Чішман
Справа № 691/413/16-ц
Провадження № 2/691/247/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 серпня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою Городищенського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 1777 гривень 07 копійок, виплачених як допомога по безробіттю,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,
позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Городищенського районного центру зайнятості грошові кошти в сумі 1777 одна тисяча сімсот сімдесят сім) гривень 07 копійок, виплачені як допомога по безробіттю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Городищенського районного центру зайнятості судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 07 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 29.08.2016 року після 14.00 години.
Суддя ОСОБА_2
Номер справи: 164/1790/16-ц
Провадження по справі: 2/164/354/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Джойнсім, Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ковельська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області в інтересах Маневицьке відділення Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування реєстраційних дій та забовязання внести відповідні записи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, представників відповідачів, представника третьої особи.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 727/6245/16-ц
Провадження № 2/727/1797/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, на виклад обставин позивачем в позові відносно того, що дитина ОСОБА_3 проживає разом з позивачем ОСОБА_1; перебуває на її матеріальному утриманні і вихованні;

- в обґрунтування заявлених позовних вимог відсутні посилання на докази щодо стану здоровя та матеріальне становище, сімейний стан одержувача і платника аліментів, наявності чи відсутності в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків чи інших осіб.

- в обґрунтування заявлених позовних вимог відсутні посилання на докази на виклад обставин в частині того, що відповідач не працює та має мінливий (не стабільний) дохід.

- в обґрунтування заявлених позовних вимог та на виклад обставин вказаних позивачем відносно того що відповідач перестав з липня 2016 року сплачувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 відсутні посилання на докази;

- копії наданих суду документів не засвідчені позивачем яґк такі, що відповідають оригіналу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без руху.

Повідомити позивача - ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 368/1882/15-ц
провадження № 2/368/52/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" вересня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова компанія «Вусо» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Під час судового засідання 02 грудня 2015 року представник відповідача звернувся до суду з клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року було по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Цивільна справа повернулася із висновком експертизи, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1104/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла-Транс" про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла-Транс" про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3