overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/272/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1205/2016
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 15 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 15 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 червня 2016 року.

СуддяБеркій О.Ю.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/962/16-ц

Номер провадження: 2/511/505/16

"28" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19189,37грн.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19189,37грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19189,37грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 26.05.2016 року на 14.00год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
"28" липня 2016 р. Справа № 363/1926/16-ц
УХВАЛА

28.07.2016р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 08.07.2016р. заяву було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали 15.07.2016р., тобто недоліки позовної заяви не усунуто, строк для усунення недоліків сплинув.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 08.07.2016р., тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.08.2016 р. справа № 401/2437/16-ц
провадження 2-н/401/43/16
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.
розглянувши заяву Світловодського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, боргу за договором про надання послуг з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 256, 527, 611 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________2016р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України Про виконавче провадження
Судовий наказ видано ______________________2016р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 2/235/1468/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.05.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 12.05.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5450/15-ц
Номер провадження 2/404/232/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Банк Камбіо» про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Банк Камбіо» про витребування майна - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 148,60 грн.

Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2142/15-ц
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції в Луганській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справу повернуто до Троїцького районного чуду луганської області після скасування в апеляційній інстанції ухвали Троїцького районного суду луганської області від 23 лютого 2016 року .

Справу необхідно прийняти до провадження Троїцького районного суду Луганської області та призначити до розгляду у судовому засіданні , про що повідомити сторони.

До початку судового засідання, або у судове засідання представнику відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції необхідно надати матеріали виконавчого провадження № 49685494 , яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 433/2142/15-ц виданого 17.12.2015 року Троїцьким районним судом Луганської області, або завірену належним чином копію зазначених матеріалів.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції в Луганській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 14-00 годину.

Направити на адресу заявника та заінтересованих осіб копію даної ухвали суду рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8768/16-ц
Провадження № 2/520/4150/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.07.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма Екотехніка» про стягнення заборгованості у солідарному порядку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з наведеним позовом у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 5110719,23 грн., в солідарному порядку.

Частина 5 статті 119 ЦПК України передбачає, що до позову має бути надано докази сплати судового збору в належному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у вимогах про стягнення заборгованості визначається заявленим розміром заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто належна сума судового збору, що має бути сплачена позивачем складає 76660,79 грн. (5110719,23х0,015).

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно виходячи з ціни позову доплатити судовий збір, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма Екотехніка» про стягнення заборгованості у солідарному порядку, залишити без руху.

Повідомити позивачупро необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали надати докази сплати судового збору у розмірі 76660,79 грн.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
гСправа № 358/485/16-ц Провадження № 2/358/256/16
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

04 травня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біївецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено про необхідність надання додаткових матеріалів до справи;

3. визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біївецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/337/946/2016
ЄУН № 337/1480/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05.05.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 20.05.2016 року на «11-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Провадження № 2-о/359/80/2016
Справа № 359/5676/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту народження дитини в порядку ст.257-1 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 214, 215, 256, 257-1, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3, який народився в місті Горлівка Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, від батьків: мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, батька - не має.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
02.08.2016 227/3099/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

02 серпня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 12 серпня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

02.08.2016
Справа № 151/353/16-ц
Провадження № 2/151/173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 19 травня 2016 року о 10 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/645/41/16
Справа № 645/3933/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії, бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ щодо виконання виконавчого листа № 646/5011/15-ц від 15.06.2015 року, виданого 25.09.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 суми інфляційних витрат за період з 19.02.2015 року по 14.04.2015 року у розмірі 34 170,94 грн.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 646/5011/15-ц від 15.06.2015 року виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Виходячи з наведеного, та враховуючи положення ст. 384 ЦПК України, вбачається що скарга ОСОБА_1 подана до Фрунзенського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути скаржникові, роз'яснивши йому право на звернення до суду, який видав виконавчий документ згідно ст. 384 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя