overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/59/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4016 (чотири тисячі шістнадцять) грн. майнової шкоди, 551 грн. 20 коп. судового збору та 300 грн. витрат на оголошення в пресі.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягомдесяти днів з дня отримання його копії .Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 291/778/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає спільних інтересів і вони спільною сім'єю вже понад рік не проживають. З вказанних причин позивачка вважає, що їхня сім'я розпалась і тому просить суд їх шлюб розірвати.

В суд позивачка та відповідач подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач - визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданим 08.11.2002р.Роставицькою сільською радою Ружинського району Житомирської області.

З свідоцтв про народження вбачається, що сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень сторін, викладених в їхніх заявах, поданих до суду, вбачається, що вони тривалий час спільно не проживають і наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки не мають.

За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя ОСОБА_3 та збереження їхньої сім'ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу не підлягає зміні на дошлюбне , оскільки ОСОБА_2 не бажає вказаного.

2

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 , ст.113 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, зареєстрований 08 листопада 2002 року Роставицькою сільською радою Ружинського району Житомирської області за актовим записом №4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити без змін - ОСОБА_3.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Номер провадження: 22-ц/785/4303/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у розпорядженні майном, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи повернуто заявнику.

22 березня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17 березня 2016 року.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення апеляційної скарги апелянту на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто ухвала Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.292, 293, ч.4 п. 1 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 360/1346/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Бородянської РДА, УПФУ у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Бородянської РДА, УПФУ у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 серпня 2016 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 01 серпня 2016 року заінтересовані особи мають право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та в позовній заяві вказав, що 11.08.2014 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,87 га, що належала їй згідно державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серія ПЛ № 093209, яка розташована на території Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Спадкоємцем на вказане майно є він. Однак протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття спадщини, в зв'язку з хворобою. Позивач прохав суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1, подав заяву в якій підтримав позовні вимоги та прохав справу розглядати у його відсутність.

Представник Василівської сільської ради Кобеляцького району в судове засідання не зявився, від сільського голови надійшла заява, в якій він позов визнав та прохав справу розглядати без представника сільської ради.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки хворів, тому йому слід визначити додатковий строк - три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці, з моменту набрання цим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 149/598/16-ц
Провадження №2/149/315/16
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Хмільницької міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_6 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 294, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1) аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з дня подачі заяви до суду, тобто з 14.03.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, шляхом перерахування аліментів на особисті рахунки ОСОБА_3 на рахунок № НОМЕР_2, ОСОБА_4 на рахунок № НОМЕР_3, ОСОБА_5 на рахунок № НОМЕР_4, відкриті в Липовецькому ТВБВ №10001/0129 філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк".

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1) 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк, з дня отримання копії рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом судового рішення сторони зможуть ознайомитись 11.05.2016 року.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 367/5175/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового зборку чи доказів на підставі яких остання є звільненою від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Крім того, не надано доказів ринкової вартості спірного нерухомого майна на момент звернення із позовною заявою до суду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
27.04.2016 Справа № 497/851/16-ц
Провадження № 2/497/407/16
УХВАЛА

27.04.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 25.05.2016 року о 13:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Номер провадження 2-о/754/78/16
Справа № 754/465/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256 - 258 ЦПК України при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження по справі по заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Деснянського районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. "03" лютого 2016 року в приміщенні суду каб. 38

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/189/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/2493/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/778/2671/16 Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року закрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте за вказаною апеляційною скаргою, не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.

Так, в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначено: доказ сплати судового збору, проте в матеріалах справи зазначений документ відсутній, що підтверджується описом матеріалів цивільної справи.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справи ( затверджена наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року) якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В порушення вимог інструкції з діловодства працівниками Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не було складено відповідний акт..

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року.

Надати строк для усунення недоліків до 27 травня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Каракуша
Справа № 466/5135/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4253/16 Справа № 201/3098/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В.В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору про надання послуг адвоката та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору про надання послуг адвоката та відшкодування збитків - відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог підпункту „6" п.1 ч.2 ст.4 вказаного закону судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 817 грн. 96 коп. Апелянтом сплачено лише частину судового збору у сумі 400 грн. 00 коп., недоплата складає 417 грн. 96 коп., яку необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична