overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/35/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б. Категорія 47 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

27 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ружинська селищна рада Ружинського району Житомирської області про надання дозволу на оформлення проектів землеустрою без погодження меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 31 травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 484/2778/16-ц
Провадження № 2/484/2134/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП "Заповіт", про визнання договору оренди землі недійсним -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Заповіт", про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 21.09.2016 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 661/2540/16-ц
Провадження № 2/661/1184/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: представником позивача не долучено оцінку спірного майна квартири АДРЕСА_1, що позбавляє суд можливості визначити правильність ціни позову та розміру судового збору, який необхідно сплатити при подачі позову до суду.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6798/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2016року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК України, спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 183/590/16
№ 2/183/1045/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 березня 2016 року о 10.40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 годину 26 квітня 2016 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 350/912/16-ц
Номер провадження 2-сз/350/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

У своїй заяві заявник просить повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою судді Рожнятівського районного суду Калиній Г.В. від 25 липня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто разом з доданими до неї документами у звязку з не підсудністю Рожнятівському районному суду.

За подання даної позовної заяви до суду банком сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заявника слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Рожнячтівському районі Івано-Франківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приват Банк» на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, ЭДРПОУ 14360570, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який сплачено за платіжним дорученням № PROM2BDLGI 12 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 158/2073/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Провадження № 22-ц/773/610/16 Категорія: 44 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар - Вергун Т.С.,

за участю: представників позивача Коршняка С.Й., Шабали М.О.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прилуцький» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про розірвання договору найму житла та виселення без надання іншого житла за апеляційною скаргою позивача сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прилуцький» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прилуцький» відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3197/16 Справа № 199/8339/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні водою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 129/659/16-ц
Провадження по справі № 2/129/265/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 01.03.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району про виначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району про виначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 31.03.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.03.2016 року.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 31.03.2016 року спадкову справу після померлої 10.05.2015 року в с. Куна Гайсинського району ОСОБА_2.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 415/1474/16-ц
Провадження № 2-н/415/33/16
УХВАЛА

06.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., вивчивши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5283,64 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 689 грн.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, заявником не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху, заявнику в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: сплатити судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 736/1489/15-ц Провадження № 22-ц/795/679/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Корюківського районного суду від 21.01.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв»язку з недоплатою судового збору.

09.02.2016 року заявник отримала копію вказаної ухвали, 23.02.2016 року скаргу ОСОБА_1 було повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

26.02.2016 року заявник звернулась до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 21.01.2016 року.

До суду апеляційної інстанції справа разом з вказаною завою надійшла 09.03.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

В обгрунтування поважності причин пропуску на апеляційне оскарження рішення місцевого суду заявник обгрунтовує тим, що після отримання ухвали без руху від 08.02.2016 року ОСОБА_1 виконала вимоги ухвали в частині доплати судового збору 10.02.2016 року, але оригінал квитанції до суду не надіслала, оскільки вважала за необхідне віддіати її в судовому засіданні.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 21.01.2016 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 18 березня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Справа № 2-н-697/11 Провадження № 6/591/143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 8, 50 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 378 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 8, 50 грн.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року о 16-15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 ( каб. 407), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя О.В. Грищенко
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4348/16-ц
Провадження № 2/520/2970/16
УХВАЛА

25.04.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/4348/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/4348/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 31 травня 2016 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.