overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року в справі за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Баштанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання недійсним договору надання водного об'єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування, повернення водного об'єкту та земельних ділянок та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстави.

5 вересня 2016 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Баштанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання недійсним договору надання водного об'єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування, повернення водного об'єкту та земельних ділянок та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Баштанського районного суду Миколаївської області, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копії заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
28.04.2016 СПРАВА№ 717/629/16-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

28 квітня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю:

- відповідача ОСОБА_1

- представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування свідоцтв про право власності, витягів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та скасування їх державної реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи головуючий суддя Харабара І.В. заявив самовідвід по даній справі у звязку з тим, що ним, як головуючим по справі, 04 листопада 2015 року вже розглядалася цивільна справа, між вищевказаними сторонами, про визнання незаконним та скасування рішення, де була викладена його позиція щодо суті спору.

Крім того за час роботи суддею Кельменецького районного суду Чернівецької області, під його головуванням розглядалося ряд справ по розпаюванню майна спілки «Зеленецька» с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Зокрема вказані у заяві обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Харабару Івана Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування свідоцтв про право власності, витягів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та скасування їх державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа №303/2705/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 вересня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/2399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод шляхом встановлення графіку зустрічей з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод шляхом встановлення графіку зустрічей з дітьми,

До суду надійшло 14.03.2016р. письмове клопотання з боку представника відповідача про надання запиту до Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України про надання висновку про психологічний стан дітей :ОСОБА_3, 29.01.2013р. та ОСОБА_4, 29.01.2013р.

При цьому гарантуючи оплату за її проведення, що з такою заявою 15.01.2016р. звернулася відповідачка та посилалася на те, що не відбулося засідання органу опіки та піклування

У судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважає що це заявлено з метою затягування розгляду справи та цей висновок нічим не передбачений.

У судове засідання не зявився представник відповідача ОСОБА_5, але надала суду письмову заяву про проведення судового засідання у її відсутність та про розгляд цього питання без їх участі.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв до суду не надавали.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь в судовому засіданні, розглянувши вказане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Предметом позовних вимог позивача є встановлення графіку спілкування батька у вихованні неповнолітніх дітей.

На час розгляду справи висновок органу опіку та піклування відсутній, крім того їх представник не являється до судового засідання .

Будь-яких обґрунтувань щодо необхідності призначити по справі за клопотання відповідача експертизи щодо надання висновку про психологічний стан дітей :ОСОБА_3, 29.01.2013р. та ОСОБА_4, 29.01.2013р. суду не надано.

З урахуванням вищенаведеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 143, 144, 147, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотання представника відповідача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.04.2016
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/1211/15-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZRXRRC 06090071 від 01.10.2007 року в сумі 5543 грн. 03 коп. та 1734 грн. 95 коп. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуюча Судді
Справа № 484/1433/16-ц
Провадження № 2-н/484/371/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою простягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою простягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою простягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6405/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 1 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Провадження № 2/127/5759/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6369/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/3146/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.04.2016
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦК України, а саме: апеляційну скаргу не підписано представником особи, яка її подала.

Відповідно до п.п.1.6, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні з даною апеляційною скаргою апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4287 грн. 36 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір, подати виправлену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі,

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю.О.Матвієнко

Київської області
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8175/15-ц
Провадження № 2-о/362/17/16
У Х В А Л А

18.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

за участю народного засідателя Васецької Н.С.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Устимівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікунавя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду ыз вищезазначеною заявою.

Згідно ч. 4 ст. 234 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення народних засідателів, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

У разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою народного засідателя, здійснюється автоматичне визначення іншого народного засідателя (абзац 2 п. 2.6.3 Положення).

При автоматичному визначенні народних засідателів у даній справі, відповідно до протоколу визначення народних засідателів такими обрані - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", народний засідатель, присяжний зобовязані вчасно зявитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання одного з визначених народних засідателів, який належним чином повідомлений про розгляд справи, а саме ОСОБА_3, при цьому останній не повідомив суд про причини неявки, та зважаючи на строк розгляду даної категорії справ, необхідно здійснити автоматичне визначення іншого народного засідателя.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, п.п. 2.6.1, 2.6.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, --

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 362/8175/15-ц передати до канцелярії для здійснення автоматичного визначення народного засідателя замість народного засідателя - Левчук Віталія Львовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель

Народний засідатель Н.С. Васецька
Єдиний унікальний номер 341/874/16-ц
Номер провадження 2/341/432/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовною заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу філії "Галицький РЕМ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію,-

встановив:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу філії "Галицький РЕМ" предявило позовну заяву до суду із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу філії "Галицький РЕМ" заборгованість за електроенергію в розмірі 5828 грн. 57 коп. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу філії "Галицький РЕМ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Судове засідання по справі призначити на 10 год.00 хв. 24 травня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 24 травня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1