overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заінтересована особа: Дзержинський міський відділ ДРАЦС Головного
Територіального управління юстиції у Донецькій
м. Торецьк, вул. Дружби, 24
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 07.09.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 07.09.2016 року (сторонам).
Копія заяви з додатками (заінтересованій особі).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/456/2016 і надати справі № 225/5082/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 08 вересня 2016 року о 08 год. 40 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2829/16 Головуючий 1 інстанції - Аркатова К.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 В»ячеславівни, яка також діє в інтересах малолітньої Дар»ї Сергіївни, ОСОБА_8, також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, Харківської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської рада про зміну договору найму жилого приміщення,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 371/220/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/5023/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа №766/1663/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт смерті ОСОБА_2, який народився 16.06.1974 року та помер 17.01.32016 року у м. Севастополь Автономної Республіки Крим (на даний час тимчасово окупована територія).

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 25 квітня 2016 року (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №511).

Сторонам у вищезазначений час з"явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 342/178/16-ц
Провадження №2/342/218/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 року о 11.20 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 450/1950/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3957/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Франківськго відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_7, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Шаравари Оксани Романівни, відділу Держкомагенства у Пустомитівському районі Львівської області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни про визнання права власності, скасування акту державного виконавця, скасування свідоцтва про передачу майна стягувачу, скасування державного акту про право власності, скасування договору купівлі-продажу та витребування майна від набувача за відплатним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 629/4437/15-ц
№ провадження 2/629/93/16
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

27.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі; усунути ОСОБА_2 від права на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_3, до якого входить ? частина житлового будинку загальною площею 55,9 кв.м.,який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, с.Домаха,вул. Орджонікідзе,буд.3 та частина земельної ділянки(паю),площею 4,18116 га, розташована на території Домаської сільської ради м.Лозова Харківської області.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження цього строку.

Сторони в судовому засіданні проти клопотання представника позивача не заперечували.

Суд, з оглядом на складність справи, вважає можливим задовольнити дане клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу телевізора та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу телевізора та стягнення коштів.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 345/576/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 591/4603/16-ц Провадження № 2/591/2285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:50 11 травня 2016 року, про що повідомитивсіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: Публічному акціонерному товариству «Дельтабанк»(м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б), ОСОБА_6(м. Глибока, вул. Космонавтів, буд.55), ОСОБА_5(м. Глибока, вул. Космонавтів, буд.55), ОСОБА_4(м. Глибока, вул. Космонавтів, буд.55), ОСОБА_7(АДРЕСА_1), ОСОБА_8

22ц-782/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Григорчак Ю.П.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Григоровичу(АДРЕСА_1), ОСОБА_9(АДРЕСА_1), органу опіки та піклування Глибоцької РДА Чернівецької області(Глибоцький район, м. Глибока, вул. Піонерська, 2а), ОСОБА_11(м. Чернівці, вул. Заньковецької, 18), ОСОБА_12(м. Чернівці, вул. Вірменська, 42/2).

ОСОБА_1

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3
Справа № 758/9370/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5155/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Гідроарматури», про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Гідроарматури», про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 17 травня 2016 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 368/1676/15-ц
Провадження № 2/368/45/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"07" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, поділ майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов і зустрічний позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити в натурі торгівельний кіоск розміром 3,0м Х3,0 м і вартістю 18883 грн., що знаходиться у розпорядженні ОСОБА_2 і розташований на території Кагарлицького комунального ринку за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47583,50 грн. компенсації за використані від продажу автомобіля кошти без згоди дружини .

В решті позову і зустрічного позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами які приймали участь, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа№ 524/2497/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 9502,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

26.04.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 9502,10 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 0413/7332/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № КРФ-063/06 від 29.03.2006 в сумі 10623 (десять тисяч шістсот двадцять три) дол. США 64 центи та 152453,39 грн., що складається з: 8897 дол. США - простроченої заборгованості по кредиту, 493,81 дол. США - простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 141737,23 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 10716,16 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 1146,17 дол. США - 3% річних за несвоєчасне погашення основаного боргу, 86,66 дол. США - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» судовий збір в розмірі 5757,21 грн., в рівних частинах, з кожного по 2878,61 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 26 квітня 2016 року.