overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1943/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

25.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 липня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області та Управління державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 15.08.2016 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту рішення.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 липня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області та Управління державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа № 236/2120/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 годину 15 хвилин 09 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 297/562/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

22 серпня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Ільтьо І. І.,

при секретарі - Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на будівельні матеріали,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя (недобудованого будинку) та визнання права власності на будівельні матеріали, що становлять 1/2 частину недобудованого будинку №197 по вул. Ракоці в с. Бене, Берегівського району.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення апеляційної скарги на рішення Берегівського районного суду від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бенянської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01.07.2016 року апеляційну скаргу по вищезазначеній справі задоволено. Рішення Берегівського районного суду від 30 вересня 2015 року скасовано, у задоволенні в позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на будівельні матеріали.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 645/130/15-ц
Провадження № 2/645/57/16
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання додаткової угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02 листопада 2016 року до суду надійшов висновок судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 № 154 від 29.09.2016 року.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання додаткової угоди недійсною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа№ 346/4431/16-ц
Провадження № 2/346/1575/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно-земельну ділянку та права забудовника незавершеного будівництвом садового будинку. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно-земельну ділянку та права забудовника незавершеного будівництвом садового будинку. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно-земельну ділянку та права забудовника незавершеного будівництвом садового будинку. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 вересня 2016 року о 15:40 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 214/4353/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивачі звернулись до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності недійсним.

02.08.2016 р. позивачами подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останні просять суд накласти арешт на автомобіль марки FORD TRANSIT CONNECT, державний номерний знак НОМЕР_1, та інше майно, що належить на праві власності ОСОБА_4

Дослідивши заяву, суд вважає, що таку подано до суду без додержання вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: не надано доказів належності відповідачу ОСОБА_4 автомобіля марки FORD TRANSIT CONNECT, державний номерний знак НОМЕР_1, на який заявники просять накласти арешт. Крім того, заявники в своїй заяві просять накласти арешт на інше майно належне ОСОБА_4В, при цьому не конкретизують яке саме майно, його вартості. Разом з тим, заявниками не надано доказів та не обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту, не зазначено суми позову, що унеможливлює вирішення клопотання по суті для врахування принципу співмірності заходів забезпечення позову з розміром позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, який не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із такою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання її копії особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 155/1126/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/701/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 31 серпня 2016 року на 11 годину 50 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 223/918/16-ц
Провадження № 2/223/440/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

27 грудня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 17 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
18.08.2016 227/3256/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послугу з централізованого опалення за період з 01.10.2014 року по 01.06.2016 року в розмірі 6148,26 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

18.08.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, громадянки України, дата народження 11.06.1971 року, місце народження - м. Євпаторія, дата смерті 06.09.2016 року, місце смерті м. Євпаторія АР Крим, місце реєстрації м. Херсон, вул. Січових стрільців, 63.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 14 грудня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5921/16 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа № 635/8090/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року виправлено описку у виконавчому листі.

На вказану ухвалу 10 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/1958/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Сливка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегуйфалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовомдо виконавчого комітету Берегуйфалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно вказавши, що вона є єдиною спадкоємницею за законом за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіком ОСОБА_2 на будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1. Оскільки у спадкодавця ОСОБА_2 був відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував його право власності на будинок, тому нотаріус відмовила позивачці в оформленні спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, нею була подана до суду заява, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності (а.с. 17).

Представник відповідача виконавчого комітету Берегуйфалівської сільської ради в судове засідання також не з'явився, згідно поданої заяви проти позовних вимог не заперечує, просив суд розглянути справу без участі представника відповідача (а.с. 17).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Встановлено, що згідно довідки виконкому Нижньореметівської сільської ради житловий будинок в АДРЕСА_1, згідно запису в по господарській книзі рахувався за ОСОБА_2 (а.с. 13), та згідно довідки КП ББТІ БРР вказаний житловий будинок не зареєстрований (а.с. 6), ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), позивачка ОСОБА_1 є єдиною спадкоємницею за законом після смерті чоловіка на будинковолодіння(а.с. 5,13),на будинковолодіння в АДРЕСА_1 виготовлено технічний паспорт (а.с. 7-9), у зв'язку з тим, що спадковий будинок не був зареєстрований належним чином за спадкодавцем, нотаріус відмовила позивачці в оформленні спадщини за померлим (а.с. 10).

Оскільки визнання позову відповідачем виконкомом Берегуйфалівської сільської ради не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ст. 174 ЦПК України прийняв визнання позову виконкомом Берегуйфалівської сільської ради.

За таких обставин позов ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати за неюправо власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 392 ЦК України,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок загальною площею 14,6 кв.м., у тому числі 14,6 кв.м. житлової площі, за адресою АДРЕСА_1, в цілому.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 750/1889/16-ц
Провадження № 2/750/1043/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

22.08.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому, згідно положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя