ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 8/753/10/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

заявник не з'явився;

позивач не з'явився;

відповідач не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжирінг» про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2013 року у цивільній справі №753/6376/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжирінг», про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжирінг» (далі по тексту - заявник, ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжирінг») звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2013 року у цивільній справі №753/6376/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Банк «Демарк») до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжирінг», про звернення стягнення на предмет застави.

У своїй заяві посилається на те, що спірне майно, зокрема вантажний фургон IVECO DAILY, державний номерний знак НОМЕР_1, на яке зазначеним судовим рішенням звернуто стягнення, перебувало у спільній сумісній власності відповідача та його дружини ОСОБА_2 та було передано у заставу позивачу за відповідним договором та додатковою угодою до нього без згоди останньої, оскільки докази надання такої згоди у матеріалах справи відсутні, а відтак є підстави для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами.

Заявник у судове засідання свого представника не направив, надавши при цьому від нього заяву у якій заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розгляд справи здійснювати за його відсутністю. Позивач у даній справі також свого представника в судове засідання не направив, надіславши до суду заперечення на заяву у якій просив відмовити у її задоволенні.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у справі №753/6376/13 позовні вимоги задоволено та в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжирінг» перед ПАТ «Банк «Демарк» за договором №1-275 про надання кредиту у формі овердрафту від 09.02.2011 року в сумі 482 004,81 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль IVECO DAILY, державний номерний знак НОМЕР_1, номер (кузов, рама) НОМЕР_2, 2006 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля на прилюдних торгах з встановленням початкової ціни заставленого майно згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Даним судовим рішенням встановлено, що 09.02.2011 року ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжирінг» було укладено договір, відповідно до якого позивач зобов'язався надати ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжирінг» кредит у формі овердрафту в межах граничної суми в розмірі 500 000 грн., а останній зобов'язався повернути заборгованість по Овердрафту та інші платежі передбачені договором до 28.11.2011 року. У подальшому згідно договорів від 28.11.2011 року та від 09.02.2011 року сторонами зазначеного договору вносились зміни до нього, зокрема стосовно визначення строку погашення кредиту в сумі 499 956,60 грн. по 30.03.2012 року зі сплатою 25% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір застави від 05.12.2011 року та додаткова угода від 31.01.2012 року до нього, за умовами яких відповідач передав в заставу належний йому на праві власності вантажний фургон - IVECO DAILY, державний номерний знак НОМЕР_1, номер (кузов, рама) НОМЕР_2, 2006 року випуску.

У зв'язку з невиконанням заявником умов основного договору, рішенням Дарницького районного суду м. Києва звернуто стягнення на належне заставодавцю майно.

У своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що у грудні 2015 року від дружини позивача йому стало відомо, що спірний автомобіль - IVECO DAILY, державний номерний знак НОМЕР_1, на який рішенням суду звернуто стягнення, перебував у спільній сумісній власності її разом з відповідачем та був переданий останнім у заставу позивачу за зазначеним вище договором без згоди останньої. Окрім того зазначає, що додаткові угоди до договору застави відповідачем укладались також без згоди його дружини.

Відповідно до положень ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року (далі по тексту - Постанова Пленуму), зокрема у її п. 3 встановлено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки зазначені заявником обставини щодо відсутності згоди дружини відповідача на укладення останнім договору застави від 05.12.2011 року та додаткової угоди до нього від 31.03.2012 року є істотними, існували на час розгляду справи, не були і не могли бути заявнику, суд дійшов висновку, що вони є нововиявленими, а відтак заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у справі №753/6376/13 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, як вбачається з укладеного між ПАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_1 договору застави №1-275/3 від 05.12.2011 року, зокрема з його п. 1.3, заставодавець підтверджує, що предмет застави є у спільній сумісній власності з його дружиною, яка окремою заявою надала свою згоду на укладення цього договору застави.

Окрім того, позивачем до наданих суду заперечень на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами додано копію посвідченої приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області 01.12.2011 року заяви про згоду ОСОБА_2 на укладення її чоловіком - ОСОБА_1 договору застави, що спростовує викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами тверджень заявника щодо відсутності відповідної згоди.

Також у своїй заяві про згоду на укладення договору застави транспортного засобу ОСОБА_2 зазначила, що дає згоду на те, щоб умови договору застави транспортного засобу визначалися ОСОБА_1 самостійно, без додаткового погодження цих питань з нею, та вказала, що будь-які його дії, спрямовані на передачу транспортного засобу в заставу відповідають інтересам їхньої сім'ї, і укладення такого договору відповідає їх спільному волевиявленню.

Зазначений припис вчинений ОСОБА_2 також спростовує доводи ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжирінг» про порушення її прав під час укладення додаткової угоди №1 від 31.01.2012 року до договору застави, за якою сторонами цього договору змінено строк виконання кредитних зобов'язань та розмір процентної ставки.

Отже, судом встановлено, що заявник - ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжирінг» свої зобов'язання за договором про надання кредиту у формі овердрафту №1-275 від 09.02.2011 року належним чином не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась перед позивачем заборгованість у розмірі 482 004,81 грн., а відповідачем ОСОБА_1 у визначений законом спосіб на виконання наведених зобов'язань за кредитним договором передано у заставу ПАТ «Банк «Демарк» вантажний фургон - IVECO DAILY, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності та перебуває у його спільній сумісній власності з дружиною ОСОБА_2, яка окремою заявою надала свою згоду на укладення цього договору.

В свою чергу, відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

При цьому, в силу застави згідно зі статтею 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. А стаття 590 цього Кодексу встановлює, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

А відповідно до статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

За змістом ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення. А згідно п. 17 Постанови Пленуму суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Враховуючи наведені правові норми та наявність у заявника заборгованості перед позивачем за кредитним договором, правомірність передачі відповідачем рухомого майна у заставу, вимоги про звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», стст. 526, 572, 589, 590, 1054 Цивільного кодексу України, стст. 60, 61, 88, 169, 212, 215, 218, 361-365 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжирінг» про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2013 року у цивільній справі №753/6376/13 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2013 року у цивільній справі №753/6376/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжирінг», про звернення стягнення на предмет застави - скасувати.

Прийняти нове рішення, який позовні вимоги задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжирінг» перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» за договором №1-275 про надання кредиту у формі овердрафту від 09.02.2011 року в сумі 482 004,81 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль IVECO DAILY, державний номерний знак НОМЕР_1, номер (кузов, рама) НОМЕР_2, 2006 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля на прилюдних торгах з встановленням початкової ціни заставленого майна згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» 3 219 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.