провадження №2/619/1091/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про захист прав споживача.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про захист прав споживача.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року було направлено справу за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

25 травня 2016 року справа надійшла в провадження судді Якименко Л.О. і була призначена до розгляду на 15 червня 2016 року на 10 годину.

Розгляд справи 15 червня 2016 року відкладався в звязку з неявкою сторін на 10 серпня 2016 року на 09.00 год. Судові виклики відповідно до поштових повідомлень отримані позивачем ОСОБА_1 10.06.2016 року, а представником відповідача 03.06.2016 року. Про причини неявки сторони суд не повідомили.

Відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України судові виклики здійснюються повістками про виклик; судові повістки про виклик надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України судова повістка разом з розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова адреса, за якою зареєстрований позивач значиться: Харківська область Дергачівський район с. Руська Лозовва вул. Островського, 60.

В судове засідання на 10 серпня 2016 року позивач не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Позивач не звертався з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Направлена рекомендованим листом з повідомленням судова повістка на 10 серпня 2016 року на 9.00 год. повернулася на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Суд приходить у справі до наступного.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 07 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, суд вирішуючи питання про залишення позову без розгляду не повинен враховувати поважність причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 10 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 не з'явився повторно, про причину неявки не повідомив, направлена рекомендованим листом з повідомленням судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.З заявою про розгляд справи за його відсутності позивач не звертався до суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5- денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко