Справа № 509/5326/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 19 січня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, а також про виключення з Державного реєстру іпотеки та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 січня 2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні повністю.

Визнано кредитний договір №к-2407, укладений 16 жовтня 2007р. зо всіма Додатковими угодами до нього недійсними. Визнано договір іпотеки, укладений 16.10.2007р. недійсним. Визнано договір поруки №29/09, укладений 29.04.2009р., додаткову угоду №1 від 08 вересня 2011р. до договору поруки №29/09 від 29.04.2009р. недійсними. Зобов'язано ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, зняти заборону відчуження майна, шляхом вчинення відповідних нотаріальних дій по зняттю заборони на відчуження.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що воно не було належним чином повідомлено про день і час судового слухання, а також зазначило, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідач фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 21 грудня 2015 року та 19 січня 2016 року у судовому засіданні не був присутній, як пояснив представник судові повістки не отримував. На думку представника відповідача докази, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Заочне рішення від 19 січня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, а також про виключення з Державного реєстру іпотеки та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна - скасувати і передати справу до канцелярію суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5