overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2016 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 12.07.2016.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 16.07.2016 відповідачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 756/7068/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/11292/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11.08.2016.

Суддя:
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: МКП «ЖЕК № 15», Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, зміну договору найму та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: МКП «ЖЕК № 15», Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, зміну договору найму та зобовязання вчинити дії.

Однак, зміст доданих до позовної заяви документів, зокрема, рішення Староміського районного суду м. Вінниці, ухвалене 31.07.2007 року по справі № 2-44/07, вказує на те, що ОСОБА_1 в період з 22.10.1994 року по 15.06.2000 року перебував в відповідному медичному закладі із діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, при цьому ОСОБА_1 15.02.1996 року був визнаний в судовому порядку недієздатним, а 25.09.2006 року його опікуном було призначено ОСОБА_4

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦК України позовна заява повертається, якщо заяву подано недієздатною особою.

Таким чином, встановлено, що з даною позовною заявою до суду звернулась особа, яка згідно доданих до позовної заяви документів, була визнана в судовому порядку недієздатною, при цьому інших документів суду не надано, наслідки чого чітко регламентовані нормою п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦК України, в силу чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Звертаю увагу на те, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: МКП «ЖЕК № 15», Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, зміну договору найму та зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/9657/16-ц
Провадження № 2/344/4271/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження №2/359/2172/2016
Справа №359/6315/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Бориспільську районну державну нотаріальну контору (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд.63) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 травня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 128/1312/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мізяківсько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. перебувала вище вказана цивільна справа.

На підставі Розпорядження керівника апарату № 17/16 від 04.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з виходом судді Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку.

11 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча по справі суддя Ганкіна І.А.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року по даній справі була призначена судова земельно -технічна експертиза та провадження по справі було зупинено.

09 грудня 2016 року цивільна справа була повернута до суду.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження та відновити та відновити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 202, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мізяківсько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) - прийняти до свого провадження.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мізяківсько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту).

Призначити судове засідання на 25 січня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.16 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася 05.08.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З повідомлення Оржицької селищної ради, отриманого 12.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених у позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4. Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 вересня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 334/8116/16-ц
Провадження № 2/334/3623/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., однак до позовної заяви додала копію квитанції, замість оригіналу.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя Д.О.Ісаков
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Котик Н.В., про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області справу (№ 501/4269/15) за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Котик Н.В., про визнання договору іпотеки недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
УХВАЛ А

Справа № 133/1717/16-ц 26.08.2016 року.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі №133/1717/16-ц

Видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Дата документу 26.08.2016 року.
Справа 688/2896/16-ц
№ 2/688/905/16
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкрєр «Пронекс» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкрєр «Пронекс» про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 7391,57 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 71911,65 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн.

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

11 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позову разом з доданими до нього матеріалами справи до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позов повертається, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позов разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкрєр «Пронекс» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження № 2/344/4393/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно із п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

В порушення вимог вище зазначених норм позивач не зазначив в позовній заяві ціну позову, яка мала б визначатися відповідно до вартості майна, що не дозволяє визначити розмір судового збору, який мають сплатити позивач за подачу до суду позовної заяви.

Натомість, позивачем, відповідно до оригіналу квитанції, яка містяться в матеріалах справи, оплачено 551,20 грн. Також не подано обґрунтувань щодо неможливості встановлення позивачем точної ціни позову на момент предявлення позову.

Також суд розяснює право позивача подати клопотання про прийняття мінімального розміру судового збору, у разі неможливості визначення вартості майна в момент подання позову станом на 2016 рік, із подальшою доплатою судового збору у разі визначення вартості майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подачі до суду належним чином оформленої у відповідності до вимог статті 119 та 120 ЦПК України позовної заяви із зазначенням ціни позову, а також подачі доказів слати судового збору у належному розмірі, або доказів звільнення від сплати судового збору, з урахуванням зазначеної в позовній заяві ціни позову.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа №705/5502/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до Бабанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або якщо по ній не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 26 серпня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 183/4738/16
№ 2/183/2540/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 03.10.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №681/1834/16-ц
Ухвала

іменем України

27 грудня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив :

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення, позовна заява повинна бути повернута позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк