overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4739/16-ц
Провадження № 2/346/1694/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 вересня 2016 року о 16:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/4870/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1070/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 267,96 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 цього ж Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Поданий позов складається з кількох самостійних вимог, які мають одночасно майновий та немайновий характер, тому при поданні позовної заяви повинен бути сплачений судовий збір за кожну вимогу окремо, а саме: вимогу про визнання договору дарування недійсним (немайновий характер) - 243,60 грн., та вимогу про визнання права власності (майновий характер) з урахуванням вартості спірного майна - 478,26 грн. (47826 грн. х 1 %), а всього: 721,86 грн. (243,60 грн. + 478,26 грн.)

Враховуючи розмір судового збору, який підлягав сплаті при подання позовної заяви - 721,86 грн., ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити 794,05 грн. (110 %).

Таким чином, ОСОБА_3 з урахуванням сплаченого нею при поданні апеляційної скарги судового збору у розмірі 267,96 грн., необхідно доплатити 526,09 грн. (794,05 -267,96), що згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суд м. Херсона від 17 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для оплати судового збору у розмірі 526,09 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
Справа № 369/1976/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2865/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 21.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 277/240/16-ц
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно повідомлення віділу адресно довідкової роботи УДМС України в Житомирській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 1 статі 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, а тому оскільки місце проживання відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_3, справа не підсудна Ємільчинському районному суду та підлягає поверненню.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/2420/16-ц
Провадження № 2/307/1355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Позивач предявила позов в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 15 вересня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Єдиний унікальний номер 741/631/16
Номер провадження 2/741/316/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкові земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до відділу Держгеокадастру у Носівськомурайоні Чернігівської області про визнання права власності на спадкові земельні ділянки.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкові земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 16 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1819/16 Головуючий 1 інстанції - Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/4550/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року по справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом не сплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п.п 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції юридичною особою підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати, що на момент звернення з апеляційною скаргою складало 1218,0 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж без руху для оплати судового збору у сумі 1218,0 грн. на рахунок 0011 Апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року по справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлено особа - ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 598/852/16-ц
провадження № 2/598/295/2016
УХВАЛА

іменем України

"06" вересня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір вирішений в позасудовому порядку.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Щербата Г.Р.
Справа № 709/1919/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"07" вересня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання фізичної особи втратившою право на користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання фізичної особи втратившою право на користування жилим приміщенням .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи втратившою право на користування жилим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 27 вересня 2016 року о 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.09.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 364/1/16-ц
Провадження № 2/364/42/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"05" травня 2016 р., суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами експертної установи про погодження строку проведення експертизи , необхідність оплати вартості експертизи по справі № 2/364/42/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року Володарського районного суду Київської області по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу на час проведення експертизи провадження у справі зупинено .

04.05.2016 року до Володарського районного суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи , необхідність оплати вартості експертизи та клопотання експертів про надання додаткових документів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

В звязку з вище викладеним та на підставі ст. 204 ЦПК України, суддя вважає, що для вирішення питань поставлених експертними установами слід відновити провадження в справі .

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 2/364/42/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 13.05.2016 року на 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обовязку відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява про примусове виконання обовязку відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвалою судді від 08.12.2015 року відкрито провадження у даній справі.

07.03.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обовязку відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/700/16-ц
Провадження № 2/390/355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" квітня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

На теперішній час позивач усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/700/16-ц (провадження № 2/390/355/16) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 травня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області О.О.Квітка