overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9080/15 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5468/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство «Галичина», Публічне акціонерне товариство «Ковельмолоко», про стягнення заборгованості,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Ковельмолоко».

Однак, в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
справа № 361/4640/16-ц
провадження № 4-с/361/48/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2016 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/761/4968/2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору комерційної концесії (франчайзинга) недійсним; повернення горошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору комерційної концесії (франчайзинга) недійсним; повернення горошових коштів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 264/2803/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.04.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 484/2527/16-ц
Провадження № 2-о/484/98/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Березівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області,ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

12 серпня 2016 року заявник подала заяву про повернення заяви про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, у тих випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Тому вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Березівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області,ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9080/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30 травня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
233 Справа № 233/5985/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 28 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 та сторонам надано строк на примирення тривалістю шість місяців.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення даного позову до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у зв*язку з досягненням примирення (а.с. 22).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду за заявою позивача, розяснивши його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового

збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 623/986/16-ц
Номер провадження 2-н/623/131/2016
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5 528, 45 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за спожиті послуги у боржника ОСОБА_1 виникла з жовтня 2011 року по лютий 2016 року включно.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли б бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 квітня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 04 травня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 295/531/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В. Категорія 19 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді - доповідача Широкової Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою від 12.04.2016 року було зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням по справі судово-технічної експертизи.

27 квітня 2016 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_6 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № 1/1869 від 20.04.2016 року.

Відтак, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 12 травня 2016 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 465/707/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області та Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Львівської філії про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 15.04.2016 року цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області та Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Львівської філії про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними передано за територіальною підсудністю вЗалізничний районний суд м.Львова.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області та Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Львівської філії про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 15.00 год. 07 червня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3, каб.4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь справі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 715/1275/16-ц
Провадження № 2/715/636/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт.Глибока в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію та заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією, -
В судове засідання представник ПАТ ЕК „Чернівціобленерго не зявився, проте направив суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить суд розглянути справу у відсутності їх представника. Просить суд позов задовольнити і не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Вiдповiдачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила та не просила суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Суд вважає, що вказані дії ОСОБА_1, були неправомірними і ним було заподіяно збитків Глибоцькому району електричних мереж.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-15, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовнi вимоги ПАТ ЕК „Чернівціобленерго в інтересах якого діє Глибоцький район електромереж задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 699/53/16-ц
Номер провадження 2/699/108/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

04.05.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, який зареєстрований 13.11.2012 року /актовий запис №134/ відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне Гук) ОСОБА_3, від якого сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки вул.Вишнева, 14, м.Корсуня-Шевченківського Черкаської області (РНОКПП НОМЕР_1) кошти в сумі 551,20 грн у відшкодування судових витрат у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_5sp; Л.
Справа № 456/840/16-ц
Провадження № 2/456/932/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.