overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2995/16-ц
Провадження № 2/545/1381/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних за час прострочення зобов"язання з виплати матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних за час прострочення зобов"язання з виплати матеріальної та моральної шкоди.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації в особі - Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо місця перебування та місця проживання особи відповідача.

На адресу суду надійшла відповідь з Щербанівської сільської ради Полтавського району, згідно з якою: відповідач - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, іншими даними сільська рада не володіє, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних за час прострочення зобов"язання з виплати матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1918/16-ц
Провадження №2-н/541/193/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7448/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 31 серпня 2016 року надійшла позовна заява Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, вказувалось, що позивачем не сплачено судовий збір, не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача та не додано усіх додатків, зазначених в позовній заяві для відповідача.

Копія ухвали від 05 вересня 2016 року отримана уповноваженою особою позивача 21.11.2016 року.

До суду 25.11.2016 року надійшла заява на усунення недоліків, проте позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі, не довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року позивачу відмовлено в задоволені заяви про зменшення розміру судового збору.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 05 вересня 2016 року, суддя прийшов до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
29.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8162/16-ц
Провадження № 2/644/3105/16
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла відповідна позовна заява. 12.10.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_2 Ухвалою від 31.10.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 239 від 26.12.2016 року у звязку із звільненням судді Лігус С.М. з посади судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на підставі рішення ОСОБА_3 юстиції від 19.12.2016 року №3264/0/15-16 у звязку із поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 26.12.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду відповідну цивільну справу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2017 року о 10-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа №705/6566/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, заперечень щодо позову не надав, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без участі відповідача.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглядати справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у ній даних та доказів (заочний розгляд).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/1580/15-ц Головуючий суддя І інстанції Наумова С. М.
Провадження № 22-ц/790/5823/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 724/1105/16-ц
Провадження № 2-о/724/64/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 19 жовтня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 308/8444/16-ц
У Х В А Л А

18.08.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Киблярівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Киблярівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Відповідності до п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р. свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину (постанова нотаріуса про відмову у вчиненні відповідної нотаріальної дії).

Згідно розяснень наданих у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киблярівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 7424 /2016р.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід складу суду,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів з тих підстав , що колегія суддів відмовила йому у задоволені клопотання про витребування доказів та дослідження письмових доказів , які він надав , що на думку представника відповідача свідчить про упереджений , поверхневий та необ'єктивний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та є підставою до відводу складу суду.

Заслухавши думку представника ОСББ " Тичини 16/2" Золотопупа С.В. , який заперечував проти задоволення відводу , вказуючи на те , що відсутні підстави до його задоволення , колегія суддів вважає , що заявлений відвід є безпідставним , оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України

Керуючись ст.20,24 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволені відводу колегії суддів .

Розгляд справи продовжити в тому ж складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 335/1394/13 Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
Пр. №22ц/778/5476/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжявід 06 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про повторне виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжявід 06 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про повторне виселення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення вищезазначеної норми, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які брали участь у даній справі, а саме: представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та його місце проживання.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжявід 06 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги і її копій відповідно до кількості усіх осіб, які беруть участь у справі в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко
Справа № 656/437/16-ц
Номер провадження 2/656/139/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 серпня 2016 року о 09 год.30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, у вигляді неповернутої суми позики за розпискою від 22.01.2016 року, еквівалентний 46 000 дол. США. та 24 000 євро за курсом НБУ на день ухвалення рішення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Так, п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/905/16-ц
У Х В А Л А

12.08.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великоорлинська сільська рада Красилівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

встановив :

На порушення вимог ст. 119 ЦПК України заява не містить: ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; дати народження спадкодавця ОСОБА_2.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_1 і надати йому строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо він у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Суддя: ОСОБА_3