overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/168/16-ц
Провадження № 2/369/889/16
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 29 березня 2016 року на 11 годин 00 хвилин не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На 25 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

Судові повістки надсилалися позивачу на адресу, яка була вказана ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, однак поштові повідомлення повернулись до суду з відміткою «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 211/5304/15-ц
Провадження № 2/211/362/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

без участі сторін

розглянувши в м. Кривому Розі позовну заяву за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про встановлення фактів, що мають значення та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про встановлення фактів, що мають значення та захист прав споживачів.

04.11.2015 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу задоволено клопотання представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.05.2016 року розгляд справи відкладено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, клопотання представника позивача-відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, задоволено, суд вважає за необхідне повторно доручити вказаному суду забезпечити проведення відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення о 12-00 години 03 червня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», юридичний відділ якого знаходиться в м. Київ.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Дніпровського районного суду м. Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Дніпровського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/536/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., секретаря Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Калуші цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться вищезазначена справа.

Позивач надав до суду клопотання,в якому просить розгляд справи проводити заочно, без участі представника Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, проте відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати обовязкову явку представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації по цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2016 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 25 лютого 2012 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 157.

26 липня 2012 року від шлюбу народився син ОСОБА_4, батьком якого є позивач.

З червня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/83/16ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 22.03.2016 року на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 696/1096/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Камянської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/1096/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Камянської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв.

16 вересня 2016 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу, третю особу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа№ 346/2636/16-ц
Провадження № 2/346/963/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.05.2016 року о 11.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року, в якій також зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1213/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

08.09.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
05.05.2016 Справа № 380/346/16-ц
Провадження по справі № 2/380/162/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

з участю представника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 73394,66грн. за кредитним договором №107757 від 25.07.2012 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 не прибув, надав до позовної заяви клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заперечує проти позову, оскільки, рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 30.04.2014 року з відповідача ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за вказаним договором.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_4 обовязковою для дачі особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 год.00 хв. 17 травня 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду (09801, Київська область, м.Тетіїв, вул. Соборна,27).

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Номер провадження: 22-ц/785/3023/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всткпна та резолютивна частина)

20.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, скасування протоколу проведення торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва від 12.07.2012 року про належність нерухомого майна на праві власності та поновлення права власності позивача на житловий будинок,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 29 квітня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 24 травня 2016 року на 10 год. 45 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 357/4590/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 18.04.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 05.05.2016 року надійшла відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 20 травня 2016 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4