АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемних угод, зобов'язання знести незаконно побудовані будівлі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про застосування наслідків нікчемних угод, зобов'язання знести незаконно побудовані будівлі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано такою, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, районний суд вказав на відсутність у позові даних відповідача та не зазначення обставин, якими обґрунтовуються вимоги, доказів на їх підтвердження, а також рекомендував конкретизувати вимоги та сплати судовий збір.

За наведених підстав, позовну заяву судом залишено без руху та надав строк усунення недоліків протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали.

У подальшому, ухвалою того ж суду від 17 листопада 2015 року позовну заяву визнано неподаною й повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на не вирішення заявлених нею клопотань, що призвело до порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Залишаючи подану по справі позовну заяву без руху з наступним визнання неподаною й її повернення, районний суд виходив з того, що позивачка у встановлений судом строк не усунула недоліки, які містилися в позовній заяві.

Між тим, з висновками районного суду погодитися неможливо, остільки суд дійшов таких висновків з порушенням прав та законних інтересів позивачки.

Так, як свідчить зміст заяви ОСОБА_1, направленої на адресу районного суду на виконання вимог ухвали від 02 вересня 2015 року (а.с.8-19), позивачкою одночасно подано декілька клопотань.

Зокрема, про продовження строку усунення недоліків позовної заяви, з посиланням на те, що встановлений судом строк у два дні для неї є недостатнім, в той час як вона є пенсіонеркою, особою похилого віку, має проблеми із здоров»ям, а характер недоліків позовної заяви потребує більшого часу, ніж два дні.

Окрім цього, ОСОБА_1 просила роз»яснити ухвалу суду від 02.09.2015р., а також, за змістом заяви, з урахуванням її майнового стану, звільнити від сплати судового збору, або відстрочити його сплату (а.с.9-18).

Отже, заявлені позивачкою клопотання ґрунтуються на положеннях ст.ст.73, 82, 221 ЦПК України.

За змістом ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Між тим, у матеріалах справи відсутні докази вирішення судом заявлених позивачкою клопотань у передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку - шляхом винесення відповідних процесуальних документів.

За таких обставин, колегія суддів визнає передчасними висновки районного суду про наявність правових підстав до визнання поданої по справі позовної заяви неподаною й її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а позовна заява з додатками до неї - поверненню до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст.293, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року скасувати, а питання прийняття позовної заяви з додатками передати на новий розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/16075/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3053/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.