overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/626/16-ц
провадження № 2/632/296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ СВП «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ СВП «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/1987/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" квітня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.03.2016р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У вказаній ухвалі суду міститься описка, а саме невірно вказано прізвище заявника «Гніздов» замість вірного «Гнездов».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідним виправити описку у ухвалі суду від 28.03.2016р., а саме вірно вказати прізвище заявника «Гнездов» замість невірного «Гніздов».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 28.03.2016р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вказати, що вірне прізвище заявника - «Гнездов», а не «Гніздов», як помилково вказано в ухвалі суду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Р. Малихін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1148/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільслкої області від 17 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про визнання дубліката виконавчого листа, який виданий в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договору позики, таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 08 вересня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/817/15-ц
Ухвала

Іменем України

"27" квітня 2016 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про уточнення редакції поставлених питань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 132/817/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.02.2016 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області по даній цивільній справі було призначено фінансово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Перевірити правильність нарахувань платежів за період з 13.06.2007 року по 05.03.2015 (згідно даного розрахунку).

2. Визначити суми заборгованості по основному боргу, пені,

26.04.2016 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_1 про уточнення редакції поставлених питань, оскільки вони не відповідають Науково-методичним рекоме¬ндаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145.

Дані питання слід викласти у наступній редакції:

1. Чи підтверджується документально наявний в матеріалах справи (а.с А-6) розрахунок заборгованості за кредитним договором № VІК0GА00001439 від 13.06.2007 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 Мико¬лою Степановичем, станом на 05.03.2015 року?

2. Визначити суму заборгованості ОСОБА_2 пе¬ред ПАТ КБ «ПриватБанк» по тілу кредиту, відсоткам за користування креди¬тними коштами та пені за кредитним договором № VІК0GА00001439 від 13.06.2007 року, станом на 05.03.2015 року?

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання судового експерта ОСОБА_1 про уточнення редакції поставлених питань.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовільнити клопотання судового експерта ОСОБА_1 про уточнення редакції поставлених питань.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально наявний в матеріалах справи (а.с А-6) розрахунок заборгованості за кредитним договором № VІК0GА00001439 від 13.06.2007 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 Мико¬лою Степановичем, станом на 05.03.2015 року?

2. Визначити суму заборгованості ОСОБА_2 пе¬ред ПАТ КБ «ПриватБанк» по тілу кредиту, відсоткам за користування креди¬тними коштами та пені за кредитним договором № VІК0GА00001439 від 13.06.2007 року, станом на 05.03.2015 року?

Копію ухвали для виконання направити судовому експерту ОСОБА_1

ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 401/2262/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про стягнення вихідної допомоги.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року, провадження у вказаній справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 401/1676/15-ц за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут", третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі .

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 17.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 у вищезазначеній справі задоволені, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області Рішення від 17 грудня 2015 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили 15.03.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 201, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення вихідної допомоги.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні з участю сторін по справі в приміщенні Світловодського міськрайонного суду в місті Світловодську по вулиці Приморській, 48, на 11 год. 00 хвилин 20 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 195/440/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області

про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст.122,156,234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2016 року на 08.30 годину.

Невідкладно направити заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 11.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2086/13-ц
Провадження № 2/280/22/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., при секретарі Бех І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-служба у справах дітей Коростишівської РДА про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернулась ОСОБА_1 із даним позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Позивачем було направлено на адресу суду нотаріально посвідчену заяву (№4783/16вх. від 23.08.2016) про залишення позову без розгляду, наслідки, передбачені ст.207 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-служба у справах дітей Коростишівської РДА про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 373/1502/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 29.07.2016 року, посвідченої секретарем Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області і зареєстрованої в реєстрі за №41, звернулася з даною позовною заявою до суду і просить визнати за нею право власності на житловий будинок №21 із господарськими будівлями та спорудами (загальною площею 65,20 кв. м, житловою площею 29,40 кв. м) по вулиці Середня в селі Улянівка Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом, після смерті, 05.10.2005 року, ОСОБА_3, а також просить витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №568 за 2007 рік, після смерті, 05.10.2005 року, ОСОБА_3.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 19 жовтня 2016 року на 09 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №568 за 2007 рік, після смерті, 05.10.2005 року, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 212/2357/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про визнання незаконним відключення від мереж електропостачання та зобовязання поновити електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про визнання незаконним відключення від мереж електропостачання та зобовязання поновити електропостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05. 2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа№ 346/2653/16-ц
Провадження № 2/346/978/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 травня 2016 року о 10:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/402/16-ц
Провадження № 2/376/234/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2016 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Лівінського С.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 червня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3128/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/1678/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 571/573/16-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просила розірвати шлюб, зареєстрований 22 травня 2009 року у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області.

В судове засідання сторони не зявились. До суду надійшла заява позивача про залишення справи без розгляду. Заява приймається судом.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/573/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1