overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.09.2016
Справа № 320/4766/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/140/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"27" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувшизаяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору.

У заяві йдеться про те, що ухвалою Петриківського районного суду від 24.02.2016 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, була повернута позивачеві через непідсудність вказаної справи даному суду. Через це заявник просить суд прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Петриківському районі Дніпропетровської області повернути позивачу, тобто ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про повернення судового збору, тож сплачений судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Петриківському районі Дніпропетровської області (; адреса: 51800, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 75) здійснити повернення Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (, МФО 305299, р/р 0002, адреса: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50 м.Дніпропетровськ), сплаченої суми судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок на рахунок по платіжному дорученню № PROM4B4C8U від 04-02-2016 р і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 750/2275/16-ц
Провадження № 2-н/750/76/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 188/1127/16-ц
Провадження № 2/188/575/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви :

ОСОБА_1 до Петропавлівського дитячого садка №2 « Малятко» загального розвитку комунальної власності про зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

06 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петропавлівського дитячого садка №2 «Малятко» загального розвитку комунальної власності про зобовязання вчинити певні дії,

заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не сплачено судовий збір, та не зазначені підстави на яких позивачка можливо звільнена від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівського дитячого садка №2 « Малятко» загального розвитку комунальної власності про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/1827/15-ц
ухвала

26 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 19.10.2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи у відповідності до ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, оскільки надійшли клопотання від представників сторін про відновлення провадження у справі, та на адресу суду були повернуті матеріали вищевказаної цивільної справи в звязку з неможливістю надання висновку експерта, оскільки позивачем не надано додаткових документів, тому згідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 19.05.2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду, викликати сторони, та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/6456/16-ц
Справа № 2/243/3263/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду звернулась позивач із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2016 року. В квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. В зазначеному будинку відповідачі не проживають, їх особисті речі у ній відсутні.

Тому просять суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи їх відсутності, просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5185/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування не отриманого доходу (упущеної вигоди) від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування не отриманого доходу (упущеної вигоди) від безпідставно набутого майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3667/16-ц
Провадження № 2/646//912/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Харківської міської Ради, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будиноку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, вїзд Інтернаціональний, 5 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві, відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору, а також до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. В порушення вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України до позову позивачем не додано жодного письмового доказу, які б підтверджували кожну зазначену обставину у позові.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня тримання позивачем ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачеву.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
У Х В А Л А

Справа № 0427/9859/2012

№ 2/183/15/16

04 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту проживання, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту проживання, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року провадження у справі було зупинене до проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 березня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерту про залишення без розгляду ухвали суду про проведення експертизи, в звязку з тим, що проведення експертизи не було оплачене.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунута, у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту проживання, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Розгляд справи призначити на 13-00 годину 08 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 645/782/16-ц
Провадження № 2/645/1079/16
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацької К.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 11.01.2015 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду на 25 березня 2016 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4591/16 Справа № 205/8842/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 25.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_4
Провадження №8/760/19/16
в справі №760/2189/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Форма заяви відповідає нормам ст. 364 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 18 травня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 373/607/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.1986 року виконавчим комітетом Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київській області, актовий запис №10.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 19 травня 2016 року на 15 годин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко