overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6655/2016
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В липні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір лише за вимогу про відшкодування моральної шкоди, а саме: 1378,0 грн., що суперечить положенням п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи у розмірі 551,2 грн., надавши суду докази такої сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/9877/15-ц
пр № 2/464/252/16
УХВАЛА

16.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 22 вересня 2012 року, зареєстрованого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2291.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення тривалістю шість місяців.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку позивача, яка заперечила проти надання строку для примирення, враховуючи тривалість шлюбних відносин, наявність неповнолітнього сина, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї, що відповідатиме моральним засадам суспільства.

Разом з тим, строк для примирення повинен становити два місяці, що буде достатнім для ухвалення судового рішення у справі.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення сторін необхідно зупинити.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 338/506/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1937/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Богородчанського районного суду від 22 лютого 2016 року, по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відкриття виконавчого провадження винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Богородчанського районного суду від 22 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 07 вересня 2016 року на 9:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський
Справа № 265/4241/16-ц
Провадження № 2/265/1717/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач отримав копію вказаної ухвали 04 серпня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Станом на 12.08.2016 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.97, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/739/16-ц
Провадження № 2/674/477/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2) борг за позикою, що складається з: 59604 грн. основного боргу за позикою; 26766,08 грн. процентів за користування грошовими коштами; 34987,55 грн. інфляційних втрат та 3278,22 грн. трьох процентів річних, а всього 124635 грн. 85 коп. (сто двадцять чотири тисячі шістсот тридцять пять гривень 85 коп.) та судові витрати по справі в серпні 1246 грн. 36 коп. (одну тисячу двісті сорок шість гривень 36 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів через Дунаєвецький райсуд.

Заочне рішення може бути переглянуте Дунаєвецьким райсудом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання заяви та апеляційної скарги у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2141/16-ц
Провадження № 2/520/2240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Шестенко НаталіїГеоргіївни пророзірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Шестенко НаталіїГеоргіївни пророзірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11.04.2016 року на 10:40 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.04.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/761/6791/2016
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Номер провадження 2-п/754/46/16
Справа № 754/128/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журавської О.В.

з участю секретаря -Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» було задоволено.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначила, що в судове засідання, яке відбулося 01.03.2016 року вона не з'явився з поважних причин, так як не була обізнаня про розгляд даної справи. Крім того, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, так як кошти за кредитним договором сплачені нею в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного розгляду підтримала, просила суд скасувати заочне рішення від 01 березня 2016 року.

В судове засідання представник ПАТ «Український Міжнародний Банк» не з'явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було зазначено та надано докази, що мають істотне значення для вирішення даної цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 квітня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В каб. № 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис
Справа №266/1224/16-ц
Провадження№ 2/266/523/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про обєднання позовів -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 р. позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування. Ухвалою судді від 5 квітня 2016 р. у даній справі № 266/1224/16-ц було відкрито провадження.

Як зясувалося, в березні 2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Ухвалою судді від 4 квітня 2016 р. у даній справі № 266/1222/16-ц також було відкрито провадження.

На адресу суду поступила заява ОСОБА_2 про обєднання позовів.

Розглянувши заяву, суддя дійшов висновку про її задоволення на підставі ст. 126 ЦПК України, оскільки обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, спір виник між одними й тими ж самими сторонами, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про обєднання позовів задовольнити.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 13 травня 2016 р. о 13.15 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
Справа № 203/3866/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ», ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», Компанії ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про зобовязання припинити незаконне використання творів мистецтва, визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

22.08.2016 року останнім до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду провадження по справі відкрито не було, позов ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ», ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», Компанії ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про зобовязання припинити незаконне використання творів мистецтва, визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1653 грн. 63 коп.. перерахований згідно квитанції №50 від 19 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО « Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП « Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО « Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/746/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Інформініціатива про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та здійсненні права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Барашков В.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Інформініціатива про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та здійсненні права власності на земельну ділянку.

22.12.2015р. суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку зі смертю та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 17 від 22 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Інформініціатива про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та здійсненні права власності на земельну ділянку, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Інформініціатива про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та здійсненні права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться

09 березня 2016 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 215/1661/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 5, 6 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) позовні вимоги є неконкретними, так як не зазначено на яке саме майно померлого батька просить визнати за ним «спадкування за законом»;

2) неповно та неконкретно викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, так як не зазначено майно, яке належало померлому на день смерті;

3) не зазначено докази:

- звернення позивача до нотаріуса з приводу написання заяви на прийняття спадщини;

- наявності відмови нотаріуса;

- того, що батько хворів та складений заповіт не відповідав його волі;

- складання заповіту за місць до смерті батька в період прогресування хвороби;

- того, що хвороба батька не давала йому можливості розуміти в повній мірі свої дії та керувати ними;

4) до заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, за кожну позовну вимогу, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та оплати судового збору. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: