overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8704/15-ц
Провадження № 2-о/0182/31/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

при секретарі Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

25.04.2016 року до суду від Сільського голови Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву Сільського голови Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Сільського голови Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області- задовольнити.

Позов Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/3176/16-ц
Провадження № 2/362/2051/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про надання часу для примирення.

Позивач категорично заперечив щодо на надання строку для примирення.

Норма статті 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з конституційного положення про державний захист сімї та вимог СК України, суд вважає, що прийняття рішення про розірвання шлюбу є передчасним.

Отже, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, можливості зберегти сімю та надання сторонам часу для вчинення дій по відновленню шлюбних відносин, суд приходить до висновку, що їм необхідно надати строк на примирення.

При цьому, суд переконаний, що достатнім для можливого примирення є строк тривалістю в два місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 19 жовтня 2016 року.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Головуючий
Справа№2-2113/07
Провадження №2-во/751/21/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

Встановив:

До суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 2-2113/07, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 629/1689/16-ц
Номер провадження 2/629/917/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Адбулаєва Нуцалхана Алімурзаєвича до ПП АФ «ОСОБА_1 Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Адбулаєва Нуцалхана Алімурзаєвича до ПП АФ «ОСОБА_1 Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Адбулаєва Нуцалхана Алімурзаєвича до ПП АФ «ОСОБА_1 Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року на 12 годин 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 496/1358/16-ц
Провадження № 2/496/956/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 457/1260/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/4507/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» - Плесканки О.В. на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення права і обов'язки покупця, визнання права власності, витребування майна.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча: Струс Л.Б.

Судді: Шандра М.М.

Шумська Н.Л.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/647/16-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Доценку О.І.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2016 про зупинення провадження у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2016 провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7308/16 за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору, що знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва.

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, шляхом зазначення в описовій її частині вірного номеру кредитного договору «№ 12/09/06», замість помилково зазначеного «№ 12/09/5».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що правильним номером кредитного договору від 04.06.2014 є № 12/09/06.

Окрім того, при перевірці матеріалів справи судом також виявлено описку допущену у вказаній ухвалі, а саме в описовій та резолютивній її частинах замість вірного номеру господарської справи «№ 910/9016/16», помилково зазначено «№ 910/7308/16».

Враховуючи викладене, слід виправити описки в описовій частині ухвали від 26.05.2016 р., а саме зазначити вірно номер кредитного договору «№ 12/09/06» замість «№ 12/09/5», а також в описовій та резолютивній її частинах зазначити вірно номер господарської справи «№ 910/9016/16» замість «№ 910/7308/16».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в описовій та резолютивній частинах ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2016 про зупинення провадження у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати в описовій частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2016 номер кредитного договору «№ 12/09/06» замість «№ 12/09/5», а також в описовій та резолютивній її частинах номер господарської справи «№ 910/9016/16» замість «№ 910/7308/16».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Cправа № 522/1553/16-ц
Провадження №2/522/3643/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
25 квітня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, та додатків до них,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 15.03.2016 року по зазначеній заяві було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, та додатків до них, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин «05» липня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа №263/5471/16-ц
Провадження № 2-о/263/430/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 06 травня 2016 року на 11-15 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3964/16 Справа № 201/1770/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/385/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулався до суду з цією позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

11 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду на 21 квітня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 21 квітня 2016 року у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Слухання справи відкладено на 5 травня 2016 року.

5 травня 2016 року відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про слухання справи, двічі не зявився до судового засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 755/3697/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 26 лютого 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою від 29 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху 29.03 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке повернулось на адресу суду.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 29 лютого 2016 року, станом на 06 квітня 2016 року не усунуті.

Позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції № 44 від 24 лютого 2016 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 310/5970/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи-приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи-приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

06.05.2016 р. керівник Запорізької місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій в прохальній частині виправив допущені неточності у зазначені часток житлового будинку, що є предметом позову, та уточнив позовні вимоги в частині витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи-приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7