overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/862/16-ц
Провадження № 2/344/2525/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 02.03.2016 року о 15 : 00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 161/2422/16-ц
Провадження № 2/161/1661/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на транспортний засіб.

Розгляд справи призначено на 06 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Одночасно просив повернути суму сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає до часткового задоволення.

Що стосується вимоги про залишення позову без розгляду, то, враховуючи безумовне право позивача на подання такої заяви на будь-якій стадії судового процесу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога заяви позивача про повернення сплаченого ним судового збору, оскільки відповідно до вимог п.4 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку залишення судом позовної заяви без розгляду за заявою позивача, судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору-купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на транспортний засіб -- залишити без розгляду.

В задоволенні вимоги заяви про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 367/6451/16-ц
Провадження № 2/367/2546/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.09.2016 року на 08:50 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3611/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 22.03.2016 року з вказаним позовом до керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 та просив суд стягнути з відповідача на його користь 2000 грн. моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.04.2016 року дану справу розподілено на суддю Дмитренко А.М. після задоволення самовідводів суддів Жарікової О.В., Протасової О.М., Ярмоли О.Я., Голуб А.В., Бондаренко О.В., Кошеля Б.І.

Згідно з п.п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, визначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відвід /самовідвід/ повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідач по справі є посадовою особою суду, в якому працює суддя Дмитренко А.М., тобто, головуючий по справі має постійні робочі стосунки з відповідачем у даній цивільній справі.

А тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та задовольнити його, передавши справу для визначення нового складу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/1531/16-ц
Провадження № 2/484/1504/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування за законом .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 11.05.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Номер справи 220/768/16-ц
Номер провадження2/220/332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради про виділення в натурі майна, що є у спільній частковій власності ,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року Позивачі звернулися до суду з позовом до Відповідача про виділення в натурі майна, що є у спільній частковій власності ,-

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради про виділення в натурі майна, що є у спільній частковій власності , призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 25.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
28.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3295/16-ц
Справа № 205/3295/16ц/2/205/1934/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 21 квітня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 21 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 181/250/16-ц
Провадження № 2/181/153/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", третя особа відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області про припинення дії договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного володіння у зв'язку з закінченням строку договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Перемога", третя особа відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області про припинення дії договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного володіння у зв'язку з закінченням строку договору оренди земельної ділянки

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", третя особа відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області про припинення дії договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного володіння у зв'язку з закінченням строку договору оренди земельної ділянки.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 04 травня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 526/861/16-ц
Провадження № 2-о/526/42/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького РУЮ в Полтавській області, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-1 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 156, 257-1, 258 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького РУЮ в Полтавській області, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 10 год.30 хв. 04 травня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1430/16-ц
Провадженя № 2/505/963/2016
УХВАЛА

року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого сідді - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки у справах є одні й ті самі особи та зазначені позовні заяви витікають із однорідних позовних вимог, тому ці цивільні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи № 505/1430/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та №505/1431/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини обєднати в одне провадження за №505/1430/16-ц.

С у д д я -
Провадження №2/389/382/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 5 травня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 204/1280/16-ц
Провадження № 2-н/204/142/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа №668/4966/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ЕК «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про розірвання договору про користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЕК «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про розірвання договору про користування електричною енергією.

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 30 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/1830/16
ун. № 759/265/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 в січні 2016 року заявив позов до ОСОБА_2, за яким просить визнати за ним право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву про закриття провадження у справі, з підстав того, що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, пославшись на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2012 року, що постановлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Представник відповідача підтримав вимоги заяви.

Позивач та його представник просили в задоволенні заяви відмовити, за безпідставністю.

З огляду на зміст рішення суду та дійсну позовну заяву, суд приходить до висновку, судом розглядається спір про інший предмет та за інших підстав, а тому заяву слід визнати необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення у справі.

Головуючий Сенько М.Ф.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 569/1889/15-ц

06 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши матеріали справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року ухвалою суду зупинено провадження по справі до розгляду

цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, управління Держземагенства у м. Рівне Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку та договору оренди, яка також перебуває у провадженні Рівненського міського суду.

21 січня 2016 року надійшло клопотання представника Рівненської міської ради про відновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року позовна заява за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, управління Держземагенства у м. Рівне Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту про право власності наземельну ділянку та договору оренди залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищевикладене є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 15:00 год. 25.05.2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.