Ухвала

іменем україни

06 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним вище позовом, у якому просила збільшити розмір аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються з ОСОБА_3 на її користь, з 1/6 до 1/4 частки його заробітку щомісячно.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року зменшено визначений за рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2009 року розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/3 до 1/6 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття; та зменшено визначений за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 серпня 2013 року розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на її користь на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 до 1/6 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначала, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки втратила роботу.

Крім того, стан здоров'я малолітнього сина ОСОБА_4 значно погіршився.

Враховуючи викладені обставини, просила позов задовольнити.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Змінено розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено розмір аліментів, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст. ст. 180-185, 192 СК України, оцінивши докази відповідно до ст. 212 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із недоведеності позивачкою факту зміни її майнового стану та погіршення стану здоров'я дитини, а також того, що майновий стан відповідача поліпшився та він має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у більшому розмірі.

Таким чином, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права та ухвалив правильне рішення про відмову у задоволенні позову, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги зводяться до оцінки доказів, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель