overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство глухих", Голови всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство глухих" Максименка Юрія Петровича, голови центрального правління Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство глухих" Максименка Юрія Петровича, Головного бухгалтера апарату Центрального правління Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство глухих" Бутенко Олени Юріївни, директора колективного підприємства "Навчально-відновлювальний центр "Українського товариства глухих" Бражник Тамари Олексіївни про визнання розпорядження не чинним, зобов'язання вчинити дії, визнання не чинними дій, визнання акту протиправним, зобов'язання скасувати наказ, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року про закриття провадження у справі, та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року про виправлення описки,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 22 червня 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 752/4713/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4540/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2/234/5475/16
У х в а л а

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано письмових доказів якими обгрунтовується позов.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків в строк до 30.09.2016 року.

Надати письмові докази якими обгрунтовується позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/4516/16-ц
Провадження № 2/522/4406/16
У Х В А Л А

Іменем України

«17» березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.04.2016 року о 10:20годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

17.03.2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" вересня 2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду м.Львова від 29.04.2014 р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену описку в рішенні Галицького районного суду м.Львова від 29.04.2014 р. в частині прізвища ОСОБА_2, змінивши на ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

Суд, вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 29.04.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю. Визнано частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_3 1/5, ОСОБА_4 (який помер 5 листопада 2013 року) 1/5, ОСОБА_5 2/5, ОСОБА_2 1/5.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні рішення суду від 29.04.2014 р. дійсно була допущена описка в частині прізвища відповідача ОСОБА_2, замість ОСОБА_2, а тому вважаю за необхідне виправити допущену описку, оскільки не виправлення такої, може в подальшому утруднити виконання вищевказаного рішення суду.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду м.Львова від 29.04.2014 р., підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.197, 219, 235 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду м.Львова від 29.04.2014 р. задоволити повністю.

Другий абзац резолютивної частини рішення Галицького районного суду м.Львова від 29.04.2014 р. викласти в такій редакції:

Визнати частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_3 1/5, ОСОБА_4 (який помер 5 листопада 2013 року) 1/5, ОСОБА_5 2/5, ОСОБА_2 1/5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк
"06" вересня 2016 р. Справа № 363/1252/16-ц
УХВАЛА

06.09.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

06.09.2016р. до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із врегулюванням спору між сторонами мирним шляхом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.Ю.Котлярова
УХВАЛА

Справа № 754/16355/14-ц Т.ОНевідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7267/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
21 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 201/5273/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою судді від 15 квітня 2016 року вказану заяву було залишено без руху, а заявнику надано дводенний строк для усунення недоліків в заяві.

22 квітня 2016 року представником заявника подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6400/16-ц

Провадження № 2/635/2975/2016

08 вересня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання по цій справі на 14 вересня 2016 року на 08:00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул.Сковороди, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 182/707/16-ц
Провадження № 2/0182/1694/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року о 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-4217/11
Провадження № 6/712/153/16
Ухвала

Іменем України

25 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Ткач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Приватні інвестиці» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія При ватні інвестиції» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду під головуванням судді Токової С.Є. 10 грудня 2015 року заяву було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Приватні інвестиції».

Не погоджуючись із даною ухвалою боржник ОСОБА_1 оскаржив її до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року ухвала суду про задоволення заяви та заміну сторони у виконавчому провадженні скасована, а справа направлена для продовження розгляду .

У відповідності зі статтею ч.1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобовязані заявити самовідвід.

Оскільки заява про заміну стягувача судом під головуванням судді Токової С.Є. була розглянута по суті та задоволена, про що постановлено ухвалу від 10 грудня 2015 року, яка в подальшому була скасована апеляційним судом, вважаю, що як головуючий по справі не можу приймати участь у новому розгляді даної заяви та вважаю за необхідне заявити самовідвід. На підставі викладеного, керуючись ст.20,21, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід головуючого судді Токової С.Є. задоволити.

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження передати в канцелярію суду для виконання вимог статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Українське хутро», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреного належним чином копії оскаржуваного рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2016 року та рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року, яке заявник просить залишити в силі.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 23 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №317/4919/14 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-ц/778/3546/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року залишена без руху. Надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 019,40 грн. на вказаний належний рахунок в межах строку, встановленого судом.

28 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку виконання ухвали суду від 14.07.2016 року до 01 жовтня 2016 року. В обґрунтування клопотання зазначав, що позивач ОСОБА_1 тимчасово перебуває за межами території України.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк до 01 жовтня 2016 року для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 019,40 грн. на вказаний належний рахунок в межах строку, встановленого судом.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя: М.П. Дзярук
Справа № 689/1251/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Шевчик О.М.