overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2024/15-ц
провадженння № 2/368/61/16
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"29" квітня 2016 р. м.Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Під час судового засідання 03 грудня 2015 року було зупинено провадження по справі, оскільки відповідач перебував в АТО.
Згідно відомостей Кагарлицького районного військового комісаріату вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на обліку в Кагарлицькому РВК не перебуває, оскільки згідно листа військової прокуратури Київського гарнізону від 28.03.2016 р. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо Сам ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням відновити.
Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 182/4186/16-ц
Провадження № 2/0182/3249/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської Ради про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годину 16 вересня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3273/16 Справа № 208/9069/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення позовних ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з послідуючими змінами, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 535,92 грн. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 535,92 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати (надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
Справа № 513/508/16-ц
Провадження № 2/513/437/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

09 червня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.

секретаря Коноваленко Т.М.

у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Сарата,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 08 травня 2010 року. Шлюб було зареєстровано в Забарівській сільській раді Саратського району, актовий запис № 1.

Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем спільне життя не склалося так, як у них різні погляди на сімейне життя, через що в сімї часто виникали сварки, скандали. Сторони шлюбні відноси не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливо, тому просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище "Ніколова".

У дане судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти надання строку на примирення (а.с. 16).

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд надати їм строк для примирення тому, що він хоче зберегти сімю (а.с. 15).

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У судовому засіданні встановлено, що сторони звернулися до суду з даним позовом вперше, мають неповнолітню дитину, позивачка не планує створити іншу сімю, тому суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення на два місяці, при цьому права позивачки не будуть порушені.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 293 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

клопотання відповідача задовольнити. Надати сторонам строк для примирення на два місяці до 09 серпня 2016 року, зупинивши провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
11.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2828/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2828/16-ц
2/205/1771/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 16 травня 2016 року о 14:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 618/458/16-ц
Провадження № 2/618/179/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 17 серпня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2/16-ц
Номер провадження 2/213/355/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, Територіальної громади в особі в особі Інгулецької районної у місті ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку в наступному уточнила, та просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 26.07.2013 року, право власності на земельну ділянку площею 0,0626 га, розташовану за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Земнухова, 35.

В ході розгляду справи зясувалося, що спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 була мати померлого ОСОБА_4, яка померла 02.12.2014 року.

Тому для об,єктивного розгляду справи необхідно витребувати із Пятої криворізької державної нотаріальної контори інформацію стосовно того чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 02.12.2014 року, із зазначенням кола спадкоємців.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Пяту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду інформацію стосовно того чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 02.12.2014 року, із зазначенням кола спадкоємців за законом чи за заповітом, та інформацію стосовно того хто звертався з заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини.

Копію ухвали направити до Пятої криворізької державної нотаріальної контори (м.Кривий Ріг, пр. Південний) для виконання.

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м. Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а).

Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/713/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1760/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Кізюн О.Ю.., Марцинкевича А.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на "31" серпня 2016 року об "11"год. " 00 " хв.

Про день і час слухання справи повідомити:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44);

2. ОСОБА_2 (30440, АДРЕСА_1);

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
26.08.2016 Справа № 756/3931/15-ц
Унікальний № 756/3931/16-ц
Справа № 2-п/756/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 26.05.2016 р. в цивільній справі за позовом ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, 3 особа - ТОВ «Марількомфрукт» про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 26.05.2016 р. за позовом ПАТ „Укрексімбанк" до ОСОБА_1, 3 особа - ТОВ «Марількомфрукт» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказав, що тільки 04.06.2016 р. відповідачем ОСОБА_1 було отримано вищевказане рішення суду. Також вказує, що лише 30.05.2016 р. відповідач отримала поштовий конверт про слухання справи 26.05.2016 р., і це рішення перешкоджало розгляду у апеляційній інстанції заяви 3 особи по справі - ТОВ «Марількомфрукт» та апеляційної скарги позивача - ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" на вищевказане рішення суду.

Тому із вищевикладених обставин просить суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду.

У судове засідання з'явився представник заявника та підтримав дану заяву у повному об'ємі.

Представник позивача у судовому засіданні запропонувала суду відмовити у даній заяві, при цьому надала суду письмові заперечення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторони приходить до висновку, що зважаючи на не недоведеність своїх вимог, у заяві у представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення потрібно відмовити як у безпідставній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 26.05.2016 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 336/8340/15-ц
Провадження № 2-п/336/49/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року (згідно поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ст. 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В матеріалах даної цивільної справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.97), з якого вбачається, що заявник отримав копію заочного рішення 13.04.2016 року. Отже ним пропущено десятиденний строк, передбачений для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Статтею 72 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду, відсутнє клопотання про поновлення даного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 208-210, 228 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з наступного дня після отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 443/749/16-ц Провадження № 2/443/387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА Про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА , Про стягнення заборгованості по заробітній платі

Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2016 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5627/16-ц

Провадження № 2/638/2972/16

25.04.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

18.04.2016 року позивач надав до суду доповнення до позовної заяви, проте недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 06.04.2016 року не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: