overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1603/16-ц
провадження №2/176/1109/16
у х в а л а

09 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 18.10.2013 року кредитному договору у розмірі 54 389 грн. 65 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору зобовязання.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недодержання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2612/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2612/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 382/404/16-ц
Провадження № 2/382/244/16
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребовування із КП КОР "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок за № 11 по вул. Маяковського в м. Яготин Київської області.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що в отриманні доказів у сторін є складнощі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати КП КОР "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" надати до 16 червня 2016 року інвентаризаційну справу на жилий будинок за № 11 по вул. Маяковського в м. Яготині Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 627/1056/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, , про визнання права на земельну частку ( пай),

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 09.08.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку ( пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, , про визнання права на земельну частку ( пай).

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2016 року о 11.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-737/10
провадження № 2/0285/645/16
УХВАЛА

10.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Новоград-Волинська міська рада, ВДВС Новоград-Волинського МУЮ, про визнання права власності на арештоване майно та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову про визнання рішення Новоград-Волинської міської ради від 06.12.2013 року № 698, свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними.

Позивач та представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечували, посилаючись на те, що вимоги не повязані між собою.

Суд, вислухавши сторони, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом .

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати ці позови.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 120, 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Новоград-Волинська міська рада, ВДВС Новоград-Волинського МУЮ, Реєстраційна служба Новоград-Волинського МУЮ, про визнання рішення Новоград-Волинської міської ради від 06.12.2013 року № 698, свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними.

Об'єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Новоград-Волинська міська рада, ВДВС Новоград-Волинського МУЮ, про визнання права власності на арештоване майно та зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 345/2849/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 26.08.2016 р о 11.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.08.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 523/9095/16-ц
Провадження №2/523/3814/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Розгляд справи було призначено на 14 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв., в залі № 20 Суворовського районного суду м. Одеси.

14.12.2016 року позивачка по справі звернувлася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 150/350/16-ц
Провадження №2/150/142/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 28.07.2016 року розгляд даної справи було відкладено на 25.08.2016 року.

Позивач в судове засідання 25.08.2016 року не зявився. При подачі позовної заяви, позивач подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити, розгляд справи просить провести без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання 25.08.2016 року не зявився. Рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток та ухвал суду, які були адресовані ОСОБА_1 повернулись на адресу суду з відміткою пошти «адресат позбавлений волі».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти та надіслати запит до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області для зясування факту засудження ОСОБА_1 та місця відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 09 вересня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Направити до Чернівецького ВП ОСОБА_2ГУНП України у Вінницькій області запит про надання інформації чи дійсно ОСОБА_1 засуджений та перебуває в місцях позбавлення волі, якщо так то яким судом засуджений та в якій установі відбуває покарання ОСОБА_1

Копію ухвали про відкладення провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 557/1261/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи окремого провадження

до судового розгляду

23.12.2016

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та призначити її до судового розгляду на «11» год. «00» хв. 03 січня 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати : заявницю , її представника та представника зацікавленої особи - Симонівської сільської ради Гощанського району.

Суддя :
Провадження № 2-п/760/229/16
Справа № 760/5724/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

15.09.2016 року відповідачем подано заяву про перегляд вказаного вище рішення в порядку ст. 228-232 ЦПК України.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що працює на посаді директора ТОВ « СВД БУД» та розмір його заробітної плати за липень , серпень 2016 року становить 523, 81 грн..

За таких обставин вважає, що розмір аліментів значно перевищує його доходи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити та додатково посилався на те, що відповідач не з»явився до суду з поважних причин,т.я. перебував у відрядженні.

Представник позивача проти поданої заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду від 18.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду на 18.10.2016 на 10-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2420/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпечені позову

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В. при секретарі Петриченко В.С., перевіривши 25 жовтня 2016 року в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Одночасно подав заяву в якій просить вжити заходи про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Мотивуючи свої вимоги ти, що відповідач відмовляється повернути йому кошти та ухиляється від виконання зобов'язань взятих на себе. Перевіривши заяву суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано жодних обґрунтувань необхідності застосування саме арешту, як виду забезпечення позову та доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, з відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно видно, що квартира на яку просить позивач накласти арешт не належить відповідачеві ОСОБА_2

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

25.10.2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод користування приміщенням, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року матеріали справи були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач зазначені недоліки не усунув протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: не вказав номери засобу зв'язку, якщо такі відомі відповідача;

не сплатив судовий збір за вимогу немайнового характеру як вимагає законодавство України 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.; в заяві відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не подав та зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не подав копії паспорта, ідентифікаційного коду, свідоцтва тощо, які зазначені у додатках до заяви; не вказав в заява у додатках виписки, яка долучена до заяви; не подав копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та позовна заява містить скорочення та виправлення

Як вбачається з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод користування приміщенням слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод користування приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 484/2609/16-ц
Провадження № 2/484/2032/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.09.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: