печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив забезпечити позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі і гідності шляхом тимчасового зупинення роботи веб-сайту за доменним ім,ям ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на таке: він звернувся до Печерського районного суду з позовною заявою, в якій зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року він дізнався, що на веб-сайті за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщена недостовірна інформація, що посягає на його честь, гідність. Інформація розміщена на сайті у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, містить неправдиву інформацію про незаконну бізнес-діяльність позивача, виробництво наркотичних засобів на підтримку тероризму в Україні. Так, веб-сайт за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1 містить у своїй назві прізвище позивача ОСОБА_2, матеріали на цьому веб-сайті неодноразово посилаються на позивача, а також його сина ОСОБА_3 До того ж веб-сайт містить фотографії та відеоматеріали із зображенням позивача. Практично вся інформація, викладена на веб-сайті, стосується бізнес-діяльності позивача та його особистого життя. На веб-сайті за доменним ім,ям ІНФОРМАЦІЯ_1 міститься недостовірна та негативна інформація, а саме: про причетність позивача до підтримки терористичних організацій; про причетність позивача до виробництва наркотичних засобів та торгівлі ними; про його причетність до ухилення від сплати податків. Відповідна інформація є негативною та завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача; відповідна інформація стосується відповідача; відповідна інформація є недостовірною. Позивач є відомим українським бізнесменом і політиком, кандидатом економічних наук, завідуючим кафедри новітніх технологій в менеджменті Донецької державної академії управління, Академіком АІНУ, АЕНУ, членом Академії російських підприємств, Почесним професором Українського державного хіміко-технологічного університету та Героєм України згідно з Указом Президента України від 22 травня 2003 року номер 433/2003. В свою чергу, інформація, що міститься на веб-сайті за доменним ім,ям ІНФОРМАЦІЯ_1 негативно впливає на ділову репутацію позивача, порушуючи його честь і гідність. На час розгляду справи у суді продовжуватиметься розміщення на веб-сайті негативної інформації стосовно позивача. Недостовірна інформація викладена у статті здійснюватиме тривалий негативний вплив на ділову репутацію позивача протягом всього судового розгляду справи, а отже існує висока ймовірність, що у разі задоволення позову позивачеві треба буде докласти значних зусиль для позбавлення від наслідків вказаного негативного впливу. Так, позивач звернувшись до суду, мав намір щодо припинення поширення негативної недостовірної інформації на веб-сайті за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 серпня 2016 року позивач звернувся з уточненою заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що з 10 серпня 2016 року вже після подання позовної заяви, на веб-сайті зав доменним ім.,ям ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжують публікуватися матеріали, що містять негативну та недостовірну інформацію щодо позивача. Зокрема, 10 серпня 2016 року на веб-сайті за доменним ім.,ям ІНФОРМАЦІЯ_1 було опубліковано нову статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка містить посилання на відео, що безпідставно звинувачує позивача у порушенні законодавства України. Наведе вище свідчить про те, що на веб-сайті й надалі публікується негативна та недостовірна інформація щодо позивача. Публікація таких матеріалів не просто продовжуватиме принижувати честь і гідність позивача, але й додатково ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, вимагаючи значних зусиль задля відновлення його ділової репутації.

Суддя вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: у відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов,язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов,язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України номер 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з,ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: 1.визнати, що поширювані через веб-сайт за доменним ім.,ям ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості, а саме: інформацію про незаконну бізнес-діяльність, виробництво наркотичних засобів та підтримку тероризму в Україні, не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2; зобов,язати реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого відповідачем, здійснити спростування недостовірної інформації, що викладена на веб-сайті за доменним ім.,ям ІНФОРМАЦІЯ_1 та видалити недостовірну інформацію. Як зазначено в позовні заяві, відповідач є реєстр антом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач має технічні можливості припинити порушення особистих немайнових прав позивача, а саме: тимчасово зупинити роботу веб-сайта за доменним ім.,ям ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет та таким чином зупинити поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права у відповідності до ст. 278 ЦК України. У зв,язку з викладеним, обраний позивачем вид забезпечення позову є спів мірним із його позовними вимогами. Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суддя вважає заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона є обґрунтованою та поданою з урахуванням установлених ч. 4 ст.152 ЦПК України .З урахуванням викладеного, суддя зазначає, що є підстави ризику у подальшому невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог або докладання значних зусиль для позбавлення від наслідків негативного впливу на ділову репутацію позивача. Розгляд справи призначено на 21 вересня 2016 року з урахуванням завантаженості суду, що свідчить про тривалий строк, протягом якого порушуватимуться права позивача до прийняття судового рішення за позовною заявою.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Тимчасово зупинити роботу веб-сайту за доменним ім.,ям ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет до постановлення судового рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі і гідності.

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п,яти днів після отримання її копії.

Суддя