overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/670/16-ц
Провадження № 2/669/258/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 Справа №607/3214/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Романівни про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2»яни Романівнипро розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Романівни про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Романівни про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/910/16-ц

Номер провадження: 2/511/489/16

"27" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12883,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.02.2013 року у сумі 12883,99 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12883,99 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 20.05.2016 року о 10.40 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 0417/2-3826/2011
Провадження № 2-во/202/41/16
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 22.11.2011 року по цивільній справі № 0417/2-3826/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 22.11.2011 року по цивільній справі № 0417/2-3826/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в якій просив внести виправлення в заочне рішення суду, а саме вірно зазначити номер кузова/шассі автомобіля Chery.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № 0417/2-3826/2011, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що по тексту заочного рішення суду від 22.11.2011 року допущено описку, а саме не вірно зазначено номер кузова/шассі автомобіля Chery, як"LVVDV12B16D11133" замість "LVVDB12B18D111330" як відповідно вказано в кредитно-заставному договорі №LVH2AK15860184 від 25.04.2008 року /а.с. 20/.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 22.11.2011 року по цивільній справі № 0417/2-3826/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Вказати по тексту заочного рішення суду від 22.11.2011 року номер кузова/шассі автомобіля Chery, як "LVVDB12B18D111330" замість "LVVDV12B16D11133".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 6/761/757/2016
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №761/36809/14-ц (провадження №2/761/1873/2015) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 гривень моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №173/412/16-ц
Провадження №2/173/360/2016
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Мухінько Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 25.04.2016 року о 14-30 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явивився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим конвертом, який міститься в матеріалах справи, з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
гСправа № 358/704/16-ц Провадження № 2/358/341/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року

Богуславський районний суд Ки ївської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 16 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 81, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст. 377 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку, 1930 року забудови, загальною площею 43,00 кв.м., житловою площею 27,20 кв.м., та 1/2 частину господарських будівель і споруд: сарай, сарай з прибудовами, літня кухня, погріб, сарй-гараж, убиральня, огорожа АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0393 га з кадастровим номером НОМЕР_1, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в с. Іванівка, Богуславського району, Київської області.

В решті позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на дві земельні ділянки, цільове призначення яких - для ведення особистого селянського господарства залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 2564 гривні 18 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/948/16-ц
пр. № 2/382/487/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 22 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 1217, 1218, 1225, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), площею 3,82 умовних кадастрових гектарів, що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області, право на яку належало померлому 16 вересня 2010 року ОСОБА_3 на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 червня 2006 року про визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_4 (сертифікат серії КВ №00480236, зареєстрований за №22).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4961/16-ц
Провадження № 2/520/3137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

29.04.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой -Україна» до приватного підприємства «Прогрес-Риелт», ОСОБА_1 про визнання договору про інвестування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

29.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення яким визнати недійсним Договір № ЛВ/Р-2-221 про інвестування від 10 січня 2006 року укладений між Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой -Україна» до приватного підприємства «Прогрес-Риелт», ОСОБА_1 про визнання договору про інвестування недійсним.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Надати відповідачу час для подання можливих заперечень на поданий позов до 16.05.2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №333/2059/15-ц
Провадження №2-во/333/159/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 17 серпня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Лященко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та про внесення виправлень до виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою виправлення описки у судовому рішенні від 22 червня 2016 р. та про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого 11 серпня 2016 р. Комунарським районним судом міста Запоріжжя. В заяві заявник просив внести виправлення у судове рішення та до виконавчого листа, а саме до середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 6 954 грн., середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати в сумі 9 454 грн. 50 коп., усього 16 408 грн. 50 коп. та судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

В резолютивній частині судового рішення не вірно зазначеносередній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати, замість «9 4543 грн. 50 коп.» повинно бути зазначено «9 454 грн. 50 коп.». Аналогічну помилку допущено і у виконавчому листі.

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки в судовому рішенні та у виконавчому листі допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та про внесення виправлень до виконавчого листа задовольнити.

Внести виправлення в рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року, вказавши у абз. 2 резолютивної частини рішення суду середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати «9 454 грн. 50 коп.».

Внести виправлення до абз. 2 виконавчого листа, виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя 11 серпня 2016 р., зазначивши в ньому середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати «9 454 грн. 50 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
233 Справа № 233/2199/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-20 годину 16 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/3286/16-ц
Провадження № 2/344/3047/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Брумберг ЛТД» про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суддя виходить з наступного.

17 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Брумберг ЛТД» про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

21 квітня 2016 року позивачем подана заява, в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Брумберг ЛТД» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Брумберг ЛТД» про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що судом повернуто позовну заяву позивачу, позивачем при поданні позову до суду був сплачений судовий збір у сумі 6 800,00 грн., тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Брумберг ЛТД» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 6800,00 грн., згідно квитанції № 0.0.519305514.1 від 14 березня 2016 року, сплачену у спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.