overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/881/16-ц
Номер провадження 2/546/402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 24 травня 2016 року о 09годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/6782/2016

Унікальний номер 755/22138/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Ластовка Н.Д.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 509/1417/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 25 травня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Суворовського РВ ГУ ДМС в Одеській області ДМС України, про визнання відсутності права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користування власністю, виселення, зобов'язання передачі нерухомого майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Суворовського РВ ГУ ДМС в Одеській області ДМС України, про визнання відсутності права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користування власністю, виселення, зобов'язання передачі нерухомого майна в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу (№ 523/12186/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Суворовського РВ ГУ ДМС в Одеській області ДМС України, про визнання відсутності права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користування власністю, виселення, зобов'язання передачі нерухомого майна в натурі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено. Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 202/1530/16-ц
провадження № 4-с/202/16/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти скаргу до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 30 хв. 25 березня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25.03.2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державному виконавцю Самарського ВДВС ДМУЮ надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/0417/5590/2012, виданого 03.12.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 462/3612/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/639/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
Провадження № 22-ц/783/640/16
Провадження № 22-ц/783/641/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року, на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року та на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа виконуючий обовязки директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_4, про скасування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.2 ст. 307, ст.308, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року, додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року та ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині залишення без змін рішення суду та додаткового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_5
Справа №295/4464/16-ц
У х в а л а

"04" квітня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 07.05.2007 року в сумі 12682,02 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупреч п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, що до складових загальної суми боргу.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення загальної суми заборгованості за камісією та пенею, без зазначення окремих складових зазначеного боргу.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно надати уточнений позов та розрахунок заборгованості, з урахуванням вказаних недоліків.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 2-2694/12 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2088/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4 Абдольмоталеба, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 461/5796/16-ц
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, прокуратури м.Львова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби, прокуратури м.Львова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, прокуратури і суду.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Львова. Відповідач 1 знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Бастіонна, 6, що належить до територіальної юрисдикції відповідного районного суду м.Києва, а відповідач 2 м.Львів, вул.Богомольця, 9, що належить до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, прокуратури м.Львова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу та розяснити останньому право звернення до Шевченківського районного суду м. Львова, Личаківського районного суду м.Львова або відповідного районного суду м.Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Номер провадження 2-н/643/575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості з за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.12.1999 року по 31.07.2016 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.12.1999 року по 31.07.2016 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5442/16 Головуючий 1 інст. - Онупко М.Ю.
Справа № 641/6060/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» про визнання незаконним звільнення, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог про визнання незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади спеціаліста з продажу відділення магазинів «ПроСтор» Харківського регіону на підставі наказу ТОВ «Стиль Д» від 21 липня 2014 року № 1263-к скасовано, справу в цій частині передано на новий апеляційний розгляд (т. 2 а.с. 40).

З касаційною скаргою на рішення попередніх двох інстанцій звертався відповідач ТОВ «Стиль Д» і саме за його касаційною скаргою ці рішення частково скасовані.

З огляду на те, що рішення в скасованій частині в апеляційному порядку оскаржувалось лише відповідачем, то після скасування ухвали апеляційного суду ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ повторному розгляду в апеляційному порядку підлягає в цій частині лише апеляційна с карга відповідача ТОВ «Стиль Д».

З огляду на це, апеляційна скарга ОСОБА_2 в апеляційному порядку не переглядається.

При цьому, в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року допущена описка і зазначено про апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами як позивача ОСОБА_2, так і відповідача ТОВ «Стиль Д»

Керуючись ст. 229, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року і вважати правильним прийняття до ппровадження цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Стиль Д» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Справа № 368/421/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики , -

встановив:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою судді від 04 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

До заяви не додано документ про сплату судового збору або документ, який дає підстави звільнення від сплати судового збору. Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції 01.09.2015 року за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тому позивачу необхідно провести оплату судового збору в сумі 6890 грн. 00 коп.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Вказану ухвалу позивач отримав 25 березня 2016 року. Однак до дійсного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Закаблук