overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1451/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Нестеряк ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ПП Нестеряк ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

31 березня 2016 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із призначенням за клопотанням представника позивача судово-почеркознавчої експертизи.

20 квітня 2016 року до суду від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 383/1451/15-ц, а саме просить надати вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 у оригіналах різних документів за 2008-2011 рр., не менше 10 зразків.

21 квітня 2016 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області, враховуючи зазначені обставини, провадження у вказаній справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, призначення судом експертизи.

Враховуючи вказане, заслухавши думку учасників процесу та виконавши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, в тому числі і відібрання додаткових зразків почерку та підпису ОСОБА_1, суд вважає, що провадження у справі на час проведення призначеної ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області 31.03.2016 року судово-почеркознавчої експертизи, слід зупинити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 202, ст. ст. 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У розпорядження експерта за його клопотанням від 20 квітня 2016 року та на виконання ухвали від 31.03.2016 року надати вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 надані в судовому засіданні 28.04.2016 року та матеріали справи № 383/1451/15-ц.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Нестеряк ОСОБА_3, про визнання договору недійсним зупинити на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної 31.03.2016 року ухвалою Бобриненцького районного суду Кіровоградської області.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"15" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 116-117 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

В порядку правонаступництва, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, до початку розгяду справи по суті, в якості відповідачів залучено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана справа передана в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе прийняти справу до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів до свого провадження та призначити до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 20 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачів.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачам подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/16/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"26" квітня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Ласківське" про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і попросить визнання недійсним рішення загальних зборів власників майнових паїв ПП "Ласківське" від 24.05.2009 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились. Представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "Ласківське" про визнання недійсним рішення загальних зборів відкласти до 11 год. 08 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 29.08.2016 Справа № 554/6378/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ домоволодіння ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2І, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ домоволодіння.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ домоволодіння

Призначити справу в судове засідання на 11 жовтня 2016 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
08.09.2016 Справа № 756/7753/16-ц
№756/7753/16-ц
№2/756/4197/16
УХВАЛА

8 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію,

встановив:

У червні 2016 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6 779 грн. 62 коп. боргу за не обліковану електричну енергію.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, подаючи позовну заяву до суду, позивачем сплачено судовий збір як із заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 28.07.2016 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду отримана позивачем 25.07.2016 року.

При цьому, станом на 08.09.2016 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків позову не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 161/2746/16-ц
Провадження № 4-с/161/39/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гринь О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність заступника начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від скарги.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийняти судом.

З врахуванням вищенаведеної норми закону, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову скаржника від скарги на бездіяльність заступника начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від скарги скаржника ОСОБА_1 в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 572/807/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14:30 годину 05 квітня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 348/1547/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 вересня 2016 року о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №: 398/2439/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"08" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, керуючись ст. ст. 214, 215, п.1 ч.1 ст.256, ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт ,що ОСОБА_2, який помер 05 грудня 2015 року є рідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 12.09.2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області та Державної казначейської служби України на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області та Державної казначейської служби України на рішення апеляційного суду Хмельницької області від

07 липня 2016 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити апелянтові строк на оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/10230/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10815/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4501/16 Справа № 204/6208/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року у справі за позовом Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агенства України, Державного підприємства "Конструкторське бюре "Південне" ім. М.К. Янгеля" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним патенту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа пр.№2/756/58/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", про визнання права спільної сумісної власності подружжя на матеріали та обладнання, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", про визнання права спільної сумісної власності подружжя на матеріали та обладнання.

В судове засідання, призначене на 07 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв., позивач та його представник не з'явилися, представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання позивач та його представник суд не повідомили.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України вважає за необхідне, щоб позивач надав особисті пояснення в судовому засіданні по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов'язковою.

Викликати позивача в судове засідання, яке відбудеться 08 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв., для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька