overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

з участю секретаря - Дружицької Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що під час попереднього збирання документів, необхідних для призначення пенсії за віком, з'ясувалось, що в його трудовій книжці невірно вказана дата народження.

Заявник просить встановити факт, що трудова книжка, видана 4 вересня 1979 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копій паспорта НОМЕР_1 виданого Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області 22.02.2000 року та свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 31.08.1962 року виданого Новотроїцьким бюро РАГС Херсонської області дата народження заявника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4, 5).

У зв'язку з тим, що в трудовій книжці заявника допущена помилка в його даті народження, останній позбавлений можливості оформити пенсію за віком.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначене в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що трудова книжка НОМЕР_3 від 04.09.1979 року, видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту належності документа - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, видана 4 вересня 1979 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа №489/1384/16-ц 26.08.2016
Провадження №22-ц/784/2095/16
Справа № 489/1384/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2095/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2016 року, постановлену по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська продовольча компанія» в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесниченко Максим Олексійович, про визнання правочину (довіреності) нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_3, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 вересня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
справа № 691/923/15-ц
провадження № 2/691/35/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді: Черненка В.О.

за участю секретаря: Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Городище цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ігосстрах» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Страхова компанія «Ігосстрах» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування у сумі 28604,50 гривні та судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились, проте в матеріалах справи знаходиться клопотання представника відповідача, в якому він просив запинити провадження по вказаній справі до надходження результатів додаткової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка може внести ясність у встановленні істини в даній справі, та на підставі якої відповідач може бути звільнений від відповідальності перед ПАТ «Страхова компанія «Ігосстрах».

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, представник відповідача не додав до свого клопотання жодного доказу, який би свідчив про проведення автотехнічної експертизи по іншій цивільній справі, на яку він посилається, як то ухвалу суду про призначення вказаної експертизи тощо, у суду немає жодних правових підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у даній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Інших підстав для зупинення провадження у справі, представник відповідача не назвав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

15.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 10.02.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Провадження № 2/235/1562/16
Справа № 235/3224/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

22 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи

Управління Держгеокадастру у Красноармійському

Районі Донецької області Дружиніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Управління Держгеокадастру у Покровському районі Донецької області про встановлення меж земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на землю, виданого Родинською міською радою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Управління Держгеокадастру у Покровському районі Донецької області про встановлення меж земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на землю, виданого Родинською міською радою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ,третя особа Управління Держгеокадастру у Покровському районі Донецької області про встановлення меж земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на землю, виданого Родинською міською радою, зобов»язати перенести паркан на свою межу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2-н/760/119/16
Справа №760/5382/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

04 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Будинка управління № 12 Київського КЕУ Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Будинка управління № 12 Київського КЕУ Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю представника відповідача 1 ОСОБА_1

представника відповідача 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 України про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У судові засідання, призначені на 02 та 17 серпня 2016 року представник позивача не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Представники відповідачів у судовому засіданні вважають, що справа може бути розглянута без участі представника позивача.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, у разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, у судові засіданні призначені на 02 та 17 серпня 2016 року представник позивача не зявився, причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не подав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 України про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
№2/243/2929/2016
№243/5691/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частини)
25 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі судового засідання - Дручиніної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
14.07.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 185/9757/16-ц
Провадження № 2-н/185/176/16
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2016 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 522/3571/16ц

Провадження 2/522/4140/16

16 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,у складі судді:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ДП «Сетам», треті особи: треті особи: ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», ПАТ «Марфін Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 206, 212 -214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ДП «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

16 серпня 2016 року
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа№487/5164/16-ц
Провадження №2/487/2549/16
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 23638 від 03.11.2016) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 15.10.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Заводського району міста Миколаєва.

Таким чином, підстав для розгляду справи в Заводському районному суді міста Миколаєва немає.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути з усіма доданими матеріалами позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в строк та порядок, передбачені ст. 294-296 Цивільно-процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

25.08.2016 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.09.2016 року на 09-45 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.09.2016 року на 09-45 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.