overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2632/16-ц
Провадження № 2/0274/1135/16
УХВАЛА

12.07.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Павліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не зявилися.

Від представника позивача у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідачу судова повістка направлена за зареєстрованою адресою місця його проживання. Конверт з відміткою працівників пошти "за закінченням терміну зберігання" повернувся на адресу суду.

А тому, розгляд справи слід відкласти для повторного виклику відповідача, що відповідає положенням частини четвертої статті 169 ЦПК України,

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до

11-30 год. 9 серпня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2120/16
Справа №610/3340/15-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: недоговірні зобовязання Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Харківської області, Головне Управління МВС України в Харківській області, Головне Управління Національної поліції України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказане рішення Державна казначейська служба України оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору, надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення та виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Апелянтом вимоги ухвали від 04 квітня 2016 року виконано в повному обсязі та надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп. та апеляційну скаргу з усуненими недоліками.

Оскільки, апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Харківської області, Головне Управління МВС України в Харківській області, Головне Управління Національної поліції України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4556/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівське ГУ ДМС про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Мукачівське ГУ ДМС про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівське ГУ ДМС про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2016 року о 16 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 442/96/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/3578/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рибницької сільської ради, Фельдшерсько-акушерського пункту с. Рибник, Дрогобицького районного територіального медичного обєднання, третіх осіб комісії з питань поновлення прав реабілітованих Дрогобицької районної ради, Дрогобицького районного фінансового відділу про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі п.4 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 128/2762/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 10 хв. 06 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8637/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2106/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 27.07.2016 року через суд першої інстанції. При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 14.06.2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача до даного часу не отримав. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.08.2016 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа № 526/761/16-ц
Провадження № 2-сз/526/8/2016
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву Державної екологічної інспекції у Полтавській області про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, суд,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.05.2016 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища залишено без розгляду.

12.07.2016 року Державна екологічна інспекція у Полтавській області звернулись до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, при подачі до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.04.2016 року клопотання Державної екологічної інспекції у Полтавській області задоволено та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (Редакція від 01.09.2015) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки до матеріалів справи не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та згідно ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області Державній екологічній інспекції у Полтавській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Полтавській області про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища - відмовити.

Копію ухвали надати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 461/3094/16-ц
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 травня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 277/226/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року та 04 травня 2016 року в попередні судові засідання не зявилися сторони. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує свої позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Суд, вважає за можливе, провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2016 року Справа № 462/2274/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І.., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
№ 2/679/163/2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви та пояснень позивачки в судовому засіданні, 17.07.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Курянківській сільській раді Булогірського району Хмельницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу в них є двоє повнолітніх дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, оскільки останні 3 - 4 роки відповідач, перебуваючи в нетверезому стані, часто влаштовує сварки, проявляє до неї агресивне відношення, обзиває словами нецензурної лайки, застосовує погрози та рукоприкладство. З приводу такої поведінки відповідача вона неодноразово викликала поліцію, востаннє на новорічні свята. Позивачка пояснила, що не бажає проживати з відповідачем і перебувати з ним в шлюбі. Вважає, що подальше спільне проживання з ним як подружжя, збереження сімї та примирення між ними неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що дійсно застосовував фізичну силу до позивачки та погрожував їй, але це було лише раз і вона це заслужила. Бувало таке, що обзивав її. Водночас він просив надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сімю і для цього зробить все.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши позов, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки позивачка не навела достатніх підстав, які б свідчили про те, що подальше спільне життя та збереження сімї неможливе, а відповідач наполягає на тому, що збереження сімї та примирення можливе. При призначенні строку для примирення суд також враховує те, що надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
№ 207/937/16-ц
№ 2/207/810/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 14 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.