overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4185/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

В попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 від вимог, викладених на підставі заяви, не відмовилася.

В попереднє судове засідання представник зацікавленої особи не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час на 11.05.2016 р. на 11.30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

06.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1798/16-ц
Провадження № 2/552/929/16
У Х В А Л А

04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач копію ухвали отримала 20.04.2016 року.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ж.В. Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4482/16 Справа № 208/5750/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Заводський районний відділ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Заводський районний відділ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, виключення майна з акту опису задоволено частково.

18.04.2016 р. відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судом при ухваленні оскаржуваного рішення не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи зазначене справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення .

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Заводський районний відділ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, виключення майна з акту опису - повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення у строк до 16 травня 2016 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 673/930/16-ц
Провадження № 2-з/673/5/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа. Разом з тим, вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Так, згідно з ч.4 ст.151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6895/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1401/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 4 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
11.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/535/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/535/16-ц
2/205/1105/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1381/16-ц

Номер провадження 2/184/514/16

05.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин на 29 серпня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадоволено.

З даним заочним рішенням не погодилася відповідачка ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу.

Між тим, відповідачка звернулася з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ глави 8 ЦПК України (без звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст.228-229 ЦПК України).

Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а:

Повернути відповідачу ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року як передчасно подану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Н.М.Лисична
Справа №613/447/16-ц Провадження № 2/613/285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИЛА:

До Богодухівського районного суду Харківської області 11 квітня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 12 квітня 2016 року, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, та позивачу ОСОБА_1 надано пятиденний термін з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу виходячи з наступного:

Відповідно до ухвали від 12 квітня 2016 року, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Вказані ставки судового збору були визначені (змінені) ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VІІІ від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Тому, позивачу необхідно було доплатити судовий збір у сумі 551,20 грн. на вказаний рахунок.

ОСОБА_1 та її представник отримали ухвалу 14 квітня 2016 року. Однак, станом на 25 квітня 2016 року не усунули зазначені в ухвалі недоліки.

Згідно змісту ч. 2, ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання відповідно до ухвали суду та у встановлений строк вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 426/3247/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву представника Кредитної спілки «компаньйон» ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення кредиту.

Провадження в даній справі не відкривалось.

18.07.2016 р. від представника позивача надійшла до суду заява, в якій просить суд повернути поданий позов про стягнення кредиту та повернути сплачений судовий збір.

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно платіжного доручення № 113 від 13.04.2016 р. заявник сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 1134,40 грн.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача КС «Компаньйон» ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Кредитній спілці «Компаньйон» поданий позов до ОСОБА_2 про стягнення кредиту.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути Кредитній спілці «Компаньйон», що розташована за адресою: вул. Першотравнева, 104/6 м. Лисичанськ, 93113, на р/р 435 , МФО 320478, код 26341572 АБ Укргазбанк» м. Лисичанськ судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за платіжним дорученням № 113 від 13.04.2016 р. і направити на адресу Кредитної спілки «Компаньйон».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Попова
Справа № 344/5334/16-ц
Провадження № 2/344/3435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24 792,13 грн. за кредитним договором № б/н від 16.03.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24 792,13 грн. за кредитним договором № б/н від 16.03.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24 792,13 грн. за кредитним договором № б/н від 16.03.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2016 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 594/785/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Більче Золотецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 594/785/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Більче Золотецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, о 09 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 26 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 643/2714/16-ц
Номер провадження 2/643/2896/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016

28 квітня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна придбаного у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 компенсацію ? частини вартості майна, що було придбано під час шлюбу, а саме 201351 грн..

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.03.2016 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна придбаного у шлюбі - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.