Справа № 367/3870/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 квітня 2016 року її було звільнено з посади заступника директора філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ у зв'язку із скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу роботу. Зазначає, що вона є «Заслуженим економістом України» та має переважне право на залишення на роботі.

В зв'язку з вище викладеним просила скасувати наказ директора філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» №60-к від 29.04.2016 року про її звільнення; поновити її на посаді заступника директора філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування»; стягнути з Відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, позов підтримали в повному обсязі, просили його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника директора філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ у зв'язку із скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу роботу, що підтверджується копією наказу про звільнення ОСОБА_1 №60-к (Том 1, а.с.4), копією трудової книжки Серія НОМЕР_1 (Том 1, а.с.5-8). Судом встановлено, що Відповідачем неодноразово було запропоновано Позивачу посади у структурних підрозділах ПАТ «Укргазвидобування», але остання завжди відмовлялася від інших посад (Том 1, а.с.68-250).

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпПУ трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 статті 40 КЗпПУ передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 49-2 КЗпПУ про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Абзацом 1 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до ст. 49-4 КЗпПУ ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

Оскільки ОСОБА_1 була звільнена у зв'язку із скороченням штату працівників та відмовилася від переведення на іншу роботу, суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 40, 49-2, 49-4 КЗпП України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов