overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3688/15-ц
Провадження № 2/0182/1349/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Нікопольської районної державної адміністрації та Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки, суд

вирішив:

Визнати право власності на земельні ділянки, загальнею площею 23,7731 га. за рахунок земель державної власності для ведення особистого селянського господарства розташованих на території Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області за:

-ОСОБА_16 - 2,0 га, кадастровий номер :01:003:0736;

-ОСОБА_5 - 2, 0 га, кадастровий номер :01:003:0734;

-ОСОБА_13 - 1,7142 га, кадастровий номер :01:003:0738;

-ОСОБА_11 - 1,7142 га, кадастровий номер :01:003:0732;

-ОСОБА_12 - 1,7142 га, кадастровий номер :01:003:0731;

-ОСОБА_14 - 2,0 га, кадастровий номер :01:003:0730;

-ОСОБА_15 - 1, 7142 га, кадастровий номер :01:003:0737;

-ОСОБА_17 - 1,7142 га, кадастровий номер :01:003:0739;

-ОСОБА_6 - 2,0 га, кадастровий номер :01:003:0740;

-ОСОБА_7 - 2,0 га, кадастровий номер :01:003:0741;

-ОСОБА_8 - 1,7142 га, кадастровий номер :01:003:0742;

-ОСОБА_10 - 1,7737 га, кадастровий номер :01:003:0733;

-ОСОБА_9 - 1, 7142 га, кадастровий номер :01:003:0735.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_18
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року, ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє як опікун ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних нарахованих на суму невідшкодованої маральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє як опікун ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних нарахованих на суму невідшкодованої маральної та матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року, ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2016 року.

Витребувати зШосткинського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, який діє як опікун ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних нарахованих на суму невідшкодованої маральної та матеріальної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 461/5752/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 369/9733/15-ц
Провадження № 2/369/706/16
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1, в якому він просив передати справу за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області, за місцем реєстрації відповідача. В поданій заяві представник відповідача зазначив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ«Страхова компанія «Країна» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, зазначивши місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, які надійшли 22 квітня 2016 року на запит суду відповідач ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Як вбачається з матеріалів справи за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди необхідно передати на розгляд за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 565/241/16-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/705/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кузцецовської міської ради, Рівненської товарної біржі про визнання недійсними результатів земельних торгів ( аукціону),

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 01 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 265/5167/16-ц
Провадження № 2-о/265/485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/5167/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08 вересня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про встановлення нікчемності правочину,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

В задоволенні заяви про поновлення строку слід відмовити, оскільки представником ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження не пропущений.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 439/686/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

07 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О., з участю секретаря судового засідання Музичка Л.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями в с.Сестратин, Радивилівського району, автомобіль; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку, земельної ділянки та автомобіля. На обґрунтування своєї вимоги заявник покликається на те, що боржник може відчужити в будь-який момент житловий будинок та земельну ділянку на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику, виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в іншої особи. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 151 цього ж кодексу визначено, що у заяві зазначаються відомості, потрібні для забезпечення позову та до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходів забезпечення позову та документи, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так як в порушення вимог закону позивачем не додано копії заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб щодо яких вона просить вжити заходів забезпечення позову та не долучено документу, який підтверджує сплату судового збору, крім цього не вказано ідентифікуючих відомостей щодо житлового будинку, земельної ділянки та автомобіля (номер житлового будинку та земельної ділянки, марки автомобіля, номерного знака автомобіля тощо),то суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали суду направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 631/1035/16-ц
Провадження № 2/631/563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань №1, на 09 год. 20 хвилин 26 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 26.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 192/1389/16-ц
Провадження № 2/192/187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 504/3057/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2016 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.11-1 ЦПК України справа надійшла для розгляду судді Рудніцькому В.А.

26.11.2015 року проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями у звязку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді, за результатами якого справа розподілена для розгляду судді Рідник І.Ю. та передана судді 02.02.2016 року.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року провадження у справі відкрито.

При розгляді справи від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1160/16
Справа №639/8900/14ц Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Категорія :сімейні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бобровського В.В.,

Суддів Черкасова В.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про внесення виправлень за заявою ОСОБА_2 в рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя, -

встановив:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

30 березня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про внесення виправлень в рішення, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено імя відповідача «Віктор» замість правильного «Віталій» .

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія вирішила заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Із матеріалів справи вбачається, а саме із резолютивної частини рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року, що дійсно була допущена описка в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за суд може за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року та вважати правильним:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (рнокпп) грошову компенсацію половини вартості незавершеного будівництва прибудови літер «а-7» до житлового будинку літер «А-1» по вул..Бабушкіна, 7 у м.Харкові у сумі 123948 грн.»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

Судді В.В.Черкасов

ОСОБА_1