overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3641/15-ц 22-ц/774/578/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 брезня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2015 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірними дій юридичної особи щодо видачі довідки і стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 06.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/2599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 19.10.2016 року о 09.30 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 19.10.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1331/16-ц
провадження № 2/632/562/16
08 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 6/644/58/16
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1,

Заінтересованої особи ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідне подання. Визначено вимогу державним виконавцем відповідно до вимог ст.379 ЦПК України щодо визначення частки майна ОСОБА_2, що є боржником в рамках виконавчого провадження, а саме на частку квартири АДРЕСА_1 (колишня 2 Пятирічки) в м.Харкові, яка зареєстрована на праві спільної сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.12.1997 року ОПЖФ ВАТ «Харківський тракторний завод».

В судовому засіданні було встановлено, що співвласниками квартири є ОСОБА_3, ОСОБА_4, це колишня дружина та донька боржника ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвласників квартири, оскільки відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, зазначені справи розглядаються за участь заінтересованих осіб, учасників виконавчого провадження та співвласників майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.210, 293, 379 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Направити на адресу ОСОБА_3, що мешкає за адресою м.Харків вулиця Біблика, 22/9 (колишня 2 Пятирічки), квартира 53, а також ОСОБА_4, що мешкає за адресою м.Харків вул.12 Квітня, 22/46, копію даної ухвали та копію подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 348/748/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 квітня 2016 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/234/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2016 року на 09 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 14.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 539/3125/15-ц
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А. Павличенко

представника позивача ПАТ "ОСОБА_1 кредит" - ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 кредит" до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 2, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 кредит" до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 кредит" суму боргу, що виник станом на 20.07.2015 року за Договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №215ю/2011/05-2277/2-1 від 28.09.2011 року в розмірі - 11 155 338,41 (одинадцять мільйонів сто пятдесят пять тисяч триста тридцять вісім) гривень 41 коп., з яких:

5 803 480,84 гривень - заборгованість за кредитом;

293 817,17 гривень - нараховані несплачені відсотки;

600,00 гривень - комісія;

1 444 368,13 гривень - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості ,

7 256,85 гривень - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом ,

148,51 гривень - пеня за несвоєчасну сплату щомісячної комісії;

615,48 гривень - 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків ,

80 874,09 гривень -3% річних за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості ,

7,87 гривень - 3% річних за несвоєчасну сплату комісії;

204,85 гривень - індекс інфляції за час прострочки по сплаті комісії;

3 834,91 гривень - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів;

1 766 929,71 гривень - індекс інфляції за час прострочки по кредиту;

292 200,00 гривень - штраф за несвоєчасне повернення кредиту;

1 461 000,00 гривень - штраф за не своєчасну сплату процентів

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 3654 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Головуючий суду 1 інстанції - Мазур М.В.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 423/1330/16-ц
Провадження № 22ц/782/727/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП Шахта «Тошківська» на рішення Попаснянського районного судуЛуганської області від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП Шахта «Тошківська»про зобов'язання надати вугілля на побутові потреби, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП Шахта «Тошківська» » на рішення Попаснянського районного судуЛуганської області від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП Шахта «Тошківська»про зобов'язання надати вугілля на побутові потреби.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 360/705/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

12 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року.

Витребувати справу із Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 07 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
№ провадження 2/646/78/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

16.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.,

За участю секретаря Славгородської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПВП «Авто-дізель сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПВП «Авто-дізель сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків.

10 березня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ПВП «Авто-дізель сервіс» про проведення розгляду справи в режимі відео конференції, у зв'язку з віддаленістю місця проживання позивача, одночасно просив визначити Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області для здійснення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що місце проживання позивача є суттєво віддаленим від місця розташування суду, з метою забезпечення участі позивача у судовому засіданні та оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ПВП «Авто-дізель сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Визначити Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, відповідальним за проведення в режимі відео конференції.

Призначити розгляд справи на 11.04.2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надіслати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Провадження № 22-ц/780/3186/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 42 07.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

7 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря : Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Антоненко

М.А. Поліщук
Справа № 592/7924/16-ц
Провадження №2-н/592/435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 155/564/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рачинська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 06 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 06.05,2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка