overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3435/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування посилаючись на те, що приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» відмовляється у добровільному порядку відшкодувати суму страхової виплати.

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач представника у судове засідання не направив проте, направив клопотання проти зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №686/950/16-ц.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину неявки.

З даних ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2016 року судом вбачається, що дійсно має місце відкриття провадження по цивільній справі №686/950/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд рахує, що відповідачем у клопотання наведено переконливі для суд аргументи та причини, щодо зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи №686/950/16-ц так, як суд вважає, що окремий їх розгляд є неможливий.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги обставини справи, підстави позову суд рахує, що достатньо підстав для зупинення провадження тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування зупинити до ухвалення рішення по справі №686/950/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1451/16-ц

05.05.2016 року Провадження № 2/206/485/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 10-15 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1907/16-ц
Провадження № 2/0203/838/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» о собі відділення «Дніпропетровське РУ» ПАТ «Родовід Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору № 35/АА-00020.08.2 від 07 травня 2008 року, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 25 квітня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» о собі відділення «Дніпропетровське РУ» ПАТ «Родовід Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору № 35/АА-00020.08.2 від 07 травня 2008 року. Позов подано на підставі ч.7 ст.110 ЦПК України, за місцезнаходженням філії юридичної особи.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 118-122, 127, 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1907/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» о собі відділення «Дніпропетровське РУ» ПАТ «Родовід Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору № 35/АА-00020.08.2 від 07 травня 2008 року.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 346/58/16-ц
Провадження № 2/346/315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовом до відповідачів про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд прийняти рішенням, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» код ЄРПОУ 14305909 заборгованість за кредитним договором №014/0036/82/66147 від 16.11.2006 року, станом на 30.11.2015 року в сумі 6783,67 дол.США,що в еквіваленті по курсу НБУ становить 162025,62 грн.,яка складається з:

4115,08 дол.США,що є еквівалентно по курсу НБУ 98 287,27 грн. заборгованість по кредиту, 2668,59 дол.США,що еквівалентно по курсу НБУ 63 738,35 грн., заборгованість по відсоткам в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам 2644,91 дол.США,що еквівалентно по курсу НБУ 63172,77 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,зареєстрований за адресою 78200, АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» код ЄРПОУ 14305909 заборгованість за кредитним договором №014/0036/82/66147 від 16.11.2006 року, станом на 30.11.2015 року в сумі 6783,67 дол.США,що в еквіваленті по курсу НБУ становить 162025,62 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк» судовий збір в сумі 2430 грн.38 коп.

Представник позивача в судове засідання подав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та письмове клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Оскільки представник позивача подав до суду письмове клопотання, в якому не заперечує щодо заочного розгляду даної справи,відповідач в судове засідання не з`явився без поважної причини,хоча був належним чином повідомлений про день,час та місце слухання справи, суд вважає ,що клопотання представника слід задовольнити, слухати справу заочно.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.197 ч.2,224-225,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором заочно, з постановленням заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 353/411/16-ц
Провадження № 2/353/249/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачам. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 754/3088/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки у ДТП,

встановив:

Позивачі звернулись до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки у ДТП.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року провадження в справі було відкрито, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до паспорту відповідача його місцем реєстраціє є квартира № 78/5,6,7 в будинку АДРЕСА_1

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно матеріалів справи місцем завдання шкоди - місцем ДТП є пр. Ватутіна, а саме його частина, яка відповідно до територіального розподілу міста Києва віднесена до Дніпровського району.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки у ДТП передати на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
справа № 197/420/16-ц
провадження № 2/197/258/16
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 травня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом виконавчого комітету Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

19.04.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

06.05.2016 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 127/9485/16-ц
Провадження 2-н/127/251/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання 10 407,73 грн.; інфляційних 3 470,54 грн., 3% річних 472,28 грн. З матеріалів справи вбачається про відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/2731/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 04 травня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявний доказ належного повідомлення відповідача ОСОБА_2

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/2731/16-ц за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого відповідача, на 27 травня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1690/16-ц
Провадження № 2/306/739/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.08.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 25 серпня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Неліпино, вул. Шевченка, 13 Свалявського району Закарпатської області;

відповідача: Неліпинську сільську раду, с. Неліпино, вул. Головна, 157 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
"29" липня 2016 р. Справа № 363/2004/16-ц
УХВАЛА

29.07.2016 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до кудіна ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

26.07.2016 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20.07.2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Так, судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.07.2016 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним було відмовлено. Під час судового засідання судом, у відповідності до вимог ст.210 ЦПК України, зазначено, що ухвала суду оскарженню не підлягає та відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заявнику подану апеляційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21.07.2016 року, оскільки її оскарження не передбачено законодавством, та повторно розяснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до нотаріально засвідченої довіреності від 17.06.2016 року, ОСОБА_2 уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у той же час подана до суду апеляційна скарга підписана представником з зазначенням іншого прізвища, а саме ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21.07.2016 року повернути.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1049/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 55хв. 12 травня 2016 року.

Відповідачу до 12.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: