overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5851/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1М
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., розглянувши доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнати ОСОБА_3 правонаступником відповідача ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 році ОСОБА_5 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Просив визнати договір купівлі-продажу квартири №92 в буд. №176, корп. 1 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі, квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2 та садовий будинок з надвірними спорудами №26-В по вул. Академіка Вільямса у м. Одесі, укладений між сторонами 13.06.2007 року у простій письмовій формі - дійсним (а.с.4-6).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2007 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним було задоволено (а.с.39-40).

01.07.2016 року була зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2007 року. В обґрунтування апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими (а.с.47-49).

19.07.2016 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 було подане доповнення до апеляційної скарги.

Зазначене доповнення не підлягає розгляду та повертається заявнику у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Як розяснив Пленум Верховного суду України у своїй постанові № 12 від 12.08.2008 року пунктом 10 ст. 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Таким чином, доповнення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнати ОСОБА_3 правонаступником відповідача ОСОБА_4 розгляду не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнати ОСОБА_3 правонаступником відповідача ОСОБА_4 повернути апелянту.

Розяснити представнику право визначити вказані доповнення в якості додаткових пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 583/2791/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., вивчивши матеріали скарги

ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавцеь Охтирського МВ Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

Встановив :

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.03.2001 року з ОСОБА_3 стягуються аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, 16.06.1999 року. Виконавчий лист направлений для примусового виконання до Охтирського МВ ДВС. Боржник аліменти не сплачує. Вважає, що державний виконавець Богомол С.М. не вчинив всіх необхідних, можливих, повних та своєчасних дій по примусовому виконанню судового рішення. Станом на 01.07.2016 року сума боргу становить 38025 грн. Просить зобов»язати державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 негайно та невідкладно вчинити належні дії з примусового виконання про стягнення та виплати заборгованості аліментів з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, вжити заходів примусового проникнення до житла боржника, прийняття рішення та винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, застосовувати заходи по проведенню опису і арешту нерухомого майна та рухомого майна, яке знаходиться за місцем перебування та проживання боржника ОСОБА_3, проведення експертної оцінки майна боржника та вчинити дії щодо їх примусової реалізації відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Призначити скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавцеь Охтирського МВ Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 8 годину 15 хвилин 15 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
27.04.2016 Справа № 756/5582/16-ц
Провадження № 2-н/756/72/16
Ун. № 756/5582/16 -ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м.Києві» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м.Києві» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м.Києві» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д.Г.Камбулов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7950/16-ц
Провадження № 2/520/3952/16
УХВАЛА

15.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення заборгованості з виплати аліментів та неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення заборгованості з виплати аліментів та неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

14 липня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, 14 липня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення заборгованості з виплати аліментів та неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 26 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2895/15-ц рік
номер провадження 2/695/120/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 вересня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договорами , -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договорами.

07.12.2015р. провадження по справі було зупинено до вирішення справи № 695/3807/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

02.09.2016 року від представника позивача надійшла до суду заява про відновлення провадження у справі у звязку тим, що 25.08.2016 року Апеляційним судом Черкаської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, де в задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договорами.

Призначити цивільну справу до розгляду на 26 вересня 2016 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя В.О. Таратін
справа № 165/1275/16-ц
провадження №2/165/539/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

05.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, про залишення позову без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв′язку із подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 130, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 740/3168/16-ц
Провадження № 2/740/1051/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства ТРК «Ніжинське телебачення» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням строків їх виплати,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства ТРК «Ніжинське телебачення» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків (особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал квитанції).

Копія ухвали від 8 липня 2016 року неодноразово направлялась на вказану в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_3, яку йому не вручено, оскільки конверт повернувся на адресу Апеляційного суду м. Києва з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 144,145,147).

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Справа в суді знаходиться тривалий час, протягом якого заявник не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги, а отже, зловживає своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 29 грудня 2016 року недоліки не усунуто, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року -визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя І.М. Вербова
Справа №295/9560/16-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та анулювання реєстраційних записів в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

04.08.2016 року позивач направив на адресу суду заперечення на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

11.08.2016 року позовну заяву повторно залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали отримано 20.08.2016 року особисто ОСОБА_1, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та анулювання реєстраційних записів в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/234/1057/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2016 року на 13-50 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/5506/16-ц
Провадження № 2-н/344/115/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).