overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4860/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 747/485/16-ц
Провадження№ 2/747/307/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.07.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача необхідно витребувати у відповідача помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року позивачу ОСОБА_1

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/485/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА помісячний розрахунок індексації заробітної плати позивачу ОСОБА_1 з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 03 серпня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/451/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування вимог якої зазначено, що 09 квітня 2009 року Жовтневий районний суд м. Луганська видав заявниці виконавчий лист № 2-3167 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Кіровської області, Подосипорського району, селища Подосиповець, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму дитини певного віку щомісячно, починаючи з 02 лютого 2009 року і до повноліття дитини.

На даний час через проведення АТО на території України вказаний виконавчий лист вважається втраченим.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, для належного виконання рішення суду, стягувачу необхідний ще один виконавчий лист.

За таких підстав суд вважає за необхідне вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати відповідний дублікат виконавчого листа заявниці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-3167 від 09 квітня 2009 року, виданий Жовтневим районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Кіровської області, Подосипорського району, селища Подосиповець, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму дитини певного віку щомісячно, починаючи з 02 лютого 2009 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа № 156/7/16-ц
Номер провадження: 2-о/156/1/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Згідно ухвали суду від 26 січня 2016 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації за біологічними аналізами ОСОБА_2 та висновком експерта № 20-899.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. В звязку з тим, що експертиза проведена, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - відновити.

Розгляд справи призначити на 12 травня 2016 року на 10 год. з викликом заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя А.А. Шумський
Справа №521/9180/16-ц
Провадження №2/521/3796/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

25 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року на 16:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 648/2306/16-ц
Провадження № 2/648/578/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа №266/1655/16-ц
Провадження№ 2-о/266/159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

28 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою, в якій просили встановити факт народження доньки ОСОБА_3, 17 вересня 2015 року в м. Торез Донецької області України, у матері ОСОБА_1 від батька ОСОБА_2.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256,257-1 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року, о 08 годині 30 хвилин, у звязку із заявою представника позивача ОСОБА_4 та перебуванням заявників за межами м. Маріуполя, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3541/16 Головуючий 1 інст. - Діденко С.А.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Харківській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання частково недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Харківській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання частково недійсними електронних торгів

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-05 год. 04 травня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 157/161/13-ц
Провадження №4-с/157/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1

Аваль» - головного юрисконсульта ОСОБА_2,

представника Камінь-Каширського районного відділу державної

виконавчої служби головного управління юстиції у Волинській області

начальника цього відділу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Волинській області, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій посадової особи органу державної виконавчої служби, постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання відновити порушене право,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Волинській області ОСОБА_6, що полягали у винесені постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 51628907, № 51628961 від 11 липня 2016 року.

Визнати незаконними та скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 51628907, № 51628961 від 11 липня 2016 року, винесених вказаним виконавцем.

Зобов'язати Камінь-Каширський районний відділ державної виконавчої служби ГУЮ у Волинській області прийняти від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» належним чином оформлені заяви про відкриття виконавчого провадження з додатками та виконавчі документи видані у цивільній справі № 157/161/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-11/2096 від 28 березня 2008 року в сумі 1 307 259 грн. 62 коп. солідарно із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7
26.04.16 Справа № 469/166/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.05.2016 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19.05.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3693/16-ц
Провадження № 2/644/1572/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання прострочення кредитора, про визнання договору позики не виконаним, про визнання недійсним окремих пунктів договору позики, про розірвання договору іпотеки, про скасування заборони на предмет іпотеки, про витребування з незаконного володіння документів, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві суперечливо і не конкретно зазначено зміст позовних вимог. Так, вимога в п.1 резолютивної частини позову не містить в собі конкретизації визнання прострочення кредитора. Вимога в п.2 резолютивної частини позову не містить в собі конкретизації виконання договору позики. В вимозі, викладеній в п.5 резолютивної частини позову, не зазначено, за яким номером і від якої дати накладена заборона на предмет іпотеки, яку слід скасувати і виключити майно з Державного реєстру обтяжень. В п.7 резолютивної частини позову не зазначено, в якому розмірі слід стягнути судові витрати на користь кожного з позивачів.

Згідно до ст.4 ЦПК України суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Заявлені вимоги про визнання прострочення кредитора, про визнання договору позики виконаним не є вимогами, що розглядаються судом як спосіб захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо розгляду в одному провадженні вимог щодо договору позики і вимог щодо розірвання договору іпотеки, скасування заборони, витребування майна з чужого незаконного володіння. Не обґрунтовані з посиланням на норми закону вимоги про розірвання договору іпотеки, про скасування заборони.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не зазначено докази того, що документи, які слід витребувати, знаходяться у відповідача. Не зазначено на докази того, що в Державному реєстрі обтяжень мається заборона, накладена на предмет іпотеки. Інші додані до справи копії письмових документів не завірені належним чином, а є лише не завіреними фотокопіями.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання прострочення кредитора, про визнання договору позики не виконаним, про визнання недійсним окремих пунктів договору позики, про розірвання договору іпотеки, про скасування заборони на предмет іпотеки, про витребування з незаконного володіння документів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: