overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова 16.09.2016р. на 14 год.45 хв.

Відповідачу до 16.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя Гулієва Мирослава Іванівна
Справа №545/1179/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши заяву Полтавської центральної районної клінічної лікарні про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн., посилалася на те, що 12.03.2015р. ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області повернуто позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала від 12.03.2016 року набрала законної сили.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення зави або скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись 79, 209, 210, 293 ЦПК, Законом України «Про судовий збір» суд - ,

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавської центральної районної клінічної лікарні про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган Державне казначейство Полтавського району повернути Полтавській центральній районній клінічній лікарні судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений при зверненні до Полтавського районного суду згідно платіжного доручення № 35 від 17.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 365/485/16-ц
Номер провадження: 2/365/342/16>
У Х В А Л А

19.08.2016 смт. Згурівка Київської області

Головуючий-суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року уповноважений представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою про забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Відповідальним за проведення відеоконференції просить призначити Шевченківський районний суд міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, вбачається за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та провести розгляд цієї справи в режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд міста Києва 7 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору задовольнити та провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити належне здійснення відеоконференції на 10 годину 00 хвилин 7 вересня 2016 року.

Повідомити представника відповідача ОСОБА_2 про необхідність явки до Шевченківського районного суду міста Києва (вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03680) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали суду надіслати електронною поштою до Шевченківського районного суду міста Києва та представнику відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження № 2/761/5450/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В травні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи зазначені в додатках до позовної заяви, а саме: копія листа Департаменту реєстрації та ліцензування банків НБУ від 03 жовтня 2007р. № 41/211/1814-10108 (п. 3 додатків) та копія листа від 11 березня 2016р., про що працівниками Шевченківського районного суду м. Києва був складений відповідний акт № 324 від 05 травня 2016р., що не узгоджується із визначеним суб'єктним складом та положеннями ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відтак, позивачці необхідно надати суду документи, які зазначені в додатках до позовної заяви, однак відсутні в матеріалах позову, відповідно до кількості учасників процесу..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1939/16-ц
№ 2/688/548/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

01 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 11.09.2015 року, у звязку з тим, що сторонам було надано строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження у справі належить відновити, а справу призначити до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 у м. Шепетівка.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 274/3947/16-ц
Провадження №2/0274/1550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

29.07.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3947/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 2 вересня 2016 року о 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 635/2027/16-ц
Провадження № 2/635/1299/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 2,17 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ХР №0206727, що зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №727, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 серпня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Березовська
233 Справа № 233/2014/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-30 годину 06 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/235/159/16
Справа № 235/1834/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Срібненська сільська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Срібненська сільська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Срібненська сільська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю призначити до розгляду на 04.04.2016 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, Григор»єву Н.М.

Направити до Красноармійської державної нотаріальної контор запит з метою встановлення чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 01.03.2007 року, коло спадкоємців, які звернулись з відповідною заявою про прийняття спадщини.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 червня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 червня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06 жовтня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/2114/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11110/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №668/4999/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2016 року о 09:30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №493/660/16-ц
Провадження № 2/493/376/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого молодшим спеціалістом служби захисту інформації Балтський РВК, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 травня 2016 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_4, тобто до 17 липня 2032 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551.20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 23 травня 2016 року.

СУДДЯ
Справа №613/586/16-ц Провадження № 2/613/338/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 липня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини,-

встановив:

Ухвалою судді від 01 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 09г. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
Номер провадження 2/754/1579/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

11 січня 2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 20.01.2016 року про що свідчить почтове повідомлення.

Оскільки, станом на 08.02.2016 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунуто не було, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: