overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120,234, 256 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118-120, 234, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/311/80/2016 рік за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 08.09..2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Зацікавленій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Корчевного Г.В., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріали справи були направлені до експертної установи, провадження по справі в суді апеляційної інстанції було зупинено на час проведення експертизи у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Справа з експертним висновком Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернута до Апеляційного суду міста Києва, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 24 травня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

Г.В.Корчевний

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/164/2016

Унікальний номер 759/6864/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Кривов'яз А.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 541/2987/15-ц
Провадження № 2/541/106/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи управління Державної міграційної служби у Полтавській області, Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Миргородської міської ради

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання такими що втратили право користування житловим приміщенням будинку №14 по вулиці Шкільна міста Миргород Силкіна ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

На адресу суду 04 травня 2016 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про вселення в житлове приміщення будинку №14 по вулиці Шкільна міста Миргород та зобовязання не чинити перешкод в користуванні цим житлом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважали, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Представник третьої особи Миргородської міської ради ,як органу опіки та піклування покладався на розсуд суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням який надійшов до суду 25.11.2015 року судом розглядається по суті. В ході розгляду якої надали пояснення сторони, були допитані свідки досліджені письмові докази, отже у суда відсутні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про вселення в житлове приміщення будинку №14 по вулиці Шкільна міста Миргород та зобовязання не чинити перешкод в користуванні цим житлом.

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення будинку №14 по вулиці Шкільна міста Миргород та зобовязання не чинити перешкод в користуванні цим житлом передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення судді для розгляду даної справи відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 296/3768/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерногое товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 14:20 30.06.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 175/2712/16-ц
Провадження № 2/175/1090/16
Ухвала

Іменем України

01 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13 липня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 06 жовтня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К, розглянувши заяву ОСОБА_2, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що останньою було подано до Дарницького районного суду м. Києва заяву, про встановлення юридичного факту, однак ухвалою суду від 26.07.2016 року, заявнику було відмовлено у відкритті провадження, у зв'язку з чим заявник просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку, суму сплаченого судового збору у розмірі 275 /двісті сімдесят пдвісті сімдесят п'ять/ гривень 61 коп., згідно квитанції №4180776 від 18.07.2016 року, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, , Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 призначення платежу: судовий збір Дарницький р-ний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2102/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та третьої особи.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Призначити дату судового засідання на 08 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради, Комунального закладу освіти «Ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» Дніпропетровської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідчених у встановленому порядку копій оскаржуваних рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати: посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 03 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Єдиний унікальний номер 341/1603/16-ц
Номер провадження 2-о/341/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Залуквянська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа Залуквянська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Залуквянська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 10:00 год. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 536/425/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Представника ПАТ КБ « ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. мотивуючи, що справа за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 15.06.2016 року була повернута , і в такому разі сума судового збору повертається.

При таких обставинах, заява підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області , , що розташоване за адресою вул..Соборна,14/23 , м. Кременчук Полтавської області повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_3 « ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ вул..Набережна,50 , , МФО 305299, р/р 0002) сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень ), який було сплачено на р/р 0219 МФО 831019, за платіжним дорученням № PROM5B6VVA від 15.03.2016 року.

Річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 661/2561/16-ц
Провадження № 2/661/1191/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільного позову за заявою ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з відповідною позовною заявою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, як така що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» у зв*язку відсутністю документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позову до суду або доказів звільнення від його сплати.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження по справі, а зазначені недоліки слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, - У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у п*ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсними, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір між сторонами приватно - правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, виник з одних правовідносин з первісним позовом та вимоги за позовами можуть зараховуватись, тому є підстави для його прийняття та розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Керуючись ст.123 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсними, прийняти до спільного розгляду з позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 26 травня 2016року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2