overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

31 березня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано лише 24 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки підстави зазначені особою, що подала апеляційну скаргу, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Гриню КостянтинуАндрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року..

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ГриняКостянтина Андрійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/7536/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 572/1142/16-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання останньої, але не довше, аніж до досягнення нею 23 років, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В порушення вимог вказаної вище норми закону до позовної заяви ОСОБА_1 не додано копії всіх долучених документів для вручення відповідачу.

Таким чином, вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 495/7048/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.15 год. 15 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Броварський завод комунального устаткування», ОСОБА_3 про усунення перешкод і вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Броварський завод комунального устаткування» про встановлення фактів та визнання ордеру недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Броварський завод комунального устаткування», ОСОБА_3 про усунення перешкод і вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Броварський завод комунального устаткування» про встановлення фактів та визнання ордеру недійсним.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/6858/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4556/16 Справа № 195/312/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 155/583/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

До суду звернулася відповідач із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що вона не була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи; при ухваленні рішення, суд не взяв до уваги докази, що мають істотне значення при розгляді справи.

Сторони до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин. Тому, суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи в суді, про ухвалене рішення у справі, крім того, докази, на які відповідач посилається в судовому засіданні як на підставу для перегляду заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 30 вересня 2015 року у справі № 757/22759/15-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 9 год. 30 хв. 1 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 694/123/16-ц провадження 2/694/144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 464/6528/16-ц
пр № 2-н/464/597/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,(ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 458/749/16-ц 2/458/241/2016
02 вересня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Матківської Р.Р., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,
04.07.2016 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.
Посилається на те, що 26.11.2014 року померла його баба, ОСОБА_4.
До спадкового майна, яке залишилося після смерті баби, належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Львівська область, м.Турка, вул.Богдана Хмельницького, 23.
Він є сином померлої 22.09.2011 року дочки спадкодавиці - ОСОБА_5, та спадкує частку її майна разом із братом, ОСОБА_2 за правом представлення за законом.
Через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно він не може отримати свідоцтво про право на спадщину.
Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд.
В судове засідання позивач не прибув, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
В судове засідання треті особи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Керуючись статтями 197, 209, 210 ЦПК України, -
ухвалив:
розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуКалашникова ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВДРАЦС Мар"їнського РУЮ, ВЦА м. Мар"їнка та інші про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 зацікавлені особи:ВДРАЦС Мар"їнського РУЮ, ВЦА м. Мар"їнка та інші про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.08.2016року о 09:45 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.08.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.06.2016
Справа №173/240/16-ц
Провадження №2/173/285/2016
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_1Б

Судове засідання по розгляду даної справи призначине на: 27.04.2016 року на 09-00 год. В судове засідання повторно не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та постановлення заочного рішення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1Б, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7066/16Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогула,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до відповідача про визнання звільнення незаконним наказу, повновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогула (а.с.1-4).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.26).

23.03.2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.03.2016 року про відкриття провадження у справі, яку оскаржив у частині підсудності справи (а.с.30,31).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.05.2016 року апеляційна скарга представника відповідача відхилена, а ухвала суду від 15.03.2016 року про відкриття провадження у справі у частині пудсудності справи залишена без змін (а.с.54-56).

22.08.2016 року представник відповідача повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.03.2016 року про відкриття провадження у справі, яку повторно оскаржує у частині підсудності справи Київському районному суду м. Одеси (а.с.67-70).

За змістом ст. 297 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги, що є ухвала апеляційного суду Одеської області від 24.05.2016 року про відхилення апеляційної скарги представника відповідача на ухвалу суду першої інстанції від 15.03.2016 року про відкриття провадження у справі, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача від 22.08.2016 року на ухвалу суду першої інстанції від 15.03.2016 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ч. 4 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 22.08.2016 року на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа №291/425/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Карабчиївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карабчиївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.05.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло