overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2561/15-ц
Номер провадження 2/404/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії-Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Кіровограді, про визнання договорів недійними, припинення іпотеки та зобовязання зарахувати кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, про визнання недійним кредитного договору № 55208С13 від 24.04.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1, в звязку з укладенням його під впливом обману з боку банку; визнання недійним іпотечного договору № 55208Z20 від 24.04.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1; припинення іпотеки нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За клопотанням позивача ОСОБА_1, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2015 року призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2. В звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено (т. 1 а.с. 119-120).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда 20.04.2016 року надійшла заява позивача (вх. № 12607 від 20.04.2016 року) про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки провадження в даній справі зупинено, для розгляду вищевказаної заяви відкликано матеріали справи № 404/2561/15-ц, номер провадження 2/404/85/16, які надійшли на адресу суду 27.04.2016 року, про що свідчить штамп Кіровського районного суду м. Кіровограда (вх. № 13332 від 27.04.2016 року).

В звязку з чим, для розгляду заяви позивача про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 404/2561/15-ц, номер провадження 2/404/85/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Дата документу 05.08.2016
Справа № 320/4957/16-ц
Провадження № 2-о/320/320/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

05 серпня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 08.03.2002 року є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 27 грудня 2015 року.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог щодо мети встановлення факту родинних відносин (з урахуванням того, що судом встановлюються лише факти які мають юридичне значення); в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин (шляхом внесення відповідних змін в актові записи); в заяві взагалі не зазначено доказів, які підтверджують факт родинних відносин; до заяви не додано доказів родинних відносин та довідка про неможливість відновлення документів, які підтверджують такий факт.

Згідно із п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

До того ж, з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявниці, що в разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, вона буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
Справа № 592/7061/16-ц
Провадження №2/592/2116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 19 вересня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження №2/359/832/2016
Справа №359/872/16-ц
29 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, в позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором.
У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню).
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З платіжних доручень від 25 грудня 2015 року, від 16 листопада 2015 року (а.с.1,2) вбачається, що при предявленні позову до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.526, ч.1 ст.549, ч.1 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №720/708/16-ц
Провадження № 2/720/416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Новоселицького району та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Новоселицького району та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 28 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №621/845/16-ц
Пр. №2-о/621/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просять встановити юридичний факт того, що вона постійно проживала разом з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини (22.07.2008 року), за адресою: сел.. АДРЕСА_1.

Крім того, просить витребувати від Зміївської держаної нотаріальної контори Зміївського району Харківської області інформацію про те, чи звертався будь хто до но таріальної контори з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті 18.03.2006 року в сел.. Комсомольське Зміївського району Харківської області ОСОБА_4, а також після смерті 22.07.2008 року в сел.. Комсомольське Зміївського району Харківської області ОСОБА_3.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 235 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 16 травня 2016 року.

3.Направити заявнику копію ухвали та заінтересованій особі копії ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Витребувати від Зміївської держаної нотаріальної контори Зміївського району Харківської області інформацію про те, чи звертався будь хто до но таріальної контори з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті 18.03.2006 року в сел.. Комсомольське Зміївського району Харківської області ОСОБА_4, а також після смерті 22.07.2008 року в сел.. Комсомольське Зміївського району Харківської області ОСОБА_3.

5. Зміївській державній нотаріальній конторі Харківської області інформацію надати у строк до 15 травня 2016 року.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду харківської області через Зміївський районний суд харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги..

Суддя:
Справа №712/4823/15-ц
Провадження № 6/712/230/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянув подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1 вказуючи, що на виконанні в Центральному відділі ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2007 року. Боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак місце проживання боржника невідоме. Аліменти не сплачує внаслідок станом на 01.03.2016 р. чого утворилась заборгованість 24335,50 грн. Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника 22.02.2016 р., однак в даній квартирі проживає колишня дружина боржника, яка пояснила, що ОСОБА_1 більше 8 років не проживає в квартирі.

Просить оголосити розшук ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Центральному відділі ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2007 року. Боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак місце проживання боржника на даний час невідоме. Аліменти не сплачує, внаслідок чого станом на 01.03.2016 р. утворилась заборгованість 24335,50 грн. Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, однак в даній квартирі проживає колишня дружина боржника, яка пояснила, що ОСОБА_1 більше 8 років не проживає в квартирі, про що був складений відповідний акт від 22.02.2016 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає оголосити боржника ОСОБА_1 в розшук

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

1.Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4.

2.Копію ухвали направити для виконання в Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області.

3.Копію ухвали направити до Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ для реагування в порядку ЗУ «Про виконавче провадження».

Головуючий :
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/325/16-ц
Провадження №2/503/286/16
У Х В А Л А

25.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду.

Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/325/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1280/12
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заяву акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №2707/08/06/88-339 від 17 серпня 2006 року.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про передачу даної справи до Святошинського районного суду м.Києва для розгляду за підвідомчістю, оскільки він зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача. Зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, оскільки останній згідно копії паспорта громадянина України серії ВМ №069622 виданого Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 08 лютого 1996 року та копії довідки обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Булаховського 5-Г» зареєстрований та проживає в у ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовною заяву акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до Святошинського районного суду м.Києва для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Ухвала

29 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження № 4-с/344/18/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Бан Форум» ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, третя особа: Державний виконавець ВДВС Богородчанського РУЮ ОСОБА_2 на постанову ВП №48159177 від 17.07.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бойчук О.В.) перебувала скарга публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Бан Форум» ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, третя особа: Державний виконавець ВДВС Богородчанського РУЮ ОСОБА_2 на постанову ВП №48159177 від 17.07.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У звязку із закінченням 12 січня 2016 року пятирічного строку призначення судді Бойчука О.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 5 від 13 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Бан Форум» ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, третя особа: Державний виконавець ВДВС Богородчанського РУЮ ОСОБА_2 на постанову ВП №48159177 від 17.07.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Бан Форум» ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, третя особа: Державний виконавець ВДВС Богородчанського РУЮ ОСОБА_2 на постанову ВП №48159177 від 17.07.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження .

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18 лютого 2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя: Домбровська Г.В.