overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8423/15-ц 22-ц/774/1312/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 27.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 145/697/16-ц
Провадження №2/145/449/2016
У Х В А Л А

26.04.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що в провадженні Тиврівськогр районного суду Вінницької області знаходяться матеріали справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненні аліментів на дітей.

Їх спільним сумісним майном із відповідачем є майно, в тому числі легковий автомобіль НОМЕР_1.

Зазначений автомобіль був придбаний за 7200 дол. США за договором купівлі-продажу спільно ними на кошти його батька ОСОБА_3, який працює за рубежем та оформлений і зареєстрований відповідачем.

Вважає, що оскільки, автомобіль, що є спільною їх сумісною власністю із відповідачем, без її згоди може бути відчужено на користь будь якій іншій особі, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного автомобіля на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачем, на сьогоднішній день вже був намір здійснити відчуження його без отримання її згоди.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії відносно автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

В позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей не ставиться питання про поділ спільного майна подружжя, в провадженні Тиврівського районного суду іншої справи про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову яку подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертається заявнику.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, ч.8 ст.153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана доВінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 628/1261/16-ц
Провадження №2/628/621/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

05.04.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 20.04.2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2016 року на 09-15 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2016 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 265/1936/16-ц
Провадження № 2/265/1020/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

25 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не зявилася, надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________
Справа № 138/2508/16-ц
Провадження №:2/138/753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 06.09.2016 на 16 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 703/1269/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви КС «Кредит Союз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 5077 грн. 38 коп.

Відповідно до довідки підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 20 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом КС «Кредит Союз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 травня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

25 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 310/4741/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей про розлучення та визначення місця проживання дитини.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Таким чином відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що строк для усунення недоліків сплинув 28.07.2016р., а вищевказані недоліки не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 201/2192/16-ц
Провадження № 2/201/1273/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.02.2016р. позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав ухвалу 04.03.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 09.03.2016р.

14.03.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 22.04.2016р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме:пр. Героїв, 12 кв.1022.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 00хв. 31 травня 2016р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ЄУН № 389/637/16-ц
Провадження № 2/389/212/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

26 квітня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Вирішив :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
УХВАЛА

08 серпня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1970/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 01.09.2016 р. о 09:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 584/859/16-ц
Провадження № 2/584/290/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2016 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Фесенко Анатолій Олексійович про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1 право власності на житловий будинок «А-І», загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м. з надвірними спорудами: погріб «Пг», огорожа №1-2, вартістю 23830 грн., які розташовані по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідного брата ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Глухів Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв
Справа № 347/872/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Шепітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1393/16-ц
Провадження № 2/636/1054/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

27 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

27.04.2016р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 153/869/16-ц
Код суду: 231
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2016 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дзерин М. М.

при секретарі Гулковська Т. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву вх. №4472 від 08 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч 1 ст 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3