Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/3930/14-ц Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/4762/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року у справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 17 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в обґрунтування якої зазначала, що під час проголошення рішення суду не була присутня в судовому засіданні, повний текст рішення отримала 07 жовтня 2016 року (а.с.81).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було ухвалено 09 липня 2014 року за участю Мелітопольського міжрайонного прокурора, який діяв в інтересах ОСОБА_2 (а.с.46-47).

На аркуші справи 59 міститься заява ОСОБА_2 від 09.09.2014 року про видачу копії оскаржуваного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року.

Крім того, з наявних у матеріалах справи копій постанов про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2014 року та від 22.10.2014 року вбачається, що рішення суду виконане згідно заяв стягувача ОСОБА_2 від 23.09.2014 року та 21.10.2014 року відповідно (а.с.62/зворот, 68/зворот, 70/зворот).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк терміном тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням інших поважних підстав, які завадили апелянту оскаржити рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року у передбачений законодавством строк.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням на адресу, вказану в апеляційній скарзі: пр. Б. Хмельницького, 67, каб. 7, м. Мелітополь, Запорізька область (а.с.76, 96).

03 листопада 2016 року ухвалу апеляційного суду про залишення скарги без руху було отримано ОСОБА_2, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.99).

Враховуючи п. 4.1, 4.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за №173/24950, якими встановлено нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку): у межах області Д+4, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 4 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення, вбачається, що апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року у встановлений строк.

Також, на виконання запиту Апеляційного суду Запорізької області Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області надано копію листа з журналу видачі копії рішення суду за 2014 рік, з якого вбачається, що 02.10.2014 року ОСОБА_2 особисто отримала копію оскаржуваного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року, про що свідчить її підпис (а.с.103).

Мелітопольським міськрайонний відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на виконання запиту апеляційного суду, надано копії заяв ОСОБА_2, написаних нею особисто, про закриття виконавчих проваджень №44485606, №44868587, №44868778 в звязку із виконанням рішення суду в повному обсязі (а.с.106-108).

Згідно з ст.ст. 5, 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст. 11, ч. 3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки апелянтом у визначений ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року строк, не було надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з викладенням інших поважних підстав які завадили апелянту оскаржити рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року у передбачений законодавством строк, відповідно до положень частини 3 статті 297 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року у справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою.

Справу повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області: ОСОБА_5