Справа № 2-863/11
Провадження № 8/342/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

з участю

представника заявника-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 17 серпня 2012 року по справі №2-863/11,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Снятинського районного суду від 17 серпня 2012 року по справі № 2-863/11 за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що дане рішення ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.10.2012 року залишеним без змін, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до неї про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, демонтаж бетонного фундаменту гноєзбірника та знесення огорожі: суд постановив повернути позивачу 0,000748 га. земельної ділянки та перенести огорожу довжиною 19,79 м. згідно схеми до висновку будівельно-технічної експертизи. Постановляючи рішення суд першої інстанції вважав, що розмір належної ОСОБА_4 земельної ділянки складає 0,07 га., як це визначено рішенням загальних зборів колгоспників к-пу «Перемога» від 14.05.1970 р. та рішення виконавчого комітету Підвисоцької сільської ради народних депутатів від 15.05.1970 р. При цьому, суд не прийняв в якості належного доказу рішення Підвисоцької сільської ради від 09.09.2009 року, згідно якого площа земельної ділянки позивача складала не 0,07 га., а 0,06 га., оскільки рішення сільської ради знаходилося в процесі оскарження, а тому не могло вважатися правовстановлюючим документом. З даною позицією суд першої інстанції погодився і апеляційний суд Івано-Франківської області, який відхилив подану апеляційну скаргу. Однак, 21.07.2015 року в ході роботи комісії за участю представників Підвисоцької сільської ради, Держземагенства та відділу містобудування, архітектури і містобудівного кадастру Снятинської РДА їй стало відомо, що відповідно до ухвали Снятинського районного суду від 03.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до Підвисоцької сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради №2-21/2009, залишено без розгляду. Отже, рішення Підвисоцької сільської ради станом на сьогоднішній день є чинним, а тому обовязкове до виконання усіма підприємствами, установами, організаціями та громадянами. Дане рішення набуло статусу належного доказу по справі і повинно враховуватися судом при оцінці фактичних обставин справи та правового статусу спірної земельної ділянки. За таких умов, рішення Снятинського районного суду від 17.08.2012 року по справі підлягає перегляду із нововиявленою обставиною, якою є ухвала Снятинського районного суду від 03.04.2014 року по справі № 914/556/2012.

В судовому засіданні представник заявника підтримав дану заяву та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що заявником не наведено істотних обставин справи, які б стали підставою для перегляду рішення Снятинського районного суду від 17 серпня 2012 року по справі № 2-863/11. А обставини, на які вказує заявник, були відомі при розгляді вищевказаної справи, як у суді першої та апеляційної інстанції. Просить в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Снятинського районного суду від 17 серпня 2012 року по справі № 2-863/11 за нововиявленими обставинами відмовити.

Представник Підвисоцької сільської ради в судове засідання не зявився. На адресу суду направив заяву, згідно якої просить справу розглядати без їхньої участі, заяву ОСОБА_3 підтримують.

Вислухавши осіб, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Снятинського районного суду від 17.08.2012 року було зобовязано ОСОБА_3 повернути 0,000748 га земельної ділянки ОСОБА_5 та перенести огорожу (а.с.106-107).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.10.2012 року дане рішення було залишено без змін (а.с.131-133).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3, 5 та 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому така властивість нововиявлених обставин як «обставина, яка не могла бути відомою заявнику» значить, що існують об'єктивні перешкоди для того, щоб особа могла знати про існування цієї обставини на час ухвалення судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

В Рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області і в Ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області міститься посилання на Рішення Підвисоцької сільської ради від 09.09.2009 року про затвердження технічної документації ОСОБА_3, яке є в матеріалах справи (а.с.58), що свідчить про обізнаність заявника з цим Рішенням і про його легітимність на той час.

Отже, у даному випадку відсутня така ознака нововиявлених обставин, як «не могли бути відомі заявнику», що передбачено п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, а сам факт винесення Снятинським районним судом Ухвали від 03.04.2014 року у справі № 914/556/2012 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до Підвисоцької сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради №2-21/2009 без розгляду також не є нововиявленою обставиною в розумінні норм ЦПК України по цій справі, так як даною Ухвалою не спростовано легітимність рішення Підвисоцької сільської ради від 09.09.2009 року на яке є посилання в рішеннях судів по даній справі і яке було предметом розгляду в справі №914/556/2012.

Відповідно до ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення у звязку з нововиявленими обставинами або відмовляє у разі необґрунтованості заяви.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 361-366 ЦПК України.-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Снятинського районного суду від 17 серпня 2012 року по справі №2-863/11 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.