overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/751/16-ц
Провадження по справі №2/538/322/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Лохвицькому районі та Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), та зобов"язання виділити земельну частку (пай) в натурі із земель запасу чи резервного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай), та зобов"язання виділити земельну частку (пай) в натурі із земель запасу чи резервного фонду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Лохвицькому районі та Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), та зобов"язання виділити земельну частку (пай) в натурі із земель запасу чи резервного фонду.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 23 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 456/2195/16-ц
Провадження № 2-н/456/163/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
08 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 в користь стягувача судовий збір по 689 (шістсот вісімдесят дев?ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/171/16-ц
провадження №2/624/152/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 04 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, позивачем попередньо заявлено про розгляд справи без участі його представника; відповідач надав заяву про долучення до матеріалів справи розрахунку за кредитом з 01.01.2013р. та відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю ознайомлення з цим розрахунком відповідача.

У звязку з цим, згідно з ч.2 ст.197 ЦПК, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

З огляду на наведене, відповідно до ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, призначає нове судове засідання та вважає за необхідне направити позивачеві копію наданого відповідачем розрахунку заборгованості за кредитним договором з 01.01.2013 року для ознайомлення та зясування його подальшої позиції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 14 год. 15 хв. 17.05.2016р.

Направити публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «Приватбанк» копію розрахунку позивача про його заборгованість за кредитним договором б/н від 25.01.2007р., наданого ОСОБА_1, для ознайомлення та зясування його подальшої позиції у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2075/16 Справа № 202/3479/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 524/5667/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідачем - ОСОБА_5 та третіми особами - УДМС України в Полтавській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс".

Призначити по справі судове засідання на: 04 серпня 2016 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 серпня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2/641/1673/2016 Справа № 641/3470/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 02.06.2006 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 316/27/16-ц
Провадження № 2/316/207/16
"26" квітня 2016 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі головуючого судді : Вільямовської Н.О.,
при секретарі: Журавльовій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,-
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.04.2016 року вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Однак, судом у резолютивній частині рішення не вирішено питання стосовно заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат на оплату правової допомоги в сумі 2143,25 грн. (а.с. 92).

Сторони про розгляд зазначеного питання повідомлялись судом належним чином, до суду не з'явились, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводи якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 316/27/16-ц (провадження № 2/316/207/16) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, в частині стягнення судових витрат.

Стагнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги в сумі 2143,25 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 526/760/16-ц
Провадження № 2/526/464/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього розрахунку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього розрахунку за час затримки розрахунку.

28 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій, вона просить, у зв`язку з відмовою від позову, з підстав виплати заборгованості по заробітній платі та відсутністю претензій до відповідача, розуміючи наслідки своїх процесуальних дій, закрити провадження у справі.

Представник відповідача ТОВ «Гадячсир» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову, відмова від заявлених позовних вимог не порушує її законних прав та інтересів, тому є підстави для прийняття відмови позивача від позову судом та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ «Гадячсир» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього розрахунку за час затримки розрахунку.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього розрахунку за час затримки розрахунку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Л. І. Тищенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2198/16-ц
Провадження № 2/520/2265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити судове засідання по справі на 12.04.2016 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 12.04.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/369/575/16
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати його державну реєстрацію та витребування з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2016 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Для усунення недоліків в ухвалі від 08.02.2016 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною.

Заявник вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду від 08.02.2016 року до даного часу не виконав.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати його державну реєстрацію та витребування з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
провадження № 2/616/118/16
справа № 616/247/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник не зявився

відповідача ОСОБА_1, не зявився

при розгляді у судовому засідання справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 квітня 2016 р. відкрито провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 04.05.2016 р., відповідач не зявився, судова повістка і направлені судом документи повернулися до суду з відміткою поштового відділення про те, що адресат за вказаною позивачем адресою не проживає.

З Великобурлуцького сектору головного управління державної міграційної служби України в Харківській області надійшло повідомлення, що відносно реєстрації ОСОБА_1 у с. Голубівка Великобурлуцького району відомості відсутні. До того ж вулиці під назвою Вокзальна у с. Голубівка Великобурлуцького району Харківської області немає.

Позивач подав до суду заяву, в якій вказав адресу відповідача: вул. Вокзальна 23, с.Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, і заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність передати справу на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко