Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1313/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

25.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

секретар Гусак А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Міжнародна благодійна фундація «Хайфер Проджект Інтернешнл» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення авторського права та інтелектуальної власності, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та її представника (а.с.95).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача, просить скасувати ухвалу суду про залишення позову без розгляду з підстав порушення судом норм процесуального права (а.с.103-104).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_4 заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи, належним чином, відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. Від представника третьої особи надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватися у системному та логічному зв'язку з положеннями п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Висновок суду про те, що позивач був в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи і повторно не прибув в судове засідання, не підтверджується матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, позовна заява надійшла до суду 07 грудня 2015 року (а.с.1-4). Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року (а.с.29). 22 січня 2015 року судове засідання не відбулось через перебування судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 19 лютого 2016 року, в якому був присутній представник позивача та відповідачі, проте розгляд справи відкладено на 15 березня 2016 року (а.с.51).

15 березня 2016 року позивач та його представник в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 13 квітня 2016 року, про що представник позивача був повідомлений під розписку (а.с.88).

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Проте, згідно положень ч.3 ст.74 , ч.1 ст.158 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають бути обов'язково повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Як свідчать матеріали справи, в судове засідання 13 квітня 2016 року позивач та представник позивача не прибули. Представник позивача про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи є копія повістки, що направлялась позивачу про виклик в судове засідання, призначене на 13 квітня 2016 року (а.с.88а), разом з тим відомості про те, що позивачу була вручена ця повістка під розписку, в матеріалах справи відсутні.

Як пояснив представник позивача, ОСОБА_3 є інвалідом першої групи, прикута до ліжка. Він, як представник, про судове засідання, призначене на 13 квітня 2016 року її не повідомив, оскільки з 12 квітня 2016 року перебував на лікарняному.

Наведене свідчить, що позивач не була належним чином, в установленому Цивільним процесуальним кодексом України порядку, повідомленою про час та місце розгляду справи 13 квітня 2016 року, через що була позбавлена можливості реалізувати своє право на подання суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою її представника або про розгляд справи в її відсутність або скористатись правом представництва її інтересів в суді іншою особою.

Суд не врахував, що позивач є інвалідом І групи, її поганий стан здоров'я перешкоджає особисто брати участь у судових засіданнях, а вчинення, або не вчинення процесуальних дій уповноваженим представником створює юридичні наслідки саме для сторони у справі, яку він представляє.

За таких обставин ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду, а справу повернути в той же суд для продовження розгляду справи .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

М.М.Суржик