overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 761/10573/15-ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 203/288/16-ц
Номер провадження2/0203/425/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокурор прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та заборони на відчуження майна та житла,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокурор прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та заборони на відчуження майна та житла.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, потрібно відкрити провадження у справі.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/288/16-ц за позовом Органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокурор прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та заборони на відчуження майна та житла, та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 50 хвилин 09 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Дата документу 05.09.2016
Справа № 320/4988/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

народних засідателів Павлової О.М., Денисенка Д.А.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації акитів цивільного стану Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області, Новобогданівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про оголошення громадянки померлою,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації акитів цивільного стану Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області, Новобогданівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про оголошення громадянки померлою задовольнити повністю.

Оголосити померлою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 09 вересня 2016 року.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
пр. № 2/759/2939/16
ун. № 759/4450/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Величко Т.О.,при секретарі - Самайді А.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва»

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Симиренка 17.

Повідомити чи були заяви від відповідача ОСОБА_2 щодо невживання заходів щодо виселення за адресою реєстрації АДРЕСА_1.

Залученій третій особі направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Білан ЮліїСтаніславівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 21 вересня 2016 року о «15» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 753/9387/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10739/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1343/16-ц

2/401/664/16

28 квітня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 11 травня 2016 року о 08 год. 45 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

28.04.2016
Справа № 274/2717/16-ц Провадження № 2/0274/1177/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.05.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Факт", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро СЕМ-3", 3)Приватного підприємства "Климчук"
простягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1, надійшла заява від 05.05.2016 р., у якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Пунктом першим частини третьої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкривалось.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява від 05.05.2016 р. ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тобто позовна заява ОСОБА_1 має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 05.05.2016 р. про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити, що:

-ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

-у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

-ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

Заявниця вказала, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26.02.2016 року було встановлено факт смерті ОСОБА_2, але в резолютивній частині рішенні суду була допущена описка щодо дати народження померлої ОСОБА_2 Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

Заявник в судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки по суті.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 225/643/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції про встановлення факту смертівстановив наступне.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за вказаною заявою було встановлено факт смерті ОСОБА_2, однак в абзаці другому резолютивній частині вказаного рішення суду суд помилково зазначив дату народження померлої ОСОБА_2, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_2», тому суд приходить до висновку, що в рішенні суду дійсно була допущена описка, яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ст. 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

В рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції про встановлення факту смерті виправити описку, вказавши в абзаці другому резолютивної частини рішення суду дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №291/423/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.05.2016 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Провадження №2-з/523/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

До канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від представника заявника надійшла заява в якій просить повернути заяву разом з доданими до неї документами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/4959/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Київського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення коштів ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 06.12.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/494/16-ц
Провадження № 2/147/293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.03.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано позивачу строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, направленого 06.04.2016 року, згідно заяви представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді копія ухвали позивачем отримана 06.04.2016 року.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/3242/15-ц
Номер провадження 2во/522/257/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись із заявою представника ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 25.08.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що існують підстави для відмови у відкритті провадження по зазначеній заяві.

Відповідно поданої заяви представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» ОСОБА_1 просив виправити описку у судовому наказі Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року № 522/3242/15-ц.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 29), ухвалою судді Чернявської Л.М. від 04.08.2016 року вже було розглянуто вищезазначену заяву. Зазначеною ухвалою заяву представника ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про виправлення описки в судовому наказі залишено без задоволення.

Пунктом 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадженні за заявою представника ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

26.08.2016
Справа № 351/1646/15-ц
Номер провадження №2/351/146/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

09 березня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

за участі: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,на утримання дружини до доягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180-182 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 600,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з 05.10.2015 р.

У відповідності зі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.