overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6703/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 р. ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 799 грн. 37 коп.

27.04.2016 р. представник ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_3 подала заяву про повернення їй заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повертається у випадках, коли: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу,що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/1638/16-ц
Номер провадження 2/585/472/16
У Х В А Л А

про повернення позову

26 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

5 квітня 2016 року ОСОБА_1, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 7 квітня 2016 року даний позов був залишений без руху, в звязку з тим, що ньому містяться недоліки, а саме:

-позивачем не додана постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом;

-до позову не додана копія свідоцтва про народження позивача та про народження її батька для підтвердження родинного звязку;

-з наданої довідки-характеристики Пустовійтівської сільської ради відомо, що спадкоємцем за законом є також дружина померлого ОСОБА_4, яка або ж офіційно відмовилася від прийняття спадщини, або ж має бути відповідачем по цьому позову;

-в позові чомусь вказано, що батько позивача не отримав правовстановлюючого документу на земельну ділянку після смерті діда ОСОБА_4, хоча до позову прикладене свідоцтво про право власності на спадщину за законом на імя батька після смерті діда на цю ж земельну ділянку;

-Виконком Роменської міської ради також не може бути відповідачем, так як юридичний статус представляти інтереси територіальної громади в даному спорі може Роменська міська рада.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання нею копії ухвали. Також їй було розяснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвалу суду про залишення позову без руху представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 отримала 15 квітня 2016 року, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення, що повернулося до суду.

У зв'язку з тим, що викладені в ухвалі суду від 7 квітня 2016 року недоліки станом на 26 квітня 2016 року не усунуті, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 342/791/16-ц
Провадження № 2/342/599/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М.П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

08.09.2016 року від позивачки до суду поступила заява про залишення позовної заяви, без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч.1 п. 15, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 397/236/16-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 23 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 318/1263/16-ц
Номер провадження №2/318/433/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «14» вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ справи 361/8572/15- ц
м.Бровари № провадження 2/361/585/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Броварське ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямта зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Броварське ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямта зняття з реєстраційного обліку.

У звязку зі звільненням судді Пухної О.М., зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для прийняття до свого провадження судді Білик Г.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Броварське ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямта зняття з реєстраційного обліку- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 296/2211/16-ц
провадження № 2/0274/1703/16
УХВАЛА

08.09.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано долучити до справи оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей.

Копію ухвали суду від 18.08.2016 року позивач отримав 29.08.2016 року, що вбачається із поштового повідомлення, проте у встановлений законом строк не усунув недоліки, а тому відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених в ст.119, 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.119, 121, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0503/8361/2012
Провадження № 2-во/219/72/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши справу за ініціативою суду щодо виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013р. у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.04.2016р. на 11 год. 00 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 626/195/16-ц
Провадження № 2-во/626/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 626/195/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду від 28.04.2016 року позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 69782,28 грн. була задоволена.

12.07.2016 року позивачці ОСОБА_1 було виданий виконавчий лист, проте в процесі виконання було встановлено, що у виконавчому листі було допущено описку, а саме у графі стягувача було помилково вказано "ОСОБА_2О.", а боржник "ОСОБА_1

30.08.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення вищезазначеної описки у виконачому листі.

Для розгляду справи стосовно виправлення описок судового рішення сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи по суті, від заявниці надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.

В статті 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З доданих до заяви документів вбачається, що дійсно у виконачому листі помилково допущено описку.

Керуючись ст.369 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі 626/195/16-ц ( провадження 2/626/154/2016) вказавши у графі боржник " Камок Микита Олександрович", а у графі стягувач " Хорошавіна Анна Юріївна".

Відкликати попередньо виданий виконавчий лист 626/195/16-ц.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 243/6459/16-ц
Справа № 2/243/3265/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий - суддя С.Г.Пронін

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, вказуючи, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 10 жовтня 2009 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя не склалось і з 2014 року проживають окремо, дитина проживати з нею. У цей час виникла необхідність для виїзду дитини за межі України. Батько дозволу на виїзд дітей за кордон не надає. Просить суд дати дозволу на виїзд дитини за кордон..

В судове засідання позивач не зявилась, про час та дату слухання справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації виклику до суду в газеті «Урядовий курєр», про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

У судове засідання представник третьої особи не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за кордон - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№ 640/8672/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"06" вересня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.09.2016 р.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.08.2008 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -
Справа № 324/2667/14-ц
Провадження № 6/324/18/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА»» про заміну стягувача у цивільній справі,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА»» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА»» у цивільній справі №324/2667/14-ц.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА»» про заміну стягувача у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 15.09.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, стягувача, боржників.

Направити зацікавленим особам копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, стягувачу, боржникам.

Суддя:
Справа № 495/1436/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

19 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В СТАНОВИВ:

18.02.2016 року до суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення по справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 229 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд заочного рішення по справі судовий збір справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня поточного року, а саме 275,60.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви належним чином оформлений документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.; додати до заяви про перегляд заочного рішення її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів у строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: