overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№664/321/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області
в складі: судді Бойко В.П.,
при секретарі Сорока М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.
05.04.2016 року у вказаній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено.
При ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судового збору.
В судове засіданні сторони не з*явилися, про дату та час розгляду повідомлені належним чином, причина неявки не є перешкодою розгляду заяви.
Ознайомившись з матеріалами і з текстом судового рішення, суд приходить до висновку, що у вказаній справі належить ухвалити додаткове рішення, так як при винесенні рішення від 05.04.2016 року не було прийнято рішення стосовно судових витрат.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, суд ухвалює у справі додаткове рішення, яким вирішує питання в частині стягнення судових витрат з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави 551,20 гривень судового збору.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні при його проголошенні протягом того ж строку з дня отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя: В.П.Бойко
28.04.16 № 717/796/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2;

2)докази, які підтверджують ту обставину, що після смерті ОСОБА_2 не заводилась спадкова справа (з'ясування наявності спадкової справи та кола спадкоємців здійснюється згідно Розділу ІІІ «Положення про Спадковий реєстр», затвердженого наказом Мінюсту 07.07.2011 N 1810/5 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 липня 2011 р. за N 831/19569).

3)докази, які підтверджують ту обставину, що позивач протягом 6 місяців з моменту смерті ОСОБА_2 ( з 11.09.2006 року по 11.03.2007 року) не мав можливості подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/499/16-ц доповідач -Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/1790/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Собіни І.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 17 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: З.М. Максимчук

І.М. Собіна

С.В. Хилевич
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/685/16, справа № 361/8762/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«27» квітня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарях: Костинян Н.Ю., Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 й ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків, завданих привласненням трактора,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 152/684/16-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1,

розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/684/16-ц за заявою ОСОБА_2 встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 11 годину 12 травня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районнго суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа №№2-9201/10, 6/643/91/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 03.08.2011 року по цивільній справі 2-9201/10 вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 484656,90 грн.

На підставі рішення суду виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

08.12.2011 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ПАТ «УкрСиббанк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, тобто ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» у вказаних правовідносинах.

Заявник просить суд про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити у зазначеному вище виконавчому провадженні стягувача з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

17.03.2016
Справа №303/3849/16-ц 2/303/1908/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ :

30 червня 2016 року публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та повернення грошового вкладу з відсотками, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «08» червня 2016 року на 13 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7373/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 274/2664/16-ц
Провадження №2/0274/1152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

27.04.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради Бердичівського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2664/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради Бердичівського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 30 травня 2016 року о 9 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа №: 398/4615/15-ц
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої проектно-технологічної фірми «Кран-сервіс» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 21 березня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 276/804/16-ц
Провадження по справі № 2/276/421/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2016 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 645/7627/15-ц
Провадження №2п/645/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 року по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ст. 229 ЦПК України.

10.03.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АК «Харківообенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що на протязі тривалого часу він не має постійного місця роботи, регулярного та достатнього заробітку, що підтверджується довідкою Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 54655/20-36-11-01-17 від 12.02.2016 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зокрема, положеннями ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено випадки звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Вказаний перелік не розповсюджується на випадок подання відповідачем ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст.82 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1 звертаючись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, передбачені випадки, коли суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. При цьому до витрат, повязаних з розглядом судової справи, відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України судовий збір не належить.

За таких обставин чинним цивільно-процесуальним законодавством до компетенції суду питання звільнення від сплати саме судового збору не передбачено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 79, 82 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова Т.В.Бабкова
Справа № 367/6489/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2563/2016
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
До позовної позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Таким чином як встановлено судом, позивач не додав оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя».
Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 367/2315/16-ц Провадження № 2/367/1308/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.04.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3