overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/ 8690 /16-ц
н/п 2-н/644/ 870 /16
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» подало до суду заяву, в якій просить видати судовий наказ та стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2014 року по 30.09.2016 року у розмірі 6470,42 грн. та водовідведення за період з 01.05.2014 року по 30.09.2016 року у розмірі 4643,01 грн. з урахуванням індексу інфляції 2478,79 грн. та 3% річних від простроченої суми 378,69 грн., а всього 13970,91 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 95 - 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Провадження №2/521/5147/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 450/2004/16-ц Провадження № 2/450/1423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток квартири та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток квартири та визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 13 вересня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 194/764/16-ц
Провадження № 2/194/464/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

19 серпня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Ощепкової І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду на 26 серпня 2016 року на 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в особі представництва ПАТ Страхова компанія «ВУСО» в м. Хмельницькому, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

03 червня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 06 червня 2016 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді заявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення заяви без руху, а тому заява про забезпечення позовупідлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/641/2049/2016 Справа № 641/5274/16-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді - Мельник І.М.
при секретарі Єлфімовій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання спільної дитини ОСОБА_4 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000, 00 гривень щомісяця, з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 194/808/16-ц
Провадження № 2/194/481/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

19 серпня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 26 серпня 2016 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа №590/860/16-ц
Пров. № 2/590/286/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 грудня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатарової О.В.

при секретарі Данченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2

про визнання рішення селищної ради незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено до 02.01.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 12, 106, 107, 152, 158 ЗК України, ст.ст. 16, 21, 319, 386, 391, 393 ЦК України, ст. 55 Закону України «Про землеустрій», суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати повністю рішення двадцятої сесії сьомого скликання Свеської селищної ради від 08.11.2016 року «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1В.», а також визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення дванадцятої сесії сьомого скликання Свеської селищної ради від 10.06.2016 року «Про розгляд питання встановлення межі між присадибними ділянками гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1В».

Стягнути з Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Ямпільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Сатарова
Провадження № 2/344/1850/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, , заборгованість за договором № б/н від 15.12.2006 року станом на 31.08.2015 року в розмірі 5786 грн. 48 коп. (пять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 48 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 199/8030/14-ц
УХВАЛА

15.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.06.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 27.06.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

-не зазначенні та наданні докази заявлених вимог, коли позивачка отримала копію судового наказу;

-не зазначений стягувач;

-відсутні посилання на обставини та докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

-не надані копії документів для стягувача;

-не зрозумілі вимоги про скасування судового наказу тільки на підставі не користування послугами зв'язку.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржників ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 180/1290/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», третя особа ВДВС Марганецького МУЮ про зняття арешту на майно,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 29 липня 2016 року по справі № 180/1290/16-ц позовна заява задоволена в повному обсязі.

Суд встановив, що в рішенні допущена описка, а саме: не вірно вказано номер постанови про арешт майна боржника «серія ВП № 4822247», а необхідно вказати номер постанови про арешт майна боржника «серія ВП № 48222347».

Суд вважає, що в рішенні допущена описка.

Необхідно вказати в рішенні, номер постанови про арешт майна боржника «серія ВП № 48222347».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марганецького міського суду від від 29 липня 2016 року по справі № 180/1290/16-ц, вказавши номер постанови про арешт майна боржника «серія ВП № 48222347», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6916/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року о 11:30годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

15.08.2016
№ 2/637/36/16
№ 637/1175/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: представник за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4, представник за договором ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківскього району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання нікчемним заповіту від імені ОСОБА_6, посвідченого Волоськобалаклійською сільською радою Шевченківського району Харківської області від 18 травня 2009 року - задовольнити.

Визнати нікчемним заповіт від 18 травня 2009 року, посвідчений Волоськобалаклійською сільською радою Шевченківського району Харківської області від імені ОСОБА_6 .

Визнати нікчемним заповіт від 4 листопада 2004 року, посвідчений Волоськобалаклійською сільською радою Шевченківського району Харківської області від імені ОСОБА_6 .

У задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Копію рішення направити Волоськобалаклійській сільській раді Шевченківського району Харківської області, Сподобівській сільській раді Шевченківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І.Островська
Провадження №2/521/5054/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача: ЖБК «Іллічівський-9» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача: ЖБК «Іллічівський-9» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача: ЖБК «Іллічівський-9» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 12:00 годин.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №403/2009, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 19.01.2009 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"15" серпня 2016 р.