overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/652/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що між ним та ОСОБА_2С 14 лютого 2011 року було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 2200 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 31 березня 2016 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 18569 гривень 90 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2016 року на 09 годину 55 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/344/2158/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про спонукання до укладання договору про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення та стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до укладання договору про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення та стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являлась, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що підтверджується конвертами, які повернулись за закінченням терміну зберігання. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про спонукання до укладання договору про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення та стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 202/2433/16-ц
Провадження № 2/0202/1954/2016
УХВАЛА

12 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 31 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (45000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 проживає за адресою: (45000, АДРЕСА_2), тому буде доцільним проведення судового засідання 31 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Ковельському міськрайонному суду Волинської області (45008, Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, буд. № 15).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 31 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідачів: ОСОБА_1, який проживає за адресою: (45000, АДРЕСА_3), ОСОБА_2, яка проживає за адресою: (45000, АДРЕСА_2).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Ковельському міськрайонному суду Волинської області (45008, Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, буд. № 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 345/854/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, суд -

встановив:

Позивач подав заяву про відмову від позову, так як відповідачка повернула йому кошти добровільно, також просить скасувати заходи забезпечення позову. Заяву просить розглянти у його відсутності.

Відповдачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання також не з»явилися, однак подали заяви, що не заперечують проти закриття провадження у справі. Дане питання просять вирішити у їх відсутності.

Наслідки ст. 206 ЦПК України розяснено, а саме, що повторне звернення до суду, по цьому спору, між цими сторонами, з цих же підстав не допускається.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Позивач ОСОБА_1 відмовився від позову, так як відповідачка повернула йому кошти добровільно, що стверджується копією розписки.

Суд вважає, що дана відмова зроблена ним добровільно, не порушує його, а також інших учасників процесу законних прав та інтересів, тому відмову слід прийняти, а провадження по справі слід закрити та скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 154, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення авансу, а провадження по справі закрити.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати заходи забезпечення позову, згідно ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.03.2016 р. щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/761/6555/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «БК «Комфортбуд» про стягнення боргу з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016р.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, матеріали позовної заяви не містять позовної заяви з додатками, її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачу, а також документа про сплату судового збору.

Як вбачається з розписки від 18 січня 2016р., яка міститься в матеріалах справи, представником позивача було отримано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 6090,0 грн. та позовну заяву разом з додатками.

Відтак, позивачу необхідно надати позовну заяву з додатками, її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачу, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача Кучеренко О.О.

відповідача -1 ОСОБА_2, представника відповідача 2 - адвоката Васечко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої І.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої І.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» 12 177 грн. 52 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, 551 грн. 20 коп. судових витрат, а всього стягнути 12 728 грн. 72 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Справа №613/549/16-ц Провадження № 2-о/613/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківській області «про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 234 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим по ній може бути відкрите провадження та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківській області «про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна».

Судове засідання по справі провести 10 травня 2016 року о 09-30 год. під головуванням судді Закопайло В.В. за участі народних засідателів Лакєєва В.В. та Смаковського В.М.

Заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, у разі наявності підстав, подання про призначення опікуна.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви.

Суддя
Справа № 151/352/16-ц
Провадження № 2/151/172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 19 травня 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.05.2016 Справа № 497/1015/16-ц
Провадження № 2/497/453/16
УХВАЛА

23.05.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2016 року о 13:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 303/2588/16-ц
№ 2/303/1386/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

28 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Пузняківської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області про визнання права на спадщину ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Пузняківської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області про визнання права на спадщину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: позивачем не надано документи які б підтверджували, що її батько ОСОБА_2, який помер 09 жовтня 2013 року, був власником домоволодіння, розташованого в с.Пузняківці, буд.№45, Мукачівського району, не додано висновок про вартість вищевказаного домоволодіння на день звернення до суду та копію технічного паспорту на будинок.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Пузняківської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області про визнання права на спадщину - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2-п/161/249/16
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 12:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Ухвала

28 липня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 08.08.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю осіб зазначених в позовній заяві.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
11.04.2016 227/1342/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 11.04.2016 року сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином: шляхом надіслання телефонограм. Позивач через електрону пошту до суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач через електрону пошту суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення судового розгляду на 22 квітня 2016 року о 09.00 год. та викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду, розташоване в м. Добропілля Донецької області , вул. Радянська 39-А сторони по справі.

Визнати обовязковою участь сторін при розгляді цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати позивача за власний рахунок розмістити в офіційних печатних органах - газетах Урядовий Кур'єр та "Донеччина" оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Харцизьк, м-н. ЮбілейнийАДРЕСА_1, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/1342/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання відбудеться 22.04.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газет Урядовий Кур'єр та "Донеччина" з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання. Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва