overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7995/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі Головуючого судді- Тимошенко Т.І.

за участі секретаря- Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25 квітня 2016 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення у судовому порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним .

Представник позивача у судове засідання не зявився. надавши заяву з проханням розглядати справу за його відсутності

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним ( справа №212/1775/16-ц 2/212/1441/16),так як неможливо розглянути позов про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вирішення у судовому порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/542/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,-

В С Т А НО В И Л А :

21 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів заяви Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8626/16-ц
Провадження № 2/219/4099/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4099/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «00» хвилин 19 вересня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
У х в а л а

3 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Південна залізниця», третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харкові, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, ОСОБА_2 у своїй заяві вказав, що подає заяву з підстав, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Однак, зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що заявник подав вказану заяву з підстави лише неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

У зв'язку з цим, заявникові згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу (підстави) подання заяви (п. 1 та (або) п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України), а також обґрунтувати її (їх) належним чином, зазначивши в заяві, які саме норми (норма) матеріального та (або) процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявникові строк до 1 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2н/200/366/16
01 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О.Кудрявцева
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 431/3845/16-ц
Провадження № 2-н/431/36/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Луганськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 96-97, 100-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ю. Колядов
н/п 2-во/490/155/16 Справа № 2-во/490/6667/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за ініціативою суду питання щодо виправлення описки в рішенні від 01 червня 2016 року у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

а також заяву

Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/6667/15-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В серпні 2016 року представник позивача по вищезазначеній справі звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, що був виданий на підставі вищезазначеного рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ІПН відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1. Разом з цим, у тексті виконавчого документа зазначено, що ІПН відповідача ОСОБА_1 - 4, що є очевидною опискою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення по справі постановлено 01 червня 2016 року. Разом з цим, в першому абзаці вступної частини рішення суду датою його постановлення зазначено "31 травня 2016 року", що також є опискою.

Таким чином, допущені помилки підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час постановлення судового рішення по цивільній справі № 490/6667/15-ц (номер провадження 2/490/473/2016) від 01 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У першому абзаці вступної частини рішення дату його постановлення читати як "01 червня 2016 року".

Виправити помилку в тексті виконавчого документа, допущену під час оформлення виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва на підставі заочного рішення постановленого 01 червня 2016 року по справі № 490/6667/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши ІПН відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 541/1090/16-ц
Провадження № 4-с/541/7/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини (так у скарзі) на дії посадової особи державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и в :

Зазначена скарга, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 04.05.2016 року.

За приписами ст. ст. 383, 384 ЦПК України, що входять до складу розділу VII ЦПК України, яким передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень і на який у скарзі посилається заявниця, право на звернення в суд зі скаргою мають учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо вважають що їх права чи свободи порушені.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Саме цим і визначається підсудність скарги.

В поданій скарзі не наведено чи здійснюється або здійснювалося виконавче провадження відповідним підрозділом державної виконавчої служби на виконання саме судового рішення, хто є учасником виконавчого провадження.

Не містить скарга і відомостей про те чи взагалі видавався Миргородським міськрайонним судом Полтавської області виконавчий документ, а відтак чи підсудна в порядку розділу VII ЦПК України ця скарга даному суду.

Звертає на себе увагу і та обставина, що заявлені в резолютивній частині скарги вимоги не відповідають положенням ч. 2 ст. 387 ЦПК України, якою чітко регламентовано лише можливість визнання судом оскаржуваних дій чи бездіяльності неправомірними та покладення зобовязання задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

При викладених обставинах згадану скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 від 21.04.2016 року залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити заявницю, направивши їй для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/4157/16-ц
Провадження № 2-о/750/91/16
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення піклувальника над обмежено дієздатною ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення піклувальника над обмежено дієздатною ОСОБА_2.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 303/3263/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Акцент-Банк» стягнено заборгованість за кредитом в розмірі 34678,29 грн. та 1378 грн. судових витрат.

За матеріалів справи вбачається, що про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 була повідомлена, в судове засідання не зявилася, заперечень не подала, з клопотанням про відкладення розгляду не зверталася.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 231ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/4983/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

25.08.2016р. до суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1, яка не підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Згідно загального правила підсудності, визначеного частиною 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, адреса відповідачки вказана: 04212, АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м.Києва, тобто дана справа не підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Посилання позивачки в тексті позову на те, що за змістом договору позики сторони домовилися про те, що спори будуть розглядатися в Святошинському районному суді м.Києва, не може бути правовою підставою визначення підсудності даної цивільної справи Святошинському районному суду м.Києва, оскільки ст.112 ЦПК України, яка передбачала можливість договірної підсудності, виключена із ЦПК України на підставі Закону №2453-VІ (2453-17) від 07.07.2010р.

Крім цього, суддя вважає за необхідне вказати про те, що до позову не додано копії договору позики від 01.10.2015р., який є підставою даного позову ОСОБА_1

У відповідності до пункту 4) частини 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - повернути позивачці ОСОБА_1 у зв*язку з не підсудністю Святошинському районному суду м.Києва.

Роз*яснити ОСОБА_1 її право звернення з даним позовом до відповідного місцевого суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №173/368/16-ц
Провадження №2/173/341/2016
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 27 квітня 2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 95 від 28 квітня 2015 року.

Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, спадкоємці померлої ОСОБА_1 до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори не зверталися.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за відсутності спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1, дані правовідносини не допускають правонаступництва, а тому є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко