overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1303/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

11 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разом з тим суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину зазначеного рішення, а саме зазначити «Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 (до зміни прізвища ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Крім того, судом допущено описку у другому абзаці описової частини рішення, а саме номер школи зазначено №258 замість правильного №158, а також у четвертому абзаці описової частини вищезазначеного рішення, а саме зазначено «Відповідач ОСОБА_5М….» замість правильного «Відповідач ОСОБА_2І….»

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно довідки Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції № 910/04-04-04-05 від 10.07.2015 року, наявний актовий запис про зміну імені №33 від 20.09.2012 року на ОСОБА_4 (після зміни ОСОБА_2) (а.с. 13).

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в описову та резолютивну частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В другому абзаці описової частини рішення вважати правильним номер школи №158 замість неправильного №258.

В четвертому абзаці описової частини рішення вважати правильним прізвище відповідача ОСОБА_2 замість неправильного ОСОБА_5.

Другий абзац резолютивной частини рішення викласти в наступній редакції: «Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 (до зміни прізвища ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3».

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2/761/5476/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/641/1728/2016 Справа № 641/3743/16-ц
У х в а л а

"26" квітня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

до АК "Харківобленерго"

про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою до АК "Харківобленерго", в якій просить:

- визнати незаконними дії працівників АК "Харківобленерго" по складанню акта про порушення № 1000763 від 31.01.2014 року та по нарахуванню збитків;

- визнати незаконними дії працівників АК "Харківобленерго" по відключенню від подачі електроенергії, проведення експертизи пломби, нарахуванню пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, визначенню позивача юридичною особою та примушуванню позивача сплатити нараховану суму.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно з ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 подано заяву про визнання дій незаконними, хоча законодавством передбачена можливість звернутися до суду із позовною заявою про визнання дій незаконними.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з 01.01.2016 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.) за кожну вимогу немайнового характеру.

Окрім того, як вбачається з заяви, позивачем не конкретизовано дії яких саме працівників АК "Харківобленерго" він просить визнати незаконними. Таким чином, необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши дії яких саме працівників АК "Харківобленерго" позивач просить визнати незаконними.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про визнання дій незаконними - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1353/16-ц

Номер провадження 2/184/505/16

01.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до головного лікаря «Комунального закладу Центральна міська лікарня м. Покров Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 про скасування незаконного звільнення за статтею: систематичне невиконання без поважних причин обовязків покладених трудовим договором ст.40 п.3 КЗпП зі зміною формулювання запису про звільнення в трудовій книзі, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року позивач звернулась до головного лікаря «Комунального закладу Центральна міська лікарня м. Покров Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 з позовом в якому просила скасувати незаконне звільнення за статтею: систематичне невиконання без поважних причин обовязків покладених трудовим договором ст.40 п.3 КЗпП зі зміною формулювання запису про звільнення в трудовій книзі..

Розглянувши подані матеріали справи, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України , а саме позивачем не сплачено судовий збір, та не вказано повне найменування відповідача.

Крім того не зрозумілі позовні вимоги позивача, що саме необхідно скасувати - незаконне звільнення позивача або ж змінити формулювання запису про його звільнення.

Відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря «Комунального закладу Центральна міська лікарня м. Покров Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 про скасування незаконного звільнення за статтею: систематичне невиконання без поважних причин обовязків покладених трудовим договором ст.40 п.3 КЗпП зі зміною формулювання запису про звільнення в трудовій книзі, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 182/1920/16-ц
Провадження № 2/0182/2243/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2016 о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/1779/16-ц
Номер провадження 2/725/376/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 17.05.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 2/761/7093/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Стаття 119 та 120 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви.

Частина 2 статті 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається, позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено в позовній заяві зміст позовних вимог.

Крім того, у відповідності з ч.2 ст.110 ЦПК України позивачу надано право позов про розірвання шлюбу пред'явити за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів, прикладених до позовної заяви, від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, проте позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження перебування на її утриманні дітей та проживання за місцем проживання позивача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати заяву із зазначенням змісту позовних вимог та надати суду докази, що діти перебувають на утриманні матері та зареєстровані за її місцем реєстрації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 494/660/16-ц
УХВАЛА

25.05.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 11010 грн. 36 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.00 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 08 червня 2016 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя.

Відповідачем та його представником заявлено клопотання про витребування з ПУМбанку про наявність вкладів в ЕВРО на імя ОСОБА_1 в період з січня 2014 року, та вказати чи знімались нею ці гроші.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року судом було задоволено це клопотання та витребувані ці відомості, які надійшли до суду.

Відповідачем та його представником заявлено повторне клопотання про витребування з ПУМбанку відомостей про зняття 11.01.2014 року (час.09.56.52) грошових коштів з рахунку ОСОБА_1, з використанням карточки VISACLASSCUNEMBOSSED № 4283 #### #### #### #### 3851 у відділенні ПУМБ РЦ в м.Києві Київського району м.Донецька в сумі 170000грн., так як у відповіді не вказано чи знімала вона грошові кошти з цих рахунків, коли та в якому розмірі.

Відповідно ст.130 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

В зв'язку з тим, що для вирішення рішення по справі необхідно вияснити рух вкладу на імя ОСОБА_1 у вказаному відділенні банку, суд вважає, що до ухвалення рішення по справі необхідно надіслати запит про наявність таких рахунків.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділення Першого Українського Міжнародного банку м.Покровська надати відомості про зняття 11.01.2014 року (час.09.56.52) грошових коштів з рахунку ОСОБА_1, з використанням карточки VISACLASSCUNEMBOSSED № 4283 #### #### #### #### 3851 у відділенні ПУМБ РЦ в м.Києві Київського району м.Донецька в сумі 170000грн. та чи відкривала вона в цей чи наступний день новий депозитний рахунок в валюті ЕВРО на імя ОСОБА_1, чи знімала вона кошти з цього рахунку, до якого часу?

Копію ухвали надіслати до відділення Першого Українського Міжнародного банку м.Покровська для виконання.

Суддя:
Справа № 638/3744/16 Ц
Номер провадження 2/638/2584/16
УХВАЛА

26.04.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 09.03.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасові неодноразові поїздки за межі України в будь яку державу в супроводі його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ОСОБА_3 шістнадцятирічного віку. Надати їй, ОСОБА_1, дозвіл на оформлення всіх проїзних документів в компетентних органах для тимчасового виїзду за кордон неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 15:30 год. 05.05.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/6081/16-ц
Провадження 2-о/408/257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«26» липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2016 року на 16 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова