overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1528/16
Справа №235/3164/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 р. м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні 25 серпня 2016 року від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти поданої заяви.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд наголошує, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз»яснити сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/754/67/16
Справа №754/3307/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретарів судового засідання: Чернишової А.М., Табачук Д.О., Малинки А.Ю., Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

В И Р І Ш И В:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити відомості про батька ОСОБА_2 із актового запису № 3541, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 09.11.2012 року, про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати 243,60 грн. - зі сплати судового збору та 3158,40 грн. сплачених за проведення ДНК експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5030/15-ц
Провадження № 2/552/342/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження у справі для проведення судової економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавської філії Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_2

11 серпня 2016 року до суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 360 від 29 липня 2016 року, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа 688/2320/16-ц
№ 2/688/676/16
Ухвала

про відкриття провадження

08 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа №486/1870/15-ц 26.08.2016
Справа № 486/1870/15-ц
Провадження №22-ц/784/2104/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 вересня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, представників.

Головуючий Судді:
Справа №303/4568/16-ц 2/303/2204/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на землю.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на землю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 30 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3632/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2488/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2016 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пєлєвіна О.М. про тимчасове обмеження керівника юридичної особи - боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13-20 год. 30 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

А.І. Дорош

В.М. Триголов
Провадження 2/235/1530/16
Справа № 235/3169/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Романенко Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 08.30 годин на 27.07.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 15 вересня 2016 року. Від спільного проживання 12 лютого 2010 року в них народився син ОСОБА_3. 16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно і до досягнення сином повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 800 грн. щомісячно, починаючи з 16 листопада 2016 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 800 грн. щомісячно, починаючи з 16 листопада 2016 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

12.12.2016
Справа № 568/195/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1560/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та виділення 1/2 частки у спадковому майні ,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та виділення 1/2 частки у спадковому майні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
Справа № 2-6024/11
УХВАЛА

08.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В липні місяці 2016 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 18.10.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості, про те виконавчий лист був виданий лише 06.05.2016 року, тобто після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначає, що у 2013 році у ПАТ КБ «Надра» було звільнено девять з десяти юрисконсультів, внаслідок великого навантаження на одного юрисконсультів отримати виконавчий лист було не можливо. Після збільшення штату юридичного відділу це стало можливо тільки в 2016 році.

Зважаючи на те, що ПАТ КБ «Надра» з поважних причин пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник просить його поновити.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки судові не повідомили, проте неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості, про те виконавчий лист був виданий лише 06.05.2016 року, тобто після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що стягувачем був пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Надра» строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-6024/11, 2/401/1599/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Єдиний унікальний номер 243/5539/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1683/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/5 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 08 липня 2016 року, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вирішено питання про судові витрати.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

В задоволені решти вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: