Провадження № 2/761/1262/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Публічне акціонерне товариство «Київметробуд», Підприємство об'єднання громадян «Промактивгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2016р. позов ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Публічне акціонерне товариство «Київметробуд», Підприємство об'єднання громадян «Промактивгруп», ТОВ «Солстрой», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016р. зазначену цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання розподілу судових витрат.

В судовому засіданні позивач, представник третьої особи ТОВ «Солстрой» при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду. Інші учасники процесу, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, поважності причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін та третіх осіб, не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

У відповідності з п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності з ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», в якому просив суд: зобов'язати відповідача припинити будівництво житлового будинку з вбудованими - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 (а.с. 2-4).

Судом до участі у справі було притягнуто, в якості третіх осіб: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ПАТ «Київметробуд», Підприємство об'єднання громадян «Промактивгруп», ТОВ «Солстрой».

Після початку розгляду справи по суті, 04 лютого 2016р. стороною позивача було подано заяву про зміну позову (одночасно стороною позивача було заявлено про зміну підстав і предмету позову) (а.с. 113, 114), судом було відмовлено в прийнятті зазначеної заяви та роз'яснено стороні позивача, що з зазначеною заявою він може звернутись в загальному порядку(а.с. 144-146).

Враховуючи те, що судом відмовлено повністю у задоволенні позову, то у суду відсутні правові підстави про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 210, 220, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Публічне акціонерне товариство «Київметробуд», Підприємство об'єднання громадян «Промактивгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зобов'язання вчинити дії.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: