АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/713/16 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) Харківської області, третя особа ОСОБА_4, про скасування рішення та зобов'язання притягти до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) Харківської області про скасування рішення та зобов'язання притягти до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4, який надавав їй правову допомогу не як адвокат, який надає правову допомогу безкоштовно за направленням Центру з надання правової допомоги, а отримав від неї гонорар в сумі 5000 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що на її звернення 12.05.2015 року до КДКА Харківської області із заявою на дії адвоката ОСОБА_4, отримала копію рішення КДКА Харківської області від 09.06.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи. Вважаючи, що таке рішення прийняте без врахування всіх обставин справи, просила скасувати його та зобов'язати КДКА Харківської області порушити дисциплінарну справу стосовно неправомірних дій адвоката ОСОБА_4 за її скаргою.

Представник відповідача КДКА Харківської області надав письмові заперечення на позов, вважаючи його безпідставним.

Розгляд справи відбувся за відсутністю представника відповідача та третьої особи.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Скасовано рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 09.06.2015 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи у відношенні адвоката ОСОБА_4 ( свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1028 від 22.11.2006 року КДКА АР Крим) за скаргою ОСОБА_5 та зобов'язано дисциплінарну палату КДКА Харківської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії адвоката ОСОБА_4 з урахуванням встановлених у рішенні обставин, пов'язаних із не укладенням адвокатської угоди. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КДКА Харківської області, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо юрисдикції вирішення спору, просить скасувати це рішення суду та закрити провадження у справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу КДКА Харківської області ОСОБА_5 просить відхилити її, посилаючись на безпідставність доводів та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явились до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу КДКА Харківської області слід відхилити, а апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики відсутність договору про надання правової допомоги є дисциплінарним проступком адвоката, яке не було враховано КДКА Харківської області при розгляді скарги ОСОБА_5 на дії адвоката ОСОБА_4

Також, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказаний спір є цивільно-правовим.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом статті 15 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у яких хоча б одна 3i сторш е ф1зичною особою, зокрема спори, що виникають i3 цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 2, 15 ЦПК України).

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних ociб, прав та iінтересів юридичних ociб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органiв державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових i службових ociб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 3 КАС України справа адмінітративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий cпip, у якому хоча б однією зi сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 59 Конституції України та ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI ( далі - Закон №5076) адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому Законом №5076.

З метою забезпечення належного здійснення та дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 43 Закону №5076 адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов'язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката.

Відповідно до ч.5 ст. 50 Закону №5076 кваліфікаційно -дисциплінарна комісія адвокатури наділена повноваженнями приймати рішення про зупинення або припинення права зайняття адвокатською діяльністю.

Це свідчить про те, що суспільний інтерес, а відтак i публічно-правовий характер правовідносин випливає з повноти реалізації функцій адвокатури із захисту прав невизначеного кола ociб.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27січня 2016 року у справі № 6-2750 цс15, що відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

3 огляду на викладене, cпip у справі за позовом ОСОБА_5 до КДКА Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення та зобов'язання притягти до дисциплінарної відповідальності, є публічно-правовим, оскільки стосується позбавлення особи права на зайняття адвокатською діяльністю.

Доводи ОСОБА_5 про те, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 17.02.2016 р., спір щодо оскарження рішення органу адвокатського самоврядування визначений як спір цивільної юрисдикції, тому її позов також підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки правова позиція, що викладена в постанові Верховного Суду України від 17.02.2016 р. у справі :№6-2873 цс15, стосується спору з питань організації і діяльності адвокатури, тобто стосується внутрішньої діяльності адвокатури, тому відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на рішення органу адвокатського самоврядування з вищевказаних питань не поширюється.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з застосуванням наслідків, передбачених ст. 206 цього Кодексу.

У зв'язку з вищенаведеним колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1ст. 205, ч.1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись п.1ч.1 ст. 205, ст. 206, ст.ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст. 307, ст. 310,313-315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2015 року скасувати та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа ОСОБА_4, про скасування рішення та зобов'язання притягти до дисциплінарної відповідальності.

Роз'яснити ОСОБА_5, що розгляд зазначеної справи віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: