overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/2885/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Лізингова компанія «Еталон» про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Блюхера)АДРЕСА_1, що знаходиться в межах діяльності Київського районного суду м. Харкова.

Фактично позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Щорса) АДРЕСА_2, що знаходиться в межах діяльності Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Місцезнаходження відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» - м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, к.613, що знаходиться в межах діяльності Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи це, дана справа непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Лізингова компанія «Еталон» про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Ухвала 25 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання дійсним договору, визнання права власності та зобов'язання повернути автомобіль, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання дійсним договору, визнання права власності та зобов'язання повернути автомобіль. Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 404/1966/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 342/823/16-ц
Провадження №2/342/638/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 28.09.2016 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І.О.,

-при секретарі судового засідання - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог приватна нотаріальна контора Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 1223, 1265, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст ст. 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог приватна нотаріальна контора Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Станційна, 15, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№ 328/3104/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гавілей М.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Токмацького районного суду від 09.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягають поверненню у випадку повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір по квитанції № 0.0.596190969.1 від 08.08.2016 року в сумі 551,21 грн.

Суддя: (підпис) з оригіналом згідно

СуддяТокмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 569/2815/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності звернувся ОСОБА_1

Під час попереднього розгляду справи представник позивача подала до суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №569/4601/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, яка перебуває у провадженні судді Рівненського міського суду Харечка С.П.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача з приводу заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі підлягає зупиненню, оскільки розгляд даної цивільної справи є неможливим до розгляду іншої цивільної справи, що в свою чергу може вплинути на порушення законних прав та інтересів сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за №569/2815/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності до вирішення цивільної справи №569/4601/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, яка перебуває у провадженні судді Рівненського міського суду Харечка С.П.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №720/1139/16-ц
Провадження № 2/720/606/16
07 вересня 2016 року м. Новоселиця
Новоселицький районний суд Чернівецької областів складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом Публичного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд -
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІПН:НОМЕР_2 на користь Публичного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по кредитному договору №010/42-0-1/56/56 від 15.04.2011 року в сумі 360579 грн. 35 коп. (триста шістдесять тисяч пятсот пятдесят девять грн.. 356 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІПН:НОМЕР_2 на користь Публичного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» понесені судові витрати в сумі 5408 грн. 69 коп.(пять тисяч чотириста вісім грн.. 69 коп..).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 496/1322/16-ц
Провадження № 2/496/931/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 538/771/16-ц
Провадження по справі №2/538/329/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 25.05.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа №2-736/2006 08.09.2016
Справа № 2-736/2006
Провадження №22-ц/784/2150/16
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року м. Миколаїв
Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації вартості речового майна та грошової вартості продовольчого забезпечення, -
у с т а н о в и в :

13 березня 2006 року ОСОБА_1 подав до Корабельного районного суду м. Миколаєва позовну заяву, що містила позовну вимогу до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації вартості речового майна та грошової вартості продовольчого забезпечення.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовій вартості речового майна на суму 5399 гривень 90 копійок та грошової вартості компенсації за продовольче забезпечення на загальну суму 11702 гривень 51 копійку.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, військова частина НОМЕР_1 оскаржила зазначене рішення, подавши 25 квітня 2013 року апеляційну скаргу.

Оскільки дана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст.294,297 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року вона була залишена без руху, а відповідачу запропоновано у визначений в ухвалі строк, усунути її недоліки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказані недоліки апеляційної скарги не усунула, а тому 29 липня 2013 року була постановлена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 .

29 серпня 2016 року військова частина НОМЕР_1 повторно подала апеляційну скаргу на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Отже, за наявності ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, яка є чинною, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації вартості речового майна та грошової вартості продовольчого забезпечення.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області П.П. Лисенко
Провадження №2-н/522/492/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 серпня 2016 року м. Одеса
Згідно розрахунків заборгованості за спожиту електроенергію абоненту особового рахунку № 10560041 за особовим рахунком за період з 08.2015 року по 07.2016 року становить 2918, 87 гривень, 3% відсотка річних в розмірі - 35,15 грн. та інфляційні витрати у розмірі - 106,70 грн.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 42 «Правил користування електричною енергією» споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
За таких обставин, стягувач має право на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, а відтак суд видає судовий наказ за вищевказаною вимогою.
Керуючись ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 42 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 86, 96, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
СУДДЯ А.В. Тарасов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/927/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

30.03.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.;Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання незаконним, скасування рішення органу місцевого самоврядування та надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 27 квітня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 639/3963/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 cерпня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 375, 376 ЦК України, ст.ст.135,152 ЗК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги прокурора Московського району м.Харкова в інтерсах держави в особі Харківської міської ради- задовольнити.

Знести самовільно збудовані: нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 30,3 кв.м., розташовану по вул. Камській, 2 в м. Харкові, нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 36,8 кв.м., розташовану по вул.Полтавський шлях, 149-Д в м. Харкові, нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 57 кв.м., розташовану по вул.Полтавський шлях, 149-Д в м.Харкові за рахунок ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати-243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ-