overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/463/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3268/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

28.04.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ВУСО» про стягнення суми на відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст оспорюваного рішення ним було отримано лише 06 квітня 2016 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Даних про те, що апелянт отримав копію цього рішення до 06 квітня 2016 року матеріали справи не містять.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ВУСО» про стягнення суми на відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушко Л.П.
Справа № 351/195/16-ц
Номер провадження №2/351/362/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" лютого 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2016 року на 14:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5423/2016 Головуючий у суді першої інстанції: ВасалатійК.А.
УХВАЛА

09 березня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 02 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 23 лютого 2016 року направлено апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, 12 січня 2016 року Апеляційним судом м.Києва постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 02 грудня 2014 року.

За таких обставин, ураховуючи, що у справі постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 669/748/16-ц
Провадження № 2/669/277/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення речі переданої тимчасове користування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення речі переданої тимчасове користування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення речі переданої тимчасове користування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Дата документу 21.04.2016
ЄУ № 420/157/16-ц
Провадження №2/420/287/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, третя особа Новопсковська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 23.04.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6, яка є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час судового засідання судом було встановлено, що відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5, який помер 23.04.2015 року, крім позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4, є також мати померлого ОСОБА_6

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки як спадкоємця.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, третя особа Новопсковська державна нотаріальна контора, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року на 13-00 год.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію ухвали та копію позовної заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/473/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1882/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

З таким рішенням суду не погодилось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа №709/741/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

28 квітня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування збитків.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, мотивуючи тим, що 03 серпня 2015 року в м. Дніпропетровську по проїжджій частині вул. Виборзька біля будинку №25 сталась ДТП, внаслідок чого від зіткнення з гілкою дерева автомобіль, власником якого є позивач, отримав ушкодження.

Для встановлення фактичних обставин ДТП та підтвердження факту відсутності балансоутримувача зелених насаджень, які там розташовані, є потреба у витребуванні для огляду в судовому засіданні матеріалів по факту ДТП, яка мала місце 03 серпня 2015 року та зареєстрована до ЄО Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за №5725 від 03 серпня 2015 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133,135,137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати з Сектора Дніпропетровського відділу поліції (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Троїцька площа, 2-а) матеріали по факту ДТП, яка мала місце 03 серпня 2015 року та зареєстрована до ЄО Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 5725 від 03 серпня 2015 року в м.Дніпропетровськ по вул.Виборзькій в районі будинку №25 за участю водія ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Сектора Дніпропетровського відділу поліції (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Троїцька площа, 2-а) для відома та виконання.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 182/6497/15-ц
Провадження № 2-с/0182/10/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/0182/1598/2015 про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь», -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 430 грн. 43 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

26.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 23.12.2015 року, посилаючись на те, що на моменти видачі судового наказу заборгованість була погашена у повному обсязі. На підтвердження викладеного додала до заяви копії квитанцій про сплату послуг.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості прийнято судом до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, заяву розглянуто за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ провадження № 2н/0182/1598/2015, справа №182/6497/15-ц від 23.12.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 в сумі 430 грн. 43 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь»- скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» його право на звернення до суду із тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1359/16-ц
провадження № 2/632/577/16
08 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючому судді

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару у розстрочку,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару у розстрочку.

У судовому засіданні 08.09.2016 року відповідач ОСОБА_2 заявила усний відвід головуючому судді Кочнєву О.В. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме наявності інших підстав, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, пояснивши це тим, що суддя під час відкладення судового засідання 25.07.2016 року через першу неявку позивача, повідомленого належним чином, вів себе з відповідачем не належним чином, у звязку з чим відповідач майже два місяці лікувалася.

Вислухавши відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, що стосуються відкладення судового засідання 25.07.2016 року, суд вважає, що підстави для відводу головуючому судді відсутні, виходячи з наступного.

Справа не слухалась 25.07.2016 року та її розгляд був відкладений на 08.09.2016 року, оскільки позивач ОСОБА_1 перший раз не з`явилася до суду без поважних причин, що не є підставою для розгляду справи по суті, а з 27.07.2016 року суддя Кочнєв О.В. вибув у щорічну основну відпустку.

Доказів того, що суддя поводив себе з відповідачем не належним чином суду, окрім слів ОСОБА_2, надано не було, крім цього неналежна поведінка судді є підставою для дисциплінарного провадження, а не для відводу на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Таким чином судом встановлено, що відсутні будь-які підстави вважати, що суддя є неупередженим та необєктивним при розгляді вказаної справи.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви, поданої у судовому засіданні 08.09.2016 року, відповідачем ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Кочнєву Олегу Володимировичу відмовити.

Ухвала в силу ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_2 до відома.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/7306/15-ц
Провадження №2/524/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів від ПП «Кременчуквисотбуд».

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати від приватного підприємства «Кременчуквисотбуд» (39600 АДРЕСА_1,) інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_2 станом на 13.02.2012 року.

Витребувані документи надати ОСОБА_4 на адресу суду з посиланням на номер справи № 524/7306/15-ц до 17.05.2016 року.

Розгляд справи відкласти до 28.04.2016 року 08 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кривич Ж.О.
Справа № 727/2272/16-ц
Провадження № 2/727/948/16
Справа №727/416/13-ц Провадження №2/727/394/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 25 квітня 2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 06 травня 2016 року сторонам надано строк для примирення строком на три місяці, провадження у справі до моменту закінчення цього терміну зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та відновити його розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 17-19, 104-107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-45 годину 26 серпня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Єдиний унікальний номер 341/877/16-ц
Номер провадження 2/341/437/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ Універсал Банк предявило позов в суд до відповідача і просить стягнути з останнього на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 14017,94 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 10 год.00 хв. 23 травня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 травня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1