АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар: Шерівська Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та зменшення розміру пені за несвоєчасну виплату аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, який в процесі розгляду справи неодноразово змінювала, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Посилалася на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці за №2-1033/2011 від 18 квітня 2011 року стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 гривень щомісячно, до повноліття дитини.

З січня 2015 року відповідач не сплачує аліменти в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість по аліментам в розмірі 4800 грн.

№22ц-689/2016 рік Головуючий у 1 інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: 50 Доповідач: Височанська Н.К.

Крім цього, зазначала, що її матеріальний стан суттєво погіршився, так як вона не працює, є пенсіонером, отримує пенсію в розмірі 1300грн., якої не вистачає на найнеобхідніше. Відповідач займається підприємницькою діяльністю, має нерегулярний і мінливий дохід.

З часу розлучення відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, що проявляється у відсутності батьківської турботи про дитину, відсутності бажання займатися її вихованням, бачитися з нею, інтересу до її здоровя, умов проживання, піклування про фізичний і духовний розвиток, водночас не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі та не виявляє інтересу до її внутрішнього світу.

Просила стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01 квітня 2015 року по 29 лютого 2016 року в розмірі 1882грн., збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі до 6000грн. щомісячно та позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.

В лютому 2016 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та зменшення розміру пені за несвоєчасну виплату аліментів.

Посилався на те, що розрахунок пені за прострочення сплати аліментів є неправильним.

Крім того, його матеріальний стан погіршився, оскільки він одружився і 16.07.2013 року у нього народилася дитина ОСОБА_6

На даний час він не працює і не отримує дохід.

Просив зменшити розмір аліментів до 400 гривень щомісячно та зменшити розмір пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до 500 гривень.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01 квітня 2015 року по 29 лютого 2016 року в розмірі 1882 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги про збільшення розміру аліментів та в цій частині ухвалити нове рішення, яким збільшити розмір аліментів до 6000 гривень.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

В частині позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, позбавлення батьківських прав та в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів рішення суду не оскаржується, а тому в цій частині воно апеляційним судом не переглядається.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для збільшення розміру аліментів.

Такий висновок суду є вірним.

Відповідно до вимог ст..192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 квітня 2011 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що у позивача ОСОБА_3 погіршився матеріальний чи сімейний стан, а у відповідача ОСОБА_4 матеріальний стан покращився.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач ОСОБА_3 вийшла на пенсію і розмір її пенсії становить 1300 грн., а тому у неї погіршився матеріальний стан, не дають підстав для зменшення розміру аліментів. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 квітня 2011 року, яким був визначений розмір аліментів в твердій грошовій сумі 800 грн., що судом було встановлено, що позивач працює в фармацевтичній фірмі «Садко» і середньомісячна заробітна плата її становить 1563 грн. Відповідач є приватним підприємцем, протягом 2010 року одержав дохід в розмірі 299388 грн., за січень березень 2011 року отримав доходів в розмірі 9600 грн. (а.с.6-8).

З матеріалів даної справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 є пенсіонером з 12.12.2013 року, що підтверджується пенсійним посвідченням № (а.с.103) . З даного пенсійного посвідчення вбачається, що вона вийшла на пенсію за вислугою років. Розмір її пенсії жодними доказами не підтверджений. Крім цього, позивач не довела належними та допустимими доказами, що вона на даний час не працює і її дохід складається лише з однієї пенсії.

В той же час відповідач ОСОБА_4 надав суду копію свідоцтва про шлюб від 05 квітня 2012 року та копію свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_6, 16 липня 2013 року (а.с.41, 42). Отже, у відповідача змінився сімейний стан.

Також відповідач ОСОБА_4 надав довідку з ДПІ у м.Чернівцях про те, що доходу від підприємницької діяльності у 2015 році він не отримував (а.с.43).

Будь-яких доказів про те, що у відповідача ОСОБА_4 матеріальний стан покращився матеріали справи не містять.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині збільшення розміру аліментів.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: