Справа № 362/7663/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/1554/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 22 28.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до ОСОБА_2 про тлумачення договору оренди,

встановила:

У листопаді 2015 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про тлумачення договору оренди, укладеного 26.01.2010 року між ПСП «Лосятинське», правонаступником якого є ПСП «Агрофірма «Світанок», та ОСОБА_2

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року відкрито провадження у справі з підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу та закрити провадження у справі, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Так, відкриваючи провадження у справі, суддя не врахував, що Цивільним кодексом України не передбачений спосіб захисту права, як тлумачення правочину. Тому вважає, що дана позовна заява має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Крім того, у Васильківському міськрайонному суді Київської області розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: цивільна справа № 362/2688/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Агрофірма Світанок» про визнання припиненим договору та зобов'язання вчинити дії, в якій подано зустрічний позов про тлумачення пунктів договору оренди землі № 057 від 26.01.2010 року, про що було відомо судді під час винесення оскаржуваної ухвали від 07.12.2015 року, і що є підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до п. 4 ст. 207 ЦПК України.

Також, зазначає, що судом не враховано, що спірна земельна ділянка йому не належить, а позов замість залишення без розгляду прийнято до провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в даній цивільній справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить розтлумачити пункти 5 та 41 договору оренди землі № 057 від 26.01.2010 року, укладеного між ПСП «Лосятинське», правонаступником якого є ПСП «Агрофірма «Світанок», та ОСОБА_2 щодо початку строку дії цього договору, а саме: строк дії даного договору становить п'ять років, який починається з наступного дня після його державної реєстрації, яка відбулася 29.08.2012 року. Позов заявив з підстав, передбачених ст. ст. 213, 235, 626, 631 ЦК України та ст. 18 Закону України «Про оренду землі».

Встановлено, що даний позов позивач пред'явив до Васильківського міськрайонного суду Київської області за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1. (а. с. 36).

З урахуванням наведеного, позивач пред'явив позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача і Васильківський міськрайонний суд Київської області відкрив провадження в даній справі з дотриманням правил підсудності відповідно до вимог ст. ст. 109, 122 ЦПК України.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що дана позовна заява має розглядатись в порядку господарського судочинства, є надуманими та безпідставними.

Крім того, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду згідно п. 4 ст. 207 ЦПК України, оскільки питання про залишення заяви без розгляду не вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про закриття провадження у справі, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 310 ЦПК України, для закриття провадження у даній справі в апеляційному порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування, передбачених ст. ст. 311-312 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді