overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7074/16-ц

Провадження № 2-о/638/180/16

28.04.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин, 28.04.2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1901/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання на 09-00 годину 24 травня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 638/9770/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.05.2013 року по 30.04.2016 року у розмірі 6594,19 грн..

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 455/538/11 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/1201/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 05 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

УхвалуСтаросамбірського районного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_6
Справа № 487/4010/14-ц
Провадження № 2-сз/487/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді Павлова Ж.П., при секретарі Табунщик К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Заводського районного суду від 04.03.2016 року, вказана вище заява залишена без задоволення.

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Заводського районного суду м.Миколаєва у розмірі переплаченої суми 338,36 грн.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Згідно квитанції № 0.0.463511955.1 від 18.11.2015 року, при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

Відповідно до пп.2 п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року, яка діяла на момент звернення позивача ОСОБА_2 до суду, ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру була встановлена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи із вищенаведеного, ставка судового збору за подачу ОСОБА_1 до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами складає 267,96 грн., в той час коли нею було сплачено 606,32 грн.

Таким чином, сума переплаченої суми складає 338,36 грн.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заву ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр.Леніна, 141-В м.Миколаїв, 54055) повернути ОСОБА_1, сплачений на розрахунковий рахунок - 0003, МФО 826013 за квитанцією № 0.0.463511955.1 від 18.11.2015 року, судовий збір у розмірі переплаченої суми 338 (триста тридцять вісім) гривень 36 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ж.П.Павлова
Справа № 750/2264/16-ц
Провадження № 2-о/750/59/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Кравченко І. В.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

заінтересована особа Ічнянська районна державна адміністрація, Ічнянська міська рада, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 292, 256, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 036339, виданого на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 11 березня 2003 року № 92, площею 0,16 га., яка розташована на території м. Ічня, Ічнянського району, Чернігівської області, для ведення особистого селянського господарства, земельна ділянка № 0919 2, кадастровий номер :06:000:0794.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 036341, виданого на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 11 березня 2004 року № 92, площею 0,04 га., яка розташована на території м. Ічня, Ічнянського району, Чернігівської області, для ведення особистого селянського господарства, земельна ділянка № 1608 2, кадастровий номер :05:000:0874.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 036337, виданого на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 11 березня 2003 року № 92, площею 1,94 га., яка розташована на території м. Ічня, Ічнянського району, Чернігівської області, для ведення особистого селянського господарства, земельна ділянка № 0455 2, кадастровий номер :06:000:0792.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа№ 346/1121/16-ц
Провадження № 2-о/346/42/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 березня 2016 року о 15:00 год .

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
№ 207/1191/16-ц
№ 2/207/911/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід залишити позовну заяву без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

р/р отримувача 0014, ККД 22030101

отримувач коштів УДКСУ у м. Дніпродзержинську

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588,

банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

код банку отримувача (МФО) 805012,

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, (назва суду, де розглядається справа),

(суду).

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

Справа № 370/166/16-ц

"04" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 29.08.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/649/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 09год. 40 хв. на 22.03.2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

В судове засідання викликати народних засідателів.

Суддя:
Провадження № 2/643/5572/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 суддя Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.08.2016 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені індекси відповідачів; не вказано ціни позову; не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір з відповідними змінами та доповненнями від 16.07.2015 року, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 відповідного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Довідка про дійсну вартість квартири на день звернення до суду з позовом не надана. В звязку з чим, суд, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» зобовязує позивача надати суду звіт про оцінку нерухомого майна та надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1% від зазначеної суми в звіті.

Позивачу був наданий термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної зави і попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись неподаною і повернута.

До цього часу позивач вимоги вказані судом не усунув, не сплатив суму судового збору.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 464/2182/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1811/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніца Ю.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 1 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Тур» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 5 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_2