overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6070/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016р. о 12:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 11.10.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6962/16 Справа № 173/837/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/6983/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі Служби у справах дітей ХМР, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідачів втративши ми право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.п. 2, 3, ч.2, ч.5 ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засобів звязку позивача та третіх осіб; не конкретизовано точне прізвище третьої особи ОСОБА_6; не зрозумілі позовні вимоги до відповідача ОСОБА_5, який, згідно до позову, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. До позову не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі Служби у справах дітей ХМР, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Єдиний унікальний номер 233/3193/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1562/2016
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

22 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2016 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа - комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа - Комунальне підприємство «служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Із вказаною ухвалою суду не погодився відповідач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» - та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" залишена без руху, оскільки Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" не сплачено судовій збір в розмірі 1378 грн.

Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" був наданий п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків після отримання ними копії ухвали Апеляційного суду Донецької області.

Копія ухвали від 29 липня 2016 року отримана Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" 04 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 22 серпня 2016 року квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Донецької області не надійшло.

У встановлений строк Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго", зазначені недоліки не були усунені, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2. ч. 3. ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною ч. 2. ч. 3. ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2016 року вважати неподаною та повернути ії.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго", що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Справа № 342/664/16-ц
Провадження № 2/342/495/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

при участі секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований виконкомом Турє-Полянської сільській раді Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 05. Після розірвання шлюбу просить залишити дошлюбне прізвище Максимова.

Позивач в судове засідання не зявилася. До суду подала заяву, в якій просить судовий розгляд проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. До суду подав заяву, в якій просить надати їм строк для примирення терміном 3 місяці.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст.111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву відповідача надати строк для примирення, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федів Л.М.
Дата документу 27.12.2016
Справа № 320/8037/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19.01.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа №720/1075/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про відмову від позову у звязку із добровільним зняттям з реєстрації відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про відмову від позову.

Згідно ч.3 ст.174 та п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, коли позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який підтримав заяву, вважає, що є підстави для задоволення клопотання позивача, оскільки подана заява не порушує його права та свободи у звязку з добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 205 ЦПК України,

суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням у звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/742/1740/16
Єдиний унікальний № 742/3983/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 20 хвилин 03 січня 2017 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 265/6017/16-ц
Провадження № 2/265/2300/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 2000 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

06 грудня 2016 року позивач надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду, судове засідання провести за її відсутності. Зазначає, що наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Відповідач до суду не прибув з невідомих причин.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 558/315/16-ц
номер провадження 2/558/149/16
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"22" серпня 2016 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/315/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі № 558/315/16-ц призначити о 12:15 годині 31 серпня 2016 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/315/16-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
№ 336/4099/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 28 липня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерна «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 583/3316/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, третя особа Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0623 га для індивідуального житлового будівництва, розташовану по вул. Р. Рапія, 12, м. Охтирка Сумської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 204/2479/16-ц
Провадження № 2-і/204/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12 серпня 2016 року у справі № 204/2479/16-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року було допущено описки у написанні імені по-батькові заявника, а саме, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду було помилково зазначено імя по-батькові заявника, замість «Данильченко Олени Леонідівни», «ОСОБА_1Л.» було вказано «Данильченко Олени Валеріївни», «ОСОБА_1В.».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, суд вважає занеобхідне виправити описки допущені в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвалиКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 рокуза заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 204/2479/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме, замість «Данильченко Олени Валеріївни», «ОСОБА_1В.»зазначити та вважати правильним «Данильченко Олени Леонідівни», «ОСОБА_1Л.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 583/79/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить в порядку повороту виконання стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь 11083,16 грн безпідставно стягнутих за заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/79/15-ц від 13.05.2015.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін о 13.30 год. 03 січня 2017 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно: