overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6143/16-ц
Провадження № 2/592/1929/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.

за участю секретаря судового засідання - Білоконь І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Султанова Бердімирата про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

29.07.2016 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява, у якій позивач просить суд залишити поданий нею позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Султанова Бердімирата про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік
справа №205/3983/13-ц
провадження №2/176/38/16
УХВАЛА
22 квітня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 червня 2014 року цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю, передана Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року провадження у справі зупинено до повернення відповідача зі складу Збройних Сил України.

Згідно повідомлення Жовтоводського міського військового комісаріату від 20 квітня 2016 вих.№1037, ОСОБА_1 демобілізований в запас 23 березня 2015 року.

За таких обставин необхідно відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 252, 253, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер провадження 2/522/6991/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про заняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.08.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про заняття арешту з майна.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Подана позовна заява одночасно містить 6 вимог немайнового характеру.

Оскільки, згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо. А згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, отже, доплаті підлягає судовий збір в розмірі 551, 20 грн.* 6 (вимог немайнового характеру)= 3 307, 20 грн.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про заняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплати судового збору у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Тарасов

"08" серпня 2016 р.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість в розмірі 78 379,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23.03.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", за участі третьої особи Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаними вимогами до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду частини позовних вимог, а саме про визнання бездіяльності пртиправною.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки представник позивача не обмежений у вчиненні процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", за участі третьої особи Національного банку України в частині визнання бездіяльності протиправною , залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
233 Справа № 233/3845/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Сергій овича до Іванопільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іванопільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванопільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-30 годину 16 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1537/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1507/16Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16:00 год. 10.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7589/16-ц
провадження № 2/753/4584/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги, в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування»;

Згідно ч.1 п.3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч.3 ст.121 ЦПК України, справа не підсудна цьому суду.

З наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що віднесено до території Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи викладене, заява подана стягувачем не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва за територіальністю, згідно ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 109,115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 185/3490/16-ц
Провадження № 2-во/185/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді Тимченка С.О,

заявника ОСОБА_1,

при секретарі - Редьки Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2005 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2005 року у справі № 2/2655-05 позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності задоволено, договір дарування квартири №14 в домі № 133 по вул. Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області, який зареєстровано першою Павлоградською державною нотаріальною конторою в реєстрі за №1-1286 від 31.03.1995 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визнано недійсним. Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири № 41 в домі № 133 по вул. Дніпровській міста Павлограда Дніпропетровської області.

14.04.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2005 року, у якій заявник вказує, що в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2005 року невірно зазначено номер реєстру договору дарування від 31.03.1995 року, який зареєстрований першою Павлоградською державною нотаріальною конторою між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, де зазначено №1-1283, в той час, як вбачається в договорі дарування вірний №1-1286.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву, та просив її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2005 року з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2005 року у справі № 2/2655-05 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Вважати вірним в описовій та резолютивній частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2005 року у справі №2-5567/2010 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, номер договору дарування 1-1286 від 31.03.1995 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
справа № Справа № 323/1718/16-ц
провадження №2/323/484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на спадкове майно.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.05.2016р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/343/16-ц

25 квітня 2016 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем 19.08.2011 року було укладено кредитний договір без номеру. Відповідно до якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 9000,00грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 31.01.2016 року має заборгованість в розмірі 20790,80грн.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13 травня 2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Провадження № 2/522/3301/16
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт бенкізер хаусхолд енд хелс кер Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт бенкізер хаусхолд енд хелс кер Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відкладався з різних причин, в тому числі в звязку з чисельною неявкою позивача.

В судове засідання 25 травня 2016 року позивач не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання зявився, звернувся до суду з заявою про залишити позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, 04 лютого 2016 року та 14 квітня 2016 року позивач в судове засідання не зявився, пор час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

25 травня 2016 року позивач в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином 18.04.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Яке повернулось на адресу суду.

Позивач з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивача в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт бенкізер хаусхолд енд хелс кер Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

25.05.2016