Справа № 369/872/16-ц
Провадження № 4-с/369/37/16
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся до суду із скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що Києво-Святошинським районним судом Київської області від 09 жовтня 2015 року був виданий судовий наказ № 369/6216/15-ц від 26 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 37271,65 грн., вартість судового збору у розмірі 243 грн., який було передано товариством до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ в Київській області для примусового виконання.

19 січня 2016 року на адресу ПАТ «Київобленерго» надійшла постанова № 49012645 державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області Костенко А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 13 жовтня 2015 року. В даній постанові вказано, що відмова у відкритті виконавчого провадження зумовлена невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та/або номер і серію паспорта боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області Костенко А.О. не перевірив, чи мав можливість стягувач отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, а також не скористався правом одержати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Заявник вважав, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Постанова державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області Костенко А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 49012645 від 13 жовтня 2015 року надійшла до товариства 19 січня 2016 року, яка була зареєстрована за вхідним № 375В. Таким чином, останнім днем оскарження постанови є 29 січня 2016 року.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Київобленерго» просив поновити строк на оскарження постанови державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області Костенка А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 49012645 від 13 жовтня 2015 року по 29 січня 2016 року включно, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області Костенка А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 49012645 від 13 жовтня 2015 року, а судовий наказ повернути до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» не з»явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, суду надана заява, в якій представник заявника скаргу підтримав і просив її задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_4 не з»явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання старший державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області Костенко А.О. не з»явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, подав суду письмові пояснення, у яких просив розглянути справу у його відсутності.

Суд, з»ясувавши дійсні обставини і дослідивши письмові докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист з виконання судового наказу № 369/6216/15-ц, виданого 09 жовтня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 в загальній сумі боргу 37 515 грн. 25 коп..

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 13 жовтня 2015 року ВП № 49012645 державним виконавцем Костенко А.О. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ відмовлено в прийнятті до провадження судового наказу № 369/6216/15-ц, виданого 09 жовтня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення заборгованості в загальній сумі боргу 37515 грн. 25 коп. на підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутні дані, що ідентифікують особу боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення-ідентифікаційний код боржника та/або серія і номер паспорта боржника. Згідно частини 21 п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені ст. 18 Закону; іншими НПА може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім»я (прізвище, власне ім»я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 19 даного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 даного Закону під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 Конституції України і ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Слід зазначити, що частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, п. 3 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону надано право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Також у зазначеній скарзі заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Київобленерго» просив поновити йому строк на оскарження постанови державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області Костенко А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 49012645 від 13 жовтня 2015 року, оскільки постанова державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області Костенко А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 49012645 від 13 жовтня 2015 року надійшла до товариства 19 січня 2016 року, яка була зареєстрована за вхідним № 375В, і останнім днем оскарження постанови є 29 січня 2016 року.

У відповідності до вимог ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строк для оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 49012645 від 13 жовтня 2015 року для подання скарги, а тому вважає необхідним поновити ПАТ «Київобленерго» строк звернення до суду з вказаною скаргою.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» підлягає задоволенню частково, і слід визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області Костенко А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 49012645 від 13 жовтня 2015 року.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Щодо заявлених вимог заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» в скарзі про повернення судового наказу до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області, то дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки нічим не обгрунтовані і не доведено заявником, в чому порушені його права зверненням до суду з даними вимогами.

Керуючись ст. ст. 11, 383-387 ЦПК України, ст. 32 Конституції України, ч. 1 ст. 302 ЦК України, ст. ст. 4, 6, 11, 18, 19, 25 Закону України „Про виконавче провадження, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Київобленерго» строк звернення до суду для оскарження постанови державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області Костенко А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 49012645 від 13 жовтня 2015 року.

Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити частково.

Визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області Костенко А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 49012645 від 13 жовтня 2015 року.

У решті вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її винесення, або ж протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Ковальчук Л.М.