overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1486/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22.02.2016 року щодо зауважень на журнал судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції, відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі про скасування свідоцтва про право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22.02.2016 року зауваження представника відповідача - ОСОБА_3 щодо неправильності та неповноти журналу судового засідання від 17.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції, відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі про скасування свідоцтва про право власності на земельні ділянки, - відхилено.

Однак, в ухвалі допущено описку, а саме у вступній частині ухвали дату постановлення вказано 22.02.2016 року, тоді як правильна дата постановлення ухвали -24.02.2016 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суддя вважає, що в ухвалі Ярмолинецького районного суду від 22.02.2016 року у вступній частині необхідно виправити описку, вказавши дату постановлення ухвали 24.02.2016 року замість 22.02.2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухваліЯрмолинецького районного суду від 22.02.2016 року описку.

В тексті ухвали суду (у вступній частині) дату постановлення ухвали «22.02.2016 року» слід правильно читати «24.02.2016 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа№487/2970/16-ц
Провадження №2-о/487/95/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

15.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., народні засідателі: Валенков В.Є., Подбєльський В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.06.2016 провадження в даній справі було зупинено для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

З висновку судово-психіатричного експерта №272 Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 від 05.07.2016 року, який надійшов 22.07.2016 року та міститься в матеріалах справи, вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, у звязку з проведенням експертизи відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08 годин 40 хвилин 23 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. ТЕМНІКОВА

Народні засідателі: В.Є. ВАЛЕНКОВ

ОСОБА_2
Справа № 288/360/16-ц
Провадження № 2/288/272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.00 годину 22.03.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 22.03.2016 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №482/244/16-ц 08.09.2016
Справа № 482/244/16-ц
Провадження № 22ц/784/2176/16
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, 08 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» про застосування наслідків нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з

обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО»;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 30 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/177/16-ц

номер провадження 2/695/396/16

15 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 11 липня 1981 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Красномаякської сільської ради Атбасарського району Целіноградської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №3.

Від цього шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Спільне подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство разом не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суд телефонограму згідно із якою позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, та ст. 112СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 11 липня 1981 року органом реєстрації актів цивільного стану виконавчим комітетом Красномаякської сільської ради Атбасарського району Целіноградської області, Казахстан, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 346/4361/16-ц
Провадження № 2/346/1544/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 569/1187/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року ухвалою суду зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту, яка перебуває в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області.

26 лютого 2016 року надійшло клопотання позивача про відновлення провадження у справі.

Рішенням районного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту відмовлено повністю за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищевикладене є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 06.06.2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

6 вересня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Будулуци М.С.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року та на додаткове рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності, позбавлення права користування житлом і виселення, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року та додаткове рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 744/704/16-ц
Провадження по справі № 2/744/147/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 25 серпня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 08 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 08 вересня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа №274/2738/16-ц
Провадження № 2/0274/1182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу, зміну умов договору,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2738/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу, зміну умов договору.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/432/16-ц
Провадження № 2/355/263/16
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

05 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Представник позивачки ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивачки по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити по даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору дітей спадкодавця : ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_7 (АДРЕСА_3)

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

і справу розглядати за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про

визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_8
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди.

Клопотання Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 352/1224/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 352/2740/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1867/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М.. Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТзОВ «Івано-Франківський хлібокомбінат» та Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 25 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 25 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТзОВ «Івано-Франківський хлібокомбінат» та Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ «Івано-Франківський хлібокомбінат» на користь ОСОБА_3 20 520 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ТзОВ «Івано-Франківський хлібокомбінат» в дохід держави 686,41 грн. судового збору із зарахуванням на рахунок - 0002; отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську; код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький