overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/404/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/3103/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5154/16
УХВАЛА

про відкладення попереднього слухання по цивільній справі

30 серпня 2016 року м. Краматорск

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла до Краматорського міського суду 10.08.2016р. та була призначена до попереднього розгляду на 30.08.2016р. о 16-30 год.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача показав, що вказаний спір відноситься до компетенції адміністративних судів та просив відкласти попередній розгляд справи для зясування даного питання.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що попереднє судове засідання по справі слід відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди на 01.09.2016 року о 16-00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/6538/16-ц
пр.№ 2-н/464/602/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,(ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/6538/16-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,(ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 524/3017/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про виселення з квартири ,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 13.05.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/211/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"27" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувшизаяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору.

У заяві йдеться про те, що ухвалою Петриківського районного суду від 18.03.2016 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, була повернута позивачеві через непідсудність вказаної справи даному суду. Через це заявник просить суд прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Петриківському районі Дніпропетровської області повернути позивачу, тобто ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про повернення судового збору, тож сплачений судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Петриківському районі Дніпропетровської області (; адреса: 51800, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 75) здійснити повернення Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (, МФО 305299, р/р 0002, адреса: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50 м.Дніпропетровськ), сплаченої суми судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок на рахунок по платіжному дорученню № ВОТМ1В1560 від 01.03.2016 р і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 703/837/16-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 17979 грн. 25 коп. боргу за кредитним договором від 29 грудня 2010 року, з яких 2750 грн. становить заборгованість за пенею і комісією.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Позивач просив розглядати справу без його представника.

В позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують згоду відповідача на кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Під час дослідження анкети-заяви позичальника від 30 січня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 не заповнював відповідної графи, в якій мав підтвердити своє бажання оформити картку одного з пяти запропонованих банком видів.

Суду також не надано доказів фактичного одержання коштів відповідачем та доказів розрахунків за договором кредиту.

За таких обставин суд вважає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення щодо порядку нарахування заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 64, 130, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 30 хвилин 26 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень щодо підстав застосування до кредитного договору з ОСОБА_1 тарифів картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

Запропонувати позивачу надати в судове засідання докази, що підтверджують укладення з відповідачем договору на умовах кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», а також доказів, що безпосередньо підтверджують одержання кредитних коштів відповідачем та розрахунок за кредитним договором (видаткові касові чеки, виписка про рух коштів на рахунку тощо).

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; на підставі ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1486/16-ц
Провадження № 2-о/553/26/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год 30 хв. на 01 квітня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

судді Чередник В.Є..

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена справа.

До суду представником заявника ОСОБА_2, яка має на це повноваження, подано письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 129/608/16-ц
Провадження у справі № 2-с/129/7/2016
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши отриману 29.03.2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.03.2016 року, -

Встановив:

26.02.2016 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 2689 грн. 79 коп, на користь держави 689 грн. судового збору.

29.03.2016 р. ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просить судовий наказ скасувати.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст.105-1 ЦПК України, необхідно прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.03.2016 року до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.03.2015 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду на 12:45 год. 07.04.2016 р.

Надіслати:

- стягувачу - копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду з копією заяви та додатків.

- боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Суддя:
Провадження № 2/234/5450/16
У х в а л а

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий письмовий доказ довідка про склад смї позивача.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків в строк до 30.09.2016 року.

Надати письмовий доказ - довідку про склад сімї позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/153/16-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"10" березня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, по справі 187/153/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судове засідання по справі призначено на 23 березня 2016 року на 09:30 годину.

09.03.2016 до суду надійшло клопотання від представника позивача, ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. В обґрунтування свої вимог Антонов зазначив, що він знаходиться в м.Дніпропетровськ, однак, як представник ОСОБА_2, зацікавлений в тому, аби судові засідання, по указаній справі, відбувалися вчасно. Найближчий суд, до якого може прибути Антонов для участі у судовому засіданні, в режимі відеоконференції Бабушкінський суд м.Дніпропетровська.

На основі зазначеного ОСОБА_1 просить суд забезпечити проведення судового засідання, у справі № 187/153/16, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтоване віддаленістю його місця знаходження від Петриківського районного суду і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести відеоконференцію з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_4, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 23 березня 2016 на 09:30 годину.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_4.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відео конференціїнаправити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та ОСОБА_4 негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7348 Головуючий у 1-й інстанції - Великохацька В.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 1 червня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2647/16-ц
Провадження №: 2/332/1211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2016 року на 09-15 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/4356/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Ластовка Н.Д.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6783/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Шиманського В.Й.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах померлого ОСОБА_5 до Монголо -Російського спільного об'єднання «Монголросцветмет», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Совкувейт ЛТД», про зміну способу виконання судового рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах померлого ОСОБА_5

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах померлого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 12 травня 2016 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: