Справа № 2-18/12
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

22.08.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала вищевказана цивільна справа.

11 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній справі, вжитих ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.01.2011 року, якою накладено заборону на відчуження автомобіля марки «Honda CR V» 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

При цьому, в обґрунтування заяви зазначав, що рішення, яке винесено у справі, в ході якої застосовувалися заходи забезпечення позову було виконано в частині компенсації частини вартості майна, й відповідно позивач до нього претензій матеріального характеру немає, а тому відпали підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, просив заяву задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися. Від заявника через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 197 судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.01.2011 року за клопотанням позивача з метою забезпечення позову та подальшого виконання рішення суду накладено заборону на відчуження автомобіля марки «Honda CR V» 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

В подальшому, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.07.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, поділено майно, яке набуте ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виділивши ОСОБА_1 транспортні засоби: причеп марки «ПР» 2004 р.в., д/н НОМЕР_2, вартістю 5670грн.; мотоцикл марки «YAMAHA 4FY» 1994 року випуску, д/н 0923МОА, вартістю 39234грн.; водний транспортний засіб «Амур» 1994 року випуску, під номером «УЧ-67-К», вартістю 22827грн.; земельну ділянку, розміром 0,0500 га, яка розташована за адресою: м. Чернівці, проїзд Жванецького, 1-а, вартістю 123027 грн. всього сума вартості спільного майно 190758 гривень, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 95379 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 липня 2012 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя скасовано, в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині поділу будівельних матеріалів у вигляді незавершеного будівництва відмовлено з інших підстав.

Дане рішення суду та ухвала апеляційного суду набрали законної сили.

Крім того, як вбачається з витягу з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та постанов про закриття виконавчих проваджень, долучених заявником до заяви, рішення суду було виконано, виконавчі провадження по виконанню вищевказаного рішення закінчені, а тому відпали підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Так, згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, також слід зазначити, що відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права власності або обмежений у його здійсненні.

Тому, з огляду на вищевказане, а також на те, що на даний час відпали підстави необхідності в забезпеченні позову, оскільки рішення по справі, в ході розгляду якої було застосовано заходи забезпечення виконано у повному обсязі, заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а застосовані заходи забезпечення позову - скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 154,208,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,- задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 січня 2011 року у вигляді накладення заборони на відчуження автомобіля марки «Honda CR V» 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, - скасувати.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі до відома та до ВДВС Чернівецького МУЮ до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3