overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 125/1487/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що вона народилася в місті Барі Вінницької області ІНФОРМАЦІЯ_1. ЇЇ батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.Дошлюбне прізвище її мами ОСОБА_3. ЇЇ батьками були ОСОБА_5 та мати ОСОБА_6. За національним походженням вони є поляками. Про це свідчать свідоцтва про народження її брата та сестри.ЇЇ мама народилася в місті Бар Вінницької області у ІНФОРМАЦІЯ_2. Те, що вищезгадані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були її рідними батьками можуть ствердити свідки. Заявник звернулася до Державного архіву Вінницької області, де отримала відповідь, що книг актових записів про народження громадян міста Бар Вінницької області за ІНФОРМАЦІЯ_2 в архіві немає.ЇЇ мама в 1938-40 pp. зареєструвала шлюб з ОСОБА_7. Після реєстрації шлюбу її прізвище значилось ОСОБА_7. Про це свідчить її свідоцтво про смерть, та її паспорт, код. Цей факт можуть ствердити свідки. Позивач звернулася до відділу державної РАЦС і отримала відповідь, що книги за ці роки не збереглися.17 січня 1947 року її мама зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і прийняла прізвище ОСОБА_2. Просить суд встановити, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є рідними батьками матері ОСОБА_1 ОСОБА_3, та встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у м.Бар Вінницької області в 1938 році.

Представник заявника адвокат Пальонко Т.Й. в судовому засіданні змінені вимоги підтримала повністю.

Допитанні в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 засвідчили той факт, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у місті Бар Вінницької області в 1938 році уклали шлюб і їм достовірно також відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є рідними батьками матері ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши копію заяви, квитанцію про сплату судового збору, копія паспорта позивача, ідентифікаційного номеру, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, вважає, що заява підлягає задоволенню. Допитанні в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 засвідчили той факт, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у місті Бар Вінницької області в 1938 році уклали шлюб і їм достовірно також відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є рідними батьками матері ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст.130, 174, 256ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є рідними батьками матері ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у місті Бар Вінницької області в 1938 році.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/9046/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ОстапчукТ.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7392/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Печерської районної у місті києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 635/8743/15-ц
Провадження № 2/635/496/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/0257/74/71160 від 07 липня 2015 року у розмірі 2 694, 91 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 72 720 гривень 53 копійки та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляу справи, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Тому суд вважає за можливе розглянути питання залишення позову без розгляду за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що заява не протиречить вимогам діючого законодавства, та не порушує нічиїх охоронюваних законодавством прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговності за кредитним договором - залишити без розгляду, у звязку з надходженням до суду заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом пяти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 283/1459/15-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 58 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малинської міської ради, третя особа - відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, про виключення з опису майна та зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року зазначений позов задоволено частково. Знято арешт з 40/200 житлового будинку АДРЕСА_1 належного ОСОБА_1 В решті позову відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання судових витрат.

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 73, 222 ч.2, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1662/16-ц

2/330/617/2016

07.09.2016 року Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянув в попередньому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну праву за позовом

ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2/330/617/2016 за позовом ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 08-00 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 766/90/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаної позовною заявою посилаючись на ту обставину у у нього змінився матеріальний стан у звязку з чим просив зменшити раніше визначений судом розмір аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 29 квітня 2016 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання о 08.45 годині 22 червня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6987/16 Справа № 183/7300/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 405/2184/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 25.03.2016 року о 15-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 622/877/13-ц Головуючий суддя І інстанції Калайда І.С.
Провадження № 22ц/790/3559/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Золочівського РУЮ про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спідки «Інтер-Інвест», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Золочівського РУЮ про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним закрито за заявою позивача.

У травні 2015 року з апеляційною скаргою на ухвалу суду звернулась ОСОБА_1

Протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями від 25 травня 2015 року суддею-доповідачем визначено суддю Овсяннікову А.І.

Ухвалою судді від 28 травня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року ухвалу судді від 28 травня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 квітня 2016 року справу передано до провадження судді Овсянніковій А.І.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

При постановленні 28 травня 2015 року ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження мною визначено, що права ОСОБА_1 не порушені; ухвалою суду від 11 лютого 2014 року питання про права та обовязки ОСОБА_1 не вирішувалися і підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

За таких обставин вважаю необхідним заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати для розподілу в порядку статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Овсяннікової А.І.

Зазначену цивільну справу передати для розподілу у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 583/1032/15-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять виправити описки в резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду від 03.03.2016 року.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі на 05 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 234/9692/16-ц
Провадження № 2/234/4112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 16 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 415/1392/16-ц
Провадження № 2-н/415/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява повинна містити: імя боржника.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки, наданої адміністративно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України в Луганській області ОСОБА_1 зареєстрованим /знятим з реєстрації за місцем проживання/перебування не значиться.

Як вбачається з документів, доданих до заяви про видачу судового наказу, а саме з договору про надання послуг з газопостачання № 20091 від 13.03.2002р., споживачем вказаних послуг є ОСОБА_1, а особистий рахунок № 20091 відкритий на ім'я ОСОБА_3

Отже виходячи з вище викладеного слід уточнити розбіжності в імені боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

З Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання залишити без руху, про що сповістити заявника надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО