overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4911/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №66254188 від 13.08.2016, сума 551 грн. 21 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 27 вересня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

17 серпня 2016 року Дзержинським міським судом Донецької області позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 надмірно отриману пенсію у розмірі 7792,20 грн. та судовий збір у розмірі 487,20 грн.

При написанні резолютивної частини рішення помилково було зазначено розмір судового збору «487,20 грн.» замість правильного «1378 грн.».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 17.08.2016 року, а саме виправити розмір судового збору з «487,20 грн.» на «1378 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у тексті рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 серпня 2016 року описку, зазначивши замість помилково вказаного розміру судового збору «487,20 грн.» правильний «1378 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/3112/13-ц Провадження № 6/450/46/16
УХВАЛА

про повернення заяви

11 квітня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити заяву КС «Орізон» про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

встановив:

08.04. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява КС «Орізон» про оголошення розшуку ОСОБА_1. Заява ґрунтується на тому, що божник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду та не сплачує заборгованість перед заявником.

Із змісту ст. 375 ЦПК України слідує, що ініціювати питання про розшук боржника має право державний виконавець (ч. 3 ст. 375 ЦПК України). Згідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач не наділений правом ініціювати оголошення розшуку боржника судом. Крім того, в силу вимог ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Таким чином, вважаю, що звертаючись до суду із заявою про оголошення розшуку ОСОБА_1, КС «Орізон» вийшло за межі наданих йому законом прав, як стягувачені.

На підстав наведеного вважаю за необхідне заяву КС «Орізон» про оголошення розшуку ОСОБА_1 повернути заявникові.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

заяву КС «Орізон» про оголошення розшуку ОСОБА_1, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2
1Справа № 335/8542/16-ц 2-н/335/919/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Як вбачається з інформації, наданої Обласним адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю віднесено до Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду, тому вважаю за необхідне повернути заявнику заяву для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути Концерну „Міські теплові мережі його заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Леусенко
Справа № 524/2420/16-ц
Провадження № 2-н/524/494/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В.,розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5873.71 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2012 року по 29.02.2016 року в розмірі 959.81 грн. (девятьсот пятьдесят девять грн. 81 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2012 року по 29.02.2016 року у розмірі 109.77 грн. (сто девять грн. 77 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
н/п 2-с/490/86/2016 Справа № 2/490/7568/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

19 липня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій зазначає, що вимоги ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" не визнає.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 01 вересня 2009 року про стягнення на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 544/1451/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1451/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 20 хв. 23.12.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 23.12.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2521/2016 Справа № 641/7039/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів .

Призначити судове засідання на 06.09.2016 о 09:45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.09.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 219/5451/16-ц
Провадження №2/219/2839/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 12-45 годину 23 серпня 2016 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_1, відомостей щодо вручення йому судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію до 09-00 години 09 вересня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/359/1121/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міькрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними застережень про задоволення вимог іпотеко держателя, що містяться в іпотечних договорах.

10.08.2016 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з цим, позов ОСОБА_1 повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними застережень про задоволення вимог іпотеко держателя, що містяться в іпотечних договорах залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1260/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконком Вербської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконком Вербської сільської ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

14.09.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1260/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконком Вербської сільської ради про визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконком Вербської сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 14.09.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-644/738/16
Провадження : № 22ц/790/4640/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Юнайтед Консалтінг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Юнайтед Консалтінг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/783/6852/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі закрито.

Ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачений судовий збір.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на перше січня календарного року в якому подана скарга.

Відтак апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу 06 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.