overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2236/16-ц
Номер провадження 2/404/1802/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості, до ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості 3009,59 грн. незаконно отриманих коштів.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до частини 3 та частини 8 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з поданої заяви, від імені позивача ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості, позовна заява підписана директором ОСОБА_3. Проте, до позовної заяви не додано документів на підтвердження службового становища та повноважень особи, що підписала позовну заяву.

У відповідності до пункту 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки до позовної заяви не додано документів на підтвердження права представника на ведення справи від імені позивача, зокрема підписання та предявлення позову, подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості, до ОСОБА_2, про стягнення коштів, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 686/2127/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді- Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Державного науково-дослідного інституту митної справи

про стягнення недоплаченої частини заробітної плати, встановивши надбавку за стаж наукової роботи 30%

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту про стягнення недоплаченої частини заробітної плати та встановлення надбавки за стаж наукової роботи 30%

відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 23 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 686/5576/16-ц
26 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В березні 2016 року позивач звернулась з позовом до суду, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 70% від усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дітей, не виконує свого обов'язку по їх утриманню. Діти повністю знаходяться на утриманні матері.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних мотивів.
Встановлено, що сторони є батьками малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Діти проживають з матір'ю, відповідач коштів на їх утримання не надає. В цій частині заявлені позивачем вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються копією свідоцтва про шлюб, копіями свідоцтв про народження, довідкою про склад сім'ї позивача.
Разом з тим, визначаючи розмір аліментів на утримання дітей, суд вважає за необхідне визначити їх частку в розмірі 1/3 від всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, оскільки спроможності відповідача сплачувати в якості аліментів більшу частку свого доходу позивачем доведено в судовому засіданні не було.
Керуючись cт. 180 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Жучківці Хмельниького району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в розмірі 1/3 від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину,щомісячно, починаючи з 10.03.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 551,20 грн. в дохід держави.
Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2-п/389/2/16
У Х В А Л А

4 травня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.03.2016 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 28.03.2016, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені частково.

ОСОБА_1 19.04.2016 звернулася до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки за адресою свого проживання та реєстрації вона не отримувала, тому не знала про розгляд справи. Підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 04.03.2016 їй не належить. Крім того, зазначає, що має підтвердження сплати заборгованості по кредитному договору, які надасть у судове засідання.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не відомі, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховуючи, що відповідач не зявлялася в судові засідання та не повідомляла про причини неявки, так як судові повістки не отримувала, а докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.03.2016 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення від 28.03.2016, ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 09 годину 30 хвилин 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1002/15-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого: судді Шабас О. С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд", третя особа: Відділ державного земельного агентства у Золочівському районі Харківської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та про зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 22.01.2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_2 Трейд», що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис від 27.08.2010 року за № 49, а також просив зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» повернути йому вказану земельну ділянку.

27 серпня 2015 року було відкрито провадження по справі.

25.04.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, що діє на підставі угоди про надання адвокатських послуг від 17 серпня 2015 року та додатку до угоди про надання адвокатських послуг від 20 квітня 2016 року, надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та про зобовязання повернути земельну ділянку, без розгляду. У заяві посилався на те, що обставини, що змусили ОСОБА_1 звернутися до суду, зникли. Просив розгляд заяви проводити без його участі.

Представник ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» на судове засідання не зявився.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Підстав для неприйняття заяви немає.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд", третя особа: Відділ державного земельного агентства у Золочівському районі Харківської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та про зобовязання повернути земельну ділянку, залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя: О. С. Шабас
Справа № 509/2842/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

22 серпня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року до суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

08 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню.

В відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Кочко
№ 639/2778/16-ц
№ 4-с/639/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції -

встановив:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 17 травня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 348/780/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 травня 2016 року року о 14:15 год. з викликом сторін по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 340/182/16-ц
Номер провадження № 2/340/130/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовними вимогами про зняття арешту з нерухомого майна до відповідача, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки. На даний час ухвала суду позивачем виконана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу та заінтересованій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Р. І. Атаманюк
21 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Нємиш Н.В.,
при секретарі - Андрієвій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Торецьку цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.
Суддя:
Справа № 581/913/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/830/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 березня 2016 року

та ухвалу цього ж суду від 09 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту грубого порушення вимог Типової інструкції з діловодства та грубого порушення Журналу реєстрації вихідної (вхідної) кореспонденції ОСОБА_4 сільської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 подані в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вони відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, тому дану справу слід призначити до розгляду.

Колегія суддів, враховуючи складний майновий стан ОСОБА_3, вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити його від сплати судового збору у розмірі 811 грн. 52 коп.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити, від сплати судового збору звільнити.

За вказаними скаргами відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «10» травня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «12» травня 2016 року на 13 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а. с. 186);

відповідача ОСОБА_4 сільську раду Липоводолинського району Сумської області (а. с. 186).

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/6207/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2266/16 Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дій, що порушують права водокористувача, усунення перешкод у підключенні до водопостачання та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду 25 березня 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року та копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Розяснено, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали судді було направлено ОСОБА_1 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, та його представнику ОСОБА_2

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, копія ухвали судді від 11 квітня 2016 року, що була направлена ОСОБА_1, повернулась із відмітною поштового відділення «За закінченням терміну зберігання», докази отримання копії ухвали судді від 11 квітня 2016 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відсутні.

З огляду на зазначене, необхідно повторно направити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повторно надіслати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя: Л.В. Пільщик