Номер провадження 6/754/143/16
Справа № 754/4713/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедрікової В.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за представника Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» ОСОБА_1 про додаткове рішення суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник ЖБК «Арсеналець-28» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про додаткове рішення суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою ЖБК «Арсеналець-28» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості. В своїй заяві представник ЖБК «Арсеналець-28» просить ухвалити додаткове рішення про внесення до судового наказу реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників та поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання. При цьому представник заявника зазначає, що при звернення з заявою про видачу судового наказу, останній просив суд подати запити до ДПС Деснянського району м. Києва щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

До судового засідання сторони не з'явилися, були повідомлені про день та час розгляду заяви належним чином. Суд визнав за можливе розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи №754/4713/15, провадження №2н-413/15 про видачу судового наказу, вбачається, що судом був направлений відповідний електронний запит щодо отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак в отриманій судом довідці від 02 квітня 2015 року зазначено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаних фізичних осіб не вбачається можливості з причин неможливості ідентифікувати фізичні особи (а.с.11-13).

Отже, судом вживались заходи щодо належного оформлення виконавчого документа, однак з незалежних від суду обставин внести інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - не вбачається можливим.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити представнику ЖБК «Арсеналець-28», що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року, по справі №6-45цс14, зазначено наступне.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, не можна погодитись з висновком суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 360-8 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

В разі винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження через відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків - боржників, стягувач вправі звернутись до суду зі скаргою.

Крім того, розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України не передбачено винесення додаткового судового рішення по справах наказного провадження.

Також у своїй заяві представник ЖБК «Арсеналець-28» просить поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи надані заяви про відкриття виконавчого провадження адресовані ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві та отриману постанову про відмову у відкритті виконавчих проваджень через відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржників, суд вважає за можливе поновити ЖБК «Арсеналець-28» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» ОСОБА_1 про додаткове рішення суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Поновити Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» пропущений строк пред'явлення до виконання судового наказу №754/4713/15 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» з дня винесення ухвали суду, тобто з 29 квітня 2016 року.

В іншій частині заяві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: