overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6560/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
5 листопада 2008 року між банком і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1409-029/08Р, за яким ОСОБА_2 зобовязалась солідарно в повному обсязі відповідати за виконання ОСОБА_1 кредитного договору. В цей же день під таким же номером було укладено договір поруки на тих же умовах з ОСОБА_3
Справа в частині вимог до ОСОБА_2 була закрита у звязку зі смертю відповідачки.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи в його відсутності.
В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнав, на розгляд справи по суті відповідачі не зявлялись.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 3.1 договору в разі порушення зобовязання щодо сплати відсотків чи повернення кредиту відсоткова ставка повинна збільшуватись на 3%.
На підставі п. 10.1 договору за порушення термінів повернення кредиту та/або відсотків банк має право вимагати від позичальника додатково сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу.
Пунктами 1.1, 1.3, 2.1 договору поруки № 1409-029/08Р від 05 листопада 2008 року ОСОБА_3 зобовязався перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 наведеного кредитного договору солідарно з позичальником та в тому ж обсязі.
Вимоги про стягнення цих сум з ОСОБА_2 підлягають до задоволення, оскільки визнання ним позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.
Вимоги до ОСОБА_3 також підлягають до задоволення, оскільки за ч. 2 ст. 554 ЦПК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підставі наведеного і ст.ст. 526, 1049, 1051, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 174, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» по 1032 грн. 10 коп. судового збору з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 404/2587/16-ц
Номер провадження 2/404/1969/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна міста Кіровограда, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення їй додаткового строку в 2 місяці, достатнього для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті брата, ОСОБА_2, померлого 19.02.2011 року в м. Кіровограді.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписом частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь справі, про що свідчить акт Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2016 року.

Крім того, позовна заява складена російською мовою, що суперечить статті 7 Цивільного процесуального кодексу України, частині 3 статті 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», де зазначено, що сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Також, позивачем невірно вказано назву відповідача.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, як то передбачено статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна міста Кіровограда, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві подати позовну заяву, викладену державною мовою, вказати правильну назву відповідача, а також додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження №2/748/262/16
Єдиний унікальний № 748/482/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Меженнікової С.П.,

при секретарі: Ребенок Н.С., Грибановській В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, та ст.ст. 18, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Припинити з 03 березня 2016 року стягнення аліментів з ОСОБА_1, які на підставі рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2012 року винесеного по цивільній справі №2523/1773/12, стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи з 03 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 551 грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп.

Рішення в частині одномісячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 459/963/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області) про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її батьком ОСОБА_1.

Судові витрати з відповідачки не стягувати за клопотанням позивача.

Копію рішення направити відповідачці.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/1574/15
Номер провадження 22-ц/778/2353/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Запорізької Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року по справі за позовом Управління Запорізької Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду Управління Запорізької Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархатуподало апеляційну скаргу..

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Запорізької Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року по справі за позовом Управління Запорізької Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 17 травня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ провадження 2/646/556/2016
Справа № 646/675/16-ц
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

14.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, спричинених збитків внаслідок дорожньо транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, спричинених збитків внаслідок дорожньо транспортної пригоди призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 500/3783/16-ц
Провадження № 2/500/2356/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2002 року Відділом реєстрації актів громадського стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської, актовий запис № 530, розірвати.
Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1залишити прізвище «Буравікова».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КЕ 992050, виданий 03.04.1998 р. Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КМ 071999, виданий16.12.2002 р. Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області). Судовий збір в сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/4235/16-ц
Провадження № 2/185/2542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

21 червня 2016 року о 10.00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
№ 2о/225/35/2016
пров.Димитрова, 1а, с.Кірове
Заінтересованій особі: Управлінню Пенсійного фонду України
вул. 50 років Жовтня, 26
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 20.01.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/35/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

20 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до Управлінню Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/35/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 лютого 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 199/2952/16-ц
УХВАЛА

25.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу товару , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу товару.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу товару.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6287/16-ц
провадження № 2-н/753/257/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в розмірі 6936,93 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 1119,23 грн. та 3% річних в розмірі 133,59 грн., відповідно до статей 509, 526, 625 ЦК України, статей 96-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ Трусова Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________ року
Суддя Трусова Т.О.
Дата документу 13.04.2016 Справа № 554/2762/16-ц
Справа № 554/2762/16-ц
Провадження № 2/554/1784/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання речових прав в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання речових прав в порядку спадкування.

13 квітня 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання речових прав в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання речових прав в порядку спадкування повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко