overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1756/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 01.09.2016 на 11 год..

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження №2/521/5028/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП ЖКС «Чорноморський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП ЖКС «Чорноморський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП ЖКС «Чорноморський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 16:15 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 635/5402/15-ц
Провадження № 2/635/558/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

23 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Із відповіді секретаря судового засідань Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 вбачається, що в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. перебуває цивільна справа за № 635/5558/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

В звязку з вищевикладеним суд відмовляє у відкритті провадження у справі так як у провадженні Харківського районного суду Харківської обаласті є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Направити невідкладно позивачу ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із поданням та всіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Караченцев І.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5110/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «REVERTA» про визнання договору іпотеки № 2.1.16.4. - 07/22-ІЕ1 від 23 серпня 2007 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 08.02.2016 залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказану ухвалу від 08.02.2016 отримано позивачем 11.03.2016 за поштовою адресою, що вказана у заяві, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 26.04.2016 позивачем вимоги ухвали Печерського районного суду від 08.02.2016 не виконано - недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «REVERTA» про визнання договору іпотеки № 2.1.16.4. - 07/22-ІЕ1 від 23 серпня 2007 року недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Матійчук
Провадження № 2/235/1241/16
Справа № 235/2452/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соловйової М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Удачненської селищної ради Красноармійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Удачненської селищної ради Красноармійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Удачненської селищної ради Красноармійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду на 27.04.2016 року на 14-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2642/16-ц
УХВАЛА

"09" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 04 жовтня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 450/1002/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 88-ц/783/16/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки до розгляду апеляційним судом заяви

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 квітня 2016 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2015 року.

Копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами скеровано сторонам.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302, 364-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

08 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/15811/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 26 серпня 2016 року о 14 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 758/5787/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Подільського районного суду м. Києва зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначені адреси не відносяться до територіальності Подільського району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню заявникам для подання до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявникам для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 61 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно з квитанцією № 0.0.541775197.1 від 22.04.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження №2/389/310/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37318 грн. 30 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 639/2439/16-ц
Провадження № 2/639/1102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачем до початку розгляду справи по суті подано до суду 04.04.2016 року клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Жовтневого районного суду міста Харкова матеріалів адміністративної справи № 639/3466/14-п , в матеріалах якої міститься схема ДТП, яка сталась 11.04.2014 року з вини ОСОБА_2

В обгрунтування клопотання відповідач посилається на те, що вказаними доказами можуть бути підтверджені або спростовані заявлені позивачем вимоги.

У судовому засіданні відповідач підримав вказане клопотання.

Суд, вислухавши думку позивача , вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів судом є зокрема і витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Частиною 4 ст. 135 ЦПК України передбачено, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що вказаними доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, та відповідач в обгрунтування своїх заперечень проти позову, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Харкова матеріали адміністративної справи № 639/3466/14-п , в матеріалах якої міститься схема ДТП, яка сталась 11.04.2014 року з вини ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 333/2279/2016-ц
Провадження № 2-о/333/132/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя - Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунарський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про встановлення факту народження особи та факту усиновлення,-

в с т а н о в и в :

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи та факту усиновлення.

06.05.2016 року до канцелярії суду від заявника подано заяву про повернення даної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунарський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про встановлення факту народження особи та факту усиновлення - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 сплачений за платіжним дорученням № 0.0.546984718.1 від 05.05.2016 року на суму 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 61 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
№ 2/637/70/16
№ 637/77/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

4 травня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, виділення у натурі частки із майна, поділ майна подружжя та розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на комплекс нежитлових будівель, земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 21.01.2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 01.02.2016 року.

01.02.2016 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 01.02.2016 року справу призначено до судового розгляду на 08.02.2016 року.

08.02.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 15.02.2016 року за клопотанням представника відповідача.

15.02.2016 року судове засідання відкладене на 25.02.2016 року за клопотанням представника відповідача.

25.02.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 02.03.2016 року за клопотанням представника позивача.

02.03.2016 року судове засідання відкладене на 22.03.2016 року за клопотанням представника позивача.

22.03.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 31.03.2016 року за клопотанням відповідача.

31.03.2016 року судове засідання відкладене на 14.04.2016 року за клопотанням відповідача.

14.04.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 26.04.2016 року, в звязку неможливістю проведення відеоконференції по справі через проведення відеоконференції іншим складом суду у залі судових засідань.

26.04.2016 року судове засідання відкладене на 04.05.2016 року за клопотанням представника позивача.

04.05.2016 року судовий розгляд справи відкладено на 11.05.2016 року.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, виділення у натурі частки із майна, поділ майна подружжя та розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на комплекс нежитлових будівель, земельну ділянку на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області