overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5698/16-ц
Провадження № 2/201/1849/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою місцезнаходження відповідача є вул. Берегова, 210 в м. Дніпропетровську, та місцезнаходження позивача є вул. Запорізьке Шосе, 62/120 що за територіальним поділом не відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Позивачем до позовної заяви не було надано доказів, які підтверджують причини звернення з даним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду не вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цією заявою до суду.

На підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 645/9857/15-ц
Провадження № 2/645/653/16
УХ В А Л А

іменем України

04 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу спільним сумісним майном подружжя, стягнення вартості частки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 04.05.2016 року о 10 год. 00 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Позивач про поважність причини неявки суд не повідомив.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою позивача та його представника.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою позивача розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу спільним сумісним майном подружжя, стягнення вартості частки, відкласти до 07.06.2016 до 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/1074/16-ц
Пров.№2/409/976/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 липня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 24 травня 2016 року, 19 липня 2016 року та 22 липня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4949/16 Головуючий 1 інстанції: Сенаторов В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна правова компанія "Бонд інтелект груп" на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна правова компанія "Бонд інтелект груп" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, неустойки, 3% річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року заява ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення задоволена.

На зазначену ухвалу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна правова компанія "Бонд інтелект груп" подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір, а саме не сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

У звязку з цим 06 липня 2016 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту, копія отримана 13 липня 2016 року .

Станом на 08 серпня 2016 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна правова компанія "Бонд інтелект груп" не виконали вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і їм повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна правова компанія "Бонд інтелект груп" на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна правова компанія "Бонд інтелект груп" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, неустойки, 3% річних та інфляційних витрат вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.Г. Коровін
Провадження № 2/522/2225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши заяву представника відповідача та третьої особи про відвід судді по цивільній справі за позовом ПП «Компанія»ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «КІМ», про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПП «Компанія»ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «КІМ», про стягнення коштів.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи заявив про відвід судді по справі, посилаючись на те, що суддею було частково задоволено клопотання представника позивача та накладено арешт на майно відповідача, що викликає великий сумнів у об'єктивності на неупередженості судді.

У судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як підстав для задоволення відводу не має.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ТОВ «КІМ» про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 18.05.2016
справа № 263/9673/16-ц
провадження № 2/263/2353/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Добровольській Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю на 09 вересня 2016 року о 14.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 466/3748/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 16:10год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №482/1822/15-ц 23.05.2016
Провадження №22-ц/784/895/16
Головуючий першої інстанції: Ітрін М.В.
Категорія - 39 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А

Іменем України

2016 р., травня місяця, 23 дня м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

Серебрякової Т.В.

із секретарем: Тищенком Л.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.02.2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_4 03 березня 2016 року направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року апеляційну скаргу відхилено, рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.02.2016 р. залишено без змін.

Проте, в мотивувальній частині ухвали від 25 квітня 2016 року помилково вказано прізвище відповідача як «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Крім того, в тексті ухвали від 25 квітня 2016 року помилково зазначений номер будинку по АДРЕСА_1 як «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Такі описки підлягають виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року.

Вважати правильним зазначення прізвища відповідача ОСОБА_3, зазначене в лапках, як «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3» та номер будинку по АДРЕСА_1 «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ

Головуючий: О.І.Галущенко

Судді: Т.В.Серебрякова

Н.В.Самчишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5583/16 Головуючий 1-інстанції Євтіфієв В.М.
Справа № 642/1504/16 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.,

Коровіна С.Г.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Моторно транспортне страхове бюро України, Публічного акціонерне товариства «Альфа-Банк», про визнання права власності та зняття арешту,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Моторно транспортне страхове бюро України, Публічного акціонерне товариства «Альфа-Банк», про визнання права власності та зняття арешт.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

С.Г. Коровін
Справа №463/514/16-ц
Провадження №2/463/879/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Личаківського району м. Львова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №50 в будинку №16 В по вул. Мечникова в м. Львові, крім того просить зобовязати Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Личаківського району м. Львова зняти з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі №50 в будинку №16 В по вул. Мечникова в м. Львові

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №50 в будинку №16 В по вул. Мечникова в м. Львові.

Вказане рішення суду є підставою для Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Личаківського району м. Львова для зняття з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Львів, вул. Мечникова, 16 В/50.

В решті задоволення вимог відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
справа №619/2532/16-ц
провадження №2/619/1424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості», - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 30 серпня 2016 року 10.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 30 серпня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2-сз/761/220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму державного мита за подання заяви в розмірі 551 грн. 21 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 234 від 11.06.2016 року) до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, заяви або скарги.

Судом встановлено, що 16 червня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: 20300, АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 234 від 11.06.2016 року) до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договорув УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 0011, код отримувача: 37995466, код банку отримувача: 820019, банк платника: АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/7710/16-ц
Провадження №2/200/2879/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 19.07.2016 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва