overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 156/311/16-ц
№ провадження 2/156/165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 квітня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поромівської сільської ради про визнання права власності по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Поромівської сільської ради про визнання права власності по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/311/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поромівської сільської ради про визнання права власності по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями.

2. Попереднє судове засідання призначити на 6 травня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 6 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Справа № 450/2675/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/1410/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 та представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст..ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_8
Справа № 307/2423/16-ц
Провадження № 2/307/1357/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де треті особи приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-проваджу, дарування не дійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де треті особи приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-проваджу, дарування не дійсним.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де треті особи приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-проваджу, дарування не дійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 15 вересня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик.
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ на підтвердження сплати судового збору за ставкою визначеною ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру (0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.).

Обставини визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при перевірці заяви не встановлені.

За таких обставин позивачу необхідно надати докази сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності та зняття арешту - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 04.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк та сплати судового збору за реквізитами: Отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37 98 92 95; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 312 182 067 000 06; Код класифікації доходів бюджету 22 03 00 01 «Судовий збір»; Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа); (суду, де розглядається справа), заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 355/102/16-ц
Провадження № 2/355/98/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К. В.

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

08.02.2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, і це не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/13/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2591/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення права на частку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 628/1453/16-ц
Провадження № 2/628/685/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016року о 09год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Центральна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25 травня 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2/646/168/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки від покупця,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки від покупця.

Представник позивачів через канцелярію суду звернувся з заявою про залишення позову без розгляду, яку в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_2, також просила залишити позов без розгляду.

Інші учасники процесу при розгляді клопотання покладалися на розсуд суду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене, з урахуванням принципу диспозитивності, заява представника позивачів про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки від покупця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Салайчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.07.2016 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.07.2016 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судді Дніпровського районного суду м. Києва Гавриловій О.В. справу передано для розгляду 25.08.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2016 року.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про можливість прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.07.2016 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10 на " 30" серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 598/1298/16-ц
провадження № 2/598/447/2016
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1298/16-ц, провадження №2/598/447/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 14 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - ОСОБА_2 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Дата документу 05.05.2016
Справа № 320/176/16-ц
Провадження № 2-сз/320/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року вказаний позов було повернуто позивачу.

ПАТ КБ «ПриватБанк», вважаючи, що за вищевикладених обставин сплачений судовий збір повинен бути повернутий позивачу, звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом позивачем згідно платіжного доручення № PROM9B28HM від 29 грудня 2015 року був сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Таким чином, з урахування того, що позов був повернутий позивачу, суд вважає можливим повернути позивачу судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок, які позивач сплатив при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачену суму судового збору в розмірі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок за платіжним дорученням № PROM9B28HM від 29 грудня 2015 року з розрахункового рахунку № 0013, отримувач: Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район), код отримувача: 37968956, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку: 813015.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1163/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бородянська селищна рада Київської області про визнання права власності на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 право власності на 3/16 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на 3/16 частин земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, площею 0,2016 га, що розташована в АДРЕСА_1, та на 3/4 частин грошових коштів, що знаходяться на рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Великий Устюг Вологодської області, в Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" та в Публічному акціонерному товаристві "Банк Форум".

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, площею 0,2016 га, що розташована в АДРЕСА_1.

В іншій частині позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бородянська селищна рада Київської області про визнання права власності на частину земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, площею 0,2016 га, що розташована в АДРЕСА_1.

В іншій частині позову ОСОБА_6 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
справа 278/1713/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян