overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/410/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

06 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Заполовського В.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві "Західінкомбанк" про стягнення незаконно утримуваних коштів, невиконання судових рішень та порушення прав володіння майном (коштами) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві "Західінкомбанк" за період з 25 листопада 2014 року по 13 січня 2016 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 травня 2016 року о 16:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 369/1974/16-ц
Провадження № 2/369/1479/16
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 14:00 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7633/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

28 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 червня 2016 року на 15 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа 431/3869/16-ц
Провадження № 2-о/431/865/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 09 годину 20 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки у майні, припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки майна,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 06 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До суду касаційної інстанції ОСОБА_2 надіслано заяву про звільнення від сплати судового збору, у якій вона посилається на скрутний матеріальний стан.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки з наведених у заяві доводів та приєднаних до касаційної скарги матеріалів не вбачається, що заявник дійсно позбавлена можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, то її заява не підлягає задоволенню.

За таких обставин, ОСОБА_2 не було усунуто недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня2016 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 206/883/16-ц
Провадження № 2/206/369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконком Самарської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконком Самарської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2016 року о 13 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 09 березня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

Встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року провадження по справі було зупинено на підставі 143 ЦПК України у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи та справу направлено до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

В подальшому справу було повернуто до суду у звязку з необхідністю додаткових матеріалів, а саме: медичної документації із медичних закладів, де отримала медичну допомогу в 2006-2013 р.р., а також медичну документацію із МСЕК,де ОСОБА_3, встановлено 1-у групу інвалідності.

Відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 158, 204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по вищевказаній справі.

Витребувати з комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка № 26» (м. Харків, вул. двадцять третього Серпня, буд. 23-а) медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка до смерті мешкала за адресою: АДРЕСА_1, а також витребувати з міжрайонної Шевченківської медико-соціальної експертної комісії ( м. Харків, вул. Новгородська, 4) медичну документацію, де ОСОБА_3, встановлено 1-у групу інвалідності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня 2016 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/6278/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 539/1154/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В якості заінтересованої особи у справі залучити відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/6952/16-ц
Провадження № 2/644/2713/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 070 грн. 71 коп. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 19.09.2016 року в 12.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2496/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Білоцерківський районний підрозділ ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/5128/2016 Головуючий у 1-й інстанці - Миколаєць І.Ю.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів-Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року у справі за клопотанням представника боржника про зупинення провадження у справі за скаргою NIBULON SA на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. та дії начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Крайчинського С.С., боржник ПАТ «Компанія «Райз».

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року у задоволенні клопотання представника боржника про зупинення провадження у вищевказаній справі відмовлено.

На зазначену ухвалу суду представник ПАТ «Компанія «Райз» подав апеляційну скаргу.

15.04.2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника ПАТ «Компанія «Райз» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника ПАТ «Компанія «Райз» про відмову від апеляційної скарги вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує ні чиїх законних прав та інтересів.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника ПАТ «Компанія «Райз» від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2016року.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 202/9400/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся за своїм зареєстрованим місцем проживання, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки представник позивача у своїй заяві не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 127/2-1935/10
Провадження № 6/127/434/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.04.2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, щодо невірного написання ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в виконавчому листі виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 2-1935/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :