справа № 760/3931/16-ц
провадження № 2/760/2970/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», про виплату страхового відшкодування, ухвалив таке рішення.

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

29.02.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська- охоронно-страхова компанія», у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 43 130,61 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 24.08.2015 по вул. Вільямса, 96 у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ЗІЛ», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу «Toyota», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Внаслідок ДТП транспортному засобу «Toyota», д/н НОМЕР_2, були завдані механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_1 - матеріальний збиток.

Відповідно до постанови Болградського районного суду Одеської області від 21.09.2015 ОСОБА_2, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія «ЗІЛ», д/н НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія».

Відповідно до повідомлення про прийняте рішення по події, яка мала місце 24.08.2015 № 166 від 15.01.2016, було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 43 130,61 грн., розмір франшизи за полісом АІ/9688713 становить 1 000 грн.

Позивач зазначив, що станом на момент звернення до суду з позовом, відповідач виплату страхового відшкодування не здійснив, а тому він вимушений був звернутися з цим позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання у якому зазначив, що доводи викладені у позовній заяві підтримує у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі (а.с. 64).

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 62).

З'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

24.08.2015 по вул. Вільямса, 96 у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ЗІЛ», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу «Toyota», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Автомобіль «Toyota», д/н НОМЕР_2, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. Цей факт встановлений на підставі довідки ДАІ (а.с. 13).

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 21.09.2015 ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.19-20).

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/9688713 цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «ЗІЛ», д/н НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія».

25.08.2015 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою (повідомленням) про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування та 08.09.2015 з заявою про страхове відшкодування (а.с. 11-12; 14).

Відповідно до повідомлення про прийняте рішення по події, яка мала місце 24.08.2015 № 166 від 15.01.2016, було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 43 130,61 грн., розмір франшизи за полісом АІ/9688713 становить 1 000 грн. (а.с. 10).

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Стаття 1188 ЦК передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При цьому необхідно з'ясувати чи була застрахована цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків.

Спеціальним Законом, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є Закон «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стаття 6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що «страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи».

За правилами статті 12 вищезазначеного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Факт обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 та настання страхового випадку встановлені судом. Розмір матеріального збитку, завданого позивачу, сторонами не оспорювався.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК «кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу».

На підтвердження заявлених вимог позивач посилався на повідомлення відповідача про прийняте рішення щодо суми страхового відшкодування у розмірі 43 130,61 грн.

Враховуючи той факт, що відповідач станом на момент звернення позивача до суду не здійснив виплату страхового відшкодування, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 43 130,61 грн.

З урахуванням викладеного суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає статті 16 ЦК.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 16, 1166, 1187, 1188 ЦК, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 74, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», про виплату страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (, адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, адреса реєстрації: 65000, АДРЕСА_1) страхове відшкодування у розмірі 43 130,61 грн. (сорок три тисячі сто тридцять гривень 61 копійка).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (, адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, адреса реєстрації: 65000, АДРЕСА_1) 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко