overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 Н/638/1436/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 26.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8073,04 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2014 р. по 29.02.2016 р. у розмірі 3794,68 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2014 р. по 29.02.2016 р. у розмірі 2923,94 грн.; інфляційні витрати 1207,26 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 147,16 грн. Судові витрати покласти на боржників. Відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 27.07.2016 р., відповідно до отриманої відповіді 29.07.2016 р. ОСОБА_4 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значаться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_4, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 505/2159/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.07.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права споживачів та визнання недійсним кредитний договір, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 29.07.2016 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження № 6/761/702/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 22 вересня 2016 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/968/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.07.2016 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 петровича про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

07.07.2016 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 петровича про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/674/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення коштів для покриття додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.05.2016 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовних вимогах не конкретизовано позовні вимоги щодо зміни розміру аліментів відповідно до положень ч.2, ч.3 ст.181 СК України, а тому позивачу слід було уточнити позовні вимоги в цій частині і визначити форму, в якій вона просить стягувати аліменти в подальшому: у твердій грошовій сумі чи у єдиній частці від заробітку (доходу) відповідача, із зазначенням цієї частки.

В порушення п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни позову в частині стягнення коштів для покриття додаткових витрат на дитину та не сплачено судовий збір за дану вимогу відповідно до підп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Позивачу було рекомендовано надати до суду уточнену позовну заяву, її копію для вручення відповідачу та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки в матеріалах справи ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.05.2016 року представник позивача отримала 02.06.2016 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк до 08.06.2016 року до суду не надійшло уточненої позовної заяви із зазначенням: конкретної форми, в якій позивач просить стягувати аліменти в подальшому, ціни позову в частині стягнення коштів для покриття додаткових витрат на дитину, та її копії для вручення відповідачу, а також не надано документа про сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення коштів для покриття додаткових витрат на дитину.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.05.2016 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення коштів для покриття додаткових витрат на дитину визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/3749/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

01.08.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Дата документу 26.04.2016
Справа № 501/873/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/830/16-ц

Номер провадження 2/184/322/16

06.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Павлось, Бруско) ОСОБА_4, ОСОБА_3 «про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Павлось, Бруско) ОСОБА_4, ОСОБА_3 «про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 15.30 годині на „12 травня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та запропонувати після отримання ними копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 283/2032/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

29 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 155/1005/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/660/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сенкевичіської селищної ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачам представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Пшенюка, 6, смт.Сенкевичівка Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачам подати до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 204/2733/16-ц
Провадження № 2/204/1372/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 22.04.2016 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу, у звязку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №1-а, розташованого в м.Дніпропетровську, вул.Робоча, буд.168, проте, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником зазначеного приміщення є ОСОБА_3, а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 426/7089/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 червня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 145/2217/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2864/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 652/171/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 квітня 2016 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору, оскільки нею було сплачено судовий збір по квитанції від 07.04.2016 року в сумі 855 гривень 75 копійок за подання позовної заяви, яка була повернута у звязку з непідсудністю справи даному суду, відповідно до ст.114-115 ЦПК України..

Крім того, із матеріалів позовної заяви вбачається, що дійсно позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 855 грн. 75 коп., згідно квитанції №40 від 07 квітня 2016 року Високопільського відділення Херсонського ОУ АТ «Ощадбанку».

Разом з тим, Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 та на час розгляду заяви відсутні справи, позивачем по яких значиться ОСОБА_1.

Таким чином, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: п.2) повернення заяви або скарги, та згідно ч.2 ст.7 вказаного закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, -повністю.

За таких обставин, сплачена сума судового збору в сумі 855 грн. 75 коп. підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1.

На підставі ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), керуючись ст.121, ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Високопільському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), мешканці с.Микільське вул.Шевченко буд.3 Високопільського району Херсонської області, сплачений судовий збір в розмірі 855(Вісімсот пятдесят пять) грн. 75 коп., згідно квитанції №40 від 07 квітня 2016 року Високопільського відділення Херсонського ОУ АТ «Ощадбанку».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/934/16-ц

"05" серпня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Максимова ОСОБА_3 селищної Ради,відділу Держгеокадастру у Зборівському районі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/934/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хвилин 12 серпня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4