Справа № 132/1922/16-ц Провадження № 22-ц/772/2770/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 32Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого : Колоса С. С.

суддів : Жданкіна В. В., Медяного В. М.

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захварювань України в Калинівському районі Вінницької області про стягнення суми одноразової страхової виплати ( допомоги ) у разі стійкої втрати професійної працездатності за апеляційною скаргою представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року,

встановила :

Рішенням Калинівського районного суду від 20 липня 2016 року зазначений позов задоволено .

Зобов»язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калинівському районі Вінницької області здійснити ОСОБА_2 доплату одноразової страхової виплати ( допомоги ) у разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 43 039 гривень 00 коп..

Вирішено питання про розподілення та відшкодування судового збору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що, не виплативши належну позивачу суму одноразової страхової виплати ( допомоги ) у разі стійкої втрати професійної працездатності, відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калинівському районі Вінницької області не дотримано Закон, що діяв на час виникнення права на таку виплату .

В апеляційній скарзі представник відділення Фонду просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника відділення Фонду, який просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в позовних вимогах з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_2, який просить рішення залишити без змін, а скаргу відхилити, як безпідставну та необґрунтовану, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного .

Згідно зі ст.. 212 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення доплату одноразової страхової виплати ( допомоги ) у разі стійкої втрати професійної працездатності, судом ухвалено рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, з дотриманням норм матеріального і процесуального законів .

Відповідно до ст. 16 п. 2 ч. 1 ЗУ « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування » застрахована особа має право на - отримання у разі настання страхового випадку матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг, передбачених цим Законом .

Статтею 19 зазначеного Закону закріплено право громадян на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності мають застраховані громадяни України, іноземці, особи без громадянства та члени їх сімей, які проживають в Україні, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України. Це право виникає з настанням страхового випадку в період роботи (включаючи час випробування та день звільнення), якщо інше не передбачено законом .

Згідно до ст. 42 ч. 2 Закону в разі стійкої втрати професійної працездатності, встановленої МСЕК, Фонд проводить одноразову страхову виплату потерпілому, розмір якої визначається відповідно до ступеня втрати професійної працездатності, виходячи з 17 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права потерпілого на страхову виплату .

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що 23 вересня 2014 року на кільцевій дорозі м. Вінниця сталася дорожньо транспортна пригода в результаті, якої ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження. Дані пошкодження отримав при виконанні трудових обов»язків. 03. 11. 2014 року комісією територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області проведено розслідування даного нещасного випадку та складено акт по формі Н 5 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку ( а. с. 14 15 ). В зв»язку з цим складено акт № 1 форми Н 1 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом у Вінницькому підрозділі ПП « Український продукт » ( а. с. 11 13 ) .

Після тривалого лікування, висновком медико соціальної експертної комісії від 24 березня 2015 року серія 12 ААА № 039755 ОСОБА_2 встановлена стійка втрата професійної працездатності 50 % та третя група інвалідності ( а. с. 16 - 19 ).

Встановивши наведені вище обставини, суд дійшов вірного висновку про те, що у позивача право на отримання разової допомоги виникло у вересні 2014 року, а тому обгруновано застосовано норми діючого на той час зазначеного вище Закону та задоволено позовні вимоги і стягнуто з Фонду 43 039 гривень. Зазначена сума вірно обрахована ОСОБА_2 та не спростована представником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калинівському районі Вінницької області .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення судом першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калинівському районі Вінницької області - відхилити .

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу проголошення ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. В. Жданкін

ОСОБА_3