overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3408/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, за участю третьої особи відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського відділу національної поліції ГУНП України в Одеській області, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 17 березня 2016 року про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "12" травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 604/737/16-ц
Провадження № 2/604/344/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.

за участі секретаря судового засідання Ілик Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі території України без згоди батька у супроводі матері,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі території України без згоди батька у супроводі матері.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, проти позову заперечив, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Підволочиської РДА Тернопільської області - ОСОБА_4 позові вимоги підтримала, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі території України без згоди батька у супроводі матері призначити до судового розгляду на 14.30 год. 01 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

03 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/15519/16-ц за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 23 серпня 2016 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Цивільне провадження № 2/428/966/2016
Справа №428/2641/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 06.06.2016 року о 15:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №635/3775/16-ц
Провадження № 2-о/635/95/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 03 березня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122, 256-258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області та призначити справу до судового засідання на 06 травня 2016 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 626/311/16-ц
Провадження № 2/626/197/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

06.05.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (далі СТОВ "Мрія"), треті особи: реєстраційна служба Красноградського районного управління юстиції Харківської області, управління Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виняткові обставини пов"язані з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча
Провадження № 22-ц/783/2574/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Приколоти Т.І., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2016 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Першої Львівської державної нотаріальної контори Сулима Н.Б. про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання договорів недійсними, знято з розгляду та повернуто до Галицького районного суду м. Львова для ухвалення додаткового рішення.

09 серпня 2016 року справа повторно надійшла до Апеляційного суду Львівської області після ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Т.І. Приколота

______________________ Л.Б. Струс
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО « Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП « Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО « Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року на 11:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5374/16
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2012 року, у справі за поданням

Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2012 року поданняпро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - відмовлензадоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_2. звернувся до суду з апеляційною скаргою від 07.06.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2012 року.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2012 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа №206/1818/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.2016 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту виникнення прав та обовязків наймодавця, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту виникнення прав та обовязків наймодавця.

Перевіривши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що позов слід повернути позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача виник спір у звязку із виникненням прав та обовязків наймодавця у власника нерухомого майна, що знаходиться за адресою: с. Старі Кодакі Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 120, тобто за межами району територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту виникнення прав та обовязків наймодавця - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 551,20 грн., згідно квитанції № N5U440936 від 21.03.2016р.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 639/4112/16-ц
Провадження № 2/639/1521/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку відповідача , вважає за необхідне залишити без руху вказану заяву з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків.

Відповідно ст. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Таким чином, вказана заява представника позивача підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 136 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно зазначити в заяві про виклик свідка його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виклик свідка - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів до 17.08.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 706/1676/14-ц
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

27 квітня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.04.2015 р. у справі було винесене заочне рішення, яким позов був задоволений повністю.

09.03.2016 р. вказане заочне рішення було скасоване за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, судовий розгляд мав розпочатись з початку.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 14.01.2014 р. по вул. Рильського, 5 в с. Яворівці Піщанського району Вінницької області, що стверджується довідкою адресно -довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області від 12.03.2016 р. Тобто, на час подання позовної заяви 04.11.2014 р. відповідач ОСОБА_2 вже був зареєстрований у Піщанському районі Вінницької області, тоді як у позовній заяві місцем його проживання було зазначене с. Христинівка Христинівського району Черкаської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, справу необхідно передати на розгляд Піщанському районному суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч.1 п.2, 117 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 706/1676/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Піщанському районному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/3078/15-ц
Провадження № 2-п/161/223/16
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 12:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.