overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/8559/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В.П.
Категорія 43 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Зарицької Г.В..

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні шляхом примусового виселення та зняття з реєстраційного обліку

за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року в частині задоволення позову про позбавлення права власності ОСОБА_5 на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні даних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 444/2451/14-ц
Провадження № 2/444/619/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке заочне)

23 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,57,60,208,209 ч.3,212-215,218,224-228,294 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бойко) ОСОБА_3, що зареєстрований 07.06.2009 року в Дублянській міській раді Жовківського району Львівської області (акт. запис № 26) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мартинишин Я. М.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6494/16-ц
Провадження № 2-о/644/178/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції «Про встановлення факту смерті »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 09.08.2016 року надійшла вказана заява.

Відповідно ст. 3 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 року, суд, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинен враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми ї заяви, встановленим ст.137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК. У заяві заявник не вказує засобів звязку, що унеможливлює оперативний розгляд справи, до того ж, відсутні посилання на докази про народження померлої особи, наявність родинних звязків з нею та наявність чи відсутність інших близьких родичів у ОСОБА_2. Заявник вказує у заяві адресу: АДРЕСА_1, але не вказує місце фактичного проживання, за його наявності.

У якості зацікавленої особи Заявник призиває Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, але у заяві не зазначено, у чому зачіпають інтереси Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції,прав та інтересів заявниці.

Заявником не зазначається, чи зверталась вона з аналогічними заявами раніше до суду.

Суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, ст. 3 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 року суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції «Про встановлення факту смерті » - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
№ 243/4275/16-ц
Справа № 2/243/2271/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 серпня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з наданням строку на примирення два місяці. Строк наданий сторонам про примирення сплив, жодних заяв або клопотань від сторін не надходило.

У звязку з тим, вважаю, що провадження у даній праві слід відновити.

Керуючись ст.ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою Денисова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 09 годині 0 хвилин 08 серпня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області, шляхом подачі у пятиденний строк з дня оголошення даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/4475/16-ц
Провадження № 2н/524/1022/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6707.45 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6707.45 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/127/5565/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, пред'явленого ним до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про зобов'язання вчинити дії.

Заява про забезпечення позову не відповідають вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

В ч. 4 ст. 151 ЦПК України зазначено, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Пунктом 1.4.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, поданої фізичною особою, справляється судовий збір з розрахунку 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову по даній справі повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №741/1067/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідача і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачкою матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року об 09:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
н/п 2/490/3307/2016 Справа № 490/9147/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»», ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку грошові кошти в сумі 10648,80 грн.

В судові засідання 26 жовтня 2016 року та 24 листопада 2016 року позивач чи його представник не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив суд залишити позов без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду на 26.10.2016 року позивач отримав 22.10.2016 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Повістку про слухання справи 24.11.2016 року позивач отримав завчасно 15.11.2016 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»», ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа №333/7102/16-ц
Провадження №2-н/333/585/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3210,91 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3210,91 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/7102/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3210,91 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №: 343/1459/16-ц
Провадження №: 2/0343/682/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву Долинського обєднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Долинського обєднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1459/16-ц за позовом Долинського обєднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 30.09.2016 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3838/16-ц
Провадження № 2/552/1541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 29.08.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 460/629/15-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 496/2477/16-ц
Провадження № 2/496/1410/16
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши заяву заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної прикордонної Служби України, Військової частини НОМЕР_1 (Ізмаїльський прикордонний загін) Державної прикордонної служби України про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної прикордонної Служби України, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить визнати недійсним державний акт серії ІІІ-ОД № 017287 на право власності на земельну ділянку площею 0,13 га, що розташована на території Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області за адресою: АДРЕСА_1 , який виданий ОСОБА_1 та повернути зазначену земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .

Крім цього, заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону просить відстрочити сплату судового збору за подання зазначеної вище позовної заяви. При цьому посилається на те, що фінансування військової частини НОМЕР_1 здійснюється для виплат грошового забезпечення та матеріального утримання підрозділів військової частини, а грошові кошти на інші коди економічної класифікації, за рахунок яких командиром військової частини НОМЕР_1 може бути сплачено судовий збір у випадку самостійного подання позову, у зв`язку з обмеженим бюджетним фінансуванням не надходять. За такої ситуації командир військової частини НОМЕР_1 , в силу вказаних об`єктивних причин, не може захистити матеріальні інтереси держави, позбавлений можливості попередити необґрунтовані видатки бюджетних коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної прикордонної Служби України, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити заступнику військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної прикордонної Служби України, Військової частини НОМЕР_1 (Ізмаїльський прикордонний загін) Державної прикордонної служби України сплату судового збору у повному обсязі в сумі 1378 грн. і за подання заяви про забезпечення позову в сумі 275,60 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Н.І.Мельничук
Справа №333/4106/16-ц
Провадження №2/333/2289/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 25 серпня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, оскільки ч.1 ст.109 ЦПК України передбачено розгляд справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути повернута.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий