overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/306/16-ц
Номер провадження 2-во/220/5/16
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ступіна І. М.,

при секретарі Кірпічнікової Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Було визнано за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки площею 1.5868 га., цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :01:001:0211, та площею 6.89 га., цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області в порядку спадкування за законом після померлого 13.06.2015 року батька ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, так як в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено серію Державного акту на право приватної власності на землю від 11.12.2000 року замість вірного «ІІІ-ДН» невірно зазначено «ІП,./!», а також невірно вказано по батькові позивачки , замість вірного «Олександрівна» невірно зазначено «Олексіївна».

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 24.03.2016 р. невірно зазначені серія Державного акту та по батькові позивачки, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.03.2016 року і вважати вірним по батькові позивачки Олександрівна,

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.03.2016 року і вважати вірною серією Державного акту на право приватної власності на землю від 11.12.2000 року - ІІІ-ДН.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. М. Ступін
Справа № 454/1191/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 10.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 643/8832/16-ц
Номер провадження 2-о/643/543/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Печенізька Селищна рада Печенізького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою зацікавлена особа: Печенізька Селищна рада Печенізького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Призначити судове засідання за явою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Печенізька Селищна рада Печенізького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

на 03.10.2016 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 369/1219/16-ц
Провадження № 2/369/1215/16
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за цивільним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивачем була направлена заява про розгляд справи у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні від 04.04.2016 р. судом було визнано явку представника позивача обов'язковою.

При подачі позову, позивачем направлена до суду заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

В судові засідання, призначені на 11 год. 55 хв. 15 квітня 2016 року та на 09 год. 15 хв. 21 квітня 2016 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судовому засіданні від 04.04.2016 р. судом було визнано явку представника позивача обов'язковою.

При подачі позову, позивачем направлена до суду заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

В судові засідання, призначені на 11 год. 55 хв. 15 квітня 2016 року та на 09 год. 15 хв. 21 квітня 2016 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4573/16 Справа № 203/5850/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 465/2621/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1250/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

секретаря: Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП «Південне», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ЛМКП «Львівтеплоенерго», ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Львівобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 29 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. однак сторони в судове засідання не з'явились. Окрім того, представник ПАТ «Львівгаз» -Яськевич О.Є. подав суду клопотання, у якому просить відкласти розгляд даної справи, для ознайомлення із матеріалами справи та підготовки належної позиції товариства.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ПАТ «Львівгаз» - Яськевич О.Є. про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 09 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Д.І. Монастирецький

Н.Л. Шумська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 Справа №607/13975/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 08.07.2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист №607/13975/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» 73 339, 64 грн. та судових витрат в сумі 733,40 грн., який було втрачено при пересиланні.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2016 року дану заяву залишено без руху, а ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема заявником не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю, що заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 645/3524/16-ц
Провадження № 2/645/2117/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Дикань Ж.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 серпня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.04.2016
Справа № 320/1177/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

28 квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 28.04.2016 року на 09 годину 30 хвилин, сторони не зявились, про дату та місце його проведення були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили, із заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 травня 2016 року на 10 годину 20 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Справа153/1911/15-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі №153/1911/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року за вх.№2506 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява від представника приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору посилаючись на те, що 18 лютого 2016 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1911/15-ц позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Із платіжного доручення №PROM5BRZDG від 25 серпня 2015 року встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено 1218 гривень 00 копійок судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору заявникові.

Керуючись ст.ст.79, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений згідно платіжного доручення №PROM5BRZDG від 25 серпня 2015 року судовий збір у сумі 1218 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гаврилюк
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/59/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

при секретарі Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні Олевського районного суду Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 27.05.2016 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті заяву задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши на те, при ознайомленні з текстом судового рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27.05.2016 року нею було виявлено, що ньому допущені описки, а саме: довідкою Хочинської сільської ради Олевського району Житомирської області № 81 від вказана описка що ОСОБА_3 був похований 14.01.2016 року, яку потрібно виправити на 17.01.2016 року, що стверджує довідка від 25.01.2016 року.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Крім того, дана довідка №91 від 25.01.2016 року, де зазначено дату поховання 17.01.2016 року в судовому засіданні не досліджувалась та суду не надавалась.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні Олевського районного суду Житомирської області № 287/59/16-ц від 25.05.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Справа № 542/557/16-ц

2/542/401/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає розірвати шлюб, зареєстрований 10 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за актовим записом № 27.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

Дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матірю, відповідачкою у справі.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

вирішив :

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 10 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за актовим записом № 27, розірвати.

Залишити відповідачці її післяшлюбне прізвище - «Постольник».

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь позивача ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду ОСОБА_4