overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/904/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16.09.2016 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 347/810/15
Провадження № 22-ц/779/1459/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В. з участю ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Косівська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та незаконним державний акт про право приватної власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Косівського районного суду від 16 травня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Косівська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1323 га, що знаходиться по вул. Чорновола в м. Косові, Івано-Франківської області (кадастровий номер 236:101:00:01:005:0635) укладеного 02.07.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрований приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу ОСОБА_6 за №1443 за недоведеністю позовних вимог.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д. Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

ОСОБА_7
Провадження № 2/686/5101/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2016 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки. В позові зазначив, що весною 2016 року голова правління садівничого товариства «Відпочинок» ОСОБА_2 передав (або продав) земельну ділянку площею 0,06 га, яка розташована на землях СТ «Відпочинок» Богданівецької сільської ради Деражнянського району ОСОБА_3 Зазначив, що оскільки вказана земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_4, а отже ОСОБА_2 не мав права на вчинення таких дій. На його звернення, як повноваженого представника ОСОБА_4, до відповідачів про звільнення та повернення земельної ділянки останні не реагують. За таких обставин просив суд повернути вказану земельну ділянку її законному власнику.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що провадження у даній справі не може бути відкрито, а позовну заяву разом з долученими до неї документами слід повернути особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ст..107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Положеннями ст..114 ЦПК України визначені підстави виключної підсудності. Згідно частини першої вказаної статті позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вставлено із суті позову спір виник з приводу нерухомого майна - земельної ділянки, яка розташована на землях СТ «Відпочинок» Богданівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області.

За таких обставин, зважаючи на предмет позову, підстав для застосування положень ст..109 ЦПК України (правил визначення загальної підсудності справ) у даній справі не має, а отже поданий позивачем позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки повернути позивачу для подання до належного суду у звязку з непідсудністю даної справи Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 309/2998/16-ц
Провадження № 2/309/1572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2512/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 572, 593, 599, 653 ЦК України, ст.43 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 3, 5, 6, 10, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стосовно внесення 01.06.2013 року відомостей згідно договору застави автотранспорта № GOА0АК00010017 від 18.06.2007 року до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна легкового автомобілю ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 незаконними.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» внести в Єдиний державний реєстр обтяжень рухомого майна відомості щодо припинення обтяження рухомого майна, знявши заборону на відчуження транспортного засобу легкового автомобілю ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 за договором застави GOА0АК00010017 від 18.06.2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в сумі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 636 / 1377 / 16-ц
2 / 636 / 1049 / 2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 18.09.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міськвиконкому Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 26 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, визнання недійсними актів, скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року.

Заявники просять поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити. Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, визнання недійсними актів, скасування постанов.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/148/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 263/5449/16-ц
Провадження № 2/263/1505/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 13 травня 2016 року о 08:25 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 274/2267/16-ц Провадження № 2/0274/1012/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.04.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNH4KP33070554 від 12.10.2006 р. у розмірі 24 884,17 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 06.06.2016 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 490/2628/16-ц
н/п 2/490/1691/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних адресного бюро у Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений 10.03.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №PROM0B6KWS.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 661/1126/16-ц
Провадження № 2-о/661/69/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Новокаховська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,256-258 ЦПК України, заявникам було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки, заявниками у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 18 квітня 2016 року та недоліки не усунені, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникам.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Новокаховська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаними і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 308/2294/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2508/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію у зв'язку з повним його виконанням,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 16 вересня 2016 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 16 вересня 2016 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра