overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3419/15-ц
У Х В А Л А

Судового засідання

21.12.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Добрівлянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення проходу та проїзду.

В судове засідання від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Добрівлянської сільської ради Дрогобицької району Львівської області №32 від 07.10.2014 року та №8 від 17.02.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечила проти прийняття зустрічного позову та об'єднання справ з тих підстав, що предметом зустрічного позову є визнання недійсними рішень виконкому Добрівлянської сільської ради, а по первісному позову третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача є Добрівлянська сільська рада. Зустрічний позов не взаємоповязаний з основним так як вимоги не виникають з одних і тих же правовідносин.

Представник Добрівлянської сільської ради також заперечив проти прийняття зустрічного позову з підстав, викладених у письмовому запереченні ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання про неможливість прийняття зустрічного позову та обєднання перелічених справ в одне провадження, оскільки позови пред'явлені до різних сторін ( виконком сільської ради та сільська рада), про інший предмет та ці вимоги не є однорідними і їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до виконавчого комітету Добрівлянської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому сільської ради відмовити.

Позовну заяву передати для авторозподілу в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
У х в а л а

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану його представником ОСОБА_2, на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 8 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 8 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області справу № 559/2178/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Номер провадження: 22-ц/785/4509/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І. Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського морського торговельного порту про внесення змін у записи в трудовій книжці, скасування наказів, зобов»язання видати наказ про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, розмір якої, відповідно до висновку Профкомітета від 17.10.1988 року не є предметом спору, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження з підставами пропуску строку оскарження до апеляційної скарги додана.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Доводи скаржника про пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою заслуговують на увагу, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського морського торговельного порту про внесення змін у записи в трудовій книжці, скасування наказів, зобов»язання видати наказ про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, розмір якої, відповідно до висновку Профкомітета від 17.10.1988 року не є предметом спору, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 303/4986/16-ц
Номер рядка ст. звіту-26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 02.06.2016р., №1736 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням.

В той же час, з позовної заяв вбачається, що місцезнаходження ПАТ КБ «Приватбанк»,- м.Дніпропетровськ, вул.Н.Перемоги, 50, а місцезнаходження приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 м.Чернігів, вул.Пятницька, 16.

За таких обставин вказана справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а тому позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу разом з додатками для звернення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 212/4320/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1342/16-ц
Провадження № 2/497/576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

08.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _____________
Дні в провадженні_____________
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання договору позики.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору позики.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 12 год. 00 хв. 20 січня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Христовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 20 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 646/7134/16-ц
№ пров. 2о/646/90/2016
УХВАЛА

Іменем України

"25" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, в якій просила встановити факт її проживання із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу понад пять років (з травня 2008 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_2 26.01.2015 року.

У призначений суддею строк заявник не усунула недоліки заяви, оскільки заявником не надано оригінал квитанції про сплату судового збору та копії заяви та додатків до неї.

Оскільки, виходячи з положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах вимог позивача, зазначені недоліки заяви не дозволяють відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 223,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 194/720/16-ц
Провадження № 2/194/445/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

19 серпня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Ощепкової І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 26 серпня 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 360/1470/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 2 листопада 2015 року в м.Києві, є матірю ОСОБА_4, яка померла 8 лютого 2014 року в м.Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1461/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2653/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2653/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 18 липня 2016 року о 11 год. 15 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 715/1520/16-ц
Провадження № 2/715/749/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації та відділ РАЦС Глибоцького управління юстиції про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та встановити ОСОБА_2 батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши його батьком у свідоцтві про народження дитини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації та відділ РАЦС Глибоцького управління юстиції про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 серпня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: