АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 754/8815/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1727/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
№ провадження: 06.68/23/2016
19 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.
при секретарі Крічфалуши С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», що діє в своїх інтересах та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
16.06.2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», що діє в своїх інтересах та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» на користь позивача сплачені кошти за товар, а саме смартфон «Samsung Galaxy SIII» в розмірі 5 555 грн., 4 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 1 000 грн. в рахунок послуг адвоката.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», що діє в своїх інтересах та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» на користь ОСОБА_4 сплачені кошти за смартфон «Samsung Galaxy SIII» в розмірі 5555 грн., 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1 000 грн. юридичні послуги. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», що діє в своїх інтересах та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», що діє в своїх інтересах та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» на користь ОСОБА_4 сплачені кошти за смартфон «Samsung Galaxy SIII» в розмірі 5 555 грн., 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1 000 грн. за юридичні послуги та судовий збір на користь держави 487,20 грн. та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_4 сплачені кошти за смартфон «Samsung Galaxy SIII» в розмірі 5 555 грн., 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1 000 грн. за юридичні послуги. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У березні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в рішенні Апеляційного суду м. Києва відсутній код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», що унеможливлює виконання вказаного рішення у примусовому порядку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказиі давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками розгляду апеляційної скарги ФедороваМихайла Олександровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції, колегією суддів рішенням від 23 лютого 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», що діє в своїх інтересах та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» на користь ОСОБА_4 сплачені кошти за смартфон «Samsung Galaxy SIII» в розмірі 5 555 грн., 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1 000 грн. за юридичні послуги та судовий збір на користь держави 487,20 грн. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_4 сплачені кошти за смартфон «Samsung Galaxy SIII» в розмірі 5 555 грн., 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1 000 грн. за юридичні послуги. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Із змісту ухваленого рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року вбачається, що колегією суддів Апеляційного суду м. Києва вирішено питання про право без чіткої вказівки на ознаки юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», а саме її унікального ідентифікаційного номеру в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, що ускладнює реалізацію права позивача ОСОБА_4 на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» кошти за смартфон «Samsung Galaxy SIII» в розмірі 5 555 грн., 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1 000 грн. за юридичні послуги.

Із матеріалів справи встановлено, що юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України присвоєно унікальний ідентифікаційний номер - 36962487.

Керуючись ст. ст. 220, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити рішення Апеляційного суду м. Києва 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», що діє в своїх інтересах та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, унікальним ідентифікаційним номером юридичної особи, зазначивши Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» ().

Додаткове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий

Судді: