overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 Справа №607/7288/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних.

Призначити по справі судове засідання на 07 вересня 2016 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 758/5474/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/5474/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/5474/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 643/4920/16-ц
Номер провадження 2/643/3771/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, Осузгву Обинни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, Осузгву Обинни, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З матеріалів справи не вбачається вище зазначених копій ухвал суду.

У звязку з чим, суд вважає за необхідним повернути позовну заяву позивачу, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М.Горбунова
25.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/6626/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 07 вересня 2015 року, згідно якого з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» стягнута заборгованість за теплопостачання за період з липня 2012 року до 05 липня 2013 року у розмірі 1484,91 грн. та судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з поданих боржником доказів вбачається, що між сторонами має місце спір, правильно вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи викладені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/205/954/15, 205/6626/15 від 07 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» суми в розмірі 1484,91 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Басова
Справа № 310/3485/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб між ними, зареєстрований 18 вересня 2010 року у відділі РАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №522.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач заперечував проти задоволення позову та заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивач заперечувала проти надання строку на примирення, посилаючись на те, що вона вже вдруге звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу, крім цього, повідомивши ще у травні 2016 року чоловіка про те, що подала позов до суду, він не здійснив жодних дій для примирення.

Відповідно до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши позивача та відповідача, враховуючи бажання чоловіка зберегти родину та сумісність їхнього проживання, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення строком на один місяць, враховуючи обставини справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на один місяць.

На час примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 628/1588/16-ц
Провадження№2о/628/59/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтесована особа: Куп?янське об?єднане управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 256,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтесована особа: Куп?янське об?єднане управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2016 року о „14-15 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати у строк 12 травня 2016 р до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 392/1881/15-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі :Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ " СТОВ " Авангард" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати договір оренди земельної ділянки укладений 17.07.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ " СТОВ " Авангард" в особі директора ОСОБА_2 про оренду земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:2625, та договір оренди земельної ділянки укладений 17.07.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ " СТОВ " Авангард" в особі директора ОСОБА_2 про оренду земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:1625 недійсними та скасувати запис про державну реєстрацію речового права оренди за договором оренди земельної ділянки, який внесено 18.07.2015 року Реєстраційною службою Маловисківського РУЮ Кіровоградської області.

04.05.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про залишення позову в частині скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди за договором оренди земельної ділянки, який внесено 18.07.2015 року Реєстраційною службою Маловисківського РУЮ Кіровоградської області без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач має право зменшити розмір позовних вимог, звернутися з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовна заява в частині вимог щодо скасування запису про державну реєстрацію підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " СТОВ " Авангард" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації в частині позовних вимог щодо скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди за договором оренди земельної ділянки, який внесено 18.07.2015 року Реєстраційною службою Маловисківського РУЮ Кіровоградської області залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 183/4408/16
№ 2/183/2412/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 08.09.2016 року о 15-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/761/11/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

народних засідателів: Ніколаєва Є.О., Пономарьової Н.Ф.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 призначення опікуна і встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 призначення опікуна і встановлення опіки - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: /підпис/

Народні засідателі:
Справа № 458/236/16-ц 2/458/108/2016
28 квітня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розлянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про надання права на спадкування,
В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті головуюча суддя Строна Т.Г. заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що дружина заявника, ОСОБА_2, є хрещеною матір'ю її сина, і відповідач ОСОБА_2 є її кумом, а тому вона не може розглядати дану справу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували, а відповідач ОСОБА_2 підтвердив заявлені суддею відомості, суд вважає необхідним доводи судді визнати такими, що слід прийняти до уваги, оскільки вони є вагомими, та із метою забезпечення неупередженості судового розгляду заявлений суддею самовідвід задовольнити, оскільки викладені підстави самовідводу можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді.
Оскільки в Турківському районному суді Львівської області на даний час здійснюють правосуддя лише двоє суддів, один із яких, ОСОБА_6, заявив собі самовідвід, який судом задоволено, і в Турківському районному суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, дану справу слід направити на розгляд суду, який є найбільш територіально наближений до Турківського районного суду Львівської області.
На підставі наведеного вище та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23-25,116 ЦПК України, суд
самовідвід, заявлений суддею Строною Т.Г., задовольнити.
Справу передати на розгляд Старосамбірського районного суду Львівської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Суддя -
Справа №464/7184/15-ц
пр № 2/464/568/16
УХВАЛА

06.04.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3, посвідчений Третьою Львівською державною нотаріальною конторою 28.03.2014р. та зареєстрований в реєстрі за №6-151.

Ухвалою суду від 04.02.2016 р. по справі призначено посмертну судово-психологічну експертизута провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06 квітня 2016 року Львівською обласною клінічною психіатричною лікарнею матеріали справи разом з повідомленням експерта повернуто без виконання ухвали суду.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, у звязку з проведенням судової експертизи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійснимта призначити судовий розгляд справи на 25.04.2016р. на 14.30 год.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 484/2503/16-ц
Провадження № 2/484/1966/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.08.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 702/478/16-ц
Провадження №2/702/228/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/478/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 18.04.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул.Соборна,98) на 10 травня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3