overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/843/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 квітня 2016 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., у відповідності зі ст. 130 ЦПК України, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Тульчинського району про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у судове засідання не з»явились,в той час як були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не повідомили суд про поважність причини своєї неявки.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, заявила клопотання про витребування із Тульчинської державної нотаріальної контори відомостей про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4

Представник відповідача Михайлівської сільської ради Тульчинського району в судове засідання не з»явився,в той час як був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

витребувано із Тульчинської державної нотаріальної контори довідку про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 27.04.2012

року;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

-погоджено дату та час розгляду справи.

В звязку з тим, що врегулювання спору в порядку , визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не виявилося можливим, визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в м. Тульчині на 12 травня 2016 року на 09 год.

В судове засідання викликати:

- представника позивача ОСОБА_3;

- представника відповідача Михайлівської сільської ради.

Суддя:
Справа № 127/5666/16-ц
Провадження № 2/127/2859/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення коштів з депозитного вкладу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 загальну суму внесків та відсотків відповідно до акту звірки від 15.06.2015 року в розмірі 16 132,40 гривень та загальну суму відсотків річних за фактичну кількість днів користування внесками в розмірі 3 121,36 гривень.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 552,00 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2494/16-ц

Провадження № 2-о/210/74/16

"04" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Дзержинської районної у місті Ради про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконкому Дзержинської районної у місті Ради про встановлення факту смерті .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Дзержинської районної у місті Ради про встановлення факту смерті .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 травня 2016 року на 16 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

перервіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Основа-ТВ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 22 березня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

25 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Уманьферммаш», Уманської міської ради про передачу гуртожитку у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 06 квітня 2016 року для усунення недоліків.

Станом на 25 квітня 2016 року представником заявника вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4447/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити дату попереднього судового засідання на 15 липня 2016 року о 09:15 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 474/569/16-ц.
Провадження № 2/474/219/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

08.09.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 15 вересня 2016 року на 9 годину 30 хвилин та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
Справа № 668/3828/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.17).

16 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розглдяд справи повідомлений належним чином, згідно довідки про доставку SMS (а.с.23).

22 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про перенесення судового розгляду справи на іншу дату у звязку з відрядженням по роботі. Однак доказів поважності причини неявки в судове засідання позивачем не надано, у звязку з цим суд визнає неявку позивача в судове засідання, призначене на 22.07.2016 року з неповажних причин.

08 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений судовою повісткою, направленою на адресу, зазначену в позовній заяві, яка також відповідає адресі реєстрації позивача, вказаній в його паспорті, копія якого додано до позовної заяви. Конверт із судовою повісткою повернувся до суду згідно відмітки Укрпошти Херсон на конверті за закінченням терміну зберігання.

Заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач про зміну місця знаходження суд не повідомив, за таких обставин, суд в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, вважає причини неявки позивача у судове засідання 08.09.2016 року з неповажної причини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 189/546/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Березівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Березівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Березівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. дмитра Яворницького 134) на 02.06.2016 року о 09.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 708/1120/16-ц
Номер провадження № 2/708/398/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну частку (пай) розміром 1,60 в умовних кадастрових гектарах, який знаходиться на території Мельниківської сільської ради та належав померлій 24.08.2004 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/398/16 за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 19 вересня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин, вул.П.Дорошенка,47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 19 вересня 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 147/1532/15-ц
Провадження № 2/147/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року провадження в справі було зупинено до отримання висновку судово - психологічної експертизи дитячо - батьківських відносин.

01.08.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення №1121/16-21 від 28.07.2016 року про неможливість надання висновку судово - психологічної експертизи дитячо - батьківських відносин.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №147/1532/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Призначити судове засідання у справі на 21.09.2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
"08" вересня 2016 р. Справа № 634/798/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права власності спадкоємця на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права власності спадкоємця на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права власності спадкоємця на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя