overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/6534/15-ц 25.07.2016
Провадження №22-ц/784/1882/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Данилової О.О., Маляренко І.Б.

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 10 серпня 2016 року на 11-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 155/1173/2016-ц
Ухвала

31 серпня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, який діє як представник по довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку,

встановив:

ОСОБА_2, який діє як представник по довіреності в інтересах ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Однак, позивачем до позовної заяви не було долучено правовстановлюючих документів на житловий будинок, що знаходиться в с.Журавники, вул.Набережна, 5, Горохівського району Волинської області, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії. Надані довідки сільської ради та витяг з по господарської книги не є правовстановлюючими документами на нерухоме майно.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє як представник по довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 197/968/16-ц
Номер провадження № 2/197/486/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 05 вересня 2016 р. о 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 643/7527/16-ц
Номер провадження 2/643/4677/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

КП «Харківводоканал» 22.06.2016р. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 25.08.2016 р. о 09-30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
Справа № 175/3507/16-ц
Провадження № 2/175/1437/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 13 вересня 2016 року, на 09:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 551/809/16-ц
У Х В А Л А

за результатами попереднього судового засідання

06 вересня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федунка» про визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа 551/809/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Федунка» про визнання права власності на майновий пай.

Ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 19 серпня 2016 року у справі відкрито провадження та призначене попереднє судове засідання.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представником позивача заявлено клопотання про витребування судом документів: а саме: копій статутів КПСП «Федунка», СТОВ «Федунка», СЗАТ «Федунка», ЗАТ «Федунка», ТОВ «Федунка», положення про пайовий фонд майна членів КПСП «Федунка». Також заявлено клопотання про витребування у відповідача інформації про вартість належного ОСОБА_4 майнового паю.

Представник відповідача зазначив, що підстави для позову визнає та в разі доповнення позовних вимог вимогою про стягнення вартості майнового паю з відповідача визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи таку позицію відповідача, з метою процесуальної економії та за погодженням зі стороною позивача, суд вважає необхідним розгляд клопотання про витребування статутних документів відкласти на стадію судового розгляду, а клопотання про витребування інформації про вартість належного позивачу майнового паю задовольнити, як таке, що відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

Інших заяв чи клопотань від сторін не надходило.

Підстав для проведення закритого судового засідання судом не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федунка» про визнання права власності на майновий пай, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 13 год. 40 хв. 19 вересня 2016 року.

Розгляд клопотання представника позивача про витребування статутних документів відкласти до стадії судового розгляду.

Клопотання представника позивача про витребування інформації про вартість майнового паю задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Федунка» для дослідження в судовому засіданні інформацію про вартість майнового паю належного позивачу ОСОБА_1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа № 431/3053/15-ц
Провадження № 22ц/782/677/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Заіки В.В.

суддів: Назарової М.В., Украінцевої Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів, розірвання договорів вкладу та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 13 вересня 2016 року на 13 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/2244/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 ОСОБА_1 про госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

18.07.2016 року до суду надійшла зазначена заява.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 280 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 ОСОБА_1 про госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 19.07.2016 о 15:00 годині, з викликом двох народних засідателів.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, народних засідателів, прокурора, законного представника, представника КЗ "ОСПЛ №2".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 379/1563/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

народних засідателів: Сальник Л.В., Шевченко М.П.,

при секретарі: Сальник О.Л.,

з участю представника: служби у справах дітей та сім'ї Таращанської районної державної адміністрації Київської області Смовж Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей і сім'ї Таращанської районної державної адміністрації Київської області, Таращанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області та ОСОБА_3 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Оголосити ОСОБА_2 усиновлювачем малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Тараща Київської області.

Зобов'язати Таращанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області внести до актового запису про народження дитини № 14 від 28.01.2015 р. складеного на ОСОБА_4 наступні зміни:

- вказати батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який зареєстрований за адресою: 09501 АДРЕСА_1;

- змінити прізвище дитини «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- змінити по батькові дитини «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Копію рішення направити до служби в справах дітей та сім'ї Таращанської районної державної адміністрації Київської області та Таращанському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: __________________ Василенко О.М.

Народні засідателі: __________________ Сальник Л.В.

___________________ Шевченко М.П.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1394/10
Номер провадження 2/213/9/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено до залучення правонаступника відповідача -- ОСОБА_3.

27.07.2016 року до суду надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Розгляд справи призначити на 29.09.2016 року на 16.00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 572/2751/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

30 серпня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 15:00 год. 27 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Вікторов О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву: 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2 до: 1) Приватного підприємства «Експертгарант»; 2) ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування оцінки майна, стягнення суми перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи з посиланням на те, що вартість квартири є завищеною.

Представник відповідача ПП «Експертгарант» в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечувала відносно проведення повторної експертизи через відсутність на те передбачених законом підстав.

Ухвалою суду по даній справі від 30.11.2015 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза на виконання якої 21.04.2016 року Київським НДІ судових експертиз було складено висновок експерта № 24432/15-42.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження необґрунтованості або сумнівності вищевказаного експертного висновку, а тому відсутні і правові підстави для призначення повторної експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 150, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_4 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 750/5269/16-ц
Провадження № 2/750/1775/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

з участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання дій неправомірними, стягнення компенсації за втрачений заробіток та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання дій неправомірними, стягнення компенсації за втрачений заробіток та стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1102 грн 10 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
У Х В А Л А

Справа № 184/1507/16-ц

Номер провадження 2-н/184/49/16

06.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 1462 грн. 22 коп., а також судовий збір в сумі 689.00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроонергію відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, п. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 1462 грн. 22 коп., а також судовий збір в сумі 689.00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2