overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/9017/15-ц
Провадження №2/333/630/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарях Некрашевич Є.В., Кабановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн., в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 142 грн. 89 коп.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2846/16-ц

провадження № 2/610/948/2016

м. Балаклія 26.08.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 30 серпня 2016 року на 11.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
У Х В А Л А
"27" квітня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Під час підготовки до слухання справи по суті з`ясувалося, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі, в тому числі в зоні АТО, на час останньої інформації, отриманої листом ТВО командира військової частини пп НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_5 , в зоні проведення АТО не перебуває та знаходиться в пункті постійної дислокації військової частини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С. І. Ревуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5489/16 Головуючий 1-інст.-Букрєєва І.А
Категорія: стягнення,
визнання права власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.,

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. 16 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О. Міненкова
Справа № 296/2928/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 81 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

за апеляційною скаргою Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в інтересах Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 вересня 2016 року о 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 428/7605/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 7/65.

Згідно із інформацією УДМС України в Луганській області, яка була надана на вимогу суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 30.09.2013 року.

Враховуючи те, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 344/531/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1294/2016
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Вакарук В.М.

суддів: Горейко М.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Шемрай Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309 , 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2014 року в частині стягнення пені скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені у розмірі 3025 грн. (три тисячі двадцять п'ять) 39 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Вакарук

Судді: М.Д. Горейко

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 754/5506/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 1997 року Амвросіївським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 23.

21.04.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4306/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П.., ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення , за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „06 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1683/16-ц
Номер провадження 2/213/894/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання трьох дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття; стягнути з відповідача аліменти на її утримання, до досягнення дітьми - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, у розмірі 600,00 грн щомісяця.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому ухвалою від 02.08.2016 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- в позовній заяві зазначено, що відповідач сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу, але позивач не зазначає на чию користь сплачуються аліменти, не зазнасено цю особу в якості третьої особи у справі, та не надано для неї копію позовної заяви.

- не зазначено доходи позивача.

- не зазначено інформація про доходи відповідача, не обгрунтовує розмір аліментів, які вона хоче стягнути з відповідача.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач працює, але не обгрунтовує чому аліменти на своє утримання вона просить стягнути з відповідача у твердій грошовій сумі, а не в частці від доходу відповідача.

Копія ухвали 11.08.2016 року направлена позивачу рекомендованою коресплонденцією.

19.08.2016 року, тобто до відкриття провадження у справі, позивач надала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 399/512/15-ц
Провадження № 2/399/3/16

У Х В А Л А

29.04.16року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Попівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області та Онуфріївська РДА Кіровоградської області, про стягнення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2016 року участь позивачки у розгляді даної справи була визнана обовязковою.

Позивача, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, 23 березня 2016 року, 08 та 29 квітня 2016 року не зявилася в судове засідання, причин неявки суду не повідомила.

По вказаній причині позовна заява на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Попівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області та Онуфріївська РДА Кіровоградської області, про стягнення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Обраний ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2015 року вид забезпечення позову: накладання арешту на домоволодіння № 21, що по вул. Центральній в селі Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 676/1371/16-ц
Номер провадження 2/676/984/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Сопрун С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, що є на праві спільної сумісної власності.

В судовому засіданні відповідач та її представник просили обєднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

Позивач не заперечила проти даного клопотання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана до початку судового розгляду, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним,суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід прийняти до розгляду і позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднатив одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, що є на праві спільної сумісної власності об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя