Справа № 589/6921/14-ц
Провадження № 2/589/5/16
УХВАЛА

03 березня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

законного представника відповідача ОСОБА_3,

представника виконавчого комітету Шосткинської міської ради як органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення коштів, у зв'язку з утриманням нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про розєднання позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності та позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення коштів на утриманням нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, в самостійні провадження.

Обгрунтовуючи своє клопотання сторона позивача вказує, що необхідні для вирішення його вимог докази суду вже надані, а позивач за зустрічним позовом неодноразово уточнює свої вимоги, заявляє нові, не повязані з предметом судового розгляду. Після проведення за ухвалою суду судової будівельно-технічної експертизи та додаткової судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_3 знову 16.01.2016 звертається до суду з заявою про призначення судом судової оціночно-будівельної експертизи, хоча при вирішенні питання щодо призначення судом попередніх двох експертиз такі питання не заявляла. Позивач вважає, що вищевказане призведе до значного затягування розгляду справи, по причині чого позивач ОСОБА_1, не може вільно користуватись своєю частиною будинку та земельної ділянки.

Законний представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що на даній стадії розгляду справи дійсно вбачається ускладнення у спільному вирішенні вимог як первісного так і зустрічного позову впродовж розумного строку, а також зважуючи на позицію відповідача, суд вважає за необхідне роз'єднати вимоги первісного та зустрічного позовів у самостійні провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності та вимоги ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення коштів, у зв'язку з утриманням нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, роз'єднати у самостійні провадження, залишивши в межах даної справи вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук