Справа № 383/359/16-ц
Провадження №2/383/251/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, а також ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, а також ділової репутації.

В судове засідання 05.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про відвід судді Бондаренко В.В., оскільки є у відповідача сумніви у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки ухвалою суду від 06.05.2016 року суд залишив позовну заяву без руху так як позивач не обгрунтував свої позовні вимоги, а 17.05.2016 року судом відкрито провадження у справі без будь-яких додатків до позовної заяви та доповнень. Крім того, в судовому засіданні 25.08.2016 року суддею відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків мотивуючи тим, що клопотання не заявлено письмово, що є надуманим та порушує права відповідача, оскільки як видно з положень ст.ст. 27, 31 ЦПК України обовязковість письмового оформлення клопотань не передбачено.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення клопотання, оскільки немає підстав для відводу.

Розглянувши подане клопотання суд прийшов до висновку, що викладені у ньому обставини щодо необєктивності та неупередженості судді Бондаренко В.В. при розгляді даної справи не відповідають дійсності, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Статтею 136 ЦПК України передбачено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

За вказаних обставин доводи представника відповідача про те, що суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків є надуманими та безпідставними, оскільки заява про виклик свідків повинна відповідати вимогам статті 136 ЦПК України.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення вказаного клопотаня про відвід судді, вчинення судом процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень не є підставою для відводу, припущення представника відповідача субєктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований, необґрунтований та безпідставний, тому суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню.

Крім того, з вищевказаних підстав представник відповідача ОСОБА_3 заявляв клопотання про відвід головуючому судді Бондаренко В.В., в задоволенні якого ухвалою суду від 25 серпня 2016 року вже відмовлено.

Керуючись ст. ст. 20, 136, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Бондаренко В.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко