АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі: Охневської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

У червні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-0251004/ФК-08 від 08.01.2008, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримав у Банку кредитні кошти у розмірі 6000,00 грн., з кінцевим строком повернення - до 07.01.2010, зі сплатою 24 % річних за весь час фактичного користування кредитом. 30.06.2010 між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Дельта Банк», у тому числі за договором, укладеним з позичальником ОСОБА_1. Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконує, станом на 06.04.2015 у відповідача виникла заборгованість в розмірі 7296,94 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 2980,66 грн., за відсотками - 4316,28 грн., у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3902, 25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1218, 00 грн.

Справа № 753/11181/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9055/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, представником позивача до суду подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність рішення, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно посилається, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, на відсутність матеріалів кредитної справи та розрахунку заборгованості, оскільки банк до суду першої інстанції надав повний пакет необхідних доказів разом з довідкою про наявність заборгованості, засвідченою введеною тимчасовою адміністрацією виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі викладеного просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ст.ст. 303-1, 305 ч. 2 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження розміру заборгованості відповідача за кредитним договором саме в розмірі 7296, 94 грн., яку вони просили стягнути в позовній заяві, а тому вважав за можливе задовольнити позовні вимоги лише в частині суми заборгованості відповідача, яка визначена реєстром (актом звірки) до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 3902, 25 грн.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів на в повній мірі відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України)

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогам ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок (у тому числі) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 08.01.2008 між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №02-0251004/ФК-08, згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 6000,00 грн., з кінцевим строком повернення - до 07.01.2010, зі сплатою 24% річних за весь час фактичного користування кредитом (а.с.4-13).

ТОВ «Український промисловий банк» свої зобов'язання виконало у повному обсязі.

30.06.2010 між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» (позивачем) та за участі Національного Банку України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за реєстровим № 2258 від 30.06.2010, згідно якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №02-0251004/ФК-08 від 08.01.2008 до відповідача ОСОБА_1 (а.с.18-26).

В порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому згідно Акту звірки до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Банком становив - 3902,25 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2980,66 грн. та за відсотками - 921,59 грн. (а.с.26)

Позивачем ПАТ «Дельта Банк» до суду першої інстанції на підтвердження своїх позовних вимог була надана довідка від 06.04.2015 про наявність заборгованості за кредитним договором №02-0251004/ ФК-08 від 08.01.2008 на ім'я ОСОБА_1, згідно якої сума заборгованості станом на 06.04.2015 становить 7296,94 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 2980,66 грн. та за відсотками-4316,28 грн. (а.с.14).

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги вказану вище довідку, оскільки вона засвідчена введеною тимчасовою адміністрацією виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та є належним документом, який підтверджує розмір заборгованості відповідача в сумі 7296,94 грн., колегія суддів до уваги не приймає, так як вказана довідка не є первинним бухгалтерським документом, не є розрахунком суми заборгованості відповідача ОСОБА_5 перед Банком, з неї не вбачається за який період було здійснено нарахування процентів за користування кредитом та за якою процентною ставкою, що в свою чергу унеможливлює здійснення перевірки правильності заявленої позивачем суми заборгованості в розмірі 7296, 94 грн.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представнику позивача було запропоновано надати розрахунок заборгованості за вказаним вище кредитним договором, проте представник позивача від надання вказаного розрахунку відмовився та відповідного клопотання в ході розгляду справи ним заявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія судді приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: