overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/264/16
Справа № 292/234/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15.08.2016 року о 09:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 14 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
Справа№ 524/5350/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2886,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

28.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2886,08 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1105/16-ц
У Х В А Л А

17.08.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котюржинецької сільської ради Красилівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №4 Красилівського районного суду в м.Красилові, вул. Булаєнка,4 на 10 годину 21 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5981/16 Справа № 204/2685/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2430/16-ц
Провадження №:2/138/729/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того, заявила клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вирішив задовольнити клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 23.12.2006, останне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 01.09.2016 на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання Могилів-Подільській районній державній нотаріальній конторі Вінницької області.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 509/3013/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 09:30 годин 22.09.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 165/766/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/18/16 Категорія: 30 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Овсієнка А.А., Свистун О.В.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційними скаргами відповідачів Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 8 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів , зіславшись на ту обставину, що безпідставно було призначено у даній справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, піддано сумніву порядок визначення суддів колегії.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, так як відсутні жодні підстави для цього, передбачені ст.ст. 20 та 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді судді Лівандовської-Кочури Т.В. суддів: Овсієнка А.А., Свистун О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/6365/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/3109/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML708/088/2008 від 22.04.2008 року у розмірі 701 317 грн. 72 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

31 березня 2016 року на вказане рішення ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року було залишено без руху у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплатою судового збору, було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 428/7420/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 310/7211/15-ц
8/310/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановила:

28.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами № 310/7211/15-ц за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третьої особи: Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору. В матеріалах заяви відсутні докази сплати судового збору, тому ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Згідно п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто заявнику требо сплатити судовий збір в розмірі 267.96 грн..

Виходячи з вище зазначеного, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,

ухвалила:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.П. Ліхтанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4555/16 Справа № 186/1706/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування втраченого заробітку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення.

З даним рішенням не погодився позивач ОСОБА_2 та 18 квітня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення .

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року може бути поновлено.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України оскільки:

-вказані не всі особи, що приймали участь у справі, а саме, не

вказані представники позивача ОСОБА_4М, ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6

Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу з копіями для осіб, що приймають участь у справі необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали. Повідомити ОСОБА_2, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання апеляційної скарги з копіями для осіб, що приймають участь у справі.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №: 615/536/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відділу Держгеокадастру ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади села Високопілля в особі Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217, 1233, 1235 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) розміром 7,00 умовних кадастрових гектар, яка знаходиться на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області у складі земель колективної власності колишнього місцевого колгоспу «Промінь» і належала ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь в розгляді справи, проте були відсутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяці.

Тому, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 17 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин