overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1478/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" в особі відділення "Харківська Регіональна Дирекція" ПАТ "Авант-Банк"про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" в особі відділення "Харківська Регіональна Дирекція" ПАТ "Авант-Банк"про захист прав споживача.

У судові засідання 30.03.2016 року, 28.04.2016 року позивач не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, (представника позивача) повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" в особі відділення "Харківська Регіональна Дирекція" ПАТ "Авант-Банк"про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер провадження 2/638/4234/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської мвіської ради про встановлення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся 19.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за його реєстрацією та місцем проживання батька ОСОБА_1, а саме за адресою: м. Харків, пров. Іванівський, буд. 3 А, кВ. 2. Надати дозвіл пересування територію України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі батька ОСОБА_1 без згоди та супроводу його матері ОСОБА_2. Надати дозвіл на оформлення всіх повязаних із перетинанням державного кордону України документів, для виїзду за кордон неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди його матері ОСОБА_2. Дозволити тимчасовий виїзд за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі батька ОСОБА_1 без згоди та супроводу його матері ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 12:30 год. 22.09.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 296/1375/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Д О Д А Т К О В Е

"29" липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28.07.2016 року позовну вимогу ОСОБА_1 задоволено.

Позивач і представник позивача звернулись з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі та вирішення питання про судові витрати.

У судове засідання позивач і представник позивача не зявилися, згідно поданої заяви просять розглянути питання щодо судових витрат у їх відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача судових витрат на користь позивача, оскільки позивач не заявляла у судовому засіданні вимогу про стягнення понесених судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем в дохід держави сплачено 1376,00 грн. судового збору.

Оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено питання розподілу судових витрат, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, тому понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1376,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1376,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят шість грн. 00 коп.) понесених витрат по сплаті судового збору.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Провадження № 2/359/778/2016
Справа № 359/616/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ухвалою від 01 березня 2016 року провадження у справі було зупинено та призначено подружжю строк для примирення до 04 травня 2016 року 09.00 годин.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 04 травня 2016 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №278/507/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

при секретарі Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, третя особа - СВК "Глибочицький" про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив зняти арешт з нерухомого майна, а саме: приміщення магазину, що розташоване за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Глибочиця, вул. М. Грушевського, буд. 64.

04 травня 2016 року позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана позивачем, права інших осіб не порушує, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись: ст. ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, третя особа - СВК "Глибочицький" про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/4635/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.
Провадження № 22-ц/790/3521/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 11 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді:
Справа №242/2033/16-ц
Провадження №2/242/645/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду 13.05.2016 р. о 10 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 591/3783/16-ц Провадження № 2/591/1976/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 22 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4099/16-ц
Провадження № 2/520/2896/16
УХВАЛА

27.04.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

до ОСОБА_1

третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/4099/16-ц за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

до ОСОБА_1

третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про звільнення майна з під арешту.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

03 червня 2016 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

03 червня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 219/3400/16-ц
Провадження №2/219/2040/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства "Артемсіль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Артемсіль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства "Артемсіль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 13 травня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа №487/3008/15-ц 12.04.2016
Провадження №22-ц/784/760/16
Справа № 487/3008/15-ц
Провадження №22ц-784/760/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до наданої 05 квітня 2016 року заяви та договору про надання правової допомоги, копію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року було отримано представником ОСОБА_1 23 лютого 2016 року. З апеляційною скаргою остання звернулася 03 березня 2016 року (а.с.99-101).

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

29.04.2016 Провадження №2/425/221/16

Справа №425/623/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.02.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.04.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір за платіжним дорученням № BOJ66B0Z8W від 26.01.2016 р. в сумі 1378,00 грн. При постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі питання про повернення судового збору не вирішено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 207, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк сплачений ним судовий збір в сумі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № BOJ66B0Z8W від 26.01.2016 р.

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк на р/р 0002, МФО 305299, , адреса місця знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., сплачений ним на р/р 0071 судовий збір в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп. ), згідно платіжного доручення № BOJ66B0Z8W від 26.01.2016 р. одержувач: УДКС у м. Рубіжне, 22030001, код 37904431, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Луганській області в м.Луганськ, код банку 804013); призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ »ПриватБанк» (до НОМЕР_1 ОСОБА_1), Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко
Провадження №2/761/2425/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Козак Н.В., Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: начальник філії - Головне управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя