overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1741/16-ц
Провадження № 2/159/715/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 8159,94 гривень

в с т а н о в и в :

Суддя не може брати участі у розгляді справи, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості.

А саме, суддя 06 жовтня 2015 року виносив постанову у адміністративній справі за аналогічним позовом.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року згадана постанова судді скасована і розяснено, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

У скасованій постанові суддя виклав свою позицію і доводи, тому він не може розглядати аналогічну справу в іншому провадженні.

А отже, суддя підлягає відводу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2983/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1787/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 531/505/16-ц
Провадження № 2/531/334/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

За зазначених обставин провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 06.06.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 196/2091/13-ц
№ провадження 2/196/332/2016
УХВАЛА

26 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики та процентів за договором позики від 01.02.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд в частині вирішення позову про стягнення сум за розпискою від 01 лютого 2011 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа № 196/2091/13-ц згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року.

За результатами здійснення автоматизованого розподілу справи 25 травня 2016 року дана справа передана головуючому судді Бойко Ю.О.

Вивчивши подані матеріали цивільної справи, суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачам подати до 06 червня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики та процентів за договором позики від 01.02.2011 року прийняти до свого провадження.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті об 11 годині 00 хвилин 06 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 06 червня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
УХВАЛА

судового засідання

"28" квітня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.04.2016 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3648,96 грн. заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.04.2016 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 3648,96 грн. заборгованості та 689 грн. судового збору в дохід держави.

Боржник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 12.04.2016 року, оскільки вимоги стягувача є необгрунтованими.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 2н/465/372/16, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 2н/465/372/16 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 12.04.2016 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3648,96 грн. заборгованості та 689 грн. судового збору.

Розяснити ЛМКП «Львівводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" березня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши заявурозглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

17.03.2016 року на адресу суду було повернуто справу з повідомленням про неможливість надання висновку експерту.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 18.04.2016 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа №694/565/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до розгляду

27.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного валютного договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справ за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного валютного договору. Просила обєднати його з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПЦ України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Судом встановлено, що первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин щодо укладання між ПАТ «Урксоцбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору від 30 травня 2007 року, а задоволення зустрічного позову про визнання недісйним кредитного договору може виключити повністю або частково задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за цим договором.

Форма і зміст поданої представником відповідача ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного валютного договору прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Укросбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та зустрічної позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 386/223/16-ц
Провадження № 2/386/118/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до судового розгляду

29 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» - заборгованість у розмірі 45571,28 грн за кредитним договором № AN3BCC9FG00093 від 08.07.2011 року ; судові витрати. Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В. 21.03.2016 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2016 року цивільну справу № 386/223/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано 21.04.2016 року для розгляду судді Гут Ю.О., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/223/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду

на 30 травня 2016 року на 10 год 30 хв

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 30.05.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №303/3063/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати наказ №15 від 21.04.2016р., поновити її на посаді головного бухгалтера ДП «МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця, стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті в розмірі 13948 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу на період з 22.04.2016р. по 17.08.2015р. та моральну шкоду в розмірі 48230 грн.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-с/761/35/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 761/18835/16-ц (провадження № 2н/761/35/2016) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу по справі № 761/18835/16-ц (провадження № 2н/761/35/2016) за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак, заявником не надано суду копії доданого до заяви документа для направлення стягувачеві, що не узгоджується із визначеним суб'єктним складом та положеннями ч. 4 ст. 105 ЦПК України.

Відтак, заявнику необхідно надати суду копію доданого до заяви документа для направлення стягувачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 105, 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 761/18835/16-ц (провадження № 2н/761/35/2016) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/309/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Ковальова Віктора Михайловича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Трейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-Трейд» до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», ОСОБА_2 про визнання зобов'язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Трейд» про визнання зобов'язання припиненим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувають вказані позови.

До судового засідання представником ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» було подано заяву про залишення позову ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК», в особі Уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію Ковальова В.М., до ТОВ «Карго Трейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Представник ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК», в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено наявність у представника ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» повноважень на подання відповідної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК», в особі Уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію Ковальова В.М., до ТОВ «Карго Трейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Ковальова Віктора Михайловича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Трейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 404/3828/16-ц
Номер провадження 2-с/404/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

02.08.2016 р. заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою УДП поштового звязку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги де зазначила, що вона 21.07.2016 року отримала копію судового наказу від 11.07.2016 року, з яким не згодна.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ч.1-4 ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву по справі № 404/3828/14-ц, 2-с/404/13/16 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб. № 20) на 11.10.2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати: заявника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
№ 2/243/1363/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 квітня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2