overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільне провадження № 2-о/428/582/2016
Справа №428/8490/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 16.09.2016 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 16.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

21.07.2016 Справа № 596/1639/15-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1М звернулася до суду із вищезазначеним поданням і просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник Гусятинського районного відділу ДВС в судове засідання не зявилася, проте, представила до суду письмову заяву про залишення подання без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника Гусятинського районного відділу ДВС, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення подання без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення подання без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення подання без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом заявника, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 04 травня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2016року на 08:30год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/7223/16-ц
Провадження № 2/522/5207/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Судовий збір не сплачений.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений,

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичною особою з заявою про забезпечення доказів або позову ставиться в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2016 року сума судового збору становить в розмірі 275,6 гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"20" травня 2016 р.
Справа № 342/300/16-ц
Провадження № 2-о/342/27/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання її безвісно відсутньою

керуючись ст. ст. 212, 213- 215, 250, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2006 року по справі № 2о-10/2006р. за заявою ОСОБА_3 про визнання особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 428/7631/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 202/3295/16-ц
Пров. № 2/202/1836/2016
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування запису про державну реєстрацію права власності, в якому просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі у звязку із тяжким матеріальним становищем.

Вважаю, що заява про відстрочення сплати судового збору по позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування запису про державну реєстрацію права власності, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із розяснень, які містяться у пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

ОСОБА_2 не надано відповідних доказів скрутного матеріального становища, тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 442/5924/15-ц
Провадження № 2-з/442/3/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики у сумі 2 118 000 гривень та судові витрати у розмірі 3 654 гривень.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яку 01.09.2015 року було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, та на квартиру АДРЕСА_2.

09.11.2015 року відповідач по справі ОСОБА_2 подала Апеляційну скаргу на ухвалу від 01.09.2015 року про забезпечення позову, яку 26.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області задоволила частково, а саме: ухвалу суду від 01.09.2015 року скасувала, а питання про забезпечення позову передала на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, 25.12.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України, судовий розгляд справи закінчується ухваленням рішення суду.

Крім того, статтею 151 ЦПК України не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову після завершення розгляду справи.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову можливе лише на стадії судового розгляду справи, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити, оскільки така надійшла до суду на стадії виконання рішення суду, де встановлено інший порядок щодо вжиття заходів його виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч. 3 ст. 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 636 / 1367 / 16-ц
2 / 636 / 1043 / 2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, треті особи: Чкаловська селищна рада Чугуївського району Харківської області, ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» про зобовязання вчинити певні дії, а саме: надати у власність земельну ділянку (пай) з земельного запасу або державного резервного фонду на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області та виділити її внатурі.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, треті особи: Чкаловська селищна рада Чугуївського району Харківської області, ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 599/995/16-ц 6/599/32/2016
УХВАЛА

Іменем України

"16" серпня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові подання відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся в суд із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавчий лист № 599/1412/15-ц від 15.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 230860,26грн заборгованості по кредиту та 3973,12грн заборгованості по відсотках.

Відповідно до акту державного виконавця від 23.03.2016 року за адресою вказаною у виконавчому листі м. Зборів, вул. Незалежності 31, не зареєстрований та не проживає. Місце його знаходження не відоме.

Згідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Враховуючи вищевказане, а також труднощі, які виникли у державного виконавця у зв'язку із виконанням виконавчого листа і те, що відомості про місце проживання божника відсутні, суд вважає, що подання слід задовольнити, а ОСОБА_1 оголосити в розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження ,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 638/828/16-ц
Провадження № 2/638/1898/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Установив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсягу сплачено судовий збір.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/5092/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1058/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Вакарук В.М.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 08 червня 2016 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук