overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1650/16-ц
Провадження № 2/644/1043/16
Справа № 644/1650/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року к 11-40 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/71/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_3,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю Органа опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014р. в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю Органа опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення, зняття з реєстраційного обліку, - скасувати.

В позові публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю Органа опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення, зняття з реєстраційного обліку з квартири №23а, будинку №41, вул.Дальницька в м.Одесі, загальною площею 90,4кв.м, житловою площею 38,8кв. м , - відмовити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.12.2014р. в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю Органа опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без змін.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д.Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5
справа № 361/2048/16-ц
провадження № 2-сз/361/32/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

19 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Щорса ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі цивільної справи за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Щорса до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія РR», третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень, про визнання недійсною реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 14 год. 10 хв. 27 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 211/450/16-ц
Провадження № 2/211/979/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 01.02.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/838/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнауха А.П.;

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадщину,ОСОБА_4 до ОСОБА_5,Кинашівської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

28.11. 2014 року розгляд справи був зупинений до розгляду цивільної справи № 148/2320/14-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В даний час у цивільній справі № 148/2330/14-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ухвалене рішення, яке набрало законної сили.

Оскільки підстави для зупинення розгляду справи № 148/838/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадщину відпали, то суд вважає можливим відновити розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадщину .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Тульчинського районного суду 16 травня 2016 року о 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
справа №619/3034/16-ц
провадження №2/619/1671/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності по ? частини на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул. Чапаєва, б.23, смт Прудянка, Дергачівський район, Харківська область.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 02.09.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
У Х В А Л А Справа№ 133/1938/16-ц

06.09.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинського міського споживчого товариства, третя особа ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/1938/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.00 год. 06.10.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.10..2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 06.09.2016
Справа № 362/1891/16-ц
Провадження № 2/362/1497/16
У х в а л а

"28" квітня 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за безпідставне користування чужими грошовими коштами,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2/760/3729/16
Справа № 760/7028/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» - Герасименко Олени Олександрівни про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд відстрочити ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» сплату судового збору за звернення до Солом'янського районного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що майновий стан ПАТ «ВБР» не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки на підставі постанови Правління НБУ від 21.12.2015 №914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВБР», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.12.2015 року №234 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатору банку», згідно з якими розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано їй всі повноваження ліквідатора в ПАТ «ВБР» з 23.12.2015 року.

З огляну на викладене, заявник просив відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до винесення судом рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, з подальшим його стягненням з відповідача.

Враховуючи вищенаведене заявник просив заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача, виходячи з наступного.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору, оскільки наявні матеріали поданої заяви не свідчать про скрутне матеріальне становище заявника.

Інших обставин, які в розумінні вимог ст. 82 ЦПК України, дають підстави для відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» - Герасименко Олени Олександрівни про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/435/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1543/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності, зняття арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.218,307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Девляшевський
Справа № 372/476/16-ц
Провадження 2-494/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 27 квітня 2016 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження № 2/742/916/16
Єдиний унікальний № 742/2089/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

07 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по експлуатації газового господарства про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по експлуатації газового господарства про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
Справа №367/8542/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Карабаза Н.Ф.,

при секретарі: Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття та обєднання зустрічного позову з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідачем до початку судового розгляду справи по суті було подано суду зустрічний позов про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечував.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 357/2332/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ідкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 31 березня 2016 року о 14:00 год.

апропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3