overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2541/15-ц
Пр. №2-п/621/6/16
УХВАЛА

28.04.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27 квітня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 621/2541/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, з тексту заяви про перегляд заочного рішення не вбачається посилань ОСОБА_1, щодо поважності причин неявки у судові засідання під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не містить переліку документів, долучених до заяви. Оскільки, зазначення про те, що додаток на 16 аркушах, позбавляє суд можливості встановити, які саме докази на підтвердження доводів заяви, долучені в якості додатку.

Крім того, відсутній другий екземпляр заяви про перегляд заочного рішення з додатком, який, відповідно до норм ЦПК України, надсилається особам, які беруть участь у справі, у даному випадку ОСОБА_2

Крім того, не надано документу, який підтверджує сплату судового збору, ставка якого, відповідно до Закону України «Про судовий збір», становить 275,60 грн.

Перелічені обставини позбавляють можливості вирішити питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст. 229 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
Справа № 740/3200/15
Провадження № 2/740/21/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.12. 2015 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_6, витрати по проведенню якої ухвалою суду від 13.01.2016 року покладено на позивача ОСОБА_1 Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

29.02.2016 року вищевказана ухвала суду про призначення експертизи експертною установою повернута без виконання разом з матеріалами цивільної справи у зв»язку з непроведенням оплати виконання експертизи позивачем ОСОБА_1, у зв»язку з чим ухвалою суду від 15.03.2016 року провадження у справі відновлено.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила ухвалу суду про призначення експертизи не скасовувати, а повторно направити її на виконання експертній установі, запевнивши суд, що оплата вартості експертизи нею буде проведена у встановлений строк, бо в даний час вона має кошти для оплати, чого до цього часу зробити не могла через хворобу дітей, що потребувало певних затрат на їх лікування.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку про необхідність клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити і ухвалу суду від 01.12.2015 року повторно направити на виконання експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні разом з ухвалою суду від 13.01.2016 року про покладення витрат по проведенню експертизи на позивача ОСОБА_1 та з матеріалами цивільної справи, а провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 01.12.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним разом з ухвалою суду від 13.01.2016 року та з матеріалами справи повторно направити на виконання експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області: позивачем протягом п»яти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час оголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
У Х В А Л А

7 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором займу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 та відновлено втрачене судове провадження з ініціативи суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором займу в частині зібраних документів.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року відновлено судове провадження у частині ухвали Київського районного суду міста Донецька від 6 червня 2014 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором займу.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 6 червня 2014 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_3, в рахунок виконання договору займу від 13 серпня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у сумі 5 000 000 грн. для розвитку бізнесу останнього, переходить нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року відновлену ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 6 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором займу скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 293, 324 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 272/455/16-ц
Провадження № 2-о/272/26/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/455/16-ц, провадження № 2-0/272/26/16 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду на 26.05.2016 року на 15 год. 30 хв.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/3539/16-ц
Провадження № 2/367/1683/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.04.2016 року на 08:10 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди № 000012185 від 20.08.2014 року в розмірі 43 086,78 грн.

25 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/542/16-ц
провадження № 2/632/267/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

01.03.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області.

17.03.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 року о 13 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 29.03.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/1482/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, зняття заборони, виключення записів про обтяження,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, зняття заборони, виключення записів про обтяження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2016 року о 09:30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/1885/16-ц
Провадження № 2-о/0158/81/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам п.4 ст.235, ст. 258 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, проживання однією сімєю.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 21.09.2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 21.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
Справа № 749/893/16-ц
Номер провадження 2/749/253/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 р. Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 20 вересня 2016 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на окрему ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», за участі третьої особи Акціонерного товариства закритого типу «Кедр», про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на окрему ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», за участі третьої особи Акціонерного товариства закритого типу «Кедр», про усунення перешкод у користуванні власністю.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 753/7187/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10728/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/17/16 Головуючий 1-інстанції Довготько Т.М.
Категорія право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Трест Південзахіденергобуд, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган самоорганізації Будинковий комітет Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б про визнання права власності на кімнати,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 24 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на кімнати № № 375, 376 в житловому будинку № 39-Б по вул. Гв. Широнінців у місті Харкові.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року, апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Тресту Південзахіденергобуд, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган самоорганізації Будинковий комітет Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б про визнання права власності на кімнати.

Виконати вимоги ч.4 ст..364-1 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська