Справа № 500/938/15-ц
Провадження № 2-р/500/10/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю: представника відповідача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, Ізмаїльської міської ради про зміну договору наймання житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_11, Ізмаїльської міської ради про зміну частки наймання житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 22 березня 2006 року(суддя Волков Ю.Р.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, Ізмаїльської міської ради про зміну договору наймання житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_11, Ізмаїльської міської ради про зміну частки наймання житлового приміщення.

Вказана заява підписана представником відповідача за довіреністю у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою приймає ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 02.10.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення зазначеного рішення відмовлено так як суд вважав рішення зрозумілим і таким, що не потребує додаткового розяснення. .

03.03.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 02.10.2015 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду - скасовано з передачею заяви про роз'яснення рішення суду на новий розгляд. Зазначена ухвала мотивована тим, що суд, без відновлення втраченого судового провадження, необхідного для розгляду заяви особи, яка брала участь у справі про роз'яснення рішення суду від 22.03.2006 року, вирішив заяву по суті.

Метою відновлення втраченого судового провадження, у даному випадку, є необхідність розгляду заяви про роз'яснення рішення суду від 22.03.2006 року у справі, яка знищена за закінченням строку зберігання, що підтверджено довідкою голови Ізмаїльського міськрайонного суду, справу №2-396/2006 знищено в звязку з закінченням терміну зберігання.(а/с8).

Питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі може бути вирішено за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду (ст.403 ЦПК України).

Будь-яких заяв від учасників процесу(сторін) про відновлення втрачено провадження на адресу суду не надходило. Заява має відповідати вимогам ст.405 та 406 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем вказана ОСОБА_5, заява підписана представником відповідача за довіреністю у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_1, саме ОСОБА_1 від імені відповідача просить розяснити рішення без заяви про поновлення провадження.

Позивач ОСОБА_5, будучи своєчасно та належним чином сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи, до судових засідань, призначених на 19.04.2016 року та 24.05.2016 року не зявилася, інші учасники процесу, які викликались для надання пояснень та будь-яких документів для відновлення провадження за ініціативою суду до суду не зявились, чим позбавили можливості суд відновити провадження за власною ініціативою.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим залишити заяву про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5, що підписана представником відповідача за довіреністю у справі ОСОБА_4- ОСОБА_1Г, про роз'яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 22 березня 2006 року(суддя Волков Ю.Р.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, Ізмаїльської міської ради про зміну договору наймання житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_11, Ізмаїльської міської ради про зміну частки наймання житлового приміщення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_12