overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1796/2016
Справа №359/5056/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 6708 гривень 81 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року позовну заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» отримано 13 липня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 25 липня 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» недоліки, поданої позовної заяви не усунуло.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11032/16-ц

Провадження № 2-сз/638/142/16

02.08.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Харківського національного медичного університету про повернення судового збору по справі № 638/11032/16-ц за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Харківський національний медичний університет звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 638/11032/16-ц, мотивуючи її тим, що ухвалою від 06.07.2016 р. повернуто позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.07.2016 р., Харківський національний медичний університет звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якій присвоєно № 638/11032/16-ц, 2/638/4017/16.

Згідно до платіжного доручення № 1963 від 04.07.2016 року Харківським національним медичним університетом було сплачено судовий збір у сумі 4548 грн. 87 коп., призначення платежу судовий збір за позовом ХНМУ до ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 р. позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Харківського національного медичного університету про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Харківському національному медичному університету, ЄДРПОУ кошти з державного бюджету сплачені на рахунок згідно з платіжного доручення № 1963 від 04.07.2016 року в сумі 4548 грн. 87 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1625/1997 22.07.2016
Справа №2-1625/1997
Провадження №22ц/784/1871/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа № 2-1625/1997 разом з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року.

Вищезазначеною ухвалою скасовано ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року постановлену за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частку квартири, а справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, оскільки ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року вже були вирішені питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 1997 року, то підстав для повторного вирішення цих питань не має.

За такого, по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 1997 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частку квартири, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 серпня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_4, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 517/312/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Під час судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати відділ реєстрації акті цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції надати копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст.ст. 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділ реєстрації акті цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції надати копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 368/708/16-ц
Провадження № 2/368/409/16
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. року Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І. при секретарі Марчук Н.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст..33 ч.1 ЦПК України за клопотанням представника позивача слід замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Кагарлицького району Київської області

Розгляд справи відкласти для направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Керуючись ст..33 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Кагарлицького району Київської області.

Розгляд справи відкласти на 5.08.2016 року на 11 год. 40 хв. для направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Кириченко

С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-1547/2010
Номер провадження: 22-ц/791/2053/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі № 2-1547/10 за позовом публічного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/2053/2016

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі № 2-1547/10 за позовом публічного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1378 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 658/1213/16-ц
(провадження № 2/658/632/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 серпня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує аліменти на свою неповнолітню дитину. Просила стягнути з відповідача аліменти.

Провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду.

Однак до розгляду справи по суті позивачка звернулася до суду з заявою, в якій не підтримує заявлених вимог і справу просить залишити без розгляду. Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2122/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 50хв. 15 вересня 2016 року.

Відповідачу до 15.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 750/7957/16-ц
Провадження № 2/750/2361/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.10.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 22.07.2016 Справа № 554/5490/16-ц
Справа № 554/5490/16-ц
Провадження № 2-н/554/514/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу у розмірі 7539,13 грн.

22 липня 2016 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про повернення заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100 ч.1 п.2, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу повернути.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 04 липня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 68336569 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7272/16 Справа № 205/2942/16 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.9).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою (а.с.11), яку адресував до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.4 с.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на це у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року слід відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.122,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя В.В.Повєткін
Справа № 484/1886/16-ц
Провадження № 2/484/1642/16
(Вступна та резолютивна частина)
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
головуючого судді - Мельничук О.В.
секретаря судового засідання - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Надати дозвіл ОСОБА_1, що народилась 08.08.1983 року в м. Первомайськ Миколаївської області на тимчасовий виїзд з неповнолітнім сином ОСОБА_3, що народився 11.10.2007 року в м. Первомайськ Миколаївської області за межі території України до Російської Федерації на строк до 01.09.2016 року без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
Справа № 766/4875/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Справа № 2-1379/05
Провадження № 6/265/355/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про розшук боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, - прийняти до свого провадження., -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло подання Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1379/05 за поданням Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про розшук боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, - прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 22 серпня 2016 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.