АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/180/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1394/16Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Мартєва С.Ю.,Чічіля В.А.,

при секретарі : Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритомусудовому засіданні в м. Полтавіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року позивачка звернулася до місцевого суду з позовом до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що після смерті її матері ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_3, відкрилася спадщина. На момент смерті матері з нею проживав її чоловік ОСОБА_4, який прийняв спадщину згідно закону. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Оскільки мати за життя заповіту не складала, то позивачка вважає, що є єдиною спадкоємицею за законом першої черги. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася 21 січня 2016 року. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.01.2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю факту прийняття спадщини. Окрім того, нотаріусом було роз'яснено право звернення до суду для надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка вважає, що строк прийняття спадщини пропустила з поважних причин, які обґрунтовувала складними сімейними обставинами, що не дозволили їй вчасно звернутися до нотаріальної контори з відповідною заявою. Просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх фактичних обставин, що мають значення для справи. Вважає, що причини пропуску нею строку прийняття спадщини є поважними і були достатньо обґрунтовані та доведені в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з підстав, визначених п. 3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України - невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачка ані в позовній заяві, ані під час розгляду справи в суді, не навела і не надала суду будь-яких доказів на підтвердження існування об'єктивних причин, які б були пов'язані з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для подання заяви про прийняття спадщини в строки передбачені ст. 1270 ЦК України.

Однак, з такими висновками місцевого суду колегія суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам по справі, яким судом надана невірна правова оцінка, що призвело до грубого порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6), внаслідок чого відкрилася спадщина.

Із довідки, виданої виконкомом Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (а.с.8) вбачається, що на момент смерті ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2.

Спадкова справа на майно померлої була заведена Великобагачанською державною нотаріальною конторою. Спадщину після померлої ОСОБА_3 прийняв її чоловік ОСОБА_4, на ім'я якого видано відповідні свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується довідкою із спадкового реєстру та постанови нотаріуса від 21.01.2016 року (а.с.9,24, 25). ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

21 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанської державної нотаріальної контори з заявою про видачу на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 її матері ОСОБА_3, але отримала відмову у зв'язку з відсутністю факту прийняття спадщини, про що винесено відповідну постанову від 21.01.016 року. Окрім того, нотаріусом було роз'яснено право звернення до суду для надання додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК кожна особа має право у встановленому порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів вважає, що позивачка не надала суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження існування спору між нею та відповідачем - органом місцевого самоврядування в особі територіальної громади Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається:

1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори;

2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Позивачем не надано суду доказів того, що вона зверталася до спадкоємця, який прийняв спадщину після смерті її матері за отриманням відповідної згоди та отримала в цьому відмову.

Окрім того, суд першої інстанції встановивши, що спадщина була прийнята ОСОБА_4, не звернув уваги на те, що позовні вимоги пред'явлені до неналежного відповідача, оскільки належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (у випадку відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а

також відмови від її прийняття).

Аналогічні роз'яснення, викладені Верховним Судом України в п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування».

Предметом спору в даній справі є надання іншому спадкоємцю додаткового строку для прийняття спадщини. Той факт, що спадкоємець ОСОБА_4, який в 2009 році у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 не свідчить про обґрунтованість пред'явлення такого позову до територіальної громади. За таких фактичних обставин, необхідно з'ясовувати коло спадкоємців ОСОБА_4, інтереси яких в даному випадку зачіпаються пред'явленими вимогами ОСОБА_2

У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК України). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що, розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції не виконав вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не сприяв позивачці в роз'ясненні її процесуальних прав щодо заміни відповідача на належного, не попереджав про наслідки невчинення нею процесуальних дій, тобто не вчинив жодних процесуальних дій щодо залучення до участі у справі належного відповідача.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо доведеності поважності причин пропуску для подачі заяви на прийняття спадщини не підлягають оцінці, оскільки незалучення до участі у справі належного відповідача (відповідачів) - спадкоємців ОСОБА_4, позбавило їх можливості належним чином визнати або оспорити пред'явлені позовні вимоги.

За обставин, викладених вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 309 ч.1 п. 3, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- частково задовольнити.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року- скасувати.

Ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити за безпідставністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) С.А.Гальонкін

Судді: (підпис) С.Ю.Мартєв

(підпис) В.А.Чічіль

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін