overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2073/16 Справа № 202/3234/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/627/13-ц
Провадження № 6/375/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 22.04.2016 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки заявник виявлені недоліки заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Розяснити РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого лист визнати неподаною та повернути РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Розяснити РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії .

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маранди Володиимира Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 лютого 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Маранди Володиимира Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маранди Володиимира Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 759/11103/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6562/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5411/16
Справа №636/1432/16ц Головуючий 1 інст. -Бондар С.Б.
Категорія :розірвання шлюбу Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Івах А.П.

Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання між ними шлюбу, зареєстрованого 20 вересня 2014 року з посиланням на те, що сім'я розпалась, через сварки на побутовому підґрунті та те, що дітей від їх шлюбу не має, а у липні 2016 року додатково зазначав, що причиною розірвання шлюбу є створення нової сім'ї.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено, шлюб між ними та ОСОБА_2 розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на безпідставність позову, розгляд справи судом без її належного повідомлення та вирішення справи в порушення норм сімейного права, що регулюють спірні правовідносини та вимог процесуального права, рішення міського суду просить скасувати, у позові ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної інстанції, просила суд надати строк на примирення.

ОСОБА_2 повідомлений про судове засідання, на виклик до суду не з'явився.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, колегія не знаходить доведеним відповідними доказами неможливість відновлення подружніх стосунків між сторонами по справі та з урахуванням намагання відповідача на збереження сім'ї, керуючись ст..ст. 303, 304, 313, 314 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 шість місяців на примирення.

Провадження у справі зупинити до 9 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді А.П.Івах

Н.Ф.Шевченко
пр. № 2-о/759/514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВДРЦС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержання ст.ст. 119 ,120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Заінтересованим особам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВДРЦС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 07 вересня 2016 р. на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/591/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамбудресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамбудресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамбудресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1685/16-ц
Провадження № 2/362/1396/16
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договору оренду землі, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав вищевказану ухвалу суду 12.04.2016 р.

Строк для усунення недоліків сплив 18.04.2016 року.

Станом на 28.08.2016 року позивачем не було надано до суду заяви про виправлення недоліків.

Оскільки позивачем не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 310/6322/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09 вересня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/2721/15

№ 2/183/176/16

10 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Драній В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новомосковської міської ради, реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новомосковської міської ради, реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки і визнання права власності.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши клопотання про залучення правонаступника померлої ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла 18 травня 2015 року.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 17/01-16 від 17 лютого 2016 року після смерті ОСОБА_4, померлої 18 травня 2015 року, за заявою про прийняття спадщини ОСОБА_7 заведено спадкову справу за № 104/2015.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи, що ОСОБА_7 звернувся до нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, тона підставі ст. 37 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучити у зазначеній справі правонаступника відповідача за позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новомосковської міської ради, реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки і визнання права власності залучити правонаступника ОСОБА_4, померлої 18 травня 2015 року ОСОБА_7, витребувавши відомості щодо його місця реєстрації.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, Новомосковської міської ради, реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки і визнання права власності призначити на 11-00 години 23 березня 2016 року.

Суддя І.Г. Дубовенко
№ провадження 2-сз/646/2/16
У Х В А Л А

15.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2015 року по справі № 640/14673/15-ц позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про припинення обтяження та виключення запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна була повернута заявнику.

15.01.2016 року від ОСОБА_1надійшла заява про повернення судового збору у сумі 974 грн. 40 коп., який сплатив заявник на розрахунковий рахунок суду при зверненні до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до розділу IV «Порядок повернення державного мита» Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи зазначене, та те, що наведені в заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61010, м. Харків, Червоношкільна Набережна, буд. 16, повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в?їзд Набережний, 11, кВ. 61 (РНОКП НОМЕР_1), судовий збір сплачений у сумі 974 (дев ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп., який був сплачений 25 листопада 2015 року, платіжне доручення № 3516 через ПАТ «Банк «Грант».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа № 629/217/16-ц
№ провадження 2/629/371/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про визнання договору оренди земельної ділянки таким,що припинив свою дію у зв»язку із закінченням терміну,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Супіна Агро», третя особа: ТОВ Компанія «БОТіК», в якому прохає визнати, що договір оренди № 308 від 01 січня 2007 року земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,5561га, кадастровий номер :02:000:0044, яка розташована на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, укладений між нею та ТОВ «Супіна Агро», зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 16 лютого 2007 року за № 59, припинив свою дію з 31 грудня 2011 року; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 551,20грн.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй зрозумілі.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином,причину неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про визнання договору оренди земельної ділянки таким,що припинив свою дію у зв»язку із закінченням терміну - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 585/1751/16-ц
Номер провадження 2/585/517/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик в судове засідання експерта Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5, для розяснення висновку земельно-технічної експертизи від 27.07.2016 року.

23.08.2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання розяснень щодо висновку земельно-технічної експертизи в режимі відеоконференцзвязку.

Учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на віддаленість експертної установи від місця проведення судового засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи в режимі відеоконференцзвязку за місцем розташування експертної установи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності відкласти на 19 вересня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференцзвязку із Зарічним районним судом м. Суми (м. Суми, вул. Академічна,13).

Для забезпечення проведення судового засідання 19 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференцзвязку за участю експерта Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5, копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми.

Доручити судовому розпоряднику Зарічного районного суду м. Суми перевірити документи, що посвідчують особу експерта Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6