overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/265/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ? ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідання Бобринецького районного суду цивільну справу №383/265/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання недостовірної інформації.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні попросив залишити позовну вимогу про визнання недостовірної інформації без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та залишити позовну вимогу про визнання недостовірної інформації, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 235, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання недостовірної інформації, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа 639/6428/16-ц
Провадження 2-н/639/708/16
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2(1989 р.н.), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_3), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі по 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження № 2/520/3104/16
УХВАЛА

28.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 520/13907/14-ц за позовом

Споживчого кооперативу «Автостоянка «Каштан»

до ОСОБА_1

про визнання протоколу правління споживчого кооперативу «Автостоянка «Каштан» незаконним, визнання неприйнятими до членів кооперативу.

Встановив:

У жовтні 2014 року 2014 року голова Споживчого кооперативу «Автостоянка «Каштан» ОСОБА_2 звернувся до Київського райсуду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про визнання протоколу правління споживчого кооперативу «Автостоянка «Каштан» незаконним, визнання неприйнятими до членів кооперативу.

Судовою ухвалою від 28 липня 2015 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою позивач надав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд Одеської області від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу голови правління споживчого кооперативу «Автостоянка «Каштан» частково задовольнив, ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 28 липня 2015 року скасував. Справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 520/13907/14-ц за позовом Споживчого кооперативу «Автостоянка «Каштан» до ОСОБА_1 про визнання протоколу правління споживчого кооперативу «Автостоянка «Каштан» незаконним, визнання неприйнятими до членів кооперативу до свого провадження та призначити справу

до судового розгляду на «07» червня 2016 року на 11 год. 00 хвл..

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 307/1819/16-ц
Провадження № 2/307/1076/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. України, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини : доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 900 гривень щомісячно, починаючи з 29 червня 2016 року і до її повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 551 гривню 20 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Номер провадження 22-ц/775/420/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Зайцевої С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом Маріупольського міського центра зайнятості до ОСОБА_1, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ», про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю за апеляційною скаргою Маріупольського міського центра зайнятості на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 травня 2016 року о 13 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

28.04.2016
Справа № 459/863/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року о 10.50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сазонівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 направив до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сазонівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, Державний реєстратор Оржицької районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельні ділянки, датовану 19.07.2016 року.

При таких обставинах суд, приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду уточненої позовної заяви та про залишення уточненої позовної заяви від 12.04.2016 року без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

2.Уточнену позовну заяву від 12.04.2016 року залишити без розгляду.

3.Направити стороні позивачів, відповідачу та третім особам копію цієї ухвали, направити відповідачу та третім особам копію уточненої позовної заяви з доданими до неї документами, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 серпня 2016 року.

4.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/938/16-ц
Провадження № 2/500/1546/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий суддя Грубіян Л.І.,
при секретарі Матвійчук Н.Ф.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.16, 316, 317, 319, 321, 358, 383, 405 ЦК України, ст.ст.10, 11, 58-61, 208, 209, 212-215, 218, 222, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворово, вул.Свободи, буд. №10, кв.№2.
Вказане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№2.
Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, що подається до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 395/1416/15-ц
Провадження № 2/395/21/2016
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.

при секретарі - Лисенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 (далі представник позивача, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_3П.) (позивач та відповідач разом далі - сторони) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Враховуючи викладене, у відповідності до ст.ст. 525-527, 549, 551 ч.3, 598 ч.1, 599, 610, 615 ч.2, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 79-80, 88, 208-209, 212 - 215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KGMDAK07800005 від 03.08.2007 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №KGMDAK07800005 від 03.08.2007 року у розмірі 3927,52(Долар США), що за курсом 22.60 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.10.2015 року складає 88761,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 43 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення учасники судового провадження зможуть ознайомитися через пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко
Справа №242/2084/16-ц
Провадження №2-н/242/11/16
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2016 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 694/2060/15-ц провадження 2/694/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 565/1069/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про виселення зі службового житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення зі службового житлового приміщення, квартири №112 в будинку №42 по мікрорайону Перемоги в м.Вараш (Кузнецовськ) Рівненської області.

З позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області.

У відповідності до ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи викладене, позовна заява виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області підлягає направленню до апеляційного суду Рівненської області для визначення підсудності цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.108, 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про виселення зі службового житлового приміщення направити до апеляційного суду Рівненської області для визначення підсудності.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2602/16 Справа № 185/8928/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції - про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувсь із апеляційною скаргою на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року, апеляційна скарга Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиціїзалишена без руху для сплати апелянтом судового збору в розмірі 267,97 грн..

Як вбачається з поштового повідомлення апелянт отримав копію зазначеної ухвали 31 березня 2016 року (а.с 77), однак, недоліки апеляційної скарги в установлений законом строк усунені не були.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції - про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.М. Лисична