overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/2-н-1759/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» суму заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 1350,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. з кожного, судовий збір у розмірі 12,75 грн. з кожного.

01 серпня 2016 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що він з 01.10.2007 р. по 01.01.2015 р. послугами з водопостачання не користувався, оскільки мешкав за іншою адресою, а також на те, що між ним та КП «ВТП «Вода» ніякого договору не укладалося.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що судовий наказ від 27.07.2011 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Судовий наказ від 27.07.2011 року за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 1350 грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. з кожного, а також судовий збір у розмірі 12 грн. 75 коп. з кожного - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/761/222/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В травні 2016р. заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 30 травня 2016р. вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 30 травня 2016р. було отримано уповноваженим представником заявника 10 червня 2016р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків заявником виконано не було, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1144/16-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/3440/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про визнання договору страхування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 183/2443/16
№ 2/183/1736/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду на 25.05.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3541/16 Головуючий 1 інст. - Діденко С.А.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Харківській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання частково недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Харківській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання частково недійсними електронних торгів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 609/786/16-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

з участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В склад спадкового майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності , входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що в с. Мирове вул. Дружби, 14, який, згідно наданого свідоцтва, належить колгоспному двору , головою якого був померлий ОСОБА_3

Згідно архівного витягу із по господарської книги № 4 Кордишівської сільської Ради , станом на 01.07.1990 р. в господарстві, де головою двору був ОСОБА_3, проживали ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

2. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.? Враховуючи, що позивач при пред»явленні позову , не вказав про інших членів колгоспного двору , як відповідачів, суд вважає за доцільне залучити х до участі в справі в якості співвідповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Вручити співвідповідачам копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №0801/6251/12
Провадження № 22-ц/778/2645/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року скасована справу передано на новий апеляційний розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (а.с.63,67), тому у цій частині вимоги ст. 298 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 11-1,294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №621/1449/16-ц
Провадження №2/621/893/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній

справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови

у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе

відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 « Про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 06 жовтня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до

апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області

шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/238/16-ц

Номер провадження 2/700/136/16

"06" квітня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/238/16-ц, провадження № 2/700/136/16 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

22.03.2016 судом було направлено запит до управління ДМС України у Черкаській області про надання відомостей про місце реєстрації відповідача .

05.04.2016 року до суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 22 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 219/1981/16-ц
Провадження №2/219/1588/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Карабуті Ю.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмутіі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, оскільки рішення у справі стосується стягнення заборгованості по аліментам.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Оголосити перерву по справі до 13.00 год. 31.08.2016 р.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції

Суддя Н.З. Полтавець
Провадження № 6/750/1175/14
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2016 року від Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області надійшло повідомлення про встановлення місця проживання ОСОБА_1, оголошеного в розшук за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якому вказується, що необхідності в подальшому розшуку боржника не має, так як встановлено його місце проживання.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що розшук ОСОБА_1 підлягає припиненню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 04 грудня 2014 року оголошено розшук ОСОБА_1 (а/с 13-14).

Згідно повідомлення Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області та пояснення боржника вбачається, що ОСОБА_1 на даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 19, 20).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розшук ОСОБА_1 слід припинити, оскільки встановлено його місце проживання.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

припинити розшук ОСОБА_1.

Копію ухвали суду направити Чернігівському відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4877/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ ДРАЦС ХМУЮ про встановлення факту смерті, суд-

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою зацікавлена особа: Московський відділ ДРАЦС ХМУЮ про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ ДРАЦС ХМУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року на 10-00 годину.

Направити зацікавленій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа №303/2709/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме в поданій позовній заяві зазначено третю особу ОСОБА_2. тоді як слідує із самої заяви яка направлялась до страхової компанії позивачем винним у ДТП є гр.ОСОБА_3. Окрім того, в поданій позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич