overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4906/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягення заборгованості по заробітної платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 липня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягення заборгованості по заробітної платі, призначити до розгляду на 09 вересня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
Справа №652/203/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Кочубеївської сільської ради обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В

До Високопільсього районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, третіх осіб: Кочубеївської сільської ради обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В ході попереднього розгляду справи із матеріалів справи стало відомо, що у Високопільській державній нотаріальній конторі знаходиться спадкова справа померлого ОСОБА_3, батька позивача ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає за можливим, витребувати від Високопільської державної нотаріальної контори Херсонської області належним чином завірену копію спадкової справи: ОСОБА_3, який помер 21.10.2015 року, спадкова справа №47-2016, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та залучення до цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Високопільську державну нотаріальну контору Херсонської області, надати завчасно до 22 червня 2016 року належним чином завірені копії спадкової справи: ОСОБА_3, який помер 21.10.2015 року, спадкова справа №47-2016.

Копію Ухвали направити для виконання до Високопільської державної нотаріальної контору Херсонської області (адреса:74000 смт Високопілля вул.Леніна,1 Херсонської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 466/6354/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

09 серпня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

у с т а н о в и в:

18.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування кватирою, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 269/65.

19.07.2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 09 серпня 2016 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209-210, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 184/1352/16-ц

Номер провадження 2/184/504/16

01.08.2016м. Покров

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до головного лікаря «Комунального закладу Центральна міська лікарня м. Покров Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 про захист честі і гідності, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року позивач звернулась до головного лікаря «Комунального закладу Центральна міська лікарня м. Покров Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 з позовом в якому просила захистити честь і гідність, однак в позовних вимогах просила, ще змінити формулювання причини її звільнення.

Розглянувши подані матеріали справи, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України , а саме позивачем не сплачено судовий збір, та не вказано повне найменування відповідача.

Крім того не зрозуміло, які саме позовні вимоги позивач просить задовольнити.

Відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря «Комунального закладу Центральна міська лікарня м. Покров Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 про захист честі і гідності, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 05.05.2016
Справа № 320/2197/16-ц
Провадження № 6/320/71/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

В судове засідання сторони не з'явилися, від заявника надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим прийняття заяви про залишення заяви без розгляду, тому що це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7346/16-ц
провадження № 2-сз/753/107/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (далі - ПрАТ «МТС Україна») Федорів І.Я. звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченого судового збору в загальному розмірі 1378 грн. у цивільній справі за позовом ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 6424,24 грн.

Враховуючи, що ухвалою судді від 11 березня 2016 р. позовна заява повернута позивачеві для подання до належного суду, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПрАТ «МТС Україна» судовий збір в розмірі 1256,20 грн., сплачений 1 лютого 2016 р. згідно платіжного доручення № за реквізитами: отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, рахунок № 0003, код отримувача 38021179, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, призначення платежу 22030001, судовий збір, за заявою ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_3

Повернути ПрАТ «МТС Україна» судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений 21 серпня 2015 р. згідно платіжного доручення № за реквізитами: отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, рахунок № 0003, код отримувача 38021179, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, призначення платежу 22030001, судовий збір, за заявою ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/767/16-ц
Провадження № 2/280/580/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України встановлені обовязкові вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема відповідно до п.п.5,6 названої норми закону позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують право позивача на звернення до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 6/756/230/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду зі заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач надала клопотання з проханням залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 4-с/761/203/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, про визнання бездіяльності неправомірною; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 22 липня 2016р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, про визнання бездіяльності неправомірною; зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №263/5417/16-ц
Провадження № 2-о/263/419/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 04 травня 2016 року на 11-15 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2/742/509/16
Єдиний унікальний № 742/1048/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається -

В С Т А Н О В И В :

подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/863/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

при підготовці до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту.

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту з апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року справу призначено до розгляду на 4 травня 2016 року.

Проте, в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року роздруковані не всі аркуші, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Цивільну справу № 686/11641/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту повернути до Хмельницького міськрайонного суду для негайного належного оформлення справи.

Належно оформлену справу повернути до Апеляційного суду до 30 квітня 2016 року.

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
У х в а л а

іменем україни

"10" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2С, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми і інфляційних витрат у розмірі 19272 грн. 75 коп.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689,00 грн., однак в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Також, до заяви додане клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів та відсутності оборотних коштів на підприємстві, проте заявник не надав доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище КП «Харківводоканал», а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689,00 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: