overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4301/16-ц
Ухвала

іменем україни

07 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивач ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі №495/4301/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу відмовлено.

Судом встановлено, що під час підготовки ухвали суду від 07 листопада 2016 року про відмову в зупиненні провадження була допущена технічна описка, а саме в мотивувальній частині ухвали суду не вказано «Оскільки, позовні вимоги по цивільній справі №495/4301/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 стосуються стягнення суми боргу, а позовні вимоги по цивільній справі №495/8638/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 стосуються визнання недійсним договору дарування і скасування реєстрації права власності», судом вбачається, що по цивільним справам різний предмет спору».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в мотивувальну частину ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року та вказати вірним «Оскільки, позовні вимоги по цивільній справі №495/4301/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 стосуються стягнення суми боргу, а позовні вимоги по цивільній справі №495/8638/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 стосуються визнання недійсним договору дарування і скасування реєстрації права власності», судом вбачається, що по цивільним справам різний предмет спору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1432/16-ц
Провадження № 2/497/618/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

21.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
04.08.2016 Справа № 756/4123/16-ц
Справа № 756/4123/16-ц
Провадження № 2/756/3075/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Оскільки під час ухвалення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про виселення виникла потреба з'ясувати додаткові обставини, суд вважає, що судовий розгляд справи слід поновити.

За таких обставин, керуючись ст.194 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 495/8669/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 09:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/3983/16
(вступна та резолютивна частина)
09 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді - Сегеди О.М.,
при секретарі - Тищенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.164, 165, 166, 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень 00 копійок,щомісяця, що підлягають індексації відповідно до Закону, починаючи з 06 червня 2016 року до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 повнолітнього віку, тобто до 11 березня 2021 року.
Після досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 повнолітнього віку, стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень 00 копійок,щомісяця, що підлягають індексації відповідно до Закону, починаючи з 12 березня 2021 року до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, повнолітнього віку, тобто до 22 лютого 2025р.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок.
Допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: О.М. Сегеда
19.08.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/746/16-ц
Провадження №2/533/264/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року селище Козельщина.

Суддя Козельщинського районного суду Оксенюк М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

17.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеним позовом до суду, в якому прохає постановити судове рішення, яким поділити спільне з відповідачем ОСОБА_2 майно, визнавши за нею право власності на 2/3 частини квартири, яка розташована в АДРЕСА_1, при цьому враховувати те, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

19.08.2016 року після задоволення заяви головуючого судді Мурашко А.О. про самовідвід, вищезазначена цивільна справа, в порядку автоматичного розподілу передана в провадження судді Оксенюка М.М.

Для проведення необхідний дій по подальшому руху цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження і призначити її до попереднього розгляду, оскільки по справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30.08.2016 року в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору та надати докази, які підтверджують або спростовують позовні вимоги позивача.

Копію ухвали направити сторонам для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Ухвала

18 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Кафідової О.В., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада, про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні та виселення, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 нерухомого майна в порядку спадкування обов'язкової частини у спадщині та визнання заповіту частково недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада, про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні та виселення задоволено частково.

Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 за ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3 654 грн.

У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 нерухомого майна в порядку спадкування обов'язкової частини у спадщині та визнання заповіту частково недійснимвідмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада, про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні та виселення, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 нерухомого майна в порядку спадкування обов'язкової частини у спадщині та визнання заповіту частково недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.В. Кафідова В.А. Черненко
Провадження №2-н/523/758/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 068125, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7621 грн. 40 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 068125, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7621 грн. 40 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 068125, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7621 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/1520/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 06 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 06 січня 2016 року вирішено :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 62/100 житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, який розташований в м.Шумськ вул..Будівельників, 26, Тернопільської області та право власності на ? частку земельної ділянки загальною площею 0.1000 га у межах згідно з планом, розташованої м.Шумськ вул..Будівельників, 26, Тернопільської області, кадастровий №020030271, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 534781 виданого 20 вересня 2012 р. Шумською міською радою.

В мотивувальній та резолютивній частині даного рішення суд допустив помилку, вказавши, що визнати за ОСОБА_1 право власності на 62/100 житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, який розташований в м.Шумськ вул..Будівельників, 26, Тернопільської області, однак згідно позовної заяви позивачка просить визнати за нею право власності на 62/100 житлового будинку, який розташований в м.Шумськ по вул..Будівельників, 26, Тернопільської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що даному рішенні не вірно вказано житловий будинок, суд вважає за доцільне виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шумського районного суду від 06 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно, де вказати Визнати за ОСОБА_1 право власності на 62/100 житлового будинку, який розташований в м.Шумськ вул..Будівельників, 26, Тернопільської області та право власності на ? частку земельної ділянки загальною площею 0.1000 га у межах згідно з планом, розташованої м.Шумськ вул..Будівельників, 26, Тернопільської області, кадастровий №020030271, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 534781 виданого 20 вересня 2012 р. Шумською міською радою.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/1135/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2329/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Кожух О.А.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Берегівського медичного коледжу на рішення Берегівського районного суду від 19 липня 2016 року по справі за позовом Берегівського медичного коледжу до ОСОБА_2 про стягнення плати за навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання:

-Апелянта: Берегівський медичний коледж

-Відповідача ОСОБА_2

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 645/3528/16-ц
Провадження № 2/645/2121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

11 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 21.07.2016 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 11.08.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя