overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1365/15-ц
№ провадження 2/738/9/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року Менський pайонний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 квітня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 676/3235/16-ц
Номер провадження 2/676/1771/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесниченко Максим Олексійович, ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесниченко МаксимОлексійович, ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 вересня 2016 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 752/7471/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10957/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 202/5202/16-ц
Провадження № 2/202/2540/2016
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 28 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 591/3933/16-ц Провадження № 2-н/591/735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 348/950/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 червня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачам копії позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №720/706/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

- яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти;

- яким чином відповідач зобовязався повертати кредит;

- за який період нараховані відсотки та пеня;

- за який конкретний період нарахована комісія за несвоєчасне виконання зобовязань за договором;

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №601/578/16
Провадження № 2-др/601/9/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.,
при секретарі: Польовій Ж.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,-
Рішенням Кременецького районного суду від 19 травня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

При винесенні даного судового рішення не зазначено кадастрового номеру НОМЕР_1 земельної ділянки площею 1,33 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Колосівської сільської ради, яка належить ОСОБА_4 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 220, 88 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Викласти сьомий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 1,33 га, кадастровий номер НОМЕР_3, НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Колосівської сільської ради, яка належить ОСОБА_4 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2».

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Головуючий:
28.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/248/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/248/16-ц
2/205/992/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування матеріалів виконавчих проваджень ВП № 20869918 та ВП АЕ № 987894.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (місцезнаходження: 49099, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 108) у строк до 22.04.2016р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином завірені копії виконавчих проваджень ВП № 20869918 та ВП АЕ № 987894.

Попередити посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер справи 623/3060/15-ц
Номер провадження 2-п/623/6/2016
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міскрайонного суду від 06 січня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Був визнаним недійсним Кредитний договір від 16.08.2013 року № 50010079, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1

Визнаний недісним Договір застави транспортного засобу № 50010079 від 27.08.2013 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром 1280.

Вирішені питання судових витрат.

Справа була розглянути у відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Вважаючи, що судом було винесене заочне рішення, ТОВ "Порше Мобіліті" 01.06.2016 року подало заяву про перегляд заочного рішення суду, поновивши строк на подачу цієї заяви.

Порядок заочного розгляду справи встановлено ст. 224-233 ЦПК України, Главою 8.

Судом не виносилось заочного рішення.

Відповідач неодноразово повідомлявся про час розгляду справи, у тому числі через газету "Урядовий Кур'єр". (а.с. 46-49).

Порядок апеляційного оскарження рішення судом встановлено Главою І Розділу V ЦПК України.

Відповідач цією можливістю не скористався.

Керуючись ст. 224-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про перегляд рішення Ізюмського міськрайонного суду від 06.01.2016 року по справі № 623/3060/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отриманнякопії ухвали.

Суддя: В.Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2747/16 Головуючий 1 інст. - Тимченко А.М.
Справа № 633/440/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: поділ майна
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

12 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 159/1667/16-ц
Провадження № 2/159/688/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_1 на користь позивача 14309,76 грн. заборгованості за кредитним договором Р28.307.70032 від 04 лютого 2014 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у попередньому судовому засіданні, в попереднє судове засідання не зявились.

У ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 год. 00 хв. 10 травня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
Справа № 136/1341/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19.08.2016 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т. одержавши та розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року по справі № 136/904/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 1378,00 грн., про що додано квитанцію, який в заяві про повернення судового збору він просить суд повернути в силу положень ст. 7 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1378,00 грн., відповідно до платіжного доручення виданого ПАТ «КБ» «ПриватБанк» № BO1S8B13MD від 18.05.2016 року, м. Дніпропетровськ, одержувач: УДКСУ у Липовецькому районі, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 450/628/16-ц Провадження № 2/450/838/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Універсал банк» звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач вказує про те, що місце реєстрації відповідача є вул. Я. Мудрого, 32, с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області.

У відповідь на запити суду відділ ОСОБА_3 України у Київській області повідомив, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал банк», судовий збір у розмірі 1378, 00 грн. сплачених на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно платіжного доручення № 3363.23 від 12.03.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4