overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/591/16-ц
Провадження № 2/724/455/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору № б/н. від 19.05.2011 року станом на 31.01.2016 року на загальну суму 13137,22 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року було відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи.

Судова повістка про виклик до суду відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 була повернута суду з поштовим повідомленням, в якому зазначено, що причина невручення в тому, що останній помер.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_2 помер 18.08.2015 року (а.с. 50).

Згідно відповіді Хотинської державної нотаріальної контори на запит суду, вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1, який помер 18.08.2015 року не заводилася (а.с. 54).

Таким чином, залучення правонаступників відповідача до участі у справі є неможливим.

Відповідно до ст. 205 п. 6 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Дата документу Справа №
№22ц/778/3319/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційні скарги Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, МКП «Основаніє» про відшкодування шкоди,завданої залиттям квартири, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, МКП «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, МКП «Основаніє» про відшкодування шкоди,завданої залиттям квартири, моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 14 вересня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 718/1645/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.08.2016 року о 16:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 481/1318/16-ц
Провадж.№ 2/481/639/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Новоюр'ївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з яким просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Шкільна, 13 в с. Новоюр'ївка Новобузького району Миколаївської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 13.05.2016 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Новоюр'ївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачам та третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 21 грудня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 265/4833/16-ц
Провадження № 2/265/1918/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 вересня 2016 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 577/3379/16-ц
Провадження № 2/577/1220/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: управлення Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області та прохає визнати за нею право власності на індивідуальний гараж площею 23,2 кв. м., розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Клубна, 151/44.

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільна справа, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, була розподілена судді Ярмак О.М

ОСОБА_1 є моєю сусідкою, проживає разом зі мною в одному будинку.

Крім того, після розгляду мною у серпні 2015 року цивільної справи № 577/3760/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю між нами склалися неприязні відносини, так як ОСОБА_1 подавала на мене скарги щодо фальсифікації матеріалів цивільної справи та порушення її прав як позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України при наявності обставин, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Наведені обставини свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у моїй об»єктивності та неупередженості як судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити та прийняти самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак Олени Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: управлення Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 308/6691/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 724/1002/16-ц
Провадження № 2-н/724/47/16
ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 88, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя А.І. Руснак
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя А.І. Руснак
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа №751/7578/16-ц
Провадження №2/751/1105/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 16.08.2016 року.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 10, 13, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Чернігів, вул. Пилипа Морачевського (колишня Сабурова), 9, в порядку спадкування за заповітом після померлої 23 серпня 2015 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Чернігів, вул. Пилипа Морачевського (колишня Сабурова), 9, в порядку спадкування за заповітом після померлої 23 серпня 2015 року ОСОБА_4.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16.08.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2651/16-ц
Провадження № 2-п/520/178/16
УХВАЛА

18.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10 квітня 2014 року в розмірі 18699 (вісімнадцять тисяч шістсот девяносто девять) гривень 37 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

16 серпня 2016 року відповідачка подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по заяві на 01 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 161/2487/16-ц
Провадження № 2/161/2893/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Номер провадження 4-c/522/156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши скаргу ТОВ «Альбатрос» до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Альбатрос» звернулось до суду з скаргою до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122, 383 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ТОВ «Альбатрос» до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 55 хвилин «27» жовтня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «27» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 535/578/16-ц
Провадження № 2/535/303/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування приватного житлового будинку та договорів купівлі-продажу автомобілів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір дарування приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: смт. Котельва Полтавської області 2 -ий пров. Калініна, 28; визнати недійсними договори купівлі-продажу автомобілів, які належали ОСОБА_3; призупинити проведення виконавчих дій по обєднаному виконавчому листі на час розгляду позовної заяви судом.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В. від 25 липня 2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2016 року суддею Цвітайло П.В. по даній справі задоволено самовідвід.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2016 року суддею Якименко Т.О. по даній справі задоволено самовідвід

Повторним автоматизованим розподілом від 17.08.2016 року, дана справа надійшла в провадження судді Мальцева С.О.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування приватного житлового будинку та договорів купівлі-продажу автомобілів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 26 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : Мальцев С.О.