overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6526/16-ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, -

У С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 м. Харків, пр Московський, 198/1, кв. 63, що відносить до юрисдикції Фрунзенського району міста Харкова, відповідача ОСОБА_2 Харківська область, с. Гусинка, вул. Колгоспна,5, що відносить до юрисдикції Купянського районного суду Харківської області.

Посилання позивача на ч.1 ст 114 ЦПК України є безпідставним, так як позивач просить визнати недійсним договір дарування.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова, а вказаний спір підсудний або Фрунзенському районному суду міста Харкова, або Купянському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 638/5858/16-ц>
Провадження № 2/638/3031/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання наймачем переобладнаної і частково перепланованої квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання наймачем переобладнаної і частково перепланованої квартири.

19 квітня 2016 року представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження ще не вирішено, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання наймачем переобладнаної і частково перепланованої квартири повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 415/3761/16-ц
Провадження № 2/415/1709/16
УХВАЛА

28.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 15 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 676/2962/16-ц
Провадження № 2/676/1640/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 08 липня 2016 року сторонам було надано строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 26.07.2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/5713/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горчакова О.І.
Провадження № 22-ц/790/3572/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. , у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2552/16 Справа № 204/2577/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 03.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 464/3576/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3368/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Банк Форум» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум», з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Марянівни, про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, стягнення збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддів:
Справа № 565/462/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 травня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 722/1169/15-ц
Номер провадження 2/722/10/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

05 травня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну та судово-товарознавчу експертизи, у звязку з чим зупинено провадження у справі.

26.04.2016 року з СП «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру» повернулася вказана цивільна справаз висновком експерта №138 від 26.02.2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1469/15-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І. Категорія 27 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним кредитного договору

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 вересня 2016 року о 16-30 год, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И В :

Територіальне медичне об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» у м. Києві звернулось в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 279, 280 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 23 серпня 2016 року о 14:40 год.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 404/3007/16-ц
Номер провадження 2/404/2113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ДСНС України в Кіровоградській області про зміну формулювання причин звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3007/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 29 червня 2016 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.06.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1048/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу виконавчої влади, визнання недійсними державних актів про право власності на землю і договору купівлі-продажу землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Сторожинецької РДА Чернівецької області, ОСОБА_2В, ОСОБА_3І, ОСОБА_4О, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу виконавчої влади, визнання недійсними державних актів про право власності на землю і договору купівлі-продажу землі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу виконавчої влади, визнання недійсними державних актів про право власності на землю і договору купівлі-продажу землі та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 19 травня 2015 року.

Відповідачам по справі Сторожинецькій РДА, ОСОБА_2В, ОСОБА_3І, ОСОБА_4О, ОСОБА_5Д - в строк до 19.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження 2/235/2372/16
Справа №235/5185/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 14-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 703/947/16-ц
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея банк» про захист прав споживача банківських послуг,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк», вимагаючи зобовязати відповідача призупинити з 15 січня 2015 року нарахування штрафних санкцій, пені і процентів за укладеним в цей день кредитним договором № Р51.705.70084, а також зарахувати сплачені проценти в рахунок погашення кредиту, відповідно зменшивши щомісячний платіж.

До початку розгляду справи по суті позивач просив залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея банк» про захист прав споживача банківських послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
справа №201/6147/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство с додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство с додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/6147/16-ц (2/201/1904/2016) за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство с додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой