Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 408/5181/15-ц
Провадження № 22ц/782/161/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Стахової Н.В.

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу «Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановила:

У травні позивач ОСОБА_2 звернувся до суду до відповідача ВАТ «Сільгосптехника» із указаним позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 19 грудня 2014 року по 28 жовтня 2015 року у сумі 24185грн. 51 коп.

Вимоги обґрунтовував тим, що він у період з 20 травня 2002 року по 07 лютого 2014 року працював в ВАТ «Сільгосптехника», займаючи посаду начальника відділу маркетингу. На час звільнення з ним не було здійснено розрахунку з виплати заробітної плати, у зв'язку з чим заборгованість станом на 07.02.2014 року становила 10265 грн.78 коп. 16.07.2014 року Біловодським районним судом Луганської області від з відповідача ця заборгованість була стягнута. Незважаючи на те, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області з відповідача повторно було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку, останній до цього часу у повному обсязі з ним не розрахувався.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 20.01.2016 року позов задоволено. Стягнуто з ВАТ «Сільгосптехника» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.12.2014 року по 28.10.2015 року в розмірі 24733,51 грн. На користь держави з відповідача стягнуто судовий збір у розмірі 1378 грн.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виплачено позивачу всіх належних йому сум, стягнутими судовими рішеннями, а тому з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач у період з 20.05.2002 року по 07.02.2014 року працював у ВАТ «Сільгосптехника» на посаді начальника відділу маркетингу.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 16.07.2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 З ВАТ «Сільгосптехника» стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в сумі 10265 грн.78 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 12643 грн.20 коп. за період з 07.02.2014 року по 16.07.2014 року.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.011.204 року рішення Біловодського районного суду Луганської області від 16.07.2014 року змінено. Зменшено суму, яка підлягає стягненню з ВАТ «Сільгосптехника» на користь ОСОБА_2 з 10265 грн.78 коп. до 4182 грн.15 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

З платіжних доручень № 97 та № 98, № 93 від 26.12.2014 року та розрахунково - платіжних відомостей за грудень 2014 року вбачається, що ВАТ «Сільгосптехника» було перераховано на рахунок позивача середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 10746,72 коп., компенсація за невикористані відпустки у сумі 3554,82 грн., та до бюджету податок на дохід фізичних осіб у сумі 2877 грн.

З довідки Відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції від 15.10.2015 року вбачається, що залишок заборгованості з виплати заробітної плати складає 627,33 грн., залишок заборгованості з виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 1896 грн.48 коп., які були стягнуті рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 16.07.2014 року.

Порядок оподаткування податком на доходи фізичних осіб врегульовано розділом ІV Податкового Кодексу України (далі ПК України), відповідно до п. 163.1 ст. 163 якого об'єктом оподаткування платника податку є, зокрема загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно із п. 164.2 ст. 164 ПК Кодексу до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, зокрема, включаються: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Кодексу);

Платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент (нерезидент), яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні та податковий агент (п. 162.1 ст. 162 Кодексу).

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету встановлено ст. 168 Кодексу.

Згідно із п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначеною статтею 167 ПК України.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянта стосовно того, що ним було сплачено податки, оскільки юридична особа є податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб і несе відповідальність за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету зазначеного податку.

Крім цього, така юридична особа як податковий агент прирівнюється до платників податку і має права та виконує обов'язки, встановлені Податковим Кодексом України.

Як вбачається з рішення Біловодського районного суду Луганської області від 16.07.2014 року заборгованість була розрахована з нарахованої заробітної плати позивача, з якої сплачувалися страхові внески за розрахунковий період.

Таким чином, судова колегія вважає, що з відповідача правомірно було утримано із суми заборгованості податок з доходів фізичних осіб та перераховано його до бюджету у порядку, встановленому ст. 168 ПК України, а тому підстави для стягнення ереднього заробітку за час затримки розрахунку відсутні.

Що стосується заперечень позивача стосовно того, що підприємством було утримано податки із суми 4182,15 грн., то як вбачається з відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, сума податку не перерахована до бюджету.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» задовольнити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: