overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2-о/409/185/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 27 липня 2016 року о 11.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 592/4165/16-ц
Провадження № 2/592/1504/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 06.07.2016 року о 10-00 та 29.07.2016 року о 10-00 відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя В.Г. Костенко
Cправа № 324/333/16-ц
Провадження № 2-о/324/13/2016
У Х В А Л А

28.04.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області, відкрите акціонерне товариство «Пологівський агробуд» про встановлення факту роботи на посаді водія,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в якій заявник просить встановити факт того, що він працював на посаді водія в автобазі «Запоріжсільбуд» в період часу з липня 1972 року по липень 1978 року.

25.04.2016 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення поданої ним заяви про встановлення юридичного факту без розгляду.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, викликалися до суду належним чином.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не зявилися, від них до суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: УПФУ в Пологівському районі Запорізької області, ВАТ «Пологівський агробуд» про встановлення факту роботи на посаді водія необхідно залишити без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення даної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області, відкрите акціонерне товариство «Пологівський агробуд» про встановлення факту роботи на посаді водія залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 травня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 17.04.2001 року, який було зареєстровано виконавчим Хмелівківської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різні за характерами, у них різні погляди на життя та життєві проблеми. Між ними часто виникають конфлікти та непорозуміння.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 04.02.2016 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення три місяці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, то слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 червня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
ЄУН № 389/5463/14-ц
Провадження № 2/389/1234/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знамянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Знамянської міської ради та її виконавчого комітету, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення та визнання незаконними дій у чиненні перешкод у вільному користуванні земельною ділянкою багатоквартирного житлового будинку, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Знамянської міської ради та її виконавчого комітету, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення та визнання незаконними дій у чиненні перешкод у вільному користуванні земельною ділянкою багатоквартирного житлового будинку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі по 121,80 грн. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Черевківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 110 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року о 13 год 15 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/972/16-ц
Провадження № 2-о/674/129/16
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"25" липня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого -судді Маринчака О.М.

народних засідателів : Верстюк А.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, мотивуючи тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи з дитинства внаслідок психічного розладу і вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій, самостійно забезпечити свої життєві потреби, а тому потребує стороннього догляду та опіки.

До початку розгляду справи по суті заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану здоровя ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом з дитинства внаслідок психічного розладу, що підтверджується довідкою Дунаєвецької ЦРЛ, а тому для встановлення її психічного стану слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-147, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-якими психічними захворюваннями?

- якщо страждає, то чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Експертизу провести в місячний термін.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Експертній установі направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи та амбулаторну картку хворої.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа № 128/2800/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви депутата Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Писарівської сільської ради Вінницького району про визнання договору недійсним та таким, що суперечить інтересам держави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року позовна заява залишена без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

11.08.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву депутата Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Писарівської сільської ради Вінницького району про визнання договору недійсним та таким, що суперечить інтересам держави - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції на протязі 5 ти днів з моменту її ухвалення.

Суддя:
Справа № 466/4331/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1556/16-ц
провадження № 2/632/661/16
17 серпня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайський РСГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайський РСГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 м-н., б. 51, кв. 77, таким, що втратив право користування квартирою № 77 в буд. 51 на 1/2 м-ні м. Первомайського Харківської області.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1067/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Дата документу 03.02.2016 Справа № 554/9477/14-ц
Справа № 554/9477/14-ц
Провадження № 2-п/554/13/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 вересня 2015 року у справі №554/9477/14-ц , -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 вересня 2015 року у справі №554/9477/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 22 січня 2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, шляхом: обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

27 січня 2016 року представник ОСОБА_1, за ордером ОСОБА_3 отримала ухвалу без руху від 22 січня 2016 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконала, до суду документи не надала.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення повністю та у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 вересня 2015 року у справі №554/9477/14-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 229, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 вересня 2015 року у справі №554/9477/14-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2766/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1620/16

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

11 серпня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою, в які просить визнати за ним право на земельну частку (пай), розмір 8,38 умовних кадастрових гектарів, що перебуває у колективній власності КСП «РОСІЯ», що належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ХР №0279313, виданого на підставі рішення Чугуївської райдержадміністрації від 21.02.2000, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 05.08.2000.

10.08.2016, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Номер справи 220/1386/16-ц
Номер провадження № 2-о/220/300/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Великоновосілківська селищна рада Великоновосілківського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановивши, що ОСОБА_2 є рідним племінником ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина