overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1899/15-ц
Провадження № 2/720/839/15
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоселицької міської ради Чернівецької області про визнання договору купівлі-продажу будинку частково удаваним, визнання покупцем, визнання права власності, скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представники ОСОБА_4 заявили клопотання про відвід головуючого судді Павлінчука С.С., у звязку з тим, що він двічі виносив ухвали по даній справі, якими було порушено права їх довірительки, а також являється кумом адвоката відповідачки та у звязку із цим є інші підстави сумніватися в його обєктивності та неупередженості.

Позивачка вважає, що заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Представник відповідача міської ради залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

відповідачка ОСОБА_2 та її представник заперечували щодо задоволення заяви.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки головуючий суддя Павлінчук С.С. не відноситься до членів сімї та близьких родичів сторін по справі в розумінні цивільно-процесуального законодавства, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України не підлягає відводу.

Правова позиція під час прийняття процесуальних рішень головуючим по даній справі, які були скасовані вищестоящим судом, не може вважатися підставою для його відводу.

Інших обставин які б свідчили про необєктивність та упередженість головуючого під час розгляду даної справи судом встановлено не було.

На підставі ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Павлінчука С.С. відмовити.

Суддя:
Справа № 175/1504/16-ц
Провадження № 2/175/601/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровська пересувна механізована колона №246» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровська пересувна механізована колона №246» звернулося в особі представника до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 26 квітня 2016 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, у відповідність до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровська пересувна механізована колона №246» до ОСОБА_1 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Новік
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєвау складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою судового експерта ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ПАТ "Приват Банк",-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 березня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про допит в якості експерта ОСОБА_1.

04 квітня 2016 року судовий експерт ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання експерт вказала, що у вказаний час воне не може прибути до Центрального районного суду м.Миколаєва, просить суд доручити Шосткинському міськарайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, в зв'язку із чим доручити Шосткинському міськарайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю судового експерта.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 13.05.2016 року на 14:20 годин та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення 13.05.2016 року о 14:20 годині відеоконференції за участю судового експерта ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шосткинськогго міськарайонного суду Сумської області м.Шостка, вул. Карла Маркса 63) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Після проведення відеоконференції, направити до Центрального районного суду присягу та розписку експерта.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7274/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1625/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Кізюн О.Ю.., ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 10 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Про день і час слухання справи повідомити:

1. ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50);

2. ОСОБА_2 (31343, Хмельницька обл., Хмельницький р-н.,

с. Пирогівці, вул. Пархоменка, буд. 11 )

3. ОСОБА_3 (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50)

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/936/16-ц 2/385/410/16
УХВАЛА

11.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, заявив бажання поновити сімейні стосунки з ОСОБА_1, просить призначити суд строк для примирення.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання.

Суд приходить до висновку, що сімя остаточно не розпалась, а тому клопотання необхідно задовольнити і надати строк на примирення три місяці.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, керуючись ст.111 СК України,

п. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 209, ст. 210, ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину в частині розірвання шлюбу призначити строк для примирення три місяці.

Розгляд справи відкласти на 11.11.2016 року 08:30 год. та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину в частині розірвання шлюбу зупинити на термін примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : ОСОБА_3

Дата документа 11.08.2016

Причина зупинення надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа № 639/6446/16-ц
Провадження № 2/639/2118/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 14.09.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 456/703/16-ц
Провадження № 2/456/868/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.
Справа № 483/1277/16-ц
Провадження № 2/483/548/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківводоканал" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до комунального підприємства «Очаківводоканал», в якій просить поновити її на роботі на посаді інженера з охорони праці вказаного підприємства, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також 1000 грн в рахунок моральної шкоди, завданих внаслідок порушення відповідачем її прав.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківводоканал" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3151/16 Справа № 199/9009/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 742/416/16-ц Провадження № 22-ц/795/971/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, третя особа: ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 05 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 466/3279/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 квітня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2015року, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2015року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» 81537,79гривень, судовий збір в розмірі 815,38гривень.

17 березня 2016року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19 червня 2015року.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання заяви.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що рішення постановлено у відсутності відповідача, у справі відсутні розписки про отримання ним судових повісток. Суд приймає до уваги покази заявника, що він не міг подати заперечення на позов та свої докази.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2015року задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2015року по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 3 червня 2016року на 16.00год. у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/358/16-ц

Номер провадження 2/700/190/16

"26" квітня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/358/16-ц, провадження № 2/700/190/16 за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур