overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/579/16-ц Провадження № 22-ц/772/2763/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

05 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Колоса С. С.

суддів: Жданкіна В. В., Медяного В. М.

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 липня 2016 року, -

встановила :

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року зазначений позов задоволено .

Визнано неправомірним та скасовано розпорядження № 19 від 18 квітня 2016 року видане головою Вапнярської селищної ради ОСОБА_3 - про звільнення з посади ОСОБА_2 за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з 18 квітня 2016 року .

Поновлено ОСОБА_2 на роботі та зобов'язано виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2016 року по день поновлення .

Вирішено питання про відшкодування та розподілення судового збору .

Додатковим рішенням від 22 липня 2016 року рішення в частині поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за прогул в межах місячного заробітку допущено до негайного виконання .

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи апеляційний суд повертає її до суду першої інстанції .

З матеріалів вбачається, що 25 липня 2016 року ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням Вапнярської селищної ради Томашпільського району звернулася до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення додаткового рішення від 22 липня 2016 року ( а. с. 142 ) .

Судом першої інстанції дана заява не розглянута, ухвала відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України не постановлена .

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 221, 297, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу для вирішення заяви про роз'яснення додаткового рішення від 22 липня 2016 року відповідно до ст. 221 ЦПК України .

Зазначене питання вирішити протягом п'яти днів з часу надходження справи до суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. В. Жданкін

ОСОБА_5
У Х В А Л А

06.09.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/490/16-ц, п/с 2/174/347/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною частковою власністю колишнього подружжя без виділу його часток в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною частковою власністю колишнього подружжя без виділу його часток в натурі.

Призначити судове засідання на 13.09.2016р. о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, третя особа -МКП «Основаніє», про усунення порушень прав споживачів при розрахунку за послуги опалення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, третя особа -МКП «Основаніє», про усунення порушень прав споживачів при розрахунку за послуги опалення.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 331/8503/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа 237/5292/16-ц
Номер провадження 2/237/1905/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Мар'їнському районі Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду в Мар'їнському районі Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Мар'їнському районі Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "24" січня 2017 р. о 13:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 15.12.2016
Справа № 683/3637/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою і просить скасувати рішення Старокостянтинівського районного суду від 10 грудня 2003 року про визнання його безвісно відсутнім.

Однак, подана заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяв в порядку окремого провадження підлягає сплаті судовий збір, розмір якого визначений п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначено у 1378 грн., тому судовий збір за подачу даної заяви становить 275 грн. 60 коп. (1378 грн. х 0,2 = 275 грн. 60 коп.).

Таким чином заявнику слід сплатити 275 грн. 60 коп., які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: Старокостянтинівське УДКСУ м. Старокостянтинів; бюджетний рахунок: 0007; код отримувача: 37822967; призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункти таблиці 1.4 ставок судового збору.

Оскільки згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судами з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 121 ч.1, 235 ч.3, 247 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_2, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.07.2016 Справа № 554/4024/16-ц
Справа № 554/4024/16-ц
Провадження №2/554/2155/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.2).

Відповідач ОСОБА_1,до суду 24 червня 2016 та 28 липня 2016 року не з»явилася, будучи повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 648/3680/16-ц
Провадження № 2/648/1034/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк 31 серпня 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із позовної заяви та копії паспорта громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Олешківського (Цюрупинського) району Херсонської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду так як, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України , -

у х в а л и ла :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №565/1638/16-ц
Провадження №2/565/600/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1638/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 08 годині 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 грудня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Копія Справа № 326/1159/16-цр.
Провадження № 2-о/326/46/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: Орган опіку та піклування Мануйлівської сільської ради Приморського району Запорізької області, Комунальна установа «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: Орган опіку та піклування Мануйлівської сільської ради Приморського району Запорізької області, Комунальна установа «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3, 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: Орган опіку та піклування Мануйлівської сільської ради Приморського району Запорізької області, Комунальна установа «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради.

Призначити судовий розгляд в приміщені Приморського районного суду (м. Приморськ, вул. Леніна 26, зал № 2, 1-й поверх) на 09 вересня 2016 року о 14-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмовий відгук на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

09.09.2016 о 14:00.

02.09.16
Єдиний унікальний номер 341/1581/16-ц
Номер провадження 2-о/341/46/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції внести зміни в актовий запис про шлюб № 2 від 29.01.1984 року складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в графу національність нареченої з «українка» на «полька».

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір за подачу заяви до суду.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» зі змінами, судовий збір сплачується при подачі заяви окремого провадження - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк до 12.09.2016 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/521/594/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

15 серпня 2008 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 521/11773/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачаПоплавський Д.П. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування 347/1000 частин квартир № 2 в будинку № 30 по вулиці Терешкової в місті Одесі з чужого незаконного володіння, виселення відповідачів із зазначеної частини квартири та вселити позивача в частину спірної квартири.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2016 р., було задоволено самовідвід судді Маркарової С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, справу передано на розгляд судді Мурзенко М.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3651/16-ц
№ провадження 2/361/2284/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заворицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме для визначення ціни позову та відповідно до неї доплатити судовий збір, надати суду оригінал квитанції.

Копія ухвала отримана позивачем 11 липня 2016 року. Однак у встановлений термін в пять днів з дня отримання копії ухвали - недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений термін позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений строк, позовну заяву необхідно повернути.

керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заворицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

6 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 8 червня

2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 8 червня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівців справу

№ 727/8505/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

6 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна