overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3660/16-ц

Провадження № 2-о/643/233/16

06.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

народних засідателів Костіної Л.М., Толмачова Є.С.

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки, та призначення опікуна, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Бішкінь Лебединського району Сумської області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити над ним опіку.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.

Народні засідателі Костіна Л.М

ОСОБА_3
Справа №705/3277/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу на обєкт незавершеного будівництва на садибний (індивідуальний) житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою вул.Першотравннева№5 м.Умані таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по справі 26 квітня 2016 року до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви та усіх матеріалів доданих до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої ними заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачів підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно поверненню позивачам.

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно повернути особам, які її подали, одночасно розяснивши їм право відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачам.

Розяснити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Білик
Справа № 466/511/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/688/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2015 року та додаткове рішення від 27 жовтня 2015 року справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс», треті особи: профспілковий комітет ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс», Департамент житлового господарства Львівської міської ради про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309, ст.ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

апеляційну скаргу ЛКП Транспортна Фірма «Львівспецкомунтранс» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2015 року та додаткове рішення від 27 жовтня 2015 року в частині визнання незаконним наказу №22-з від 27.02.2015 р. про звільнення ОСОБА_2, поновлення такого на посаді начальника виробничого відділу КП ТФ «Львівспецкомунтранс», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та негайного виконання рішення скасувати та в цих частинах ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цієї частини вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа №293/245/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є. Б., розглянувши заяву Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах Високівської сільської ради Черняхівського району про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 275 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику в судове засідання надати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1

Призначити попередній судовий розгляд справи на 11 квітня 2016 року на 10 год. 00хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Є. Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 730/1100/15-ц Провадження № 22-ц/795/569/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Висоцької Н.В., Кузюри Л.В.

перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року, та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 22 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/406/16-ц
Провадження по справі № 2/514/228/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тарутинської селищної ради Одеської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до відповідача Тарутинської селищної ради Одеської області, в якій просить:

1) визначити, що 2/5 частки квартири № 15, розташованої по вулиці Красній, 169, смт Тарутине Одеської області, які залишилися після визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 3/5 частки зазначеної квартири, є рівними між ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

2) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частки квартири № 15, розташованої по вулиці Красній, 169, смт Тарутине Одеської області та за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частки вищезазначеної квартири.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тарутинської селищної ради Одеської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин, 05 травня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, яка постановлена у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення , суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, суддя вирішує питання про повернення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , яка подана через канцелярію суду 22.02.2016 року (вх.. 10876), на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, оскільки постановлена в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, ухвала про відмову в залученні третьої особи не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 209-210,293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року - повернути заявнику.

Купію ухвали разом з матеріалами апеляційної скарги направити відповідачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 571/448/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №232/4466/12
Провадження № 6/127/394/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №232/4466/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №232/4466/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. подання залишено без руху, оскільки не надано суду доказів про сплату судового збору, передбаченого п.п. 2 п. 4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ч.3 ст. 370 ЦПК України.

Ухвалу суду отримано 21.04.2016року, про що свідчить поштове повідомлення.

Станом на 28.04.2016 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від державного виконавця до суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати подання неподаним та повернути його державному виконавцю.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №232/4466/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною - вважати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 750/3888/16-ц
Провадження № 2/750/1482/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих істотним порушенням умов договору,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих істотним порушенням умов договору.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 02.06.2016 року на 14:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

В порядку підготовки до розгляду справи витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова справу № 751/13691/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держсанепідслужби в Чернігівській області про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 жовтня 2016 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/5000/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12562/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 203/805/16-ц
Номер провадження2/0203/547/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/805/16-ц за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3150/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/8537/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6