overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, матеріальної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, річних, індексації, зобов'язання видати довідку про заробітну плату, зобов'язання внести записи в трудову книжку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 31 березня 2016 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 31 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, матеріальної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, річних, індексації, зобов'язання видати довідку про заробітну плату, зобов'язання внести записи в трудову книжку та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 760/13189/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7457/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 06 вересня 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 20 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа №2-3018/16
(№760/4119/16-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відновлення провадження у справі)

27 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року провадження у вищевказаній справі було зупинено до завершення процедури реорганізації шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.04.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.04.2016 року управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва припинено.

Правонаступником є Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

У зв'язку із закінченням процедури реорганізації шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та повідомити сторони про розгляд справи на 31 травня 2016 року о 14:30 годин у приміщенні Солом'янського районного суду, за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 каб. №23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку про зобов'язання виконати судові рішення,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 липня 2016 року.

Подана заява не відповідає вимогам статті 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України заявником не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, у порушення пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України заявником не додано копії різних за змістом судових рішень, враховуючи те, що заява подається з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 27 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1285/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

6 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та поховання,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та поховання відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить визнати її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити опіку на нею та призначити заявника опікуном, зазначаючи, що її мати виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій, перебуває на обліку у ПНД № 3.

Ухвалою суду від 30.11.2015 призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

28.04.2016 справу повернуто на адресу суду із висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 298 від 12.04.2016 щодо необхідності проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 травня 2016 року о 11-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду (м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/213/16-ц Номер провадження 22-ц/775/694/2016
Головуючий в I інстанції Фоміна Ю.В. Єдиний унікальний номер 234/213/16-ц
Суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/694/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 травня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.

суддів Кішкіної І.В., Будулуци М.С.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення суми вкладів та процентів, -

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2016 року в частині розміру стягнутих на користь позивача відсотків змінити.

Стягнути з Кредитної спілки «Мрія» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1) за договором про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок від 14 травня 2013 року № 0380/2013 суму нарахованих відсотків за період з 14 грудня 2013 року по 14 червня 2014 року у розмірі 3309 (три тисячі триста дев?ять ) грн., за договором про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок від 21 серпня 2013 року № 0536/2013 суму нарахованих відсотків за період з 21 грудня 2013 року по 21 вересня 2014 року у розмірі 4954 (чотири тисячі дев?ятсот п'ятдесят чотири) грн. 46 коп., а всього 8263 (вісім тисяч двісті шістдесят три) грн. 46 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Мрія» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 682 гривні 63 копійки.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення апеляційного суду.

Головуючий: Судді:
Справа № 509/775/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

25 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення авансового платежу»,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

19 квітня 2014 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Куркан М.М.
Справа № 597/895/16-ц
Провадження № 2/597/460/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/895/16-ц і призначити справу до судового розгляду 12.09.2016 року о 9 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 317/3195/16-ц
№/п 2/317/1173/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „23 вересня 2016 р. на „16 годин „15 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа №291/436/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 травня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Ружинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Ружинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 13.05.2016 року о 14:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 348/1828/14-ц
Провадження № 22-ц/779/488/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.03.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 13 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 13 січня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 11 березня 2016 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа № 740/1401/15 Провадження № 22-ц/795/1832/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 69
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 08.04.2015 року встановлено факт того, що ОСОБА_2 є двоюрідним дядьком померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

23.08.2016 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказане вище рішення, де посилається на те, що оскаржуване рішення впливає на її спадкові права.

Разом з апеляційної скаргою заявник подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що про рішення суду від 08.04.2015 року вона дізналася лише в липні 2016 року про що написала заяву до місцевого суду, та отримала копію рішення лише 16.08.2016 року.

Таким чином слід визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 08.04.2015 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 вересня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4420/16-ц
Провадження № 2-н/520/160/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.