overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №702/428/16-ц
Провадження №2/702/209/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 11.04.2016 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 19.07.2014 року вона із відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що зроблено запис. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: син-Артем, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через постійні сварки, непорозуміння, їхні взаємовідносини із відповідачем ускладнились, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, вони практично не спілкуються, спільно не проживають. Просить розірвати шлюб, після реєстрації розірвання шлюбу прізвище залишити «Бурчак».

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просить його задоволити. Наслідки визнання відповідачем позову їй зрозумілі.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, наслідки визнання ним позову йому зрозумілі.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,5,6,7,8,10,11,14,88,158-159,174,213-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2014 року виконавчим комітетом Коритнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, запис №04, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити «Бурчак».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Провадження № 2/234/4807/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.,

при секретарі Білоусовій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

05.08.2016 року позивачка ОСОБА_1 надала судові заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, розяснивши позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
УХВАЛА

04 травня 2016 року Справа №293/326/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Володарська" про розірвання договорів оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 11 травня 2016 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5094/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.08.2016 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є її переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 663/833/16-ц
Провадження № 2/663/422/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

28 квітня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.05.2014 року вона уклала шлюб з відповідачем. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя не склалося у зв'язку з різних поглядів на сімейне життя. З жовтня 2014 року сторони проживають окремо. Втрачені почуття любові та взаємоповаги, шлюбні відносини між ними припинені. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. З наведених підстав просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у відповідності з положеннями ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 07.05.2014 року укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 07.05.2014 року серії НОМЕР_1, актовий запис № 3.

Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.05.2014 року виконавчим комітетом Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 3 від 07.05.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 2/359/1946/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

19 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязкових членських та цільових внесках,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: не встановлено, на користь громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» (розташованого за адресою: АДРЕСА_1, , р/р 5297 в ГФУ «ПриватБанк» Київ, МФО 321842) заборгованість по членським та цільовим внескам у розмірі 33800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: не встановлено, на користь громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» (розташованого за адресою: АДРЕСА_1, , р/р 5297 в ГФУ «ПриватБанк» Київ, МФО 321842) витрати на оплату судового збору у розмірі 338 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Унікальний номер справи 333/8849/15-ц
Номер провадження 2-о/333/255/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 21 квітня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали справи окремого провадження №333/8849/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації про визнання недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 р. ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про визнання її батька ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

За ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Підстави для зупинення провадження відпали, у звязку з чим необхідно призначити справу до судового розгляду, з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі №333/8849/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації про визнання недієздатним та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 21 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5984/16 Справа № 183/3073/15 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Фермерського господарства «Весна» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до Фермерського господарства «Весна», ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування товарним кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ФГ «Весна» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ФГ «Весна» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 25 травня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Фермерського господарства «Весна» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Фермерського господарства «Весна» строк на апеляційне оскарження ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2/522/6674/16
У Х В А Л А

Іменем України

«08» серпня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участі третьої особи ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року залишено без руху зазначену позовну заяву, надано термін для усунення недоліків до 22 серпня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача 05 серпня 2016 року звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду поданої позовної заяви ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участі третьої особи ОСОБА_5.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, позивачем подано відповідну заяву, суд вважає за можливе позовну заяву повернути позивачу.

При цьому, суд розясняє позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участі третьої особи ОСОБА_5, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

08.08.2016
Провадження № 2/234/5029/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18 серпня 2016 р. до початку розгляду справи по суті на адресу Краматорського міського суду Донецької області від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Таким чином, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 174, 197, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210, 294, 296 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 404/4450/16-ц
Номер провадження 2/404/2601/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4450/16-ц, 2/404/2601/2016 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, призначивши судове засідання на 08 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «08» вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько