overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/394/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки, наданої Диканською селищною радою Диканського району Полтавської області, ОСОБА_2 на території Диканського району зареєстрованою не значиться, тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов повертається у випадках, коли справа не підсудна суду.

Враховучюи те, що відповідач не значиться на території Диканського району, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає поверненню позивачу для подачі його до належного суду, а також пілягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з непідсудністю її Диканському районному суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. Леніна, 64, смт Диканька Полтавської області, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк" судовий збір в сумі 27 482 /двадцять сім тисяч чотриста вісімдесят дві/ грн. 58 коп., сплачений згідно патіжного доручення № BOOO1B11TQ від 21 березня 2016 року через Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" .

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного суду І. В Щабельська
Справа № 646/8422/16-ц
Провадження № 2/646/1711/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10-20 год. 14 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа №613/967/16-ц Провадження № 2/613/478/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря - Змієвської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 61.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 08 серпня 2016 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням строку для примирення..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у данній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити розгляд справи на 09 вересня 2016 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/682/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Западинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Западинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Западинці Красилівського району Хмельницької області померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина, яка крім іншого, складається із спадкової земельної ділянки.

Він є спадкоємцем за законом після смерті матері. Крім нього, спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_3, який прийняв спадщину, а саме житловий будинок, який йому заповіла ОСОБА_4. Також спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_2, який відмовився від спадщини, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву.

У зв'язку з перебуванням на лікуванні, він не встиг у встановлений законом строк подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, у зв'язку з чим просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник Западинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги позивача вважають обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в два місяці після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 562/382/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11.03.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд- ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год. 07.04.2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.04.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 203/1419/16-ц
Провадження № 2-о/0203/25/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 30 березня 2016 року розподілена заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи Кіровський ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ, УПСЗН Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає за змістом та формою вимогам, встановленим ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257-1, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «00» хвилин я 04 квітня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити заінтересованим особами копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 415/3451/16-ц
Провадження № 2/415/1575/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

22.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофіївої О.В.

за участю: представника прокуратури м.Лисичанськ Невечеря Є.І., законного представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконуючого обов'язки керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, законний представник Державний навчальний заклад «Сєверодонецький професійний ліцей» до Лисичанської міської ради, третя особа служба у справах дітей Лисичанської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 10,60 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Виконуючого обов'язки керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, законний представник Державний навчальний заклад «Сєверодонецький професійний ліцей» до Лисичанської міської ради, третя особа служба у справах дітей Лисичанської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати Лисичанську міську раду Луганської області зарахувати на квартирний облік дитину, позбавлену батьківського піклування, ОСОБА_5 для подальшого забезпечення житлом у позачерговому порядку після досягнення повноліття та завершення навчання.

Стягнути з Лисичанської міської ради судовий збір у розмірі 1378грн. на користь прокуратури Луганської області -розрахунковий рахунок №0839, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, , код класифікації видатків бюджету-2800

Вступна та резолютивна частини постанови складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22.08.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - головуючий: С.Л.Бойко
Справа № 695/190/16-ц рік
номер провадження 2/695/398/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 212/1665/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді: Водоп'янова C.M.

при секретері судового засідання: ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі Ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_4 з позовом до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі Ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Представник відповідача в справі звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просять суд витребувати у другої Криворізької державної нотаріальної контори - спадкову справу після смерті ОСОБА_5, яка померла 26 січня 2013 року.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача в справі повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати нотаріуса другої Криворізької державної нотаріальної контори надати судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у строк до 19 травня 2016 року - належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 26 січня 2013 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 677/866/16-ц
У Х В А Л А

07.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 22.09.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 279/3592/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М.
Категорія 50 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Жигановської О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 вересня 2016 року о 16 годині 45 хвилин, про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Андрієнко А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 жовтня 2016 року 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/9830/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 369/6457/16-ц
Провадження № 2/369/2996/16
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1про залишення позову без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук