overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/4907/16
Справа № 522/6255/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «Марфін банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.06.2016 року на 10 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 24.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

25.04.2016
Справа № 617/547/16-ц
Провадження № 2/617/362/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним, повернення у власність ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Вказана позовна заяви є одночасно майнового та немайнового характеру. До матеріалів позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1255 грн. 91 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону від 01 вересня 2015 року) - судовий збір переховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до абц. 1 ч. 3 ст. 6 того ж закону - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ви сплатили судовий збір за майнову вимогу, за немайнову вимоги потрібно сплати 551 грн. 20 коп.

Одночасно повідомляємо реквізити щодо сплати судового збору: Одержувач: УДКСУ у Вовчанському районі, код одержувача: 37345943, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, рахунок: 0156.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Розяснивши, що інакше позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним, повернення у власність ? частину житлового будинку - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/2042/16
ун. № 759/1114/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року було надано сторонам строк для примирення та зупинено провадження у справі до 16 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що строк для примирення закінчився.

Наведене є підставою для відновлення провадження у справі і призначення цивільної справи до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 20 травня 2016 року о 1200 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1159/16-ц
Номер провадження 2-о/623/96/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в :

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року о 11 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження № 2-о/681/73/2016
Справа № 681/1107/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи - Полонська міська рада об"єднаної територіальної громади, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи - Полонська міська рада об"єднаної територіальної громади, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 05 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
Справа № 574/153/16-ц
Провадження 2/574/70/2016
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором депозитного вкладу, пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, уточнивши який просила стягнути з відповідача суму банківського вкладу, відсотки за прострочення виконання грошового зобовязання, пеню та моральну шкоду.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконфереції, через Зарічний районний суд м. Суми.

Суд, перевіривши доводи представника відповідача, вважає, що її заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, ч.1 ст.158-1 ЦПК України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Зважаючи на те, що представник відповідача ОСОБА_3 проживає в іншому місті і є певні труднощі для її прибуття в судове засідання до Буринського районного суду, суд вважає доцільним забезпечити її участь в судовому засіданні щодо розгляду даної цивільної справи в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна,13).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області за участю представника відповідача ОСОБА_3 о 10-й годині 29.08.2016 року.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми та представнику відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 654/4398/15-ц
Провадження № 2/654/242/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку землекористування,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку землекористування.

Ухвалою суду від 02.03.2016 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

20.07.2016 до Голопристанського районного суду надійшов Висновок №11/16 судової будівельно-технічної експертизи, складений 14 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку землекористування.

Справу призначити до розгляду на 29.09.2016 о 10:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/921/16-ц
№ пров. 2/697/376/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Хмільна в особі Хмілянської сільської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Хмільна в особі Хмілянської сільської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Хмільна в особі Хмілянської сільської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 04.05.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 426/8498/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

09 серпня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі: головуючого-судді Реки А.С., за участю народних засідателів: Волкова О.О., Зінченко О.В., при секретарі Гапич К.В., за участю прокурора Барабаша Ю.М., представника Сватівської обласної психіатричної лікарні Скворчевського В.О., лікаря-психіатра ОСОБА_2, представник особи, щодо якої розглядається питання, пов'язане з наданням психіатричної допомоги ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов'язане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 279, 281, 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лубянка, Білокуракинського району, Луганської області, який мешкає за адресою: Луганська область, Білокуракинський район, район, с. Луб'янка до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя А.С. Река

Народні засідателі: О.О.Волков

О.В.Зінченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.08.2016 р. звернулася з даним позовом до Чорнобаївського районного суду, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, та визнати за відповідачем право власності на будинок та земельну ділянку.

Разом з тим, 25.08.2016 р., до відкриття провадження у справі, позивач надала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу також у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і його поділ - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
Справа №409/910/16-ц
Пров. № 2/409/898/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г. Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 19 травня 2016 року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 426/7959/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

26 липня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі: головуючого-судді Реки А.С., за участю народних засідателів: Перепелиці Н.А., Волкова О.О., при секретарі Гапич К.В., за участю прокурора Барабаша Ю.М., представника Сватівської обласної психіатричної лікарні Скворчевському В.О., лікаря-психіатра ОСОБА_2, представника особи, щодо якої розглядається питання, пов'язане з наданням психіатричної допомоги ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов'язане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 279, 281, 282 ЦПК України,-

Вирішив:

Заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця Станично-Луганського району, Луганської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя А.С. Река

Народні засідателі: Н.А.Перепелиця

О.О.Волков
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1591/2009
Провадження 6/483/11/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 04 листопада 2009 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача.

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал втрачено.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не зявилися. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів, що додані до заяви, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрачений.

За таких підстав суд вважає необхідним заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили. Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 04 листопада 2009 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, відповідно до рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2009 року, ухваленого в цивільній справі № 2-1591/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: