overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/906/16-ц
Провадження № 2/355/484/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/484/16, № справи 355/906/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/484/16,

№ справи 355/906/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 08 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №560/339/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органа опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органа опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органа опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 30 травня 2016 року.(приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 561/404/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/404/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 23 серпня 2016 року 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 серпня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
Справа № 462/8350/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача звернуся до суду із клопотанням, про направлення позову до іншого суду за територіальною підсудністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На підставі наведеного та заслухавши думку сторін, які не заперечили щодо передачі справи за підсудністю, суд вважає, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати на розгляд до Галицького районного суду міста Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4636/16-ц
Провадження № 2-н/520/192/16
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.04.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату електроенергії в сумі 4123, 20 гривень та витрати, повязані зі сплатою судового збору,

Встановив:

22.04.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу за оплату електроенергії, а також витрати, повязані зі сплатою судового збору.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро від 28.04.2016 року, ОСОБА_1 реєстрації не має.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали по справі, вважає, що згідно вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що місце реєстрації та перебування боржника не відомо, тому необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 96 ч.6, п.4 ст. 100, 293 ч.1, п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4123, 20 гривень та витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №484/268/16-ц 11.05.2016
Провадження №22-ц/784/1131/16
Справа №484/268/16-ц
Провадження №22-ц784/1131/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «АВТО ПРОСТО» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «АВТО ПРОСТО».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
Представник позивача: ОСОБА_2
Відповідачу (ам): Донецька міська рада
Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради
«Бюро приватизації і обміну житлового фонду»
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду від 03.08.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 03.08.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду О.Г. Геря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Бюро приватизації і обміну житлового фонду» про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1523/2016 і надати справі № 225/4432/16-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 234/6592/16-ц
Провадження № 2/234/3036/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 травня 2016 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/7023/16-ц
Провадження № 2-о/234/549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, по цивільній справі № 2о/234/549/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 766/28/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретареві Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту Дніпровської районної у м. Херсоні ради про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту Дніпровської районної у м. Херсоні ради про встановлення факту, що має юридичне значення -задовольнити.

Встановити факт наявності у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 статусу дитини, що позбавлена батьківського піклування за період з 31.08.1989 року по 30.06.2011 рік.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 426/5950/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу на право виїзду за кордон неповнолітнього на надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 липня 2016 р. даний позов залишено без руху та позивачеві було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, в звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 в своєму позові не конкретизувала свої позовні вимоги, не зазначивши на яку саме територію вона бажає отримати дозвіл на виїзд дитини та відповідний часовий проміжок перебування на цій території. Крім того, заявляючи декілька позовних вимог, судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

20.07.2016 року позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 04.07.2016 року надала уточнену позовну заяву, однак недоліки, викладені в зазначеній ухвалі так і не виконала.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ухвали від 04 липня 2016 року і за даних обставин, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу на право виїзду за кордон неповнолітнього на надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 523/4862/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 16 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 159/1632/16-ц
Провадження № 2/159/685/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Агєєва Є.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до Ковельської міської ради про визнання права власності нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

За змістом ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Наявна в матеріалах позовної заяви відповідь нотаріуса неконкретизована, в ній не вказано з приводу якого саме спадкового майна заявниця зверталася до нотаріуса і якого саме спадкового майна стосується вказана відповідь, а також відсутні будь-які докази належності гаража спадкодавцю.

Також позивачем при зверненні з даним позовом до суду не вказано відповідачами усіх спадкоємців, хоча зі змісту позовної заяви вбачається, що у померлого ОСОБА_2 є ще донька.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3