overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/706/16-ц
Провадження № 2/499/426/16
У Х В А Л А

Іменем України

"22" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що представником позивача при поданні позову не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України .

П.2 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ім.»я(найменування позивача) і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається дана позовна заява підписана та подана представником позивача ОСОБА_2 при цьому в позовній заяві не зазначені відомості відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме повне імя представника позивача його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1951/16-ц
Провадження № 2-н/520/78/16
УХВАЛА

18.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П.А., розглянувши заяву ОСББ «Добробут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСББ «Добробут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з наведених осіб заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 8067,84 грн., інфляційні витрати у розмірі 4190,99 грн., 3% вічних від простроченої суми у розмірі 387,89 грн., а також компенсацію судових витрат.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що боржники несвоєчасно сплачують надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість у зазначеній сумі.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Однак, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення зацікавлених осіб, заборгованість може бути звернена лише з того боржника, з яким укладений договір.

Крім того, суд зазначає, що у заяві про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» просить суд стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення, але стягувачем не зазначено у якому саме порядку він просить стягнути зазначені витрати, в солідарному чи в рівних частинах.

За таких обставин вбачається спір про право.

Згідно зі ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСББ «Добробут»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 428/8130/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, в той час як останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території України, на якій не працюють установи поштового звязку та не здійснюється розповсюдження і продаж офіційних видань української преси, суд вважає за необхідне виклик відповідача в судові засідання здійснювати через розміщення оголошень (повідомлень) на офіційному веб-сайті суду, адже саме такий порядок виклику відповідача буде найбільш справедливим та забезпечить обєктивну можливість ознайомлення відповідача із фактом розгляду даної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.09.2016 року о 15-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа №592/6605/16-ц
Провадження №2/592/2034/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «СМНВО» - ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» про зобовязання внести зміни до трудової книжки і виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спір без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» про зобовязання внести зміни до трудової книжки і виконати певні дії, призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 19 серпня 2016 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 203/3579/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-30 г. 22 серпня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
справа №176/1793/15-ц
провадження №2-п/176/2/16
у х в а л а

19 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї документи, -

ВСТАНОВИЛА :

18.04.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідачів на користь позивача було стягнуто 88 958 грн. 23 коп. в рахунок заборгованості по кредитному договору.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України оскільки заявник не додав копії заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх доданих до неї матеріалів для другого відповідача по справі.

Як встановила ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121, ч. 4, ч. 7 ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення у ній недоліків, який складає п»ять днів з дня отримання нею зазначеної ухвали та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Поліщук О.В.

при розгляді клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки-Приазовську селищну раду Приазовського району Запорізької області,

встановив:

під час судового засідання суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості 3особи без самостійних вимог на стороні позивачки ОСОБА_1 за позовом до ТОВ «Прогрес» про визнання права власності на нерухоме майно,Приазовську селищну раду Приазовського району Запорізької області, оскільки рішення по справі може вплинути на обсяг прав та обов`язків по відношенню до однієї із сторін.

З даного приводу суд вислухав думку представника позивачки, яка не заперечувала проти залучення до участі у справі 3-особи, Приазовську селищну раду Приазовського району Запорізької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки, Приазовську селищну раду Приазовського району Запорізької області,так як рішення по справі може вплинути на обсяг її прав та обов`язків по відношенні до однієї із сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.209, ч.1 ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання права власності на нерухоме майно в якості 3-особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки, Приазовську селищну раду Приазовського району Запорізької області та повідомити її про день і час розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1665/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1665/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 658/732/16-ц
(провадження № 6/658/36/16)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 квітня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

встановив:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю сторін у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 05 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представника Каховського РЕЗ і ЕМ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2975/14-ц
Провадження № 6/210/49/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року, котрим з них на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 425,22 гривень, та судовий збір у розмірі 734,25 гривні.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи те, що рішення, розстрочити виконання якого просять заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винесено Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то дану заяву необхідно подавати саме до цього суду.

На підставі викладеного, та керуючись ч.8 ст.8, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду, повернути заявникам для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 761/7718/16-ц
Провадження № 2/761/4045/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу; визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу; визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 01 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1», прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 324/423/16-ц
Номер провадження № 2/324/267/2016
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа - Інженерненська сільська рада Пологівського району про визнання права на земельну частку /пай/,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке позивач та його представник надали клопотання про проведення засідання без їх присутності, відповідачі ОСОБА_2 РДА та Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області подали заперечення проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа - Інженерненська сільська рада Пологівського району про визнання права на земельну частку /пай/ на 10-00 год. 30.05.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 463/1492/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4419/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 серпня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря: Іванової О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року у справі за поданням Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу -

в с т а н о в и л а :

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: