overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8695/16-ц
Номер провадження № 2/522/5570/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, встановлення факту, що має юридичне значення, надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, встановлення факту, що має юридичне значення, надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу матері.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду його позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, встановлення факту, що має юридичне значення, надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу матері - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, , повернути повністю позивачу ОСОБА_1 (мешкає за адресою АДРЕСА_1), - судовий збір у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна) гривень, який було сплачено згідно квитанції № 0.0.553365478.1 від 18.05.2016 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: судовий збір, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 19.05.2016
Справа № 419/1416/16-ц
Провадження № 2-о/419/101/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області.

Призначити відкрите судове засідання на 16-30 годину 26 квітня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити представника заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
м. Донецьк, вул. Волгодонська, 7б/5
Представнику позивача: ОСОБА_2,
Відповідачу (ам): Пролетарська районна рада в м. Донецьку,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 27.04.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 27.04.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пролетарської районної ради в м. Донецьку про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/896/2016 і надати справі № 225/2598/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 24 травня 2016 року о 13 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 310/5535/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

25.08.2016 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій заявив нову позовну вимогу щодо встановлення факту родинних відносин, а саме, що позивач є донькою ОСОБА_3

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2016 року 465/4290/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з врахуванням 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 2696,09 грн. та судовий збір сумі 689 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 11, 16, 509, 526, 530, 612,625, 634 ЦК України, ст.ст.64, 66,67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
2696(дві тисячі шістсот дев'яносто шість) грн. 09 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2016 р. Справа № 346/2547/16-ц
Провадження № 2-н/346/21/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П. розглянув заяву комунального підприємства "Житлоінфоцентр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житлоінфоцентр" заборгованості в розмірі 2 771, 69 грн.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
заборгованість за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з 01.10.2013 року по 31.03.2016 року в розмірі:
- 2 771 (дві тисячі сімсот сімдесят одну ) гривню 69 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства "Житлоінфоцентр" судові витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Калинюк О.П.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1744/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/615/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теребовлянського районного суду від 09 березня 2016 року про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теребовлянського районного суду від 09 березня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 27 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №274/3598/16-ц
Провадження№2/0274/1429/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/3598/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 20 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 754/8868/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року м. Київ

Cуддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Exxon Mobil Corporation (Корпорації Екссон Мобіл) до ОСОБА_1, Приватного підприємства «ФРІХОСТ» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Exxon Mobil Corporation (Корпорації Екссон Мобіл) звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій, просить: 1. Зобов'язати ОСОБА_1 припинити порушення прав інтелектуальної власності компанії Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3; 2) Заборонити ОСОБА_1 незаконно використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3; 3) Зобов'язати Приватне підприємство «Фріхост» здійснити переделегування доменного імені mobil1.dp.ua на користь компанії Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) та вказати відповідні відомості в записі доменних імен.

Представник Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) заявив клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року у даній справі судом призначено судову експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

25.04.2016р. до суду надійшла дана цивільна справа з Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №273/15 від 29.02.2016р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Exxon Mobil Corporation (Корпорації Екссон Мобіл) до ОСОБА_1, Приватного підприємства «ФРІХОСТ» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на " 14" год. " 00" хв. " 19" липня 2016 року у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, к. 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
233 Справа № 233/3413/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 649488,75 грн.

08 серпня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-40 годину 18 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за потрібне залучити до участі у справі Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.35, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/362/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 05 серпня 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 336/2291/16-ц
Провадження № 2/321/378/2016
У х в а л а

16.08.2016 у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованому в смт Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання усного договору позики грошових коштів дійсним та стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Михайлівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання усного договору позики грошових коштів дійсним та стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик у судове засідання в якості свідка ОСОБА_5, який може дати пояснення з приводу відомостей про отримання коштів від ОСОБА_1 саме відповідачем по справі ОСОБА_4

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, заперечує проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що представник відповідача ОСОБА_3 не обґрунтував виклик свідка ОСОБА_5 та не звернувся з цього приводу із письмовою заявою. Позивач ОСОБА_1 підтримала свого представника.

Суд, вислухавши заяву представника відповідача ОСОБА_3, думки представника позивача адвоката ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, до початку судового розгляду представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Таке рішення було надано суду у судовому засіданні. При його вивченні, дійсно, судом встановлено, що викладені в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання усного договору позики грошових коштів дійсним та стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору обставини співпадають з обставинами, викладеними в рішенні від 19.10.2015 року, винесеному Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, а саме: дати направлення грошових переказів позивачем. На думку суду, свідок ОСОБА_5 може бути допитаний з цього приводу у судовому засіданні.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_3

Викликати ОСОБА_5 в наступне судове засідання з метою допиту його в якості свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворожбянов А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 червня 2016 р. Справа №2-а-15096/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про зобов»язання провести перерахунок пенсії ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.276 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.273-276 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про зобов»язання провести перерахунок пенсії.

Призначити по справі судове засідання на 29 червня 2016 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук