АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3113/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю з 2008 року за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, в день смерті відкрилася спадщина на кімнату 54 квартири АДРЕСА_1, 24/100 частини комунальної квартири, яка належала померлій на праві приватної власності.

На час відкриття спадщини спадкоємців за заповітом ОСОБА_4 не мала.

Вона проживала разом з померлою більше 5 років тому є особою яка має право на спадкування за законом у четверту чергу.

З 27.11.2002 року вона є власником кімнати 50 квартири АДРЕСА_1. Починаючи з 2008 року фактично проживала в кімнаті 54 разом з ОСОБА_4.

Спільне проживання з ОСОБА_4 зумовлене тим, що після переїзду до вказаної комунальної квартири, здружилися з ОСОБА_4 і коли її фізичний та психічний стан здоров'я почав погіршуватися, вона її доглядала, а згодом і взагалі переїхала до неї в кімнату .

Після смерті ОСОБА_4, особисто займалася організацією поховання та залагодженням пов'язаних з цим юридичних формальностей.

15.09.2015, вона як спадкоємиць четвертої черги за законом звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини, однак в зв'язку з реєстрацією за іншою адресою, вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю з померлою.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року ОСОБА_6 в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 однією сім'єю з 2008 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначила, що через психічне захворювання, яке з роками загострювалось, у ОСОБА_4 розвинувся страх лишатися одній у кімнаті, а тому фактично з 2008 року вона постійно проживала в кімнаті 54 разом з ОСОБА_4

Крім того, апелянт вказує, що у ОСОБА_4 не було жодних родичів, соціальної допомоги вона також не отримувала, ОСОБА_3 була єдиною людиною якій вона довіряла і яка про неї піклувалась.

Також, апелянт зазначила, що в судовому засіданні були заслухані свідки, які підтвердили, що вона постійно проживала з померлою, що вони вели спільне господарство, в тому числі купували на двох спільні продукти, засоби для особистої гігієни, засоби для прибирання, вона сплачувала комунальні рахунки, купувала ліки, готувала на двох. Сімейний бюджет в них також був спільний, вказала, що встановлення вказаного факту їй необхідно для вирішення питання щодо прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Із матеріалів справи вбачається, що заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини.

При цьому вона просила встановити факт постійного проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю, встановлення цього факту необхідно для оформленням спадщини після смерті ОСОБА_4, оскільки в даному випадку існує спір про право.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.307, 313, п.3 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року скасувати.

Заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -