Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2105/15-ц
№ 2/733/20/16
Рішення

Іменем України

"21" квітня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 та

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Ічнянської міської ради Чернігівської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить відповідно до часток у праві спільної часткової власності провести реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, посилаючись на те, що їй на праві часткової власності належить 1/2 частка зазначеного вище житлового будинку з надвірними спорудами. Інша 1/2 його частка належить померлому ОСОБА_6, спадкоємцями якого є відповідачі, однак їх частки в натурі їм не виділені.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав, при цьому просила стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на її користь тільки витрати на правову допомогу у розмірі 1 750 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала, але зазначила, що вона не перешкоджає позивачу у користуванні будинком та земельною ділянкою під ним.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Ічнянської міської ради у судове засідання також не з'явився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, її представник, відповідача ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 09 серпня 2006 року (а.с. 7, 8, 16).

Власником іншої 1/2 частки зазначеного житлового будинку є ОСОБА_7 (а.с. 16).

Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 37).

Із відповіді Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1893/01-16 від 10.12.2015 року вбачається, що після померлого ОСОБА_7 із заявами про прийняття спадщини звернулася дочка ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_4, свідоцтва про право на спадщину померлого ОСОБА_7 не видавалися (а.с.44).

Свідоцтвом про шлюб від 22 вересня 2010 року підтверджується, що померлий ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були подружжям (а.с. 38), а свідоцтвом про народження та одруження відповідача ОСОБА_3 підтверджується факт її родинних відносин з померлим ОСОБА_8 (а.с. 55, 56).

Відповідно до ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 381 ЦК України виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 120 Земельного Кодексу України, при переході права власності на жилий будинок до декількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам цих осіб у вартості жилого будинку (частка в праві власності), якщо інше не передбачено в договорі відчуження будинку.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року ( зі змінами, внесеними згідно з Постановою від 19 березня 2010 року) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовами про встановлення порядку користування земельними ділянками, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель і споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово - ягідних насаджень, можливість проходу з вулиці на подвір'я, а також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Як вбачається з Висновку № С-32 судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 21 лютого 2016 року передбачена можливість виділення сторонам відокремлених частин спірного будинку з самостійними виходами, виділ можливий в близьких до ідеальних часток варіантах, передбачена можливість виділу належних часток земельної ділянки, тобто передбачена технічна можливість виділу частки спірного будинку відповідно до часток останніх, як співвласників, що із врахуванням позицій сторін в судовому засіданні, є підставою для виділу позивачу у натурі частки із спірного будинку згідно додатку № 1 висновку зазначеної вище експертизи, визначену для співвласника № 1, із виплатою компенсації за переотриману частку на користь відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та виділу земельної ділянки згідно Варіанту № 1 розподілу земельної ділянки (позивачу, як співвласнику №1, відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як співвласникам № 2). Дані варіанти враховують інтереси даних сторін і є найбільш оптимальним (із врахуванням наявності виходу сторін до належних земельних ділянок), що не приведе до більшого ускладнення існуючих правовідносин та сприятиме ефективному використанню належних приміщень будинку та земельної ділянки.

Позивач відмовилася стягувати судові витрати з відповідачів, окрім витрат на правову допомогу.

Як убачається з акту виконання послуг правова допомога, яка була надана позивачу адвокатом ОСОБА_2, полягала в участі останнього у судових засіданнях, яку він приймав протягом 7 годин, вартість послуг 1 050 грн, попередньому ознайомленні з наданими клієнтом матеріалами - 1 год, вартість послуги 150 грн, ознайомлення з нормативними документами - 1 год, вартість послуги 150 грн, виготовлення та роздрукування позовної заяви - 2 год, вартість послуг 400 грн.

Відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року N 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Виходячи з норм зазначеного вище Закону вартість 1 год послуг не повинна перевищувати 551,20 грн.

Із журналів судового засідання вбачається, що адвокат приймав участь у судових засіданнях 2 год 43 хв (а.с. 39-40, 45-46, 57-58, 63-64, 69-70, 103-104, 11-112, 117-118).

У зв»язку з тим, що в матеріалах справи наявні документи в підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 1 750 грн, з огляду на складність та обсяги матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення вказаних витрат з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки, вони належним чином підтверджені і їх розмір не перевищує граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 183, 356, 357, 358, 364, 379, 380, 381 ЦК України, ст.ст. 88, 120 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Ічнянської міської ради Чернігівської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Виділити ОСОБА_9 у будинку та господарських будівлях, розташованих по АДРЕСА_1, в натурі згідно додатку № 1 Висновку № С-32 судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 21 лютого 2016 року, визначені для співвласника № 1 з 1/2 часткою: коридор 1-1, площею 7,0 кв. м, вартістю 11 365 грн, передпокій 1-2, площею 3,9 кв. м, вартістю 5 781 грн, ванну 1-3, площею 3,7 кв. м, вартістю 5 485 грн, кімнату 1-4, площею 18,3 кв. м, вартістю 27 128 грн, сарай «Б-1» погріб «Пг-1», вартістю 4 286 грн, ворота з хвірткою «N-1», вартістю 1 181 грн, ворота з звірткою «N-2», вартістю 800 грн, що становить 51/100 частки у домоволодінні АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у будинку, розташованому по АДРЕСА_1, в натурі згідно додатку № 1 Висновку № С-32 судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 21 лютого 2016 року, визначені для співвласника № 2 з 1/2 часткою: житлове приміщення 1-5, площею 8,3 кв. м, вартістю 12 304 грн, житлове приміщення 1-6, площею 19,3 кв.м, вартістю 28 610 грн. З урахуванням надвірних будівель та споруд виділити останнім: 1/2 частину сарая «Б-1», вартістю 4 285 грн, погріб «Пг-1» під «Б-1», вартістю 4 005 грн, вбиральню «У-1», вартістю 3 367 грн, 1/2 частину воріт з хвірткою «N-1», вартістю 1 182 грн, частину огорожі «N-2», вартістю 799 грн, що становить 49/100 частки у домоволодінні АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 368 (триста шістдесят вісім) гривень 50 коп як компенсацію різниці вартості часток.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 368 (триста шістдесят вісім) гривень 50 коп як компенсацію різниці вартості часток.

Для забезпечення ізольованого користування житловими приміщеннями ОСОБА_9 у житловому будинку необхідно виконати переобладнання: закрити дверний отвір в перегородці між кімнатами 1-2 та 1-6, 1-4 та 1-6,1-4 та 1-5, вулицею і приміщенням 1-1 у вікні між прибудовою і кімнатою 1-6.

Для забезпечення ізольованого користування житловими приміщеннями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у житловому будинку необхідно виконати переобладнання: побудувати прибудову до житлового будинку, приміщення 1-1 та 1-6, пробити дверний отвір замість віконного в стіні між приміщенням 1-1 для входу-виходу ззовні, установити дверний блок у вікні між прибудовою і кімнатою 1-6.

Виділити ОСОБА_1 дві земельні ділянки S1, площею 107 кв. м та S1', площею 346 кв. м, загальною площею 453 кв. м, визначені відповідно до варіанту № 1 розподілу земельної ділянки Висновку № С-32 судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 21 лютого 2016 року, визначені для співвласника № 1 з 1/2 часткою, схематично зображеної згідно додатку № 2 зеленим кольором. Земельну ділянку S1, площею 107 кв. м розташовану в межах: від точки В до точки Р - 8,60 м - по лінії стіни житлового будинку «А-1»; від точки Р до точки П - 0,38 м; від точки П до точки Л - 1,58 м; від точки Л до точки К - 5,03 м, від точки К до точки Ї - 8,97 м; від точки Ї до точки Б - 5,08 м; від точки Б до точки В - 8,12 + 4,38 м. Земельну ділянку S1', площею 346 кв. м розташовану в межах: від точки Е до дочки Є - 13,55 + 30,11 + 16,97 м; від точки Є до точки О - 6,08 м; від точки О до точки Ж - 53,72 м; від точки Ж до точки І - 0,83 м; від точки І до точки Н - 8,79 м; від точки Н до точки Е - 2,03 м.

Виділити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дві земельні ділянки S2, площею 65 кв. м та S2', площею 387 кв. м, загальною площею 452 кв. м, визначені відповідно до варіанту № 1 розподілу земельної ділянки Висновку № С-32 судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 21 лютого 2016 року, визначені для співвласника № 2 з 1/2 часткою, схематично зображеної згідно додатку № 2 синім кольором. Земельну ділянку S2, площею 65 кв. м розташовану в межах: від точки В до точки Г - 6,11 м; від точки Г до точки Д - 10,31 м; від точки Д до точки Л - 6,33 м; від точки Л до точки П - 1,58 м; від точки П до точки Р - 0,38 м; від точки Р до точки В - 8,60 м - по лінії стіни житлового будинку «А-1». Земельну ділянку S2', площею 387 кв. м, розташовану в межах: від точки А до точки Б - 48,10 + 6,51 м; від точки Б до точки Ї - 5,08 м; від точки Ї до точки І - 1,17 м; від точки І до точки Ж - 0,83 м; від точки Ж до точки О - 53,72 м; від точки О до точки А - 7,25 м.

Для забезпечення можливого підходу і обслуговування частин житлового будинку ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запропоновано із загальної площі 948 кв. м виділити земельну ділянку спільного користування площею 43 кв. м з входом-в»їздом на неї з АДРЕСА_1 через ворота з хвірткою в межах: від т. Д до т. М - 2,77 м; від т. М. до т. Е - 11,52 м; від т. Е до т. Н - 2,03 м; від т. Н до т. І - 8,97 м; від т. І до т. Ї - 1,17 м; від т. Ї до т. К - 8,99 м; від т. К до т. Л - 5,03 м; від т. Л. до т. Д - 6,33 м.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги, по 875 (вісімсот сімдесят п»ять) гривень з кожної.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик