Справа № 452/1340/15 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/1610/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я. Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника заявника (боржника) ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-614 від 13 лютого 2013 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою виконавчий лист №2-614, виданий 13 лютого 2013 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області на примусове виконання рішення Самбірського міськрайонного суду від 29 травня 2012 року у справі №2-614/11 щодо ОСОБА_2 визнати таким, що не підлягає виконанню. Вважає ухвалу незаконною і необґрунтованою. Зазначає, що 15 травня 2015 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 одержано рекомендований лист Самбірського міськрайонного суду Львівської області, яким ОСОБА_2 вперше надіслано копію рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2012 року. Таким чином, вказане рішення щодо ОСОБА_2 законної сили не набрало і він мав право на подання апеляційної скарги у строк по 26 травня 2015 року включно. Така апеляційна скарга була подана 24 травня 2015 року. Крім цього зазначає, що в матеріалах справи немає жодного доказу того, що ОСОБА_2 одержав копію повного тексту рішення суду аж до надсилання такого судом в 2015 році. Жоден підпис ОСОБА_2, який суд вважає підтвердженням про отримання копії повного тексту рішення, візуально не подібний на справжній його підпис, який знаходиться на копії кредитного договору або на копії договору з адвокатом.

В судове засідання окрім представника заявника (боржника) ОСОБА_2 ОСОБА_3, решта особи, що беруть участь у справі (їх представники) не зявилися. Від представника заінтересованої особи (стягувача) ПАТ АК «Укргазбанк» до суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Незважаючи на неявку усіх осіб, що беруть участь у справі (їх представників), колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, те що від представника заінтересованої особи (стягувача) ПАТ АК «Укргазбанк» до суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу та те, що інтереси заявника у судовому засіданні захищав представник.

Клопотання представника заінтересованої особи (стягувача) ПАТ АК «Укргазбанк» про відкладення розгляду справи суд вважав необґрунтованим, оскільки таке належними доказами не підтверджене. Так, витяг із Інтернет ресурсу про призначення Господарським судом Львівської області судового засідання на 22.02.2016 року у справі №5015/2743/12 не містить належного часу, на який таке судове засідання призначене (00:00), крім цього, серед переліку сторін у такому відсутня особа ПАТ АК «Укргазбанк» (а.с. 79). Долучена ж до клопотання ухвала Господарського суду Львівської області від 22.01.2016 року стосується призначення судового засідання у справі де стороною є ПАТ АК «Укргазбанк» на 4.02.2016 року. Також, до клопотання не долучено судової повістки, якою могло би бути стверджено виклик представника заінтересованої особи на конкретне судове засідання. Крім цього, у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів про пріоритетність для представника заінтересованої особи іншого судового засідання перед даним та жодних доводів про неможливість забезпечення участі представників Банку у обидва судові засідання у випадку наявності двох судових засідань по справах де стороною є ПАТ.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника (боржника) на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-614 від 13 лютого 2013 року таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що копія повного рішення суду отримана представником ОСОБА_4, дружини ОСОБА_2 3.06.2012 року. Крім того, ОСОБА_2 надсилалась копія рішення Самбірського міськрайонного суду і згідно отриманих рекомендованих поштових повідомлень він, дружина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали копію рішення суду 2.02.2013 року. Оскільки ОСОБА_2 та іншими відповідачами у даній цивільній справі судове рішення не було оскаржено, то після набрання рішенням законної сили виконавчий лист був надісланий 15.02.2013 року представнику ПАТ АБ «Укргазбанк» і в подальшому скерований для виконання. Отже, виконавчий лист був виданий стягувачеві по закінченні терміну на апеляційне оскарження рішення Самбірського міськрайонного суду.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції в цілому відповідають обставинам справи та вимогам закону, доводи ж апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ч.3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Також, як вбачається із ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-614/2011 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним, у такій справі 29.05.2012 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області було ухвалене рішення. При проголошенні такого був присутнім лише представник одного із відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_6 та у цей же день вказана особа отримала копію вступної та резолютивної частини рішення. У звязку із відсутністю інших осіб, що брали участь у розгляді справи (їх представників) у судовому засіданні при проголошенні рішення судом першої інстанції таким особам було направлено текст такого 5.06.2012 року, що вбачається із супровідного листа від 5.06.2012 року №2-614/С (а.с. 183). Однак, жодних даних про отримання особами, що брали участь у справі копії надісланого 5.06.2012 року рішення у матеріалах справи, немає, тому судом вірно, листом від 24.12.2012 року №2-614/2011 повідомлено представника позивача (на її заяву про видачу виконавчих листів а.с. 191) про те, що рішення суду не набрало законної сили та 28.01.2013 року повторно надіслано копію такого відповідачам (а.с. 194).

Також, як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 197-199) усі три відповідачі отримали копію згаданого рішення 2.02.2013 року. Що стосується саме відповідача ОСОБА_2, то такий отримав копію рішення особисто, а відсутність його особистого підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не свідчить про вручення такого іншій особі, оскільки підпис про вручення поштового відправлення на загаданому повідомленні ставить працівник пошти, а не одержувач (п. 3.1.6.11 «Порядку пересилання поштових відправлень», затвердженого Наказом УДППЗ «Укрпошта» №211 від 112.05.2006 року).

Зважаючи на вказане, рішення суду, після спливу строку на апеляційне оскарження з часу отримання відповідачами копії рішення (позивач отримав таке раніше, а саме 24.10.2012 року (повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 190), а саме 13.02.2013 року набрало законної сили, оскільки ніким оскаржене не було. Після цього, вірно був виданий виконавчий лист (а.с. 22 даної справи 452/1340/15ц) та надісланий позивачу для предявлення до виконання.

Зважаючи на вказане, доводи скарги та представника заявника у судовому засіданні про не набрання рішення законної сили і на даний час не слід вважати обґрунтованими, а саму скаргу слід вважати безпідставною.

Помилково вказана інформація у реєстрі судових рішень про набрання законної сили рішенням 9.06.2012 року; помилково повторно надіслане рішення відповідачу ОСОБА_2 без сплати судового збору за вчинення такої дії відповідно до ч.4 ст. 222 ЦПК України, жодним чином не свідчать про іншу дату набрання законної сили рішенням ніж вказано вище чи навпаки не набрало законної сили, про що свідчать матеріали справи та про що йшлося вище.

Зважаючи на наведене, дії суду по видачі виконавчого листа слід вважати правомірними, а ухвалу суду якою вказане констатовано та відхилено заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, такою, що прийнята з дотриманням вимог закону та у відповідності до обставин справи.

Що стосується Постанови Верховного Суду України у справі №6-711цс15 від 20.01.2016 року, що прийнята в порядку п.1 ч.1 ст. 355 ЦПКУ країни, то правова позиція у такій жодним чином вірних висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не спростовує.

Решта доводів апеляційної скарги вірних висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає та таку слід відхилити, залишивши оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_7