overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1245/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 19.08.2012 року в с. Павлівка, Крижопільського району. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 19.08.2012 року в с. Павлівка, Крижопільського району. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1397/16-ц
Провадження № 2-н/626/96/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянула заяву Красноградського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1874,72 грн.
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2649/16-ц
Провадження № 2-сз/553/31/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 29.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі: Виробничого підрозділу «Полтавської дистанції колії» регіональної філії Південна залізниця Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права власності на перебудовану квартиру з прибудовами повернуто позивачам на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

20.12.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду вказаної позовної заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачену суму судового збору відповідно до доданої до позовної заяви квитанції: № 222 від 13.07.2016 року, та квитанції № 221 від 13.07.2016 року.

На підставі викладеного п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО 585846, виданий 22.12.2004 року Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, сплачений при подачі позовної заяви до Ленінського районного суду м. Полтави судовий збір:

- в розмірі 551 гривня 21 коп. згідно квитанції: № 222 від 13.07.2016 року.

Повернути позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО 941326, виданий 10.10.2013 року Ленінським РС у м. Полтава УДМС України в Полтавській області, сплачений при подачі позовної заяви до Ленінського районного суду м. Полтави судовий збір:

- в розмірі 551 гривня 21 коп. згідно квитанції: № 221 від 13.07.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/200/2016
Справа № 537/3812/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 5015 грн. 70 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 569 грн. 54 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 95 грн. 87 коп. та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ І.І. Дядечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________2016 року.
Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 265/4720/16-ц
Провадження № 2/265/1879/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру.

19 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення матеріалів даної позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 357/6596/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, а в судове засідання надав письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, а в судове засідання надав письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/894/16-ц
Провадження №2/726/292/16
УХВАЛА

02.11.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі: Сківернічук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Чернівецького міського управління юстиції МЮ України, третя особа ОСОБА_3 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору,- суд

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа де позивач ОСОБА_1 просить визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідача по справі ОСОБА_3 та ТОВ «Буковина експерт» в особі оцінювача ОСОБА_4.

Суд, вислухавши сторін по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 32, 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Чернівецького міського управління юстиції МЮ України, третя особа ОСОБА_3 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору у якості співвідповідача ОСОБА_3 та ТОВ «Буковина експерт» в особі оцінювача ОСОБА_4.

Копію позовної заяви та доданих да неї матеріалів направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 583/3764/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року о 11.00 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 23.01.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 183/4743/16
№ 2/183/2544/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 03.10.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/6325/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» про скасування рішення державного реєстратора - ,

В С ТА Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» про скасування рішення державного реєстратора.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення вищевказаного позову без розгляду 15.12.2016 року та передана судді 16.12.2016 року, у зв'язку з помилковою подачею копії позовної заяви.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд роз'яснює, що оскільки така заява є вільним волевиявленням позивача (або представника позивача) та подана до фактичного розгляду позову, то позивач має право на повторне звернення до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» про скасування рішення державного реєстратора- залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/602/16

ун. № 759/16095/16-ц

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Свяитошинський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 234 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Свяитошинський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань №3) на 24 лютого 2017 року о 10 годин 00 хвилин в складі одного судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 367/6174/15-ц
Провадження по справі № 2-с/367/30/2016
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Прийняти справу до свого провадження.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 26.08.2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5957/16-ц 2/243/3037/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступнна та резолютивна частини)
08 серпня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Куцик Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 12 серпня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2016 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2016 заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту на майно - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 28.07.2016 заявником до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа 761/216060/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11779/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2016 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту на майно.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01.09.2016.

Суддя: