overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1513/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ППублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годину 17 травня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №667/2057/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2016 року о 10:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/1563/16-ц
Номер провадження 2/676/1053/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану

м. Кам»янця - ОСОБА_3»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 643.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
"29" квітня 2016 р. Справа № 363/1644/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастрву у Вишгородському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовної заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Позивачі у позовній заяві просять:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме частку в розмірі ? частки земельної ділянки вул. Польова у с. Ясногородка Вишгородського району Київської області, площею 0,25 га та ? земельної ділянки вул. Польова у с. Ясногородка Вишгородського району Київської області, площею 0,24 га;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме частку в розмірі ? земельної ділянки вул. Польова у с. Ясногородка Вишгородського району Київської області, площею 0,25 га та ? земельної ділянки вул. Польова у с. Ясногородка Вишгородського району Київської області, площею 0,24 га.

Отже вимоги позивачів, є вимогами майнового характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» до позовної заяви майнового характеру 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивачем у позовній заяві не визначено ціну позову та не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру, а сплачено за позовні вимоги немайнового характеру, а саме: сплачено 551,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, а саме в позовні заяві не вказано ціну позову, не в повнім мірі сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастрву у Вишгородському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 710/1771/15-ц
провадження № 2/710/87/2016
У Х В А Л А

26.04.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Бараненко А.В.

представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом СПОП «Відродження» до ОСОБА_4, треті особи ТОВ «Українські аграрні традиції», відділ Держземагенства у Шполянському районі про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права,-

-В С Т А Н О В И В:-

в провадженні Шполянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом СПОП «Відродження» до ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Українські аграрні традиції», відділ Держземагенства у Шполянському районі про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.

Судове засіданні призначено на 26.04.2016р. з ініціативи суду, в зв»язку з тим, що в головуючої у справі судді Красюк Г.П. 29.04.2016р. закінчуються повноваження,а провадження у даній справі зупинено ухвалою Шполянського районного суду від 13.10.2015р. до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Шполянського РУЮ , державного реєстратора ОСОБА_5 про визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними, яка розглядається в Городищенському районному суді.

26.04.2016р.ухвалою Шполянського районного суду провадження відновлено, але завершити до 29.04.2016р. розгляд цивільної справи неможливо.

У судді Кравчук В.М. повноваження закінчилися 02.03.2016р.

У судді Побережної Н.П. повноваження закінчилися 29.12.2015р.

Четверта посада судді вакантна.

В зв»язку з відсутністю складу суду, який би міг розглянути дану цивільну справу, представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу даної справи на розгляд до Городищенського районного суду.

Враховуючи положення ст.116 ЦПК України, через неможливість утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.116,210 ЦПК України, суд,-

- У Х В А Л И В :-

цивільну справу №710/1771/15-ц, провадження № 2/710/87/16 за позовом СПОП «Відродження» до ОСОБА_4, треті особи ТОВ «Українські аграрні традиції», відділ Держземагенства у Шполянському районі про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права - передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Шполянський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 219/7661/16-ц Провадження № 2-о/219/774/2016
УХВАЛА

8 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/7661/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС по м. Артемівську Артемівського МУЮ, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „10 годину „00 хвилин 11 серпня 2016 року.

Суддя Н. З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1677/11 Головуючий суддя І інстанції Гайдук Л. П.
Провадження № 22-ц/790/3293/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Брулевичa В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь
Справа № 640/6024/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію у сумі 2096 грн. 05 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

Справа № 695/3331/15-ц

номер провадження 2/695/155/16

26 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги сім`ям з дітьми,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги сім`ям з дітьми задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради сплачену за період з грудня 2013 року по січень 2014 року тимчасову допомогу в сумі 3086,0 грн., у задоволенні позовних вимог щодо стягнення сплаченої за період з грудня 2011 року по травень 2012 року тимчасової допомоги в сумі 3605,1 грн. відмовити за спливом строків позовної давності.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 551,2 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Середа Л.В.

З повним текстом рішення особи, що беруть участь у справі, можуть ознайомитись 01 березня 2016 року.
Справа №650/1046/15-ц
У Х В АЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання недійсним і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В

Матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання недійсним і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, в порядку визначення підсудності надійшли до Високопільського районного суду Херсонської області від В-Олександрівського районного суду Херсонської області, 28.04.2016 року.

Як убачається із матеріалів справи Ухвалою В-Олександрівського районного суду Херсонської області від 14.04.2016 року цивільну справу передано на розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області у звязку з заявленими відводами (самовідводами) суддів та відсутністю можливості утворення складу суду для розгляду справи.

Крім того, враховуючи, що сторона відповідача проживає на території м.Южноукраїнськ Миколаївської області, з метою економії коштів та оперативного розгляду справи, справу необхідно розглянути в режимі відеоконференції, оскільки згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин є підстави для участі відповідача ОСОБА_2 та представників відповідача, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.156 , ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання недійсним і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Доручити Южноукраїнському міському суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: м.Южноукраїнськ вул.Дружби народів, 3-а Миколаївської області (індекс-55001) за участю у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке відбудеться в режимі відеоконференції 26 травня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Високопілького районного суду Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити Южноукраїнському міському суду Миколаївської області для організації її виконання та відповідачу за позовом по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 199/2398/16-ц
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Справа № 415/3487/16-ц
Провадження № 2/415/1595/16
УХВАЛА

14.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанськ ;го міського суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають іі цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 234 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Звертаючись до суду із вказаною позовною заявою про встановлення факту, позивач посилається, зокрема, на ст.25б ЦПК Україїни, якою передбачений розгляд судом справ про встановлення факту, проте для розгляду вказаних вимог ОСОБА_2 необхідно звернутися до суду з заявою, як заявнику, із зазначенням відповідної заінтересованої особи, а не з позовною заявою, в якій він зазначений в якості позивача.

Зважаючи на вказане, вважаю за необхідне у відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження і роз»яснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122, 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю -відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 про його право на звернення з відповідною заявою в порядку окремого провадження.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 609/912/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"25" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 05 серпня 2016 року на 11.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.03.2016
Справа № 334/1594/16-ц
Провадження № 2/334/1692/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Кінотеатр «Валентина» про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальності «Кінотеатр «Валентина» про відшкодування шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Кінотеатр «Валентина» про відшкодування шкоди.

Призначити слухання справи у попередньому засіданні на 15:30 год. 14 червня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 червня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.