overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/575/16
УХВАЛА

26.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Заявнику та зацікавленій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплачених коштів, -

встановила:

05 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплачених коштів.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.08.2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову, а саме сплатити судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору.

30.08.2016 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків та долучив оригінал платіжного доручення № 143 від 22.08.2016 року на суму 1378 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплачених коштів та призначити її до судового розгляду на 16 вересня 2016 року 16 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1598/16-ц
Провадження № 2/375/701/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

27.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 16.01.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 16.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 611/785/16-ц
Провадження № 2/611/374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом після померлої 04 січня 2003 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 500/6736/16-ц
Провадження № 2/500/3529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними, визнання права на приватизацію займаного житла та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними, визнання права на приватизацію займаного житла та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними, визнання права на приватизацію займаного житла та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 23.03.2017 року 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1924/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

06.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретар Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

С.А.Кіселик
У Х В А Л А

6 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва

від 9 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року представник ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 15 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 9 червня

2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що до неї не було додано завірених належним чином копій судового рішення, крім того заявнику необхідно власноручно підписати касаційну скаргу або уповноважити на це свого представника, який у разі її підписання має додати до касаційної скарги довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 19 серпня 2016 року.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання ухвали від 7 липня 2016 року надійшли матеріали на усунення недоліків. ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Враховуючи те, що підстави для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без руху, продовжити заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 6 жовтня

2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 367/5308/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки між ними фактично припинені шлюбні відносини,у них різні погляди на життя,з травня 2015р відповідач проживає окремо.

Позивачка у судове засідання не зявилась,від позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутності,позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився,від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача,проти позову не заперечують.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2011р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 22.01.2011 р Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї,актовий запис № 92.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/4156/16-ц Провадження № 2-н/591/748/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Сумської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Сумської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/586/15-ц

Провадження № 2/634/7/16

"14" липня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді - Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

У звязку з необхідністю виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів провадження у справі було відновлено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняття додаткових документів у якості вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1, та відібрання додатково експериментальні зразки почерку та підпису у позивача.

З урахуванням наданих суду додаткових матеріалів, які можуть мати значення для проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про направлення справи до експертної установи для проведення судово-почеркознавчої експертизи згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 24. 02. 2016 року.

Керуючись ст.ст. п.5 ст.202, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 для проведення експертизи, згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.02.2016 року матеріали цивільної справи № 634/586/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, з додатковими матеріалами на виконання клопотання експерта.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення через Сахновщинський районний суд Харківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Провадження № 2-сз/311/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Справа підсудна Василівському районному суду Запорізької області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору та призначити судове засідання по цивільній справі на 19.07.2016 року на 15.00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Пушкарьова
Справа № 2/2113/382/2012
(номер провадження 6/658/85/16)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.08.2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву представника ПАТ "Марфін Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ "Марфін Банк" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Каховського міськрайонного суду від 07.05.2012 р. по справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листадо виконання.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ПАТ "Марфін Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на 13 вересня 2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі. Направити їм копію заяви.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 570/2749/16-ц
Номер провадження 2/570/1183/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадженя розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 216 на 19.09.2016 року на 15-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЦИМБАЛ І.К.