overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/35/16-ц
Провадження № 2/386/50/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Голованівської РДА про позбавлення батьківських прав

встановив:

ухвалою судді від 27.01.2016року справу прийнято до провадження, 08.02.2016 року,29.02.2016 року, відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений через засоби масової інформації .

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Голованівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 697/279/16-ц
№ пров. 2/697/188/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Хорошун О.В.

з участю секретаря Десятник О.А.

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВФ «Урожай» про розірвання договорів оренди землі в звязку з невиконанням умов по оплаті та закінченням строку оренди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218,223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ НВФ «Урожай» про розірвання договорів оренди землі в звязку з невиконанням умов по оплаті та закінченням строку оренди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О . В . Хорошун
Провадження № 22-ц/779/528/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника АТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором банківського вкладу, представник АТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

На час подачі позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 гривень.

Враховуючи, що апелянт оскаржує ухвалу суду про відкриття провадження у справі, судовий збір підлягає оплаті в розмірі 1218 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника АТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 1218 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом АТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 2-о-14/12
Провадження №:2-о/215/14/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встанвлення юридичного факту - належності правовстановллюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встанвлення юридичного факту належності правовстановллюючого документу.

Заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 234,256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись 234,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встанвлення юридичного факту - належності правовстановллюючого документу до судового розгляду в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Мотилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 об 10 год. ЗО хв. на 02.02.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа №766/590/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2016 року була залишена буз руху з зазначеним у мотивувальній частині недоліків, які необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

16.04.2016 року ухвала суду була вручена позивачу ОСОБА_1 для ознайомлення та усунення зазначених недоліків, про що свідчить поштове повідомлення. Проте до теперішнього часу, підстави за якими заява була залишена буз руху, що визначені в мотивувальній частині ухвали суду від 13.04.2016 року, усунуті не були.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачу. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовоної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування будинком шляхом виселення. Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області Орловської Ірини Володимирівни, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла зазначена скарга.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 383-384 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області Орловської Ірини Володимирівни, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити по справі за вказаною скаргою судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 31 серпня 2016 року на 10 годину 50 хвилин.

Скаржнику, особі дії якої оскаржуються, заінтересованій особі направити копію цієї ухвали, особі дії якої оскаржуються та заінтересованій особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2011/9722/12-ц
Провадження № 22-ц/790/2579/16 Головуючий1 інстанції Хайкін В.М.
Категорія: спори, що виникають із Доповідач: Колтунова А.І. договорів позики,кредиту,
УХВАЛА

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди і стягнення безпідставно отриманого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди і стягнення безпідставно отриманого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 24 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - І.Г. Гальянова

Н.О. Міненкова
Справа № 415/565/16-ц
Провадження № 2/415/468/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Лисичанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та стягнення суми депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом, в якому просив визнати дії відповідача з неповернення його депозитного вкладу та блокіровки карткового рахунку неправомірними, зобовязати повернути депозитний вклад в сумі 2570,36 грн., нарахувати та виплатити проценти по вкладу за період з 01.04.2015р. по день виплати суми вкладу та стягнути судовий збір.

У судовому засіданні представник позивач заявив клопотання з проханням залишити позов без розгляду в частині нарахування та виплати процентів по вкладу за період з 01.04.2015р. по день виплати суми вкладу.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, які не заперечують проти задоволення заявленного клопотання суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення частини вимог позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду в частині нарахування та виплати процентів по вкладу за період з 01.04.2015р. по день виплати суми вкладу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та стягнення суми депозитного вкладу в частині нарахування та виплати процентів по вкладу за період з 01.04.2015р. по день виплати суми вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/2720/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

02 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.04.2016 р. позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

10.08.2016 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження по справі.

З платіжного доручення № PROM8B83XG від 08.04.2016 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що у відкритті провадження по справі відмовлено, тому судовий збір може бути повернутий, суд вважає вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути позивачу ОСОБА_2 аціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" (розташований за адресою: вул. Набережна Перемги, 50, м. Дніпропетровськ, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM8B83XG від 08.04.2016 року у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп., отримувач: Бердянське УК/м.Бердянськ/22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до НОМЕР_1, ОСОБА_1 Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 415/385/16-ц
Провадження № 2-н/415/15/16
УХВАЛА

20.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулося до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
Ухвала

5 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Груп» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Груп» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Дніпропетровська міська рада, фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Аверс-Груп» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За правилами даної статті до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року з повними їхніми текстами.

При цьому, слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Груп» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року залишити без руху і надати строк до 3 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 203/1577/16-ц
Провадження № 2/0203/739/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27 Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 06 квітня 2016 року розподілена позовна заява. ОК. «Будинок 27 Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27 Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «15» годин «30» хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко