overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1637/16-ц
Номер провадження 2/573/646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 серпня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2016 року о 09 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особінаправити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/2723/16-ц
Провадження № 2/175/1099/16
Ухвала

Іменем України

01 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

14 липня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 05 жовтня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 Справа №607/14090/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 07 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №490/7622/15-ц 19.05.2016
Провадження №22-ц/784/1369/16
Справа №490/7622/15-ц
Провадження №22ц-784/1369/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його, шляхом подачі 06 травня 2016 року апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на її подачу, посилаючись на те, що копію повного тексту судового рішення ним отримано лише 27 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання від 19 квітня 2016 року, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с.189-190). Копію його повного тексту ОСОБА_1 отримав 27 квітня 2016 року, що позбавило можливості вчасно звернутись з обґрунтованою апеляційною скаргою (а.с.201).

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 367/6518/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

Представник позивача 06 липня 2016 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі №367/6518/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, так як у виконавчому листі була допущена описка, а саме: невірно зазначено адресу боржника «вул. Донецька» необхідно вказати «вул. Донівська».

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, «суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.».

Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2016 року Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист №367/6518/15-ц у якому було допущено описку, а саме: невірно зазначено адресу боржника «вул. Донецька» необхідно вказати «вул. Донівська».

Дані описку суд вважає за необхідне виправити.

У матеріалах справи міститься копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 від 19 червня 2013 року по справі №761/15426/13-п, у якій зазначено правильну адресу боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі виданому 18 лютого 2016 року Ірпінським міським судом Київської області по справі №367/6518/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, виправивши у тексті виконавчого листа: адресу боржика «вул. Донецька» на запис «вул. Донівська».

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1-254/2005
Номер провадження4-с/319/4/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув заяву Донецької митниці ДФС, зацікавлена особа головний державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява Донецької митниці ДФС, зацікавлена особа головний державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішенння.

В заяві просять поновити пропущений строк на звернення до суду з даною скаргою, визнати дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_1 неправомірними, визнати незаконною та скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.06.2016 року ВП № 51427178, зобов"язати головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_1 прийняти виконавчий лист № 1-254/2005 від 23.01.2006 виданий Сніжнянським міським судом Донецької області та відкрити виконавче провадження за заявою Донецької митниці ДФС № 2548/9/05-70-10 від 30.05.2016.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №1-254/2005 (номер провадження 4-с/319/4/2016) за заявою Донецької митниці ДФС, зацікавлена особа головний державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 12:30 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4672/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 02 червня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 438/85/11 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/5017/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

за участю позивача ОСОБА_3, представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 23 червня 2016 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Бориславської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Бориславської міської ради, ОСОБА_8, КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО", треті особи: Відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Бориславська державна нотаріальна контора про визнання незаконними рішень Виконавчого комітету Бориславської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, 313, 314 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 23 червня 2016 року в частині зупинення провадження по справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа №489/4350/16-ц
Провадження №2/489/2411/16
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.06.2011 року із ОСОБА_1,

встановив:

Позивачем заявлено, серед іншого, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією разом.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» має недоліки, а саме не містить: викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження; викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості по комісії, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа № 462/3262/11 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4759/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 під час проведення виконавчих дій за виконавчими листами №2-3262/11, виданими Залізничним районним судом м. Львова 26.10.2012 року, номер виконавчого провадження: 35353335, та номер виконавчого провадження : 35353544 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 11.12.2015 року про зупинення виконавчого провадження за виконавчими листами №2-3262/11, виданими Залізничним районним судом м.Львова 26.10.2012 року, номер виконавчого провадження: 35353335, та номер виконавчого провадження : 35353544.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 460/3578/15-а Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5759/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області та головного державного інспектора Львіврибохорони Петрика Івана Павловича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою Яворівського районного суду Львівської області від 26 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Дану постанову оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 26 липня 2016 року слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, Яворівським районним судом Львівської області ухвалено постанову від 26 липня 2016 року в порядку Кодексу адміністративного судочинства. Окрім того в апеляційній скарзі ОСОБА_2 керуючись нормами КУпАП просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Оскільки районним судом дана справа розглядалась в порядку адміністративного судочинства, Апеляційний суд Львівської області не може переглядати дану справу в порядку цивільного судочинства, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України та повернути справу в районний суд для подальшого її скерування в Львівський апеляційний адміністративний суд (79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 13), для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 26 липня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 26 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.