overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2930/16-ц
Провадження № 2-н/740/115/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В. ознайомившись із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 408,68 грн., 72, 57 грн. інфляційних втрат, 17,15грн. три проценти річних з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 408,68 грн., 72, 57 грн. інфляційних втрат, 17,15грн. три проценти річних з ОСОБА_1.

Суддя :
Справа № 523/9719/16-ц
Провадження №2/523/4013/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Доминіївича до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за невиконання зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 Доминіївича до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за невиконання зобовязання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначаєтся сумою, яка стягується.

В позовній заяві ОСОБА_1 Доминіївич просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за невиконання зобовязання в сумі 124350 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи із вказаної позивачем ціни позову, сума судового збору повинна бути сплачена позивачем в розмірі - 1243 грн. 50 коп.,

Відповідно до наданого до суду платіжного доручення № 0.0.579999818.1 від 08 липня 2016 р. позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Таким чином позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Доминіївича до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за невиконання зобовязання - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 Доминіївича про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2-о-466/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеною заявою в якій просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над останньою опіку і призначити заявника опікуном над нею.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з даними медичної документації вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведе, суд з огляду на медичні дані, додані до заяви, вважає за необхідне в порядку підготовчих дій призначити по справі судову-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 239, 236-238, 122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждав і чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями, якщо так, то якими?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати від Київського міського психоневрологічного диспансера № 5 медичну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №760/18569/16-ц.

Забезпечення явки ОСОБА_2 в експертну установу для проведення даної експертизи покласти на заявника ОСОБА_1, забезпечення оплати проведення експертизи віднести на рахунок держави.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копії ухвали направити заявнику та експертній установі, копію ухвали разом з заявою та додатками до неї направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/4766/16-ц
Провадження № 2/644/1939/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У судове засідання 14.07.2016 року та 07.09.2016 року, відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 297/2023/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, що складається із 9313 грн. 78 коп. основного боргу, 449 грн. 57 коп. інфляційних втрат та 115 грн. 82 коп. трьох відсотків річних.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняті заяви, залишення її без руху та повернення, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 203/3814/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» на користь заявника 75670 грн. 74 коп. заборгованості за невиплачену заробітну плату.

Заява подана з додержанням ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» на користь заявника 75670 грн. 74 коп. заборгованості за невиплачену заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 576/1533/16-ц
Провадження № 2/576/435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.07.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, Мамон (дівоче - ОСОБА_1) ОСОБА_2 до Глухівської міської ради, Глухівської міської державної нотаріальної контори,

- про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадкового майна за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, Мамон (дівоче - ОСОБА_1) О.І. звернулися до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просять надати їм, додатковий строк достатній для подання заяви до державної нотаріальної контори Глухівського району Сумської області про прийняття за законом спадкового майна після померлої 12 січня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме: всього майна, яке належало на праві власності померлій на день її смерті, у тому числі і земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Глухівський район Сумської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Мамон (дівоче - ОСОБА_1) ОСОБА_2 до Глухівської міської ради, Глухівської міської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадкового майна за законом.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 10.00 год. 03 серпня 2016 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Дата документу "06" вересня 2016 р.
Справа № 320/5646/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за кредитним договором б/н від 05.12.2012 відповідач станом на 31.07.2016 має заборгованість у розмірі 33346,78 грн., з яких 3000,00грн. заборгованість за пенею та комісією, проте нарахування пені та комісії передбачено не тільки різними пунктами договору та в різний спосіб, а й різними нормами Цивільного кодексу України, однак до позову не долучено належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 05.12.2012 з розшифровкою суми заборгованості окремо за комісією та пенею. В наданому позивачем розрахунку сума комісії та пені зазначено в одному стовпчику у вигляді загальної суми, тому є незрозумілим, що саме становить пеню, а що є комісією, так як комісія банку це плата за надання послуг, яку банк стягує з клієнта, а штраф і пеня це відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
пр. № 2/759/4717/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зацікавлена особа: Головне територіальтне управління юстиції в м. Києві,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зацікавлена особа: Головне територіальтне управління юстиції в м. Києві.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті,надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 202/3470/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/318/16
Справа № 356/1096/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

В судовому засіданні позивач заявив усний відвід головуючому судді Голік Г.К. мотивуючи тим , що суддя необ»єктивно та упереджено розглядає справу ,що вона спілкувалася з батьками відповідача, вона розглядала інші його справи , попередня ухвала по даній справі скасована апеляційним судом Київської області.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд вважає заяву необгрунтованою і такою ,що не підлягає задоволенню, оскільки вона є надуманою та не містить підстав, зазначених ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Голік Галини Костянтинівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
Справа 729/517/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 р.Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 27.05.2016 р. на 09 :00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляу справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №587/2259/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1206/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 травня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 4019,40 грн. на відшкодування судового збору за апеляційний розгляд.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -