overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.08.2016 Справа № 756/3104/16-ц
Унікальний № 756/3104/16-ц
Справа № 2/756/2797/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 26.05.2016 р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

14.07.2016 р. колегією суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду м. Києва було винесено ухвалу про направлення даної справи для усунення описки у тексті рішення суду від 26.05.2016 р., що стосується частини аліментів, яка буде стягуватись із відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у частках, які стягуються із відповідача та прізвище відповідача у мотивувальній частині позову.

Суд, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом у тексті рішення суду від 26.05.2016 р., вказавши по тексу мотивувальної та резолютивної частини рішення:

„Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що на даний час відповідач має мінливий дохід, суд вважає, що у відповідності до ст. 183 СК України можливо визначити розмір аліментів у розмірі ? частини від усіх доходів відповідача ОСОБА_2, таким чином частково задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1"

замість

„Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що на даний час відповідач має мінливий дохід, суд вважає, що у відповідності до ст. 183 СК України можливо визначити розмір аліментів у розмірі ? частини від усіх доходів відповідача ОСОБА_3, таким чином частково задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1

12 лютого 2016 року"

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 636 / 1188 / 16-ц
2 / 636 / 957 / 2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11 серпня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 31.12.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням, проти чого не заперечувала відповідач.

Розглянувши клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 676/3892/16-ц
Номер провадження 2/676/2019/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненні аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 серпня 2016 року о 08 годині 05 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
18.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/3707/16-ц
У Х В А Л А

Ім`ямУкраїни

18липня2016 року Ленінськійрайонний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючогосудді - ОСОБА_1.,

при секретарі- Джурко Ю.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровськуматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.06.2012 року, який зареєстрований у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції за актовим записом №148, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КИ №225405. Дітей від шлюбу не мають.

Позивачка звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу. Звернення мотивує тим, що спільне сумісне життя з Відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться та шлюбні відносини між ними фактично припинені. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі і суперечать її інтересам. Тому просить суд розірвати її шлюб з Відповідачем.

В судовому засіданні Позивачка підтримала заявлені вимоги, просить суд задовольнити їх.

Відповідач позов не визнає, просить суд надати строк для примирення з Позивачкою.

Позивачка заперечує проти надання строку для примирення з Відповідачем.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З оглядом на викладене і враховуючи клопотання Відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення на шість місяців до 09.00 години 18 жовтня 2016 року, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09.00 години 18 жовтня 2016 року, надавши сторонам строк для примирення на три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2091/16 Справа № 174/56/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г. І. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту, що має юридичне значення, визнання недійсним правочину та визнання усного правочину фактично укладеним, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року скасовані заходи забезпечення зустрічного позову по вищевказаній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги заявником сплачено не у повному обсязі.

Так, відповідно до вимог підпункту „9" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір по даній справі складає 243 грн. 60 коп. Заявником сплачено 43 грн. 60 коп. Отже, заявнику необхідно доплати в рахунок судового збору 200 грн. 00 коп. за реквізитами:Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО - 805012,Рахунок отримувача - 0004,Код класифікації доходів бюджету - 22030001,Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
№263/4695/16-ц
№2/263/1387/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/4695/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року о 08:10 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідачу на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1897/2016 р. Головуючий в І інстанції Корсаненкова О. О.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року серпня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Кузнєцової О.А.
за участі секретаряМирненко А.О.
за участі прокурора Фоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, третя особа ОСОБА_12 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування задовольнити.

Ухвалу судді Бериславського районного суду Херсонської області від 01 липня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

О.А. Кузнєцова
Справа № 201/5879/16-ц
Провадження № 2/201/1864/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу позивач зазначив як АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, останнє місце реєстрації заначено вул. Титова, 20/42 у м. Дніпропетровську, що за територіальним поділом не відноситься до Жовтневого району.

Позивачем до позовної заяви не було надано доказів, які підтверджують причини звернення з даним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та доказів реєстрації відповідача за вказаною адресою.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Також слід зазначити, що позивач звертається з даною позовної заявою вдруге, оскільки позов вже було повернуто ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року.

З огляду не вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цією заявою до суду.

На підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3759/16-ц
Провадження № 2/362/2262/16
У Х В А Л А

28.07.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд виключити з акту опис та зніти арешт із транспортного засобу марки «Lexus GX 470» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску в рамках виконавчого провадження № 49425046.

Однак, 28 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 209/1131/16-ц
Провадження № 2/209/818/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.04.2016 року вищезазначений позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у позові недоліки були своєчасно усунуті позивачем. Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 13 травня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 638/5550/16-ц
Провадження № 2-о/638/145/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

10 серпня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Панютинський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження до заінтересованих осіб Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Панютинський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Враховуючи характер вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Панютинський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити судове засідання на 13.10 годин 22 серпня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
№ рядка статзвіту 9
Справа № 160/176/16-ц
Провадження № 2-о/160/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 квітня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Локачинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду на 12:00 06 травня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи: Локачинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 05 травня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба