overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Гідроарматури», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Завод Гідроарматури», про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 29.02.2016 вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та надано особі, яка звернулася з апеляційною скаргою строк для звернення із заявою про поновлення даного строку із зазначенням підстав поважності його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Крім того, вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано особі, яка звернулася з апеляційною скаргою строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

У встановлений строк ОСОБА_1 усунув вказані вище недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку подання, визначеним ст. 296 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Гідроарматури», про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 758/9370/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5155/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа №: 398/334/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

03.03.2016 року представник позивача подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно повернути, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Номер провадження: 22-ц/785/2348/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, визнання договору дарування та заповіту недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виселення та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 30 хв. « 19» квітня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2117/5412/12
Провадження № 6/661/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від

04 квітня 2016 року зазначене подання було залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 119, 277-1 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 04 квітня 2016 року та недоліки не усунені, подання вважається неподаним та підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 468/406/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

07.09.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Шевчук Н.П. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву представника позивача про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року вимоги по вказаній справі були задоволені, винесено заочне рішення.

В рішення допущено описку, а саме вказано прізвище відповідачки «Розінська» замість «Разінька».

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, від представника ПАТ «Миколаївобленерго» до суду надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описки у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/406/13-ц, суд вважає, що у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку, в частині написання прізвища відповідачки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за № 468/406/13-ц, вказавши прізвище відповідачки як «Разінька».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 296/5773/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 14:10 13.09.16, зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 161/5494/16-ц
Провадження № 2/161/2426/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 квітня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 26.05.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 583/1252/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

26 квітня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6250,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6250,27 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6250,27 грн.,

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 456/2565/16-ц
Провадження № 2/456/1586/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 9907,63 грн. та судового збору.

Позовна заява подана з дотриманням ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Справу призначити до розгляду на 20 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати до 20.10.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/342/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3160/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 25.04.2016
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі, через що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 303, 16 грн., через що апелянту необхідно доплатити 27, 55 грн. на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/1098/16-ц
Провадження № 2/448/407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.11.1994 року. Від даного шлюбу в сторін народилось троє дітей, двоє з яких уже повнолітні, неповнолітній лише син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та побут.

Також зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого між ними часто з даного приводу виникають сварки та скандали.

Стверджує, що на сьогоднішній день їх шлюб існує лише формально, жодних подружніх відносин не підтримують, на примирення не згідна.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.30 год. 16.09.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 16.09.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/554/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шрамко Л.Л.
Справа № 642/2423/15ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и л а:

15 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та справа призначена до розгляду в судове засідання.

23 лютого 2016 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено суддю-доповідача Івах А.П. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 03 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
№ 2/489/1284/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, яким просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам в частині зазначення позивачкою доказів проживання дитини з нею, а саме:довідки форми № 3 щодо складу сім'ї.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом надання довідки форми № 3.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький