overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5622/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»,3-я особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст.109 ч 2 ЦПК України Позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходження.»

Відповідно до ст.. 110 ч 6 ЦПК України « Позови про відшкодування шкоди,завданої майну фізичних або юридичних осіб,можуть пред»являтись також за місцем заподіяння шкоди».

Як вбачається із матеріалів позовної заяви,дорожньо-транспортна пригода сталася в м.Києві,відповідач по справі знаходиться також в м.Києві.

Зі змісту позовної заяви вбачається,що позивач ставить питання про стягнення із відповідача суми страхового відшкодування у порядку визначеному ст..ст.525,526,528,530,611 ЦК України,при цьому зі змісту позовної заяви не вбачається,що між позивачем та відповідачем існує спір про захист прав споживача відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»,що позивачем оскаржуються умови відповідного договору страхування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»,3-я особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача або за місцем заподіяння шкоди.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»,3-я особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування- повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача або за місцем заподіяння шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/7705/16-ц
Провадження №2/219/3731/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана ціна позову, яка щодо вимог майнового характеру у справах про право власності, відповідно до ст. 80 ЦПК України, визначається вартістю майна. Позивачем не проведена грошова оцінка вартості спадкового майна, у звязку з чим суд не може переконатися, з якого розрахунку, та чи вірно позивачем сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Окрім цього, позивачем не вказані засоби звязку відповідача, якщо такі відомі.

Крім того до матеріалів позовної заяви не додана письмова відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, провести грошову оцінку вартості спадкового майна, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі, вказавши ціну позову та у разі необхідності сплативши судовий збір у встановленому законом відповідному розмірі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху до 18 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко.

ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2411/16
Справа № 223/8007/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення попереднього судового засідання

17 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року цивільну справу №235/8007/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнили апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» та скасували ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2016 року. Справу направили для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 16.08.2016 року, у звязку з находженням судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., повторним розподілом автоматизованої систему документообігу суду визначена суддя Хмельова С.М., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08.30 год. 26 серпня 2016 року.

Відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 460/2731/15 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/783/5158/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я.. Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 липня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. "24" жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

.

Левик Я.А.
Справа № 392/667/16-ц
Провадження № 2/392/521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 14 червня 2016 року о 08 годині 40 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 14 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 586/693/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/815/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.08.2016 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; І. Є . розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 11 серпня 2016 року , 15 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Cправа № 132/481/16-ц
Провадження № 2/127/2884/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в прийняті заяви про збільшення позовних вимог

05 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

розглянувши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засіданні, до початку розгляду справи по сутті, представником позивача ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Калинівські електричні мережі» - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову в прийняті до розгляду заяви представника позивача про збільшення позовних вимог, оскільки поданою заявою одночасно змінено предмет і підставу позову, зокрема, при зверненні до суду позивач просив суд відшкодувати з відповідача на свою вартість не облікованої електроенергії, а поданою заявою про збільшення позовних вимог, окрім зазначеного, просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію, яка облікується по особовому рахунку № 52500108.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви представника позивача про збільшення позовних вимог по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
06.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/1168/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1168/16-ц
2/205/1269/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/4634/16-ц Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І. Номер провадження: 22-ц/791/1344/16 Доповідач Іванова І.П..
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: О.М. Полікарпова

ОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/590/16-ц
провадження №2/624/347/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 11 серпня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано заяву про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 20.06.2007 року б/н в сумі 13342,70 грн. та судового збору в сумі 1378 грн.

Встановлено, що на розгляді цього ж суду вже перебуває справа №624/835/14-ц за аналогічним позовом, провадження в якій зупинене у звязку із розшуком відповідача.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч.6 цієї статті, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Виконання зазначених норм Кодексу є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 2 ст. 122, ч.1 п.4 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України, копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а у разі її постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі - з дня отримання її копії.

У разі неподання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення строку на її подання.

Суддя С.В. Криворотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/2521/15-ц 22-ц/774/1085/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 15.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
н/п 2/490/1911/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.04.2016 року на 09.00 год.

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи СКП "Гуртожиток".

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/235/1402/16
Справа № 235/2824/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 5 травня 2016 року об 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко