overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4190/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1762/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Редзеля Миколи Миколайовича на рішення Рівненського міського суду від 8 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненська міська рада Рівненської області, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго", Публічне акціонерне товариство „Рівнегаз", Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідного-каналізаційного господарства „Рівнеоблводоканал", Публічне акціонерне товариство „Рівнеобленерго", Управління житлово-комунального підприємства „Сонячне", про встановлення порядку користування жилим приміщенням та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Редзеля М.М. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Редзеля Миколи Миколайовича на рішення Рівненського міського суду від 8 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненська міська рада Рівненської області, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго", Публічне акціонерне товариство „Рівнегаз", Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідного-каналізаційного господарства „Рівнеоблводоканал", Публічне акціонерне товариство „Рівнеобленерго", Управління житлово-комунального підприємства „Сонячне", про встановлення порядку користування жилим приміщенням та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 219/2524/16-ц
Провадження № 2/219/1814/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку про визнання рішення загальних зборів недійсним,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 31 березня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 386/193/16-ц
Провадження № 2/386/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і просить розірвати шлюб , зареєстрований між нею та відповідачем 12 грудня 2012 року Грузькою сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 7 . Після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище « Заболотна ». Стягнути з відповідача на її користь витрати на судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/193/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 11 квітня 2016 року на 10 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 11.04.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Пр.№2/155/379/2016
Справа № 155/404/2016-ц
Ухвала

іменем України

27 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає, що слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача службу у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача службу у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1840/16-ц
провадження № 2/632/787/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду на 20 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 8, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловими приміщеннями та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою,

в с т а н о в и в:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 08.04.2016 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

21.04.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки апелянт подав заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду до відкриття провадження у справі, така заява по своїй суті є заявою про відкликання апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Справа № 753/19158/15 № апеляційного провадження: 22-ц-796/7347/16
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
пр. № 2/759/553/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРОНІДА ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом у якому просять визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 19.09.2013 року № 10297 укладеного між ТОВ «Короніда Інвест» та ОСОБА_5 за яким останній набув у власність 2/3 частини нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 146 кв.м., що складається з групи приміщень № 1, №2, № 3, № 4 та № 5 на АДРЕСА_1 та скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на вищезазначену будівлю.

У судовому засіданні представником позивачів було заявлено клопотання про залучення у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32).

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32), оскільки наслідки рішення у даній справі можуть вплинути на його права або обов'язки, враховуючи те, що предметом спору є визнання недійсним правочинів щодо яких розповсюджується компетенція Департаменту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32) до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРОНІДА ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6376 Головуючий у 1-й інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 15 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа №303/5138/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства управління «Тепловодоканал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Державного комунального підприємства управління «Тепловодоканал» про анулювання боргу, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року, призначити до розгляду на 10:15> год. 11 травня 2016 року>, про що повідомити: ДКПУ «Теловодоканал», ОСОБА_4

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/8668/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

17.12.2015 року позивач звернулася до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Через канцелярію суду до суду повернулось рекомендоване повідомлення із відміткою про отримання позивачем 02.03.2016 року зазначену вище ухвалу.

У відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, у встановлений Законом термін позивач недоліки не усунула, й тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/1177/16-ц
Провадження № 2-о/0182/87/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ охорони здоровя Нікопольської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування при виконкомі Першотравневої сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ охорони здоровя Нікопольської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування при виконкомі Першотравневої сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з висновком органу опіки та піклування про можливість призначення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у органу опіки та піклування Нікопольської районної державної адміністрації висновок про доцільність призначення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Орган опіки та піклування Нікопольської районної державної адміністрації надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО висновок про доцільність призначення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/364/13-ц
Провадження № 6/375/42/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 25.04.2016 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки заявник виявлені недоліки заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Розяснити РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого лист визнати неподаною та повернути РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Розяснити РВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії .

СУДДЯ