overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/676/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/676/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 05 травня 2016 року на 11:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
27.04.2016 Справа № 756/4876/16-ц
Номер справи 756/4876/16-ц
Номер провадження 2/756/3366/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідки наданої ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований в АДРЕСА_1 та 30.11.2012 року знято з реєстрації Київська область , місто Бровари.

З огляду на викладене вважаю, що даний спір Оболонському районному суду м. Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за загальними правилами підсудності, оскільки Оболонський район міста Києва не є останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України , ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 32948 грн. 39 коп. , що підтверджується платіжним дорученням № ВО1S8B12NH від 28.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 216/4595/15-ц
Провадження 2/216/264/16
У Х В А Л А

11.04.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Крилової К.В.

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності

В с т а н о в и в:

03 липня 2015 року року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла позовна заява до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності.

11 березня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 563/483/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Корецькому районі про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації права власності.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Корецькому районі про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
У х в а л а

06 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 569/15922/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання заочногорішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року та ухваликолегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2016 рокуу справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві- ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними , визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

у с т а н о в и в:

05 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві- ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними , визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві- ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними , визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 47 на 22 вересня 2016 року о 14-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 303/4760/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відктритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості у розмірі 480441,12 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки №252/Zкввіп-06-01 від 24.11.2006 р. ОСОБА_2, а саме: будиок №87 по вул.Чапаєва в с.Зняцьово Мукачівського району, визнати ПАТ «Дельта Банк» власником зазначеного бу динку та земельної ділянки.

Провадження в справі помилково відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема невірно зазначено місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, тощо. Як вбачається з кредитного договору адреса проживання боржника ОСОБА_2 - Мукачівський район, с.Зняцевл, вул.Чапаєва, 87. В той же час, адреса відповідача згідно позовної заяви Мукачівський район, с.В.Лучки, вул.Леніна, 34.

За таких обставин, слід надати позивачу строк для виправлення недоліків, розяснити, що у випадку невиконання вимог суду, позовна заява буде залишена без розгляду. При усуненні недоліків слід врахувати, що за значеною у позовній заяві адресою проживання відповідача дійсно проживає ОСОБА_2, однак його паспортні дані та ідентифікаційний номер не співпадають із відповідними даними боржника.

Керуючись ст.119, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати позивачу публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» 1 (один) день з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/342/16-ц
Провадження № 2/499/269/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено. Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Іванівський район Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/6156/16-ц
УХВАЛА

07.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6156/16 (2/199/2659/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 18.10.2016 року на 11-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.10.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №766/1159/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерське районне управління юстиції Херсонської області відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

встановив:

20.04.2016 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, а саме у с. Кольчугине, Сімферопольський району, дата смерті - 08.03.2016 року, громадянство громадянка України, дата народження 05.02.1956 року, місце народження Україна, с. Росоховата, Летичівського району Хмельницької області, Україна, причина смерті ішемічна хвороба серця, місце реєстрації: Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Токарівка, вул. Ювілейна буд.11.

Проте, суддею було встановлено, що у вказаному рішенні допущена описка в резолютивній частині, а саме невірно зазначено по батькові ОСОБА_3 особи, факт смерті якої встановлювався. В резолютивній частині рішення вказано по батькові «Анатолівна», а згідно паспорта померлої її по батькові «Анатоліївна».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 20.04.2016 року, а саме: вказавши по батькові особи факт смерті якої встановлювався (ОСОБА_3) за справою, відповідно до паспорту «Анатоліївна».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 20.04.2016 року за цивільною справою №766/1159/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерське районне управління юстиції Херсонської області відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, вказавши прізвище, імя, по-батькові особи, факт смерті якої встановлювався, «Беспалько Світлана Анатоліївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Хероснський міський суд Хероснської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 288/476/16-ц
Провадження № 2-з/288/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року смт. Попільня Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікан В.М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-770,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-770 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задоволити.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 18.12.2006 року в даній цивільній справі накладено арешт на будинок, який знаходиться в с. Строкові по вулиці Чапаєва,12 Попільнянського району Житомирської області.

Відповідно до ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 06.02.2009 року, визнано мирову угоду, укладену позивачкою ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_4. Провадження у вказаній справі закрито.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду набрало законної сили, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Згідно з положеннями ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином заява ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, відповідно до ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 18.12.2006 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5