overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/634/16-ц
Провадження по справі № 2/514/296/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 10 годині каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Номер провадження 2/643/5636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 08.09.2016 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 серпня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Пригоді О. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.08.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.10.2016 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 525/1225/15-ц
Номер провадження 2/525/165/2016
УХВАЛА

04 травня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

В підготовчій частині судового засідання представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід головуючому по справі судді Ячало Ю.І., а саме: на підстав п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з наступних підстав: 1) 29.01.2016 року суддею Ячало Ю.І. винесено ухвалу про залишення позовної заяви по даному позову без розгляду, яка була скасована ухвалою Апеляційного суд Полтавської області від 24.03.2016 року, як така, що була постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції; 2) 06.04.2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на поведінку судді Ячало Ю.І. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Зазначене вище, на думку позивача, які і його представника, унеможливлює участь головуючого по справі у розгляді даної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники вважали, що відсутні законні підстави для відводу судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заявленого клопотання про відвід судді слід відмовити з огляду на те, що постановлення суддею ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, як і наступне її скасування Апеляційним судом Полтавської області не є тією підставою, яка виключає головуючому судді брати участь у даному цивільному провадженні в розумінні ст. 20 ЦПК України. Щодо подання на дії судді скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України то це право особи, яким вона може скористатися або ні, в той же час дана обставина не породжує сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 21, 23, 24, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача по справі про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5021,18 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2523/16
Є.У. № 321/100/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби України Михайлівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування постанов старшого державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Солоткіної Ю.О., з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби України Михайлівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування постанов старшого державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Солоткіної Ю.О., з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 12 травня 2016 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 226/1148/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1627/2016
Єдиний унікальний номер 226/1148/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції Редько Ж.Є.
Номер провадження 22-ц/775/1627/2016 Доповідач Канурна О.Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Груіцької Л.О., Космачевської Т.В..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області про стягнення несплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 29 липня 2016 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області про стягнення несплаченої заробітної плати відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач - ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №621/1490/16-ц
Пр. №2/621/911/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6329,25 доларів США та судові витрати.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не було надано документу на підтвердження сплати судового збору.

10 серпня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків разом з меморіальним ордером № 115971 від 05 серпня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 2355,58 грн.

Таким чином, за формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2н/522/421/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
08 серпня 2016 року м. Одеса
Згідно розрахунку заборгованості за послуги опалення квартири абоненту особового рахунку № НОМЕР_1, заборгованість за особовим рахунком за період з 03.2013 року по 06.2016 року становить 7095,39 гривень.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або
відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, стягувач має право на стягнення заборгованості за надані послуги опалення квартири, а відтак суд видає судовий наказ за вищевказаною вимогою.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.20 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», ст. ст. 96, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
СУДДЯ А.В. Тарасов
Справа № 522/7168/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства „БЕРЕГ про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 19.05.2016 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства „БЕРЕГ про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.05.2016
Провадження № 2/761/6309/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання незаконними та скасування нормативних актів, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання незаконними та скасування нормативних актів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2016р. стороною позивача було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання незаконними та скасування нормативних актів - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/560/16-ц
Провадження 2-о/494/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», заінтересована особа Одеський державний аграрний університет,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувшись до суду 26 квітня 2016 р. із даною заявою просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме диплома спеціаліста серії КД №003976, виданого ОСОБА_2 29 жовтня 1993р., за реєстраційним №0875 та додатку до диплома спеціаліста виданого ОСОБА_2 30 жовтня 1993 р. за реєстраційним №70875.

Проте, подана заява не може бути предметом судового розгляду та підлягає залишенню без руху через недотримання заявником вимог ч.1 ст.258 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної ч.1 ст. 258 ЦПК України в заяві має бути відображено:

- мета встановлення факту;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Проте, заявником у своїй заяві вказані вимоги закону не дотримані.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог ст.258 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення поданої заяви без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Виходячи з вищевикладеного, заявнику слід вказати з якою метою необхідно встановлення факту, ураховуючи те, що факт має породжувати юридичні наслідки та підтвердити неможливість підтвердити вказаний факт іншим шляхом.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог зазначених в ухвалі суду її заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 210, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», заінтересована особа Одеський державний аграрний університет,- залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не виконання ухвали суду її заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________
Справа № 307/1164/16-ц
Провадження № 2/307/814/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.03.2003 року. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні відповідачки. Спору про місце проживання дитини не заявлено. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 До початку розгляду справи по суті відповідачка надала суду письмову заяву в якій зазначила, що не згідна на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд з власної ініціативи вважає, що сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 21.07.2016 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 21.07.2016 р.

Головуючий: Гримут В.І.