overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9165/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду скарги

19.08.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» на дії державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №51683963 щодо виконання виконавчого листа №668/7701/15-ц, виданого 28.01.2016 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» заборгованості за кредитним договором у розмірі 315403,71 грн. незаконними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №51683963 від 15.07.2016 року.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються та заінтересованих осіб.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття скарги до розгляду та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» на дії державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13-45 год. 17 листопада 2016 року.

Розгляд скарги провести за участю скаржника та державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Про розгляд скарги повідомити державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 192/2599/16-ц
Провадження № 2/192/466/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" вересня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Папян Д.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно - виробнича спілка «Діон» до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про проведену державну реєстрацію договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно - виробнича спілка «Діон» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про проведену державну реєстрацію договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, розглянуто клопотання представника позивача про приєднання до справи письмових доказів та клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника про приєднання до матеріалів справи письмового клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, розгляд якої здійснити після встановлення обставин у справі та дослідження доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно - виробнича спілка «Діон» до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про проведену державну реєстрацію договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та зобовязання вчинити певні діїпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: суддя
Справа №: 398/4738/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"09" березня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретарі - Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №46.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 161/7416/16-ц
Провадження № 2/161/2948/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., з участю представників сторін: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Суддя: А.О. Подзіров
Справа № 648/2144/16-ц
Провадження № 2/648/523/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10.05.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 509/1471/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 27 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/1844/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись із цивільною справою № 203/1844/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНСИ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2016 року цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту надійшла на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу № 203/1844/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНСИ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту, та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 40 хвилин 24 лютого 2016 року.

Повідомити сторони у справі про день та час її розгляду та запропоновувати сторонам надати суду усі наявні докази по справі, та письмові пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Ф. Карпенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8175/15-ц
Провадження № 2-о/362/17/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Устимівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судової експертизи.

05.04.2016 року до суду надійшли матеріали справи та висновок експерта, а тому воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Устимівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 Абдольмоталеба, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.06.2016 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2088/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 2-2694/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 277/272/16-ц
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до Препелиця Серджіу Іона про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_2, 28.03.2012 р. н., у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

27.04.2016 року позивачка надала суду заяву, в якій просила справу за її позовом до Препелиці Серджіу Іона про стягнення аліментів залишити без розгляду, справу розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Препелиці Серджіу Іона про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В.А. Гресько
Справа № 214/5005/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена цивільна справа. В процесі розгляду справи відповідач надав суду зітрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

Представник позивача за первісними позовом в судовому засіданні звернувся з клопотанням про залишення зістрічного позову без руху.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Вислухавши пояснення та доводи представників, дослідивши матеріали справи, судом приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі в розмірі 487, 20 гривень за подання до суду зустрічної позовної заяви, враховуючи те, що заява надійшла до суду 19 жовтня 2015 року.

Отже, позивачу необхідно доплатити судови збір у розмірі 487, 20 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху зістрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 347/1174/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Гордія В.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 (д.п. Савчук) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 13.04.1991 року у виконкомі Пістинської сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 3 розірвати.

Залишити ОСОБА_4 прізвище «Козлан».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 08 вересня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:
"14" березня 2016 р. Справа № 363/4696/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СТ «Глядин» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник СТ «Глядин» заявив клопотання про залучення СТ «Глядин» в якості співпозивача на підставі ст. 126 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку представників, дослідивши матеріали справ, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючі вказану норму, обєднання позовів є правом, а не обовязком суду. Суд вправі вирішити питання про обєднання або розєднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та з клопотання, в провадженні Вишгородського районного суду Київської області не перебуває позовна заява СТ «Глядин» повязаний з даною справою спільним предметом позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність задоволення клопотання представника СТ «Глядин» на підставі ст. 126 ЦПК України про залучення останнього в якості співпозивача.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника СТ «Глядин» про залучення в якості співпозивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 739/1482/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 рокусуддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування шкоди, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування шкоди.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 07 жовтня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1