overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2897/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 року о 09.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 2607/7787/12
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

29 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Подільського районного суду м.Києва з заявою про заміну стягувача по справі № 2607/7787/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 12771 дол. США 90 центів та неустойку в розсмірі 6754,05 грн., а також судовий збір 108,33 грн.

Подання відповідно ст.378 ч. 1 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно призначити розгляду подання до судового засідання.

Згідно зі ст.378 ч. 2 ЦПК України розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зацікавлені особи : публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача до провадження Подільського районного суду м. Києва.

Судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зацікавлені особи : публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 11 липня 2016 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати представника заявника та зацікавлених осіб.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 370/1867/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4919/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 58 18.08.2016
УХВАЛА

18 серпня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українина ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка Максима Валерійовича, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Омега Банк»,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українина ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка Максима Валерійовича, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Омега Банк».

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українипропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українистрок на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українина ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка Максима Валерійовича, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Омега Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Верланов С.М.
Єдиний унікальний номер 227/2282/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1567/2016
Головуючий у 1 інстанції Здоровиця О.В.
Доповідач Осипчук О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до якого представник позивача зазначає, що при постановленні ухвали він не був присутнім у суді, копію оскаржуваної ухвали отримано позивачем 11 липня 2016 року поштою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 7), а апеляційна скарга подана 15 липня 2016 року, тобто протягом п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду була направлена на адресу позивача 05 липня 2016 року, отримана 11 липня 2016 року (а.с.9,10), а апеляційна скарга направлена на адресу суду поштою 15 липня 2016 року (а.с.17), тобто в межах п'ятиденного строку, визначеного законом.

Таким образом, строк подання апеляційної скарги позивачем дотримано, тому розгляд клопотання про поновлення строку є зайвим.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В. Осипчук
Справа № 297/2051/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні міста Берегово про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні міста Берегово звернулася з заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, а саме госпіталізації її до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської облпсихлікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 22 серпня 2016 року на 15:00 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І.І. і двох народних засідателів Данкович П. В. та Іллейш О. Б..

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2/761/7102/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії «Фреалліно бізнес ЛТД» (Freallino business LTD) про витребування майна із чужого незаконного володіння та про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії «Фреалліно бізнес ЛТД» (Freallino business LTD) про витребування майна із чужого незаконного володіння та про визнання права власності на квартиру, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно розписки про отримання копії ухвали в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва, представником позивача отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 17 серпня 2016 року.

17 серпня 2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 12 серпня 2016 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 12 серпня 2016 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії «Фреалліно бізнес ЛТД» (Freallino business LTD) про витребування майна із чужого незаконного володіння та про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/3751/16-ц
У Х В А Л А

16.08.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

На адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача, у якому просить суд забезпечити їх участь у розгляді справи у режимі відеоконференції з апеляційним судом м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження позивача у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» у судовому засіданні, що відбудеться 29 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням апеляційного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ вул. Соломянська, 2-А.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до апеляційного суду м. Кивєа для організації її виконання та Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Саламандра Україна», яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 333/4156/2016-ц
Провадження №2/333/2305/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Провадження №2/523/5395/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Дунай-Транзіт» про встановлення факту трудових відносин, зобовязання внести запис та повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Дунай-Транзіт» про встановлення факту трудових відносин, зобовязання внести запис та повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Головного управління Держпраці в Одеській області, матеріали отримані у ході перевірки СП ТОВ «Дунай-Транзіт» від 26.09.2016 року, а саме Договір підряду номер 18022016/1 від 18.02.2016 р.

Клопотання обґрунтовано неможливістю позивачем самостійно отримати вказані документи та важливістю вказаної інформації для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів з Головного управління Держпраці в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Дунай-Транзіт» про встановлення факту трудових відносин, зобовязання внести запис та повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Витребувати у: Головного управління Держпраці в Одеській області, матеріали отримані в ході перевірки СП ТОВ «Дунай-Транзіт» від 26.09.2016 року, а саме Договір підряду номер 18022016/1 від 18.02.2016 р.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Головного управління Держпраці в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 333/3506/16-ц
Провадження 2 /333/2079/16

У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви адреса відповідача зазначена: м. Запоріжжя, вул. Молочна, буд. 29 (Шевченківський район).

З огляду на вищевикладене, зазначена позовна заява не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, тому його необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», сплачений за платіжним дорученням № PROM5BD8NG від 05.07.2016 року судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик