overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц-вп/796/596/2016
У Х В А Л А

4 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визначення територіальної підсудності позовної заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

З поданого клопотання та доданих до матеріалів позовної заяви документів убачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна Сакськомуміськрайонному суду Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 691/1250/15-ц
Номер провадження 2/699/211/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, визнання розповсюджених відповідачем відомостей такими, що не відповідають дійсності, та такими, що порушують честь і гідність позивача,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 з Городищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., а також визнати розповсюджені відповідачем відомості такими, що не відповідають дійсності, та такими, що порушують честь і гідність позивача.

Заява направлена до Корсунь-Шевченківського районного суду відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, оскільки в Городищенському районному суді Черкаської області були задоволені відводи всім чотирьом суддям, які працюють в суді, тобто утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо.

Оскільки в матеріалах справи була наявна інформація про те, що місце проживання відповідача знято з реєстрації у м.Городищі у м.Київ, судом було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача як у Черкаській області, так і у м.Києві.

26.04.2016 до суду надійшла відповідь на запит суду, з якої встановлено, що місце проживання відповідача зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, визнання розповсюджених відповідачем відомостей такими, що не відповідають дійсності, та такими, що порушують честь і гідність позивача.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2016 о 10:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 572/1185/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі, поділ домоволодіння між співвласниками, поділ земельної ділянки в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявила цивільний позов до ОСОБА_3 про виділення їй в натурі 1/2 частини жилого будинку в м. Сарни по вул.. Пушкіна, 12, поділ між ними цього житла в натурі по 1/2 частинам, оскільки вони є співвласниками майна кожен по 1/2 частці та поділити в натурі по 1/2 частинам дві земельні ділянки за цією адресою та для визначення вартості майна та варіантів поділу по 1/2 частинам просила призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Клопотання позивачка підтримала в судовому засіданні та просила доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти проведення експертизи експертом ОСОБА_4

Оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її провести судовому експерту ОСОБА_4, яка має ліцензію Міністерства юстиції України, продовжену до 2018 року.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі, поділ домоволодіння між співвласниками в натурі, поділ земельної ділянки в натурі між співвласниками судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Визначити вартість жилого будинку в м. Сарни по вул.. Пушкіна № 12 Рівненської обл..

2) Визначити варіанти поділу в натурі по 1/2 частинам частини цього жилого будинку.

3) Визначити варіанти поділу в натурі земельних ділянок площею 0.1000 га та 0.0400 га, розташованих в м. Сарни по вул.. Пушкіна № 12 для обслуговування жилого будинку та ведення селянського господарства.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 АДРЕСА_1, яку попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплатити кошти за проведення експертизи та надати експерту відповідні документи і доступ до об»єктів експертизи.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 Справа №607/9524/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 27 вересня 2016 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 617/390/16-ц
Провадження № 2/617/303/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 08 січня 1988 року. Від спільного проживання не мають неповнолітніх дітей. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують на протязі 20 років, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання повторно не з*явилася, судова повістка повернута з причини неможливості доставки поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», оскільки проживає в м.Севастополь, АР Крим.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають на протязі 20 років, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11, 57, 60,79 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 січня 1988 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.Севастополя, актовий запис № 7 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 залишити - ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/152/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 до суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року у справі було відкрите провадження, а справу призначено до судового розгляду на 10.03.2016 року.

23.03.2016 року за клопотанням позивача та його представника ОСОБА_3 справу було відкладено на 12.04.2016 року на 09:00 год. для виклику свідків.

12.04.2016 року в судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у звязку з хворобою позивача. Від позивача надійшла довідка з лікарні про його хворобу, у звязку з чим суд визнав причини неявки позивача в судове засідання поважними та повторно відклав розгляд справи на 27.04.2016 року.

27.04.2016 року в судове засідання сторони повторно не зявилися, від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з заміною його представника.

Статтями 201, 202 ЦПК України встановлений виключний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний чи має право зупинити провадження в справі.

У звязку з тим, що серед зазначеного переліку підстав відсутня підстава для зупинення на час заміни представника позивача, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.

Разом з тим, суд констатує, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився повторно, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись ст.. 201, 202, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А. Караул
Справа № 367/2354/16-ц Провадження № 2/367/1320/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ДАНІЕЛЬ" до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ДАНІЕЛЬ до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.04.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/7147/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду на 11:20 12.10.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 203/383/16-ц
Провадження № 2-о/0203/12/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.02.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районні м. Дніпропетровська, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 01 лютого 2016 року розподілена заява ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районні м. Дніпропетровська, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 236-238 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/383/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районні м. Дніпропетровська, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 196/692/13-ц
№ провадження 4-с/196/4/2016
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнес Банк" на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник скаржника не зявився, надіслали заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримують повністю.

ОСОБА_1 - головний державний виконавець Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні прохав витребувати виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 196/692/13-ц, виданого 29.04.2014 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 45356,85 грн. заборгованості на користь ПАТ "Брокбізнес Банк".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 85, 88 Закону України "Про виконавче провадження",

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження та його копію, завірену належним чином, серії ВП № 50787940 на виконання виконавчого листа № 196/692/13-ц, виданого 29.04.2014 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 45356,85 грн. заборгованості на користь ПАТ "Брокбізнес Банк", зобовязавши начальника Царичанського районного відділу державної виконавчої служби надати вказане виконавче провадження в судове засідання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області в строк до 08 вересня 2016 року.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Відкласти розгляд в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнес Банк" на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, на 08 вересня 2016 року, 09 год. 30 хв., повторивши виклик всіх учасників процесу.

Головуюча О.М. Гудим