overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/738/14 Провадження № 22-ц/772/1792/2016Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 6Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.04.2016 року про перегляд у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дії, стягнення неустойки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.05.2016 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: А.Ю. Зайцев

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника Стоматологічної поліклініки Подільського району м. Києва за довіреністю - Козенко Оксани Іванівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стоматологічної поліклініки Подільського району м. Києва про визнання незаконним пункту наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення недоплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 758/12929/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11181/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 375/435/16-ц
номер провадження 2-н/375/26/16
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" травня 2016 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 695/1635/15-ц
У Х В А Л А

14.03.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/5 частину будинку з надвірними спорудами та земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній цивільній справі про стягнення судового збору із відповідачів по справі в порядку відшкодування судових витрат.

В судове засідання заявник не зявився із невідомих причин, однак у своїй заяві справу просив розглянути без його участі на задоволенні своїх вимог наполягав.

Відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися однак надали до суду заяву згідно якої справу просили розглянути без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували.

ОСОБА_6 в судове засідання не зявився із невідомих для суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки виконавчий лист було втрачено, тому може бути виданий його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 695/1635/15-ц за рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 07.08.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/5 частину будинку з надвірними спорудами та земельні ділянки в порядку спадкування, про стягнення із відповідачів по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 294 грн. в порядку відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти діб.

Суддя Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2283/16 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/1426/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Укроаїна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентекс Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник копію оскаржуваної ухвали отримав лише 24 лютого 2016 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Укроаїна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентекс Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/4350/16-ц
Провадження № 2-н/487/258/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 1670,53 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 353/172/16-ц
Провадження № 2/353/124/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 14 березня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа №198/149/16-ц
Провадження №2/0198/73/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Маслівець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками.

У звязку з вищевикладеними обставинами, зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 706/1223/15-ц
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

28 квітня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявивклопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та вказав, що найближчим судом, до якого може прибути представник позивача ПАТ «Дельта Банк» для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Офіс представника позивача ПАТ «Дельта Банк» знаходиться в м. Черкасах, тому з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, забезпечення оперативності розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Соснівському районному суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316і є найближчим судом до місця знаходження офісу представника позивача ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про участь у судовому засіданні у цивільній справі № 706/1223/15-цза позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судовому засіданні, яке призначене на 14 год. 30 хв. 13.06.2016 року, в режимі відеоконференції.

Зобовязати представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» зявитися на 14 год. 30 хв. 13.06.2016 року в судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Копії ухвали для виконання направити до Соснівського районного суду м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316), а також позивачу публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 562/1839/15-ц
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ПАТ»Приватбанк» просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 2839,59 гривень.

26 лютого 2016 року судом було направлено запит до відділу реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського району про надання актового запису про смерть, ОСОБА_1, оскільки суду було повідомлено згідно розписки на поштовому конверті , що відповідач помер.

10.03.2016 року Здолбунівському районному суду було надано копію актового запису про смерть ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі ,якщо особа померла.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.6 ст.205 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/1413/16-ц
Провадження № 2/175/562/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розлучення., -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розлучення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1413/16-ц (провадження №2/175/562/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розлучення..

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:00 год. 27.05.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа №484/87/16-ц 08.09.2016
Справа № 484/87/16-ц
Провадження № 22ц/784/2180/16
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, 08 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 30 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Cправа № 621/1208/16-ц
Провадження № 2/621/778/16
РІШЕННЯ

іменем України

06.09.2016 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря - Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Зміїв Харківської області, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість станом на 30.04.2016 року за кредитним договором б/н від 08.02.2007 року у розмірі 15 496 (п'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Зміїв Харківської області, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Повне рішення буде виготовлено 09.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 576/1891/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісячно в розмірі 1000 грн., до досягнення ним 23 років.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 19 вересня 2016 року на 13 год. 15 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6946/16
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков