overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3864/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 22 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6333/16 Справа № 188/2010/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 188/2010/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху.

Копію даної ухвали апелянт отримав 21 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.(а.с.143)

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 219/5771/16-ц
Провадження №2/219/2957/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмут цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів заборгованості за теплову енергію за період з 01.08.2010 року по 01.04.2016 року в розмірі 25 646,47 грн.

Згідно довідки Бахмутської міської ради від 23.06.2016 року (вих. № 946), яка надійшла до суду 30.07.2016 року, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Бахмут Донецької області, пров. Ватутіна, 27/23, відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 12 вересня 2016 року о 09 годині 15 хвилин відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Ухвала

04 травня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського ПНБІ про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа Кунівська сільська рада Кобеляцького району,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 21.03.2016 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 08 червня 2016 року, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3494/16 Головуючий 1 інст. - Шевцов О.А.
Справа № 629/5009/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.В. про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою з урахуванням вихідного 18 квітня 2016 року, тобто апеляційна скарга подана у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.В. про розірвання спадкового договору.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 369/3330/16-ц
Провадження № 2/369/1958/16
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святотошинського району Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бузівської сільської ради Києво-Святотошинського району Київської області.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, із позовної заяви вбачається що позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір згідно вимог діючого законодавста.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Частиною 1 статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн.

Відповідно ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, 551 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачений судовий збір у не повному обсязі, а саме у розмірі 275 грн. 61 грн.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно доплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України "Про судовий збір" , а саме у розмірі 275 грн. 60 коп.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не в повному розмірі сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святотошинського району Київської області - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 456/3397/15 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2590/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Тропак О.В.,Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.88, 303, п. 2 ч.1 ст.307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009/07/6,10-СL від 28 квітня 2007 року в сумі 4 991,45 доларів США, нарахованих штрафних санкцій в сумі 2 449,05 грн. та судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскарженим у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/3974/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/897/16-ц
У Х В А ЛА

22 серпня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині та виділення майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року Іллінецьким районним судом Вінницької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині та виділення майна в натурі, яка згідно ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року була направлена на розгляд до Іллінецького районного суду, в звязку з самовідводом головуючого у справі судді Стадника С.І.

14.07.2016 року до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Іллінецького районного суду від 05.07.2016 року, мотивуючи її тим, що відкриваючи провадження у даній справі суддею Іллінецького районного суду Вінницької області не взято до уваги, що спірний житловий будинок та земельна ділянка розташовані на території м. Липовець, Вінницької області, а тому дана справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.08.2016 року скаргу представника апелянта ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано ухвалу про відкриття провадження Іллінецького районного суду Вінницької області від 05.07.2016 року. Для вирішення питання по відкриття провадження, справу повернути до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, зокрема, те що до початку розгляду справи по суті виявилося, що спір повинен розглядатись за зареєстрованим місцем проживання відповідача, так як відомості про те, що після самовідводу суддів в Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи відсутні, тому суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю до Липовецького районного суду Вінницької області .

Керуючись ст.110, 114,116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 136/897/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині та виділення майна в натурі - направити за підсудністю до Липовецького районного суду Вінницької області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 393/718/15-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: будинок № 31 по вул. Зарубіна з надвірними будівлями в с. Спасово, Новгородківського району, Кіровоградської області; автомобіль НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № 25, серія КХС № 945439 від 23.03.2006 р., виділивши позивачу 1/ 2 частину зазначеного майна.

Ухвалою суду від 04.04.16р. вирішено направити цивільну справу до ТОВ ''ЕППК Юрекс'' для проведення будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз, призначених ухвалою суду від 13.01.16р. Провадження по справі на час проведення експертиз зупинено.

05.04.16р. від ТОВ ''ЕППК Юрекс'' на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 11 судової оціночно-будівельної експертизи, а 08.04.16р. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 11 судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 456/1010/16-ц
Провадження № 2/456/998/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1660/16-ц

2/610/529/2016

м. Балаклія 04.05.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. -

встановив:

04.05.2016 року позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

2.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвал)' було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М.Стригуненко