overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9389/13-ц
Провадження № 2-в/428/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за цивільним позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження за цивільним позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки.

Порядок відновлення втраченого провадження врегульовано Розділом ІХ ЦПК України.

Згідно ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.119, 405 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, залишення без розгляду або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 428/9389/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,402-405 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за цивільним позовом по справі №428/9389/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду на 09.06.2016 року о 16-00 год.

Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 263/5571/16-ц
Провадження № 2/263/1533/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та матері дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та матері дитини.

Призначити справу до розгляду на 24 травня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 609/912/16-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участі секретаря Семенюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася однак від неї надійшла заява в якій вона просить надати їм з відповідачем час для примирення, оскільки вони спробують налагодити сімейні відносини.

Суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши клопотання позивачки, вважає, що клопотання підлягає до задоволення і сторонам необхідно надати строк для примирення строком на 1 місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення строком на 1 місяць до 15 вересня 2016року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/1132/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2016 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

Апелянт подав заяву, у якій просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду через неплатоспроможність та важке фінансове становище банку.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

За таких обставин, розглянувши заяву апелянта, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за належне, відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити представнику уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2016 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. Максюта
Справа № 367/5907/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: дана позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі ,визначеному Законом України «Про судовий збір»(551 гр20 коп) або не додано документ,на підставі якого позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/458/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2639/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 О. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Тростянецький районний суд Вінницької області від 08.07.2016 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 05.09.2016 о 14:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 Т. О. ОСОБА_1 О. С.
справа 278/1751/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 20 хвилин 25 липня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 219/2440/16-ц
Провадження № 2/219/1769/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/2440/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АКБ «Капітал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „12 годину 30 хвилин 4 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 591/4085/16-ц Провадження № 2/591/2100/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. на невірний розрахунковий рахунок.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Реквізити для сплати судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа №720/1189/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

за участі секретаря Бурлаки В.С.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Заявнику надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Представнику заінтересованої особі надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому районні про встановлення факту належності документів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 209/1254/16-ц
Провадження № 2/209/846/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.11.2010 року у розмірі 11737,70 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Згідно зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 22 квітня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться на території Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача не знаходиться у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, тож справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська за територіальністю.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1363/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.08.2016 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою в якій просив встановити факт його проживання разом із ОСОБА_2 однією сімєю.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 13.11.2015 року провадження по справі було відкрито.

В судовому засіданні 26.08.2016 року при дачі пояснень за заявою ОСОБА_1 пояснив, що встановлення вищезазначеного факту, а саме проживання однією сімєю з ОСОБА_2 за адресою: вул. Залізнична,5 в с. Олександрівка Золочівського району Харківської області, йому необхідно для подальшого вирішення питання стосовно поділу спільного майна подружжя.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 та заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду у звязку з тим, що із даної заяви вбачається спір про право.

Заявник ОСОБА_1 вирішення заявленого клопотання поклав на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заявлене клопотання підлягає задоволенню.

ч.6 ст. 235 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 235 ч.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3- задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4.
№2/243/1315/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення заборгованост по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

Керуючись викладеним та ст.ст. 43 Конституції України, ст. ст. 115, 116, КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про оплату праці», 3, 10, 15, 16, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення заборгованост по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку - задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Чубаря, 91, р/р №263101 у АК ПІБ, МФО 334561, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,а» заборгованість по заробітній платі в розмірі 3028 грн. 64 коп.

У задоволенні інших заявлених позовних вимог відмовити за відсутністю підстав.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Чубаря, 91, р/р №263101 у АК ПІБ, МФО 334561, на користь держави на р/р 0075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Словянське УК (Словянськ), код отримувача 37803368, МФО 834016, кодкласифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
"18" серпня 2016 р. Справа № 363/2910/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________201___ року.
Суддя О.Д.Рудюк