overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Вінниця

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила в подальшому слухання справи проводити у режимі відео конференції, у звязку з великою відстанню, відсутністю час і коштів на переїзд.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_6 також надав суду заяву про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Вижницького районного суду Чернівецької області, через те, що 06.09.2016 року буде перебувати в Чернівецькій області в м. Вижниця.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дані клопотання задоволенню не підлягають.

Зокрема, вимоги позивача не грунтуються на доказах, заявлених в клопотанні. З довіреності, наданої відповідачем ОСОБА_1, вбачається наявність у останнього ще двох представників, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в свою чергу можуть представляти інтереси відповідача у відкритому судовому засіданні у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Крім того, проведення відразу ж двох відеоконференцій не є технічно можливим.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_9 про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1-212/99
Провадження 6/165/134/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Подання відповідає вимогам, викладеним у ст.119, ст.121 ЦПК України, підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі 1-212/99 за поданням головного державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання призначити на 09 год.15 хв. 12 вересня 2016 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Суддя О.Г.Галушка
У Х В А Л А

27.07.2016 Справа №607/7984/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду на 22 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 171/1981/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
19 липня 2016 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
01 лютого 2016 року Апостолівським районним судом постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але при ухваленні рішення судом не вирішено питання про зміну прізвища позивача.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи, що позов задоволено, суд вважає, що після реєстрації розірвання
шлюбу позивачу необхідно відновити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд
Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Чумак Т.А.
№ 2-2862/10
№ 6/207/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про солідарні стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.12.2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним у розмірі 311466,19 грн. і судові витрати в сумі 1820 грн.

16.08.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ПАТ Дельта Банк звернулося з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором 311466,19 грн. і судових витрат 1820 грн., тому що ПАТ Дельта Банк є правонаступником ПАТ УкрСиббанк.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Начальник Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинська Ю.А. Ніколайчик письмово повідомила суд, що просить розглянути заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні без участі представника державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву і замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта Банк про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором і судових витрат задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором від 14.12.2007 року в сумі 311466 (триста одинадцять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 19 копійок, а також судовий збір 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень, визначивши стягувачем Публічне акціонерне товариства Дельта Банк (, п/р 1026 в Національному Банку України, МФО 300001, 01133 м. Київ, вул. Щорса 36 б.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 30 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
"05" вересня 2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«05» вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «10» жовтня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «10» жовтня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 450/2967/14-ц Провадження № 2/450/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

У судове засідання призначене на 01.11.2016 року сторони по справі не зявилися, однак представник позивача 28.11.2016 року подав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 175/2757/16-ц
Провадження № 2/175/1116/16
Ухвала

25 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі позивачем подано заяву від 22 липня 2016 року про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області () повернути суму державного мита у розмірі 551 грн. 20 коп., ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Октябрська) АДРЕСА_1), сплачену за квитанцією № 0.0.586647185.2 від 19 липня 2016 року до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Розяснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Провадження № 2/359/2831/2016
Справа № 359/9191/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

22.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається вартістю майна на день подачі позовної заяви до суду; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, який відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; не залучено в якості співвідповідачів спадкоємців за заповітом та за законом, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інших осіб, в тому числі які мають право на обовязкову частку в спадщині та дітей ОСОБА_2; на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо не прийнятті спадщини вище зазначеними особами; не викладені обставини та не зазначені докази щодо обєднання в одному позові вимоги про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно; на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо зазначеної причини пропущення строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 24 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію якої позивач отримала 14.12.2016, що підтверджується записом та підписом на довідковому листі до справи.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов МТСБУ до відповідача ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 50808,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги полягають у відшкодуванні в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності та під дію положення ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 31.08.2016 р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов Моторно (транспортного) страхового бюро України територіально не підсудний Дніпровському районного суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 202/8728/14-ц
Провадження № 2/202/1878/2016
УХВАЛА

05 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 30 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (61144, АДРЕСА_1, адреса для листування: 61001, ОСОБА_2, вул. Богдана Хмельницького, буд. № 3, моб. тел. ), тому буде доцільним проведення судового засідання 30 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Московському районному суду м. Харкова (61005, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, буд. № 38-є, тел.: , електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 30 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідача: ОСОБА_1, який проживає за адресою: (61144, АДРЕСА_1, адреса для листування: 61001, ОСОБА_2, вул. Богдана Хмельницького, буд. № 3, моб. тел. ).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Московському районному суду м. Харкова (61005, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, буд. № 38-є, тел.: , електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко