_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5200/16-ц
Провадження № 2/520/3197/16
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Одісей-БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання права спільної сумісної власності подружжя та про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з наведеним позовом, у якому просила визнати недійсною додаткову угоду від 29.12.2014 року до договору №54 про купівлю-продаж речових прав на нерухоме майно від 14.07.2011 року, укладену між товариством з додатковою відповідальністю «Одісей-БМУ-11», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо квартири 185 у будинку за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10Б, визнати майнові права на вказану квартиру обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділити таке майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за позивачем право власності на 1/2 частину вказаних майнових прав.

Ухвалою від 10.05.2016 року позовну заяву було залишено з мотивів невідповідності її приписам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

17.05.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору та надав на обґрунтування такої заяви належні докази копію довідки про перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати, копію декларації про доходи за 2015 рік, які склали 11625,00 грн.

Після отримання таких документів суддя, переконавшись у відповідності поданого позову положенням ст. 119, 120 ЦПК України (із врахуванням положень 82 ЦПК України), дійшов висновку про необхідність вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до положень ст. 122 ЦПК України, підставами для відкриття провадження у справі є подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України позовна заява.

Як вбачається з аналізу заявлених позивачем вимог, її позов виник з приводу нерухомого майна - щодо квартири 185 у будинку за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10Б.

Підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна врегульована положеннями ч.1 ст. 114 ЦПК України, де визначено, що такі позови предявляються за місцезнаходженням майна.

Як вбачається, будинок за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10Б належить до Приморського району м. Одеси, що за територіальною ознакою підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Таким чином в ході відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, коли в ході відкриття провадження у справі буде встановлено непідсудність справи суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 слід їх повернути разом з всіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 122 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Одісей-БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання права спільної сумісної власності подружжя та про поділ сумісного майна подружжя повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з цим позовом до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.