overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2365/16-ц
Ухвала
19 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів за кредитним договором та договором про іпотечний кредит,
07.10.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів за кредитним договором та договором про іпотечний кредит.
Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.12.2016 року, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2365/16-ц.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу № 480/2365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів за кредитним договором та договором про іпотечний кредит прийняти до свого провадження.
Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 30 хвилин 08 лютого 2017року з викликом сторін.
У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

19.12.2016
Справа № 199/3438/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

До початку розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Шевченківський район).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/834/16-ц
У Х В А Л А

18.08.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була повідомлена про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/5026/16-ц
Номер провадження 2/404/2805/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просила:

- розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про що зроблено відповідний актовий запис за № 753.

15.08.2016 року позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила повернути її позов про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки повернення позовної заяви позивачу не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1суму коштів на оплату судового збору в розмірі 551,21 грн. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції: № 0.0.596673408.1 від 09.08.2016 року, при предявленні оригіналу квитанції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Єдиний унікальний номер 728/804/16-ц
Номер провадження 2/728/236/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Новікова О.М.,

при секретарі Макаренко Ю.Г., Коваленко В.В.

за участю прокурора - Москаленко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Городищенської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Городищенської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

У зв`язку із складністю справи суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти до 25 грудня 2016 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 361-366 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову органу опіки та піклування виконавчого комітету Городищенської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 307/2317/16-ц
Провадження № 2/307/1313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа є Тячівський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про виключення із актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки де третя особа є Тячівський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про виключення із актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа є Тячівський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про виключення із актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 630/222/16-ц
Провадження № 2/630/194/16
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на свою користь (адреса: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, яке у відповідності ст. 37 ЦПК України є правонаступником ПАТ «ОТП Банк»): суму заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № ML304/062/2008 у розмірі 10145,63 USD, що за фіксованим курсом НБУ станом на 09 березня 2016 року (1 Долар США 26,019961 гривень) складає 268830,08 грн. А також стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку судовий збір в розмірі 4032,45 грн.

До судового засідання від представника позивача, ОСОБА_1, на адресу Люботинського міського суду Харківської області надійшла письмова заява від 10 серпня 2016 року з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та повноваження представника за довіреністю, суд задовольняє заяву і залишає позов без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом позову без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду з таким самим позовом знову.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/3315/16-ц

Провадження № 2/126/1154/2016

"14" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №31.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та надати їм строк для примирення.

Позивачка також в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що розірвання шлюбу між сторонами є передчасним та є всі підстави вважати, що вони можуть владнати розбіжності, які виникли у їх відносинах та продовжувати виховувати разом свою дитину.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням наведеного, враховуючи інтереси малолітньої дитини сторін, суд вважає можливим збереження сім'ї сторін. З урахуванням наведеного, суд має підстави надати сторонам строк для примирення, необхідний для цього - один місяць.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.168, 201, 209 ч.4-6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення - 1 (один) місяць, тобто до 14.01.2016 року.

Судовий розгляд справи відкласти до відновлення провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 456/1234/16-ц
Провадження № 2/456/1094/2016
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу 456/1234/16-ц (пров. № 2/456/1094/2016) за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою та просить визнати за право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2-х кімнат жилою площею 32,26 кв.м.

04 травня 2016 року відкрито провадження у справі за даною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про обєднання в одне провадження даної справи з справою № 456/3747/16-ц (пров. № 2/456/2030/2016) за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, третя особа на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» про визнання права власності на ? квартири№19, будинку №37 по вулиці Базарна в місті Стрий, оскільки дві справи стосуються квартири№19, будинку №37 по вулиці Базарна в місті Стрий,

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що оскільки в провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходяться дві однорідні позовні заяви про той же предмет і з приводу тих самих правовідносин, а тому, оскільки вони є взаємоповязані, однорідні, випливають з одних правовідносин їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

справу 456/1234/16-ц (пров. № 2/456/1094/2016) за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» про визнання права власності на квартиру та справу № 456/3747/16-ц (пров. № 2/456/2030/2016) за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, третя особа на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» про визнання права власності квартиру обєднати в одне провадження, присвоївши справі 456/1234/16-ц (пров. № 2/456/1094/2016).

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7078/16 Справа № 199/2449/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 27.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

М.О. Макаров
Справа № 2/243/197/2016
У Х В А Л А
про поновлення провадження
20.01.2016 року провадження по справі було призупинено у зв'язку з наданням строку для примирення
Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На теперішній час строк наданий сторонам для примирення сплинув, у звязку з чим провадження по справі повинно бути поновлено.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя Слов?янського
міськрайонного суду ОСОБА_3
1Справа № 335/8394/16-ц 2/335/1805/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості про визнання права користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: ТОВ „Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості про визнання права користування житловим будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості про визнання права користування житловим будинком.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 15.09.2016 року о 15-15 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 636/2796/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 12 вересня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя