ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4713/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування рішення про безоплатну приватизацію земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель,

В С Т А НО В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа призначалась до судового розгляду на 14.04.2016 р. та 04.05.2016р. У вказані судові засідання позивач, а також його представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується їх підписами в явочних листах, а також повернутими на адресу суду повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.179, 181,182,184, 188-189,) до зали судових засідань не зявились, причини не явки суду на повідомили, обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання з долученням доказів поважності причин неявки, суду не подали. Від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи, яку він мотивував зайнятістю 10.05.2016 р. в апеляційному суді Харківської області, однак така заява не може свідчити про поважність причин неявки у вищевказані судові засідання. Крім того суд зауважує, що неможливість прибуття до суду представника позивача не є підставою для неявки безпосередньо позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки позивачем не подавалась заява про розгляд справи без його участі, а також, згідно наявних в матеріалах справи письмових доказів, позивач ОСОБА_3 повторно без поважних причин не зявився в судове засідання, це є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до положень ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України. Тому суд не погоджується з думкою представника відповідача, який просив в задоволенні позову відмовити, а також з думкою відповідача щодо відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставною для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування рішення про безоплатну приватизацію земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя