overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2770/16-ц
Провадження №2/323/776/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 17 серпня 2016 року надійшов в провадження судді О.В.плечищевої.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Молодіжна,14.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Шахтарському міськрайонному суду Донецької області, здійснюється Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Крім того, в позові позивачем зазначено, що вона проживає за адресою: м.Донецьк, просп. партизанський,56/6, та за адресою:с.Кірово,вул.Керамічна,24.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у

разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може застаном здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що вона дійсно проживає саме за адресою: с.Кірово,вул.Керамічна,24, що на її утриманні знаходяться малолітні або неповнолітні діти, більш того з позову вбачається, що спільних дітей сторони по справі не мають. Також, позивачем не надано доказів того, що вона за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати за місцем розгляду справи.

Таким чином встановлено, що позивач подала позов з порушенням правил підсудності.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ,ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до належного суду з позовною заявою з тими самими вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 165/1590/16-ц
Провадження № 2-о/165/57/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нововолинська міська рада Волинської області, Іваничівське обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

17 серпня 2016 року ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нововолинська міська рада Волинської області, Іваничівське обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.122, ст.257, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.257, ст.258 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1590/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нововолинська міська рада Волинської області, Іваничівське обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду в складі суду під моїм головуванням за викликом всіх учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук

18.08.2016
Справа № 465/1503/16 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6804/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» в особі Львівського регіонального структурного підрозділу на рішення Франківського районного суду м.Львова від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» в особі Львівського регіонального структурного підрозділу про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньо заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової одноразової допомоги та відшкодування моральної шкоди, суд,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» в особі Львівського регіонального структурного підрозділу на рішення Франківського районного суду м.Львова від 4 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Справа № 496/3934/16-ц
Провадження № 2/496/2023/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

09 листопада 2016 року
Справа № 592/5832/16-ц
Провадження № 2/592/1854/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 03.08.2016 року о 09-00 та 22.08.2016 року о 09-50 відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

09 серпня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницький міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи було призначено на 09 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

08.08.2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», в якому він просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки представник позивача знаходиться в м. Києві і не має фінансової можливості прибути до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання

Оскільки клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду менш як за 5 днів до дня судового засідання, , в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4440/16
Справа №754/8457/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 є двоюрідною онукою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 є двоюрідним онуком померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 185/5143/16-ц
Провадження № 2-р/185/7/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд розяснити рішення суду про стягнення аліментів, а саме у резолютивній частині рішення не вказано з якої саме дати починати стягувати аліменти на утримання дружини та не вказано прізвище ,імя ,по батькові та число, місяць та рік народження дитини.

У судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

01 липня 2016 року судом винесено рішення за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною, трирічного віку, починаючи з дати звернення до суду.

Суд вважає необхідним розяснити , що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 09.06.2016 року та досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 209-215, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку - вказавши, що стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини до досягнення їх дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку ( доходу) починаючи з дати звернення до суду 09.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 577/5127/16-ц
Провадження № 2-сз/577/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2сз/577/35/16-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Однак 27 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення її заяви.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності ОСОБА_1 слід повернути її заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1276/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 13.01.2012 року в с. Горлівка, Калінінського району, Донецької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 13.01.2012 року в Горлівка, Калінінського району, Донецької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/1395/16-ц
Провадження № 2/540/408/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Хомінець І.В., за участю секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Селещинська сільська рада Машівського району Полтавської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

23.12.2016 від позивача надійшла заява, в якій він просить позовну заяву до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Селещинська сільська рада Машівського району Полтавської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня її винесення, а якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
№687/1103/16-ц
№2/687/504/2016
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом державного підприємства - Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство - Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 М, ОСОБА_2 М, ОСОБА_3 І, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства - Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/109/2016 Справа № 641/7582/13-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.08.2013 року було ухвалено рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

09.08.2016 року до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа,звернулась ОСОБА_1 посилаючись на те, що загубила виконавчий лист у автобусі..

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

Призначити розгляд заяви на 19.08.2016 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 523/4297/16-ц
Провадження №2/523/4251/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 48078, 50 гривень, а також стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 404978,54 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 19 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя