overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2105/16-ц
Провадження № 2/0202/1383/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Наливайко Лєнари Мустафаєвни про визнання дійсним договір купівлі-продажу, визнання та реєстрацію права власності, зняття арешту з автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Наливайко Лєнари Мустафаєвни про визнання дійсним договір купівлі-продажу, визнання та реєстрацію права власності, зняття арешту з автомобіля.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 05 квітня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 226/649/16-ц
Справа № 6/226/84/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

у с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя -

в с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 11.50 год. 29 березня 2016 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Котолупенко Л.І., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Котолупенко Л.І. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
Провадження № 2-п/750/60/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду від 03.02.2016 року у справі № 750/12762/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,

треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03 лютого 2016 року у справі № 750/12762/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Проте, заявником до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п/п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір, ставка якого складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 689 грн. (р/р № 0003, банк - УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030101, МФО 853592, ) та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду від 03.02.2016 року у справі № 750/12762/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
н/п 2/490/1967/2016 Справа № 490/3947/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ХДІ страхування» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальних збитків у сумі 27 886,62 грн..

Як вбачається з матеріалів, місцезнаходження відповідача ПАТ «ХДІ страхування» є вул.Червоноармійська,102 в м.Києві.

Крім того, позивач зареєстрований за адресою: м.Миколаїв, вул. садова 34, кв.72, що є територією Заводського району м.Миколаєва.

Враховуючи те, що жодна із сторін не проживає та не знаходиться на території Центрального району м.Миколаєва, то позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ХДІ страхування» про відшкодування збитків - повернути для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого збору по справі по квитанції №0.0.480612644.1 від 22.12.2015 року у розмірі 552,00 грн.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 139/146/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», , адреса: 02133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 к. 613, на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 15660 (пятнадцять тисяч пятсот шістдесят) гривень.

20 квітня 2016 року судом виявлено, що в даному рішенні допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення вказано «15660 (пятнадцять тисяч пятсот шістдесят) гривень», замість правильного «15660 (пятнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд, вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судову рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судом при виготовленні рішення була допущена технічна описка, а саме: в резолютивній частині рішення вказано «15660 (пятнадцять тисяч пятсот шістдесят) гривень», замість правильного «15660 (пятнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень».

Допущена описка в рішенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року по справі № 139/146/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

В резолютивній частині рішення вважати правильним «15660 (пятнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень».

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя :
Провадження № 22-ц/779/954/2016
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2016 року повторно залишено без руху апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 11 травня 2016 року.

СуддяР.Й. Матківський
Справа № 397/285/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що подана заява не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших учасників процесу, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя :/ підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/638/4262/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять:

- визначити частки співвласників у спільній сумісній власності та вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1;

- припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 з виплатою йому залишку компенсації у розмірі 72584,60 грн.;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, у звязку з припиненням права власності ОСОБА_3 на вказану частку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 15:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яку потрібно узгодити з вимогами ст. 326 ЦПК України.

Заявнику відповідно до ч. 2 ст. 326 ЦПК України необхідно уточнити вимоги вказаної касаційної скарги та зазначити, які саме судові рішення є предметом касаційного оскарження та в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 01 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 405/5931/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року . Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 30.09.2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Рядок №
Номер справи 623/1045/16-ц
Номер провадження 2/623/612/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19.05.2016 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 460/3927/13 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/1176/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Яворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Яворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини зняти з апеляційного розгляду та повернути до Яворівського районного суду Львівької області для її відновлення.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

ОСОБА_5
Справа№ 346/2635/16-ц
Провадження № 2/346/962/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 травня 2016 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.