overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/692/16-ц
Провадження № 2/304/268/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 08:30 год. 29 серпня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8963/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 30 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 686/16150/16-ц

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Шаровечківська сільська рада Хмельницького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Шаровечківська сільська рада Хмельницького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька 117, пов. 1, каб.3) 19 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії заяви та копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чорноострівської слищної ради Хмельницького району про визнання права власності в порядку спадкування

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок № 31 по ву. Шевченка в селі Лапківці Хмельницького району, загальною площею 35,9 кв.м., житловою 18,1 кв.м., допоміжною площею 17,8 кв.м. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 листопада 1998 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/325/431/2016
Справа № 325/942/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 серпня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Шеїної Л.Д., при секретарі Краснової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з неподання оголошення у пресі про виклик відповідача по даній справі.

Відомості про вручення відповідачу- Болдиреву В.В. судової повістки, відсутні, так як виклик до суду повернутий без вручення на підставі листа генеральної дирекції УД ППЗ Укрпошта від 22.07.2014р № 522-31/205 Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги заяву позивача, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 02 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в газеті Урядовий кур'єр.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Справа № 152/1504/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1504/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 03 листопада 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 192/2537/16-ц
Провадження № 2/192/445/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" серпня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року.

В попереднє судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не зявились.

Представником позивача подано письмову заяву про розгляд справи в попередньому судовому засіданні у відсутність позивача та представника, відповідач не повідомив про причини своєї неявки, як не подав і заяви про перенесення попереднього судового засідання, у звязку з чим суд ухвалив проводити попереднє судове засідання за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: суддя
Справа № 344/4074/16-ц
Провадження № 2/344/3221/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 травня 2016 року о 16:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 20 вересня 2016 року о 09.20 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 128/514/15-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Перша» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Української Страхової компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Перша» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Української Страхової компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

23.03.2016 р. провадження у справі було зупинене в звязку з необхідністю проведення повторної судової авто-технічної експертизи.

23.05.2016 р. справа була повернута до суду, з експертним висновком. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Перша» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Української Страхової компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Справу призначити до розгляду на 07 червня 2016 р. на 15 год. 00 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1412/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2519/16Головуючий у 1-й інстанції Прокоп'єва Ю. Б. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника за довіреністю ОСОБА_3

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Гадяцької міської ради, за участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права на самочинно збудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника за довіреністю ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2016 року .

Суддя: О. О. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-641/893/16
Провадження : 22ц/790/5452/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 317/989/16-ц
№/п 2-во/317/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.,

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій зазначила, що в справі №317/989/16-ц №/п 2/317/496/2016 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку при винесенні рішення будо допущено помилку в зазначені її по батькові, а саме, замість «Дмитріївна» вказано «Дмитрівна», у звязку з цим заявниця просить виправити цю помилку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що дійсно 06.04.2016 року при постановленні рішення по справі № 317/989/16-ц №/п 2/317/496/2016 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку в тексті рішення помилково вказано по батькові позивачку «Дмитрівну», тоді як за паспортом громадянки України СВ 388095, виданому 18.04.2001 року Запорізьким РВ УМВС України по батькові зазначено «Дмитріївна».

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно виправити помилку в зазначеному судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

В рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 06.04.2016 року по справі № № 317/989/16-ц №/п 2/317/496/2016 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку виправити помилку, а саме вказати вірно по батькові позивачку «Каранда Катерина Дмитріївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 703/2474/16-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржниками у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.