overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1320/16
УХВАЛА

про витребування доказів

06.06.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач надав до суду заяву про витребування доказів медичних відомостей та документації щодо здоровя ОСОБА_7 з установ охорони здоровя.

Представник позивача таке клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, зясувавши обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

При цьому суд погоджується з наданими сторонами поясненнями щодо неможливості отримання запитуваних відомостей заявником особисто.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати амбулаторну картку №6241 щодо ОСОБА_7 з Одеського обласного онкологічного диспансеру, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Нежданової, 32.

Витребувати історію хвороби №9912/1338 щодо ОСОБА_7 з КУ «Міська Клінічна лікарня №10», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-А.

Витребувати всю медичну документацію щодо ОСОБА_7 з КУ «Міська Клінічна лікарня №8», що розташована за адресою: м. Одеса,вул. Фонтанська дорога, 110.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 209/750/16-ц
Провадження № 2/209/700/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Кам'янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинене 11.05.2016 року, на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України у звязку з надання строку на примирення сторонам у справі. Оскільки судом надано строк до 26.08.2016 року в судове засідання від сторін заяв про примирення не надійшло, то провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о 11.15 годині, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 373/1012/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник заступник начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся з даною заявою і просив встановити чи змінити порядок і спосіб виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист №2-505/15, виданий 30.07.2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк боргу 561948,32 гривень, власником якого є боржник громадянка ОСОБА_2.

18.08.2016 року заявник заступник начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 направив заяву про повернення до відкриття провадження його заяви про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

По даній заяві провадження не відкрито.

За цих обставин, вищеназвану заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/967/16-ц
Провадження № 2-сз/650/16/16
Ухвала .

25.08.2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про повернення судового збору ,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, в якій вказано, що ухвалою суду від 15.08.2016 року по справі № 650/967/16-ц було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на підставі ст. 121 ЦПК України.

Повернення судового збору у разі повернення заяви або скарги передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

Таким чином відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заява про повернення судового збору підлягає задоволенню в сумі, яку позивач реально сплатила при подачі заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74100, смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи (Леніна), 157 повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., що був сплачений 06.07.2016р. через термінал № К2100024 АТ «Ощадбанк», квитанція (копія) № 56, платник ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 1609/6218/12
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Павленко Л.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 та малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме з метою встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_4 просила витребувати з Державного реєстру виборців інформацію щодо нього.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, зважаючи на ту обставину, що за останнім відомим суду місцем проживання відповідача судові повістки ним не отримуються, повертаються до суду за закінченням терміну зберігання поштовою організацією, з метою виклику відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, докази витребувати.

Крім того, з метою встановлення можливого місця роботи відповідача необхідно витребувати відповідні докази у Державної податкової інспекції у м.Полтаві.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради інформацію, що міститься в базі даних Державного реєстру виборців щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у Державної податкової інспекції у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області докази, а саме довідку з інформацією про джерела одержання доходів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у 2015-2016 роках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

19.08.2016
Справа № 466/6760/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/7555/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_3
Провадження №2/592/3185/16
У х в а л а

"26" грудня 2016 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і просить визначити і зобовязати повноважну особу скасувати арешт на квартири АДРЕСА_1. також невмотивовано просить звільнити від сплати судового збору.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в супереч яким не зазначені імя відповідача, позовні вимоги, обставини у обґрунтування позову і докази на їх підтвердження, до позовної заяви не додані копії доданих до неї документів для відповідача, не надано доказів сплати судового збору у розмірі щонайменше 551,20 грн..

У поданій заяві не зазначено повністю прізвище імя по батькові відповідача, не зазначені позовні вимоги до відповідача. Заява фактично містить вимогу до суду знайти особу відповідача.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору нічим не мотивовано, не надано доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, надавши належним чином складену заяву з зазначенням відповідача, позовних вимог, обставин у їх обґрунтування і доказів на їх підтвердження. Також слід подати копії документів до даних до заяви для відповідача.

Судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає сплаті за реквізитами на рахунок № 0004, одержувач УК м.Сумах(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна , залишити без руху, запропонувавши у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_2
Справа № 587/2212/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони примирились з відповідачем.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 658/1804/16-ц
Провадження № 2/658/832/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсоснької області у складі:

Головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналів документів, які долучені до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки самостійно відповідач не має змоги отримати відповідні докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 57, 137, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" для огляду та дослідження в судовому засіданні матеріали кредитної справи ОСОБА_1.

Копії ухвали направити на адресу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2868/16-ц
Провадження № 2-во/210/88/16
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 02 червня 2016 року виданий судовий наказ, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».

Стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме: замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», зазначено «ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому наказі.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому наказі, оскільки у матеріалах, наявних у справі, зазначено: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у судовому наказі від 02 червня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначити назву заявника : Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 317/3228/16-ц
№/п 2/317/1187/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 06.09.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 494/1300/16-ц
УХВАЛА

09.11.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 11359 грн. 96 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.00 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 10:50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар