Номер провадження: 22-ц/785/3225/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання наказів «Про переміщення працівників підприємства» частині її переміщення, наказу про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

26 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що згідно із наказом начальника порту від 29 листопада 2011 року за №170/о вона працювала в ДП «ІМТП» тальманом першого терміналу. 26 січня 2015 року відповідачем було видано накази за №33 та №46/о про переміщення працівників підприємства у звязку з скороченням робочих місць та посад в структурних підрозділах порту. 30 квітня 2015 року на підставі наказу в.о. директора підприємства №239/о-5 від 23 квітня 2015 року вона була звільнена з порту за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку зі змінами в організації виробництва і праці. Вона вважає вказані накази незаконними за таких підстав: на підставі наказів від 26 січня 2015 року її фактично перевели, а не перемістили на інше місце роботи - до третього терміналу, без її згоди, оскільки при переміщенні діє принцип незмінності умов трудового договору та суттєвих умов праці. Відповідач провів збільшення робочих місць та штату працівників на третьому терміналі, який ліквідується шляхом виключення з штатного розпису структурних підрозділів порту певних перелік робочих місць та посад. В звязку із змінами в організації виробництва та праці їй була надана роботу як працівнику третього терміналу на посаду третього терміналу, що не обумовлено трудовим договором. Такі дії відповідача у відповідності до ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України кваліфікуються як переведення із скороченням чисельності працівників і

штату, яке потребує не тільки згоди працівника, а і попередження не пізніше як за два місяця до впровадження відповідачем відповідних змін. Починаючи з 03 лютого 2015 року у звязку з її відмовою виконувати незаконних наказ, відповідач всупереч ст. 46 КЗпП України не допускав її до роботи обумовленою трудовим договором та не нараховував й не сплачував їй заробітну плату. Не зважаючи на вимогу ст. 43 КЗпП України, відповідач видав наказ про звільнення її роботи за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України без попереднього згоди первинної профспілкової організації складських працівників Незалежної профспілки, членом якої вона є. Вона вважає, що пропустила строк для оскарження наказів про перевід на інше місце роботи з поважних причин, оскільки отримала належно засвідчені копії наказів 25 березня 2015 року.

Посилаючись на ці обставини, та на ст. ст. 21, 24, 32, 40, 42, 43, 49-2, 49-4, 97, 115, 234, 235 КЗпП України, позивачка ОСОБА_3 просила суд поновити строк на оскарження наказу директора ДП «МТП» від 26.01.2015р. за № 33 «Про переміщення працівників підприємства» та наказу директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015р. за № 46/0 про її переміщення;

визнати наказ директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015р. за № 33 «Про переміщення працівників підприємства» в частині виключення зі штатного розпису першого терміналу посади тальмана, яку вона займала незаконним та скасувати;

визнати наказ директора ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» від 26.01.2015р. за № 46/0 про її переміщення незаконним та скасувати;

визнати наказ виконуючого обовязки директора підприємства від 27 квітня 2015 року за №239/0-5 про припинення трудового договору та її звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним та скасувати;

поновити ОСОБА_3 в ДП «ІМТП» на посаду тальмана першого терміналу;

стягнути з ДП «ІМТП» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 03.02.2015 р. по час постановлення рішення;

рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на роботі піддати до негайного виконання (т.1, а.с. 2-4).

Представник позивача ОСОБА_6, який також є представником третьої особи - Незалежної профспілки працівників порту, підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що за наказами №33, №46-0 від 26.01.2015 р. було здійснено незаконне переведення, позивачка була звільнена з роботи без попередньої згоди профспілкової організації, членом якої вона є, і що за зверненням суду першої інстанції Незалежною профспілкою працівників порту відмовлено у згоді на звільнення ОСОБА_3 у звязку з грубим порушенням портом трудових прав членів профспілки, а також установленого ст. ст. 42, 43,49-2, 49-4 КЗпП України порядку вивільнення працівників (т.1, а.с. 248-249).

Представник відповідача ДП «ІМТП» - ОСОБА_7, яка також представляє інтереси третьої особи ОСОБА_4, проти позову заперечувала та у своїх письмових поясненнях зазначала, що позивача переміщено та звільнено з дотриманням вимог діючого законодавства, рішення профспілки про незгоду на її звільнення є необґрунтованим, так як адміністрація здійснила всі передбачені законом заходи, процедури перед звільненням ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 76-81, 228-231, т. 2, а.с. 29-32)

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_8, надала до суду письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позову за обставин, викладених відповідачем (т. 2, а.с. 1-2).

Представники третіх осіб - Профспілки робітників морського транспорту ІМТП та Спілки професіоналів докерів-механізаторів ІМТП, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у повному обсягу підтримали заперечення проти позову у своїх письмових поясненнях (т. 1, а.с. 294-297).

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено (т. 2, а.с. 53-58).

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що судом порушенні норми матеріального та процесуального права (т.2 а.с. 62-66).

Представник відповідача, ДП «ІМТП» - ОСОБА_11, надала заперечення проти апеляційної скарги, у яких просить скаргу відхилити у звязку з безпідставністю її доводів.

Під час розгляду апеляційної скарги на виконання вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України виникло питання у запитанні згоди виборного органу первинної профспілкової організації Спілки «Складських працівників» Незалежної профспілки працівників порту та надання копії протоколу первинної профспілки про розгляд подання адміністрації порту на дачу згоди на звільнення позивачки ОСОБА_3 за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку зі змінами в організації виробництва і праці.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК України).

Враховуючи те, що сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а витребування вказаного доказу має значення для правильного вирішення спору, неподання доказів до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані докази стосуються предмету доказування по справі, тому є законні підстави для витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Запитати згоду виборного органу первинної профспілкової організації Спілки «Складських працівників» Незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торгівельного порту та зобовязати надати належно засвідчену копію протоколу первинної профспілки про розгляд подання адміністрації порту на дачу згоди на звільнення позивачки ОСОБА_3 за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку зі змінами в організації виробництва і праці.

Апеляційний суд Одеської області уповноважує заінтересовані особи: ОСОБА_3 та/або представника Незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торгівельного порту ОСОБА_6 надати вказану ухвалу суду виконавцю та одержати вказані докази для представлення їх апеляційному суду, встановивши строк до 16 травня 2016 року.

Розгляд справи відкладений на 19 травня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_12

ОСОБА_2