overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/677/16-ц
Провадження № 2-сз/645/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі за текстом ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто ПАТ «УкрСиббанк» для подання до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набрала законної сили.

25 квітня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» через канцелярію суду надали заяву, якою просили повернути судовий збір в розмірі 3 075,76 грн., сплачений за подання вищевказаної позовної заяви, на реквізити ПАТ «УкрСиббанк».

Дослідивши матеріали справи № 645/677/16-ц, платіжне доручення № НОМЕР_1 від 08 лютого 2016 року, вважаю заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 075,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 08 лютого 2016 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вимоги заяви в частині повернення сплаченої суми судового збору на реквізити ПАТ «УкрСиббанк» задоволенню не підлягають, оскільки вирішення вказаного питання відноситься до компетенції Управління Державної казначейської служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 197 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити частково.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова, код за , повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», код за , суму судового збору в розмірі 3 075 (три тисячі сімдесят пять) гривень 76 копійок, сплачену Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 08 лютого 2016 року на рахунок № 0010, МФО 851011.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1949/16-ц

Номер провадження: 2/511/870/16

"07" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 гривень щомісяця до досягнення ОСОБА_3 повноліття, до 15.11.2021 року, надалі по 2500 гривень на утримання ОСОБА_4 до її повноліття, до 11.09.2027 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна 37- А ) на 29.09.2016 року на 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Дата документу 01.09.2016
Справа № 320/5092/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №17 по вул.Перекопська в м.Мелітополі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 07 вересня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/7447/16-ц
Провадження № 2/161/2965/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі на 16.15 годин 31 серпня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Єдиний унікальний номер 263/8819/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/746/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

7 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 вересня 2016 року о 10 - 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

07.09.2016
Справа № 296/3224/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року о 10:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Провадження № 2/234/5232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

6 вересня 2016 року від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про повернення позову підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Краматорськ Донецької області повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, на р/р 3111, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) на р/р 0059, МФО 834016, код отримувача 37944338, отримувач: Краматор.УК/м. Краматорськ 22030001 за платіжним дорученням № РROM8BELBK від 28 липня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/3559/16-ц
№ 2/639/1386/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та визначити місце проживання дітей.

Вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий же збір сплачено у розмірі 551,21 грн. за розгляд вимог про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4. ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Позивач просить визнати чи місце проживання дітей, однак нею не вирішено питання про залучення до участі у справі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

У звязку з чим, позивачу необхідно провести доплату судового збору на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 00080 за розгляд вимоги про визначення місця проживання дітей у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо визначення суми судового збору.

Суддя Срокіна І.І.
У х в а л а

22 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України додане до касаційної скарги рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції не містять прізвища, ім'я, по-батькові сторін по справі.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог установлених статтею 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 23 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 732/580/16-ц
Провадження № 2/732/262/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/580/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 04.09.2015 року, в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 27 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу : подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 357/448/16-ц
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С ТА Н О В И В :

19.01.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 20.01.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначеним вимогам подана заява не відповідає, оскільки не додано до заяви квитанцію про сплату судового збору.

Вказана ухвала від 20.01.2016 року судом направлялася заявникові, але була повернута до суду у звязку із закінченням терміну зберігання, відповідно до довідки укрпошти.

Заявником вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу, а саме: не надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/915/16-ц
№ 2/207/793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 13 серпня 2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 275 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через різні погляди на сімейне життя, різницю характерів, розбіжностей з різних питань ведення сумісного господарства, через побутові питання втрачено взаєморозуміння, почуття любові один до одного. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства протягом двох місяців. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю не мають.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Суд, взявши до уваги позицію представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 06 червня 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_5