overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2208/16-ц
провадження №2-с/323/55/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа",-

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"Оріхівтепломережа".

В заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ №2-н/323/142/16 від 04.07.2016 р., у зв'язку з тим, що заявником порушено строки позовної давності при зверненні до суду.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"Оріхівтепломережа" до розгляду.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 року о 09:30 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Карнатової Ілони Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Карнатової Ілони Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 серпня 2016 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/16657/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9200/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 357/9017/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч.2 ст.110 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., смт.Братське, вул. Щорса, 6, а сторони спільних дітей не мають.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки адресою проживання (перебування) відповідача вказано: Миколаївська область, Братський район, смт.Братське, тому вважаю, що вказана справа не підсудна даному суду та повинна розглядатись у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, тобто відповідним судом, якому передано повноваження на розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, позовну заяву з доданими до неї документами у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України слід повернути позивачу.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Справа № 214/4254/16-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4153, 74 грн, інфляційні витрати в сумі 230, 47 грн, 3 % річних 48, 21 грн, а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

19.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції міста Києва ОСОБА_2 від 03.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися. Заяв та заперечень від них до суду не надходило.

Суд вважає, що розгляд скарги необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги на 16.01.2017 року на 10 год. 00 хв., з викликом сторін.

Суддя
Справа № 161/493/16-ц
Провадження № 2/161/1154/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

відповідачів ОСОБА_6,ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу ? частин квартири частково недійсним,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу ? частин квартири частково недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №490/9577/15-ц 26.08.2016
Провадження №22-ц/784/2083/16
Справа №490/9577/15-ц
Провадження №22-ц/784/2083/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Маляренко І.Б., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 вересня 2016 року о 9.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча: Л.М. Прокопчук

Судді: І.Б. Маляренко

В.І. Темнікова
Провадження № 2/161/3867/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, третя особа: ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав до суду лише позовну заяву та не підтвердив зазначені в ній обставини жодним доказом.

Крім того, всупереч ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано копії позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки залишити без руху.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 648/3887/15-ц
Провадження № 2/648/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року провадження в даній справі було зупинено та по справі була призначена додаткова судова земельно-технічна експертиза.

2 серпня 2016 року до суду поступив висновок додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що експертиза по справі проведена, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 587/790/16-ц
Провадження № 2/587/497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До фізичної особи підприємця ОСОБА_2

3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛСК 11»

Про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати договір оренди земельної ділянки від 01.05.2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

29 липня 2016 року до суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позовних вимог в звязку з фактичною відсутністю спору та тим, що наведені за змістом позову обставини не відповідають дійсності.

Суд вважає, що така відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав і інтересів інших учасників процесу, тому вона може бути прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 та ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛСК 11» про розірвання договору оренди земельної ділянки, в звязку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 633/237/16-Ц
провадження № 2/633/145/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобурлуцької сільської ради Харківської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

треті особи- відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області,

приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Новобурлуцької сільської ради Харківської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи- відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області,приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2

Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на землю, площею 6,54 га , яка розташована на території Новобурлуцької сільської ради Печенізького району Харківської області і передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, померлої 19 вересня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобурлуцької сільської ради Харківської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи- Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області,приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви; та запропонувати відповідачу, подати в строк до 31.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: В.А Смирнов
Cправа № 563/646/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець цивільну справу за позовом ТОВ «Лендком Симонів» до ТОВ «Селянське Агро», ОСОБА_3, третя особа Корецьке РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 05.05.2015 року укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "Селянське Агро" про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :03:014:0085.

Стягнути з ТОВ "Селянське Агро" на користь ТОВ «Лендком Симонів» судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Лендком Симонів» судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 277/732/16-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2016 року, в 10.00 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивачка: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/2522/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутність, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак