overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8135/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких підставі, слід повернути позовну заяву ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.

27.07.2016 року 569/8135/16 ц ОСОБА_1

33000, м. Рівне

АДРЕСА_1

Відповідно до ухвали від 27.07.2016 року Рівненський міський суд повертає позовну заяву з додатками.

Додаток: позовна заява з дод. на ____ арк.

Суддя: Харечко С.П.
Дата документу 21.04.2016 Справа № 554/369/16-ц
Справа № 554/369/16-ц
Провадження №2/554/789/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів - відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 27 квітня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/1215/16-ц
Провадження № 2-н/617/43/16
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2016 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанська водопровідна дільниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату наданих послуг з водопостачання у сумі 914 грн. 49 коп.
відповідно до ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ С.В. Ворона
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________ 20___року,
та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/460/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2296/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Декоративні культури", Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарство Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок падіння гілки дерева на автомобіль,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2016 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 05 серпня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 Справа №607/6970/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про визнання будівлі самочинним будівництвом та зобов»язання усунути порушення користування охоронними зонами інженерних мереж,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням по справі судової земельної експертизи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2016року провадження у справі відновлено у зв»язку із надходженням клопотання від КП «Тернопільводоканал» про витребування документів.

На виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 12.04.2016року про витребування доказів, відділом Держгеокадастру у Тернопільській області Головного управління Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області надано суду обмінним файл земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:1689.

Таким чином, справу слід направити для проведення судової земельної експертизи, відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 23.09.2015року, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про визнання будівлі самочинним будівництвом та зобов»язання усунути порушення користування охоронними зонами інженерних мережзупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа: Головне Управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним правочинів, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «14» вересня 2016 року на 17 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11694/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 654/1598/16-ц
Провадження №6/654/33/2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сіянко В.М., при секретарі Данилевич В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про примусове проникнення до житла та іншого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про примусове входження до житлового приміщення за адресою: вул.Морська, 3, с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. Подання мотивоване тим, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу №2-1003/10, виданого 20.08.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1420056,10 грн. боргу. Згідно довідки ВАДР УДМС ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідок про майновий стан боржника, майно на неї не зареєстроване, дохід не виявлено.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Примусове проникнення до житла застосовується як крайній захід, коли всі необхідні дії державний виконавець здійснив щодо виконання рішення суду. Суду не надано доказів, що нерухоме майно за адресою: с.Залізний Порт, вул. Морьска, 3, належить боржнику ОСОБА_1, місцем її проживання є м.Херсон, вул.Чернишевського, 18., тому суд вважає відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про примусове проникнення до житла та іншого володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 144/187/16-ц
Провадження № 2/144/230/16
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Нагорнюка С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурлаки П.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, Комарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» с.Комарівка Теплицького району, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, Теплицьке відділення Головного управління Держгеокадастру України у Вінницькій області,- про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про заміну неналежного відповідача КСП «Мир» с. Комарівка Теплицького району та залучення до справи в якості співвідповідача ТОВ «Теплик-Агро» , оскільки останній на даний час використовує вказаний земельний пай.

В судовому засіданні встановлено, що земельна частка (пай), стосовно якої розглядається дана цивільна справа, на даний час перебуває в користуванні ТОВ «Теплик-Агро» с. Степанівка Теплицького району.

Враховуючи дані обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача ТОВ «Теплик-Агро» с. Степанівка Теплицького району Вінницької області.

Керуючись ст.ст.32-33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача КСП «Мир» с.Комарівка Теплицького району належним співвідповідачем ТОВ «Теплик-Агро» с. Степанівка Теплицького району Вінницької області та залучити його до участі в даній цивільні справі.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв., 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1597/16-ц
У х в а л а

16.08.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_2 3099 гривень матеріальної шкоди та 50 000 гривень моральної шкоди.

Заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме :

- позивачем не додадо до позовної заяви належно завірену копію вироку від 04 травня 2016 року.

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України «До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору». Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, та не проведено оплату судового збору відповідно до ЗУ Про судовий збір.

За подання заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378.

Згідно ч. 1 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378, 00 гривень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди повинні бути оплачені судовим збором відповідно до ціни позову в частині моральної шкоди.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
Провадження № 2-п/235/37/15
Справа № 235/1995/15-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Романенко Є.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 про витребування від позивача точного розрахунку заборгованості та відомостей, чи було прийнято рішення про реструктуризацію боргу за кредитним договором, укладеного між позивачем та відповідачами 15.05.2012 року,

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутній точний розрахунок заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAG37222.001, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та відомості про прийняття рішення ( укладення договору) про реструктуризацію суму боргу за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»

- розрахунок заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAG37222.001, укладеним 15.05.2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,( із зазначенням дати застосування пені та її розмір) та

відомості про прийняття рішення ( укладення договору) про реструктуризацію боргу за вищевказаним кредитним договором.

Оголосити перерву судового засідання до 20.07.2016 року до 15-00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 219/7404/16-ц
Провадження №2/219/3638/2016
УХВАЛА

19 серпня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 07.09.2016 р. 09 год. 10хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 484/1133/16-ц
Провадження № 2/484/1340/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій ПАТ КБ "ПриватБанк" протиправними, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо нарахування комісії за резервування ресурсів на дострокове погашення кредиту в сумі 1099,06 доларів США за кредитним договором № NKP0GA від 27.06.2008 року протиправними та визнати споживчий кредит за договором № NKP0GA від 27.06.2008 року у розмірі 1099,06 доларів США погашеним ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: