АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
№22-ц/796/6010/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової МаріїМиколаївни на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину недійсним, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2015 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання нікчемного правочину недійсним, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності.

У мотивування вимог посилався на те, що 24.07.2014 року між ПАТ «Банк Перший», правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк», та ОСОБА_3 укладено Договір НОМЕР_1 купівлі-продажу, згідно з яким продавець передав у власність покупця автотранспортний засіб - Toyota Avensis 1,8, д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до умов Договору вартість автомобіля становить 32 760 грн, в тому числі ПДВ 20% у сумі 5460 грн. Вартість залишку пального 1,22 л за ціною 17,87 грн, в тому числі ПДВ 20% у сумі 2,89 грн. Вартість шин зимового комплексу за ціною 500 грн, в тому числі ПДВ 20% у сумі 83,33 грн. До сплати по Договору - 33 277,87 грн, в тому числі ПДВ у сумі 5 546,31 грн.

25.07.2014 року до Договору купівлі-продажу між ПАТ «БГ Банк» та ОСОБА_3 був укладений Акт приймання-передачі автотранспортного засобу Toyota Avensis, д.н. НОМЕР_1, згідно з яким продавець передав, а покупець прийняв у власність автомобіль:

- автотранспортний засіб - Toyota Avensis, д.н. НОМЕР_1;

- залишок палива 1,22 л;

- вартість шин зимового комплексу.

26.02.2015 року Правління НБУ прийняло рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БГ Банк», про що винесено Постанову №134 від 26.02.2015 року. На підставі даної Постанови Правління НБУ Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 27.02.2015 року прийнято Рішення №43 про початок процедури ліквідації ПАТ «БГ Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікову М.М. по 26.02.2016 року включно.

За ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з Висновком про ринкову вартість об'єкта незалежної оцінки ринкова вартість колісного транспортного засобу легкового автомобіля Toyota Avensis, д.н. НОМЕР_1, рік випуску 2007, заводський номер НОМЕР_2, що була визначена за допомогою порівняльного підходу складає без ПДВ 27300 грн, ПДВ 5460 грн, разом з ПДВ 32 760 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Приймаючи до уваги, що за вказаним Договором банком було здійснено відчуження автотранспортного засобу Toyota Avensis, д.н. НОМЕР_1, за ціною, що більше ніж на 20% є нижчою від звичайних цін, такий Договір є нікчемним у силу п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З урахуванням наведеного просив суд визнати недійсним нікчемний правочин - Договір НОМЕР_1 купівлі-продажу від 24 липня 2014 року, укладений між ПАТ «Банк Перший», правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк», та ОСОБА_3; визнати за ПАТ «БГ Банк» право власності на автотранспортний засіб Toyota Avensis, д.н. НОМЕР_1, рік випуску 2007, заводський номер НОМЕР_2; зобов'язати ОСОБА_3 повернути ПАТ «БГ Банк» автотранспортний засіб Toyota Avensis, д.н. НОМЕР_1, рік випуску 2007, заводський номер НОМЕР_2; судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової М.М. до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину недійсним, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «БГ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової М.М. подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зазначає, що на виконання вимог ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноваженою особою Фонду Новіковою М.М. було проведено перевірку правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, та виявлено, що Договір НОМЕР_1 купівлі-продажу від 24 липня 2014 року є нікчемним у силу Закону, а саме, відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до умов Договору вартість автомобіля Toyota Avensis, д.н. НОМЕР_1 становить 32 760 грн, в тому числі ПДВ 20% у сумі 5460 грн. Вартість залишку пального 1,22 л за ціною 17,87 грн, в тому числі ПДВ 20% у сумі 2,89 грн. Вартість шин зимового комплексу за ціною 500 грн, в тому числі ПДВ 20% у сумі 83,33 грн. До сплати по Договору - 33 277,87 грн, в тому числі ПДВ у сумі 5 546,31 грн.

Отже, банком було здійснено відчуження вказаного автомобіля за ціною, що більше ніж на 20% є нижчою від звичайних цін, а тому такий Договір є нікчемним у силу п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Наголошує, що у Звіті про незалежну оцінку транспортного засобу у розділі Визначення ринкової вартості за допомогою порівняльного підходу (ст. 22 Звіту) оціночною компанією безпідставно в рази занижено вартість автомобіля у зв'язку з тим, що оцінювальний автомобіль на дату оцінки знаходився нібито в незадовільному, неробочому стані, а вартість проведення робіт по ремонту та запчастин необхідного для доведення автомобіля до задовільного (робочого) технічного стану складає 52 417,06 грн без ПДВ (згідно діагностики, проведеної ТОВ «ФРАНССЕРВІС», та виписаного ними рахунку № від 02.06.2014 року).

Проте, позивачем не здійснювалося замовлення проведення діагностики технічного стану автотранспортного засобу Toyota Avensis 1.8, д.н. НОМЕР_1, рік випуску 2007, заводський номер НОМЕР_2, і не укладалося жодних договорів на надання відповідних послуг.

До того ж, вказане підтверджується відповіддю ТОВ «ФРАНССЕРВІС» від 04.01.2016 року, отриманою на запит банку. Так, згідно даної відповіді для ТОВ «ФРАНССЕРВІС» виставлені рахунки-фактури несуть тільки інформаційний характер як калькуляція на послуги з ремонту та використані матеріали з запчастинами, та є комерційною пропозицією скористатися їхніми послугами.

Таким чином, рахунок № від 02.06.2014 року не є належним доказом технічного стану автотранспортного засобу.

Окрім того, як вбачається з платіжних доручень, меморіальних ордерів та рахунків-фактур в сервісних центрах та на станціях технічного обслуговування періодично проводилося технічне обслуговування даного автомобіля, зокрема, здійснювалися такі роботи як фільтр масла, зняття/установка стабілізатора, захист/установка двигуна, діагностика ходової частини, проведення малого технічного обслуговування, слюсарні роботи, заміна акумулятора та інші необхідні роботи.

Отже, висновок про ринкову вартість оцінювального автомобіля не міг відповідати дійсності, а відповідно ціна автотранспортного засобу не могла становити 27 300 грн.

До того ж, виходячи з аналогів автотранспортних засобі та співвідношення їх цін продажу на ринку станом на червень 2014 року, вартість таких автомобілів складає від 147500 грн до 177 500 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 24.07.2014 року між ПАТ «Банк Перший», правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк», та ОСОБА_3 укладено Договір НОМЕР_1 купівлі-продажу, згідно п. 1.1, 1.2 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця автотранспортний засіб Toyota Avensis 1,8, д.н. НОМЕР_1, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити. Додатково покупець сплачує за залишок пального та за комплект зимових шин. (а.с. 9-10)

Відповідно до п. 2.1-2.4 Договору вартість автомобіля Toyota Avensis 1,8, д.н. НОМЕР_1, становить 32 760 грн, в тому числі ПДВ 20% у сумі 5460 грн. Вартість залишку пального 1,22 л за ціною 17,87 грн, в тому числі ПДВ 20% у сумі 2,89 грн. Вартість шин зимового комплексу за ціною 500 грн, в тому числі ПДВ 20% у сумі 83,33 грн. До сплати по Договору - 33 277,87 грн, в тому числі ПДВ у сумі 5 546,31 грн.

25.07.2014 року між ПАТ «БГ Банк» та ОСОБА_3 був укладений Акт приймання-передачі автотранспортного засобу Toyota Avensis, д.н. НОМЕР_1, згідно з яким продавець передав, а покупець прийняв у власність автомобіль:

- автотранспортний засіб - Toyota Avensis, д.н. НОМЕР_1;

- залишок палива 1,22 л;

- вартість шин зимового комплексу. (а.с. 11)

Згідно Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу легкового автомобіля Toyota Avensis,д.н. НОМЕР_1, рік випуску 2007, проведеного 05.06.2014 року ТОВ «ТР ІНВЕСТ-КОМПАНІ», ринкова вартість даного автомобіля становить 27 300 грн без ПДВ, 5460 ПДВ, разом з ПДВ 32 760 грн. (а.с. 63-96)

Частиною другою ст. 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

26.02.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БГ Банк», про що винесено Постанову №134 від 26.02.2015 року. (а.с. 7)

27.02.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №43 про початок процедури ліквідації ПАТ «БГ Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БГ Банк» з 27 лютого 2015 року. (а.с. 8)

Приписами ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Звертаючись до суду з позовом, уповноважена особа посилалася на те, що банком було здійснено відчуження автомобіля Toyota Avensis,д.н. НОМЕР_1, за ціною, що більше ніж на 20% є нижчою від звичайних цін, а рахунок № від 02.06.2014 року, на підставі якого було занижено вартість автомобіля, не є належним доказом технічного стану автотранспортного засобу, так як банк не здійснював замовлення проведення діагностики технічного стану автомобіля у ТОВ «ФРАНССЕРВІС», а згідно їхньої відповіді виставлені рахунки-фактури несуть тільки інформаційний характер.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У ч. 1 ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору. Так, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що звичайна ціна - це ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

У п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України Фонду державного майна України №142/5/2092, визначено, що ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

За приписами ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оцінка ринкової вартості автомобіля Toyota Avensis, д.н. НОМЕР_1, була проведена на замовлення ПАТ «Банк Перший», правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк». (а.с. 64 а)

При визначенні ринкової вартості автомобіля застосовувався порівняльний підхід.

Згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів технічний стан - відповідність КТЗ складу його конструкції на дату реєстрації та сукупність фактичних експлуатаційних характеристик КТЗ на дату перевірки.

У Звіті про незалежну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу легкового автомобіля Toyota Avensis, д.н.НОМЕР_1, рік випуску 2007, проведеному 05.06.2014 року ТОВ «ТР ІНВЕСТ-КОМПАНІ», зазначено, що оцінюваний автомобіль знаходиться в незадовільному, неробочому стані (згідно проведеної діагностики ТОВ «ФРАНССЕРВІС» та виписаного ними рахунку № від 02.06.2014 року, вартість робіт та деталей необхідних для проведення ремонту по оцінюваному автомобілю складає 52 417,06 грн без ПДВ). (а.с. 82)

Відповідно до Звіту в ході оцінки автомобіля Toyota Avensis, д.н. НОМЕР_1, рік випуску 2007, була проаналізована надана замовником відповідна документація, встановлено фізичний знос елементів, вузлів та агрегатів оцінюваного автотранспортного засобу, проведено аналіз пропозицій на аналогічні об'єкти на ринку автотранспорту. (а.с. 64а)

Також у даному Звіті вказано, що в зв'язку з тим, що оцінюваний автомобіль на дату оцінки знаходиться в незадовільному, неробочому технічному стані, а вартість проведення роботі по ремонту та запчастин, необхідних для доведення автомобіля до задовільного (робочого) технічного стану, складає 52 417,06 грн без ПДВ, оцінювач при розрахунку ринкової вартості приймав стан оцінюваного автомобіля як умовно задовільний (робочий), а потім від його ринкової вартості віднімав витрати, необхідні для ремонту згідно рахунку. (а.с. 83)

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що між ТОВ «ФРАНССЕРВІС» та банком не укладалося жодних договорів на проведення діагностики технічного стану спірного автомобіля. Крім того, відповідно до відповіді ТОВ «ФРАНССЕРВІС» від 04.01.2016 року, отриманої на запит банку, для ТОВ «ФРАНССЕРВІС» виставлені рахунки-фактури несуть тільки інформаційний характер як калькуляція на послуги з ремонту та використані матеріали з запчастинами, та є комерційною пропозицією скористатися їхніми послугами.

Так, 23 вересня 2015 року ПАТ «БГ Банк» направлено запит до ТОВ «ФРАНССЕРВІС», у якому банк просив надати відповідь чи здійснювалися ПАТ «БГ Банк» оплата по рахункам №, №, №, №, №, №, № від 02 червня 2014 року; які роботи товариством були проведені згідно вказаних рахунків на оплату послуг; якщо зазначені рахунки виставлялися ТОВ «ФРАНССЕРВІС» на виконання якихось договорів, укладених з ПАТ «БГ Банк», то просять надіслати належним чином завірені копії таких договорів до банку. (а.с. 110-111)

Згідно відповіді ТОВ «ФРАНССЕРВІС» від 28.12.2015 року, наданої на запит ПАТ «БГ Банк», між ТОВ «ФРАНССЕРВІС» та ПАТ «БГ Банк» договори не укладалися, оплати на поточні рахунки не отримувались, роботи, послуги, продаж запасних частин, матеріалів та інших деталей, а також приладдя не здійснювалися, довіреності з підписами з іншої сторони та інші документи на згоду оплатити та на проведення ремонту керівництво ТОВ «ФРАНССЕРВІС» не отримувало. Для ТОВ «ФРАНССЕРВІС» виставлені рахунки-фактури несуть тільки інформаційний характер як калькуляція на послуги з ремонту та використані матеріали з запчастинами, є комерційною пропозицією скористатися їхніми послугами» . (а.с. 119)

Із даної відповіді вбачається, що рахунок на оплату № від 02.06.2014 року є калькуляцією на послуги з ремонту та необхідні деталі.

Рахунок на оплату, з зазначенням вартості робіт та матеріалів, завірений печаткою ТОВ «ФРАНССЕРВІС».

Позивач не надав суду докази, які б свідчили про іншу вартість автомобіля на час укладення Договору купівлі-продажу автомобіля, та які б свідчили, що автомобіль продано за заниженою ціною, більше ніж на 20%, що є підставою визнавати такий договір нікчемним.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що не надаючи докази більшої вартості автомобіля, ніж зазначено у Договорі купівлі-продажу автомобіля, позивач на власний розсуд визначає, що вартість автомобіля занижена.

В основу своїх доводів покладає той факт, що в дослідженні спеціаліста для порівняння зазначена більша вартість аналогічних автомобілів.

Як убачається з наданого висновку спеціаліста, останній виходив не лише з середньої ціни на аналогічні автомобілі, а врахував технічний стан автомобіля, його пробіг.

Також апелянтом не надано доказів того, що спірний автомобіль не потребував заміни коробки передач.

Всі доводи апеляційної скарги щодо заниженої вартості автомобіля ґрунтуються не на переконливих доказах, а на припущеннях позивача.

Отже, позивачем не надано доказів, які б свідчили про іншу вартість автомобіля на час укладення договору купівлі продажу, що позбавили суд можливості погодитися з доводами позивача, що банком здійснено відчуження автотранспортного засобу Toyota Avensis, д.н. НОМЕР_1, за ціною, що більше ніж на 20% є нижчою від звичайних цін, та, що такий Договір є нікчемним у силу п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Щодо посилань апелянта на платіжні доручення, меморіальні ордери та рахунки-фактури в сервісних центрах та на станціях технічного обслуговування, які свідчать про проведення технічного обслуговування даного автомобіля, то вказані в них роботи дають підстави вважати, що власник автомобіля, ПАТ «БГ Банк», користувався автомобілем та періодично здійснював його технічне обслуговування. Наведене жодним чином не свідчить про те, що коробка передач не потребувала заміни.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни відхилити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва