overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/418/16-ц

Номер провадження 2-во/184/6/16

04.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В., при секретарі Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки в рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення суду від 03.07.2015 року позовні вимоги позивача були задоволені повністю

29.02.2016 року представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні від 03.07.2015 року та виконавчому листі від 14.07.2015 року по цивільній справі № 184/961/15-ц, номер провадження 2-/184/359/15 про стягнення заборгованості, в якій просить в резолютивній частині вищевказаного рішення та виконавчому листі вказати про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості, тоді як в вищезазначеному рішення суду та виконавчому листі не зазначено про солідарність відповідачів.

Відповідно до п.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Суд, перевіривши матеріали справи, виходячи з вимог ст.219, п.2 ст.369 ЦПК України вважає, що описка допущена в рішенні від 03.07.2015 року та виконавчому листі від 14.07.2015 року по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219, п.2 ст.369 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині судового рішення від 03.07.2015 року та виконавчому листі від 14.07.2015 року по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В абзаці другому резолютивної частини рішення від 03.07.2015 року та в виконавчому листі від 14.07.2015 року по цивільній справі № 184/961/15ц, номер провадження 2-/184/359/15 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказати правильним порядок стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме «солідарно».

В іншій частині резолютивну частину рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
провадження № 2-н/431/40/2016 р.
Справа № 431/3849/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 529/416/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

06 травня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі - Бурлизі Н. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька за ініціативою суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року Диканським районним судом Полтавської області було винесено рішення, згідно якого було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Однак при друкуванні резолютивної частини вказаного рішення було допущено описку у написанні дати початку стягнення аліментів, а саме 08 квітня 2002 року замість правильної дати 08 квітня 2016 року, у зв"язку з чим питання про виправлення вказаної описки було винесене на розгляд в судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву позивачкою було подано суду 08 квітня 2016 року. У самій позовній заяві позивачка просить стягувати аліменти саме з дня пред"явлення позову до суду.

Тому з огляду на вказані положення законодавства та вимоги позовної заяви суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні, вказавши правильно дату початку стягнення аліментів - 08 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч.1 СК України, ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року по цивільній справі № 529/416/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зазначивши, що аліменти на утримання неповнолітньої дитини слід стягувати , починаючи з 08 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали - в той же строк з часу одержання її копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/243/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1691/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання по справі на 23.06.2016 р. о 09-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/829/16-ц
Номер провадження № 2-о/197/23/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 вересня 2016 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

при секретарі Гетьманенко О.І.,

за участю сторін :

заявник ОСОБА_1,

заінтересовані особи ОСОБА_2,

представник Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 смт. Широке цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , суд - ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10 , 11 , ст. 234 п.5, ст. ст. 256, 259 ЦПК України , суд - ВИРІШИВ :

заяву задоволено повністю ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Встановити факт наявності родинного звязку між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, померлої 03 лютого 2013 року, а що саме: ОСОБА_1 доводився померлій ОСОБА_4 рідним братом, а ОСОБА_4доводилась йому сестрою.

Судові витрати по справі не відшкодовуються, віднести на рахунок заявника , ч.7 ст. 235 ЦПК України.

Копію рішення направити зацікавленим особам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.09.2016 року.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ .
Номер провадження 2/754/3563/16
Справа № 754/5765/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2016р. на 10 годин 45 хвилин.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 07.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Справа № 596/1069/16-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Кузик М.Я.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Гусятинського районного суду справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Козяр Л.В., поскільки в неї після ознайомлення з матеріалами справи виникли сумніви в її обєктивності та неупередженості при вирішенні даної справи.

Розглянувши заявлений відвід, вислухавши відповідачку ОСОБА_1, яка просить задовільнити її заяву про заявлений відвід, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, поскільки в судовому засіданні не встановлено обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24, 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Козяр Л.В.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа №: 653/1348/16-ц
Провадження № 2/653/513/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

22.04.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. «25» травня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1655/16-ц

Рядок статзвіту № 49

06 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1655/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 22 вересня 2016 року о 11-00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №613/970/16-ц Провадження № 2-о/613/51/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року.

Богодухівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Змієвської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:, Богодухівська державна нотаріальна контора,Олександрівська сільська рада , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВС Т А Н О В И В:

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 234, 256 - 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною онукою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1498/16-ц

Пров. №2/668/842/16

23.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 04.02.2016 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 183/587/16
№ 2/183/1042/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 березня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

26 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лиснянського районного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року, додаткове рішення Лиснянського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лиснянського районного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року, додаткове рішення Лиснянського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року.

Витребувати із Лиснянського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 2/2311/6/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа №: 653/687/16-ц
Провадження № 2-о/653/75/16
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Генічеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту

В С Т А Н О В И В:

Заявник 09 березня 2016 року звернувся до суду із вказаною заявою.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником не додано до заяви квитанція про сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Генічеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 (пять) днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви, а саме надати документ про сплату судового збору (275.60 грн).

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2