overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1677/16-ц
пр № 2/464/813/16
УХВАЛА

30.03.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 18 квітня 2016 року на 16:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 2/616/126/16
Справа № 616/271/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у справі за позовом Великобурлуцької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області як орган опіки і піклування звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Позивачем також подано заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, яка наразі фактично піклується про неповнолітнього ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 171 СК України до суду необхідно викликати дитину, в інтересах якої предявлено позов.

Керуючись ст.ст. 36, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 6 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити про справу ОСОБА_3, розяснивши їй, що про згоду на участь у справі вона має повідомити суд.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та ОСОБА_3

Відповідачеві та ОСОБА_3 надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони та дитину, в інтересах якої предявлено позов - ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 2/201/4608/2015
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним правочину, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Розпорядженням вказану справу призначено на повторний автоматичний розподіл судових справ у звязку з перебуванням судді Батманової В.В. у відпустці у звязку з вагітністю та пологами в період з 15 серпня 2016 року по 18 грудня 2016 року.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Наумовій О.С., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним правочину, витребування майна та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 вересня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-сз/331/37/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Запорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії та анулювання акту на землю.

До позовної заяви ОСОБА_1 було додано документи на підтвердження сплати судового збору в розмірі 241 гривня 60 копійок та в розмірі 309 гривень 60 копійок.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року повернуто ОСОБА_1 його позов до виконавчого комітету Запорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії та анулювання акту на землю.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 26 квітня 2016 року.

29 квітня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 309 гривень 60 копійок.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вимога щодо повернення сплаченого державного мита підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подання до суду позовної заяви через акціонерне товариство «Ощадбанк» за квитанцією № 14 від 30.03.2016 року в сумі 241 гривня 60 копійок (двісті сорок одна гривня шістдесят копійок) та за квитанцією № 5 від 14.04.2016 року в сумі 309 гривень 60 копійок (триста девять гривень шістдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 466/4761/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/2866/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 04.05.2016 р. о 11 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 04.05.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 639/3353/16-ц
№2 /639/1334/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей служба у справах дітей Жовтневого району Харківської міської ради Харківського міського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей служба у справах дітей Жовтневого району Харківської міської ради Харківського міського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки позивач повинна була протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 13.05.2016 року.

16.05.2016 року та 30.06.2016 року на адресу позивача надсилалася копія ухвали суду від 13.05.2016 року. Однак позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду не отримувала, останні поверталися до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання Зазначене свідчить про той факт, що позивач ОСОБА_1 відмовляється отримувати ухвалу суду, на повідомлення поштового відділення про необхідність явки для отримання заказаної кореспонденції не реагує.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, позивач ОСОБА_1 недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей служба у справах дітей Жовтневого району Харківської міської ради Харківського міського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 462/4241/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення,

встановив:

Ухвалою суду від 05.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для визначення ціни позову, яка відповідала б дійсній вартості будинку №26 по вул.Вигоди у м.Львові, долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 % від дійсної вартості вказаного будинку, копій всіх додатків до позовної заяви, а також копії позовної заяви та додатків, що додаються до позовної заяви для відповідача.

На виконання вказаної ухвали суду позивач ОСОБА_1 07.08.2016 року подав заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 21коп.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 усунув не всі недоліки позовної заяви, зокрема так і не визначив ціну позову, яка відповідала б дійсній вартості будинку №26 по вул.Вигоди у м.Львові, не долучив до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 % від дійсної вартості вказаного будинку, а лише долучив квитанцію про сплату мінімального розміру судового збору, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/2238/15-ц
Провадження № 2/346/31/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Коломийсько-Чернівецької Єпархії Української греко-католицької церкви до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Слобідська сільська рада про визнання договорів купівлі-продажу, Державних актів на земельні ділянки недійсними, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки просить суд витребувати з Першої районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30.09.2015 року в с. Слобода, актовий запис про смерть № 15 від 02.10.2015 року, складений виконкомом Слобідської сільської ради Коломийського району.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно витребувати дані документи.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30.09.2015 року в с. Слобода, актовий запис про смерть № 15 від 02.10.2015 року, складений виконкомом Слобідської сільської ради Коломийського району.

Зобовязати нотаріуса Першої районної державної нотаріальної контори надати дані документи до 06 травня 2016 року.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 219/6767/16-ц
Провадження №2/219/3354/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмут цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову у розмірі 9 707,49 грн.

Згідно довідки Бахмутської міської ради від 18.07.2016 року (вих. № 1275), яка надійшла до суду 21.07.2016 року, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Чайковського, 30/86, відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 12 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 505/4078/15-ц
Провадження №2/505/799/16 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, зупинено на строк до розгляду у касаційній інстанції цивільної справи №505/5189/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна у натурі.

06 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення провадження у вказаній цивільній справі, оскільки вона відмовилась від касаційного оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі №505/5189/14-ц, а тому відпали підстави для зупинення провадження.

У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Розгляд справи призначити на 04 серпня 2016 року о 14 год. 20 хв. з викликом сторін.

С у д д я -
Справа № 310/5259/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті 19.10.2015 року ОСОБА_2.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 16 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 серпня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/448/16-ц
провадження № 2/294/657/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 16:30 год. 15 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.06.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько