overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2026/16-ц
Провадження № 2/369/1514/16
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за цивільним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивачем була направлена заява про розгляд справи у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні від 01.04.2016 р. судом було визнано явку представника позивача обов'язковою.

При подачі позову, позивачем направлена до суду заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

В судові засідання, призначені на 11 год. 45 хв. 15 квітня 2016 року та на 08 год. 45 хв. 21 квітня 2016 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судовому засіданні від 01.04.2016 р. судом було визнано явку представника позивача обов'язковою.

При подачі позову, позивачем направлена до суду заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

В судові засідання, призначені на 11 год. 45 хв. 15 квітня 2016 року та на 08 год. 45 хв. 21 квітня 2016 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 199/2124/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

народних засідателів Захарченко Н.П., Кузьменко Н.С.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 601/1226/16
Провадження № 2/601/592/2016
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище, однак з цього приводу не надала жодних доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року або документів які стверджують її важке матеріальне становище.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про забезпечення позову, які подаються до суду сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 275 гривень 60 копійок або надати суду документи, що підтверджують важке матеріальне становище.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачці, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7229/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування ШРА ЛМР про позбавлення батьківських прав,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування ШРА ЛМР про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/139/16-ц
провадження №2/624/135/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 26 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем не виконано судовий запит від 18.03.2016р. щодо надання інформації про розмір та форму отриманої позивачем орендної плати.

У зв"язку з цим, представник позивача заявив про повторне витребування зазначеної інформації, у звязку з чим, просить подовжити розгляд справи.

Представник відповідача проти цього не заперечив, проте зауважив, що не вбачає необхідності у витребуванні зазначеної інформації.

З огляду на наведене, відповідно до ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд витребовує додаткові докази, відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити відповідачеві вимоги ч.ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України щодо виконання вимог суду про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 137, ч.2 ст. 157, ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та подовжити на 15 днів.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «30» хв. «10» травня 2016 року.

Повторно витребувати в ПАТ «Насінневе» інформацію щодо розміру та форми отриманої ОСОБА_3 орендної плати за користування її земельною ділянкою площею 5,5092 га, кадастровий номер 060010352, на території Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області, а саме, виплаченої орендної плати грошима (сума, її обґрунтування (відсоток від норм.грош.оцінки чи фіксована сума згідно договору)) та в натуральній формі (вид товару, його вартість (собівартість чи ринкова)) за період з 2008 року по 2015 рік включно.

Розяснити, що відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили (до яких входить і ухвала суду), є обов"язковими до виконання. Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність згідно зі ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 636/5524/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

ОСОБА_2 до суду подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та гаража в м. Чугуєві, Харківської області. Крім вказаного нерухомого майна просить також зарахувати до спільного наступне: корпусні меблі, мякі меблі, кухонний гарнітур, двокамерний холодильник, телевізор Соні, золоті та срібні прикраси. Також ОСОБА_2 30.03.2016 року звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з уточненим зустрічним позовом, де просила розподілити сумісне майно квартиру АДРЕСА_1, гараж в м. Чугуєві, Харківської області та рухоме майно: корпусні меблі, мякі меблі, кухонний гарнітур, двокамерний холодильник, телевізор Соні, золоті та срібні прикраси. Визнати квартиру АДРЕСА_2 її особистою приватною власністю, набутою нею за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто.

Зазначені зустрічний позов та уточнений зустрічний позов підлягають залишенню без руху, оскільки подані з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити, яке саме рухоме майно слід зарахувати як спільно придбане, з вказанням його ознаки, кольору, оцінку майна, кількість. Не вказано, які саме золоті та срібні прикраси є спільним майном. Суду не надана оцінка всього спірного майна у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов та уточнений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4124/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації відпустки, додаткової вихідної допомоги за колективним договором, заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «30» травня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 585/1655/16-ц
Номер провадження 2/585/480/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участю : секретаря - Дмитренко М.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати і моральної шкоди, спричиненої невиплатою зарплати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. 06 квітня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду судовому засіданні.

В судовому засіданні 28 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у відповідача ТОВ «Гадячсир» довідку про його заборгованість по заробітній платі та довідку про середньоденну заробітну плату.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від ТОВ «Гадячсир» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 та довідку про його середньоденний заробіток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/7376/16-ц

пр. № 2/759/3721/16

11 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиної А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2016 року 465/4759/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 6760 грн. 37 коп.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 47,116, 117 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
6760(шість тисяч сімсот шістдесят) грн. 37 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом _____________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________ Мартинишин М.О._______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
№ 639/3153/16-ц
№ 2/639/1273/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2016 р. о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 583/1406/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 09.06.2016 року о 15.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 09.06.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 147/83/16-ц Провадження № 22-ц/772/1356/2016Головуючий в суді першої інстанції Савченко С.М.
Категорія 23Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду від 22 січня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду від 22.01.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

14.03.2016 року ПП «Агропромислова фірма «Іззія» направило апеляційну скаргу на вказану ухвалу, з пропуском 5-денного строку на апеляційне оскарження. Також, скаржником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.03.2016 року вказані відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, а апеляційну скаргу ПП «Агропромислова фірма «Іззія» залишено без руху, з наданням тридцятиденного строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 30.03.2016 року (а.с.48).

Однак, у вказаний в ухвалі суду строк, відповідач інші підстави для поновлення строку не вказав і судовий збір не сплатив.

Зі змісту ч.3 ст.297 ЦПК України вбачається, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений судом строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, ПП «Агропромислова фірма «Іззія» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Тростянецького районного суду від 22.01.2016 року.

Керуючись ст. ст. 72, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду від 22 січня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ С.Г.Копаничук

З оригіналом вірно: