overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2824/16-ц
Провадження № 2/628/1194/16р.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

12.08.2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 25.08.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2016 р. о 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним вище позовом, однак подана позовна заява не відповідає всім вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивачі просять суд зобов'язати відповідачів за власний рахунок привести самовільно реконструйований сарай до попереднього стану та знести незаконну прибудову до нього.

Однак, при цьому вони не зазначають попереднього стану сараю та не вказують що саме (яку незаконну прибудову) вони просять зобов'язати відповідачів знести, тобто позов, пред'явлений до суду є неконкретним.

Крім того, зазначивши в якості 3-ї особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві, позивачі не вказали підстав його притягнення та які права та інтереси цієї особи зачіпаються розглядом спору, які права та обов'язки відносно сторін можуть у нього виникнути.

Судовий збір позивачем сплачений в сумі 551 грн. 20 коп., однак вказана сума підлягає сплаті при подачі позовної заяви щодо кожної немайнової вимоги та кожним з позивачів.

Судовий збір позивач має сплатити в залежності від кількості позовних вимог визначених в позовній заяві.

Оскільки порушення позивачами вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, зобов'язавши позивачів надати нову редакції позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
№ 2/679/84/2016
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надіслав клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання через велику кількість судових засідань за участю ПАТ КБ «Правекс-Банк» та віддаленим місцезнаходженням Нетішинського міського суду Хмельницької області від найближчого місця перебування представника. Враховуючи наведене, представник позивача просив забезпечити можливість його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити відповідальним за проведення відеоконференції Шевченківський районний суд м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, обєктивного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Призначити судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03680, м.Київ вул.Дегтярівська,31 літ.А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» ОСОБА_3

Копію ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м.Києва для організації виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/59/2016 Справа № 641/2056/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 21 березня 2016 року у справі № 641/2056/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 21.03.2016, за заявою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 5362,35 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн., посилаючись на відсутність в неї будь-якої інформації про наявність заборгованості, а за відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг і відсутності юридичних підстав виконання зобовязань про сплаті цих послуг.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 21 березня 2016 року у справі № 641/2056/16-ц.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
01.08.2016 Справа № 756/9613/16-ц
Унікальний номер 756/9613/16-ц
Провадження № 2/756/4771/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Оболонського РВ ДВСм. Київ ГТУЮ у м. Києві про визнання права власності на автомобіль.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в такій не зазначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Оболонського РВ ДВСм. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Так, позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1, однак не посилається на докази порушення відповідачем його прав.

За таких обставин, позивачу необхідно зазначити докази порушення його прав Оболонським РВ ДВС м. Києва та вказати за ким на праві власності зареєстровано автомобіль НОМЕР_1, право власності на який просить визнати позивач.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 22 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 545/3937/16-ц
Провадження № 2о/545/229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району, про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2016 року на 08:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 466/8912/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом залучено до участі у справі Третю львівську державну нотаріальну контори та витребовано матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третьої особи Третьої львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на 14 годину в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/1006/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. «40 » хв. 23 травня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6623/16 Справа № 204/1898/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Кочкової Н.О.

Суддів - Глущенко Н. Г., Григорченка Е. І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 год. 25 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 481/1342/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити повністю.

Встановити факт, що померла 30 травня 2016 року ОСОБА_2 є рідною матірю ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя:
Провадження №6/523/584/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2011р. були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2010р. в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Однак рішення суду в частині зняття арешту не виконано, у звязку з чим, відповідач не може розпорядитись квартирою. На підставі викладеного, відповідач просить поновити дію рішення суду в частині зняття арешту з квартири.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2011р. було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, то заходи забезпечення позову по справі повинні бути скасовані.

Керуючись ст.ст. 154, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

2. Заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2010р. по цивільній справі №2-5946/10 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, реєстраційний номер №10367324, контрольна сума 4Б1Г08559В скасувати.

3. Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, який був накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2010р. по цивільній справі №2-5946/10, реєстраційний номер №10367324, контрольна сума 4Б1Г08559В.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
23.12.2016 227/4679/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою № 56 в будинку № 22 по вулиці 50 років Жовтня (Східна) м.Білозерське Добропільського району Донецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2017 року на 11.30 годин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 26 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
Дата документу Справа №
Є. у.№ 330/2183/16-ц
№ провадження
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки за його фактичним місцем проживання він не отримував копію оскаржуваної ухвали, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05.01.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: