overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/707/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

позивача ОСОБА_1 (вона ж представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3П.), представника позивачів - адвоката ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8 Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області -

ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 міської ради, ОСОБА_8 Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне підприємство "Поділлягеодезкартографія", ОСОБА_12, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та скасування записів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 міської ради, ОСОБА_8 Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне підприємство "Поділлягеодезкартографія", ОСОБА_12, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та скасування записів.

До судового засідання представник позивачів подав заяву про об"єднання в одне провадження даний позов з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 міської ради про визнання частково незаконним та часткове скасування рішення №482 від 31.10.2003 р. у справі №127/158/16-ц, що перебуає в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, спільний розгляд яких є доцільним.

Учасники процесу з приводу вирішення заяви покладаються на думку суду.

Представник відповідача ОСОБА_11 міської ради і третя особа ОСОБА_12 в судове засідання не з"явились.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним заяву задоволити, об"єднати в одне провадження даний позов з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 міської ради про визнання частково незаконним та часткове скасування рішення №482 від 31.10.2003 р. у справі №127/158/16-ц, що перебуає в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, справі присвоїти № 127/22217/14-ц.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Об"єднати в одне провадження даний позов з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 міської ради про визнання частково незаконним та часткове скасування рішення №482 від 31.10.2003 р. у справі №127/158/16-ц, що перебуає в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, справі присвоїти №127/22217/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/202/16-ц
Провадження № 2/362/769/16
У х в а л а

"16" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнє підприємство "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
09.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1849/16-ц
Справа № 205/1849/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02 березня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 14 квітня 2016 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 279/1631/16-ц
Провадження № 2-о/279/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради) про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 238 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «08:30» годину «22» березня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (явка учасників в каб. №30).

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі до відома та запропонувати у строк до 22.03.2016 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/1671/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогуг Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче обєднання «Укрспецзалізшляхбуд» третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про визнання бездіяльності незаконною, визнання дій протиправними, визнання незаконною несплати страхових виплат, визначення розміру щомісячної страхової виплати та стягнення заборгованості зі сплати страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання.

Сторони в судовому засіданні просили справу призначити до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування доказів.

Керуючись ст.130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче обєднання «Укрспецзалізшляхбуд», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про визнання бездіяльності незаконною, визнання дій протиправними, визнання незаконною несплати страхових виплат, визначення розміру щомісячної страхової виплати та стягнення заборгованості зі сплати страхових виплат до судового розгляду на 29 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у залі судового засідання №105, в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 463/6859/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/446/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:ОСОБА_2

з участю: представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання умови договору недійсною та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_9
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/754/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 297 гривні 55 коп..

Керуючись ст. 118 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15 297 ( п*ятнадцять тисяч двісті дев*яносто сім) гривні 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 гривень.

Складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя:
Справа № 309/2808/16-ц
Провадження № 2/309/1500/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладений у Драгівській сільській раді Хустського району Закарпатської області 25.01.1992 р. за а/з №05.

З позовної заяви слідує, що сторони перебувають в шлюбі з 25.01.1992 року, в якому у них народилося четверо дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Причиною розірвання шлюбу зазначено те, що сторони разом не проживають вісім років, позивач має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Примирення між ними неможливе, шлюб існує лише формально. Відповідач ОСОБА_2 проживає в Російській Федерації, в звязку з чим її необхідно допитати судом за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Вологодському районному суду Вологодської області Російської Федерації вручити копію позовної заяви ОСОБА_2, а також допитати відповідача ОСОБА_2, жительку с.Антипівст, п/о Наумово Тарковського району Вологодської області Російської Федерації, за наступними питаннями:

1.Чи визнає відповідач позов? Якщо ні, то з чим не згідна?

2.Чи згідна, щоб справа була розглянута в Хустському районному суді в її відсутності?

Копію протоколу допиту відповідача надіслати в Хустський районний суд Закарпатської області в передбачений законом строк за адресою: м. Хуст вул. Івана Франка № 18 Закарпатська область, Україна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Категорія 69Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Мурованокуриловецький районний відділ ДРАЦС Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року відмовлено у відкритті окремого провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою заявник ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3 31 серпня 2016 року подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області.

Разом з тим, 01 вересня 2016 року, до прийняття апеляційної скарги апеляційним судом представником заявника - ОСОБА_3 подано заяву про повернення (відкликання) апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року.

Вивчивши апеляційну скаргу, заяву про її відкликання, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути з наступних підстав.

Частиною 2 статті 300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно з частиною 3 статті 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Керуючись частиною 3 статті300 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу, подану на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Провадження № 2/234/5508/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ро залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2016 рокусуддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви доданий письмовий доказ вимога та правила надання банківських послуг, зміст якого не можливо розібрати.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків в термін до 30.09.2016 року:

Надати письмовий доказ яким обґрунтовується позов в належно оформленій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 333/7964/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України - про стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/276/16-ц
провадження №2/624/196/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 28 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 08 год. 00 хв. 10 травня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 140/1798/16-ц
№ 2/140/764/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.08.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай) та грошові вклади ,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Новоселівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай) та грошові вклади.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1798/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай) та грошові вклади.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 21.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 752/4973/16-ц
Провадження по справі № 2-н/752/73/16
У Х В А Л А

18.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя