УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»), мотивуючи свої вимог тим, що 25 липня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 48/Ф, відповідно до якого він придбаває майнові права на квартиру АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язується передати йому майнові права на неї. Вартість майнових прав на квартиру складає 1 117 620 грн, виходячи з розрахунку 10 500 грн за 1 кв.м. Позивач повністю виконав перед відповідачем свої зобов'язання за договором, здійснивши 09 серпня 2013 року оплату вартості майнових прав на квартиру в розмірі 532 000 грн та 574 444 грн, а всього 1 106 444 грн.Відповідач у порушення взятих на себе зобов'язань не ввів в експлуатаціюоб'єкт нерухомості у термін визначений договором.

Із урахуванням зазначеного, позивач просив стягнути з відповідача пеню за період з 01 січня 2014 року по 18 грудня 2014 року в сумі 38 946 грн 83 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, позовні вимоги задоволено.Стягнуто з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_4 пеню в сумі 66 826 грн 56 коп. Вирішено питання судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 25 липня 2013 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 48/Ф, відповідно до якого позивач придбав майнові права на квартиру АДРЕСА_1. За умовами цього договору відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти майнові права на квартиру. Передача та приймання майнових прав здійснюється сторонами за Актом приймання-передачі майнових прав після отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів, виготовлених органом, що проводить техінвентаризацію. Покупець набуває право власності на немайнові права після оформлення Акту приймання-передачі майнових прав.

Відповідно до п. 3.2 договору позивач зобов'язується здійснити 99 % вартості майнових прав у розмірі 1 106 443 грн 80 коп., що складає 105,3756 кв.м протягом місяця після підписання цього договору, у строк до 26 серпня 2013 року. Решту вартості майнових прав на квартиру, що залишилась не оплаченою, позивач оплачує після обмірів органом, що проводить техінвентаризацію та отримання технічного паспорту на квартиру за ціною майнових прав у перерахунку на 1 кв.м, яка діяла на момент здійснення покупцем останнього поточного платежу за цим договором. Оплата має бути здійснена покупцем протягом 10 банківських днів з дня отримання від компанії відповідного повідомлення.

Введення об'єкта в експлуатацію передбачалося в IV кварталі 2013 року (п. 6.1. договору).

Відповідно до п. 4.2 договору за неналежне виконання своїх зобов'язань компанія сплачує покупцю пеню у розмірі 0,01% від суми неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно довідки ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» № 48/2 від 09 серпня 2013 року позивачем 09 серпня 2013 року внесено 1 106 444 грн, що відповідає вартості майнових прав на 105,376 кв.м.

Згідно довідки ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» № Ф/рн/2055 від 30 липня 2015 року вартість майнових прав на квартиру № 103 загальною фактичною площею 107,10 кв.м, яка розташована на 11 поверсі у житловому будинку АДРЕСА_1, сплачено в сумі 1 124 550 грн, що відповідає оплаті 100 % вартості майнових прав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін.

Положеннями ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляцій суд, враховуючи вказані норми матеріального права, умови договору, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вірно виходив із того, що позивачем була сплачена вартість майнових прав на квартиру у новобудові в сумі 1 124 550 грн, яка відповідає оплаті 100 % вартості майнових прав, однак відповідачем було порушено зобов'язання в частині строку введення об'єкту в експлуатацію визначеного п. 6.1. договору, у зв'язку із чим настають наслідки визначені у п. 4.2 договору купівлі-продажу майнових прав, а саме сплати пені у розмірі 0,01 % від суми неналежно виконаного зобов'язання, що в даному випадку відповідає вартості сплачених майнових прав, за період з 01 січня 2014 року по 27 серпня 2015 року.

Доводи касаційної скарги щодо пропуску строку позовної давності не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, оскільки без заяви сторони у спорі в суді першої інстанції ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов'язана лише із наявністю про це заяви сторони. Суд за власною ініціативою не має права застосувати позовну давність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року (№ 6-738цс15).

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 рокупостановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук