overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1100/16-ц
Провадження № 2/541/617/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На порушення положень пункту 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин того, яким чином відповідач порушив, не визнав чи оспорює права позивача, в тому числі і з урахуванням приписів ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», на яку позивач посилається у позові, тобто, які зловживання з боку пенсіонера відповідача призвели до надмірної виплати їй суми пенсії та в чому конкретно полягає її вина.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ст. 4 ч. 2 п. 1 підпункту 1 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не долучено документу про сплату позивачем судового збору в сумі 1378 гривень. Клопотання позивача про відстрочення судового збору належним чином не мотивоване, не підтверджене з посиланням на конкретні докази, а відтак не підлягає до задоволення.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України від 24.04.2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 755/6374/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 97, 100, 101, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 637/964/16-ц 08.09.2016
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 вересня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

7 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви (заяви) без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення.

2Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 13-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про витребування нежитлових приміщень із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києвацивільну справу № 756/2554/15-ц (2/756/2398/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про витребування нежитлових приміщень із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 3 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 128/2928/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні - представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 31 жовтня 2015 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, дану заяву просить розглядати у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Вінницького району Вінницької області, надали заяву, якою просять справу розглядати у їх відсутність, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначене, суд виходячи з мети повного дослідження обставин заяви, зважаючи на заявлені позивачем вимоги, щодо визнання права власності вважає за необхідне дане клопотання позивача задоволити та витребувати вищевикладені документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Київська 2/13):

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 31 жовтня 2015 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №482/426/16-ц 15.04.2016
Справа № 482/426/16-ц
Провадження № 22ц/784/1142/16
У Х В А Л А

2016 року, квітня місяця, 15 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Новоодеського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Справа № 766/1335/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя.

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 31 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 31.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 396/620/16-ц
Провадження № 2/396/340/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 28 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 28.04.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 344/406/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1062/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Ясеновенко Л.В.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міщук Г.С., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А[1]

20 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: адміністрація Романівського дитячого будинку інтернату, Служба у справах дітей Шевченківської в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 травня 2016 року о 15. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/7746/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6079/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніної М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 215/964/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя , -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Призначити судове засідання по справі на 13.04.2016 року о 11-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 143/1035/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі,-

Встановив:

26.04.2016 року ОСОБА_1 подала заяву до суду про ухвалення додаткового рішення по справі 143/1035/14-ц.

28.04.2016 року заявниця подала заяву до суду в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Оскільки таке клопотання не суперечить інтересам заявниці і не порушує законні права та інтереси третіх осіб, його необхідно задовольнити, заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі 143/1035/14-ц - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя

В.о. голови Погребищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 209/937/16-ц
Провадження № 2-с/209/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

при секретарі Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за заявою КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" видано судовий наказ № 209/937/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" в рахунок погашення боргу за послуги з теплопостачання в розмірі 14657,13 грн., та сплачений заявником судовий збір в розмірі 689 грн.

25 квітня 2016 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 квітня 2016 року, в якій боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, вважаючи її необґрунтованою, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що судовим наказом від 12 квітня 2016 року з неї стягнуто на користь КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" заборгованість за період з 01 січня 1996 року по 01 березня 2016 року в сумі 14657,143 грн., і судовий збір 689 грн. за отримання послуг з теплопостачання у квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, 17-25. Вказує, що у межах строків позовної давності її заборгованість за послуги з теплопотання становить 972,97 грн., у зв'язку з чим вбачається спір про право.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що згідно витягу з особового рахунку 251535, у межах строків позовної давності у період з 01 березня 2013 року по 01 березня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 за отримання послуг з теплопостачання у квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, 17-25, дійсно становить 972,97 грн.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 209/937/16-ц від 12 квітня 2016 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" в рахунок погашення боргу за послуги з теплопостачання в розмірі 14657,13 грн., та сплачений заявником судовий збір в розмірі 689 грн.

Роз'яснити КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова