overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5935/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в праві володіння, користуванні, розпорядженні власністю, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод в праві володіння, користуванні, розпорядженні власністю, зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в праві володіння, користуванні, розпорядженні власністю, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання по справі на 13 травня 2016 року о 10:40 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 12 травня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 201/4628/16-ц
Провадження № 2/201/1657/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Розпорядженням вказану справу призначено на повторний автоматичний розподіл судових справ у звязку з перебуванням судді Батманової В.В. у відпустці у звязку з вагітністю та пологами в період з 15 серпня 2016 року по 18 грудня 2016 року.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Наумовій О.С., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 вересня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2928/16-ц
Провадження № 2/159/1098/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Товариства о обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства о обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 серпня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у. № 336/1026/16-ц
№ провадження
У Х В А Л А

06 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій призначити до слухання на 14 липня 2016 року 09-45 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5290/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі Центрального відділення Печерської філії міста Києва про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 11.02.2016 залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказану ухвалу від 11.02.2016 отримано позивачем 09.03.2016 за поштовою адресою, що вказана у заяві, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 26.04.2016 позивачем вимоги ухвали Печерського районного суду від 11.02.2016 не виконано - недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі Центрального відділення Печерської філії міста Києва про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Матійчук
Справа №242/2024/16-ц
Провадження №2/242/640/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Авдіївської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Авдіївської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду 05.05.2016 р. о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 344/8200/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1384/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, апелянтів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, -

в с т а н о в и л а :

Апелянт ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на те, що всупереч ст. 305 ЦПК України колегія суддів в першому засіданні відклала розгляд справи не дивлячись на те, що апелянти ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про розгляд справи. Також без дотримання положень ст.ст. 121 та 297 ЦПК України суд прийняв їхні апеляційні скарги до розгляду, хоча апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягала поверненню у зв'язку з несплатою ним судового збору. Про це він заявляв клопотання, однак суд ніяк не відреагував на його клопотання. Крім того суд прийняв до розгляду і розглядає безпідставне клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, чим допускає безпідставну тяганину розгляду справи без дотримання двохмісячного строку її розгляду. Все зазначене дає підстави вважати про упередженість і необ'єктивність апеляційного суду та однобокий розгляд цієї справи.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву про відвід колегії суддів підтримали.

Апелянти ОСОБА_5, ОСОБА_4 та їх представник вважали заяву про відвід безпідставною, мотивуючи тим, що колегія суддів прийняла та розглядає апеляційні скарги з дотриманням норм процесуального права.

Заслухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, оскільки заявником не наведено правових підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, а сама заява є необґрунтованою, так як не містить посилання на обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості колегії суддів по справі або свідчать про їх зацікавленість в результатах розгляду даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відхилити.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Ясеновенко Л.В.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 2029/4926/12
Провадження № 2-п/644/76/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ».

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 рік на 16 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 219/3728/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Єнакієвської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Єнакієвської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Єнакієвської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 17.05.2016 р. о 09 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

04.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 577/3247/16-ц
Провадження № 2/577/1173/16
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 8 годин 30 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, стягнення моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на "02" вересня 2016 року о 13-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до "02" вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Провадження № 2/202/1428/2016
УХВАЛА

10 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 29 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 проживає за адресою: (12501, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою: (13302, АДРЕСА_2, моб. тел. ), тому буде доцільним проведення судового засідання 29 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, буд. № 30-а, тел.: (04143) 2-02-69, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 29 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідачів: ОСОБА_1, який проживає за адресою: (12501, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: (13302, АДРЕСА_2, моб. тел. ).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, буд. № 30-а, тел.: (04143) 2-02-69, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 204/3011/16-ц
Провадження № 2/204/1472/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2016 року о 09-15 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 617/594/16-ц
Провадження № 2/617/380/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель та виділення в користування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель та виділення в користування земельної ділянки.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 06 травня 2016 року о 10:30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 06 травня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель та виділення в користування земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 травня 2016 р. о 10:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 06 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -