overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2196/16-ц
Провадження № 2/210/1038/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 08 квітня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 09 квітня 2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням. Як вбачається з розписки складеною позивачем ОСОБА_3 , копію ухвали суду він отримала 26 квітня 2016 року. Станом на сьогодні недоліки зазначені в ухвалі суду виконані не були.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8837/16-ц
Провадження № 2/520/4164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Джубріла, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку житлового будинку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Джубріла, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку житлового будинку.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин «00» хвилин 25 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4142/16 Справа № 192/964/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 135/1589/14-ц Провадження № 22-ц/772/648/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Сала Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_6

Судді: _______ Сало Т.Б.

_______ ОСОБА_7
Справа № 449/344/12 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/1079/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Берези В.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 березня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ ОСОБА_3
Справа № 536/484/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника по

угоді адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача по довіреності ОСОБА_3, та її представника по угоді адвоката

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови правління садівничого товариства «Троянда» ОСОБА_3 про зобовязання надання відповідної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30 березня 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача голови правління садівничого товариства «Троянда» ОСОБА_3 про покладення на відповідача обовязку надати їй, як члену садівничого товариства «Троянда» письмового розрахунку щодо розміру її заборгованості по оплаті внесків по земельним ділянкам №19 і №183 та інформацію щодо показників формування остаточних сум вступного, членського, цільового внеску та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача по угоді адвокат ОСОБА_2 з підстав статті 33 ЦПК України заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - голову правління садівничого товариства «Троянда» ОСОБА_3 на належного відповідача - Садівниче товариство «Троянда».

Згідно ч.1 статті 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думки сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача є законним, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33,35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 правління садівничого товариства «Троянда» ОСОБА_3 на належного відповідача - Садівниче товариство «Троянда» у вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 583/1032/15-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять виправити описки в резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду від 01.04.2016 року.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі на 05 травня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 352/346/16-ц
Провадження № 2/352/537/16
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, зокрема сплачено 1471,42 грн. замість 1741,34 грн. У зв»язку з цим позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 269,92 грн., виходячи з розрахунку (1741,34 1471,42 =269, 92) у відповідності до вимог п.1.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Ухвала

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Максим», яке діє через представника МорозоваОлександра Олександровича, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до селянського (фермерського) господарства «Максим», ОСОБА_3, селянського (фермерського) господарства «АнтоненкоВ.П.», селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга селянського (фермерського) господарства «Максим», яке діє через представника МорозоваОлександра Олександровича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання селянського (фермерського) господарства «Максим», яке діє через представника Морозова Олександра Олександровича, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою селянського (фермерського) господарства «Максим», яке діє через представника Морозова Олександра Олександровича.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 215/2059/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до селянського (фермерського) господарства «Максим», ОСОБА_3, селянського (фермерського) господарства «Антоненко В.П.», селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 698/329/16-ц
Провадження № 2-о/698/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28 квітня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Шостаківська сільська рада, Катеринопільського району, Черкаської області Про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шостаківська сільська рада, Катеринопільського району, Черкаської областії Про встановлення факту родинних відносин - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Шостаківська сільська рада, Катеринопільського району, Черкаської області Про встановлення факту родинних відносин.

Відповідачу в термін до 05.05.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 05 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/625/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 травня 2016 року на 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_23
Справа № 188/187/16-ц
Провадження № 2/188/205/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:40 год. 17 березня 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа №751/1529/16-ц
Провадження №2/751/369/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський текстиль» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та відшкодування завданої моральної шкоди, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 29 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський текстиль» здійснити запис у трудову книжку ОСОБА_3 про його звільнення із займаної посади через незявлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, згідно пункту 5 статті 40 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський текстиль» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/2708/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
гСправа № 358/505/16-ц Провадження № 2/358/268/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 25 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2016 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2