overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1191/16-ц
Провадження № 2/720/631/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження №6/0202/134/2016
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 202/31506/13-ц; провадження № 2/0202/527/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "ЖЕП № 49" Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, було задоволено частково.

На виконання даного заочного рішення, 17.09.2014 року було видано виконавчий лист № 202/31506/13-ц про стягнення з Комунального підприємства "ЖЕП № 49" Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради солідарно на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 5 152 грн. 29 коп., суму моральної шкоди у розмірі 800 грн., сплачені судові витрати у розмірі 115 грн. 10 коп., а всього - 6 067 грн. 39 коп., який було направлено до Індустріального ВДВС ДМУЮ.

У жовтні 2014 року заявник звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій посилається на те, що КП "ЖЕП № 49", було реорганізовано, згідно витягу Інформаційно ресурсного центру адреса та ідентифікаційний код юридичної особи відноситься до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району.

УхвалоюІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року скасовано і справу направлено до того ж суду для розгляду заяви по суті .

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 202/31506/13-ц; провадження № 2/0202/527/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "ЖЕП № 49" Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 16 травня 2016 р.

Сторонам подати в строк до 16 травня 2016 р. докази, які не подавались при попередньому розгляді справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 629/1449/16-ц
Номер провадження 2-н/629/148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 15157,57 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 15157,57 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 405/5480/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К.,розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості м .

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 10 хв. 17.08.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 638/7529/16 Ц
Номер провадження 2/638/3358/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дорремстрой», комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», третя особа Департамент будівництва та шляхового господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася 05.05.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти до розгляду позовну заяву. Стягнути солідарно з комунального підприємства «Дорремстрой», комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» на її користь суму матеріальної шкоди 729, 00 грн. (сімсот двадцять дев`ять гривень). Стягнути солідарно з комунального підприємства «Дорремстрой», комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» на її користь суму моральної шкоди в розмірі 10000, 00 грн. (десять тисяч гривень). Судовий збір стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 16.05.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6270/16-ц

пр. № 2/759/3441/16

26 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №3445, виданий 29.02.2016 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення коштів з ОСОБА_1 в сумі 39672, 92 доларів США на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 31 серпня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

22 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року вирішено провести поділ спільного майна подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_1 3 в селі Грузевиця 2 Хмельницького району Хмельницької області; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_2 2 Хмельницького району Хмельницької області .

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду в частині адреси спірної квартири, вказавши Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, житловий масив Грузевиця-2, АДРЕСА_3 замість квартири АДРЕСА_1 3 в селі Грузевиця 2 Хмельницького району Хмельницької області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки, в тексті рішення суду помилково зазначено адресу спірної квартири квартира АДРЕСА_1 3 в селі Грузевиця 2 Хмельницького району Хмельницької області замість Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, житловий масив Грузевиця-2, АДРЕСА_3 .

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року в частині адреси спірної квартири, вказавши Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, житловий масив Грузевиця-2, АДРЕСА_4 замість квартира АДРЕСА_1 3 в селі Грузевиця 2 Хмельницького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 562/908/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.04.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу, на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу, на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу, на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 05.05.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 206/2045/16-ц
Провадження № 2-н/206/210/16
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 158/500/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Провадження № 22-ц/773/767/16 Категорія: 52 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей - Дейни О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 березня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
11.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/1446/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 травня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1446/16-ц
2/205/1337/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 629/1587/16-ц
Номер провадження 2/629/874/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області про припинення державної реєстрації обтяжень, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про припинення державної реєстрації обтяжень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області про припинення державної реєстрації обтяжень.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 06.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
25.04.2016 Справа № 756/4776/16-ц
Унікальний № 756/4776/16-ц
Провадження № 2/756/3317/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання дружини та на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача пеню за несплату аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 28 жовтня 2011 року по 01 березня 2016 року в розмірі 19282,89 грн., а також пеню за несплату аліментів на утримання позивача за період з 28 жовтня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 11859,93 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ МВС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання дружини та на утримання дитини повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко