overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5843/12
УХВАЛА

04 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листі №203/5843/12,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листі №203/5843/12.

Вважаю, що скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листі №203/5843/12 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання о 09.30 год. на 12.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/396/16-ц
Провадження № 2-о/626/12/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

14.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Органу опіки та піклування Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник за участю заінтересовоної особи Органу опіки та піклування Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 17.03.2016 року призначено по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 (міжобласний центр судово-психіатричної експертизи).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час яким небуть психоневрологічним захворюванням?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час за станом здоровя бути відповідальним за свої дії та керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

14.04.2016 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 (міжобласний центр судово-психіатричної експертизи) висновок судово-психіатричного експерта № 292.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що усунено обставину, що була підставою для зупинення провадження, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Органу опіки та піклування Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною до судового розгляду в Красноградському районному суді о 09:00 год. 21.04.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження №2/200/3769/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Партнер» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Партнер» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року о 10 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 279/3632/16-ц
Номер рядка звіту 57
Провадження № 2/279/1558/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області) про зняття заборони та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «18» серпня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 18.08.16р. свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 584/631/16-ц
Провадження № 4-с/584/5/16
УХВАЛА

25.05.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження і призначення справи у до розгляду.

Керуючись ст. 383-384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 11-00 годину 01 червня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження №44980656.

Копії ухвали та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 450/800/16-ц Провадження № 2-о/450/42/16
УХВАЛА

судового засідання

01 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем. У зазначеній заяві заявник просить суд встановити факт постійного його проживання з ОСОБА_4, яка померла 27.02. 2008 року.

Судом встановлено, що 24.12. 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 450/370/13-ц за первісним позовом ОСОБА_5 до Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визначення часток у майні подружжя та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пісківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про прийняття спадщини та зобовязання вчинити певні дії. На теперішній час справа перебуває на розгляді ВССУ. Із зазначеного вище рішення слідує, що згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги спадкування після смерті ОСОБА_4 є її діти, які є також дітьми ОСОБА_10, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_1.

У заяві, що розглядається ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 заінтересованими особами не залучені, проте рішення у справі може стосуватися їхніх прав, тому на виконання вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити вказаних осіб до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

залучити ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 в якості заінтересованих осіб до участі у судовому розгляді цивільної справи №450/800/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Повідомити ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, що судовий розгляд цивільної справи №450/800/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем призначено Пустомитівським районним судом Львівської області на 16.08. 2016 року о 17:00 год.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5697/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Однак позовна заява не підлягає розгляду, оскільки із заяви вбачається що ОСОБА_1 не має права звертатися до суду з такими позовними вимогами.

Відповідно ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів підтверджуючих родинні відносини з ОСОБА_2, тому не має право для звернення з такою заявою до суду, вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,207,241,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня тримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/712/225/16
Справа № 712/3309/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/5859/16-ц
Провадження № 2/644/2360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11.08.2016 року о 11:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа№ 640/808/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Автотранс», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

керуючись статтями 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Автотранс», приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (, місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 37/122) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 страхове відшкодування в розмірі 2490 грн. 65 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Автотранс» (, 61010, м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, 106) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 моральну шкоду в розмірі 2500 грн.

Стягнути в частковому порядку з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (, місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 37/122) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Стягнути в частковому порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Автотранс» (, 61010, м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, 106) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті 19 квітня 2016 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено 25 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5301/16-ц
Провадження № 2/520/3215/16
УХВАЛА

24.05.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на житло.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/5301/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

21 червня 2016 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

21 червня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 209/2886/16-ц
Провадження № 2/209/1422/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Гаражний комплекс "Олімп", Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту володіння гаражем та визнання прісності на гараж в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: встановити факт володіння на праві приватної власності ОСОБА_3 гаражем № 52, який складається з гаражу А-1, загальною площею 29,9 кв.м., підвалу, площею 29,9 кв.м., оглядової ями, площею 4,0 кв.м.., що знаходиться в гаражному комплексі "Олімп", розташовану по вул. Індустріальній у м. Дніпродзержинську; визнати за ним, позивачем, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 22 жовтня 2011 року, на вказаний гараж.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Гаражний комплекс "Олімп", Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту володіння гаражем та визнання прісності на гараж в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 08 вересня 2016 року

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара