overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3425/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 129-130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 01 вересня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 313/1016/16-ц
Провадження № 2/313/271/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

17 серпня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

17.08.2016
Справа № 360/1184/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
28 липня 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6648 грн. 14 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. Гумбатов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 27 квітня 2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, відповідачка про причини неявки суд не повідомила. Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за відсотками у розмірі 13.937 грн. 81 коп., які нараховані в період з 25 грудня 2013 року по 29 лютого 2016 року. Причому такі відсотки обраховані в період з 25 грудня 2013 року по 01 вересня 2014 року за ставкою на рівні 30 % в рік, в період з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року за ставкою 34,8% в рік, в період з 01 квітня 2015 року по 29 лютого 2016 року за ставкою 43,2% річних.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши відповідачку про наслідки неявки в судове засідання. Зобовязати представника позивача уточнити позовні вимоги, провівши нарахування відсотків на всю суму заборгованості, якав виникла з 01 вересня 2014 року по 29 лютого 2016 року за ставкою, яка відповідає встановленій у довідці на рівні 30%.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 09 години 00 хвилин 10 травня 2016 року.

Зобовязати представника позивача уточнити позовні вимоги, провівши нарахування відсотків на всю суму заборгованості, якав виникла з 01 вересня 2014 року по 29 лютого 2016 року за ставкою, яка відповідає встановленій у довідці на рівні 30%.

Попередити відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Дата документу 22.04.2016
Справа № 334/2464/16-ц
Провадження № 2-н/334/324/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 387/433/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якому зазначила, що 10 березня 2002 року помер її батько ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії 1-НМ № 117079). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді державного акту на право приватної власності на землю серії КР № :02:00:317 виданого 01.02.1999 р. на підставі рішення сесії Гаївської сільської ради від 28.12.1998 р. за № 23 у розмірі 5,76 га.. Дану спадщину позивач фактично прийняла після смерті батька, однак оформити її не мала можливості, оскільки державний акт на землю був втрачений. При зверненні позивача 25.03.2016 року до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа, тому вимушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 676/1714/16-ц
Номер провадження 2/676/1122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 19 квітня 2016 року о 08 годині 50 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2016 року Провадження № 2-н/200/179/16
Справа № 200/2652/16-ц
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 689 грн. 00 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набранням законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _____________________ 20____ року
Суддя Л.О. Татарчук
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/34/16-ц
У Х В А Л А

26.04.2016 року

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 12330,80 гривень - заборгованості за кредитним договором б/н від 04.01.2012 року та судові витрати які складаються з 1378,00 гривень судового збору.

26.04.2016 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 383/400/16-ц
Провадження №2/383/258/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, яка після визначення головуючого судді передана мені, судді Бондаренко В.В.

Головуючий суддя заявив самовідвід по справі №383/400/16-ц, мотивуючи це тим, що інтереси позивача згідно угоди про надання правової допомоги від 29 квітня 2016 року представляє адвокат ОСОБА_3, яка є дружиною головуючого судді Бондаренка В.В.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд вважає, що при розгляді даної справи може виникнути сумнів у об'єктивності та безсторонності головуючого.

Доцільність прийняття самовідводу обумовлюється оперативністю та ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бондаренко В.В. по справі №383/400/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 461/2884/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідачі проживають у м. Львові на вул. Олени Степанівни, 46/9 та в с. Вінники, Пустомитівського району Львівської області, а відтак, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Акціонерному товариству «ОТП Банк» подану ним позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання такої до належного суду за місцезнаходженням відповідачів, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 443/745/16-ц Провадження № 2/443/383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Жидачівської РДА , про стягнення заборгованості по заробітній платі

Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2016 року на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/3850/14-ц
провадження №2/176/243/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість, завдану порушенням зобовязання за договором №008-W/003682-1 про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту від 18 серпня 2008 року та за договором №008-W/003862 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки від 22 жовтня 2007 року, у розмірі 69808 грн. 75 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача сплачений судовий збір у розмірі 698 грн. 09 коп.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», належним чином повідомлялось про день та час розгляду справи, у судове засідання свого повноважного представника не направило. При цьому, від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 18.12.2015 року №3-243110/24467, надійшла заява про проведення судового засідання без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.

ОСОБА_1, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилась.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язання відкладено на 13 годину 45 хвилин 18 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 740/1538/16-ц
Провадження № 2/740/570/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про стягення штрафу та збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача на його користь штрафу у розмірі 1552000 грн. та стягнення 23280 грн. судових витрат.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про стягення штрафу та збитків.

Призначити судове засідання на 09 годин 17 травня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський