АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №757/10469/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5317/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
07 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М. при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄОН», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄОН», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 18.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 3420, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «ЛЄОН» в розмірі 5 619 201,87 грн. шляхом визнання права власності за ОСОБА_5 на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_3 не було належним чином повідомлено про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та про відступлення прав за договором іпотеки. Крім того, суд першої інстанції не з'ясував та не надав належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_5 не повідомив ОСОБА_3 про порушення ним умов договору іпотеки, а тому, на його думку, позов про звернення стягнення на квартиру шляхом визнання права власності є передчасним. Судом не надано належної оцінки фактам, що на момент ухвалення рішення у квартирі проживали малолітні діти, на квартиру було накладено арешт на підставі постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві. А також судом не досліджено питання вартості квартири для цілей звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_10, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2010 року між ПАТ «Банк Камбіо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лєон» укладено Генеральну кредитну угоду № 600/02-2010, за умовами якої загальний розмір позичкової заборгованості Позичальника за кредитами, наданими в межах даної Угоди не повинен перевищувати 1 400 000 доларів США, термін дії цієї Угоди до 14.12.2015 року (т.1 а.с.9-13).

18.11.2011 року Додатковою угодою до Генеральної кредитної угоди № 600/02- 2010 від 15.12.2010 року розмір кредитної лінії збільшено до 1 510 000 грн. (т.1 а.с.15-16).

29.11.2013 року Додатковою угодою до Генеральної кредитної угоди № 600/02- 2010 від 15.12.2010 року розмір кредитної лінії збільшено до 1 507 000 грн.(т.1 а.с.17).

На виконання Генеральної кредитної угоди № 600/02-2010 від 15.12.2010 року було укладено 2 кредитних договори № 601/02-2010 та № 602/02-2010 від 15.12.2010 року з подальшими змінами та доповненнями, за якими ПАТ «Банк Камбіо» надав ТОВ «Лєон» кредити на загальну суму 1 507 000 дол. США зі строком повернення до 14.12.2015 року в рамках встановленого графіку (т.1 а.с.18-44).

18.11.2011 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_3, який виступив майновим поручителем TOB «Лєон», було укладено Іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_3 передав в іпотеку ПАТ «Банк Камбіо» квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до п.1.2 Договору вартість предмета іпотеки визначена за згодою сторін та становить 5 619 210,87 грн.. Відповідно п.2.1. Іпотека забезпечує повне виконання грошових зобов'язань, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з Генеральної кредитної угоди № 600/02- 2010 від 15.12.2010 р. та кредитних договорів, що укладені та будуть укладатися в її межах, а також додаткових угод до неї, що можуть буди укладені в подальшому, укладеної між Іпотекодержателем та Позичальником - TOB «Лєон». Відповідно до Кредитного договору Позичальник отримує від Іпотекодержателя кредит в сумі, що не перевищує 1 510 000 доларів США, при цьому строк до 14 грудня 2015 року та порядок погашення Іпотекодавцем кредиту, сплати процентів, комісії, неустойок, та інших платежів визначаються Кредитним договором (т.1 а.с.45-52).

11.09.2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та Партнерством з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт» були укладені два Договори застави майнових прав та відступлення права вимоги, якими забезпечувались вимоги, що випливають з Генеральної кредитної угоди № 600/02-2010 від 15.12.2010 року та укладених в її межах Кредитних договорів. В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 600/02-2010 від 15.12.2010 року та укладених в її межах Кредитних договорів ПОВ «Інланд Транзіт» передало в заставу майнові права - право вимоги грошових коштів по Договору інвестиційного вкладу № 08д/978ЕURO від 21.06.2006 року на суму 354 768,88 ( триста п'ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) євро 88 євроцентів та право вимоги грошових коштів по Договору інвестиційного вкладу № 06д/840 від 17.06.2008 року на суму 1 249 915,98 (один мільйон двісті сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) доларів США 98 центів (т.1 а.с.64-65,66-67).

10.12.2014 року партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт» уклало з ОСОБА_5 договір відступлення права вимоги, за яким Первісний кредитор ( ПОВ «Інланд Транзіт») відступив Новому кредиторові ОСОБА_5, а Новий кредитор набув право вимоги повернення коштів у сумі 1 708 561,27 дол. США до ТОВ «Лєон» (т.1 а.с.71-73).

10.12.2014 року між партнерством з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт» та ОСОБА_5 було укладено Договір відступлення прав за договором іпотеки, за яким Первісний іпотекодержатель - партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт» передав, а Новий іпотекодержатель ОСОБА_5 прийняв всі права за Іпотечним договором, відповідно до якого ОСОБА_3 в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.74-76).

15.12.2014 року Новим кредитором ОСОБА_11 були направлені Повідомлення про відступлення прав вимоги на адресу TOB «Лєон» та ОСОБА_3 від 10.12.2014 року (т.1 а.с.81,82).

Представник ОСОБА_3 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про відступлення права вимоги за кредитними договорами та про відступлення прав за договором іпотеки. Проте, слід зазначити, що ПАТ «Банк Камбіо» не передавав права вимоги за кредитними договорами, ПОВ «Інланд Транзіт» набуло прав кредитора за кредитними договорами відповідно до п.3 ч.1 ст.512 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

За умовами ч.2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 6.1.Іпотечного договору від 18.11.2011р., Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, а в разі їх невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки у наступних випадках: у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобов'язань, що забезпечені іпотекою, та в інших випадках, передбачених Кредитним договором; у разі порушення Іпотекодавцем всіх або окремих засвідчень і гарантій та/або у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем всіх або окремих обов'язків, встановлених цим Договором.

Доводи представника ОСОБА_3 стосовно проживання в спірній квартирі малолітніх дітей колегія оцінює критично, оскільки відповідно до п.3.7 Іпотечного договору від 18.11.2011 року, іпотекодавець засвідчує та гарантує, що на момент укладення цього договору предмет іпотеки у володінні та користуванні малолітніх та неповнолітніх дітей не знаходиться. Іпотекодавець засвідчує та гарантує, що протягом дії цього договору ним не буде без письмової згоди іпотекодержателя проведено юридичних дій з питань реєстрації у квартирі, що є предметом іпотеки, малолітніх та неповнолітніх дітей.

Дозволу на проведення реєстрації у квартирі малолітніх та неповнолітніх дітей іпотекодавця іпотекодержатель не надавав. Крім того, позов пред'явлено про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, вимог про виселення мешканців з вказаної квартири не заявлено, а тому вказаний факт не впливає на законність ухваленого рішення.

Стосовно доводів заявника, що судом не було досліджено питання вартості квартири для цілей звернення стягнення на предмет іпотеки слід зазначити, що на момент укладення договору іпотеки вартість предмета іпотеки визначена за згодою сторін та становить 5 619 210,87 грн..

Крім того, відповідно до звіту ТОВ «Укрекспертиза» про незалежну оцінку, ринкова вартість спірної квартири станом на 04.04.2016 року становить 5 020 233 грн..

За приписами ч. 3 ст. 33 Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, про що сторони домовилися у п. 6.4. Іпотечного договору. Частиною 1 ст. 37 Закону визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відповідно до ч. З ст. 37 Закону іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Іпотечним договором від 18.11.2011 року забезпечується належне виконання Генеральної кредитної угоди № 600/02- 2010 від 15.12.2010 р., за якою заборгованість становить 1 708 561,27 дол. США.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, колегія погоджується з висновком суду про обґрунтованість позовних вимог та повне їх задоволення.

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-