overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8848/16-ц
Провадження № 2/369/3905/16
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення-2 місяці, оскільки можливе збереження шлюбу і сім»ї.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню частково і позивачу й відповідачу необхідно надати строк для примирення-1 місяць.

Оскільки для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення потрібний значний проміжок часу, на час надання строку для примирення позивачу і відповідачу провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення-1 місяць- до 05 грудня 2016 року.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження №2/523/811/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, оспорювання батьківства,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, оспорювання батьківства.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 травня 2016 року провадження по справі зупинено у звязку з проведенням судової медично - генетичної експертизи, проведення якої доручено Бюро судово-медичних експертиз міста Одеси. (провулок Валіховський,4).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 липня 2016 року до суду надійшла справа з листом №1619-02 від 21 липня 2016 року з повідомленням про невиконання експертизи, оскільки ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 16.06.2016 року та 20.07.2016 року, а ОСОБА_1 20.07.2016 року, не прибули до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків. Справу передано судді Сувертак І. В. 25 липня 2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, оспорювання батьківства.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити справу для слухання в судовому засіданні 12 серпня 2016 року о 10:30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 5).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2-с/646/42/2016
Справа № 646/9247/16-ц
У Х В А Л А

26.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року про стягнення на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за надані послуги електричної енергії, та судові витрати.

Вказана заява відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року про стягнення на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за надані послуги електричної енергії, та судові витрати до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-20, 01 серпня 2016 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
№ 207/1415/16-ц
№ 2/207/1008/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила шлюб з відповідачем розірвати, тому що подружнє життя не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя.

Ухвалою суду від 22.06.2016 року суд відклав судовий розгляд і надав сторонам строк для примирення.

Після відкладення розгляду справи для примирення подружжя розгляд справи призначався на 22.08.2016 року, на 05.09.2016 року. Позивачка була належним чином повідомленою про місце, час та дату судового розгляду, але в судові засідання не з`явилася і не повідомила про поважні причини своєї неявки. Відповідач в судові засідання не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява по розгляд справи за його відсутності.

Позивачка не з`явилася в судові засідання 22.08.2016 року, 05.09.2015 року, про поважні причини неявки не повідомила, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про місце, час судового розгляду, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, тому, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4, що особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа№751/4865/16-ц
Провадження №6/751/251/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

Встановив:

27.05.2016 ухвалою Новозаводським районним судом м. Чернігова було оголошено розшук ОСОБА_1, який є боржником відповідно до виконавчого листа № 2/2506/485 від 18.07.2012, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.12.2011 і до повноліття дитини.

09.08.2016 на адресу суду надійшло повідомлення Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Приходжу до висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про припинення розшуку боржника по його виконанню.

Керуючись ст.ст. 156, 375 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Призначити справу за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 для вирішення питання про припинення розшуку по його виконанню в судове засідання в приміщенні суду на 16 вересня 2016 року на 8 год. 40 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Справа№ 505/4580/16-ц
Провадження № 2/505/2332/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "27" квітня 2017 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 513/724/16-ц
Провадження № 2/513/559/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 22 серпня 2016 року на 16:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черповицький Михайло Юрійович про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черповицький Михайло Юрійович про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 25 серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

Відповідачам, третій особі подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачам, третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 758/7655/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 серпня 2016 року Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачкою 18 грудня 2010 р. шлюбу, в якому вони мають малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, відсутності порозуміння та поваги один до одного. З червня 2016 р. відповідачка з дітьми проживають окремо, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу та заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки переконана, що сім'ю можна зберегти, дітям жити з обома батьками, вважає рішення чоловіка про розірвання шлюбу необдуманим.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки сторони мають двох малолітніх дітей, відповідачка виявила бажання вжити заходів для відновлення шлюбних стосунків та спільного побуту, з метою збереження сім'ї, суд приходить до висновку про необхідність надати сторонам строк для примирення, який згідно ст.191 ч.5 ЦПК України не може перевищувати 6 місяців, призначивши його до 26.09.2016 р.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення, в зв'язку з чим, на підставі ст.203 ч.1 п.5 ЦПК України, провадження у даній справі підлягає зупиненню до дня закінчення такого строку, тобто до 26.09.2016р.

На підставі викладеного, ст.111 СК України, керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 26 вересня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку примирення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 29.09.2016 року о 13-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 605/425/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України уцивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Підгаєцької районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Підгаєцькому районі,третя особа без самостійних вимог Підгаєцький районний виробничий відділ Тернопільської регіональної філії Центру ДЗК про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Підгаєцької районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Підгаєцькому районі,третя особа без самостійних вимог Підгаєцький районний виробничий відділ Тернопільської регіональної філії Центру ДЗК про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15 вересня 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачам та їх представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_5
Ухвала

Іменем України

132/2269/16-ц

2/132/887/16

29 серпня 2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

при секретарі Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм терміну для примирення, так як він бажає зберегти сімю.

Позивачка проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши заявлене відповідачем клопотання, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.168, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 29 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: