overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2099/16-ц
Провадження №2/149/856/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 2 вересня 2016 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
справа №176/2762/15-ц
провадження №2/176/720/16
у х в а л а

06 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.06.2011 року у загальному розмірі 16 463 грн. 94 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Як вбачається із копії актового запису про смерть №175 від 13.03.2015 року ОСОБА_1 помер у віці 67 років 11.03.2015 року. (а.с. 48).

З часу смерті відповідача сплинув шестимісячний строк для звернення спадкоємців ОСОБА_1 до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, а тому у позивача виникло право пред"явити вимогу по згаданому позову до цих спадкоємців.

За таких обставин, суд надав позивачу можливість звернутися до суду із вимогами до спадкоємців ОСОБА_1, запропонувавши йому у п"ятиденний термін з часу отримання ухвали від 22.04.2016 року подати до суду відповідну позовну заяву для вручення її відповідачу (відповідачам).

Втім, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та отримавши копію ухвали 22.04.2016 року, в судове засідання свого представника не направив, позовної заяви до спадкоємців відповідача до суду не направив також.

Суд вважає, що за для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність зясування питань, які є обов»язковими для постановки законного та обгрунтованого рішення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку представника позивача в судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 14.06.2016 року до 10 годину 00 хв.

Визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою, про що сповістити позивача надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

В судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними,-

встановив:

Позивач, ПАТ «Брокбізнесбанк» , звернувся у суд з позовом до відповідача, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання дій нотаріуса щодо посвідчення правочину протиправним.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити ПАТ «Брокбізнесбанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними.

Судове засідання призначити на 15-15 годину 20 вересня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 17 вересня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 727/5790/16-ц
Провадження № 2/727/1701/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ШТЕМПЛЕРА ОСОБА_2, ШТЕМПЛЕРА ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_4) про захист авторського права та стягнення компенсаційних сум за порушення авторського права, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить поновити йому порушені авторські права шляхом стягнення з відповідачів компенсації в сумі 30000 грн. з кожного, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 600 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ШТЕМПЛЕРА ОСОБА_2, ШТЕМПЛЕРА ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_4) про захист авторського права та стягнення компенсаційних сум за порушення авторського права.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2016 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам та третій особі.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 495/3097/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Калантиренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначена адреса направлення поштової кореспонденції представнику позивача;

- не вказані межі апеляційного оскарження рішення. Так в резолютивній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення повністю, але не вказує в чому полягає незаконність рішення в частині відмови у задоволенні позову.

- судовий збір сплачено у меншім розмірі ніж передбачено законодавством. У разі, якщо рішення оскаржується повністю необхідно доплатити судовий збір у розмірі 535,92 грн., у випадку оскарження рішення тільки в частині задоволення позовних вимог, необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 267,96 грн.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року залишити без руху, надавши публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Апеляційну скаргу після виправлення недоліків, з необхідною кількістю копій для осіб, які беруть участь у справі та оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 522/7243/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_26_»____04______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/7243/16-ц (н.п. 2о/522/226/16) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м.Одесі про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись 122, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м.Одесі про встановлення факту смерті

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_26_»___04____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.04.2016
Справа№328/1717/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 11.05.2016 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 161/9607/16-ц
Провадження № 2-н/161/155/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ видати 01 серпня 2016 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 153/517/16-ц
Номер рядка звіту 42
Код суду: 231
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Цекинівська сільська рада Ямпільського району, про переведення нежитлового приміщення в житлове,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, про переведення нежитлового приміщення в житлове.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 (бувша Леніна) місто Ямпіль Вінницька область) на 23 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
пр. № 2-зз/759/43/16
ун. № 759/8157/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлені особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2003 року, що винесена в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна (справа №2-2362/03), були вжиті заходи забезпечення позову у виді заборони провадити дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, прописку та вселення в квартиру яких-небудь осіб, та арешту на майно, що знаходиться в квартирі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаних заходів за підстав того, що потреба в їх існуванні відпала.

Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 в суд не з'явилась.

Ознайомившись з матеріалами долученими до заяви, та матеріалами цивільної справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Так, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2003 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна (справа №2-2362/03) була затвердженна мирова угода між сторонами, за умовами якої, разом з іншим, ОСОБА_1 набуває право власності на квартиру АДРЕСА_1, з виплатою ОСОБА_2 грошової компенсації за відступлення частки у праві власності на це майно.

Така компенсація ОСОБА_2 отримана, на що вказує розписка від 31.07.2003 року.

Крім того, заходи забезпечення позову, згідно з ухвалою мали б діяти до розгляду справи по суті.

Наведене дає суду підстави прийти до висновку, що необхідність в продовженні заходів забезпечення позову відпала, а відтак вони мають бути скасовані відповідно і на підставі ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, що вжиті в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна (справа №2-2362/03), відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2003 року, у вигляді заборони провадити дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, прописку та вселення в квартиру яких-небудь осіб, та арешту на майно, що знаходиться в квартирі - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Номер провадження: 22-ц/785/2588/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.01.2016 року по справі за позовом Публічному акціонерному товаристві « ОСОБА_3 Розвитку» до ПП «ВОБ», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічному акціонерному товаристві « ОСОБА_3 Розвитку» про визнання договору поруки припиненим,-

встановила:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.01.2016 року зустрічні позови ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Розвитку» задоволені в повному обсязі, позов Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Розвитку» до ПП «ВОБ», ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково.

09.02.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.01.2016 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у звязку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваного рішення суду.

В судовому засіданні 26.01.2016 року присутній не був, повний текс рішення отримав електронною поштою лише 01.02.2016 року.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.01.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.01.2016 року по справі за позовом Публічному акціонерному товаристві « ОСОБА_3 Розвитку» до ПП «ВОБ», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічному акціонерному товаристві « ОСОБА_3 Розвитку» про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 454/1187/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про надання права на шлюб.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 10.30 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович