overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/483/16-ц
Провадження №2/521/2048/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

08 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 15.01.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29 січня 2016 року на запит суду від 20 січня 2016 року, яка надійшла до суду 05 лютого 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2016 року 12год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6183/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Компанія Дасті», ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в частині відступлення прав вимоги до позивача, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Компанія Дасті», ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» було відмовлено.

01.07.2016 року ОСОБА_3 подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку із несплатою в повному обсязі судового збору.

05.08.2016 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: при постановленні оскаржуваного рішення суду від 14.06.2016 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а копію повного тексту рішення суду від 14.06.2016 року апелянтом отримано лише 21.06.2016 року.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Компанія Дасті», ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в частині відступлення прав вимоги до позивача.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 195/434/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2016 р. смт.Томаківка, Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А. при підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, заінтересовані особи Томаківська райдержадміністрація Дніпропетровської області, Виводівська сільська рада Томаківського району, відділ Держгеокадастру у Томаківському районі в Дніпропетровській області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Томаківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 р., яким рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2007 р. про визнання спадщини відумерлою скасовано та у задоволенні заяви Виводівської сільської ради Томаківського району про визнання спадщини відумерлою відмовлено.

Дана заява про поворот виконання рішення суду подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Але апеляційним судом, під час скасування рішення не було вирішено питання щодо повороту виконання рішення.

Окрім того, ст. 381 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Відповідно до ч.3 ст. 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 380 - 382 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 р. призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2016 року на 09.00 годину.

Направити сторонам копії даної ухвали та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 13.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони про зобов'язання подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа №720/519/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 травня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення боргу.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 07 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-х денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач у зазначений строк їх не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 404/2627/16-ц
Номер провадження 2/404/1995/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна міста Кіровограда, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення їй додаткового строку в 2 місяці, достатнього для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті брата, ОСОБА_2, померлого 19.02.2011 року в м. Кіровограді.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписом частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь справі, про що свідчить акт Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2016 року.

Крім того, позовна заява складена російською мовою, що суперечить статті 7 Цивільного процесуального кодексу України, частині 3 статті 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», де зазначено, що сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Також, позивачем невірно вказано назву відповідача.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, як то передбачено статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна міста Кіровограда, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві подати позовну заяву, викладену державною мовою, вказати правильну назву відповідача, а також додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 263/4523/16-ц
Провадження № 2/263/1368/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду на 20 травня 2016 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/101/2016 Справа № 641/3785/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить, встановити факт смерті 21 березня 2016 року на тимчасово окупованій території України у м. Макіївка Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження по справі заявником подана заява про повернення їй вищезазначеної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданної ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ про встановлення факту смерт- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3165/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/4283/16-ц Невядомський Д.В.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Управління Держземгеокадастру у м. Харкові про визнання недійсним рішення Харківської міської ради, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Управління Держземгеокадастру у м. Харкові про визнання недійсним рішення Харківської міської ради, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 01.09.2016 року о 17.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 344/4048/15-ц
Провадження № 2/344/1114/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач - ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання зустрічної позовної заяви за № 344/4646/16-ц провадження № 2/344/3339/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини майна приватною власністю, припинення права на частку у праві спільної сумісної власності на квартиру та автомобіль зі сплатою грошової компенсації за частку в квартирі, стягнення судових витрат.

Позивачка та представник позивачки ОСОБА_3 (за зустрічним позовом відповідачка та представник відповідачки) в судовому засіданні не заперечили щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів позовів, вони виникають з одних правовідносин. Оскільки, обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини майна приватною власністю, припинення права на частку у праві спільної сумісної власності на квартиру та автомобіль зі сплатою грошової компенсації за частку в квартирі, стягнення судових витрат слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 344/4048/15-ц провадження № 2/344/1114/16 за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини майна приватною власністю, припинення права на частку у праві спільної сумісної власності на квартиру та автомобіль зі сплатою грошової компенсації за частку в квартирі, стягнення судових витрат.

Надати справі загальний номер № 344/4048/15-ц провадження № 2/344/1114/16

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 629/5297/15-ц
Номер провадження 2/629/279/16
Д О Д А Т К О В Е Р I Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі судових засідань - Казмерчук М.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Рішенням Лозівского міськорайонного суду Харківської області від 21 березня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги задоволені, шлюб між сторонами розірваний, з відповідача на користь позивача стягнуті на утримання неповнолітньої дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн. щомісячно до повноліття дитини, стягнутий з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає, що при винесенні рішення не було стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачі за подачу позову про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Доповнити резолютивну частину рішення Лозівского міськорайонного суду Харківської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини абзацом вісім, який викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) гривень».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.Т.Мішуровська