overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/332/16-ц
провадження № 2/691/217/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 серпня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 13914,90 гривень та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать розписка та повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №527/1829/15-ц
Провадження №2/547/8/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Артикульної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) 900,48 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 442/2816/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07.09.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі: Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0003939 внесеного до ЄДР від 24.12.2015 року, яке знаходиться на стадіїї досудового розслідування.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що таких підстав чинним законодавством не передбачено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з підстав передбачених ст.. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ________________ Крамар О.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4633/15-ц

провадження у справі № 2/0285/244/16

05 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………Літвин О.О.

за участю секретаря………... ..Поліщук Т.П.

сторін:

позивача……………………….ОСОБА_5

представника позивача……….ОСОБА_4

відповідача……………………ОСОБА_6

представника органу опіки…..Ретунських О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_6

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на п'ять днів.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, статтями 104, 105, 109, 110, 112, 160 СК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 13.06.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 124, розірвати.

Визначити місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,з батьком ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 348/401/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Лізингова компанія " Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Лізингова компанія " Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, та стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 березня 2016 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/347/16-ц
Провадження № 2/499/272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено. Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Іванівський район Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 459/1927/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/5938/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 07 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2016 року у справі за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «29» вересня 2016 р. 10 год. 45 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Креді ОСОБА_2» про визнаня недійсним договору, суд -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначалося на 24.05.2016 року та 12.07.2016 року представник позивача ОСОБА_3 не зявився.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, підтверджуючих документів про поважність відсутності в судовому засіданні від нього також не надходило.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Креді ОСОБА_2» про визнаня недійсним договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 691/751/16-ц
Провадження № 2/691/377/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 03 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 63, між ОСОБА_2 та Атамась (дошлюбне прізвище Демченко) ОСОБА_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище Атамась.

Неповнолітні діти: донька Діана, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька Альона, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу, залишаються проживати біля матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 951 (девятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, з яких: 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок сплачений судовий збір та 400 (чотириста) гривень 00 копійок витрати на юридичні послуги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 02.09.2016 року після 13.00 години.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 367/2256/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/96/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2256/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.04.2016 року на 16:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 18.04.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7473/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особв: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року

призначити до розгляду на 07 червня 2016 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 741/567/16
Номер провадження 2/741/295/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Марушка І.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Носівської міської ради Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження майна,

УСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Носівської РДА Чернігівської області подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження майна.

У позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_5 зазначено вул. Зарічна, 60, с. Ловинь Ріпкинського району Чернігівської області.

Ураховуючи віддаленість місця проживання відповідача, суд уважає за необхідне доручити Ріпкинському районному суду Чернігівської області провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ріпкинському районному суду Чернігівської області провести такі процесуальні дії:

допитати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Ловинь Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Зарічна, 60, за такими питаннями:

чи визнає вона позовні вимоги ОСОБА_5;

чи згодна вона на позбавлення її батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_4 та на стягнення з неї аліментів на утримання дочки;

чи не заперечує вона, щоб справа розглядалася в Носівському районному суді Чернігівської області за її відсутності.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Суддя В.М. Дикий
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2524/16-ц рік
номер провадження 2/695/1350/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Розгляд справи призначити на 27.09.2016 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1233/16-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить суд скасувати судовий наказ від 25.02.2016 року про стягнення з неї боргу на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в сумі 5447,11 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн., з даним наказом вона не погоджується, оскільки між нею та стягувачем відсутні договірні стосунки, договір про надання житлово-комунальних послуг між ними не укладався, між КП БМР «Білоцерківтепломережа» та ЖБК «Мрія» /балансоутримувач/ укладено договір купівлі-продажу теплової енергії, щомісячний відпуск теплової енергії абоненту /ЖБК/ по приладах обліку засвідчується актами, в даному випадку між сторонами існує спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5447 грн.11 коп. та судового збору в сумі 689 грн.00 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана в установлений строк.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 /вул.Турчанінова,7/ 18 травня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/256/16-ц
Провадження № 2/0182/1486/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

22.03.2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1