Справа № 369/3910/16-ц
Провадження № 2/369/2156/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка», третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 23 березня 2016 року, вона звернулась із до Комунального підприємства «Борщагівка» із інформаційним запитом №1, з метою власного волевиявлення щодо проведення звірки розрахунків за житлово-комунальні послуги в період із 01.07.2012 року по 01.04.2016 року на підставі складеного з її боку Акту-претензії розрахунків по квартирі № 5 будинку за № 19 по вул. Шкільна, але директор КП Борщагівка» ОСОБА_2 відмовився проводити звірку розрахунків.

Так, відповідно у запиті зазначила, про таке: «у разі відмови сьогодні підписати акт-претензію, прошу надати запитувану інформацію».

До запиту додала два примірники Акту-претензії. Також просила його підписати Акт-претензію надіслати їй другий примірник і надати відповідь, до якої приєднати наступні документи:копії рішень ОСОБА_3 сільської ради про надання житлово-комунальних луг по будинку за № 19 по вул. Шкільній с. П.П. Борщагівка за період із 1996 року по кітень 2016 року, в тому числі рішення на послугу з утримання будинку та прибудинкової території по будинку за №19; Копії наказу (розпорядження) по КП «Борщагівка» про взяття на баланс будинку за №19 по вул. Шкільна, артезіанської свердловини, водонапірної башти, мережі водопостачання, що постачає питну воду у будинок за №19, а у разі відсутності вказаних документів надати відповідну інформацію, вказаний запит і актпретензію відповідач отримав 23.03.2016 року та зареєстрував під №5 від 23.03.2016 року.

Також, 23.03.2016 року позивач звернулась із запитом за № 2 щодо зменшення розмірі/плати за ненадані послуги, із належним розрахунком. Вказаний запит відповідач отримав 23.03.2016 року та зареєстрував під № 6.

Відповідач замість того, щоб провести звірку розрахунків 23.03.2016 року, в прийомний день і час, в присутності позивача, вдруге порушив її права та 14.04.2016 року поширив недостовірну інформацію, без згоди, без укладеного договору, розклеїв листівки на 4-х парадних дверях будинку за №19 під назвою «Боржники», в яких поширив недостовірну інформацію, що начебто за адресою: квартира № 5 будинок за № 19 по вул. Шкільна станом на 01.04.2016 р. значиться борг перед КП «Борщагівка» в розмірі 8 909,86 грн.

Так, за адресою: в квартирі під № 5 будинку 19 по вул. Шкільна, проживаю лише одна позивач в звязку з цим 14.04.2016 року була вимушена звернутись до директора КП «Борщагівка» ОСОБА_2, із інформаційним запитом на отримання інформації щодо спростування недостовірної поширеної інформації у листівках під назвою «Боржники», які були розклеєні на 4-х парадних дверях за адресою: будинок №19 квартира 5 по вул. Шкільна с. Петропавлівська Борщагівка, в розмірі 8909,86 грн. за ненадані житлово-комунальні послуги станом на 01.04.2016 року та просила його спростувати у такий же спосіб, як було поширено, оскільки ОСОБА_2 розпочав свою діяльність із 01.02.2014 року. Також просила надати відповідь на її адресу на протязі пяти днів з дня отримання цього запиту. До запиту додала один оригінал листівки під назвою «Боржники». Вказаний запит КП «Борщагівка» отримала та зареєструвала за вхідним № 7 від 14.04.2016 р.

Однак, відповідач не спростував поширену ним недостовірну інформацію у листівках на чотирьох парадних дверях, за ненадані житлово-комунальні послуги по квартирі ОСОБА_1, а також не надав відповіді. Вказана відповідачем інформація є недостовірною з огляду на наступне.

Станом на 01.04.2016 року по квартирі ОСОБА_1 за № 5 будинку 19 по вул. Шкільна, є переплата, що складає в розмірі 1 347,67 грн. Про вказаний факт стверджує Акт-претензія, який був складений нею, із мотивованим обґрунтуванням, з посиланням на рішення судів у яких брали участь вона позивач ОСОБА_1 та КП «Борщагівка, що набрали чинності.

Проте, відповідач в черговий раз проігнорував волевиявлення ОСОБА_1 щодо проведення звірки розрахунків, складання Акту та погодження його сторонами, при цьому безпідставно відмовив здійснити звірку розрахунків по квартирі №5 ОСОБА_1 в присутності головного бухгалтера КП «Борщагівка» та підтвердити наявність переплати в розмірі 1347,67 грн. Вказаний факт свідчить про те, що по квартирі №5 не мас будь-якого боргу.

Про відсутність боргу по квартирі №5 стверджують рішення Апеляційного суду Київської області від 06.02.2009 р. у цивільній справі № 22ц-5155/2008 та від 28.04.2014 року у цивільній справі № 22ц-/780/647/14. Вказані рішення та інші рішення судів були зазначені в Акті-претензії від 23.03.2016 року.

Також раніше, відповідач розклеював аналогічні листівки під назвою «Боржники» на чотирьох парадних дверях будинку за №19 та поширював набагато більшу недостовірну інформацію за адресою: по квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 10 579,72 грн. станом на 01.12.2015 року, тобто на 1669,76 грн. більше в порівнянні із станом на 01.04.2016 року, що є неприпустимим.

Позивач була вимушена звертатись до Відповідача запитом на отримання інформації про спростування поширеної ним недостовірної інформації про надуманий борг в розмірі 10 579,72 грн. по її квартирі станом на 01.12.2015 року. До того ж просила проінформувати письмово, тобто надати відповідь на її адресу на протязі пяти днів з дня отримання цього запиту. Вказаний запит був отриманий в КП «Борщагівка» 06.01.2016 року та зареєстрований за вх. №01 від 06.01.2016 року.

Однак, Відповідач не спростував поширену ним недостовірну інформацію у листівках, що були розклеєні на чотирьох парадних дверях про борг в розмірі 10 579,72 грн. за ненадані житлово-комунальні послуги по квартирі №5 позивача станом на 01.12.2015 року також, не надав відповіді позивачу.

04 лютого 2016 року, позивач також зверталась до відповідача зі скаргою, в якій звертала його увагу на те, що по її квартирі є переплата, до того ж, вказала, що укласти договір із КП «Борщагівка» про надання послуг неможливо із наступних підстав.

В Статуті КП «Борщагівка» наданого директором ОСОБА_2 не значиться будинок в якому вона мешкає, також не значиться артезіанська свердловина разом із водонапірною баштою. До того ж, не має санітарного паспорту на постачання питної води у квартиру позивача. Не має наказу (розпорядження) про взяття на баланс КП «Борщагівка» будинку за № 19 по вул. Шкільна, с. П. Борщагівка. Не має експертної оцінки на вказані обєкти.

Позивач просила відповідача невідкладно надіслати їй інформацію на підставі яких правовстановлюючих документах були зафіксовані в бухгалтерському обліку КП «Борщагівка» борг в розмірі 10017,09 грн. станом на 01.12.2015 року по його квартирі, та надіслати рахунки на оплату, як того вимагає ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а повідомлення не є документом на оплату житлово-комунальних послуг. Факт отримання скарги відповідачем стверджує дата реєстрації від 04.02.2016 року за вх. №17. Однак, вимоги позивача заявлені в скарзі від 04.02.2016 року відповідач проігнорував.

Більш того, третя особа ОСОБА_2 надіслала листа від 20.02.2014 року за № 53 за особистим підписом на її імя, яким стверджує про такі факти, що термін зберігання бухгалтерської документації на основі яких формуються витрати підприємства зберігаються три роки, а тому не може надати їй інформацію по понесені витрати Відповідачем по її квартирі за період із 1996 року по 01.01.2011 року.

У листі від 20.02.2014 року за № 53 Відповідач офіційно заявляє про те, що у нього не має документів щодо понесених ним витрат на послуги із водопостачання, із водовідведення, із теплопостачання, із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі Позивача починаючи із 1996 року.

До того ж, третя особа ОСОБА_2 не працював на вказаному підприємстві із 1996 року по 01.02.2014 року, при цьому вказав недостовірну інформацію в листі, проте, що начебто відповідач поніс витрати по квартирі позивача за нижчепереліченими послугами.

За утримання будинку і прибудинкової території, теплопостачання, водопостачання, водовідведення за 2011 рік разом 9573.55 грн., за 2012 року разом 9127.30 грн., за 2013 рік разом 12654.07 грн.

Однак, відповідач у судовому порядку не надав докази, про те, що ним були понесені витрати по квартирі позивача у 2011 -2013 роках, а відтак Апеляційний суд Київської області рішенням від 28.04.2014 року у цивільній справі за № 22-ц/780/64//14 за позовом КП «Борщагівка» до ОСОБА_1 та її дітей «про стягнення боргу за період із 01.01.2009 року по 01.11.2013 року відмовив в позовних вимогах КП «Борщагівка» в повному обсязі. Отже, витрати вказані в листі відповідача є надуманими та не відповідають дійсності.

З огляду на все вищевикладене інформація, що поширювалась відповідачем, у листівках вище вказаних на чотирьох порадних дверей будинку за №19, абсолютно не відповідає дійсності.

Більш цього, поширена відповідачем негативна недостовірна інформація порушує особисті немайнові права позивача, зокрема, ганьбить його честь, гідність, а також завдаєшкоди.

Враховуючи, що негативна інформація щодо позивача, висловлена відповідачем, має характер наклепу ( тобто поширення завідомо неправдивої інформації, що ганьбить іншу особу), то така інформація не є оціночним судженням, а отже, підлягає спростуванню.

Вищевказана інформація порушує особисті немайнові права позивача, що виражається у негативному упередженому ставленні до неї з боку осіб, які знайомились із листівками відповідача під назвою «боржники», що були розклеєні біля чотирьох парадних дверей будинку за №19 по квартирі №5 в розмірі 8 909,86 грн. станом на 01.04.2016 року та в розмірі 10 579,72 грн. за ненадані житлово-комунальні послуги по квартирі Позивача станом на 01.12.2015 року.

Така необґрунтована характеристика пригнічує честь та гідність позивача. Пригнічення немайнових прав, відносно яких Конституцією України передбачено обовязок ставитись з повагою, обґрунтовується тим, що жодній нормальній цивілізованій людині неприємно чути (дізнаватись) про себе безпідставні звинувачення у вчиненні злочинних діянь та інших ганебних вчинків, з точки зору моралі.

Таким чином, інформація, яку поширив відповідач, не відповідає дійсності та є недостовірною, оскільки вона не підтверджена жодним доказом. При цьому, поширена інформація є доведеною до відома багатьох осіб. Порушення прав позивача поширенням недостовірної інформації полягає в тому, що такі відомості ганьблять честь, гідність та ділову репутацію останнього в очах невизначеного кола осіб, які могли читати таке оголошення, з точки зору додержання ним законів України та загальноприйнятих норм моралі.

Таким чином, позивач має намір спростувати недостовірну інформацію, неправомірно поширену відповідачем та припинити вчиняти неправомірні дії відповідачем.

У звязку з неодноразовими, неправомірним поширенням відповідачем широкому колу осіб недостовірної негативної інформації відносно позивача, на протязі тривалого часу, яка знаходиться у стані постійного нервового напруження та стресу, що впливало на стан здоровя, на повагу сусідів до нього.

В результаті чого, у позивача було виявлено онкологічну хворобу, в наслідок чого було зроблено операцію в Київському обласному онкологічному диспансері і стала інвалідом II групи, та лікується із 02.11.2015 року по даний час, в насідок чого заподіяв позивачу моральну (немайнову ) шкоду. Порушився нормальний хід її життя, що вимагає додатково амбулаторно лікування хіміотерапією до кінця травня 2016 р. Про вказані факти свідчать: виписки із історії хвороби за час перебування на стаціонарному лікуванні із 02.11.2015 року по 30.12.2015 року та документ про встановлення інвалідності II групи із 23.02.2016 року.

Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 10 000,00 грн., які будуть використані на лікування онкологічної хвороби., у звязку з цим, позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Тому просила визнати недостовірною інформацію поширену Комунальним підприємством«Борщагівка» у листівках під назвою «Боржники», що були розклеєні на чотирьох парадних дверях будинку №19 про борг в розмірі 8909,86 грн. станом на 01.04.2016 року за адресою: квартира № 5 по вул. Шкільна с. Петропавлівська Борщагівка за ненадані житлово-комунальні послуги яка порушує право ОСОБА_1.Зобовязати Комунальне підприємство «Борщагівка» навести спростування шляхом

розклеювання листів на чотирьох парадних дверях будинку №19 із зазначенням у ньому

такого тексту « Борг по квартирі АДРЕСА_2

Борщагівка в розмірі 8909,86 грн. станом на 01.04.2016 року, є недостовірною інформацією» та надати відповідь. Зобовязати Комунальне підприємство «Борщагівка» припинити вчиняти неправомірні дії. яка порушує право ОСОБА_1, щодо незаконного збирання, зберігання та поширення у листівках недостовірної інформації про надумані борги, за адресою: квартира АДРЕСА_3, оскільки станом на 01.04. 2016 року, є переплата в розмірі 1 347,67 грн. Стягнути із Комунального підприємства «Борщагівка» на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 10 000, 00 грн.та витрати по сплаті судового збору на користь держави.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4 проти позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що твердження позивачки про нібито недостовірність інформації про суму заборгованості, є неправдивими і надуманими, так як вся інформація про заборгованість та її розмір є повністю достовірною, тому що в той чи інший проміжок часу, вона була зібрана і ґрунтувалась на підставі наявних

документів та доказів про нарахування та сплату. Крім того позивачка

стверджує про те, що в неї є переплата за житлово-комунальні послуги, однак надала суду жодного документу на підтвердження даного факту (окрім власного розрахунку, який не підписаний відповідачем), причиною не підписання відповідачем акту звірки наданого позивачкою є те, шо наведена в ньому інформація є недостовірною та надуманою оскільки позивачка не прикріпила до даного акту жодного балансового документу який би підтверджував проведення нею сплати, також повідомляємо суд про те, що відповідач повідомляв про свою згоду провести звірку (лист №120 від 08.06.2016р.), яку позивачка проігнорувала, неодноразово направляв позивачці акти звірки які ґрунтуються на підставі зібраної інформації по нарахуванню та оплаті за житлово-комунальні послуги останні листом № 95 від 22.04.2015 року), однак позивачка відмовилась від підписання. Причиною відсутності договірних відносин між сторонами, є цілковита вина позивачки, оскільки їй неодноразово направлявся проект договору та запрошення зявитись до КП «Борщагівка» лист № 237 від 05.11.2013 року) для його підписання. Крім того, між сторонами склались фактичні договірні відносини з надання послуг, оскільки відповідачі проводили частково оплату за отримані послуги квитанція від 18.07.2013 року на суму 77 грн., від 18.07.2013 року на суму 84,24 грн., від 24.07.2012 року на суму 400 грн., від 24.07.2012 року на суму 59,14 грн. та на суму 242,28 грн., тож дані відносини можна рахувати як конклюдентні дії з укладення договору, хоч і з порушенням закону про його письмову форму. Посилання позивачки на Рішення суду від 28.04.2014 року по справі № 22-ц/780/647/14 про стягнення з ОСОБА_1 та інших заборгованості немає безпосереднього відношення до даного позову, оскільки даним рішенням КП Борщагівка» було відмовлено у задоволенні позову лише із підстав неточності в розрахунках боргу. Судом надавалась можливість сторонам провести звірку взаєморозрахунків, врахувати і судові рішення та документи та надати до суду точний розрахунок. Проте звязку із ігноруванням ОСОБА_1 пропозицій КП «Борщагівка» провести звірку та допустити представників КП «Борщагівка» до квартири для зняття показань із вузлів обліку, точний розрахунок надано суду не був, тож це стало обґрунтуванням для відмови. Однак ніде в тексті рішення не вказано, що ОСОБА_1 не має боргів перед КП «Борщагіва» за отримані житлово-комунальні послуги. Тож ОСОБА_1 як споживач житлово-комунальних послуг має сплачувати їх вартість, а не ухилятись від оплати шяхом подання постійних скарг, заяв та позовів до суду. Після ухвалення судом рішення КП «Борщагівка» було прийнято рішення про зібрання доказів, про всі обставини які мають безпосереднє відношення, та проведення перерахунку. Однак дані дії підприємства все одно не задовольнили позивачку і вона продовжує звертатись до суду для того щоб продовжувати не оплачувати отримані житлово-комунальні послуги, більше того позивачка і є намір збагатитись за рахунок відповідача. Щодо завдання моральної шкоди та душевних страждань позивачці зі сторони відповідача інформацією зазначеною в оголошенні яке було розміщено на підїзді то дані твердження є безпідставними, оскільки в даному оголошенні немає прямої вказівки на позивачку, так як там вказано навіть номер будинку, квартири та сума боргу, а в її квартирі зареєстровані ще син, невістка та внук. Посилання позивачки на той факт, що поширення відповідачем формації про її борг вплинуло на її стан здоровя та призвело до онкологічного захворювання, є необґрунтованими та непідтвердженими, оскільки нею не надано будь-які медичні чи консультативні висновки та підтверджень виникнення захворювання, а зокрема що емоційний стан та нервове напруження могло вплинути на виникнення хвороби. Тому просили відмовити повністю ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб що брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи з наступного.

Згідно ст. 3 Цивільного кодексу України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною,Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, житловий будинок, що розташований за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 19, знаходиться обслуговуванні КП «Борщагівка».

23 березня 2016 року, позивач звернулась із до Комунального підприємства «Борщагівка» із інформаційним запитом №1, з метою власного волевиявлення, щодо проведення звірки розрахунків за житлово-комунальні послуги в період із 01.07.2012 року по 01.04.2016 року на підставі складеного з її боку Акту-претензії розрахунків по квартирі № 5 будинку за № 19 по вул. Шкільна, але директор КП Борщагівка» ОСОБА_2 відмовився проводити звірку розрахунків., що підтверджується інформаційним запитом №1 від 23.03.2016 року

Так, відповідно у запиті зазначила, про таке: «у разі відмови сьогодні підписати акт-претензію, прошу надати запитувану інформацію».

До запиту додала два примірники Акту-претензії. Також просила його підписати Акт-претензію надіслати їй другий примірник і надати відповідь, до якої приєднати наступні документи:копії рішень ОСОБА_3 сільської ради про надання житлово-комунальних луг по будинку за № 19 по вул. Шкільній с. П.П. Борщагівка за період із 1996 року по квітень 2016 року, в тому числі рішення на послугу з утримання будинку та прибудинкової території по будинку за №19; Копії наказу (розпорядження) по КП «Борщагівка» про взяття на баланс будинку за №19 по вул.. Шкільна, артезіанської свердловини, водонапірної башти, мережі водопостачання, що постачає питну воду у будинок за №19, а у разі відсутності вказаних документів надати відповідну інформацію, вказаний запит і актпретензію відповідач отримав 23.03.2016 року та зареєстрував під №5 від 23.03.2016 року. Вказаний запит був отриманий в КП «Борщагівка» 06.01.2016 року та зареєстрований за вхідним №01 від 06.01.2016 р.

Також, як вбачається із матеріалів справи 23.03.2016 року позивач звернулась із запитом за № 2 щодо зменшення розмірі/плати за ненадані послуги, із належним розрахунком. Вказаний запит відповідач отримав 23.03.2016 року та зареєстрував під № 6, що підтверджується інформаційним запитом №2 від 23.03.2016 року.

Позивач стверджує, що відповідач замість того, щоби провести звірку розрахунків 23.03.2016 року, в прийомний день і час, в присутності позивача, вдруге порушив її права та 14.04.2016 року поширив недостовірну інформацію, без згоди, без укладеного договору, розклеїв листівки на 4-х парадних дверях будинку за №19 під назвою «Боржники», в яких поширив недостовірну інформацію, що начебто за адресою: квартира № 5 будинок за № 19 по вул. Шкільна станом на 01.04.2016 р. значиться борг перед КП «Борщагівка» в розмірі 8 909,86 грн., що підтверджується відповідно листівками про заборгованість станом на 01.04.2016 року, (а.с.11)., станом на 01.12.2015 року (а.с.13) .

Позивач наголошувала, що за адресою: в квартирі під № 5 будинку 19 по вул. Шкільна, проживає лише одна вона.

Тому в подальшому в звязку з цим, 14.04.2016 року позивач була вимушена звернутись до директора КП «Борщагівка» ОСОБА_2, із інформаційним запитом на отримання інформації щодо спростування недостовірної поширеної інформації у листівках під назвою «Боржники», які були розклеєні на 4-х парадних дверях за адресою: будинок №19 квартира 5 по вул. Шкільна с. Петропавлівська Борщагівка, в розмірі 8909,86 грн. за ненадані житлово-комунальні послуги станом на 01.04.2016 року та просила його спростувати у такий же спосіб, як було поширено, оскільки ОСОБА_2 розпочав свою діяльність із 01.02.2014 року. Також просила надати відповідь на її адресу на протязі пяти днів з дня отримання цього запиту. До запиту додала один оригінал листівки під назвою «Боржники». Вказаний запит КП «Борщагівка» отримала та зареєструвала за вхідним № 7 від 14.04.2016 р.

Однак, відповідач не спростував поширену ним недостовірну інформацію у листівках на чотирьох парадних дверях, за ненадані житлово-комунальні послуги по квартирі ОСОБА_1, а також не надав відповіді. Вказана відповідачем інформація є недостовірною з огляду на наступне:

З розрахунків позивача вбачається, що станом на 01.04.2016 року по квартирі ОСОБА_1 за № 5 будинку 19 по вул. Шкільна, є переплата, що складає в розмірі 1 347,67 грн.

Проте, відповідач в черговий раз проігнорував волевиявлення ОСОБА_1 щодо проведення звірки розрахунків, складання Акту та погодження його сторонами, при цьому безпідставно відмовив здійснити звірку розрахунків по квартирі №5 ОСОБА_1 в присутності головного бухгалтера КП «Борщагівка» та підтвердити наявність переплати в розмірі 1347,67 грн.

Вказаний факт свідчить про те, що по квартирі №5 не має будь-якого боргу. Про відсутність боргу по квартирі №5 стверджують рішення Апеляційного суду Київської області від 06.02.2009 р. у цивільній справі № 22ц-5155/2008 та від 28.04.2014 року у цивільній справі № 22ц-/780/647/14. Вказані рішення та інші рішення судів були зазначені в Акті-претензії від 23.03.2016 року.

Також раніше, відповідач розклеював аналогічні листівки під назвою «Боржники» на чотирьох парадних дверях будинку за №19 та поширював набагато більшу недостовірну інформацію за адресою: по квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 10 579,72 грн. станом на 01.12.2015 року, тобто на 1669,76 грн. більше в порівнянні із станом на 01.04.2016 року, що є неприпустимим.

Позивач була вимушена звертатись до Відповідача запитом на отримання інформації про спростування поширеної ним недостовірної інформації про надуманий борг в розмірі 10 579,72 грн. по її квартирі станом на 01.12.2015 року. До того ж просила проінформувати письмово, тобто надати відповідь на її адресу на протязі пяти днів з дня отримання цього запиту. Вказаний запит був отриманий в КП «Борщагівка» 06.01.2016 року та зареєстрований за вх. №01 від 06.01.2016 року.

Однак, відповідач не спростував поширену ним недостовірну інформацію у листівках, що були розклеєні на чотирьох парадних дверях про борг в розмірі 10 579,72 грн. за ненадані житлово-комунальні послуги по квартирі №5 позивача станом на 01.12.2015 року також, не надав відповіді позивачу.

04 лютого 2016 року, позивач також зверталась до відповідача зі скаргою, в якій звертала його увагу на те, що по її квартирі є переплата, до того ж, вказала, що укласти договір із КП «Борщагівка» про надання послуг неможливо із наступних підстав.

В статуті КП «Борщагівка» наданого директором ОСОБА_2 не значиться будинок в якому вона мешкає, також не значиться артезіанська свердловина разом із водонапірною баштою. До того ж, не має санітарного паспорту на постачання питної води у квартиру позивача. Не має наказу (розпорядження) про взяття на баланс КП «Борщагівка» будинку за № 19 по вул. Шкільна, с. П. Борщагівка, не має експертної оцінки на вказані обєкти.

Позивач просила відповідача невідкладно надіслати їй інформацію на підставі яких правовстановлюючих документах були зафіксовані в бухгалтерському обліку КП «Борщагівка» борг в розмірі 10017,09 грн. станом на 01.12.2015 року по його квартирі, та надіслати рахунки на оплату, як того вимагає ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а повідомлення не є документом на оплату житлово-комунальних послуг. Факт отримання скарги відповідачем стверджує, що дата реєстрації від 04.02.2016 року за вх. №17. Однак, вимоги позивача заявлені в скарзі від 04.02.2016 року відповідач проігнорував.

Більш того, третя особа ОСОБА_2 надіслала листа від 20.02.2014 року за № 53 за особистим підписом на її імя, яким стверджує про такі факти, що термін зберігання бухгалтерської документації на основі яких формуються витрати підприємства зберігаються три роки, а тому не може надати їй інформацію по понесені витрати Відповідачем по її квартирі за період із 1996 року по 01.01.2011 року.

У листі від 20.02.2014 року за № 53 Відповідач офіційно заявляє про те, що у нього не має документів щодо понесених ним витрат на послуги із водопостачання, із водовідведення, із теплопостачання, із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі Позивача починаючи із 1996 року.

За утримання будинку і прибудинкової території, теплопостачання, водопостачання, водовідведення за 2011 рік разом 9573.55 грн., за 2012 року разом 9127.30 грн., за 2013 рік разом 12654.07 грн.

Однак, відповідач в судовому порядку не надав докази, про те, що ним були понесені витрати по квартирі позивача у 2011 -2013 роках, а відтак Апеляційний суд Київської області рішенням від 28.04.2014 року у цивільній справі за № 22-ц/780/64//14 за позовом КП «Борщагівка» до ОСОБА_1 та її дітей «про стягнення боргу за період із 01.01.2009 року по 01.11.2013 року відмовив в позовних вимогах КП «Борщагівка» в повному обсязі. Отже, витрати вказані в листі відповідача є надуманими та не відповідають дійсності., що підтверджується відповідно рішенням Апеляційного суду Київської області.

З огляду на все вищевикладене інформація, що поширювалась відповідачем, у листівках вище вказаних на чотирьох під»їздах дверей будинку за №19, абсолютно не відповідає дійсності.

Позивач вважає, що поширена відповідачем негативна недостовірна інформація порушує особисті немайнові права позивача, зокрема, ганьбить його честь, гідність, а також завдаєшкоди.

Вищевказана інформація порушує особисті немайнові права позивача, що виражається у негативному упередженому ставленні до неї з боку осіб, які знайомились із листівками відповідача під назвою «боржники», що були розклеєні біля чотирьох парадних дверей будинку за №19 по квартирі №5 в розмірі 8 909,86 грн. станом на 01.04.2016 року та в розмірі 10 579,72 грн. за ненадані житлово-комунальні послуги по квартирі Позивача станом на 01.12.2015 року.

Така необґрунтована характеристика пригнічує честь та гідність позивача. Пригнічення немайнових прав, відносно яких Конституцією України передбачено обовязок ставитись з повагою, обґрунтовується тим, що жодній нормальній цивілізованій людині неприємно чути (дізнаватись) про себе безпідставні звинувачення у вчиненні злочинних діянь та інших ганебних вчинків, з точки зору моралі.

Таким чином, інформація, яку поширив відповідач, не відповідає дійсності та є недостовірною, оскільки вона не підтверджена жодним доказом. При цьому, поширена інформація є доведеною до відома багатьох осіб. Порушення прав позивача поширенням недостовірної інфопозивача в очах невизначеного кола осіб, які могли читати таке оголошення, з точки зору додержання ним законів України та загальноприйнятих норм моралі.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 270 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема, має право на повагу до гідності та честі.

Згідно положень статті 277 ЦК України та роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі по тексту - Постанова Пленуму ВСУ) фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Разом із тим, згідно з викладеними у пп. 15 та 18 даної Постанові Пленуму ВСУ роз'ясненнями, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

В свою чергу, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

При цьому, згідно з положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

За правилами ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його честі і гідності. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у спорах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» способами захисту гідності, честі та ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Крім того, при визначені розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності.

У відповідності до п. 15 Пленуму, під поширенням інформації слід розуміти опублікування їх у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Також, поширенням відомостей є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, лозунгів, інших творів, а так само розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать честь і гідність громадянина або організації.

Відповідачем без законних підстав вивішувались повідомлення про наявність боргу у позивача у розмірі 8909,96 грн. станом на 01.04.2016 року та станом на 01.12.2015 року заборгованість у розмірі -10579.72 грн. з вимогою сплатити борг та попередженням про те, що при невжитті дій, щодо погашення заборгованості підприємство обмежить надання послуг за теплопостачання.

За правилами ч. 1, 4, 6, 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Користуючись наданими Конституцією України та чинним законодавством правами, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до вказаних вимог та керуючись тим, що суд відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2014 року було встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 за комунальні послуги в період з 01 січня 2009 року по 01 листопада 2013 року не доведена КП «Борщагівка» належним чином та не підтверджена відповідним розрахунком, оскільки у квартирі ОСОБА_1 встановлено індивідуальне опалення та прилад обліку холодного водопостачання. Однак, не зважаючи на це, нарахування оплати здійснюється на загальних підставах з урахуванням членів сім'ї, які не проживають у вказаній квартирі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо спростування недостовірної інформації розповсюдженої позивачем підлягають задовленню, тому суд визнає недостовірною інформацію поширену Комунальним підприємством «Борщагівка» у листівках під назвою «Боржники», що були розклеєні на чотирьох парадних дверях будинку № 19 про борг в розмірі 8 909, 86 грн, станом на 01.04. 2016 року за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка. АДРЕСА_4 за ненадані житлово- комунальні послуги, яка порушує право ОСОБА_1.

Щодо вимог позивача про зобовязання Комунальнеого підприємства «Борщагівка» припинити вчиняти неправомірні дії, які порушують право ОСОБА_1, щодо незаконного збирання, зберігання та поширення у листівках недостовірної інформації про надумані борги, за адресою: квартира АДРЕСА_3, оскільки станом на 01.04. 2016 року, є переплата в розмірі 1 347,67 грн., є такими що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають.

Також у звязку з неодноразовими, неправомірним поширенням відповідачем широкому колу осіб недостовірної негативної інформації відносно позивача, на протязі тривалого часу, яка знаходиться у стані постійного нервового напруження та стресу, що впливало на стан здоровя.

В результаті чого, у позивача було виявлено онкологічну хворобу, в наслідок чого було зроблено операцію в Київському обласному онкологічному диспансері і стала інвалідом II групи, та лікується із 02.11.2015 року по даний час, в насідок чого заподіяв позивачу моральну (немайнову ) шкоду. Порушився нормальний хід її життя, що вимагає додатково амбулаторно лікування хіміотерапією до кінця травня 2016 р., що підтверджується випискою із історії хвороби за час перебування на стаціонарному лікуванні із 02.11.2015 року по 30.12.2015 року та документ про встановлення інвалідності II групи із 23.02.2016 року.

Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 10 000,00 грн., які будуть використані на лікування онкологічної хвороби.

Ч.1 ст. 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної пкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювана, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких, та яких обставин, та якими діями (бездіяльнгістю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

А отже з вини відповідача позивач зазнала душевних страждань, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, тому була вимушена звернутися до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала позивач у зв'язку із зазначенням стосовно неї недостовірної інформації, виходячи з засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність визначити розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. та стягнути цю суму з відповідача КП «Борщагівка» на користь позивача.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з засад розумності та справедливості і з урахуванням конкретних обставин справи вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача

Керуючись п. 2.3. Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 390 від 30 липня 2012 року «Про затвердження Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад»,ст. 11 Закону України «Про інформацію», ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. ст. 2, 5, 16 Закону України «Про захист персональних даних», п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 13, п. 2, 6 ч. 1 ст. 20, п. 4 ч. 2 ст. 21, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 23, ч. 1 ст. 270, ч.ч. 1, 4, 6, 7 ст. 277 Цивільного кодексу України, ст. 88, 213, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка». третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію поширену Комунальним підприємством «Борщагівка» у листівках під назвою «Боржники», що були розклеєні на чотирьох парадних дверях будинку № 19 про борг в розмірі 8 909, 86 грн, станом на 01.04. 2016 року за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка. АДРЕСА_4 за ненадані житлово- комунальні послуги, яка порушує право ОСОБА_1.

Зобов»язати комунальне підприємство «Борщагівка» навести спростування шляхом розклеювання листів на чотирьох парадних дверях будинку № 19 із зазначенням у ньому такого тексту «Борг по квартирі АДРЕСА_5 в розмірі 8 909, 86 грн. станом на 01.04. 2016 року, є недостовірною інформацією».

Стягнути з комунального підприємства «Борщагівка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000. 00 грн.

Стягнути з комунального підприємства «Борщагівка» на користь держави судовий збір у розмірі 4134 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: А.Я. Волчко