Справа № 214/2304/16-ц; Провадження № 2/214/1829/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" квітня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, з огляду на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно п. 4 ч. 2 вказаної статті позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. В той же час, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Таким чином, при визначенні ціни позову про визнання права власності на майно визначальним є те, кому належить це майно фізичній чи юридичній особі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у позовній заяві зазначено Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, тобто юридичну особу. З позовної заяви також вбачається, що оспорюване майно перебуває на балансі відповідача.

Проте, в позовній заяві відсутні посилання на балансову вартість приміщення, про визнання права власності на яке позивач просить. При цьому, доказів звернення позивача до юридичної особи з метою зясування балансової вартості майна матеріали справи також не містять.

Відсутність таких відомостей не дозволяє суду перевірити відповідність визначеного позивачем розміру сплаченого судового збору вимогам Закону України "Про судовий збір".

Окрім того, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач зазначає, що приміщення гуртожитку було перебудоване та відповідно до рішення Криворізької міської ради було надано статус багатоповерхового будинку, однак копію такого рішення не надає. При цьому позивач не зазначає конкретну дату, номер та назву даного рішення Криворізької міської ради. Отже, таке посилання в позовній заяві не вважається зазначенням доказів на підставі п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України

Також позивач зазначає, що будинок № 6 по вул. Кустанайській в м. Кривому Розі був прийнятий в експлуатацію в 2015 році, що підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта, затвердженого рішенням Криворізької міської ради. І знову такі документи до позовної заяви не додані. Враховуючи те, що відсутнє зазначення конкретних реквізитів акта та рішення Криворізької міської ради, що не може вважатися зазначенням доказів на підставі п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Окрім того, позивачем не надано доказів наявності необхідності захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача, а саме - звернення до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради із заявою про приватизацію спірного майна у передбаченому законом порядку, на підставі якого позивачеві було відмовлено, у звязку з чим він змушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун