overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/263/2428/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Солнечний» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Солнечний» про визнання права власності на спадкове майно на 26 серпня 2016 р., на 09 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.Г. Васильченко
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/4413/16
№ 2/183/2416/16
03 серпня 2016 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву Військової частини пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
в с т а н о в и в :
Військова частина пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 43 734,18 грн.
Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.
У відповідності до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви повинні бути долучені докази сплати судового збору.
У відповідності до Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Розмір мінімально заробітної плати встановлений в розмірі 1 378,00 грн., в зв`язку з чим, за подання позовної заяви майнового характеру з ціною позову 43 734,18 грн., розмір судового збору становить 1 378,00 грн. (5 х 1378 грн.)
До позовної заяви не долучені докази сплати судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,
у х в а л и в :
Позовну заяву Військової частини пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви долучення до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн..
Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2602/16 Справа № 185/8928/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції.

В ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року про виправлення описки у вищезазначеному рішенні допущено описку при написанні адреси спадкового майна, а саме «кооперативна квартира № 2, яка розташована за адресою АДРЕСА_1», замість «кооперативна квартира № 32, яка розташована за адресою АДРЕСА_1».

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення арифметичної помилки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування- повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення описки після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.М.Лисична
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №315/1245/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/2368/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В.,, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Успенівська ЗОШ 11-111 ступенів» Гуляйпільської районної ради про виплату належної частини заробітної плати, індексації за фактично виконану та неоплачену роботу , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відповідача - комунальний заклад «Успенівська ЗОШ 11-111 ступенів» Гуляйпільської районної ради та не вказано їх місце знаходження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року апеляційна скарга з вищенаведених підстав була залишена без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме: надання оновлено апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників процесу, наданням її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

26 квітня 2016 року на виконання вимог викладених в ухвалі судді від 18 квітня 2016 року ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій зазначила відповідача та його місцезнаходження, при цьому не надавши суду оновленої апеляційної скарги.

Таким чином, ОСОБА_2 виконала вимоги викладені в ухвалі від 18.04.2016 року лише частково.

Зважаючи на викладене, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст.73,121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оновленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників процесу, наданням її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, при цьому попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя
Справа № 720/648/16-ц
Провадження № 2/720/381/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Жилівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права на спадщину на земельну ділянку,

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою про визнання права на спадщину на земельну ділянку.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жилівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права на спадщину на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 10 травня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа № 214/7191/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Рімашевської В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Позивач надала клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати:

- від ТОВ «УЮТ 2011», яке знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 8-а, довідку про склад сімї з місця проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1;

- у ОСОБА_3 копію закордонного паспорту та зобовязати надати його оригінал.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти витребування довідки про склад сімї не заперечувала, щодо надання закордонного паспорту та його копії заперечувала, вважаючи, що даний документ не є належним доказом у справі про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. ст. 134-137, 169, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «УЮТ 2011», яке знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 8-а, довідку про склад сімї ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В іншій частині відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині витребування доказів сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 405/2533/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Погрібній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 18 жовтня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №949.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_3».

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 06 травня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 639/4112/16-ц
Провадження № 2/639/1521/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Відповідачем подано заяву про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до прийняття рішення Антимонопольним Комітетом України в Харківській області. У судовому засіданні відповідач підтримав вказане клопотання, при цьому зазначив суду, що в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства не розглядяється будь-яка справа, що стосується даного предмету позову.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення безпідставного клопотання відповідача , вважає за необхідне відмвити у задоволенні вказаного вище клопотання відповідача з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства розглядається справа , що стосується даного предмету позову, до вирішення якої неможливо розглянути даний позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження у вказаній справі та необхідність відмовити у задоволенні необгрунтованого клопотання відповідача.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачеві у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 310/4909/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Вакал Н.А..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 17 серпня 2016 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 29вересня 2016року о 09годині 15хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 465/7390/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2852/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Струс Л.Б.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча: Струс Л.Б.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Шандра М.М.
Справа № 495/1971/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2016 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1630/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача подано заяву від 25 квітня 2016 року, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про стягнення заборгованостібез розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 542/557/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області 22 липня 2016 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3