№ 207/2594/15-ц
№ 2/207/232/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Тюльпан» , треті особи - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції , Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просили визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_5 була членом ОСОБА_2 кооперативу «Тюльпан» , повністю сплатила пайовий внесок та стала власником квартири . ОСОБА_5 за життя не встигла отримати правовстановлюючий документ , який би підтверджував право власності на квартиру та 17 грудня 2012 року померла . З 2006 року по 17 грудня 2012 року проживала однією сімєю з ОСОБА_5 . Звернулася з заявою про прийняття спадщини до Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори . Постановою нотаріуса від 28 листопада 2014 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини . Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2015 року встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 однією сімєю з літа 2006 року по 17 грудня 2012 року , встановлено факт належності ОСОБА_5 на праві власності квартири АДРЕСА_2 , визначено позивачці додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлої 17 грудня 2012 року , до 1 вересня 2015 року . Постановою нотаріуса від 22 квітня 2015 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявлений позов підтримала і пояснила , що позивачка проживала однією сімєю з ОСОБА_5 з 2006 року по день її смерті , доглядала її . Після смерті ОСОБА_5 позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори . Постановою нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини . Після цього позивачка звернулася до суду , рішенням суду їй визначено додатковий строк для прийняття спадщини . ОСОБА_3 на підставі підроблених документів став власником квартири і двічі її перепродав .

Представник відповідача ОСОБА_2 кооперативу «Тюльпан» ОСОБА_7 заявлений позов визнала та пояснила , що позивачка ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_5 , доглядала її . ОСОБА_5 була членом кооперативу , повністю сплатила пайовий внесок за квартиру . Була членом кооперативу по день смерті . ОСОБА_3 ніколи не був членом кооперативу . Не видавала довідку про те , що ОСОБА_3 є членом кооперативу , відсутній протокол про прийняття його в члени кооперативу . На довідці та витягу з протоколу стоїть не її підпис .

Представник третьої особи Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу у його відсутність .

Представник третьої особи Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори в судове засідання не явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність .

Третя особа ОСОБА_3 неодноразово в судове засідання не явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність .

Третя особа ОСОБА_4 заявлений позов не визнала і пояснила , що на теперішній час є власником квартири АДРЕСА_1 , придбала її 25 серпня 2015 року у ОСОБА_8 за суму , еквівалентну 5000 доларам США . Проживає в орендованій квартирі , не має іншого житла , почала робити ремонт у квартирі .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя , суд захищає права , свободи та інтереси фізичних осіб , права та інтереси юридичних осіб , державні та суспільні інтереси у спосіб , визначений законами України .

Згідно ст. 15 ЦК України 2003 року кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання .

У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_5 була членом ОСОБА_2 кооперативу «Тюльпан» , повністю сплатила пайовий внесок у сумі 3000 карбованців 43 копійки ( а.с. 12 ) . ОСОБА_5 померла 17 грудня 2012 року ( а.с. 7 ) . Позивачка ОСОБА_1 з літа 2006 року по 17 грудня 2012 року проживала однією сімєю з ОСОБА_5 , що підтверджується рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2015 року ( а.с. 11 ) . Згідно копії спадкової справи № 550/2014 ( а.с. 55 - 77 ) постановою нотаріуса Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори від 22 квітня 2015 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно ; постановою нотаріуса Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори від 26 травня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини та неможливістю встановити факт спільного проживання .

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу .

Згідно ст. 316 ЦК України 2003 року правом власності є право особи на річ ( майно ) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осіб .

Згідно ст. 321 ЦК України 2003 року право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні .

Згідно ст. 328 ЦК України 2003 року право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом .

Враховуючи , що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 25 серпня 2015 року , набула вона право власності із правочину , незаконність набуття права власності не встановлена судом , тому її право власності вважається набутим правомірно і у задоволенні позову необхідно відмовити з цих підстав .

При розподілі судових витрат суд враховує , що у задоволенні позову відмовлено , тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 316 , 321 , 328 , 1258 , 1264 , 1268 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Тюльпан» про визнання права власності в порядку спадкування відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба