overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5223 Головуючий у 1-й інстанції - Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

4 березня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапчук Зої Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 23 березня 2016 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Львівський державний університет внутрішніх справ про встановлення факту перебування на квартирному обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування на квартирному обліку.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.236 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи..

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Львівський державний університет внутрішніх справ про встановлення факту перебування на квартирному обліку.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

09 вересня 2016 року на 09 год.00 хв.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування заявлених вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 484/2753/16-ц
Провадження № 2/484/2117/16
Ухвала

про залишення позову без руху

07.09.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Євротрейд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

05.09.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 11057 грн. 26 коп.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишеню без руху з таких підстав.

До позову не додано копії доданих до нього документів відповідно до кількості відповідачів та позовна заява не підписана представников позивача.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Євротрейд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/804/16-ц
№ провадження 2/647/355/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 29.04.2016 року о 08:40 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 750/3754/16-ц
Провадження № 2/750/1450/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, інфляційних, трьох відсотків річних та пені, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, інфляційних, трьох відсотків річних та пені.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.05.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 463/3844/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/1667/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ВУСО» (ПАТ «СК «ВУСО») на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 1 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «СК «ВУСО», з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 1 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
справа № 559/1877/15-ц
провадження № 2/361/1348/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_3, у звязку з тим, що відповідач помер.

Повноваження представника (за довіреністю) перевірені.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для залишення позов без розгляду.

Разом з тим, як видно з позовної заяви, вказана особа залучена до участі у справі співвідповідачем як поручитель за договором поруки на забезпечення виконання договору кредиту, укладеного з відповідачем ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про смерть від 28.02.2013 р., ОСОБА_3 помер 25.02.2013 р.

Дані правовідносини (поручительство) не допускає правонаступництва.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК суд закриває провадження у справі у випадку смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах є підстави для закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_3, у звязку з його смертю.

В такому випадку суд вважає доцільним закрити провадження у справі з підстав, передбачених в п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, а не залишати позов в цій частині без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту у звязку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

народних засідателів - Плис Ю.С., Галунової В.В.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 345/3043/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування майнової шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування майнової шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 15.09.2016 о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.09.2016.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 371/667/15-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/3113/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 133/140/16-ц
УХВАЛА

28.04.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №2719-006/07Р від 01.11.2007,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи , про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи. Суд не повідомив про причини неявки в судові засідання та не подав заяви про слухання справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явився , але представник позивача - ОСОБА_2 надіслала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі , позовні вимоги підтримує , не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №2719-006/07Р від 01.11.2007 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно :

Слідчий суддя

Секретар

Дата документу 28.04.2016
Справа № 364/512/16-ц
Провадження № 2/364/226/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/226/16

за позовом ОСОБА_1

до Біліївської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 31.05.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.05.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 2/2311/6/12
Провадження № 2/698/359/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області із Лисянського районного суду Черкаської області надійшла справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 року рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 03.06.2015 року, додаткове рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 31.08.2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26.11.2015 року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст.. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленого ст.. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Копію ухали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І
Справа № 210/5777/15-ц
Провадження № 2/211/1127/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ "Альфа- Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 22.02.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

06 травня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/259/16-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Сенчицької сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сенчицької сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок № 21 з надвірними будівлями, що знаходиться на вул. Центральна в с. Дубчиці Зарічненського району Рівненської області, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 23 лютого 1999 року.

П. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику про спадкування» вказує на те, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява в тому числі повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримано вимог п. 4, 6 ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовної заяви, не вказано ціни позову та доказів, що підтверджують відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину, родинність стосунків позивача із спадкодавцем.

З наведеного вбачається, що позивачу необхідно вказати ціну позову, зазначити докази, які підтверджують відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину, родинність стосунків із спадкодавцем.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог п. 4, 6 ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сенчицької сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя: Р. М. Снітчук