У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

04.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І. О., при секретарі Терпай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 308/10674/15-ц від 11.09.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ по справі № 308/10674/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1829,88 грн.; суму індексу інфляції за весь час прострочення платежу на суму 843,57; три проценти річних від простроченої суми в розмірі 80,05; суму сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржником ОСОБА_1 23.03.2016 року було подано заяву про скасування судового наказу, яка обґрунтована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини, а згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Так, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 21 цього закону, виконавець, у даному випадку ТОВ «Підзамок» зобовязаний був підготувати та укласти зі споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за недотримання умов його виконання згідно з типовим договором, однак такого укладено не було. Вважає, що наявність у неї заборгованості не відповіідає дійсності. З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила скасувати судовий наказ.

Представник ТОВ «Підзамок» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що дані обставини є суттєвими і мають значення для вирішення спору, а також те, що боржник має право доказувати відсутність боргу і оспорювати його, а у порядку наказного провадження боржник позбавлений можливості спростовувати вимоги заявника, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі по справі № 308/10674/15-ц від 11.09.2015 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1829,88 грн.; суму індексу інфляції за весь час прострочення платежу на суму 843,57; три проценти річних від простроченої суми в розмірі 80,05; суму сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2