Справа № 487/7212/15-ц
Провадження № 2-п/487/9/16
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

09.02.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого Біцюк А. В., при секретарі Бавикіній Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №487/212/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заводським районним судом міста Миколаєва від 07.12.2015 року винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк борг за договором № б/н від 27.12.2005 року в сумі 25 722,31 грн. (двадцять пять тисяч сімсот двадцять дві гривні тридцять одна копійка) з яких: заборгованість за кредитом 9266,18 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 12955,24 грн.; заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом 1799,83 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1201,06 грн., судовий збір у розмірі 1218 грн.

06.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення по справі №487/7212/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги в заяві обґрунтовані тим, що при ухвалені вищезазначеного рішення судом не враховано, що відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд справи. Крім того, разом із заявою про скасування заочного рішення надав довідку ПАТ КБ «Приватбанк» про відсутність заборгованості за кредитним договором. Зазначена обставина є істотною та має суттєве значення для вирішення справи по суті. На підставі викладеного, просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, просив призначити справу до розгляду в загальному порядку. Обставини, викладені в заяві підтвердив.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не зявився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Судом розглядалась заява за відсутності незявившихся осіб, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заводським районним судом міста Миколаєва від 07.12.2015 року винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк борг за договором № б/н від 27.12.2005 року в сумі 25 722,31 грн. (двадцять пять тисяч сімсот двадцять дві гривні тридцять одна копійка) з яких: заборгованість за кредитом 9266,18 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 12955,24 грн.; заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом 1799,83 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1201,06 грн.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні дані про отримання заявником (відповідачем по справі) повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки їх було повернуто в звязку із закінченням терміну їх зберігання, а обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що докази, на які посилається заявник ОСОБА_1, а саме на довідку про відсутність заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк», яку не було враховано при розгляді справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №487/7212/15-ц задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2015 року у справі №487/7212/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.03.2016 року о 14:15 год. у приміщенні суду (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Біцюк