overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1335/16-ц
Провадження №2/672/549/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.1994 року померла її бабуся - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у виді домоволодіння по вул.Корольова, 5 в с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області. Позивач вчасно прийняла спадщину. В звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на вищевказане домоволодіння не може його оформити в нотаріальному порядку, а тому звернулася до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав, надіславши суду відповідного листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.11.1994 року померла бабуся позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у виді домоволодіння по вул.Корольова, 5 в с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області. Позивач вчасно прийняла спадщину, що підтверджується довідкою виконкому Чорниводської сільської ради Городоцького району №2039 від 10.11.2016 року. В звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на вищевказане домоволодіння не може його оформити в нотаріальному порядку.

Право позивача на спадкове майно підтверджується її свідоцтвами про народження , про укладення шлюбу та паспортом, свідоцтвом про народження матері позивача, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою та випискою з погосподарської книги Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, довідкою КП «Городоцьке БТІ», звітом технічного стану житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул.Корольова, 5 в с.Чорниводи Городоцького району.

Керуючись ст.ст.524, 529, 549, 561 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у виді домоволодіння по вул.Корольова, 5 в с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 40,4 кв.м., підвал, комора.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6624/16-ц Головуючий І інстанції - Штих Т.В.
Провадження: 22-ц/790/4078/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Довгаль А.П., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_1, третя особа: Управління у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 16 червня 2016 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 листопада 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 18.01.2017 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 285/1686/16-ц
провадження № 2-с/0285/1/16
УХВАЛА

10.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., боржника ОСОБА_1, представник стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 285/1686/16-ц від 20.07.2016 року.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що вона не згодна з розміром заборгованості перед КП Новоград-Волинської міської ради «ВУВКГ», оскільки частково сплачувала заборгованість. Крім того, вважає, що розмір нарахування має бути зменшений, у звязку з тим, що її дочка не проживає в квартирі, що підтверджується актом депутата міської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заву підтримала та просила скасувати судовий наказ.

Представник стягувача заперечувала проти скасування судового наказу.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що між стягувачем і боржником за наказом існує спір про право, який може бути вирішений лише у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ.

За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 285/1686/16-ц від 20.07.2016 року, виданий Новоград-Волинським міськраойнним судом, скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Помогаєв
Справа№ 328/2907/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Гавілей М.М., при секретарі Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.11.2010 року по справі № 2-3624/2010р.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду № 2-3624/2010р. від 15.11.2010 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

В зазначеному рішенні суду допущена описка у вступній частині рішення помилково зазначено імя позивача «Галина» замість «Ганна».

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні при розгляді заяви про усунення описки було встановлено, що у вступній частині рішення суду необхідно правильно вказати імя позивача «Ганна» замість «Галина».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Токмацького районного суду № 2-3624/2010р. від 15.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у вступній частині рішення суду імя позивача «Ганна» замість «Галина».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) з оригіналом згідно

СуддяТокмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" серпня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали і стягнення грошової компенсації вартості частки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали і стягнення грошової компенсації вартості частки.

Ухвалою судді від 23.06.2016 року вказану позовну було залишено без руху та надано позивачам термін для усунення недоліків позову, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконано, недоліків не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається останньому.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали і стягнення грошової компенсації вартості частки слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали і стягнення грошової компенсації вартості частки - вважати неподаною та разом із додатками повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження №2-з/523/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Пепеляшкова О.С.,

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви звернувся адвокат позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунок № 1298, відкритий на імя ОСОБА_4 в АБ „Укргазбанк, посилаючись на те, що позивачу було завдано шкоди внаслідок скоєння злочину з боку відповідача шляхом шахрайства тобто незаконним заволодінням грошима на суму 70 000 доларів США, які перебувають на вказаному рахунку.

Заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову ч.2 ст. 153 ЦПК України.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в заяві обставини та подання позову.

Відповідно до ч.2 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви відбувався без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

За положенням ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Разом з тим положення ЦПК України не передбачають інших випадків можливості забезпечення позову до подання позовної заяви, окрім як з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, тому передбачений частиною четвертою статті 151 ЦПК України випадок є єдиним коли можливе забезпечення позову до подання позовної заяви, у звязку з чим в задоволені заяви має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 323/18/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

22.08.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

в присутності

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, б. 81, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, б. 29, ) заборгованість за Кредитним договором № 08-311А065-К від 02.06.2008 року станом на 30.10.2015 року в розмірі 28141,95 доларів США (двадцять вісім тисяч сто сорок один долар 95 центів США), в тому числі 19462,68 доларів США основної суми кредиту та 8679,27 доларів США процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, б. 81, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, б. 29, ) пеню за Кредитним договором № 08-311А065-К від 02.06.2008 року станом на 30.10.2015 року у розмірі 39298,68 грн. (тридцять девять тисяч двісті девяносто вісім грн. 68 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, б. 81, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, б. 29, ) судовий збір у розмірі 10257,26 грн. (десять тисяч двісті пятдесят сім гривень 26 коп.).

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження №2/521/6116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 24.11.2016 року на 11 годин 30 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/4040/16-ц Провадження № 2/0274/1569/16
УХВАЛА

18.08.16 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садківської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок по вул.Лесі Українки, 2 в с.Гадомці Бердичівського району в порядку спадкування після смерті його баби ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 померла 29.06.2009 р. За життя нею був складений заповіт в якому вона заповіла житловий будинок, що в с.Великі Гадомці йому, як онуку, дочці ОСОБА_3, та онучці ОСОБА_4. Позивач є єдиним спадкоємцем, який вчасно звернувся в Бердичівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Інші особи не звертались. Даних про те, що вони відмовились від прийняття спадщини, суд не має.

Вислухавши думку позивача, який клопотав про залучення до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_4, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідачів, осіб які вказані заповідачем в заповіті.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.35, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 години 30 хвилин 19 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити копії позовної заяви і копію цієї ухвали.

Суддя: