overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1374/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі: головуючого судді М.І.Наполова, при секретарі Шкурат О.Г., вирішуючи питання прийняття заяви ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат», в особі представника, про перегляд заочного рішення,

встановив:

28 липня 2016 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про стягнення витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та процентів за користування грошовими коштами ( у подальшому тексті - Рішення).

Вказане рішення відповідачем отримано 13.08.2016 року.

17.08.2016 року представником відповідача подано заяву про перегляд Рішення ( у подальшому тексті - Заява) .

До вказаної Заяви підлягають застосуванню правила ст.121 ЦПК України, оскільки:

згідно припису ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, крім іншого,

повинно бути зазначено:

обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Аналіз змісту Заяви беззастережно свідчить про те, що представником відповідача не дотримано вищевказаних приписів процесуального закону при звернення до суду із Заявою.

А відповідно до вимог ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат», в особі представника, про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо відповідно до даної ухвали у встановлений строк вказані недоліки не будуть виправлені - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Головуючий суддя : Наполов М.І..
Справа № 2-7179/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділ частки майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, також зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, у позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, чи зареєстровано право власності на будинок, приміщення в якому просить виділити йому позивач, якщо так, то за ким, хто користується зазначеними приміщеннями, на яких підставах, з яких приміщень складається будинок, яка частка будинку належить позивачу на праві власності, яких прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб торкається поданий позивачем позов.

Позивачу потрібно зазначити у позовній заяві докази, якими підтверджувалися б викладені нею обставини.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділ частки майна в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 551/887/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати представника позивача з належно оформленою довіреністю, відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 16 вересня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"05" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року КП «Харківські теплові мережі» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 12782 грн. 45 коп., що утворилася за період з 01.11.2012 р. по 30.06.2016 року, стягнути судовий збір 689 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.11.2012 року, а звернувся до суду 02.09.2016 року, то вбачається пропуск 3-х річної позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 703/2307/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 14 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 620/591/16-ц
Номер провадження 2/620/202/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05.09.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/591/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 27.09.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 235/903/16-ц
Провадження № 2/235/1577/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Покровську Донецької областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру № 9, розташовану за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н «Шахтарський», будинок № 27б.

Розділити спільно придбане майно у шлюбі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на 1/2 частину квартири № 9, що розташована за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н «Шахтарський», будинок № 27 бАДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на 1/2 частину квартири № 9, що розташована за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н «Шахтарський», будинок № 27 б.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у сумі 740 (сімсот сорок) гривень 33 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: С.В. Данилів
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2722/16-ц
Провадження № 2/209/1344/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"22" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально- оздоровчих закладів України « Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП « Санаторій « Дніпровський» ЗАТ лікувально- оздоровчих закладів України « Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 2421,51 гривень та 13210,75 гривень середнього заробітку за весь час затримки.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально- оздоровчих закладів України « Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-1344/2722/2016 р.

позивач:

ОСОБА_1

вул. Гастелло,18-56

м. Кам'янське

51900

відповідач:

ДП «Санаторій «Дніпровський»

ЗАТ лікувально- оздоровчих

закладів України «Укрпрофоздоровниця»:

вул. Гастелло,2

м. Кам'янське

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП « Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально- оздоровчих закладів України « Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі від 22.07.2016 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача та на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/571/16-ц
провадження №2/624/339/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 01 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились,позивач попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, позиція відповідача у справі невідома.

З огляду на наведені обставини, згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, це судове засідання проводиться без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкладається, суд призначає нове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст. 197ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без технічного фіксування звукозаписувальними засобами, розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання о «14» год. «15» хв. 19.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 431/2960/15-ц
Провадження № 22ц/782/679/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 20 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16 серпня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

31 серпня 2016 року на виконання вищезазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява з долученим до неї платіжним документом про оплату судового збору.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день вчинення процесуальної дії).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення боргу.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3853/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2578/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 09 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину квартири та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, сектору Державної міграційної служби України у Ленінському районі м.Полтави про віднесення майна до особистої приватної власності та усунення перешкод у праві власності

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:20 год. 13.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

О.О. Буленко

Л.М. Омельченко
Справа № 183/4939/16
№ 2-о/183/171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою Перещепинської міської ради, заінтересована особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою про визнання спадщини відумерлою.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Перещепинської міської ради, заінтересована особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 06 жовтня 2016 року о 11-15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1