Справа № 462/9733/12 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1624/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановила:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21.11.2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартири по вул. Квітки Основ»яненка, 26 «а» у м. Львові, а саме: №2 «а» загальною площею 40,6 кв.м.; №19 загальною площею 74,9 кв.м.; №1 «а» загальною площею 72,7 кв.м.; №18 загальною площею 110,9 кв.м.; гараж, позначений у технічному паспорті цифрою XVI площею 18,3 кв.м.; підвали, позначені у технічному паспорті цифрою ХІІ площею 7,4 кв.м., цифрою XIV площею 2,9 кв.м., цифрою ХІІІ площею 8,5 кв.м.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартири по вул. Квітки Основ»яненка, 26 «а» у м. Львові, а саме: №16 загальною площею 80,0 кв.м.; №17 загальною площею 64,4 кв.м.; №20 загальною площею 62,3 кв.м.; №21 загальною площею 117,9 кв.м.; підвали, позначені у технічному паспорті цифрою XV площею 5,2 кв.м., цифрою ХІ площею 8,6 кв.м.

В решті позову відмовлено.

Позов третьої особи зі самостійними вимогами ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на гараж, що розташований у будинку №26 а по вул. Квітки Основ»яненка у м. Львові позначений у технічному паспорті цифрою ХVІІ площею 26,8 кв.м.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, просила його скасувати з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовувала тим, що рішення суду, яке слугувало правовою підставою реєстрації права власності ОСОБА_4 на спірні об»єкти нерухомого майна, скасовано судом апеляційної інстанції, тому неможливо встановити дійсний стан нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі, оскільки технічні характеристики квартир, які є об»єктом поділу майна подружжя, не відповідають характеристикам об»єктів нерухомого майна, право на які рішенням суду було визнано за ОСОБА_4, а на інші об»єкти нерухомого майна, які є предметом поділу, право власності взагалі не зареєстроване. Апелянт зазначає, що рішенням апеляційного суду було встановлено, що частина спірного багатоквартирного будинку знаходиться на належній їй земельній ділянці, а тому визнання права власності на спірне майно за сторонами порушує її право власності на землю.

20.01.2016 року через канцелярію апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 подала письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій зазначила, що наслідки такої відмови про неможливість повторного оскарження рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21.11.2012 року з тих самих підстав їй відомі. Просила розглянути дану заяву без її участі (а.с.69).

В судове засідання особи, які беруть участь у даній справі, не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому розгляд справи в апеляційному суді проведено у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення поданої апелянтом заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги є підставою для закриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та вимоги ст.11 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства - розгляд цивільної справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, та закріплене в ст.300 цього Кодексу право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги, у звязку з чим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 300 ч.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 листопада 2012 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_6