overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4538/14 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/5453/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Стрийської міської ради, Гологірської сільської ради Золочівського району, третіх осіб із самостійними вимоагми ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, Гологірської сільської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності, визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Стрийської міської ради, Гологірської сільської ради Золочівського району, третіх осіб із самостійними вимоагми ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, Гологірської сільської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності, визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1897/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

08.08.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2014 року, якою відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подана всупереч п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України. Згідно даної норми, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Матеріалами справи підтверджено, що 12 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу (т.1 а.с.223).

На підставі вищевикладеного, до апеляційної скарги ОСОБА_2 слід застосувати положення п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 212/2515/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 червня2016 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 310/3548/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Ухвалою судді від 30 травня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, враховуючи час перебування судді в щорічній основній відпустці та з урахуванням графіку призначення справ, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 11 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 Справа №607/7960/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 596/1821/16-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 разом із позовною заявою про поділ майна подружжя подала також заяву про забезпечення позову в якій просить суд в порядку забезпечення позову накласти заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_1 зеленого кольору 1994 року випуску до вирішення рішення по справі про поділ майна. Посилається на те, що даний автомобіль це спільне нажите майно під час шлюбу. На даний час він перебуває в абсолютному володінні ОСОБА_3, що може призвести до його продажу або псування.

Заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем, (вище зазначений автомобіль) яке знаходиться в користуванні ОСОБА_3, необхідно накласти заборону на відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_1 зеленого кольору 1994 року випуску який знаходиться у володінні ОСОБА_4 до вирішення рішення по справі про поділ майна

Копію ухвали направити для виконання Відділенню Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Підволочиського району та автомобільно-технічної інспекції та Відділенню Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Теребовлянського району та автомобільно-технічної інспекції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Номер провадження 2 /522/7004/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування рішення.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивач до суду не надав до суду жодних доказів на підтвердження свого матеріального становища. Тому, суд приходить до висновку про неможливість відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа №: 671/476/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/5 частини його заробітку посилаючись на те, що він не надає допомогу на її утримання, що змусило звернутися до суду.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов не визнав посилаючись на те, що не є батьком дитини.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 сторони є батьками доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра перебуває на утримані позивачки згідно довідки Волочиського КП ЖЕК № 3536 від 20.07.2016 р.. За даними копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 9 від 11.05.2013 р. шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зареєстровано 17.05.2008 р. і дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2, а 04.12.2012 р. шлюб між ними розірвано. За даними копії паспорта ОСОБА_1 13.05.2015 р. вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_3. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що визнав сам, хоча має таку можливість і зобов'язаний це робити, так як працездатний. В зв'язку з цим з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Волочиськ Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі

1/5 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 12.04.2016 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 494/562/16-ц
УХВАЛА

28.04.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області, відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської, відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. Ціна позову визначена 259 855 грн.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00грн).

Таким чином, позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 2600 гривень. Однак, позивач подала до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1300 грн.

Разом з цим, ОСОБА_1 подала до суду заяву про відстрочення іншої частини сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у звязку з важким матеріальним становищем; про те, що вона важко хворіє (знаходиться на диспансерному обліку), є багатодітною матірю (четверо дітей) та живе лише за рахунок ведення домашнього господарства.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» «враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі».

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору в частині 1300 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору за її позовом до Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області, відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської областіпро встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в сумі 1300.00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Римар
Справа № 639/3209/16-ц
№2-н/639/251/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1950 грн. 98 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 14 квітня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 14 квітня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 14 квітня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 20 квітня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 344/2982/16-ц
Провадження № 2/344/2983/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.04.2010 року, актовий запис № 4, доньку Ангеліну просила залишити на проживання з матірю, при реєстрації розірвання шлюбу прізвище не змінювати на дошлюбне..

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.