overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6216/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсяь з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання) якої: вул. Тюлєніна, 35, м. Бердянськ Запорізької області, і ОСОБА_3, остання відома адреса реєстрації (проживання) якого: АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/800/16-ц

Номер провадження : 2/484/1201/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

09 березня 2016 р. КП "Затишок" звернулося до суду з позовом про стягнення на їх користь з відповідачів заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплату) в сумі 3387,00 в солідарному порядку.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. До позовної заяви додано документ, підвтерджуючий сплату судового збору, на суму 1218,00 грн.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2016 м. Київ

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів:, ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Кедр» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ТзОВ «Кедр» до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 червня 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2620/16 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю.

Справа № 357/16406/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 303/3785/16-ц Панько&nbsp; В. Ф
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 вересня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Панька В. Ф.,

суддів: Павліченка С. В. , Бисага Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 26 липня 2016 року по справі ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2016 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 616/828/15-ц Головуючий суддя І інстанції Нестайко Ю. В.
Провадження № 22-ц/790/2181/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про захист честі, гідності та ділової репутації
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

14 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірними відомостей, відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірними відомостей, відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/7232/16-ц
Провадження № 2/161/2887/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання припиненими правовідносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносин.

На адресу суду надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про проведення судового засідання за допомогою відеоконференцзв'язку, оскільки місцезнаходженням публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" є місто Київ.

Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що представник відповідача проживає на території міста Києва, з метою забезпечення оперативного розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання представника публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" слід задовольнити та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим доручити Печерському районному суду міста Києва (вул.Хрещатик, 42-А, м.Київ, 01601) здійснити дії, передбачені ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання припиненими правовідносин, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні зазначеного суду за участю представника публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", о11:30год. 28 вересня 2016 року, в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: вул.Хрещатик, 42-А, м.Київ, 01601.

Доручити Печерському районному суду міста Києва організувати, згідно з вимогами передбаченими ст.158-1 ЦПК України, перевірку документів, що посвідчують особу представника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Копію ухвали направити до Печерського районного суду міста Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 442/5828/16-ц
Провадження №2/442/2032/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 жовтня 2016 року на 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Дата документу 29.08.2016 Справа № 554/6956/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ДП «Електромотор - побут» ПАТ «Електромотор» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення кімнати в гуртожитку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Електромотор - побут» ПАТ «Електромотор» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення кімнати в гуртожитку .

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ДП «Електромотор - побут» ПАТ «Електромотор» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення кімнати в гуртожитку.

Призначити справу в судове засідання на 17 жовтня 2016 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 203/493/16-ц
Провадження № 2/0203/473/2016
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 05 лютого 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій позивач просить суд встановити порядок користування квартирою №37 по пр. Кірова 131 в м. Дніпропетровську, а саме переобладнати приміщення №4, площею 17,5 кв.м. в ізольовану кімнати, заклавши дверний проріз між кімнатою №4 та кімнатою №5 з боку коридору демонтувавши вбудовану шафу площею 1 кв.м.; виділити позивачу в користування переобладнану кімнати №4 з балконом, площею 0,8 кв.м., а відповідачці ОСОБА_2 виділити кімнати площею 12,4 кв.м. та кімнату площею 10,7 кв.м., приміщення коридору, кухні площею 5 кв.м. та сан. вузол залишити в загальному користуванні.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам п.п.3, 4, ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не визначилась зі змістом та предметом позовних вимог, зазначивши в позові вимоги про виділення частки у володіння та користування із спільного майна в натурі, в той час, як в прохальній частині просить встановити порядок користування квартирою, шляхом переобладнання приміщення та демонтажу вбудованої шафи.

Також позивачем не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує останні, підстав звернення до суду, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, уточненню підлягає склад осіб, що мають брати участь у розгляді справи та до яких позивачу належить предявляти відповідні матеріально-правові вимоги щодо такого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без руху, повідомити про це позивача та надати їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління держгеокадастру в Черкаському районі про скасування рішень Білозірської сільської ради Черкаського району, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління держгеокадастру в Черкаському районі про скасування рішень Білозірської сільської ради Черкаського району, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки

31 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління держгеокадастру в Черкаському районі про скасування рішень Білозірської сільської ради Черкаського району, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/55/16-ц
пр. № 2/382/112/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення подружжя до 28 квітня 2016 року, провадження у справі зупинено.

У судовому засіданні позивач просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, просив надати подружжю ще строк на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 111, 112 СК України, ч. 5 ст. 191 та ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя до 20 травня 2016 року.

Провадження у справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 45 хв. 20 травня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3