Справа № 487/7922/15-ц
Провадження № 2/487/298/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Шапошник Т.В., Горта О.М., Оцабера М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» виробничий підрозділ служби пасажирських перевезень «пасажирське вагонне депо станції Миколаїв» визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва суду з позовом до Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» виробничий підрозділ служби пасажирських перевезень «пасажирське вагонне депо станції Миколаїв», яке є правонаступником всіх прав та обовязків Державного підприємства «Одеська залізниця» Пасажирське вагонне депо Миколаїв, який в ході розгляду справи уточнив та просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №345/ос від 30.09.2015 року про його звільнення та поновити в займаній посаді провідника пасажирського вагону шляхом укладення нового контракту з 01.10.2015 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача та позивач уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, суду пояснив, що звільнення ОСОБА_1 обґрунтоване та відповідає вимогам діючого законодавства.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків ОСОБА_2Є, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.09.2014 року між ОСОБА_1 та Пасажирським вагонним депо Миколаї в особі начальника пасажирського вагонного депо Миколаїв ОСОБА_5 було укладено Контракт №5000, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 прийнято на роботу провідником пасажирського вагону із зазначенням строку дії контракту до 30.09.2015 року. Процедура продовження строку дії контракту передбачена п.21 розділі 6, відповідно до змісту якого за два місяці до закінчення строку чинності контракту він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий строк. Рішення про продовження строку контракту, укладення його на новий строк або припинення трудового договору в звязку з закінченням строку дії контракту приймається Керівником з урахуванням пропозиції Комісії підприємства (відокремленого підрозділу) по укладанню та аналізу виконання умов контракту, до складу якої входять представники профспілкової організації, членом якої є Працівник.

Так, 11.06.2015 року протоколом №ЛВЧД-13/09-446 засідання комісії щодо укладення, продовження, розірвання контрактів з провідниками пасажирських вагонів було прийнято рішення щодо продовження строку дії контракту з провідником пасажирських вагонів ОСОБА_1 на один рік. Пунктом другим вказаним протоколом постановлено, що на виконання вказівки №НЗ-1-03/224 від 27.05.2015 року щодо створення комісії залізниці по розгляду укладення, продовження контрактів з провідниками пасажирських вагонів, начальниками поїздів та відповідно до «Положення про комісію з розгляду укладання, продовження контрактів з провідниками пасажирських вагонів, начальниками поїздів» надати протокол комісії пасажирського вагонного депо Миколаїв на розгляд комісії залізниці для прийняття остаточного рішення щодо продовження строку дії контракту. Вказівкою №НЗ-1-03/224 від 27.05.2015 року передбачено, що з метою посилення відповідальності та обєктивного вирішення питань укладання, продовження контрактів з провідниками пасажирських вагонів створено комісію залізниці, на розгляд якої виносяться матеріали комісій депо щодо працівників, які мають дисциплінарні стягнення. Мотивуючим тим, що на момент розгляду питання щодо продовження строку дію контракту, ОСОБА_1 мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оголошеної наказом №ЛВЧДк-13/09/46 від 03.09.2014 року, його матеріали після розгляду комісії депо були направлені на розгляд до комісії залізниці, що є грубим порушенням вимог трудового законодавства, з аналізу норм якого вбачається, що оголошена працівникові догана діє в межах одного трудового договору, укладеного із цим працівником, тобто догана від 03.09.2014 року має дію в межах контракту №4575 від 25.03.2013 року, строк дії якого до 30.09.2014 року. Крім того, наступний контракт №5000 від 30.09.2014 року укладається вже ж діючим дисциплінарним стягненням.

01.07.2015 року проводиться комісія по розгляду продовження, укладання контрактів з працівниками поїзних бригад при першому заступнику начальника залізниці в м. Одеса за відсутності ОСОБА_1 та представника профспілкової організації, членом якої він є, що є порушенням вимог п. 21 контракту. За результатами розгляду комісія приймає рішення не продовжувати термінів дії контрактів з провідниками пасажирських вагонів ОСОБА_7 та ОСОБА_1

В подальшому, 14.07.2015 року, 15.07.2015 року Нарадою на виконання наказу Укрзалізниці від 08.07.2015 року №022-ЦЗ/од «Про проведення перевірки» щодо питань порушених у зверненні Голови ППО працівників пасажирського вагонного депо Миколаїв до керівництва Укрзалізниці було встановлено, що рішення не узгоджувати продовження терміну дії контрактів з провідниками пасажирських вагонів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 прийнято без відповідного обґрунтування, у звязку з чим запропоновано керівнику депо повторно переглянути продовження термінів дії контрактів провідникам пасажирських вагонів ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що дійсно протоколом від 14-15.07.2015 року було запропоновано повторно переглянути продовження термінів дії контрактів провідникам пасажирських вагонів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Відносно провідника ОСОБА_7 переглянуто продовження терміну дію контракту та укладено контракт на новий строк, питання щодо ОСОБА_1 взагалі не переглядалось.

Свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_5 суду показали, що усі вказівки для начальника депо носять рекомендаційний характер та керівник на власний розсуд з урахуванням пропозиції Комісії підприємства (відокремленого підрозділу) по укладанню та аналізу виконання умов контракту приймає рішення щодо укладання контрактів.

З викладеного вбачається упереджене ставлення керівника до ОСОБА_1, з огляду на той факт, що на момент проведення Наради (14-15.07.2015 р.) відповідно до п. 21 контракту у ОСОБА_1 ще був термін, протягом якого комісія мала переглянути продовження контракту, тобто за два місяця до закінчення строку чинності контракту.

Не продовження строку дії контракту з позивачем є грубим порушенням вимог діючого трудового законодавства.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Стаття 237-1 КЗпП передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

При визначенні суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу суд враховує те, що згідно довідки № 242 від 10.11.2015 р., виданої Пасажирським вагонним депо Миколаїв, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 6325,46грн. А отже, враховуючи, що позивача поновлено на посаді провідника пасажирського вагону, з відповідача РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» виробничий підрозділ служби пасажирських перевезень «пасажирське вагонне депо станції Миколаїв» на користь позивача слід стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.10.2015 року по 28.01.2016 року в сумі 25305,00 грн. (за місяць провідник пасажирського вагону має відпрацювати 175 годин, розмір заробітної плати - 6325,46 грн., тобто за 1 година оплачується в розмірі 36,15грн.)

Крім того, суд вважає, що позивачу завдана моральна шкода. Так, невиплата заробітної плати позбавила його можливості вести нормальний побут, спричиняючи матеріальні незручності, суд вважає достатнім розмір компенсації моральної шкоди, який підлягає стягненню 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» виробничий підрозділ служби пасажирських перевезень «пасажирське вагонне депо станції Миколаїв» визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді провідника пасажирського вагону шляхом укладення нового контракту з 01.10.2015 року.

Стягнути з Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» виробничий підрозділ служби пасажирських перевезень «пасажирське вагонне депо станції Миколаїв» на користь ОСОБА_1, 19.08.1972 р.н, середньомісячний заробіток за період з 01.10.2015 року по 28.01.2016 року в сумі 25305,00 грн.

Стягнути з Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» виробничий підрозділ служби пасажирських перевезень «пасажирське вагонне депо станції Миколаїв» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді провідника пасажирського вагону та виплату середнього заробітку в межах одного місяця в сумі 6325,46 грн. - допустити до негайного виконання.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Д.Г.Нікітін