overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5049/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Группа» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Группа» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1013/2016 рік, за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 25.08.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 615/622/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 16.02.2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 63.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11,122,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року о 12-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/577/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колесніков Г.Я.

при секретарі Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну правонаступника позивача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство Комерційний Банк ОСОБА_2 (далі-Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського /карткового/ рахунку та обслуговування платіжної картки від 11.06.2007 року.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.01.2015 року позов задоволено.

Відповідачка не погодилась із рішенням суду і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

09.03.2016 року до суду апеляційної інстанції надано договір №45-Л від 23.07.2015 року (далі-договір від 23.07.2015 року) між публічним акціонерним товариством Комерційний Банк ОСОБА_2 в особі ліквідатора ОСОБА_4 (далі-Банк), товариством з обмеженою відповідальністю Брокінветсгруп (далі-Товариство) і Національним банком України (далі-НБУ) про передавання в управління непроданих активів Банка.

Згідно п.2.5 пп.б договору від 23.07.2015 року, Товариство, як Управитель, має право бути процесуальним правонаступником Установника управління /Банка/ в справах, однією із сторін /учасників/ яких є Установник управління /Банк/.

Відповідно до акту приймання-передавання кредитної заборгованості фізичних осіб, до Товариства, зокрема, перейшла кредитна заборгованість ОСОБА_3

За змістом ст. 37 ч. 1 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Приймаючи до уваги, що Товариством має право бути процесуальним правонаступником Банка, Товариство підлягає залученню до участі у справі як правонаступник Банка.

Керуючись ст. ст. 37, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Замінити позивача - публічне акціонерне товарситво Комерційний Банк ОСОБА_2 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Брокінвестгруп у цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 квітня 2016 року до 09 години 30 хвлини.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 175/5083/15-ц
Провадження № 2/175/2077/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/5083/15-ц (провадження №2/175/2077/15) за вищевказаною позовною заявою.

Рішенням суду від 18 квітня 2016 року по дані справі було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного надання послуг залишити без задоволення».

Як вбачається з матеріалів справи при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, судом була допущена описка, а саме в тексті рішення ОСОБА_2 зазначено третьою особою по справі, проте як вбачається з уточненої позовної заяви від 08 лютого 2016 року (а.с. 41), ОСОБА_3 є співвідповідачем по справі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки судом встановлено, що при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення від 18 квітня 2016 року була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку допущену при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду від 18 квітня 2016 року по цивільній справі №175/5083/15-ц (провадження №2/175/2077/15) за позовом ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного надання послуг, вказавши в тексті даного рішення ОСОБА_2 як співвідповідача по справі, а не третьою особою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Провадження №2-о/521/343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заявуОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції.

Ознайомившись зі змістом заяви та поданими до неї документами, вважаю, що заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року на 12:00 годин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5567/16-ц
Провадження № 2/520/3277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.06.2016 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Цивільне провадження № 2/428/1404/2016
Справа №428/6427/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 16.09.2016 року о 11:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/28/16-ц Головуючий суддя І інстанції Черняк В. Г.
Провадження № 22-ц/790/2937/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суми інфляційних збитків та три відсотки річних за неналежне виконання грошового зобов'язання,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь
Справа № 513/804/16-ц
Провадження № 2/513/603/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 серпня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

Фараонівської сільської ради Саратського району, Одеської області

про

визнання права власності на об'єкти нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Фараонівської сільської ради Саратського району, Одеської області

про

визнання права власності на об'єкти нерухомості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/804/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Представник відповідача має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 202/5616/14-ц
Провадження №2/0202/48/2016
УХВАЛА

05 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача для встановлення дійсності обставин які є суттєві та які мають важливе значення для справи і вимагають спеціальних знань, заявив клопотання щодо проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

04.05.2016 року цивільну справу повернено до суду без виконання.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 травня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
У Х В А Л А

Справа № 634/602/15-ц

Провадження № 2/634/15/16

"15" квітня 2016 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» (далі СВК «Україна») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою СВК «Україна» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2016 року, підставою проведення якого є розпорядження № 02-14/14 від 14.04.2016 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою СВК «Україна» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянкивід судді Єрьоміної О.В. була передана до провадження судді Зимовського О.С.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

14.02.2016 року від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №13189/3551 від 04.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере учать у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та оскільки провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою СВК «Україна» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки - прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою СВК «Україна» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: