overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1304/16-ц
Провадження № 2/346/629/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31 березня 2016 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 444/1341/16-ц
Провадження № 2/444/708/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої по АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Код , 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) заборгованість за Кредитним договором № 521/06-Ф від 07.07.2006 року в розмірі 5022,57 доларів США та 234969,62 грн., яка складається з наступного:

- 4115,32 доларів США - заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена),

- 625,91 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена),

- 281,34 доларів США - заборгованість по сплаті комісії (у тому числі прострочена),

- 234969,62 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту.

Розстрочити виконання рішення суду в розмірі 5022,57 доларів США та 234969,62 грн. на 12 місяців, зобов'язавши ОСОБА_1 вносити на рахунок Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість рівними частинами з двадцять другого по тридцяте число кожного місяця, починаючи з жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Код , 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) судові витрати в розмірі 5409 грн. 16 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 310/5605/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
У відповідності до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 26 вересня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404.
3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26 вересня 2016 року.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.І. Крамаренко
справа № 566/627/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 вересня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулався до Млинівського районного суду із зазначеною заявою.

02 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так-як судово - психіатричну експертизу проведено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

5 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор», про зобов'язання здійснити обмін товару,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За правилами даної статті до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2016 року з повними їхніми текстами.

При цьому, слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2016 року залишити без руху і надати строк до 3 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/356/1/16
Справа № 356/993/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого судді Шепетко І.О.,

-при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання призначені до розгляду на 17.03.2016 року та 15.04.2016 року позивач ОСОБА_1 не зявлявся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, позивач повторно не зявився у судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про їх час та місце.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, в якій зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/672/16-ц
Провадження № 2-н/173/26/2016
06 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Керуючись, ст. 1, 32 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/956/16-ц

Номер провадження: 2/511/502/16

"26" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Справедливість - 12», Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів Товариства недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким:

-визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12» від 24 березня 2016 року, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ «Справедливість» про призначення директора ТОВ «Справедливість» ОСОБА_2;

-зобовязати Роздільнянське міжрайонне управління юстиції в Одеської області скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Справедливість». Що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» внесений 28 березня 2016 року на підставі рішення загальних зборів ТОВ «»Справедливість», оформленого протоколом №2 від 24.03.2014 року про призначення директора ТОВ «Справедливість»-12» ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Справедливість - 12», Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів Товариства недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 19.05.2016 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 464/5453/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2501/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду міста Львова від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору з додатками та зняття обтяжень житлової нерухомості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 20 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору з додатками та зняття обтяжень житлової нерухомості.

Дану ухвалу оскаржила відповідач ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 20 липня 2015 року, таку залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с. 119-120).

23.02.2016 року ОСОБА_2 вдруге подала апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 20 липня 2015 року.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції питання по скарзі ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження у справі вирішене, що убачається з ухвали Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року, то підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду міста Львова від 20 липня 2015 року немає.

Керуючиьсь п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду міста Львова від 20 липня 2015 рокуу справі позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору з додатками та зняття обтяжень житлової нерухомості.

Справу повернути до Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 466/9201/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.03.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.03.2016 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою, в які просить передати матеріали справи на розгляд судді Косівського районного суду Цалину Б.М., оскільки під його головуванням слухається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В силу ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позови Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" взаємоповязані, являються однорідними і спільними їх розгляд є доцільним, а тому справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" слід передати судді Цалину Б.М. для вирішення питання про обєднання даних позовів в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 466/9201/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати судді Цалину Б.М. для вирішення питання про обєднання даного позову із цивільною справою № 466/8098/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В.Сабадах