Справа № 462/3612/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/639/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
Провадження № 22-ц/783/640/16
Провадження № 22-ц/783/641/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року, на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року та на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа виконуючий обовязки директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_4, про скасування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа виконуючий обовязки директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_4, про скасування дисциплінарного стягнення, в якому просиввизнати нечинним та скасувати наказ в.о. директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №88 від 30.04.2015 року «Про оголошення догани».

Свій позов обґрунтовував тим, що він з 02.12.2014 року працює на посаді начальника Центру поштового зв'язку № 7. Наказом №88 від 30.04.2015 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення трудової дисципліни, а саме за перебування у Львівській дирекції УДППЗ «Укрпошта» та інших установах м.Львова без погодження з в.о. директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Вважає, що він не порушував трудової дисципліни, оскільки 23.04.2015 року знаходився на робочому місці та відповідно до листа № м/02-18 дск від 24.02.2015 р. з грифом «ДСК» здійснював ряд заходів та опрацьовування певних документів, спрямованих на забезпечення виконання мобілізаційних завдань, тобто виконував наказ керівництва. Вважає наказ про догану безпідставним, спрямованим в майбутньому на його звільнення.

Посилаючись на вказане, позивач просив задовольнити його позов.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року вказаний позов задоволено та скасовано наказ виконуючого обовязки директора Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» № 88 від 30 квітня 2015 року про оголошення догани начальнику Центру поштового звязку № 7 ОСОБА_2.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09листопада 2015 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2915 року у даній справі, зазначивши третьою особою виконуючого обовязки директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку ОСОБА_4

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у даній справі стягнуто з Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року, додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року та ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року оскаржив відповідач Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

В апеляційній скарзі зазначає, що начальником Центру поштового звязку № 7 ОСОБА_2 було грубо порушено вимоги наказу Львівської дирекції № 76 від 17.04.2015р., при винесенні йому догани дирекцією було враховано обставини вчинення, особу порушника, надані ним пояснення та обрано більш мяке з можливих дисциплінарних стягнень. Вказує, що позивача у Львів ніхто не викликав, а рішення про поїздку у дирекцію ОСОБА_2 приймав одноособово на власний розсуд, службова поїздка документально не була оформлена, відлучення з роботи ОСОБА_2 з директором дирекції не погодив, на час своєї відсутності виконання обовязків начальника ЦПЗ № 7 ні на кого не покладав. Висновок суду про роботу позивача з мобілізаційними документами відповідно до графіку, що потребує термінового виконання, суперечить долученому до матеріалів справи графіку, за яким ОСОБА_2 мав прибути в дирекцію з 21 по 31 березня, а відтак прибуття 23 квітня не відповідало такому графіку та потребувало погодження, чого позивач не зробив.

Просить рішення суду, додаткове рішення та ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги позивач ОСОБА_2 вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 на підставі наказу № 153/к від 02.12.2014р. працює на посаді начальника центру поштового звязку № 7 Львівської дирекції державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (а.с. 5) і наказом в.о. директора Львівської дирекції Українського держаного підприємства поштового звязку «Укрпошта від 30 квітня 2015 року № 88 ОСОБА_4 ОСОБА_2 була оголошена догана за порушення п.3.1 наказу Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 17.04.2015р. № 76 «Про посилення дисципліни», а саме за те, що ОСОБА_2 23 квітня 2015р. перебував у дирекції та інших установах м.Львова без погодження з в.о. директора Львівської дирекції (а.с. 16).

Колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення про скасування наказу № 88 від 30.04.2015р., суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності були відсутні.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України до працівника застосовується стягнення за порушення трудової дисципліни.

Згідно п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників і службовців підприємств, установ і організацій від 20.07.1984р., чинних на території України відповідно до постанови Верховної ОСОБА_3 України № 1545-ХІІ від 12 вересня 1991р. «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР», порушення трудової дисципліни це невиконання або неналежне виконання по вині працівника покладених на нього трудових обовязків.

Діяльність Центру поштового звязку № 7 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» регулюється Положенням про центр поштового звязку № 7 у пункті 1.5 якого передбачено, що діяльність ЦПЗ № 7 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» є частиною виробничої, господарської та іншої діяльності Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», а пунктами 4.5 та 4.4.9 Розділу 4, який визначає повноваження начальника ЦПЗ № 7, передбачено, що начальник ЦПЗ № 7 несе персональну відповідальність за стан та діяльність ЦПЗ № 7 та відповідальність згідно із законодавством за невиконання покладених на нього обовязків.

Наказом в.о. директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4 № 76 від 17.04.2015р. «Про посилення дисципліни» у п. 3.1 передбачено начальникам БВП погоджувати свою тимчасову відсутність на роботі особисто з керівником дирекції (а.с. 14).

Форма погодження та спосіб погодження наказом не передбачено, як і не передбачено спосіб погодження у разі відсутності керівника дирекції та в разі нагальної необхідності прибути до Львівської дирекції.

Судом встановлено, що відповідно до листа вищестоящого керівництва № м/02-18 ДСК від 24.02.2015р., який містив інформацію для службового користування і, зокрема, виключно для начальника ЦПЗ № 7, останнього зобовязано було вчинити ряд заходів на виконання мобілізаційних завдань та впорядкування документів з мобілізаційної підготовки обєктів поштового звязку.

Згідно графіку уточнення документів мобілізаційного плану за підписом начальника відділу МПЦО та НС ОСОБА_5 та затвердженого в.о. директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» 24.02.2015р. для ЦПЗ № 7 було встановлено період з 21-31 березня 2015р. (а.с. 44), проте у звязку з перебуванням позивача на листку непрацездатності виконання завдання у встановлений графіком період не відбулось.

Судом встановлено, що 23 квітня 2014р. ОСОБА_2 за попереднім погодженням з начальником відділу МПЦО та НС ОСОБА_5 з 12 год. 15 хв. до 13 год. 40 хв. знаходився у вказаному відділі Львівської дирекції та виконував свої безпосередні обовязки як керівник із забезпечення мобілізаційних завдань у ввіреному йому підрозділі, в тому числі отримував та опрацьовував певні документів в приміщенні ЛД УДППЗ «Укрпошта».

Наведене підтверджується письмовим поясненням на імя Директора Львівської дирекції «Укрпошта» начальника відділу ОСОБА_5

З врахуванням змісту п. 3.1 наказу від 17.04.2015р., який передбачає погодження лише тимчасової відсутності на роботі, а також вищезазначеного та структури підприємства, у суду були підстави прийти до висновку, що ОСОБА_2 як начальник структурного підрозділу не був відсутній 23 квітня 2015р. на роботі, а виконував поставлені перед ним мобілізаційні завдання у період проведення антитерористичної операції у приміщенні Львівської дирекції, які не були скасовані та вимагали термінового виконання.

Доказів про те, що ОСОБА_2 у робочий час перебував в інших установах м. Львова відповідачем суду не надано.

Згідно табелю обліку робочого часу ОСОБА_2 24.04.2015р. перебував на роботі повний робочий день і дані цього табелю відповідачем не оспорювались.

Оскільки перебування начальника ЦПЗ № 7 ОСОБА_2 23.04.2015р. у Львівській дирекції було повязано з виконанням ним службових обовязків, а його дії були спрямовані на належне виконання службових обовязків, вимоги Положення про Центр поштового звязку № 7 не були порушені, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 був відсутній склад дисциплінарного проступку, а саме невиконання п.3.1 наказу в.о. директора Львівської дирекції від 17.04.2015р., тому правові підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності були відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ураховуючи, що суд першої інстанції при ухваленні 04.11.2015р. рішення про задоволення позову ОСОБА_2 по трудовому спору не вирішив питання про стягнення з відповідача судового збору на користь держави, від сплати якого позивач був звільнений при зверненні з позовом до суду, суд першої інстанції в межах своїх повноважень та з врахуванням положень ст. 88 ЦПК України правомірно ухвалив додаткове рішення та стягнув з відповідача на користь держави 487 грн. судового збору.

Доводи апеляційної скарни на додаткове рішення висновків суду у додатковому рішенні не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Ухвалою судового засідання Залізничного районного суду м. Львова від 13 липня 2015 року залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, виконуючого обовязки директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 56), прізвище якого в ухвалі не зазначено.

З урахуванням того, що в матеріалах справи містяться документи за різні роки, в тому числі як за підписом в.о. директора ОСОБА_6, так і нового в.о. директора ОСОБА_4, наказ якого є предметом оскарження, суд допустив описку у рішенні в написанні прізвища діючого в.о. директора та замість прізвища ОСОБА_4 зазначив помилково прізвище ОСОБА_6

Оскільки описка є очевидною суд правомірно її виправив, що не впливає на суть рішення, як безпідставно зазначено в доводах апеляційної скарги на цю ухвалу.

Не погодитись з таким висновком суду першої інстанції у колегії суддів немає підстав.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, застосував закон, який поширюється на зазначені правовідносини, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які є підставами для скасування рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.2 ст. 307, ст.308, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року, додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року та ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині залишення без змін рішення суду та додаткового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_7