АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/1927/15-ц
Провадження № 22-ц/792/853/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Хмельниччина-Авто» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 18 лютого 2016 року в частині зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, публічного акціонерного товариства «Хмельниччина-Авто», треті особи - Управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі, Реєстраційна служба Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, про скасування рішень сесії Старокостянтинівської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 18 лютого 2016 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_7

На період проведення експертизи провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Хмельниччина-Авто» просить вказану ухвалу суду скасувати, а провадження у справі відновити.

На підтвердження незаконності ухвали суду зазначається, що ухвала суду про зупинення провадження у справі не мотивована та порушує право товариства на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи. У суду відсутні були підстави для зупинення провадження у справі, оскільки згідно ст. 202 ЦПК України у разі призначення експертизи у суду виникає право, а не обовязок зупинити провадження у справі.

Крім того, в порушення ст. 144 ЦПК України в ухвалі суду про призначення експертизи не зазначений строк для проведення експертизи, внаслідок чого залишається невизначеним термін до якого зупиняється провадження у справі.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Хмельниччина-Авто» апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, у її задоволенні просить відмовити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 18 лютого 2016 року за клопотанням представника позивача адвоката ОСОБА_8 по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_7

На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначається, зокрема, підстави та строк для проведення експертизи.

Згідно ст.ст. 202, 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

В порушення ст. 144 ЦПК України в ухвалі суду про призначення судової земельно-технічної експертизи не вказаний строк для проведення експертизи, а відповідно й не визначений строк на який зупинене провадження у справі.

Зазначене порушення норм процесуального права, є підставою відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, для скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині і направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Хмельниччина-Авто» задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 18 лютого 2016 року в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу передати до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Бондарчук Л.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.