overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8946/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського птахопідприємства, про відшкодування майнової та матеріальної шкоди,-

В С ТА Н О В И В :

17.08.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому порядку відшкодувати йому моральну шкоду завдану керівництвом ЗАТ «Білоцерківське Птахопідприємство» та їх поплічниками з 01.10.2004 року, відшкодувати йому матеріальну шкоду завдану директором ЗАТ «Білоцерківське Птахопідприємство».

19.08.2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було надати до суду відомості щодо повного найменування відповідача згідно із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: щодо перебування позивача із відповідачем в трудових правовідносинах, щодо підтвердження моральної шкоди, щодо матеріальної шкоди та її розмір, зазначити ціну позову, зазначити посадових осіб (керівництво) ЗАТ «Білоцерківське Птахопідприємство», які завдали позивачу шкоду із зазначенням доказів в підтвердження даних обставин та надати квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового та майнового характеру, або надати до суду документ, який звільняє від сплати судового збору.

Як вбачається з розписки, яка міститься в матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду, про залишення позову без руху, 30.08.2016 року, однак у встановлений судом строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду від 19.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до Білоцерківського птахопідприємства, про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського птахопідприємства, про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/2736/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1659/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностбю "ГРУП СЕБ Україна про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностбю "ГРУП СЕБ Україна" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 вересня 2016 року

Суддя Собіна І.М.
справа № 208/3569/16-ц
№ провадження 2/208/1871/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 червня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 12.09.2016 року о 15.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1997/16-ц

Провадження № 2/126/735/2016

"29" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 15806,38 грн. за кредитним договором № б/н від 29.01.2009 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1378,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.10.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.10.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
"27" грудня 2016 р. Справа № 363/3746/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (далі ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №929-009/06Р від 27.12.2006р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа. Ухвалою суду від 28.10.2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду на 29.11.2016р.

У судові засідання 29.11.2016р.. 27.12.2016р. представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений належним чином, про що свідчать численні поштові повідомлення. 30.11.2016р., судом, на адресу представника позивача, було надіслано судову повістку, з розясненням вимог ст.169 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причини.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що представник позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, неодноразово не зявились до суду стосовно розгляду даної цивільної справи, у звязку із чим відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд повинен залишити без розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №929-009/06Р від 27.12.2006 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,169,207,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №929-009/06Р від 27.12.2006 р., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11631/16-ц

Провадження № 2/638/4201/16

29.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.09.2016 р. 14- 00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/804/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

02 вересня 2016 року позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала до суду заяву з проханням повернути подану нею заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Позивач, до відкриття провадження по справі, звернулася із заявою, в якій просить повернути подану нею позовну заяву, тому вважаю за можливе повернути подану ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки заява заявниці про повернення заяви не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Керуючись ч.3 п.1. ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та оформлення документів для тимчасового виїзду,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та оформлення документів для тимчасового виїзду.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та оформлення документів для тимчасового виїзду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 19 вересня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 357/4572/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 341/1189/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1748/2016
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Більшівцівської селищної ради на ухвалу Галицького районного суду від 1 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Більшівцівська селищна рада подала апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду від 1 липня 2016 року, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Більшівцівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень селищної ради.

Як передбачено ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, перелік недоліків у якій не є вичерпним, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Однак, в порушення даних вимог до апеляційного суду передано цивільну справу № 341/1189/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Більшівцівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень селищної ради, а не копії матеріалів, які необхідні для розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Більшівцівської селищної ради на ухвалу Галицького районного суду від 1 липня 2016 року повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків у строк до 3 серпня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 219/8486/16-ц
Провадження № 2/219/4041/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016р . м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньої транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньої транспортної пригоди.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.09.2016р. о 13год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2752/16-ц
Провадження № 2/553/975/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому вказує, що їй на праві власності належить житловий будинок за адресою: м. Полтава, вул. Крутобережанська, 24-в, де вона зареєстрована та постійно проживає. В будинку також зареєстровані її донька ОСОБА_3, син ОСОБА_4 та колишній чоловік ОСОБА_2, який з березня 2014 року в ньому не проживає, добровільно знятись з реєстрації відмовляється. Просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 24-в по вул. Крутобережанській в м. Полтаві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Позивач пояснила, що ОСОБА_2 в належному їй будинку в даний час не проживає, його фактичне місцеперебування їй невідоме, просила про наступне судове засідання повідомити відповідача шляхом опублікування оголошення в персі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачку в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання в опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом опублікування оголошення про їх виклик в газеті "Зоря Полтавщини".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5