overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/396/16-ц.
Провадження № 2-п/720/4/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

сторін по справі: представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в інтересах ОСОБА_3 з заявою до суду про перегляд заочного рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області, в якій зазначила що заочним рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04.05.2016 року по цивільній справі №720/396/16-ц від 04.05.2016 року стягнуто з відповідача ОСОБА_3 в сумі 1500 грн. на утримання дитини.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву в повному обсязі і просить її задовольнити. Суду додатково пояснила, що відповідач ОСОБА_3 під час розгляду справи по суті перебував за кордоном і він не мав можливість належним чином захистити свої права в судовому засіданні. Всі судові повідомлення отримувалися його матерю.

Представник позивача заперечує проти перегляду заочного рішення оскільки відповідач був повідомлений належним чином за місцем свої реєстрації про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала. що її син перебував за кордоном та всі поштову кореспонденції отримувала вона. Вона без його погодження сплатила і аліменти замість нього.

Матеріалами справи судом встановлено, що відповідач на час розгляду справи перебував за кордоном а тому не мав можливість прийняти участь у розгляді справи.

Суд вважає, що викладені докази свідчать про те що ОСОБА_3 не було відомо про існуючий спір у Новоселицькому районному суді, чим він під час розгляду справи по суті був позбавлений можливості довести свої доводи по існуючому спору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 231-233 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04.05.2016 року по цивільній справі №720/396/16-ц за позовом ОСОБА_4 Володимимірвни до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 15 вересня 2016 року на 09.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

29.07.16 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 20 травня 2016 р., були частково задоволені первісні позовні вимоги про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно та у повному обсязі були задоволені зустрічні позовні вимоги про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка-відповідачка звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у вказаному рішенні, а саме: зазначити у тексті та в резолютивній частині рішення, частку в спадковій квартирі, як - «1/4», адресу квартири - «квартира АДРЕСА_1» та загальну площу гаражу №136 розташованого в гаражному товаристві «Лада» зазначити, як - «18,90 кв.м.».

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В тексті та резолютивній частині рішення Лисичанського міського суду від 20 травня 2016 р., було зазначено частку в спадковій квартирі, як «1/3», однак необхідно зазначити - «1/4», адресу квартири було зазначено - «квартира АДРЕСА_2», однак згідно свідоцтва про право власності на житло правильна адреса « «квартира АДРЕСА_1»; загальну площу гаражу №136 розташованого в гаражному товаристві «Лада» було зазначено «50,20 кв.м.», однак згідно технічного паспорту вона складає 18,90 кв.м...

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення від 20 травня 2016 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду від 20 травня 2016 р. за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно, виклавши у тексті та резолютивній частині зазначеного рішення - частку в спадковій квартирі, як - «1/4», адресу квартири - «квартира АДРЕСА_1» та загальну площу гаражу №136 розташованого в гаражному товаристві «Лада» - «18,90 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 300/729/16-ц
Провадження № 2/300/260/2016
У Х В А Л А

06.09.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі судового засідання Івановій Н.Я., з участю позивача ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. Начальника СВ Хустського ВП Міжгірського ВП ГУНП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, т.в.о. Начальника Хустського ВП Міжгірського ВП ГУНП про відшкодування моральної шкоди ,заподіяної незаконними діями, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Софілканич О.А., мотивуючи його тим, що суддя, яка була головуючою у справах з його участю, ставиться упереджено до нього, не розглядає належним чином подані ним клопотанння, не бере їх до уваги, тому вона підлягає відводу.

Відповідачі на розгляд справи не з"явилися, про причини неявки неповідомили.

Суд, заслухавши позивача, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.4 ч1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об"єктивності та неупередженості.

Ухвалою Воловецького районного суду від 25.03.2015 року в цивільній справі №300/167/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням задоволено клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич О.А.

Ухвалою від 27.04.2016 року в цивільній справі №300/334/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування завданих збитків (упущеної вигоди) також задоволено клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич О.А.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 систматично стверджує, що суддя Софілканич О.А. упереджено ставиться до розгляду справ з його участю, у зв"язку з чим він не довіряє їй.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід не є обґрунтованим, але з метою недопущення будь-яких сумнівів у осіб, які беруть участь у справі в тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд, його слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, що в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача по справі ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни -задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. Начальника СВ Хустського ВП Міжгірського ВП ГУНП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, т.в.о. Начальника Хустського ВП Міжгірського ВП ГУНП про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями- передати в канцелярію Воловецького районного суду для перерозподілу в порядку черговості іншому судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/532/16-ц
Номер провадження 2/213/546/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Васильєвій Є.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_3 та просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 48631,41 долар США, що за курсом НБУ 21,97 складає 1068517,72 грн, за кредитним договором № KRKRGA00151041 від 23.01.2008 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду письмове клопотання, та просить суд витребувати:

- у Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівну довідку щодо власників квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2;

- із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційну довідку щодо власників спірного майна квартири АДРЕСА_3, та наявності або відсутності заборон та обтяжень на спірне нерухоме майно.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені позивачем докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач можливості не має, тому суд вважає за необхідне витребувати докази у компетентних органів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

1.У Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівну довідку щодо власників квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, та підстав виникнення прав власності на спірну квартиру.

2.Здійснити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3, та наявності або відсутності заборон та обтяжень на спірне нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження № 2/344/1737/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Струк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18182840 від 20.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 кооператив «Соколи».

Сторони, треті особи, їх представники у судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 2. ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 кооператив «Соколи», оскільки остаточне рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. ч. 2, ст. 35, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18182840 від 20.12.2014 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 кооператив «Соколи».

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/1245/16-ц
Провадження № 2-н/352/7/16
02 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги в сумі 5168 (п'ять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ М.М.Хоминець
Місце печатки суду
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання - протягом одного року, а саме, до_______ 20___р.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20___ року.
Суддя __________ __________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4956/16-ц
Провадження № 2/520/3135/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.08.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час.

Керуючись, ст.ст. 16, 357, 1261 ЦК України, ст. 60, 68, 70 СК України, ст.ст. 8, 11, 15, 31, 60, 61, 174, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на 1/8 частину квартири під № 89, яка розташована в будинку під № 81, корпус № 6, по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, загальною площею 48,7 кв.м., в тому числі житловою площею 29,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на 1/8 частину квартири під № 89, яка розташована в будинку під № 81, корпус № 6, по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, загальною площею 48,7 кв.м., в тому числі житловою площею 29,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на 1/8 частину квартири під № 89, яка розташована в будинку під № 81, корпус № 6, по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, загальною площею 48,7 кв.м., в тому числі житловою площею 29,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на 1/8 частину квартири під № 89, яка розташована в будинку під № 81, корпус № 6, по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, загальною площею 48,7 кв.м., в тому числі житловою площею 29,2 кв.м.;

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири під № 89, яка розташована в будинку під № 81, корпус № 6, по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, загальною площею 48,7 кв.м., в тому числі житловою площею 29,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Чаплицький В. В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7476/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 01 вересня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа №487/256/16-ц 29.12.2016
Провадження №22-ц/784/3006/16
Справа №487/256/16-ц
Провадження №22-ц784/3006/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016 року ухвалено у відсутність сторін.

Копію даного судового рішення отримано представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 06 грудня 2016 року (а.с.129). З апеляційною скаргою позивачка звернулася 09 грудня 2016 року (а.с.131-132).

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №263/11251/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

24.07.2016 Справа №607/7793/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду на 19 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2