АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5006/16 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/2923/16-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.

за участю секретаря Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач (а.с. 66-68) посилається на те, що 01 квітня 2015 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

23 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі № 639/3058/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі № 639/3058/15-ц зазначений судовий наказ було скасовано.

31 березня 2016 року позивач ТОВ «Харків екоресурс» у зв"язку з скасуванням судового наказу звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 279 грн. 62 коп..

В процесі розгляду справи представник позивача, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, просив замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_1 , уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг по вивезенню побутових відходів за період з 01.08.2013 року по 28.02.2015 року в розмірі 279 грн. 62 коп., яка скаладається з 172 грн. 52 коп. - суми основної заборгованості, 99 грн. 75 коп. - інфляційних витрат та 07 грн. 35 коп. - трьох відсотків річних від простроченої суми.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. № 940 виконавцем послуг з вивезення побутових відходів встановлено ТОВ «Харків Екоресурс». На виконання вимог ст. 35-1 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 року, статей 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р.позивачем було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 25.06.2013 року в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия».

21.06.2013 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» та ТОВ «Харків Екоресурс» було укладено Договір про надання послуги з доставки рекламної та інформаційної продукції № 28-373 за яким, УДППЗ «Укрпошта» було здійснено доставку примірника газети «Харьковские известия», в якому було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 25.06.2013 року, за адресою відповідача, а саме: м. Харків, пров. Колодязний, буд. 10.

Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, опублікований 25 червня 2013 року у офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті «Харьковские известия» набрав чинності для жителів приватного сектору Жовтневого району м. Харкова 01.08.2013 року.

До набрання чинності зазначеним Договором від ОСОБА_1 не надходило жодних заяв про свою незгоду з умовами опублікованого договору.

Посилаючись на те, що за інформацією позивача за адресою : АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_2, який є виконавцем послуг з вивезення побутових відходів за особовим рахунком НОМЕР_1, та невиконання власником домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 пунктів 1,11,13-15 Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, опублікованому 25 червня 2013 року в газеті «Харьковские известия», представник позивача просив задовольнити позовні вимоги та стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги у сумі 279 грн. 62 коп. та сплачений судовий збір як за подання позову у сумі 1256,20 грн., так і за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 121,80 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він самостійно утилізує побутові відходи та послугами позивача не користувався та не користується. Він не був повідомлений позивачем про наявність договору від 25.06.2013 року, ніяких дій по прийняттю пропозиції позивача не вчиняв та не міг вчинити, так як про наявність договору не знав.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Харків Екоресурс» звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість рішення суду, неповне з»ясування судом обставин по справі. Вказує на ті ж обставини, що і в суді першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач самостійно утилізує побутові відходи та послугами позивача не користувався та не користується, ніяких дій по прийняттю пропозиції позивача не вчиняв та неміг вчинити, оскільки не був повідомлений позивачем про наявність договору від 25.06.2013 року. Матеріали справи не містять допустимих доказів в підтвердження отримання позивачем відповіді про прийняття відповідачем пропозиції або його приєднання до зазначеного публічного договору чи користування послугами позивача, не містять доказів надання позивачем цих послуг саме відповідачеві.

Судова колегія знаходить вказаний висновок обгрунтованим, відповідаючим обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є власником будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та проживає з 2003 року. За вказаною адресою зареєстровані також ОСОБА_2 з 06.12.2003 року, ОСОБА_3 з 06.12.2003 року та ОСОБА_4 з 2012 року .

Департаментом житлового господарства Харківської міської ради в особі директора Департаменту житлового госопдарства Нехорошкова Р.Б. (замовник) та ТОВ "Харків Екоресурс" в особі директора Смірнова Р.З. (виконавець) відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії від 27.11.2011 року та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 року № 940 було укладено 27.12.2011 року договір № 625 про надання послуг з вивезення побутових відходів від приватного сектору. Таким чином вказаний договір було укладено за день до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 року № 940 , на яке сторони договору вже посилались 27.12.2011 року як на підставу вчинення правочину.

Відповідно до пунктів 1,3 вказаного договору № 625 від 27.12.2011 року виконавець зобов"язався згідно з графіком надати послуги з вивезення побутових відходів від приватного сектору, а замовник зобов"язався виконати обов"язки , передбачені цим договором. Перелік розміщення у межах території об"єктів утворення побутових відходів, відображаєиться у Додатку № 1 до цього договору, згідно з яким у вказаному Переліку на аркуші 23 зазначено провулок Колодязний 3-53, 2-54. Строк дії договору з 01.01.2012 року до 31.12.2022 року і набирає чинності з дня його укладення.

Пунктом 7 вказаного договору передбачено, що виконавець зобов"язується укласти договори про надання послуг з вивезення побутових відходів із споживачами на території, визначеній цим договором, відповідно до Типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, наведеного у додатку 1 до Правил надання послуг з вивезення побутових відходів. Однак, матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ "Харків Екоресурс" (виконавцем послуг) умов п.7 договору щодо укладення з відповідачем ОСОБА_1 договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до Типового договору.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 р. № 940 "Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові" виконавцем послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові" визначено КП "Комплекс з вивозу побутових відходів", КП КГ "Харківкомуночиствод"; ТОВ "Харків Екоресурс"(а.с. 8).

25 червня 2013 року було опубліковано в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті "Харьковские известия" для власників та мешканців житлових будинків приватної власності Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 25.06.2013 року .

Пунктами 1 та 11 вказаного договору передбачено, що виконавець (ТОВ "Харків Екоресурс") зобов"язується згідно з графіком надавати споживачу послуги з вивозу побутових відходів на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 р. № 940 "Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові" та відповідно до схеми санітарного очищення, затвердженої рішенням 18 сесіїї Харківської міської ради 4-го скликання від 24.12.2003 року № 284 /03 зі змінами та доповненнями, а споживач зобов"язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах , передбачених цим Договором. Розрахунок обсягу і вартості послуг здійснюється згідно з Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів та додатком 1 до цього Договору, який є невід"ємною частиною цього договору.

Пунктом 34 вказаного Договору передбачено, що споживач із Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів та витягами із законодавства про відходи , санітарними нормами і правилами поводження з побутовими відходами та утримання території населених пунктів ознайомлений, оскільки вищевказані документи публікуються разом із Договором в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті "Харьковские известия" . Однак, представником позивача не надано суду належних доказів, що підтверджують ознайомлення позивачем споживача відповідно до п.34 вказаного вище Договору з Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів , оскільки в газеті "Харьковские известия" від 25.06.2013 року , в якій було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 25.06.2013 року , не міститься відомостей щодо опублікування разом з вказаним договором документів, які зазначені в п.34 Договору. Даний Договір, на який позивач посилається в обгрунтування позовних вимог, не містить і відомостей, що саме за адресою місця реєстрації відповідача по пров. Колодязному, 10 в м. Харкові надаватимуться послуги з вивезення побудових відходів (а.с. 9).

21.06.2013 р. між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" та позивачем було укладено Договір про надання послуги з доставки рекламної та/або інформаційної продукції № 28/373 за яким, УДППЗ "Укрпошта" , як зазначає представник позивача, було здійснено доставку відповідачеві примірника газети "Харьковские известия" № 75/1 (2669/1) від 25.06.2013 року , в якому було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 25.06.2013 року (а.с. 11-13).

Як на доказ, що підтверяджує вказані обставини, позивач посилається на Акт виконаних робіт до договору 28/373 від 21.06.2013 р.

Проте в зазначеному акті відсутні відомості , що послуги з доставки вказаного примірника газети виконано саме за адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, який є власником будинку АДРЕСА_1(а.с. 14).

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що представником позивача не надано жодного доказу щодо підтвердження отримання відповідачем примірника газети "Харьковские известия" № 75/1 (2669/1) від 25.06.2013 року, в якому було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 25.06.2013 року .

Судова колегія вважає безпідставним посилання позивача на графік планово-подвірного вивозу твердих побутових відходів з приватних домоволодінь Жовтневого району, як на доказ надання послуг. З зазначеного графіку не встановлено факту надання відповідачеві позивачем послуг із вивезення побутових відходів саме за адресою реєстрації відповідача по АДРЕСА_1. В даному графіку також відсутні відомості з зазначенням дати,, часу та періоду виконання вказаних послуг, а лише вказано "п"ятниця" (а.с. 15). Окрім того, даний графік було затверджено директором ТОВ "Харків Екоресурс" лише 01.07.2014 року, жодних доказів щодо наявності графіку планово-подвірного вивозу твердих побутових відходів по АДРЕСА_1 в період позовних вимог, а саме з 01.08.2013 року до 01.07.2014 року та з 02.07.2014 року по 28.02.2015 року представником позивача суду не надано.

Не обґрунтованими є також посилання представника позивача на те, що в обгрунтування розміру наявної у ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів є довідка ТОВ "Екоресурс" про рух коштів по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, 1946 р.н. та про наявність заборгованості станом на 01.03.2016 р. (а.с. 82).

В даній довідці наведено розрахунок за період з серпня 2013 р. по лютий 2015 р., але працівником ТОВ "Харків Екоресурс" ОСОБА_7, яким складена ця довідка, зазначено, що 172 грн. 52 коп.- це загальна сума заборгованості з 01 серпня 2013 року по 01 квітня 2015 року. Вказані протиріччя не усунуті позивачем, жодних доказів щодо нарахування позивачем суми заборгованості на ім'я відповідача ОСОБА_1 у період позовних вимог з 01.08.2013 року по 28.02.2015 року суду першої та апеляційної інстанції не надано .

В обґрунтування заявлених вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 представник позивача посилається на те, що примірник газети з опублікованим у ньому договором від 25.06.2013 року був доставлений за місцем проживання відповідача, договір з 1 січня 2013 року набрав чинності, оскільки заперечень від відповідача про незгоду з його умовами не надійшло.В зв»язику з наведеним позивач ввадає, що такий договір відповідно до ст. 633 ЦК України є публічним, відповідач став абонентом ТОВ «Харків Екоресурс», а договір між сторонами вважається укладеним згідно положень ч. 3 ст. 205, ст. ст. 642-643 цього Кодексу.

Суд першої інстанції правильно не погодився таким ствердженням представника позивача і так як відповідно до ст. 633 ЦК України обов'язковою умовою публічного договору є надання його стороною - підприємцем, зокрема, послуг кожному, хто до неї звертається.

Правовідносини, які могли виникнути між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якого невиконання споживачем передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язку укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, у випадку недоведеності надання їх йому чи користування ним такими послугами, не тягне за собою виникнення у нього будь-яких обов'язків щодо оплати за послуги, які йому не були надані (використані).

Оскільки відповідач є власником будинку по АДРЕСА_1, то правовідносини, які могли виникнути між ним та позивачем, також регулюються нормами Закону України «Про відходи».

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції зробив одгрунтований висновок, що оскільки доказів про те, що відповідач звертався до позивача про надання послуг, запропонованих у вищезазначеному договорі, представником позивача не надано, то сама по собі пропозиція ТОВ "Харків Екоресурс" по наданню послуг не може свідчити про обов'язковість такого договору для відповідача та бути підставою покладення на нього обов'язків, які випливають з такого договору.

Відповідно до ст. ст. 642, 643 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції. Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що він самостійно утилізує побутові відходи та послугами позивача не користувався та не користується, ніяких дій по прийняттю пропозиції позивача не вчиняв та не міг вчинити, оскільки не був повідомлений позивачем про наявність договору від 25.06.2013 року.

Вказані заперечення відповідача представником позивача не спростовані, жодних належних і допустимих доказів в підтвердження отримання позивачем відповіді про прийняття відповідачем пропозиції або його приєднання до зазначеного публічного договору чи користування послугами позивача, як і доказів надання позивачем цих послуг саме відповідачеві ОСОБА_1, суду представником позивача не надано.

За таких обставин суд першої інстанції суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову за його недоведеністю.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає. Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: