overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/478/16-ц
Провадження № 2/745/163/2016
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоустівськой сільської ради Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та пояснює, що 07.02.2002 року в с. Долинське померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями № 08 по вул. Шевченка, с. Долинське, Сосницького району, Чернігівської області, що складається з житлового будинку А-1, сараю Б-1, літня кухня В-1, погребу п/г. Після прийняття спадщини позивач не може оформити право власності на спірний будинок через відсутність правовстановлюючих документів. Позивач просить визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоустівськой сільської ради Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 17.08.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у третьої особи довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 07.02.2002 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №274/2328/16-ц
Провадження № 2-о/0274/60/16
УХВАЛА

22.08.16 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцев А.В. народних засідателів Войчук А.В., Кривошеєнкової І.Л. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Скаківської сільської ради Бердичівського району про визнання фізичної особи недіїздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявниця просить визнати недієздатним ОСОБА_2, встановити опіку та призначити її, його опікуном.

В судове засідання 22.08.2016 року представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Скаківської сільської ради Бердичівського району не з'явився, висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 не надав.

Заявниця не заперечила проти залучення до участі в справі як заінтересовану особу Орган опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністрації, та витребування висновку про доцільність призначення саме її опікуном її брата ОСОБА_2.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника та заінтересованих осіб,суд може за власною ініціативою витребовувати необхідні докази. За таких вимог закону суд, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністраці. Зобов'язати Орган опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністрації надати висновок про доцільність призначення заявниці опікуном її брата ОСОБА_2.

Розгляд справи слід відкласти для повідомлення заінтересованої особи про залучення до участі в справі та витребування письмових доказів.

Керуючись ч.2, 4 ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Скаківської сільської ради Бердичівського району про визнання фізичної особи недіїздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, як заінтересовану особу Орган опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністрації.

Оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 27 вересня 2016 року. Виклик учасників судового розгляду повторити.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 150/148/16-ц Провадження № 22-ц/772/2706/2016Головуючий в суді першої інстанції Кушнір Б. Б.
Категорія 47Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Медвецького С.К.,

Суддів : Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моївської сільської ради Чернівецького району, Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області, сільськогосподарського публічного акціонерного товариства «Моївське», Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, про включення в списки осіб, які мають право на земельну частку (пай) та зобов'язання надати погодження щодо розміру і місця розташування земельної частки (паю) для оформлення проектної документації зі складання акта на право власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09 вересня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: С.К. Медвецький

Судді: С.Г. Копаничук

В.В. Оніщук
Справа № 219/8111/16-ц
Провадження № 2/219/3875/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 45 731 грн. 77 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа №293/1135/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'світанковий промінь' про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11год. 30хв. 25.01.2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
2-612/256/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Провадження : 22ц/790/5611/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши клопотання Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про відстрочку сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним рішення протоколу зборів та визнання незаконними дії та бездіяльності щодо організації проведення зборів та затвердження протоколу цих зборів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що виплати по сплаті судового збору кошторисом не передбачено.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З зазначених підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Матеріали справи не містять підстав для звільнення заявника або відстрочки сплати судового збору. Доводи, зазначені в заяві, не є, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», пільгою щодо сплати судового збору та будь-яких доказів неможливості сплати судового збору заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в клопотанні про відстрочку сплати судового збору, оскільки не надано підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року вказана заява залишена без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання належного підтвердження сплати судового збору за вказаною заявою.

Зазначену ухвалу заявник ОСОБА_1 отримав 17 жовтня 2016 року та 06 грудня 2016 року. Від заявника ОСОБА_2 на адресу суду повернувся конверт за закінченням встановленого терміну зберігання.

Проте, вимоги ухвали суду від 05 жовтня 2016 року заявники не виконали.

В зв'язку з тим, що заявники недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 жовтня 2016 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - визнати неподаною та повернути заявникам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 481/1325/16-ц
Провадж.№ 2/481/641/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2016 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 25.04.2013 року, у розмірі 29 425,01 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2016 року о 14:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 19 грудня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №460/2319/15-ц
Провадження №2/460/316/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані адміністративні матеріали були розподілені судді Воробель М.М. 09.07.2015 р.

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю Воробель М.М. звільнено з займаної посади.

Адміністративні матеріали повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.10.2016 року розподілено та передано судді Швед Н.П..

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 21 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 643/9262/16-ц
Номер провадження 2-зз/643/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року в провадження судді Сиротникова Р.Є. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали судді від 14.07.2005 року з цивільної справи №2-682/06 за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2, Підприємства з іноземними інвестиціями фірми «ФАМ, ЛТД» у формі ТОВ, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями фірми «ФАМ ЛТД» у формі ТОВ до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про визнання договору застави припиненим.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Так, матеріали цивільної справи №2-682/06 станом на 08.08.2016 року є знищеними в зв'язку із закінченням строку їх зберігання, в наявності архіву суду залишились лише оригінали процесуальних документів - ухвали суду, рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду Харківської області. Разом із тим, в заяві ОСОБА_1 адреси сторін у справі не зазначені, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості при розгляді заяви дотриматись вимог ч.5 статті 154 ЦПК України, а саме - повідомити осіб, яким брали участь у справі про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, з заяви ОСОБА_1 та долучених до неї матеріалів не є зрозумілим, - чи було виконане рішення суду про стягнення з нього коштів.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121,122, 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 349/828/16-ц
Провадження № 2/349/368/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1 317 828, 19 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема:

- позивачем не додано документа, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N 3674-VI, ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 19 767,42 грн.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для оплати судового збору за звернення до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області встановлені наступні реквізити: рахунок 0339, назва рахунку державний Рогатинський район 22030001, назва одержувача УДКСУ у Рогатинському районі (Рогатинський район) 22030001, МФО одержувача 836014, ЄДРПОУ - 38026376, код класифікації доходів 22030001, назва коду класифікації доходів судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 1.3.1.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 524/2303/16-ц
Провадження № 2н/524/465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з СIКIЛIНДИ ТАМАРИ ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6370.16 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з СIКIЛIНДИ ТАМАРИ ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6370.16 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: