overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1107/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Чистопадівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 578/808/16-ц
провадження № 2/578/270/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Щербина А.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_5 районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування та про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому просять встановити факт, що Свідоцтво про смерть ОСОБА_6 І-БП №244824 на імя ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ОСОБА_9 право власності на середній розмір земельної частки (паю) 5,30 га, на території ОСОБА_4 сільської ради Краснопільського району Сумської області, в порядку спадкування за ОСОБА_10..

Ухвалою судді від 23 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачі та їх представники у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилися і позовну заяву не відкликали.

Відповідач ОСОБА_4 сільська рада, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у попереднє судове засідання явку свого представника не забезпечила, надала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу без участі її представника.

Представник відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації у попередньому судовому засіданні з позовом погодився.

У попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12

Витребувати з ОСОБА_4 сільської ради відомості відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема, за якою адресою та з ким остання проживала на території сільської ради відповідно до по господарських книг, а також з якого часу не проживає на території ОСОБА_4 сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4528/16 Справа № 205/1021/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року в задоволені вищезазначених позовів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кочкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Дмитрієва О.Ф., при секретарі: Рисованій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року сторонам було надано термін на примирення строком на два місяці та провадження по даній справі було зупинено.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року провадження по справі відновлено та справу призначено до судового розгляду.

Позивач надала суду заяву, в якій зазначила, що вони примирилася зі своїм чоловіком і на даний час немає підстав для розірвання шлюбу, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач надав суду заяву, в якій зазничив, що вони з позивачем примирилися та не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки позивач та відповідач примирилися, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити особі, позовну заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 569/2908/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Згідно переліку документів позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» додано до матеріалів позовної заяви оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору, проте в матеріалах позовної заяви вказаний меморіальний ордер про сплату судового збору відсутній, про що складено акт про відсутність вказаного в додатках документу.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 709/884/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" квітня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківська сільська Рада, про встановлення факту родинних відносин,визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин,визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківська сільська Рада , про встановлення факту родинних відносин,визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 06 травня 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06.05.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 146/1126/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

6вересня 2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву, оскільки вони помирилися, просить також вирішити питання про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає за можливе повернути позивачу його позов.

Згідно ст. 83 ч.1 п.2 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн.

Згідно ст.. 7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позовну заяву судом вирішено повернути позивачу, тому вважаю, що суму судового збору, підтвердженням чому є квитанція № 21 від 2 червня 2016 року (платник ОСОБА_1, Вапнярка, отримувач УК у Томашпільському районі/ Томашпільський район/22030001, рахунок отримувача 0524, код отримувача 36331505, банк платника 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області, загальна сума 551 грн 20 коп, призначення платежу судовий збір (Державна судова адміністрація України)) необхідно повернути позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 121, 129, 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1.

Суму судового збору в розмірі 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) квитанція № № 21 від 2 червня 2016 року (платник ОСОБА_1, Вапнярка, отримувач УК у Томашпільському районі/ Томашпільський район/22030001, рахунок отримувача 0524, код отримувача 36331505, банк платника 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області, загальна сума 551 грн 20 коп, призначення платежу судовий збір (Державна судова адміністрація України)) повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/2799/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ганни про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ганни про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 26.08.2016р. о 08.15 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 26.08.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 219/8496/16-ц
Провадження № 2/219/4051/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Бахмут Енергія, яка утворилася з 01.12.2008 року по 01.06.2016 року у сумі 8 488,39 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 27.09.2016 року на 10.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1757/16-ц

провадження № 2-н/610/89/2016

м. Балаклія 28.04.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

26.04.2016р. ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства подало дану заяву.

Як підставу заявленої вимоги надано договір про надання послуг з газопостачання, стороною виконавця за яким є ВАТ «Харківгаз».

Згідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Однак заявником не надано документального підтвердження переходу до нього від сторони за договором - ВАТ «Харківгаз» права вимоги за ним (можливого правонаступництва, його обсягу тощо). Виконавецем послуги за договором є одна юридична особа, а вимогу до споживача пред'являє вже інша.

Таким чином, ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства на підтвердження своїх вимог не надано документів, що підтверджують наявність у заявника суб'єктивного права, порушення цього права, а також виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За правилами ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-96, 99-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» Чугуївському управлінню з експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

2.Роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа№ 524/2489/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4521,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

26.04.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4521,28 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
23.02.2016 Справа № 756/2500/16-ц
Унікальний №756/2500/16-ц
Провадження №2-о/756/140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст.257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко