Справа № 461/4654/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/5913/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника управління державної виконавчої служби начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження №51048581 від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_2, який є боржником у виконавчому провадженні №51048581, відкритому постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 10 травня 2016 року на підставі виконавчого листа №461/4594/13-ц, виданого Галицьким районним судом м.Львова 18 березня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного підприємства «Люкс-Експрес» у користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості в розмірі 7601158 грн. 10 коп., звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника управління державної виконавчої служби начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 13 червня 2016 року, якою було внесено зміни до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській ОСОБА_5 від 10 травня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, а саме: в резолютивній частині постанови зазначено суму стягнення 3037941 грн. 56 коп.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що названа вище посадова особа державної виконавчої служби не мала правових підстав для внесення таких змін, оскільки помилка у визначенні суми стягнення допущена не державним виконавцем, а судом при оформленні виконавчого листа, в якому не враховано рішення апеляційного суду про зменшення суми стягнення до 3037941 грн. 56 коп. та зменшення розміру судових витрат, а тому допущені судом помилки у виконавчому листі підлягають виправленню судом у встановленому процесуальним законом порядку.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_2, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задоволити.

Апелянт вважає, що суд безпідставно не застосував норму ч. 2 ст. 369 ЦПК України, відповідно до якої виправлення помилок у виконавчому листі належить до виключної компетенції суду, який видав виконавчий лист, а не до повноважень начальника відділу державної виконавчої служби.

В судове засідання представник названого вище відділу державної виконавчої служби не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому справу розглянуто відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, витребуваного апеляційним судом, встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 10 травня 2016 року ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №51048581 на підставі виконавчого листа №461/4594/13-ц, виданого Галицьким районним судом м.Львова 18 березня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та приватного підприємства «Люкс-Експрес» у користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості в розмірі 7601158 грн. 10 коп., з яких:

- за договором про надання траншу №3.12925/0410 від 25.05.2006 року, договором про надання траншу №3.12925/0410-ДТ-1 від 22.06.2006 року 789376 грн. 56 коп. заборгованості за капіталом; 24986 грн. 25 коп. заборгованості за відсотками згідно графіку; 191785 грн. 08 коп. заборгованості за відсотками за фактичне користування кредитом; 1771751 грн. 31 коп. пеня;

- за договором про надання траншу №3.20955/0410 від 13.03.2008 року 1381920 грн. 55 коп. заборгованість за капіталом, 120902 грн. 89 коп. заборгованість за відсотками згідно графіку; 296172 грн. 23 коп. заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 3024263 грн. 23 коп. пеня.

Вказаний виконавчий лист видано районним судом без урахування рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року, яким рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року в частині задоволення вимог ПАТ «ПроКредит Банк» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПП «Люкс-експрес» загальної суми заборгованості в межах рамкової угоди №0410 від 25.06.2006 року та пені змінено та постановлено нове рішення, яким:

стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПП «Люкс-експрес», як солідарних із ОСОБА_2 боржників, в користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в загальній сумі 3037941 грн. 56 коп.;

стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПП «Люкс-експрес», як солідарних із ОСОБА_2 боржників, в користь ПАТ «ПроКредит Банк» пеню по договору траншу №3.12925/0410 від 25.05.2006 року та договору №3.12925/0410-Д-1 від 22.06.2006 року в розмірі 48645 грн. 56 коп., пеню по договору траншу №3.20955/0410 від 13.03.2008 року в розмірі 169166 грн. 19 коп.

Загальний розмір пені, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь ПАТ «ПроКредит Банк», становить 217711 грн. 75 коп.

В решті рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПП «Люкс-експрес» по 1185 грн. 23 коп. з кожного окремо в користь ПАТ «ПроКредит Банк» судових витрат.

На підставі заяви стягувача про врахування вказаного вище рішення апеляційного суду, оскаржуваною заявником постановою заступника начальника управління державної виконавчої служби начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 13 червня 2016 року було внесено зміни до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській ОСОБА_5 від 10 травня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, а саме: в резолютивній частині постанови зазначено суму стягнення 3037941 грн. 56 коп. замість 7601158 грн. 10 коп.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що, виносячи оскаржувану заявником постанову, названа вище посадова особа діяла правомірно, з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, з таким висновком районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Частиною третьою статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови від 13 червня 2016 року, було передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини четвертої статті 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи наведені вище обставини справи та норми закону, колегія суддів доходить висновку про неправомірність оскаржуваної постанови від 13 червня 2016 року, оскільки названа вище посадова особа державної виконавчої служби в такий спосіб внесла зміни у виданий судом виконавчий лист, змінивши вказаний у ньому розмір грошового стягнення, що не відповідає повноваженням цієї посадової особи, визначеним частиною третьою статті 83 Закону України «Про виконавче провадження, а відноситься до компетенції суду, який видав цей виконавчий лист.

Суд першої інстанції вказаних вище норм закону в повній мірі не врахував, що призвело до неправильного вирішення скарги, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги заявника ОСОБА_2 з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника управління державної виконавчої служби начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 13 червня 2016 року про внесення змін до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 10 травня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №51048581.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_6