overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/568/16-ц
Провадження № 2/391/237/16
У Х В А Л А

10.08.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:45 годину 13 вересня 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Справа № 542/1150/16-ц
Провадження № 2/542/705/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за законом,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за законом.

Призначити справу до судового розгляду 21 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3242/16 Справа № 205/6613/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року про відкриття провадження за позовом Товариства з обмежненою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 20.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
233 № 233/3457/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року позовні вимоги були задоволені, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 листопада 2012 року у відділі ДРАЦС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 749, розірвано.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року позовні вимоги були задоволені, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 листопада 2012 року у відділі ДРАЦС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 749, розірвано.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні особи, на користь якої з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) має бути відшкодовано сплачений судовий збір 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_3.

На підставі викладеного суд вважає, що в рішенні суду від 15 серпня 2016 року слід виправити допущену описку в написанні особи, на користь якої з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) має бути відшкодовано сплачений судовий збір.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначити особу, на користь якої з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) має бути відшкодовано сплачений судовий збір 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, замінивши «Карташову Ольгу Валеріївну» на «Маміконян (Погосян) Лізу Рачиковну».

В інший частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/397/16-ц
Провадження № 2/520/1825/16
УХВАЛА

28.04.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у якому просив поновити його на роботі на посаді першого заступника начальника державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба», стягнувши середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 11267,1 грн., витрати на відрядження у розмірі 21235,20 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача у порядку ст.31 ЦПК України, подав уточнений позов, у якому позовні вимоги виклав у наступній редакції і просив суд, поновити його на роботі на посаді першого заступника начальника державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба», стягнувши середній заробіток за час вимушеного прогулу по час ухвалення рішення у справі, витрати на відрядження у розмірі 21235,20 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення його без руху та повернення не вбачається, його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 подану 13.04.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження: 22-ц/785/4315/16
Головуючий у першій інстанції Іванчук
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2007 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не була стороною по справі та не брала участі при розгляді вказаної справи. Про винесене рішення судом першої інстанції дізналася випадково після спливу строку на його оскарження.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2007 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 426/7226/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не підсудна Сватівському районному суду, так відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позовні заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Сватівському районному суду Луганської області передана підсудність Краснодонського міськрайонного суду Луганської області та Ленінського районного суду м. Луганська.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, адреса відповідача ОСОБА_1: Луганська область, м. Молодогвардійськ, вул. АДРЕСА_1.

Згідно довідки Мінсоцполітики від 03.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 з 21.01.2015 року перебуває на обліку в УСЗН Міловського району Луганської області та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовну заяву із всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із всіма додатками до неї повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 317/1282/16-ц
№/п 2/317/579/2016
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

06 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя питання про виправлення описки в рішенні суду від 21 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права на приватизацію житлового будинку та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права на приватизацію житлового будинку та зобовязання вчинити певні дії (справа № 317/1282/16-ц; провадження № 2/317/579/2016). Винесено рішення по справі, згідно якого позов задоволено частково.

Проте, в тексті рішення, було допущено описку: невірно зазначено прізвище позивача замість «Бердников», помилково було вказано «Бердніков».

Згідно паспорта громадянина України Серія СЮ № 231082, виданого 16.08.2011 року Запорізьким РВ ГУМВС України в Запорізькій області, прізвище позивача вказано українською мовою як «Бердников».

Тому суд вважає за доцільне постановити ухвалу про виправлення вказаної описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляєтся ухвала. ч. 2 ст. 219 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права на приватизацію житлового будинку та зобовязання вчинити певні дії.

У тексті рішення вказати вірно прізвище позивача: «Бердников», замість раніше не вірно зазначеного «Бердніков».

В решті зміст рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 466/4041/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 09:30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 400/987/16-ц
Провадження № 2/400/183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 25 травня 2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 226/586/16-ц
Провадження № 2/226/353/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 травня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

29.04.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 11 травня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 11 травня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/1096/16-ц
Провадження № 2/344/2573/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» в особі Івано-Франківського відділення про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозитного вкладу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» в особі Івано-Франківського відділення про захист прав споживача шляхом стягнення суми вкладу за депозитним договором « Зростаючий» банківського вкладу №012-08522-170215 від 18.02.2015р. в розмірі 7100.00 доларів США.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано Позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення № 191, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було вручено Позивачу 04 лютого 2016 року.

Станом на 16 лютого 2016 року Позивачем не було усунуто вказаних в Ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2016 року недоліків та не надходило клопотань щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що Позивач не усунув недоліки, визначені Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.01.2016 року, не звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути Позивачу в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» в особі Івано-Франківського відділення про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозитного вкладу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Домбровська