overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2235/16-ц Провадження №2-о/478/61/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 05 хвилин, 03 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/2481/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/703/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Лоленко А.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

5 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача послуг з електропостачання та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій щодо не заміни лічильника електроенергії у встановлені законодавством строки неправомірними, зобов'язання замінити прилад обліку електричної енергії на більш сучасний та внесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки України та зобов'язання здійснити перерахунок сплачених платежів за спожиту електроенергію за період з 01.09.2012 року по день винесення рішення - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до п.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача послуг з електропостачання та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Донецької області А.В. Лоленко
Справа № 298/705/16-ц
Номер провадження №2/298/219/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконними накази директора УНПП про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням в якому просить зупинити дію наказу про звільнення її та зобовязати адміністрацію УНПП не вчиняти дії, що погіршують її становище.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що копію наказу про звільнення у неї немає, однак їй відомо що такий є.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що в даному клопотанні слід відмовити.

Судом 08.08.2016 року винесено ухвалу про витребовування доказів від Ужанського національного природничого парку належно завірені копії документів в тому числі й наказ директора УНПП ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1

Оскільки позивачем не надано копії наказу про її звільнення, суд вважає дане клопотання про зупинення дії передчасним, а тому у такому слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 про зупинення дій наказу про звільнення її та зобовязання адміністрації УНПП не вчиняти дії, що погіршують її становище відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів після її проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк з дня отримання ними копії ухвали) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Головуючий
Провадження № 2/522/457/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про залучення рекламно-поліграфічного центру «Харизма» до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав та стягнення грошових коштів.

Судом на обговорення поставлено питання про залучення рекламно-поліграфічного центру «Харизма» до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у звязку з тим, що у вказаному центрі друкувались примірники творів образотворчого мистецтва, які належать позивачці, та які є предметом захисту авторських прав позивачки у дійсній справі.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти залучення до участі у справі вищевказаного центру.

Представник ФОП ОСОБА_2 у судовому засіданні залишив питання про залучення третьої особи на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає за можливе залучити рекламно-поліграфічний центр «Харизма» до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, суд вважає за можливе залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору рекламно-поліграфічний центр «Харизма».

Керуючись ст. ст. 27, 35-36, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав та стягнення грошових коштів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору рекламно-поліграфічний центр «Харизма».

Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї матеріалами та судову повістку направити до рекламно-поліграфічного центру «Харизма».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6130/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

ОСОБА_2 05.12.2016 року отримала зазначену ухвалу суду (розписка про отримання).

09.12.2016 року позивач на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, надала уточнену позовну заяву, яка повністю дублює первісний позов, недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Цетр», про відшкодування вартості електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Цетр», про відшкодування вартості електричної енергії.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/698/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Провадження № 22-ц/779/1343/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Грищенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання апелянта ОСОБА_4 про залучення до участі у справі особи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне (повторне) рішення Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Апелянтом по справі ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6, яка є його дружиною. Свою заяву він мотивував тим, що суд першої інстанції при розгляді справи повинен був врахувати інтереси його дружини, як співвласника майна, переданого в іпотеку (земельну ділянку), а стягнення може бути звернене лише на його частку у цьому майні.

Вислухавши думку представника позивача, колегія суддів вважає, що клопотання є необґрунтованим, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо залучення до участі у справі будь-яких осіб. Такі питання можуть бути вирішені лише судом першої інстанції в порядку ст.ст. 33-36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 168, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк

Я.Ю. Ковалюк
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2979/16-ц
Провадження № 2/644/1859/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором від 22.04.2009 року в розмірі 16787 грн. 83 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2016р. о 14-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/6785/16-ц
Справа № 2/243/3439/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 31 серпня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-646/5722/16 Головуючий 1-ї інстанції - Корекян Н.Р.
Провадження : № 22ц/790/5702/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Першої Харківської державної нотаріальної контори на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Першої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дії неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Першої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дії неправомірними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 15 год. 23 серпня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа 688/2978/16-ц
№ 2/688/946/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великошкарівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великошкарівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 23 серпня 2016 року з участю сторін.

В строк до 23 серпня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Дата документу 10.08.2016 Справа № 554/3715/16-ц
Провадження №2-н/554/374/2016
УХВАЛА

10 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 683/1416/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 27 листопада 2013 року, право власності на земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,065 га, кадастровий номер :04:021:0202, що розташована за адресою : Хмельницька обмастіть, Старокостянтинівський район, Великочернятинська сільська рада, товариство приватних садівників «Дібровка», вул. Виноградна, 11.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 27 листопада 2013 року, право власності на садовий будинок, який знаходиться за адресою : Хмельницька обмастіть, Старокостянтинівський район, Великочернятинська сільська рада, товариство приватних садівників «Дібровка», вул. Виноградна, 11.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: