overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2254/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

11.08.2016 року позивач звернулась в суд з цим позовом, 12.08.2016 року подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути останньому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування повернути позивачу.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 274/3837/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 27 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Гринь Костянтина Андрійовича

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 травня 2016 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 573/1511/16-ц
Номер провадження 2/573/592/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 серпня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Халід Матрі до ОСОБА_2, третя особа: Білопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и л а :

02 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Халід Матрі до ОСОБА_2, третя особа: Білопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оспорювання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 вересня 2016 року о 11-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/998/16-ц; 2/401/539/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя. З початку 2015 року вони проживають окремо. Мають на утримані сина ОСОБА_3, 22 січня 2013 року, який проживає з відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб між сторонами укладений 25 серпня 2012 року та зареєстрований Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міськрайонного управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 288. (а.с.4)

Встановлено, що причиною подачі заяви послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, з початку 2015 року сторони проживають окремо. Неповнолітній син ОСОБА_4 проживає разом з відповідачкою.

За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сімї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 25 серпня 2012 року та зареєстрований Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міськрайонного управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 288.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7746/16-ц
провадження № 2-во/753/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

при секретарі - Козленко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за договором позики», -, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.06.2015 р. під головуванням судді Домарєва О.В. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за договором позики» - було задоволено частково.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення суду було допущено описки, а саме: в другому абзаці невірно зазначені ідентифікаційні номери сторін: НОМЕР_4 замість вірного: «НОМЕР_1», а також НОМЕР_3 замість вірного: «НОМЕР_2»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу у судове засідання не явились, хоча були повідомлені про час і місце його проведення. Суд ухвалив розглянути питання щодо внесення виправлень без їх участі.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені в резолютивній частині рішення вищезазначені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.06.2015 року, замінивши в другому абзаці посилання на ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на правильний - «НОМЕР_1», та ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на правильний - «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
№687/1030/16-ц
№2/687/465/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 10 год. 03 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 400/972/16-ц
Провадження № 2/400/180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 24 травня 2016 року на 08:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 758/3775/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 13 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 587/2986/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту від 10 грудня 2008 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту від 10 грудня 2008 року.

Від ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання про призначення по справі судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5, яка померла 23 квітня 2012 року, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, що необхідно для вирішення питання щодо обмеження її в дієздатності з урахуванням її вікових особливостей та ряду хвороб.

Згідно листа Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 802-01 від 27.04.2016 по справі необхідно призначити комплексну психолого-психіатричну експертизу.

Для встановлення вказаних в клопотанні обставин необхідні спеціальні знання, в зв*язку з чим по справі необхідно призначити посмертну комплексну психолого - психіатричну експертизу.

Керуючись ст..ст.143 та 144 ЦПК України,

ухвалив:

І. Призначити по даній справі посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ( 04655, м.Київ, вул..Фрунзе № 103 «а»).

ІІ. На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

1)Чи були у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, бувшої мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 23 квітня 2012 року, психічні розлади на день складання заповіту 10 грудня 2008 року, які б обмежували її дієздатність?

2)Чи була здатна ОСОБА_5 з урахуванням її вікових особливостей, ряду хвороб ( атрофії головного мозку, атеросклерозу головного мозку та інших) і індивідуально психологічних властивостей усвідомлювати реальний зміст власних дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки на день складання заповіту 10 грудня 2008 року?

3)Чи мала ОСОБА_5 відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання, і якщо мала то які саме і які їх ознаки станом на 10 грудня 2008 року ?

ІІІ. В розпорядження експертів направити цивільну справу № 587/2986/15-ц та медичну документацію.

IV. На підставі ч.5 ст.202 ЦПК України провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя В.І.Куц
Єдиний унікальний номер 725/1936/16-ц
Номер провадження 2/725/403/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 24.05.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
233 № 233/664/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 1/15/Р3GK/07-07-11/0215 від 25 березня 2013 року у розмірі 1974 (одна тисяча девятсот сімдесят чотири ) грн. 08 коп., яка складається з : заборгованості з повернення кредиту 1755 (одна тисяча сімсот сімдесят пять ) грн. 26 коп.; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами 218 (двісті вісімнадцять) грн. 82 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 22 серпня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.В.Каліуш
Справа № 639/7829/15-ц
№ 2/639/252/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.

за участі секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код: 36789421, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором ML-705/185/2008 від 25.04.2008 року у розмірі 2789782 ( два мільйони сімсот вісімдесят дев,ять тисяч сімсот вісімдесят дві ) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код: 36789421, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя ОСОБА_3
Справа № 345/1339/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2016 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТзОВ Факторингова компанія " Рантьє" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ТзОВ Факторингова компанія " Рантьє" до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год 04.05.2016 р. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: