overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2016 року Справа № 183/1666/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає Новомосковське управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз", а боржником - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили "………"………………….2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до "………"……………….2016 р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з клопотання відповідача ОСОБА_4 та наданих до нього документів в провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 502/1980/15-ц за позовом ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором № 64/07ф від 03.03.2007 р., яка зупинена до розгляду справи № 522/24487/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „ВіЕйБі Банк про визнання кредитного договору № 64/07ф від 03.03.2007 р. недійсним.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

06.09.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8646/16-ц
Провадження № 2/520/4117/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «30» хвилин 05 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 450/1792/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/1085/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 січня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом АТ БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року заяву про розяснення заочного рішення повернуто заявнику.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (13.01.2016р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 192/1908/16-ц
Провадження № 2/192/299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 373/617/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 12.05.2016 року на 11 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 12.05.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 569/1177/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Корнічук А.В.

участю

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як розяснює Пленум Верховного Суду України „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007р. абз.2 п.10, передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про надання строку для примирення терміном на шість місяці.

Представник позивача заперечив проти надання строку для примирення, так як його довіритель категорично заперечує проти примирення та збереження сімї.

Суд прийшов до висновку про доцільність надання сторонам строку для примирення в межах трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 191, ст.. 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам три місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3860/15-ц
Провадження № 2/191/341/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

10.03.2016

10.03.2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Днепропетровскої області

у складі: головуючого судді Н.Т. Черкової

при секретарі А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 користуватись та розпоряджатись належним їй на праві власності житловим будинком №41 по вул. Шевченко м. Синельникове Дніпропетровської області, зобовязавши Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії АН №274693, виданий 16.08.2004 року Синельниківським МРВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський суд протягом десяти днів з моменту оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6545/16-ц
Провадження № 2-о/367/229/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної Реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Проте, в даній заяві заявником зазначено ОСОБА_1, хоча з наданого договору про надання адвокатських послуг № 15/08 він є представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а біля підпису взагалі не зазначено його процесуальний статус.

Враховуючи наведене вище, заявнику необхідно уточнити коло осіб які є сторонами у справи, із зазначенням їхніх даних.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної Реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, про що повідомити заявника, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної Реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, про що повідомити заявника, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф. Карабаза
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3384/16-ц
Провадження № 2-с/552/30/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви

02.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2016 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 3179 гривень 10 копійок та судовий збір в розмірі 725 грн. 00 коп. на користь Дочірнього підприємства «Комунальник» Закритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 64» м. Полтава, вул. Гожулівська 26 оф. 4.

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 552/3384/16-ц від 12 серпня 2016 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Логвіновою О.В. за заявою ДП «Комунальник» ЗАТ «Пересувна механізована колона № 64» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва.
Справа № 522/3557/16-ц
Провадження №2/522/4136/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
25 квітня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: КП «Міське агентство з приватизації житла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 09.03.2016 року по зазначеній заяві було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: КП «Міське агентство з приватизації житла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 40 хвилин «26» травня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Дата документу 28.04.2016
ЄУ № 420/834/16-ц
Провадження №2/420/486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28 квітня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 05 травня 2016 року на 09 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 169 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/6179/16 Головуючий 1-ї інстанції - Міндарьова М.Ю.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року позов Харківської міської ради задоволено. Внесено зміни до договору оренди землі від 08 листопада 2015 року № 88173/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції наданій позивачем.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: