Справа № 522/1415/16
Провадження № 4-с/522/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.02.2016 року звернувся скаржник ОСОБА_1 із зазначеною скаргою, вказуючи, що в межах виконавчого провадження ВП № 4735429 за виконавчим листом у справі № 522/28042/13, виданим Приморським районним судом м. Одеси від 21.04.2015 року про стягнення грошової суми, витрат по сплаті судового збору у розмірі 117 грн. з ОСОБА_3, та виконавчого провадження ВП № 47354415 за виконавчим листом у справі № 522/28042/13, виданим Приморським районним судом м. Одеси від 21.04.2015 року про стягнення грошової суми, витрат по сплаті судового збору у розмірі 81,20 грн. з ОСОБА_3, 29.12.2015 року постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 було повернуто зазначені виконавчі документи стягувачеві, однак скаржник зазначає що дії старшого державного виконавця є незаконними та неправомірними, в звязку з чим просить визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві № ВП 47354415 та про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП 47354299, визнати дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та зобовязати його виконати рішення Апеляційного суду Одеської області від 26.02.2015 року (справа № 22ц/785/1645/15) та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2014 року (справа № 522/28042/13).

Скаржник та представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлялися належним чином, представник скаржника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути скаргу без його участі.

Заінтересована особа - старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання надати доступ, визнання незаконною прибудову та незаконним перекриття акри будинку задоволено частково. З останньої на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 117 гривень. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26.02.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2014 року в частині відмови в задоволені вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання відкрити прохід до двору житлового будинку скасовано, позов ОСОБА_1 в цій частині - задоволено. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 81, 20 грн.

Старшим державним виконавцем першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, на підставі виконавчих листів № 522/28042/13, виданих Приморським районним судом м. Одеси 21.04.2015 року про стягнення грошової суми, витрат по сплаті судового збору у розмірі 117 грн. та у розмірі 81,20 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 4735429 та ВП № 47354415 від. 27.04.2015 року, які містяться в матеріалах справи.

Згідно постанови старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 від 03.09.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Однак, згідно постанов від 29.12.2015 року ВП № 47354299 та ВП № 47354415, виконавчий лист № 522/28042/13, виданий 21.04.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми, витрат по сплаті судового збору у розмірі 117 грн. та виконавчий лист № 522/28042/13, виданий 21.04.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми, витрат по сплаті судового збору у розмірі 81, 20 грн. було повернуто стягувачеві - ОСОБА_1 у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З копій матеріалів виконавчих проваджень ВП № 4735429 та ВП № 47354415 від 27.04.2015 року, судом встановлено, що державним виконавцем не вчинено всіх дій, передбачених Цивільно процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження». Так, зокрема, не вирішено питання щодо звернення до суду із заявами про обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, не вирішено питання щодо примусового проникнення до житла боржника для опису та арешту належного рухомого майна. Таким чином, суд вважає, що висновок державного виконавця щодо відсутності майна є передчасним.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця - задовольнити.

Зобовязати старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанови від 29.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві № ВП 47354415 та про повернення виконавчого документа стягувачеві № ВП 47354299.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

17.11.2016