20 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Укртехпоставка ЛТТ» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, -
Представник позивача у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
27.09.2012 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Укртехпоставка ЛТТ» був укладений кредитний договір № 12.09-419 з додатковими угодами до нього за № 1 від 28.09.2012 р., №2 від 23.01.2013 р., № 3 від 15.02.2013 р., № 4 від 23.09.2013 р., № 5 від 07.10.2013 р., № 6 від 09.10.2013 р., № 7 від 03.04.2014 р., № 8 від 23.05.2014 р., згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 10 000 000,00 грн. відповідно до приписів, передбачених п.1.1 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 6 від 09.10.2013 р.
З метою забезпечення виконання зобов»язань третьої особи перед Позивачем за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 12.09-419/ІП-1 від 27.09.2012 р., відповідно до якого Відповідач поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов»язань за Кредитним договором своїм нерухомим майном-предметом іпотеки, а саме нерухомим майном:
-квартира, п»ятикімнатна, загальною площею 181,6 кв.м., в тому числі житловою площею 106,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1;
Пунктом 2.3 Договору іпотеки передбачено оціночна вартість предмету іпотеки. За домовленістю сторін на момент укладання договору про внесення змін № 2 до Іпотечного Договору № 12.9-419/ІП-1 від 27.09.2012 р. предмет іпотеки оцінено у наступному розмірі: квартира п»ятикімнатна, зазначена в п.2.1.2 Іпотечного Договору №№ 12.9-419/ІП-1 від 27.09.2012 р., у сумі 1 936 266,00 грн.; вбудоване нежитлове приміщення, а саме:вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі з підвалом у житловому будинку, зазначене в п.2.1.3 Іпотечного Договору № 12.09-419/ІП-1 від 27.09.2012 р. у сумі 1 650 666,00 грн. Загальна оціночна вартість предмету іпотеки складає 3 586 932,00 грн.
Банк належним чином виконав свої обов»язки за Кредитним договором, Позичальником належним чином не виконуються зобов»язання за кредитним договором, у зв»язку з чим станом на 30.03.2015 р. має заборгованість перед Банком в загальному розмірі 11 046 596,06 грн., з яких: - 10 000 000,00 грн. заборгованість Позичальника за сумою кредиту; - 1 046 596,06 грн. заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом.
Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 36 вказаного Закону передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотеко держателем про задоволення вимог іпотеко держателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотеко держателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотеко держателя не перешкоджає іпотеко держателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов"язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.
Відповідно до ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, у тому числі і визнання права.
Враховуючи той факт, що позичальник зобов'язання за кредитним договором № 12.09-419 від 27.09.2012 р. належним чином не виконує, а договором іпотеки № 12.09-419/ІП-1 від 27.09.2012 р. передбачено право Банку на звернення стягнення на предмет іпотеки, є відповідна оцінка предмету іпотеки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 610, 1049,1054 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку»,ст.ст. 11, 60, 88, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Укртехпоставка ЛТТ» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці - задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним Договором № 12.09-419 від 27.09.2012 р. (зі змінами та доповненнями до нього), а саме:
-квартиру, п»ятикімнатну, загальною площею 181,6 кв.м., в тому числі житловою площею 106,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1;
що належить ОСОБА_1(паспорт: ВС № 415408, виданий Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 04.10.2000 року, ІПН: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 12.09-419 від 27.09.2012 р., зі всіма змінами та доповненнями до нього, яка станом на 30.03.2015 р.(включно) складає 11 046 596(одинадцять мільйонів сорок шість тисяч п»ятсот дев»яносто шість)грн.06 коп., з яких: 10 000 000(десять мільйонів)грн. 00 коп. - заборгованість за сумою кредиту; - 1 046 596(один мільйон сорок шість тисяч п»ятсот дев»яносто шість) грн.06 коп. заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом,
шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною Законом України «Про виконавче провадження» порядку.
Стягнути з ОСОБА_1(паспорт: ВС № 415408, виданий Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 04.10.2000 року, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» судовий збір в розмірі 53 803(п»ятдесят три тисячі вісімсот три) грн. 98 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя