overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3173/16-ц
Провадження № 2/210/1383/16
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 Віталіївнипро стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №6 від 07.04.2016 р., дійсна до 31.12.2016 р.) не була присутньою, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена за адресою : АДРЕСА_1 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 05.07.2016 р.), що підтверджується повідомленням про вручення поштового вдправлення. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 Віталіївнипро стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
справа №176/2019/16-ц
провадження №2/176/1284/16
у х в а л а

06 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного провадження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" державної корпорації "Українське державне об"єднання "Родон" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та додані до неї документи, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 07.08.2015 року пл 06.07.2016 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою Жовтоводського міського суду від 14.08.2016 року була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути у ній недоліки, а саме визначити ціну позову, зазначити конкретну грошову суму, яку він просить стягнути з відповідача, та зазначити розмір середньомісячного заробітку.

01 вересня 2016 року копія зазначеної вище ухвали суду повернулась на адресу Жовтоводського міського суду без отримання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, позивач або його представник, мали виконати вимоги суду про усунення недоліків у поданій позовній заяві на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, тобто до 06 вересня 2016 року.

Як встановила ст. 67 та ч. 1 ст. 72 ЦПК України строки, в межах, яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

З огляду на зазначені вимоги закону та тієї обставини, що позивач станом на 06.09.2016 року не усунув недоліки в позовній заяві у встановлений законом пятиденний термін, він втратив право на вчинення процесуальної дії, а тому подана ним позовна заява має бути йому повернута.

Керуючись ст.ст. 67, 72, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного провадження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" державної корпорації "Українське державне об"єднання "Родон" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути позивачеві

Ця ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 739/751/16-ц
Провадження № 2/739/201/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення судового розгляду

"05" вересня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 травня 2016 року ухвалою суду сторонам надано строк для примирення тривалістю три місяці, при цьому провадження у справі зупинено.

Станом на 05 вересня 2016 року визначений сторонам строк для примирення сплинув.

Відповідно до частин першої, третьої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судових розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що строк для примирення, наданий судом, сплинув, провадження у справі необхідно відновити з призначенням справи до судового розгляду. У судове засідання необхідно викликати позивачку та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 208, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

Про прийняте рішення повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 357/8051/16-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Вважаю, що дана заява подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в Київській області за даними адресно-довідкової картотеки гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо : .. 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві як така, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Таким чином, заява подана КП БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води підлягає поверненню заявнику в звязку з її не підсудністю Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води -повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/5436/16-ц
Провадження №2/219/2833/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 липня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 серпня 2011 року по 01 травня 2015 року у розмірі 11720,92 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але ним було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 22 липня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 352/1038/16-ц
Провадження № 2/352/863/16
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зобов»язання повернути документи.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги, а сплачено судовий збір лише за одну. Тому слід доплатити 551, 20 грн. за іншу вимогу немайнового характеру у відповідності до вимог ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 201/9863/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 646/7921/16-ц
Провадження № 2-н/646/413/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
10.08.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою: м.Харків, прМосковський, 46, кв.15, на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 60 коп. з кожного.
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201___ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201____р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201___р.
Суддя І.С.Блага
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації смерті у м. Києві, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила зобов'язати Відділ реєстрації смерті у м. Києві видати свідоцтво про смерть тітки заявниці - ОСОБА_2

Однак 25.07.2016 року заявниця надала заяву про повернення матеріалів заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а заявниця подала заяву про повернення заяви, вважаю за необхідне повернути дану заяву.

Крім того, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» заявниці підлягає поверненню судовий збір у розмірі 275,60 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з квитанцією №142210003 від 22.07.2016 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації смерті у м. Києві, про зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий у розмірі 275,60 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з квитанцією №142210003 від 22.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/5377/16-ц
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати дії відповідача неправомірним та скасувати прийняти ним рішення щодо виділу та реєстрації земельної ділянки.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 290/687/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 61 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

07 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 5 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановила:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення. За формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 5 серпня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6146/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність суб"єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність суб"єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність суб"єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2329/16-ц
Провадження № 2-во/210/97/16
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 17 червня 2016 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено дата народження дитини «26.12.2006 року» замість «28.12.2006 року».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки у всіх документах, наявних у справі, дата народження дитини «28.12.2006 року».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення суду від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Правильним вважати дату народження малолітнього ОСОБА_4 - «28.12.2006 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна