АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Словянськолія» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Словянськолія» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулися із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ЗАТ «Словянськолія» до ОСОБА_2, ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів (а.с.1-6).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження задоволено частково. Відновлено втрачене судове провадження №257/4722/14ц у цивільній справі за позовом ЗАТ «Словянськолія» до ОСОБА_2, ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено (а.с.131,132).

Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року ЗАТ «Словянськолія» подали апеляційну скаргу (а.с.136, 137).

Згідно зі ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. При цьому у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. У рішення також слід навести повний текст рішення суду по справі, провадження по якій відновлюється.

За результатами розгляду заяви суд ухвалює рішення про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі повністю або в частині. Таке рішення має відповідати загальним вимогам, що ставляться до рішення суду (розділ ІІІ, глава7 ЦПК України).

Таким чином, в рішенні суду по справі про відновлення втраченого судового провадження повинна бути відтворена резолютивна частина відновленого рішення суду, копія якого була долучена до матеріалів справи, а також текст зазначеного рішення наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Під час розгляду справи, в апеляційній інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в оскаржуваному рішенні суду від 19 січня 2016 року взагалі не наведено резолютивну частину відновленого рішення суду.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, у зв'язку з цим, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у строк до 24 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Словянськолія» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів зняти з апеляційного розгляду апеляційного суду Дніпропетровської області та направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у строк до 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді