overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитного союзу «Спілка пенсіонерів України», третя особа: Київський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису й арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитного союзу «Спілка пенсіонерів України», третя особа: Київський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису й арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитного союзу «Спілка пенсіонерів України», третя особа: Київський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису й арешту.

Призначити судове засідання на 14:45 годин 25 серпня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1586/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування витрат на лікування, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_4 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування витрат на лікування, у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1263/16-ц

Номер провадження : 2/484/1395/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_2; доньки Зоряни, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

25.04.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що вона має право звернутися до суду з позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Провадження № 2-о/234/1031/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання факту смерті.

Провадження по справі не відкрито.

Представник заявника надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання факту смерті повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4328/16-ц
Провадження № 2-зз/520/81/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12.05.2016 року Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду по справі №2-141/2003, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 520/7328/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду по справі №2-141/2003.

11.05.2016 року від представника заявника по справі надійшла заява про залишення вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

В судове засідання учасники не з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Спеціальної норми Цивільно-процесуального законодавства щодо дій суду у разі надходження від заявника заяви про залишення вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову не передбачено.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення вимог про скасування заходів забезпечення позову - без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду по справі №2-141/2003 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду із аналогічною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Єдиний унікальний номер 233/132/16-ц Номер провадження 22-ц/775/954/2016
Головуючий у 1 інстанції: Мартишева Т.О. Єдиний унікальний номер 233/132/16-ц
Доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/954/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного за час проживання у зареєстрованому шлюбі,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року скасувати в частині вирішення вимог про розподіл автомобіля та в частині визначення розміру суми, що підлягає стягненню з позивача.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кошти в сумі 12 920 грн., внесені сторонами під час шлюбу на погашення кредиту, отриманого ОСОБА_2 на придбання автомобіля марки Лада Калина реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину цієї суми у розмірі 6 460 грн..

Визначити загальну суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 210 грн. (тринадцять тисяч двісті десять гривень).

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5050/16 Справа № 204/6999/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Лаченкової О.В., Міхеєвої В.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 20 хвилин 06 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: О.В. Лаченкова

В.Ю. Міхеєва
Справа № 466/2886/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/4476/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча: Струс Л.Б.

Судді: Шандра М.М.

Шумська Н.Л.
Справа № 647/971/16-ц
№ провадження 2/647/413/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 06.06.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Провадження № 2/761/4431/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як вбачається, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва стало те, що, як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, згідно інформації, отриманої з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідно до положень ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Полтавська обл., с. Санжари, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2/646/499/2016
Справа № 646/307/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонергого товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана позовна заява, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 506 471,25 грн.

13.04.2016 року на запит суду з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ надійшла копія актового запису про смерть № 4374 від 25.03.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 22 березня 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Статтею 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню до залучення для участі у справі правонаступника чи законного представника відповідача.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201,203, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- до залучення для участі у справі правонаступника чи законного представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Дата документу 06.05.2016
Справа № 320/2344/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування - Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідачку відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2 та стягнути з неї аліменти на користь комунального закладу, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування - Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 31 травня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці та третій особі подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці та третій особі у справі.

Зобовязати Орган опіки та піклування - Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки, відповідно до вимог ст.19 СК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: