overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5741/16 Справа № 175/3638/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошин М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю трест «Дніпроводобуд» Дочірне підприємство пересувної механізованої колони № 41, третя особа - Управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії щодо надання нової довідки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 20.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 201/9639/16-ц
Провадження № 2/201/2320/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Розпорядженням вказану справу призначено на повторний автоматичний розподіл судових справ у звязку з перебуванням судді Батманової В.В. у відпустці у звязку з вагітністю та пологами в період з 15 серпня 2016 року по 18 грудня 2016 року.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Наумовій О.С., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 вересня 2016 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/800/16-ц Провадження № 2-о/450/42/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

в с т а н о в и в :

05.04.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 01.06. 2016 р. на 09:10 год.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №409/1096/16-ц
Пров.№2/409/986/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 липня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 24 травня 2016 року, 19 липня 2016 року та 22 липня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1330/16
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08.06.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м.Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ф. Захарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 23грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приватне підприємство „Спеціалізоване підприємство „Юстиція про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та скасування акта державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Одеської області від 23грудня 2015 року по справі за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приватне підприємство „Спеціалізоване підприємство „Юстиція про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та скасування акта державного виконавця

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про виправлення описки суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви по виправлення описок описка було допущена не в рішенні Приморського районного суду м.Одеси, а в рішенні апеляційного суду Одеської області від 23грудня 2015 року, тому за вказаних обставин з заявою про виправлення описок слід звертатися саме до апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 23грудня 2015 року відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

01.08.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2333/16-ц
Провадження № 2/210/1087/16
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 25.04.2016 року.

Ухвала судді, яка зобовязує заявника усунути недоліки заяви, не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/229/933/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18 серпня 2016 року о 10:00год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 357/3175/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 14.10.1995. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. У стосунках відсутні взаємоповага, розуміння, підтримка та любов, постійно виникали сварки, склалися неприязні стосунки. Відповідач залишив сім'ю. місце перебування його невідоме. Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.1995. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 224-228, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.1995 відділом РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 1565.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551грн. 20коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа №621/1453/16-ц
Провадження №2/621/895/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Юрійовича « Про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній

справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови

у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе

відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 « Про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 06 жовтня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до

апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області

шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 204/2744/16-ц
Провадження № 2/204/1379/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Горлівський мясокомбінат» про стягнення суми грошових коштів за вимушений прогул,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Горлівський мясокомбінат» про стягнення суми грошових коштів за вимушений прогул.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалу суду позивач отримав 22.04.2016 року про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, строк усунення недоліків сплинув 25.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Горлівський мясокомбінат» про стягнення суми грошових коштів за вимушений прогул слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Горлівський мясокомбінат» про стягнення суми грошових коштів за вимушений прогул вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. Справа № 561/449/16-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 02 серпня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
Справа № 426/7340/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Тиріній В.С., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, по якій відкрито провадження.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 09.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя Л.М.Осіпенко