overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"27" грудня 2016 р. Справа № 363/4437/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 01 лютого 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 712/7925/16-ц
Провадження № 2/712/1912/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Придніпровського району м.Черкаси.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про необхідність направлення даної цивільної справи до Придніпровського районного суду м.Черкаси для її фактичного розгляду.

Позивачка в судовому засіданні не заперечував проти направлення справи за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає розгляду у Придніпровському районному суді м.Черкаси..

Керуючись, ст.ст. 109 , 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу направити до Придніпровського районного суду м.Черкаси для розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: В.А. Кузьменко
Провадження № 2/235/2542/16
Єдиний унікальний номер 235/5592/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Фіалка» про стягнення заборгованості по договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Фіалка» про стягнення заборгованості по договору оренди землі.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову, з якої необхідно сплатити відповідний судовий збір, за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Дотримання вимог статті 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Фіалка» про стягнення заборгованості по договору оренди землі - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 397/1135/16-ц
У Х В А Л А

06.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Подані позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України:

- до матеріалів позову не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору;

- необхідно надати документи, що підтверджують наявність та кількість поголів'я корів у відповідачів та документи про порушення вимог санітарії (висновок санітарно-епідеміологічної служби).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/5683/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: опікунська рада Московської районної в м. Харкові ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та заняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 17.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 647/1715/16-ц
№ провадження 2/647/691/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.09.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-30 годині 14.09.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа №359/7088/16-ц
Провадження №2/359/2356/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в квартирі задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_7 в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/4.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку в квар-тирі №33 по вул. Л. Українки, 17 в с. Щасливе Бориспільського району.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частку в квар-тирі №33 по вул. Л. Українки, 17 в с. Щасливе Бориспільського району.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку в квар-тирі №33 по вул. Л. Українки, 17 в с. Щасливе Бориспільського району.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК УРСР, п.п.19,20,42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999року №1357, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН - НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» сплачений стягувачем при поданні заяви судовий збір у розмірі 689 гривень 00 копійок (на р/р №260091242 у ПАТ «Промінвестбанк», МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268).
Суддя В.О. Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2016 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
05.07.2016 Справа № 2-153/06
Провадження № 6/337/82/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016. 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року старший державний виконавець Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-153/06 від 14.02.2006 року виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Запорізького національного технічного університету заборгованість в розмірі 651,92 коп., посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, що відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, тому суд розглядає заяву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2006 року по цивільній справі № 2-153/06 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Запорізького національного технічного університету заборгованість в розмірі 651,92 коп.

Згідно подання ВДВС Хортицького районного управління юстиції у м.Запоріжжя , перевіркою ЄРДР виконавчих проваджень , було встановлено, що виконавчий документ у вказаному реєстрі не обліковується (відсутній).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки з наданих заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений, а рішення суду до теперішнього часу не виконано, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-153/06 від 14.02.2006 року виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Запорізького національного технічного університету заборгованість в розмірі 651,92 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 317/3252/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 вересня 2016 року на 09 годину 55 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 495/6748/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року о 10:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 438/855/16-ц
Номер провадження № 2/438/420/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2016 на 10:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6538/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.07.2016 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшов вказаний вище позов ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини..

Як випливає з матеріалів справи, спір виник з приводу квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в Суворовському районі м. Одеси.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 60, 114, 208-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю.Бойчук