overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2867/16-ц
Провадження № 2/204/1424/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно зазначено найменування відповідача №3;

- до позовної заяви не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору, так, згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, відповідно до положень розділу «Порядок сплати судового збору» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Тобто, розмір судового збору за звернення до суду з даною позовною заявою з немайновими вимогами складає 1102 грн. 04 коп. (по 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу), і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 04.05.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 219/8863/16-ц
Провадження №2/219/4202/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 07.09.2016 р. звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з тим, що відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу,але позивачка надає лише ксерокопію свідоцтва.

Крім того, позивачці у позовній заяві слід вказати, яке вона бажає залишити прізвище після розірвання шлюбу.

Також позивачці слід уточнити позовні вимоги в частині покладання на відповідача витрат, повязаних з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, оскільки на теперішній час чинним законодавством не передбачена видача свідоцтва про розірвання шлюбу.

Позивачу слід надати свідоцтво про шлюб, уточнити позовні вимоги, усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену позовну заяву та її копію.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 129/671/16-ц
Провадження по справі № 2/129/270/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 02.03.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 28.03.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачці подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.03.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачці - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2, про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 жовтня 2016 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5304/16 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л.М.

Справа № 375/649/16-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа №295/6172/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поділити спільне майно позивача та відповідача наступним чином: визнати за відповідачем ОСОБА_2 право особистої приватної власності на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 66,80 кв. м., жилою площею 36,90 кв.м., земельну ділянку загальною площею 3190 кв.м., розташовану за адресою: с. Вишків Долинського району Івано-Франківської області, кадастровий номер :01:002:0184, земельну ділянку загальною площею 2589 кв.м., розташовану за адресою: с. Вишків Долинського району Івано-Франківської області, кадастровий номер :01:002:0185, легковий автомобіль марки Hyundai Getz, 1594 квб.см., 77кВт, 3825 см., 2005 року випуску, будь-яке інше майно, крім того, що зазначене вище, що зареєстроване та/або обліковується та/або перебуває у володінні ОСОБА_2 Визнати за позивачем ОСОБА_1 право особистої приватної власності на наступне майно: квартиру за №24 в будинку за №12 по вул. Перемоги у м. Житомирі загальною площею 85,40 кв.м., земельну ділянку загальною площею 3476 кв.м., розташовану за адресою: с. Вишків Долинського району Івано-Франківської області, кадастровий номер :01:002:0286, будь-яке інше майно, крім того, що зазначене вище, що зареєстроване та/або обліковується та/або перебуває у володінні ОСОБА_1

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів спір виник з приводу нерухомого майна: двох квартир у м. Житомирі і м. Києві та трьох земельних ділянок у Долинському районі Івано-Франківської області, основна частина якого знаходиться не на території Богунського району м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Григоровича до ОСОБА_2 про поділ майна, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя:
справа № 631/1416/16-ц
провадження № 2/631/721/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
05 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність "Рассвет", третя особа відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність "Рассвет", третя особа відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області, в якій просить розірвати договір оренди землі від 05.09.2007 року, який укладений між ОСОБА_2 та СГ ТОВ "Рассвет", зобовязати повернути позивачу земельну ділянку, яка розташована на території Охоченської сільської ради, а також зобовязати скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 05.09.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та СГ ТОВ "Рассвет".
Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність "Рассвет", третя особа відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань №1 на 09 годину 30 хвилин 09 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 09.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 635/3491/16-ц
Провадження № 2/635/1849/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 08.02.2012 року у розмірі 11100,13 грн. та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/9847/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі № 333/9847/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по цивільній справі № 333/9847/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправляння описки у судовому наказі по вищевказаній справі.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник зазначив, що у процесуальному документі не вірно вказано прізвище відповідача «Синеньникової Вікторії Володимирівни», слід вказати «Синельникової Вікторії Володимирівни».

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у судовому наказі від 26.12.2014 року по цивільній справі № 333/9847/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, виправивши не вірно вказане прізвище відповідача «Синеньникової Вікторії Володимирівни», на вірне «Синельникової Вікторії Володимирівни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/236/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 14.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 197/235/16-ц
провадження № 2/197/186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17.02.2016 року була залишена без руху, яку позивачем отримано 09.03.2016 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, заявку на підтвердження факту реєстрації якого у системі обміну електронними документами між судом та учасником процесу надав представник позивача. Також копія зазначеної ухвали була направлена позивачу поштою, яку позивач отримав 14.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 31.03.2016 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 17.02.2016 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 545/1733/16-ц
Провадження № 2/545/763/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 30.03.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 25.04.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 18.04.2016 року.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Гр. ОСОБА_4, 4, тобто дана особа не зареєстрована в Полтавському районі Полтавської області.

Позивачка зазначила позові, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та надала докази щодо своєї реєстрації за даною адресою, а отже даний позов не підсудний Полтавському районному суду Полтавської області.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 115, 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу в звязку з його непідсудністю Полтавському райсуду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 122, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 645/7706/15-ц
Провадження № 2/645/300/16
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Прасков`ї Михайлівни, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної давністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву інформацію щодо наявності або відсутності спадкової справи, заведеної після сметрі ОСОБА_5, померлого 12 жовтня 1991 року, за період 1991-1992 роки.

Відповідач ОСОБА_3 та представник Харківської міської ради у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник позивача ОСОБА_4, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву інформацію щодо наявності або відсутності спадкової справи, заведеної після сметрі ОСОБА_5, померлого 12 жовтня 1991 року, за період 1991-1992 роки, а також, за наявності, належним чином завірену копію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко