overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/5300/16-ц

2о/303/163/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 234-235 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131, 234 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року за участю заявників в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Л. Толстого, 13 «а», каб.№40.

3. Розгляд справи проводитиметься одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявникам.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 поданою через представника ОСОБА_22 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_23 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справа № 760/12583/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12186/16
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/2837/13-ц
УХВАЛА

23.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Носенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , ОСОБА_1, стягувача - ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління - Служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління - Служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення порядку і способу виконання рішення суду.

У судовому засіданні державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 та стягував - ОСОБА_2 подали заяву, в якій просять зупинити провадження у даній справі до розгляду в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, як від вирішення справи в Леніському районному суді м. Дніпропетровська залежить вирішення даної справи, суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, стягувача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи задовольнити.

Зупинити провадження у справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління - Служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення порядку і способу виконання рішення суду до розгляду в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1862/16-ц
Провадження № 2-н/552/167/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 191/2228/16-ц
Провадження №2-н/191/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг ( квартплата ) з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Синельниківське міське комунальне підприємство «ЖЕК-1» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг ( квартплата ) станом з березня 2013 року по березень 2016 року в розмірі 4303,87 грн. та суми судових витрат в розмірі 689,00 грн..

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрована у м. Синельниковому. Таким чином, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг ( квартплата ) з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 637/428/16-ц28.04.2016 Номер рядка звіту 38 "28" квітня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Хакрівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

26 квітня 2016 року позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Хакрівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року о 13-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа №: 2-149/2012
Провадження №: 2/0906/172/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2012 року смт. Вигода Долинський районний суд ІваноФранківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибув, однак до суду подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, причину неявки в суд не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новоукраїнської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що після смерті її сина ОСОБА_2, 14 червня 2015 року, відкрилася спадщина, яка складається з ? частини земельної ділянки, площею 7,64 га, розташованої на території Новоукраїнської сільської ради Близнюківського району Харківської області, відповідно до сертифікату серії І-ХР № 106897, що підтверджується повідомленням від 11 лютого 2016 року №29-20.11-0.5-399/2-16, виданим відділом Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області

Позивач звернулась до Близнюківської нотаріальної контори Харківської області за оформленням спадкових справ, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, в звязку з тим, що правовстановлюючий документ на земельну ділянку спадкодавця не був зареєстрований у встановленому чинним законодавством України порядку.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити справу в судове засідання на 09 годин 00 хвилин 22 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 758/8145/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до атестаційної комісії ІІ рівня в особі відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, атестаційної комісії ІІІ рівня в особі Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Подільський районний в м. Києві Центр клубів за місцем проживання «Поділ», управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання розглянути клопотання,

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до атестаційної комісії ІІ рівня в особі відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, атестаційної комісії ІІІ рівня в особі Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Подільський районний в м. Києві Центр клубів за місцем проживання «Поділ», управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання розглянути клопотання відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 483/1365/16-ц
Провадження № 2/483/568/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Очаківської міської ради Миколаївської області, публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

23 серпня 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Очаківської міської ради та публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», в якій просить визнати право власності на квартиру № 1 та № 2 по вул. Кінбурнській, 66 в м. Очакові Миколаївської області за набувальною давністю.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Очаківської міської ради Миколаївської області, публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 694/1143/16-ц провадження 2/694/561/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/3440/15-ц Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Номер провадження №22-ц/791/1259/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
Секретар -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_8, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона, ОСОБА_6 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року скасувати і направити справу на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Судді:

підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 26 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 26 квітня 2016 року

Суддя Г.Є. Лісова

ОСОБА_9 ОСОБА_5
Справа № 628/1457/16-ц
Провадження № 2/628/688/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2016 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

18 квітня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

27 квітня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 08.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 12 травня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.