overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/993/16-ц
Провадження № 2/288/575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Шебета - ОСОБА_1 до Шебета - ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Шебета - ОСОБА_1 до Шебета - ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Шебета - ОСОБА_1 до Шебета - ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 10 хвилин 22.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 22.08.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4651/16 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова в особі представника Сумцової Наталії Вікторівни та апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова в особі представника Сумцової Н.В. та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016р. перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова в особі представника Сумцової Н.В. та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016р. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова в особі представника Сумцової Наталії Вікторівни та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 вересня 2016 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/331/13/2016
У Х В А Л А

19.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2016 року призначено судово оціночну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

19.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок експерта №31 від 18.08.2016 р. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи за № 2/331/129/15 (№331/8757/14-ц) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи відпали, вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 31.08.2016 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 683/1589/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 липня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- в Старокостянтинівській державній нотаріальній конторі копії спадкових справ до майна ОСОБА_2, який помер 6 травня 2005 року в с.Лажева Старокостянтинівського району.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/1465/16-ц
Провадження №: 2/0343/687/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25 серпня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.

секретаря Шикор Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ТзОВ "Галицька торгова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ТзОВ "Галицька торгова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Сторони на повторний виклик в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача, ТзОВ "Галицька торгова компанія", в судові засідання, які були призначені на 11 серпня 2016 року та 25 серпня 2016 року не з"явився, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не поступало. Про те, що позивач був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи свідчать його розписки про отримання рекомендованих поштових відправлень (а.с. 27, 30).

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне позов ТзОВ "Галицька торгова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ "Галицька торгова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
01.03.2016 Справа № 756/1715/16-ц
Ун.№756/1715/16-ц
Справа №2/756/2414/16
У Х В А Л А

«01» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 12год.00 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1824/16 у справі № 751/11305/16-ц

23 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв на 06 лютого 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу надати в судове засідання копії свідоцтв про смерть ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також докази на підтвердження дійсної ринкової вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на день звернення до суду, в необхідному випадку здійснити доплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Витребувати із Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 01.05.2016 року ОСОБА_5.

Витребувати із Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 30.04.2014 року ОСОБА_4.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1855/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Кривохижа В. І.
У Х В А Л А

11.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Кривохижі В.І.,

Суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «23» серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя В.І. Кривохижа

Судді Л.М. Дьомич

С.М. Єгорова
Справа № 481/1222/16-ц
Провадж.№ 2/481/593/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2016 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 03.08.2006 року, у розмірі 18 654,96 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2016 року о 14:10 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 07 грудня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/650/16-ц
провадження: 2/614/234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/650/16-ц за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1, третя особа Балаклійське міжрайонне управління водного господарства про стягнення коштів та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 25.08.2016 року о 10-30 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 23.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/6654/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу, -

встановив:

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржує ухвалу суду від 04.07.2016 року, при цьому просить скасувати ухвалу від 07.07.2016 року.

Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин апелянту необхідно розяснити, яка саме ухвала ним оскаржується.

Суд самостійно не в праві виправляти допущені в апеляційній скарзі помилки.

За таких обставин апеляційна скарга повинна бути залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» необхідно залишити без руху та розяснити, що протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянт має право усунути вищевказані недоліки: надати до суду уточнення до апеляційної скарги де вказати, яка саме ухвала в ній оскаржується.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. ч. 2, 3 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу- залишити без руху.

Повідомити апелянта, що протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати до суду уточнення до апеляційної скарги де вказати, яка саме ухвала в ній оскаржується.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2544/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2016року ухвалою суду у справі відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 жовтня 2016 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки заява відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване відповідач прибути до Сторожинецького районного суду Чернівецької області в судове засідання не має можливості так як відбуває покарання у Сокирянській виправній колонії, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Сокирянською виправною колонією №67 м. Сокиряни (м.Сокиряни, пров.Покровський,8, Чернівецької області, 60200).

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 10:50год. 02 грудня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сокирянській виправній колонії №67 м.Сокиряни (м.Сокиряни, пров.Покровський,8, Чернівецької області, 60200) забезпечити проведення судового засідання о 10:50 год. 02 грудня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сокирянської виправної колонії №67 м.Сокиряни (м.Сокиряни, пров.Покровський,8, Чернівецької області, 60200) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :