overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

08 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Голубович О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надання послуг з централізованого опалення в сумі 10169,30 грн, суму збільшення індексу інфляції 3576,45 грн, 3% річних у розмірі 330,18 грн, судовий збір в сумі 689 грн.

12 серпня 2016 року боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, в якій посилався на те, що в жовтні 2010 року квартира відключена від внутрішньобудинкової мережі опалення, про що складений відповідний акт, саме з цього часу він не користується послугами тепломережи, не укладав з ними договору про надання послуг з опалення квартири. Вважає, що судовий наказ відносно нього підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку є спір про право, про що знає стягувач.

В судовому засіданні представник заявника на задоволенні заяви наполягала, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в судове засідання не зявилась, про день та час судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати, оскільки у сторін виник спір про право.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04 липня 2016, виданий Волноваським районним судом за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_3 в сумі 10169,30 грн, суму збільшення індексу інфляції 3576,45 грн, 3% річних у розмірі 330,18 грн, судовий збір в сумі 689 грн.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 192/1775/16-ц
Провадження № 2/192/266/16
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р., суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Солонянська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення від спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 13 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення судової повістки, яке мається в матеріалах, копію ухвали суду про усунення недоліків позивачі отримали 22 квітня 2016 року, станом на 28 квітня 2016 року недоліки усунені не були, в звязку з чим позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Солонянська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, в звязку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.07.2012 року, який було розірвано рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2015 року. Під час перебування з відповідачем у шлюбі в них народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу дитині не надає, хоча працює, має постійний заробіток, а отже має можливість матеріально забезпечувати дитину. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину, встановленого законом для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивач не зявився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у якій підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

cуддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Антитерористичного центру при Службі безпеки України, апарату Ради національної безпеки України, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Антитерористичного центру при Службі безпеки України, апарату Ради національної безпеки України, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди призначено до розгляду на 16 травня 2016 року об 11.30 годин.

Враховуючи ту обставину, що в ухвалі від 15 квітня 2016 року був помилково зазначений невірний час судового засідання «11-30 год.» замість вірного «16-40 год.», колегія суддів вважає, що в резолютивну частину ухвали від 15.04.2016 року необхідно внести виправлення та вказати вірний час призначеного у справі судового засідання «16-40 год».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки, а тому зазначений недолік ухвали суду необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суду,-

Унікальний номер справи: 757/24720/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7056/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення до тексту ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року:

В резолютивній частині ухвали замість «16 травня 2016 року об 11-30 год.» вказати «16 травня 2016 року о 16-40 год.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/450/16-ц
У Х В А Л А

07.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.06.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 06.10.2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 353/397/16-ц
Провадження № 2/353/240/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сум.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 16.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4121/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, від 21 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2013р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення суду, суд приходить до наступного.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, оскільки в у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.06.2013р. допущена описка в написанні прізвища відповідача та його року народження, то вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду м.Харкова, від 21 червня 2013р., у цивільній справ №639/4121/13-ц, 2/639/1605/13.

Вказати у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість прізвища відповідача і його дати народження «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» - вірне «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 727/6353/16-ц
Провадження № 2/727/1845/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09:00 год. 29 вересня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Дмитрієва О.Ф., при секретарі: Рисованій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОСВІТ" про усунення перешкод у виконанні трудових обовязків , визнання неправомірними дій щодо ініціації процедури звільнення з посади та витребування звіту, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції , -

встановив :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача за довіреністю надав суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому роз»яснені та зрозумілі.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОСВІТ" про усунення перешкод у виконанні трудових обовязків , визнання неправомірними дій щодо ініціації процедури звільнення з посади та витребування звіту, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Роз»яснити особі, позовну заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 466/3808/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/749/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Гірник Т.А., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ПП «ТІМ» - Машкаринець М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства "ТІМ" - Машкаринець Марти Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "ТІМ" до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів-заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "ТІМ" - Машкаринець Марти Олександрівни - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Приватного підприємства «ТІМ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «ТІМ» безпідставно набуті кошти (заробітну плату) в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень за лютий 2013 року, а в решті вимог Приватного підприємства «ТІМ» - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Гірник Т.А.

Мусіна Т.Г.
Справа № 462/6400/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/1595/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п. 2 ч. 1 ст.307, п. 1 ч. 1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року в частині визначеного судом розміру аліментів в частці від заробітку ОСОБА_5 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, з індексацією цієї суми відповідно до закону.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Берези В.І.

Бойко С.М.