overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4421/16-ц
Провадження № 2/127/2587/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на 9/40 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: місто Вінниця, перший провулок Лермонтова, будинок 23, які належали ОСОБА_6 на підставі рішення третейського суду від 21.03.2005 року та ухвали третейського суду від 23.03.2005 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 05 червня 2014 року в м. Вінниці.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 185/4028/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 дпро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинио ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 червня 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/4085/16-ц
Провадження № 2-н/750/170/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Номер провадження: 22-ц/785/3047/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.

при секретарі: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 26 січня 2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АКІБ „УкрСиббанк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313. 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 26 січня 2016 року скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«04» травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права на спадкування депозиту та пенсії померлої сестри,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання права на спадкування депозиту та пенсії померлої сестри.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права на спадкування депозиту та пенсії померлої сестри.

Попереднє судове засідання призначити на «16» травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, Гаражно - будівельний кооператив " Волгоградський" про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, Гаражно - будівельний кооператив " Волгоградський" про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволено частково.

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що копію рішення вона отримала лише 29 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2016 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

29 липня 2016 року ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення , що підтверджується відповідною розпискою (а.с.70, т. 2).

Зазначені обставини заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску позивачем строку на оскарження ухвали суду , а тому клопотання - підлягає задоволенню, а строк на оскарження ухвали суду - поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/638/549/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року

(про залишення заяви без розгляду)

17 серпня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 серпня 2016 року до судді надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є законні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 681/553/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" квітня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до відповідача ОСОБА_2 підприємства водопровідно-каналізаційного господарства.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/553/16-ц та призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Зобов'язати надати належним чином завірену копію наказу про звільнення з роботи позивача, довідку про розмір заробітної плати за весь період його роботи із розбивкою помісячно та зазначити кількість відпрацьованого часу (днів, годин) В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 182/805/16-ц
Провадження № 2/0182/1755/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Нікопольської міської ради, про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Нікопольської міської ради, про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року о 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
27.04.2016 Справа № 711/361/16-ц
Унікальний номер 711/361/16-Ц
Номер провадження 2/756/2712/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

08.04.2016 року до суду надійшло клопотання від позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач, відповідач не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, у зв'язку з зазначеним, суд вважає можливим розглянути дане клопотання у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши клопотання про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх в твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4832/16-ц
Провадження № 2/644/1970/16
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

16 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

ОСОБА_2 діє в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5 не зявився,

третя особа: Управління реєстрації Харківської міської ради,

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 діє в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Управління реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради» «Про визнання права користування житловим приміщенням», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 діє в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Управління реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради» «Про визнання права користування житловим приміщенням».

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права користування житловим приміщенням, при розгляді справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача

-КП «Жилкомсервіс» № 46 (місто Харків, проспект Архітектора Альошина буд. 27).

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210, 201 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 діє в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Управління реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради» «Про визнання права користування житловим приміщенням» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача:

-КП «Жилкомсервіс» № 46 (місто Харків, проспект Архітектора Альошина буд. 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
21 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Нємиш Н.В.
при секретарі Андрієвій Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд
Цивільну справу за позовомПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.
Суддя:
Справа № 724/809/16-ц
Провадження № 2/724/541/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області від 13.06.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище на «Албу-Бунатар».

При вирішенні питання про відкриття провадження, вставлено, що прізвище відповідача, зазначене в позовній заяві, на сьогоднішній день не відповідає дійсному прізвищі останньої, в зв`язку з чим вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу можливість усунути вказаний недолік, подавши позовну заяву в новій редакції з зміненим прізвищем відповідача відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачу ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 191/1944/16-ц
Провадження № 2/191/692/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1944/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 11-00 годину, 30 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко