overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/774/16-ц
№ 2/534/474/16
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

17 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

за участю секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 17.08.2016 року позивач та його представник повідомлені у встановленому законом порядку, не з'явилися. 17.08.2016р. позивач надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи своє прохання тим, що його представник відсутній.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим суд зазначає, що за нормами ч.3 ст.169 ЦПК України неявка представника сторони у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Суд констатує, що за поданою заявою позивача та його представника не вбачається поважних причин відсутності представника позивача та позивача.

Разом з тим норми ЦПК України не передбачають обовязкової участі представника сторони у судовому засіданні. Позивач у свою чергу не позбавлений можливості уповноважити іншого представника представляти його інтереси у суді або зявитися до залу особисто і не зловживати своїми процесуальними правами.

У контексті зазначеного, суд вказує про першу неявку позивача без поважних причин у судове засідання.

Проте, враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача відкласти на 08 год. 15 хв. 31 серпня 2016 року, судове засідання провести у залі Комсомольського міського суду Полтавської області (вул. Гірників, 17, м. Горішні Плавні, Полтавська область) із викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа№751/7235/16-ц
Провадження №4-с/751/37/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дій та бездіяльності неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.08.2016 року було відкрито провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дій та бездіяльності неправомірними.

10.08.2016 року від скаржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по вищевказаній цивільній справі, яку доручити Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що письмове клопотання подане скаржником з пропущенням встановленого законодавством строку та беручи до уваги відсутність технічної можливості двухстороннього відеозв»язку у призначенний для розгляду справи час, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
21.12.2016 ЄУН № 337/4658/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 10-00 годин 11.01.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 683/3158/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 10 січня 2007 року, право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Мацевицьке» с.Великі Мацевичі Старокостянтинівського району Хмельницької області розміром 3,60 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі, яке він успадкував, але не оформив своїх спадкових прав після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла 19 березня 1996 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
провадження 2/201/2729/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Номер провадження: 22-ц/785/6144/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.09.2016 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 728/2420/16-ц Провадження № 22-ц/795/2563/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

26 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Кропивненської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 01 грудня 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Кропивненської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 05 січня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/235/2437/16
Справа 235/5335/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

19 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2016 року позивач ПАТ « ВТБ Банк» звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон ВосточнийАДРЕСА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121, 257 ЦПК України, ,суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу у звязку з непідсудністю її Красноармійському міськрайонному суду Донецької області для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Величко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6264/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «24» січня 2017 року о «12» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 460/1470/16-ц
Провадження №2/460/954/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

01.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
02 серпня 2016 р. м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
за участю представника позивача Шмайлова О.П., Пітюренка М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_3, Черкаської районної державної адміністрації про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державного акту та скасування реєстрації, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 21 вересня 2009 року №323 «Про передачу у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства» в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1,9252 га, розташованої в адміністративних межах Будищанської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту.
Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданий 06 жовтня 2009 року ОСОБА_3.
Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, розташовану в адміністративних межах Будищанської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту, переданої у власність ОСОБА_3.
Стягнути з Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 на корить прокуратури Черкаської області судові витрати у справі в сумі 4134 грн., по 2067 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В. В. Морозов
Справа № 308/9887/14-ц
Провадження № 22-ц/777/1823/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ужгородської міської ради про погодження межі земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ужгородської міської ради про погодження межі земельної ділянки. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 18 серпня 2016 року.

Суддя: Куштан Б.П