overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/34/16-ц
провадження №2/431/114/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Перед початком судового засідання позивачка заявила клопотання про прийняття заяви про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/274/16-ц
№ провадження 2/624/194/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 27 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом органу опіки і піклування Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про позбавлення відповідача ОСОБА_1 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України. Третій особі службі у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації розяснено про необхідність надання письмового висновку про доцільність позбавлення батьківських прав.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою органу опіки і піклування Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 09 год. 00 хв. 17 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1419/16-ц
№ провадження 2/361/1356/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 30 червня 2016 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк 30 червня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 462/7219/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1273/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: державний нотаріус Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права на спадщину за законом та визначення розміру частки у спадковому майні,-

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 215/734/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 10.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 645/127/16-ц
Провадження № 2/645/762/16
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 липня 2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 292.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 27 березня 2015 року, сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет, проживають окремо. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив суд надати строк для примирення, оскільки вважає за можливе зберегти родину.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України усправі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Приймаючи до уваги, що відповідач по справі вважає, що можливе примирення подружжя, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши сторонам строк для примирення у вигляді чотирьох місяців, до 18 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення у вигляді чотирьох місяців.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Наступне судове засідання призначити на 18 липня 2016 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1128/16-ц
Провадження № 2/368/603/16
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"05" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 жовтня 1999 року виконавчим комітетом Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис №06, так як сімейне життя погіршилося, не підтримує з жінкою шлюбно сімейних відносин, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові, поваги один до одного .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що позов підтримує, так як з січня 2016 року в черговий раз їхні відносини погіршилися, оскільки відповідач не працює, підсобне господарство не веде, і на цьому грунті постійно виникають сварки та конфлікти. Примирення неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, а тому проведено заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Судом встановлено, що з січня 2016 року відповідач не підтримує з жінкою шлюбно сімейних відносин, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові, поваги один до одного. Примирення неможливе.

Вказане підтверджується показами позивача в якості свідка, копією свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення.

А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.224 ч.1 ЦПК України.,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 1999 року виконавчим комітетом Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис №06 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко

С
У Х В А Л А

Справа №348/1755/15-ц

27 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом Комунального підприємства Надвірнянський житловик до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Надвірнянський житловик до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, так як квартира № 59, яка знаходиться по вул. Д.Галицького в будинку №2 в м.Надвірна на підставі рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2012 року була поділена між відповідачем ОСОБА_2 та його колишньою дружиною ОСОБА_3 по ? частини.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував відносно заявленого клопотання.

Вислухавши сторін та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залучення до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_3.

У відповідності із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача ,не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства Надвірнянський житловик до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3. (Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с.Перерісль, вул.Січ.Стрільців,5) .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6795/16 Справа № 201/7596/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністрества юстиції України , треті особи - ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", публічне акціонерне товариство "Альфа Банк", публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", Публічне акціонерне товариство комерційний "ПриватБанк", ОСОБА_7 про виключення майна з акта описи та арешту, зняття нерухомого майна з реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електроних торгів через ДП "Сетам"

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.09.2016
Справа № 334/4473/15-ц
Провадження № 2/334/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого- судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до МКП « Основаніє» про зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

04.06.2016 року позивач МКП «Основаніє» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії.

05.09.2016 року під час розгляду справи по суті представник відповідача надав до суду заяву про залишення без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Основаніє» про зобов»язання вчинити дії.

Залишення позовних вимог без розгляду не порушує нічиїх прав, тому заява може бути прийнята судом.

Представнику відповідача роз'яснені наслідки залишення позовних вимог без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовні вимоги Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до МКП « Основаніє» про зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 145/1822/15-ц
Провадження №2/145/115/2016
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходилася справа за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть № 2 від 01.04.2015 року ОСОБА_1 31.03.2015 року помер.

14.01.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 подав заяву про повернення судового збору.

Суд вважає, що відповідно до п.1 ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропертровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,сплачений за платіжним дорученням № PROMOBVHQY від 10-11-2015 р. судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок на р/р 00002, МФО 305299, , який було сплачено на р/р 0595, УДКСУ у Тиврівівському районі, код 37337246, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 523/4218/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

25 лютого 2016 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 65000, місто Одеса, вул. Агрономічна, 56 на користь ПАТ «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» заборгованості за енергопостачання.

22 квітня 2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначив її до слухання в судовому засіданні на 11 травня 2016 року на 09-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7) .

Зупинити виконання судового наказу № 523/1673/16-ц

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/38/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 224, 225, 227 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала 02 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення від права на спадкування, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року. Витребувати із Козелецького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 734/4254/15-ц. Зупинити виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 листопада 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко