overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2191/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/4175/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказу, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку ,-

в с т а н о в и л а :
У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року в частині визнання протиправним і скасування п. 6 наказу від 26 лютого 2015 року №40 (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_3 з роботи з посади бухгалтера фінансово-економічної служби військової частини відповідно до п. 3 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з призовом на військову службу, в частині відмови у виплаті ОСОБА_3 вихідної допомоги, передбаченої ст. 44 КЗпП України, про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 2436 грн. вихідної допомоги і 42032,64 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 лютого 2015 року по 29 лютого 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_3 .
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєва В.Ю.

Суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 27.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/9998/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М.В.,

секретаря судового засідання: Борух Ю.К.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про витребування наступних доказів:

-від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 27 жовтня 2015 року.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що відомості, які просить витребувати представник, необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті та у позивачки є складнощі у їх отриманні, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати: від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 27 жовтня 2015 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2016 рік Провадження № 2-н/712/242/16
Справа № 712/3341/16-ц
Заявником на суму заборгованості що виникла за боржниками зараховано інфляційні в сумі 69,55 грн та 3% річних в сумі 1001,90 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Справа № 761/7801/16-ц
Провадження № 2-о/761/158/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просила розглядати справу у режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що вона не має змоги прибути на розгляд справи у зв'язку з проживанням в іншому місті.Зазначає, що суд в якому можливо забезпечити участь заявника та її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Рівненський міський суд Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, буд. 1.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи місце проживання представника заявника - АДРЕСА_1, забезпечення проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин в режимі відеоконференції слід доручити Рівненському міському суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, буд. 1).

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник заявника - ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, буд. 1) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник заявника - ОСОБА_2.

Судове засідання проводитиметься 14 червня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, буд. 1) та ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/869/16-ц

12 серпня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 вересня 2016 року о 09.00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 450/642/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/303/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта(позивача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року - скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати генеральний договір про надання кредитних послуг від 12 березня 2008 року № ВL2375, укладений між Відкритим (Публічним) акціонерним товариством „Універсал Банк" та ОСОБА_2.

Розірвати додаткову угоду від 12 березня 2008 року № ВL2375/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL2375 від 12 березня 2008р., укладену між Відкритим (Публічним) акціонерним товариством „Універсал Банк" та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь ОСОБА_2, сплачені платежі за даним кредитом на відшкодування збитків, завданих розірванням кредитного договору в розмірі 31 тис. 882 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" суму позики - 260 000 дол. США (двісті шістдесят тисяч).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 27 квітня 2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, відповідачка про причини неявки суд не повідомила. Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за відсотками у розмірі 4.043 грн. 81 коп., які нараховані в період з 10 січня 2009 року по 29 лютого 2016 року. Причому такі відсотки обраховані в період з 10 січня 2009 року по 31 березня 2015 року за ставкою на рівні 30, 34,8, 36 % в рік, в період з 01 квітня 2015 року по 29 лютого 2016 року за ставкою 43,2% річних.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши відповідачку про наслідки неявки в судове засідання. Зобовязати представника позивача уточнити позовні вимоги, провівши нарахування відсотків на всю суму заборгованості, якав виникла з 01 квітня 2015 року по 29 лютого 2016 року за ставкою, яка відповідає встановленій у довідці на рівні 36%.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 08 години 50 хвилин 10 травня 2016 року.

Зобовязати представника позивача уточнити позовні вимоги, провівши нарахування відсотків на всю суму заборгованості, якав виникла з 01 квітня 2015 року по 29 лютого 2016 року за ставкою, яка відповідає встановленій у довідці на рівні 36%.

Попередити відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

29 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання відповідача про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні по котрій відповідачем заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомостей про те, яким був строк дії кредитної карти, виданої йому, і чи вона перевипускалась.

Заслухавши відповідача, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, - а позивач не взмозі самостійно отримати запитувані відомості для подання їх суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» відомості про те, яким був строк дії кредитної карти, виданої ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.09.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, та чи перевипускалась вона.

Для отримання відповіді на запит суду в судовому засіданні оголосити перерву до 11.00 год. 13.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3286/16-ц
Номер провадження 2-о/585/330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Анастасівська сільська Рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Анастасівська сільська Рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 129/2179/15-ц
Провадження по справі № 2/129/44/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.

з участю секретаря Загребельної І.І.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

Встановив:

Позивач та його представник двічі поспіль в судове засідання 22.03.2016 р. та 22.04.2016 р. не з'явилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.113,118), заяви про розгляд справи без них не надсилали.

Представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача, яку відповідач підтримав.

На підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач чи його представник повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи без нього.

Оскільки належно повідомлений про час і місце розгляду справи позивач двічі поспіль в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без нього не надіслав, то суд визнає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

суд ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Розяснити сторонам про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою залишення позову без розгляду ( ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 263/5393/16-ц
Провадження № 2/263/1496/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 18 травня 2016 року о 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
У Х В А Л А

Справа № 175/1433/16-ц

Провадження № 2/175/579/16

26 квітня 2016 року смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування). Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22 квітня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 01 грудня 2015 року знята з реєстрації в село Счастлівцево, Генічеського району Херсонської області, що не належить до території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Новік