overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 202/843/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

22 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровськ Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 98 у будинку № 94 по вул. Калиновій у місті Дніпропетровську.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 50 коп.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 346/895/16-ц
Провадження № 2-п/346/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14 квітня 2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року про стягнення заборгованості, в якій посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з нього була стягнута заборгованість за кредитним договором. Заявник посилається на те, що справа була розглянута без її участі, вона не могла бути присутньою в судовому засіданні. Крім того, посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти позову У звязку з цим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Заявник в судове засідання не зявився.

Представник позивач в судове засідання не зявився.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, що для повного і всебічного вирішення справи, в присутності сторін, заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід скасувати, а справу призначити до нового судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати. Справу призначити до нового судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 702/448/16-ц
Провадження № 2/702/222/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/448/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.04.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 12 травня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №176/529/15-ц
провадження №2/176/331/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 19 квітня 2012 року на загальну суму 13310 грн. 71 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

ПАТ КБ «ПриватБанк», належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, у судове засідання свого повноважного представника не направило. При цьому, від представника позивача ОСОБА_2, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкладено на 08 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 348/1607/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1097/2016
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Девляшевського В.А., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 30 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 30 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 05 липня 2016 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

В.А. Девляшевський

Л.В. Василишин
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/104/16-ц
Номер провадження 2/292/132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Ридановій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"" заборгованість у розмірі 25263,27 грн. за кредитним договором №1б/н від 23.01.2013 року, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно інформації УДМС України в Житомирській області №2/292/132/16 292/104/16-ц від 18.04.2016 року ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання з адреси: Житомирська область, Червоноармійський район, с.Стара Олександрівка, вул.Калініна,5 та вибув 29.08.2013 року за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, с.Щеніїв., тому справа не підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщ після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду Житомирської області і підлягає передачі на розгляд Черняхівського районному суду Житомирської області за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, п.3.ч.3 ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Черняхівському районному суду Житомирської області (м.Черняхів вул.Червоноармійська,1).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Гуц
Ухвала

04 травня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.05.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 459/2358/16-ц
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

"25" серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 07.09.2016 року на 15.00 год. з участю заявника та особи, дії та рішення якого оскаржуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 172/338/16-ц
Провадження № 2-о/172/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 13.04.2016 року надійшла заява.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року на 11.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Тітаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат про встановлення опікунства над недієздатною ОСОБА_2, зацікавлена особа виконком Кунівської сільської ради Кобеляцького району, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок інтернат (ПНБІ), звернувся до суду з даною заявою в якій вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.12.2010 року визнана недієздатною та її опікуном призначено Новосанжарський дитячий будинок-інтернат Полтавської області в особі його директора. З 17.03.2016 року, згідно путівки Департамента праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА від 09.03.2016 року, ОСОБА_2 була зарахована в списки мешканців на повне державне утримання в ОСОБА_1 ПНБІ. Просить суд, призначити ОСОБА_1 ПНБІ, в особі його директора, опікуном відносно недієздатної ОСОБА_2, з метою своєчасного забезпечення прав підопічної.

Сторони подали заяви, де заявник підтримує заяву, а представник заінтересованої особи - Кунівської сільської ради не заперечує проти задоволення даної заяви, просять розглядати справу в їх відсутність (а.с.14-15).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, який не заперечував проти заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.12.2010 року, визнана недієздатною та її опікуном призначено Новосанжарський дитячий будинок-інтернат Полтавської області в особі його директора (а.с.5). З 17.03.2016 року, згідно путівки Департамента праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА від 09.03.2016 року, ОСОБА_2 була зарахована в списки мешканців на повне державне утримання в ОСОБА_1 ПНБІ (а.с.3).

Згідно рішення Кунівської сільської ради Кобеляцького району від 23.03.2016 року, надано згоду на призначення опікуном ОСОБА_2 адміністрацію ОСОБА_1 ПНБІ, в особі його директора ОСОБА_3 (а.с.4).

Враховуючи, що недієздатна ОСОБА_2 на даний час постійно перебуває в ОСОБА_1 ПНБІ, то заява про призначення над нею опікуна - адміністрації даного будинку-інтернат в особі його директора, відповідатиме її інтересам, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.59, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат, в особі його директора, опікуном відносно недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 204/2614/16-ц
Провадження № 2-н/204/261/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 26 квітня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез