Справа № 638/7158/15-ц
Провадження № 2-п/638/11/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року

(по заяві про перегляд заочного рішення)

07 вересня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі - головуючого судді - Федосенко В.В.,

при секретарі - Прядко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

до судді надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 25 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 особисто та к якості законного представника неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом, в якій відповідач посилається на те, що вона була відсутня в судовому засіданні та просила перенести засідання, але суд їй відмовив.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідач надав до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Дзержинським районним судом міста Харкова 25 листопада 2015 року було постановлено рішення запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 особисто та к якості законного представника неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом, позов суд задовольнив.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи є відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи (а.с.27, 51 52, 65) і в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається ні на які докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд ухвалив рішення по цій справі у відповідності до ст. 224 ЦПК України - на підставі наявних в ній доказів, а тому відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова, ухваленого 25 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 особисто та к якості законного представника неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Федосенко В.В.