overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6383/16-ц
Провадження № 2/522/4958/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними договорів, за участі третьої особи ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся із заявою про повернення йому поданої позовної заяви.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, позивачем подано відповідну заяву, суд вважає за можливе позовну заяву повернути позивачу.

При цьому, суд розясняє позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними договорів, за участі третьої особи ОСОБА_3 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

18.04.2016
Справа № 580/562/16-ц
Номер провадження 2/580/258/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Рябушківської с/ради, про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рябушківської с/ради, про визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 04.05.2016 року о 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 522/6376/16-ц
Провадження № 2-н/522/148/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Глорія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7957грн.. 36 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Глорія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7957 грн.. 36 коп.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

25.04.2016
Справа № 544/670/16-ц
Пров. № 2/544/330/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/670/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 14 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 496/4817/14-ц
Провадження № 8/496/5/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 3.04.2015 року за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить переглянути рішення Біляївського районного суду Одеської області від 3.04.2015 року, за нововиявленими обставинами.

Але вказана заява не відповідає вимогам п.4,5 ч.1 ст. 364 ЦПК України, а саме: не вказаний зміст рішення, про перегляд якого подано заяву, дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, яке заявник просить переглянути, що перешкоджає призначенню заяви до розгляду.

Враховуючи викладене заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючисьч.1 ст.121,ст. 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 3.04.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута ОСОБА_1.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 592/7531/16-ц
Провадження № 2/592/2240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/7531/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна (графа стат. звіту 4).

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016року на 09.00годин за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 27 вересня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 727/1632/16-ц
Провадження № 2/727/783/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код юридичної особи 00032112, рахунок №) заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку № від 31.10.2014 року в розмірі 14265,58 грн., яка складається з наступного: 5441,61 грн. заборгованість по овердрафту, 3526,79 грн. заборгованість по процентах по овердрафту, 3256,58 грн. заборгованість по пені, 2040,60 грн. інфляційні витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код юридичної особи 00032112, рахунок №) 1378,00 грн. судового збору та 570,00 грн. витрат за розміщення в засобах масової інформації оголошень про виклик до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гончарова І.М.
07.09.2016 Провадження № 2/337/1293/2016
ЄУН № 337/2398/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 148/594/16-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом Ладижинського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом Ладижинського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачі в судові засідання, призначені на 11.04.2016, 25.04.2016 не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та не повідомили суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, згідно ст.. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Ладижинського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 431/4698/15-ц
Провадження № 22ц/782/355/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 01 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 01 квітня 2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забеспечення позову та накладено арешт на все майно відповідача.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

26 квітня 2016 року на виконання вищезазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява з долученим до неї платіжним документом про оплату судового збору.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день вчинення процесуальної дії).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,295,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 01 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 386/159/16-ц
Провадження № 2/386/96/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 25.02.1997 року, який зареєстрований відділом реєстрації Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 2 . Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з відповідачкою проживали по вересень 2015 року.

Примирення між ними неможливо . Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлись характерами. Питання майнового характеру між ними буде вирішено в окремому порядку.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.02.1997 року відділом реєстрації Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/159/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду

на 28.03.2016 року на 13.30 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 28.03.2016 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5(п»яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 360/2105/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа №340/121/16-ц Номер провадження № 2-о/340/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про встановлення факту перебування на посаді, що відноситься до списку №2 та дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на посаді, що відноситься до списку №2 та дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про встановлення факту перебування на посаді, що відноситься до списку №2 та дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Призначити судове засідання на 24.03.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3775/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпром ЛТД» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніпром ЛТД» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Житомирської області надійшла цивільна справа разом з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_3 певний період в суді першої інстанції була адвокат Янчевська О.В., яка є моєю родичкою (а.с.85 том 1).

Враховуючи викладене, а також з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об"єктивності суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

З урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 303 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді Кочетова Леоніда Глібовича про самовідвід задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 29 серпня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: