overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/2350/13-ц
Провадження № 8/724/1/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

представника заявника: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

На підставі викладеного, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 168/846/16-ц
Провадження № 2/168/278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи вважаю необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 10 січня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4919/16-ц
Провадження № 2/552/1795/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про виконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про виконання умов договору.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про виконання умов договору.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 185/6972/16-ц
Провадження № 2/185/3783/16
у х в а л а

25 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куйбишевської районної у місті Донецьку ради , Територіальної громади в особі Ясинуватської районної ради Донецької області про визнання права власності на спадщину ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Куйбишевської районної у місті Донецьку ради , Територіальної громади в особі Ясинуватської районної ради Донецької області в якій, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті 21 лютого 2015року його батька ОСОБА_2 на 1/2 частину трикімнатної квартири 136, розташованої в будинку № 92 по вул Краснозоринська в м. Донецьку, загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., та на земельну ділянку площею 0,058га, розташовану за адресою: с. Яковлівка с/т ОСОБА_3 сільської ради Ясинуватського району.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України. Так, згідно з п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

З матеріалів позову вбачається, що позивач вказав ціну позову 55 896,00 грн., однак документів, що підтверджують її (оцінка вартості квартири, земельної ділянки) станом на дату звернення до суду не надав, що позбавляє суд можливості правильно визначити розмір належного до сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р. за № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куйбишевської районної у місті Донецьку ради , Територіальної громади в особі Ясинуватської районної ради Донецької області про визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

145/1386/16-ц

2/145/734/2016

31.08.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Однак в позовній заяві вказано, що ДТП вчинив ОСОБА_2, а позов пред'явлено до ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа №359/4895/16-ц
Провадження №2/359/1751/2016
УХВАЛА

15 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Квара-цхелія Дієга Автонділовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стяг-нути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 22031 гривні 41 копійки та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно з ч.1 ст.1581 цього Кодексу суд за власною ініціативою може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в Київському слідчому ізоляторі.Ця обставина перешкоджає йому зявитись у судове засідання та прийняти участь у розгляді цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав відповіда-ча належить забезпечити участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеокон-ференції.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександро-вича до ОСОБА_3 Дієга Автонділовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Київському слідчому ізолято-ру.

Повідомити про те, що судове засідання відбудеться в залі №2 у приміщенні Борис-пільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (надалі ПАТ «Банк «Київська Русь»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» (надалі ТОВ «ФК «Контракт-Плюс» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним договір № 04/04-07/42 від 13.04.2016 р. про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Контракт Плюс».

Вищевказана позовна заява на підставі ст.ст.109 ч.2, 113 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» про визнання недійсним договору.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 26 вересня 2016 р. о 12.00 год.

3.Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати відповідачам - юридичним особам подати у вказаний строк копії документів на підтвердження статусу юридичної особи.

5.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких долучені до позову.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Копію позову з додатками надіслати відповідачам.

8.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
справа № 208/5386/16-ц
провадження № 2-н/208/394/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2с-237-7/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19.08.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просять скасувати судовий наказ № 2н/237/123/16 від 7 червня 2016 року щодо стягнення з них на користь КП "МСЄЗ" суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Марїнського районного суду Донецької області № 2н/237/123/16 від 7 червня 2016 року.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 19 серпня 2016 року в приміщенні суду.

Пропонувати КП "МСЄЗ" в строк до 19 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 копію цієї ухвали,

КП "МСЄЗ" копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право прийняти одне з рішень, передбачених п. 1-3 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.08.2016
Справа № 491/653/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що між нею та ОСОБА_2 08 квітня 2008 року було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 8000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 30 квітня 2016 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 11175 гривень 94 копійки, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2016 року на 10 годину 25 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2266/16-ц
Провадження № 2-н/307/93/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Закарпатгаз Збут" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання.

Судом, 19 серпня 2016 року, в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит Тересвянська селищна рада Закарпатської області надіслала суду повідомлення від 02 вересня 2016 року, згідно якого за відомостями Тересвянської селищної ради дані про громадянку ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви ТзОВ "Закарпатгаз Збут", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання.

2. Розяснити ТзОВ "Закарпатгаз Збут" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Дата документу 05.09.2016
Справа № 334/3185/15-ц
Провадження № 2/334/110/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

05 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Креді агріколь банк», ТОВ «Виробниче підприємство «Електротехнологія», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст.61, 68, 69, 70 СК України, ст.ст.3668, 370 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 21.12.2007р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійснимта поділ спільного майна подружжя", суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «Креді агріколь банк», ТОВ «Виробниче підприємство «Електротехнологія», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково. Розділити спільно нажите майно: ОСОБА_1 виділити у власність внесок у статутному капіталі ТОВ «Виробниче підприємство «Електротехнологія» у сумі 4815361гривня 20коп.

Виділити у власність ОСОБА_2: земельну ділянку площею 0,2 га, розташовану у с.Бабурка по вул..Тіниста ,№2а, Долинської сільскої ради, Запорізького району, Запорізької області; земельну ділянку площею 0,144 га, розташовану у с. Сонячне, вул..Миру, 68; автомобіль MAZDA -3, шасі JMZBK 12Z56125651, реєстраційний номер АР 5787АЕ,2005 року випуску. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2170225 гривень 10 коп. (два мільони сто сімдесят тисяч двісті двадцять п"ять грн. 10 коп.).

В іншій частині вимог сторонам відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2-о/638/370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених заявниками, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 08.09.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко