overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, виділення частки та встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, виділення частки та встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, виділення частки та встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою, призначити її до судового розгляду на 24 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6684/15-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3269/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача надміру отриману пенсію у розмірі 1898 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області від 01 квітня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для застосування правил підсудності за вибором позивача з позовної заяви не вбачається. Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду - Острозького районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Управлінню Пенсійного фонду України в м.Рівне позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/7970/15-ц
Провадження №2/428/292/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого - Скочій Г.Д.,

при секретарі с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» окремий розрахунок нарахування штрафу (пені) за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором № BLAЖГА00065674 починаючи з 14 квітня 2014 року по теперішній час.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та об'єктивного вирішення спору, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4, про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» окремий розрахунок нарахування штрафу (пені) за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором № BLAЖГА00065674 починаючи з 14 квітня 2014 року по теперішній час, для дослідження у судовому засіданні.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2», що за неповідомлення суду про неможливість подати вказані докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом та притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Копію ухвали направити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Розгляд справи відкласти на 26.05.2016 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 264/2860/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 644/ 4584 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

05 травня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СL506-702/402/2007 від 12 листопада 2007 року, яка станом на 16.02.2015 року становить 2 526 339 гривень 13 копійок та складається з заборгованості за кредитом у сумі 18545,31 швейцарських франка (у гривневому еквіваленті 515672,74 гривні), заборгованості по відсоткам у сумі 993,50 швейцарських франків ( у гривневому еквіваленті 27625, 36 гривень) та пені у сумі 1 983041,03 гривні.

В процесі розгляду справи, представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, оскільки відповідач не визнає позовні вимоги та вважає невірним розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. Засл. проф. ОСОБА_3».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи по справі.

29.04.2016 року до суду повернулася цивільна справа з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 без висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 17 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 551/310/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, до суду надіслав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2, будучі належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки будь-яким чином суд не повідомила, жодних заяв чи клопотань від неї не надходило.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ст.ст. 77, 130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач не зявилась в судове засідання без поважних причин та вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено. Докази, крім тих, що були долучені до позовної заяви, сторонами не надавались.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 74, 77, 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 09 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.

З огляду на неявку в попереднє судове засідання відповідача, дозволити їй подати свої заперечення щодо позову та докази на їх обґрунтування до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа № 128/571/15-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення посмертної судово психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка (вул. Пирогова, 109, м. Вінниця).

27.07.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відкликання ухвали суду від 12.11.2015 року без виконання, оскільки у позивача склалась недовіра експертам даної експертної установи. Крім того, в склад експертів не входить експерт психолог, а лише психіатри, а питання щодо дієздатності ОСОБА_4 виникає у звязку із похилими віком особи (старечий маразм).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року на 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/5364/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/5364/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення виплати страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди у загальні сумі 50358,68 грн.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/5364/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення виплати страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди у загальні сумі 50358,68 грн..

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 274/4116/16-ц
Провадження №2/0274/1597/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

15.08.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4116/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26 вересня 2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 415/3725/16-ц
Провадження № 2/415/1692/16
У Х В А Л А

26.07.16 суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119.120 ЦПК України підстав в відмови у відкритті провадження, у справі немає.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1Ю про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 11 годин 30 хвилин приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань каб. № 11

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Провадження № 2-сз/344/47/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

25 квітня 2016 року до суду надійшла заява від ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07.10.2015 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» повернуто заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» (п/р№5772 у АТ «Ощадбанк», МФО 336503, код 03346058) сплачений ним судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення №1016 від 04.08.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9311/15-ц
Провадження № 22-ц/792/771/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оренду приміщення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 30 хв. «11» травня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_5 - м. Хмельницький, вул. Камянецька,19А

2.)ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

3.)ОСОБА_6 АДРЕСА_2

4.)ОСОБА_7 АДРЕСА_3

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області про зобов»язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області про зобов»язання вчинити певні дії .

Призначити до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 11 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 219/3761/16-ц
Провадження № 2/219/2174/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 11.05.2016 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський