overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3300/15-ц
Провадження № 2/712/1983/16
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про стягнення збитків, відсотків за користування коштами та витрат на відновлення порушеного права, завданих порушенням умов договору, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року в частині вирішення спору про стягнення пені скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2016 року, справу передано на розгляд судді Троян Т.Є.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про стягнення пені прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 10 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У Х В А Л А

судового засідання

"05" вересня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ЛКП «Затишне», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж самочинно встановленого обладнання для квартири,

в с т а н о в и в :

В проваджені Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ЛКП «Затишне», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж самочинно встановленого обладнання для квартири.

Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі №465/8460/15-а за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ним подано у Франківський районний суд м. Львова адміністративний позов до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження від 29.09.2015 року №490 «Про демонтаж самочинно встановленого обладнання для квартири №3а на вул. І.Котляревського 43».

В судовому засіданні представник третьої особи клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Як встановлено судом, ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 25.03.2016 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації, про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає зупиненню, оскільки відповідачем по справі оскаржено розпорядження позивача, на підставі якого останній просить суд зобовязати відповідача вчинити певні дії.

Розгляд справи слід зупинити, до вирішення по суті адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації, про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ЛКП «Затишне», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж самочинно встановленого обладнання для квартири до набрання законної сили рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації, про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області, через районний суд.

Суддя: Ванівський Ю.М.
№ провадження 2-с/646/41/2016
Справа № 646/8358/16-ц
У Х В А Л А

04.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року про стягнення на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, та судові витрати.

Вказана заява відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року про стягнення на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, та судові витрати до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-55, 11 серпня 2016 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 315/837/16-ц
Номер провадження № 2-н/315/30/16
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2016 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 549-551 ЦК України,- НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Д. Каракай
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 201__ р.
Суддя: Н. Д. Каракай
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа № 199/4710/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якого до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 04 липня 2016 року за квитанцією № 1/39 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. в ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 643/4885/16-ц
Номер провадження 2/643/3755/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання і водовідведення,

встановив:

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду справи повідомлені повісткою під розписку. Позивач просив розглянути справу за його відсутністю, в заочному судовому засіданні.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, суд розглядає справу в заочному судовому засіданні.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути справу в заочному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1711/16-ц
У Х В А Л А

29.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

01.11.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що представник банку не має можливості зявитися в засідання суду, яке відбудеться 01.11.2016 року в м. Житомирі через те, що узв'язку з процесом ліквідації банку відбулося скорочення штату та на теперішній час в Житомирському регіоні відсутні працівники банку, а також витрати банку було оптимізовано. Просить визначити Деснянський районний суд м. Києва, який відповідатиме за проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивне тим, що представник позивача не може прибути в судове засідання до Богунського районного суду м. Житомира у звязку з ліквідацією банку, скороченнням штату працівників та відсутністю коштів на переїзд.

Однак викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК України, оскільки вони не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №2/489/2379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18982/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2379/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 08:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/234/5366/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2016 року, 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3939/16-ц

Провадження № 2/643/3388/16

06.09.2016Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про визнання окремих положень договору недійсними та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення буде складене протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про визнання окремих положень договору недійсними та розірвання договору залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 473/2386/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 16 жовтня 2014 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейні відносини не склалися та припинені з серпня 2015 року. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, скандали, негативна поведінка відповідача. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. В звязку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 500/3674/16-ц
Провадження № 2/500/2306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

Судове засідання призначити на 17.10.2016 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/8524/16-ц
Провадження № 2/219/4062/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.09.2016 року о 11 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачам про їх право подати в строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк