overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1327/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

08.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: Головуючого судді - Кіселика С.А.

суддів - Авраменко Т.М.

Суровицької Л.В.

при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку розгляду справи в зв'язку з наданням необхідних документів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, відповідно ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що клопотання про подовження строку розгляду справи є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_5 про подовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2016 року задовольнити.

Подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя Кіселик С.А

Судді: Авраменко Т.М.

Суровицька Л.В.
Справа № 425/1306/15-ц
Провадження № 22ц/782/81/16
вступна та резолютивна частини
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого- судді Борисова Є.А.
суддів Дронської І.О., Карташова О.Ю.
за участю секретаря Попової Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності.
в с т а н о в и л а:
У зв'язку із необхідністю обґрунтування доводів учасників процесу та значного часу для цього судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 88, 154, 220, 316 ЦПК України, судова колегія
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2781грн.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2015 року у вигляді накладення арешту на автомобілі НОМЕР_1 2006року випуску та OPEL VIVARO д/н НОМЕР_2 , 2005 року випуску, зареєстровані за ОСОБА_3.
Це додаткове рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.
Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3661/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено, заходи забезпечення позову скасовано.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду від 01.03.2016 року, яка скасовує заходи забезпечення позову у вигляді арешту на спірне майно, свої вимоги обґрунтовує тим, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, скасування на арешт майна було передчасним.

У відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі слід відмовити з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що арешт на спірне майно було скасовано у відповідному рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року.

Ухвала, якою б скасовувалось накладення арешту на спірне майно в матеріалах справи відсутня.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду А. П. Заїкін

Одеської області
Справа № 307/668/16-ц
Провадження № 2/307/614/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

28 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради, де третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на нерухоме майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на індивідуальний (садибний) житловий будинок з вбудованим магазином, кафе, майстернями, площею 1164,4 квадратних метрів, літера «А», кафе-магазином, площею 270,6 квадратних метрів, літера «Б», загальною площею 1435 квадратних метрів, що розташований по вулиці Вакарова, №81 в с. Терново, Тячівського району, Закарпатської області, України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
233 Справа № 233/2196/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 жовтня 2011 року в сумі 56083 грн. 68 коп.

05 травня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 14 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Поліщук О.В.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення способу та порядку спілкування і виховання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Під час розгляду справу представник позивача, ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості 3особи без самостійних вимог на стороні позивача, орган опіки та піклування при Приазовській райдержадміністрації, оскільки рішення по справі може вплинути на обсяг прав та обов`язків по відношенню до однієї із сторін.

З даного приводу суд, вислухав думку сторін по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, орган опіки та піклування при Приазовській райдержадміністрації, так як рішення по справі може вплинути на обсяг прав та обов`язків по відношенні до однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.35,ст.209 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості 3-особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, орган опіки та піклування при Приазовській райдержадміністрації, повідомити його про день і час розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/720/16-ц
Номер провадження 2/213/601/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2016 року на 15.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 29.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 345/1579/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 16 травня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 6/761/672/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016р. заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Справи за заявами про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ґрунтуються на різних правових підставах, при розгляді зазначених заяв необхідно встановлювати різні фактичні обставини, тому їх спільний розгляд є недоцільним та процесуально недопустимим, а тому суд вважає за необхідне роз'єднати вимоги в окремі самостійні провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 3, 126, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Вимоги заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - роз'єднати в окремі самостійні провадження: за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6703/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ГУМВС України в Одеській області Слідче управління №4, про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2, 21.07.2016 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ГУМВС України в Одеській області Слідче управління №4, про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ГУМВС України в Одеській області Слідче управління №4, про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 19 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

08.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5417/16
Справа №614/563/16ц Головуючий 1 інст. -Люба В.І.
Категорія :право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на нежитлові будівлі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 643/9072/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати недійсним правочин та видану на його підтвердження розписку ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 від 27.01.2014 р., відмовити відповідачу у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 08.07.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

06.08.2015 р. позивачка уточнила свої позовні вимоги до ОСОБА_2 та просила визнати недійсним правочин та видану на його підтвердження розписку ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 від 27.01.2014 р., стягнути судові витрати.

В судові засідання, призначені на 26 січня, 15 березня та 25 квітня 2016 р. позивач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили.

Заяву про розгляд справи за їх відсутністю ні позивач, ні представник не надали.

Неявку позивача в судові засідання суд визнає неповажною.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або позивач повторно не повідомив про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

В звязку з тим, що позивач повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявився без поважних причин, позов належить залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п.3, ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 456/794/16-ц
Провадження № 2/456/913/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.