overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 25 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення № 911 публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, - в с т а н о в и в: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2016 року разом із клопотанням про зупинення виконання вказаних судових рішень до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження не підлягає до задоволення, оскільки рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволенні позову,яке не підлягає примусовому виконанню. Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення № 911 публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 372/4699/15-ц. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження відмовити. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 529/403/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та сплачених судових витрат

14 квітня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 квітня 2016 року позивач подала суду заяву про повернення їй позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви, повернення позову за заявою позивача не суперечить закону, то позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Також, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, а тому є всі підстави для задоволення і цього клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. Леніна, 64, смт Диканька Диканського району Полтавської області, повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп., спалачений згідно квитанції 1Р04211 від 04 квітня 2016 року через відділення Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" в смт. Диканька.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного суду І. В Щабельська
справа № 2/243/3242/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 вересня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Номер провадження 2/643/5802/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», філії 21 приватного акціонерного товариства «НИВА-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними і застосування реституції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», філії 21 приватного акціонерного товариства «НИВА-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними і застосування реституції.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року на 12-45 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2072/16 Справа № 202/1208/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5096/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання бездіяльності, скасування постанов та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання бездіяльності, скасування постанов та стягнення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає повністю, на примирення не згодний.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 20.01.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 58.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 11.03.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2955/16-ц
Провадження № 2/552/1275/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві клопотання представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 про заміну сторони по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 06.06.2016 року перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

04.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну первісних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли, а майно, яке їм належало перейшло у власність доньці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 клопотання про заміну первісних відповідачів підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання про заміну первісних відповідачів належним відповідачем підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежних відповідачів по даній цивільній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 474/570/16-ц.
Провадження № 2/474/220/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

08.09.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області 15 вересня 2016 року о 10 годині та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
Справа № 438/690/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 вересня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу відкласти на 17 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 178/219/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимиріввни про стягнення 472513,96 гривень боргу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Криничанського районного суду з цим позовом, вказавши в позовній заяві, що відповідачка зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року під місцем перебування розуміється адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше 6 місяців на рік, а під місцем проживання цей закон визначає адміністративно-територіальну одиниця, на території якої особа проживає строком понад 6 місяців на рік. Згідно ж довідки Гуляйпільської сільської ради Криничанського району відповідачка дійсно зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично там не проживає. Перелічені обставини свідчать про непідсудність даної справи Криничанському районному суду, оскільки відповідач на території Криничанського району не проживає. Позивачу необхідно звернутись з цим позовом до суду за місцем фактичного проживання позивачки, тобто до одного з районних судів м.Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується на вул.Кольцова, 20.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимиріввни про стягнення 472513,96 гривень боргу та відсотків - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

"05" вересня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації суду з квітня 2004 року по 09 червня 2007 року, визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири за адресою: м.Львів, вул.. Куликівська, 39а/38, визнання в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 права власності на ? частку квартири загальною площею 35,6 м.кв. за адресою: м.Львів, вул..Кульпарківська, 39а/38,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Пята Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації суду з квітня 2004 року по 09 червня 2007 року, визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири за адресою: м.Львів, вул.. Куликівська, 39а/38, визнання в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 права власності на ? частку квартири загальною площею 35,6 м.кв. за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 39а/38.

Позивачем до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації суду з квітня 2004 року по 09 червня 2007 року, визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири за адресою: м.Львів, вул.. Куликівська, 39а/38, визнання в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 права власності на ? частку квартири загальною площею 35,6 м.кв. за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 39а/38, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації суду з квітня 2004 року по 09 червня 2007 року, визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири за адресою: м.Львів, вул.. Куликівська, 39а/38, визнання в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 права власності на ? частку квартири загальною площею 35,6 м.кв. за адресою: м.Львів, вул..Кульпарківська, 39а/38 - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.