overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1773/15-ц
Провадження № 22-ц/779/820/2016
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря: Шемрай Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Снятинської міської ради, третя особа - відділ Держгеокадастру в Снятинському районі про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 22 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Снятинського районного суду від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий В.М. Вакарук

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Дата документу 12.04.2016 Справа № 554/2001/16-ц
Справа №554/2001/16-ц
Провадження № 2-о/554/88/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: встановити, що вона ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210, 236,-238 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2001/16-ц, 2-о/554/88/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м .Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «19» квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Рядок №
Номер справи 623/2227/16-ц
Номер провадження 2/623/1034/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі відділ ДВС) про зняття арешту з майна, в якому просить суд зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою відділу ДВС від 30 серпня 2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

Призначити відкрите судове засідання на 8 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 8 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бутенко
справа № 243/2008/16-ц
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарях Дзюба М.О.

ОСОБА_1

за участю позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 22 серпня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 333/2462/16-ц
Пр. № 2/333/1740/16
(вступна та резолютивна частини)
27 липня 2016р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Герасименко С.Г.,
при секретарі Уляницькій Д.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи Борисенкової В.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Районна адміністрація Запорізької міської Ради по Комунарському району м. Запоріжжя як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Районна адміністрація Запорізької міської Ради по Комунарському району м. Запоріжжя як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 551, 20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 578/535/16-ц
провадження № 2/578/193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.2009 року Виконавчим комітетом Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис №06. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о10 год.00 хв. 06 червня 2016 року викликавши сторони.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 06 червня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3180/16 Справа № 173/528/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства «СТД Агро» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 183/2811/16
Провадження № 2/183/1843/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року ПрАТ "УАСК АСКА" звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який знаходиться поза межами м. Новомосковська та Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Серафимовича, буд. 39, тому справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування- повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення цього спору воно може звернутися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Приватному акціонерному товариству "Українська акціонерна страхова компанія АСКА".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 191/4810/13-ц
Провадження № 2-во/191/10/16
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, обґрунтовуючи свою заяву тим, що в рішенні суду від 25.06.2014 року в останньому абзаці замість ОСОБА_1, неправильно вказано ОСОБА_2. Просить суд виправити описку у судовому рішенні від 25.06.2014 р.

Судом встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.

В резолютивній частині рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року допущено описку, а саме по-батькові відповідача ОСОБА_1, замість «Миколайовича» зазначено не вірно «Сергійович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Сторони повідомлялися про час і місце судового засідання, але в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, яка була допущена в судовому рішенні Синельниківського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення правильно вважати по-батькові відповідача «Зайченко Віталій Миколайович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 638/7450/16 Ц
Номер провадження 2 о/638/187/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 29.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт народження дитини хлопчика ОСОБА_2, яка народилася 12 березня 2015 року у місті Луганськ у матері ОСОБА_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

04.05.2016 р. до суду надійшла заява від представника заявника адвоката ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 20.04.2016 р., в якій він просить повернути до відкриття провадження по справі заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

31.03.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.12.2007 року.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 03.06.2016 року.

Головуючий:
Справа пр. №2/756/5139/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За приписами п.1) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Таким чином, позивачеві слід надати докази сплати судового збору на реквізити Оболонського районного суду м. Києва за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, враховуючи ставки судового збору, встановлені ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 31.08.2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 202/4892/16-ц
Провадження № 2/202/2433/2016
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 21 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/961/2016 і надати справі № 225/2754/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 20.05. 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: