"05" лютого 2016 р. Справа № 363/46/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

за участі:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород скаргу ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_3, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання ВДВС Вишгородського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в обґрунтування якої вказав, що на виконання вироку Вишгородського районного суду Київської області від 01.07.2015р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 52850 гривень матеріальної шкоди. 06.10.2015р. ним до ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області було передано заяву про відкриття виконавчого провадження, та лише 24.12.2015р. державним виконавцем на його адресу було направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю номера облікової картки боржника. Дані обставини, на думку заявника, свідчать про незаконну бездіяльність державного виконавця щодо зволікання протягом 2,5 місяців та незаконні дії щодо безпідставного винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Оскільки ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець має право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту прав стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій та інших осіб необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, заявник вважає, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. У звязку із чим заявник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Полінського Б.А. неправомірними; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.10.2015 року; зобовязати ВДВС Вишгородського РУЮ відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №363/1874/15к від 17.09.2015р.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, та зазначив, що вважає дії старшого державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_3, в частині відмови у відкритті виконавчого провадження, такими, що порушують вимоги діючого законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки, згідно правових позицій Верховного Суду України, відсутність у виконавчому листі певних даних особи боржника не є підставою для відмови держвиконавцем у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» держвиконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати від будь-яких органі інформацію необхідну для проведення виконавчих дій, до якої зокрема відноситься інформація щодо ідентифікаційного коду боржника. У звязку із чим, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник ВДВС Вишгородського РУЮ, боржник ОСОБА_2 до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Статтею 386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні за участі заявника, його представника і державного виконавця.

Судом були прийняті заходи щодо належного виклику сторін до суду, з метою не порушення строків розгляду скарги, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін, які були повідомленні про час та місце розгляду скарги належним чином, заяв по відкладення розгляду скарги від сторін не надходило.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ст. 383 ЦПК України передбачено, що скаргу необхідно подати до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Заявником зазначено, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.10.2015 року було відправлено на його адресу лише 24.12.2015р. , та отримано ним лише 28.12.2015р. що підтверджується штампом на конверті, щодо дати відправки, а також інформацією щодо відстеження пересилання поштових відправлень, таким чином 10-дений термін на оскарження ним не пропущено, оскільки скаргу ним було подано до суду 29.12.2015р., тому суд вважає, що скарга подана до суду, надійшла у визначені законодавством строки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Із наданих документів, зокрема постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.10.2015р., реєстраційний номер ВП 48974812 вбачається, що старшим державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_3 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №363/1874/15-к від 17.09.2015р. з тих підстав, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну. Також даної статтею Закону визначено, що передбачені права та обовязки державного виконавця, а за змістом статті 5 даного Закону передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обовязковим для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

21.05.2014 року Верховним Судом України по справі №6-45цс14 було зазначено, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови держвиконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що старшим державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_3 безпідставно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не позбавлений можливості витребувати необхідно інформацію.

За правилами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки, представниками ВДВС Вишгородського РУЮ на адресу суду будь-яких заперечень з приводу поданої скарги надано не було; також не було заявлено будь-яких клопотань щодо надання, витребування та долучення документів, як доказів по справі, судом вирішується питання щодо заявлених вимог на підставі наданих до суду документів, у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, вимоги щодо визнання незаконної та скасуванні постанови від 12.10.2015 р. старшого державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження обґрунтованими, оскільки у відповідності до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не позбавлений можливості отримати усю необхідну інформацію для здійснення виконавчих дій, до якої, зокрема відноситься отримання інформації від відповідної податкової установи щодо ідентифікаційного коду боржника, який також може бути отриманий і безпосередньо від боржника, але які у відповідності до ст.ст. 11, 5 вказаного Закону державним виконавцем витребувані не були.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 задовольнити та визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_3 незаконними, скасувати постанову від 12.10.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №48974812, зобовязати ВДВС Вишгородського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №363/1874/15-к від 17.09.2015р.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.1, 5, 11, 47 Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 5-15, 60, 209, 212-215, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_3 незаконними та скасувати постанову від 12.10.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №48974812 за виконавчим листом виданим Вишгородським районним судом Київської області №363/1874/15-к від 17.09.2015р.

Зобовязати ВДВС Вишгородського РУЮ відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №363/1874/15-к від 17.09.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова