overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5487/16-ц
УХВАЛА

06.09.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, ОСОБА_1, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про витребування від КП «Адміністративно-технічне управління «Дніпропетровської міської ради доказів, а саме: довідку про заборгованість по заробітній платі після звільнення на імя ОСОБА_2 станом на 06.09.2016 року; довідку про розрахунок розміру компенсації за невикористану щорічну відпустку на імя ОСОБА_2 станом на 06.09.2016 року; довідку про середньомісячну заробітну плату на момент звільнення на імя ОСОБА_2 станом на 06.09.2016 року; копію колективного договору з усіма додатками, укладеного між ОСОБА_2 та КП ««Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, завірену належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1, задовольнити.

Витребувати від КП «Адміністративно-технічне управління «Дніпропетровської міської ради:

-довідку про заборгованість по заробітній платі після звільнення на імя ОСОБА_2 станом на 06.09.2016 року;

-довідку про розрахунок розміру компенсації за невикористану щорічну відпустку на імя ОСОБА_2 станом на 06.09.2016 року;

-довідку про середньомісячну заробітну плату на момент звільнення на імя ОСОБА_2 станом на 06.09.2016 року;

-копію колективного договору з усіма додатками, укладеного між ОСОБА_2 та КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, завірену належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 309/2757/16-ц
Провадження № 2/309/1493/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16.10.2013 р. № б/н в сумі 19501, 56 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 20 хвилин к.ч. 13 вересня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 13 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/3647/16-ц
Провадження № 2/500/2294/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/3647/16-ц (провадження 2/500/2294/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області:

- копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого 07.04.2015 року;

- інформації щодо того, чи залишив померлий 07.04.2015 ОСОБА_3 заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області документи зазначені в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області:

- копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого 07.04.2015 року;

- інформації щодо того, чи залишив померлий 07.04.2015 ОСОБА_3 заповіт.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 243/4551/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1656/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька - відмовлено.

Із вказаним заочним рішенням не погодилась ОСОБА_1 і подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 236/2187/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годин 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.09.0216 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/243/3625/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 14 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 136/1381/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" серпня 2016 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заінтересована особа: КОЗИНЕЦЬКА ОСОБА_2 Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: КОЗИНЕЦЬКА ОСОБА_2 Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 27.09.2016 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2402/16-ц
Провадження № 2/376/1372/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державний реєстратор приватний нотаріальний нотаріус ОСОБА_2 Фастівський міський нотаріальний округ про визнання незаконним рішення державного реєстратора та визнання договору оренди недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державний реєстратор приватний нотаріальний нотаріус ОСОБА_2 Фастівський міський нотаріальний округ про визнання незаконним рішення державного реєстратора та визнання договору оренди недійсним .

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2016 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.01.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3453/16-ц 2сз/303/23/16

Номер рядка стат.звіту-48

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору в сумі 551,20 грн. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини суд виходить з наступного.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що позовна заява (ухвала суду від 15.06.2016, а.с. 8) повернута заявнику, сплачений за її розгляд судовий збір підлягає поверненню на підставі вищевказаної статті Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

2. Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Баркасово, Мукачівського району, вул. Перемоги, 28, і.к. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) сплачений на підставі квитанції від 06 червня 2016 року.

3. Зобовязати Мукачівське управління Державної казначейської служби України Закарпатської області (м. Мукачево, пл. Мира, 42, ) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Баркасово, Мукачівського району, вул. Перемоги, 28, і.к. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.), сплачений на р./р. 0003, МФО 812016 на підставі квитанції від 06 червня 2016 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Єдиний унікальний номер 233/195/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1241/2016
Єдиний унікальний номер 233/195/16-ц Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Номер провадження 22-ц/775/1241/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Жданової В.С., Корчистої О.І..

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року у позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 07 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою суду від 14 червня 2016 року справу призначено до розгляду на 21 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В подальшому розгляд справи було відкладено на 09 липня 2016 року, оскільки згідно наказу в.о. Голови суду № 233в від 06 червня 2016 року з 04 липня 2016 року по 05 серпня 2016 року включно суддя Халаджи О.В. перебувала у відпустці; згідно наказу Голови суду № 406в від 02 серпня 2016 року з 08 серпня 2016 року по 23 серпня 2016 року включно перебувала у відпустці; згідно наказу Голови суду № 445в від 25 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року включно перебувала у відпустці; згідно наказу Голови суду № 458в від 01 вересня 2016 року суддя з 01 вересня 2016 року по 12 вересня 2016 року включно перебуватиме у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів 07 вересня 2016 року по вищевказаній цивільній справі автоматизованою системою КП «Д-3» була призначена колегія суддів у складі: Дундар І.О. - головуючий суддя, судді: Жданова В.С. Корчиста О.І..

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О. Дундар

Судді: В.С. Жданова

О.І. Корчиста
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/24/16-цГоловуючий у І-й інстанції Іванчук В.М.
Провадження № 22-ц/789/1491/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 15 грудня 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий І. О. Козак

Судді Ю. Й. Демкович

ОСОБА_2
справа №619/2890/16-ц
провадження №2/619/1591/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2 (ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_2 звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок літ. А-1, розташований на земельній ділянці площею 700 кв.м. загальною площею 35,3 кв.м. з надвірними будівлями: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «Г», льох літ. «В», огорожа № 1-2, зливна яма літ. «Д», за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, пров. Горького, буд. №2, шляхом його продажу від свого імені, що належить ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог закону, а саме: не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, як немайнового характеру. У зв`язку з набранням чинності з 01.11.2011 року Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами, ставка судового збору за позовні заяви не майнового характеру складає -0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 гривню 20 копійок, які позивачем не сплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючисьст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПКУкраїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2 (ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивчу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк