overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1556/16-ц
Провадження№2/477/981/16
Строка № 51
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо їх малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 серпня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

05 вересня 2016 року позивач направила до суду заяву в якій наполягала на відкритті провадження.

Перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні 27 жовтня 2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В.Полішко
Справа №359/985/16-ц
Провадження №2-с/359/40/2016
УХВАЛА

20 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості по оплаті пос-луг з газопостачання,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою: просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 614 гривень 14 копійок.

Учасники цивільної справи не зявились у судове засідання. Згідно з ч.6 ст.1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування су-дового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року (а.с.11) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» стягнута за-боргованість по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 614 гривень 14 копійок.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасу-вання судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням зага-льних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих до-кументів вбачається спір про право.

Встановлено, що ОСОБА_1 заперечує проти заборгованості по оплаті послуг з газопостачання. В обґрунтування своїх заперечень вона надала копії квитанцій (а.с.16-17), з яких вбачається, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість по оплаті послуг з газо-постачання.

Таким чином, з доводів ОСОБА_1 вбачається спір про право ПАТ «Київоблгаз» на стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

З огляду на ці обставини суд вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськ-районного суду від 26 лютого 2016 року належить скасувати.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонер-ного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 614 гривень 14 копійок.

Розяснити, що вимоги, заявлені публічним акціонерним товариством по газопоста-чанню та газифікації «Київоблгаз», можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми депозитного вкладу та процентів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 2 листопада 2016 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 493/1884/16-ц
Провадження № 2-о/493/117/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, Шляхівська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи і необхідністю значного часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, Шляхівська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту батьківства задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком ОСОБА_1.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області внести зміни до актового запису про народження №24 від 24 грудня 1966 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Шляхівська сільська рада Балтського району Одеської області, зазначивши батьком дитини громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде складене 27 грудня 2016 року, з яким сторони мають право ознайомитися в Балтському районному суді Одеської області.

СУДДЯ
Справа 519/432/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

12.07.2016 року до Южного міського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №198/429/16-ц
Провадження №2/0198/172/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Маслівець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками.

У звязку з вищевикладеними обставинами, зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МК»Азовсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МК»Азовсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва.

07.07.216 року представник ПрАТ «МК Азовсталь» - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в межах наданих повноважень надала заяву про залучення в якості третьої особи: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МК»Азовсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва, в якості третьої особи - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Справа призначена до розгляду на 22 серпня 2016 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/1890/16-ц
№/п 2/317/775/2015
УХВАЛА

05 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про одержання грошової або іншої матеріальної компенсації вартості частки майна,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про одержання грошової або іншої матеріальної компенсації вартості частки майна.

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла нотаріально завірена заява про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив позивачу грошові кошти, що підтверджується відповідною розпискою та є предметом позову провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про одержання грошової або іншої матеріальної компенсації вартості частки майна - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа №489/4397/16-ц
Провадження №2/489/2440/16
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
22-ц/775/696/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Категорія 21 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

6 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 21 липня 2016 року, -

керуючись ст. ст. 293,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Ігнатоля

Судді С.А.Зайцева

Л.М.Кочегарова
Справа № 360/2225/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 600 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб (а.с.6) та про народження (а.с.5). Дитина перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконкому Пісківської селищної ради (а.с.7).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач заперечення проти позову не подав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 600 грн., щомісячно, з 02 грудня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.180, 182, 183 СК України, ст.10, 84, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з 02 грудня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 502/1900/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1900/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23.09.2016 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

19.08.2016 року Справа № 704/710/16-ц Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним від 05.07.2016 року посилаючись на те, що при винесенні рішення судом була допущена описка в написанні прізвища позивача та відповідача, а саме: прізвища замість «Гусєва» вказано «Гуєва», «Гесєва».

Заявник в судове засідання не зявився, однак в заяві просив суд слухати справу у його відсутність.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилась.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні Тальнівського районного суду від 05.07.2016 року, справа №704/710/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним допущена описка при зазначенні прізвища позивача та відповідача, а саме: прізвища замість «Гусєва» вказано «Гуєва», «Гесєва».

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки судом допущені описки у рішенні, то слід внести виправлення у рішення шляхом заміни в тексті прізвищ «Гуєва», «Гесєва» на «Гусєва».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішенні Тальнівського районного суду від 05.07.2016 року, справа №704/710/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, зазначивши у тексті прізвища «Гесєва» на «Гусєва», «Гуєву» на «Гусєву», «Гесєвої» на «Гусєвої».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Міщенко К. М.