overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2338/2016 Справа № 641/6356/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики від 02 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 в розмірі 32000 грн. , з яких : про строчка виплати заборгованості за чотири місяці у розмірі 32000,00 грн. та інфляція та 3% річних за чотири місяці у розмірі 1407,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що між сторонами 02.11.2015 року укладено вищевказаний договір позики. Відповідо до росписки від 02.11.2015 року відповідач отримав від позивача 184 000,00 грн. та зобов,язався щомісячно до 3- го числа кожного місяця віддавати 8000,00 грн. за рахунок погашення боргу , починаючи з грудня 2015 року . Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова ухвалене рішення про стягнення з відповідача суми боргу за чотири місяці , на підставі чого відкрито виконавче провадження. Однак після ухвалення рішення відповідач відмовляється від виконання зобов,язань , в зв,язку з чим позивач просить стягнути індекс інфляції у розмірі 1086,81 грн., 3% річних 321 грн. та заборгованість за договором позики у розмірі 32 000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року на 09-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 534/2223/16-ц
№ 2/534/987/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із згаданим позовом, в якому прохала стягнути з відповідача ОСОБА_4 аліменти на утримання дружини в розмірі 1000 грн. та аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернулася до суду із усною заявою, в якій прохає залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання дружини. Відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 проти цього не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/1079/16-ц
Провадження № 2-н/497/13/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 310/5512/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

10.08.2016 р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 15 хвилин 12 вересня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/1190/16-ц
Номер провадження 2/580/483/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.07.13 року відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 31.05.16 року заборгованість становить: 11674,76 грн., яка складається: 295 грн. - заборгованість за кредитом; 7247,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 532,13 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 11674,76 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 11.11.2016 Справа № 554/8639/16-ц
Справа № 554/8639/16-ц
Провадження №2/554/3397/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі Філії ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в м.Полтава про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі Філії ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в м.Полтава про стягнення страхового відшкодування- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити вказаній залученій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками, для відому.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 16.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/6898/15
провадження № 22-ц /778/3065/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2016 року первіснийпозов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним,

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29.08. 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-во/523/174/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 р. заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за національністю є німцями.

09.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення допущенної описки в зазначеному рішенні суду, посилаючись на ті обставини, що в мотивувальній частині рішення прізвище її матері вказано як «Смірнова» замість ОСОБА_3».

Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилась 24.03.1981 р. та її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зазначені обставини свідчать про допущення судом описки шляхом невірного зазначення прізвища матері заявника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 19.05.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 р. по справі № 523/5592/16-ц, вказавши в мотивувальній частині прізвище матері ОСОБА_1 як «Бернадська» замість «Смірнова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2324/16-ц рік
номер провадження 2/695/1257/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 01.09.2016 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1098/16-ц
Провадження № 2/674/660/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11359,65грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11359,65грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 23 серпня 2016 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Провадження № 2/127/5437/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 09.08.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а саме з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви долучено копію свідоцтва про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 219/7194/16-ц
Провадження №2/219/3544/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

26 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Єнакіївської міської ради, Бахмутської міської ради, третя особа: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Єнакіївської міської ради, Бахмутської міської ради, третя особа: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвало суду від 16.08.2016 року провадження по справу було відкрито. Однак в тексті зазначеної ухвали була допущена описка, а саме в резолютивній частині (абзац 5) вказано: «Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 1 030 грн., зобовязавши його в строк до 26.06.2016 року сплатити 300 грн. судового збору,…», замість вірного: «Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 1 030 грн., зобовязавши його в строк до 26.08.2016 року сплатити 300 грн. судового збору, …». Зазначена описка є технічною.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали Артемівського міськрайонного суду про відкриття провадження по справі від 16.08.2016 року по справі № 219/7194/16-ц (2/219/3544/2016), і викласти пятий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 1 030 грн., зобовязавши його в строк до 26.08.2016 року сплатити 300 грн. судового збору, а решту суми до ухвалення рішення по справі, за наступними реквізитами:…».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Шевченко