overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/1556/15-ц Провадження № 2/486/26/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.10.2015 року ухвалою суду провадження по вищезазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду та до набрання законної сили рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі № 486/1790/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.02.2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим.

14.04.2016 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області вказане рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/643/5595/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.08.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 30.08.2016 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
справа №619/1315/16-ц
провадження №2/619/869/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 17 травня 2016 року 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2/520/1339/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (р/р 777 в Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», ) вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 5653,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 182/1759/16-ц
Провадження № 2-во/182/40/16
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ „КБ „Надра про визнання іпотечного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 22.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак, при винесенні рішення, в резолютивній частині судом було допущено технічну описку і замість правильного реєстрового номеру 2749 зазначено неправильно „№ 2748.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 22.04.2016 року, зазначивши:

„Визнати зобов'язання за договором іпотеки № 461-Н від 15.09.2006 року, що укладений між ПАТ КБ „Надра та ОСОБА_2 припиненим, а сам договір іпотеки № 461-Н, зареєстрований в реєстрі за р.№ 2749, таким, що припинив свою дію.

Вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором № 461-Н від 15.09.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2749, а саме на нерухоме майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 60,8 м2 та житловою площею 43,3 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вилучити запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором № 461-Н від 15.09.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2749 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на: трикімнатну квартиру, загальною площею 60,8 м2 та житловою площею 43,3 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1... і далі по тексту.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/1361/13-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 29 червня 2016 року представник відповідачки звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження даної справи до вирішення по суті Шевченківським районним судом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не можливо розглядати до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/180/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.05.2016 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ч.1, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, ч.1 ст. 88,ст.ст. 208-209, 213- 215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк " ( , рах. 0113, МФО 351005 в АТ " УкрСиббанку" м. Харків проспект Московський60 ) заборгованість по кредитному договору № 0 від 12 липня 2007 року , в тому числі проценти за користування кредитом у розмірі 11497,13 доларів США ( одинадцять тисяч чотириста дев'яносто сім доларяв США 13 центів) та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 6728,81 грн ( шість тисяч сімсот двадцять вісім грн 81 коп ).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк " ( , рах. 0113, МФО 351005 в АТ " УкрСиббанку" м. Харків проспект Московський60 ) судовий збір в рівних частках з кожного по 2192 грн 75 коп ., а також по 315 грн з кожного за публікацію оголошення в газеті .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис В ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

06.05.2016
Номер справи 623/2082/16-ц
Номер провадження 2/623/987/2016
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2016 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення часток в праві сумісної власності та визнання права власності на частину нерухомого майна , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з порушенням вимог статей 119 ЦПК України:

- не викладено зміст позовних вимог;

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано правовстановлючого документу на квартиру, не вказані адреси співвласників квартири.

Позивачем надані ксерокопії документів, які не можуть бути прочитаними.

Позивач просить визначити право власності на квартиру від імені інших осіб, на що йому не надано повноважень.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення часток в праві сумісної власності та визнання права власності на частину нерухомого майна залишити без руху та надати позивачу строк протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

При невиконанні ухвали суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження № 2/645/690/16
УХ В А Л А

іменем України

29 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Перспектива» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 29.04.2016 року о 11 год. 00 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та виклику у судове засідання в якості представника відповідача - арбітражного керуючого ОСОБА_2 за адресою: м.Харків, вул..Тобольська, б.29, оскільки постановою господарського суду Харківської області від 08.12.2015 р. СК «Перспектива» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повторити виклик відповідача в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою відповідача розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Перспектива» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, відкласти до 08.06.2016 до 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника відповідача в особі ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/4388/16

№ 2/183/2396/16

02 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява повинна бути повернута позивачеві, з наступного.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 110 ЦПК України, позову про розірвання шлюбу можуть також предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У відповідності до ст. 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 никандрівна та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачем не надано доказів того, що до Єдиного державного демографічного реєстру внесена інформація про місце перебування позивача або відповідача у м. Новомосковську або Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 114,115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до відповідного суду за місцем її реєстрації або реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3734/16-ц
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компания "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компания "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 30 серпня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1922/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

08.08.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Загреби Олександра Івановича, який діє в інтересах ТОВ «Михайлівське-Плюс», на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Михайлівське-Плюс» про визнання недійсним договору та додаткової угоди до ньогоза апеляційною скаргою Загреби Олександра Івановича, який діє в інтересах ТОВ «Михайлівське-Плюс», на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. Справа № 561/459/16-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Зарічненського району про визнання протиправними та скасування пунктів наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Зарічненського району про визнання протиправними та скасування пунктів наказу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 03 серпня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3434/16
Справа №638/4760/16 Головуючий 1 інст. -Гайдук Л.П.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Паркінг Сервіс» про повернення неправомірно стягнутих коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Паркінг Сервіс» про повернення неправомірно стягнутих коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський