Номер провадження: 22-ц/785/2348/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, визнання договору дарування та заповіту недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01 липня 2015 року ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 17 липня 2006 року про забезпечення позову скасована, а також скасований арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5, померлим 16 лютого 2006 року ( т.5 а.с.265-266).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу задоволена частково.

Ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 01 липня 2015 року в частині скасування ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 17 липня 2006 року про забезпечення позову скасована.

В іншій частині ухвала залишена без змін (т.6 а.с.30-32).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка подана 14 січня 2016 року, порушено питання про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Неправильність судового рішення обгрунтовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права (т.6 а.с.38-39).

Учасники цивільного процесу в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи ( т.6 а.с.67-71)

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню в наступних підстав.

Встановлено, що в червні 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, визнання договору дарування та заповіту недійсними.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2006 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 22).

У грудні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом, виселення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та зняття останніх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 у м. Одесі.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції неодноразово.

Останнім рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, визнання договору дарування та заповіту недійсними відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено (т. 5 а.с.75-81).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 24 грудня 2002 року та заповіту від 24 вересня 2004 року недійсними відмовити» (т.5 а.с. 206-210).

13 березня 2015 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову (т. 5 а.с.213).

Заява розглядалася судами неодноразово та ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від від 01 липня 2015 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2016 року, задоволена.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть часть у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи справу у відсутності сторін та задовольняючи заяву про скасування заходів забепечення позову, суд першої інстанції в ухвалі від 01 липня 2015 року зазначив, що сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки в матеріалах справи є розписка представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про те, що йому відомо про судове засідання, призначене на 01 липня 2015 року на 12 год.30 хв.(т.5 а.с. 115,116,260).

Крім того, апеляційний суд вважає, що про час та місце судового засідання апелянту було відомо й від ОСОБА_2, яка також була повідомлена про розгляд справи 01 липня 2015 року, що встановлено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2016 року (т.5 а.с.263, т.6 а.с.30-32).

При цьому колегія суддів виходить з того, що згідно матеріалам справи позивачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є родичами (баба і онук), мають спільні інтереси, спільно подали позов, спільно проживають в одній спірній квартирі АДРЕСА_3, спільно подавали до суду заяви та клопотання, спільно оскаржували рішення суду в апеляційному порядку та подали заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_4 тощо (т.1 а.с. 4,25,26, т.2 а.с.168, 175-176, 209, 226, т.5 а.с. 92-96,174-177).

Подача ж апеляційних скарг кожним з родини ОСОБА_3 на ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня та 01 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову самостійно, в різний час, та які є аналогічними за змістом, може розцінюватися як недотримання ними правил ч.3 ст.27 ЦПК України (т.5 а.с.229-230,268-269,т.6 а.с.38-39).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3О просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 з підстав п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України., а не скасувати ухвалу суду з передачею справи до суду першої інстанції, у звязку з порушенням порядку, встановленого для його вирішення (п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України).

Вказана правова позиція апелянта також свідчить про те, що ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки він просив апеляційний суд розглянути заяву про стягнення заходів забезпечення позову по суті.

Як зазначалось вище, заява про скасування заходів забезпечення позову знаходиться в Малиновському районному суді м.Одеси з березня 2015 року.

Проте, на протязі року апелянт та його представники не спромоглися надати будь-які заперечення з питань скасування заходів забезпечення позову.

Не наведені вони й в апеляційній скарзі (т.6 а.с.38-39).

За загальним правилом заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду.

Однак якщо суд постановляє рішення про відмову в позові і питання про скасування забезпечення не вирішує, тобто не зазначає про це в резолютивній частині рішення, то заходи забезпечення позову застосовуються тільки до вступу рішення в законну силу.

Враховуючи те, що рішення суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набрало законної сили, у звязку з чим потреба у забезпечені позову відпала, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ч.2 ст. 315, ст.ст. 317- 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9