overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1397/16-ц
Провадження № 2/175/555/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за договором позики, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1397/16-ц (провадження №2/175/555/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за договором позики.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 15:00 год. 18.05.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М Новік
Справа №668/5259/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі не відкривалось.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.05.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 травня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 316/615/16-ц
Провадження № 2/316/497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сіпльного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сіпльного майна подружжя.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 06.05.2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про виправлення описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5324/16 Справа № 204/8205/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2016 року позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Кредобанк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

-до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору у розмірі 1378, 00 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), ;

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом оплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 643/4646/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Страхової компанії « АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, суд - .

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце реєстрації відповідача зазначено в позові м. Харків, вул.. Волховська, б. 19, тобто в Фрунзенському районі м.Харкова.

Згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

ДТП сталося на території Київського району м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 210, 223, 291-296 ЦПК України, п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Страхової компанії « АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, розяснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду..

Копію ухвали та позовну заяву із доданими до неї документами направити Приватному акціонерному товариству « Страхової компанії « АХА Страхування».

Повернути Приватному акціонерному товариству « Страхової компанії « АХА Страхування». сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 235390 від 11 квітня 2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Провадження №: 2/752/907/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

31.03.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача про зменшення розміру позовних вимог та залишення позову без розгляду.

Крім того, просив повернути суму переплаченого судового збору в розмірі 1256,40 грн., оскільки розмір позовних вимог було зменшено з 150000 грн. до 90,00 грн.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, оскільки відповідно до пункту 5 часини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, вважаю клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки при подачі позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, мінімальний розмір сплаченого судового збору становить 551 грн. 20 коп. а тому необхідно повернути переплачену суму судового збору в розмірі 948 гривень 80 коп.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) переплачений судовий збір у сумі 948 (дев»ятсот сорок вісім) гривень 80 копійок, сплаченого згідно квитанції від 27.07.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 708/405/16-ц
Номер провадження № 2-н/708/12/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4436грн.74коп.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 06.04.2016 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалу було направлено заявнику на його поштову адресу 06.04.2016 року, але 14. 04.2016 року було повернуто в зв'язку з закінченням терміну зберігання, а тому дану ухвалу було повторно направлено на електронну адресу заявника 19.04.2016 року.

Оскільки заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, то дану заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.Є.Ткаченко
Справа № 341/263/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1074/2016
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ПАТ СК «Галицька» до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 04 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ПАТ СК «Галицька» до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 04 квітня 2016 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 червня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Горблянський Я.Д.

Девляшевський В.А.
УХВАЛА

судового засідання

18.04.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

Позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач, допитаний в порядку окремого судового доручення, заявлені вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1543/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Трикратівської сільської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини та про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «19» травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 676/6165/15-ц
Номер провадження 2/676/189/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Музика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Камянець - Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Камянець - Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач проживає в смт. Шацьк і бажає щоб справа слухалась в режимі відеоконференцзвязку, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шацькому районному суду забезпечити проведення відеоконференції 23 травня 2016 о 10 год. 00 хв. з участю відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Шацькому районному суду Волинської області та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа № 640/5622/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_1 Самі, ОСОБА_2 про визнання протоколу електронних торгів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовною заявою до Київського ВДВС Харківського МУЮ, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_1 Самі, ОСОБА_2 про визнання протоколу електронних торгів недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Київського районного суду м. Харкова( м. Харків, вул.Валентинівська, буд. 7-б) на 12 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -