печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7607/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т,В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою , зустрічний позов ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів , посилаючись на те що було укладено кредитний № 172-Ф/06 від 27.11.2006 року з відповідачем ОСОБА_1 В забезпечення даного договору з ОСОБА_2 укладено договір поруки.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу кошти не повернуті крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, а також пеню, в зв'язку з чим має заборгованість . В судовому засіданні вимоги уточнили , що станом на 21.10.2014р. існує заборгованість в розмірі 126 782,20 дол. США та 113 505,24 грн ., яка складається з:

- заборгованість по кредиту строкова 90 777,36 дол.США;

- заборгованість по кредиту прострочена 17 519,94 дол.США;

- заборгованість по процентах поточна 952,13 дол.США;

- заборгованість по процентах прострочена 17 532,77 дол.США;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту 65 263,03 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів 48 242,21 грн.,

тому просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу та сплачені судові витрати в розмірі 3654 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав , позов задовольнити, проти зустрічних позовів заперечував, вказував на відповідальність кредитного договору чинному законодавству та питання визнання поруки припинено в судовому порядку вирішувалось.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача проти позову заперечував, просив задовольнити зустрічний позов про визнання договору припиненим на майбутнє, стягнення коштів , встановлення схеми розріхунку.

Представники відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечували, просили задовольнити зустрічний позов про визнання поруки припиненю..

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Укргазбанк» уклав кредитний № 172-Ф/06 від 27.11.2006 року з відповідачем ОСОБА_1 на суму 190 000 дол.США строком по 26.11.2021р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,4%.

В забезпечення даного договору з ОСОБА_2 укладено договір поруки.

4.03.2014р. відповідачам направлено претензію про повернення заборгованості по кредиту в розмірі 116 243,91 дол.США та 27 881,27 грн. заборгованість по кредитному договору станом на 28.02.2014р.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на станом на 21.10.2014р. в розмірі в розмірі 126 782,20 дол. США та 113 505,24 грн ., яка складається з:

- заборгованість по кредиту строкова 90 777,36 дол.США;

- заборгованість по кредиту прострочена 17 519,94 дол.США;

- заборгованість по процентах поточна 952,13 дол.США;

- заборгованість по процентах прострочена 17 532,77 дол.США;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту 65 263,03 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів 48 242,21 грн.

Згідно висновку експерта № 2656/15-45 від 30.06.2015р. розмір заборгованості 126 782,20 дол.США позивачем документально підтверджений .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 в заперечення заборгованості не надала належних доказів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори .

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (ч.4 ст.559 ЦК України).За умови пред'явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов'язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п.24 Постанови№5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитним правовідносин»,при вирішенні спорів про визнання поруки припиненою, суд має враховувати, що згідно зі ст..526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визнано інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх хзобовязань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі або у зв'язку з застосуванням права на повернення кредиту достроково (згідно з внесеними змінами від 07.02.2014 року)

Згідно п.1 ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представник позивача надав докази -вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 4.03.2014р. що Банком було надіслано претензію-вимогу про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. До суду з даним позовом звернувся 27.03.2014р.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 27.03.2012р. в позові ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2012р. відмовлено в відкритті касаційного провадження.

Аналізуючи зібрані докази , суд приходить до висновку, що зобов'язання поруки за договором поруки не припинилося відповідно до ст..559 ЦК України , тому зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 (а.с. 17, 40 т.2 ) судом встановлено наступне .

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи з вищезазначених норм, ніхто не може бути примушений укласти договір, атому Банк та Відповідач уклали Кредитний договір керуючись при цьомутільки власним вільним волевиявленням та принципом свободи договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Тому зустрічний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки питання про внесення коштів відповідачем в рахунок погашення кредиту вирішується при поділі майна подружжя та не встановлено підстав виплати заборгованості та встановлення схеми для розрахунку з банком.

Відповідно ст. 611ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно до ст.. 543 ЦК україни у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідачів солідарно засновані на законі та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн. в рівних частинах .

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 543,553,559,611,617,626, 627,628, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 172-Ф/06 від 27.11.2006 року в розмірі 126 782,20 дол. США та 113 505,24 грн ., яка складається з:

- заборгованість по кредиту строкова 90 777,36 дол.США;

- заборгованість по кредиту прострочена 17 519,94 дол.США;

- заборгованість по процентах поточна 952,13 дол.США;

- заборгованість по процентах прострочена 17 532,77 дол.США;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту 65 263,03 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів 48 242,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судовий збір в розмірі 3654 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.