overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 1 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2, подане її представником ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», державна реєстраційна служба прав на нерухоме майно Голоного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування права власності на об'єкти нерухомого майна, реєстрація права власності, - в с т а н о в и в: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подане її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі. Також до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, подане її представником ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 рокудо закінчення касаційного провадження не підлягає до задоволення, оскільки рішенням суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову, яке не підлягає примусовому виконанню. Керуючись ст. 328 ЦПК України, у х в а л и в: У задоволенні клопотання ОСОБА_2, подане її представником ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 211/1814/16-ц
Провадження № 2-н/211/58/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 12 травня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом директора Першокостянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Кулик ОлениЄгорівни про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року.

До касаційної скарги додано заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом директора Першокостянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Кулик Олени Єгорівни про скасування наказу.

Витребувати із Чаплинського районного суду Херсонської області цивільну справу № 665/111/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
01 березня 2016 року
Справа № 203/329/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді- Карпенка С.Ф.

при секретарі- Штефані Д.Г.

за участю представника позивача- Панкратової В.М.

розглянув у приміщенні суду м.Дніпропетровська матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа № 203/438/16-ц.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, до закінчення передбаченого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, для визначення кола спадкоємців, оскільки на теперішній час зясовано, що відповідачка ОСОБА_2 знята з реєстрації 08 жовтня 2015 року, оскільки вона померла (актовий запис про смерть № 7274), а в даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідачка ОСОБА_2 померла, в даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 168, п.1 ч.1 ст.201, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зупинення провадження по цивільній справі № 203/438/16-ц задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 203/438/16-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію до визначення кола спадкоємців після померлої ОСОБА_2, прийняття ними спадщини, оформлення своїх спадкових прав та визначення їх відношення до стягнення боргу спадкодавця ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили після закінчення п?ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Провадження № 2/369/394/16
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила відвід головуючій судді Ковальчук Л.М. з тих підстав, що судом при розгляді справи порушено норми ст. ст. 34, 129 Конституції України, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 11 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», ст. 6 ЦПК України, посилаючись на те, що головуюча суддя Ковальчук Л.М. порушила норми чинного законодавства України, оскільки в судовому засіданні ухвалила заборонити відеозйомку представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 позивача ОСОБА_6 і представника позивача ОСОБА_7.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 і представник відповідача ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід представника відповідача ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 і представник позивача ОСОБА_7 заперечували проти заявленого відводу.

В судовому засіданні представник третьої особи Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради заперечував проти заявленого відводу.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки суд розглядає дану цивільну справу з додержанням вимог чинного законодавства України. Так, учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, що передбачено вимогами ст. 6 ЦПК України. В судовому ж засіданні позивач ОСОБА_6 і представник позивача ОСОБА_7 звернулися до суду з відповідними заявами, в яких просили заборонити відеозйомку позивача ОСОБА_6 і представник позивача ОСОБА_7, і не надали згоду на проведення відеозйомки відносно них представником відповідача ОСОБА_5, з приводу чого була винесена судом в судовому засіданні протокольна ухвала суду про задоволення їх заяв, що відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Ковальчук Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 583/1123/16-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26 квітня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Ухвалою від 13 квітня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 10 травня 2016 року о 14:00 год., в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Незалежності, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 342/135/16-ц
Провадження №2/342/195/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно колгоспного двору та спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно колгоспного двору та спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно колгоспного двору та спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15.04.2016 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Ухвала 22 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши заяву Славутського об'єднаного міського військового комісаріата про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Славутський об'єднаний міський військовий комісаріат, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Славутського об'єднаного міського військового комісаріата про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року. Подана заява про приєднання до касаційної скарги не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, який визначений Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що набрав чинності з 1 вересня 2015 року. Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до п. п. 7) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення». За таких обставин, йому необхідно надати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ оригінал квитанції про сплату судового збору. З огляду на викладене, заяву про приєднання до касаційної скарги слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Заяву Славутського об'єднаного міського військового комісаріата про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 3 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог суду, заяву про приєднання до касаційної скарги буде визнано неподаною й повернуто заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коларес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коларес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

17 червня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 757/33788/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6482/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У х в а л а

06 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року.

У серпні заявник подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки, наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/5303/12 Номер провадження 22-ц/786/1395/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2016 року

по справі за заявою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами в процесі виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15-30 год. 04 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Панченко