overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/218/16-ц
Провадження №2/150/97/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Чернівецького району про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і затримки виплати заробітної плати та розрахунку і зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

При проведенні автоматизованого розподілу у даному цивільному позові головуючим суддею у справі призначено суддю Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсона С.П., однак, 27 квітня 2016 року ухвалою Чернівецького районного суду було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суперсона С.П.

Автоматичною системою документообігу справу № 150/218/16-ц передано на розгляд судді Кушнір Б.Б. 27.04.2016 року у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити дану справу до розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 150/218/16 -ц за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Чернівецького району про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і затримки виплати заробітної плати та розрахунку і зобовязання вчинити дії прийняти до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 15 год. 00 хв. 10 травня 2016 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 367/6285/16-ц Провадження № 2/367/2473/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.09.2016 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7218/16-ц

Провадження № 2/643/4536/16

08.09.2016 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення сум,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладенного,керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 589/417/16-ц
Провадження № 2/589/287/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.02.2016 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач позов підтримує. Відповідач позов визнає частково.

Мирової угоди сторонами не укладено.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясована позиція сторін щодо фактів, які необхідно встановити в процесі судового розгляду даної цивільної справи.

Підготовку справи до судового розгляду суд вважає завершено.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд призначити на 01 березня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 279/3999/16-ц Провадження № 2-о/279/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області матеріали справи за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи - виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання.

08.09.2016 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду заявником ОСОБА_1 подано заяву про повернення заяви про встановлення факту проживання.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи - виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту проживання - повернути заявникові.

Сплачений судовий збір в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят однієї) гривні 20 копійок, згідно квитанції № 0.0.598594320.1 від 12.08.2016 року, виданої Коростенським відділенням № 3 Житомирського РУ ПАТ "ПриватБанк", повернути ОСОБА_1.

Повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Снігір
Ухвала 25 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської національної академії зв'язку ім. О.С. Попова, третя особа - ректор академії Воробієнко Петро Петрович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання контракту таким, що втратив чинність, визнання частково недійсними наказів, відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської національної академії зв'язку ім. О.С. Попова, третя особа - ректор академії Воробієнко Петро Петрович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання контракту таким, що втратив чинність, визнання частково недійсними наказів, відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/276/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2/742/1155/16
Єдиний унікальний № 742/2632/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного знесення дерев, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного знесення дерев.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7029/16-ц
провадження № 2/753/4413/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або зазначаються пільги щодо сплати судового збору, за якими позивач звільняється від сплати судового збору в порядку ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, а саме: вселення в квартиру; забов'язання не чинити перешкод щодо користування квартирою.

Відповідно до ч. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року складає 1378, 00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
"27" квітня 2016 р. Справа № 363/1198/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 27.05.2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №: 398/637/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про перерахунок пенсії.

01.03.2016 року позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно повернути, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про перерахунок пенсії.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/127/5768/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 19.09.2016 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1424/16-ц
Номер провадження 2/404/1467/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів із реалізації арештованого рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними електронних торгів із реалізації арештованого рухомого майна транспортного засобу легковий автомобіль LEXUS GS 300 2005 року випуску днз. ВА 3113 АН оформлені протоколом проведення електронних торгів № 146696 від 29.02.2016 року.

До відкриття провадження позивач подав заяву про повернення позову.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу, якщо останній до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів із реалізації арештованого рухомого майна повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження: 22-ц/785/4211/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Балтської РДА про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Балтської РДА про поділ спільного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко