overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1586/15-ц 22-ц/774/1180/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Костенко В. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування витрат на лікування, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 годин 18.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3769/16-ц
Провадження № 2/362/2268/16
У Х В А Л А

28.07.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 4708602,74 гривень заборгованості за договором позики.

Однак, 28 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 408/730/16-ц
Провадження № 2/408/591/16
У Х В А Л А

«26» травня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Довжанська-Капітальна» про стягнення грошей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Довжанська-Капітальна» про стягнення грошей.

У судові засідання позивач не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі.

Суд, зважаючи на те, що викладений в позовній заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про обовязковість особистої участі позивача у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Довжанська-Капітальна» про стягнення грошей.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обовязкову явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Довжанська-Капітальна» про стягнення грошей, яке відбудеться 13 червня 2016 року о 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Дата документу 19.08.2016
Справа № 501/4506/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про розєднання вимог та зупинення провадження запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового приміщення та визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

19 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1 надала клопотання про розєднання позовних вимог у самостійне провадження, зупинення провадження у справі про виділення в натурі частки житлового приміщення, посилаючись на те, що потрібно вирішити питання по справі про визнання недійсним договору дарування.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що правові підстави для розєднання, які встановлені ч.2 ст.126 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.126, 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розєднання вимог та зупинення провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 404/2141/16-ц
Номер провадження 2/404/1773/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про зняття арешту з нерухомого майна.

Представник позивача надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на належних ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», залучивши до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2. ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Керуючись ст. ст. 33, 35, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Змінити процесуальний статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та залучити їх до участі в справі у якості відповідачів.

Змінити процесуальний статус відповідача ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та залучити його до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти на 29 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

Справа № 306/1459/16-ц

Провадження № 2/306/648/16

Рядок статзвіту №26

02 серпня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. 3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.00 год. 16 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
Справа № 761/8634/16-ц
Провадження № 2/761/4201/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

03.03.2016 року представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» Святненко М.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 09.03.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 09.03.2016 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити на 08.06.2016 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1093/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 21.10.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'"як
Справа № 573/1047/16-ц
Номер провадження 2-сз/573/13/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини, сплативши судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішенням Білопільського районного суду від 22 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

25 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 за довіреністю про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається заявнику в розмірі, переплаченої суми за ухвалою суду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 задовольнити та зобовязати управління державної казначейської служби України у Білопільському районі повернути заявнику надмірно сплачений судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який був сплачений на рахунок №0037, код отримувача: 38020201, код банку: 837013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, згідно квитанції № 121 від 24 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
31.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2578/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2578/16-ц
2/205/1690/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2016 року о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/592/544/16
УХВАЛА

24.05.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зменшення вартості виконаних робіт,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду та просить стягнути заборгованость за договором, та в зустрічному позові відповідач просить суд зменшити вартість виконаних робіт.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 18.12.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

24.05.2016 року до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження в справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зменшення вартості виконаних робіт

та призначити до судового розгляду, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 21 червня 2016 року о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

05 травня 2016 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про перерахунок часток власності в будинку, господарських спорудах і будівлях, визнання права власності на частку в будинку, господарських спорудах і будівлях,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про перерахунок часток власності в будинку, господарських спорудах і будівлях, визнання права власності на частку в будинку, господарських спорудах і будівлях.

Ухвалою суду від 25.11.2015 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

04.05.2016 р. до суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

В звязку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про перерахунок часток власності в будинку, господарських спорудах і будівлях, визнання права власності на частку в будинку, господарських спорудах і будівлях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 428/9344/15-ц
Провадження № 2-сз/428/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Олійник В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2015 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

При цьому не було вирішено питання про повернення судових витрат позивачу.

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м.Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0080, МФО 804013, ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, за платіжним дорученням № IHN94B16QK від 24.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник