Справа № 460/877/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/1803/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; В.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Яворівської міської ради, Виробничого-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ» про визнання незаконним рішення,

встановила:

ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15 січня 2016 року провадження у справі за названим вище позовом закрито. Розяснено позивачу її право подати позов на загальних підставах в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду оскаржила позивач, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, постановленою без належних на це правових підстав. Так, зокрема, апелянт зазначає, що судом не надано належної оцінки тому факту, що між сторонами виник спір про право, який не є публічно-правовим.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи, а відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

У судове засідання зявилися представник ОСОБА_2 та представник ВАТ «Ком Бейс АТ», однак без належних на це підтверджуючих повноважень, у звязку з чим не були допущені до участі в розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є: по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У п. 26 своєї постанови № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що право власності на майно, захист цих прав регулюється цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК), а тому такі спори з урахуванням вимог ст. 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та /або органу місцевого самоврядування (субєкта владних повноважень).

Встановлено, що в березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним вище позовом до виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області та Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ» та просить визнати незаконним рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області від 26.12.2007 р. № 869 «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у м. Яворові по вул. Левада, 100».

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона є власником спірних будівель, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності, а відтак рішенням виконкому порушується її право власності.

Відтак, предметом спору у цій справі є право власності на спірні будівлі, відновлення порушеного права зі сторони відповідача, який, як і позивач, на підставі рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області претендує на ці будівлі. Тобто між даними особами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Зазначеного районний суд не врахував, а відтак прийшов до помилкового висновку, що зазначений спір підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин ухвала районного суду підлягає до скасування з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.п.1, 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 15 січня 2016 року скасувати, а справу повернути до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_3