overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1014/15-ц

Номер провадження 2/184/13/16

09.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря: Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні власністю та про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку та земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні власністю та про вселення.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року провадження по справі зупинено та призначено будівельно- технічну експертизу, матеріали цивільної справи направлені до Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз.

09.03.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи разом з висновком судової будівельно технічної експертизи №5010/5011-15 від 10.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладено, враховуючи, що 09.03.2016 року справа повернута до суду у звязку з проведенням судової експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, викликати сторони та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні власністю та про вселення.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годин 00 хвилин на 21 березня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 758/1501/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у загальній сумі 219500 дол. США,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у загальній сумі 219500 дол. США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.12.2010 р., 16.01.2011 р., 15.03.2011 р., 22.09.2011 р. відповідачі отримали за договорами позики (розписками) грошові кошти у загальній сумі 440 000 дол. США, проте ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають повернути заборгованість у загальній сумі 219 500 дол. США.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, яке може бути відчужено, що утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до норм ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, в разі якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно відповідача, що знаходиться у нього чи інших осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів у разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог може зробити неможливим його виконання.

Позивачу роз'яснено, що відповідно до норм ст. 155 ЦПК України, у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153, 155 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) нерухоме майно, а саме: 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання на адресу Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, пров. Музейний, 2-Д).

Ухвала підлягає негайному виконанню

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння-,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та ухвалено витребувати з відповідача на користь позивача рухоме майно та речі, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року було відкрито провадження по справі та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року вказану справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, в рішенні суду першої інстанції по цій справі допущена описка в зазначенні прізвища відповідача, зокрема, зазначено: «Нечведюк» ОСОБА_4, проте як вбачається з паспорту серії АН №894583 (а.с.78), правильне прізвище відповідача зазначено як «Ничведюк» ОСОБА_4, а також така ж описка допущена і у всіх процесуальних документах суду першої інстанції, винесених по даній справі.

За таких обставин, справа не може бути розглянута в суді апеляційної інстанції і підлягає зняттю з розгляду та поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду, у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Зняти з розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.219 ЦПК України в строк два тижні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 452/2134/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/2382/16-ц
Номер провадження 2/404/1877/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2382/16-ц, номер провадження 2/404/1877/16.

Призначити судове засідання на 26.05.2016 року о 12:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.05.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №628/2903/16-ц
Провадження 2/628/1223/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

22 серпня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 07 вересня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 21 вересня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Провадження 2/628/491/16
Справа 628/824/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

01.03.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 16.03.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2016 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7696/2016 Головуючий у 1-й інстанції Батрин О.В.
справа №757/5088/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» про визнання дій неправомірними та зобов»язання видати довідку,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» про визнання дій неправомірними та зобов»язання видати довідку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 02 червня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Провадження № 2-во/201/129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батмановій В.В.

при секретарі: Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки в наказі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

14.08.2015 заяву задоволено, видано судовий наказ, яким стягнуто заборгованість з боржника.

21 квітня 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описок в наказі, а саме: заявник просить подати запит до Державної податкової служби України та зазначити ідентифікаційний код відповідача.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки згідно матеріалів справи судом був зроблений запит на який 20 серпня 2015 року отримано відповідь про неможливість надання реєстраційного номеру облікової картки вказаної особи у звязку з неможливість однозначно ідентифікувати її, додаткових відомостей про особу боржника заявником не надано, а судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що у задоволені заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки в наказі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описок в наказі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.В. Батманова
Справа № 346/3138/16-ц
Провадження № 2-во/346/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року по справі № 346/3138/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Корницької сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що у резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року по справі № 346/3138/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Корницької сільської ради про визнання права власності допущено описку, а саме не вірно вказано одиниці вимірювання , замість житловий будинок загальною площею 108,1 кв.м., сарай площею 5,71 кв.м., навіс площею 13,3 кв.м ,вбиральню 1,3 кв.м., огорожу, криницю, які знаходяться в с. Корнич, вул. О.Кобилянської, 35 вказано житловий будинок загальною площею 108,1 м.кВ., навіс 5,7 м.кВ., вбиральню 1,3 м.кВ., огорожу, криницю, які знаходяться в с. Корнич, вул. О.Кобилянської, 35, що унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні невірно вказані одиниці вимірювання, то суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущені в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року помилки.

На підставі ст., ст. 197 ч. 2, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року помилки, а саме, у резолютивній частині рішення замість житловий будинок загальною площею 108,1 м.кв., навіс 5,7 м.кв., вбиральню 1,3 м.кв., огорожу, криницю, які знаходяться в с. Корнич, вул. О.Кобилянської, 35 вказати житловий будинок загальною площею 108,1 кв.м., сарай площею 5,71 кв.м., навіс площею 13,3 кв.м ,вбиральню 1,3 кв.м., огорожу, криницю, які знаходяться в с. Корнич, вул. О.Кобилянської, 35.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.