overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4455/16-ц
Провадження № 2/346/1584/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.08.2016 року о 11.20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 369/3333/16-ц
Провадження № 2/369/1960/16
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та ОСОБА_3 укладено договір позики. Кошти не повернуті. Вказав, що інші відповідачі поручились за належне виконання боржником своїх зобовязань.

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість в розмірі 795 435,16 грн. та судові витрати в розмірі 6890 грн.

У судове засідання сторони не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Представниками відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подані суду заяви про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні іншого судді є справа між тими ж сторонами, про то й же предмет та з тих самих підстав, судове засідання по якій призначено на 08 вересня 2016 року.

Дослідивши письмові матеріали даної цивільної справи, матеріали додані до заяв, підстави та предмет позовів, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року відкрито провадження по даній справі (справа №369/3333/16ц).

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (справа № 369/3334/16ц).

З оглянути позовних заяв ОСОБА_1 по цивільній справі №№369/3333/16ц та по цивільній справі № 369/3334/16ц вбачається, що позови є ідентичними.

З наведеного вбачається, що на час розгляду даного позову відкрито провадження цього ж суду з того самого предмету, з тих самих підстав і між тими сторонами.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Також відповідно до положень ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляд у справі, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, спір виник між тим ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав, тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 15, 205, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 481/1213/16-ц
Провадж.№ 2/481/589/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новобузького району Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог: Приватна нотаріальна контора Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області, Відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільскої ради Новобузького району Миколаївської області, за яким просив визнати за ним, в порядку спадкування після смерті 02.07.2016 року його матері ОСОБА_3, право власності на житловий будинок та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, що знаходяться по вул. Нова, 19 в с. Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новобузького району Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог: Приватна нотаріальна контора Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області, Відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 04 грудня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3689/16

ун. № 759/7184/16-ц

18 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської РДА м. Києва, Приватне підприємство «ЖЕД БУ№7» про визнання порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана цивільна справа.

У судовому засіданні 18.08.2016 року до представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 18.08.2016 року відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 не заперечували проти поданої заяви.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши згадану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду, у зв'язку з тим, що його представником подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської РДА м. Києва, Приватне підприємство «ЖЕД БУ№7» про визнання порядку користування квартирою - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської РДА м. Києва, Приватне підприємство «ЖЕД БУ№7» про визнання порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/7381/13
№ провадження
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за угодою про передачу майна та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за угодою про передачу майна та стягнення коштів.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14.09.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 215/3552/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «ЦГЗК» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 16.09.2016 року о 09:30 год., в залі № 6, кабінет 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 277/550/16-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. "19" серпня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "19" серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/4596/15-ц
провадження № 2-зз/361/38/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

В серпні 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року в справі №361/4596/2015-ц, провадження №2/361/2238/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, громадської організації «Садівниче товариство «Заліське», Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: директор громадської організації «Садівниче товариство «Заліське», Відділ реєстрації речових прав на майно Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову в справі №361/4596/2015-ц, провадження №2/361/2238/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, громадської організації «Садівниче товариство «Заліське», Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: директор громадської організації «Садівниче товариство «Заліське», Відділ реєстрації речових прав на майно Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У х в а л а

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 1 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки в ньому не містяться доводи щодо необхідності такого зупинення та не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області справу № 305/1133/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2-н/712/999/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси В.А. Романенко, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПП «Теплопостачання» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води з ОСОБА_1 у розмірі 2548,31 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу, місце реєстрації відповідача вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 27.12.2016 року відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «Теплопостачання» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити Приватному підприємству «Теплопостачання» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Повернути Приватному підприємству «Теплопостачання» сплачений ним за платіжним дорученням № 541 від 05 грудня 2016 року судовий збір у розмірі 689 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 709/1777/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" серпня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 17 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копії ухвали направити сторонам по справі, відповідачу також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша