overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4747/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

17 серпня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
31.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2636/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2636/16-ц
2/205/1718/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2016 року о 14:45 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/3291/15-ц
Номер провадження 2/404/123/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Кіровоградської місцевої прокуратури, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Кіровоградської місцевої прокуратури, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобовязання повернути земельну ділянку, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 202/4948/16-ц
Провадження № 2/202/2453/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-30 годину 28 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа 688/2612/16-ц
№ 2/688/776/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Баранівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, як за спадкоємцем за законом першої черги, право власності на спадкове майно померлого 28 березня 2015 року в м. Баранівка Житомирської області батька ОСОБА_2, а саме: на земельні ділянки, розташовані біля спадкового будинку за № 5 по вулиці Терешкової в селі Мокїївці Шепетівського району Хмельницької області, площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування будинку, площею 0,06 га для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,06 га для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,41га для ведення особистого підсобного господарства, загальною площею 0,78 га.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Провадження № 2/344/2896/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири,та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири,та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

26.05.2016 року позивач ОСОБА_2 через канцелярію Івано- Франківського міського суду подав заяву про залишення первісного позову до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири без розгляду.

26.05.2016 року позивач ОСОБА_3 через канцелярію Івано- Франківського міського суду подала заяву про залишення зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
пр. № 2/759/2685/16
ун. № 759/3510/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов ПАТ «СТ «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «СТ «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 14 червня 2016 року о 1030 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

04 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Новицької Ольги Вікторівни на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Новицької Ольги Вікторівни, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління про визнання недійсним договору іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий сплачений не в повному обсязі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем розмір ставок судового збору встановлюється в таких розмірах - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Апелянтом по даній справі було сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1378 грн. Отже, апелянту необхідно доплатити 1102,40 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгород (м.Ужгород) 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.9.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Новицької Ольги Вікторівни на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Роз'яснити, що апеляція, недоліки якої не будуть усунені у встановлений строк, вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 25.08.2016
Справа № 334/5369/16-ц
Провадження № 2-н/334/581/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

в с т а н о в и в:

25.08.2016 року КП "Водоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/3864/14
Провадження № 22-ц/778/2543/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1048/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 29.08.2016 року на 14-20 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2016

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №13-002499-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA,-

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №13-002499-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 23.09.2016р. на 09 год.30 хв.

Відповідачу до 23.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

.

Суддя Гулієва Мирослава Іванівна
Справа №2/638/2158/16,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретареві ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 13% за невиконання боргових зобов»язань за договорами позики від 06.04.2009 року за період з 06.04.2009 року по 31.08.2010 року в сумі 911,78 доларів США та від 15.10.2009 року за період з 15.10.2009 року по 31.01.2016 року в сумі 1032 долари США,-

У порядку ч3 ст.209 ЦПК України,

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 13% за невиконання боргових зобов»язань за договорами позики від 06.04.2009 року за період з 06.04.2009 року по 31.08.2010 року в сумі 911,78 доларів США та від 15.10.2009 року за період з 15.10.2009 року по 31.01.2016 року в сумі 1032 долари США - визнати частково обґрунтованими та задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13% річних за договором позики від 15.10.2009 року за період з 03.02.2013 року по 31.01.2016 року в сумі 585,00 доларів США , що за курсом Національного Банку України на час розгляду справи судом складає 14513,85 гривень (чотирнадцять тисяч пятсот тринадцять гривень 85 копійок).

В частині стягнення відсотків за борговим зобов»язанням від 06.04.2009 року за період з 06.04.2009 року по 31.08.2010 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити у зв»язку з пропуском строку позовної давності.

В частині стягнення відсотків за борговим зобов»язанням від 15.10.2009 року за період з 15.10.2009 року по 02.02.2013 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити у зв»язку з пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551,20 гривень (гривень п»ятьсот п»ятдесят одна копійок 20)

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною ,що не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення..

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом в п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя О.О.РУДНЄВА
У х в а л а

17.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 676/7265/15-ц
Номер провадження 2/676/335/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - управління міграційної служби Хмельницької області в особі Камянець-Подільського міського відділу, служба у справах дітей Камянець-Подільської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на житло, треті особи - управління міграційної служби Хмельницької області в особі Камянець-Подільського міського відділу, служба у справах дітей Камянець-Подільської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення відповідачки також в якості повноважного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 яких разом із матірю ОСОБА_4 позивач просить визнати втративши ми право на житло.

Суд, заслухавши думку представника відповідачки, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання задоволити.

Залучити ОСОБА_4 в якості законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по справі.

.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В