overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 729/103/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сухинської сільської ради про визнання права на спадкове нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сухинської сільської ради про визнання права на спадкове нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 10.02.2016 р. на 08:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 10.02.2016 відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/614/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м.Ананьїві

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 23 листопада 2003 року померла його баба ОСОБА_4, що мешкала в с.Ананьїв Третя дільниця Ананьївського району Одеської області. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №031782, виданого 17 серпня 2004 року ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Одеської області він мав земельну ділянку, розміром 2,68 га, яка знаходиться на території ОСОБА_3 Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області. Заповітом від 21 листопада 2003 року ОСОБА_4 заповіла все своє майно, в тому числі сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД №0054540, виданий ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Одеської області 14 серпня 1996 року ОСОБА_2.

Заявник зазначає, що при зверненні до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його баби, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки безпосередньо в самому заповіті невірно вказано його прізвище, а саме - «Трандасир», хоча фактично, згідно посвідчуючих особу документів, його прізвище «Трандасір».

ОСОБА_2 вказує, що на дану помилку в одну літеру, при отриманні заповіту він не звернув уваги.

В звязку з наведеним, враховуючи існуючі розбіжності в написанні його прізвища в паспорті та заповіті, складеного секретарем Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, він звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 15 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/756/5241/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 263/4045/16-ц
№2о/263/330/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.05.2016 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням експертизи.

06.09.2016р. до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється, ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 675/1940/16-ц
Провадження № 2/675/679/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 441/1114/16-ц
Провадження №2/441/664/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"05" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, -

в с т а н о в и л а:

22.08.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 23.08.2016р. позивачу було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову. Отже позивач був у встановленому законом порядку повідомлений про залишення позовної заяви без руху, та мав можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, станом на 05.09.2016р. вказана ухвала судді не виконана, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті (а саме, не надано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні дії)

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачем не виконано ухвалу судді від 23.08.2016р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2. ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешт повернути позивечеві з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення йому сплаченої суми судового збору, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
Дата документу 15.07.2016
Справа № 334/4448/16-ц
Провадження № 2-н/334/499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали за заявою Концерна « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з червня 2013 року по червень 2016 року.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки пропущений строк позовної давності.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну « Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 577/3446/16-ц
Провадження № 6/577/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ПАТ КБ «Приват Банк» про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання та реєстрації м. Конотоп, вул. 9-го Січня, 32.

На обґрунтування у поданні зазначено, що згідно виконавчого листа №577/4685/14, виданого 24.10.2014 року Конотопським міськрайонним судом ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 13277, 14 грн. боргу. Однак, від сплати боргу ухиляється, на виклики державного виконавця не з»являється, місце його роботи та проживання не відомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, Конотопського МВ УДМС України в Сумській області боржник зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фактичне місце проживання боржника не відоме. Тому Конотопський МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області просить оголосити його в розшук.

Заступник начальника Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не з»явився з невідомих причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання та реєстрації м. Конотоп, вул. 9-го Січня, 32.

Ухвалу направити для виконання Конотопському відділу поліції «м. Конотоп» ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 360/1163/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя. З квітня 2013 року проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просив його розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав, проти примирення заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов визнала, просила змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_2".

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 15 жовтня 2005 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, на примирення не згодна, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки "ОСОБА_2" змінити на дошлюбне "ОСОБА_2".

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №33, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки "ОСОБА_2" змінити на дошлюбне "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 2-771/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Приватного підприємства «Астерікс-2007», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу по справі № 2-771/10.

Згідно з п.п. 2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа справляється в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 41,34 грн.

До заяви додано платіжне доручення № 1/MPL від 27 квітня 2016 року про сплату судового збору за заявою ПАТ «ПУМБ» про видачу дубліката виконавчого листа. Але, як вбачається з матеріалів справи ПАТ «ПУМБ» вже надавав це платіжне доручення коли звертався до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу 13.05.2016 року. Вказана заява судом була розглянута 24.06.2016 року, в задоволенні заяви відмовлено.

Тобто заявнику слід надати до суду новий документ, що підтверджує сплату судового збору за розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, яка подана вдруге 30.08.2016 року.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 229, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк подання буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 171/2276/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно сплачених коштів та призначити справу до розгляду о 09-00 год. 23 січня 2017 року в залі суду №4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4598/16
УХВАЛА

06.09.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Одеської міської ради

про визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10479/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Одеської міської ради

про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

10 жовтня 2016 на 16 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

10 жовтня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.