overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/227/16-ц
Провадження по справі №2/276/180/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27 квітня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, а тому суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.199-200 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько Волинського району Житомирської області, працюючого у Володарсько Волинському ВП Коростишівського ГУ НП в Житомирській області на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ? частини заробітку /доходу/ щомісячно, але без урахування часу канікул і до закінчення навчання, починаючи утримання з 11 березня 2016 року і по 30 червня 2019 року, даний розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 529/456/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільська рада Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_4 вони, як спадкоємці за законом, прийняли спадщину, що складається з земельної ділянки площею 0,9688 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Диканського району Полтавської області, однак через правовстановлюючих документів на цю землю на ім'я померлої позбавлено можливості нотаріально оформити право власності на землю. позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільська рада Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивачів, представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Диканського району полтавської області та третю особу приватного нотаріуса Диканського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачам, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 342/308/16-ц
Провадження № 2/342/293/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретарів судового засідання Козаченко Л.Д., Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 10,11, 60,61, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1 /2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Миру, 97 в с. Виноград Городенківського району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, розташовану на території Виноградської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 0,9481 га, кадастровий номер :04:001:0103.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, розташовану на території Виноградської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 0,0936 га, кадастровий номер :07:001:0107.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №766/1215/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку в натурі.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 30.05.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 травня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 2-о/489/61/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали ОСОБА_1 до Миколаївського центру адміністративних послуг про встановлння факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі-продажу, посилаючись на відмову Миколаївського центру адміністративних послуг на оформлення правових документів на земельну ділянку в звязку з наявністю помилок в написанні прізвища.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява не відповідає вимогам в частині відсутності письмової відмови заінтересованої особи щодо оформлення правових документів на земельну ділянку.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом наданняписьмової відмови у оформленні правових документів на земельну ділянку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського центру адміністративних послуг про встановлння факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

встановила:

У жовтні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського суду м. Києва від 13 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просило ухвалу Дніпровського суду м. Києва від 13 листопада 2015 року скасувати та задовольнити заяву про видачу виконавчого документу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: апелянту запропоновано доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 12 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» визнано неподаною та повернуто.

24 лютого 2016 року ПАТ «Універсал Банк» подало заяву про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» згідно платіжного доручення № 1780/24 від 22 грудня 2015 року сплатило 548 грн. 10 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги. (а.с. 56).

З урахуванням вищенаведених вимог закону, оскільки апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського суду м. Києва від 13 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто, колегія суддів вважає, що сплачена заявником сума судового збору за подання апеляційної скарги підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" сплачену суму судового збору у розмірі 548 грн. 10 коп. за подання апеляційної скарги, яка сплачена відповідно до платіжного доручення № 1780/24 від 22 грудня 2015 року.

Оригінал платіжного доручення № 1780/24 від 22 грудня 2015 року повернути публічному акціонерному товариству «Універсал Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В.Поліщук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5413/14-ц
Провадження № 2-зз/488/9/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва заяву Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування заходів забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року заявник Миколаївська обласна державна адміністрація звернулася до суду із заявою про скасування вжитих по справі, за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі ДП «Миколаївське лісового господарства», Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, та зобов'язання повернути земельну ділянку площею 1000 кв. м., розташованої по вул. Менделєєва, 53 в м. Миколаєві, з кадастровим номером: :05:001:0047, заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду від 06.07.2015 року набрало законної сили, а тому відпала необхідність у забезпеченні позову.

06.04.2016 року сторони у судове засідання не зявилися, представник Миколаївської обласної державної адміністрації надав заяву з проханням залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування заходів забезпечення, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування заходів забезпечення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7734/2016 головуючий у 1-й інстанції: Антипова Л.О.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже подавалася тотожна апеляційна скарга на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2014 року.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 27 травня 2015 року, від 10 вересня 2015 року, від 9 жовтня 2015 року, від 11 грудня 2015 року та від 10 березня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2014 року.

Оскільки апеляційним судом вже було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2014 року і постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, то правові підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ту ж саму ухвалу судді відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов
Провадження № 22-ц/779/1059/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Бойчука І.В., Горблянського Я.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 серпня 2016 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Бойчук І.В.

Горблянський Я.Д.
Справа № 194/588/16-ц
Провадження № 2/194/395/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

01 серпня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, призначити до розгляду на 08 серпня 2016 року на 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4316/16-ц
Провадження № 2-н/520/155/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.04.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1247,84 грн.

Суддя В. В. Чаплицький