overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/909/16-ц провадження № 2/588/469/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.08.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд витребувати з Тростянецької державної нотаріальної контори відомості чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.09.1998 року та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини, з відділу Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області відомості про те на імя якої особи було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0094785, в межах землекористування якого колгоспу (товариства) та на території якої сільської ради розташована земельна частка (пай) за указаним сертифікатом.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, Буймерська сільська рада Тростянецького району надіслала заяву, в якій вказала, що проти позову не заперечує, просить справу розглянути без участі її представника.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дійшов висновку про необхідність його задоволення, оскільки матеріали спадкової справи та відомості про те, чи отримувала за життя мати позивача право на земельну частку (пай), необхідні, для установлення фактів, які потрібно зясувати для вирішення спору.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Тростянецької державної нотаріальної контори відомості чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.09.1998 року та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини.

Витребувати у відділі Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області відомості про те на імя якої особи було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0094785, в межах землекористування якого колгоспу (товариства) та на території якої сільської ради розташована земельна частка (пай) за указаним сертифікатом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться о 10 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року у залі суду у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 589/4923/16-ц
Провадження № 2/589/1512/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 24 січня 2017 р. о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 24 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 2-4755/10
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.09.2010 року по цивільній справі №2-4755/10 за позовом КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 серпня 2016 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки заявник повинна була протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 2 серпня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 2 серпня 2016 року 5 серпня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, заявник недоліки не усунула.

Таким чином ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 серпня 2016 року не виконана.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого 06.09.2010 року по цивільній справі №2-4755/10 за позовом КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/752/5925/16
У Х В А Л А

21.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» про визнання недійсними рішень, суд, -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.12.2016 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою - за закінченням встановленого строку зберігання, та недоліки визначні в ухвалі на сьогоднішній день не усунуто.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» про визнання недійсними рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 569/3455/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

розглянувши в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою від 17 травня 2016 року провадження в цивільній справі відкрите, судовий розгляд справи призначений на 15 серпня 2016 року, про що сторони повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток.

До початку судового засідання 15 серпня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь - чиїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
Справа № 149/2560/16-ц
Провадження №6/149/53/16
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмільницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І.В. надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмільницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суддя, у відповідності до ст. 370 ЦПК України, дійшов висновку, що заява підлягає розгляду в судовому засіданні, про що належить повідомити сторін.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмільницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.01.2017 року 15:30 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.6 статті 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку.

Призначити судове засідання по справі на 01 грудня 2016 року о 10-30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 30 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 308/7665/16-ц
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.08.2016 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ станом на 25.07.2016 року, в розмірі - 13 289 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн. 75 коп., яка складається із: 12 801,48 грн. - основного боргу та 373,78 грн. інфляційних втрат; а також 689 грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_ року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Н.В. Дергачова
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 569/6236/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу часток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипіллія" від 20 травня 2013 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу часток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипіллія" від 20 травня 2013 року недійсним.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1795/16-ц пров. №2-о/478/43/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо оформлення пенсії за віком, просила встановити факт належності їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-І №1347313 виданої 18 січня 1977 року на імя «Зубиль - ОСОБА_1».

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/8951/16-ц
Провадження № 2/161/3389/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Провести судове засідання 22 вересня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №482/1355/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «АгроСтар Сістемс» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «АгроСтар Сістемс» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

У судові засідання призначені на 19.10.2016року з 09.30год., 09.11.2016року з 09.00год., 29.11.2016року з 11.00год., 23.12.2016року з 14.00год. позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ФГ «АгроСтар Сістемс» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: