Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1357/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про відновлення втраченого судового провадження в частині скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1372/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про відновлення втраченого судового провадження, в обґрунтування якої зазначено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Луганська перебувала цивільна справа № 2-1372/12 (спочатку була зареєстрована за № 2-6108/11, потім справі було присвоєно новий номер у звязку із її перереєстрацією на 2012-й рік) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

В ході розгляду цивільної справи було зясовано, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира № 68 в будинку № 5 на кварталі Якіра у м. Луганську, на яку за заявою заявника, ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 липня 2011 року було накладено арешт.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 01 березня 2012 року у цивільній справі № 2-1372/12 (2-6108/11) за позовом заявника до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 07 червня 2012 року у справі № 22ц-2473/12, заявлені заявником позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 суму позики в розмірі 306 845 грн., що було еквівалентно 38 500 доларів США, та судові витрати, повязані із розглядом справи. В решті позовних вимог було відмовлено.

При цьому, заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 липня 2011 року у справі № 2-6108/11, залишаються чинними до цього часу.

На даний час, через проведення АТО, для скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна ОСОБА_3, необхідно відновити втрачене судове провадження. Заявник просить суд відновити втрачене судове провадження в частині скасування заходів забезпечення позову та скасувати вищевказані заходи забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 01 березня 2012 року у цивільній справі № 2-1372/12 (2-6108/11) за позовом заявника до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 07 червня 2012 року у справі № 22ц-2473/12, заявлені заявником позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 суму позики в розмірі 306 845 грн., що було еквівалентно 38 500 доларів США, та судові витрати, повязані із розглядом справи. В решті позовних вимог було відмовлено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 01 березня 2012 року у справі № 2-1372/12 (2-6108/11) набрало законної сили, про що свідчить відповідна відмітка на копії рішення та ухвала апеляційного суду Луганської області, копія виконавчого листа.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 08 липня 2016року за № 63047303 заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 липня 2011 року у справі № 2-6108/11, залишаються чинними до цього часу.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що на даний час цивільна справа № 2-1372/12 (2-6108/11) за позовом заявника судом вже розглянута та по ній ухвалено рішення, що набрало законної сили та виконано в повному обсязі саме шляхом зміни способу виконання рішення суду, вбачається, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_3 відпала.

Поряд з цим, через те, що м. Луганськ є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція та перебуває на території, підконтрольній бойовикам нелегальних угруповань, заявнику не представляється можливим вирішити питання скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна ОСОБА_3 в рамках судового провадження № 2-1372/12 (2-6108/11), яке знаходиться в Жовтневому районному суді м. Луганська.

Разом з тим, у разі втрати справи механізм відновлення судового провадження визначається розділом IX ЦПК України.

У відповідності до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті.

Відповідно до ст.ст. 402, 404 ЦПК України та розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 наразі підсудність питання про відновлення втраченого провадження відноситься до Троїцького районного суду Луганської області.

З огляду на викладене, в даному випадку для вирішення питання про скасування забезпечення позову та скасування арешту майна спочатку необхідно відновити втрачене судове провадження.

Зі змісту ст. 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на всі наведені обставини, вбачається, що відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1372/12 (2-6108/11) необхідне заявнику для відновлення своїх процесуальних прав, повязаних із втратою судового провадження та зняттям перешкод у їх реалізації, а саме для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді зняття арешту з майна.

Зібрані і долучені до дійсної заяви документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині скасування заходів забезпечення позову, на даний час будь-яка потреба в заходах забезпечення позову відсутня, арешт нерухомого майна на цей час перешкоджає заявникові здійснювати свої права, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити зазначену заяву у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154 ,402-403, 407-408 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1372/12 (2-6108/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, - задовольнити у повному обсязі.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1372/12 (2-6108/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, яка розглядалася Жовтневим районним судом м. Луганська в частині скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики в розмірі 306 845 гривень, що еквівалентно 38 500 доларів США, у вигляді арешту нерухомого майна, а саме квартири № 68 в будинку № 5 на кварталі Якіра у м. Луганську, зареєстрованого 19 липня 2011 року за № 11402070 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 липня 2011 року у справі № 2-6108/11.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири № 68 в будинку № 5 на кварталі Якіра у м. Луганську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський