overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровську від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровську від 06 травня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було доплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу /а.с.307-308/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 02 червня 2016 року апелянт отримав 30 червня 2016 року /а.с. 311/.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровську від 06 травня 2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Бозачиді Рафаеля Шарифуллайовича про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за кордон, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4380/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Бозачиді Рафаеля Шарифуллайовича про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за кордон.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 23 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/537/568/2016
Справа № 537/2198/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 04 травня 2016 року об 14.15 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 428/7968/15-ц
Провадження №2/428/291/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 12.04.2016 року о 16-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в позовній заяві вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8885/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В,

при секретарі Мотрич В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача до судових засідань, які призначались на 9 годину 45 хвилини 1 квітня 2016 року та на 9 годину 15 хвилин 21 квітня 2016 року не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с. 19). Двічі представник позивача надавав заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в інших судових процесах.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився.

З урахуванням наведеного та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема і щодо отримання судової повістки та повідомлення суду про причини своєї неявки до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин
УХВАЛА

27.04.2016 Провадження №2/425/244/16

Справа №425/767/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,за участю секретаря Окрошко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копії договору міни квартир ,укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.12.2014 року, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 перешла ОСОБА_4,а квартира АДРЕСА_2 перешла ОСОБА_3 Володимирівні.Реєстровий номер 1177.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти даного клопотання.

В порядку повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вищезазначену копію договору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію договору міни квартир ,укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.12.2014 року відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 перешла ОСОБА_4,а квартира АДРЕСА_2 перешла ОСОБА_3.

Реєстровий номер 1177.

Витребувані відомості необхідно надати до 17 травня 2016 року безпосередньо до Рубіжанського міського суду Луганської області (місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34).

Відповідно ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Москаленко.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1384/16-ц
Провадження №: 2-н/332/190/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 314/3659/15-ц
Провадження № 2/314/56/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення збитків за користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення збитків за користування земельною ділянкою - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.М. Капітонов

17.08.2016
Провадження № 2/582/263/16
Справа № 582/546/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_4 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 листопада 2012 року у розмірі 11692,92 грн. та судові витрати по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14 червня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобов'язати відповідача надати суду в строк до 14 червня 2016 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера;

Закінчити підготовчі дії по справі 14 червня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1871/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала суду заяву, у якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути у її відсутність, наполягаючи на винесенні заочного рішення.

Представник відповідача ПАТ «ЦГЗК» до суду не прибув, причини не з`явлення не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Копія.Справа № 403/429/16-ц
Провадження №2/403/85/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 квітня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/429/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити справу до судового розгляду 13 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 345/1350/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2016 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
233 Справа № 233/6222/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

22.08.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Державного підприємства «Макіїввугілля» про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Державного підприємства «Макіїввугілля» про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних у звязку з нещасним випадком, повязаним з виробництвом та про відшкодування моральної шкоди у звязку з їх невиплатою.

Ухвалою судді від 21 квітня 2016 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, було залишено без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

26 травня 2016 року від заявника до суду надійшло клопотання про надання копію позовної заяви ОСОБА_1 та про продовження строку на усунення недодіків.

Ухвалою судді від 30 травня 2016 року ДП «Макіїввугілля» продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 21 квітня 2016 року та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали від 30.05.2016 року на усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 21 квітня 2016 року.

Копію ухвали судді від 30 травня 2016 року та копію позовної заяви ОСОБА_1 заявник отримав 14 липня 2016 року, про що свідчать відомості з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Макіїввугілля» про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2015 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш