overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2776/16-ц
Провадження №2/219/1871/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Позивачу представити суду розрахунок заборгованості за договором № б/н від 11.07.2010 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в частині розміру пені та штрафів станом на 14 квітня 2014 року, а також пояснення щодо правової природи та підстави нарахування комісії.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження 2/235/491/16
Справа № 235/377/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Краснолиманське" про встановлення факту звільнення, зобов'язання внести до трудоої книжки відомості про звільнення і видати трудову книжку,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Краснолиманське" про встановлення факту звільнення, зобов'язання внести до трудоої книжки відомості про звільнення і видати трудову книжку проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Краснолиманське" про встановлення факту звільнення, зобов'язання внести до трудоої книжки відомості про звільнення і видати трудову книжку призначити до розгляду на 16.00 годин на 08.02.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/675/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.04.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год 45 хв. 6 травня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 658/1109/16-ц
(провадження № 2/658/588/16)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2016 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 11 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір № HEK0АN13827630, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 12 696,27 доларів США із кінцевим терміном поверненнядо 10 серпня 2015 року.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за вказаним кредитно-заставним договором в сумі 166 139,05 грн. та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь банку суму 10 000 грн. Рішення суду набрало законної сили 02 січня 2013 року.

Позичальник грошові зобовязання (щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним) за договором належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 01 березня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 48 439,16 доларів США.

За вказаних обставин Банк просив стягнути з відповідача різницю суми задоволеної судовим рішенням та розрахованою Банком заборгованістю станом на 01 березня 2016 року у розмірі 27 731,85 долара США, а також понесені судові витрати

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Позивачем в позовній заяві не зазначено доказів в підтвердження викладених обставин про те, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року виконано (стягнуто з відповідача заборгованість).

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача надати позов із зазначенням доказів в підтвердження викладених обставин про те, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року виконано,в строк, установлений для виконання цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 травня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Бреславського О.Г.

суддів: Перепелюк І.Б., Савчук М.В.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області на рішення державного виконавця відділу ДВС Глибоцького РУЮ, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 18 травня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ ДВС Глибоцького районного управління юстиції.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

І.Б.Перепелюк

М.В.Савчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/3853/16-ц

Провадження 2/711/1309/16

04 травня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Скарбничка» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 20.04.2016р. з позовною заявою до КС «Скарбничка» (відповідач), в якій просить суд визнати договір кредиту №88-0909-3/16 від 16.09.2009р. та додатковий договір № 1 від 16.09.2011р. недійсними.

Під час попереднього судового засідання позивач заявив клопотання про об'єднання в одне провадження зазначеної цивільної справи із цивільною справою №711/11456/2015 за позовом Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором кредиту №88-0909-3/16 від 16.09.2009р..

Представник відповідача та представник третьої особи надали суду пояснення, що не заперечують проти задоволення зазначеного клопотання, але при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Згідно ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Таким чином, визначаючим фактором для вирішення питання про об'єднання цивільних справ однорідність позовних вимог та тотожність особи, яка бере участь у справі на стороні позивача чи відповідача.

Судом встановлено, що по справі №711/11456/15 ОСОБА_1 є відповідачем, а КС «Скарбничка» - позивачем, а отже об'єднання в одне провадження цих справ недопустимо.

Вимоги ОСОБА_1 до КС «Скарбничка» про визнання кредитного договору недійсним можуть розглядатися в одному провадженні з цивільною справою №711/11456/15 лише, якщо ОСОБА_1 заявить зустрічний позов в порядку ст.123 ЦПК, що дозволяється зробити лише до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.126, 130, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання матеріалів цивільної справи №711/3853/16 в одне провадження з цивільною справою №711/11456/15 відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 561/228/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

04 травня 2016 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області від Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/228/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області 16 травня 2016 року о 12:00 год.

Відповідачу до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 2-д/201/10/2016
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
На виконання ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію паспорта ОСОБА_1, копію ухвали про відкриття провадження, копію ухвали від 25 липня 2016 року та копію позовної заяви з відмітками про вручення ОСОБА_1, журнал судового засідання від 18 серпня 2016 року та диск з фіксуванням судового засідання.
Додаток: копія паспорта ОСОБА_1, копія ухвали про відкриття провадження, копія ухвали від 25 липня 2016 року та копія позовної заяви з відмітками про вручення ОСОБА_1, журнал судового засідання від 18 серпня 2016 року та диск з фіксуванням судового засідання.
Суддя Жовтневого районного суду О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4632/16 Справа № 175/2878/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслової Надії Борисівни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дрім», ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслова Надія Борисівна, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и В:

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслова Н.Б. звернулася до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслової Н.Б. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловій Н.Б. строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслової Надії Борисівни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дрім», ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслова Надія Борисівна, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
Справа № 545/4960/14-ц
Провадження № 2п/545/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"15" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 11.03.2015 року по цивільній справі № 545/4960/14-ц ,-

в с т а н о в и в:

11.03.2015 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 545/4960/14-ц про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ТОВ Науково-виробничий інститут "Земресурс", про усунення перешкод у виготовленні техдокументації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного рішення від 11.03.2015 року по цивільній справі № 545/4960/14-ц, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 11.03.2015 року по цивільній справі № 545/4960/14-ц .

Призначити заяву до судового розгляду на 29.07.2016 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
№ 2/679/437/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 сторони уклали шлюб 24 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 49.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка згідно письмової зави від 15 липня 2016 року позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Так, сторони є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому захист прав позивачки полягає в постановлені рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходу відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.06.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа №621/1460/16-ц
Провадження №2/621/899/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Сергійовича « Про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній

справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови

у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе

відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Володимирівни до ОСОБА_3 « Про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 06 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до

апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області

шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.