Справа № 630/208/15-ц
Провадження № 2-др/630/1/16
06 травня 2016 року м Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.,
за участі секретаря Косенко С.В.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Позивач ОСОБА_3 звернулася з заявою від 25 квітня 2016 року, в якій просить ухвали додаткове рішення у справі № 630/208/15-ц щодо усунення перешкод їй та членам її сім'ї в користуванні надвірними будівлями та зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй та членам її сім'ї в користуванні надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Мусоргського, 22.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказувала, що 29 березня 2016 року судом було завершено розгляд справи № 630/208/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, надвірним будівлями та земельною ділянкою, вселення у житловий будинок та встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою. Заявлені нею позовні вимоги були задоволені частково, але під час ухвалення рішення судом не вирішені питання щодо усунення перешкод в користуванні надвірними будівлями та стягнення судових витрат.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила ухвалити додаткове рішення. В доповнення до обставин, викладених у заяві, вона пояснила, що відповідач, не зважаючи на рішення суду, перешкоджає їй у доступі до житлового будинку та користування приміщеннями в ньому, через що вона змушена проживати в літній кухні.
Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що вона не чинить позивачу перешкод у користуванні надвірними будівлями, але не дозволяє входити до житлового будинку з тих причин, що позивач має змогу користуватися будинком у спосіб, запропонований судовим експертом.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши заяву і матеріали справи № 630/208/15-ц, суд вважає, що заява підлягаю частковому задоволенню.
Як вбачається із тексту позову, ОСОБА_1 просила суд зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй та членам її сімї перешкод у користуванні належною їй часткою житлового будинку, надвірними будівлями та земельною ділянкою, встановити між нею та ОСОБА_2 порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, що знаходяться у м. Люботин, вул. Мусоргського, 22, вселити її та членів її сімї у виділену їй в користування частку житлового будинку по вул. Мусоргського, 22, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 понесені судові витрати.
Рішенням суду від 29 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 буд задоволені в частині усунути перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення позивача та членів її сім'ї в житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Мусоргського, 22; та зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод позивачу та членам її сім'ї у користуванні житловий будинком та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Мусоргського, 22. В інших вимогах позивача ОСОБА_1 рішенням суду в задоволенні відмовлено.

Таким чином, суд розглянув позов ОСОБА_1 в повному обсязі і підстав для ухвалення додаткового рішення не існує.

Але в резолютивній частини рішення від 29 березня 2016 року відсутній висновок суду про розподіл судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, враховуючи заявлену позивачем вимогу про стягнення з відповідача на її користь судових витрат та наявність документального підтвердження таки витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 243,60 грн., що буде пропорційним до задоволених позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Малихін