overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/723/16-ц
Номер провадження 2/213/603/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2016 року на 15.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 29.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження № 2/521/4690/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Аріал-Агро» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Аріал-Агро» про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11.08.2016 року співвідповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. 109, 113 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 113, 119, 120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Аріал-Агро» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «06» жовтня 2016 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

Суддя:ОСОБА_2
Категорія: 48 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у його вихованні за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, поданою від її імені представником ОСОБА_4, на рішення Луцького міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 20 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2258/16-ц
Провадження № 2/552/1059/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що взаходиться у спільному користуванні

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що взаходиться у спільному користуванні.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 травня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 585/2161/16-ц
Номер провадження 2/585/627/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 14 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2197/16 Справа № 202/7385/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1747/2016 Справа № 641/3841/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Волкана Аїдин про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 Ясмін Волканівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмір 1000 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття..

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Крім того, відповідно до ст.. 109, 110 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред»являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Волкана Аїдин про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого їй необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 462/2442/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Львівської міської ради, третя особа Відділ опіки та піклування Залізничної районної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою, якою просить визнати за ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, померлого 5 жовтня 2015 року.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третіх осіб співвласників спірної квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Беручи до уваги , що вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Львівської міської ради, третя особа Відділ опіки та піклування Залізничної районної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
У Х В А Л А

Справа № 183/5450/15

№ 2/183/279/16

03 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди..

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року за клопотанням представника відповідача - Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» була призначена судова авто-товарознавча експертиза.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02 серпня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунута, у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити о 15-00 годині 01 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №263/5185/16-ц
Провадження №2/263/1464/2016
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 квітня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійсним,-
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просять визнати: дійсним договір купівлі-продажу квартири (біржовий контракт) №75 у будинку №104 по пр.Миру в м.Маріуполі.
Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:
- не надані копії документів для відповідача долучених до позовної заяви;
- не надані документи про смерть ОСОБА_4, та документи, що свідчать про статус позивача ОСОБА_2, як спадкоємця спадщини померлої;
- не надані документи про належну сплату судового збору.
Крім того порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. на рахунок :
Підстав для відстрочки, розстрочки або про звільнення від сплати судового збору для позивача суд не вбачає із-за відсутності належного обґрунтування підтвердженого відповідними документами.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України -

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійсним - залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 5.05.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.
Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 663/819/16-ц
Провадження № 2/663/411/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в результаті невиконання рішення суду -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в результаті невиконання рішення суду .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в результаті невиконання рішення суду .

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року о 09:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 592/9597/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Косолап М.М.
Номер провадження 22-ц/788/823-а/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

27 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Лузан Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплачених премій з урахуванням сум індексації зарплати та компенсації за несвоєчасну виплату сум,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 10 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 (том 1, а.с. 2, поштова адреса);

представника позивача ОСОБА_3 (том 1, а.с. 163);

відповідача КП «Міськводоканал» Сумської міської ради ( том 2, а.с. 66).

Головуючий -

Судді -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5293/16-ц
Провадження № 2-н/520/230/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2016 року м. Одеса
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Номер справи 623/989/16-ц
Номер провадження 2-н/623/134/2016
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7 988, 37 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за спожиті послуги у боржника ОСОБА_1 виникла з квітня 2011 року по лютий 2016 року включно.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли б бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Зелінський
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/541/16-ц
Провадження № 2/674/396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" м.Київ про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" м.Київ про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 19 травня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2