overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3677/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2147/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/552/16-ц
Провадження 2/494/311/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду 22 квітня 2016 р. із даним позовом просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 33 544 гривні 85 коп., по кредитному договору б/н від 22 травня 2008 р.

Проте, дана цивільна справа не може бути предметом судового розгляду, а позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступного.

Так, в провадженні суду вже перебувала справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», справа №494/318/16-ц, провадження 2/494/206/16, по якій позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 33 544 гривень 85 коп., по кредитному договору б/н від 22 травня 2008 р.

28 березня 2016 р. судом прийнято рішення по вказаній цивільній справі №494/318/16-ц, провадження 2/494/206/16, яке набрало чинності.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що у Березівським районним судом 28 березня 2016 р. справа №494/318/16 ц, провадження 2/494/206/16 вже вирішено спір про стягення з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 33 544 гривень 85 коп., по кредитному договору б/н від 22 травня 2008 р.

За таких обставин, позивачу слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Згідно до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122, 210 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - в і д м о в и т и.

Розяснити позивачу, що судовий збір в розмірі 1 378 гривень, сплачений згідно платіжного доручення ВОТМ6В154А від 26 лютого 2016 р. може бути повернутий на підставі його заяви за ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя ___________________________________________-
Справа № 212/5217/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи та накласти заборону на відчуження нерухомого майна.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що між сторонами наявний спір з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, у зв'язку з чим заява ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири № 39 в будинку № по вул. Армавірська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 699/812/15-ц
Номер провадження 2/699/21/16
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

06.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року у справі призначена судова товарознавча експертиза, виконання якої доручене Черкаському відділенню КНДІСЕ.

08.07.2016 року судом був отриманий висновок зазначеної експертизи, з якого вбачається що дослідження предмету експертизи було проведене судовим експертом ОСОБА_4

11.07.2016 року провадження у справі було відновлене та призначений судовий розгляд на 21.07.2016 року.

21.07.2016 року в судовому засіданні виникла необхідність допитати експерта щодо висновку вказаної експертизи, у зв*язку з чим останній був викликаний в судове засідання на 06.09.2016 року.

В призначений час експерт в судове засідання не з*явився, а від завідувача Черкаського відділення КНІСЕ до суду надійшло клопотання про проведення дистанційного судового засідання.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, що прийняли участь в судовому процесі 06.09.2016 року, вважає необхідним задовольнити клопотання експертної установи та провести дистанційне судове засідання, оскільки згідно ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки до суду надійшло клопотання експертної установи, яке відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Соснівському районному суді м.Києва, суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11.00 22.09.2016 року.

Зобов»язати експерта ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) прибути до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали направити Соснівському районному суду м. Черкаси для виконання та експерту ОСОБА_5 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 639/3592/16-ц
№2-н/639/292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому представник заявника просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у звязку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник заявника не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.1 ст.99 ЦПК України , так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосується положення ст.12 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 96, 99, 119- 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 455/1054/16-ц
Провадження № 2/455/460/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.08.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.01.1978 року у виконкомі Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Життя з відповідачем не склалося. Відповідач влаштовував сварки і скандали в сімї, були випадки її побиття. Почали віддалятися один від одного, позивач зрозуміла, що зробила помилку. Вже двічі подавала на розірвання шлюбу, проте через дітей та сподівання на покращення сімейних відносин забирала заяви з суду. Але спільне життя не змінилося, через що покинула відповідача та перейшла жити окремо. Шлюбні відносини між ними припинені і понад пятнадцять років не підтримують сімейних звязків та не ведуть подружнього життя, через що втратила до нього повагу та любов, та прийшла до переконання, що їхній шлюб зберегти неможливо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.01.1978 року у виконкомі Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №3.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2016 року на 09 годину 40 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
№ 566/131/16-ц
У Х В А Л А

про обов'язкову участь позивача

06 травня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року в Млинівський районний суд Рівненської області звернулось Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу.

Розгляд справи призначався на 06.05.2016 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає за необхідне, щоб позивач дав в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу .

Визнати обов'язковою участь представника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 462/4152/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5922/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 07 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «29» вересня 2016 р. 12 год. 40 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.
Провадження № 2-о/641/239/2016 Справа № 641/6004/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова, Управління Пенсійного фонду Комінтернівського району м. Харкова

про встановлення факту перебування на утриманні та проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за адресою: АДРЕСА_1, з 24.01.2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В решті заяву залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2/0182/600/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 25.12.2010 року по 25.11.2013 року в розмірі 8438 грн. 13 коп. (вісім тисяч чотириста тридцять вісім грн. 13 коп.).

В іншому - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

28 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В. П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з указаним позовом, у якому, посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору від 27 березня 2007 року № 33/07/14-12-СL, просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як поручителя 23 856,31 доларів США заборгованості за вказаним кредитним договором та 25 615 грн 10 коп. відсотків та штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І. М., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

В. О. Савченко
Справа №337/2881/16ц
Провадження №2/337/1438/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя: