Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/95/16-ц
У Х В А Л А

5 квітня 2016 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., при секретарі Копистирі В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача згідно доручення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті за вказаним позовом надійшло клопотання від представника відповідача згідно доручення про відкладення розгляду справи та зобов»язання позивача надати суду докази сплати судового збору. Вважає, що хоча позивач і посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів», це не дає йому права не сплачувати судовий збір згідно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Представник позивача та третьої сторони згідно доручення заперечувала щодо задоволення клопотання та пояснила, що відповідачем ухвала про відкриття провадження не оскаржена в апеляційному порядку, строк її оскарження порушений. Вважає, що Закон України «Про захист прав споживачів» є спеціальним, справа повинна розглядатись згідно з нормами цього закону. Вважає, що судовий збір не повинен стягуватись.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено перелік пільг щодо сплати судового збору, яким звільнення особи від обов'язку сплати судового збору при подачі позову щодо захисту прав споживачів не передбачено. В той же час відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач звільнений від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням його прав.

Рішенням Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 р. № 4-зп роз'яснено, що «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».

Таким чином, пріоритетними за часом прийняття по відношенню до положень Закону України «Про захист прав споживачів» є положення Закону України «Про судовий збір», оскільки раніш встановлена пільга для споживачів щодо сплати судового збору Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 пільга була скасована.

Окрім того, законодавчі акти, які містять спеціальні норми, мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів України. Закон України «Про судовий збір» є спеціальним щодо вирішення питання про справляння судового збору та звільнення від його сплати, відтак має пріоритетне положення над положеннями інших законів.

Окрім того, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року, пунктом 31 передбачено, що у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

У матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що частиною п'ятою статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8частини першої статті 207 ЦПК).

Розміри ставок судового збору визначаються ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Посилання сторони позивача щодо пропущення відповідачем строку оскарження ухвали про відкриття провадження у справі суд вважає безпідставними та юридично не обгрунтованими, оскільки відповідно до ст. 293 ЦПК України дана ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій же частині ухвала оскарження не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 119-121, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки.

В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5