УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій неправомірними та визнання боргу, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій неправомірними та визнання боргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

08.04.2016 на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи його тим, що при зверненні до суду першої інстанції з позовом, позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 12.08.2015) та на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Відтак, вважав, що при зверненні з апеляційною скаргою позивач також звільняється від сплати судового збору за її подання.

Вказані доводи не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

З 01 вересня 2015 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про судовий збір», яким не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, які звертаються до суду з позовами, що пов'язані із захистом їх прав.

Посилання ОСОБА_1 на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» є необґрунтованими з огляду на наступне.

У разі коли положення нормативно-правових актів виданих одним й тим же правотворчим органом суперечать один одному, та коли прийняття нового акта не супроводжувалось одночасним скасуванням попередніх актів з того ж питання, застосовується та правова норма, що була видана пізніше. Раніше видані акти, до приведення їх у відповідність з новим законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Крім того, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Справа № 761/24955/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2514/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Враховуючи наведене та, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, відмова у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, за наявністю на це законних підстав, не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а відтак, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій неправомірними та визнання боргу - вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська