Провадження № 4-с/761/203/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, про визнання бездіяльності неправомірною; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016р. заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною скаргою, в якій просив суд: визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни (далі по тексту - державний виконавець) у не вчиненні дій по примусовому виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2012р. в справі № 2-12774/11 на підставі виконавчого листа № 2-12774/11 від 22 травня 2013р. неправомірною; зобов'язати державного виконавця вчинити дії з примусового виконання рішення № 2-12774/11 від 12 серпня 2012р. у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Свої вимоги сторона заявника обґрунтовувала тим, що 12 серпня 2012р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-12774/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201 від 31 серпня 2007р. в сумі 43333,83 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14 жовтня 2011р. еквівалентно 345617,63 грн. та 22022,96 грн., а також судовий збір в розмірі 2823,0 грн. 03 червня 2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 38244106). В зв'язку з відсутністю станом на 07 квітня 2016р. будь-якої інформації з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення суду представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримано інформацію про виконавче провадження з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, згідно якого було встановлено, що державним виконавцем 03 червня 2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 20 грудня 2013р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та розшук майна, 31 жовтня 2014р. винесено постанову про призначення експерта, тобто за період з 31 жовтня 2014р. по 07 квітня 2016р. не здійснено жодних заходів щодо примусового виконання рішення у цивільній справі № 2-12774/11. На думку сторони заявника, державний виконавець поверхнево здійснюває свої професійні обов'язки, не в повному обсязі здійснюває дії з примусового виконання рішення № 2-12774/11 від 12 серпня 2012р., а тому заявник звернувся до суду із даною скаргою.

До судового засідання представник заявника подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд, з підстав викладених у скарзі, її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, поважність причин неявки суду повідомлено не було, при цьому, їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої скарги.

Враховуючи швидкоплинність процесу із розгляду даної категорії справ, а також положення ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної скарги за відсутності нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 38244106 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22 травня 2013р. Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2-12774/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості в сумі 370463,59 грн.

Постановою державного виконавця від 03 червня 2013р. відкрито виконавче провадження № 38244106 на підставі виконавчого листа № 2-12774/11, виданого 22 травня 2013р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості в сумі 370463,59 грн.

20 грудня 2013р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення, а саме 370463,59 грн., крім того, постановою державного виконавця від 20 грудня 2013р. оголошено розшук майна боржника ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки LEXUS, модель IS 300, 2007р. випуску, колір чорний, ДНЗ НОМЕР_2.

В порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-12774/11, 12 червня 2014р. згідно акту опису й арешту майна описано автомобіль марки «LEXUS», модель IS 300, 2007р. випуску, колір чорний, д.н. НОМЕР_1, та постановою державного виконавця від 31 жовтня 2014р. призначено експертом у виконавчому провадженні ТОВ «Українська експертна група» та зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань ринкової вартості описаного майна.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

При зверненні до суду із даною скаргою сторона заявника наголошувала, що державним виконавцем при виконанні зазначеного виконавчого документа не було здійснено запити до відділу державної податкової інспекції з приводу доходів від підприємницької діяльності боржника, інспекції Держтехнягляду з приводу наявності рухомого майна, МБТІ, відділу Держкомзему, Пенсійного фонду України, не встановлено майно за місце зареєстрованого проживання боржника; у разі відхилення боржника від виконання рішення суду не подано заяву до суду за для встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника до виконання зобов'язань за рішенням, не подано в органи міліції, прокуратури заяви про порушення кримінальних справ відносно боржника, що навмисно ухиляється від виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження твердження сторони заявника про порушення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження», при цьому, державним виконавцем були вчинені неупереджено, своєчасно і в повному обсязі заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», при цьому, постановою державного виконавця від 31 жовтня 2014р. призначено експерта у виконавчому провадженні для оцінки майна, а тому період з 31 жовтня 2014р. по дату звернення до суду зі скаргою не включається до строку здійснення виконавчого провадження, відтак суд не вбачає порушення прав чи законних інтересів заявника, а тому приходить до висновку про необґрунтованість даної скарги та необхідності залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 30 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 57, 59, 60, 209, 210, 293, 294, 383-388 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, про визнання бездіяльності неправомірною; зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: