Справа № 367/6400/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо, Акціонерного товариства ОСОБА_2 Ворота, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що йому належало нерухоме майно, а саме офіс за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Радянська, 4-б, приміщення 43, загальною площею 122,8 кв.им. та офіс за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Радянська, 4-б, приміщення 150, загальною площею 40,7 кв.м. 28.03.2013 року між ним та Акціонерним товариством ОСОБА_2 Ворота був укладений Договір № 64/13-F про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної), строк дії якого не сплив та зобовязання за ним в повному обсязі ще не виконано. У забезпечення виконання вказаного договору 28.03.2013 року між ним та відповідачем-2 був укладений Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за номером 727, на підставі якого позивач передав в іпотеку цього відповідача нерухоме майно, а саме приміщення 43 та приміщення 150.

Заявник вказує, що з реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо про відчуження предмету іпотеки без його відома Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо на підставі Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 759, виданий 24.05.2016, видавник ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 64425971 від 27.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 30650263 від 27.07.2016 року було зареєстроване за відповідачем 1 право власності на обєкт нерухомості: нежитлове приміщення, розташоване за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Радянська, 4-б, приміщення 150, загальною площею 40,7 кв.м. При чому в якості підстави виникнення права власності вказано: Договір іпотеки, серія та номер 727, виданий 28.03.2016 року, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5; Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер 759, засвідчений 24.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 64425681 від 27.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 30649121 від 27.07.2016 року було зареєстроване за відповідачем 1 право власності на обєкт нерухомості: нежитлове приміщення офіс, розташований за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Радянська, 4-б, приміщення 43, загальною площею 122,8 кв.м. При чому в якості підстави виникнення права власності вказано: Договір іпотеки, серія та номер 727, виданий 28.03.2016 року, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5; Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер 759, засвідчений 24.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Заявник вказує, що він в своїй позовній заяві оскаржує законність винесення рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 30650263 від 27.07.2016 року та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 30649121 від 27.07.2016 року та, відповідно, право власності за відповідачем-1 ТОВ Фінансова компанія Інвест-Кредо на вказані вище обєкти нерухомості.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо, Акціонерного товариства ОСОБА_2 Ворота, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації права власності накласти арешт на спірне майно, що належить відповідачу 1 і знаходиться у нього або в інших осіб, заборонивши вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб спірного нерухомого майна, а саме: тип обєкта офіс, адреса обєкта Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Радянська, 4-б, приміщення 43, загальною площею 122,8 кв.м., реєстраційний номер обєкта в державному реєстрі прав на нерухоме майно 0, яка перебуває на цей час у власності ТОВ Фінансова компанія Інвест-Кредо (номер запису про право власності 15597643 від 22.07.2016 року 19:36:44); тип обєкта офіс, адреса обєкта Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Радянська, 4-б, приміщення 150, загальною площею 40,7 кв.м., Реєстраційний номер обєкта в державному реєстрі прав на нерухоме майно 0, яка перебуває на цей час у власності ТОВ Фінансова компанія Інвест-Кредо (номер запису про право власності 15597861 від 22.07.2016 р.; 19:49:42).

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як зазначено у ч. 4 цієї ж статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Таким чином, забезпечення позову до відкриття провадження по справі в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо, Акціонерного товариства ОСОБА_2 Ворота, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації права власності залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6