overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1966/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою айдаліної ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 04.05.2016 року о 13:50 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 758/2935/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд встановити факт смерті його матері ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 256, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту поряд з іншими вимогами повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою та зазначити докази, що підтверджують цей факт.

Всупереч вимогам вищевказаних норм заявником не зазначено з якою метою заявнику необхідно встановити даний факт, крім того, не зазначено докази, що підтверджують цей факт.

Також, заявнику потрібно підтвердити належними та допустимими доказами викладену ним обставину про його місце проживання у Подільському районі м. Києва ( АДРЕСА_1), зареєстроване у передбаченому Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» порядку.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи - залишити без руху та надати заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 352/462/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1899/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 14 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 14 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа №484/1198/15-ц 25.05.2016
Справа № 484/1198/15--ц
Провадження № 22-ц/784/1294/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Маляренко І.Б.,

суддів: Прокопчук Л.М.,

Темнікова В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Маляренко І.Б., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація Україна» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та зобов'язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 липня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/1569/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 р. в.о.ректора Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» суму заборгованості за Угодою з урахуванням відсотків 4601,61 грн., пеню за прострочення сплати кредиту 1181,54 грн., 3 % річних у розмірі 534,08 грн., інфляційні втрати у розмір 3385,24 грн., що складає загальну заборгованість у розмірі 9702,47 грн.

Однак вказана заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України:

- в позовній заяві позивач не вказує період з якого відповідач почав порушувати вимоги Угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

За вищевикладених обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивача строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позов може вважатися неподаним і повернутим йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3598/16 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 04 травня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 344/5359/16-ц
Провадження № 4-с/344/67/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.04.2016 року, яку просив скасувати.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати у відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №26680174 з примусового виконання виконавчого листа №2-1320 виданого 07.04.2011 року Івано-Франківським міським судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.04.2016 року.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати зацікавленій особі до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №26680174 з примусового виконання виконавчого листа №2-1320 виданого 07.04.2011 року Івано-Франківським міським судом.

Представнику відділу відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції слід особисто надати вказані матеріали суду в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Єдиний унікальний номер 263/70/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/446/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Кір*якова Н.П.
Категорія 19 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

Мироненко І.П., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання припиненим договору поруки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 5 травня 2016 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

28.04.2016
Справа № 214/3801/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити розгляд справи на 09.45 год. 23 вересня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 727/1764/16-ц
Провадження № 2/727/821/16
У Х В АЛ А

про повернення заяви

05 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2016 року залишено без руху позовну заяву, в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119 ЦПК України.

Однак позивач не виконав вимоги судді і не виправила всі недоліки позовної заяви, а саме:

- не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

- відсутній оригінал свідоцтва про одруження;

- відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, відповідно до додатку для відповідача.

У зв*язку з невиконанням ухвали судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28 березня 2016 року, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 315/375/16-ц
Номер провадження № 2/315/193/16
У х в а л а

27 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з позовної заяви остання не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

А тому позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, підписану позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа №493/568/16-ц
Провадження № 2/493/345/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30.05.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК № 830632, виданий 11.01.2002 року Балтським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження якого за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості), МФО № 305299) заборгованість за кредитом 1187,84 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 8741,12 грн., заборгованість за пенею та комісією 2800,00 грн., а також штрафи відповідно пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 763,74 грн. штраф (процентна складова), а всього в сумі 13992,70 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя
Справа № 428/7484/15-ц
Провадження № 2-сз/428/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Олійник В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.10.2015 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

При цьому не було вирішено питання про повернення судових витрат позивачу.

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 780,98 грн.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м.Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 780 (сімсот вісімдесят) грн. 98 коп., який було сплачено на р/р 0080, МФО 804013, ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, за платіжним дорученням № BOK32B0LAP від 02 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник