overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/299/16 Справа № 734/580/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районного суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бригинець М.М.

при секретареві Колоколуша Н.В.,

розглядаючи клопотання позивача ОСОБА_1 - про залучення до участі в справі співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП «Козелецького РЕМ» ПАТ «Чернігівобленерго» про скасування боргу за електроенергію та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігіської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП «Козелецького РЕМ» ПАТ «Чернігівобленерго» про скасування боргу за електроенергію та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні 15 березня 2016 року до початку розгляду справи судом по суті позивачем було заявлене клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Чернігівобленерго», місце знаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Горького, 40.

Враховуючи думку сторін, на підставі ст. 33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Чернігівобленерго» /таким чином в подальшому в розгляді справи вказана юридична особа прийматиме участь виключно та лише в статусі відповідача/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ПАТ «Чернігівобленерго», місце знаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Горького, 40.

Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити на адресу співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/272/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"08" вересня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Народицької РДА Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 й ОСОБА_4

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, але просять справу розглянути без їх участі.

Представник третьої особи надіслала до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Народицької РДА Житомирської області про позбавлення батьківських прав - відкласти на 14 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 200/3295/16-ц
Провадження №2/200/2268/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 травня 2016 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2969/16 Головуючий у І інст. Баличева М. Б.

Справа № 363/169/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №482/244/16-ц 08.09.2016
Справа № 482/244/16-ц
Провадження № 22ц/784/2176/16
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Коломієць В.В.,

2) Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» про застосування наслідків нікчемності правочину проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «04» жовтня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача;

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. В.В. Коломієць

2. З.Л. Шолох
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/104/16-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/104/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 07.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1 інстанції Коваль А.М.
Провадження №22ц/774/688/К/16 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Масловій К.В.

за участю: ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області - суддів Митрофанової Л.В., Зубакової В.П., Соколан Н.О.,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід складу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанової Л.В., Зубакової В.П., Соколан Н.О. з тих підстав, що за їх участі були ухвалені незаконні рішення за його позовами.

Колегія суддів розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів вважає, що підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області - суддів Митрофанової Л.В., Зубакової В.П., Соколан Н.О. відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/1681/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 45 хв. 07.09.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4526/16 Справа № 404/4406/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 листопада 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 листопада 2012 року частково задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки задоволено.

На вказане рішення 20 квітня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт та її представник не були присутні в судовому засіданні 27 листопада 2012 року, про оскаржуване рішення апелянт дізналась по закінченню строку на його апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначена адреса відповідача ОСОБА_4;

- вказані не всі особи, що приймали участь у справі, не вказані представники сторін та місце їх проживання чи знаходження;

- не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскарженого рішення;

- не вказані межі апеляційного оскарження рішення. Так, рішення ухвалено за двома позовами. Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати рішення (не вказує повністю чи частково і в якій саме частині) і відмовити у задоволенні позову банку;

- не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі ;

Керуючись ст.ст. 73, 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 листопада 2012 року.

Апеляційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 листопада 2012 року залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Апеляційну скаргу після виправлення недоліків, з необхідною кількістю копій для осіб, які беруть участь у справі направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 570/3140/16-ц
Номер провадження 2/570/1269/2016
У Х В А Л А

02 липня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що є об'єктом спільної сумісної власності, шляхом виділу частки та реального поділу в натурі

в с т а н о в и в:

покликаючись на відсутність домовленості між співвласниками земельної ділянки про конкретний порядок її користування, позивач у поданій до суду 13 червня 2016 року заяві просить здійснити її поділ та стягнути з відповідача судові витрати.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований в Рівненському районі.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що є об'єктом спільної сумісної власності, шляхом виділу частки та реального поділу в натурі та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 22 липня 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Категорія 9Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Сало Т.Б., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Торбасюк О.І.,

за участю представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом споживчого товариства «Кооператив» до ОСОБА_5, за участю в якості третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою споживчого товариства «Кооператив» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року, ухвалене по даній справі,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу споживчого товариства «Кооператив» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року, ухвалене по справі за позовом споживчого товариства «Кооператив» до ОСОБА_5, за участю в якості третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги споживчого товариства «Кооператив» задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_5 із незаконного володіння земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь споживчого товариства «Кооператив» судовий збір в сумі 1367 грн. 92 коп. з яких: 651 грн. 39 коп. за подання позовної заяви, 716 грн. 53 коп. за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1589/16-ц
провадження № 2/632/673/16
30 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який вони зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 77.

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/856/16-ц
Номер провадження 2/623/523/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Земля" про поновлення порушеного права та встановлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про поновлення порушеного права та встановлення меж земельної ділянки, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Земля".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Земля" про поновлення порушеного права та встановлення меж земельної ділянки .

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2016 року об 11-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
гСправа № 358/211/16-ц Провадження № 2-о/358/22/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Богуславської міської ради Київської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані вимоги заявника;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заявлених вимог: які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами заявник буде обгрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Богуславської міської ради Київської області про визнання спадщини відумерлою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та заінтересованих осіб.

Головуючий: суддя ОСОБА_1