overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/657/16-ц
"27" квітня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 04 квітня 2013 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у розмірі 2500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 04 квітня 2013 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2. був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 552, 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. А. Ковалик
233 Справа № 233/5321/15-ц
УХВАЛА

про прийняття та призначення

28.04.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 01 жовтня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» за вимогою про стягнення суми заборгованості і за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 01 жовтня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» за вимогою до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості і за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річнихза період часу з квітня 2015 року по липень 2015 року в сумі 1434 грн. 13 коп. та судових витрат.

27 квітня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю, що клопотання заявника про поновлення встановленого законом строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів заяви ОСОБА_1 та матеріалів цивільної справи за заявою про видачу судового наказу вбачається, що направлений на адресу заявниці примірник судового наказу з доданими матеріалами нею не отриманий та повернутий на адресу суду, тому доводи заявника в цій частині є обґрунтованими. Одночасно, виконання даного судового наказу слід зупинити.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для залишення заяви без розгляду не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 01 жовтня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» за вимогою про стягнення суми заборгованості і за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних.

Судове засідання по справі за заявою призначити на 10-30 годину 10 травня 2016 р. про що повідомити заявників та стягувача, шляхом надіслання копії ухвали.

Виконання судового наказу № 233/5321/15-ц, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 01 жовтня 2015 року за заявою ублічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості і за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних, - зупинити.

Суддя
Провадження №2-п/447/26/16
Справа №447/2881/15-ц
У Х В А Л А

16.08.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.07.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

02.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.07.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03.08.2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для уснення недоліків.

15.08.2016 року ОСОБА_1 усунув недоліки, поданої заяви, підстав для відмови у прийнятті такої немає.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.07.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 30.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 505/2497/16-ц
Провадження № 2/505/1485/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бочманівської сільради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, ст.ст.15, 328, 392,1216, 1225, 1261, 1269, 1296, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної власності на земельну ділянку площею 3,44 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бочманівської сільської ради Подільського району (до перейменування - Котовського району) Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_2, та яка належала спадкодавцю відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_3 від 09 листопада 2005 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в додатковому рішенні суду.

22.08.2016 року представник заявника ОСОБА_2 надав до суду заяву з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву про виправлення описки в додатковому рішенні суду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 204/2913/16-ц
Провадження № 2/204/1441/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 29.04.2016 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору, так згідно Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року (зі відповідними змінами та доповненнями), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати,яка згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», становить 1378,00 гривень і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 16.05.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Ухвала

28 липня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 18.08.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18.08.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6201/2016
У Х В А Л А

27 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до пп. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подається до суду фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, в матеріалах справи відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, про що працівниками Шевченківського районного суду м. Києва був складений відповідний акт № 471 від 22 червня 2016р.

Відтак, стороні позивача необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/2464/16-ц
Провадження № 2/216/1727/16
У Х В А Л А

23.05.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1; Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Придніпровської товарної біржі про визнання права власності на житловий будинок у зв.язку із втратою право установчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Придніпровської товарної біржі про визнання права власності на житловий будинок у зв.язку із втратою право установчого документа.

Але, представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі просить повернути заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Придніпровської товарної біржі про визнання права власності на житловий будинок у зв.язку із втратою право установчого документа

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Черкасенко Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/169/2016 «15» серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство «Добробут» міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Добробут» міської ради Запорізької області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа №: 671/937/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Щербініної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2016 року звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що рішенням Волочиського районного суду від 03.06.2015 року задоволено її позов до Бубнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, однак реєстраційна служба відмовила їй в реєстрації за нею права власності через розбіжності щодо площі житлового будинку, веранди та прибудови, які вказані в рішенні суду та в технічному паспорті, що робить неможливим виконати рішення суду.

У судове засідання заявник та представник відповідача по справі не з'явилися, повідомлені у встановленому порядку, представник відповідача подавши заяву про відсутність заперечень щодо задоволення заяви.

Неявка сторін у судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву, матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Волочиського районного суду від 03.06.2015 року було допущено описку і в резолютивній частині рішення площі житлового будинку, веранди та прибудови не правильно вказано, що суперечить технічному паспорту (а.с.13,14), тому заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Волочиського районного суду від 03.06.2015 року (справа №671/937/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, виправивши описки, а саме: цифри «89,8 кв.м», «9,9 кв.м» та «8,4 кв.м», замінити відповідно цифрами «75,5 кв.м», «8,6 кв.м» та «5,7 кв.м».

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її проголошення направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 квітня 2016 року м. Мукачево Справа №303/2576/16-ц

2/303/1381/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств»

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати, за період роботи з 16 лютого 2015 року по 11 лютого 2016 року в сумі 92342,43 грн.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Незважаючи на вищевказані приписи цивільного процесуального закону, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви розрахунку суми коштів, яку він просить стягнути з відповідача, як заборгованість по заробітній платі.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/8229/15-ц 22-ц/774/1241/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Кузнецов Р.О. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії», про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 17.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: