Справа № 2-6223/11
Провадження № 4-с/761/309/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в межах виконавчого провадження №41747627,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в межах виконавчого провадження №41747627.

При цьому, заявник звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку цивільного судочинства, посилаючись на положення ст.ст. 383-389 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), тобто в порядку, визначеному розділом VII «Судовий контроль за виконання судових рішень».

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Проте, як вбачається зі змісту вимог скарги, заявник, серед іншого, також просить визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Вакуленко Р.А. по розгляду скарги ПАТ «Актив-Банк» ВІД 15.07.2016 року на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кондратюка С.С. та скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження від 29.07.2016 року.

Тобто, заявник, фактично, оскаржує бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Вакуленко Р.А. щодо розгляду його скарги, а не допущену під час виконання рішення.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно вимог п.п. 1, 7 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Більш того, згідно вимог ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, виходячи з вищенаведених приписів закону, суддя дійшов висновку, що скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Луньо І.В. в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Вакуленко Р.А. по розгляду скарги ПАТ «Актив-Банк» ВІД 15.07.2016 року на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кондратюка С.С. та скасування постанову про перевірку виконавчого провадження від 29.07.2016 року, слід розглядати за правилами адміністративного судочинства в порядку, визначеному КАС України.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відтак, проаналізувавши зміст скарги та вивчивши додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Вакуленко Р.А. по розгляду скарги ПАТ «Актив-Банк» ВІД 15.07.2016 року на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кондратюка С.С. та скасування постанову про перевірку виконавчого провадження від 29.07.2016 року.

Разом з тим, вивчивши матеріали скарги в іншій частині вимог, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам закону, у вступній частині скарги Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Луньо І.В. зазначено в якості позивача.

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Проте, у поданій скарзі заявником не дотримано вищезазначені норми закону та не зазначено боржника у виконавчому провадженні, його місце проживання чи перебування.

У разі виправлення недоліків, нову скаргу, згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України, необхідно подати разом із її копіями та копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені в п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 17, 181 КАС України, ст.ст. 15, 119-122, 209, 210, 293, 294, 383, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у цивільній справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Вакуленко Р.А. по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» від 15 липня 2016 року на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кондратюка С.С. та скасування постанову про перевірку виконавчого провадження від 29 липня 2016 року - відмовити.

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича в частині вимог про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кондратюка Сергія Сергійовича неправомірною, визнання незаконною та скасування постанови вказаного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вчинити дії - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: