overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.09.2016 Справа №1915/7244/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293, 383 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 15 вересня 2016 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати скаржника і державного виконавця.

Надіслати Тернопільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області скаргу із копіями додатків до неї та в разі невизнання вимог запропонувати до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №451/1038/16-ц
Провадження № 2/451/430/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Стремільченської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стремільченської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 14 вересня 2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 272/716/15-ц
Провадження № 2/272/13/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

секретарі Ахановій О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання обєктами спільної сумісної власності подружжя нерухомого майна : незданого в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку,земельної ділянки та поділ їх в натурі,суд -

встановив :

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.57,60,61,62,63,68,69,70,71 СК України,ст.ст.372,373,375,380,381 ЦК України,ст.ст.8,10, 11,15, 58,59,60,88,212-215 ЦПК України,суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання обєктами спільної сумісної власності подружжя нерухомого майна : незданого в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку,земельної ділянки та поділ їх в натурі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/838/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі Кащук Л.С.

народних засідателів Чиж О.М., Карпик Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

зацікавленної особи: Білилівської сільської ради

Про визнання недієздатним ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій, посилаючись на те, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, просить обмежити її у цивільній дієздатності.

В суді заявниця просить визнати гр. ОСОБА_2 недієздатним.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, оглянувши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Білилівка, Ружинського району Житомирської області.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2, не здатна в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.ст.36,39 ЦК України для вирішення судом питання про обмеження цивільної дієздатності особи необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Тому суд, враховуючи викладене, для встановлення психіатричного стану ОСОБА_2, призначає судово психіатричну екпертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53,143, 144, 293, 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Білилівка, Ружинського району, Житомирської області, на будь який психічний розлад.

2. Якщо так, то чи є психічний розлад, на який страждає ОСОБА_2 , таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними чи такими, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними.

Зобовязати ОСОБА_2 прибути у визначений експертом день у Житомирську обласну психіатричну лікарню №1 для проведення обстеження, маючи при собі паспорт.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_4
Справа №718/1434/16-ц
Провадження №2/718/585/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.08.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Олексюк Т.І., секретаря Пітак О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони у судове засідання не зявилися.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст., 128, 129, 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області на 25.08.2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
№ 207/82/15-ц
№ 2-п/207/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кабінеті судді Баглійського районного суду в місті Дніпродзержинську заяву представника за довіреністю АТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 червня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг. Вказаним рішенням суду з відповідача ПАТ «Дельта Банк» стягнуто на користь ОСОБА_1 залишок коштів з поточного рахунку позивача в сумі 131 729 (сто тридцять одна тисяча сімсот двадцять девять) грн. 05 коп..

В січні 2016 року від представника відповідача АТ «Дельта Банк» до суду надійшла заява про скасування заочного рішення по справі № 207/82/15-ц від 09 червня 2015 року. В обґрунтування заяви він посилається, зокрема, на те, що АТ «Дельта Банк» не був належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, був позбавлений можливості надавати свої докази щодо поданого позову, крім того не згоден з сумою боргу, оскільки 11 червня 2015 року на користь ОСОБА_1 було виплачено кошти в повному розмірі залишку на коштів на рахунку позивача.

Позивач, представник відповідача в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги про перегляд заочного рішення суду від 09 червня 2015 року по справі № 207/82/15-ц, провадження № 2/207/440/15 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника за довіреністю АТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, -- з а д о в о л ь н и т и.

Заочне рішення від 09 червня 2015 року по справі № 207/82/15-ц, провадження № 2/207/440/15 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, -- с к а с у в а т и .

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні 03 березня 2016 року о 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 450/1367/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2546/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 3 березня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Пустомитівської районної державної адміністрації на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 березня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

26 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Провадження по справі відкрито 12 лютого 2016 року. Судовий розгляд призначено на 10 березня 2016 року, 04 квітня 2016 року та 26 квітня 2016 року, але відповідач по справі ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, хоч і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа №621/772/16-ц
Провадження №2/621/587/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_3 « Про стягнення

заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній

справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у

відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе

відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_2 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3

Олександровича « Про стягнення заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 13 травня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської

області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа№ 309/2728/16-ц
Провадження № 2/309/1478/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 07 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 13 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

07 вересня 2016 року
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3692/16-ц
Провадження № 2-о/644/92/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, про встановлення місця відкриття спадщини та факту проживання однією сімєю більше пяти років , -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено зацікавленою особою Харківську міську раду, яка зацікавлена в визнанні спадщини відумерлою, не зазначено її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини того, де і до якого часу була зареєстрована ОСОБА_3, яке було її останнє місце реєстрації, коли вона знялася з реєстрації за цим останнім місцем реєстрації. Також не викладено обставини того, де була зареєстрована з вересня 2008 року і до 23.12.2014 року заявниця по справі. Не викладено обставини того, як ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, на підставі чого вона спадкує майно ОСОБА_4 Не викладено обставини того, хто звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, коли вона померла, хто звертався з заявою до нотаріуса після смерті ОСОБА_3 Відсутність викладення вказаних обставин перешкоджає визначитися з зацікавленими особами по цій справі.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Сплачено судовий збір 100 грн., хоча підлягає сплаті за кожною вимогою у справі окремого провадження по 275 грн.60 коп.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

ОСОБА_5 Георгіївни, зацікавлена особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, про встановлення місця відкриття спадщини та факту проживання однією сімєю більше пяти років залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/1486/16-ц
Провадження № 2/720/778/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Ради адвокатів України в особі Голови Ради адвокатів України на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, Ради адвокатів Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 18 січня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення та зобов'язання Ради адвокатів Тернопільської області не чинити перешкод у здійсненні адвокатської діяльності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення норм процесуального права потребують перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Ради адвокатів України в особі Голови Ради адвокатів України на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, Ради адвокатів Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 18 січня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення та зобов'язання Ради адвокатів Тернопільської області не чинити перешкод у здійсненні адвокатської діяльності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова