overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/650/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 8224 грн.95 коп. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 8224 грн. 95 коп. та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 8224 грн.95 коп. та судових витрат.

Направити копію ухвали стягувачу і боржнику, крім того останньому направити заяву з доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 635/185/2016
Провадження №2/635/882/2016
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я. А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстраційної актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства, -

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 635/185/16-ц за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстраційної актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.05.2016 року по вищевказаній цивільній справі була призначена судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи (49005, м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14), а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

16 серпня 2016 року до суду з повернулися Комунального закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи повернуто без виконання ухвалу від 25.05.2016 року.

Суд, розглянувши лист, який надійшов з Комунального закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, враховуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ті обставини, що провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстраційної актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин на 18 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/4555/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 55 Доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

04 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Поновлення строку на апеляційне оскарження не потребується, оскільки позивач не був присутнім під час проголошення судового рішення, копію якого отримав 19.04.2016 року. Апеляційна скарга подана в межах десятиденного строку.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

04.04.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання про витребування доказів за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку в спадщини;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування інвентаризаційної справи на будинок № 53, що розташований по вул. Пирогова, в с. Ріжок, Літинського району Вінницької області, із Літинського районного структурного підрозділу КП «Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації» (смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 30, Літинського району Вінницької області), з огляду на те, що для повного та всебічного зясування обставин справи потрібно її дослідити у судовому засіданні, однак самостійно вона її отримати не може.

Відповідач та його представник не заперечили проти його задоволення.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши надані докази, суд рахує, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні зясовано, що зазначені докази ОСОБА_4 самостійно отримати не може, що свідчить про складнощі у наданні цих доказів, а тому за таких обставин суд вважає, що звернення представника позивачів з даним клопотанням є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Літинського районного структурного підрозділу КП «Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації» (смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 30, Літинського району Вінницької області) інвентаризаційну справу на будинок № 53, що розташований по вул. Пирогова, в с. Ріжок, Літинського району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 21.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/2225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП «Компанія»ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «КІМ», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної та оціночної експертиз.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи з повідомленням № 7430/7431, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ПП «Компанія»ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «КІМ», про стягнення коштів - відновити, призначити у справі судове засідання на 18.05.2016 року о 15 годині 20 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 08.04.2016
Справа № 562/852/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

27.04.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:40 год. 26 травня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 26.05.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Провадження 2-о/574/124/2016
Справа № 574/626/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2016

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши питання відновлення провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа -орган опіки та піклування виконавчого комітету Воскресенської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від21.06.2016 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі було зупинено.

На даний час експертиза проведена, а тому є необхідність відновити провадження для подальшого розгляду справи

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,суд

УХВАЛИВ

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа -орган опіки та піклування виконавчого комітету Дяківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2016 на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Міщенко В. М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/8/16
Справа № 1002/2-157/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 Суддя Березанського міського суду Київської області розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року Відділ державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 15.07.2016 зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 370 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Копію даної ухвали Відділ ДВС отримав 20.07.2016.

Будь-яких дій щодо виконання ухвали суду та усунення зазначених в ухвалі недоліків заявником вчинено не було.

Невідповідність поданої заяви вимогам ст. ст. 119, 370 ЦПК України унеможливлює відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що заявником недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 15.07.2016, не усунено, подана заява про видачу дубліката виконавчого листа вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Київської області через Березаснський міський суд Київської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. О. Капшученко
Провадження № 2/234/5286/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
Справа № 452/1888/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" серпня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

керуючись ст. ст. 11, 209, 214 - 215, 218, 234, 256 - 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1:

- Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, що було видане 26.11.1999 року відділом приватизації Самбірської міської ради згідно із розпорядженням №441.

- договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Самбірського міськрайонного нотаріального округу Дмитришин К.К. 23.09.1997р. за реєстром №936.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 10.08.2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 Справа №607/4124/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 01 червня 2016 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
справа №201/6173/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/6173/16-ц (2/201/1913/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 585/1748/16-ц
Номер провадження 2/585/514/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3