overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/3843/15-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 р. м. Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Представник відповідача заперечив проти даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку заявлений позов не є майновим, отже забезпечення позову жодним чином не вплине на рішення суду.

Таким чином, в заоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 346/4976/15-ц
Провадження № 22-ц/779/737/2016
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 березня 2016 року.

СуддяО.Є. Меленко
Номер провадження 2/754/2928/16
Справа № 754/3826/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2016 року на 11 годин 45 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 06.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/3056/14 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/6/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року в частині задоволених позовних вимог державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, відділ Держземагенства у м. Львові, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування п.п. 2.2, 2.3 рішення Брюховицької селищної ради від 30 жовтня 2003 року №196, визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20 липня 2004 року та від 14 липня 2004 року,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року в частині задоволених позовних вимог ДТГО «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, відділ Держземагенства у м. Львові, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_10, про визнання незаконними та скасування п.п.2.2., 2.3. рішення Брюховицької селищної ради від 30 жовтня 2003 року №196, визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20 липня 2004 року та від 14 липня 2004 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_11
Справа № 128/2311/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, інфляційних витрат та трьох відсотків річних - розглядати у відсутності відповідачів з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Cправа № 621/1636/16-ц
Провадження № 2/621/983/16
РІШЕННЯ

іменем України

07.09.2016 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 25% від усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 серпня 2016 року до досягнення ним повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць 830 ( вісімсот тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 ( п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Повне рішення суду буде виконано 09 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 274/6230/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В. Категорія 20 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянула доповідь судді-доповідача Широкової Л.В. про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/1349/2015-ц (№ 2/204/0049/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Ухвала

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року, яке підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/28872/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області зупинити до закінчення касаційного провадження у справі в частині, що не підлягає негайному виконанню.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою Державного підприємства «Служба міжнародних автомобільних перевезень» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа на цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Служба міжнародних автомобільних перевезень» про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Служба міжнародних автомобільних перевезень» через канцелярію суду подало заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки, подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, то відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Служба міжнародних автомобільних перевезень» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа на цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Служба міжнародних автомобільних перевезень» про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ? залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 143/1381/16-ц
Ухва лА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2016 р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

07.09.2016 року до Погребищенського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір. Питання про стягнення судового збору з відповідача може бути заявлене в прохальній частині позовної заяви, однак для відкриття провадження у цивільній справі необхідна сплата судового збору, що підтверджується доданою квитанцією.

Згідно зі ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя
Справа № 724/990/16-ц
Провадження № 2/724/617/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участь сторін:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Недобоївці, в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади с. Недобоївці, в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк тривалістю у 2 (два) місяці для подання до нотаріальних установ Хотинського району Чернівецької області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 липня 2010 року.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/537/390/2016
Справа № 537/1441/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Шаповал М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного нотаріуса Другої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому просила скасувати постанову державного нотаріуса Другої державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Визнати право власності на грошові кошти, після померлої матері ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просив витребувати у Другої кременчуцької нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 11.04.2015 року, для встановлення кола спадкоємців, які прийняли спадщину, чи відмовились від неї, або усунуті від спадщини.

Для повного та обєктивного розгляду справи суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 131 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 кременчуцьку нотаріальну контору надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 11.04.2015 року.

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 577/1882/16-ц
Провадження № 2/577/678/16
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Вказана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Підстави для відмови у призначенні справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 4 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Надіслати копії даної ухвали сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати свої пояснення по суті заявленого позову.

Зобов»язати сторони під час розгляду позову надати докази щодо обґрунтування своїх доводів.

СуддяОСОБА_2