Справа № 308/6567/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області

в складі : судді - доповідача Джуги С.Д.

суддів : Кеміня М.П., Готри Т.Ю.

при секретарі : Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, Громадської організації «Ужгородська громадська рада» до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, Громадської організації «Ужгородська громадська рада» залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачі без поважних причин повторно не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими та не повідомили причин їх відсутності, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Згідно ч.2 ст.6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до роз'яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про поштовий зв'язок» користувачі мають право на одержання поштових відправлень на свою домашню, службову адресу, до запитання чи з використанням абонементних скриньок.

Доставка простих листів, поштових карток, бандеролей, періодичних друкових видань та повідомлень про надходження реєстрованих поштових відправлень здійснюється до абонентських поштових шаф (абонентських поштових скриньок) адресатів. (ст. 23 даного Закону).

Згідно з п. 94 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України від 05 березня 2009 року №270 у разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалась, зокрема на 14.04.2016 та 16.05.2016р.

Подаючи позов до суду, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказав свою адресу : АДРЕСА_1.

Судові повістки позивачу ОСОБА_1 надіслані за вказаною ним у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, однак позивач ОСОБА_1 не з'явився для їх отримання, в зв'язку з чим повістки повернуті до суду з відміткою «за терміном» (т.1 а.с.222,229).

Заяви про розгляд справи у його відсутності від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення поданого позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, що згідно ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач :

Судді :