Справа № 354/821/15-ц
Номер провадження 2/354/120/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

з участю : представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та гаражем шляхом заборони проїзду через земельну ділянку та звільнення гаражу.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив відвід головуючій в справі судді Гребик Л.В.

Заявлений відвід представник відповідача обґрунтовує тим, що суддя не може об'єктивно та неупереджено розглядати даний спір, оскільки під її головуванням розглядалася справа № 0917/2-116/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та інших відповідачів, предметом розгляду якої були позовні вимоги щодо створення зі сторони ОСОБА_4 перешкод в проїзді до земельної ділянки ОСОБА_3 та щодо правомірності надання ОСОБА_4 земельної ділянки в оренду. Судовим рішенням позивачу у позові відмовлено. Предметом розгляду даного спору є усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою, яку ОСОБА_3 використовує як підїзд.

Предметом спору в обох справах, окрім іншого, є використання ОСОБА_3 переданої ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки для проїзду.

Таким чином, суддею в іншій справі досліджувалися обставини щодо правомірності передання ОСОБА_4 спірної земельної ділянки в оренду та щодо правомірності використання спірної земельної ділянки сторонами. Також зазначає, що за результатами розгляду цивільної справи № 0917/2-116/2011 ОСОБА_3 звертався з скаргою на неправомірні дії судді Гребик Л.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Вказані обставини дають підстави представнику відповідача сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді спору за участю тих самих сторін та фактично з того самого предмету спору.

На підставі наведеного, ст. ст. 20, 23, 27 ЦПК України просить задоволити заяву про відвід судді Гребик Л.В і передати справу на розгляд іншому судді.

Заслухавши думку представника позивачки, вивчивши заяву , суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено, ОСОБА_4 у даній справі заявлено позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою площею 0,1912 га шляхом заборони проїзду через земельну ділянку.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що є належним користувачем ( орендарем) земельної ділянки, яку відповідачі незаконно використовують під проїзд.

04.02.2013 року під головуванням судді Гребик Л.В. постановлено рішення у справі № 0917/2-116/2011 ( провадження по справі № 2/354/3/13) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Яблуницької сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - відділ Держкомзему в м.Яремче Івано-Франківської області, Карпатський національний природний парк, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 18.07.2007 року та визнання недійсним рішення Яблуницької сільської ради від 20.05.2010 року про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації земельної ділянки площею 0,1912 га для подальшої передачі в оренду та іншими позовними вимогами. Позовні вимоги ОСОБА_3 в даній справі обґрунтовувались тим, що при передачі в оренду земельної ділянки та наданні дозволу на виготовлення технічної документації було порушено його права, оскільки в площу земельної ділянки входить існуючий під'їзд, яким він користується для проїзду до своєї земельної ділянки та будинку. Судовим рішення в задоволенні позовних вимог відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд вважав, що відсутні підстави для висновку про порушення прав ОСОБА_3 при укладенні договору оренди.

Таким чином, спір, що є предметом розгляду суд на даний час, і спір, вирішений Яремчанським міським судом у справі № 0917/2-116/2011, виник з тих самих правовідносин, обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги в даній справі, вже були предметом дослідження в іншій справі , яка розглядалася під головуванням судді Гребик Л.В. і цим обставинам та наданим даказам головуючою у справі суддею Гребик Л.В. вже надано правову оцінку.

Вказані обставини можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Тому заявлений відвід головуючому у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 20 , ст. 23 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді Гребик Л.В. задоволити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7