overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4531/16-ц
Номер провадження 2/643/3589/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики (розписки),

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору позики (розписки).

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики (розписки).

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2016 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 592/4295/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1016/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року у справі за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумській обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_5 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано у визначений ст.294 ЦПК України строк.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року у справі за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумській обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_5 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

суддя Апеляційного

суду Сумської області Г.М. Околот
Справа № 310/3057/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено докази, які підтверджують знаходження у користуванні співвласників земельної ділянки та її площу за рішенням, яким земельна ділянка закріплена за домоволодінням;

- не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки заявлено вимогу про визначення порядку користування житловим будинком спірного домоволодіння, але не запропоновано, які конкретно будівлі, споруди та приміщення в них слід виділити в користування кожному співвласнику відповідно до його часток;

- не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою площею 509,5 кв. м., за технічним паспортом загальна площа земельної ділянки складає 510 кв. м., але визначити порядок користування можливо тільки тією земельною ділянкою, яка закріплена за домоволодінням рішенням Бердянської міської ради. Позивачем не зазначено яку конкретно площу земельної ділянки слід виділити у користування кожному співвласнику та їх розташування на території домоволодіння.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/433/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування вимог якої зазначено, що 08 грудня 2008 року Жовтневий районний суд м. Луганська видав заявниці виконавчий лист № 2-6363 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його доходу (заробітку) щомісяця, але не менш ніж 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму дитини певного віку щомісячно, починаючи з 23 липня 2008 року і до повноліття дитини.

На даний час через проведення АТО на території України вказаний виконавчий лист вважається втраченим.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, для належного виконання рішення суду, стягувачу необхідний ще один виконавчий лист.

За таких підстав суд вважає за необхідне вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати відповідний дублікат виконавчого листа заявниці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-6363 від 08 грудня 2008 року, виданий Жовтневим районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його доходу (заробітку) щомісяця, але не менш ніж 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму дитини певного віку щомісячно, починаючи з 23 липня 2008 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа № 708/256/16-ц
Номер провадження № 2/708/112/16
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Циріль С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

На підставі викладеного та, керуючись ч.4 ст.76, 180, 182, 183 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 367 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), але не менше встановленого мінімального розміру аліментів, щомісячно, починаючи з 03.03.2016 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі пятсот пятдесяти однієї гривні 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць, що буде становити 1/3 частку від заробітку(доходу) ОСОБА_3, але не менше встановленого мінімального розміру аліментів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2563/16-ц

Провадження № 2/643/2834/16

04.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 1986 році.

Вказувала, що сім'я розпалась остаточно і відновляти її вони не бажають.

Відповідач проти позову не заперечував, просив розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 25.01.1986 року. Неповнолітніх дітей не мають.

За останні роки відношення між подружжям стали погіршуватись, між сторонами постійно виникали сварки, що привело к розпаду сім'ї, сторони втратили почуття поваги і любові один до одного і вони припинили сімейно-шлюбні відносини у 2014 році, стали проживати окремо за різними адресами, стосунки вони не підтримують і відновляти сім'ю не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 зареєстрований 25.01.1986 року у Київському районному відділі РАГС м. Харкова по актовому запису № 107, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Дата документу 29.04.2016 Справа № 554/3348/16-ц
Провадження № 2/554/1939/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

До провадження судді Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В. надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ураховуючи те, що у позивача виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Тімошенко Н.В., остання заявила собі самовідвід.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 Цивільного процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Тімошенко Н.В. задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Октябрського районного суду м. Полтави в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 386/281/16-ц
Провадження № 2/386/137/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення попереднього судового засідання

29 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 16099,67 грн за кредитним договором без № від 27.09.2010 року та судові витрати.

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О.Ф. 12.04.2016 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2016 року цивільну справу № 386/281/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано 21.04.2016 року для розгляду судді Гут Ю.О., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/283/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду

на 26 травня 2016 року на 13 год 00 хв

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 26.05.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа№ 720/2534/15-ц
Провадження № 2/720/1054/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ради та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ради та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 128/4624/15-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області та про визнання недійсним державного акту, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні - представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати в Держгеокадастрі Вінницького району Вінницької області інформацію на технічних носіях згідно даних державного земельного кадастру про земельну ділянку розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області, загально площею 0,1214 га, кадастровий номер :04:003:0054, належну ОСОБА_1, згідно державного акту серії ВН № 016637 виданого 21.11.2003 року, яке просить розглядати у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, при розгляді даного клопотання поклався на думку суду, просила розглядати у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_6, при розгляді даного клопотання поклався на думку суду, просив слухати у його відсутність.

Враховуючи зазначене, суд виходячи з мети повного дослідження обставин заяви, вважає за необхідне дане клопотання представника відповідача задоволити та витребувати вищевикладені відомості та документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Витребувати від Держгеокадастру у Вінницькому району Вінницької області (м. Вінниця, вул. Келецька 63):

-інформацію на технічних носіях згідно даних державного земельного кадастру про земельну ділянку розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області, загально площею 0,1214 га, кадастровий номер :04:003:0054, належну ОСОБА_1, згідно державного акту серії ВН № 016637 виданого 21.11.2003 року

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/1002/16-ц
Провадження № 2-о/732/73/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Соколова О.О.,

при секретарі - Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Городнянська районна держана нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин як сестер між ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та встановлення , що ОСОБА_3 є її рідною тіткою.

З заяви виходить, що заявник звернулась до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті її тітки, і нотаріус запропонувала надати документи, що підтверджують родинні відносини.

Акт про народження ОСОБА_3 відсутній.

У судовому засіданні заявниця, подану заяву підтримала і просила суд встановити факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_3, як племінниці та тіткою.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши у судовому засіданні усі матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами при неможливості одержання або відновлення втрачених документів.

Згідно роз'яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Вимоги заявниці підтверджуються показаннями свідка.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що проживала в АДРЕСА_1 і достовірно знає , що ОСОБА_2 є матір»ю заявниці , а ОСОБА_3 є її рідною тіткою.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 є рідними сестрами, а ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_1.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 263/9709/16-ц
Провадження № 2/263/2361/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року о 08-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко