overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4501/16-ц
провадження № 2/753/3623/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2011 року; від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка ОСОБА_3 позов фактично визнала.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2011 року; від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17-18).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з червня 2015 року, з того часу сторони проживають окремо; раніше в сім?ї мали місце непорозуміння, сварки з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом з матір»ю - відповідачкою ОСОБА_3; будь-яких спірних питань майнового характеру, щодо аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України відповідачкою ОСОБА_3 не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища «Бірковська».

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18.06.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за №868.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 754/6002/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді -Панченко О.М.

при секретарі - Демчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні 07.09.2016 року стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України відповідач ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Позивач в судовому засіданні просив суд про направлення справи на розгляд до суду за місцем реєстрації відповідача.

Згідно вимог ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлено вичерпний перелік справ, підсудність яких має право обрати позивач.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що дана справа Деснянському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, для розгляду за підсудністю направити до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 456/782/15 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/1997/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 15 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
Справа № 708/1105/16-ц
Номер провадження № 2/708/387/16.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту шлюбних відносин між померлим 16.10.1992 року ОСОБА_2 і померлою 26.11.2001 року ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_4, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, та про визанання за ним права власності на земельну ділянку площею 1,77га, яка розташована на території Боровицької сільської ради, і на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що залишились після смерті 20.12.2014 року ОСОБА_4

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/387/16 за позовом ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 13 вересня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін та свідків.

Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 13 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 215/705/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 10.03.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 462/3753/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2350/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

25 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 серпня 2015 року у справі за позовом УПФ України у Личаківському районі м.Львова до СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС, ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплаченої пенсії внаслідок подання недостовірних довідок про зарплату,-

встановила:

заочним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив відповідач СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС.

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку можливе лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

відмовити в прийнятті апеляційної скарги СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 серпня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Береза В.І.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/90/16
Справа № 356/388/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позову не визнав та пояснив суду, що в червні 2011 року він звернувся до позивача із заявою про неспроможність виконувати свої зобов»язання за кредитним договором, після чого надав останньому довіреність та прибув до відділення банку на автомобілі для його передачі. Між ним та представником позивача було погоджено ціну продажу вказаного автомобіля 7 тисяч доларів США, що за словами останнього було цілком достатньо для погашення всього кредиту.

Як вбачається з довідки ПАТ «Приватбанк» автомобіль DAEWOO Nexia, державний номер реєстрації АІ 4826 ВЕ, що належить ОСОБА_1, реалізований 31.10.2014 року за ціною 28 000 гривень, що склало в еквіваленті 2161,70 доларів США. Вказані грошові кошти були направлені на погашення пені.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене а також те, що пояснення представника позивача мають істотне значення для прийняття по справі законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для дачі ним особистих пояснень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання представника ПАТ «Приватбанк» для дачі ним особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Приватбанк».

Слухання справи відкласти на 20.05.2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
"04" березня 2016 р. Справа № 363/890/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глібівської сільської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глібівської сільської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 15 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/837/16-ц
Провадження № 2/488/951/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3, якому просить розірвати договір дарування, який був укладений між сторонами по дані й справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, зокрема:

●не зазначено повне місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс та номери засобів зв"язку, якщо такі відомі (п.2 ч.2 ст.119);

●не визначений зміст позовних вимог (п.3 ч.2 ст.119);

●не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п. 5 ч.2 ст. 119);

●не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119);

●не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (ч.1 ст. 120).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивачів та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 129/985/16-ц
Провадження по справі № 2/129/355/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 01.04.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ про зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ про зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 10.05.2016 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.05.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 736/450/16-ц
Номер провадження 2/736/151/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія ЮРІНБУД про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заробітної плати у розмірі 8726,0 грн.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч.1 ст.96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Зважаючи на те, що позивач звернувся з вимогою про стягнення заробітної плати в порядку позовного провадження, доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу за вказаною вище вимогою суду не надано, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія ЮРІНБУД про стягнення заробітної плати повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2