Провадження № 2/0202/143/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 109-МК/2008 від 22.08.2008 року у розмірі 55 226,01 Євро, що за курсом 10,43 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.03.2012 року складає 576 007,30 грн.; стягнути солідарно на свою користьз Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 10 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 109-МК/2008 від 22.08.2008 року, згідно до якого Банк зобовязався надати відповідачу у строкове платне користування грошові кошти у сумі 27 000,00 Євро зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.08.2013 року. Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, з ОСОБА_2 договору поруки № 109-МК/2008/Pr1 від 22.08.2008 року,з ОСОБА_3 договору поруки № 109-МК/2008/Pr2 від 22.08.2008 року, з ОСОБА_4 договору поруки № 109-МК/2008/Pr3 від 22.08.2008 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостібула задоволена.

Ухвалою суду від 06 вересня 2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіскасовано.

При новому розгляді справи представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання у справі з'явився. Позовні вимоги заперечував, просив суд в їх задоволенні відмовити.

ВідповідачОСОБА_1 в судове засідання у справі не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявсь належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд,заслухавши представника позивача, представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 109-МК/2008 від 22.08.2008 року, згідно до якого Банк зобовязався надати відповідачу у строкове платне користування грошові кошти у сумі 27 000,00 Євро зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.08.2013 року.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 109-МК/2008/Pr1 від 22.08.2008 року,ОСОБА_3 договору поруки № 109-МК/2008/Pr2 від 22.08.2008 року, ОСОБА_4 договору поруки № 109-МК/2008/Pr3 від 22.08.2008 року.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 109-МК/2008/Pr1 від 22.08.2008 року, у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п. 12 договору поруки № 109-МК/2008/Pr1 від 22.08.2008 року, сторони прийшли до згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звертатися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором встановлюється протягом 5 (п'яти) років.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 109-МК/2008/Pr2 від 22.08.2008 року, у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п. 12 договору поруки № 109-МК/2008/Pr2 від 22.08.2008 року, сторони прийшли до згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звертатися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором встановлюється протягом 5 (п'яти) років.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 109-МК/2008/Pr3 від 22.08.2008 року, у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п. 12 договору поруки № 109-МК/2008/Pr3 від 22.08.2008 року, сторони прийшли до згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звертатися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором встановлюється протягом 5 (п'яти) років.

Також вимоги до відповідача ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк, договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № 109-МК/2008 від 22.08.2008 року, розмір відповідальності 10 000 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом пяти років.

Як вказав представник позивача, у звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № 109-МК/2008 від 22.08.2008 року заборгованість за ним станом на 15.03.2012 року склала 56 184,78 Євро, що за курсом 10,43 відповідно до службового повідомлення НБУ від 12.03.2012 року складає 586 007,30 грн., де: 25 514,89 Євро заборгованість за кредитом; 19 842,27 Євро заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 8 129,33 Євро пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом; 23,97 Євро штраф (фіксована частина); 2 674,32 Євро штраф (процентна складова).

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.2014 року по справі № 750/1756/13-ц, провадження 2/750/1387/14 позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним - задоволена. Визнано недійсним договір поруки від 22.08.2008 року № 109-МК/2008/Pr2, сторонами якого зазначено ОСОБА_3 (поручитель) і закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10.09.2014 року по цивільній справі № 750/1756/13-ц апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним - відхилена. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 року по цивільній справі № 6-38305св14 касаційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилена, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10.09.2014 року залишено без змін.

Встановлено, що суди дійшли вірного висновку про відсутність волевиявлення позивача, як учасника правочину щодо укладання вказаного договору поруки. Крім того, відповідач не надав оригінал договору поруки, що стало причиною неможливості виконання вимог ухвали суду про призначення експертизи, на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_3 необхідно відмовити.

Стосовно вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_4, необхідно зазначити наступне. Відповідач ОСОБА_4 стверджує, що договір поруки № 109-МК/2008/Pr3 від 22.08.2008 року не підписував, його представник подав заяву про призначення експертизи. Проте проведення експертизи не виявилося можливим, оскільки представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не зміг надати оригінал договору поруки № 109-МК/2008/Pr3 від 22.08.2008 року через його відсутність у кредитній справі. Відповідно до Висновку про розшук оригіналів договорів поруки по кредитному договору № 109-МК/2008 від 22.08.2008 року, наданого представником банку, за результатами службового розслідування визнано факт відсутності оригіналів договорів поруки по кредитному договору № 109-МК/2008 від 22.08.2008 року у кредитній справі, що знаходиться в архіві Чернігівського РУ, а їх відновлення - неможливим.

Тому, враховуючи відсутність оригіналу договору поруки № 109-МК/2008/Pr3 від 22.08.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» таОСОБА_4, волевиявлення ОСОБА_4, як учасника правочину щодо укладення даного договору поруки було відсутнім, тобто не відповідало його внутрішній волі, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 203 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.12.2011 року по цивільній справі № 2-1418/2011 позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором - задоволена. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 109-МК/2008 від 22.08.2008 року в розмірі 47 682,58 Євро (сорок сім тисяч шістсот вісімдесят два Євро 58 центів), що відповідно офіційного курсу НБУ станом на 20.07.2011 року становить 538 193,32 грн., з яких: 25515,38 Євро заборгованість за кредитом, 14870,28 євро заборгованість по процентам, 5005,23 Євро пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 22,15 євро штраф ( фіксована частина), 2269,54 Євро штраф процентна складова. Рішення набрало законної сили 04.01.2012 року.

За вищевказаним рішенням було повністю стягнуто суму тіла кредиту, тобто Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звертаючись з даним позовом до суду намагається притягнути відповідачівОСОБА_5 та ОСОБА_2 до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, що суперечить положенням ст.61 Конституції України.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в ході розгляду справи не уточнювалися та інформація щодо виконання заочного рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.12.2011 року по цивільній справі № 2-1418/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором суду не надавалась.

Крім того в порушення ст.131 ЦПК України позивач не повідомив суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Стосовно вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" щодо стягнення суми з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» за договором поруки.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З урахуванням того, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" стосовно стягнення суми з ПАТ "Акцент-Банк" за договором поруки витікають з відносин, які виникли на підставі договору укладеного між юридичними особами, то такі вимоги не можуть бути розглянутими в порядку цивільного судочинства.

Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі №6-745цс15 та від 08 листопада 2015 року №6-1737цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження у справі за позовними вимогами ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк " про стягнення заборгованості за договорами поруки підлягає закриттю.

Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк», що розгляд його позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» і про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, та вимушений в позові відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись: ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 169, 205-206, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про стягнення заборгованості закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар