overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4984/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю членів сімї,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю членів сімї.

Ухвалою суду від 29.07.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом трьох днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки заяви, оскільки позивачами не надано належних доказів сплати судового збору .

Позивачами ухвалу без руху було отримано 10.08.2016 року однак станом на 25.08.2016 року недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не було.

Враховуючи, що позивачі у встановлений судом термін не усунули недоліки своєї позовної заяви, зазначені в ухвалі від 19.07.2016 року, їх позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю членів сімї вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа № 712/9499/16-ц
Провадження №2/712/2222/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : у вимогах позивача не зазначено ціну позову в гривнях та до матеріалів справи не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 426/530/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява в якій відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 22 серпня 2016 року на 11.30 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова
Справа № 183/4095/16
№ 2-н/183/123/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

18.07.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 5541 грн. 75 коп. та судові витрати по справі.

05.08.2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 380/98/15-ц Головуючий у І інстанції Кравець О. А.
Провадження № 22-ц/780/4286/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 16.08.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Пятигори», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пятигори», ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового паю від 21 лютого 2013 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Зобовязати ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат серії КИ ХХШ № 2207152), видане Пятигірською сільською радою Тетіївського району Київської області 10 листопада 2001 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового паю від 27 лютого 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Зобовязати ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат серії КИ ХХШ № 2207438), видане Пятигірською сільською радою Тетіївського району Київської області 21 грудня 2001 року.

Стягнути з ОСОБА_7, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 535 (пятсот тридцять пять гривень, 92 копійки).

Стягнути з ОСОБА_7, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 535 (пятсот тридцять пять гривень, 92 копійки).

В іншій частині рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_8
Справа № 587/1974/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

26 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі документів на які посилається позивач у своєму позові, в звязку з тим, що у сторін немає можливості отримати відповідні докази.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоч про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які берусь участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідно задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали:

- анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 199323833, додаткової інформації (обовязкової для отримання кредиту/кредитної картки);

- генеральної угоди про реструктуризацію боргу і приєднання до Умов и Правил надання продукту кредитних карт від 15.01.2016 р., з підписом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 2/161/3798/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ради адвокатів Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення ДП КДКА Волинської області від 30.06.2016 року та зобовязання закрити дисциплінарне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ради адвокатів Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення ДП КДКА Волинської області від 30.06.2016 року та зобовязання закрити дисциплінарне провадження.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову позивачем сплачено 554,80 грн. судового збору.

Позивачем заявлено дві самостійних вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлена законом на 1 січня календарного року.

А тому позивачу слід доплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме (551,20 + 551,20) 554,80 = 547,60 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Крім того, всупереч ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ради адвокатів Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення ДП КДКА Волинської області від 30.06.2016 року та зобовязання закрити дисциплінарне провадження залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 362/7495/15-ц
Провадження № 2/362/1200/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представників позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю - будинком № 44 по вул. Центральній (Жовтневій) в с. Кодаки, Васильківського району, Київської області, шляхом виселення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку № 44 по вул. Центральній (Жовтневій) в с. Кодаки, Васильківського району, Київської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.08.2016 р.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа №242/3792/16-ц
Провадження №2/242/1233/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 01.09.2016 р. о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/9562/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10139/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року у справі за позовом сироти ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 178/1215/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 697/798/16-ц
№ пров. 2/697/338/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнаня договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнаня договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та припинення договору поруки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, про залишення позовної вимоги за його зустрічним позов про визнання недійсним іпотечного договору від 22.08.2008 № ІД 910-06-034-470, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», що засвідчений державним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 1-3705 без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк», за дорученням ОСОБА_6 не заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна вимога по зустрічному позову ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору від 22.08.2008 № ІД 910-06-034-470, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», що засвідчений державним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 1-3705, необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну вимогу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору від 22.08.2008 № ІД 910-06-034-470, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», що засвідчений державним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 1-3705 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 640/3809/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

судді Чередник В.Є..

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою представника КЕВ м. Харкова про розяснення судового рішення, -

Встановив:

28.07.2016 р. представник КЕВ м. Харкова звернулась до суду із заявою про розяснення судового рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 р., прийнятого по справі ОСОБА_1 до КЕВ м. Харкова, треті особи Військова прокуратура Харківського гарнізону, Міністерство оборони України про визнання претензії недійсною та зобовязання вчинити певні дії.

До суду представником заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності та має на це повноваження, подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду через скасування судового наказу.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву представника КЕВ м. Харкова про розяснення судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4623/16-ц
Провадження № 2/488/2263/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

12.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 16 лютого 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева