overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1530/16-ц
Провадження № 2/487/1222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Згідно квитанцій №0.0.483225701.1 від 28.12.2015 року та №0..1 від 21.01.2016 року судовий збір за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 був сплачений на розрахунковий рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва, а тому позивачу належить сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Заводського районного суду м. Миколаєва.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 487/1210/16-ц
Провадження № 2/487/1102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було надати відомості щодо фактичного місцезнаходження заставного майна, а саме: автомобіля DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6DTF69YD8W398720, реєстраційний номер: АЕ3654СН, для визначення судом підсудності даної справи відповідно до положень ст. 114 ЦПК України та наданий строк для усунення даних недоліків.

Вказані недоліки позивачами не усуненні, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачам позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №BOTM7B14UV від 17.02.2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА
Справа № 310/2714/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 травня 2016 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/4106/16-ц Провадження № 2/591/2113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми», третя особа : Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з нерухомого майна, зобовязання скасувати записи про обтяження , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми», третя особа : Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з нерухомого майна, зобовязання скасувати записи про обтяження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 31 серпня 2016 року о 15-00 хв., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/508/16-ц
Провадження № 2/506/259/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2016 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І. В.,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засіданні, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.08.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 31.08.2016р. на 14:00 год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/359/1482/2016
Справа № 359/3777/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

24 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

28.04.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

23.05.2016 до суду надійшла інформація з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання Київська область, Бориспільський район, с.Любарці, вул.Петровського, 26.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 липня 2016 року на 12.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 05.07.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом позов підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні первісний позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, які заперечували проти надання їм строку для примирення, виходячи з вимог ст. 111 СК України, з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю до 11 травня 2016 року.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю до 11 травня 2016 року.

Слухання справи призначити на 9.00 год. 11 травня 2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 144/928/16-ц Провадження № 22-ц/772/2685/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участю третьої особи без самостійних вимог Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, -

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.08.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п»ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

08.08.2016 року апелянт отримав копію ухвали від 01.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки у встановлений строк не усунув, за таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участю третьої особи без самостійних вимог Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду : /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа №409/719/16-ц
Пров. № 6/409/44/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за додатковим рішенням Артемівського районного суду м.Луганська від 19.03.2014 року №434/2224/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 С ергійовича про встановлення батьківстваЮстягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 11годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року у залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 513/224/16-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

11 квітня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)

до

ОСОБА_1

про

відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день та місце слухання справи, не зявились, не повідомили суд про причину неявки, через що неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Сторонам письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)

до

ОСОБА_1

про

відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року, на 10:00, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа №464/114/16-ц
пр.№ 2-с/464/47/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28.04.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/114/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/114/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення до розгляду.

Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року на 09.05 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.414).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Л.І.Цокол , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулась з позовними вимогами до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачу слід зазначити чіткий зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог, позов буде вважатись неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц