overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2118/15-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1350/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 09 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 242/5020/16-ц
Провадження № 2-о/242/590/16
УХВАЛА

про виправлення описки

09 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 09.11.2016 року заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті була задоволена.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме, зазначено прізвище, імя та по-батькові заявника «Троцай Петро Іванович» замість правильного «Троцай Петро Григорійович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області суду від 08 листопада 2016 року, зазначивши правильне прізвище, імя та по-батькові заявника «Троцай Петро Григорійович».

Ухвала підлягає негайному виконанню

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 734/1857/16-ц Провадження № 22-ц/795/2221/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

08 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року в частині підсудності ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 15 листопада 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1161/15-ц
Провадження № 2/674/34/16
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

01 серпня 2016 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом до ОСОБА_1, ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» м.Вінниця про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (ціна позову 74544,71 грн.),

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія «УНІКА» м.Київ звернувся до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до ОСОБА_1, ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» м.Вінниця про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (ціна позову 74544,71 грн.).

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 «Страхова компанія «УНІКА» м.Київ А.П. Тарасенко, подала клопотання про участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 «Страхова компанія «УНІКА» в режимі відеоконференції, оскільки позивач не має можливості направити свого представника на судовий розгляд в приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Справа Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області призначена до судового розгляду на 16 серпня 2016 року о 10:00 год..

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 «Страхова компанія «УНІКА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 10:00 годину 16 серпня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва (який знаходиться за адресою: 01032, м.Київ вул.Жилянська, 142) забезпечити проведення судового засідання 16 серпня 2016 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Святошинського районного суду м.Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Святошинського районного суду м.Києва.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3369/15-ц
провадження № 2/753/325/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 23.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід судді Колеснику О.М. - головуючому по справі, мотивуючи тим, що суддя в даному судовому засіданні відмовив у задоволенні її клопотання щодо оголошення перерви у судовому засіданні та направлення даної цивільної справи до Апеляційного суду м. Києва для розгляду її апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі, зареєстрованої в Дарницькому районному суді м. Києва 19.12.2016 року, що є порушенням норм чинного законодавства. Тому такі дії свідчать про необ'єктивність та упередженість судді в розгляді справи.

Вислухавши обґрунтування відводу представника відповідача, а також думку представника позивача, суд вважає, що в задоволенні заявлених підстав відводу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.2 та п.4, ч.1, ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Аналізуючи доводи заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Колесника О.М., суд вважає, що задоволення клопотань сторін по справі, або відмова у їх задоволенні є правом, а не обов'язком головуючого по справі, при цьому суддя, відмовляючи або задовольняючи клопотання, обґрунтовує та мотивує кожне своє рішення. Тому ніякої упередженості щодо відповідача не існує, а всі її міркування щодо порушень є надуманими, безпідставними, необґрунтованими та упередженими щодо судді.

За таких обставин суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Колесника О.М. не підлягає задоволенню і її необхідно відхилити.

Керуючись ст.20; 24; 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвід судді Колеснику Олегу Миколайовичу, заявлений представником відповідача ОСОБА_4 23.12.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/4142/16
ун. № 759/8826/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

19.12.2016 року представник ОСОБА_1 у межах судового засідання заявив клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського державного нотаріального округу Якименко Валентини Онисимівни.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського державного нотаріального округу Якименко Валентини Онисимівни (01030, місто Київ, вулиця Золотоворітська, 2) інформацію про осіб, які прийняли спадщину, у межах спадкової справи № 59711924, після смерті ОСОБА_3, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя:
Справа № 178/1158/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/3464/16-ц
Провадження № 4-с/589/14/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, який за довіреністю діє в інтересах ОСОБА_2 до Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною бездіяльність Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі начальника відділу ОСОБА_3 Генадієвича та старшого державного виконавця Осовика Кирила Миколайовича щодо виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2012 року, рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_4 заподіяної моральної та матеріальної шкоди скоєним тяжким злочином на користь неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_5, які з вересня 2012 року знаходяться на виконанні у державного виконавця Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області у зведеному виконавчому провадженні, в частині звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4, а саме металевий контейнер , щодо виконання ухвали Апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року, справа № 589/4967/15-ц, яка набрала законної сили та поновлення строку на подання скарги ,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Копію ухвали та додані до нею додатки направити сторонам у справі.

Призначити судове засідання на 31.08.2016 р., 16.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6.П.Шпак
Справа № 459/3379/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.12.2016 року о 09.35 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/157/16
ун. № 759/1751/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в лютому 2015 року звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яким просять визнати недійсним кредитний договір від 30 травня 2008 року № ML-009/321/2008 на суму 350 000,00 доларів США укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "ОТП Банк"; визнати договір поруки № SR-009/321/2008 від 30 травня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк" таким, що припинений.

В процесі розгляду справи відповідно до ст.ст. 143, 144 ЦПК України судом було призначено судово-економічну експертизу.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово експертиза по даній справі проведена, у зв"язку з надходженням висновку експерта. до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Дата документу 19.08.2016
Справа № 320/4822/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 вересня 2008 року відділом РАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №849.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 06 вересня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/6594/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

17 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначена цивільна справа.

17.08.2016 року представник позивача за первісним позовом у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач за первісним позовом та її представник до судового засідання викликались, але не зявились, заяв до суду не надали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача за первісним позовом надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за можливе її задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6870/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 13.09.2016 о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

На ухвалу в частині порушення підсудності може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_2