overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/527/2016
Справа № 537/1982/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів адвоката ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 комітету Кременчуцької міської ради про встановлення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, якою просили суд ухвалити рішення про визнання за ними права власності на 2/5 частки домоволодіння, тобто по 2/10 кожному, розташованого в м. Кременчуці по пров. Крюківському, 8, як спадкоємців першої черги після померлого ОСОБА_6, судові витрати розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті справи №537/1886/16-ц за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка перебуває в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Представника відповідача ОСОБА_5 комітету Кременчуцької міської ради, третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори м. Кременчука в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, при цьому представником третьої особи завчасно була подана до суду заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши представника відповідача, позивача, приймаючи до уваги дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду по суті Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись статтею 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 комітету Кременчуцької міської ради про встановлення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування зупинити до розгляду по суті Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 07 червня 2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/586/16-ц
пр. № 2/382/326/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 16 годину 35 хвилин 21 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 червня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/6157/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6157/16 (2/199/2660/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 29.09.2016 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 29.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
243/7212/16-ц Справа № 2/243/3642/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

06 вересня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий Завод» про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий Завод» про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 16.09.2016 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності), письмову інформацію на підтвердження/спростування наявності на даний час у позивача заборгованості із заробітною платою перед відповідачем, не виконання судового рішення та рішення комісії з трудових спорів.

Позивачеві по справі запропонувати в строк до 16.09.2016 року надати до суду підтвердження наявності на даний час у позивача заборгованості із заробітною платою перед відповідачем, не виконання судового рішення та рішення комісії з трудових спорів.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 175/1735/16-ц
Провадження № 2/175/682/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

28 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровська пересувна механізована колона № 246» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровська пересувна механізована колона № 246» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на адміністративно-побутову будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Кільченська, буд. 23 (Індустріальний район).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за його місцезнаходженням, а основна частина майна розташоване в Індустріальному районі, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровська пересувна механізована колона № 246» до ОСОБА_1 про визнання права власності непідсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому позов Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровська пересувна механізована колона № 246» до ОСОБА_1 про визнання права власності, повинен бути повернутий позивачу для подання до належного суду за місцем місцезнаходженням майна.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровська пересувна механізована колона № 246» до ОСОБА_1 про визнання права власності, повернути позивачу, розяснивши, що він може предявити вищевказаний позов за місцем місцезнаходженням майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3031/16
Справа №644/4577/14-ц Головуючий1 інстанції - Шевченко С.В.
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сущенко Василь Володимирович про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: Н.М. Шаповал

О.М. Хорошевський
У х в а л а

28 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: сплатити судовий збір.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа №628/2892/16-ц
Провадження 2/628/1221/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

19 серпня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 07 вересня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 21 вересня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9275/16-ц
Провадження № 2/520/4285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «15» хвилин 17 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Бугайова Людмила Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ВойнарськаІрина Анатоліївна, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Бугайова ЛюдмилаЛеонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до30 травня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №760/14734/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6559/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1081/15-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"04" березня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про забезпечення участі представника позивача у засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування особистих витрат на ремонт, визнання коштів обєктом спільної сумісної власності подружжя та їх поділ,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування особистих витрат на ремонт, визнання коштів обєктом спільної сумісної власності подружжя та їх поділ.

Судове засідання по справі призначено на 21 березня 2016 року на 08:30 годину.

У судовому засіданні 04.03.2016 представник позивача, ОСОБА_1, заявив клопотання, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. В обґрунтування зазначеного заявник указав на те, що він не має можливості зявитися у судове засідання, призначене на 21.03.2016, по справі № 187/1081/15-ц, особисто, через значну територіальну віддаленість смт Петриківка Дніпропетровської області від м. Олександрія Кіровоградської області, де, власне, ОСОБА_1 проживає.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, враховуючи віддаленість його місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести відеоконференцію з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про забезпечення участі представника позивача у засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 21 березня 2016 на 13:00 годину.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відео конференціїнаправити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та ОСОБА_1 негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 351/557/15-ц
Номер провадження №2/351/26/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"09" березня 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 07.09.2016 року, сторонам надано 6 місячний термін на примирення

Суд, беручи до уваги, що 6 місячний термін на примирення закінчився, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 25.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3