Справа № 214/7426/15-ц
29 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Єтушенка О.І.,
при секретарі Латкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, але надали до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять суд розглянути справу за їх відсутності, не заперечують проти винесення заочного рішення.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
Третя особа - ОСОБА_4, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
На підставі наявних у справі доказів суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про задоволення позову частково за наступних підстав.
Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
Згідно змісту ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2015 року, відповідача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави. Крім того, постановою суду від 20.08.2015 року встановлено, що 27 липня 2015 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_5 МL 430», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Світлогірська в м. Кривому Розі, під час руху не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не застосував міри гальмування, внаслідок чого допустив наїзд за межами дороги на споруду у вигляді гаражу будинку №75 по вул. Світлогірська, у якому знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3, який отримав механічні пошкодження внаслідок удару воріт, що рухались за інерцією після контакту з автомобілем «ОСОБА_5 МL 430» (а.с.8).
Відповідно до змісту нотаріально посвідчених довіреностей від 24.12.2007 року та 04.01.2008 року, одним із розпорядників автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3, є ОСОБА_4 (а.с. 13-14).
Встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку з господарчими побудовами розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, 75, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 19487399 від 10.07.2008 року (а.с. 16).
Згідно висновку експерта про оцінку вартості матеріальних збитків від 31.07.2015 року, ринкова вартість збитків спричинених власникові автомобіля НОМЕР_2, складає 3 734 грн. (а.с.9).
Відповідно до висновку експерта про оцінку вартості матеріальних збитків від 31.07.2015 року, ринкова вартість збитків заподіяних власнику гаражу та хвойним деревам сорту Туя західна пірамідальна, пошкоджених в результаті ДТП, які розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, 75, складає 19 069 грн. (а.с.10).
Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено витрати на проведення зазначених експертиз у розмірі 1 900 грн. (а.с.11-12).
Частинами першою та другою статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування майнової шкоди - 20 969 грн., які складаються з: збитків заподіяних власнику гаражу та хвойним деревам у розмірі 19 069 грн.; витра на проведення експертних досліджень в сумі 1900 грн., оскільки такі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи зазначені вище вимоги норм Закону, а саме, що стосується вимог про стягнення з відповідача на користь позивача збитків спричинених власникові автомобілю марки «ВАЗ 2106» у розмірі 3 734 грн., то суд вважає, що позивачем не надані докази на підтверджені обставини про те, що він був відповідальним перед власником вказаного транспортного засобу про зберігання останнього, враховуючи також відсутність доказів про пред'явлення власником зазначеного транспортного засобу, який є третьою особою у справі, вимог до позивача про відшкодування шкоди завданої автомобілю, як майбутніх витрат, який на час ДТП знаходився в гаражі позивача, а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд, відповідно до розяснень пункту 9 Постанови №4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», враховуючи ступінь змін в звичайному ритмі життя позивача в зв'язку з ДТП, час та зусилля, які вимушений прикласти позивач для відновлення пошкодженого майна, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди частково - в розмірі 3 000 грн.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп. (а.с.19).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 969 грн. (двадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя О.І. Євтушенко