overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1012/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 11 травня 2016 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 11.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 464/5867/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5540/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18.07.2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір оплачено.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя В.Я.Бакус
Провадження №2-н/359/155/2016
Справа №359/1742/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про користування електричною енергією,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2016 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2016 року.
Справа № 182/684/16-ц
Провадження № 2/0182/1676/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/900/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання 05 вересня 2016 року сторони не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про причин неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Представником позивача ОСОБА_5А подано суду заяву про зміну предмету позову, а також заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

У зв'язку із поданням заяви про зміну предмету позову, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, для надання можливості відповідачеві ознайомитись із такою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним на 17 год. 10 хв. 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 травня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 145/664/16-ц
Провадження №2/145/435/2016
У Х В А Л А

18.04.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації половини суми спільних грошових коштів подружжя, витрачених відповідачем на внесення до статутного фонду господарського товариства, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 10565",

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації половини суми спільних грошових коштів подружжя, витрачених відповідачем на внесення до статутного фонду господарського товариства, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 10565".

Однак всупереч ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують обставини справи, на які посилається позивач.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації половини суми спільних грошових коштів подружжя, витрачених відповідачем на внесення до статутного фонду господарського товариства, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 10565", залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Ухвала

08 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу компанії Intertrading Group (I.T.G.) S.A. на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року в справі за клопотанням компанії Intertrading Group (I.T.G.) S.A. про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга компанії Intertrading Group (I.T.G.) S.A. на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року.

Подана касаційна скарга не можу бути прийнята до розгляду, оскільки заявник не сплатив судовий збір у розмірі та порядку, визначених Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Згідно із ст. 4 Закону розмір судового збору складає: за подання касаційної скарги юридичною особою на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику на підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ Печерського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу компанії Intertrading Group (I.T.G.) S.A. на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року залишити без руху і надати строк до 07 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про усунення перешкод у користуванні власністю, для вирішення питання про передачу справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 до іншого суду апеляційної інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року задоволено частково заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2013 року в частині заборони ОСОБА_3 та іншим особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо квартири № 91 В по вул. Базарній, 5/4 у м. Одесі.

В решті вжитих заходів забезпечення позову ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2013 року залишено без змін.

Вказану ухвалу суду першої інстанції оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2, який працює суддею апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити підсудність по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про усунення перешкод у користуванні власністю апеляційному суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 524/2541/16-ц
Провадження № 2-н/524/576/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 9500,43 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 215/1753/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 16.05.2016 року о 09.30 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/5/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1291/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваголовпостач" про порушення прав акціонера.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року закрито провадження з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Ухвалою судді-доповідача МАРТЄВА С.Ю. від 21 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Ухвалою колегії суддів від 28 квітня 2016 року призначено судовий розгляд на 05 травня 2016 року.

05.05.2016 року справа відкладена в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3. була прийнята судом апеляційної інстанції ухвалою від 21 квітня 2016 року, вона має бути розглянута до 06 травня 2016 року.

В зв'язку з необхідністю належного повідомлення відповідача, колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів - з 06 травня 2016 року по 20 травня 2016 року.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 06 травня 2016 року по 20 травня 2016 року.

Відкласти розгляд справи на 14:50 год. 26 травня 2016 року, повідомивши сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ
справа №176/2499/15-ц
провадження №2-о/176/15/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить визнати безвісно відсутньою з 01 вересня 2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник та заінтересована особа, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою відкласти на 08 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 643/8565/16-ц
Номер провадження 6/643/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 643/2015/13-ц від 21.02.2013 року, виданого Московським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів на дитину.

Вказане рішення суду набрало чинності, ні ким не скасовано.

Згідно довідки Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області № 21-30/ДВ-17 від 01.08.2016 року виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина Георгія, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконанні не перебуває.

Сторони в судове засідання не з*явились.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа № 643/2015/13-ц від 21.02.2013 року, виданого Московським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа № 643/2015/13-ц від 21.02.2013 року, виданого Московським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя: