overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5089/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 15.07.2016р. по справі № 367/5089/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, позовна заява була повернута позивачеві відповідно до ст. 119, ч.3 ст.121 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/5089/16-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 4 134,00 грн., однак ухвалою суду від 15.07.2016р. позовна заява була повернута позивачеві.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018, по квитанції № ПН4822 від 22.06.2016р. в сумі 4134,00грн. (чотири тисяча стотридцять чотири грн. 00коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа153/728/16-ц

Категорія 48

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з СИРІТКО В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом позивача, фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача, фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказав, що 08 травня 2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Позивач вважає, що сімя їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Сторони разом не проживають. Добровільно вирішити дане питання неможливо, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність. Позовні вимоги визнає. Згідна, щоб шлюб між нею та позивачем було розірвано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 08.05.2008 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони разом не проживають і миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.2008 року у виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області, актовий запис №27.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 357/7767/16-ц
У Х В А Л А

19.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну завяу

ОСОБА_1 Вікторвіни

до

Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

про

визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проте, позовна заява подана без додержання вимог діючого законодавства:

не надано копію позовної заяви з доданими документами, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі;

до позову не надано квитанцію про сплату судового збору;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду (вул.Турчанінова,7 м.Біла Церква) належно оформленої позовної заяви, додатків до неї у кількості, що відповідає числу осіб, що беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява буде повернута у випадку не усунення її недоліків.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

19.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 13.10.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Провадження 2/235/2569/16
Справа №235/5673/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:10 годин 14 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 699/424/16-ц
Номер провадження 2/699/306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом.

19.07.2016, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, до суду надійшла відповідь на запит, згідно якого відповідач, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1, 3 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2016 на 15.30, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 496/4888/14-ц
Провадження № 2/496/26/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області) про визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена справа.

02 липня 2015 року ухвалою суду по зазначеній справі було призначено будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було призупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області) про визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 11-00 годині, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

05 вересня 2016 року
Справа №: 615/1052/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 вересня 2016 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Токмакової А.П.,
секретаря Дідок І.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права щодо визначення спільних меж земельної ділянки,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено 12.09.2016 року.
Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірною відмову власника суміжної земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Нова, 9 «а», с. Новий Мерчик Валківського району Харківської області, - ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Нова, 9, с. Новий Мерчик Валківського району Харківської області.
Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку площею 0,50 га, що знаходиться за адресою: вул. Нова, 9, с. Новий Мерчик Валківського району Харківської області, та належить позивачу на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.03.2013 року, без підпису власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 1102,40 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Вал-ківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Валківським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/1149/16
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» про визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А НО В И Л А :

2 вересня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання про визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5895/16
УХВАЛА

27.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 08 лютого 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 500/4370/16-ц
Провадження № 2/500/2557/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4370/16-ц (провадження 2/500/2557/16) за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ, заведених після ОСОБА_3, померлого 28.09.1990 року, та ОСОБА_4, померлої 21.05.2001 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ, заведених після ОСОБА_3, померлого 28.09.1990 року, та ОСОБА_4, померлої 21.05.2001 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ, заведених після ОСОБА_3, померлого 28.09.1990 року, та ОСОБА_4, померлої 21.05.2001 року.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Смарт» про визнання незаконним наказу, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року заявник подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення з пропуском строку, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

До касаційної скарги заявник долучила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якому зазначає причини такого пропуску, проте не подає відповідні докази, з яких можна зробити висновок що зазначені причини є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 182/4738/16-ц
Провадження № 2/0182/3519/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до правління Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Корольок" про створення організаційної діяльності з порушенням законодавства, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до правління Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Корольок" про створення організаційної діяльності з порушенням законодавства.

05 вересня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позов.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до правління Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Корольок" про створення організаційної діяльності з порушенням законодавства повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2