АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/4386/16 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

при секретарі - Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року про відмову в задоволенні заяви щодо забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 50 000 грн. моральної шкоди та 122 581 грн. 03 коп. в рахунок відшкодування проведеного за кошти позивача капітального ремонту квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить відповідачеві.

Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві відчужувати в будь-який спосіб на користь інших осіб указану квартиру, а також визначене рухоме майно, наявне у квартирі: вхідні та міжкімнатні двері, сантехніку, сушку для рушників, пральну машину, склопакети, кондиціонери, плінтуси, галогенові лампи, вмикачі. В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що незабезпечення позову може значно утруднити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, враховуючи, що відповідач може відчужити перелічене вище майно.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. Скаржник послався на доводи, викладені в заяві, а також зазначив, що висновок суду про неспівмірність позовних вимог з обраним видом забезпечення позову є помилковим, оскільки суд міг задовольнити заяву частково(в межах ціни позову).

Заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, та залишення без змін ухвали суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчинення певних дій.

За змістом ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що заявником не доведено, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб може утруднити майбутнє виконання рішення суду.

Так, позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження наміру відповідача відчужити указану квартиру, а заява про забезпечення позову обґрунтоване лише припущеннями та побоюваннями заявника.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник наполягає на тому, що обраним ним видом забезпечення позову є не арешт майна, а саме заборона відповідачеві вчиняти певні дії, зокрема, відчужувати майно.

Між тим, вартість зазначеного заявником майна, зокрема, квартири, значно перевищує ціну позову, а тому обраний спосіб забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи скаржника про можливість задоволення вимог заяви частково - відхиляються колегією суддів, оскільки заборонити відповідачеві вчиняти певні дії в межах ціни позову не вбачається за можливе.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: