overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/819/16-ц
Провадження № 2/663/411/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в результаті невиконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ОСОБА_1 (м. Херсон, вул. Українська, 37), в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19 травня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду для організації її виконання та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2016 року м. Мукачево Справа №303/1549/16-ц 2/303/1397/16

Номер рядка стат.звіту - 48

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 по вищевказаній справі від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 209/2451/15-ц
Провадження № 2/209/81/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

за участю прокурора Лавренко Ю.А., Тургеля Н.Б.

адвоката Полтавченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування адміністрації Дніпровського району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнення аліментів , треті особи: орган опіки та піклування - сектор із забезпечення різних форм влаштування дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11 Закону України "Про охорону дитинства", ст.ст. 150, 164 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 6,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог органу опіки та піклування адміністрації Дніпровського району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнення аліментів , треті особи: орган опіки та піклування - сектор із забезпечення різних форм влаштування дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровськійобласті , ОСОБА_5 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук
Номер провадження 4с/522/106/16
Справа № 522/9773/15ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену скаргу та додані до неї документи вважаю, що скарга ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Призначити судове засідання на 01.06.2016 року на 10 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 01.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

20.04.2016
Справа № 263/4524/16-ц
Провадження № 2/263/1369/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 03.09.2012 року.

05.05.2016 року позивачкою було надано клопотання про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання позивача, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2829/16-ц
Провадження №: 2-н/332/514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1225/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

29.04.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк 06.06.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О. С. Чорнобривець
27.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3334/16-ц
Справа № 205/3334/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25 квітня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 10 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 703/508/16-ц
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 50 хвилин 16 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1497/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2224/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, у межах надано строку ОСОБА_2 направила на адресу апеляційного суду квитанцію про оплату судового збору у розмірі 1500,32 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.08.16 року.

Суддя: ОСОБА_1.МАРТЄВ
Справа № 202/1591/16-ц
Провадження № 2/0202/1190/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов?язання вчинити певні дії та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов?язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

27 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про поділ будинковолодіння, розташованого за адресою: м. Львів-Винники, вул. Забави, 1-б, встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 600 м.кв., що розташована за адресою: м. Львів-Винники, вул. Забави, 1-б.

Ухвалою суду від 13.03.2016 року, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час експертизу по справі завершено, матеріали справи разом із висновком експертизи повернуто суду.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження по справі, а тому провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 447/2879/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.03.2016 року ,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Львівгаз збут» звернувся в суд із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.03.2016 року.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник оскаржує постанову державного виконавця з приводу виконання судового рішення Миколаївського районного суду Львівської області, а тому скарга підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.03.2016 року до розгляду та призначити судове засідання на 16:30 год 05.05.2016 року з участю представника заявника та представника ВДВС Миколаївського районного управління юстиції.

Представник ВДВС Миколаївського районного управління юстиції має право подати суду свої заперечення відносно скарги ТзОВ «Львівгаз збут».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа №291/766/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ружинська центральна районна аптека № 62", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійнихвимог на предмет спору, -Ружинська районна оада Житомирської області, про стягнення заборгованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ружинська центральна районна аптека № 62", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійнихвимог на предмет спору, -Ружинська районна оада Житомирської області, про стягнення заборгованої заробітної плати призначити до судового розгляду на 19.08.2016 року о 14:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 521/9191/16-ц
Провадження № 2/521/3802/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 12:00 в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 12091,07 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 18 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз