overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/586/16-ц

04 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, просить надати їм строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи інтереси сімї, прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення, оскільки є можливість збереження сімейних стосунків між ними.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін у шлюбі народилося троє дітей: син ОСОБА_4, який на даний час є повнолітнім, дочка ОСОБА_5 та син ОСОБА_6, які є неповнолітніми, тому суд вважає, що є ще надія для збереження даної сімї. У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам два місяці для примирення.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 309/994/16-ц
Провадження № 2/309/838/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 12.08.2016 року зійшов наданий сторонам трьохмісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
Справа № 415/3031/15-ц
Провадження № 2/415/40/16
УХВАЛА

28.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16.03.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання представником позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається з письмового клопотання представник свідка ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Богдан-авто-Харків» знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 256 Г, тел. 057-780-40-70, 057-349-40-75, 057-349-40-85. Суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції у звязку із допитом свідка.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться на значній відстані від Лисичанського міського суду Луганської області, суд вважає, що вимога позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача свідка ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Богдан-авто-Харків» (м. Харків, пр. Московський, буд. 256 Г, тел. 057-780-40-70, 057-349-40-75, 057-349-40-85) у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке відбудеться в Лисичанському міському суді Луганської області 16 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 359/3896/16-ц
УХВАЛА

17.08.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М. ,

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що сім»я фактично розпалась з березня 2016 року через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на сімейні обов»язки, а також із-за постійних скандалів та суперечок.

Позивач в наданому суду позові просить слухати справу в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву в якій просить слухати справу в її відсутності та надати строк 6 місяців для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають чітких намірів відносно шлюбу і сім»я може бути збережена, що не суперечить моральним засадам суспільства, а тому надає сторонам строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справу у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки суд знаходить необхідним надати сторонам строк на примирення, тому провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення строком 4 місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
233 Справа № 233/3727/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

22 серпня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-10 годину 02 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3940/16-ц
Провадження №2/219/2247/2016
УХВАЛА

25.04.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком №199 по вул. Мира в м. Бахмут.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України: так до позову не додано витяг з реєстру прав на нерухоме майно на підтвердження того, що будинок 199 по вул. Мира в м. Артемівськ належить позивачці, тому необхідно надати відповідні правовстановлюючі документи на підтвердження права власності позивачки на вказаний будинок (витяг з реєстру прав на нерухоме майно, довідка з БТІ, тощо ), крім того, матеріали позовної заяви не містять відповідних документів на підтвердження того, ким позивачці доводяться відповідачі, чи мають вони між собою родинний звязок. До позову не додано відповідної довідки про те, що відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 686/8749/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяці.

Тому, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 11 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 316/262/16-ц
Провадження № 2/316/328/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" квітня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 59 128, 91грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 в рахунок грошової компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 6 890,0 грн., спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 - суму понесених судових витрат в розмірі 691,29 грн., а всього підлягає стягненню: 66 710,20 грн..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 28.04.2016 року.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 219/2462/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

01.08.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 696/792/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.08.2016 року позивач подала заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява позивача про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, то дану заяву слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 401/2245/16-ц; 2/401/973/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 22 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

25.07.16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.03.2016р. у справі № 758/10903/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2016р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який також є законним представником ОСОБА_3, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання вчинити дію.

19.04.16р. ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про скасування прийнятого заочного рішення.

Вважаю, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки її оформлено без дотримання вимог ст. 229 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення має бути зазначено номери засобів зв'язку сторін.

Також у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення.

Заявник не вказав поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та не зазначив докази про це, оскільки місцем реєстрації ОСОБА_1 була адреса: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог ОСОБА_2, а лише вказує на порушення вимог процесуального права та помилкове застосування норм матеріального права.

Також відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак заявник не додав копію заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги викладене приходжу до висновку про те, що заява ОСОБА_1 є неналежно оформленою, а тому у відповідності до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неї застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 229, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.03.2016р. у справі № 758/10903/15-ц залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне зазначені недоліки, його заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та буде повернута.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 715/779/16-ц
Провадження № 2/715/427/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 87978,73 долари США. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: