overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/348/16-ц
№ 2/680/168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" квітня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/348/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 06 травня 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві дані щодо заведення дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 06 травня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 405/5409/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишена без руху, позивачеві було надано строк тривалістю пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме надання до Ленінського районного суду м. Кіровограда позовної заяви, складеної на державній мові, та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Ухвалу судді від 22.07.2016 р. отримано позивачем 27.07.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, до сьогоднішнього дня відзначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви не усунуто, належно оформленої позовної заяви та документу про сплату судового збору до суду не надано, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 569/8768/15-ц
Провадження № 22-ц/787/822/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Справа №293/776/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ксаверівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 год. 00хв. 01 вересня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2704/16-ц
Провадження № 2/346/998/16
УХВАЛА

27 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та відповідач не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв. 09 червня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
справа № 197/1195/15-ц
провадження № 2/197/30/16
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 квітня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Широківського РУЮ, про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Широківського РУЮ, про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя.

16.10.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

25.04.2016 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Єдиний унікальний номер 741/661/16
Номер провадження 2/741/327/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 182/1864/16-ц
Провадження № 2/0182/2218/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/3080/16-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 461/11014/13-ц від 09.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою бездіяльність головного державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 461/11014/13-ц від 09.12.2014 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 384-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 461/11014/13-ц від 09.12.2014 року.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 року о 16 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та державного виконавця.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 2-5885/07 Провадження № 2/522/3768/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с. 3).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було задоволено (а.с.20).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року вищевказане заочне рішення було скасоване (а.с.59-60).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 було передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду (а.с.64-65).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду (а.с.125).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року було скасовано вищевказану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 121 листопада 2015 року, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Направлена судом судова повістка позивачу ОСОБА_1 про виклик його в судове засідання на 19 травня 2016 року була повернута судові з поміткою пошти про те, що він помер.

Крім того, як вбачається з ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/9398/15-ц за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, відповідно до актового запису про смерть № 19 від 06.01.2016 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 помер 04.01.2016 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на наведене, провадження у даній справі підляже закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

19.05.2016
Справа № 185/8918/15-ц
Провадження № 2/185/139/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не находить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/221/16-ц
Провадження № 2/499/213/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без його участі.

28 квітня 2016 року відповідач в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 464/3469/16-ц
пр № 2-н/464/287/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2016 р.
Суддя
11.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/254/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/254/16-ц
2/205/999/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3