overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2016 року Провадження № 2-н/425/39/16

Справа № 425/1418/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за лютий-березень 2016 року у розмірі 9177 (девять тисяч сто сімдесят сім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки предметом заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 є стягнення нарахованої, але не виплаченої їй, як працівникові, суми заробітної плати, що є вимогою, яка виникає з трудових правовідносин, а зареєстроване місце проживання заявника знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,110 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за лютий-березень 2016 року у розмірі 9177 (девять тисяч сто сімдесят сім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 727/6710/16-ц
Провадження № 4-с/727/67/16
У Х В А Л А

Про залишення скарги без руху

08 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування постанови державної виконавчої служби від 25.05.2016 року, винесену державним виконавцем Чернівецького міського ВДВС Головного Територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Що скаржник подав до суду скаргу з порушенням вимог закону, а саме:

- Так, скаржник, звертаючись до суду зі скаргою про визнання недійсною та скасування постанови державної виконавчої служби від 25.05.2016 року, жодним чином не мотивує заявлених вимог скарги.

- Відсутні посилання на докази в чому саме полягає грубе порушення Закону при винесенні зазначеної в скарзі постанови державної виконавчої служби.

- Крім цього, згідно ст.385 ч.1 ЦПК України скаргу може бути подано у 10-ти денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

- З огляду на зазначену норму Закону, скаржниця не посилається на докази коли саме вона дізналася про оскаржувану постанову. До матеріалів скарги не прилучені письмові докази з цього приводу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування постанови державної виконавчої служби від 25.05.2016 року, винесену державним виконавцем Чернівецького міського ВДВС Головного Територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа №766/1639/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Оділа Ісмоіловіча в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Вілдділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою та просить встановити факт народження ОСОБА_1, який народився 24.07.2015 року в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим (на даний час тимчасово окупована територія).

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Оділа Ісмоіловіча в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Вілдділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 22 квітня 2016 року (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №511).

Сторонам у вищезазначений час з"явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

26 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» про захист прав споживача, порушених внаслідок ненадання інформації про товар,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» про захист прав споживача, порушених внаслідок ненадання інформації про товар, витребувавши її із Оболонського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
"07" вересня 2016 р. Справа № 363/3440/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09. 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить накласти арешти на земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий № 010650116, та земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0.016га, кадастровий № 010650117, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородська міська рада, м. Вишгород, м-н «Дідовиця», ділянка № 206, загальною площею 0,116 га.; житловий будинок, загальною площею 321,60 кв. м., житловою площею 167,20 кв. м., що розташований за адресою: Київська область, Вишгородська міська рада, м-н «Дідовиця», вул. Фруктова, буд. 206; земельну ділянку для будівництва житлового будинку площею 0.100 га, кадастровий № 010650118, земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0.014 га, кадастровий № 010650119 що розташована за адресою: Київська область, Вишгородська міська рада, м. Вишгород, м-н «Дідовиця», ділянка № 206, загальною площею 0.114 га.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження, на даній стадії процесу суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова
У х в а л а

06 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенка Валерія Миколайовича про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенка ВалеріяМиколайовича про стягнення матеріальної шкоди (№ 203/1788/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 172/288/16-ц
Провадження № 2-н/172/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

До 24 квітня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є.
справа № 208/4778/16-ц
провадження № 2-н/208/328/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., отримавши 05.09.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги за енергопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 5185 (п'ять тисяч сто вісімдесят п'ять) гривень 52 копійки - заборгованість за використану електричну енергію;
- 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 266/3442/16-ц
Провадження № 2-н/266/269/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 196/1156/15-ц
№ провадження 2-о/196/2/2016
УХВАЛА

03 березня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., народних засідателів Чумакова М.М., Бровко Н.В., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Зорянська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ним і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над ним опіку, призначивши її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2.

До суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від заявлених вимог у зв"язку з тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 28 січня 2016 року (актовий запис №55 від 29.01.2016 року відділом ДРАЦС Царичанського РУЮ у Дніпропетровській області).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених вимог.

Закрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Зорянська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ним і призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3

Народні засідателі М.М. Чумаков

ОСОБА_4
У Х В А Л А

28.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судове засідання у справі на 11.05.2016 р. на 10-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 11.05.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Секретар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Грицюк Наталії Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ», на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ», треті особи: Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Грицюк Наталії Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ», на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ», треті особи: Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 759/8558/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6263/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 310/5853/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який уточнив 02.09.2016 року.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 14 листопада 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб. 502, суддя Петягін В.В.).

Виклик відповідачів здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4