overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1451/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 39 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

06 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа Державний нотаріус Ружинської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вказане судове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року дану апеляційну скаргу залишено без руху, заявникові надавався строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

05 травня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску.

Оскільки із змісту заяви вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 23" травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

22 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа Уладівська сільська рада Літинського району, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа Уладівська сільська рада Літинського району, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року.

Витребувати справу із Літинського районного суду Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа №720/636/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 квітня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасовецької сільської ради, Новоселицької районої державної адміністрації про включення до списку осіб, що мають право на земельну частку(пай) та видачу сертифікату, що посвічує право на земельну частку пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою про включення до списку осіб, що мають право на земельну частку(пай) та видачу сертифікату, що посвічує право на земельну частку пай.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 20 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Представнику позивача було надано можливість в 2-х денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак представник позивача у зазначений строк їх не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасовецької сільської ради, Новоселицької районої державної адміністрації про включення до списку осіб, що мають право на земельну частку(пай) та видачу сертифікату, що посвічує право на земельну частку пай,повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Справа № 500/2111/16-ц
Провадження № 2-о/500/77/16
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву громадян Італії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлені особи - міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян Італії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлені особи - міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 10 травня 2016 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 753/6388/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 234-235, 256-258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 234-235, 256-258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 234-235, 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до попереднього судового засідання 02 червня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 02 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторони не доведе, що докази подано несвоєчасно з повноважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Каліушко Ф.А.
Справа № 542/171/16-ц
Провадження № 2/542/200/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/209 від 16.02.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 01 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 31 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 219/6521/16-ц Провадження № 2-о/219/639/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Парасковіївська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання на території Парасковіївської сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Парасковіївська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання на території Парасковіївської сільської ради.

08 вересня 2016 року представником заявника на адресу суду подано заяву про залишення заяви без розгляду та проведення судового засідання, призначеного на 08 вересня 2016 року, без участі представника та заявника.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначену заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Парасковіївська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання на території Парасковіївської сільської ради залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 346/2630/16-ц
Провадження № 2-н/346/34/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В. П. вивчивши заяву про видачу судового наказу ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Димашок В. П.
Справа № 318/674/16-ц
Провадження№ 2-во/318/11/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченко В.В., при секретарі Крук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 26.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, Запорізьке МБТІ м. Запоріжжя, приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання права власності винесено рішення, яким позов задоволено.

12.07.2016р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. Заявник зазначає, що в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині замість правильного значення «на 1/2 частку» зазначено «на УГ частку». Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 26.05.2016 року- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, Запорізьке МБТІ м. Запоріжжя, приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання права власності, змінивши у резолютивній частині даного рішення значення «на УГ частку» на правильне «на 1/2 частку».

Ухвалу вважати складовою частиною рішення від 26 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Ухвала

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2016 року ОСОБА_4 на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 13 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті, яка не може бути прийнята судом, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржник порушує питання про поновлення цього строку посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції він отримав 17 лютого 2016 року. Однак відповідних доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції

17 лютого 2016 року скаржником не надано.

Частиною 1 ст. 325 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином скаржнику слід надіслати на адресу суду докази на підтвердження причини пропуску строку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року залишити без руху для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/5165/14-ц 22-ц/774/1020/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:45 годин 16.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_5