overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4216/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача із вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

27.04.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Крім того, враховуючи майновий стан позивача, вважаю можливим задовольнити клопотання в частині відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до розгляду справи по суті.

Відкрити провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 травня 2016 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Дата документу 06.05.2016
Справа N 320/2319/16-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:

судді - Урупи І.В.

народних засідателів Очкань А.Р., Бойка М.М.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання заявник не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи слід задовольнити.

З огляду на, те що для правильного вирішення питання про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання, яке б перешкоджало йому у розумінні своїх дій і керівництві ними необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст.197, 143-147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням.

2.Якщо так, то чи перешкоджає дане захворювання в розумінні ним своїх дій та керуванні ними ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:

1. Дата зупинення провадження по справі: 06.05.2016.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: клопотання заявника .
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/662/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районні Хмельницької області про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Представник заінтересованої особи заявив клопотання про заміну первісної заінтересованої особи по справі Управління Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі Хмельницької області належною заінтересованою особою Хмельницьким обласним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області, оскільки правонаступником управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районні Хмельницької області є Хмельницьке обласне управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, а тому заяву подано не до тієї заінтересованої особи, яка не може бути стороною в справі.

Суд вважає, що для повного та об'єктивного вирішення даного питання, клопотання представника заінтересованої особи підлягає задоволенню, таким чином, первісну заінтересовану особу має бути замінено на належну Хмельницьке обласне управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33, 168, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заміну первісної заінтересованої особи по справі управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районні Хмельницької області на належну заінтересовану особу Хмельницьке обласне управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 585/2946/16-ц
Номер провадження 2/585/873/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10- 11, 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 183 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в сумі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 19 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 серпня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 199/8866/15
Провадження № 2/191/417/16
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04 квітня 2016 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та розписки неукладеними.

Дослідивши зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та розписки неукладеними та додані до нього матеріали суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зустрічний позов поданий з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають із одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 123 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та розписки неукладеними- прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 219/6421/16-ц
Провадження №2/219/3195/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від цього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 310/4896/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у здійснення права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Бердянського міськрайонного суду із зазначеним позовом до відповідача за участю третьої особи, в якому просила зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні нею своєю власністю шляхом демонтажу цеглового паркану на відстань трьох метрів від фундаменту бокової стіни будинку №12 по вул.. Горбенка в м.Бердянську Запорізької області та заборонити йому вчиняти дії з приводу встановлення паркану ближче за відстань три метри від фундаменту бокової стіни будинку №12 по вул.. Горбенка в м.Бердянську Запорізької області

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року у звязку із смертю 10 грудня 2015 року позивача ОСОБА_1 провадження у справі було зупинене до сплину 6 місяців з дня смерті , тобто до 10.06.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що сплинув строк, на який провадження у справі зупинялося, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Проте до виходу головуючого в чергову щорічну відпустку з 21.06.2016 року судом не було отримано інформації щодо спадкоємців померлої особи, які звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини.

На повторний запит суду приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.07.2016 року надано відповідь, що після померлої 10.12.2015 року ОСОБА_1. до нотаріуса 15.01.2016 року звернулася гр.. ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини за заповітом, яка на момент подачі заяви мешкала у м.Бердянську Запорізької області, по вул. Лютеранській (попередня назва Горбенка)АДРЕСА_1, заведена спадкова справа №5/2016.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що дані правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво, залучити правонаступником позивача ОСОБА_1, яка померла 10.12.2015 року, ОСОБА_4, яка прийняла спадщину за заповітом після її смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у зазначеній справі.

Залучити ОСОБА_4 правонаступником померлого позивача ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 687/953/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 липня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення земельної ділянки в придатний для використання стан та зрізання дерев, які ростуть на межі між земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про приведення земельної ділянки в придатний для використання стан та зрізання дерев, які ростуть на межі між земельними ділянками.

Позивач на попередній розгляд справи зявився, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач на попередній розгляд справи з'явився, позовні вимоги не визнав та просить відмовити у їх задоволенні.

Протокольною ухвалою Чемеровецького районного суду від 26.07.2016 року залучено для участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Кугаєвецької сільської ради.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Кугаєвецької сільської ради про приведення земельної ділянки в придатний для використання стан та зрізання дерев, які ростуть на межі між земельними ділянками в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 21.09.2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 2/243/1553/2016
06 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства АКЦЕНТ-БАНК м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність, відповідач до суду не зверталась, у звязку з чим ухвалою суду від 06 травня 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
11 лютого 2014 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір № A253RG57390241, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 6164,59 гривень під 0,12% річних. Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом.
Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 14 березня 2016 року сума заборгованості по кредитному договору договору складає 5135,45 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 3,47 гривень, сума комісії за користування кредитом складає 921,60 гривень, сума пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором складає 4020,73 гривень, штраф у сумі 500,00 гривень (фіксована сума) та 504,06 гривень (процентна складова).
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може буди переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 17.08.2016
Справа № 334/2284/16-ц
Провадження № 2/334/1903/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Піка А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права приватної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист права приватної власності.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Ленінського районного суду вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Запорізькій міській раді, Другій Запорізькій державній нотаріальній конторі, районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському районну.

Позивач та його представник не заперечували.

Відповідно до статті ч.4 ст.35 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до участі в справі в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права приватної власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 377/265/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

У С Т А Н О В И В :

13.04.2016 року до суду надійшла позовна заява, за вищевказаними позовними вимогами.

26.04.2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

За таких обставин необхідно повернути позивачу зазначену позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 - про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачу.

Роз,яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3ко