overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/509/16-ц
провадження № 2/197/293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.05.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 17.05.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 17.05.2016 року.

- витребувати за місцем роботи відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ПАТ "Східний ГЗК" м. Кривого Рогу відомості про його середній заробіток, а також про стан здоров'я останнього з медичної установи за місцем його проживання в Широківському районі Дні пропетровської області.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:00 год. 24.05.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №613/1051/16-ц Провадження № 2-о/613/55/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Судове засідання по справі провести 11 серпня 2016 року о 15-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Заінтересованій особі до 11 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
№ 207/5076/15-ц
№ 2/207/378/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 березня 2016 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/315/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом Свято-Покровського жіночого монастиря Київської єпархії Української православної церкви в м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна про усунення перешкод в користуванні монастирським нежитловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 761/17122/15-ц за позовом Свято-Покровського жіночого монастиря Київської єпархії Української Православної Церкви в м. Києві до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності на гараж від 12.01.1993р.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016р. у справі № 761/17122/15-ц 24 червня 2016р. набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити зупинене провадження у цивільній справі за позовом Свято-Покровського жіночого монастиря Київської єпархії Української православної церкви в м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна про усунення перешкод в користуванні монастирським нежитловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 10 серпня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/2005/16-ц
Номер провадження 2/236/870/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год 30 хв 17.08.2016.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 556/810/16-ц

Рядок статзвіту № 52

25 липня 2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кузнецовський МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кузнецовський МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області про стягнення заборгованості.

У позовній заяві представник позивачів просив в порядку ст.. 137 ЦПК України витребувати з Кузнецовського МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області докази: довідку про розмір місячного грошового забезпечення ОСОБА_2, ОСОБА_1

Як зазначено в ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Кузнецовського міського відділу (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області : довідку про розмір місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дані докази надати суду до 18 серпня 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними , винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ч.4, 5 ст. 137 ЦПК України)

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кузнецовського міського відділу (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3867/16-ц
Провадження № 2/645/2259/16
УХ В А Л А

іменем України

16 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

16.09.2016 р. до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 186/749/16-ц
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільних справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоршеМобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004423 від 18 травня 2012 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоршеМобіліті" про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

30 березня 2016 року позивач - ТОВ "ПоршеМобіліті" звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004423 від 18 травня 2012 року.

27 травня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ТОВ "ПоршеМрбіліті" про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними.

У відповідність ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Вважаю за необхідне обєднати позови, так як позови взаємоповязані, випливають з одного правовідношення, сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №186/438/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоршеМобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004423 від 18 травня 2012 року та цивільну справу №186/749/16-ц за зустрічним позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоршеМобіліті" про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, присвоївши № 186/438/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Першотравенського міського суду на 09 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: С.А.Янжула
Справа № 185/3948/16-ц
Провадження № 2/185/2435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24.05.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/6712/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області, скасування права власності та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 26.07.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури в інтересах держави позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області, скасування права власності та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 417/2417/16-ц
Провадження № 2-о/417/119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"27" квітня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 заявник звернувся до Марківського районного судуЛуганської області із заявою, у якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, що померла 04 жовтня 2016 року в смт Лозівський Слов'яносербського району Луганської області.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту , -

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
01.08.2016 Справа № 756/9196/16-ц
Унікальний номер 756/9196/16-Ц
Номер провадження 2/756/4642/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-00 год. 20.10.2016 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/4825/16-ц
Номер провадження 2/643/3731/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та у прийнятті такої заяви було відмовлено, або судовий наказ було скасовано судом. Так, до позовної заяви додано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2015 року про скасування ухвали місцевого суду про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук