overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія», Служба безпеки України, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія», Служба безпеки України, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 761/17347/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1624/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/756/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

26 травня 2016 р.

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з'явився відповідачі і відсутні дані про його належне повідомлення.

Керуючись ст.305 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Справу слуханням відкласти на 21.07.2016року о 12:00год..

Повторити виклик сторін у справі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович
Номер провадження 2/643/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.

при секретарі Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.05.2015 провадження у справі зупинено до перегляду заочного рішення від 10.09.2013 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором, за яким ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість з відповідача у даній справі.

На адресу суду надійшла заява відповідача про поновлення провадження у справі вмотивована тим, що заочне рішення, перегляд якого став підставою для зупинення провадження у справі, скасоване, справа з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скерована для розгляду до Московського районного суду м. Харкова, де надійшла у провадження судді Мамалуй М.В.

Крім того, відповідач просив обїєднати дані справі в одне провадження.

До суду сторони не зїявились, кожна з них надіслала заяву про розгляд питання про поновлення провадження у справі без їх участі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зупинення провадження було викликане провадженням у іншій справі, а на теперішній вказані обставини усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Разом з тим підстав для обєїднання даної справи зі справою, що знаходиться в провадженні судді Мамалуй М.В. суд не вбачає, так як зазначені справи мають різний склад сторін і правове обгрунтування позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 126, 168, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Клопотання про обїєднання справ в одне провадження залишити без задоволення.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 05.05.2016.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 367/1962/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1229/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Карабаза Н.Ф.

при секретарі: Кондратенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із позовом до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить витребувати у Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи №213/2014 після смерті ОСОБА_3, який помер 31 січня 2014 року.

Так, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що витребування копії спадкової справи має значення для розгляду і вирішення справи, у звязку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 та витребувати копію спадкової №213/2014 після смерті ОСОБА_3, який помер 31 січня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 137, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи №213/2014 після смерті ОСОБА_3, який помер 31 січня 2014 року.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 календарних днів з моменту її отримання, розяснивши при цьому, що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1381/16-ц

Номер провадження : 2/484/1436/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про виділення йому з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 2/3 частини житлового будинку № 22 по пров. Балтійському в м. Первомайськ Миколаївської області; та виділення у власність відповідачки 1/3 частини вказаного будинку.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя;

призначити судове засідання на 12.05.2016 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Дата документу 11.04.2016 Справа № 554/2093/16-ц
Справа № 554/2093/16-ц
Провадження № 2/554/1611/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 10 хв. 27.04.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Провадження № 2/537/547/2016
Справа № 537/2092/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4, зареєстрований 30.10.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №352.

06.04.2016 року пред'явлена позовна заява ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 була залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у вказаний термін не були усунені.

За таких обставин суддя приходить до висновку по те, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120,121 ЦПК України, Законом України « Про судовий збір», суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: Д.О. Зоріна
У х в а л а

05 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Кадєтової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту відсутності спадкового майна та визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту відсутності спадкового майна та визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова О.В. Кадєтова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/356/2/16
Справа № 356/994/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшла вказана заява.

Заявником при подачі заяви до суду не були дотримані вимоги п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме зазначено місце проживання боржника.

В заяві про видачу судового наказу зазначено адресу надання послуги АДРЕСА_1, 07532. Однак, місце реєстрації проживання боржника вказано як вул. Семенівська, 5, м. Березань, Київська область, аналогічна адреса вказана і в доданій до заяви копії договору купівлі-продажу квартири. З адресної довідки встановлено, що місцем реєстрації боржника є вул. Кірова, 128-Б у м. Березань Київської області. Таким чином, суд приходить до висновку, що стягувачу необхідно уточнити місце проживання боржника з метою усунення вказаної розбіжності.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Заявнику необхідно усунути зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу у строк, визначений судом. У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Керуючись п.2 ч. 2, ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник ОСОБА_1 - залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/501/16-ц Провадження № 2/358/265/16 Категорія 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 25 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2016 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 159/1777/16-ц
Провадження № 2/159/722/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», ОСОБА_2 про припинення поруки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», ОСОБА_2 про припинення поруки.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», ОСОБА_2 про припинення поруки.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 369/3183/16-ц
Провадження № 2-о/369/109/16
РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

народних засідателів Дідескуль А.Л., Шведа Л.П.,

та прокурора Мірошниченко Ю.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя : Дубас Т.В.

Народні засідателі: Дідескуль А.Л., Шведа Л.П.
Справа № 648/3561/16-ц
Провадження № 2/648/968/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк 17 серпня 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 14 вересня 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 89, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.