overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2н/521/705/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводорканал» про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості в сумі 3364,68 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості в сумі 3364,68 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01 вересня 2013 року по 31.07.2016 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводорканал» про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості в сумі 3364,68 грн., відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ

05.09.16
Справа № 344/5930/16-ц
Провадження № 2/344/3555/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

керуючись ст.ст. 88, 213-216 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 278,75 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
233 Справа № 233/4019/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4019/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 234/8089/16-ц
Провадження № 2/234/3598/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2016 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8539/16-ц
провадження № 2/753/4867/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення частки, переведення прав та обов"язків співвласника - боржника на кредитора та про проведення перерахунку заборгованості, а також про визнання права власності на ? частину квартири у м. Києві, третя особа - ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуті.

До суду надійшла заява від позивача з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення частки, переведення прав та обов"язків співвласника - боржника на кредитора та про проведення перерахунку заборгованості, а також про визнання права власності на ? частину квартири у м. Києві, третя особа - ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 212/1128/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання: Курделяс А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-4», Виконкому Жовтневої районної у місті ради, реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7 про скасування реєстрації права власності на кооперативну квартиру та включення її до спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

06 вересня 2016 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від:

- Відділу з питань реєстрації апарату міської ради і виконкому копію реєстраційної справи ОСОБА_6 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представники відповідачів у вирішенні вказаного клопотання послалися на розсуд суду.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що відомості, які просить витребувати представник позивача від виконкому Криворізької міської ради необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті та у позивача є складнощі у їх отриманні, тому суд вважає, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню щодо витребування належним чином завірених копій документів.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Виконкому Криворізької міської ради копію реєстраційної справи ОСОБА_6 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 219/8875/16-ц
Провадження № 2-о/219/883/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 07.09.2016року о 14 год.30 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М.Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа №717/1479/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування, право власності на земельну ділянку площею 1,29 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:001:0094 та на земельну ділянку площею 0,05 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:001:0118, які розташовані в с.Лівинці Кельменецького району Чернівецької області, які належали ОСОБА_4, яка померла 23 липня 2007 року.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А о 11 годині 30 хвилин 20 вересня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачам у строк до 11 години 30 хвилин 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Зобов'язати державного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу до 11 год. 30 хвилин 20 вересня 2016 року надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 23 липня 2007 року.

4. В судове засідання викликати:

Позивача:ОСОБА_1

Відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 357/4033/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, виходячи з наступного.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області від 11.05.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 03.10.2015 року: с Руда Сквирського району по вул. Франка, 5а.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягнувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки боржник зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаю, що вказана справа не підсудна даному суду та повинна розглядатись у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу у відповідності до вимог ст. 100 ЦПК України слід повернути заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/5833/16-ц
Провадження №2/442/2034/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 вересня 2016 року на 09:15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
У Х В А Л А

Справа № 184/1533/16-ц

Номер провадження 2-н/184/69/16

08.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 8667 грн. 17 коп. по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 689.00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, п. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 8667 грн. 17 коп. по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 689.00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

6 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, Обслуговуючий гаражний кооператив «Маяк-2» звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Обслуговуючому гаражного кооперативу «Маяк-2» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від

16 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» про усунення перешкод у користуванні гаражем та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні гаражем, за касаційною скаргою Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» на рішення апеляційного суду Запорізької області від

16 вересня 2015 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу

№ 335/5644/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

6 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1539/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В.С.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

01.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого Голованя А.М.

Фомічова С.Є.

Суддів Карпенка О.Л.

при секретарі Дімановій Н.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП агрофірма «Славутич» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ПП агрофірма «Славутич» задоволено.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016 року, до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 01 вересня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді