overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/4091/16-ц
Номер провадження 2/333/2280/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 19 серпня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_3, представника третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ПАТ «Родовід Банк», CHATWORD MANAGEMENT LLP, ТОВ «Туристична компанія ЮТН-Україна» про визнання відсутнім права, відновлення становища, що існувало до порушення права, зобовязання вчинити певні, стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відсутнім права, відновлення становища, що існувало до порушення права, зобовязання вчинити певні, стягнення збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що члени виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняли незаконні, на думку позивача, рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» від 25.02.2016 № 261 та «Про продовження строків тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» від 25.03.2016 № 419, що призвело до порушення прав позивача, який є акціонером вказаного банку. Крім того, позивач уклав з відповідачами CHATWORD MANAGEMENT LLP, ТОВ «Туристична компанія ЮТН-Україна» договір купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого зобовязався передати у власність покупців, а ті зобовязались прийняти у свою власність і оплатити іменні, прості, бездокументарні акції АТ «Родовід Банк» номінальною вартістю 1,80 грн. на суму 180 000 грн. Однак, зазначені відповідачі, посилаючись на введення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк», не розрахувались з позивачем за придбані акції, чим завдали йому збитки на вказану суму.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки вважає, що рішення суду може стосуватися прав та обовязків Фонду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 681/1091/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 21.10.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'"як
Справа № 344/9502/16-ц
Провадження № 2/344/4233/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ,,УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним кредитний договір №399/143-05 від 19.10.2005 року.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2016 року о 15 год. 00 хв.в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/807/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 30 656, 94 гривень та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви і подані документи, із них вбачається спір про право, так як заявником не надано правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які б засвідчували право власності або право користування боржником вказаною квартирою.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючисьст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 219/8368/16-ц
Провадження № 2/219/3988/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 12 вересня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 524/3620/16-ц
Провадження № 2н/524/867/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 11563.07 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 11563.07 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №464/3816/15-ц
пр.№ 2/464/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в :

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 14.12.2016, позивачі за обєднаними позовами ТзОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_2 повторно не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні заяви необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Враховуючи те, що позивачі за обєднаними позовами у судове засідання не з'явилися повторно, позовні заяви необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків його недійсності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 452/2665/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
справа № 562/3177/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.12.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадщину -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Сагайдачного, 60 в с.Спасів Здолбунівського району Рівненської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Разом з тим, суд вважає за необхідне витребувати спадкові справи після смерті спадкодавців, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадщину та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:30 годину 02 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати до 01 лютого 2017 року із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкові справи, які були заведені після смерті ОСОБА_2, який помер 30 жовтня 1999 року в с. Спасів Здолбунівського району Рівненської області, та ОСОБА_3, яка померла 06 травня 2000 року в с. Спасів Здолбунівського району Рівненської області, а у разі відсутності чи заведення іншим нотаріусом - витяг з відповідного реєстру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/172/16
Єдиний унікальний № 742/2313/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяник КП «Прилукижитлобуд» в своїй заяві просить суд видати судовий наказ про примусове стягнння з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання заявником вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву, яку залишено без руху заявнику КП «Прилукижитлобуд».

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Білокур В.І.
Провадження № 2/522/7152/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року о 10:40годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

17.08.2016
Провадження № 2-о/470/14/16
Справа № 470/729/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Березнегуватська селищна рада, про встановлення місця відкриття спадщини, спадкоємців, що фактично прийняли спадщину та факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій зазначила, що 27.05.1998 року помер її батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок по вул.Набережній,56 (старий номер 48а) в смт.Березнегувате Миколаївської області. На день смерті батька разом з ним проживав брат заявниці, ОСОБА_3, який помер 19.04.2016 року. 29.08.2016 року заявниця звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті брата, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може в зв'язку з тим, що на сьогоднішній день не збереглась будинкова книга на вказаний житловий будинок і вона не може отримати довідку про склад сім'ї померлого власника будинку, а відповідно, факт прийняття спадщини її братом після смерті батька, місце відкриття спадщини та спадкоємців, які прийняли фактично спадщину після смерті брата.

В звязку з викладеним заявниця просить суд встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_2, встановити, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 є смт.Березнегувате Миколаївської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березнегуватська селищна рада, про встановлення місця відкриття спадщини, спадкоємців, що фактично прийняли спадщину та факту прийняття спадщини.

Витребувати із Березнегуватської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 59422372 стосовно ОСОБА_3, який помер 19 квітня 2016 року та ОСОБА_2, який помер 27 травня 1998 року.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 20 хвилин 25 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити Березнегуватській державній нотаріальній конторі та сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 2-640/1575/15 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Провадження : 22ц/790/2996/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання припиненими іпотечних договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року позов задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» на користь позивачів судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

23 березня 2016 року на вказане рішення суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» подало апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджали недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідала вимогам ч.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір та скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору та 30 днів для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року була направлена на адресу Банку з роз'ясненням про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана ПАТ Банк «Меркурій» 11 квітня 2016 року.

У наданий строк недолік апеляційної скарги усунуто не було.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 367/4733/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2004/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.08.2016 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.08.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3