overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/968/16-ц
№ пров. 2/544/458/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на „31 серпня 2016 року о 11:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 183/4770/16
№ 2/183/2556/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 21.09.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/9330/16-ц
Провадження № 2/161/3516/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 22 вересня 2016 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1,каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1565/14-ц
Провадження № 6/650/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» про виправлення описки у виконавчому листі № 650/1565/14-ц

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Прушиньскі» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 650/1565/14-ц вказуючи, що 26.05.2016 року Апеляційним судом Херсонської області було прийнято рішення на користь ТОВ «Прушиньскі». На підставі рішення Великоолександрівським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 650/1565/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прушиньскі» про спонукання до виконання мирової угоди але, виписуючи виконавчий лист, суд не вірно вказав дату народження ОСОБА_1, а саме «ОСОБА_1 08.01.1990р.н.».

Сторони повідомлені про розгляд належним чином, в судове засідання не з»явилися, їх явка не є обов»язковою.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приймає до уваги слідуюче. В судовому засіданні встановлено, що 26.05.2016 року Апеляційним судом Херсонської області було прийнято рішення на користь ТОВ «Прушиньскі». На підставі рішення Великоолександрівським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 650/1565/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прушиньскі» про спонукання до виконання мирової угоди. Однак в виконавчому листі було не вірно зазначено дату народження ОСОБА_1

Стаття 369 ЦПК України передбачає виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа. Тому суд вважає, що в даному випадку є підстави для внесення змін у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчому листі № 650/1565/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прушиньскі» про спонукання до виконання мирової угоди та зустрічним позовом ТОВ «Прушиньскі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна, вказавши, що дата народження ОСОБА_1 «08.01.1962р.н.»

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Хомик І.І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16.08.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Марцишевської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 28.04.2016 провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю три місяці.

Оскільки строк, наданий для примирення, закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.50 год. 16.08.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/523/743/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа 2-2706/10, що виданий Суворовським районним судом м. Одеси 15 серпня 2012 року, таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа 2-2706/10, що виданий Суворовським районним судом м. Одеси 15 серпня 2012 року, таким що не підлягає виконанню. Окрім того зазначила, що на підставі вищезазначеного виконавчого листа державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ОСОБА_2 01.11.2016 року відкрито виконавче провадження №52550399

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 19 грудня 2016 року, на 14 год. 30 хв.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа 2-2706/10, що виданий Суворовським районним судом м. Одеси 15 серпня 2012 року, таким що не підлягає виконанню, призначити 19 грудня 2016 року, на 14 год. 30 хв., в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/4093/16
№ 2-н/183/122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

18.07.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 8616 грн. 38 коп. та судові витрати по справі.

05.08.2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/4778/16
У Х В А Л А

05.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 29 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/1011/16-ц Провадження № 2/358/475/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року з 09 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Цимбал І.К. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання правочину удаваним, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, розподіл майна, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 28 вересня 2016 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 07.12.2016 Справа № 554/1428/16-ц
Провадження № 2/554/1365/2016
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», відділ державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявився. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи категорію справи та те, що виникла потреба у дачі особистих пояснень позивачем, що має істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає визнати явку позивача обовязковою, викликавши позивача для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13 годину 09 січня 2017 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою та викликати для дачі особистих пояснень.

Суддя : Л.В.Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2083/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області - ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа - відділ культури Тальнівської РДА про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року задовольнити.

Поновити Колодистенській сільській раді Тальнівського району Черкаської області строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області - ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа - відділ культури Тальнівської РДА про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
У Х В А Л А

Справа № 185/9131/16-ц

Провадження № 2/185/4822/16

19 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Беручи до уваги Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року та Указу Президента України від 18.12.2016 №560/2016 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки України в економічній сфері та захисту інтересів вкладників», в звязку з проведенням капіталізації за участю держави в установленому законодавством порядку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Порядок переходу ПАТ КБ «Приватбанк» у державну власність відбудеться відповідно до ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по даній цивільній справі зупинити до закінчення переходу ПАТ «КБ «Приватбанк» у державну власність відповідно до ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.С.Шаповалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/7869/15ц Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.
Провадження №22-ц/790/5308/16 Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Трішкової І.Ю., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 липня 2016 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 157/778/16-ц
Провадження №2-о/157/35/16
рядок класифікатора 9
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт одруження його прадіда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і прабаби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мав місце у 1925-1926 роках в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області.

Заява підсудна Камінь-Каширському районному суду.

Подана вона з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук