29.07.2016 Єдиний унікальний номер 2-4039/10
Справа №6/205/167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-4039/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ? В С Т А Н О В И В :

З жовтня 2015 року в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-4039/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року заяву було частково задоволено (а.с.79-80), яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року скасовано (а.с.105-106).

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» відмовлено у повному обсязі (а.с.118-119).

Апеляційний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 11 липня 2016 року скасував ухвалу суду від 31.03.2016 року та направив справу на новий розгляд (а.с.147).

На підставі автоматизованого розподілу заяви як такої, що надійшла до суду вперше, заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, канцелярією суду передано для вирішення питання про прийняття до провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавулі В.С., що порушує вимоги п. п.3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у відповідності до якого повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) повинен здійснюватися за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком N 1 до Положення.

Згідно ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справі і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 20 - 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючому судді Шавулі В.С. у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-4039/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула