overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/1535/15-ц
провадження № 2/710/92/2016
У Х В А Л А

26.04.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

-В С Т А Н О В И В:-

в провадженні Шполянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Судове засіданні призначено на 26.04.2016р. з ініціативи суду, в зв»язку з тим, що в головуючої у справі судді Красюк Г.П. 29.04.2016р. закінчуються повноваження, а провадження у даній справі зупинено ухвалою Шполянського районного суду від 09.11.2015р. до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування з чужого незаконного володіння майна, до набрання законної сили судовим рішенням, яка розглядається в суді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

26.04.2016р. ухвалою Шполянського районного суду провадження відновлено, але завершити до 29.04.2016р. розгляд цивільної справи неможливо.

Оскільки у судді Кравчук В.М. повноваження закінчилися 02.03.2016р.

У судді Побережної Н.П. повноваження закінчилися 29.12.2015р.

Четверта посада судді вакантна.

В зв»язку з відсутністю складу суду, який би міг розглянути дану цивільну справу, суд вважає необхідним передати дану цивільну справу на інший суд, територіально наближений до Шполянського районного суду.

Враховуючи положення ст.116 ЦПК України, через неможливість утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.116,210 ЦПК України, суд,-

- У Х В А Л И В :-

цивільну справу №710/1535/15-ц, провадження № 2/710/92/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності - передати на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Шполянський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2075/16 Справа № 202/3479/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисичної Н.М.

Суддів Бараннік О.П., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 18.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/3327/16-ц
Провадження № 2/577/1201/16
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, 2008 року народженння до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1, 2008 року народженння до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Позовна заява виконавчого комітету Конотопської міської ради підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, 2008 року народженння до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 462/4425/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання позивачки, ОСОБА_1, в розмірі 1/3 частини від доходів відповідача на весь період інвалідності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 545/3667/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"27" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання недійсними рішень сесії Микільської сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання недійсними рішення 12 сесії 5 скликання Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області Про розгляд жителів села Зінці від 11.09.2007 року та рішення 26 сесії 5 скликання Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 30.12.2008 року Про внесення змін до рішення Микільської сільської ради Про приватизацію земельних ділянок відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особою, яка не була присутня при проголошенні судового рішення - у той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/692/16-ц
Провадження №2/463/926/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_4 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про зняття арешту з транспортного засобу, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив зняти арешт з автомобіля марки «УАЗ 31519», 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований на імя ОСОБА_4; зобовязати Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області виключити з електронних баз даних запис про накладення арешту на вищезазначений автомобіль.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про зняття арешту з транспортного засобу, зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Шеремета Г.І.
Провадження № 2/761/5699/2016
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В травні 2016р. позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи зазначені в додатках до позовної заяви, а саме: перша та друга сторінки статуту ПАТ «Акцент-Банк», про що працівниками Шевченківського районного суду м. Києва був складений відповідний акт № 388 від 24 травня 2016р., що не узгоджується із визначеним суб'єктним складом та положеннями ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відтак, позивачу необхідно надати суду документи, а саме: першу та другу сторінку статуту ТОВ «Акцент-Банк», відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню стороні позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4414/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3035/16
У Х В А Л А

23.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року позивач через свого представника Сафір Ф.О. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 12.05.2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1732/16-ц
Номер провадження 2/676/1134/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.2009 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 165, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Суворовським районним судом м.Херсона 18 вересня 2013 року видано судовий наказ про стягнення на користь ПАТ «Херсонгаз» з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 7658,55 грн., інфляційних збитків в сумі 52,30грн., трьох відсотків річних в сумі 188,60грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Від заявника надійшла заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі 668/11783/13-ц.

В обґрунтування заяви посилається на той факт, що у встановлений законом строк ПАТ «Херсонгаз» не мав змоги звернутися до Державної виконавчої служби для примусового виконання, оскільки виконавчий лист було отримано 11.02.2016 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін , які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист було видано 11.02.2016 року, як зазначено в судовому наказі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки заявником надано підтвердження того, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» пропущений строк для предявлення судового наказу по справі №668/11783/13-ц про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7658,55 грн., інфляційних збитків в сумі 52,30грн., трьох відсотків річних в сумі 188,60грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І.Рядча
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/818/16-ц
Провадження №: 2/332/526/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Безлер Л.В., при секретарі Мельнік Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні надійшла заява позивача про витребування з місця роботи відповідача ОСОБА_2, який працює головним державним інспектором відділу у Головному Управлінні ДФС у Запорізькій області, довідку про його доходи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказаний документ необхідний суду для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДФС у Запорізькій області довідку про доходи (заробітну плату) ОСОБА_2 за останні шість місяців.

Вказані документи надіслати на адресу Заводського районного суду м.Запоріжжя не пізніше 19.05.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Л.В. Безлер
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4043/16-ц
Провадження № 2/520/2873/16
УХВАЛА

24.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на малолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/4043/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на малолітню дитину

призначити до судового розгляду на

«06» червня 2016 року на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 466/3770/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 16:05год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2