overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8345/16-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання по даній справі призначити на 06.06.2016 року о 15-40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 06.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 2/638/4208/16
УХВАЛА

про витребування доказів

23.08.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Шостої Харківської державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 4 поверх, к.575, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21.09.2015 року.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Шостої Харківської державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 4 поверх, к.575, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21.09.2015 року.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 22.09.2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів дня оголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 500/948/16-ц
Провадження № 2/500/1550/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що свідоцтвом серії 1-ЖД №062005, виданим Озернянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №01 від 03 березня 2008 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено з 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії 1-ЖД №062005, виданим Озернянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №01 від 03 березня 2008 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено з 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.224-233 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Озернянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №01 від 03 березня 2008 року - розірвати.
Стягнути зі сторін в рівних частках витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 390/1287/16-ц
Провадження № 2/390/587/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 2 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що жодних підстав для подання позовної заяви за вибором позивача, передбачених ч. 2 ст.110 ЦПК України, немає. Місцем проживання відповідача зазначено: м. Кіровоград, тобто вказана адреса знаходиться поза межами підсудності Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позивач подав до суду позов з порушенням правил підсудності, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання у належний суд.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу та розяснити їй, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1461/16 Головуючий 1 інст. Іванова І.В. Провадження № 22ц/790/4882/16 Доповідач Костенко Т.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 Володимирівни до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про виконання умов договору та стягнення заборгованості, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
08.08.2016 Справа № 756/7233/16-ц
Провадження № 2/756/4022/16
Ун. № 756/7233/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«08» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Карго трейд» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Карго трейд» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» залишено без руху у зв»язку з невідповідністю ч.5 ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Дану ухвалу було отримано представником позивача 29.06.2016 року про, що є в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання.

Проте на даний час позивачем не усунуто вказаних в ухвалі недоліків, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

,

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Карго трейд» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 643/4609/16-ц
Номер провадження 2-о/643/274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 в інтересах хворої ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,- встановив :

Директор КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 звернувся до суду з заявою в інтересах хворої ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за заявою КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 в інтересах хворої ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки на 17.05.2016 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5412/16
Справа №636/3691/14ц Головуючий 1 інст. -Карімов І.В.
Категорія :про відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 219/3213/16-ц
Провадження №2/219/1944/2016
УХВАЛА

06 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До позовної заяви додана копія ухвала судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №219/7149/15-ц про повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу у встановлений строк.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки відсутні відомості щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 118,121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
ЄУ № 431/1658/16-ц
Провадження №2-з/431/6/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 квітня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року КС «Імперіал ЛТД» звернулась до Старобільського районного суду із заявою, в якій просить витребувати данні про майно, автотранспортних засобів та кошти на рахунках ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 квітня 2016 року від позивача, надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання заяви про забезпечення доказів це право позивача, заява про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Старобільський районний суд.

Суддя В.М.Сергєєв
Справа № 585/2266/16-ц
Номер провадження 4-с/585/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби районного Білопільського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 22.10.2006 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ст. ст. 384 - 386 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 384 - 386 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби районного Білопільського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 22.10.2006 року на 08 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції направити копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 629/4584/15-ц
№ провадження 2/629/105/16
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

05.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, в якому прохає стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 22551,44грн та моральну шкоду в розмірі 5000,00, а також понесені ним судові витрати при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 487,20грн.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим позивач заявив клопотання про продовження цього строку.

Відповідач в судовому засіданні проти клопотання позивача не заперечував.

Суд, з оглядом на складність справи, вважає можливим задовольнити дане клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача - задовольнити.

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
18.08.2016 227/2425/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

18 серпня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву про скасування судового наказу за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за опалення в сумі 3246,92 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн., який винесений 04 серпня 2016 року.

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 направлено копію судового наказу з додатком.

Суддя, вивчивши заяву та додані матеріали, вважає, що необхідно прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування наказу за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення, який винесений 04 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду, призначивши на 26 серпня 2016 року на 09.00 год.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

18.08.2016