overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4398/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.05.2006 року, актовий запис № 611, залишити на проживання з матірю неповнолітніх дітей, прізвище позивача не змінювати на дошлюбне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Всупереч вказаної норми законодавства позивачем не долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 578/1097/16-ц
провадження № 2-о/578/42/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: Осоївська сільська рада Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 26 грудня 2016 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, що померла 10 лютого 2005 року ОСОБА_4, місце смерті село Осоївка Краснопільського району Сумської області, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Судові витрати, повязані з розглядом справи, віднести на рахунок заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.08.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулась з суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 148/7268LER1I від 22.10.2012 року у розмірі 6386,90 гривень.

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України: у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, стосовно наявності боргу у відповідача саме перед фактором та стосовно відступлення попереднім кредитором права вимоги саме за вказаним кредитним договором.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому 5 днів для виправлення вказаних недоліків з моменту одержання копії ухвали (дату одержання підтвердити поштовим відправленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2886/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 15 м. Сміла на 13 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 751/5769/16-ц Провадження № 22-ц/795/1609/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 липня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 22 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
26.08.16 Справа № 2/489/55/2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про изнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 17.04.2008 р. між ПАТ «Плюс Банк» (в подальшому змінив назву на ПАТ Ідея Банк) та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит для придбання транспортного засобу та оплати інших витрат в розмірі 115 733 грн. 00 коп. При цьому відповідачка зобовязалась повертати Кредит, сплачувати відсотки за користування ним, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

У встановлений договором строк відповідачка ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором не виконала, в звязку з чим станом на 04.17.2008 р. утворилась заборгованість в розмірі 422 947 грн. 78 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» вказану суму заборгованості та судові витрати.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, за яким просить суд визнати вищезазначений кредитний договір недійсним, оскільки його не укладала та не підписувала, про його існування їй було невідомо.

Відповідно до Ухвали суду від 26.11.2015 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

На теперішній час до суду надійшло повідомлення з МВ Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого матеріали справи повернуто без виконання експертизи - в звязку з необхідністю надання додаткових матеріалів для дослідження та неоплатою вартості експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про изнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 12.10.2016 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 194/626/16-ц
Провадження № 2/194/405/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

12 серпня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Ощепкової І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, призначити до розгляду на 19 серпня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа 165/1360/16-ц
Провадження 2/165/576/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 липня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1360/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 10:30 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 22 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Номер провадження: 22-ц/785/6707/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеса від 27 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб служби вагонного господарства Одеської залізниці, комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб служби вагонного господарства Одеської залізниці, комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про встановлення факту, що має юридичне значення. призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_4
25.08.2016 227/3321/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 вересня 2011 року у Відділі державної реєстрації цивільного стану Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 283.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 20 вересня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

25.08.2016
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивач не з»явився,

відповідачки- Цупко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120212083 від 04.12. 2013 року ,трьох процентів та індексу інфляції за весь час прострочення (в порядку ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути за договором лізингу №120212083 від 04.12.2013 року 17 652грн. 30 коп., з яких: 2318,00грн.-вартість наданого обладнання; 13870,67грн.-плата за прострочення щомісячних платежів, 165,36грн.-компенсація витрат; 1188,21 грн. сума індексації та 3% річних.

В судове засідання позивач не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач позов не визнала. Пояснила,що дійсно укладала Договір №120212083 від 04.12. 2013 року та отримала годинник іноземного виробника, за який відразу ж ,під час складання Акту прийому-передачі,04.12. 2013 року заплатила 122 грн.

В грудні 2013 року вона внесла суму 1300грн.,а в січні 2014 року гроші не перераховувала. Однак, в лютому 2014 року вона внесла позивачу на рахунок №20212, який вказано у Договорі, решту грошей- 1018 гривень,і після того ніяких грошей не платила,а закрила рахунок.

Гроші вносила через термінал,який біля банку »Кредобанк».

Відповідач заявила клопотання про витребування у позивача ОСОБА_2 по рахунку, який обслуговував рахунки ПАТ »Лізинг інформаційних технологій» Код за період з грудня 2013 року по травень 2016 року.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Зобов»язати позивача ПАТ»Лізинг інформаційних технологій» надати в судове засідання ОСОБА_2 з банку, який обслуговував рахунки ПАТ »Лізинг інформаційних технологій» Код за період з грудня 2013 року по травень 2016 року(по рахунку 20212).

Справу Є.У.№ 316/839/16-ц;Пр.№2/366/415/16 відкласти на 29.09.2016 року на 10 год.

Позивачу направити: Копію даної ухвали та письмове заперечення відповідачки на позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 132/3304/16-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В. ,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №132/3304/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

До початку розгляду справи по суті, від позивача надійшло клопотання, згідно якого просить замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак в матеріалах справи, наявні заяви, кожного зокрема, про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, зважаючи на те, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд приходить до висновку про необхідність замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 у справі за № 132/3304/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом належним відповідачем ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1559/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"28" грудня 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду клопотання про надання строку для примирення протягом трьох місяців з метою збереження сім'ї та у судовому засіданні підтримав це клопотання.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі необхідно зупинити з таких підстав.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 просить вжити заходів для примирення подружжя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про надання строку для примирення.

На підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки суд призначає подружжю тримісячний строк для примирення, тому провадження у справі необхідно зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримісячний строк для примирення.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3