overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №612/203/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на їх неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 05.04. 2016 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Особи, які беруть участь у справі, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином але у судове засідання, призначене на 08 год. 10 хв. 26.04. 2016.

Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності. Крім того просить уразі неявки відповідача подовжити розгляд справи на 15 днів.

Відповідачу ОСОБА_2 копія позовної заяви із додатками, копія ухвали суду про відкриття провадження та судова повістка про виклик до суду не вручені.

Строк розгляду справи, передбачений ч.1 ст. 157 ЦПК України закінчується 05.05.2016.

За таких обставин і враховуючи, що в строк, передбачений ст.157 ЦПК України розглянути справу неможливо, оскільки відповідач ОСОБА_2 не отримав судову повістку, місце його реєстрації невідоме, з урахуванням особливостей розгляду справи, часу необхідного для вручення поштового відправлення відповідачеві та отримання судом повідомлення про таке вручення, на підставі заяви сторони про подовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

За відсутності осіб які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 157,ст.168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про подовження строку розгляду справи, задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15 днів, тобто до 20.05.2016.

Розгляд справи відкласти до 08 год. 20 хв. 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Мороз
Номер провадження: 22-ц/785/3770/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» до ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про визнання договору недійсним, -

встановив:

17.03.2016 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову відмовлено.

24.03.2016 року ОСББ «Житло-2007» подало апеляційну скаргу на вказане рішення.

В квітні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» до ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 216/885/16-ц
Провадження № 2/216/1173/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 квітня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдовій О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме: невірно зазначено строк з якого починається стягнення аліментів «15 лютого 2015 року», замість вірного «15 лютого 2016 року».

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з вищевикладеним є необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій частині рішення судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Правильно вважати абзац другий резолютивної частини рішення такого змісту:

«Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, 26.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований за адресою :м. Кривий Ріг, Військове містечко-35, буд. 34., кв. 81, та працює на ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг», в ЦРП монтером путі, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ним повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, що мешкає: м. Кривий Ріг, бульвар Вечірній, 14/117, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15 лютого 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.М. Мясоєдова
Справа № 428/7389/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.09.2016 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/130/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1173/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громадив особі Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-20 год. 05 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 309/2750/16-ц
Провадження № 2-о/309/173/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявник ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. к. ч. 26 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали від 25.01.2016 року заявник отримала 09.03.2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке повернулося на адресу суду, але станом на 26.04.2016 року заявник вимоги, зазначені в ухвалі суду від 25.01.2016 року не виконав, заяв про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило, за таких обставин заява не може бути призначена до розгляду, а тому, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Матійчук
Справа № 638/6807/16-ц
Провадження № 2/638/3197/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

26 квітня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради та третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради та третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину квартири.

Позовна заява надійшла до судді 26 квітня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме оригінал документу із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,2 гривень, до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради та третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 536/979/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подано заяву без додержання вимог передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: додала до своєї позовної заяви документ про сплату судового збору у сумі 51 гривні 20 копійок, а судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу становить 551 гривня 20 копійок, відповідно до ст.4 ч.2 п.3 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі чого, ухвалою суду від 24 червня 2016 року, вищезазначену позовну заяву залишено без руху.

ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків строком в пять днів з моменту отримання ухвали суду.. Вимоги ухвали суду від 24 червня 2016 року не виконані.

ОСОБА_1 не сплатила судовий збір в повному обсязі, відповідно до ст.4 ч.2 п.3 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи, що без усунення вказаного недоліку розгляд позову по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 502/1313/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 15.06.2016 р. до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження у справі, але до початку розгляду справи по суті, судом з відповіді управління ДМС України у Вінницькій від 02.07.2016 р. № 03.3/8081, яку отримано 13.07.2016 р. за вх. № 6628/16, було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату та час проведення судового розгляду.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Беручи до уваги встановлені обставини щодо реєстрації місця проживання відповідача, проаналізувавши положення чинного законодавства, судом встановлено наступне:

Відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності в звязку з тим, що місце проживання відповідача не зареєстроване на території Кілійського району Одеської області, беручи до уваги, що вказана обставина встановлена до початку судового розгляду, суд постановляє ухвалу про передачу справи на розгляд Барському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 109, п. 2. ч.1 ст. 116, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 502/1313/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/1935/16-ц
Провадження №2-н/428/447/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій