1Справа № 335/9983/16-ц 2-з/335/77/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа- Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Вознесенівський відділ виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа- Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,Вознесенівський відділ виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що на примусовому виконанні у Вознесенівському відділі виконавчої служби м. Запоріжжя знаходиться виконавче провадження №51559892 з виконання оскаржуваного виконавчого напису. Просить прийняти заходи забезпечення позову та зупинити стягнення з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може вплинути на виконання рішення суду.

В ч. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (частина четверта статті 151 ЦПК). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК.

06.09.2016 року до суду надано позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа- Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Вознесенівський відділ виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

07.09.2016 року вказаний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Станом на 07.09.2016 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими, потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016року складає 1378 грн. 00 коп.

Однак представником позивача не було сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа- Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Вознесенівський відділ виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова