Номер провадження: 22-ц/785/3833/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року залишено без розгляду позов ПАТ «Дельта Банк» на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно не з'явився до судового засідання, хоча явка представника позивача була визнана судом обов'язковою, заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

Проте до такого висновку суд прийшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.03.2013 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 02.12.2013 року на 15 год.15 хв.

Слухання справи неодноразово відкладалось.

В ході розгляду справи 10.04.2014 року на адресу суду першої інстанції було надано клопотання ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.84).

З матеріалів справи також видно, що явку представника ПАТ «Дельта Банк» в судові засідання, призначені на 13.03.2015 року та на 26.05.2015 року визнавалась обов'язковою (а.с.119,146).

У судові засідання, призначені на 13.03.2015 року, на 09.04.2015 року та на 26.05.2015 року представник позивача не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином (а.с. 121, 144, 148), проте судом було залишено позов без розгляду без врахування наданої 10.04.2014 року заяви про розгляд справи за їх відсутності, в той час як право обрання способу участі у справі належить позивачу.

Та обставина, що після подання заяви про розгляд справи за його відсутності, Матвєєв В.Ю., представник ПАТ «Дельта Банк» як подавав заяви про відкладення розгляду справи (а.с.115), так і з'являвся до суду (а.с.112), не спростовують його попередню заяву про розгляд справи за його відсутності та не можуть свідчити про втрату інтересу до справи.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно, у порушення вимог ст.207 ЦПК України залишив позов без розгляду, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.304,п.4ч.1ст.311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року скасувати, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: