overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.09.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 15.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 вересня 2016 року на 12 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 697/2552/16-ц
№ пров. 2/697/885/2016
У х в а л а

"23" грудня 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої адміністративним правопорушенням, -

В с т а н о в и в :

29.11.2016 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування шкоди,завданої адміністративним правопорушенням.

Даний позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не можливо достовірно встановити особу позивача, що важливо для подальшого розгляду справи, оскільки в додатках до позовної зави відсутні, підтверджуючі особу позивача документи (копія паспорта та ідентифікаційного коду позивача);

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

- всупереч вимогам п.п. 5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про відшкодування моральної та матеріальної шкоди шкоди і не зазначає докази, що підтверджують дані обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої адміністративним правопорушенням залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 05.01.2017 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
Справа № 502/1915/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Південне-1»

про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд розірвати договір оренди землі складений між ОСОБА_2 та ТОВ «Південне-1».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1915/16ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південне-1» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 28.09.2016 року о 15-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/3741/16-ц
Провадження № 2-п/0202/207/2016
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 підприємства «Жилсервіс-5» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/3741/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/3741/16-ц.

У вересні 2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Жилсервіс-5» надійшла до суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, якщо заявник (відповідач) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 підприємства «Жилсервіс-5» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/3741/16-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

про виправлення описки

"28" листопада 2016 р. суддя Франківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 розглянувши питання про виправленні описки в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 18.11.2016 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» про скасування заходів забезпечення позову заяву повернуто.

Суд з власної ініціативи розглянув питання про внесення виправлень в ухвалі суду про повернення заяви від 18.11.2016, оскільки у ній допущено описку, так як не правильно зазначений дату винесення ухвали та назви ухвали, а саме: замість «18 листопада 2016 року» зазначено «21 листопада 2016 року» та замість «про повернення матеріалів» зазначено «про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову».

У зв'язку з тим, що в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року допущено описку, у відповідності до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України вказана описка підлягає виправленню.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що слід внести виправлення в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

внести виправлення в ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши в даній ухвалі дату винесення «18 листопада 2016 року» замість «21 листопада 2016 року» та назву ухвали «про повернення матеріалів».

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» про скасування заходів забезпечення позову, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2016.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_1
Провадження №2/523/4139/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин, позивачем по зустрічному позову надана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ,п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 27 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/628/16-ц
Провадження № 2-н/499/15/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" липня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №499/628/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Копія Справа № 326/1065/16-цр
Провадження №2/326/419/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина рішення)

05 вересня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Філанової В.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача

Приморського районного центру зайнятості ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приморського районного центру зайнятості, третя особа Правобережний районний центр зайнятості, про припинення дії та зняття з реєстрації трудових договорів, -

Керуючись ст.43 Конституції України, ст.38,232 КЗпП України, Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 № 260, Iнструкцiєю про порядок ведення трудових книжок працiвникiв, затвердженої наказом Мiнпрацi, Мiн'юсту i Мiнсоцзахисту вiд 29.07.1993 року №58, зареєстрованої в Мiнiстерствi юстицiї України 17.08.1993 року за № 110, ст.ст.3,10,11,15,60,79, 88, 209,210,212,214,215,223,292,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приморського районного центру зайнятості задовольнити частково.

Припинити дію безстрокових трудових договорів, укладених між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3:

- від 21.05.2003 року, зареєстрований в Хортицькому районному центрі зайнятості м.Запоріжжя за №1477 з 31.12.2004 року;

- від 05.01.2004 року, зареєстрований Правобережним міжрайонним центром зайнятості м.Запоріжжя за №506 з 30.08.2005 року.

Дане рішення є підставою для Приморського районного центру зайнятості для зняття з реєстрації трудового договору від 21.05.2003 року та трудового договору від 05.01.2004 року, укладених між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

У задоволені позовних вимог до Приморського районного центру зайнятості відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

05.09.2016
Справа № 489/3425/16-ц
Номер провадження 2/489/1980/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15259/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1980/16 у цивільній справі № 489/3425/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу (№ 761/34651/15-ц) за Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Cправа № 563/516/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 35, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
У Х В А Л А

28.07.2016 Справа №607/8049/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 22 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2