overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2406/16-ц
номер провадження 2/695/1289/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"05" вересня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Домантівської сільської ради, треті особи Золотоніський виробничий відділок КП «ЧООБТІ», Реєстраційна служба Золотоніського міськрайонного управління юстиції про встановлення проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Домантівської сільської ради, треті особи Золотоніський виробничий відділок КП «ЧООБТІ», Реєстраційна служба Золотоніського міськрайонного управління юстиції про встановлення проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності.

12.08.2016 року було винесену ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та позивачу надавався строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 05.09.2016 року дані недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд якщо позивач не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до Домантівської сільської ради, треті особи Золотоніський виробничий відділок КП «ЧООБТІ», Реєстраційна служба Золотоніського міськрайонного управління юстиції про встановлення проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. О. Таратін
Справа № 573/1697/16-ц
Номер провадження 2/573/662/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 вересня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району, Білопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району, Білопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 вересня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1218/16-ц
провадження №2/283/521/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням - судді Ярмоленка В.В.,

з секретарем судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 09 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 355, 357, 364, 367 ЦК України, ст. ст. 3,10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_2 в натурі частину домоволодіння в м. Малині Житомирської області по вулиці Курчатова,20 яка складається з квартири №2: веранди 2-І, площею 3,2 м2, кухні 2-1, площею 9,2 м2, коридору 2-2, площею 5,4 м2, ванної кімнати 2-3, площею 3,6 м2 , кімнати 2-4, площею 15,9 м2 , кімнати 2-5, площею 23,5 м2 , кімнати 2-7, площею 9,5 м2 , кімнати 2-6, площею 14,3 м2 , загальною площею 81,4 м2, сарай Б, площею 22,3 м2, туалет В, визнавши за нею право власності на виділене майно.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за подання позову до суду 1451,82 грн. по 725,91 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 500/3606/16-ц
Провадження № 2/500/2272/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл зауваження відповідача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду зауваження щодо технічного запису судового засідання від 06.12.2016 р. та просила постановити ухвалу, якою встановити, що технічний запис судового засідання від 06.12.2016 р. є неприродним для прослуховування, відтворенню та роздрукуванню.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку до наступного.

Судом встановлено, що 06.12.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення (а.с.57-58).

Згідно з ч.1 ст.197 ЦПК України суд під час судового засідання здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.198ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання у справі та подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису протягом трьох днів з дня проголошення рішення.

Отже, підставами для висловлення зауважень може бути:

1.Неповнота запису - це невідображення окремих процесуальних дій, які фактично мали місце в ході судового засідання, або відображення їх лише частково;

2.Неправильність запису це невідповідність запису в журналі судового засідання змісту процесуальних дій, які вчинялися. Наприклад, відповідач частково визнав позов, а у журналі судового засідання зазначено, що позов визнаний ним у повному обсязі тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні зауважень відповідача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання, оскільки підстави, зазначені у зауважені не є підставами для зауважень, передбачені нормами ст. 199 ЦПК Уураїни.

Керуючись ст.ст.197,198,199, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні зауважень відповідача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання від 06.12.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

02.09.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Карпенко

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя О.М. Карпенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/120/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 41 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Микитюк О.Ю.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств «Кооперативний ринок» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 265/4411/16-ц
Провадження №2/265/1763/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 вересня 2016 року о 11-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/712/630/16
Справа 712/359/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тюран», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Спецполімер», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕКС» про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тюран» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Спецполімер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерекс» про розірвання договору оренди будівлі № 01-12/06 від 29 грудня 2006 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позову відмовити.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тюран» в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 186/1159/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням, залишити цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, вважає, за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити її позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_06_»____09______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13314/16-ц (н.п. 2/522/6686/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині __15_ хвилин «_13_»___10____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_13_»___10___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

06.09.2016
Провадження №2-н/521/594/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 9 465 грн 5 коп.
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування тепловою енергією, відповідно до якого боржник зобовязаний сплачувати вартість спожитої теплової енергії у встановлений договором строк, боржник в порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг з постачання теплової енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 9 465 грн 5 коп.
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 9 465 грн 5 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 401/2542/16-ц
Провадження № 2/401/1098/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач у заяві клопотала про відстрочення сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення рішення по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09:00 годину 04 жовтня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1