overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1781/16-ц
провадження № 2-др/285/8/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
04.11.2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.
за участю секретаря Сарган О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 285/1781/16-ц
Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.10.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - було задоволено.
24.10.2016 р. позивач звернувся із заявою про винесення додаткового рішення, а саме стягнути витрати зі сплати судового збору на її користь.
Згідно ст. 220 ч. 3 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність є необов'язковою.
Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., що був сплачений ОСОБА_1 29.06.2016 р.
Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.10.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - було задоволено.
За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Судом при винесені заочного рішення не вирішив питання про стягнення судового збору.
За таких обставин, суд вважає можливим доповнити резолютивну частину заочного рішення суду від 06.10.2016 р.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 218, 220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у справі № 285/1781/16-ц, доповнити резолютивну частину заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.10.2016 р. наступним абзацом:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 697/2396/15-ц
№ пров. 2/697/57/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючий - суддя Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання оспорюваних правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання оспорюваних правочинів недійсними задовольнити частково.

Визнати договір дарування на житловий будинок з надвірними спорудами за №21, що знаходиться по вулиці Захарченка в м. Каневі, Черкаської області, укладений 14.01.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 12 від 14.01.2011 року, недійсним.

Визнати договір дарування земельної ділянки під житловим будинком, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 1000 кв.м кадастровий № :01:008:0134 та земельної ділянки для ведення садівництва площею - 0,0721 га кадастровий № :01:008:0376, що знаходяться по вулиці Захарченка, 21 в місті Каневі, Черкаської області, укладений 14.01.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 14 від 14.01.2011 року, недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 сплачений останньою при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2044 грн. та понесені витрати на правову допомогу розмірі 4089,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 392/1096/16-ц
Провадження № 2/392/765/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ"Авангард"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 04 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2131/16-ц

Провадження № 2/126/769/2016

"12" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.08.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.08.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Дата документу 22.08.2016
Справа № 320/4460/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 439/1499/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

21 грудня 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 21 грудня 2016 р. на 10.00 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяв про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного суд вважає, що оскільки відповідач вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 січня 2017 р. на 09.15 год. про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №720/1234/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти;

-який конретний розмір комісії і який розмір пені включений у вимогу про стягнення 3100 гривень;

- за який період нараховані комісія та пеня;

- за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 523/2685/16-ц
Провадження №2/523/4342/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2016 року про відкриття провадження по справі.

Згідно копії паспорту - відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.37).

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин даний позов не підлягає розгляду у Суворовському районному суді міста ОСОБА_1 та повинен бути повернутий позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 107, 109, п.4 ч.3 ст. 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Розяснити право звернення із зазначеною позовною заявою до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 230/1696/13-ц
Провадження №2-в/219/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене провадження у справі № 230/1696/13-ц.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заявник вказує, що «з метою відновлення виконавчого провадження» йому необхідно рішення суду по вказаній вище справі для предявлення його до ДВС. При цьому заявник не повязує вказану заяву на видачу дублікату виконавчого листа чи поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки з дати набранням рішення суду (29.04.2013 року) сплинув строк предявлення виконавчого документу для виконання. У заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено хто конкретно і в якості кого брав участь у справі. Однак, заявник не вказує, що позов був предявлений ОСОБА_2 (разом із заявником) і в заяві слід вказати місце проживання чи місцезнаходження цієї особи, а також що відомо заявнику про обставини втрати провадження, поновлення саме яких документів необхідно заявнику.

Згідно зі статтею 406 ЦПК, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків, а в разі невиконання цих вимог - ухвалою визнає заяву неподаною і повертає заявнику (частини перша і друга статті 121 ЦПК ). Якщо ж мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження або залишає заяву без розгляду у випадку, коли провадження було відкрито.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 406 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При неусуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 369/6636/16-ц
Провадження № 2-н/369/475/16
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачанню з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачанню з боржника ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві від 05.08.2016 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою, яку вказує заявник - не значиться, а тому вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за послуги з газопостачанню, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачанню з боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В. Дубас
Номер провадження 2/754/6961/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на «18» січня 2017 року на «15» год. «15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження 2/235/1453/16
Справа № 235/2971/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Романенко Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по договірним стосункам,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по договірним стосункам проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по договірним стосункам призначити до розгляду на 08.00 годин на 27.05.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/2465/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1463/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Сумської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України про відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Сумської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України задовольнити частково.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2016 року та ухвалити нове про часткове задоволення позову.

Стягнути з Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України на користь ОСОБА_3 2000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України на користь ОСОБА_3 800 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 110 гривень 24 копійки компенсації судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Компенсувати Сумській обласній організації фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України за рахунок держави 121 гривню 26 копійок судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -