overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей», третя особа - Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації, про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей», третя особа - Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації, про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Витребувати із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 186/468/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6072/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено частково.

Вказане рішення ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному провадженні.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

На виконання вимог ухвали від 02 вересня 2016 року апелянтом надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 274/2478/16-ц
Провадження №2/0274/1076/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

06.05.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонероного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2478/16-ц за позовом Публічного акціонероного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 6 червня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 196/876/16-ц
№ провадження 2/196/443/2016
УХВАЛА

06.09.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надіслала заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В позовній заяві прохала витребувати копію спадкової справи після померлого спадкодавця ОСОБА_4.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - т.в.о. Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 04 травня 2015 року та проживав на день смерті в смт Царичанка, вул. Інтернаціональна, 50 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 20 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - т.в.о. Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 04 травня 2015 року та проживав на день смерті в смт Царичанка, вул. Інтернаціональна, 50 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 20 вересня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
№263/2404/16-ц
№2к/263/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа №263/2404/16-ц за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Від представника заявника надійшло клопотання про витребування вичерпної інформації з Державної міграційної служби України, з метою встановлення місця проживання боржника ОСОБА_2 Владіміроса Константіноса.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, а зокрема встановлення місця проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну міграційну службу України надати суду вичерпну інформацію щодо місця проживання ОСОБА_2 Владіміроса Константіноса, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Державної міграційної служби України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 578/1137/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Щербина А. С.
Номер провадження 22-ц/788/892/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Краснопільського районного відділу УМВС України в Сумській області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому дану справу слід призначити до розгляду.

Від сплати судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп. ОСОБА_3 звільнена на підставі п. п. 1 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

За вказаною скаргою відкрити апеляційне провадження.

Копю апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «10» травня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «11» травня 2016 року на 13 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачку ОСОБА_3 (а. с. 136);

відповідача Краснопільський районний відділ УМВС України в Сумській області (а. с. 136).

Головуючий -

Судді -
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/200/16-ц
Провадження по справі № 2/281/123/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року смт Лугини Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бовсунівської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до Бовсунівської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бовсунівської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 12 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «ВК «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 28 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору та належним чином засвідчені копії рішень судів попередніх інстанцій із повними їхніми текстами.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником усунуто не в повному обсязі, а саме: надано лише копії рішень судів попередніх інстанцій, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «ВК «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа №477/475/16-ц 08.09.2016
Провадження №22-ц/784/2146/16
Справа 477/475/16-ц
Провадження №22-ц/784/2146/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши клопотання Першого заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Жовтневої районної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Південь», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року позов Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Жовтневої районної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Південь», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування майна задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 29 серпня 2016 року Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення прокуратура отримала 19 серпня 2016 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання Першого заступника прокурора Миколаївської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2016 року у судовому засіданні у присутності прокурора проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, прокуратура отримала 19 серпня 2016 року.

Враховуючи викладене, клопотання Першого заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити Першому заступнику прокурора Миколаївської області строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Справа № 333/6523/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі № 333/6523/15-ц за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії , суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 333/6523/15-ц за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії .

Заява обґрунтована тим, що в виконавчому листі не зазначено повного найменування юридичної особи а саме Відкрите товариство «Запоріжжяобленерго».

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку виконавчому листі, по цивільній справі № 333/6523/15-ц за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії зазначивши повне найменування юридичної особи стягувача а саме: Відкрите товариство «Запоріжжяобленерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 675/1579/16-ц
Провадження № 2/675/516/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук