overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 707/2-1474/09
Провадження № 22-ц/777/1163/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у порядку ст. 292 ч.1 ЦПК України, як особа, яка не брала учаксті у справі, звернулася до суду із скаргою на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.04.2009, яким вищевказаний позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду від 4 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Копія ухвали неодноразово надсилалася на адресу ОСОБА_2 однак отримана нею тільки 23.07.2016, що підтверджується повідомленням відділення поштового зв'язку про вручення поштового відправлення.

До відкриття провадження у справі від апелянта надійшла заява про відкликання скарги у порядку ст. 300 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 300 чч. 2, 3 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 297 ч.7, 300 чч. 2, 3 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2009 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 442/2623/16-ц
Провадження №2/442/1025/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та дозволу на виїзд дітей з України без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою судді від 30.03.2016 року подану позивачем позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків.

15.04.2016 року позивачем дані недоліки усунуто, про що подано відповідну заяву.

Враховую наведене вважаю, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Разом з тим, оскільки виїзд дитини за кордон без дозволу одного з батьків безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів дитини, тому з метою уникнення порушення прав та інтересів неповнолітнього учасника судового процесу, вважаю за необхідне залучити до участі в справі як третю особу орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради (службу у справах дітей виконкому Дрогобицької міської ради).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 35, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та дозволу на виїзд дітей з України без згоди та супроводу батька.

2.Залучити до участі в розгляді справи як третю особу орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради (службу у справах дітей виконкому Дрогобицької міської ради).

3.З копією ухвали надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 травня 2016 року о 15.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4111/16
ун. № 759/8578/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Адресно - довідкового бюро, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Деснянському районі м.Києва, а тому спрва не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 196/16/16-ц
№ провадження 2/196/106/2016
УХВАЛА

05 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.06.2007 року.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв"язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК україни, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши його проведення в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 16 червня 2016 року о 10 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа №718/1693/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту батьківства.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 29.08.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Олексюк
У Х В А Л А

05.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання нотаріуса вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в наданій до суду 04.05.2016 року заяві просив відкласти розгляд даної справи, в звязку з неможливістю його прибуття на судове засідання, так як є представником позивачів у цивільній справі №127/22217/14-ц, яка також розглядається 05.05.2016 року у Вінницькому міському суді ( дата і час був узгоджений з усіма учасниками судового процесу).

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Консультант Жмеринської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 в наданій до суду 05.05.2016 року телефонограмі повідомила суд, що представник відповідача завідуюча Жмеринської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 не може зявитися в судове засідання, оскільки захворіла. Просила відкласти розгляд справи.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.05.2016 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/881/16-ц
Провадження № 2/280/624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 12.09.2016 року на 13:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 12.09.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8366/16-ц
Провадження № 2/520/4056/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.07.2016 року року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України», третя особа Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України», третя особа Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин «30» хвилин 02 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 345/2667/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Соло Інвест» про захист прав споживача та розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року позивач подав вказану позовну заяву, 05.08.2016 року, тобто до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення позову.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Соло Інвест» про захист прав споживача та розірвання договору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №266/1486/16-ц
Провадження№ 2/266/584/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2016 року на 09.40 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 686/6771/16-ц
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2016 року позивачі звернулися до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачі подали до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду, в судове засідання не з»явились повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачами заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2024/16 Справа № 202/3920/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5 до виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, КВЖРЕП Індустріального району, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товарна біржа «Біржа нерухомості Центральна», ОСОБА_8 про визнання права користування житловим приміщенням та фактом обміну та зобов'язання реєстрації у житловому приміщенні, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:35 10.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3049/15 Головуючий 1 інст.- Ткаченко О.А.
Справа № 629/2942/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 травня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

секретаря Шпарага О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської від 24 лютого 2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської від 24 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Справа № 178/622/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Покровської сільської ради, третя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Покровської сільської ради, третя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Покровської сільської ради, третя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3