overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 646/3006/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішення суду від 16.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

16.03.2016 року судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міського управління юстиції Харківської області України, актовий запис № 382 розірвано.

22.02.2016 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки резолютивній частині рішення допущено описку замість його дати народження «31.05.1982» вказано «06.09.1987».

Сторони в судове засідання не зявились повідомлялись вчасно та належним чином причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно матеріалів справи, а саме свідоцтва по шлюб та копії паспорту дата народження відповідача ОСОБА_3 «31 травня 1982».

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку і вважати правильним у резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_3 «31 травня 1982»

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; неявка у судове засідання особи, яка бере участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, враховуючи, що виправлення описки не змінює рішення по суті, керуючись ст.ст.219,223,293-296 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_3С про виправлення описки в рішенні суду від 16.03.2015 року- задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним у резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_3 «31 травня 1982».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Міндарьова
Провадження № 2-о/235/575/16
Справа № 235/5604/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовна особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2В звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовна особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 02.09.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 457/1140/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5888/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської лікарні, третя особа: лікар Трускавецької міської лікарні ОСОБА_3 про визнання висновку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19 липня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
07.09.2016 Справа № 664/1703/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"07" вересня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 23.09.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
справа №619/2931/16-ц
провадження №2-н/619/66/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2016 року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
"05" вересня 2016 р. Справа № 363/2696/15-ц
УХВАЛА

05.09.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказав, що ухвалою суду від 17.08.2015 року було повернено позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у звязку із чим на підставі ст. 7 Закону України про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції ГУ юстиції в Київській області, Глібівської сільської ради про припинення права власності на житловий будинок в звязку з його знищенням. Разом із заявою позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою суду від 25.06.2015р. року позовну заяву було залишено без руху та надано термін на усунення недоліків, проте недоліки у встановлений термін виправлені не були та ухвалою суду від 17.08.2015р. позовну заяву було повернуто позивачу.

Враховуючи, що заяву повернуто позивачу, сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок - 0243, МФО:821018, , платіжне доручення № 231730016 від 17.06.2015 року.

Кошти перерахувати на корму ПАТ КБ «ПриватБанк» № 178310, яка відкрита на імя ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Котлярова
Справа № 503/1584/16-ц
У Х В А Л А

05.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1584/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 вересня 2016 року на 09:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 14 вересня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1895/16-ц
Провадження № 2-н/552/175/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Шиян В.М., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року в справі за позовом керівника Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Свалявської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення ради і договору купівлі-продажу та припинення права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/2004/15-ц (2/306/32/16) за позовом керівника Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Свалявської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення ради і договору купівлі-продажу та припинення права власності на земельну ділянку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 3 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті на окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, та враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі, а саме управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, суд вважає за необхідне залучити зазначену юридичну особу до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.33, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/443/2016 і надати справі № 225/4998/16-ц.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 вересня 2016 року о 08 год. 45 хв., розяснивши заінтересованим особам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/7227/16-ц
Провадження № 2/644/2796/16
Справа № 644/7227/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Континент» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної (немайнової) шкоди, спричиненим джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріального збитку та моральної (немайнової) шкоди, спричиненим джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Континент» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної (немайнової) шкоди, спричиненим джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року к 11-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3735/16-ц
Номер провадження 2-п/643/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного 11.07.2016 року Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 11.07.2016 року позов комунального підприємства «Харківводоканал» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» грошові кошти в розмірі 19493,92 грн. (девятнадцять тисяч чотириста девяносто три гривні девяносто дві копійки).

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати вищевказане рішення суду.

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, в звязку з чим суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 230, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного 11.07.2016 року Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16.09.2016 р. на 14-30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9668/15-ц Головуючий у 1 інстанції Бартащук Л.П.
Апеляційне провадження № 06.69/115/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, а саме просить виправити описку у назві процесуального документу, зазначивши, що дана ухвала постановлена іменем України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

За змістом ст. 124 Конституції України закріплене в ній положення про те, що судові рішення ухвалюються іменем України, стосується рішень суду першої інстанції, ухвал і рішень судів апеляційної інстанції та касаційної інстанції, шляхом винесення яких здійснюється правосуддя, тобто вирішуються заявлені вимоги по суті, скасовуються або залишаються без змін рішення та ухвали суду, що стосуються суті справи.

На ухвали, що стосуються руху справи, збирання доказів, та ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, повернення чи залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи зупинення провадження у справі тощо, зазначене положення Конституції не поширюється.

З огляду на викладене зазначена в заяві ОСОБА_6 обставина не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК Україна. Оскільки предмет розгляду відсутній, - підстав для прийняття заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.