overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3319/16-ц
Номер провадження 2-н/643/244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/617/16-ц
Провадження по справі № 2/514/293/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області 14.09.2004 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин, 19 липня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа №597/578/16-ц
Провадження №2/597/299/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/578/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 04.08.2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
справа № 285/1558/15-ц
провадження у справі № 2/0285/182/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………………….Літвин О.О.

за участю ОСОБА_1

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ІІІ особи: Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, Управління Держгеокадастру у Новоград-Волинському районі Житомирської області, Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства

про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.07.2016 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі земельно-технічної експертизи.

08.08.2016 року до суду надійшло клопотання від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату експертизи та погодження строків її проведення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки виникла необхідність в вирішенні питань, повязаних з проведенням судової експертизи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204, 208-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІІІ особи: Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, Управління Держгеокадастру у Новоград-Волинському районі Житомирської області, Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про встановлення земельного сервітуту.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Справа № 219/3612/16-ц
Провадження №2/219/2121/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 1311/1751/12 Головуючий у 1 інстанції: Горошко Л.Б.
Провадження № 22-ц/783/5285/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк Україна» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зміну умов договору відновлювальної кредитної лінії щодо строку його виконання, стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вона участі у судовому засіданні не брала та копія рішення їй не надсилалась. Про оскаржуване рішення ОСОБА_2 стало відомо лише 01 липня 2016 року, коли представник ОСОБА_3 знайомився з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 509/1844/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 22 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4054/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обасті від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є загальною спільною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності та визнання житлового будинку особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обасті від 30 березня 2016 року звернулася ОСОБА_2 Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала 06.04.2016 року та враховуючи ще деякий час на підготування апеляційної скарги, звернулася до апеляційного суду 14.04.2016 року.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обасті від 30 березня 2016 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обасті від 30 березня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обасті від 30 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обасті від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є загальною спільною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності та визнання житлового будинку особистою приватною власністю.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 303/2728/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Лавківської сільської ради Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Лавківської сільської ради Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 13 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області вул ОСОБА_2, 13 «а» в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 2023/2-173/11
Провадження № 6/628/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасової заборони виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 р. представник заявниці за довіреністю звернувся до суду із заявою про скасування тимчасової заборони виїзду за кордон.

21 квітня 2016 р. представник заявниці надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасової заборони виїзду за кордон залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко О.А.
Справа № 426/7127/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не підсудна Сватівському районному суду, так відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позовні заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Сватівському районному суду Луганської області передана підсудність Краснодонського міськрайонного суду Луганської області та Ленінського районного суду м. Луганська.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, адреса відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1.

Згідно довідки Мінсоцполітики від 03.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 з 03.02.2015 року перебуває на обліку в УСЗН Біловодського району Луганської області та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовну заяву із всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із всіма додатками до неї повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4922/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року, 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/3997/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 03 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/666/16-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
27 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
і представника відповідача адвоката ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,
Позов задоволити повністю.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на будинок № 4 по пров. Тургенєва в м. Смілі Черкаської області (літ. «А,а,а1» згідно з технічним паспортом) загальною площею 43,4 кв.м, житловою площею 11,1 кв.м та господарські споруди і будівлі: сарай (літ. «Б»), вбиральню (літ. «В»), зливну яму (літ. «з»), водопровід (літ. «в»), огорожу №№ 1-2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 379/452/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали заяви релігійної громади Української православної церкви Воскресенська парафія в особі голови парафіяльної ради ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська обласна державна адміністрація про виправлення розбіжностей у написанні назви парафії та про становлення факту відповідності Статуту іншим установчим документом,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить виправити розбіжності у написанні назви парафії та встановити, що не зважаючи на різночитання в Статуті Релігійної громади, що зареєстрований рішенням виконавчого комітету Київської обласної ради народних депутатів № 194 від 26.11.1991 року, є Статутом Релігійної громади Української православної церкви Воскресенської Парафії, що в місті Тараща Київської області по вул. Боженка, 66 і відповідає вимогам всім іншим установчим документам Релігійної громади

29.04.2016 року заявник надав суду заяву про повернення його заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заявником надана суду заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 275,60 грн..

В звязку з тим, що заявнику повертається його заява вважаю за необхідне повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву релігійної громади Української православної церкви Воскресенська парафія в особі голови парафіяльної ради ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська обласна державна адміністрація про виправлення розбіжностей у написанні назви парафії та про становлення факту відповідності Статуту іншим установчим документом повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 275.60 грн. згідно квитанції № 76 від 26.04.2016 року, в розмірі 275,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_2