overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/374/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2016 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 01 червня 2016 року.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 25 травня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 428/7613/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Дата документу 25.02.2016
Справа № 334/7700/15-ц
Провадження № 2-п/334/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119, 229 ЦПК України, ухвалою суду від 19.01.2016 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого строку недоліки заяви заявником не усунено, звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5682/16
Справа № 619/3474/13-ц Головуючий 1 інст. Жорняк О.М
Категорія: право власності Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом та за законом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в передбачений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа 431/3367/16-ц
Провадження 2/431/1041/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткач О.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2862/15-ц
Провадження № 2/488/227/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 488/2862/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Херсонська Товарна Біржа «Ізумруд», про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати дійсним договір № 4-2 від 03 червня 1997 року купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: вул. Волкова (Кутузова) № 8 в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_5, з другої сторони, зареєстрований Херсонській Товарній Біржі «Ізумруд», зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 3907 від 05.06.1997 та визнати за ним право власності на вищезазначений житловий будинок.

19.01.2016 року, за клопотанням представника позивача, ухвалою суду було залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: вул. Волкова (Кутузова) № 8 в м. Миколаєві.

19.01.2016 року представник позивача надала до суду заяву з проханням повернути позивачу судовий збір сплачений ним 15.06.2015 року за квитанцією 217678496 у розмірі 2444.00 грн., оскільки нею 19.01.2016 року були зменшені позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідним задовольнити заяву представника позивача та повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2444.00 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.1 Закону України «Про судовий збір», п 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення судового збору здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування судового збору до бюджету.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - ,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 судовий збір розмірі 2444.00 грн., сплачений ним за квитанцією № 217678496 від 15.06.2015 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного Казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 405/2744/16-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 03.10.2012 року, мають доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, а тому вони припинили спільне проживання. Вважає, що спільне проживання з відповідачем та збереження сім»ї не можливе.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом враховано, що сторони мають малолітню дитину, проживають окремо не тривалий час, вагомих причин для розірвання шлюбу позивачкою не наведено.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Розгляд справи відкласти на 23.06.2016 року на 10-30, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
справа №619/1934/14-ц
провадження №2-во/619/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки» , -

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду звернулась ОСОБА_1 «Про виправлення описки».

Заочним рішенням від 13 листопада 2014 року позовні вимоги Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах громадянина в особі: ОСОБА_1 - задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 05.06.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма Віта-Нова, який зареєстровано Харківською регіональною філією ДП Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах від 19.01.2009 року за № 04.

Розірвано договір оренди землі від 05.06.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма Віта-Нова, який зареєстровано Харківською регіональною філією ДП Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах від 19.01.2009 року за №01.

Зобов'язано ТОВ Агрофірма Віта-Нова ( і/к 34997240) повернути ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :05:000: 0085 загальною площею 6,0220 га.

Зобов'язано ТОВ Агрофірма Віта-Нова ( і/к 34997240) повернути ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :05:000: 0084 загальною площею 6,1282 га.

Відповідно до заяви , що надійшла до суду ОСОБА_1 посилається на те, що в заочному рішенні Дергачівського районного суду від 13 листопада 2014 року допущено описку , в рішенні помилково вказано договори оренди № 04 та № 01 , а необхідно вважати правильними № 01 та № 04 .

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року , оскільки в рішенні допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року вважати правильним договори оренди № 01 та № 04 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 646/3707/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію звіту про сукупний дохід.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 465/6910/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2599/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Павлишина О.Ф.,Тропак О.В.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_3 В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою , вважає її незаконною та необгрунтованою. Стверджує, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою м. Львів, вул.Котляревського,35/12а, що належить до Франківського району м.Львова, а відтак підсудність є виключна та спір належить розглядати у Франківському районному суді м.Львова. Просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та скерувати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги, оскільки спір вирішений в позасудовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання необхідно задовольнити у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційний судом, що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, відмову від апеляційної скарги необхідно прийняти та роз»яснити апелянту, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав буде неможливим.

Керуючись ст.300 ч.4 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2015 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Роз»яснити представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 правові наслідки відмови від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_6
Справа № 583/754/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/984/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « НАЦІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ « ОРАНТА » до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству « НАЦІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ « ОРАНТА », запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2016 року, на 14-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ( а.с. 65 );

відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 65 ).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/234/4794/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 388/77/16-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Бойко П.М.,

при секретарі Васіч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2016 року провадження у справі було відкрито.

Під час розгляду справи встановлено що, провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, а саме позивачем під час подачі позовної заяви до суду не було сплачено судовий збір та в позовній заяві не ставилась вимога про стягнення з відповідача на користь держави судового збору.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, сплатити та надати суду квитанцію про сплату судового збору, але вказівки суду позивач не виконав, а тому згідно п.8) ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду.

Згідно п.8) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3