overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7642/16-ц
Провадження № 2-зз/520/119/16
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

09.08.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою та просив скасувати вжиті згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси № 2-4187/08 від 11.06.2008 року заходи забезпечення позову: звільнити з-під арешту автотранспортний засіб марки VOLVO FM 12, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про час та місце проведення засідання учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду заява розглянута за відсутності сторін.

Відповідно до наданих суду відомостей вбачаються наступні обставини та кореспондуючі ним правові наслідки.

В провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа № 2-4187/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою від 11 червня 2008 р. по справі було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автотранспортний засіб марки VOLVO FM 12, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою від 01 серпня 2008 року провадження по вищевказаній цивільній справі було закрито. При цьому, заходи забезпечення позову скасовані не були.

Відповідно до ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог про скасування заходів забезпечення позову, а з такого зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити

Скасувати вжиті на підставі Ухвали Київського районного суду м. Одеси № 2-4187/08 від 11.06.2008 року заходи забезпечення позову шляхом звільнення з-під арешту автотранспортного засобу марки VOLVO FM 12, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 2/359/1527/2016
№ 359/3968/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М..

при секретарі: Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що сім»я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на сімейні обов»язки, а також із-за постійних скандалів та суперечок.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року провадження у справі зупинено для надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 10 серпня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
№ 317/2030/16-ц
№/п 2/317/802/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Хортицький відділ Державного РАЦС служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання батьківства.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем до позову не долучено копію рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя, на яке у позові посилається позивач.

Крім того, не зазначено коли саме позивач дізнався, що він є батьком ОСОБА_4.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Але, позивачем судовий збір сплачений лише за одну позовну вимогу, хоча позов містить три позовні вимоги немайнового характеру, за які він повинен був сплатити судовий збір, оскільки згідно ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Тому позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за кожну позовну вимогу.

Все вищевикладене унеможливлює відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивачем відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства,, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Справа № 234/3976/16-ц
Провадження № 2/234/2324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2016року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/1921/16-ц
Провадження № 2/211/1529/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 28 квітня 2016 року .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні , враховуючи навантаження, працює 3 судді замість 10- ти , на 30 травня 2016 року , о 09-50 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
2-сз/394/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно платіжного доручення № 86 від 22.07.2016 року.

26.07.2016 року відповідно до ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області позивачці було повернуто позовну заяву.

10.08.2016 року позивачка подала заяву про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу повертається судовий збір у випадку повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно платіжного доручення № 86 від 22.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6016/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агірколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016р. позивач ПАТ «Креді Агірколь Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в матеріалах справи відсутній документ зазначений в додатках до позовної заяви, а саме: копія ІПН відповідача, про що працівниками Шевченківського районного суду м. Києва був складений відповідний акт № 445 від 08 червня 2016р., що не узгоджується із визначеним суб'єктним складом та положеннями ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відтак, стороні позивача необхідно надати суду документ, а саме: копію ІПН відповідача, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агірколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/6921/14-ц
Провадження № 2/589/5/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 січня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суу Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про стягнення коштів, у зв'язку з утриманням нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.10.2015 провадження у вищевказаній справі було зупинено на час проведення експертизи.

До суду повернулись матеріали цивільної справи разом із висновком експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 19 січня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 524/5430/16-ц
Провадження № 2-н/524/1320/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1136,47 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
СУДДЯ Рибалка Ю.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року. Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 20____ року.
Суддя Ю.В. Рибалка
Місце печатки судупідпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 563/446/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із повідомлення Корецького РС УДМС України в Рівненській області ОСОБА_2 28 серпня 2012 року вибув у Кременецький район Тернопільської області .

В повідомленні адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Тернопільській області за №2297 від 21 квітня 2016 року вказано, що ОСОБА_2 з 07 вересня 2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

А тому, на підставі ст.115 ЦПК України, внаслідок порушення правил підсудності, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду Кременецького районного суду Тернопільської області.

Сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви, згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» .

За таких обставин позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно повернути сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ( м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, рах.№3111, ) сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який внесено на рахунок №0194, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, МФО 833017, , сплачений платіжним дорученням №PROM3B7B9Q від 23 березня 2016 року, у звязку із поверненням позовної заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2-во/553/15/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в ухвалі суду від 21.03.2016 року по справі № 554/12312/15-ц, провадження № 2-сз/553/14/2016, за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про повернення судового збору, допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме в ухвалі вказаний помилкова дата квитанції про сплату судового збору: № 71 від 14.04.2016 року замість № 71 від 14.09.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 554/12312/15-ц (провадження № 2/553/294/2016) вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки з наступних підстав.

В матеріалах цивільної справи наявна копія квитанції про сплату судового збору № 71 від 14.09.2015 року.

В той же час в резолютивної частини ухвали суду від 21.03.2016 року допущена описка, а саме: помилково вказана дата квитанції про сплату судового збору: № 71 від 14.04.2016 року замість № 71 від 14.09.2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2016 року у справі № 554/12312/15-ц, провадження № 2-сз/553/14/2016, за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про повернення судового збору, а саме:

- в резолютивній частині ухвали суду від 21.03.2016 року вважати правильною

дату квитанції про сплату судового збору № 71 «14.09.2015 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/817/16-ц
Номер провадження 2/213/635/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2016 року на 11.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 06.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 466/7075/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 28.04.2012р. у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №136.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/7075/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 08 вересня 2016р. на 16год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3