АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2732/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/70/К/16 інстанції - Прасолов В.М.
Категорія № 40 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

із секретарем - Чубіною А.В.,

за участю - позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, на їх думку, суд, залишаючи позов без розгляду, не прийняв до уваги той факт, що позивач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, оскільки перебував в цей час за кордоном на лікуванні.

Почивач ОСОБА_2, який діє також в інтересах та ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, яка відхилена колегією суддів через неповажність причини неявки.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1ст.207 ЦПК України та виходив із того, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином і повторно не з'явились в судове засідання - 17 листопада 2015 року та 14 грудня 2015 року,про причини своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З аналізу вищезазначених норм витікає, що підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді від 08 серпня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 18 листопада 2014 року ( а.с.77),після чого розгляд справи призначався неодноразово, в тому числі на 17 листопада 2015 року та 14 грудня 2015 року.

02 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про зупинення розгляду справи до 15 січня 2016 року у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання та перебування позивача ОСОБА_2 за межами країни. На підтвердження поважності причини своєї неявки в судове засідання позивачем ОСОБА_3 надано копію медичної довідки про стан здоров'я, згідно якої вона є нетранспортабельною (а.с.198,199).

Ухвалою суду 17 листопада 2015 року в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи відмовлено, розгляд справи відкладено на 14 грудня 2015 року (а.с. 200, 201).

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомлені

про час та місце призначення справи на 17 листопада 2015 року, про що свідчать їх розписки (а.с. 195,196).

Однак, колегія суду не може погодитись з висновками суду щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_2 про час та місце розгляду призначення справи на 14 грудня 2015 року (а.с. 205), оскільки відповідно до оглянутого в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції паспорту громадянина Російської Федерації ОСОБА_2, в якому проставлені виїзні та в'їзні візи, убачається, що він залишив межі країни 04 листопада 2015 року та повернувся в Україну 29 грудня 2015 року.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 грудня 2015 року скасувати.

Справу повернути до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

В.П.Зубакова