АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2569/2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.03.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 р.

в справі за позовом ТзДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 р. задоволено позов ТзДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзДВ «СТ «ДОМІНАНТА» суму в розмірі 8 082,09 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 2 лютого 2013 р. між сторонами був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0094801, забезпечений транспортний засіб «Сузукі», д.н.з. № НОМЕР_1.

6 квітня 2013 р. сталася ДТП за участю автомобіля «Сузукі», д.н.з. № НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_3

Згідно постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.04.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с. 9).

Внаслідок ДТП автомобілю «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 завдано механічні пошкодження, тим самим потерпілому завдано матеріальної шкоди, яка була відшкодована позивачем потерпілій особі відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, згідно страхового акту №615 ЦВ від 13.12.2013 р. (а.с.45) позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 8 082,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5332 від 27.12.2013 р. (а.с. 46).

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, керування, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно п.п. 33.1.4. п. 33.1 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно п.п.38.1.1. ст.38 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у цьому законі.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що враховуючи те, що відповідач не повідомив письмово у встановленому порядку позивача про настання страхового випадку в установлені законом строки, та під час розгляду справи стороною відповідача цю обставину не було спростовано, то відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України позивач набуває права стягнення з відповідача в порядку регресу суми збитків в сумі 8082,09 грн., і з цих підстав задовольнив позов.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4.12.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :