overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3549/16
ун. № 759/6699/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та припинення права власності на частину майна,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 р. позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи 759/6089/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна, ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає необхідним провадження по справі зупинити, оскільки розгляд даної справи щодо поділу майна подружжя, до вирішення справи по суті позовних вимог щодо визнання договору купівлі-продажу майна недійсним є неможливим, так як зазначає представник позивача майно, яке є предметом спору було протиправно відчужено відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та припинення права власності на частину майна, зупинити до розгляду цивільної справи 759/6089/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряня Богданівна, ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 Справа №607/3928/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема, позивач посилається на те, що діти знаходяться на її утриманні та проживають разом із нею, однак не зазначає доказів, які підтверджують дані обставини, а саме те, що дитина ОСОБА_3,23.05.2003р.н. зареєстрована разом із відповідачем.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 182/8586/15-ц
Провадження № 2-сз/182/33/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/8586/15-ц провадження 2/0182/461/2016 за заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року провадження по справі за вказаним позовом було закрито відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України.

19.05.2016 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 218,00 грн. за платіжним дорученням № PROM3В0NWJ від 03 грудня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову заявником було оплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за платіжним дорученням № PROM3В0NWJ від 03 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути Публічному акціонерному товариству КБ "ПРИВАТБАНК", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область () суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM3В0NWJ від 03 грудня 2015 року в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) перерахувавши його на рахунок № 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/295/2016 Справа № 641/3337/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 24 450, 83 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 21.04.2016 року вбачається, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_4 та Харківській області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Харківські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 24 450, 83 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/508/16-ц
Провадження № 2/499/324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою селянського фермерського господарства «Онікс» до ОСОБА_1 про визнання права користування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою селянського фермерського господарства «Онікс» до ОСОБА_1 про визнання права користування.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2016 р. о 14.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/3570/16-ц
Провадження № 2-о/344/96/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 129, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1-й поверх, зал № 15).

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 758/3913/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до - ОСОБА_2,

- Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ІНТЕРБАНК»,

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Щерба Лариса

Олексіївна,

- ОСОБА_4

про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Інтербанк», в якій вона просить:

-«Визнати Іпотечний договір від сімнадцятого грудня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «ІНТЕРБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щерба Л.О. реєстраційний запис 3476 від 17.12.2007р. недійсним з моменту його укладення.

Застосувати наслідки недійсності договору іпотеки та забов»язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербу Л.О. зняти заборону на відчуження іпотечного майна та вилучити запис №6241500 з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та запис №6241410 з Державного реєстру іпотек зареєстровані ним 17.12.2007 р. на нерухоме майно за адресою : АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору №3476 від 17.12.2007 року.»(а.с.33-39)

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Від позивачки надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.(а.с.149)

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України ухвалив, розглянути заяву без участі сторін та задовольнити на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,205,208,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ПРИЙНЯТИ, а провадження у справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 365/407/16-ц
Номер провадження: 2-во/365/6/16
У Х В А Л А

19.08.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву органу опіки та піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області про виправлення допущеної описки у рішенні Згурівського районного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Згурівської районної державної адміністрації Київської області про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року орган опіки та піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить у тексті рішення суду від 11.07.2016 в справі № 365/407/16-ц виправити допущену описку у зазначенні по батькові дитини ОСОБА_4, а саме, зазначити «Євгенівна» замість «Євгеніївна».

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов висновку, що в тексті рішення Згурівського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року допущено описку, внаслідок чого невірно зазначено по батькові дитини ОСОБА_4, а саме, «Євгеніївна» замість «Євгенівна» у відповідних відмінках, яку необхідно виправити, оскільки вбачається, що вона допущена механічно.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Згурівського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року у цивільній справі 365/407/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Згурівської районної державної адміністрації Київської області про поновлення батьківських прав, а саме, зазначити по батькові дитини ОСОБА_4 у відповідних відмінках «Євгенівна» замість «Євгеніївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 264/2869/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Ухвала

28 липня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 532/1380/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

27 липня 2016 року позивачка звернулася з позовом до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Кобеляцькому районному суді Полтавської області на 18. 08. 2016 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.08.2016 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 18.08.2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6681/2016
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів; визнання спадкоємцем; зміну черговості одержання права на спадкування; визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів; визнання спадкоємцем; зміну черговості одержання права на спадкування; визнання права власності.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: