overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 25 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним. Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/21167/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 145/1092/16-ц
Провадження №2/145/616/2016
У Х В А Л А

07.09.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

Представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про витребування доказів, просить витребувати у Гніванського структурного підрозділу КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу по домоволодінню № 3, що знаходиться по вул. ОСОБА_3 (Дзержинського) в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області.

Самостійно отримати такі відомості не може, оскільки згідно діючого законодавства інвентарні справи надаються лише на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати у Гніванського структурного підрозділу КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу по домоволодінню № 3, що знаходиться по вул. ОСОБА_3 (Дзержинського) в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 211/470/16-ц
Провадження № 2/211/996/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Папарига
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ДП «Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн.

Разом з тим, у резолютивній частини суд зазначив, що з ОСОБА_1 на користь ДП «Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Справа №752/18892/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7205/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, суду необхідно усунути вказані вище розбіжності у визначенні розміру судового збору, що підлягав стягненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням - повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для дооформлення.

Недоліки необхідно усунути протягом місяця з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1304/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 45) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності.

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2361/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дзержинського районного відділу в м. Кривому Розі Головного Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про визнання особи такою, що має право користування жилим приміщенням та реєстрацію,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дзержинського районного відділу в м. Кривому Розі Головного Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про визнання особи такою, що має право користування жилим приміщенням та реєстрацію.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/253/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

20 квітня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 07 грудня 2009 року, між ОСОБА_1, з однієї сторони, і ОСОБА_2, з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 364,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-324/11
Провадження № 2-зз/553/28/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-324/11, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-324/11, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-324/11, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 676/4299/16-ц
Номер провадження 2/676/2192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Національного природного парку «Подільські товтри», директора ціонального природного парку «Подільські товтри» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного природного парку «Подільські товтри», директора ціонального природного парку «Подільські товтри» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 15 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 15 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Швець О.Д.
Справа №: 653/1353/16-ц
Провадження № 2/653/516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

22.04.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хвилин «30» травня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 30 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 346/1622/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1190/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року в частині визначення розміру стягуваних з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат, понесених на лікування неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4695 грн. додаткових витрат, понесених у зв'язку з лікуванням неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року в частині стягнення судового збору залишено без змін.

26.08.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, якими в даному випадку є сплачений нею при подачі апеляційної скарги судовий збір в розмірі 609 грн.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому питання про ухвалення додаткового рішення підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року внести у судове засідання на 12 вересня 2016 року на 13-30 год.

Повідомити сторін про час і місце судового засідання.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді В.М. Вакарук

Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

Справа №348/768/16-ц

07 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянським районним судом слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, просить визнати обов»язковою явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» та витребувати для огляду в судовому засіданні з ПАТ КБ «Приват банк» оригінал кредитного договору № IFNAGA від 14.12.2007 року з додатками.

Вислухавши позивача, його представника та представника відповідача, який відносно заявленого клопотання поклався на розсуд суду, суд прийшов до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, п.і. 49094) оригінал кредитного договору № IFNAGA від 14.12.2007 року з додатками, укладений між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1;

Вказані матеріали направити в суд до 19.09.2016 року.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 569/3822/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖКП «Сонячне» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЖКП «Сонячне» про відшкодування матеріальної шкоди завданої їй каліцтвом в розмірі 9147, 19 грн. та моральної шкоди в розмірі 9000 грн.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», однак дана норма стосується лише вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої їй каліцтвом в розмірі 9147, 19 грн., щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 9000 грн. позивач від сплати судового збору не звільнена.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 1378 грн.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд позовної заяви, а тому йому слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖКП «Сонячне» про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Харечко С.П.
Провадження №2/389/393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 45 хвилин 5 травня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3