overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/43/16 Справа № 641/1506/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За подачу заяви позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути, сплачений позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378,00 гривень, (платіжне доручення № ВОК31B0QHY від 01.02.2016 року), які були перераховані з ПАТ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
У х в а л а

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Дьоміної О.О., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та витребування майна із незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Білгород-Дністровська міська рада, про визнання дійсним договору купівлі-продажу 26/400 частки будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року, уточнену позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні права власності на 26/400 часток житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 із членами їх сімей без надання іншого житла.

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 передати ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей будинку АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та витребування майна із незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Білгород-Дністровська міська рада, про визнання дійсним договору купівлі-продажу 26/400 частки будинку призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов О.О. Дьоміна А.О. Леванчук
справа № 691/256/16-ц
провадження № 2/691/181/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

17 березня 2016 року у судовому засіданні позивачка заявила клопотання та через канцелярію суду надала заяву від 17 березня 2016 року за вх.№1378/16 про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши позивачку, яка підтримала заявлене клопотання, розглянувши подану заяву, відповідача, який не заперечив щодо залишення позову без розгляду, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивачка звернулася з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 3 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 3 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 червня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 757/18118/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7707/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 182/8110/15-ц
Провадження № 2/0182/662/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

при секретарі Смиковій Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року цивільна справа № 182/8108/15-ц, провадження № 2/0182/465/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист особистих немайнових прав та стягнення матеріальної та моральної шкоди за клопотанням позивача направлена судді Рунчевій О.В. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з цивільною справою № 182/8110/15-ц, провадження № 2/0182/662/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 його представник - ОСОБА_2 та представник відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 при вирішенні клопотання про об'єднання цивільних справ в одне провадження поклалися на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що у справі, яка розглядається судом предметом позовних вимог ОСОБА_1 є стягнення боргу за договором позики, а у справі №182/8108/15-ц що знаходиться у провадженні судді Кобеляцької - Шаховал І.О. предметом позовних вимог ОСОБА_1 є захист особистих немайнових прав та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд приходить до висновку, що заявлені вимоги у справі, яка розглядається, не дивлячись на те, що її учасниками є одні і ті ж особи, не є однорідними, а тому підстави, передбачені законом, для об'єднання вказаних справ відсутні.

Керуючись ст. ст. 126, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про об'єднання справи № 182/8108/15-ц, провадження № 2/0182/465/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист особистих немайнових прав в одне провадження зі справою № 182/8110/15-ц, провадження № 2/0182/662/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути внесені разом з поданням апеляційної скарги на судове рішення у даній справі.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А[*]

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 22.02.2016 року, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, а апеляційну скаргу подано до суду 21.03.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 26.04.2016 року.

Суддя

Справа № 760/2126/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6552/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 367/3178/16-ц Провадження № 2/367/1601/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.05.2016 року на 08:40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/533/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 6276,84грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 6276,84грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1173/16-ц
Провадження №:2/138/400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Стафійчук Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення сторін спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому позивачу строку для примирення терміном на 3 місяців.

Позивач зазначила, що достатнім строком вона вважає 1 місяць.

Заслухавши клопотання, думку та пояснення сторін спору, зважаючи на положення ст. 111 СК України, суд ухвалив на місті клопотання відповідача задовольнити частково та надати сторонам спору строк для примирення терміном на 2 місяці, тобто до 29.06.2016.

Нехай, керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд, вважає, що провадження у справі слід зупинити до закінчення строку наданого сторонам спору для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 29.06.2016 до 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Провадження № 2-о/234/1152/16
УХВАЛА

про повернення заяви

06 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

06.09.2016 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

06.09.2016 року заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачці, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 465/1007/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5130/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ПАТ "Кредобанк" - Заставного А.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" - Хромчака Андрія Йосифовича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення збитків та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" - Хромчака Андрія Йосифовича - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 505/2750/16-ц
Провадження № 2/505/1588/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 25.07.2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_1 (до шлюбу - Щербаченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 25 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 40.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку Дирда Дар?ю Сергіївну, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджував, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Відповідач проти задоволення позову не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Дирда».

Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб зареєстрований, 25 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 40, між ОСОБА_1 і Дирда (до шлюбу - Щербаченко) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Дирда».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я