overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
06.09.2016 Справа №: 518/352/16-ц
Провадження № 2/518/482/2016
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Николайчука В.О.

секретаря Шевчук І.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ПАТ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ПАТ «Приватбанк». звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

ОСОБА_2 надала суду письмове клопотання про обєднання справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до неї ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_2, надавши письмове клопотання з посиланням на те, що позов ОСОБА_2 підлягає розгляду окремо та за місцем знаходження відповідача, а оскільки відповідач ПАТ «Приватбанк» знаходиться в м. Дніпро, то справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, необхідно направити до відповідного суду за підсудністю.

Суд, заслухавши думку представника ПАТ «Приватбанк» вважає, що підсудність справи не порушена, оскільки відповідно до ч.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть предявлятися також за місцем його виконання.

В звязку з тим, що в обох випадках має місце спір між тими ж сторонами, а також спірні питання витікають з одних і тих же правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справи за позовами: ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначивши справам № 518/1780/15-ц (провадження № 2/518/404/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1376/16-ц
провадження № 2/632/583/16
05 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9362/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Одеській області суддя отримав 23.12.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин, «23» січня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «23» 01. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

23.12.2016
Провадження №: 2-о/752/351/16
У Х В А Л А

02.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, через свого представника за дорученням ОСОБА_2, звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У заяві просить встановити факт народження дитини жіночої статі, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Євпаторія, Автономної республіки Крим, України та записати матір'ю ОСОБА_1, громадянку України, а батьком записати ОСОБА_4, громадянина Сполучених Штатів Америки.

В заяві вказує, що дитина народилась на тимчасово окупованої території України, вона зверталась до Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо реєстрації народження дитини, однак отримала відмову.

З поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право на підставі норм Сімейного Кодексу України, що регулюють встановлення батьківства від певної особи.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заявниця просить записати батьком дитини ОСОБА_4 - громадянина Сполучених Штатів Америки.

Між тим з доданих до заяви документів вбачається, що на час народження дитини заявниця у шлюбі з даною особою, яку просить вказати як батька дитини не перебувала.

Згідно відмітки в доданій ксерокопії паспорта заявниці шлюб з ОСОБА_4 вона зареєструвала 27.05.2016 року, тобто через два роки після народження дитини.

Оскільки на час народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 заявниця у шлюбі з особою яку просить вказати як батька її дитини не перебувала. То існує спір про право щодо можливого батьківства цієї особи.

При таких обставинах в порядку окремого провадження не може бути встановлений факт народження заявницею дитини від особи, з якою заявниця не перебувала у шлюбі на час її народження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення.

Роз'яснити заявниці про її право звернення з аналогічними вимогами в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Дата документу 22.08.2016
Справа № 334/5267/16-ц
Провадження № 2/334/2826/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до боржника - ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1

Але, відповідно до наданих суду документів, боржник за кредитним договором - ОСОБА_2, відповідачка по справі, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи можуть бути предявлені за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування особи. Тобто, позивачу слід предявляти позов до відповідного суду Дніпропетровської області.

Що стосується відповідачки ОСОБА_1, яка «начебто» є поручителем ОСОБА_2, то, договір поруки суд вважає вигаданим, оскільки головний бухгалтер ТОВ «Служба термінового кредитування», яке є кредитором, не може бути поручителем позичальника в тій самій структурі. Тобто, договір поруки був вигаданий тільки для того, щоб звернутися за підсудністю в м.Запоріжжі.

У звязку з чим, позивачем, відповідно ст.115 ЦПК України, порушена підсудність при зверненні із позовом до суду, тому, заява повинна бути повернута позивачу.

Тому, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу через порушення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами повернути позивачу.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 725/1535/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року провадження у справі зупинено до проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду від судового експерта ОСОБА_2 надійшли матеріали справи разом із висновком експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 591/3628/16-ц Провадження № 4-с/591/37/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

19 липня 2016 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобовязання вчинити певні дії-

В СТ А Н О В И В :

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Скарга підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження ВП № 39027709, чи належним чином завірені копії від Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію скарги заінтересованим особам, повідомивши про час та місце розгляду справи: скаржника, заінтересованих осіб, інших учасників виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Так, позовна заява підписана представником позивача, адвокатом Степ`юк Валентином Сергійовичем, однак до позову не надано витягу із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 521/9418/16-ц
Провадження № 2/521/3848/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 12/100 частин домоволодіння за адресою м.Одеса, вул. Адмірала Лазарева, 22, що складаються з житлового будинку літ. «В», літньої кухні літ. «И», навісу літ. «М», усунення йому перешкод в користуванні власністю, частиною домоволодіння за вказаною адресою, до складу якої входить житловий будинок літ. «А» шляхом виселення відповідача із вказаного будинку й вселення до нього позивача.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про обєднання в одне провадження позовних вимог, що є предметом в даній цивільній справі та позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, 12/100 частин домоволодіння за адресою м.Одеса, вул. Адмірала Лазарева, 22, що складаються з житлового будинку літ. «В», літньої кухні літ. «И», навісу літ. «М», шляхом виселення зі вказаної частини домоволодіння ОСОБА_1, вселення ОСОБА_2, зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди в користуванні вказаною частиною домоволодіння, що розглядаються в межах цивільної справи № 521/20621/15-ц, що перебуває в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси.

Відповідач, представник відповідача проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на недоцільність спільного розгляду вказаних вимог.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, необхідною умовою для обєднання справ є спільність в них позивача або відповідача.

Враховуючи, що в цивільній справі № 521/20621/15-ц позивачем виступає ОСОБА_2, яка є відповідачем по цивільній справі № 521/9418/16-ц, й, навпаки, ОСОБА_1 є відповідачем в цивільній справі № 521/20621/15-ц й позивачем в цивільній справі № 521/9418/16-ц, суд не вбачає правових підстав для обєднання справ.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 вересня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год., 13.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1146/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 15 вересня 2016 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.