overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3790/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

04.05.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 17.05.2016 року о 13 год. 15 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/1049/16-ц
Провадження № 2/487/1047/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 08:45 годин 15 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №766/7930/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

10.08.2016 року через канцелярію суду представником заявника надано заяву про усунення недоліків.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, вважаю можливим відкрити провадження, незважаючи на те, що недоліки заяви не усунуті в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122, 234, 235, 257-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2610/983/2012
Провадження № 2/761/6/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виробничого комбінату Спілки композиторів України, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Оперний», про витребування приміщення з чужого володіння; зобов'язання звільнити приміщення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виробничого комбінату Спілки композиторів України, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Оперний», про витребування приміщення з чужого володіння; зобов'язання звільнити приміщення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4080/16 Справа № 187/1661/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Караул О. А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів фінансових послуг, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» звернулося до суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4986/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
№ 637/763/16-ц
№ 2-н/637/12/16
Шевченківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2016 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з положеннями ст.ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 626, 629 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду Н.І.Островська Харківської області
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Черкаської міської ради, заінтересована особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 опіки та піклування Черкаської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатною.

Справа прийнята до провадження суду.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року по вказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, проведення якої доручено експертам відділення судової психіатрії Черкаської обласної психіатричної лікарні №1, що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Павлова, 46 та зупинено провадження у справі.

На даний час до суду повернено висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи №155 від 08 квітня 2016 року на підекспертну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи не викликались.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Черкаської міської ради, заінтересована особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року о 09 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/5072/16-ц
Провадження № 2-о/314/61/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви

25 серпня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

До відкриття провадження у справі заявницею подана заява про повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

25.08.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.08.2016
Справа № 182/1453/16-ц
Провадження № 2/0182/2050/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подав зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, так як заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в самостійному провадженні.

Позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не виникають з одних правовідносин , також вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини не є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки предметами доказування в них є різні факти та обставини , також заявлені вимоги за позовами не можуть зараховуватись і задоволення первісного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123, 168 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити ОСОБА_1 право на предявлення цього позову до суду із зазначеними вимогами для розгляду в самостійному провадженні.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 365/298/16-ц
Номер провадження: 2/365/234/16
У Х В А Л А

29.04.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Згурівського районного суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі на земельну ділянку площею 39,1021 га, укладений між Згурівською райдержадміністрацією та ОСОБА_4; визнати ОСОБА_4 таким, що не має права здійснювати володіння та використання земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, державної форми власності, кадастровий номер :02:008:0026, площею 39,2864 га, яка розташована на території Жуківської сільської ради Згурівського району Київської області (за межами населеного пункту); зобовязати ОСОБА_4 не створювати ОСОБА_2 перешкоди у володінні та використанні вищезазначеної земельної ділянки.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано один платіжний документ про сплату судового збору за вимогою немайного характеру в сумі 551,20 грн. При цьому в позовній заяві обєднано три вимоги немайнового характеру, судовий збір за кожною з яких має сплачуватись окремо.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати стороні позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4,Згурівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута стороні позивача з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Провадження № 2/127/5412/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки до досягнення дитиною віку трьох років,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки до досягнення дитиною віку трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 675/1723/16-ц
Провадження № 2/675/566/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Щуровецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 31

серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Торецьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при Красноармійському міськвиконкому про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при Красноармійському міськвиконкому про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позивач заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при Красноармійському міськвиконкому про визначення місця проживання малолітньої дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУ № 431/1659/16-ц
Провадження №2-з/431/7/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 квітня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року КС «Імперіал ЛТД» звернулась до Старобільського районного суду із заявою, в якій просить витребувати данні про майно, автотранспортних засобів та кошти на рахунках ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 квітня 2016 року від позивача, надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання заяви про забезпечення доказів це право позивача, заява про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Старобільський районний суд.

Суддя В.М.Сергєєв