overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/667/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

07 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О., з участю секретаря судового засідання Музичка Л.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями в с.Орихівчик, корову та інше майно; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку, земельної ділянки, корови та іншого майна. На обґрунтування своєї вимоги заявник покликається на те, що боржник може відчужити в будь-який момент житловий будинок та земельну ділянку на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику, виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в іншої особи. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 151 цього ж кодексу визначено, що до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходів забезпечення позову та документи, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так як в порушення вимог закону позивачем не додано копії заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб щодо яких вона просить вжити заходів забезпечення позову та не долучено документу, який підтверджує сплату судового збору, то суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію ухвали суду направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/3430/16-ц
Провадження № 2/752/2839/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - Яремчук В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона, третя особа без самостійних вимог - директор інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Патон Борис Євгеновича про визнання недійсним та скасування наказу про скорочення і звільнення, суд -

Встановив

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання, яке підтримав позивач, просила витребувати відповідні докази.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення представників та позивача суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона, належним чином завірені копії:

-Положення про науково-дослідний відділ № 4 «Неруйнівні методи контролю якості зварних з'єднань» Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона;

-Посадової інструкції завідувача відділу № 4 Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона, що діяла станом на 04.03.2015 року;

-Положення про Техніко-економічну раду Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона затверджену директором інституту 24.04.2008 року, в редакції, що діяла станом на 04.03.2015 року;

-Доповідної записки завідувача відділу № 4, на підставі якої був виданий наказ від 04.03.2015 року № 76-К;

-Протоколи засідань Вченої ради Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона № 1 та № 2 за 2015 рік.

Відкласти розгляд справи до «27» травня 2016 року до 11 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 607/6868/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/783/1568/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3, та представника відповідача ОСОБА_4 та ПМП Спортклуб «Смок» ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, приватного малого підприємства Спортклуб «Смок», ОСОБА_6 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного малого підприємства Спортклуб «Смок», Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовської Тетяни Леонідівни про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до положень ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п. 2 ч. 1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, приватного малого підприємства Спортклуб «Смок», ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2015 року скасування та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Справа № 483/1418/16-ц
Провадження № 2/483/589/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між ними.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 08 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 136/675/16-ц
УХВАЛА

про повернення позову

28 квітня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного правління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Дослідивши заяву, а також врахувавши те, що вона подана представником позивача до відкриття провадження у справі, суд, керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову.

Керуючись ст. 11, 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного правління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3790/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1890/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 про відмову у роз'ясненні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності та визнання єдиним власником,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 27 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

-Представника позивача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 386/156/16-ц
Провадження № 2/386/94/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 10.08.2013 року, виконкомом Перегонівської сільській раді Голованівського району, актовий запис № 05. Від шлюбу дітей не мають . Однією сім»єю з відповідачем проживали по травень 2015 року , проживають окремо. Наміру зберегти сім»ю вона та її чоловік не має.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, 10.08.2013 року, в Перегонівській сільській раді Голованівського району, актовий запис № 05. Стягнути з відповідача судові витрати.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/156/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду

на 25.03.2016 року на 13.30 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 25.03.2016 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1657/16-ц

провадження №2/610/526/2016

м. Балаклія 28.04.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 5 травня 2016 року на 15.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 404/1290/16-ц
Номер провадження 2/404/1410/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1290/16-ц (номер провадження 2/404/1410/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 08 квітня 2016 року на 9 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання .
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 27 вересня 2016 року об 12 год. 15 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Ухвала 25 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведенні в клопотанні ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження, відтак клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Витребувати із Міжгірського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 302/823/15-ц. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко