overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4432/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.07.2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

04.08.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 212/4309/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 523/5850/16-ц
Провадження №2-о/523/209/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року по справі було призначено судово психіатричну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 16 вересня 2016 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Призначити попереднє судове засідання на 06.09.2016 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 683/554/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху та повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 27 квітня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати в Старокостянтинівській державній нотаріальній конторі спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, яка померла 2 грудня 2013 року в с.Верхняки Старокостянтинівського району.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/3660/16-ц
Провадження № 2/211/1998/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Строка обліку № 38
Справа 431/3081/16-ц
Провадження № 2/431/959/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відкрити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України в частині сплати позивачем судового збору. Однак, станом на 17.08.2016 року недоліки не усунуті. 15.08.2016 року представником позивача подано заяву, зі змісту якої вбачається, що усувати зазначені в ухвалі недоліки, позивач не буде та просить призначити справу до розгляду без сплати позивачем судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві

За таких обставин, оскільки зазначені в ухвалі суду від 03 серпня 2016 року недоліки не усунені, і позивач усувати їх не бажає, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №266/2647/16-ц
Провадження№ 2/266/848/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство» про захист прав споживачів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява за формою та змістом має бути належно оформленою та повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не додані правовстановлюючі документи на спірну квартиру. А також необхідно уточнити позовні вимоги у звязку з вказаною обставиною, належним чином зазначити коло співвласників спірної квартири, і відповідно позивачів по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити дану заяву без руху, надавши позивачу термін для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство» про захист прав споживачів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 223/769/16-ц
Провадження № 2-о/223/201/2016
УХВАЛА

09 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 24 листопада 2016 року о 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 588/977/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.08.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянка сільська рада про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач та його представник не з'явились, від представника позивача надійшла до суду письмова заява, в якій вона просить розглянути справу у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та підтримує клопотання щодо витребування доказів з нотаріальної контори.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, проти позову не заперечує.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянка сільська рада про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2016 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від Тростянецької держнотаріальної контори інформаційну довідку щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.06.2008 року в с.Кам 'янецьке Тростянецького району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 185/5892/16-ц
Провадження № 2/185/3268/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанська А.Л. до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

У зв'язку з невідповідністю подання вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 02.09.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 02.09.2016 року була отримана уповноваженою особою 26.09.2016 року.

Тобто станом на 07.10.2016 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 02.09.2016 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, - вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий