overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/1576/16-ц
Провадження № 2/621/959/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 11 641,99 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.45 год. 29.09.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/6154/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи : Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування пункту наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи : Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування пункту наказу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2016 року о 16.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третім особам і запропонувати подати до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 597/803/16-ц
Провадження № 2/597/409/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/803/16-ц і призначити справу до судового розгляду 30.08.2016 року о 9 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 29 квітня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 16 травня 2016 року на 10 год. 15 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/616/16-ц
Провадження № 2/352/658/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ "ФК "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "ФК "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 03 червня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
№ 2во/642/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Сорокіній Ю. В., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року позовні вимоги були задоволені.

21.04.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про виправлення описки, допущенної судом в резолютивній частині рішення, а саме: основна сума боргу та сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору підлягала стягненню на розрахунковий рахунок: 1178, а також сума боргу зазначена 11968,00 грн., замість правильного суму основного боргу у розмірі 11968,80 грн. стягнути на розрахунковий рахунок: 1178, а сплачений судовий збір стягнути на розрахунковий рахунок: 1178 у сумі 1218,00 грн., як вказано в позовній заяві та підтверджується матеріалами справи.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені судом належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в у рішенні суду від 03 лютого 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, необхідно виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду від 03 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Виправити суму що підлягає стягненню, вказати «11968 (одинадцять тисяч девятсот шістдесят вісім) 80 коп.», замість помилково вказаних «11968 грн. 00 коп.».

Виправити номер розрахункового рахунку на який треба стягнути суму основного боргу вказавши «номер розрахункового рахунку 1178» та виправити номер розрахункового рахунку на який підлягає стягненню сплачений судовий збір вказавши « 1178», замість помилково вказаного «1178».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.М.Гримайло
Провадження № 2-о/369/26/16
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовому цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Крюківщинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.119, 234, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 06.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення;постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

На даний час вимоги ухвали судді від 06.11.2015 року заявником не виконані.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Крюківщинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/923/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 травня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є у спільній власності подружжя,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/11127/15-ц.

Провадження у справі відкрито 12.08.2015 року.

18.05.2016 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є у спільній власності подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 168/447/16-ц
Пр.№2/168/167/16
У Х В А Л А 27.07.2016

29.07.2016 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , покликаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак із заявою про прийняття спадщини вона звернулася в нотаріальну контору після спливу 6-ти місячного терміну через поважні причини.

Просить визначити додатковий строк

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , відкрити.

Судове засідання призначити 08.08.2016 р. об 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до 08.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/3465/16-ц
Провадження № 2/234/2185/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року об 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 143/1282/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.08.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:40год. 08.09.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Плюс", ОСОБА_1 про розірвання договору поруки №0-П від 16.10.2006,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилися представники відповідачів за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 до суду не з?явся, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Плюс", ОСОБА_1 про розірвання договору поруки №0-П від 16.10.2006 до 06 червня 2016 року до 14-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. До позову була надана заява про розгляд справи без участі представника позивача.

10.12.2015 року судом винесено ухвалу про забезпечення проведення відеоконференції в Самарському районному суді м.Дніпропетровська.

17.08.2016 року в 13-000 годині в Самарському районному суді м.Дніпропетровська був зайнятий зал судових засідань, тому розгляд справи провести в режимі відеоконференції неможливо.

Крім того, в судове засідання не зявились відповідач та його представник, про причину неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.168 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В слуханні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оголосити перерву до 12.10.2016 року до 11-00год. в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Ухвалу в частині забезпечення режиму відеоконференції 12.10.2016 року до 11-00год. надіслати для виконання Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 466/6078/15-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 10.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 1607,06 грн., судового збору 121 грн. 80 коп. на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»

в с т а н о в и в:

судовим наказом від 10.08.2015р. вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 1607,06 грн., судового збору 121 грн. 80 коп. на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго».

При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржників, а саме в графі місце проживання боржника зазначено «м. Львів, вул. Мазепи, 11А/32» замість «м. Львів, вул. Хвильового, 19/16».

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 10.07.2015р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 10.08.2015р. № 466/6078/15-ц та вважати вірним місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - «м. Львів, вул. Хвильового, 19/16»

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3