02.09.2016 Справа № 469/954/16-ц 6/469/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» 23.08.2016 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 05.11.2014 року у справі №469/591/14-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 25.03.2015 року рішення Березанського районного суду від 05.11.2014 року змінено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору у сумі 3079,55 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Рішення набрало законної сили 25.03.2015 року, строк предявлення виконавчого документа до виконання за вказаним рішенням сплинув 25.03.2016 року. Заявник зазначає, що ПАТ КБ «Приватбанк» не мав можливості у строк до 25.03.2016 року предявити виконавчий документ до виконання, оскільки банк не одержував документи по справі №469/591/14-ц після ухвалення Апеляційним судом рішення від 25.03.2015 року.

Посилаючись на наведені обставини, та зазначивши, що боржником самостійно рішення суду не виконується, заявник просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання по рішенню Березанського районного суду Миколаївської області у справі №469/591/14-ц, яке набрало законної сили 25.03.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору від 23.12.2006 року у сумі 3079, 55 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

В судове засідання представник заявника, повідомленого належним чином про дату, місце і час судового засідання, не зявився.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча її повідомлено про дату, місце і час судового засідання належним чином.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання у відповідності з положеннями ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи суд встановив наступне.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2014 року по справі № 469/591/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок відшкодування заборгованості за Кредитним договором №б/н від 23.02.2006 року 13622 грн. 79 коп. з яких: 2396 (дві тисячі триста девяносто шість) гривень 29 коп. заборгованість по кредиту, 10339 (десять тисяч триста тридцять девять) гривень 70 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 80 коп. штраф, за порушення строків проведення платежів, а також судові витрати в розмірі 239 гривень 22 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви, пропорційно до задоволеної частини вимог (а.с.95-96).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 25.03.2015 року рішення Березанського районного суду від 05.11.2014 року змінено та стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.02.2006 року у розмірі 3079,55 грн., яка складається із заборгованості по відсотках - 2829,55 грн. та 250 грн. штрафу (фіксована частина) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (а.с.147-148).

Рішення набрало законної сили 25.03.2015 року.

Як встановлено в судовому засіданні, банк не мав можливості в установлений законом строк подати виконавчий документ до виконання, оскільки банк не одержував виконавчий лист, виданий на підставі Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2014 року, зміненого Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 25.03.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд визнає поважними причини пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання та вважає, що вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, ст.371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити в повному обсязі.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів №469/591/14-ц, виданих 08.04.2015 року, на виконання рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05.11.2014 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 25.03.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 23.02.2006 року у розмірі 3079,55 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: