overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року представник ОСББ «Башта» звернувся в суд із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Башта» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2015 року по квітень 2016 року в сумі 20 382,08 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

В матеріалах заяви зазначена наступна адреса боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 22 липня 2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

З огляду на те, що в справі відсутні правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1, суд позбавлений можливості визначити обґрунтованість вимог до ОСОБА_1, а тому в поданій заяві вбачається спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, не може бути прийнята судом у звязку з тим, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивач у прохальній частині позовної заяви, однією із позовних вимог, просить суд визнати за відповідачем ОСОБА_2, право власності на ? частину жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у с.Степанки Черкаського району Черкаської області, вул.Кірова, 19. Однак, дана вимога позивача, суперечить чинному законодавству України, зокрема, нормами Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а тому визнання права власності за відповідачем, є його особистим диспозитивним правом.

Крім того, у позовній заяві позивачем не в повному обсязі зазначено контактні дані учасників справи, зокрема засоби телефонного або електронного звязку, що утруднює комунікацію між судом та особами по справі.

Також суд констатує, що у позовних вимогах ОСОБА_1, ставить питання про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, однак, позивачем у позовній заяві не зазначено, щодо визнання в установленому законом порядку спірного домоволодіння, обєктом спільної сумісної власності, а лише зазначено, що юридично будинок є власністю відповідача.

За таких обставин, позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, у строк що не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення позивачем вказаних недоліків, у визначений строк, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2489/16-ц
Провадження № 2/376/1421/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на 1/6 частину житлового будинку № 26-а по вул. Першотравнева в с. Дулицьке, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 66,70 кв.м., житловою площею 44,90 кв.м., що належали його матері ОСОБА_2, яка померла 03 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 27.12.2016 року

набрало законної сили 07.01.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2489/16-ц

2/376/ 1421/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Номер провадження 2/754/2558/16
Справа №754/2609/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т., Яремус - Байсановій А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 57752 гривні 30 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 577 гривень 52 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 529/929/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб. .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усенення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усенення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 18 жовтня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
233 Справа № 233/2721/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 13 жовтня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження №2/521/1501/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2016 року о 14 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 21 січня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, стягнення інфляційних втрат за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою її представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 23 458 грн 16 коп. на відшкодування майнової шкоди, 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 4 600 грн, 234 грн 58 коп. та 121 грн 80 коп. на відшкодування сплаченого судового збору. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про відшкодування майнової шкоди та стягнення судового збору в розмірі 234 грн 58 коп. скасовано. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 45 112 грн 59 коп. на відшкодування майнової шкоди та судові витрати в розмірі 451 грн 12 коп. У решті - рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_6, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, стягнення інфляційних втрат за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою її представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
справа № 361/5005/16-ц
провадження № 2/361/2868/16
У Х В А Л А

2 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності,

установив:

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Однак, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності та призначено справу до судового розгляду на 07 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв..

Дослідивши обидві позовні заяви ОСОБА_1, судом було встановлено, що сторонами позовів є одні й ті ж фізичні особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, предметом спору є одні й ті ж договір про поділ нежитлової будівлі, яка знаходиться у спільній сумісній власності подружжя від 25 липня 2012 року, та нежитлова будівля (кафе), яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул.. Леніна, 54.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість повторного відкриття провадження в справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши подання Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про оголошення розшуку розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 20 09 вересня 2016 року на 12:00 годину.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 317/3698/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява подана відповідно до ст. 114 ЦПК України, відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 вересня 2016 р. об 11 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 15 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа №2-2089/11 06.09.2016
Провадження №22-ц/784/1709/16
Справа № 2/2089/11-ц
Провадження № 22 ц/784/1708/16,№ 22 ц/784/1709/16,№ 22 ц/784/1710/16
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року, постановлену за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 р. позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

У червні 2016 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявами про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо кожного боржника окремо.

Ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 р. вищезазначену заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалами суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційні скарги, яка відповідно до статті 293 ЦПК України була повернуті.

28 липня 2016 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» подало заяву про повернення судового збору, який було сплачена за подачу апеляційних скарг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" (далі-Закон) сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки апеляційни скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» були повернуті особі, яка її подала, то згідно ст. 7 Закону сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що сплачений на рахунок Апеляційного суду Миколаївської області судовий збір у загальному розмірі 4 134 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» судовий збір, сплачений ним за подачу апеляційних скарг до філії Миколаївського обласного управління АТ „Ощадбанк" на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 826013:

-за меморіальним ордером № 75223066 від 24 червня 2016 р., у розмірі 1378 грн.;

-за меморіальним ордером № 75223051 від 24 червня 2016 р., у розмірі 1378 грн.;

-за меморіальним ордером № 75223034 від 24 червня 2016 р., у розмірі 1378 грн.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна