АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1033/16 Справа № 199/2078/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Пищида М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: - Пищиди М.М.,

Суддів: - Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

при секретарі: - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ВТБ Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення з останнього заборгованість за кредитним договором, укладеним між сторонами у справі 02 жовтня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 31 липня 2008 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір №R6В на суму 50 000,00 грн. на строк до 02.10.2016 з розміром процентної ставки 20% річних. Згідно з п. 4.2 кредитного договору позивальник також зобов'язався сплачувати комісійну винагороду за управлінням кредиту у розмірі 1,69% від початкової суми кредиту.

Відповідач зобов'язувався погашати кредит, сплачувати відсотки за його користування і комісію у терміни і на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач свої зобов'язання виконав, видавши відповідачу кошти у обумовленій договором сумі.

Своїх обов'язків відповідач не виконав, так як кредитні кошти не повернув, відсотки за користування кредитом не сплачує. Внаслідок цього, станом на 19 травня 2015 року за ним утворилася заборгованість у сумі 77120 гривень 66 копійок, яку прохає стягнути.

Позивач посилався на те, що порушення кредитних зобов'язань відповідачем призвело до виникнення кредитної заборгованості, яка станом на 16 січня 2015 року становить 77120 грн. 66 коп. і складається з наступного

- 42 434, 24 грн. - заборгованість за кредитом;

- 5 073, 38 грн. - заборгованість за відсотками;

- 14 528, 45 грн. - заборгованість за комісією;

- 15 084, 59 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.

Стягнуто ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №R6B від 02.10.2013 року, у сумі 77 120 гривень 66 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом - 42 434 гривні 24 копійки, суманесплачених відсотків за користування кредитом - 5 073 гривні 38 копійок, сума заборгованості за комісією - 14 528 гривень 45 копійок та сума пені за прострочення виконання зобов'язань - 15 084 гривні 59 копійок, а також 771,21 гривні витрат по сплаті судового збору, а всього 77 891 (сімдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто одну) гривню 87 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, просить змінити рішення суду першої інстанції і ухвалити у справі нове рішення яким зменшити суму заборгованості, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів , обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №R6В на суму 50000,00 грн. на строк до 02.10.2016 з розміром процентної ставки 20% річних. Згідно з п. 4.2 кредитного договору позивальник також зобов'язався сплачувати комісійну винагороду за управлінням кредиту у розмірі 1,69% від початкової суми кредиту. (а.с. 5-10).

Згідно із п. 5.1 кредитного договору, у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день просрочки.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором, встановлюється сторонами тривалістю 3 років.

Згідно із наданим суду розрахунком заборгованості, станом на 19 травня 2015 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 77120 гривень 66 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 42434 гривень 24 копійки, заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 5073 гривні 38 копійок, пені у сумі 15084 гривень 59 копійок, (а.с. 50-53).

Ухвалюючи у справі судове рішення про задоволення позовних вимог банку, суд першої інстанції виходив з доведеності того, що позичальник не повернув банку кредитну заборгованість згідно вказаних вище розрахунків банку, а також обгрунтованості первісних позовних вимог, на підставі ст. ст. 526, 1054, 626, 629 ЦК України і умов укладеного між сторонами договору.

Така позиція районного суду правильна.

Разом з тим, частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин.

Ухвалююючи рішення, районний суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи, ліквидатором аварії на Чернобильській АЕС першої категорії, пенсіонером, а тому виходячи із зазначених обставин та майнового стану боржника, колегія суддів приходить до висновку про зменшення розміру пені з 15 084 грн. 59 коп. до 500.00 грн.

За таких обставин відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції від 10 листопада 2015 року підлягає зміні в частині стягнення пені .

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року в частині стягнення пені - змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» пеню у сумі 500 грн. 00 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: