overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3806/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

03 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року подану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

05 серпня 2016 року заявником усунені зазначені в ухвалі суду від 03 серпня 2016 року недоліки.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 74, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень ст.257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 14-15 годину 08 серпня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/296/16-ц
Пров.№2/409/579/16 Категорія 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зоря" про розірвання Договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зоря" про розірвання Договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Попереднє судове засідання призначити на 29 лютого 2016 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 344/3023/16-ц
Провадження № 2/344/2988/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши питання про залучення до участі третьої особи в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У позовній заяві позивач зазначив третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Торговий дім Мегатрейд».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Торговий дім Мегатрейд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 177/231/16-ц
Провадження № 6/177/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши повідомлення начальника Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.05.2016 року до суду через канцелярію надійшли відомості начальника Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 згідно яких встановлено місце проживання останньої за адресою: вул. Квітів, 13/13 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, тел. .

Суд, враховуючи те, що в ході проведення розшукових дій встановлено місце проживання боржника, а отже, фактично відпали підстави для розшуку, тому вважає, що розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід припинити.

Керуючись ст. ст. 208,209,375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2016 року - припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2716/16-ц
Провадження № 2/346/1002/16
УХВАЛА

06 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жукотинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Жукотинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів, засобів доказування, в обґрунтування позовних вимог, зокрема відсутня інформація про те, що позивач звертався до нотаріуса щодо оформлення спадкових прав стосовно спірного спадкового майна (відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жукотинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
справа №176/943/16-ц
провадження №2-о/176/32/16
у х в а л а

05 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради з третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Жовтоводської міської ради про встановлення факту родинних відносин, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 04 березня 2016 року було розєднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_2 Анатоліївни до Жовтоводської міської ради про встановлення факту родинних відносин було виділено у самостійне провадження.

Дана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 04 березня 2016 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

04 травня 2016 року, на виконання ухвали судді від 04 березня 2016 року ОСОБА_1 подана виправлена заява, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 275,60 грн. Однак зміст поданої заяви про встановлення факту родинних відносин не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Також суд, звертає увагу заявника на те, що відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Керуючись ч.2 ст. 121, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради з третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про встановлення факту родинних відносинразом вважати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення нею позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 307/104/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2322/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Кеміня М.П.,

суддів: Ігнатюка Б.Ю., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоселицької сільської ради про скасування рішення та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати

- Апелянта ОСОБА_1

- Представника апелянта ОСОБА_4 (а.с.36)

- Відповідача Новоселицьку сільську раду

- Відповідача ОСОБА_2

- Представника відповідача ОСОБА_5 (а.с.23)

Головуючий:

Судді:
Справа № 630/211/16-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши матеріали за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 5104,18 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/6723/16-ц
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

"27" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення та клопотання про відстрочення оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення.

Заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 689 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова, Харківської області.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999675
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.

У відповідність до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявнику.

СУДДЯ
Справа № 564/1697/15-ц
Провадження № 22-ц/787/988/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування нежитлових будівель,

в с т а н о в и в:

Подана представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування нежитлових будівель за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 червня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи Гой Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третьої особи Служби у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив позбавити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Львова батьківських прав щодо нього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з ОСОБА_6 аліменти на утримання ОСОБА_7

в розмірі 25% від всіх видів заробітку. 19 липня 2016 року за вхідним номером 70489 представником неповнолітнього позивача ОСОБА_7 ОСОБА_1 подана заява про зменшення позовних вимог, в якій просила позовні вимоги щодо позбавлення ОСОБА_6 батьківський прав відносно неповнолітнього ОСОБА_7

без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_7 про стягнення аліментів на його утримання з ОСОБА_6 без розгляду у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З урахуванням думки учасників судового за сідання суд вважає обидві заяви підлягаючими задоволенню з наступних підстав: у відповідності до п.п. 1, 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. У відповідності до ст.ст. 165,166 СК України, дитина, яка не досягла чотирнадцяти років має право звернутися до суду з заявою про позбавлення батьківських прав і одночасно з ухваленням рішення про позбавлення батьківських прав суд приймає рішення про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. У відповідності до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає донька, син, а також дочка, син, які продовжують навчання. З урахуванням ст.32 ЦК України неповнолітній ОСОБА_7 не має повної цивільної дієздатності, оскільки не досяг повноліття.

На підставі ст.ст. 32 ЦК України, ст.ст. 165, 166, 199 СК України, керуючись п.п. 1,5 ч.1 ст.207, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третьої особи Служби у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
Справа № 167/805/16-ц
Провадження №2/167/362/16
УХВАЛА

29.07.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 серпня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/5795/13-ц
Провадження №22-ц/792/812/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Дубова М.В.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/5795/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко