"14" березня 2016 р. Справа № 363/3116/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :
судді : С.І.Купрієнка
секретаря І.Є. Рибки
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі : Кабінету Міністрів України , Державного підприємства « Вищедубечанське лісове господарство « до Вишгородської районної державної адміністрації , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання недійсними розпоряджень , державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :
Відповідно до ухвали Вишгродського районного суду Київської області від 17.07.2015 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на вищезазначені земельні ділянки із зазначенням кадастрових номерів.
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року вищезазначена ухвала суду була скасована та передана на новий розгляд.
Однією із підстав скасування ухвали суду було те, що в ухвалі про забезпечення позову було зазначено лише кадастрові номера земельних ділянок, та не зазначено їх місцезнаходження.
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову „ від 22 грудня 2006 року , розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд (суддя) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитись ,зокрема, в тому , що між стронами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача , а також відповідність забезпечення позову , який просить застосувати особа , котра звернулась з такою заявою , позовним вимогам.
В судовому засіданні під час повторного розгляду питання про забезпечення позову не було доведено , яка існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову , в разі , коли не буде накладено арешт на спірні земельні ділянки.
Крім того в позовних вимогах та вимогах про забезпечення позову не зазначено місце знаходження земельних ділянок , на які просять накласти арешт.
Аналізуючи вищезазнчаене суд не вбачає підстав для задоволення вимог про накладення арешту на вищезазначені земельні діянки.
Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,
1. Відмовити першому заступнику прокурора Київської області в накладенні арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :
Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня проголошення , сторонам , які не були присутні під час розгляду справи з дня отримання копії ухвали , до Апеляційного суду Київської області через районний суд.
Суддя