overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3347/14-ц
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 05.10.2015 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та заборонено ОСОБА_3 відчужувати зведення будь-яких споруд на спірній землі за адресою: провулок Виноградний, 9-а у м. Житомирі.

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 із заявою про виправлення в ухвалі описки, а саме: просить виключити з резолютивної частини ухвали слово «відчужувати».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно в ухвалі суду має місце описка.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд в разі допущеної в рішенні описки чи помилки може винести ухвалу про усунення допущених помилок.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

В ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 05.10.2015 року виправити описку та виключити з резолютивної частини ухвали слово «відчужувати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 263/9049/16-ц
Провадження № 2/263/2220/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ОСОБА_1 у позовній заяві просила, крім іншого, заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 19.07.2009 року.

Відповідач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 19.07.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/4092/16-ц
Справа № 554/4092/16-ц
Провадження № 2-н/554/388/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання: основний борг - 1824,11 грн., інфляційні нарахування - 945,51 грн., три відсотки річних - 133,44 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 725/3706/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши скаргу кредитної спілки «Буковинський альянс» на рішення та дії державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3706/16-ц за скаргою кредитної спілки «Буковинський альянс» на рішення та дії державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області і призначити її до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити Новоселицькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області матеріали виконавчих проваджень № 32513172 та № 36321745.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Н. В.
Провадження № 2/641/615/2016 Справа № 641/8960/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» (код 21186813, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63), на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, різницю страхового відшкодування у розмірі 7 308 (сім тисяч триста вісім) грн. 32 коп., пеню в розмірі 2268 ( дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 17 коп., три відсотки річних в розмірі 138 (сто тридцять вісім) грн. 76 коп., інфляційні втрати в розмірі 11 (одинадцять) грн. 79 коп., судові витрати у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., а всього 10 727 (десять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 04 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» (код 21186813, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63), на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №522/8915/16-ц Провадження №2/522/5613/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також просить визначити місце проживання дітей за її адресою.

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме: позивач просить визначити місце проживання дітей за її адресою, але не вказує прізвище, імя та по батькові дітей, а також не зазначає адресу за якою вона просить визначити їх місце проживання.

Згідно ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитини, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Крім того, в позовній заяві містяться немайнові вимоги, які згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру).

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги; доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"23" травня 2016 р.
Справа № 452/1940/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" серпня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

народних засідателів: Кузьмяк С.Б та Шийки Н.М.,

з участю секретаря Добрянського І.І..,

заявника ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Брони Л.В.,

законного представника дитини ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 426/7228/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 11-45 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/225/865/2016
Справа № 225/2469/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Черникової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 354/174/16-ц
Провадження по справі № 2/354/209/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до Татарівської сільської ради про визнання протиправними дії голови Татарівської сільської ради та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом.

Судом встановлено, що позивач є державним службовцем. Але він звернувся з позовом про проходження публічної служби в порядку цивільного судочинства. Відповідно до положень ч.2 ст.17 КАС України, на спори з приводу проходження публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів. Згідно правил ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому провадження у справі підлягає закриттю і позивача слід повідомити, що на його спір поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/2587/15-ц
Провадження № 2/715/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 Тоадера Васильовича, Йорданештської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6 Тоадера Васильовича до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на майно та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_9 Тоадер Васильович звернувся до суду із заявою та просив закрити провадження у справі в частині встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, встановлення належності ОСОБА_10 записів про реєстрацію ОСОБА_10 в особовому рахунку № 746 в с. Йорданешти на 1983-1985 роки, в особовому рахунку № 720 с. Йорданешти на 1986-1990 роки та встановлення належності ОСОБА_10 Тоадеру Васильовичу записів про реєстрацію записів ОСОБА_11 в особовому рахунку № 270а с. Йорданешти на 1986-1990 роки.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі в частині встановлення вказаних фактів підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_11 Тоадера Васильовича до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на майно в частині встановлення фактів належності ОСОБА_10, який помер 10.11.2014 року, записів про реєстрацію ОСОБА_10 в особовому рахунку № 746 в с. Йорданешти на 1983-1985 роки в особовому рахунку № 720 с. Йорданешти на 1986-1990 роки та встановлення належності ОСОБА_10 Тоадеру Васильовичу 01.09.1960 року записів про реєстрацію ОСОБА_11 в особовому рахунку № 270а с. Йорданешти на 1986-1990 роки закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 663/499/16-ц
Провадження № 2/663/308/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач спрямував заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 462/5654/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5483/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, з участю третьої особи Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржило Приватне підприємство «Інсталпласт-ХВ», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що про оскаржувану ухвалу апелянту стало відомо лише 25.07.2016р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, копія такої судом першої інстанції йому не надсилалась.

Виходячи з наведеного та перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 04 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра