overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0616/3170/12
провадження № 2-п/0285/9/16
УХВАЛА

27.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В. за участі секретаря судового засідання Семенюк І.В., представника заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено - розірвано шлюб, зареєстрований 21.10.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 421, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на виховання з матірю ОСОБА_2.

14.04.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_6 із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що він не повідомлявся належним чином про розгляд справи та не міг взяти участь у судовому засіданні, оскільки перебував за межами України.

Представник заявника в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти скасування заочного рішення № 0616/3170/12 від 12.07.2012 року.

Дослідивши у судовому засідання матеріали справи, матеріали заяви та надані докази, вивчивши суть заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 12.07.2012 у цивільній справі № 0616/3170/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11.05.2016 року о 15 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та судові повістки невідкладно надіслати сторонам та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3666/16 Справа № 207/3424/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи Житлово-будівельний кооператив № 38, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи Житлово-будівельний кооператив № 38, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільне провадження № 2/428/1428/2016
Справа №428/6582/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треття особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15.08.2016 року о 14:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.08.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 643/1711/16-ц
Номер провадження 2-о/643/154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною.

Справу призначити до судового розгляду на „14-30 годину 14.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2/487/29/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

секретаря Уманського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний про визнання права на звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення у зв*язку із скороченням штату працівників, зобов*язання видати наказ про звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КзпП України, зміну формулювання причин звільнення, стягнення сум вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, заробітної плати за роботу в надурочний та нічний час, при суміщенні посад, недорахованої заробітної плати за суміщення посад, за виконання обов*язків тимчасово відсутнього працівника, зобов*язання внести відомості до трудової книжки про роботу за суміщення посад, зобов*язання видати підписані документи, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний про визнання права на звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення у зв*язку із скороченням штату працівників, зобов*язання видати наказ про звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КзпП України, зміну формулювання причин звільнення, стягнення сум вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, заробітної плати за роботу в надурочний та нічний час, при суміщенні посад, недорахованої заробітної плати за суміщення посад, за виконання обов*язків тимчасово відсутнього працівника, зобов*язання внести відомості до трудової книжки про роботу за суміщення посад, зобов*язання видати підписані документи, відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 185/823/16-ц
Провадження № 6/185/152/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим написом нотаріуса ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим написом нотаріуса .

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим написом нотаріуса , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

01 червня 2016 року о 09:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №431/2369/16-ц
Провадження №2/431/744/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 70769,32 грн. та судові витрати.

Представник позивача банку за довіреністю в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позов підтримав і просив суд розглянути справу за його відсутності. Також не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 08 липня 2016 року не з'явилась, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр».

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
№ 2/679/436/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 сторони уклали шлюб 24 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 49.

Від шлюбу мають доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Між сторонами подружні стосунки не склалися, через нехтування відповідачем сімейними цінностями, зловживання ним алкогольними напоями, постійні сварки з ініціативи останнього, свідком яких нерідко стає дитина, що негативно впливає на її психологічний стан та кожен раз спричиняє як їй, так і доньці душевні страждання. Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Просить шлюб розірвати.

Позивачка згідно письмової зави від 15 липня 2016 року позов підтримала, вказавши на обставини розірвання шлюбу, що і в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, спільне життя у сторін не склалося через сварки, скандали в сім'ї, сторони проживають окремо, позивачка є категоричною щодо примирення з відповідачем.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 49, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/38/2016 Справа № 2-н-2531/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2011 року за заявою КП Харківські теплові мережі судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4463 грн. 65 коп., а також на користь КП Харківські теплові мережі з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, та застосувати позовну давність при стягненні заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст .105 ЦПК України, а саме: до заяви про скасування судового наказу не надано наказу що оспорюється.

Також, до заяви про скасування судового наказу не додано її копії з копіями доданих до неї документів для вручення їх стягувачу.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України, до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого їм необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Позивачу: ОСОБА_1,
м. Торецьк, м.Артемове,
вул. Папаніна, 10/5
Відповідачу: ОСОБА_2,
м. Торецьк, м.Артемове,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 22.04.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 22.04.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду О.Г.Геря Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/863/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 379/410/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/410/16-ц, 2/379/201/16 р.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/625/16-ц
провадження № 2/650/276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні місяці позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором від 18.06.2012 року в сумі 13522.39 грн.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 202/4987/16-ц
Провадження № 2/0202/2467/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 30 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин