overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1141/16-ц
Провадження №2-зз/726/4/16
УХВАЛА

13.07.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі: Голик Г. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Новокиселівська, 37.

Судом встановлено, що у 2007 році в Садгірському районному суді м. Чернівці на розгляді перебувала справа № 2-671, 2007 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

24.10.2007 року, ухвалою суду по даній справі було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно будинковолодіння, що знаходиться по вул. Новокиселівській, 37 в м. Чернівці, а саме: житловий будинок літ. А, літню кухню літ. Б, гараж літ. В, сарай літ. Г, вбиральню літ. Д, огорожу № 1.

В судовому засіданні заявник просила заяву задовольнити та зняти арешт з майна.

Суд розглянувши надані документи та матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.10.2007 року на будинковолодіння по вул. Новокиселівській, 37 в м. Чернівці.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт на будинковолодіння № 37, по вул. Новокиселівській в м. Чернівці, який накладений ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без

участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2661/16-ц
Проваження №2-о-505/112/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, про усиновлення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, про усиновлення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "17" серпня 2016 р. о 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "16" серпня 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися колегіально.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 219/4562/16-ц
Провадження №2/219/3314/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача про стягнення з нього на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно починаючи з дня подання заяви про стягнення аліментів і до народження дитини, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою.

Крім того встановлено, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, по якій ухвалою суду від 07 липня 2016 року скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року та справу призначено до розгляду на 22 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час його розгляду вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом того ж самого позивача до того ж самого відповідача або за позовом різних позивачів до того ж самого відповідача.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які проти обєднання позовних заяв в одне провадження не заперечували, суд вважає необхідним обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, бо вони виникають з одних правовідносин, і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що проведені процесуальні дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 126, 130, 156, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, присвоївши обєднаній справі № 219/4562/16-ц; 2/219/3278/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9498/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1741/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплатології ім.. О.О.Шалімова» Національної академії медичних наук України про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Суддя :/підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/3370/16-ц

пр. № 2/759/2608/16

25 липня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 2000 (дві тисячі) грн., щомісячно, починаючи з 01 березня 2016 року і до закінчення дитиною навчання у ВНЗ, але не пізніше досягнення нею 23 років.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Допустити рішення в частині стягнень за один місяць до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Провадження № 22-ц/787/1766/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
Справа № 520/6543/14-ц
Провадження № 2/520/224/16
УХВАЛА

29.12.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянула клопотання експерта ОНДІСЕ ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи,

ВСТАНОВИВ,

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 14.11.2016 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки призначена товарознавча експертиза щодо дійсної вартості домоволодіння №74 по вул. Фонтанська дорога в м.Одеса.

28.12.2016 року до суду надійшло клопотання експерта ОНДІСЕ ОСОБА_1 Експерт вимагає забезпечити їй доступ до обєкту дослідження домоволодіння №74 по вул..Фонтанська дорога в м.Одесі і до матеріалів архівної справи КП «Бюро технічної інвентаризації» на вищевказане домоволодіння.

Суддя вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання експерта є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати керівника КП «БТІ» Одеської міськради надати експерту ОНДІСЕ ОСОБА_1 для ознайомлення матеріали архівної справи на домоволодіння №74 по вул..Фонтанська дорога в м.Одесі (оплату за користування архівом покласти ПАТ «ОТП Банк»).

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ експертові ОСОБА_1 до обєкту дослідження домоволодіння №74 по вул..Фонтанська дорога в м. Одесі.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство «Віталія-Плюс», публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 10 серпня 2016 року.

Станом на 5 вересня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство «Віталія-Плюс», публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 585/3638/16-ц
Номер провадження 2/585/1052/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту постійного проживання

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом.

05 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту постійного проживання повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/7853/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2267/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куцина М.М.

суддів: Бисаги Т.Ю., Павліченка С.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №308/7853/15-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом 24 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 годин 22 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 369/8116/16-ц
Провадження № 2/369/3625/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в вересні 2016 р. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до загального правила підсудності, встановленого ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.532 ЦК України якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов'язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.

Зі змісту ст. 110 ЦПК України вбачається, що позивач може застосувати, по-перше, правила загальної територіальної підсудності, тобто за місцем проживання чи місцезнаходженням відповідача, або звернутися у суд, який передбачено для даної категорії справ.

При поданні позовної заяви заяви до Києво-Святошинського районного суду Київської області, позивач послаєся на п. 8 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено право позивача на пред'явлення позовної заяви за місцем виконання договору.

В матеріалах справи наявна копія розписки, проте в ній не визначено місце виконання договору.

Підстав для звернення із вказаним позовом у ОСОБА_1 відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві у звязку із тим, що вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д .Д. Усатов
Справа № 369/7242/16-ц
Провадження № 2/369/3282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для користування стан,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для користування стан.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для користування стан.

Розгляд справи призначити на 06 вересня 2016 року о 10год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 648/2293/16-ц
Провадження № 2/648/574/16
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
22 серпня 2016 року смт.Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого -судді: Сімчук С.Б.,
при секретарі: Циммерман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка з власної ініціативи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 10.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволені частково.

При розгляді справи в межах позовних вимог суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300,00грн - витрат на лікування дитини ОСОБА_3, з приводу якої подавала докази і надавала пояснення.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з»явилися; у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Ухвалити у цивільній справі №648/2293/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - додаткове рішення.

Резолютивну частину рішення Білозерського районного суду від 10.08.2016 року по цивільній справі №648/2293/16-ц рік доповнити абзацам такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300,00грн на відшкодування витрат на лікування дитини».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Сімчук С.Б.