overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/556/16-ц
Провадження 2/165/322/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на майно,-

встановив:

24 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про визнання права власності на майно.

В подальшому позивач 28.07.2016 року уточнив заявлені вимоги, про що подав відповідну письмову заяву, де просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво, а саме нежитлове приміщення загальною площею 22,6 кв.м., яке складається із кухні, санвузла, коридора (приміщення на плані 2-1 - 2-3), що є добудовою до його 33/100 частки будинку, який знаходиться по вул.У.Самчука, буд.№28 в м.Нововолинську Волинської області, решту позовних вимог позивач залишив без змін.

В судовому засіданні 29 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду заявлену вимогу про визнання за ним право власності на самочинне будівництво, а саме нежитлове приміщення загальною площею 22,6 кв.м., яке складається із кухні, санвузла, коридора (приміщення на плані 2-1 - 2-3), що є добудовою до його 33/100 частки будинку, який знаходиться по вул.У.Самчука, буд.№28 в м.Нововолинську Волинської області.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги положення цієї норми закону, суд прийшов до висновку про необхідність залишення заявленої позивачем вимоги про визнання за ним право власності на самочинне будівництво, а саме нежитлове приміщення загальною площею 22,6 кв.м., яке складається із кухні, санвузла, коридора (приміщення на плані 2-1 - 2-3), що є добудовою до його 33/100 частки будинку, який знаходиться по вул.У.Самчука, буд.№28 в м.Нововолинську Волинської області без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити залишити без розгляду заявлену вимогу позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання за ним право власності на самочинне будівництво, а саме нежитлове приміщення загальною площею 22,6 кв.м., яке складається із кухні, санвузла, коридора (приміщення на плані 2-1 - 2-3), що є добудовою до його 33/100 частки будинку, який знаходиться по вул.У.Самчука, буд.№28 в м.Нововолинську Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
справа № 266/9469/16-ц
провадження № 2/263/2311/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Добровольській Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 вересня 2016 року о 09.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6767/16-ц
Провадження № 2/644/2633/16
Справа №644/6767/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати договір дарування недійсним.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 114,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 26.08.2016 року к 11-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа №463/1532/16-ц
Провадженян №2-н/463/95/16
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" травня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорту: НОМЕР_1, АДРЕСА_2;
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
місцезнаходження стягувача: м. Львів, вул. Д. Апостола, 1
4491 (чотири тисячі чотириста дев'яносто один) грн. 37 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води;
321 (триста двадцять один) грн. 53 коп. інфляційних витрат
51 (п'ятдесят один) грн. 14 коп. - 3% річних
2. Стягнути з боржника 689 грн. 00 коп. на користь стягувача судового збору, що був останнім сплачений при поданні заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Г.І. Шеремета
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 401/2274/16-ц
Провадження2/401/990/16 28.07.16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Христенко О.В.
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданнів в залі суду міста Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодський завод Калькулятор" про стягнення частини заробітної плати,-
Ухвалою від 14 липня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодський завод Калькулятор" про стягнення частини заробітної плати,- призначити до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 563/793/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Корецького району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву, в якій просить частину позовних вимог, а саме щодо визнання за позивачем права власності на земельні ділянки, сертифікат на право на земельну частку (пай) та грошовий вклад після смерті ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

ухвалив:

Частину позовних вимог ОСОБА_1, а саме, щодо визнання за позивачем права власності на земельні ділянки, сертифікат на право на земельну частку (пай) та грошовий вклад після смерті ОСОБА_4- залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 520/3271/16-ц
Провадження № 2/520/2619/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову та заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній частковій власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній частковій власності та визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння № 23 по вул. Нєдєліна в м. Одесі до розгляду справи по суті.

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній частковій власності та визнання права власності - задовольнити.

Заборонити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 або уповноваженим ними особам вчиняти дії направлені на знесення та демонтаж гаражу під літ. «Р» за адресою: м. Одеса, вул. Нєдєліна, 23 відображеному у технічному паспорті від 16.09.2014 року.

Предявлення цієї ухвали до виконання доручити позивачу або його представнику.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси, однак оскарження цієї ухвали не зупиняє її дії та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 717/789/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подачі нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що помер 29 січня 2015 року в смт. Кельменці Чернівецької області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 08 годині 30 хвилин 17 травня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 08 години 00 хвилин 17 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

- позивачку: ОСОБА_1,

- представника відповідача з належно оформленими дорученнями.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Провадження № 2/235/1034/16
Справа № 235/1941/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
6 травня 2016 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Іванченко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області, -...
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 569/4718/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства звернулися до суду з позовом до Рівненської міської ради про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання -відмовлено.

Розяснено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх право на звернення до суду за вирішенням спору в порядку господарського судочинства.

Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувала ся і набрала законної сили.

При подачі позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

25 квітня 2016 року представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку, сплачений згідно квитанції 0.0.535621052.1 від 14 квітня 2016 року в ПАТ «А-Банк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/761/5430/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 375/496/16-ц
Провадження № 2/375/248/16
Строка звіту _______________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на чотирикімнатну квартиру, що в АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судовий збір.

29.04.2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 КПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення позивачеві судового збору, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу з доданими матеріалами.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі повернути ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", м. Київ, вул. Володимирська, 27 (МФО 322669, ) судовий збір в розмірі 1685,37 гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № 248110501 від 23.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копіїї.

Суддя Л.М.Нечепоренко