overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/203/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати перегородку у приміщенні гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати перегородку на четвертому поверсі у блоці гуртожитку № 2 по м-ну Будівельників, 2 в м.Кузнецовську Рівненської області, та привести приміщення у попередній стан.

21.04.16 р. від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заяви позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили суд відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду через його безпідставність.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки подання такої заяви позивачем не суперечить закону, не порушує прав і обовязків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Кузнецовського міського комунального підприємства до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати перегородку у приміщенні гуртожитку залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі, не були присутні під час винесення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
УХВАЛА

про витребування доказів

11 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравного І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькрибгосп» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

У проваджені Хмельницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3, подав до суду клопотання про витребування доказів, які перебувають у Летичівському відділенні Хмельницької ОСОБА_4 в Хмельницькій області.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні не заперечили проти клопотання про витребування доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати інформацію.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, 4-5 ст. 137 ЦПК суд,

у х в а л и в:

Заяву пердставника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Летичівського відділення Хмельницької ОСОБА_4 в Хмельницькій області (31500, Хмельницька область, Летичівський район, смт. Летичів, вул. Савіцького Юрія, буд. 16) інформацію щодо податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) ВАТ «Хмельницькрибгосп» на сьогодні ПАТ «Хмельницькрибгосп» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та сум утриманого з них податку за 4 квартал 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Стефанишин
Справа № 750/4085/16-ц
Провадження № 2-н/750/170/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 202/4670/16-ц
Провадження №2/0202/2380/2016
УХВАЛА

05 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги. Судом вирішено клопотання щодо допиту свідків.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Керуючись ст.130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв., у залі № 2 приміщення суду, викликати сторони.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 310/1923/16 Головуючий у 1 інстанції Петягін В.В.
Пр. № 22-ц/778/2624/16 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Бердянськмеблі», ОСОБА_5 про виділ 1/5 частки комплексу будівель та споруд в цілий окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права приватної спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з огляду на наступне.

При постановленні оскаржуваного рішення суду, судом допущена описка в прізвищі позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що відповідно до матеріалів справи, у вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що відрізняється від повного тексту рішення суду першої інстанції зазначено: «позивач: ОСОБА_3», замість «позивача: ОСОБА_3».

Вказана описка підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Бердянськмеблі», ОСОБА_5 про виділ 1/5 частки комплексу будівель та споруд в цілий окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права приватної спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 27 травня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач М.С. Гончар
Справа №621/2541/15-ц
Пр. №2-п/621/6/16
УХВАЛА

04.05.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволені повністю.

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.04.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для приведення заяви у відповідність до вимог ст. 229 ЦПК України.

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 надав до канцелярії суду уточнену заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначив про поважність причин неявки у судові засідання, долучив документ, що підтверджує сплату судового збору, а також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії документів відповідно до кількості учасників процесу.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення приведена у відповідність до вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд заяви про скасування заочного рішення на 10 годину 18 травня 2016 року.

Копію ухвали, а також заяви про перегляд заочного рішення разом з додатком направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до положення ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 6/759/118/16
ун. № 759/3514/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року на виконання рішення Господарського суду м. Києві від 16.03.2015 року, яке набрало 03.04.2015 року законної сили Господарським судом м. Києва видано судовий наказ (справа № 910/2639/15-г) про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автосоюз» боргу у розмірі 81007,89 грн.

У березні 2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві) Козара О.П., яким він просить обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець у судові засідання 14.04.2016 р., 29.04.2016 р. не з'явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

Оскільки процесуальною особливістю вирішення питання щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України є виклик та обов'язкова участь державного виконавця у судовому засіданні, то у разі його неявки суд за аналогією ч.2 ст. 77 ЦПК України визнає, що державний виконавець повторно не з'явився до суду без поважних причин та відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про заміну способу виконання рішення суду, залишити без розгляду.

Роз'яснити державному виконавцю право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/1419/16-ц
Провадження № 2/369/1290/16
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2106 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП "Управління міським господарством надіслав до суду заяву про залишення позову Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 676/1129/16-ц
Номер провадження 2/676/889/16
РІШЕННЯ

Іменем України(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Камянець-Подільський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 15 по вул.Подільська в с.Баговиця Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1635/16-ц
Провадження № 2/362/1364/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду отримав 24 квітня 2016 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 квітня 2016 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Номер провадження2/465/162/16
Справа № 465/5178/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" квітня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивач в судові засідання 01.03.2016 року, 31.03.2016 року та 28.04.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа №: 400/1459/16-ц
Провадження № 2/400/293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 31 серпня 2016 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман