АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3164/16 Справа № 8-11/11 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування частини будинку, зміну ідеальних частин в домоволодінні та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

18 квітня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року з посиланнями на те, що про вищевказане рішення суду вона дізналась під час ознайомлення з іншою справою лише 23 лютого 2016 року, згоду з касаційною скаргою та пояснення від 21.04.2006 року вона не складала та не підписувала та копій ні основного, ні додаткового рішень вона не отримувала.

Проте такі посилання апелянта не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 неодноразово приймала участь у судових засіданнях як першої так і апеляційної інстанції, тобто фактично знала про наявність даної справи у суді.

Згідно рішення суду від 16 листопада 2005 року, відповідачка ОСОБА_3 позов визнала та пояснила суду, що вона є власником 32/100 частин спірного домоволодіння, дозвіл на переобладнання та перебудування частини житлового будинку вона надавала ОСОБА_6, а також стверджувала, що будинок "В-2" будували за власні кошти та власними зусиллями позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, у своїй заяві від 21.04.2006 року, ОСОБА_3 надає певні пояснення та згоду з касаційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7.(а.с. 123 т.2). Дана заява підписана особисто ОСОБА_3 та не була спростована у встановленому законом порядку.

У 2013 році ОСОБА_3 приймала участь у судовому засіданні апеляційної інстанції при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення по справі(а.с. 253-254, т.2).

Після розгляду даної справи, знаючи про набрання рішенням законної сили, ОСОБА_3 не вчиняла дій щодо його оскарження до 2016 року, при касаційному розгляді підтримувала позицію ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак сама дане рішення не оскаржувала.

Таким чином, ОСОБА_3 фактично знала про існування даної справи та оскаржуваного рішення раніше ніж 23 лютого 2016 року, як вона посилається у своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у зв'язку з тим, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2005 року по даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський