overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7336/16-ц
Провадження № 2-о/750/140/16
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна,

заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 630/204/16-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27997,73 грн. за кредитним договором № б/н від 20.12.2007 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 2824,12 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 20064,19 грн., заборгованості за пенею та комісією 3300 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина), 1309,42 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 408/6132/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

01 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року заявник звернувся із заявою про повернення заяви про відновлення втраченого провадження та доданих до неї матеріалів.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 128/2773/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Гриценко І.Г.,

за участі секретаря: - Кіяниці А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та визнання права завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на цілий житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 та раніше належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, право в порядку спадкування за заповітом на завершення приватизації земельної ділянки, яка знаходиться в с. Олександрівка Вінницького району, Вінницької області розміром 0.25 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку, та розміром 0,36 га - для ведення особистого підсобного господарства, яка була передана у приватну власність ОСОБА_3 на підставі рішення 16 сесії 21 скликання Оленівської сільської ради Вінницького району, Вінницької області від 23 березня 1994 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 204/4245/16-ц
Провадження № 2/204/1799/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

23 червня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

11 липня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/4245/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року о 14год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1132/16-ц

Провадження № 2-о/390/40/16

"27" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі -Магомедовій А.С.,

за участю заявника,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Аджамська сільська рада Кіровоградського району та області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту.

В судовому засіданні заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві просив справу розглядати без участі представника сільської ради.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявниці - ОСОБА_2 (а.с.10). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку та будинок, але заявниця не має можливості реалізувати своє право на спадщину, так як в свідоцтві про її народження ім»я матері зазначено як "ОСОБА_2".

Таким чином, саме через розбіжність в написанні імені не просліджується родинний зв'язок, а тому заявниця змушена звернутися до суду.

Той факт, що ОСОБА_2 є матір"ю заявниці підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про смерть матері, в яких прізвище та по батькові матері ідентичне. Дана обставина також підтверджується довідкою сільської ради та письмовими поясненнями свідків, підпис яких засвідчено секретарем сільської ради (а.с.11-13).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/4005/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, -

в с т а н о в и в :

22.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

27.04.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 464/7311/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/2489/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року у справі за позовом ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 02.03.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та не зазначення апелянтом підстав для поновлення строку, а також у зв"язку з несплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. При цьому апелянту роз"яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він вправі подати заяву із зазначенням причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Із повідомлення про вручення убачається, що ОСОБА_3 та його представник 11.03.2016 р. отримали копію зазначеної ухвали, однак по даний час не виконано вимог ухвали.

. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ураховуючи, що апелянтом не подано заяви у вищевказаний строк, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року у справі за позовом ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
Провадження № 2/234/4876/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 серпня 2016 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/742/484/16
Єдиний унікальний № 742/979/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії Апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Провадження №2/554/4477/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №554/13971/15-ц , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах, які є обєктами права спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

23 червня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому прохав: надіслати запит в ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» на отримання письмової довідки, щодо внесення даних до реєстрових книг ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» за період з 01 січня 2007 року по теперішній час відомостей про зареєстроване право власності на нерухоме майно за громадянкою ОСОБА_2 (підстава, розмір, частка)

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам статті 133 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що клопотання складено з порушенням вимог ст.137 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення клопотання без руху. Надати ОСОБА_1 строк для усунення наведених недоліків, шляхом : надання відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 134, 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №554/13971/15-ц залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки клопотання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 148/1024/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2820/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 С. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про встановлення факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Тульчинський районний суд Вінницької області від 26.07.2016 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 05.09.2016 о 14:40 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 Т. О. ОСОБА_1 С. С.
справа № 197/1261/15-ц
провадження № 2/197/40/16
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 квітня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривий Ріг ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Широківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривий Ріг ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Широківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

03.12.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

28.04.2016 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач