Справа № 405/6223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву представника АТ «ОСОБА_1 МКБ» - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Креатив» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача до суду подана заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на все майно та рахунки ОСОБА_3 в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 15 629 233 доларів США 97 центів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 МКБ» та приватним акціонерним товариством «Креатив» укладено кредитний договір №WCLoan/05759 від 27.10.2011 року зі змінами, які були внесені на підставі додаткових угод №1 від 28.10.2011 року, № 2 від 08.12.2011 року, №3 від 19.01.2012 року, №4 від 27.08.2012 року, №5 від 14.08.2013 року, №6 від 18.08.2014 року, №7 від 28.08.2014 року.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 МКБ» та ОСОБА_3 уклали договір поруки №WCLoan/05759/guar-2 від 27.10.2011 року зі змінами внесеними Договором №1 від 27.08.2012 року, №2 від 14.08.2013 року, №3 від 28.08.2014 року, за яким, ОСОБА_3 є поручителем приватного акціонерного товариства «Креатив» та відповідає за зобовязання останнього всім своїм майном.

У зв'язку з неповерненням в строк до 27.08.2014 року кредитних коштів та невиконання грошових зобов'язань ПАТ «Креатив» перед ПАТ «ОСОБА_1 МКБ», останній звернувся до суду за захистом свої прав з позовом до поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заборгованість ПАТ «Креатив» перед ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» за кредитним договором становить 15 629 233 доларів США 97 центів.

В разі задоволення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» та стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором будь-яке відчуження майна останнього призведе до унеможливлення погашення вимог позивача в рамках виконавчого провадження.

Просить клопотання задовольнити та накласти арешт на все майно та рахунки ОСОБА_3

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до п. 1 ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 МКБ» та приватним акціонерним товариством «Креатив» укладено кредитний договір №WCLoan/05759 від 27.10.2011 року зі змінами, які були внесені на підставі додаткових угод №1 від 28.10.2011 року, № 2 від 08.12.2011 року, №3 від 19.01.2012 року, №4 від 27.08.2012 року, №5 від 14.08.2013 року, №6 від 18.08.2014 року, №7 від 28.08.2014 року.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 МКБ» та ОСОБА_3 уклали договір поруки №WCLoan/05759/guar-2 від 27.10.2011 року зі змінами внесеними Договором №1 від 27.08.2012 року, №2 від 14.08.2013 року, №3 від 28.08.2014 року, за яким, ОСОБА_3 є поручителем приватного акціонерного товариства «Креатив» та відповідає за зобовязання останнього всім своїм майном.

Підставною для звернення позивача до суду з позовом є те, що позичальник за кредитним договором не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову направлений на захист його прав та інтересів а у разі незабезпечення позову виконання можливого рішення суду стане утрудненим або неможливим.

Тому суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» про забезпечення даного позову підлягає задоволенню оскільки існує реальна загроза щодо можливості невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «ОСОБА_1 МКБ» - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все майно та рахунки ОСОБА_3 в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 15 629 233 доларів США 97 центів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Копію ухвали негайно направити до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко