overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Глорія Джине», про стягнення недоотриманого доходу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Глорія Джине», про стягнення недоотриманого доходу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Позивачу неодноразово направлялася вказана ухвала, проте 21 березня 2016 року від ОСОБА_1 повернувся конверт з відміткою працівника поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Станом на 04 квітня 2016 року позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 17 липня 2015 року, не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Разом з цим, суд звертає увагу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Глорія Джине», про стягнення недоотриманого доходу та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Писанець
Єдиний унікальний номер 725/1714/16-ц
Номер провадження 2-п/725/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву представника ТОВ «Лізингова компанія ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія ОСОБА_1» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Лізингова компанія ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.05.2016 року.

В заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що в судовому засіданні не був присутній з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Просив скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.05.2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необгрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, враховуючи те, що докази на які посилається представник відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи та те, що він будучи належним чином повідомлений (згідно вимог ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ч.1, 228 ч. 2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.05.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №560/660/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 03 серпня 2016 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

Справа № 2011/12063/12

Провадження № 2/638/1245/16

05.08.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 191/2507/16-ц
Провадження № 2/191/812/16
УХВАЛА

"29" квітня 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

28 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 465/6372/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2723/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Кабаля І.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4219/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1414/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (32300, АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 379/1256/15-ц
Провадження № 2/375/99/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників - позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування фіктивним та недійсним, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування фіктивним та недійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів до 03.05.16.

Суддя
Справа № 324/1300/16-ц
Провадження № 2-н/324/63/2016
C У Д О В И Й Н А К А З
15.08.2016р. м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут", про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, особовий рахунок - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду Г.О. Лінник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5740/16 Справа № 206/1148/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «АНСІ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2016 року позовні вимоги ПП «АНСІ» задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про відстрочення сплати судового збору.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що суд за заявою сторони враховуючи її майновий стан, може відстрочити сплату судового збору, зменшити розмір, або звільнити від спати судових витрат

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження важкого фінансового становища, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

За таких обставин, необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2016 року - відмовити.

Суддя М.П.Волошин
22-ц/775/427/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Кір*якова Н.П.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

5 травня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Ткаченко Т.Б.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 11 924,91 грн.(одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири грн.91 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді : Т.Г.Ігнатоля

Т.Б.Ткаченко
Провадження № 2/761/5481/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 липня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №477/967/16-ц 11.08.2016
Провадження №22-ц/784/1987/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та публічного акціонерного товриства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про вішкодування шкоди.

1 серпня 2016 року представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці та ПАТ «УСК «Гарант-Авто».

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП 'Новотроїцький елеватор' про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП 'Новотроїцький елеватор' про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення.

Справу призначити до судового засідання на 17.05.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .