Номер провадження: 22-ц/785/3360/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

ОСОБА_2

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду по справі № 2-552/10, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 (діючого в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Кіпру» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 405 974,35 гривень, з яких: загальна заборгованість за кредитом 1 265 000 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 24 268,87грн. заборгованість за простроченим кредитом 27 500 грн., заборгованість за простроченими відсотками 85 524,63 грн., пеня в розмірі 3 680,85 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Тульська, 109, загальною площею 71,1 кв.м, та земельну ділянку 0,0536 га, кадастровий номер :20:022:0004, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 109, з метою продажу на прилюдних торгах; відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Кіпру», третя особа: орган опіки та піклування Київської райадміністрації ОМР, про визнання договору іпотеки недійсним; та стягнуто солідарно судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.05.2011 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2010 року залишено без змін.

22.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила роз'яснити рішення суду від 17.12.2010 року, а саме щодо дострокового розірвання договору № 003-18/2008 між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_3, ОСОБА_5 Мотивуючи заяву тим, що Банк звертався до суду із вимогами щодо дострокового розірвання договору та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням задоволено позовні вимоги Банку у повному обсязі, та як зазначено у резолютивній частині рішення, судом вирішено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, та земельну ділянку, з метою продажу на прилюдних торгах. Однак, резолютивна частина рішення не містить посилань на дострокове розірвання договору.

До судового засідання учасники справи не з'явилися, повідомлялися належним чином. В матеріалах справи є заява представника заявника ОСОБА_3 -ОСОБА_6, в якій представник просив справу розглядати за його відсутності або відкласти судове засідання на іншу дату, у зв'язку із неможливістю неявки до судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду по справі № 2-552/10 відмовлено.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_4 (діючий в інтересах ОСОБА_3В.) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою розяснити резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2010 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Кіпру» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 405 974,35 гривень, з яких: загальна заборгованість за кредитом 1 265 000 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 24 268,87грн. заборгованість за простроченим кредитом 27 500 грн., заборгованість за простроченими відсотками 85 524,63 грн., пеня в розмірі 3 680,85 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Тульська, 109, загальною площею 71,1 кв.м, та земельну ділянку 0,0536 га, кадастровий номер :20:022:0004, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 109, з метою продажу на прилюдних торгах; відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Кіпру», третя особа: орган опіки та піклування Київської райадміністрації ОМР, про визнання договору іпотеки недійсним; та стягнуто солідарно судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.05.2011 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2010 року залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення зазначив, що воно є зрозумілим.

З матеріалів справи вбачається, що правонаступником позивача стало Публічне акціонерне товариство «НЕОС Банк», який в свою чергу відступив право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАТА ОСОБА_7»

Змістом ст. 221 ЦПК України підтверджується, що питання про роз'яснення рішення розглядається після повідомлення сторін.

Даних про те, що сторони повідомлялись про день, час та місце розгляду цього питання в матеріалах справи не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції не повідомляв сторони про день, час та місце розгляду питання про роз'яснення рішення суду, то колегія суддів дійшла висновку про те, що він порушив порядок, встановлений для його вирішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 (діючого в інтересах ОСОБА_3) задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду по справі № 2-552/10 скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О. Д. Варикаша

ОСОБА_2