Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1580/16-ц
провадження № 2/632/669/16
29 серпня 2016 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором роздрібної купівлі-продажу,-
Позивачка звернулася до суду 26.07.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором роздрібної купівлі-продажу, посилаючись на таке: 23.07.2010 року вона продала, а ОСОБА_2 купила у розстрочку в магазині в АДРЕСА_3 диван вартістю 1300 грн. Перший внесок склав 1 гривню, а решту частину боргу зобов'язалася сплачувати щомісячними платежами протягом 36 місяців по 36,08 грн., а також зобов'язалася сплачувати по 65 грн. щомісяця за користування послугами розстрочки. Крім цього, договором передбачено сплату 100 грн. за кожний прострочений місяць. Проте на цей час відповідачка сплатила лише 351 грн. і залишився борг за нею в сумі 3349 грн. плюс 3300 грн. за прострочку, а всього 6649 грн. На багаторазові звернення до відповідачки сплатити борг, остання не реагувала та решту боргу не погасила, що і змусило позивачку звернутися до суду з цим позовом та просити суд стягнути з відповідачки на свою користь борг за договором купівлі-продажу у розмірі 6649 грн. та судові витрати.
Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, заперечень проти позову судові не надала, тому, зі згоди позивачки, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:
позивачка ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію від 03.02.1999 року (а.с.8), яка займається роздрібною торгівлею. 23.07.2010 року позивачка продала, а ОСОБА_2 купила у розстрочку у магазині за адресою: АДРЕСА_3 диван вартістю 1300 грн. Перший внесок склав 1 гривню, а решту частину боргу у сумі 1299 грн. зобов'язалася сплачувати рівними щомісячними платежами протягом 36 місяців, а також зобов'язалася сплачувати по 65 грн. щомісяця, за користування послугами розстрочки. Крім цього, договором передбачено сплату 100 грн. за кожний прострочений місяць. На цей час відповідачка сплатила позивачці лише 351 грн. і залишився борг за нею в сумі 3700-351=3349 грн. (вартість товару та проценти за розстрочку). До цієї суми додається 3300 грн. за прострочення чергових платежів, а всього це складає 3349+3300=6649 грн. На багаторазові звернення сплатити борг до відповідачки, остання не реагувала та решту боргу не погасила, і на теперішній час відповідачка заборгувала позивачці грошові кошти в сумі 6649 грн.
Суд, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню, так : відповідно до ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. Згідно п.2 ч.2 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем. З встановленого судом випливає, що товар відповідачці передано, ціна продавцем оголошена та обговорено порядок оплати товару, а також досягнута домовленість щодо сплати процентів та штрафів за прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки судовий збір у сумі 551,20 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.197, 209, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 694, 698-711 ЦК України, суд -
Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки згідно реєстрації АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Вовчанська Харківської області та жительки АДРЕСА_5, і.н. НОМЕР_1, борг за договором роздрібної купівлі-продажу від 23.07.2010 року у сумі 6649 грн., судовий збір у розмірі 551,20 грн., а всього з відповідачки на користь позивачки стягнути 7200,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Библів