overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1387/16-ц
провадження 2/694/670/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28.12.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 24 листопада 2016р., 13 грудня 2016р. та 28 грудня 2016 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання також не зявлялась, про причину своєї неявки не повідомляла. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Заяв про розгляд справи за його відсутності, позивач суду не надавав. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. При цьому суд враховує, що вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти судове засідання навіть в разі визнання поважними причин неявки позивача в судове засідання. Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи те, позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, повторно не зявився в судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Звенигородського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 159/3009/16-ц
Провадження № 2/159/1128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 12.15 годину 15 вересня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/2485/16-ц
Номер провадження 2/725/502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 03.04.2007 року між відповідачем та банком було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 9 600грн. 00коп.

Як було встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 12 травня 2009 року помер, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 28.07.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав до суду заяву, у якій просив суд розглядати справу без його участі.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доказів правонаступництва після смерті відповідача, який помер 12 травня 2009 року, позивач не надав.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва по даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 351/1331/16-ц
Номер провадження №2/351/825/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2016 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 31.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження № 2/537/957/2016
Справа № 537/4035/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Костюкевич Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлого 22.11.2011 року ОСОБА_3.

На обґрунтування клопотання заявив, що дана спадкова справа містить інформацію щодо предмета доказування.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти витребування документації, зазначеної в клопотанні представника відповідача.

При вирішенні клопотання суд зважає на наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки вищезазначені дані є необхідними для повного та всебічного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є законним , а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 22.11.2011 року ОСОБА_5.

Встановити строк виконання ухвали до 20 вересня 2016 року . Витребувані документи направити безпосередньо на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука ( м. Кременчук вул. Троїцька буд. 37/49 судді Демиденку І.О.).

Копію ухвали направити для виконання до Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ( юридична адреса м. Кременчук, вул. Шевченка буд. 38).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
№ провадження 2/646/1791/2016
Справа № 646/9110/16-ц
У Х В А Л А

07.09.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Провадження № 2/234/5346/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по «газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Структурний підрозділ «Горловське Управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, затримку розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по «газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Структурний підрозділ «Горловське Управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, затримку розрахунку.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по «газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Структурний підрозділ «Горловське Управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, затримку розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, представника позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Клімов
№ 2/679/11/2016
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача подала зустрічний позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник відповідача просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник позивача зазначила, що при розгляді даного питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, його форма і зміст відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносини, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.119, 120, 123, 124, 173 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору обєднати в одне провадження з первісним публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник неповнолітнього (піклувальник) ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Служба у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Китайгорідської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник неповнолітнього (піклувальник) ОСОБА_2, виходячи з інтересів неповнолітніх дітей, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: с.Зелений Гай, вул. Українська, 22 Томаківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

До розгляду справи по суті судом встановлено, що ОСОБА_3, який є відповідачем у даній справі, помер 30.08.2016 року, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 218 від 01.09.2016 року, яке надійшло до суду 02.09.2016 р. за вх. № 2907/16.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є законні підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного вище, керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст. ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник неповнолітнього (піклувальник) ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Служба у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Китайгорідської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Томаківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус
Справа № 664/1944/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

06 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Олешківський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Олешківський Водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю за необхідне відмовити комунальному підприємству «Олешківський Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, з заяви про видачу судового наказу, особового рахунку вбачається пропуск заявником позовної давності, встановленої законодавством у три роки, а саме заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2012 року по 01.08.2016 року.

Таким чином, пропуск позовної давності свідчить про наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Олешківський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

6 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі Коноваленка Олександра Володимировича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_2, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2016 року.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва справу № 756/11327/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

6 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна