overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1889/16-ц
Провадження № 2/0182/2227/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності документу та визнання права власності на садибу в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності документу та визнання права власності на садибу в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 431/1873/16-ц
Провадження 22/431/590/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Караяшницька сільська рада Старобільського району Луганської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості,

встановив:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Караяшницька сільська рада Старобільського району Луганської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості.

26 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Караяшницька сільська рада Старобільського району Луганської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Сергєєв
У Х В А Л А

18.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним і призначення опікуна та призначити до судового засідання на 22.09.2016 року о 11:40 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа №220/1508/16-ц
Провадження № 2/220/543/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 09 вересня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Дата документу 24.03.2016
Справа № 334/1811/16-ц
Провадження № 2-н/334/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.12.2012р. по 01.11.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 408/5922/15 2-сз/408/8/16

6 травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільний справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

10 грудня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши додатково судовий збір в сумі 1218,00 грн.

8 лютого 2016 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто разом з доданими до неї додатками, як не підсудну цьому суду.

20 квітня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір підлягає поверненню позивачу в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» () з державного бюджету грошові кошти в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, сплачені за платіжним дорученням № PROM3BVQ62 від 13.11.2015 року з розрахункового рахунку № 0103, отримувач УК в Біловодському районі/Біловодський район/ 22030001, код отримувача 37336169, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, призначення платежу судовий збір за позовом до Біловодського районного суду, 05380616.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року Справа № 608/1345/16-ц

Номер провадження2/608/627/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 02 вересня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 310/3548/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причини пропуску строку на прийняття спадщини поважною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_3

07.07.2016 р. позивач подав уточнення до позовної заяви, в якому уточнив свої позовні вимоги та просить визнати поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причини пропуску строку на прийняття спадщини поважною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4345/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Громіка Р.Д.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріак-інформ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Міський канал», Приватне акціонерне товариство «Інформаційне агентство «Репортер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контекст Причорноморя» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної інформації, що порушує право на повагу честі, гідності, ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріак-інформ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Міський канал», Приватне акціонерне товариство «Інформаційне «Інформаційне агентство «Репортер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контекст Причорноморя» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної інформації, що порушує право на повагу честі, гідності, ділової репутації, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1)на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір в сумі 55267,96 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 464/6071/16-ц
пр № 2-н/464/586/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2016 р.
Суддя Мичка Б.Р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Під час розгляду справи було встановлено, що 02 лютого 2015 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області було ухвалене рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Зазначене судове рішення набрало законної сили 12 лютого 2015 року.

Відповідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

За таких умов, суд вважає що провадження по цій цивільній справі підлягає закриттю, оскільки цей спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав судом вже розглянутий і прийнято рішення по суті.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/214/16-ц
Провадження № 2/499/207/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без його участі.

28 квітня 2016 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/3571/16-ц
Провадження № 2/185/2245/16
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 20 квітня 2016 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оголошення про постановлення ухвали суду від 20 квітня 2016 року розміщена на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20 квітня2016 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/46/16
УХВАЛА

про виправлення описки

04 березня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про усунення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаною заявою про виправлення описки у Рішенні цього суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

В обґрунтування вимог заявник вказувала, що у резолютивній частині рішення по цивільній справі №520/16103/15-ц, а саме у її другому абзаці, допущено описку щодо кількості кімнат у квартирі АДРЕСА_1.

Оскільки, за переконанням заявника, така описка перешкоджає належному виконанню рішення суду, вона має бути виправлена.

Заявник та інші учасники в судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності вказаних учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та

28 січня 2016 року вказану справу було розглянуто по суті позовних вимог про що винесено відповідне Рішення Київського районного суду м. Одеси про задоволення позовних вимог.

При цьому в резолютивній частині зазначеного рішення допущено явну описку щодо кількості кімнат в квартирі. Так, згідно матеріалів справи (договору купівлі-продажу, технічного паспорту на квартиру)АДРЕСА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна 60 є двокімнатною, натомість у другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення помилково було зазначено про те, що вона є однокімнатною.

Вказана описка вбачається істотною, та такою що перешкоджає належному виконанню рішення суду, а тому підлягає виправленню, що кореспондує положенням 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті Рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільної справи № 520/16103/15-ц від 28.01.2016 року вказавши, що квартира АДРЕСА_3, є «двокімнатна», замість вказаного помилково «однокімнатна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.