Дата документу 25.04.2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове рішення

повний текст

18 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Бондаренко Г.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мелітополь, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстраційної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста», приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання незаконними та недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна та реєстрації прав на нерухоме майно за уточненою позовною заявою (вх. 8485) від 10.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстраційної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста», приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання незаконними та недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна та реєстрації прав на нерухоме майно за уточненою позовною заявою (вх. 8485) від 10.03.2015 року.

02 грудня 2015 року по справі було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Мелітопольське МБТІ», відділу державної реєстраційної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ТОВ «Гаста», приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання незаконними та недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна та реєстрації прав на нерухоме майно за уточненою позовною заявою (вх. 8485) від 10.03.2015 року задоволені частково, а саме: визнано постанову державного виконавця Міщенко О.А., яка затверджена начальником відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області від 05.06.2009 року про передачу 05.06.2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ? частини житлового будинку по вул. Південна, 140 у м. Мелітополь Запорізької області незаконною та скасовано; визнано свідоцтво про придбання ? частини житлового будинку по вул. Південна, 140 у м. Мелітополь Запорізької області, загальною площею 117,9 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., видане 05.06.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним та скасовано; в решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено; відмовлено ОСОБА_1 в частині задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду № 22-ц/778/853/16 від 16 лютого 2016 року цивільну справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до Мелітопольського міськрайонного суду для виправлення описок та ухвалення додаткового рішення стосовно п.4 вимог позивача.

Як вбачається з п.4 позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3, останні просять суд: визнати незаконним та скасувати акт обстеження житлового будинку по вул. Південна, 140 у м. Мелітополі від 27 березня 2012 року проведене представником КП «Мелітопольське МБТІ» від 23 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1 та представник відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області. Позивач підтримав позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування акт обстеження житлового будинку, відповідач просив суд прийняти рішення на підставі наявних матеріалів в справі.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання сторони зявилися відносно розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не заперечили.

Вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про те, що дійсно хоча дане питання й обговорювалося, проте не знайшло відображення у рішенні суду, тому при ухваленні додаткового рішення слід визнати незаконним та скасувати акт обстеження житлового будинку по вул. Південна, 140 у м. Мелітополі від 27 березня 2012 року проведене представником КП «Мелітопольське МБТІ» від 23 березня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині визнання незаконним та скасування акту обстеження житлового будинку по вул. Південна, 140 у м. Мелітополі від 27 березня 2012 року проведене представником КП «Мелітопольське МБТІ» від 23 березня 2012 року задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати акт обстеження житлового будинку по вул. Південна, 140 у м. Мелітополі від 27 березня 2012 року проведене представником КП «Мелітопольське МБТІ» від 23 березня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_7