overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/572/16-ц
Номер провадження 2/699/393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" серпня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 773980,14 грн. що становить за курсом НБУ станом на 06 червня 2016 року 30956,64 доларів США посилаючись на те, що перший відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 23 липня 2007 року банк надав йому кредит в сумі 13 943 доларів США для оплати придбаного автомобіля зі сплатою 12,55 % річних та терміном погашення до 22 липня 2014 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору з другим відповідачем був укладений договір поруки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:00 на 25.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Єдиний унікальний номер 722/1174/16-ц
Номер провадження 2-о/722/19/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

06 травня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою Мошнівську сільську раду Черкаського району Черкаської області.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 256-258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 202/5210/16-ц
Провадження № 2/0202/2547/2016
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувлась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 30 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 585/3275/16-ц
Номер провадження 2-о/585/326/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який засуджений до позбавлення волі і відбуває покарання в РВК № 56, звернувся до суду із вказаною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 235 ЦПК України.

Згідно ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату і місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, яке прізвище собі бажає залишити той з подружжя, який змінив його. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Згідно вимог ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Всупереч вказаним вимогам ОСОБА_1 себе зазначає позивачем, а дружину ОСОБА_2 відповідачем.

У поданій заяві про розірвання шлюбу ОСОБА_3 не зазначено дати і місця реєстрації шлюбу, до заяви не додано свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а також копії заяви з усіма доданими документами для вручення заінтересованій особі.

Згідно вимог п.1.4.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі заяви становить 275,60 грн.

Доказів сплати судового збору заявником не надано, а тому йому слід сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштівРоменське УДКСУ у Сумській області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37929744
Банк отримувачаГУДКСУ у Сумській області
Код банку отримувача (МФО)837013
Рахунок отримувача0303
Код класифікації доходів бюджету22030101

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків, викладених в ухвалі, надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Позивачу (ам): ОСОБА_1
Відповідачу (ам): ОСОБА_2

Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 11 квітня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 11.04.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам)
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/752/2016 і надати справі № 225/1873/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 28 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 591/3386/16-ц Провадження № 2-н/591/627/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 214/1823/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

за учасітзаявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 05 вересня 2015 року від приватного нотаріуса криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, а також від Саксаганського РВ м. Кривого Рогу ГУ ДМС у Дніпропетровській області - належним чином завірену копію форми № 1 щодо ОСОБА_3, котрий був зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 14/87.

Заявник клопотання підтримала, просила задовольнити.

Заінтересовані особи до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши думку заявника та її представника, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати від приватного нотаріуса криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 05 вересня 2015 року, а також від Саксаганського РВ м. Кривого Рогу ГУ ДМС у Дніпропетровській області - належним чином завірену копію форми № 1 щодо ОСОБА_3, котрий був зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 14/87

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 01 червня 2016 року о 09.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Провадження №2-н/359/230/2016
Справа №359/2346/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 563 гривні 23 копійки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року заяву ПАТ «Київоблгаз» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року ПАТ «Київоблгаз» отримало 13 квітня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 04 травня 2016 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву ПАТ «Київоблгаз» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2269/16-ц
Провадження № 2/552/1064/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про відновлення становища, що існувало до порушення права

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про відновлення становища, що існувало до порушення права.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 травня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 289/1061/16-ц
Номер провадження 2/289/689/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

19.08.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
233 Справа № 233/3506/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 16-40 годину 16 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/3405/16-ц
Провадження № 2/712/1153/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 травня 2016 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в сумі 63 478,09 грн. (шістдесят три тисячі чотириста сімдесят вісім гривень 09 коп.). без відрахувань податків та обовязкових платежів.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в розмірі 634,78 грн. ( шістсот тридцять чотири гривні 78 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.05.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 643/4908/16-ц
Номер провадження 2-о/643/294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, вказавши що вона є представником, звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України відповідно до якої якщо заява подається представником, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Крім того в заяві не вказано належного заявника, від імені якого ОСОБА_1 звертається до суду.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті повернути заявнику з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук