У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року в провадженні судді Якуші Н.В. надійшла цивільна справа разом із ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року про передачу справи до Київського районного суду м. Харкова для прийняття до провадження та розгляду згідно правил підсудності.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року було прийнято до розгляду вищезазначену цивільну справу та призначено до судового розгляду на 24 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Проте, у судове засідання, яке було призначене на 24 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить корінець поштового відправлення про отримання судової повістки (а.с.129), надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку зі звільненням ОСОБА_2 представника ПАТ КБ «ПриватБанк», який супроводжує дану справу та вступом у справу нового представника ОСОБА_3 (а.с.134-135).

Так, посилання представника ОСОБА_3, що підставою відкладення слухання справ, яке було призначене на 24.02.2016 року є звільнення представника ОСОБА_2, яка супроводжувала у суді зазначену цивільну справу, є на думку суду необґрунтованими, а тому було визнано судом неповажною підставою, оскільки матеріали справи взагалі не містили довіреності на імя ОСОБА_2 як представника ПАТ КБ «ПриватБанк», тобто відсутні відомості про те, що зазначений представник до цього супроводжувала цю справу у суді.

Разом з тим, оскільки це була перша неявка представника позивача в судове засідання, то на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України судом було відкладено розгляд справи на 16.03.2016 року на 14 годину 15 хвилин.

Проте, у судове засідання, яке було призначене на вищезазначену дату, представник позивача вдруге не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання про що свідчить корінець поштового відправлення про отримання судової повістки (а.с.136), повторно надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку зі звільненням ОСОБА_2 представника ПАТ КБ «ПриватБанк», який супроводжує дану справу та вступом у справу нового представника ОСОБА_3 (а.с.139-140).

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010р. суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач або його представник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 24.02.2016р., 16.03.2016 р., проте до залу суду не зявився, поважність його неявки не доведена, а судом не встановлена.

Також суд зауважує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є юридичною установою та має можливість реалізовувати свої права через уповноважених представників, чисельність яких не обмежується.

Крім того, судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодної заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи за відсутності представника банка, крім клопотання представника ОСОБА_4 про розгляд клопотання про прийняття уточненої позовної заяви та після чого відкласти розгляд справи на іншу дату від 23.11.2015 року (а.с.110).

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша