overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3200/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2468/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Триголова В.М.

Суддів: Омельченко Л.М., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» в особі Полтавського відділення №3 про стягнення процентів на банківський вкладі трьох процентів річних

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 13.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

Л.М. Омельченко

О.О. Буленко
Справа № 660/801/15-ц
Номер провадження 2/660/227/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

06 вересня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 161/5858/16-ц
Провадження № 2/161/2518/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 13 червня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
справа № 285/1308/16-ц
провадження у справі № 2/0285/904/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на сумісно набуте майно та зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, у якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину майна, яке було спільно набуте нею та її громадянським чоловіком, а саме: трьох земельних ділянок, які розташовані на території Пищівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, майновий пай члена СГП «Хлібороб» та грошовий вклад в ПАТ КБ «Приватбанк», а також змінити її черговість права на спадкування зі спадкоємцями першої черги.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено належних копій: посвідчення інваліда ІІ групи, яке відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє її від сплати судового збору (натомість надано копію пенсійного посвідчення про призначення пенсії за віком), та свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_3.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 року «Про затвердження Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні», державна реєстрація смерті проводиться за останнім місцем проживання померлого. Повторна видача свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану здійснюється на підставі актового запису цивільного стану, якщо оригінал свідоцтва було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, та видається, окрім інших, другому з подружжя та особі, яка є спадкоємцем за законом або заповітом.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись статтями 119-121, 209, 237 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісно набуте майно та зміну черговості одержання права на спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити їй, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 596/1863/16-ц
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.М., при секретарі Кузик М.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Постолівське", третя особа: Постолівська сільська рада про визнання права власності на земельну частку.

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4899/16 Головуючий 1 інст. - Ізмайлова І.К.
Справа № 644/36/16-ц Доповідач - Костенко Т.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

На вказане рішення суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2016 року, задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції. Цією ж ухвалою судді від 29 липня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху з приводу несплати судового збору, недоліки якої апелянтом усунуті.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко
Справа № 226/1307/16-ц
Справа № 226/1307/16-ц
Провадження № 2/226/563/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» (далі ПАТ «ВБР») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання справи суддею 29.07.2016 року до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Димитровської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачів, відповідь на який отримана судом 12.08.2016 року.

За ухвалою судді від 15.08.2016 року позовна заява ПАТ «ВБР» відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України була залишена без руху, позивачу був наданий строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, а саме: для надання документу, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

Також позивачу було розяснено, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду від 15.08.2016 року про залишення позову без руху та усунення недоліків отримана представником позивача 19.08.2016 року, про що свідчить особистий підпис останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Між тим після сплину наданого строку (з урахування поштового перебігу) зазначені недоліки не усунені.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, вважаю ухвалу суду від 15.08.2016 року такою, що не виконана. Наслідком неусунення наведених недоліків є відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України повернення позивачу його заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 20 вересня 2016 року об 11 год. 35 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
справа № 197/167/16-ц
провадження № 2/197/161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.03.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 24.03.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 24.03.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:00 год. 31.03.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 404/891/16-ц
Номер провадження 2-н/404/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/891/16-ц; № 2н/404/25/16 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ухвала

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду у цій справі становить - 4384,80 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 31 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 129/927/16-ц
Провадження по справі № 2/129/340/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді В.І. Кравця,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29.03.2016 року подано цей позов та 29.03.2016 року провадження у даній справі відкрито.

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.14).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивачки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5128/16р. Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року у справі за клопотанням представника боржника про зупинення провадження у справі за скаргою NIBULON SA на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. та дії начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Крайчинського С.С., боржник ПАТ «Компанія «Райз».,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року стягувач NIBULON SA звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року у задоволенні клопотання представника боржника про зупинення провадження відмовлено.

На зазначену ухвалу суду представник ПАТ «Компанія «Райз» подав апеляційну скаргу.

26.02.2016 року ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Компанія «Райз».

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині ухвали судом було виявлено описку у даті оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва, а саме замість ухвали Святошинського районного суду м. Києва від «13» січня 2016 року, помилково зазначено на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від «21» січня 2016 року.

Зазначена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, за власною ініціативою вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2016 року

Керуючись вимогами ст. 219, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену судом описку в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2016 року у даті оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва, а саме замість ухвали Святошинського районного суду м. Києва від «21» січня 2016 року виправити на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від «13» січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя