Справа № 712/1483/16-ц
Провадження № 2/712/842/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Центр Промінь» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що на вул. Смілянській, 44/1 в місті Черкаси розміщений підрозділ ПП «Центр Промінь», основною діяльністю якого є підготовка судноводіїв. Інших юридичних або фізичних осіб, що проводять курси судноводіїв на вул. Смілянській, 44 в м. Черкаси немає. Доказом цього є перелік схвалених навчально-тренажерних закладів, підготовка в яких відповідає вимогам Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року, з поправками, та національним вимогам.

Зазначили, що відповідач ОСОБА_1, який зареєструвався під іменем drapus на черкаському форумі http://forumua.org/ розповсюдив в інтернеті щодо ПП «Центр Промінь» недостовірні дані, а саме: «Сейчас на Смелянской 44 «деребан» начался, как ушел оттуда ОСОБА_2 получить права можно на Смелянской 131, оф.304 школа «Мореход» тел..097-828-19-70, тел. 067-766-31-80». Вказують, що відповідачу належить номер мобільного телефону 067-766-31-80, а тому саме ним було розміщено вищевказане повідомлення.

Вважають, що розміщення відповідачем в інтернеті недостовірних відомостей негативно впливає на діяльність їх Підприємства, тому що створює у працюючих на Підприємстві, споживачів їх послуг, в тому числі і потенційних, негативне враження від діяльності Підприємства, побоювання мати з Підприємством трудові і ділові стосунки. Своїми діями відповідач спричинив Підприємству моральну шкоду, яку вони оцінюють в 20 000 гривень, яка полягає в зниженні престижу та підриву довіри до діяльності Підприємства.

Просили суд стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову в повному обсязі, мотивуючи свої заперечення тим, що під іменем drapus він ніде не реєструвався і ніколи нічого не публікував, в тому числі і на черкаському форумі http://forumua.org/. Вказує, що його номер телефону, на який посилається позивач в позовній заяві, позивачу був відомий ще з 2012 року і він регулярно розміщував його в своїй рекламі, тому будь-хто міг розмістити його номер мобільного телефону під будь-яким оголошенням. Крім того, зазначив, що він не має жодного відношення до школи судноводіння «Мореход», оскільки там не працює.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ про захист гідності, честі фізичної

особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні точно і неухильно застосувати положення Конституції України, Цивільного кодексу України, законів України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" "Про інформацію", "Про телебачення і радіомовлення", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" та інших нормативно-правових актів, що регулюють вказані суспільні відносини.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині, а у відповідності до п.4 ст. 23 цього ж Кодексу, моральна шкода завдана юридичній особі може полягати в приниженні її ділової репутації.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких

товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як

учасник суспільних відносин.

Відповідно до ст. 200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

При розгляді справи, судом звертається увага, що згідно до ст. 277 ЦК України, обєктивна сторона складу даного цивільного правопорушення передбачає одночасну наявність двох складових елементів недостовірність поширеної інформації та її направленість на порушення особистих немайнових прав потерпілої особи (негативний зміст).

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Поширенням неправдивої інформації вважається ознайомлення з нею хоча б однієї особи.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення цією особою, зокрема норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) та яка порушує право позивача на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до абз. 2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що в мережі інтернет на сайті черкаського форуму http://forumua.org/ користувачем під іменем drapus було розміщено повідомлення наступного змісту «Сейчас на Смелянской 44 «деребан» начался, как ушел оттуда ОСОБА_2 получить права можно на Смелянской 131, оф.304 школа «Мореход» тел. 097-828-19-70, тел. 067-766-31-80».

Позивач стверджує, що саме відповідачем, який зареєструвався на черкаському форумі http://forumua.org/ під іменем drapus, було розміщено вищевказане повідомлення, яке нібито принижує честь та ділову репутацію їх підприємства.

В підтвердження того, що дане повідомлення було розміщено саме відповідачем під іменем drapus, та саме йому належить номер мобільного 067-766-31-80 зазначений у ньому, позивачем було надано копію позову ОСОБА_1, де він зазначає свій номер мобільного телефону, роздруківку з журналу «От і до», в якій він разом з домашнім номером вказує свій мобільний.

Однак, з досліджених в судовому засіданні письмових доказів наданих позивачем, не вбачається, що саме відповідачем було поширено дану інформацію. Більш того, з тексту повідомлення, розміщеного на черкаському форумі http://forumua.org/ не вбачається жодної назви будь-якого підприємства чи імя особи, відносно якої воно було адресовано. Також, позивачем не було надано письмового доказу про те, що саме відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований на інтернет сайті «Черкаський міський форум», та що саме з його IP адреси надсилалось вищевказане повідомлення.

Натомість відповідач в судовому засіданні визнав, що дійсно одни із номерів мобільного телефону вказаного на інтернет-форумі належить йому, однак зазначив, що даний номер телефону був відомий багатьом людям, в тому числі і директору позивача, і міг бути розміщений будь ким.

Крім того, судом встановлено, що між сторонами по справі виникли неприязні відносини, підтвердженням чого є заявлений позов відповідача ОСОБА_1 до ПП Центр Промінь з приводу звільнення та стягнення грошових коштів.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02. 2009 р. N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не надано належних письмових та допустимих доказів того, що відповідач ОСОБА_1 має відношення до оприлюднення інформації через інтернет мережу шляхом розміщення недостовірних даних, які нібито принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди (п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 р. за № 1).

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством (пункт 5 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Таким чином, враховуючи те, що відсутні докази, які б підтверджували факт поширення відповідачем інформації, яку позивач вважає недостовірною, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 200, 277 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», Постановою Пленуму Верховного суду № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд ,

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного підприємства «Центр Промінь» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян