ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4271/15-ц
провадження № 2/753/342/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд письмових клопотань

"15" лютого 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки

адвоката ВАСИЛЬЄВА М.О.

представників відповідачів-1;2

адвокатів МУЗИЧКО Р.В.; БАРТОЩУК А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві письмові клопотання представника позивачки - адвоката ВАСИЛЬЄВА МАКСИМА ОЛЕКСАНДРОВИЧА у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна Ольга Миколаївна; Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, Садівниче товариство " Прибрежний" про поділ майна подружжя, визнання договорів дарування та договорів купівлі- продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

В С ТА Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з 02.03. 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ГУЮ у м. Києві, ПН КМНО Золотухіна Ольга Миколаївна, ПН КМНО Турчак Світлана Миколаївна, СТ "Прибрежний" про поділ майна подружжя, визнання договорів дарування та договорів купівлі-продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вищезазначена цивільна справа перебуває на завершальній стадії доповнень перед судовими дебатами.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Васильєв Максим Олександрович, який діє на підставі договору № ПНВ001 про надання адвокатом правової допомоги від 18.01. 2016 року ( т.2, а.с. 224) підтримали письмові клопотання подані адвокатом через загальну канцелярію за вх. № 7701 від 12.02. 2016 року про витребування доказів у ОСОБА_6:

- оригінал заяви ОСОБА_2 від 21 серпня 2013 року, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М.;

- оригінал довіреності ОСОБА_2 від 21 серпня 2013 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М.;

- оригінал та копію заяви ОСОБА_2 від 17 квітня 2009 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М.;

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Турчак С.М.:

- оригінал заяви ОСОБА_2 від 21 серпня 2013 року, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М.;

- оригінал та копію заяви ОСОБА_2 від 17 квітня 2009 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М..

За вх. № 7702 від 12.02. 2016 року про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі;

За вх. № № 7703 від 12.02. 2016 року додаткові пояснення по цивільній справі;

За вх. № 7704 від 12.02. 2016 року про надання матеріалів справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи;

За вх. № 7705 від 12.02. 2016 року про повернення до з"ясування обставин у справі в порядку ст. 194 ЦПК України.

Представники відповідачів ОСОБА_6 - адвокат Музичко Р.В. та ОСОБА_7 - адвокат Бартощук А.В. заперечували проти задоволення заявлених клопотань, посилаючись на завершальну стадію доповнень, дослідження судом доказів які здобуті у судовому засіданні та на зловживання позивачки та її представника процесуальних прав з метою затягування судового процесу.

Суд , заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подані письмові клопотання через загальну канцелярію приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (який набрав чинності з 01 листопада 2011 року) за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що заявником зазначений судовий збір не сплачено, однак це не може бути підставою про відмову у розгляді заявлених клопотань.

Разом з тим , заявлені клопотання представником позивачки - адвокатом Васильєвим Максимом Олександровичем, подані адвокатом через загальну канцелярію за вх. № 7701 від 12.02. 2016 року про витребування доказів у ОСОБА_6:

- оригінал заяви ОСОБА_2 від 21 серпня 2013 року, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М.;

- оригінал довіреності ОСОБА_2 від 21 серпня 2013 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М.;

- оригінал та копію заяви ОСОБА_2 від 17 квітня 2009 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М.;

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Турчак С.М.:

- оригінал заяви ОСОБА_2 від 21 серпня 2013 року, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М.;

- оригінал та копію заяви ОСОБА_2 від 17 квітня 2009 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М..

За вх. № 7702 від 12.02. 2016 року про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи знаходяться та були досліджені копії право чинів які оспорюються позивачкою у її присутності та її представника - адвоката Трубача О.С. ( т.1, а.с. 144- 186), а також заява ОСОБА_2 від 21 серпня 2013 року, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. ( т.1, а.с. 148), а що стосується витребування у приватного нотаріуса оригіналу та копії заяви ОСОБА_2 від 17 квітня 2009 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М., то вказана заява не є предметом спору та виходить за межі позовних вимог.

Щодо призначення почеркознавчої експертизи, то в цій частині також клопотання не підлягає задоволенню,оскільки при дослідженні матеріалів цивільної справи у позивачки та її представника Трубача О.С. не виникало сумнівів щодо справжності підпису ОСОБА_2 від 21 серпня 2013 року.

У відповідності з ст. 10 ЦПК України обставини з'ясовуються судом на засадах змагальності. Сторони користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, передбачених Кодексом.

Згідно цивільно- процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана на довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, саме на сторін у справі покладаються зобов'язання надати свої докази суду.

А відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає позовні заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, всі учасники процесу, які приймають участь у справі, у відповідності з ст. 27 ЦПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і не допускати тяганини в розгляді цивільної справи.

Щодо клопотання про повернення до з"ясування обставин у справі в порядку ст. 194 ЦПК України, то вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до ст. 194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з"ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з"ясуванн6я обставин у справі.

Разом з тим, вищезазначена цивільна справа перебуває на завершальній стадії доповнень перед судовими дебатами - і суд до стадії дебатів не приступив.

Щодо додаткових пояснень, то кожна сторона вправі скористатися своїми процесуальними правами надавши свої додаткові пояснення, оскільки представник позивачки - адвокат Васильєв М.О. вступив у справу на завершальній стадії доповнень, то суд вважає за доцільне залучити до матеріалів справи додаткові пояснення з роздруківкою з ЄДР копії постанови Верховного Суду України від 11 березня 2015 року № 6-21цс15 від 12.02. 2016 року.

Не порушуючи ні конституційні, ні процесуальні права жодної із сторін у цивільному процесі, суд вважає за доцільне задовольнити письмове клопотання представника позивача - адвоката Васильєва М.О. від 12.02. 2016 року за вх. № 7704 та надати можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи та зняття фотокопій у приміщенні суду для підготовки до судових дебатів, з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 121, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Письмові клопотання представника позивачки - адвоката ВАСИЛЬЄВА МАКСИМА ОЛЕКСАНДРОВИЧА у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна Ольга Миколаївна; Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, Садівниче товариство " Прибрежний" про поділ майна подружжя, визнання договорів дарування та договорів купівлі- продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Клопотання про повернення до з"ясування обставин у справі в порядку ст. 194 ЦПК України, залишити без розгляду.

Приєднати до матеріалів цивільної справи додаткові пояснення з роздруківкою з ЄДР копії постанови Верховного Суду України від 11 березня 2015 року № 6-21цс15 від 12.02. 2016 року.

Надати представнику позивачки ОСОБА_2- адвокату ВАСИЛЬЄВУ МАКСИМУ ОЛЕКСАНДРОВИЧУ ознайомитися та зняття фотокопій з матеріалами цивільної справи у приміщенні суду з метою підготовки до судових дебатів, в решті заявлених клопотань відмовити.

Всі письмові клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

У цивільній справі оголосити перерву до 15 березня до 15-00 години , явка учасників процесу обов"язкова.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК