Справа № 364/405/16-ц
Провадження № 2/364/171/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у квітні 2016 року звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 18 червня 2011 року вони зареєстрували шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу мають спільних дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд позов задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача визнав.

Суд , ознайомившись з позовною заявою, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази , вважає , що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що 18 червня 2011 року сторони уклали шлюб , який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 18 червня 2011 року зроблено відповідний актовий запис за № 25 ( а.с.5). Від спільного проживання сторони мають дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6, 7).

Спільне життя у сторін не склалося, сімейно-шлюбні відносини сторони не підтримують.

Позивач вказала суду, що причиною розірвання шлюбу є подружня зрада по відношенню до відповідача. Вона зустріла іншого чоловіка з яким має намір створити нову сім'ю та чекає від нього дитину. Просила суд строк для примирення не надавати, оскільки подальше сумісне проживання між нею та відповідачем не можливе.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, при цьому вказав суду , що старша донька залишається проживати з ним, а менший син з дружиною.

За наведених підстав суд вважає , що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам їх неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст. 88, 209, 213, 214 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 18 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 25 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі - 551,21 грн.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун