АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2849/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и л а:

02 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просила в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на її користь 14708,06 грн. безпідставно стягнені за судовим наказом.

В обґрунтування вимог заяви вказувала, що 30.12.2013 року набув чинності судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2013 року, яким з неї стягнуто заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 14593 грн.36 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

16 листопада 2015 року вона перерахувала на рахунок Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 16278,87 грн. в тому числі: 14593,36 грн. - заборгованість за опалення та гарячу воду та 114,70 грн. - судовий збір.

23.12.2015 року вона звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, який ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року було скасовано.

Просила на підставі ч.2 ст.380, ст.381 ЦПК України постановити ухвалу про повернення їй безпідставно стягнутих з неї 14708гр.06 коп. боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду відмовлено.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 оскаржила у апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її вимоги про поворот виконання рішення.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін по справі, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.11.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» Київським районним судом м. Харкова було винесено наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 14593 грн.36 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

30.12.2013 року судовий наказ набув чинності.

16 листопада 2015 року ОСОБА_2 перерахувала на рахунок Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 16278,87 грн., в тому числі: 14593,36 грн. - заборгованість за опалення та гарячу воду та 114,70 грн. - судовий збір, що підтверджується квитанцією (а.с.30), а 23.12.2015 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

28.12.2015 року судовий наказ від 04.11.2013 року було скасовано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.380, ст.381 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді провадження в справі закрито, суд ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна, розглядається судом у якому перебуває справа. заяву про поворот виконання рішення можна подати у межах позовної давності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 пояснила, що її довірителька сплатила заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 14593 грн.36 коп., та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. після відкриття виконавчого провадження за судовим наказом.

Представник КП «Харківські теплові мережі» пояснив, що оскільки до надання ОСОБА_2 заяви про скасування судового наказу, від неї надійшли кошти, які були зараховані в рахунок погашення заборгованості, вони з позовом до суду про стягнення заборгованості за цей же період не звертались. Після сплати боргу 16 листопада 2015 року ОСОБА_2 знову припинила оплату послуг та має поточну заборгованість близько 16 тисяч гривень.

Враховуючи встановлені обставини, факт добровільної оплати ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, хоча і в межах відкритого виконавчого провадження, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував норми матеріального права, що підлягали застосуванню, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали обєктивного підтвердження.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 380, 381 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3