overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/1171/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 03 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 462/4617/15-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова в складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсними договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 31.08.2011 року за реєстровим номером 4286.

26.01.2016 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

25.08.2016 року повернулись матеріали справи після проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсними договору довічного утримання- відновити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 20 хв. на 09 вересня 2016 року.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 375/199/16-ц
Номер провадженя 2-о/375/13/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" травня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначити опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року провадження по справі зупинено у зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи 04.05.2016 року повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначити опікуна.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання наказів про дисциплінарне стягнення та звільнення протиправними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання наказів про дисциплінарне стягнення та звільнення протиправними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/17381/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження №2-сз/522/111/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.08.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про що сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року справу № 522/14680/16-ц було повернуто позивачу ОСОБА_2 на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 05.09.2016 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) судовий збір, який було сплачено на суму 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 0.0.595323869.1 від 05.08.2016 року.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 05 вересня 2017 року.

Суддя А.В. Тарасо в

05.09.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"07" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарях - Томіної І.В., Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
справа № 197/219/16-ц
провадження № 2/197/174/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2016 року о 10.20 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
У х в а л а

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплачені за мобільний телефон грошові кошти в сумі 4 034 грн, неустойку в сумі 1 411,90 грн, витрати на правову допомогу в сумі 400 грн, а всього - 5 845, 90 грн.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в сумі 487 грн 20 коп.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
Справа № 274/855/16-ц
Провадження № 2/0274/683/16
УХВАЛА

26.04.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання о 14-30 год. 26 квітня 2016 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не зявилися.

Від представника позивача у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідачу судова повістка направлена за зареєстрованою адресою місця його проживання. Конверт з відміткою працівників пошти "за закінченням терміну зберігання" повернувся на адресу суду.

А тому, відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти для повторного виклику відповідача.

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09-30 год. 30 травня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Провадження: № 2-о/484/114/16 р.
Справа № 484/2776/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

08.09.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Підгірївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1; заінтересована особа: Підгірївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту звернулася до суду 07.09.2016 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Підгірївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження №2/760/3463/16
в справі №760/5983/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 19 травня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
УХВАЛА

07 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

06 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 628/1487/16-ц
Провадження № 2/628/694/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

19 квітня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

27 квітня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 13 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 562/2028/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.09.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ПСП "Колос" про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Колос" про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2016 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.09.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя