overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/320/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «19» травня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/854/16-ц
Номер провадження 2/213/645/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, яка здійснює догляд за малолітньою дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, яка здійснює догляд за малолітньою дитиною до досягнення нею трирічного віку.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2016 року на 13.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 28.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4657/16 Справа № 191/2781/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Калиновського А.Б., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 07 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: А.Б.Калиновський

В.А.Ремез
25.07.2016 227/2915/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 09-00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 04 серпня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

25.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4305/16 Справа № 203/7077/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення грошової компенсації.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 216/3392/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, орган опіки і піклування Центрально-Міської районної ради м. Кривий Ріг, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усиновлення, просить суд встановити усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлювачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; змінити усиновленій дитині прізвище на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по-батькові на «ІНФОРМАЦІЯ_3», вказати його як батька дитини в запису акта про народження, дату і місце народження залишити без змін.

Суд вважає, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 251, 252 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, орган опіки і піклування Центрально-Міської районної ради м. Кривий Ріг, про усиновлення, призначити судове засідання по справі на 08.40 год. 02.08.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованим особам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозов В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4632/16-ц
Провадження № 2-н/520/189/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2016 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 2828,14 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 2828,14 грн.
Разом з тим суд окремо наголошує, що прізвище боржника "Кукурузняк", яке зазначено у заяві про видачу судового наказу, було змінено на "Бабенко", а у наступному на "Тролліп", що випливає з довідки відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 06.05.2016 року.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь стягувача, яким є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б; заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2828,14 грн.,
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1, на користь стягувача, яким є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", витрати з оплати судового збору у розмірі 689,00 грн.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 581/562/16-ц
Провадження № 2-о/581/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

11 серпня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Семенівська сільська рада Липоводолинського району Сумької області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року з викликом учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Семенівську сільську раду Липоводолинського району Сумької області.

Зобов`язати приватного нотаріуса Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, до 22 серпня 2016 року, надати суду відомості про те, чи звертався ОСОБА_1 до нотаріальної контори з заявою про відкриття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 10 березня 2016 року у селищі Липова Долина Сумської області, якщо так, надати належно завірені матеріали звернення (заяву, відповідь, спадкову справу).

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 638/7080/16-ц
Провадження № 2/638/3271/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

06 травня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 та треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело знань», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 та треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело знань», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до

ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 та треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело знань», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 12.40 годин 10 травня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
233 Справа № 233/1597/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ельман огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1Е.о. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ельман огли призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 659/216/15-ц
Номер провадження 6/659/3/16
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, головного державного виконавця відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_2, розглянувши під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області подання про постановлення рішення про примусове проникнення до складського приміщення за місцем знаходження майна, згідно виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_2 звернулася з поданням про постановлення рішення про примусове проникнення до складського приміщення за місцем знаходження майна, згідно виконавчого листа в межах виконання виконавчого листа № 659/216/15-ц від 23.10.2015 року.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23.12.2015 року вищезазначене подання було задоволене.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.03.2016 року, ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23.12.2015 року скасовано, питання про надання дозволу на примусове проникнення до приміщень боржника ОСОБА_3 передано на новий розгляд.

Під час судового розгляду державний виконавець зазначила про необхідність залишити подання без розгляду, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 659/216/15-ц від 23.10.2015 року зупинене на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року, в зв"язку з чим будь - які виконавчі дії не проводяться.

На підставі викладеного, з врахуванням вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника ВДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_2 про постановлення рішення про примусове проникнення до складського приміщення за місцем знаходження майна, згідно виконавчого листа в межах виконання виконавчого листа № 659/216/15-ц від 23.10.2015 року- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 592/5325/16-ц
Провадження № 2/592/1743/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 30.06.2016 року, 09..08.2016 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні розглянути заочно.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
справа №619/2527/16-ц
провадження №2/619/1421/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 30 серпня 2016 року 10.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 30 серпня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець