Справа №263/3060/16-ц
Провадження № 2/263/1098/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про зняття арешту з 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, її колишній чоловік. З метою реалізації своїх прав позивач звернулася до нотаріуса для передачі вказаної квартири у власність своєму сину, де виявилося, що на 2/3 частку квартири №23 в булинку 361 по бульвару Шевченка в місті Маріуполі накладено арешт на підставі постанови Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області від 21.11.2008 року. Оскільки на теперішній час виконавче провадження знищено за терміном зберігання, перевірити інформацію щодо накладення або зняття арешту не виявляється можливим, в зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом про зняття арешту.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відовідача Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, ухвалити рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задовлення позовних вимог ОСОБА_4 підтримав, просив задовольнити.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.03.2008 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності, задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості ? частки гаражу №578 в автогаражному кооперативу «Автолюбитель 24» Жовтневого району м.Маріуполя в розмірі 7994 грн. (а.с.7)

06.05.2008 року згідно вищевказаного рішення видано виконавчий лист, який передано до виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Згідно Інформаційної довідки №58122686 з Державного реєстру речових на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, 2/3 - ОСОБА_2 На останню постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області Чекіда О.А. АА368363 від 21.11.2008 року накладено арешт та оголошено заборону відчуження. (а.с.19-21)

Відповідно до п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішень, а також провадяться інші дії, необхідні у

зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі, якшо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту на майно боржника.

Статтею 41 Конституції України, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Із заяви позивача ОСОБА_4 вбачається, що третя особа ОСОБА_2 у повному обсязі сплатив їй грошову компенсацію, тому виконавче провадження закрито, а наявність арешту, накладеного на нерухоме майно, перешкоджає позивачу розпоряджатися своїми правами вланості.

Крім того, в зв`язку з давністю накладеної заборони будь-які відомості щодо виконання ВДВС вимог в частині зняття арешту після закінчення або закриття виконавчого провадження відсутні та не збереглися.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявність заборони на відчуження будинку порушує право власності позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 16, 321, 391 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт (заборону на нерухоме майно) з 2/3 частки квартири АДРЕСА_2, накладений постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_5 АА368363 від 21.11.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя П.І.Папаценко