АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1733/16 Справа № 176/1435/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» про стягнення матеріальних збитків, -

В с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до КП «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» про стягнення матеріальних збитків(а.с.2-3).

Позивачка зазначала, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2004 року їй на праві приватної власності належить трикімнатна квартира №107 в будинку №19 по пров.Запорізький в м.Жовті Води Дніпропетровської області.

23 березня 2005 року уклала з відповідачем договір про надання житлово-комунальних послуг, який згідно п.7.1 діє з моменту підписання і безстроково. Починаючи з 2007 року внаслідок випадання опадів її квартиру неодноразово заливало, про що свідчать акти від 27.09.2007 року, від 18.11.2008 року, від 28.04.2014 року, від 10.06.2014 року, від 03.02.2015 року, у звязку з чим в квартирі наявна вологість, стеля, стіни, шпалери покрилися пліснявою, виходила з ладу електропроводка, не працювали розетки, було відсутнє освітлення.

З приводу залиття квартири та їх наслідків неодноразово зверталась до відповідача, як до виконавця послуг, та в інші інстанції, однак покрівля не відремонтована, збитки не відшкодовані.

Згідно умов додатку до договору про надання житлово-комунальних послуг саме відповідач зобов'язаний здійснювати поточний ремонт покрівлі.

Згідно висновку будівельно-технічного дослідження розмір матеріальної шкоди становить 13595 грн.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на неналежне виконання відповідачем обов'язку за договором про надання житлово-комунальних послуг, ОСОБА_2 просила зобов'язати відповідача поновити становище, яке існувало до порушень її прав шляхом здійснення поточного ремонту м'якої покрівлі над квартирою №107 на даху будинку №19 пров.Запорізький в м.Жовті Води Дніпропетровської області; стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки у розмірі 13595 грн., на відшкодування моральної шкоди стягнути 7000 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» про стягнення матеріальних збитків задоволено частково(а.с.100-102).

Зобов'язано Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» здійснити поточний ремонт м'якої покрівлі над квартирою №107 на даху будинку №19 по провулку Запорізький в м.Жовті Води Дніпропетровської області;

Стягнуто з Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» на користь ОСОБА_2 13 595 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1500 грн. за будівельно технічне-дослідження.

Стягнуто з Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин стосовно робіт, які виконує КП ВЖРЕО, яке є лише балансоутримувачем, а власником житлового фонду міста Жовті Води є Жовтоводська міська рада, на відсутність фінансування, порушення судом норм матеріального і процесуального права(а.с.108-110).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 60 ЦПК україни передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.

За положеннями ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п.3,5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодаством.

Згідно ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний, в тому числі, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни установлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усуненням виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

За положеннями ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири №107 будинку №19 по пров.Запорізький в м.Жовті Води, що підтверджується договором купівлі продажу квартири від 28 грудня 2004 року(а.с.4-5).

Балансоутримувачем будинку №19, що розташований за адресою пров.Запорізький м.Жовті Води, є Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради»(а.с.69).

07.11.2007 року між ОСОБА_2, що мешкає за адресою пров.Запорізький 19/107 м.Жовті Води та Виробничим житлово-ремонтно-експлуатаційним об'єднанням, в даний час - Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання», укладено договір №2517-5д про надання населенню житлово-комунальних послуг(а.с.6). Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що предметом договору є послуги згідно додатку 1(а.с.6).

Як видно із справи, зазначений додаток 1 містить обов'язковий перелік послуг та їх вартість(в розрахунку за 1 кв.м загальної площі) для населення та інших споживачів по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території житлового фонду м.Жовті Води, в числі яких зазначено, що КП «ВЖРЕО» здійснює обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території, в тому числі поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, поточний ремонт покрівлі(а.с.6).

Умовами договору №2517-5д від 07.11.2007 року передбачені права, обов'язки та відповідальність сторін, зокрема п.5.1,5.2 встановлено, що споживач має право на усунення протягом строку встановленого законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг, зобов'язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги, а п.6.1 визначено, що виконавець послуг несе відповідальність за невиконання своїх обов'язків згідно даного договору(а.с.6).

Як видно із справи, квартира №107 в будинку №19 по пров.Запорізький в м.Жовті Води Дніпропетровської області, власником якої є ОСОБА_2, розташована на дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку.

Починаючи з 2007 року квартиру заливало дощовими водами через покриття даху.

Факти залиття квартири №107 в будинку №19 по пров.Запорізький в м.Жовті Води дощовими водами при зазначених в позовній заяві обставинах підтверджується актами ЖРЕД №5 від 27.09.2007 року, від 18.11.2008 року, від 28.04.2014 року, від 03.02.2015 року), які містять перелік пошкоджень та причиною затоплення зазначено протікання покриття(а.с.7,8,13,16).

Так, в акті від 03.02.2015 року, складеного працівниками ЖРЕД №5, зазначено, що в квартирі №107 будинку №19 по пров.Запорізький в м.Жовті Води виявлено наступне: затоплення дощовими водами зі стелі, в коридорі на підлозі вода, вбачаються жовті плями(1х0,50м), ПВХ, стеля побілка(1х2,50м).

На звернення ОСОБА_2 до КП «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» з приводу ремонту покрівлі над квартирою №107 будинку №19 по пров.Запорізький в м.Жовті Води, ремонт покрівлі не проведено, доказів про проведення відповідного ремонту представник підприємства в ході розгляду справи не надав.

За змістом висновку будівельно-технічного дослідження №26-15, складеного 22 червня 2015 року судовим експертом ОСОБА_3, вірогідний розмір матеріальної шкоди (вартість пошкоджень) з урахуванням вартості матеріалів, квартири №107 в житловому будинку №19 по пров.Запорізький в м.Жовті Води, складає 13595,00 грн.(а.с.26-31).

Отже, надані позивачкою докази містять відповідну інформацію щодо предмета доказування, а саме щодо вини та розміру завданої шкоди, а відтак є належними доказами в розумінні ст.ст.57,58 ЦПК України. Відповідачем, який не заперечував факт залиття квартири позивачки при обставинах, зазначених в позовній заяві, надані нею докази, у тому числі щодо розміру шкоди, не спростовані.

Таким чином, встановивши, що факт залиття квартири ОСОБА_2 мав місце з вини виконавця послуг - Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради», а саме у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків, визначених умовами договору №2517-5д від 07.11.2007 року про надання населенню житлово-комунальних послуг, що підприємство не довело у передбаченому порядку відсутність його вини в завданні шкоди позивачці, суд прийшов до правильного висновку про захист прав ОСОБА_2 і обгрунтовано задовольнив позов у зазначеній у судовому рішенні частині. При цьому розмір моральної шкоди, яка стягнута з відповідача на користь позивачки, відповідає обставинам справи та нормам діючого законодавства, у тому числі положенням ст.23 ЦК України, яка регулює питання щодо визначення розміру моральної шкоди.

Посилання КП «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» в апеляційній скарзі на відсутність вини підприємства та відсутність відповідних асигнувань на проведення ремонтних робіт, що підприємство є лише балансоутримувачем, а власником житлового фонду міста Жовті Води є Жовтоводська міська рада в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, не можуть бути взяті до уваги, оскільки саме КП «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради», якому позивачка сплачує комунальні послуги та не має заборгованості(а.с.95), не виконувало умови договору №2517-5д від 07.11.2007 року про надання населенню житлово-комунальних послуг.

Крім того, по справі встановлено, що згідно Статуту КП «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» останнє є юридичною особою, яке створено для здійснення діяльності по наданню послуг з метою задоволення населення в якісному утриманні житлового фонду, об'єктів благоустрою міста, які знаходяться на його балансі, інших комунальних послуг, при високій культурі обслуговування і соціально-економічних інтересів членів трудового колективу і інтересів власників житла та квартиронаймачів. Основним напрямком статутної діяльності підприємства є, зокрема, експлуатація житлового фонду, що перебуває на його балансі, виконання капітального та поточного ремонту житлового фонду, утримання домоволодінь і прилеглих територій в належному стані. Підприємство веде самостійний баланс, має поточний, та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням - п.3.4 Статуту(а.с.56-65), а тому твердження Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» про відсутність обв'язку по відшкодуванню шкоди, безпідставні.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та положенням діючого законодавства, що регулює зазначені правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до положень ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-