overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/78/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05 жовтня 2010 в сумі 48893 грн.17 коп.

Як встановлено у судовому засіданні, представник позивача знаходиться за межами територіальної підсудності Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, а саме у місті Дніпро. Раніше заявляв клопотання про розгляд справи дистанційно в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться у місті Дніпро, з метою повного й об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, який має процесуальний статус представника позивача.

Проведення судового засідання призначено на 12:00 годину 28 вересня 2016 року.

Представнику позивача у вказаний час з'явитися до Самарського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49112, м.Дніпро, вул.Електрична, 1а, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференсії негайно направити до Самарського районного суду міста Дніпропетровська, для організації її виконання, та представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження 2/235/2493/16
Справа №235/5486/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 09-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м Києва Кабанченко О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додано додатки.

Проте в апеляційній скарзі яка підшита в матеріали справи, окрім квитанція про сплату судового збору, відсутні інші документи, які зазначено в переліку документів, що додаються до скарги.

Отже, справа неналежно оформлена, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом 20 днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя:
"05" вересня 2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«05» вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «16» вересня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «16» вересня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернувся до Цетрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання відповідач надав до суду заяву про надання строку для примирення терміном у три місяці.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонами не вжито можливих заходів для усунення обставин, що утруднюють сумісне проживання подружжя, наміру створити іншу, нову сім'ю у сторін не має, тому суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам часу для примирення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 Вікторівні та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 (три) місяці. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину про розірвання шлюбу зупинити до 05 грудня 2016 року. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
справа № 208/5438/16-ц
провадження № 2/208/2342/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2016 р. на 11-10 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 07 листопада 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Єдиний унікальний номер 725/3120/16-ц
Номер провадження 2/725/626/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 житлово-комунального господарства ОСОБА_5 міської ради про визнання часток у праві власності на квартиру, визнання права власності на спадкову частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 житлово-комунального господарства ОСОБА_5 міської ради про визнання часток у праві власності на квартиру, визнання права власності на спадкову частину квартири в порядку спадкування.

Позивачі в судовому засіданні клопотали про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 житлово-комунального господарства ОСОБА_5 міської ради належним відповідачем на ОСОБА_5 міську раду.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне первісного відповідача замінити на належного відповідача ОСОБА_5 міську раду.

Керуючись ст.ст.33,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заміну первісного відповідача по справі №725/3120/16-ц ОСОБА_4 житлово-комунального господарства ОСОБА_5 міської ради на належного відповідача ОСОБА_5 міську раду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Про час та місце розгляду справи повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1423/16-ц

28 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23 січня 2017 року о 11-00 год.

Надіслати заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа№ 133/1887/16-ц

02.09.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сігнет-Центр» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/1887/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 14 год. 00 хв. 04.10.2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.09.2016
Справа № 290/358/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

01 липня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 18 липня 2016 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Копія зазначеної ухвали вручена апелянту особисто 27.07.2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.95).

Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір не сплатив.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст.121, ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 638/9732/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.04.2013 року по 30.04.2016 року у розмірі 18067 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити....

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 473/1524/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"07" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Фінько О.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1, прокурора Романенко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213,214,215, 224-226, ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, задовольнити у повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 372/2100/14-ц
Провадження 2-во/372/96/16
ухвала

Іменем України

27 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про виправлення описки в ухвалі,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року Обухівським районним судом Київської області винесено ухвалу, якою виправлено описку в рішенні суду від 23 вересня 2016 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього», товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Проект Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Актімія», товариства з обмеженою відповідальністю «Авант», товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Аркада» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час підготовки ухвали суду, в резолютивній частині ухвали суду від 07.12.2016 року в абзаці 1 не вірно зазначено назву позивача, а саме: назву відповідача зазначено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінанс транс груп», а вірно ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року по цивільній справі № 2-во/372/91/16 (372/2100/14-ц), шляхом вірного зазначення імя позивача, а саме: в абзаці 1 резолютивної частини ухвали зазначити найменування позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінас траст груп» замість ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінанс транс груп».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко