overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/3473/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила адвокат ОСОБА_7, подавши апеляційну скаргу 13.04.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який сплив 11 квітня 2015. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину, а з повним текстом рішення вона ознайомилась лише 11.04.2016 року, що не дало змоги вчасно підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню з наступних підстав.

Рішення суду ухвалене 31 березня 2016 року, однак в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення видано представнику 13.04.2016 року, що стверджується розпискою наявною у матеріалах справи (а.с.30).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збіо оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 31 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання кредитного договору недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Мікуш Ю.Р.
Справа № 208/1832/16-ц
№ провадження 2/208/1503/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроміськпроект» - про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористовану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «Дніпроміськпроект» - про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позовна заява повинна містити відомості про ціну позову, вдомості про те яку суму заборгованості по заробітній платі та за який період, яку суму компенсації за невикористану відпустку та яку суму середнього заробітку за час затримки розрахунку, за який період позивачка просить стягнути з відповідача.

Для усунення цих недоліків встановити строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроміськпроект» - про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

- залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гібалюк Т. Я.
Справа № 727/5884/16-ц
Провадження № 2/727/1709/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КУЙЖУКЛУ ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, яка ухвалою судді від 09 серпня 2016 року залишена без руху в звязку з тим, що подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 121 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали, яку він отримав, не виправив недоліки позовної заяви, не надав суду виправлену позовну заяву, в якій зазначив би докази своєї цивільної правоздатності і дієздатності, повноваження представляти інтереси малолітнього брата; зазначив би відповідачку, яка була стороною договору дарування, її місце проживання; сплатив би судовий збір в повному розмірі у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» і надав квитанцію про його сплату, в звязку з чим справа не може бути прийнята до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КУЙЖУКЛУ ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири вважати неподаною і повернути її позивачу ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4456/16 Справа № 189/1300/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ "Дніпро" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ "Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ "Дніпро" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ "Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2127/16-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Державного науково-дослідного інституту митної справи

про стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 10 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 712/1888/14-ц
провадження 6/712/180/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначають, що виконавчий лист був виданий після закінчення строку пред»явлення до виконання.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись про день та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо поновити пропущений заявником строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 102, 103, 104, 371 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання від 13.02.2014 року по справі 712/1888/14ц про стягнення на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 18 841,86 грн та судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 18 963,66 грн. ( вісімнадцять тисяч дев»ятсот шістдесят три грн. 66коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Кузьменко В.А.
Справа № 521/6749/13
№ провадження 2/521/1769/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
«8» квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення задовольнити у повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_4, померлої 16 вересня 2008 року.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_4, померлої 16 вересня 2008 року .
Витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння від ОСОБА_3 та повернути її ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Усунути для ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою №17 по вул. Б. Хмельницького, 63 в м. Одесі шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_3 з членами її сім`ї, без надання іншого жилого приміщення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2/359/1951/2016
Справа № 359/5633/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

02 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

встановив:

13.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

01.08.2016 до суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області надійшла інформація, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_3 за вище вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 жовтня 2016 року на 15.00 годин.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 74).

У судове засідання викликати сторони, третю особу. Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 до 05 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 209/2451/15-ц
Провадження № 2/209/81/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача за позовом органу опіки та піклування - виконавчого органу Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; передачу малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Дніпровського району для подальшого влаштування; стягнення з ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення повноліття, на користь майбутнього опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування - виконавчого органу Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; передачу малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Дніпровського району для подальшого влаштування; стягнення з ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення повноліття, на користь майбутнього опікуна .

Провадження по справі за клопотанням представника відповідача було зупинено до визначення повноважень позивача.

15 січня 2016 року представником позивача було подано довіренність від 05.01.2016 року, відновідно до якої визначено їх повноваження на ведення цивільної справи у суді.

19.01.2016 року провадження по цивільній справі ухвалою суду відновлено.

На даний час , враховуючи те, що рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30 вересня 2015 року № 1419-66/У1 "Про входження Дніпродзержинської міської ради до складу засновника юридичних осіб Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради", яким змінено найменування "Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради" на "Адміністрація Дніпровського району" та затверджено Положення про Адміністрацію Дніпровського району, вважає за необхідне вважати в подальшому назву позивача як " орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району"

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати в подальшому назву позивача як "орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук
Провадження № 2-о/235/159/16
Справа № 235/1834/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.00 годин 28.03.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особіу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 640/6015/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року Київським районним судом міста Харкова по справі №640/6015/16-ц видано судовий наказ про стягнення заборгованості на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» за використану електричну енергію та судовий збір з ОСОБА_1.

В абзаці другому резолютивної частини судового наказу була допущена описка, а саме: не вірно зазначено прізвище, імя, по-батькові та адреса проживання боржниці ОСОБА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у абзаці другому судовому наказі від 27.04.2016 року, за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Абзац другий резолютивної частини судового наказу вважати вірним у наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, (р/р 07, ВАТ «ДОБУ ХОУ», МФО 351823, КОД 00131954) - судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О. В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року ПАТ «Дельта-Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить розглядати справу без участі їх представника.

Відповідач не визнає позовні вимоги та наполягає на участі представника позивача в розгляді справи.

Враховуючи заперечення відповідача проти позову та необхідності надання пояснень по сумі заборгованості, суд вважає визнати участь представника позивача в судовому засіданні обов»язковою.

Керуючись ст.26,169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою участь представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для надання пояснень за позовом.

Слухання справи за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12.05.2016 року на 12-00.

Копію цієї ухвали та судові повістку надіслати представнику позивача.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: