overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3528/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанського земельно-кадастрового бюро, Ірпінського земельно-кадастрового бюро, Управління Держземагенства у місті Ірпінь, Ворзельської селищної ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про подолання наслідків нікчемного правочину, -

встановив:

20 квітня 2016 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про подолання наслідків нікчемного правочину.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач 22.04.2016 року подав через канцелярію суду до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження по справі.

За таких обставин даний позов підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанського земельно-кадастрового бюро, Ірпінського земельно-кадастрового бюро, Управління Держземагенства у місті Ірпінь, Ворзельської селищної ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про подолання наслідків нікчемного правочину -вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї додатками надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 569/2480/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об"єкт самостійної власності,

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об"єкт самостійної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2480/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об"єкт самостійної власності.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 755/6457/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Київська місцева прокуратура № 4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Київська місцева прокуратура № 4 про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Київська місцева прокуратура № 4 про позбавлення батьківських прав та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 346/526/16-ц
Провадження № 2/346/430/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та стягнення моральної шкоди.

Згідно із п 1.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру заробітної плати.

Згідно із ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: заявлено вимогу про захист честі та гідності фізичної особи та вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 80 000 гривень, оскільки у позовній заяві заявлено дві вимоги, тому потрібно сплатити судовий збір за кожну з вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Провадження № 2/752/516/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
05.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м.Донецьку, треті особи без самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Відділ освіти Ленінської районної в м.Донецьку ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд
у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м.Донецьку, треті особи без самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Відділ освіти Ленінської районної в м.Донецьку ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 219/8510/16-ц
Провадження № 2/219/4057/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.30 год. 27 вересня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 386/1306/15-ц
Провадження № 2/386/18/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до судового розгляду

25 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агропромислової компанії «Розкішна» , третя особа- реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі від 25.06.2015 року недійсним

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати договір оренди землі ,укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Агропромисловою компанією «Розкішна» 25.06.2015 року , зареєстрований реєстраційною службою Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області 03.08.2015 року № 10756910 недійсним та стягнути з відповідача судові витрати ..

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О.Ф. . 30.11.2015 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2016 року цивільну справу № 386/1306/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агропромислової компанії «Розкішна» , третя особа- реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі від 25.06.2015 року недійсним передано 22.04.2016 року для розгляду судді Гут Ю.О., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/1306/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агропромислової компанії «Розкішна» , третя особа- реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі від 25.06.2015 року недійсним прийняти до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду

на 27 квітня 2016 року на 14 год 00 хв

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 27.04.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 645/1832/16-ц
Провадження № 2-о/645/96/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова.

Заява подана до суду 19.04.2016 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 23 травня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/4465/16-ц
Провадження № 2/346/1588/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради об"єднаної територіальної громадипро визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 08 год. 45 хв. 30.09.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
пр. № 2-с/759/32/16
ун. № 759/8634/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Святошинський районний суду м.Києва Чала А.П. розглянувши заяву боржника

ОСОБА_2

про скасування судового наказу ,-

В с т а н о в и в :

23 червня 2016 року Святошинським районним судом м.Києва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», 2706 грн. 56 коп. заборгованості за електроенергію та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

19.07.2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгована сума не відповідає дійсності так як станом на 01.07.2016р. сума заборгованості складала 2356 грн. 59 коп. що підтверджується копіями квитанцій про сплату електроенергії, у зв*язку з чим було порушино право Боржника.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши зміст заяви,

Керуючись ст..ст. 105, 105-1, 106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №2н/759/125/16 Святошинського районного суду м.Києва від 23 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», 2706 грн. 56 коп. заборгованості за електроенергію та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп, - скасувати.

Публічному акціонерному товариству «Київенерго» роз*яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та Публічному акціонерному товариству «Київенерго» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8590/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом при виконання трудових обовязків внаслідок виробничої травми,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2звернувся до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом при виконання трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

До відкриття провадження в справі представником позивача через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом при виконання трудових обовязків внаслідок виробничої травми- повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Артемівський міськрайонний суду Донецької області.

Cуддя І. В.Решетняк
Справа № 645/444/16-ц
Провадження № 2/645/925/16
УХ В А Л А

іменем України

16 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 лютого 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

з`ясовано думку сторони позивача відносно заявлених вимог, згідно заяви;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 24 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4265/15-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію на загальну суму 3 265 грн. 70 коп. станом на 1 серпня 2015 року.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2015 року заяву відкритого комунального підприємства «Теплокумуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Однак всупереч вимогам судді заявник у встановлений йому строк недоліки не усунув.

Натомість заявник подав заяву про залучення співвідповідачами мешканців квартири, що у справах наказного провадження не передбачено.

Крім того, із довідки комунального підприємства "Житлогосп" неможливо встановити, хто з мешканців квартири є власником чи наймачем, членом сім`ї власника чи наймача, оскільки від цього залежить визначення порядку та розміру стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя