Справа № 145/2039/15-ц Провадження № 22-ц/772/1595/2016Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйБі» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Разом із апеляційною скаргою позивач звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 8 квітня 2016 року відмовлено позивачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 8 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без руху з підстав несплати судового збору в сумі 1 378 грн. та невідповідності апеляційної скарги вимогам, встановленим п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 8 квітня 2016 року позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав 15 квітня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

28 квітня 2016 року до суду надійшла заява позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк», якою позивач просить звільнити їх від сплати судового збору з тих підстав, що з листопада 2014 року банк віднесено до категорії неплатоспроможних та у банку запроваджено тимчасову адміністрацію, в зв'язку з чим у них немає можливості виконати вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15 грудня 2015 року та сплатити судовий збір через важке фінансове становище. Зазначив, що обставини щодо неплатоспроможності ПАТ «ВіЕйБі Банк» та важкого фінансового становища останнього є загальновідомими та не потребують доказування.

Крім того зазначає, що до 1 вересня 2015 року згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку було звільнено від сплати судового збору. Проте згідно із загаданим Законом в редакції, що діє з 1 вересня 2015 року, уповноважену особу Фонду позбавлено пільг на оплату судового збору, що ускладнило та в окремих випадках зробило неможливою роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В зв'язку з цим позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу.

При цьому до заяви про звільнення від сплати судового збору позивач додав копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону від оплати судового збору.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утримання непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Звертаючись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану банку (довідки податкового органу про перелік розрахункових (платіжних) рахунків банку; документів про відсутність коштів на рахунках банку тощо).

Таким чином, заява позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звільнення від сплати судового збору з підстав важкого фінансового становища та відсутності можливості сплатити судовий збір до задоволення не підлягає, оскільки для цього відсутні правові підстави.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в :

Відмовити позивачу Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська