overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1746/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2016 року на 13:50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/3824/16-ц
Номер провадження 2-с/404/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року за заявою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2144 грн.10 коп.,судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, де зазначила, що неправомірно нарахована плата за послуги з утримання консьєржів /чергових/.

В судовому засідання заявник підтримала заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, заперечення Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у звязку з тим, що вимоги Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» по якій виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2144 грн.10 коп.,судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. не є безспірними, у звязку з чим судовий наказ виданий 30.06.2016 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України заявником не пропущений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104-106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда 30.06.2016 року за заявою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2144 грн.10 коп.,судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ,що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 226/807/16-ц
Провадження № 2/226/392/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_5 звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з заявою про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, в обґрунтування якої просив постановити ухвалу, згідно з якою витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» відомості про дату укладення договору про відкриття кредитної лінії (кредитної картки) та номер договору між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1), а також витребувати відомості щодо розміру заборгованості за даним договором з процентами та санкціями включно, з зазначенням складової боргу.

Сторони та їх представники до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством. Від представника позивача надійшло клопотання, згідно з яким він заперечував проти витребування доказів. Представник відповідача надав суду заяву, згідно з якою він наполягав на задоволенні свого клопотання про витребування доказів.

Суд вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню оскільки вказані відомості необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» надати відомості про дату укладення договору про відкриття кредитної лінії (кредитної картки) та номер договору між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1), а також надати відомості щодо розміру заборгованості за даним договором з процентами та санкціями включно, із зазначенням складової боргу.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 505/1626/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 06.05.2016 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/716/16-ц
номер провадження 2/695/596/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"27" квітня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву Вознесенської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вознесенська сільська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року позивачам було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Зокрема в ухвалі зазначалося про те, що позивачем не сплачено судовий збір.

Судом двічі направлялася копія ухвали, згідно відстеження поштових повідомлень позивач отримав копію ухвали 18.03.2016 року та 07.04.2016 року відповідно.

Станом на 27.04.2016 року позивачами недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вознесенської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
Справа № 360/1347/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 серпня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати від приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу оформлену належеним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті 12 березня 2010 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 квітня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу відкрити.

Копію апеляційної скарги представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надіслати ОСОБА_1, Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та встановити строк до 12 травня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 2/489/1536/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просили визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1,.

Провадження по справі відкрито 27 травня 2016р.

07 червня 2016р. позивачем надано заяву про повернення позовної заяви, що дає підстави для залишення позову без розгляду у розумінні пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 566/656/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно проведеного автоматизованого розподілу, суддею для розгляду справи визначено суддю Лободзінського А.С., яким заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Ухвалою від 28 липня 2016 року суддею Лободзінським А.С. по вказаній справі також задоволено самовідвід, оскільки позивач є працівником Млинівського районного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, після задоволення самовідводу, утворити інший склад суду неможливо, оскільки згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи не вистачає потрібної кількості суддів.

Так, суддя Хомицька А.А. перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддя Феськов П.В. перебуває у черговій щорічній відпустці, а судді Бандурі А.П. розподіл не здійснюється згідно п. 2.3.3 абзацу третього Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України визначено, що у випадках, визначених п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

А тому існують підстави для передання справи до іншого суду, який є найбільш наближеним територіально. Таким судом є Демидівський районний суд Рівненської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.3 ст.25, ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 566/656/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом подружжя передати на розгляд до Демидівського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її винесення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії хвали.

Суддя:
Справа № 147/198/16-ц
Провадження № 2-п/147/38/16
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Директор ПП «Агропромислова фірма «Іззія» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.07.2016 у справі №147/198/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Оскільки заява про перегляд заочного рішення оформлена з дотриманням вимог ст.229 ЦПК України, то вона підлягає прийняттю, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів слід невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до провадження Тростянецького районного суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25.08.2016 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Невідкладно надіслати позивачеві копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/4270/16-ц
Провадження № 2/201/1602/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «Фарлеп Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.03.2016р. надійшла позовна заява ПрАТ «Фарлеп Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.03.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 22.04.2016р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/4270/16-ц за позовом ПрАТ «Фарлеп Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 30хв. 01 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/127/5541/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 26.08.2016 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.08.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2866/16 Справа № 200/8823/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів, заінтересовані особи ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року ім'я скаржниці зазначено ОСОБА_4. Разом з тим в матеріалах справи знаходиться копія довіреності від імені скаржниці, копія виконавчого листа, в яких зазначено ім'я скаржниці ОСОБА_2.

Враховуючи зазначене справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів, заінтересовані особи ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення зазначеного недоліку в строк до 14 березня 2016 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.М.Лисична