АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Карсько О.В., Остапенка Ю.М.

представника третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна, Міністерство юстиції України, ОСОБА_8 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, третя особа ОСОБА_8 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса КМНО Куликовської Т.В. та просив визнати неправомірними дії відповідача приватного по нотаріальному посвідченню договору дарування квартири від 20.06.2011, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 1123; скасувати зазначену нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В. та вилучити з Державного реєстру правочинів номер у реєстрі нотаріальних дій: 1123, реєстраційний номер 4502350.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2015 у задоволенні позову відмовлено (т. 2, а. с. 155-158).

Справа № 761/35731/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6933/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2015 зазначене рішення залишено без змін (т. 3, а. с. 15-22).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2015 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2015 залишено без змін.

У березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2015 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2016 заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 встановлені істотні обставини, які не були і не могли бути відомі позивачу, а саме те, що в період з 13.05.2010 по 30.07.2012 на все належне ОСОБА_6 рухоме та нерухоме майно, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_2, яка була відчужена за спірним договором дарування був накладений арешт, а тому дана обставина є нововиявленою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником порушено строк на звернення із вищевказаною заявою, а питання щодо його поновлення не порушується.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідо до ч. 1 ст. 362 ЦПК Українизаяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 №4 визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПКмісячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Пунктом 14 зазначеної Постанови передбачено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Аналіз зазначеної норми права дає можливість дійти до висновку про те, що при прийнятті заяви до розгляду, суд першої інстанції повинен перевіряти чи відповідає остання вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, а якщо остання не відповідає таким вимогам - застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса КМНО Куликовської Т.В. та просив визнати неправомірними дії відповідача приватного по нотаріальному посвідченню договору дарування квартири від 20.06.2011, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 1123; скасувати зазначену нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В. та вилучити з Державного реєстру правочинів номер у реєстрі нотаріальних дій: 1123, реєстраційний номер 4502350 (т. 1, а. с. 2-7). Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2015 у задоволенні позову відмовлено (т. 2, а. с. 155-158). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2015 (т. 3, а. с. 15-22) та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 (т. 3, а. ч. 60-61) зазначене рішення залишено без змін. У березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2015 за нововиявленими обставинами (т. 3, а. с. 64-69).

Зі змісту заяви вбачається, що нововиявленою обставиною по даній справі є ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016, якою встановлені істотні обставини, які не були і не могли бути відомі позивачу. ОСОБА_6 посилається на ч. 1 ст. 362 ЦПК України, що заява про перегляд судового рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили та зазначає, що вищевказана ухвала, що стала підставою перегляду набрала законної сили 24.03.2016.

Таким чином, заявник відповідно до вимог чинного законодавства у скарзі виклав порядок звернення до суду із відповідною заявою.

Суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов передчасних висновків, зазначивши, що питання щодо поновлення строку не порушується, доказів щодо поважності причин пропуску даного процесуального строку не надається, не застосувавши при необхідності положення статті 121 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк