overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Фермерського господарства «Сім вітрів», треті особи: Відділ з питань державної реєстрації Софіївської районної адміністрації, Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, СТОВ «Оріон» ,про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки .

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, до Фермерського господарства «Сім вітрів», треті особи: Відділ з питань державної реєстрації Софіївської районної адміністрації, Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, СТОВ «Оріон» ,про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. на 07 червня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 219/2636/16-ц
Провадження №2-н/219/115/2016
УХВАЛА

6 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Веста" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Веста" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно інформації Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства "Веста" до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2
Справа № 703/1332/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг.

Вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто з 25 квітня 2016 року, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

До закінчення зазначеного строку ОСОБА_1 недоліки не усунув, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і її слід повернути позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою відмовлено ТОВ " АВТО ПРОСТО" у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, 01 березня ТОВ " АВТО ПРОСТО" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з послідуючими змінами, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ " АВТО ПРОСТО" судовий збір не сплатило.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 1378 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати (надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
233 Справа № 233/3827/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський центр зайнятості, про встановлення факту належності страхових внесків

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський центр зайнятості, про встановлення факту належності страхових внесків.

Призначити судове засідання по справі на 11-00 годину 16 серпня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу, копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам по справі разом з копією заяви та доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1293/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

06.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Кіровоградська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити позивачу ОСОБА_4 та третій особі - Кіровоградській міській раді строк до 24 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Дата документу 28.04.2016
Справа № 501/991/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», публічне акціонерне товариство «Суднобудівний завод «ЛИМАН») про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», публічне акціонерне товариство «Суднобудівний завод «ЛИМАН») про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 272/625/16-ц
Провадження № 2-о/272/36/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Н.П.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червоненська селищна рада, про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу,

встановив :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу її батька ОСОБА_2 з ОСОБА_3, яка померла 27.09.2004 року. Встановлення факту необхідне для реалізації права на спадкування.

В ході розгляду справи було встановлено, що після смерті ОСОБА_3 свідоцтво про її смерть та довідку про отримання допомоги на поховання отримував ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 з метою об»єктивного та всебічного з»ясування обставин справи..

На підставі викладеного і керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в якості заінтересованої особи - ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4 копію даної ухвали, заяви та доданих документів.

Розгляд справи відкласти на 11год.00 хв. 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4253/16 Справа № 201/3098/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В.В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про надання послуг адвоката та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про надання послуг адвоката та відшкодування збитків - відмовлено.

13.04.2016 р. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції.

У рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року зазначено, що договір між адвокатом та позивачкою укладений 25 жовтня 2010 року, тоді як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії договору на а.с. 25, укладений він 25 листопада 2010 року.

Враховуючи зазначене справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про надання послуг адвоката та відшкодування збитків - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення зазначених недоліків в строк до 04 травня 2016 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.М.Лисична
СПРАВА № 522/6210/16ц
Провадження № 2/522/4902/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.05.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 18.07.2016 року на 12.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

25.05.2016
Справа № 128/1919/16-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будівельні матеріали.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будівельні матеріали, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 13 травня 2016 року о 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/1268/15-ц
Провадження № 8/288/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.12.2015 року у цивільній справі № 288/1268/2015-ц 2/288/631/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Почуйківської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.12.2015 року у цивільній справі № 288/1268/2015-ц 2/288/631/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Почуйківської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки за нововиявленими обставинами,

Заява подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.12.2015 року у цивільній справі № 288/1268/2015-ц 2/288/631/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Почуйківської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки за нововиявленими обставинами,

та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.20 годину 11.05.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 11.05.2016 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1581/16-а
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України у Марківському районі Луганської області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою 10.08.2016 року.

Судом встановлено,що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Заява відповідає вимогам статей 260 та 276 КАС України.

Суд вважає, що першочерговим у даній справі є вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, а тому це питання необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Вирішення вимоги про видачу дублікату виконавчого листа необхідно зупинити, до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 260, 276 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження в судове засідання на 22 серпня 2016 року на 16-00 годину.

Невідкладно направити на адресу заявника та заінтересованих осіб копію даної ухвали, а заінтересованим особам крім копії ухвали направити копію заяви з доданими до неї документами. .

Запропонувати заявнику та заінтересованим особам надати у судове засідання наявні у них документи, що стосуються втраченого судового провадження та видачі дублікату виконавчого листа ( копії ухвал суду, копію постанови суду, копію виконавчого листа , тощо) .

Вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа зупинити, до вирішення питання по відновленню втраченого судового провадження.

Ухвала в частині зупинення питання про видачу дублікату виконавчого листа може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно повинна бути надіслана особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.