overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/327/16-ц
Провадження № 2/162/142/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

27 квітня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 10 годину 30 хвилини 13 травня 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
09.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1911/16-ц
справа № 205/1911/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 березня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України позивачу в позовній заяві необхідно зазначити третю особу по справі.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та роз»яснити позивачу. Що вона має строк для усунення недоліків в п»ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

судового засідання

05.09.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

В судове засідання не зявився представник позивача, однак подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житлом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житлом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року.

Витребувати із Новокаховського міського суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 661/4901/15-ц (провадження

№ 2/661/135/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7769/2016
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 14 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/1176/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети «Автограф», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, зобовязання її спростувати, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачаОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 128/4239/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.06.1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в міському відділі РАЦС м. Вінниці, про що було зроблено актовий запис № 1542. Разом проживали до червня 2015 року. В шлюбі у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у сторін не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки, на підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що подружжя стали зовсім чужими людьми, можливості зберегти сім'ї немає. Подружні стосунки між сторонами припинилися в 2013 році, з того часу спільне господарство вони не ведуть, спору про поділ майна не мають.

В даний час позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року зупинено провадження по справі, сторонам надано строк на примирення до 04.01.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, наполягала на розірванні 9любу з відповідачем, оскільки наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав; після розірвання шлюбу просила змінити прізвище на ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з відповідачем.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 09.06.1990 року в міському відділі РАЦС м. Вінниці, актовий запис № 1542 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
01.04.2016 Справа №: 517/601/14
Провадження № 2/518/163/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

за участю: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання про направлення справи для розгляду до Фрунзівського районного суду Одеської області з посиланням на те, що сторони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 з якого немає прямого сполучення з смт.Ширяєве і їм незручно приїжджати до Ширяївського районного суду.

Заслухавши позивача та його представника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню входячи з того, що на даний час у Фрунзівському районному судді працює суддя, який не приймав раніше участі у розгляді зазначеної справи, а тому є підстави для направлення справи на підставі ст..116 ч.1 п.1 ЦПК України до Фрунзівського районного суду.

Керуючись ст.ст.116,117,208- 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача та направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Николайчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1855/16-ц
Провадження № 2-н/552/162/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2016 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 758/4519/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана 14 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачем станом на 28 квітня 2016 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/377/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «31» травня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 604/837/16-ц
Провадження № 2/604/397/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі, про визнання права власності на спадкове майно земельні ділянки площею 3,89 га призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Гнилицької сільської ради Підволочиського району, посилаючись на те, що до даного майна позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 11 березня 2005 року, спадщину прийняла, однак при зверненні до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на право на спадщину їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 16-10 годин 15 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9705/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: