overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4900/16-ц
Номер провадження 2/643/3762/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, про визнання права власності на гараж і квартиру,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір займу, який укладений між ним і відповідачем, дійсним і визнати за ним право власності на гараж розміром 24,8 кв. м. і квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України.

До позову не додані копія позову і доданих до нього документів для відповідача.

Також позивач вказав не сплатив судовий збір сумі 1% від ринкової вартості гаража і квартири, але не менш ніж 6 900,00 грив..

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовій збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Ринкова вартість спірної квартири і гаража на теперішній час складає порядку 750 000,00 грив., а тому судовий збір повинен бути в розмірі 6 900,0 грив..

Позивач має право провести експертизу вказаної квартири для встановлення її ринкової вартості і сплатити суму судового збору з суми встановленої експертом в розмірі 1% від вартості гаража і квартири.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позов має вимоги немайнового характеру, а само про визнання договору займу дійсним, а тому ця вимога немайнового характеру повинна бути сплачена окремим судовим збором в сумі 551,20 грив..

Все це перешкоджає суду розглянути справу по суті в судовому засіданні.

У зв'язку з цим, позов залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити судовий збір за позовом майнового характеру в сумі 6 900,00 грив.

Надати позивачу строк для усунення недоліків (уплати судового збору в сумі 6 900,00 грив. за позовною заявою майнового характеру і 551,20 грив. за позовною заявою немайнового характуру) в 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/269/16-ц
провадження №2/624/190/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 04 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 00 хв. 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 657/678/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.04.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.05.2016 року о 13:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2851/16 Справа № 196/1172/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 24.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 201/3573/16-ц
Провадження № 2/204/1394/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Кредит-Капітал» звернулося до Жовтневогорайонного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 березня 2016 року суддею Жовтневогорайонного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневогорайонного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня2016 року, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, і цивільна справа за вищезазначеною заявою була передана 20.04.2016 року судді Токар Н.В. для прийняття її до свого провадження.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, 04 травня 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2016 року о 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3578/16-ц
Провадження № 2/552/1454/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року, Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 11.07.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судом зясовано, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, виконавчий комітет Шевченківської районної в м.Полтаві ради в особі органу опіки та піклування та Щербанівську сільську раду Полтавського району Полтавської області.

Крім того, з метою встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Шевченківської районної в м.Полтаві ради в особі органу опіки та піклування та Щербанівську сільську раду Полтавського району, Полтавської області.

Залученим особам направити копію ухвали та позовну заяву.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради надати суду на судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 10.08.2016 року висновок щодо доцільності ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 508/831/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року до Миколаївськогорайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин.

До заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

Заявник надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 31 серпня 2016 року о 10 год. за адресою: Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/1002/16-ц
Номер провадження 2/623/591/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 миколайовича про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 18.05.2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3598/16 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

27 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 336/2033/16-ц
пр. № 2-н-/336/208/2016
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Цивільне провадження № 2/428/1392/2016
Справа №428/6276/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13.09.2016 року о 14:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 202/2008/16-ц
№ 2/0202/2008/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «15» годину «00» хвилин 12 квітня 2016 року.

Надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9742/14-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження №88-ц/789/13/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за заявою обслуговуючого кооперативу "Житлобуд-Люкс" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, обслуговуючого кооперативу "Житлобуд-Люкс", третьої особи приватного підприємства "Приватбуд-А" про визнання недійсними договорів, свідоцтв про право власності, витребування майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

При подачі заяви про перегляд вищевказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами обслуговуючим кооперативом "Житлобуд-Люкс" (надалі- ОК "Житлобуд-Люкс") не дотримано вимог ст. 119, ч. 3 ЦПК України, а саме: не підписано вказану заяву особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до змісту ст. 364, ч. 1 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 364-1, ч. 3 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону заяву ОК"Житлобуд-Люкс" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для належного оформлення заяви, а саме: для її підписання або подання заяви з підписом особи, яка її подає, або представником такої особи.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 364-1, ч. 3; 121, ч. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву обслуговуючого кооперативу "Житлобуд-Люкс" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, для належного оформлення заяви: подання до суду підписаного примірника заяви.

У випадку виконання заявником вимог ухвали у визначений судом термін заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Жолудько Л.Д.