Справа № 462/1015/13-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю. Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву стягувача Кредитної спілки «Християнська злагода» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Християнська злагода» звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №462/1015/13-ц за позовом Кредитної Спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з покликанням на те, що на 23.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, з вини члена спостережної ради КС «Християнська злагода» ОСОБА_3, який, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно отримував поштову кореспонденцію, яку в управління спілки повертав неповністю, тому повернуті стягувачу постанови та виконавчі листи вчасно не були виявлені і повторно предявлені для виконання з порушенням строків предявлення до виконання. Оскільки заявником пропущено строк з поважних причин просить його поновити.

Сторони, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 21.11.2013 року задоволено позов КС «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили та на даний час не виконане.

07.02.2014 року видано виконавчий лист № 462/1015 /13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Кредитної Спілки Християнська злагода заборгованість за договором про надання кредиту №267/07 від 10.08.2007 року в сумі 35408 грн. 29 коп. та по 114 грн. 70 коп. судового збору з кожного /а.с.48-50/.

23.12.2014 року державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві /а.с.57/.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова 12.06.2015 року зобовязано Галицький РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провести досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 від 28.04.2015 року до Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України вкладниками КС Християнська злагода ОСОБА_3 та ОСОБА_6 /а.с.58/.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу звернення із даною заявою заявник покликається на те, що причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання стали неправомірні дії члена спостережної ради КС «Християнська злагода» ОСОБА_3, який, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно отримував поштову кореспонденцію, яку в управління спілки повертав неповністю.

Суд бере до уваги покликання представника стягувача про те, що ними пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних, незалежних від них причин.

З конструкції ст.371 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем, а тому суд приходить до переконання, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено з поважних причин

Також, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Зокрема, у п.40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п.19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», Суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п.1 ст.6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст.6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невідємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 (див. також рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява стягувача Кредитної спілки «Християнська злагода» є підставною, ґрунтується на законі, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 210, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Християнська злагода» задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 07 лютого 2014 року на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21 листопада 2013 рокуу справі № 462/1015/13-ц за позовом Кредитної Спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.