overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15795/16-ц

пр. № 2/759/6084/16

23 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3.03.1984р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, з лютого 2016р. вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні факти, які свідчать про відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між сторонами, спільного ведення господарства та підтримання шлюбних стосунків, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 3.03.1984р. Жовтневим відділом ЗАГС м. Києва, а/з № 85 - розірвати.

Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 367/4892/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2048/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.08.2016 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.08.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №568/683/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 1 вересня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 362/1324/16-ц
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_1 про припинення зобов'язань за договором поруки.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом .

На підставі ст. ст. 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_1 про припинення зобов'язань за договором поруки.

Об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_1 про припинення зобов'язань за договором поруки з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2/496/1562/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП «Славич» в особі ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої порушенням прав споживача

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача, в якому просить в звязку з невиконанням ним договору №1433 від 31.03.2015 року про встановлення металоплаcтикової конструкції дверей та вікон, стягнути з нього матеріальну та моральну шкоду в сумі по 12 000 грн..

Ухвалою цього суду від 17.05.2016 року справа за вказаним позовом в звязку з порушенням правил підсудності направлена до Біляївського районного суду зі стадії попереднього судового розгляду, так як позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в межах територіальної підсудності Біляївського районного суду. Відповідач ФОП «Славич» знаходиться за адресою: с.Зелений Яр, Доманівського району, Миколаївської області.

Враховуючи те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Біляївському районному суду, цивільну справу за вказаним позовом необхідно прийняти до свого провадження і призначити справу в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 114, 122,127,129-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП «Славич» в особі ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої порушенням прав споживача прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по вказаній справі призначити на 8 вересня 2016 року на 10.00 годин у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

В попереднє судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 490/9837/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року по справі призначено судову електротехнічну експертизу та провадження по справі зупинено.

20 квітня 2016 року від експерта Миколаївського НДЕКЦ надійшов рахунок за проведення експертизи.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20.05.2016 року на 09:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб.№ 11.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 752/9937/16-ц
Провадження №: 2/752/4303/16
У Х В А Л А

22.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Прокуратура м. Києва про захист права власності,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Прокуратура м. Києва про захист права власності.

Призначити судове засідання на 18.10. 2016 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
№ 207/1127/16-ц
№ 2/207/873/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей, як батька, з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення та проведення по справі генетичної судово-медичної експертизи на предмет походження дитини --- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_1.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідачка вважає, що клопотання представника позивача про призначення та проведення по справі генетичної судово-медичної експертизи на предмет походження дитини --- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити.

Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що сторони по справі шлюб уклали 03 жовтня 2014 року та мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 піддає сумніву походження дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від нього та звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства та виключення відомостей, як батька, з актового запису про народження дитини.

Враховуючи, що для вирішення настоящої справи по суті необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-біологічну експертизу: проведення ДНК аналізу на предмет походження дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від нього, ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-біологічну експертизу: проведення ДНК аналізу на предмет походження дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від нього, ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради за адресою: м. Дніпро, Жовтнева площа, 14.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1/. Чи може бути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини: дівчинки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.,ст. 384, 385 КК України.

Видатки по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи справу слуханням призупинити.

Ухвала остаточна.

Суддя: / ОСОБА_4 /
Справа № 703/4164/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_3, заінтересована особа: Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_2 інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що померла 13 квітня 2016 року ОСОБА_4, являється його двоюрідною сестрою по лінії батька.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися, представник надіслала до суду заяву в якій вказав, що заяву підтримують та просять справу розглянути у відсутності заявника та представника.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з якої вбачається, що проти задоволення заяви не заперечує, просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену у письмовій формі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_4, яка померла 13 квітня 2016 року доводилась заявнику двоюрідною сестрою по батьковій лінії, крім того, заявник постійно спілкувався з нею та підтримував родинні відносини.

Суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_4, яка померла 13 квітня 2016 року є двоюрідною сестрою по лінії батька ОСОБА_2

Факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, оскільки підтверджує його право на оформлення права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 60, 209 , 212-215, ч.1 ст.256 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_3, заінтересована особа: Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Установити юридичний факт, що ОСОБА_4, яка померла 13 квітня 2016 року є двоюрідною сестрою по лінії батька ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий Т.В. Васильківська
Провадження № 22-ц/779/1851/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.08.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 вересня 2016 року на 09 год. 15 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

В.Д. Фединяк
Справа № 577/3858/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кущенко М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/1717/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2016 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Державного підприємства « СЕТАМ », треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « РТВ - СЕРВІС », Публічне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль » про визнання незаконними дій відповідачів та припинення реалізації 26/100 частини нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвалу суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2016 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Державному підприємству « СЕТАМ », Товариству з обмеженою відповідальністю « РТВ - СЕРВІС », Публічному акціонерному товариству « Райффайзен Банк Аваль », запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2016 року, на 13 - 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 6 );

відповідачів - Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ДП « СЕТАМ » ( а.с. 6 );

третіх осіб - ТОВ « РТВ - СЕРВІС », ПАТ « Райффайзен Банк Аваль » ( а.с. 6 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/6748/16-ц
Провадження № 2/592/2056/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. (рядок стат. звіту 45)

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2016 року на 09-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 303/3072/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2