overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2452/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши справу до розгляду на 21 березня 2016 року о 16:00 год.

Відповідач може подати до 21.03.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації, про відібрання малолітньої дитини та визначення місця її проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року.

У тексті зазначеної ухвали допущена описка, а саме замість особи заявника - ОСОБА_2 зазначено: ОСОБА_4, яка на підставі ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року описку та замість особи заявника ОСОБА_4 вказати ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
07.09.2016 Провадження № 2-н/311/210/2016
Справа№ 311/2550/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, 11, з вимогою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 645/1114/16-ц
Провадження №2/645/1194/16

УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В удове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 26.04.2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано заяву про розгляду справи за відсутності позивача. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо 27 травня 2016 року на 08год. 50 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 152/1225/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Окрім того, представник позивача заявив клопотання про витребування:

- у КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи на будинок по вул. Нагірна, 85 (85/2, 88, 89) у с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області;

- у Шаргородської державної нотаріальної контори копій спадкових справ до майна померлої 16 червня 2013 року ОСОБА_5 та до майна померлого 26 березня 2007 року ОСОБА_6.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та проти клопотання представника позивача, клопотань не заявляв.

Третя особа у попереднє судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку учасників попередньогосудового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду та витребування доказів за клопотанням представника позивача.

Тому, керуючись статтями 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи призначити на 30 вересня 2016 року на 9 годину 00 хвилин у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

2. Про розгляд справи повідомити сторони та третю особу.

3. Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до 30 вересня 2016 року через канцелярію суду подати інвентаризаційну справу на будинок по вул. Нагірна, 85 (85/2, 88, 89) у с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області.

Зобовязати Шаргородську державну нотаріальну контору до 30 вересня 2016 року через канцелярію суду подати копії спадкових справ до майна померлої 16 червня 2013 року ОСОБА_5 та до майна померлого 26 березня 2007 року ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 761/6950/16-ц
Провадження № 4-с/761/318/2016
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», про визнання незаконною та скасування постанови в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Конозт В.М. про перевірку матеріалів виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року супровідним листом Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва повернуто цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», про визнання незаконною та скасування постанови в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Конози В.М. про перевірку матеріалів виконавчого провадження, з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 04.08.2016 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», про визнання незаконною та скасування постанови в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Конозт В.М. про перевірку матеріалів виконавчого провадження, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5821/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

Встановив:

Ухвалою судді від 19 серпня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, враховуючи час перебування судді в додатковій відпустці та з урахуванням графіку призначення справ, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 10 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
07.09.2016 227/3496/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Слухання справи призначити на 07 вересня 2016 року об 11-30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: О.М. Лаврушин

07.09.2016
Справа № 369/195/16-ц
Провадження № 2/369/902/16
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області відомості про те чи видавався на ім»я померлого 05 серпня 2012 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 акт на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташовану на території Садівничого товариства «Ратай» в межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в разі його наявності надати належним чином завірену копію даного державного акту та копію документів на підставі яких він був виданий.

Витребувати з Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області відомості про те, чи видавався на ім.»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Виконкому Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 акт на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташовану на території Садівничого товариства «Ратай» в межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
№ 207/854/16-ц
№ 2/207/784/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та призначити на 11 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 635/7564/15-ц
Провадження № 2-сз/635/19/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 17 вересня 2006 року в розмірі 35993,40 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1218,00 грн.

16 жовтня 2015 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу /а.с. 16/.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

27 квітня 2016 року представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674- VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» (р/р № 0002, МФО 305299, ) сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429, МФО 851011, судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок за платіжним дорученням № ВО1S0B0YER від 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №173/663/16-ц
Провадження №2/173/479/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 19 травня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 577/1649/16-ц
Провадження № 2/577/589/16
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно повідомлення Конотопського МВ УДМС відповідач ОСОБА_2 по місту Конотоп та Конотопському району зареєстрованим не значиться.

Із ксерокопії паспорта видно, що ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до заявлених вимог позивач просить витребувати у відповідача побутове майно, що перебувало в квартирі АДРЕСА_1, а саме: телевізор, фотоапарат, кухонний комбайн, газову поверхню та інше. Слід зазначити, що ніяких договірних відносин між сторонами щодо використання, розпорядження тощо спірного майна у позові не відображено.

Отже, підсудність по даній категорії справ визначена ст.109 ЦПК України за якою позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписом ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на викладене заява

підлягає поверненню позивачу за не підсудністю справи Конотопському міськрайонному суду.

Керуючись: ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3