overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2120/16
Справа №610/3340/15-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: недоговірні зобовязання Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Харківської області, Головне Управління МВС України в Харківській області, Головне Управління Національної поліції України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Харківської області, Головне Управління МВС України в Харківській області, Головне Управління Національної поліції України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 10 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Дата документу 30.03.2016 Справа № 554/9798/15-ц
Провадження 2/554/358/2016
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Н.В. Тімошенко, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.01.2016 року, 09.03.2016 року до суду надійшло клопотання від позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва, у зв»язку з неможливістю прибути представника позивача через ліквідацію банку та скорочення штату.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 30 хв. 12 травня 2016 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», зобов'язавши з'явитися представника в призначене судове засідання до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 293 ЦПК України.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 755/6012/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 30 травня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 713/1280/16-ц
Провадження №2/713/584/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визначення додаткових витрат на дитину до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року на 10-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження № 2-п/761/158/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2016р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

Однак, прохальна частина заяви містить вимогу про скасування виконавчого листа, що є процесуально недопустимим.

Згідно з ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/2644/13 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5458/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 03 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - відділ у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03 січня 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 січня 2014 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 03 січня 2014 року, подану 16.05.2014р., відхилено, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 січня 2014 року залишено без змін (а.с. 136-138 т.1), ухвалами суддів Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року (а.с. 239-240 т.1), від 18 лютого 2016 року (а.с. 251 т.1), від 27 травня 2016 року (а.с. 36 т.2) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 січня 2014 року, які були подані ним 04.11.2015р., 10.02.2016р., 12.05.2016р.

Враховуючи наедене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Провадження №6/193/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 травня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД», представник заявника за довіреністю ОСОБА_1, особа, яка бере участь у справі ОСОБА_2, представник ,що діє на підставі угоди про надання правової допомоги ОСОБА_3, треті особи Державна реєстраційна служба Софіївського району Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про відстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ТОВ «АГРОТРЕЙД» заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 травня 2016 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа №: 653/2820/15-ц
Провадження № 2/653/7/16
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не прибули, але від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи так як Генічеським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, так як такі справи повязані.

На підставі ст.. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку предметом позову є земельна ділянка, в іншій справі предметом позову є продовження строку для прийняття спадщини, за наслідками розгляду іншої справи можуть змінитися частки співвласників, за таких умов суд вважає, що дану справу неможливо розглянути без результату розгляду справи ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому клопотання про зупинення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 653/2820/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності, зупинити до розгляду справи № 653/289/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа №303/2563/16-ц 2/303/1376/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

06 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 11 травня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 760/2382/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 27 квітня 2016 року представник відповідача підтримала письмову заяву ОСОБА_2 про надання сторонам строку на примирення тривалістю 6 місяців. Посилається на те, що відповідач вважає за можливе вжиття заходів для примирення між сторонами.

Позивач та його представник проти надання такого строку заперечують. Пояснили суду, що с 2013 року сторони проживають окремо. Позивач зазначив, що це було спільне рішення сторін, оскільки відносини між ними тільки погіршувались. Сторона відповідача не вважає за можливе примирення між сторонами, а тому надавати строк для цього недоцільно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в такому випадку є підстави для застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Разом з тим, враховуючи пояснення учасників судового розгляду, при вирішенні питання щодо строку, який підлягає призначенню подружжю, суд вважає за необхідне визначити строк - два місяці.

З огляду на наведене, заява відповідача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення два місяці - до 29 червня 2016 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 26.04.2016
Справа № 501/2369/14-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.02.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет застави - позов задоволено.

12 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі посилаючись на те, що вона судові виклики про розгляд справи не отримувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.02.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.02.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет застави - скасувати.

Призначити судовий розгляд по справі на 14-00 годину 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Справа № 214/1846/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.