overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.

при секретарі Григорчук В.М.

до початку розгляду цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання для розгляду справи не з»явились.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подане клопотання до суду про витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні кредитну справу №07-643-КФ-2007 та договір поруки між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 .

Із наданих документів представником позивача, слідує що у вказаної особи є складнощі в отриманні названих доказів, відповідно суд вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1,3 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Отримання наведених доказів необхідно суду для їх дослідження в судовому засіданні та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» письмовий доказ, а саме, кредитну справу №07-643-КФ-2007 та договір поруки між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2.

Вказані письмові докази надати (направити) в судове засідання на 09 год.00 хв. 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Наумов
Справа №621/45/16-ц
Провадження №2/621/296/16
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( З а о ч н е )

( вступна та резолютивна частини )

27 квітня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єромоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Григорійовича,Територіальної громади Борівської сільської Ради Зміївського району

Харківської області «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом»

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Територіальної

громади Борівської сільської Ради Зміївського району Харківської області про визнання

права власності у порядку спадкування за законом на квартиру, що розташована

за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Красна Поляна, вул. Чуба, 9

( колишній номер 7/9)АДРЕСА_1, що належала матері ОСОБА_3,

яка померла 09.03.2015 року.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з

потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,

суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215,218 ЦПК України,

ст.ст. 1216,1218,1225,1268,1272 ЦК України ,

постановою Пленуму Верховного Суду України від

30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про

спадкування», суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Григорійовича,Територіальної громади Борівської сільської Ради Зміївського району

Харківської області «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом»-

задовольнити повністю.

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Михайлівни, яка померла 09.03.2015 року, на квартиру, розташовану за адресою:

Харківська область, Зміївський район, с. Красна Поляна, вул. Чуба, 9 ( колишній

номер 7/9)АДРЕСА_1, житловою площею 30,4 кв.м., загальною площею 59,1 кв.м..

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 не пізніше трьох

днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку

на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області

через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 695/191/16-ц рік
номер провадження 2/695/399/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 524/8876/15-ц
Провадження № 2/524/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середи А.В.

з участю секретаря Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/227/16- ц
Провадження № 2-п/642/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення від 17.03.2016 року,

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

22.04.2016 р. заявником надано квитанцію про доплату судового збору, та заяву.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,суддя-

ухвалив:

Прийняти заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення від 17.03.2016 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1148/16-ц
Провадження № 2/321/459/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 16 вересня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, малолітньої ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_6, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Житомирської ОДА про захист права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати, що передбачено ч.3 ст.88 ЦПК України.

Враховуючи скрутне матеріальне положення позивачів, суд вважає за можливе звільнити їх від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.88,122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, малолітньої ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_6, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Житомирської ОДА про захист права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити до судового розгляду на 20.09.2016 року о 11:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2.

Звільнити позивачів від сплати судового збору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 234/7874/16-ц
Провадження № 2/234/3492/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В И Р І ШИ В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (розрахунковий рахунок 3111 МФО 305299, )

- заборгованість за договором фінансового лізингу № КТ00А-95180034 від 13.05.2013 року яка на 31.06.2016 року становить 124967,09 грн. ( сто двадцять чотири тисячі дев?ятсот шістдесят сім грн. 09 коп.)

- витрати по сплаті судового збору в сумі 2390,22 грн.

В частині вимог про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 9 вересня 2016 року.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, особі, яка подала касаційну скаргу необхідно уточнити клопотання касаційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 326, 336 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 06 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Номер провадження: 22-ц/785/4205/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Котовської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Інвентаризатор», Управління Держземагенства в Котовському районі Одеської області, про усунення перешкод в здійснені права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року за заявою Головного державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про розяснення порядку виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «24» травня 2016р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа №: 2-20/2011
Провадження №: 2/0343/34/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору дарування земельної ділянки- відмовити за спливом позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 159/1631/16-ц
Провадження № 2/159/684/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5233/16 Головуючий 1 інст. - Мамалуй М.В.
Справа № 643/693/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по заборгованості зі сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 6 180,64 грн. за прострочення сплати аліментів за період з березня 2014 року по грудень 2015 року, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 61,40 грн.

В інших вимогах відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2016 року залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів для сплати судового збору.

31 серпня 2016 року ОСОБА_2 надала Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 16 від 30 серпня 2016 року про сплату судового збору в сумі 614 грн.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна