Провадження №2/760/4781/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд визнати право власності на ? автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, колір червоний, 2006 року випуску, номер кузову: НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та був придбаний під шлюбу між позивачем та відповідачем, за ОСОБА_1 та ? вищезазначеного автомобіля за ОСОБА_2.

Одночасно із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначений автомобіль, в якій вона також просить передати вказаний автомобіль на зберігання та користування позивачу до вирішення спору, мотивуючи заяву наступним.

Позивач вказує, що вищевказаний автомобіль знаходиться у її фактичному володінні та користуванні, проте відповідач погрожує їй обмежити доступ до транспортного засобу, окрім того, вищевказаний автомобіль не застрахований. Також заявниця посилається на ту обставину, що вона використовує вказаний автомобіль для забезпечення спільної з відповідачем дитини усім необхідним: проїзд вказаним транспортним засобом дитини до навчального закладу, відвідування гуртків тощо.

Позивач зазначає, що відповідач має намір приховати автомобіль від позивача, зменшити його розмір або знищити, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Ухвалою від 09.08.2016 у справі відкрито провадження.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вивчивши клопотання, суд, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може затягнути та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, колір червоний, 2006 року випуску, номер кузову: НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Щодо вимоги про передачу вказаного автомобіля на зберігання та користування позивачу до вирішення спору, слід зазначити, що позивачкою не наведено достатньо підстав для її задоволення, а тому суддя приходить до висновку відмову в задоволенні вищезазначеної вимоги.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя- задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, колір червоний, 2006 року випуску, номер кузову: НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: