overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-з/225/5/2016
225/2114/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Для забезпечення позовних вимог позивач подав клопотання про забезпечення доказів, в якому просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду копію технічного паспорту автомобілю ПАЗ 32054, державний номерний знак НОМЕР_1, документ, на підставі якого ОСОБА_3Т має право керування зазначеним автомобілем, копію документу, що підтверджує факт перебування у трудових відносинах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копію документа, де зазначається, яка саме організація є страховиком цивільно-правової відповідальності транспортного засобу марки ПАЗ 32054 державний номерний знак НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити заяву позивача та витребувати відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2:

- копію технічного паспорту автомобілю ПАЗ 32054, державний номерний знак НОМЕР_1;

- копію документу, на підставі якого ОСОБА_3 має право керування автомобілем ПАЗ 32054, державний номерний знак НОМЕР_1;

- копію документу, що підтверджує факт перебування у трудових відносинах ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- копію документа, де зазначається, яка саме організація є страховиком цивільно-правової відповідальності транспортного засобу марки ПАЗ 32054 державний номерний знак НОМЕР_1.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до першого судового засідання.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачем з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа: 431/3293/16-ц
Провадження: 2-о/431/721/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2016 року на 15 годину 45 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 265/2138/16-ц
Провадження №2/265/1090/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - Служба у справах дітей органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - Служба у справах дітей органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 травня 2016 року о 11-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 462/8601/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Ящук К.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 посвідчений 18 червня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення посмертної комплексної судово психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) чи страждала ОСОБА_3, яка померла 12.07.2015 року, якими небудь психічними захворюваннями, іншими розладами психіки, які перешкоджали б їй усвідомлювати свої дії та їх значення при складанні та підписанні заповіту 18 червня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідач проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним посмертну комплексну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи страждала ОСОБА_3, яка померла 12.07.2015 року, якими небудь психічними захворюваннями, іншими розладами психіки, які перешкоджали б їй усвідомлювати свої дії та їх значення при складанні та підписанні заповіту 18 червня 2015 року, що посвідченний приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Львівскої обласної клінічної психіатричної лікарні» /м. Львів, вул. Кульпарківска, 95/, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 462/8601/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя Кирилюк А.І.
Справа № 295/595/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 58 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

29 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання бездіяльність протиправною та скасування акту опису та арешту майна,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 19 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:664/1910/13-ц Головуючий в суді I інстанції: Заславець Н.В.
Номер провадження: 22-ц/791/877/16 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В.,

Вейтас І.В.,

секретар Павловська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитно - заставного договору транспортного засобу, повернення сторін у попередній стан та витребування майна,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним кредитно-заставного договору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати частково недійсним кредитно-заставний договір № HECO AK000010186 від 10 червня 2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4, а саме в частині : розділ 7 «Забезпечені вимоги» пункти 7.1-7.2.; розділ 8 «Предмет застави» пункти 8.1-8.4.; розділ 9 «Реєстрація застави» пункт 9.1., розділ 11 «Втрата предмета застави» пункти 11.1.- 11.1.2. ; пункти 12.2.1-12.2.2,12.2.3,12.2.4. пункт 12.2.6 в частині «звернути стягнення на предмет Застави, в порядку, визначеному у статті Договору»; розділ 13 «Звернення стягнення на предмет застави» пункти13.1-13.10, п.14.7.п.14.8.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді І.В. Цуканова

І.В. Вейтас
Справа № 758/4871/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою - Київська область, Вишгородський район, с. Боденьки, вул. Громова, 41-б, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, тому неможливо розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та є необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ПАТ КБ "Приватбанк" потрібно повернути сплачені ним 32 120 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" 32 120 грн. 60 коп. (тридцять дві тисячі сто двадцять гривень шістдесят копійок) за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № ВО908В11SF від 28 березня 2016 року в УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:М. О. Шаховніна
Справа № 353/69/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1460/2016
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника апелянта Рокетської С.В., відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тлумацького районного суду від 16 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Тлумацького районного суду від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Проскурніцький П.І.
Справа № 585/3280/16-ц
Номер провадження 2-о/585/327/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою завідуючої восьмим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

Завідуюча 8-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою заявою завідуючої восьмим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. з участю народних засідателів та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/3657/16-ц
Номер провадження 2-о/725/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною вище заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 754/5380/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна, про визнання договору удаваним, недійсним, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просять: 1) Визнати удаваними попередній договір договору купівлі-продажу квартири від 15 жовтня 2014 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар Оленою Михайлівною за реєстровим номером 2305 та договір про забезпечення виконання зобов'язань № 8/62 від 15 жовтня 2014 року, що були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" та ОСОБА_1, ОСОБА_2; 2) Визнати недійсним попередній договір договору купівлі-продажу квартири від 15 жовтня 2014 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар Оленою Михайлівною за реєстровим номером 2305 та договір про забезпечення виконання зобов'язань № 8/62 від 15 жовтня 2014 року, що були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" та ОСОБА_1, ОСОБА_2; 3) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" суму у розмірі 324734,98 грн., що складається із суми сплачених коштів у розмірі 254166,80 грн., сплачених за договором про забезпечення виконання зобов'язань № 8/62 від 15 жовтня 2014 року, суми процентів у розмірі 70568,18 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.04.2016 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, з зазначенням підстав, та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

29 квітня 2016 року позивачі звернулися до суду з заявою про повернення вищевказаного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачів про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна, про визнання договору удаваним, недійсним, стягнення коштів, повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 405/5333/15-ц
УХВАЛА

26.05.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора міста Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом перепланування,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за за вищезгаданим позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Від судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідого інституту судових експертиз ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про надання додаткових документів для проведення експертизи.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення ( ч. 1 ст. 204 ЦПК України).

На підставі викладеного вважаю за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом прокурора міста Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом перепланування відновити.

Розгляд справи призначити на 03.06.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко