печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н. П. ,

при секретарі - Захарчишіній В. С. ,

розглянувши у відкритому судовому скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука М. В. на постанову старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенка С. М. про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2015 (ВП №47012845) ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кравчук М. В. звернувся до суду із скаргою про визнання незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2015 року № 47012845 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1987-1/10 виданого Печерським районним судом м. Києва 25.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 56213, 37 доларів США , 45872, 63 гривень пені та штрафних санкцій та судові витрати 1820, 00 гривень, старшого державного виконавця Цапенко С. М. відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що 21.03.2011 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-1987-1/10 на рішення, яке набрало законної сили 14.09.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 56213,37 доларів США та 45872,63 гривень пені та штрафних санкцій, а також судові витрати у розмірі 1820,00 гривень.

11.07.2011 головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Серга Н.І., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №27456839 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

15.07.2012 державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мазуром Ю. С., у зв'язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Вищезазначену постанову отримано власноручно представником стягувача Кузнєцовою Тетяною Олександрівною, яка діє на підставі довіреності, що підтверджується відміткою на виконавчому документі від 17.08.2012 року.

25.03.2015 на адресу ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві надійшла заява представника ПАТ «ОТП Банк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-1987-1/10 виданого Печерським районним судом м. Києва від 25.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 56213,37 доларів США та 45872,63 гривень пені та штрафних санкцій, а також судові витрати у розмірі 1820, 00 гривень.

26.03.2015 старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Цапенком С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47012845.

У виконавчому листі №2-1987-1/10 від 21.03.2011 Печерського районного суду м. Києва встановлений строк пред'явлення до 14.09.2011 року згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягувачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження до ВДВС 07.07.2011 року, згідно штампу вхідної кореспонденції.

Реальний строк після винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу(згідно відмітки отримано 17.08.2013 року) в даній справі складає два місяці та сім днів.

Дублікат виконавчого листа №2-1987-1/10 від 21.03.2011 Печерським районним судом м. Києва виданий 25.03.2014 року. Заява про відкриття виконавчого провадження (Згідно штампу вхідної кореспонденції) зареєстрована у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві 25.03.2015 року.

Дублікат виконавчого листа пред'явлений до виконання через рік після дати його видачи, згідно вимог ст.23 Закону стягувач мав змогу пред'явити до 02.05.2014 року.

В матеріалах виконавчого провадження №47012845 відсутня ухвала суду про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог ст.24 Закону.

Приймаючи рішення щодо відкриття виконавчого провадження №47012845 від 26.03.2015 року державний виконавець порушив вимоги статті 23 Закону, якою передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову на підставі п.1 ст.26 Закону.

Згідно ст.82 Закону ОСОБА_1 є боржником і має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Постанову про відкриття виконавчого провадження №47012845 від 26.03.2015 року боржник не отримувала, оскільки за адресою АДРЕСА_1 не проживає. З матеріалами виконавчого провадження була ознайомлена тільки 30.03.2015 року.

В судове засідання представник заявника (боржника) не з'явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Державний виконавець, дії якого оскаржуюються, в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 21.03.2011 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-1987-1/10 на підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києві, яке набрало законної сили 14.09.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 56213,37 доларів США та 45872,63 гривень пені та штрафних санкцій, а також судові витрати у розмірі 1820,00 гривень. (а.с.108).

11.07.2011 головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Серга Н.І., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №27456839 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. (а.с.109).

15.07.2012 державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мазуром Ю. С., у зв'язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. (а.с. 110).

Вищезазначену постанову отримано власноручно представником стягувача Кузнєцовою Тетяною Олександрівною, яка діє на підставі довіреності, що підтверджується відміткою на виконавчому документі від 17.08.2012 року. (а.с.112).

25.03.2015 на адресу ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві надійшла заява представника ПАТ «ОТП Банк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-1987-1/10 виданого Печерським районним судом м. Києва від 25.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 56213,37 доларів США та 45872,63 гривень пені та штрафних санкцій, а також судові витрати у розмірі 1820, 00 гривень. (а.с.114).

26.03.2015 старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Цапенком С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47012845. (а.с.117).

У виконавчому листі №2-1987-1/10 від 21.03.2011 Печерського районного суду м. Києва встановлений строк пред'явлення до 14.09.2011 року згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження до ВДВС 07.07.2011 року, згідно штампу вхідної кореспонденції.

Дублікат виконавчого листа №2-1987-1/10 від 21.03.2011 Печерським районним судом м. Києва виданий 25.03.2014 року. Заява про відкриття виконавчого провадження (Згідно штампу вхідної кореспонденції) зареєстрована у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві 25.03.2015 року.

Дублікат виконавчого листа пред'явлений до виконання через рік після дати його видачи, згідно вимог ст.23 Закону стягувач мав змогу пред'явити до 02.05.2014 року.

В матеріалах виконавчого провадження №47012845 відсутня ухвала суду про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог ст.24 Закону.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2015 № 47012845 є незаконною та прийнята з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу ''службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону, передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст.22 Закону виконавчий документ, саме виконавчий лист № 2-1987-1/10, може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Строк пред'явлення до виконання встановлюється для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.23 Закону строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням його до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Стягувачем було подано до виконавчої служби дублікат виконавчого листа з пропущенням строку як для подання так і пред'явлення його до виконання, а державним виконавче було відкрито виконавче провадження з порушенням вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2016 скасуванню.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 210, 293, 385, 386-388 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука М. В. на постанову старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенка С. М. про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2015 (ВП №47012845), - задовольнити.

Визнати противоправними дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенка С. М. про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2015 (ВП №47012845), - протиправними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2015 року № 47012845 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1987-1/10 виданого Печерським районним судом м. Києва 25.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 56213, 37 доларів США , 45872, 63 гривень пені та штрафних санкцій та судові витрати 1820, 00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя