Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1304/16

Справа № 711/3823/16-ц

22 квітня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду 19.04.2016р. з позовною заявою до ОСОБА_2 (відповідач), в якій просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя домоволодіння та земельну ділянку, що за адресою: вул. Толстого, буд.47, м. Черкаси, та розподілити це майно між сторонами по 1/2 частці цих обєктів нерухомості.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 ЦПК передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Таким чином, з системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що в позовній заяві має бути зазначено в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання законних прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача, тобто викладені обставини, які свідчать про це, та зазначені докази на підтвердження цих обставин.

В позовній заяві не зазначається хто є власником спірного майна, оскільки позивач зазначає, що відповідач придбав лише 1/2 частину спірного домоволодіння. Також зі змісту позову вбачається, що обєктом спору є новозбудований житловий будинок, який побудували сторони, натомість ціна позову визначена згідно висновку про оцінку вартості житлового будинку, побудованого у 1900р.. Тож вбачається, що за адресою вул. Толстого, 47, м. Черкаси, до складу домоволодіння відноситься кілька споруд (в тому числі і обєкт незавершеного будівництва), тому позивач має уточнити і конкретизувати право власності на які з них є предметом спору між сторонами (зазначити ідентифікаційні ознаки цих обєктів), та уточнити вартість усього спірного майна.

Крім того, з урахуванням уточнених позовних вимог позивач має перевірити правильність сплати судового збору, який відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не більше 6890грн.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3