overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Цимбал І.К, при секретарі Шамрай І.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ спільного майна подружжя, вселення та усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ спільного майна подружжя, вселення та усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2015 року провадження по даній справі було зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

01.09.2016 через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва дана справа була повернута з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ спільного майна подружжя, вселення та усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, яку розглядати у судовому засіданні 22 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5/а, каб. 216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №521/4852/16-ц
Провадження №2/521/2670/16
УХВАЛА

про виправлення описки

06 вересня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 17 травня 2016 року по цивільній справі 521/4852/16-ц за ініціативою суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Одеської міської ради про визначення частки померлої в спільній частковій власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння, розташоване за адресою м.Одеса, пров.Скрипковий, буд. 1.,із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 37/100 часток вказаного домоволодіння.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 17 травня 2016 року позов задоволено: визначено, що частка ОСОБА_3, померлої 02 листопада 2014 року в праві спільної часткової власності на домоволодіння за адресою м.Одеса, пров. Скрипковий, 1, складала 63/100 часток., визнано за ОСОБА_1 право власності на 63/100 часток домоволодіння за адресою м.Одеса, пров. Скрипковий, 1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 02 листопада 2014 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на 37/100 часток домоволодіння за адресою м.Одеса, пров. Скрипковий, 1.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення по справі по-батькові ОСОБА_2 помилково зазначено «Миколайович» замість «Михайлович».

Відповідні виправлення підлягають внесенню в текст рішення по справі.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про внесення відповідних виправлень в текст рішення по справі.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 17 травня 2016 року по справі №521/4852/16-ц: в резолютивній частині рішення замість по-батькові позивача за зустрічним позовом «Довжук Валерій Миколайович» записати «Довжук Валерій Михайлович» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 10.00 годині 07.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
22-ц/775/581/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В. Категорія 59
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.

суддів - Гаврилової Г.Л., Лопатіної М.Ю.,

секретаря - Папаян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про скасування рішення про призначення опікуна за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Гаврилова Г.Л.

Лопатіна М.Ю.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8479/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 81 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Жигановської О.С., Якухно О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 (далі старший державний виконавець Савчук К.П.),

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/4320/16

№ 2/183/2375/16

06 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2016 року зазначений позов було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала направлена рекомендованим повідомленням на адресу проживання ОСОБА_1 01.08.2016 року та відповідно до позначки на повідомленні поштове відправлення вручено 26.08.2016 року.

У звязку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 29.07.2016 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Єдиний унікальний номер 341/1585/16-ц
Номер провадження 2/341/713/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини: дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі по 1500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, - стягнути з відповідача в її користь понесені судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 19 вересня 2016 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 19 вересня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3033/16-ц
Провадження № 2/636/1747/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

06 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації.

05.09.2016р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 159/5733/14-ц Провадження № 22-ц/773/1375/16 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Хорунжої Наталії Степанівни за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 16 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
225/3738/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначила, що 21.09.2009 року зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис №44. Від спільного життя дітей не мають. За час спільного проживання вона впевнилася, що між нею та відповідачем відсутні спільні інтереси. Чоловік неодноразово здійснював відносно неї фізичне насилля. Також здійснював психологічне насилля шляхом погроз. Вважає, що подальше продовження їх сімейних відносин є неможливим.

Позивач надала заяву, де просила справу розглянути за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21.09.2009 року виконкомом Кіровської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис №44, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії 1-НО №186881 (а.с.6). Від спільного життя дітей не мають. Чоловік неодноразово здійснював відносно неї фізичне насилля, що підтверджено випискою із медичної карти амбулаторного (а.с.7). Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Судом встановлено, що позивач бажає залишити прізвище, яке вона отримала після реєстрації шлюбу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, ч.8 ст.235 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Синяпкіна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.09.2009 року виконкомом Кіровської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис №44 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Пилипенко».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 727/6517/16-ц
Провадження № 2/727/1878/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КЖРЕП № 5 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, КЖРЕП № 5 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КЖРЕП № 5 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.00 год. 14 вересня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

иКопію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

06 вересня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Аксьоненко В.І.

при секретарі Голубович О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом. Обґрунтовувала позов тим, що в 11.12.2013р. померла її бабця ОСОБА_2. За життя, 18.04.2006р. вона склала заповіт на імя позивача, згідно якого вона є спадкоємицею всього належного майна ОСОБА_2 22.12.2015р. позивач звернулась до приватного нотаріуса Волноваського нотаріального округу ОСОБА_3Л із заявою про прийняття спадщини, однак у відкритті спадщини їй відмовлено через пропущення встановленого законом 6 місячного строку звернення. Вважає, що пропустила строк з поважних причин, через необізнаність та фактичне прийняття спадщини, а тому просила визначити їй додатковий строк три місяці для подання до нотаріальної контори відповідної заяви про прийняття спадщини.

29.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

Позивач в попередньому судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суду не відомо.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовані докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 132, 156 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа №359/7173/16-ц
Провадження №2/359/2376/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 30 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Юрчиською сільською радою Камянського району Черкаської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3