overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1394/14-ц
Провадження № 2-зз/552/16/16
У Х В А Л А

05.05.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суд уз заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування недійсним, стягнення моральної шкоди.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 грудня 2014 року Київським районним судом м. Полтави позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування недійсним, стягнення моральної шкоди залишені без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року скасовано забезпечення позову про накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Комбайнерів, 5, а також проведення капітального ремонту або реконструкції будь-яких його елементів і господарських споруд.

Оскільки ухвалою суду від 22 грудня 2014 року скасовано забезпечення позову по вищевказаній справі, заява про скасування забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/127/5760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 21.09.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/40/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка представляє також інтереси ОСОБА_5, по довіреності,

розглянула заяву ОСОБА_2 про повернення йому суми судового збору, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,304 ЦПК України п.1ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_2 про повернення йому суми судового збору задовольнити.

ОСОБА_2 повернути суму судового збору 781,90грн., зарахованого до спеціального фонду бюджету України, сплаченого при подачі апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.09.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Овідіопольського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області

про виселення та зняття з реєстраційного обліку у жилому будинку,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно.

Головному Управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір на р/р 0007 МФО 828011 у розмірі 781,90грн., який було сплачено по квитанції № 0.0.442543261.1 дата сплати 02.10.2015р.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_7

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6018/16 Головуючий 1 інст. - Островська Н.І.
Справа № 637/1175/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 13 вересня 2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження №2/263/2740/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фединець Д`єрдьа Д`єрдьовича, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фединець Д`єрдьа Д`єрдьовича, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 640/6836/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного аерокосмічного університету ім. М.Е. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного аерокосмічного університету ім. М.Е. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу.

2. Судове засідання призначити на 12.30 годину 20 травня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 405/5790/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 05.10.2016 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/944/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Пункт 1 ч. 4 резолютивної частини рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_7 облаштувати перегородку в коридорі (літ.1-2) на відстані 1,1 м від стіни вбиральні, поділивши коридор на два приміщення, площами відповідно 2,1 кв.м та 6,4 кв.м.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судових витрат на правову допомогу до 4 108,07 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1713, 75 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 559/1785/16-ц
Номер провадження: 2/559/917/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

22 серпня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

01 вересня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 40 хвилин на 17 жовтня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/3947/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України в Херсонської області Суворовський районний відділ м. Херсона про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

27.05.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом яким просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м. Херсон, вул. 49 Гв. Херсонської дивізії, буд. 16 к. 1 кв. 24; забов"язати управління державної міграційної служби України в Херсонської області Суворовського районного відділу м. Херсона зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зазначеною адресою.

05.09.2016 року позивач надав до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачем заявлена відповідна заява, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України в Херсонської області Суворовський районний відділ м. Херсона про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
№ 207/368/16-ц
№ 2/207/569/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 30.01.1999 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис №96. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які наразі проживають зі сторонами. Сімейні стосунки між сторонами не склалися, через постійні суперечки та різні погляди на життя, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим шлюбні відносини фактично припинені.

В судове засідання позивач не з'явилась, проте подала через канцелярію суду письмову заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без її участі та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав через канцелярію суду письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються а, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, та враховуючи, що відповідач позов визнав, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.88, 174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.01.1999 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис №96- розірвати.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 643/4851/16-ц
Номер провадження 2/643/3749/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016

26 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13953 грн. 54 коп..

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.