overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 22 липня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: 1) доплатити судовий збір; 2) надати засвідчену належним чином копію рішення суду першої інстанції.

Лист з копією ухвали суду від 24 червня 2016 року, направлений за вказаною ОСОБА_2 адресою, повернувся з поміткою: «за зазначеною адресою не проживає». Разом з тим на конверті зазначена адреса ОСОБА_2, яка вказана ним у касаційній скарзі і відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 326 ЦПК України правильність зазначення місця проживання особи, яка подає касаційну скаргу є обов'язком особи, яка подає касаційну скаргу. Іншої адреси ОСОБА_2 касаційна скарга не містить.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 24 червня 2016 року станом на 02 вересня 2016 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 529/436/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і вважав, що є підстави для розгляду справи по суті, просив призначити справу до судового розгляду , зазначивши, що свої доводи буде обґрунтовувати відповідними доказами. Також заявив клопотання про витребування у відповідача договору оренди землі, укладеного з позивачем у 2005 році, та додатків до нього, відомомсті про нарахування і виплату орендної плати за умовами цього договору, починаючи з 2005 року, а також про витребування у відповідача копій договорів оренди суміжних земельних ділянок, укладених у 2005 році та у 2015 році, податкову декларацію платника єдиного податку 4-ї групи з додатком до неї та копію статуту відповідача.

Представник відповідча у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про витребування у позивача та третьої особи інформацію про суму одноразової виплати, здійсненої третьою особою Приватним агропідприємством "Диканське".

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін, представника третьої особи та витребуванням вказаних вище документів.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 травня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати суду договір оренди землі, укладений з позивачем у 2005 році, та додатки до нього, відомості про нарахування і виплату орендної плати за умовами цього договору, починаючи з 2005 року, а також копії договорів оренди суміжних земельних ділянок, укладених у 2005 році та в 2015 році, податкову декларацію платника єдиного податку 4-ї групи з додатком до неї та копію статуту підприємства.

Позивачу та третій особі подати суду інформацію про суму одноразової виплати, здійсненої третьою особою Приватним агропідприємством "Диканське".

Головуючий:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1262/16-ц
Провадження № 2/352/990/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.40 год., 01.11.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про розірвання договору на розробку проекту із землеустрою, договору про якісну характеристику ґрунтів земельної ділянки, стягнення грошових коштів внаслідок порушення умов договору, стягнення штрафу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 03 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 592/7937/16-ц
Провадження № 2-н/592/440/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

За зверненням до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» було встановлено, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст.100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3374/16-ц
Провадження № 2/520/2649/16
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження по справі

05.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2016 року позивач ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1523,30 грн., 3 відсотки річних 9,78 грн., та інфляційні втрати 20,51 грн.

04.04.2016 року по справі видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Так як позивач ПАТ «ЕК Одесаобленерго» 25.03.2016 року у зв'язку із наявністю між сторонами спору про право, зверталося до суду із позовною заявою, то судовий наказ, виданий по справі 04.04.2016 року, підлягає скасуванню.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивач звертався до суду саме і позовом, суд приходить до висновку, що справа має розглядатися у порядку позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скасувати судовий наказ від 04.04.2016 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1523,30 грн., 3 відсотки річних у розмірі 9,78 грн., та інфляційні втрати у розмірі 20,51 грн., а також судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29.04.2016 року на 12-30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

26 квітня2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 17 травня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/26974/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7581/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 362/449/15-ц
Провадження № 2/362/871/15
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики ОСОБА_1 Наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду зазначеної цивільної справи відповідач заявив клопотання про признання по справі судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення накладення меж належної їй в порядку спадкування, після смерті батька, земельної ділянки на земельну ділянку позивача.

Представник прокуратури не заперечував проти проведення відповідного експертного дослідження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного дослідження розгляду зазначеної цивільної справи, встановлення наявності або відсутності порушення прав позивача, необхідні спеціальні знання в галузі землевпорядкування, а тому, по справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 150, 202-203, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання Васильківської міжрайонної прокуратури задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, відповідно до ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

●чи є накладення меж земельної ділянки ОСОБА_3 спадкодавця відповідача ОСОБА_2, кадастровий № :03:008:0020, площею 0,1050 га, належної померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 2 від 26.06.2007 року, на земельну ділянку, загальною площею 971,21 га, що перебуває у постійному користуванні Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики ОСОБА_1 Наук України» на підставі державного акту серії ІІ-КВ № 001432-270 від 20 травня 2002 року з урахуванням висновків Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 3141/15-41 від 1.07.2015 року по цивільній справі № 1008/5677/12?

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому ставить питання про звільнення Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської ради від сплати судового збору, посилаючись на те, що позивач є бюджетною установою і не має власних коштів на здійснення видатків.

Перевіривши матеріали клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладені в клопотанні доводи представника позивача щодо його майнового стану, вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Звільнити Департамент соціального захисту населення Дзержинської міської ради від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/345/16-ц
Провадження № 2/352/536/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 27.04.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 274/1789/16-ц Провадження № 2/0274/842/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2,
третя особа:ОСОБА_3,
простягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання у Бердичівському медичному коледжі, у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення дочкою двадцятитрьохрічного віку до події, яка відбудеться раніше.

Вказана заява має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначеної норми до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі: фактично додано копію позовної заяви та копії всіх документів в одному примірнику, тоді як у справі бере участь відповідач та третя особа.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 119 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків цієї позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут