АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/996/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2358/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Триголова В.М., Дорош А.І.,

При секретарі: Діхтяр Т.М.

За участю: представника ПАТ «Дельта Банк» - Горбаня С.В., представника третьої особи Полтавського відокремленого підрозділу ГО «Міжнародної Асоціації захисту приватного життя та Безпеки Людини»,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання відмови протиправною та заборони передачі персональних даних та недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання відмови протиправною та заборони передачі персональних даних та недостовірної інформації - відмовлено.

З рішенням суду не погодилася позивач ОСОБА_3 та подала на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скаржник вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вмотивовуючи доводи апеляційної скарги посилалася на підстави позову.

.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Із матеріалів справи судом вірно встановлено, що 26 серпня 2012 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір №004-16037-260812 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки. (5-7).

Згідно умов даного договору Банк відповідно до наданого клієнтом пакету документів відкриває клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки НОМЕР_1 в національній валюті України гривні, випускає та /або надає в користування клієнту платіжну кратку міжнародної платіжної системи Visa International та/або MasterCard Worldwide та /або ВОПС Дельта , а також пін код до картки, здійснює обслуговування клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в тарифному пакеті Кредитна картка №1 Еволюція Інтернет, що міститься в додатку №1 до цього договору та згідно з умовами цього договору, Умовами надання картки і Правил. Банк надає клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в розмірі 100 000 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Кошти кредитної лінії та власні кошти клієнта використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються клієнтом у субєктів господарювання та зняття готівки, виконання клієнтом своїх зобовязань перед банком за цим договором та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України. (п.п. 1.1-1.6.)

Також встановлено, що позивач зверталася з заявами до уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» від 08 листопада 2015 р., 15 листопада 2015 р., 28 листопада 2015 р. про надання інформації щодо стану зарахувань на її картковий рахунок та про припинення обробки її персональних даних та заборону передачі персональних даних третій стороні. (а.с. 8-10).

Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції вірно виходив з наступних обставин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, позивач не надав суду доказів, які б свідчили про отримання відповідачем вказаних заяв позивача.

Також встановлено, що таку інформацію відповідач надав суду під час розгляду справи, внаслідок чого, позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо зобов"язання відповідача надати інформацію.

Згідно розділу 4 Тарифів на обслуговування платіж них карток тарифний пакет «Кредитна картка №1 «Еволюція», плата за надання щомісячної виписки по рахунку списується з витратного ліміту в день формування документу. Тобто, дана послуга, є необов'язковою і в разі не надання виписки комісія не нараховуюється і не стягується.

02 березня 2015 року Постановою Правління Національного банку України № 150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 р. за № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4

Рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №71 від 08 квітня 2015 р. та № 147 від 03 серпня 2015 р. строк здійснення тимчасової адміністрації було запроваджено на шість місяців та продовжено по 02 жовтня 2015 року включно.

02 жовтня 2015 року Постановою Національного банку України № 664 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 р. по 04 жовтня 2017 р. включно.

У спорах, пов'язаних з діяльністю банка, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Стаття 37 зазначеного закону визначає повноваження уповноваженої особи Фонду. Згідно з частиною першою та другою зазначеної статті Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду та має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Судом встановлено, що уповноважена особа Фонду прийняла рішення про внесення змін до порядку надання консультаційних послуг банку та на даний час вони надаються на вимогу клієнта платно.

Згідно п. 2.11.9 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», клієнт має право одержувати виписки за поточним рахунком /поточним рахунком з використанням платіжної картки/ вкладним (депозитним) рахунком у спосіб, зазначений в цих правилах та відповідно до договору за продуктом Банку, після оплати даної послуги у розмірі згідно діючих тарифів Банку.

Із розрахунку заборгованості та виписки по рахунку встановлено, що надані до суду відповідачем, в період звернення позивачем із заявами щодо надання виписки по рахунку, а саме у листопаді 2015 року, ПАТ «Дельта Банк» не включалося позивачу до складу тарифу плата за надання щомісячної виписки по рахунку, а тому, враховуючи що плата за дану послугу ОСОБА_3 проведена не була, а також вона не була їй нарахована Банком відповідно до умов укладеного договору, що передбачено Тарифами на обслуговування платіж них карток тарифний пакет «Кредитна картка №1 «Еволюція», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною відмови ПАТ «Дельта Банк» в наданні повної і достовірної інформації порядку виникнення заборгованості, інформації про надходження платежів та стану заборгованості за кредитним Договором .

Далі встановлено, що позивачем було надано свою згоду відповідачу на обробку персональних даних згідно п.5.5. кредитного договору.

Типи види та цілі обробки персональних даних клієнта наведені в п.п. 5.6.-5.8. Кредитного договору.

Згідно п.5.9. кредитного договору зазначена у п.п.5.5.-5.8. цього договору згода (дозвіл) клієнта є безумовною, безвідкличною і не обмежена строком дії.

Звідси суд дійшов вірного висновку, що банк має право направити відповідну інформацію до єдиної інформаційної системи «Реєстр позичальників» Національного банку України у разі неналежного виконання договору, що підтверджується п.5.13 кредитного договору та має право здійснити відступлення права вимоги за цим договором у будь-якій формі, будь-якій третій особі без додаткового погодження позивача, що підтверджується п.5.19 кредитного договору.

При цьому наявність чи відсутність заборгованості позивача перед відповідачем, підставність її нарахування, тощо не є предметом спору у даній справі та з відповідними вимогами щодо цього сторони не позбавлені права звернутися до суду.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про захист персональних даних» підставами для обробки персональних даних є, зокрема укладення та виконання правочину, стороною якого є суб?єкт персональних даних або який укладено на користь суб?єкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб?єкта персональних даних, необхідність захисту законних інтересів володільців персональних даних, третіх осіб, крім випадків, коли суб?єкт персональних даних вимагає припинити обробку його персональних даних та потреби захисту персональних даних переважають такий інтерес.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції, виходячи з вищенаведеного.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Ленінського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ В.М. Триголов /підпис/ А.І. Дорош

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ В.І. Корнієнко