overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2990/2016 Справа № 490/7893/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

30 листопада2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04 серпня 2016 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не виконані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню № 0.0.594779743.1 від 04 серпня 2016 року у сумі 551 грн. 21 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 367/9339/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищезазначений позов.

23.12.2016 року через канцелярію суду була передана заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про повернення позивачу позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України ; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із проханням про повернення позивачу позовної заяви, але у звязку із тим, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів не було відкрито, то на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 523/6368/16-ц
Провадження №2/523/3029/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява.

Однак, вищевказана заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

У своїй заяві ОСОБА_1 крім первинних вимог, просить також визнати за ним право власності на квартиру №16, корпус 1, у будинку №5 по вул. Висоцького в м. Одесі. Проте судовий збір за дану позовну вимогу ним не сплачено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн, максимальний розмір судового збору складає 6890,00 гривень.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ринкової вартості спірної квартири.

Крім цього в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не додано копії заяви для другого учасника справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 346/4198/16-ц
Провадження № 2/346/1472/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, в якій вказала, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 14 лютого 2003 року у відділ реєстрації актів громадянського стану, Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 40. Від спільного проживання народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя з часом не склалося. Сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Починаючи з квітня 2016 року фактичні шлюбні відносини припинені, сторони не ведуть спільне господарство, спільного сімейного бюджету, шлюб носить формальний характер. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання, в якому позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити та розірвати шлюб, дітей залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та відповідача та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2003 року у відділ реєстрації актів громадянського стану, Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 40 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 367/4688/16-ц
Провадження № 2/367/1998/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.07.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/4513/15-ц
Провадження №2-460/506/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" серпня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 14.12.2015 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначено до судового розгляду на 12.00 год. 22 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до набрання законної сили рішенням по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 16.02.2015 року.

Ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 12 год 30 хв.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 349/672/16-ц
Провадження № 2/349/313/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У судові засідання, призначені на 05.07.2016 року, 25.07.2016 року, 11.08.2016 року сторони не прибули повторно, не повідомили суд про причини своєї неявки, не направили на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, чи про відкладення слухання справи, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про отримання судових повісток про виклик до суду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарни в 5 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 500/4269/16-ц
Провадження № 2/500/2522/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 06.12.2016 року 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/2970/16-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 548/1949/16-ц
Провадження №2/548/1039/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Мусіївське" до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Мусіївське" до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 15 грудня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1.
22-ц/775/817/2016(м)
Єдиний унікальний номер 265/3432/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/817/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Гаврилова Г.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

8 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Биліни Т.І., Сороки Г.П.

за участю секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Лівобережного районного у м. Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2016 року,

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області задовольнити частково.

Виключити з резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2016 року слова «відділу приватизації житлового фонду».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5411/16
Справа №636/1432/16ц Головуючий 1 інст. -Бондар С.Б.
Категорія :розірвання шлюбу Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

18 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії Івах А.П., Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 25 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

судді : А.П.Івах

Ю.А.Пономаренко