АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2523/16 Головуючий 1 - інстанції - Юхименко О.М.
Справа № 622/878/13-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - іпотека та ін.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

15 березня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Інтер-Інвест", треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, Відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про захист прав споживача, зобов"язання вчинити певні дії, про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до кредитної спілки «Інтер-Інвест», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З урахуванням уточнень просив суд визнати недійсним договір іпотеки від 18.05.2010 року, укладений між ним та КС "Інтер - Інвест", предметом якого є житловий будинок, АДРЕСА_1, визнати виконавчий напис, вчинений 29.08.2011 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Милиця М.Л. таким, що не підлягає виконанню, зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис, зареєстрований у реєстрі за №795, про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки, зобов'язати відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження майнових прав, припинення іпотеки та зняття обтяження майнових прав на будинок, визнати абзац другий п. 18 та п. 22 договору іпотеки укладений 18.05.2010 року між КС «Інтер-Інвест» і ОСОБА_3 недійсним з дати укладення, стягнути з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л. матеріальну шкоду у розмірі 7800 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., стягнути з КС «Інтер-Інвест» на користь позивача суму 1900,00 грн. сплачену позивачем за послуги нотаріуса, визнати недійсним п. 8.2 кредитного договору від 18.05.2010 року НОМЕР_1, зобов'язати КС «Інтер-Інвест» провести перерахунок заборгованості ОСОБА_3 з урахуванням недійсності пункту 8.2 кредитного договору, зобов'язати КС «Інтер-Інвест» зарахувати платіж по прибутковому касовому ордеру №351 від 18.11.2011 року в сумі 1433,10 грн. в рахунок зменшення заборгованості по тілу кредиту та провести перерахунок заборгованості ОСОБА_3 з урахуванням платежу по прибутковому касовому ордеру №351 від 18.11.2011 року, перерахунок заборгованості погодити з позивачем, стягнути судовий збір на користь держави з КС «Інтер-Інвест».

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_3 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою апеляцйного суду Харківської області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вказану ухвалу відхилено, а ухвалу залишено без змін.

З матеріалів справи також убачається, що заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 15.05.2013 року по справі за позовом КС «Інтер-інвест» до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського округу Милиця М.Л. про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Інтер-інвест» заборгованість за кредитним договором № 400879 від 18.05.2010 року в розмірі 195 892,26 грн., пеню в розмірі 13890,07 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними прибудовами, розташовані за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Миронівка, вул. Гора, 19.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.02.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3, з урахуванням його відмови від апеляційної скарги в частині, заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.05.2013 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Інтер-інвест» пені в розмірі 13890.07 грн. та відмовлено КС «Інтер-інвест» в задоволенні цих позовних вимог, та в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Інтер-інвест» витрат по сплаті судового збору, зменшивши його з 2097,82 грн. до 1958,92 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.05.2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 27.02.2014 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 15.05.2013 року вне скасованій та не зміненій частині та рішення апеляційного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 27.02.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 11.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 02.10.2014 року, з урахуванням заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до КС «Інтер-інвест», третя особа приватний нотаріус Харківського міського округу Милиця М.Л. про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору іпотеки та стягнення моральної шкоди, було закрито.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України від 23.10.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на вказані ухвали суду першої і апеляційної інстанції.

23 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Золочівського районного судуХарківської області від 13.10.2015 року та заяву про поновлення строку на її апеляцйне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_2 посилається на те, що про існування справи за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Інтер-Інвест", треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, Відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про захист прав споживача, зобов"язання вчинити певні дії, про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення матеріальної і моральної шкоди їй стало відомо лише 17 лютого 2016 року. Ознайомившись з матеріалами цієї справи вона вважає, що суд прийняв незаконне рішення, яке порушує її права.

Ухвалу суду першої інстанції від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 просить скасувати як таку, що постановлена з порушеннями норм процесуального права і зачипає її права як співвласника предмета іпотеки.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою скасування чи зміни неправильних судових рішень.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено, ч. 1 ст. 292 ЦПК України, особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції лише в разі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки останніх.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.

Вище наведені обставини свідчать про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить будь яких висновків щодо прав та обов"язків ОСОБА_2, тому у неї відсутнє право на апеляційне оскарженння цієї ухвали і подана нею апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ст. 292 ЦПК України.

У зв"язку з поверненням скарги у відповідноості до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений ОСОБА_6 судовий збір за подання скарги.

Керуючись ст.ст.292, ч.6 ст.297 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова повернути ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, за квитанцією від 18 лютого 2016 року через ПАТ КБ ПриватБанк"

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_2. оригінал вказаної квитанції.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Т.П.Зазулинська