overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Хмельницької міської ради, гаражного кооперативу «Співдружність» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Хмельницької міської ради, гаражного кооперативу «Співдружність» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Хмельницької міської ради, гаражного кооперативу «Співдружність» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Хмельницької міської ради, гаражного кооперативу «Співдружність» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначивши судове засідання на 09.09.2016 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 2-о-9/12
Провадження №:2-о/215/131/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.12.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ро- манов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 283-284 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Мотилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 14 год. ЗО хв. на 25.01.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали заявниці, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 25.01.2012 р. заінтересована особа може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 524/4670/16-ц
Провадження № 2-н/524/1124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6418 грн. 29 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6418 грн. 29 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/135/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"03" березня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караула О.А.,за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні суд ініціював залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме: Органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації, у звязку з тим, що судом вирішується питання про недійсність заповіту, що може відобразитись на правах та обовязках зазначеної особи.

Згідно ст.35 ЦПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, під час судового розгляду справи, встановив, що судове рішення може вплинути на права і обовязки третіх осіб, а саме: органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації, який не є стороною у справі, отже суд, заслухавши думки сторін, приходить до висновку про доцільність залучення органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 35-36, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - орган опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року на 09:00 годину

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 433/508/16-ц
Провадження № 22ц/782/384/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги наухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 31 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Окрім того, апелянтом заявлено клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору в якому він посилається на те, що не працює, у нього відсутні будь-які доходи за період часу з 2014 року і по теперішній час, також він є тимчасово переміщеною особою із зони АТО, у звязку з чим знаходиться у вкрай скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплачувати судовий збір.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.

Приймаючи до уваги вищенаведене, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6894/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1092/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 01 вересня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1039/15-ц
Провадження № 2/488/143/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

та представників відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення частки померлого у спільній власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення частки померлого у спільній власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 706/486/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/486/16-ц за позовом органу опіки та піклування Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину та призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 02.06.2016 р.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 02.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 42 Справа № 541/1112/16-ц
Провадження №2/541/621/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

Попередній судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 16 травня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивачів, відповідача та представника третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 16 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2016 суддя Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2016 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року без руху.

Так, зазначеною ухвалою ОСОБА_1 було надано п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 4019,40 грн.

Вказану ухвалу апеляційного суду отримано ОСОБА_1 02 квітня 2014року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 22 квітня 2016року зазначені недоліки не усунуті. Будь-яких заяв чи клопотань про продовження визначеного судом строку для усунення недоліків до апеляційного суду ОСОБА_1 не подано.

Таким чином, станом на 22 квітня 2016 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2016року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку не усунення недоліків відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа №759/13455//15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3192/2016
Головуючий у суді першої інстанції:І.В.П'ятничук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 562/2085/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ" Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області 23 лютого 2016 року було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ" Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Заявник з ухваленим заочним рішенням не згодний, оскільки заявниця вказує на те,що вона не була належним чином повідомлена про час і дату розгляду справи , так,як не отримуала повістки.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування заочного рішення постановляє ухвалу про його скасування.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення від 23.02.2016 року за позовом ПАТ" Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 19.05.2016 року о 10.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/538/16-ц
Провадження № 2/492/404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 травня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 206/6588/15-ц
Провадження № 2-о/206/10/16
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недієздатною ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська триває розгляд цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недієздатною ОСОБА_4.

В прохальній частині позову позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_4 та призначити опікуном ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 (а.с.2).

28 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши прокурора та заінтересовану особу, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи викладені обставини, те, що клопотання заявника відповідає її волевиявленню та не суперечить її інтересам, заяву про визнання недієздатною ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недієздатною ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 414/1327/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 14.09.2016 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур