АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3424/16 Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
Справа № 643/1910/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про усунення порушення права власності та виселення з будинку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 14 квітня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 22 квітня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з відсутністю заяви про поновлення строку.

З журналу судового засідання від 31.03.2016 року (т. 1 а.с. 208-209) вбачається, що позивач був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення, тобто десятиденний строк для звернення з апеляційною скаргою спливає з дня його проголошення з урахуванням вихідного 11 квітня 2016 року.

4 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення строку в якій зазначає, що копію оскаржуваного рішення відповідно розписки (т.1 а.с. 216) отримав 06.04.11.2016 року, що є поважною причиною для поновлення строку, оскільки відсутність повного тексту рішення унеможливлює складання апеляційної скарги, як того вимагає ст. 295 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження вважати пропущеним з поважних причин і тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга на рішення Московського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про усунення порушення права власності та виселення з будинку.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова