Справа №487/3146/16-ц 27.12.2016 27.12.2016. 27.12.2016
Провадження №22-ц/784/2902/16
Справа 487/3146/16-ц
Провадження 22ц-/784/2902/16 Головуючий по 1 інстанції Темнікова А.О.
Категорія 23 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Лівшенка О.С., позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»

на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016р.

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним правочину та стягнення грошових сум,

встановила:

У червні 2016р. ОСОБА_3 предявила позов до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, укладеного 09 червня 2016р., стягнення 71500 грн. авансового платежу за договором, а також 858 грн. комісії за переказ коштів на рахунок відповідача.

Позивач вказувала, що в мережі Інтернет на сайті olx.ua знайшла оголошення про продаж автомобіля марки Cheri Tiggo за акційною ціною 143000 грн. З метою придбання автомобіля вона 09 червня 2016р. приїхала до м. Первомайська Миколаївської області. Працівник відповідача пояснив, що для його отримання автомобіля необхідно внести 71500 грн. передплати після чого буде укладено договір лізингу, а через декілька днів вона отримає автомобіль у користування. Сплативши в той же день 71500 грн., що складає 50% вартості товару та ознайомившись з текстом договору вона зясувала його невідповідність раніше оговореним умовам як щодо ціни (вказано 16234 дол. США), так і моделі автомобіля. В подальшому по телефону їй повідомили, що марка автомобіля в оголошені була помилковою і запропонували інший автомобіль.

Посилаючись на те, що розміщена в мережі Інтернет інформація щодо товару була неправдивою, а умови договору не відповідають нормам чинного законодавства, які регулюють правовідносини фінансового лізингу, оскільки відповідач передбачив для себе можливість уникати будь-якої відповідальності, обмежив можливість на розірвання договору, що призводить до дисбалансу договірних відносин, обмежує принцип свободи договору є несправедливим і порушує права споживача, позивач просила про задоволення її вимог.

Заочним рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016р. позов задоволено. Постановлено визнати недійсним договір фінансового лізингу, укладений 09 червня 2016р. між ОСОБА_3 і ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та стягнути з останнього на користь позивача 71500 грн. авансового платежу, а також 858 грн. комісії за переказ коштів.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.2 Закону „Про фінансовий лізинг відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж,поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

За правилами ст.806 ЦК до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.799 ЦК договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ст.220 ЦК).

Згідно зі ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним (ст.18 Закону „Про захист прав споживачів).

Судом встановлено, що 09 червня 2016р. між ОСОБА_3 і ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» у простій письмовій формі укладено договір фінансового лізингу строком на 78 календарних місяців, предметом якого є автомобіль марки Cheri Tiggo вартістю 16234, 80 дол. США, що еквівалентно 405870 грн. За умовами договору лізингодавець передає у користування лізингоодержувачу предмет лізингу не пізніше 30 робочих днів після отримання: адміністративного платежу - 10% від вартості предмету лізингу; авансового платежу - 50% від вартості предмету лізингу; комісії за передачу предмета лізингу - 3% від вартості транспортного засобу.

На виконання цього договору ОСОБА_3 09 червня 2016р. сплатила ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» 71500 грн. (в платіжному документі мета призначення платіж за договором фінансового лізингу). Позивач за перерахування вказаного платежу на рахунок відповідача сплатила 858 грн. комісії.

ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» предмет лізингу ОСОБА_3 не передавало.

Таким чином, договір фінансового лізингу предметом якого є транспортний засіб, а сторонами договору фізична і юридична особа, всупереч положень ст.799 ЦК не було укладено в нотаріальній формі, а тому він в силу положень ст.220 цього ж Кодексу є нікчемним, що узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 16 грудня 2015р. по справі №6-2766цс15.

Також суд виходячи з аналізу змісту спірного договору фінансового лізингу, зокрема ст.ст.3,12 дійшов до вірного висновку, що в цьому правочині встановлена одностороння відповідальність лізингоодержувача за порушення зобовязань за договором і за його розірвання з ініціативи останнього. Передбачено покладення лише на лізингоодержувача штрафу за його розірвання, надається право лізингодавцю не повертати адміністративний платіж та 40% суми авансових платежів. Усувається відповідальність лізингодавця за невиконання обовязків щодо передачі предмету лізингу та передачі цієї речі належної якості.

Отже, висновок суду стосовно того, що названі положення договору порушують принцип добросовісності, свідчать про істотний дисбаланс прав та обовязків його сторін та завдають шкоди споживачу є правомірним.

Оскільки суд ухвалив правильне по суті рішення щодо позовних вимог, то апеляційна скарга, доводи якої не спростовують висновки суду, в силу ч.2 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: