Справа № 463/2529/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2497/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я.,Гриновця Б.М.

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника позивача(апелянта) - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2015р. ОСОБА_3 через його представника ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_5, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог(а.с.85-88), просив: стягнути з ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_3 основну суму боргу та відшкодувати позивачу вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, сплатити страхове відшкодування в розмірі 19135,09 грн., пеню в розмірі 7978,26 грн. та 3% річних штрафних санкцій або 720,06 грн., інфляційну виплату за 2014 рік - 2650,56 грн., інфляційну виплату за 2015 року - 5331,45 грн., а всього 35815,43 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму спричиненої шкоди в розмірі 14270,18 грн.; стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору, 1800,00 грн. вартість проведення судової експертизи та 3000 (три тисячі) грн. витрат на оплату правової допомоги - надання юридичних послуг адвоката.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він 7 березня 2013 року на території Львівської області у м. Львові на перехресті вул. Варшавська-Панча сталася дорожньо - транспортна подія: водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6, цивільна відповідальність якого була застрахована Відповідачем: ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», згідно з полісом АВ/7874877, який був чинний на момент вчинення ДТП, порушив правила дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7, право володіння яким згідно з дорученням належало позивачу ОСОБА_3. У наслідок вказаного ДТП автомобілю марки «Ford Escort» завдано значні технічні ушкодження. Він володів, користувався та розпоряджався автомобілем НОМЕР_1 на підставі нотаріально завіреної довіреності, виданої особою - ОСОБА_8, за яким зареєстрований даний автомобіль на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ВСС008162. Учасниками ДТП було узгоджено та складено за участю аварійного комісара - представника ТДВ «СТДВ «Глобус» європротокол, за яким була визнана вина у вчиненні ДТП водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6. Згідно з висновком №209 від 24 вересня 2015 року судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля НОМЕР_4, виходячи з даних про особливості його стану, наявних в матеріалах цивільної справи № 2/463/1311/15, в цінах на дату ДТП 07.03.2013 року, становить 11154,82 грн. Вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована відповідачем ТДВ «СТДВ «Глобус», то останнє зобов'язане було виплатити позивачу суму страхового відшкодування. У той же час, внаслідок неправомірного невиконання відповідачем: ТДВ «СТВД «Глобус» свого зобов'язання та протермінуванням оплати відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, яке станом на травень 2013 року складало 24915,00 грн. згідно з заказом-нарядом №Д000014545 від 15.05.2013 p., та рахунку на оплату № від 15.05.2013 року, що відповідало фактичним видаткам виконавця, на даний час складає 41514 грн. Це пов'язано зі збільшення вартості відновлювального ремонту за рахунок збільшення вартості запчастин та матеріалів на даний час, виходячи з їх ринкової вартості та претензій і рахунків наданих постачальниками цих запасних частин та матеріалів, яким вчасно не були сплачені відповідні кошти за відпущені запчастини та матеріали, відповідно загальний борг за неоплачені запчастини та матеріали, використані під час відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 збільшився до 41514 грн. Таким чином, вважає, що відповідач ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» зобов'язане сплатити борг та відшкодувати позивачу вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 та сплатити страхове відшкодування в розмірі 19135,09 грн. (станом на 24.09.2015 року), пеню в розмірі 7978,26 грн. та 3% річних штрафних санкцій або 720,06 грн., інфляційну виплату за 2014 рік - 2650,56 грн., інфляційну виплату за 2015 року - 5331,45 грн., а всього 35815,43 грн. Крім цього, з врахуванням вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1194 ЦК України, вважає, що відповідач ОСОБА_5 зобов'язаний відшкодувати позивачу ОСОБА_3 суму завданих матеріальних збитків внаслідок ДТП ( вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, яка перевищує суму страхового відшкодування та суму безумовної франшизи), а саме: 510 грн. франшизи та 13760,18 грн. (24 915 грн. - 11154,82 грн.), всього 14270,18 грн.. Крім цього, оскільки у зв'язку з невиконанням відповідача своїх зобов'язань з виплати страхового відшкодування та відшкодування майнової шкоди, позивач змушений був звернутися до суду, тому просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору, 1800,00 грн. вартість проведення судової експертизи та 3000 грн. витрат на оплату правової допомоги - надання юридичних послуг адвоката.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7, про стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відшкодування завданої шкоди - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт, зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що володів, користувався та розпоряджався майном - автомобілем НОМЕР_1 на підставі нотаріально завіреної довіреності, виданої особою - ОСОБА_8, за яким зареєстрований даний автомобіль на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ВСС008162. Зазначає, що 7 березня 2013 року сталася транспортна подія (ДТП), учасниками було узгоджено та складено за участю аварійного комісара - представника ТДВ «СТДВ «Глобус» європротокол, за яким була визнана вина у вчиненні ДТП водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6, цивільна відповідальність якого була застрахована ТДВ «СТДВ «Глобус». Вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована ТДВ «СТДВ «Глобус», то останній зобов'язаний був виплатити позивачу суму страхового відшкодування. Просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року - скасувати та ухвалити нове, яким його позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягали застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні правовідносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини в правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, ОСОБА_3 не наділений правом вимоги відшкодування шкоди, завданої автомобілю НОМЕР_1, який зареєстрований на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ВСС008162 за ОСОБА_8.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту, передбаченого ст.16 ЦК України.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.13 Постанови №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3 має право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 7 березня 2013 року у м. Львові на перехресті вул. Варшавська-Панча, в результаті якої автомобілю НОМЕР_1, який зареєстрований на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ВСС008162 за ОСОБА_8 та яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_7, була заподіяна шкода.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом 07 березня 2013 року на території Львівської області у м. Львові на перехресті вул. Варшавська-Панча сталася дорожньо - транспортна подія: водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6, цивільна відповідальність якого була застрахована Відповідачем: ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», згідно з полісом АВ/7874877, який був чинний на момент вчинення ДТП, порушив правила дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7, право володіння яким згідно з дорученням належало позивачу ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовується витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається із висновку судової автотоварознавчої експертизи №209 від 24 вересня 2015р. вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Ford Escort», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 в цінах на дату ДТП становить 11154,82 грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Ford Escort», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 в цінах на час закінчення експертизи(24.09.2015р.), становить 19645,09 грн. (а.с.62-67зв.)

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, з врахуванням вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1194 ЦК України СТзДВ «Глобус» був зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Ford Escort», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 в цінах на дату ДТП та сплатити страхове відшкодування в розмірі 11154,82 грн..

Враховуючи, що згідно з полісом №АВ/7874877 передбачена безумовна франшиза в сумі 510 грн., а страхове відшкодування відповідно до абз.2 п.12.1 ст.12 вищезгаданого Закону зменшується на суму франшизи, то сума страхового відшкодування у цінах на час ДТП складає 10644,82 грн. (11154,82 - 510).

Як вбачається із матеріалів справи і не заперечується сторонами автомобіль «Ford Escort», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 був відремонтований 15.05.2013р., а відтак колегія суддів приходить до висновку про відшкодування вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Ford Escort», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 в цінах на дату ДТП в розмірі 10644,82 грн..

Відповідно до п.36.6. ст..36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або собою , відповідальною за завдані збитки повинна бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином, відповідач ОСОБА_5 повинен сплатити ОСОБА_3 суму франшизи в розмірі 510 грн..

На думку колегії суддів, безпідставними є вимоги позивача - ОСОБА_3 щодо стягнення пені та штрафних санкцій, оскільки останній заяви про виплату страхового відшкодування не подавав, і відповідно, відповідач - ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» не приймало рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Згідно ст. 79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, які пов'язані з розглядом справи крім інших належать: витрати на правову допомогу, проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи(а.с.125), крім акту прийому-здачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги, позивачем надано суду розрахунок витрачених адвокатом годин робочого часу на надання правової допомоги та чек про фактично сплачені позивачем кошти на користь адвоката в сумі 3000 грн.(а.с.126)

Також, позивачем сплачено за проведення судової автотоварознавчої експертизи 1800 грн..(а.с.89)

Вказані витрати на оплату послуг адвоката та проведення судових експертиз згідно ст. 79 ЦПК України належать до судових витрат та у відповідності до ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позову підлягають стягненню з Відповідачів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову та апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 503 грн. та 535,71 грн. відповідно, а тому зазначені кошти підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року слід скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 307, 309, ч.2 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року - скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 10644,82 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму франшизи в розмірі 510 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 503 грн.. та за подання апеляційної скарги в розмірі 535,71 грн., вартість про проведеної автотоварознавчої експертизи в розмірі 1800 грн. та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець