overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3191/16-ц
Провадження № 2/209/1557/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця", про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця", про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця", про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 03 жовтня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 720/647/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 50 хвилин 12 травня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа №613/474/16-ц Провадження № 2/613/301/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 квітня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок ДТП, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 04 травня 2016 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №639/6096/16-ц
Провадження № 2/639/2033/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.08.2015 р. у Жовтневому відділі державної РАЦС по місту Харкову під актовим записом № 396.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 вересня 2016р. на 09.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/1343/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"28" квітня 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виселення із належного їй житлового будинку по вул. Пархоменка, 3 в м. Христинівці ОСОБА_2, яка після виконання рішення суду повторно вселилась в її будинок.

У подальшому ОСОБА_1 подала до судузаяву про залишення вказаної вище заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Оскільки заявником ОСОБА_1 подана заява про залишення заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення цієї заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Касьяненко Л.І., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2016 року про залишення первісного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Матвєєва Інна Миколаївна, про визнання договору недійсним т визнання майнових прав на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год 15 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5405/16 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 1013/3999/2012 Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2054/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко
22-ц/774/425/К/16 Доповідач -
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: Служба у спрвах дітей виконкому Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не зявився відповідач, про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 11:40 годин 30.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6291/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5817грн.31 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року заявнику було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Дану ухвалу заявник отримав 22 серпня 2016 року, тобто останній день усунення недоліків був 29 серпня 2016 року.

Оскільки, у надані терміну заявник допущенні при подачі заяви недоліки не усунув, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю заявнику.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву, разом з додатками заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5817грн.31 коп. вважати неподаною та повернути за належністю заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/96/16-ц
Провадження № 2/368/141/16
У Х В А Л А

Іменем України

"25" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя В.І. Кириченко
У Х В А Л А

Справа №377/478/16-ц

Провадження №2/377/250/16

08 вересня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, розглядаючи у судовому засіданні в м. Славутич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей, -

УСТАНОВИВ:

6 липня 2016 року позивач звернувся до суду з названим позовом до відпорвідача з вимогою про стягнення 35856,48 грн. витрат на ремонт автомобіля, понесених на виконання доручення на право розпорядження та користування транспортним засобом.

У призначене судове засідання сторони та їх представники не зявились за наявності клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням її на лікуванні.

Оскільки у судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами за правилами ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Зважаючи на те, що клопотання мотивовано наявністю поважної причини неприбуття у судове засідання, його слід задовольнити.

Керуючись ст. 10, 168, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання в залі суду в м. Славутичі 14 вересня 2016 року о 15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А.С.Орел
Провадження №2/760/18/16
в справі №760/6219/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

08 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника відповідача- Лісовського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту;

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства »УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 33 416, 03 долари США заборгованості по кредиту, 4 430, 84 долари США заборгованості по процентах, 25 891, 54 гр. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 10 413, 77 гр. пені за несвоєчасне погашення процентів та 3 654, 00 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 357/4909/16-ц
У Х В А Л А

27.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Орган рпіки та піклування Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Михайліввна звернулася до суду з вказаним позовом, але при цьому не виконала вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ч.1 ст.79ЦПК України передбачено : судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, сплачується в розмірі 04 розміру мінімальної заробітної плати 551,20грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, роз»яснити позивачці, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Орган рпіки та піклування Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів залишити без руху. Надати позивачці строк до п»яти днів, з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору в розмірі 551,20грн. Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 592/8130/16-ц
Провадження № 2/592/2401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. (графа статзвіту 48)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 21 вересня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 219/1553/16-ц
Провадження №2-о/219/148/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді - Павленко О.М.,

за участі секретаря - Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з суду з заявою, в якій просить встановити факт народження нею неповнолітньої дитини жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Єнакієве Донецької області.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 15.03.2016 року телефонограмою від 24.02.2016 року. Проте згідно довідки від 15.03.2016 року в судове засідання, призначене на 14.00 годину 15.03.2016 року заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 30.03.2016 року телефонограмою від 16.03.2016 року. Проте згідно довідки від 30.03.2016 року в судове засідання, призначене на 10.15 годину 30.03.2016 року заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 11.04.2016 року телефонограмою від 30.03.2016 року. Проте згідно довідки від 11.04.2016 року в судове засідання, призначене на 13.00 годину 11.04.2016 року заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 26.04.2016 року телефонограмою від 12.04.2016 року. Проте заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, заявник, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду зазначеної справи, вчетверте в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4581/16 Справа № 203/6686/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та визначення зобовязань сторін, що повязані за недійсністю договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 31 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя