overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 2-706/12
№ апеляційного провадження 22-ц/ 796/576/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Пр. №2/756/5273/16
УХВАЛА

7 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

У відповідності до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року внесено зміни у ЦПК України. При цьому, статтю 112 ЦПК України щодо договірної підсудності виключено, а ч.1 ст. 109 цього Кодексу викладено у наступній редакції: Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на зміст ЦПК України, місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

За таких обставин, Оболонський районний суд позбавлений можливості відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/522/4573/16
Справа № 522/4990/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
25 квітня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 04.04.2016 року по зазначеній заяві було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 45 хвилин «01» липня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2364/16-ц
Провадження № 2/210/1096/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_3 з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що матеріали заяви необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови, до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів заяви встановлено, що місце знаходження юридичною особи: м. Кривий Ріг. вул. Книжна, б. 1/1 територіально відноситься до юрисдикції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Враховуючи, що предмет позову відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

З копії паспорта Позивача вбачається, що остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 72, кв. 6, що територіально відноситься до юрисдикції Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Таким чином, позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що згідно ст. 115 ЦПК України матеріали заяви необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачу - після набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №274/5475/14-ц Провадження № 2/0274/39/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Геращенко Т.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міського центру фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" про визнання неправомірними та протиправними дії міського центру здоров'я населення щодо проведення утримання із заробітної плати та стягнення утриманої суми,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними та протиправними дії міського центру здоров'я населення щодо проведення утримання із заробітної плати та стягнення утриманої суми.

В судове засідання 27.04.2016 року сторони не зявились.

Позивач в судовому засіданні просив визнати явку представника відповідача обов'язковою, та викликати його для дачі пояснень.

Представник відповідача директор міського центру фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" до суду не з"явився, в наданій заяві просить розглянути справу за відсутності представника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає можливим задовольнити клопотання позивача та визнати явку представника відповідача обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Визнати явку представника відповідача обов'язковою.

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку з неявкою відповідача на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя:
Справа № 359/7916/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1926/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М ., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 09 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, який просив поновити, як пропущений з поважних причин.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 524/9617/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

Керуючись ст. 208-210, 231-233 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2016 у справі № 524/9617/15-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.05.2016 на 13-30 год. у приміщенні Автозаводського районного суду м. КременчукаПолтавської області.

У судове засідання викликати позивача та відповідача, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Романченко В.О.
Провадження № 22ц/782/233/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Романченка В.О.

суддів: Назарова М.В.., Лісіцина А.І.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргуОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, третя особа - ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від23 лютого 2016 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання померлого ОСОБА_8 1217 грн. 25 коп., з яких 535,50 грн. складають витрати на лікування спадкодавця та 681,75 грн. складають витрати на поховання спадкодавця та судовий збір в сумі 107 грн. 18 коп.

Рішення набуває чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/461/557/16
УХВАЛА

06.09.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю:

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підриємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі подали заяву про відвід судді Лялюк Є.Д., мотивуючи відвід тим, що вони не довіряють судді Лялюку Є.Д., у зв"язку із невиконанням істотних умов процесуального закону, а саме ч. 4 ст. 199 та ст. 27, 74 ЦПК України.

Представники відповідача заявлений відвід підтримали та просять такий задоволити.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки вказані заявником обставини не є підставою для відводу судді відповідно ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Лялюк Є.Д. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
№ 536/587/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити судовий розгляд справи на 22 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа №295/1751/16-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 17.02.2016 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивачем отримано 24.02.2016 року.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їй повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа№ 346/1479/16-ц
Провадження № 2/346/671/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.03.2016 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 583/1281/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

26 квітня 2016 року на адресу Охтирського міськрайонного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій остання просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник