overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/707/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;
заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення яка виникла станом на 01.01.2016 року, в загальній сумі 3344 грн (три тисячі триста сорок чотири) 27коп., з них: основного боргу - 2487, 20 коп., три відсотки річних - 83,97 грн. та інфляційні - 773,10 грн.,.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: __________________________________________ Т.А. Бугайченко
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 646/5042/16-ц
Провадження 2-с/646/29/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2013р. № 646/6686/13-ц, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" видано судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/6686/13-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

26.04.2016р. боржник ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що боржник не перебуває зі стягувачем у договірних відносинах.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 16.11.2015р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2013 року №646/6686/13-ц, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.07.2010 року по 01.04.2013 року у сумі 2645,09 грн., індекс інфляції, 3% річних та судовий збір всього в сумі 243,47 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа №568/22/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Бірука В.О.

При секретарі: Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218, 228 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №ROWWGK00002136 від 08.05.2007 року в розмірі 9498 (девять тисяч чотириста девяносто вісім) доларів 78 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати повязані із сплатою судового збору по справі у розмірі 3349 (три тисячі триста сорок девять) гривень 74 копійок.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4149/15-ц
У Х В А Л А

26.04.2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 квітня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про скасування судового наказу від 06 серпня 2015 року про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» .

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заяву необхідно прийняти до судового розгляду.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 10-50 год. 12 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати суми судового збору при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити оплату суми судового збору до винесення судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Клопотання про відстрочення оплати суми судового збору задоволенню не підлягає як належним чином не обґрунтоване і не підтверджене належними і допустимими доказами. До клопотання не додаються докази, які б беззаперечно підтверджували викладені в ньому обставини. До клопотання додано копію балансу і витяг з протоколу від 24.11.2015 року засідання комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах, які в сукупності не свідчать про майновий стан підприємства, а лише свідчать про деякі показники роботи підприємства.

Таким чином, з урахуванням обставин, викладених в клопотанні, а також доказів, що підтверджують ці обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для відстрочення оплати суми судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у задоволенні його клопотання про відстрочення оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_5
Справа № 2-1011/12
Провадження №:2/215/1060/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1408 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» до ОСОБА_1 про стягнення.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 07.12.2012 року о 10:15:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 07.12.2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа передана судді Поліщук Т.В.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 18 квітня 2016 р. о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 452/3561/14 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1952/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 29 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 5 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 495/3130/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

25.04.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
справа № 563/85/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однією з позовних вимог є вимога про визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з ч.4 та ч.5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи обставини справи, а також положення ст.19 СК України, слід зобов'язати Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області надати суду письмовий висновок щодо доцільності проживання дітей з одним із батьків.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 CК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області.

Зобов'язати Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області надати суду письмовий висновок щодо доцільності проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із батьком ОСОБА_1 за адресою: с. Новий Корець Корецького району Рівненської області або з матір'ю - ОСОБА_2 за адресою: с.Черниця Корецького району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10870/16-ц

08 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10870/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17.10.2016 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява. В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору у строк до ухвалення судового рішення по суті спору, у зв'язку з матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо в установлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Перевіривши надані документи, суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення оплати судового збору, до прийняття рішення по справі, підлягає задоволенню. Відстрочення сплати судових витрат має бути встановлений - до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 82 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення - до ухвалення рішення по даній справі.

Суддя:
Справа № 388/157/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

21.04.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі :

Головуючого судді : Бойка П.М.,

При секретарі : Васіч А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за заявою ОСОБА_1 , (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області) , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

Керуючись ст.ст. 218 , 259 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю .

Вважати встановленим факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа Архівної довідки , виданої комунальною установою «Трудовий архів Долинського району» 03.11.2014 року № 01-34/760 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/551/16-ц
Номер провадження 2/580/255/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області, Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай);

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15.05.1987 року його було прийнято в члени Колгоспу ім. Куйбишева (з 1993 року реорганізовано в КСП ім. Куйбишева, а з 1995 року Акціонерне товариство закритого типу «Колос»), а 08.04.1998 року звільнено з роботи. У відповідності з положеннями Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 року було проведено паювання сільськогосподарських угідь, розміщених на території Рябушчанської сільської ради Лебединського району Сумської області та перебували у колективній власності КСП ім. Куйбишева, а потім Акціонерного товариства закритого типу «Колос». Проте під час проведення паювання його не було включено до списку осіб, які мають право на отримання земельного паю. Тому позивач звернувся до суду та просив визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірах, які були на час розпаювання в Акціонерного товариства закритого типу «Колос» із земель резервного фонду та запасу сільськогосподарського призначення на території Рябушчанської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області, Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області про визнання права власності, призначити судове засідання о 11 год. 00 хв. 12.05.2016 року.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.05.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1