overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/8297/16-ц
Провадження № 6/520/371/16
УХВАЛА

11.08.2016 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області від 24 червня 2016 року ВП № 44926711 виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Київського районного суду міста ОСОБА_1 по справі № 2-н-33/2009, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» суми заборгованості в розмірі 20439 гривень 32 копійок закінчено.

З метою подальшого виконання виконавчий документ направлено до Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

За правилами ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що матеріали виконавчого провадження слід витребувати, так як вони можуть вплинути на всебічність та обєктивність розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірені копії виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Київського районного суду міста ОСОБА_1 по справі № 2-н-33/2009, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» суми заборгованості в розмірі 20439 гривень 32 копійок.

Копію ухвали направити до Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області до виконання.

Встановити строк виконання ухвали суду до 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
УХВАЛА

28.04.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом збільшив своїх позовні вимоги, додавши вимогу звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки Кароліни та сина ОСОБА_6.

У відповідності до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, встановлено, що збільшені позовні вимоги підлягають залишенню без руху з тих підстав, що не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

●не зазначено доказу про сплату судового збору;

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дані збільшені позовні вимоги слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Збільшені позовні вимоги у первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків до 11 травня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Справа № 681/782/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2014 року від якого дітей не мають.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась з травня 2015 року через відсутність порозуміння та психологічну несумісність, з того часу разом не проживають, спільним побутом та сімєю не повязані, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

При розгляді справи позивачка позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи, у відповідності з положеннями ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 18 липня 2014 року сторони перебувають у шлюбі, від якого дітей не мають.

Через неприязні стосунки сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 871.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий:
Справа № 509/1260/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2 14 грудня 2009 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб Роксоланівської сільською радою Овідіопольського району Одеської області за актовим записом №5, серії НОМЕР_1.

Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя не склалося, сторони мають різні погляди на життя, духовні та моральні цінності, у родині постійно виникають сварки та непорозуміння.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову та у разі існування для того законних підстав, судом приймається рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, неповнолітніх дітей, родина фактично розпалася.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 грудня 2009 року Роксоланівської сільською радою Овідіопольського району Одеської області за актовим записом №5, серії НОМЕР_1.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 2-6048/03
Провадження № 6/591/70/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання письмову заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-6048/03, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться письмова заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-6048/03.

В судове засідання на неодноразові виклики не з" являється заявник і суд не повідомив про причини не явки, не з"явився 29.03.2016 р. та 28.04.2016 р., вирішити питання в його відсутність неможливо, згідно закону заявник повинен добросовісно користуватись правами, враховуючи вищезазначене суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-6048/03 залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою у судове засідання заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/2841/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 травня 2016 року о 08 год. 55 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/1887/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» та Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» та ПАТ «КЗРК» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» та Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Призначити судове засідання по справі на 20.07.2016 року о 11.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/1319/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить позовну заяву до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 522/8270/15-ц
Провадження № 2/522/1257/16
17 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 37 619,68 гривень, моральну шкоду у розмірі 2 000,00 гривень, вартість витрат на правову допомогу у розмірі 2 436,00 гривень, судовий збір у розмірі 901,12 грн.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: 17.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3494/16 Головуючий 1 інст. - Шевцов О.А.
Справа № 629/5009/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.В. про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.В., про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. 4 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Провадження №2/521/4986/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним, в якому просить визнати договір дарування 1/2 частки житлового будинку №11 по вул. Подільська в м. Одеса, укладений між нею, ОСОБА_1, як дарувальником та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як обдаровуваними, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 29 квітня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 1114 недійсним; усунути перешкоди у здійснені права власності на 1/2 частку житлового будинку №11 по вул. Подільська в м. Одеса шляхом скасування запису у Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації прав на зазначену частку житлового будинку за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також стягнути з відповідачів судові витрати в рівних частках.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним залишено без руху.

12 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/125/16-ц
Провадження №22-ц/792/1554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта, представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, про стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох