overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 219/6739/16-ц
Провадження № 2/219/3334/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.00 год. 5 вересня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 06.02.2014 року, оскільки під час вчинення заповіту ОСОБА_4 не усвідомлював значення своїх дій.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу (посмертну) проведення якої доручено експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

09.06.2016 року цивільну справу повернуто до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів для вирішення поставлених на експертизу питань та ухвалою суду від 10.06.2016 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від від 10.06.16р. провадження у справі було відновлено, а хвалою від 15.06.2016 року задоволено клопотання експерта про витребування додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, а саме витребувано :

- з диспансерного відділення Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (м.Житомир, вул.Домбровського, 16а) медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4, 16.10.1939р.н.;

- у Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (Житомирський район, с.Зарічани, Бердичівське шосе, 3) медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4, 16.10.1939р.н., де він перебував з 08.01.2014р. по 30.01.2014р.;

- з поліклініки № 2 Корольовського району м. Житомира медичну карту амбулаторного хворого (загальну) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

У звязку з надходженням витребуваних документів, суд вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи з витребуваними документами експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту повернути експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання ухвали суду від 25.04.2016 року про проведення судово-психіатричної експертизи (посмертної).

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження по даній справі зупинити.

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 серпня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі № 707/3133/13-ц за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА про виселення із житлового приміщення.

Заява Руськополянської сільської ради не може бути прийнята судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання юридичною особою заяви про розяснення судового рішення складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 689 грн.

Тому, заявнику необхідно сплатити судовий збір, долучивши до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин вважаю, що заяву Руськополянської сільської ради про розяснення судового рішення необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області про розяснення судового рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 462/6309/15-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 600/07-207.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
№ 2/243/1363/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 639/3181/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат на поліпшення майна та компенсації витрат на виконання договору, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3М про відшкодування понесених витрат на поліпшення майна та компенсації витрат на виконання договору у сумі 43408 грн. 01 коп.

Одночасно позивачем подано заяву, в якій вона просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

28.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про повернення судового збору в розмірі 275,61 грн., який був сплачений заявником при подачі заяви про забезпечення позову, оскільки ухвалою суду від 13 квітня 2016 року зазначена заява була повернута заявнику.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2016 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 При цьому, для належного подання заяви, заявник сплатила судовий збір у розмірі 275,61 грн., що підтверджується квитанцією №9_12 від 11.04.2016 року. (а.с. 19)

Ухвалою суду від 13.04.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат на поліпшення майна та компенсації витрат на виконання договору було повернуто заявникові.

Таким чином, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат на поліпшення майна та компенсації витрат на виконання договору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (ІІН:НОМЕР_1) судовий збір на загальну суму 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 копійки. сплачений згідно квитанції №9_12 від 11.04.2016 року у ПАТ «Мегабанк»

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 215/2241/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3про оспорювання батьківства.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 26.07.2016 року о 11-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №720/628/16-ц
Провадження № 2/720/373/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Котелівської сільської ради про визнання частки та права власності на спадкове майно в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачам надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6,ОСОБА_3, де третьою особою які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Котелівської сільської ради про визнання частки та права власності на спадкове майно в спільній сумісній власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/9978/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1388/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1388/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 476/207/16-ц
Провадження № 2/476/71/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого -судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі, який зареєстровано 27.07.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єланецького районного управління юстиції в Миколаївській області. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили шлюбні відносини, оскільки мають різні погляди на життя. Поновлювати шлюбні відносини не бажає, тому просила суд шлюб розірвати, сина залишити на її вихованні, прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 27.07.2013 року сторони зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єланецького районного управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис № 26. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд вважає, що позивачці необхідно залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу "ОСОБА_1".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єланецького районного управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис № 26 розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір'ю.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 309/2848/16-ц
Провадження № 2/309/1517/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява та її копія не підписані позивачем.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків який не може перевищувати п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 травня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1793/16-ц

Номер провадження : 2-н/484/421/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень 2016 р. в розмірі 2 767,00 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень 2016 р. в розмірі 2 767,00 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень 2016 р. в розмірі 2 767,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна