overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.09.2016
Справа № 320/2558/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на її утримання та на утримання дітей.

06.09.2016 від позивачки надійшла заява з проханням залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення справи без розгляду, позов про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/293/16-ц
провадження № 2/294/497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 1 червня 2016 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 24.05.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №: 398/2044/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, де просить: де просить:

- позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.. Лесі Українки, будинок 1;

- зняти з реєстрації місця проживання у Олександрійському міському відділі УДМС в Кіровоградській області ОСОБА_2 за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.. Лесі Українки, будинок 1;

- стягнути з відповідача на її користь 551,20 грн. судового збору сплаченого за подачу позовної заяви.

17 червня 2016 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

07вересня 2016 року до відкриття провадження по справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням- повернути позивачу відповідно до поданої представником позивача заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
Дата документу 24.03.2016
Справа № 334/401/16-ц
Провадження № 2/334/1258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « ОСОБА_1 Запоріжалюмінбуд» про визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької ради про визнання права власності на майно.

24.03.2016 року позивач через канцелярію суду надала уточненню позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача Запорізьку міську раду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Запорізьку міську раду, за адресою: 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « ОСОБА_1 Запоріжалюмінбуд».

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Викликати співвідповідача у наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 753/5247/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7637/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 373/2922/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором укладеним між сторонами 24.01.2012 р. у розмірі 17 560,89 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача направив на адресу суду уточнену позовну заяву в якій змінив відповідача із ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він є спадкоємцем померлої 20.08.2015 року ОСОБА_1.

За правилами ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, щодо якої виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали спадкової справи № 190 за 2015 р. на померлу 20.08.2015 року ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити ОСОБА_2 копію цієї ухвали та копію уточненої позовної заяви.

Розгляд справи відкласти до 14:00 год. 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/379/16-ц

Провадження № 2-н/378/9/16

27.04.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату електроенергії, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату електроенергії.

Суддя Ю. М. Галич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року

в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 07 червня 2016 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/16153/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6890/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 318/1303/16-ц
Номер провадження №2/318/444/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, Державного нотаріуса Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, Державного нотаріуса Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на «14» вересня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
справа № 361/2075/16-ц
провадження № 2/361/1636/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі, про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні будинком, про визнання права користування земельною ділянкою, виділення частини ділянки, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

не зазначено конкретно позовні вимоги про виділення частки з будинку в натурі (якої конкретно частини і з чого вона складається;

не вказано конкретно позовні вимоги щодо користування земельною ділянкою, з яких підстав, якої її частини;

у разі необхідності для цього призначити експертизу, повинно бути заявлено відповідне клопотання з формулюванням питань експертам і зазначенням експертної установи, визначенням питання про оплату експертизи.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №359/1756/16-ц
Провадження №2/359/996/2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за дого-вором позики,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 893000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 6 квітня 2016 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/577/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 травня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 405/5283/16-ц
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява ухвалою від 14.07.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з моменту отримання ухвали.

Копію даної ухвали позивачка отримала 22.07.2016 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

Однак недоліки позовної заяви, які вказано в ухвалі суду від 14.07.2016 року не усунуто, строк на усунення вказаних недоліків, визначений ухвалою суду сплинув, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява повинна бути повернута позивачеві і вважатись неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 496/2849/16-ц
Провадження № 2/496/1555/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, факту добровільного розподілу майна, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт його проживання з відповідачкою однією сімєю з червня 1999 року по 02.07.2012 року; визнати житловий будинок, що розташований в с.Чапаєве , вул. Чапаєва, 39, та земельні ділянки, розміром 0,250 га та 0,136 га спільною сумісною власністю і визнати за ним право власності на це майно, а також встановити факт добровільного розподілу сумісного майна між ними.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати. При цьому ціна позову визначається вартістю майна на день звернення до суду.

В порушення цих вимог позивачем не надано доказів щодо вартості спірного житлового будинку на день звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 1 605 грн., але не зазначено з яких підстав.

Відомості щодо вартості майна, які містяться в технічному паспорті, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вартість житлового будинку була визначена станом на березень 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, факту добровільного розподілу майна, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: С.В.Крачкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2138/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: