Справа № 592/5605/16-ц
Провадження № 4-с/592/48/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми області у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання судового рішення (в порядку ст. 383 ЦПК України) , -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на дії державного виконавця під час виконання судового рішення (в порядку ст. 383 ЦПК України) , із змісту якої вбачається, що в провадженні Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавче провадження ВП № 50739505, за виконавчим листом № 2-9269, виданим Ковпаківським районним судом м. Суми від 02.12.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів (1/4 частини всіх доходів) . 27.05.2016 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, де було виявлено довідку-розрахунок № 4/2016 від 23.03.2016 року. Згідно даній довідки він має заборгованість зі сплати аліментів. Проте, відомості в даній довідці не відповідають фактичним обставинам, а саме: невідомо яким чином державний виконавець проводив нарахування (визначення) суми аліментів. Так, за вересень 2015 року державним виконавцем було визначено суму 649,87 грн. , але згідно довідок з місця його роботи загальний дохід складав 2200 грн. , з яких вираховується 1/4 доходу, тобто 550 грн. , а 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на той час складало лише 385 грн. . Тобто грошові визначення сплати аліментів державним виконавцем завищувалися по кожному місяцю. На підставі вищевикладеного він просив: 1. Визнати довідку-розрахунок № 4/2016 від 23.03.2016 року щодо розрахунку по аліментам згідно виконавчому листу № 2-9269 від 02.12.2010 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою яка не відповідає дійсності, недійсною. 2. Зобовязати державного виконавця Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 провести новий розрахунок щодо сплати аліментів згідно виконавчому листу № 2-9269 від 02.12.2010 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (вхідний № 20096/16 від 10.06.2016 року) (а. с. 2) .

08.08.2016 року державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмове заперечення, в якому вона зазначила про те, що на виконанні в Роменському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-9269, виданого 02.12.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 06.04.2016 року до Роменського МР ВДВС надійшли матеріали про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження з Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ, оскільки боржник ОСОБА_1 працює в ТОВ Есканда , що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Сумська, 97-А. Відповідно до ст. 20 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або зясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу Державної виконавчої служби за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника. 07.04.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом та винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була надіслана за місцем роботи ОСОБА_1 , а саме: до ТОВ Есканда , що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Сумська, 97-А. В постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було зазначено, що стягнення аліментів проводити в розмірі 50 % до погашення заборгованості, яка станом на 23.03.2016 року становить 25572,64 грн. , далі в розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Розмір заборгованості в сумі 25572,64 грн. було зазначено в довідці-розрахунку від 23.03.2016 року, яку було складено старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДС ОСОБА_5 під час закінчення виконавчого провадження. Саме вказану довідку-розрахунку просить визнати недійсною боржник ОСОБА_1 . Відповідно до п. 2 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження розмір заборгованості зі сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення суду. Оскільки виконавчий лист № 2-9269, виданий 02.12.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, перебував на виконанні в Ковпаківському ВДВС МУЮ, заборгованість за період з 07.09.2010 року по 23.03.2016 року нараховується тим відділом, в якому знаходився виконавчий документ на виконанні. Відповідно до ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець у разі закінчення виконавчого провадження в звязку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, обчислює розмір заборгованості зі сплати аліментів та складає відповідний розрахунок. Відповідно до доданих до скарги довідок з місця роботи боржника вбачається, що боржник весь час, за який нараховувались аліменти, працював, проте не повідомив державного виконавця, також не були предявлені квитанції про сплату аліментів, що і призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до п. 5 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження сторони зобовязані протягом трьох робочих днів письмово повідомляти державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення, про зміну місця проживання, про зміну місця роботи. 19.04.2016 року до Роменського МР ВДВС надійшов лист № 4/1351 від 08.04.2016 року та нова довідка-розрахунок від 08.04.2016 року з Ковпаківського ВДВС м. Суми. Згідно з вказаним листом боржник ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського ВДВС м. Суми, надавши квитанції про сплату аліментів, в звязку з чим старшим державним виконавцем Пампура Ю. М. було здійснено перерахунок заборгованості, згідно якого борг зі сплати аліментів станом на 23.03.2016 року становить 1572,64 грн. . 19.04.2016 року до ТОВ Есакнда було надіслано лист державного виконавця про зменшення суми боргу по аліментам. Таким чином, довідка-розрахунок від 23.03.2016 року, яку оскаржує боржник на сьогоднішній день, недійсна. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах № 6 від 07.02.2014 року скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у ст. 7 Закону України Про виконавче провадження , мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК України, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 4 ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження ) . Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) , у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 5 ст. 82 Закону про виконавче провадження) . У звязку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Отже, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 20, 74, 82 ЗУ Про виконавче провадження , ст. 205 ЦПК України, вона просила: 1. В задоволенні скарги на дії державного виконавця під час виконання судового рішення (в порядку ст. 383 ЦПК України) відмовити. 2. Закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (вхідний № 26222 від 08.08.2016 року) (а. с. 21 23) .

30.08.2016 року представник ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_6 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми пояснення по суті скарги на дії державного виконавця по справі № 4-с/592/48/16, із змісту яких вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця. В серпні 2016 року державний виконавець надав письмове заперечення до суду на скаргу ОСОБА_1 . Проте з такою позицією державного виконавця погодитись не можна, з наступних підстав. Державний виконавець в своєму запереченні зазначає, що оспорюванні розрахунки виконувались зовсім іншим відділом ДВС та дана справа непідсудна даному суду, але державним виконавцем не було враховано положення п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах № 6 від 07.02.2014 року, де чітко зазначено, що відповідно до ст. 383 ЦПК України, ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. Тобто цивільне судочинство розглядає ті справи, котрі були прийняті виключно на підставі ЦПК України, а інші справи підсудні адміністративному судочинству (кримінальні справи, припис нотаріуса та інші) . Згідно положень ст. ст. 383 386 ЦПК України суд зобовязує виправити дії/бездіяльність державного виконавця того виконавця, який має на день винесення рішення повноваження та можливості щодо усунення таких помилок. Державний виконавець помилково вважає, що розрахунки, які були надані суду є застарілими, так як оскаржується не сама сума боргу, а лише порядок нарахування коштів, що є ідентичним в обох документах. На підставі вищевикладеного він вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі (вхідний № 28386 від 30.08.2016 року) (а. с. 37) .

В судове засідання представник ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_6 та державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 не зявилися, до початку судового засідання надали до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми про розгляд справи за їх відсутності. Відтак, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_6 та державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, що повністю узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України (а. с. 34, 36) .

Ознайомившись із скаргою, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Ковпаіквського районного суду м. Суми від 02.11.2010 року по справі № 2-9269/2010 позовну заяву Ухарської Яніни Миколаївни до Ухарського Тараса Олександровича про стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено. Було ухвалено стягувати щомісячно з Ухарського Тараса Олександровича, 15.03.1977 року народження, уродженця м. Суми, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 51-Г, кв. 340, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина Данііла, 06.06.2000 року народження, до його повноліття, починаючи стягувати з 07.09.2010 року , та сплачувати їх матері дитини Ухарській Яніні Миколаївні (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12079769) (а. с. 2, 4, 21, 22, 24 28) .

Із змісту ч. 2 ст. 182 СК України вбачається, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Із змісту ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2015 рік № 80-VIII від 28.12.2014 року (із змінами і доповненнями) вбачається, що Верховна Рада України установила у 2015 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2015 року 1176 гривень, з 1 вересня 1330 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня 2015 року 1032 гривні, з 1 вересня 1167 гривень; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2015 року 1286 гривень, з 1 вересня 1455 гривень.

Із змісту ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2015 рік № 928-VIII від 25.12.2015 року (із змінами і доповненнями) вбачається, що Верховна Рада України установила у 2016 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2016 року 1330 гривень, з 1 травня 1399 гривень, з 1 грудня 1544 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня 2016 року 1167 гривень, з 1 травня 1228 гривень, з 1 грудня 1355 гривень; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2016 року 1455 гривень, з 1 травня 1531 гривня, з 1 грудня 1689 гривень.

Отже, з 1 січня 2015 року аліменти мають становити розмір не менше ніж 385,80 грн. , з 1 вересня 2015 року аліменти мають становити розмір не менше ніж 436,50 грн. , з 1 січня 2016 року аліменти мають становити розмір не менше ніж 436,50 грн. , з 1 травня 2016 року аліменти мають становити розмір не менше ніж 506,70 грн. .

Виходячи з відомостей, зазначених в довідках про доходи Ухарського Тараса Олександровича, розмір аліментів має складати: за вересень 2015 року 550,00 грн. , а не 649,87 грн. , як зазначено в довідці-розрахунку; за жовтень 2015 року 550,00 грн. , а не 649,87 грн. , як зазначено в довідці-розрахунку; за листопад 2015 року 550,00 грн. , а не 649,87 грн. , як зазначено в довідці-розрахунку; за грудень 2015 року 523,71 грн. , а не 649,87 грн. , як зазначено в довідці-розрахунку; за січень 2016 року 553,13 грн. , а не 649,87 грн. , як зазначено в довідці-розрахунку; за лютий 2016 року 897,63 грн. , а не 649,87 грн. , як зазначено в довідці-розрахунку; за березень 2016 року 553,25 грн. , а не 461,19 грн. , як зазначено в довідці-розрахунку (а. с. 4 6) .

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Основними засадами судочинства є обовязковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд вважає, що наявні необхідні та достатні підстави для визнання довідки-розрахунку № 4/2016 від 23.03.2016 року щодо розрахунку по аліментам згідно виконавчому листу № 2-9269 від 02.12.2010 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою яка не відповідає дійсності, недійсною.

А оскільки на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-9269, виданого 02.12.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на виконанні в Роменському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відтак суд дійшов до висновку про те, що вимоги в частині зобовязання державного виконавця Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 провести новий розрахунок щодо сплати аліментів згідно виконавчому листу № 2-9269 від 02.12.2010 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання судового рішення (в порядку ст. 383 ЦПК України) слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання судового рішення (в порядку ст. 383 ЦПК України) задовольнити.

Визнати довідку-розрахунок № 4/2016 від 23.03.2016 року щодо розрахунку по аліментам згідно виконавчому листу № 2-9269 від 02.12.2010 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою яка не відповідає дійсності, недійсною.

Зобовязати державного виконавця Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 провести новий розрахунок щодо сплати аліментів згідно виконавчому листу № 2-9269 від 02.12.2010 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про задоволення скарги на дії державного виконавця може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (постановив ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков