Справа № 203/6662/15-ц
Провадження № 2/0203/300/2016
17.02.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
10 грудня 2015 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» через свого представника ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що позивачем та ОСОБА_1 08 серпня 2006 року був укладений договір №б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем договір та дав згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до умов та привал надання банківських послуг. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за договором не виконує, внаслідок чого у має заборгованість, яку позивач просить суд стягнути, яка станом на 30 червня 2015 року становить 13 162,13 грн., з яких 3 038,21 грн. заборгованість за кредитом, 9 020,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 602,96 грн. штраф (процентна складова), також просив суд стягнути з відповідача судові витрати по справі (а.с.2-5)
Позивач або його представник у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. (а.с.а.с.38-39, 41-43) В резолютивній частині позовної заяви позивачем було зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. (а.с.5)
Відповідач у судові засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. (а.с.а.с.36, 38-39, 42-44)
Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
08 серпня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір №б/н, у відповідності до якого банк відкрив клієнту (ОСОБА_1О.) картковий рахунок з кредитним лімітом у сумі 2 700 грн. та видав клієнту платіжну картку «універсальна» з процентною ставкою по кредитному ліміту у розмірі 3% на місяць на залишок заборгованості за користування кредитом. (а.с.12-13)
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Підписана банком та відповідачем анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку спільно з відповідними Умовами і Правилами становлять договір про надання банківських послуг (а.с.13).
Згідно п.3.2, п.3.3 умов та правил надання банківських послуг, клієнт (ОСОБА_1О.) дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. (а.с.16)
Як вбачається з матеріалів справи 19 серпня 2006 року відповідачу був встановлений кредитний ліміт у розмірі 2 700 грн. (а.с.6)
Відповідно до п.6.5 умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. (а.с.20)
Встановлено, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по договору №б/н від 08 серпня 2006 року, яка станом на 30 червня 2015 року становить 12 050,17, з яких 3 038,21 грн. заборгованість за кредитом, 9 020,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. (а.с.6-11).
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З наявних в матеріалах справи документах, вбачається, позивач виконав свої зобовязання щодо договору №б/н від 08 серпня 2006 року.
Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.
Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору у звязку з цим суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість, яка складається з 12 050,17, з яких 3 038,21 грн. заборгованість за кредитом, 9 020,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом в судовому порядку.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.
Згідно п.8.6 умов надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суму позову. (а.с.21)
У звязку з неналежним виконанням умов договору до ОСОБА_1 була застосована неустойка у вигляді штрафу у розмірі 1 102,96 грн., з яких 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 602,96 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості за договором. (а.с.6-11)
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача неустойку у розмірі 1 102,96 грн., з яких 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 602,96 грн. штраф (процентна складова), яка була нарахована, внаслідок неналежного виконання позичальником умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України за результатами розгляду сума судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (а.с.1), підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 536, 599, 610, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко