overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/160/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Матюшенка І.В.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ,

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 23 березня 2016 року.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

04 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення авансу за попереднім договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі не чітко зазначено клопотання особи, яка подає скаргу, зокрема не вказано чи оскаржується заявником рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду (прохальна частина касаційної скарги повинна бути сформульована у відповідності до ст. 336 ЦПК України).

Також касаційна скарга не оплачена судовим збором у належному розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VII, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин заявнику, враховуючи ставку, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, а також сплаченої суми судового збору у розмірі 243 грн 60 коп., необхідно доплатити 4 141 грн 20 коп судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявнику необхідно надіслати оригінал квитанції про оплату.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 01 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 509/1134/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна та визнання права власності.

Призначити слухання справи на 13:00 годин 26.04.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 351/401/16-ц
Номер провадження №2/351/435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про переведення прав та обов"язків співвласника боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про переведення прав та обов"язків співвласника боржника .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2016 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №№643/2640/16-ц, 2/643/2876/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Московський РВ ГУ ДМСУ у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

17.03.2016
Справа № 390/1183/16-ц
Провадження № 2-о/390/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та набуття майна на праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Кіровоградського районного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 та встановлення факту про те, що квартира та автомобіль належить їм праві спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, у зв"язку з виникненням спору про право між сторонами.

Заявниця та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та просять суд розглянути заяву про встановлення юридичних фактів.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами виник спір про право, в звязку з чим зазначена заява не може розглядатись в порядку окремого провадження і тому заявнику необхідно звернутися до суду в позовному провадженні.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та набуття майна на праві спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутися до суду в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 489/3581/16-ц
Номер провадження: 2-п/489/80/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

05 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.08.2016 по цивільній справі № 489/3581/16-ц

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.08.2016 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 26.10.2016 о 08:45 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа №636/304/16-ц
Провадження №2/636/557/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючої - Дьоміної О.П.

при секретарі - Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати між ними шлюб, посилаючись на те, що вона знаходиться у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 06.08.2011 року виконавчим комітетом Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис №2.

17.03.2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що вищезазначена заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:
Справа № 357/8820/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матюшівської сільської ради Білоцерківського району про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що після смерті його баби ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) площею 2,32 умовних кадастрових гектарів. Але так як втрачено документи на спадкове майно, просив суд визнати за ним право власності на земельну частку (пай) на території Матюшівської сільської ради.

В попереднє судове засідання позивач не з»явився, надав письмову заяву про підтримку позовних вимог.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини щодо спадкування нерухомого майна.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є : хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої 18.02.2006року.

З яких підстав було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно.

Враховуючи викладене, підготовку до судового розгляду справи необхідно закінчити.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі, їх представників.

Витребувати від Матюшівської сільської ради інформацію про видачу та реєстрацію за нею сертифікату на земельну частку (пай).

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

"12" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

10 серпня 2016 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена належним чином судовим збором.

Як убачається із Акту Дніпровського районного суду м. Києва № 111 від 10 серпня 2016 року, складеним на підставі Інструкції з діловодства, під час розкриття конверта, у матеріалах справи був відсутній доказ на підтвердження оплати судового збору за подання даної позовної заяви до суду.

Згідно із ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України №670 -VIII від 03.09.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до суду заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року становить 1378.00 грн.

Отже, оплата судового збору за подання даної позовної заяви має бути здійснена у розмірі 551,20 грн. (1378 х 0,4), або якщо у позивача є пільги, необхідно надати докази звільнення від сплати судового збору.

Крім того, при пред»явленні даного позову до суду по місцю проживання позивача, ОСОБА_1 необхідно надати докази на підтвердження підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які надають право звертатись до суду за місцем проживання позивача (наявність малолітніх або неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні, стан здоров»я) та зазначити причини, з яких позивач не може виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/4443/16-ц
Провадження 2/646/1040/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Харківводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 08.04.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем не додано копію заяви про видачу судового наказу та в позові не зазначено, за який період позивач просив стягнути заборгованість в наказному провадженні. Разом з тим в позові, просить стягнути з відповідачів заборгованість за період 01.09.2014 року по 29.02.2016 року в сумі 3 484,90 грн., тоді як у видачі судового наказу відмовлено ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.09.2015 року, з чого вбачається, що позовні вимоги перевищують вимоги заяви про видачу судового наказу.

Копію зазначеної ухвали представником КП "Харківводоканал" було отримано 15.04.2016 року, про що свідчить розписка про особисте отримання, недоліки поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 08.04.2016 року не усунули.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Серкізовська Тетяна Леонідівна, Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Серкізовська ТетянаЛеонідівна, Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права на спадкове майно.

Витребувати із Бучацького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 595/1341/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» про визнання загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» 23 січня 2014 року такими, що не відбулися та визнання рішень зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» 23 січня 2014року не чинними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015року у даній справі та призначено її до розгляду.

21 квітня 2016року ухвалою колегії суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено заяву про самовідвід, у зв'язку із чим дану справу було повторно розподілено до розгляду колегії суддів у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 червня 2016 року об 11год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №759/8074/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5125/2016
Головуючий у суді першої інстанції:І.Ю.Миколаєць
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач