overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/251/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду питання про внесення виправлень до судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

31 березня 2016р. Кузнецовським міським судом Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 постановлено рішення про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У вступній частині рішення суду при зазначенні року в даті ухвалення вказаного рішення суду помилково написано рік його ухвалення - 2015. Тому, судом ініційовано вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні в цій частині.

В судове засідання, для розгляду питання щодо виправлення описки в судовому рішенні, особи, які беруть участь в справі, не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31.03.2016р. у справі №565/251/16-ц, журнал судового засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки судом помилково зазначено дату постановлення рішення 31 березня 2015 року, замість правильної 31 березня 2016 року. Дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31.03.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у вступній частині рішення суду замість дати «31 березня 2015 року» правильно дату - 31 березня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 159/1032/16-ц
Провадження № 2/159/493/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про повернення їй поданої ОСОБА_3 позовної заяви до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для належного дооформлення.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито .

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 456/2605/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/566/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Страхова компанія «Статус», про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали. Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1069/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 58 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 386/209/16-ц
Провадження № 2/386/115/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи, яка надійшла від іншого судді та призначення судового засідання

22 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження №96 від 21.04.2016 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справ у Голованівському районному суді Кіровоградської області в програмі КП «Д-3» проведено повторний розподіл справи 386/209/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями дана справа надійшла в провадження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 386/209/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд по справі .

на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 208/2542/16-ц
№ провадження 2/208/1647/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського району «про встановлення факту належності спадкодавцю житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

встановив:

22.04.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до Адміністрації Заводського району «про встановлення факту належності спадкодавцю житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено який саме спір між позивачем та відповідачем, згідно до вимог ч.1 ст.1 ЦПК України;

- відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не подано документів, що посвідчують за ким саме зареєстровано право власності на спірне майно;

- відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не надано документів, які б підтверджували родинні відносини позивачки з особою ОСОБА_3, померлого 23.03.2006 року;

- відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, не повне найменування відповідача та засоби звязку;

- відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір за поданням позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського району «про встановлення факту належності спадкодавцю житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом», - залишити без руху.

Попередити позивача та представника позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 129/121/16-ц
Провадження у справі № 2/129/157/2016
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Кравця В.І.

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Представник відповідача, завчасно 25.03.2016 року, належним чином повідомлений про виклик, в судове засідання 19.04.2016 року не зявився, подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку із службовим відрядженням.

За змістом ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки представник відповідача - юридичної особи належним чином завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання 19.04.2016 року не зявився, а цього ж дня подав заяву про перенесення розгляду справи у звязку із службовим відрядження, при цьому не надав доказів про таке відрядження та про неможливість забезпечення участі іншого представника відповідача - юридичної особи, то причини неявки суд визнає неповажними і за згодою представника позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3899/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості Надати відповідачу термін до 21 вересня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «21 » вересня 2016 року на 10.00 години в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
№ 566/821/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смордівської сільської ради Млинівського району, третя особа на стороні позивача:Державне підприємство «Млинівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою дерев на загальну суму 29847,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/821/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «29» вересня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Дата документу 07.09.2016
Справа № 320/3852/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей.

07.09.2016 від позивачки надійшла заява з проханням залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення справи без розгляду, позов про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/1259/16-ц
Номер провадження 2/493/669/16
У Х В А Л А

07.09.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки Балтського РС ГУДМС в Одеській області № 1835 від 31.08.2016 р. відповідач по справі ОСОБА_1 помер 18.02.2014 року, актовий запис про смерть № 2258 від 26.02.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у витребуванні з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копії актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 2258 від 26.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 2258 від 26.02.2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:40 год. 05.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна частини)

Справа № 695/355/16-ц

номер провадження 2/695/445/16

28 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Подільської сільської ради Золотоніського р-ну Черкаської обл., третя особа Державна реєстраційна служба Золотоніського МРЮ про визнання незаконним та недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та припинення права власності на земельну ділянку, стягнення судових витрат, -

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Таратін В.О.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 11.30 год. 03.05.2016 р.

Суддя Таратін В.О.