overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3747/16-ц Провадження № 2/367/1749/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.06.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 409/1952/16-ц
Пров.№2-о/409/201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити судовий розгляд справи на 10 серпня 2016 року о 15.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1656/2016 Справа № 641/3330/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 березня 2011 року.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 21.04.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.05.2011 року змінила прізвище на Рягузова та з 28.04.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Харківського району Харківської області та знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 628 /1262/16-ц
Провадження №2/628/622/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 квітня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 09-30 годину 17 травня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"04" травня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа КП «Жилкомсервіс» про стягнення шкоди, спричиненої залиттям квартири та зобов»язання вчинити дії, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.11.2015 р. було призначено за клопотанням позивача судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

13.04..2016 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому хзасіданні відповідач ОСОБА_2 проти відновлення провадження по справі не заперечувала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження усправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа КП «Жилкомсервіс» про стягнення шкоди, спричиненої залиттям квартири та зобов»язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 р. о 14-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 459/3996/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/3865/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_7, про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 141/1158/13-ц Провадження № 22-ц/772/1801/2016Головуючий в суді першої інстанції Слісарчук О. М.
Категорія 19Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на частку нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного процесуального документу, з підстав пропущення строку з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Колос
Справа № 712/1611/16-ц
Провадження № 2/712/862/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Приватбанк» ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи приватне підприємство «Черкаське агентство нерухомості».

Представник приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» заявив в судовому засіданні клопотання про залучення їх представника до розгляду справи, оскільки вважають, що рішення у справі може вплинути на права та обов»язки ПП «Черкаське агентство нерухомості».

Відповідачі в судове засідання не з»явились, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи ПП «Черкаське агентство нерухомості».

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним залучити в якості третьої особи ПП «Черкаське агентство нерухомості» ( АДРЕСА_1).

Справу призначити до розгляду на 28 квітня 2016року на 09-00, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 462/2323/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків від простроченої заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.158, 197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків від простроченої заборгованості за договором позики, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 206/1904/16-ц
Провадження № 2-о/206/203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2015 року о 10 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Головуючий суду 1 інстанції - Гашинська О.А.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 426/4370/15-ц
Провадження № 22ц/782/667/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Заіки В.В., Борисова Є.А.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі та водного об'єкту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_4 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА :

10 серпня 2016 року справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування ухвали апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2016 року в частині вирішення позову ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі та водного об'єкта недійсним, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі та водного об'єкту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_4 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «18» серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Лапчевської О.Ф.,Махлай Л.Д.
вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
з`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
з`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2 а) на 12 жовтня 2016 року 10_ год. 40_хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/3341/16
ун. № 759/5823/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського

району м.Києва ЖЕД-1

про встановлення порядку користування квартирою ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 14.07.2016р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: