overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5668/16 Головуючий 1 -ї інст. - Шмадченко С.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на вказане рішення оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з додержанням строку на апеляційне оскарження, судовий збір за апеляційну скаргу сплачено у відпов ідності до ЗУ " Про судовий збір"

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 346/1953/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1206/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Василишин Л.В., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: Л.В. Василишин

В.А. Девляшевський
Справа №451/322/16-ц
Провадження № 2/451/220/16
УХВАЛА

судового засідання

17 серпня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представників: позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області, відділ Держземагенства у Радехівському районі Львівської області про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні клопотала про залучення до участі в справі Радехівської районної ради в якості третьої особи без самостійних вимог та відділ Держгеокадастру у Радехівському районі в якості співвідповідача.

У подальшому, уточнивши клопотання, просила залучити до участі в справі Радехівську районну державну адміністрацію в якості третьої особи без самостійних вимог, без залучення районної ради.

Серед прав та обовязків осіб, які беруть участь у справі, визначених статтею 27 ЦПК України, зазначено, що учасники процесу мають право заявляти клопотання.

За змістом статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.33,35,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, задоволити.

Залучити до участі в справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Радехівську районну державну адміністрацію у Львівській області та в якості співвідповідача - відділ Держгеокадастру у Радехівському районі.

В подальшому справу №451/322/16-ц іменувати як справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу Держгеокадастру у Радехівському районі, треті особи Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області та Радехівська районна державна адміністрація у Львівській області про встановлення земельного сервітуту.

Розгляд справи відкласти на 02 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_7
Справа №278/523/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

По вказаній справі призначено судове засідання на 12:10 год. 04 травня 2016 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася. До канцелярії суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.19).

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з ішних осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до 12:00 год. 26 травня 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа №464/9603/15-ц
пр № 2/464/233/16
УХВАЛА

04.03.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про визнання договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки недійсним, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 21 березня 2016 року до 16:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 635/6207/16-ц
Провадження № 2/635/2902/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 289/1096/16-ц
Номер провадження2-о/289/90/16
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

28.07.16 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльський районний сектор ДМС України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльський районний сектор ДМС України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового засідання на 18.08.2016 року о 09:00 годині .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 159/1632/16-ц
Провадження № 2/159/685/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження в справі позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення на доопрацювання позовної заяви до Ковельської міської ради про визнання права власності нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог п.1ч.3ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності нерухоме майно в порядку спадкування за законом не відкрито, а тому матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №484/268/16-ц 11.05.2016
Провадження №22-ц/784/1131/16
Справа №484/268/16-ц
Провадження №22-ц784/1131/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 травня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді:
Справа № 405/2769/16-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

В судове засідання позивачем надана заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №242/2142/16-ц
Провадження №2-з/242/16/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ :

28.04.2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач проси суд в порядку ст.. 137 ЦПК України витребувати у Головного сервісного центру МВС України та територіального сервісного центру МВС інформацію щодо власника транспортного засобу ВАЗ 111740-134-30, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) ХТА 111740В0132504 ХТА111740В0132504, реєстраційний номер №АН1304НР, а саме: прізвище, імя, по батькові, ІПН, місце реєстрації, та надати актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб ВАЗ 111740-134-30, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) ХТА 111740В0132504 ХТА111740В0132504, реєстраційний №АН1304НР.

У відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки представником ПАТ «Ідеа Банк» ОСОБА_1 чітко не зазначено повне найменування територіального сервісного центру МВС та місце його знаходження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Головному сервісному центру МВС України, який знаходиться за адресою: м.Київ-71, вул..Лукянівська, 62, у строк до 12.05.2016 року надати суду інформацію щодо власника транспортного засобу ВАЗ 111740-134-30, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) ХТА 111740В0132504 ХТА111740В0132504, реєстраційний номер №АН1304НР, а саме: прізвище, імя, по батькові, ІПН, місце реєстрації, та надати актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб ВАЗ 111740-134-30, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) ХТА 111740В0132504 ХТА111740В0132504, реєстраційний №АН1304НР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 500/3783/16-ц
Провадження № 2/500/2356/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/4688/16-ц
Провадження № 2/265/1861/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 вересня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 522/6874/16-ц
Провадження № 2/522/5118/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92, ОСОБА_3, за участі третьої особи Одеської міської ради про поновлення культурної спадщини м. Одеса, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92, ОСОБА_3, за участі третьої особи Одеської міської ради про поновлення культурної спадщини м. Одеса, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про витребування доказів, по якому просить суд:

витребувати з Дочірнього підприємства Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 акти виконаних робіт, проведених в будинку №23 по вулиці Преображенській у місті Одесі за період з 2010 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного розгляду справи.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Дочірнього підприємства Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 акти виконаних робіт, проведених в будинку №23 по вулиці Преображенській у місті Одесі за період з 2010 року.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя А. Ю. Бойчук