АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №753/1824/13 Головуючий у 1 інстанції Сухомлінов С.М.
Апеляційне провадження №22-ц/796/1479/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Музичко С.Г., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача Ференець А.В.,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2015 у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_6 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що укладений сторонами 21.09.2007 кредитний договір № 55/07-USD-CK на суму 70000 дол США зі строком повернення до 19.09.2014 не відповідає вимогам закону щодо справедливості, що відповідач виконувала умови договору, вносячи суми погашення готівкою до каси банку, проте, коли стала повертати кредит у безготівковій формі, гроші банком не приймалися, а тому відповідач внесла їх на депозит нотаріусу для передачі позивачу.

Вважаючи позовні вимоги такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, не доведені належними і допустимими доказами, а згідно висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведення судово-економічної експертизи №0721 від 30.12.2013 сума заборгованості, заявлена позивачем, документально не обґрунтована, - суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» просить рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10.06.2015 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Уповноваженої особи фонду просила апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній доводів, а рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі. Представники відповідача просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну і необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).

Встановлено і не заперечується представниками відповідача, що 21.09.2007 сторонами укладено кредитний договір №55/07-USD-CK на суму 70000 дол США зі строком повернення кредиту до 19.09.2014. Згідно заяви на видачу готівки відповідач 25.09.2007 отримала кредитні кошти в сумі 70000 дол. США як еквівалент 353500грн.

Також установлено і підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що до червня 2010 року відповідач виконувала свої зобов'язання за договором шляхом внесення готівки через каси банку, а у червні 2010 року у зв'язку з поверненням їй перерахованих на рахунок банку коштів у порядку безготівкових розрахунків вона внесла їх на депозит нотаріусу для передачі банку. Після цього належних і допустимих доказів на підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором ОСОБА_6 у передбаченому ст.ст.10,60,137 ЦПК України не надала ні суду першої, ні апеляційної інстанцій.

Внесені на депозит нотаріусу кошти враховані позивачем як сплачені ОСОБА_6 за кредитним договором №55/07-USD-CK (т1ас119-130, т2ас74-79, т2ас80-133).

Фактично наявності заборгованості за договором кредиту відповідач не заперечує, проте, заперечує розмір такої заборгованості, вважаючи, що не всі внесені нею кошти враховані позивачем. Проте, такі доводи відповідача перевірені апеляційним судом і спростовані даними виписки з особового рахунку ОСОБА_6 в банку, які узгоджуються з наданими самим відповідачем доказами про дати і суми внесених нею коштів. Доводи позивача про невиконання після червня 2010 року зобов'язань за договором відповідач та її представники у передбаченому законом порядку не спростували, проти зазначених обставин не заперечували.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позову не грунтується на вимогах закону про виконання зобов'язань. Позовні вимоги ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню як доведені і обґрунтовані.

Під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції позивач ПАТ «КБ «Експобанк» уточнив позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_6 1976619,74грн заборгованості за договором кредиту, яка складається з 43529 дол. США простроченої заборгованості за кредитом (еквівалент 347927,30грн), 10704,22 дол. США простроченої заборгованості за процентами (еквівалент 85558,83грн), 20151,24грн простроченої заборгованості за комісією, 125471,11 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 51203,87 дол. США пені за несвоєчасне повернення процентів та 110819,26грн пеня за несвоєчасну сплату щомісячної комісії (т1ас48).

Отже, позивач просив стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у розмірі гривневого еквіваленту, після уточнення позовних вимог у березні 2013 року свої вимоги не змінював, у зв'язку з чим і відповідно до ст.ст.3,11 ЦПК України та ст.533 ЦК України підстав для стягнення заборгованості за договором кредиту у валюті договору (доларах США) немає.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені, то з урахуванням того, що її розмір значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, процентами та комісією, а також враховуючи обставини справи, що мають істотне значення, колегія вважає за можливе на підставі ст.551 ЦК України зменшити її розмір до розміру заборгованості за кредитом, процентами та комісією. Таким чином, позовні вимоги банку підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин та враховуючи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, на неповно з'ясованих недоведених обставинах справи, які суд помилково вважав установленими, - воно підлягає скасуванню на підставі ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення. Питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню відповідно до правил ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,309,313,315,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»:

- 43529,00 дол. США, що складає еквівалент 347927,30грн, простроченої заборгованості за кредитом,

- 10704,22 дол. США, що складає еквівалент 85558,83грн, простроченої заборгованості за процентами,

- 20151,24грн простроченої заборгованості за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування,

- 347927,30грн пені за несвоєчасне погашення кредиту,

- 85558,83грн пені за несвоєчасне погашення процентів,

- 20151,24грн пені за несвоєчасне погашення комісії, -

що складає 907274,74грн заборгованості за кредитним договором № 55/07-USD-CK від 21.09.2007, а також 3441грн судового збору, - всього стягнути 910715,74грн (дев'ятсот десять тисяч сімсот п'ятнадцять грн 74 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1720,50грн (одну тисячу сімсот двадцять грн 50 коп.) судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді С.Г.Музичко

О.І. Шкоріна