overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.07.2016
Справа № 501/1649/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, (третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

14 липня 2016 року ухвалою суду відповідна позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

19 липня 2016 року позивачем було усунено недоліки та виконано вимоги передбачені ст.119-120 ЦПК України.

Цивільна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не має, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, (третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2016 р. о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1566/16-ц

12 серпня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житловик Білопілля" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1566/16-ц за заявою стягувача Комунального підприємства "Житловик Білопілля" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/844/16 Категорія : на ухвалу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ПАТ "Державний експортно-імпортний Банк України" ОСОБА_5Ю про відвід судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_2, судова колегія, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ "Державний експортно-імпортний Банк України" ОСОБА_5Ю заявив відвід судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_2 з тих підстав, що раніше - 17 серпня 2014 року він приймав участь в судовій колегії по розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Державний експортно-імпортний Банк України" про визнання кредитного договору №72107с6 від 26.04.2007 року припиненим, ухвалою якої було залишене в силі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від. 14.04.2014 року, яким визнано припиненими відносини ОСОБА_6 з банком за вказаним кредитним договором у звязку з повним виконанням останнього.

В даному ж випадку оспорюється факт виконання того ж кредитного договору в повному обсязі ДВС Канівського МУЮ.

Заслухавши учасників судового процесу, судова палата приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. ст. 20,21 ЦПК України судді не мають права брати участі в розгляді справи у випадку, якщо вони брали участь у розгляді даної справи як прокурор, свідок, експерт, вони особисто зацікавлені у розгляді справи, вони є родичами сторін, перебувають в особливих стосунках з особами, які беруть участь у розгляді справи, якщо будуть встановлені інші обставини , які викликають сумнів в їх безсторонності, а також у випадку якщо судді брали участь у попередньому розгляді справи першої інстанції або в суді касаційної інстанції.

Судова палата вважає, що необхідно задоволити заявлене клопотання щодо відводу судді Пальонному В.С., оскільки він в ухвалі колегії від 17.06.2014 року по зазначеній справі практично висловив думку щодо факту розрахування ОСОБА_6 з банком, тобто щодо виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №72107с6 від 26.04.2007 року з якою банк він же апелянт по справі , не погоджується.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заявлений представником ПАТ "Державний експортно-імпортний Банк України" ОСОБА_5Ю відвід судді Пальонному В.С. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 459/1253/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

26.04.2016 року позивач звернулася в суд з цим позовом, 27.04.2016 року подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути останній.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 265/4686/16-ц
Провадження № 2/265/1860/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 жовтня 2016 року о 08.15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 4-с/645/33/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01 червня 2016 року, заінтересована особа начальник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною скаргою.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ТОВ «Укркурєр», як іншої сторони виконавчого провадження.

Заявник при вирішенні вказаного питання посилався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що до участі у справі у якості заінтересованої особи необхідно залучити боржника ТОВ «Укркурєр», оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про його права чи інтереси.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркурєр» до участі у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01 червня 2016 року, заінтересована особа начальник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 у якості заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію скарги та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 279/1747/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В. Категорія 50 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Шевчук А.М.,

суддів: Товянської О.В.,

Кочетова Л.Г.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 вересня 2016 року о 14:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/361/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», згідно якого необхідно сплачувати суму судового збору за видачу дубліката виконавчого листа, тобто ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 41,34 грн;

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявнику час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Цивільне провадження № 2/428/956/2016
Справа №428/2618/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 10.06.2016 року о 11:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 27 липня 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
Справа № 234/7159/16-ц
Провадження № 2/234/3193/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та права власності на автомобіль.

Провадження по справі не відкрито.

04.05.2016 року позивач надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ільченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та права власності на автомобіль повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 715/639/16-ц
Провадження № 2-о/715/37/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

за участю народних засідателів Воробчук В.К., Винтоник Л.І.

при секретарi ОСОБА_1

розглянувши в судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити судово-психіатричну експертизу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої постановити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2) Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупини на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/639/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 626/779/16-ц
Провадження № 2/626/343/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.05.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Жанни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно та додаткових витрат в розмірі 500 грн. щомісячно.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху. Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів. Тобто, особа при подачі позовної заяви про стягнення додаткових витрат не звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додаткових витрат на дитину - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання окремої вмотивованої заяви з врахуванням викладених в даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: