overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5538/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К.,розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 15 хв. 18.08.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Єдиний унікальний номер 235/6517/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1691/2016
Єдиний унікальний номер 235/6517/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1691/2016
Головуючий в I інстанції Токарєв А.Г.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Біляєвої О.М., Гапонова А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області, третя особа Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання договору оренди землі припиненим,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 324/1353/16-ц
Провадження № 2/324/631/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пологівської міської ради Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 31.08.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 577/3430/16-ц
Провадження № 2/577/1241/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якою за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: відділ Державної реєстрації виконкому Конотопської міської ради, КП «Конотопське МБТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якою за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: відділ Державної реєстрації виконкому Конотопської міської ради, КП «Конотопське МБТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 31 серпня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/501/16-ц
Провадження № 2/497/271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

23.03.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на житловий будинок , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа №2-118/2009 26.08.2016
Провадження №22-ц/784/2002/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 2-118/2009
Провадження № 22-ц/784/2002/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Універсальна біржа «Марія» про визнання договору дійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2016 року на 9.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, апелянта, його представника.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 752/5917/16-ц
Провадження № 2/752/3395/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представників - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання розписки недійсною, суд -

Встановив

Позивач в судовому засіданні просив вислухати свого представника, який заявив клопотання про допит відповідача в якості свідка та виклик в судове засідання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що йому не відомі обставини справи, оскільки відповідач не отримував копії позовної заяви, у зв'язку з чим просив оголосити перерву.

Вислухавши пояснення позивача та представників, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про виклик свідків, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Щодо допиту в судовому засіданні відповідача ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість її допиту у випадку надання нею згоди, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 180-182 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 50, 184, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання у якості свідків:

-ОСОБА_8, який проживає за адресою АДРЕСА_1, який працює директором ТОВ «Люкс-мебліоптторг» (08160, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Гатне, вул. Радянська, 4, офіс 5);

-ОСОБА_9, яка проживає за адресою: 73013, АДРЕСА_2;

-ОСОБА_10, який проживає за адресою: АДРЕСА_3;

-ОСОБА_11, який проживає за адресою: 74100, АДРЕСА_4

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень у випадку надання нею згоди.

Роз'яснити свідками, що відповідно до ч. 3 ст. 50 ЦПК України, у разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Голови комісії з реорганізації у зв'язку злиттям Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - Тягульського Володимира Григоровича про визнання незаконними розпоряджень та наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання не чинити перешкод, за апеляційною скаргою представника Міністерства інфраструктури України - Коренчук Оксани Михайлівни на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 липня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Голови комісії з реорганізації у зв'язку злиттям Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - Тягульського Володимира Григоровича про визнання незаконними розпоряджень та наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання не чинити перешкод, за апеляційною скаргою представника Міністерства інфраструктури України - Коренчук Оксани Михайлівни на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 липня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 вересня 2016 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/10285/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11222/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 212/2351/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,секретарі судового засіданні ОСОБА_1, за участі: представника позивача ОСОБА_2; представника відповідача ПАТ АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» -ОСОБА_4; представника відповідача ПАТ "КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ" - ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_3, цивільну справу за позовом качала ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги качала ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої в звязку з ушкодженням здоровя - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг () на користь качала ОСОБА_6 моральну шкоду, завдану в звязку з ушкодженням здоровя, у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат () на користь качала ОСОБА_6 моральну шкоду, завдану в звязку з ушкодженням здоровя, у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат та () Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг () на користь держави судові витрати у розмірі 551,20 грн., по 275, 60 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано до 30 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 752/9887/16-ц
Провадження №: 2/752/4291/16
У Х В А Л А

22.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління юстиції у місті Києві, як представник інтересів П'ятої державної нотаріальної контори міста Києва, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гораль Олена Миколаївна про визнання заповітів недійсними,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

У матеріалах позовної заяви зазначено, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації, ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не має місця реєстрації в Голосіївському районі м. Києва та позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління юстиції у місті Києві, як представник інтересів П'ятої державної нотаріальної контори міста Києва, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гораль Олена Миколаївна про визнання заповітів недійсними - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

(про залишення зустрічної позовної заяви без руху)

10 серпня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та моральної шкоди.

Під час прийняття зустрічної позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/2960/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів про передачу у приватну власність земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів про передачу у приватну власність земельних ділянок.

Ухвалами суду від 24.11.2016 року та від 16.12.2016 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/10807/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів про передачу у приватну власність земельних ділянок (графа стат. звіту 46).

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017року на 14.40годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 25 січня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/592/3200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріли до позову Департаменту соцзахисту СМР до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії, -

Встановив:

Згідно позовної заяви позивач стверджує, що відповідач при зверненні 12.10.2015 року приховав необхідні відомості для призначення субсидії на житлово-комунальні послуги. Які саме відомості приховав ОСОБА_1 не зазначає. В подальшому було встановлено, що у домоволодіння зареєстровані і ніші особи. Згідно довідки від 11.07.2016 року відповідач та його дружина є співвласниками 57/100 частини вказано будинку, а інша особа - ОСОБА_2 є співвласником 43/10 домоволодіння. Просить постановити судове рішення про стягнення з відповідача безпідставно наданої субсидії в сумі 6450.21 грн. з підстав визначених ст. 1212, 1215 ЦК України

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, -

●Не зазначено доказів, що відповідач приховав якісь відомості, надання яких було обовязковим.

●Не зазначено доказів, що наявність однієї домової книги на домогосподарство породжує якісь обовязки для співвласників домоволодіння стосовно оплати житлово-комунальних послуг.

●Не зазначено доказів, що саме з вини відповідача йому було нараховане безпідставно субсидія, в тому числі і на оплату житлово-комунальних послуг іншого співвласника.

●Не зазначено доказів, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спільними рахунки на оплату житлово-комунальних послуг.

●Не зазначено доказів стосовно того, що субсидія не сумою наданій фізичній особі як засіб до існування та може бути стягнута з відповідача на підставі ст. 1215 ЦК України, яка визначає випадки не повернення безпідставно набутих сум та обрана позивачем як спосіб захисту своїх порушених прав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров