Справа №478/1697/15-ц 25.05.2016 25.05.2016 25.05.2016
Провадження №22-ц/784/707/16
Справа № 478/1697/15-ц
Провадження № 22ц/784/707/16 Головуючий у 1-ї інстанції Іщенко Х.В.
Категорія 39 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Гордійчук С.С.,

за участю: представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року

за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_3,

треті особи - ОСОБА_5,

Великоходачківська сільська рада Козівського району Тернопільській області

(надалі - сільрада)

про встановлення факту і визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив встановити факт батьківства ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відносного нього як рідного сина, та визначити йому додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини за законом, що залишилася, після смерті спадкодавця, у вигляді земельної ділянки площею 20,54га, розташованої в межах території Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

У грудні 2015 року ОСОБА_4 подав заяву про зміну позову, в який, окрім визначення додаткового строку, просив замість факту батьківства - встановити факт родинних відносин між ним та його померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_6.

Позивач зазначав, що його мати ОСОБА_5 перебувала у шлюбі зі спадкодавцем ОСОБА_6 з 1980 року, який вони розірвали за судовим рішенням 9 квітня 1985 року, та отримали свідоцтво про розірвання шлюбу 24 березня 1999 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився позивач, але в свідоцтві про його народження «П.І.Б. батька» вказано зі слів його матері за її дівочим прізвищем «ОСОБА_6», хоча його справжнім батьком є ОСОБА_6.

Відсутність в актовому запису даних про ОСОБА_6 як його батька, заважає позивачу прийняти та оформити, після смерті спадкодавця, спадщину за законом, так як він є спадкоємцем першої черги.

Посилаючись на порушення при проведені реєстрації його народження, позивач просив поновити його права у викладеній ним спосіб.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016року, в якому усунута описка за ухвалою цього ж суду від 28 березня 2016 року, позов задоволено, ухвалено про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, на рівні рідних батька та сина. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком два місяця. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 у серпні 2014 року звертався до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_6. Додатково просив про визнання за ним права власності у порядку спадкування на спадкове майно, що залишилося, після смерті ОСОБА_6.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2015року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 1 квітня 2015року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Незважаючи на вказане, ОСОБА_4 у грудні 2015 року знову звернувся із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Оскільки з приводу встановлення факту родинних відносин вже постановлено судове рішення, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду в цій частині необхідно скасувати із закриттям провадження в частині вирішення таких позовних вимог.

Керуючись статтями 303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин скасувати, а провадження у справі в цій частині - закрити. .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді