overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/449/15-ц
Номер провадження 4-с/749/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 р. Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_2 В`ячеслава Ігоровича щодо винесення постанови про накладення штрафу, третя особа ОСОБА_3, вимогам 122, 383, 384, 386 ЦПК України , -

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_2 В`ячеслава Ігоровича щодо винесення постанови про накладення штрафу, третя особа ОСОБА_3.

Скарга підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_2 В`ячеслава Ігоровича щодо винесення постанови про накладення штрафу, третя особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 22 березня 2016 року о 10 - 00 год.

У судове засідання викликати: скаржника ОСОБА_1, старшого державного виконаця ВДВС Щорського РУЮ ОСОБА_2, третю особу ОСОБА_4

Копію ухвали разом із копією скарги та доданими до неї документами надіслати особам, які беруть участь у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 699/648/16-ц
Номер провадження 2/699/437/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" вересня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кичинецької сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 30 квітня 2010 року, право власності на житловий будинок №119 по вул. Пархоменка в с. Кичинці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області посилаючись на те, що після смерті матері залишилося спадкове майно, яке вона успадкувати не може по причині відсутності правовстановлюючих документів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 03.11.16.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/411/16

Справа № 711/7201/16-ц

02 вересня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особиКриштопа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді на запит ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та 24.10.2014 року знято з реєстрації в с.Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, що є підсудністю Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5275/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Коростенському районі Житомирської області, реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання недійсним розпорядження про приватизацію частини житлового будинку, свідоцтва про право власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року в частині визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 794476, виданого 09.11.2007 року Коростенською міською радою Житомирської області ОСОБА_3, яка становить площу 0,0270га і розташована по вул. Жовтнева,24 у м. Коростені Житомирської області скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 812/4133/12
УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого документу

07.09.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенка А.Г.

при секретарі Мінаєвій В.В.

розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 812/4133/12 за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 22.02.1973р.н., який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди 15/142, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 812/4133/12 за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 22.02.1973р.н., який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди 15/142.

Сторони до суду не зявилися.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 812/4133/12 за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 22.02.1973р.н., який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди 15/142- задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 812/4133/12 за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 22.02.1973р.н., який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди 15/142.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 661/1675/16-ц
Провадження № 2-во/661/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 липня 2016 року по цивільній справі № 661/1675/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено номер актового запису «№ 24», замість вірного «№ 334».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті заочного рішення суду від 25 липня 2016 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В резолютивній частині заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 липня 2016 року по цивільній справі № 661/1675/16-ц номер актового запису вважати вірним: «№ 334».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 вересня 2016 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
УХВАЛА

про призначення зави до розгляду

17 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Волноваського районного суду від 12 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Волноваського районного суду від 12 серпня 2016 року про самовідвід судді Волноваського районного суду Аксьоненко В.І.

Заява про виправлення описки в ухвалі суду подана з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті не вбачається.

Тому вважаю можливим призначити заяву про виправлення описки в ухвалі суду до розгляду в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 208-210, 219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Волноваського районного суду від 12 серпня 2016 року, призначити в судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 13.30 годину.

Про день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/1915/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1915/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про удочеріння. Заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 252 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду вважаю необхідним вирішити питання про залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 122, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на "09" годину "30" хвилин 04 травня 2016 року.

Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

В судове засідання викликали заявника ОСОБА_1, представника Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, заінтересовану особу ОСОБА_2.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 901/2259/12
Провадження № 22-ц/779/1030/2016
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря: Петріва Д.Б.

з участю: апелянта ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державних виконавців відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції за апеляційною скаргою заступника начальника Богородчанського районного управління юстиції - начальника відділу ДВС на ухвалу Богородчанського районного суду від 06 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника начальника Богородчанського районного управління юстиції - начальника відділу ДВС відхилити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк
Справа № 712/1006/16-ц
Провадження № 2/712/764/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 червня 2012 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 566.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними були припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 566 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/574/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 травня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 626/1569/16-ц
Провадження № 2/626/655/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1569/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини., -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини..

Призначити судовий розгляд справи на 20.09.2016 року о 11.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.