overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/390/16-ц
Провадження № 2/355/244/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

04 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 06 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 57-59, 197, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1268, 1269, 1270, 1297 ЦК України, ст.ст. 120, 125, 126 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: вул. ОСОБА_4 (бувша Червонозоряна) 4а, с. Семенівка, Баришівського району, Київської області, право власності на 4/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вул. ОСОБА_4 (бувша Червонозоряна) 4а, с. Семенівка, Баришівського району, Київської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованим за адресою: вул. ОСОБА_4 (бувша Червонозоряна) 4а, с. Семенівка, Баришівського району, Київської області, право власності на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вул. ОСОБА_4 (бувша Червонозоряна) 4а, с. Семенівка, Баришівського району, Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1684/16-ц
Провадження №2/541/846/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м.Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 30 серпня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 серпня 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 383/448/16-ц
Провадження №2/383/282/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України про стягнення 627000 грн. збитків, посилаючись на те, що 29.09.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір складського зберігання.

Відповідно до п.11 Договору відповідач зобовязався за плату зберігати сільськогосподарську продукцію насіння соняшника врожаю 2014 року, загальною вагою 110 тон і повернути його у повній схоронності на першу усну вимогу. Факт передання майна підтверджується актом прийому-передачі від 29.09.2014 року. Відповідно до п.1.6 Договору вартість майна була визначена в сумі 627000 грн. 30.09.2015 року звернувся до відповідача з вимогою про повернення майна, на що отримав відповідь, що майно відсутнє.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.05.2016 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в якому з метою забезпечення позовних вимог просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту майно Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на дату звернення до суду з клопотанням) за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яку подано фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, оскільки не сплачено судовий збір в розмірі 275, 60 грн. та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. . Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, у якому просять стягнути з відповідача борг, у розмірі 540228,74 гривні, мотивуючи тим, що відповідач позичив у них відповідно до розписки від 05.12.2013 р. 25500 доларів США.

Однак відповідач заперечує, що позичала 25500 доларів США і вказує, що розписку від 05.12.2013 р. він не писав і не підписував.

Відповідачем заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.. Бокаріуса.

Позивач не заперечує проти проведення експертизи.

Для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання.

Згідно з ст. 143 ч. 1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 144, 202-203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса На вирішення експерта поставити питання:

Чи написана розписка від 04.12.2013 р. і виконаний підпис у ній від імені ОСОБА_3 власноруч, чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити експерту цю ухвалу, а також цивільну справу з розпискою від 04.12.2013 р. та вільні і експериментальні зрозки підпису та почерку ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 628/1501/16-ц
Провадження №2/628/700/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

20.04.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 05.05.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2016 р. 09.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 635/3357/16-ц
Провадження № 6/635/105/2016
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 серпня 2016 року заява передана судді Березовській І.В.

Керуючись ст. ст.11-1,219 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Судове засідання призначити на 19 серпня 2016 року, 15-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/5009/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/245/16

Справа 702/541/16-ц

4.05.2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 04.05.2016 року звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Є підстави для відкриття провадження у справі Монастирищенським районним судом Черкаської області, оскільки справа підсудна Монастирищенському районному суду.

Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Вставлено предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 11.05.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачам подати у строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, Монастирищенскій райдержадміністрації, Монастирищенському відділу Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3431/16
Справа №640/1945/14ц Головуючий 1 інст. -Діденко С.А.
Категорія : обмеження виїзду за кордон Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 7 лютого 2014 року

у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Барсегян А.О. про обмеження права для виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 7 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 7 лютого 2014 року

у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Барсегян А.О. про обмеження права для виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
№ 536/573/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 425/2972/15-ц
Провадження № 22ц/782/373/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Дронської І.О.

суддів : Карташова О.Ю., Єрмакова Ю.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 грудня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 10 годину 20 хвилин 04 травня 2016 року.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2/202/1925/2016
УХВАЛА

10 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 29 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (84500, АДРЕСА_1, моб. тел. ), тому буде доцільним проведення судового засідання 29 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилинв режимі відео конференції, проведення якої доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, буд. № 5, тел.: (06274) 44 - 17 - 74, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 29 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за участю відповідача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (84500, АДРЕСА_1, моб. тел. ).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Артемівському міськрайонному суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, буд. № 5, тел.: (06274) 44 - 17 - 74, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 4-с/761/244/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сушко Яни Радіївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 10 серпня 2016р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України; суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сушко Яни Радіївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: