overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 29 квітня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 24 травня 2016 року на 12 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 503/1548/16-ц
У Х В А Л А

07.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1548/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 вересня 2016 року на 10:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 14 вересня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/9906/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №133/06Р від 01.12.2006 року в сумі 226 657 грн. 98 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Своє клопотання мотивує тим, що у звязку з процессом ліквідації Банку відбулося скорочення штату та на даний час в Рівненському регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк». Крім того, з метою виконання ПАТ «ВіЕйБі Банк» своїх зобовязень перед вкладниками та ефективної роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації неплптоспроможного банку, було оптимізовано витрати ПАТ «ВіЕйБі Банк» та, на жаль, діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені.

Суд, розглянувши письмове клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК Українисуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи відстань між місцем розташування суду в якому розглядається справа та місцезнаходження представника позивача, має можливість забезпечити його присутність у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з найближчим судом до якого він може прибути.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції задоволити.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду, з участю у ньому представника позивача ОСОБА_1, яке відбудеться 02 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали негайно направити Деснянському районному суду міста Києва (02225, м. Київ, пр.Маяковського, 5-В), для організації її виконання.

Про прийняте судом рішення повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Справа № 493/1262/16-ц
Провадження № 2/493/672/16
У Х В А Л А

07.09.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.08.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання в судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 10.30 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
№ 207/2127/16-ц
№ 2-сз/207/33/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення 551 гривні 20 копійок суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до Територіальної громади міста в особі виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, - про зобов'язання надати житло у постійне користування або виплатити грошову компенсацію за втрачені квартири.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_2 про повернення йому 551 гривні 20 копійок суми сплаченого судового збору, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Територіальної громади міста в особі виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, - про зобов'язання надати житло у постійне користування або виплатити грошову компенсацію за втрачені квартири, повернута позивачам ухвалою судді від 02 серпня 2016 року, яка набрала законної сили 08 серпня 2016 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 80 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення 551 гривні 20 копійок суми сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Територіальної громади міста в особі виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, - про зобов'язання надати житло у постійне користування або виплатити грошову компенсацію за втрачені квартири, - задовольнити повністю.

Повернути з рахунку № 0014, МФО 805012, на користь ОСОБА_2 грошову суму, сплаченого ним від його імені судового збору в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок по квитанції № 0.0.575181272.1 від 29.06.2016 року.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від

13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року.

Витребувати з Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Зупинитивиконання рішення апеляційного суду Донецької області від

13 січня 2016 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 159/6333/15-ц Провадження № 22-ц/773/500/16 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія: 20 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ковельської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача за первісним позовом ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження (так як здана на поштове відділення 15.02.2016 року, згідно відмітки (штемпеля) на конверті), визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14.01.2016 у справі за заявою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.01.2016 у задоволенні заяви Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 18.01.2016 представником Кредитної спілки «ЗаРаЗ» на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 754/12508/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/3698/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14.01.2016 у справі за заявою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.03.2016.

Суддя:
У х в а л а

24 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОстапчукаД. О., Гончара В. П., Дербенцевої Т.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, у якому зазначала, що 27 вересня 2013 року вона уклала з Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») договір банківського вкладу «Депозит Плюс» на загальну суму 66 тис. грн під 16 % річних. Проте після закінчення строку дії договору банк не повернув їй грошові кошти у розмірі 75 933 грн, які вона просила суд стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 76 933 грн, із яких: 66 тис. грн - сума вкладу; 9 258 грн - відсотки за користування вкладом; 1 735 грн - 3 % річних.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2015 року змінено, відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_4 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь витрат на правову допомогу. У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

Т. П. Дербенцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1530/16-ц
Номер провадження 2-н/184/66/16
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен своєчасно сплачувати свою частку витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території, але ці зобов'язання він не виконує. Внаслідок невиконання своїх зобов'язань по сплаті вказаних витрат заборгованість боржника складає 1359 грн. 24 коп., яка не сплачена на день подання цієї заяви.
Керуючись ст.ст.20, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 Житлового Кодексу України, ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» заборгованість по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 1359 грн. 24 коп., а також судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І Томаш
Згідно з ч.4 ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» _______________ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання «______»_________________ 2017 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 квітня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви.

18 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року залишено без руху з визначенням строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та оплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 5 квітня 2016 року направив до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а 25 квітня 2016 року направив до суду заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, яку обґрунтовує тим, що копія оскаржуваної ухвали йому не направлялась, а його представник лише 3 лютого 2016 року ознайомився з матеріалами справи та виготовив копію оскаржуваної ухвали, тому просить визнати, що строк пропущено з незалежних від нього причин.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5021/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 квітня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя