overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/517/2016
Справа № 325/1187/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

07 вересня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.12.2013 року у розмірі 14897,46 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 року на 15 годину 00 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Справа № 182/459/16-ц
Провадження № 2/0182/1575/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №0414/2963/2012
провадження №2/176/13/16
у х в а л а

17 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої некваліфікованими діями лікаря-стоматолога,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну та моральну шкоду завдану наданням некваліфікованих стомотологічних послуг.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості спеціаліста завідуючої стоматолігічним відділенням поліклініки №1 ДЗ СМСЧ-9 ОСОБА_3.

Суд, заслухавши клопотання позивача вважає, що воно, у відповідності до ч. 1 ст. 54 ЦПК України, підлягає задовленню.

Керуючись ст. 54 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості спеціаліста ОСОБА_3, направивши на адресу адміністрації ДЗ СМСЧ-9 копію даної ухвали для виконання.

У судовому засіданні оголосити перерву до 03.08.2016 року до 13 години 00 хв., викликавши на вказану годину позивача та ОСОБА_3

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 136/1467/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини. Також, в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну процентів за користування кредитом - 01.09.2014 року з 30 % до 34,8 %, а 01.04.2015 року до 43,20 %.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 278/3812/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 В. Й.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2016 року о 09:10 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 223/335/16-ц
Провадження № 2-о/223/94/2016
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся у Вугледарський міський суд Донецької області з заявою про встановлення факту смерті його матері, ОСОБА_2.

26 квітня 2016 року від заявника надійшла письмова заява, в якій він просить суд повернути йому заяву про встановлення факту смерті особи до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява про повернення заяви прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

Позивачу розяснені наслідки повернення заяви, що передбачені ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що повернення заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинено в інтересах заявника, суд вважає можливим повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту смерті особи до відкриття провадження у справі задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/752/447/16
У Х В А Л А

29.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Призначити судове засідання о 12 год. 00 хв. 17 травня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3638/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 49 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року зазначений позов задоволено. Шлюб, зареєстрований 13 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №1694, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвано. Малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено на вихованні матері. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року скасовано, а провадження по справі закрито.

В заяві ОСОБА_3 просить виправити описку в судовому рішенні в частині зазначення імя по батькові позивача.

Заява відповідача підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що імя по батькові позивача «Миколайович», однак при постановленні ухвали у вступній та мотивувальній частині ухвали помилково зазначено «Михайлович», а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описку, допущену у вступній та мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року по справі № 278/3638/15-ц, зазначивши імя по батькові позивача ОСОБА_2 як «Миколайович» замість «Михайлович».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 203/1069/16-ц
Провадження № 4-с/0203/11/2016
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 11 березня 2016 року розподілена скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, заінтересовані особи Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якій скаржник просить суд зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 12 червня 2015 року в рамках виконавчого провадження №47827709.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної скарги, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що скарга, подана в порядку ст.383 ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Разом з тим, подана скарга вимогам ст. 119 ЦПК України не відповідає, оскільки скаржник не визначився зі змістом та предметом вимог, звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в порядку ст. 383 ЦПК України, в прохальній частині вимоги щодо бездіяльності державного виконавця не заявляє, а заявляє позовну вимогу про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна в порядку позовного провадження, що, відповідно, розглядається за різними правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2265/16
Справа № 711/7712/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договорів припиненими, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договорів припиненими.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №566/583/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово головуючого-судді А.С. Лободзінського

при секретарі Драган Л.М.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №566/583/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

При винесенні рішення Млинівським районним судом Рівненської області в вступній частині рішення суду була допущена описка, а саме: вказано замість правильної дати ухваленого рішення "07 вересня 2016 року" - вказано "03 березня 2016 року" .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, необхідним виправити допущену описку вказавши в вступній частині рішення дату ухвалення рішення - "07 вересня 2016 року".

На підставі наведеного, керуючись ст. 219ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Млинівського районного суду Рівненської області від 07.09.2016 року у справі № 566/583/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати у вступній частині рішення дату ухвалення рішення - "07 вересня 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Вербової І.М.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, подані представником ОСОБА_2,

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 червня 2016 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №2605/15150/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6455/2016
Головуючий у суді першої інстанції:О.М.Луценко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 571/208/16-ц
№2/571/129/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату час та місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування попереднього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/208/16-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/208/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 14 квітня 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя А.Ф. Комзюк.