overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3514/16-ц
Провадження № 2/645/2111/16
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

18 серпня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 серпня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/3171/15-ц
Провадження № 2/541/185/2016
У Х В А Л А

28 липня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від суми боргу за договорами банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в :

Після відновлення провадження по справі, перед продовженням досліження її матеріалів і зокрема висновку експертизи, призначеної за клопотанням сторонни відповідача, представником банку відповідача ОСОБА_3, заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення цивільної справи № 541/600/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів на вклад Універсальний від 26.09.2006 року та від 11.12.2007 року / а.с. 268 269 /.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення цього клопотання,.

Суд вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення.

За приписами ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, в тому числі і такої, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Отже, зазначена норма, як імперативна, застосовується лише у разі неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої справи.

За переконанням суду дану справу можливо розглядати незалежно від результатів вирішення іншої справи, на яку посилається сторона відповідача.

Керуючись ст. ст. 168, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупиненя провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 541/600/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів на вклад Універсальний від 26.09.2006 року та від 11.12.2007 року відмовити.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
гСправа № 358/504/16-ц Провадження № 2/358/267/16
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

04 травня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначено про необхідність надання додаткових матеріалів до справи, а саме:

- позивачу надати суду довідку про доходи; договір або контракт про надання послуг з навчання, з яких би вбачалося по якій формі навчання і на яких умовах дочка ОСОБА_3 навчається (державне замовлення чи на контрактній основі, чи отримує стипендію);

- відповідачу надати суду довідку про доходи, копію паспорта та копію ідентифікаційного коду;

3. Визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 415/1398/16-ц
Провадження № 2-н/415/28/16
УХВАЛА

20.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулося до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
Провадження № 2-н/359/357/2016
Справа № 359/4220/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

18.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ в розмірі - 2151,59 гривень.

13.06.2016 на адресу суду від ВАДР ГУ ДМС України в Київській області надійшла інформація, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 40-б, кв. 1, знята з реєстрації як померла 09.01.2013 року.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 25 червня 2016 року, який надійшов на адресу суду 01.07.2016, ОСОБА_1 померла 09 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Частиною 4 ст. 1281 ЦК України визначено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вище викладене, а також те, що з поданої заяви вбачається спір про право, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 274/3529/16-ц
Провадження № 2/0274/1410/16
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Енергобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитором банку, включення до реєстру кредиторів та стягнення суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Енергобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитором банку, включення до реєстру кредиторів та стягнення суми заробітної плати задовольнити частково.

Включити вимоги ОСОБА_1 по невиплаченій заробітній платі на суму 7962,14 грн. до реєстру вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Енергобанк".

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Енергобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в дохід держави по 275,6 грн. судового збору, з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя:
Справа № 466/5451/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у м. Львові про визнання недійсним рішення, скасування державного акту, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у м. Львові про визнання недійсним рішення, скасування державного акту.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/4099/16-ц
Провадження № 2/204/1751/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 липня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Каскад» до ОСОБА_1 про примусове виконання обовязку в натурі (стягнення внесків на утримання і експлуатацію гаражів),

в с т а н о в и л а:

16 червня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області - ОСОБА_1, 04.07.1947р.н., зареєстрований з 22.10.1992р., за адресою: АДРЕСА_1.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Каскад» до ОСОБА_1 про примусове виконання обовязку в натурі (стягнення внесків на утримання і експлуатацію гаражів) повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 525/719/16-ц
Провадження №2/525/268/2016
У Х В А Л А

27.07.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засіданняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної агрофірми Агроінвест, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися 15 липня 2016 року до суду із позовом до

приватної агрофірми Агроінвест, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні 27 липня 2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ПА Агроінвест ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні подав заперечення на позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з інформацією про нараховану і виплачену орендну плату, клопотання про ваиттребування якої заявлено позивачами, та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в попереднє судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної агрофірми Агроінвест, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі призначити на 9 годин 30 хвилин 15 серпня 2016 року.

2.Вручити позивачам, представнику відповідача та направити представнику третьої особи копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 548/1144/16-ц
Провадження №2/548/648/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 12 серпня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 285/4624/15-ц
провадження 2-о/0285/9/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Семенюк І.В. та осіб, які беруть участь у справі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Суслівська сільська рада,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_3, який помер 02.06.1957 року, з січня 2007 року до дня відкриття спадщини, тобто 10.07.2015 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.05.2016 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 352/613/16-ц
Провадження № 2/352/656/16
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.04.2016 року звернулася в суд з позовною заявою про стягнення коштів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачка не сплатила судовий збір у розмірі 6 057 грн. 10 коп. Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів слід залишити без руху та надати їй строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити для відому ОСОБА_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Дузінкевич