overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7136/16-ц
Провадження №2/359/2365/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 20 жовтня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Сеньківській сільській раді Бориспільського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №08, розірвати.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 471/862/16-ц
Провадження №2-о/471/24/16
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

02 вересня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив :

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду справа підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 130, 235, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в залі судових засідань Братського районного суду на 08 вересня 2016 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1649/16-ц

26 серпня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іскрисківщинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іскрисківщинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справу призначити до розгляду на 05 вересня 2016 року о 08-30 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі та прокурору надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 592/7915/16-ц
Провадження № 2-н/592/430/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 Справа №607/10858/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судове засідання сторони не з»явились, подавши суду на затвердження мирову угоду, згідно якої домовились :

- ОСОБА_2 зобов»язується на рахунок одержувача в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, 9100, номер картки 941453 кожного місяця прераховувати 600грн. на утримання дитини ОСОБА_3,08.11.2002року народження до досягнення ним повноліття.

Умови мирової угоди підписані сторонами. Наслідки закриття провадження сторонам зрозумілі.

Враховуючи те, що дана мирова угода не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах сторін, виконання її умов не порушує інтересів інших осіб та керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (Тернопільська область, Тернопільський район, садівницьке товариство «Дружба» (Підгороднянська сільська рада), ІН-) та ОСОБА_2 (м.Тернопіль, вул.Карпенка,8/24, ІН-), згідно якої:

- ОСОБА_2 зобов»язується на рахунок одержувача в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, 9100, номер картки 941453 кожного місяця прераховувати 600грн. на утримання дитини ОСОБА_3,08.11.2002року народження до досягнення ним повноліття.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів- закрити.

Строк пред»явлення ухвали до виконання протягом 3 років з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
№ 317/3703/16-ц
№/п 4-с/317/19/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по скарзі та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши скаргу кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Нікопольського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

ВС Т А Н О В И В :

КС «Аккорд» звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Нікопольського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними. Подана до суду скарга відповідає вимогам ст.ст. 384-385 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України.

Отже, скаргу можливо прийняти та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст..ст. 122,384-385 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Нікопольського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відкривши провадження та призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у приміщенні Запорізького районного суду на 15.09.2016 року на 16-00 год.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 301/2651/16-ц
У х в а л а

27.12.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділу державної РАГС реєстраційної служби Іршавського РУЮ про встановлення батьківства та внесення змін у актовий запис цивільного стану ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не приєднана відмова відповідача про внесення змін у актовий запис ;

-не приєднана відмова третьої особи про внесення змін до актового запису.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділу державної РАГС реєстаційної служби Іршавського РУЮ про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 05 січня 2017 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 495/5484/16-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справа підсудна ОСОБА_5 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 рік о 15.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 серпня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 182/4691/16-ц
Провадження № 2/0182/3486/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж, про захист прав споживачів та визнання незаконними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж, про захист прав споживачів та визнання незаконними дії.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року о 14-20 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№2/243/3138/2016
№243/6203/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частини)
06 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі Хорхордіній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,
01.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Акцент-банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7785/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2201/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, поділ спільного мана подружжя, повернення незаконно отриманої благодійної допомоги, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.07.2016 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Єдиний унікальний номер 237/2529/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1734/2016
Єдиний унікальний номер 237/2529/14-ц Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Номер провадження 22-ц/775/1734/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Курило В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 144/1171/16-ц
Провадження № 2/144/643/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 30 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Костюківської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ держгеокадастру у Теплицькому районі,- про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1171/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Костюківської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ держгеокадастру у Теплицькому районі,- про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року, на 09:00 год., в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу Костюківській сільській раді подати в строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9146/16-ц
Провадження №2/523/3831/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави та зняття арештів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави та зняття арештів.

Однак в рішенні суду допущена описка та у посиланні на «транспортний засіб «BMW X 5» д.н. 11ВТ0110 (попередній д.н. НОМЕР_1), 2008 р.в., номер шасі (кузова, рами) № 5UXFE83508L164584» відсутній запис про втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, якого втрачено.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в рішенні суду від 15 липня 2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави та зняття арештів.

2. Виправити в цілому по тексту рішення з «транспортний засіб «BMW X 5» д.н. 11ВТ0110 (попередній д.н. НОМЕР_1), 2008 р.в., № 5UXFE83508L164584»»

на «транспортний засіб «BMW X 5» д.н. 11ВТ0110 (попередній д.н. НОМЕР_1), 2008 р.в., номер шасі (кузова, рами) № 5UXFE83508L164584, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, якого (ААС 386762, видане 18.07.2008р. ВРЕВ-11 УДАІ в м. Києві) - втрачено

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя
Справа № 219/7280/16-ц
Провадження №2/219/3584/2016
УХВАЛА

02 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

представника позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представникапозивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Решетняк