Справа№592/2393/16-ц
Провадження №2/592/1065/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що 28.11.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р20.193.72044. Згідно кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 82802,00 грн. зі сплатою 14% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. ПАТ «Ідея Банк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. У порушення умов кредитного договору відповідачка зобовязання не виконала, а саме: у встановлений в кредитному договорі строк не сплатила нараховані відсотки та комісію. Останній платіж відповідачкою здійснено 21.10.2015 року. Станом на 20.01.2016 року відповідачка має заборгованість 123083,59 грн.

Оскільки у добровільному порядку відповідачка відмовляється погашати заборгованість, позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 123083,59 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1846,25 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судове засідання відповідачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнала у повному обсязі. Просила суд розстрочити виконання рішення суду на 24 місяця у звязку з вкрай скрутним матеріальним становищем, а саме: має кредитні зобовязання по кредитним договорам інших банків, по яким щомісячно здійснюються стягнення, єдиним джерелом її доходу є заробітна плата, розмір якої є не досить значним. Крім того, має певні захворювання, що потребує значних коштів для придбання ліків.

Відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та перевіривши письмові матеріали справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 28.11.2014 року № Р20.193.72044 ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 82802,00 грн. зі сплатою 14% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

ПАТ «Ідея Банк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується видатковим касовим ордером.

У порушення умов кредитного договору відповідачка зобовязання не виконала, а саме: у встановлений в кредитному договорі строк не сплатила нараховані відсотки та комісію. Останній платіж відповідачкою здійснено 21.10.2015 року. Станом на 20.01.2016 року відповідачка має заборгованість 123083,59 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № 2044.980 та розрахунком заборгованості станом на 20.01.2016 року

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість по кредиту не погашає.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, за яким боржник зобовязується сплатити кредитору певну суму грошових коштів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Із змісту п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, вбачається, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом при ухваленні самого рішення.

Із змісту п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року вбачається, що відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити його виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Із змісту п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, вбачається, що відповідно до ст. 217 ЦПК України визначення порядку виконання рішення суду, надання розстрочки виконання зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Враховуючи скрутне матеріальне становище відповідачки, а саме те, що вона має кредитні зобовязання по кредитним договорам інших банків, по яким щомісячно здійснюються стягнення, єдиним джерелом її доходу є заробітна плата, розмір якої є не досить значним, має певні захворювання, що потребує значних коштів для придбання ліків, суд дійшов висновку про можливість розстрочення суми боргу за кредитним договором на 24 місяця.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 123083,59 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1846,25 грн., розстрочивши виконання рішення суду на 24 місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 524-526, 530, 554, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 217, п. 20 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 123083,59 грн., розстрочивши виконання рішення суду на 24 місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»судовий збір в розмірі 1846,25 грн.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков