overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1530/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за учасю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 17 травня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 459/897/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року о 15:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 602/605/16-ц
Провадження № 2/602/220/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до попереднього судового засідання на 22 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м.Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2224/16-ц
Провадження № 2/520/2277/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення до судового засідання

24.05.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної часткової сумісної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення частки у праві спільної часткової сумісної власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 01.03.2016 року справу прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. перебуває в черговій щорічній відпустці, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 23.05.2016 року справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної часткової сумісної власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 22.06.2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/359/1003/2016
Справа № 359/1814/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана справа.

В судове засідання повторно не зявилися позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також їх представник адвокат ОСОБА_4, які були повідомлені про час та місце судового розгляду справи належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові документи: розписка представника позивачів про його повідомлення про час та місце судового розгляду даної справи, призначеної на 05.07.2016 року (а.с.111), а також складена секретарем судового засідання телефонограма про виклик представника позивачів в судове засідання та забезпечення явки позивачів в судове засідання на 27 липня 2016 року (а.с.118).

Заслухавши думку позивача ОСОБА_3, яка покладається на вирішення суду, а також думку представника відповідача, який вважає, що позивачі не проявляють інтересу до розгляду справи, а тому не зявляються до суду, суд прийшов до висновку, що позовні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому суд враховує, що відповідно до вимог ч.2 ст.205 ЦУПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений від імені позивачів судовий збір в сумі по 551 гривні 20 копійок кожний поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині їх позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про розірвання договорів оренди землі залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/734/565/16 Справа № 734/1515/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 13 травня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Дата документу 17.08.2016
Справа № 334/2284/16-ц
Провадження № 2/334/1903/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Піка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист права приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист права приватної власності.

Під час судового розгляду справи відповідач та третя особа подали письмову заяву, в якій просять зупинити провадження у справі № 334/2284/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист права приватної власності до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Запорізькій міській раді, Другій Запорізькій державній нотаріальній конторі, районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському районну.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи клопотання підтримала, просила їх задовольнити.

Позивач та його представник проти задоволення клопотань заперечували, оскільки розгляд даної справи не повязаний із зазначеною цивільною справою.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що вони не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із заяв відповідача та третьої особи та наведених в їх обґрунтування доводів судом не встановлено, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист права приватної власності до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Запорізькій міській раді, Другій Запорізькій державній нотаріальній конторі, районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському районну.

Отже, оскільки підстави для зупинення провадження у справі відсутні, заяви відповідача та третьої особи задоволенню не піддягають.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4242/16 Справа № 175/5136/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 год. 50 хв. 25травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

9 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник 08.08.2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В даній заяві заявник заінтересованою особою зазначила саму себе, однак цивільне процесуальне законодавство не дозволяє таке поєднання процесуальних статусів учасника процесу.

Враховуючи вище викладене заявнику потрібно уточнити, хто є заінтересованою особою по справі (на чиї, окрім неї, права та обовязки може вплинути рішення в разі задоволення заяви).

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/573/16-ц
Провадження №2/726/250/16
УХВАЛА

04.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, після смерті матері ОСОБА_2, будинковолодіння №9 по вул. Селезнівській у м. Чернівці.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спадковому майні, виділ частки та визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 16.05.2016 року о 13-30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 712/3867/16-ц
Провадження № 2/712/1239/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого - судді: Чепурного В.П.

при секретарі Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2І про усунення від права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування.

Під час судового розгляду виникла необхідність про надання окремого доручення Московському міському суду Російської Федерації стосовно вручення відповідачу копії позовної заяви, повідомлення про час та місце судового розгляду, та його допиту по суті позовних вимог за місцем проживання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в Російській Федерації. Судом направляється судове доручення відповідно до умов Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах до компетентного суду Російської Федерації про допит відповідача ОСОБА_2, вручення відповідачу копії позовної заяви, повідомлення про час та місце судового розгляду, та його допиту по суті позовних вимог за місцем проживання.

Згідно з п.6 ч.І ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі звернення із судовим дорученням до іноземного суду або до іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відповідно до умов Конвенції про допомогу та правові правовідносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993р. направити компетентному суду Російської Федерації судове доручення про вручення копії позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Також необхідно допитати ОСОБА_2 по наступних питаннях:

І.Чи вірно викладає позивачка обставини справи та підстави позовних вимог, якщо ні, то в чому саме?

2.Чи визнає відповідач позовні вимоги та чи згодний на їх задоволення?

З.Чи згодний відповідач на слухання справи в його відсутність чи прибуде по виклику до суду?

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування, зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа №: 343/737/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

народгих засідателів - Мирон Г.О., Котлик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новичківської сільської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить постановити рішення, яким визнати недієздатним громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_3 є її сином. Син від народження хворіє тяжкою розумовою відсталістю із значним порушенням поведінки, основний тип олігофренічного дефекту. В зв?язу з хворобою син визнаний інвалідом дитинства, а з досягненням повноліття йому визначено інвалідність довічно. Ці обставини позбавляють його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного вирішення всіх обставин справи по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 258 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 психічними хворобами чи іншим психічним розладом здоровя?

2. Чи здатний ОСОБА_3 в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного клінічного психо-неврологічного диспансера.

В розпорядження експертам направити історію хвороби.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:

ОСОБА_4 ________________ ОСОБА_5 _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/31/16-ц
Провадження № 22-ц/792/914/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бас О.Г. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моторна справа», фізичної особипідприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення неустойки за затримку повернення коштів .

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 25 березня 2016 року.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 25 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачам.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду О.Г. Бас