overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/8154/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 25 січня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/766/16-ц
Провадження № 2-о/223/200/2016
УХВАЛА

09 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області , про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області , про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 22 листопада 2016 року о 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва в особі директора Лимар Ю.В. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, треті особи - заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва Сіротінкіна Катерина Геннадіївна, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва Лимар ЮрійВікторович, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва в особі директора Лимар Ю.В. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, треті особи - заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва Сіротінкіна Катерина Геннадіївна, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Суддя
Провадження № 2/752/4681/16
У Х В А Л А

27.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав та стягнення компенсації , суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав та стягнення компенсації.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 27 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/1313/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1852/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 05 вересня 2016 року.

СуддяР.Й. Матківський
Справа № 456/3205/16-ц
Провадження № 2/456/1850/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 24.05.2011р. в розмірі 52276,07 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.12.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/7796/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2324/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, через представника ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах Виробничо-Комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничо-Комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення майнової шкоди,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11964/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Виробничо-Комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення майнової шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах Виробничо-Комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю 05 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Виробничо-Комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В,

при секретарі Пічугіної А.Г.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованість за кредитним договором №014/1800/74/100380 від 09.06.2008 року в розмірі 539219,55 доларів США, а також просив суд стягнути з відповідача на їх користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3400 грн. 00 коп.

02.11.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 надав до суду заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2

В судове засідання представник позивача не зявився, належним чином був повідомлений належним чином.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином про місце і час розгляду справи, надав заяву про слухання справи за його відсутності, також зазначив, що заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» підтримує, просить суд її задовольнити.

Дослідивши надані матеріали та клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовом до суду в порядку вимог ЦПК України та просив стягнути з відповідача грошові кошти за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову судом прийнята, оскільки ця дія не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 766/9167/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2016 року о 09-10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідає вимогам ст. ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до довідки відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - місце проживання ОСОБА_1 встановлене.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа № 221/5442/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.02.2016 року у справі було ухвалено заочне рішення яким позов було задоволено.

23.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Заява про скасування заочного рішення подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,- залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/232/16-ц
Провадження № 2/674/283/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 липня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи:ПрАТ «СК ПЗУ Україна», ПАТ « Страхова Группа « ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (ціна позову 162818,71 грн.)

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до ОСОБА_2, треті особи: ПрАТ «СК ПЗУ Україна», ПАТ «Страхова Группа « ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (ціна позову 162818,71 грн.).Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 20 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням повторної судово-почеркознавчої експертизи.

14 червня 2016 року справу, разом з ухвалою про призначення судово-автотоварознавчої експертизи разом з додатками було направлено для проведення експертизи судовому еусперту ОСОБА_3.

28 липня 2016 року до суду надійшла справа №674/232/16-ц разом з додатками та повідомленним повідомленням, в якому зазначено про неможливість виконання судової автотоварознавчої експертизи по справі призначеної ухвалою від 27.05.2016 року, з причин відсутності у розпорядженні експерта необхідних даних про обєкт дослідження автомобіля «NISSAN Qashqai», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому ухвала суду залишається без виконання та повернута суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скільки у відсутні необхідні данні про обєкт дослідження, а без цього провести її неможливо, а тому слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи:ПрАТ «СК ПЗУ Україна», ПАТ « Страхова Группа « ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (ціна позову 162818,71 грн.) відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 09:00 год

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук