overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1767/16-ц

провадження № 2-н/610/94/2016

м. Балаклія 28.04.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

26.04.2016р. ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства подало дану заяву.

Як підставу заявленої вимоги надано договір про надання послуг з газопостачання, стороною виконавця за яким є ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії.

Згідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Однак заявником не надано документального підтвердження переходу до нього від сторони за договором - ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії права вимоги за ним (можливого правонаступництва, його обсягу тощо).

Таким чином, ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства на підтвердження своїх вимог не надано документів, що підтверджують наявність у заявника суб'єктивного права, порушення цього права, а також виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За правилами ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-96, 99-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» Чугуївському управлінню з експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

2.Роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
№ провадження 2/646/482/2016
Справа № 646/208/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Пафік А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, до предмету доказування якої входять, у тому числі, обставини, які пов'язані зі спадкуванням після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник співвідповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Першої харківської державної нотаріальної контори відомостей про те, хто після смерті спадкодавців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звертався з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини, відмови від спадщини, чи заводилися спадкові справи після смерті спадкодавців та чи видавалися свідоцтва про право на спадщину.

Інші особи, які беруть участь у справі та присутні у судовому засіданні, не заперечували проти клопотання представника позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення доказів у справі, враховуючи, що обставини, на які позивачі та відповідач ОСОБА_3 посилається як на підставу своїх позовних вимог та зустрічних позовних вимог, мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, які є у розпорядженні вищевказаної юридичної особи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, у тому числі, шляхом їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати з Першої харківської державної нотаріальної контори наступні відомості:

- хто звертався після смерті спадкодавця, ОСОБА_6, який помер 08.02.2014р. за місцем свого постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявами про прийняття спадщини та/або відмову від спадщини;

- чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_6, який помер 08.02.2014р., та чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після вказаного спадкодавця (якщо так кому саме);

- хто звертався після смерті спадкодавця, ОСОБА_7, який помер 14.01.2015р. за місцем свого постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявами про прийняття спадщини та/або відмову від спадщини;

- чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_7, який помер 14.01.2015р., та чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після вказаного спадкодавця (якщо так кому саме).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 344/4286/16-ц
Провадження № 2-о/344/106/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

народних засідателів Зелінського М.Й.

Новосельської Л.З.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Польська М.В.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Новосельська Л.З.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши справу № 644/3718/15-ц із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

05.09.2016 р. 145/915/16-ц

2/145/541/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А.Г.,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 04.08.2016 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 3 місяці, так як відповідач позовні вимоги не визнала, просить суд надати їм строк на примирення.

Відповідач 08.08.2016 р. подала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просить справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1340/16-ц
провадження № 2/753/2729/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 21.04.2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 188/1067/16-ц
Провадження № 2/188/557/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіна О. М.

При секретарі: Лукіна Л. Г.

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 до Петрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.30 год., 14.09.2016 р

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/2111/16-ц
Провадження 2-1241/16
ухвала

06 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 14.09.2016 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6633/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.09.2015р. провадження у справі було зупинено до проведення судову будівельно-технічної експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті, експертиза не проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 16 червня 2016 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 575/860/16-ц
Провадження № 2/575/312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 07 вересня 2016 року звернувсь до суду з даною позовною заявою до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 13.04.2010 року приватним нотаріусом Великописарівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.08.2011 року в с. Шевченкове Великописарівського району Сумської області, терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №295/4386/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2.

ОСОБА_1 подала клопотання про відстрочку оплати судових витрат. В обґрунтування клопотання зазначає, що є має скрутне матеріальне становище, оскільки на його утримання знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи складне матеріальне становище позивача, суд, задовольняє заяву про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав до винесення рішення судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 562/1662/15-ц
провадження №2-п/562/11/16
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Карпінчук О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві відповідач ОСОБА_2 просить заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог відповідач покликається на те, що вказаним рішенням суду позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та їх шлюб, зареєстрований 29 серпня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану м.Здолбунів Рівненської області /актовий запис №123/, розірвано. Про час та місце розгляду справи він належним чином не був повідомлений, що позбавило його можливості повідомити суд про обставини вжиття ним заходів до примирення з дружиною та збереження сім'ї.

У судовому засіданні відповідач заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю та з аналогічних мотивів.

Позивач не заперечує що задоволення заяви.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовна заява була задоволена.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи на 18 лютого 2015 року повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак доказів поважної причини неявки не надав, а тому по справі було винесено заочне рішення на підставі наявних у суду доказів.

Водночас, наведені відповідачем обставини вжиття заходів примирення з дружиною, указаним вище заочним рішенням суду не досліджувалися, ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №562/1662/15-ц за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати і призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області на 10 годину 30 хвилин 18 березня 2016 року

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/348/16-ц
Провадження № 2/499/273/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено. Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Іванівський район Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2