overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1107/16-ц
Провадження № 2/724/683/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Клішковецької сільської ради с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Клішковецької сільської ради с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Клішковецької сільської ради с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 19 жовтня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа 237/5253/16-ц
Номер провадження 2/237/1894/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння у порядку спадкування за законом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "24" березня 2017 р. о 10:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.12.2016
Справа № 362/6126/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/4435/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 38 16.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.

за участю секретаря Дрозд Р.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Лащенко В.Д.
Справа № 459/1102/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/5613/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 30 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №:461/5527/16-ц
Провадження №: 4-с/461/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в :

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.122, 127, 383, 384 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.00 год. 13 вересня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів державному виконавцеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Провадження № 2-сз/641/80/2016 Справа № 641/6185/16-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі

за позовом ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, що було укладено 06.08.2005 року у виконавчому комітеті Березівської селищної ради Харківського району, Харківської області.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Андрійовича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого за квитанцією № 17 від 19.07.2016 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3444/15-ц

Провадження № 2-с/642/68/16

11 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.05.2015 року у справі №642/3444/15-ц,

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.05.2015 року у справі № 642/3444/15-ц, вказуючи, що вони не згодні із сумою заборгованості оскільки регулярно сплачують комунальні послуги, до заяви додають відповідні квитанці.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Разом з тим, заявниками не зазначено дату отримання ними вказаного судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте, у порушення вказаної норми закону, заявники не надали копії заяви та доданих до неї документів для направлення їх стягувачу.

Відповідно до ч.6 вищевказаної статті, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.05.2015 року у справі №642/3444/15-ц, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

"19" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області - про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 370-371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області - про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд по справі на 07 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/6679/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 суддя Московського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулися до суду з позовом до ДП «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності на квартиру.

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ДП «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності на квартиру (справа № 643/13282/16-ц), Ухвалою судді Майстренко О.М. від 02.11.2016 відкрито провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст..122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулась до суду з заявою.

Судом встановлено, що при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, а саме Управління пенсійного фонду України м. Дзержинська Донецької області.

За таких обставин, необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України м. Дзержинська Донецької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смертів якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України м. Дзержинська Донецької області.

Копія ухвали з копією заяви та копією доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 175/2073/16-ц
Провадження № 2/175/833/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпень 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила розірвати шлюб.

Відповідач надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 27 січня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №057394, видане 27 січня 2007 року Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області). Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-КИ №126827).

Проте, на даний час, сторони припинили шлюбні відносини та з 2014 року не ведуть спільного господарства і проживають окремо.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 551,20 грн., сплачені нею при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 січня 2007 року Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №44, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2) суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-635/3218/16 Головуючий 1-ї інстанції - Бобко Т.В.
Провадження : № 22ц/790/5520/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

09 серпня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 - 15 год. 16 серпня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа №№ 628/3712/15-ц
Провадження № 2/628/102/16р.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Куп'янську справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача по довіреності: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на ? частину кватири та визнання за позивачем права власності на це майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) відповідачем надані заперечення проти позову, які вручені представнику позивача;

3) за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 була проведена судова оціночно-будівельна експертиза.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача по довіреності: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на ? частину кватири та визнання за позивачем права власності на це майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 09.00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Куп'янська, викликати сторони і представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.