overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/936/16
Єдиний унікальний № 742/2129/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради, третя особа приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради, третя особа приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Провадження № 2/193/528/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" про визнання договорів оренди землі недійсними,-

У С Т А Н О В И В :

02 вересня 2016 року представник позивач звернувся до Софіївського районного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" про визнання договорів оренди землі недійсними, але суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків:

відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В даному позові відсутні відомості про державну реєстрацію вказаних договорів, оскільки згідно п. 43 договорів оренди земельної ділянки вказано, що Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

До справи не залучена особа, яка здійснювала державну реєстрацію договорів оренди земельної ділянки.

Також позивачу слід надати копії матеріалів позову для всіх учасників.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" про визнання договорів оренди землі недійсними залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 130/1676/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2924/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Сало Т. Б.

суддів: Жданкін В. В.

ОСОБА_1 В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 10.08.2016 року, -

встановила:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 19.09.2016 року о 16 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 В. В. ОСОБА_4 В. В. ОСОБА_1 В. С. ОСОБА_1 В. С.
Справа № 180/989/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 вересня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору у розмірі 1378 гривень, сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року у відкритті провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у місті Марганці Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений 26 травня 2016 року через Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в м.Дніпропетровськ за платіжним дорученням № РROM6BАХVТ у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 559/1343/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Федюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 10 листопада 2015 року. Від шлюбу дітей не мають.

Причиною розірвання їхнього шлюбу є різні характери та погляди на життя, в зв"язку з чим між ними постійно виникають сварки та скандали, Вважає, що їх шлюб розпався і його відновлення неможливе, просить шлюб розірвати.

До суду позивачка подала заяву про надання їм терміну для примирення з метою збереження шлюбу.

За таких обставин, керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 3 (три) місяці та справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:45 годину 18 жовтня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
справа № 166/995/16-ц
номер провадження 2/166/316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

07 вересня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 23 вересня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5859/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.12.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року на 10.30 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №487/7717/14 18.07.2016
Провадження №22-ц/784/1837/16
Справа 487/7717/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1837/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою того ж суду від 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Не погодившись із заочним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення строку.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ( ч.4 ст. 231 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2016 року постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без участі сторін. В матеріалах справи є супровідний лист про направлення копії цієї ухвали сторонам, однак відомостей про отримання її відповідачем матеріали справи не містять. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 11 липня 2016 року. При цьому як на поважність причин пропуску посилався на те, що 30 травня 2016 року він звертався до районного суду із заявою про отримання копії ухвали від 29 квітня 2016 року, а отримав її лише 05 липня 2016 року. Однак доказів на підтвердження таких обставин не надав.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 необхідно надати докази про отримання ним копії ухвали від 29 квітня 2016 року.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- надати докази звернення до суду з заявою про отримання ним копії ухвали від 29 квітня 2016 року та відомості про її отримання.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
Справа № 729/447/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про скасування рішення суб"єкта владних повноважень та визнання недійсним дежавного акту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить сасувати рішення 11 сесії 5 скликання Бобровицької міської ради від 06.07.2008 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації по передачі земельної ділянки у власність та визнати недійсним Державний акт на землю , виданий на підставі даного рішення .

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , є недостатньо обгрунтованою , без зазначення доказів на підтвердження вимог , так як позивачем не вказано на обставини, що підтверджують незаконність рішення та не надано відповідно самого рішення , даних на підставі яких прийняте рішення , а тому заява не може бути прийнята до розгляду , а залишається без руху для виправлення недоліків .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про скасування рішення суб"єкта владних повноважень та визнання недійсним дежавного акту залишити без руху та надати час для виправлення недоліків позивачу протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали .

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків в строк , визначений судом заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 219/3218/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до розгляду, але до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

13.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Номер провадження 2-н/490/729/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9397/16-ц

пр. № 2-о/759/441/16

05 вересня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Лук*янеко Л.М.

при секретарі Скляренко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві

цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації в м.Києві заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року орган опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації м.Києва звернувся до суду з поданням зацікавлені особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна над сином/братом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який згідно з рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 29.12.2015 року визнаний недієздатним .

Заявник подання підтримує , просить задовольнити .

В судовому засіданні зацікавлені особи просили задовольнити подання .

Вислухавши учасників процесу ,дослідивши письмові докази по справі ,суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який згідно з рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 29.12.2015 року визнаний недієздатнм .

Враховуючи те,що за своїм станом не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов*язки, з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав необхідно встановити опіку над ним.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є матір*ю та сестрою ОСОБА_3 .

У відповідності до витягу із протоколу засідання опікунської ради Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації від 31.03.2016 року рекомендовано призначити опікунами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 над ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене ,суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55,60 ЦК України,ст.ст.57-60,209,212-215,218,223 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 та призначити над недієздатним ОСОБА_3 опікунами матір ОСОБА_1 та сестру ОСОБА_2 для захисту прав та законних інтересів недієздатного .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів .

Суддя :