АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2140/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/1559/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 27 (2) Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Ляховської І.Є.

секретар: Маслова К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» (надалі ПАТ «КБ «Правекс-Банк») про визнання кредитного договору частково недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, була залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

На її думку, суд не врахував, що 10.05.2016 року вона подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а тому висновок суду про зловживання нею процесуальними правами вважає необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2016 року ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до ПАТ «КБ «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним (а.с. 1-4).

Ухвалою судді Дзержинського районного м. Кривого Рогу від 07 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду (а.с. 19).

Під час розгляду справи, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що позивач, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судові засідання, не надала доказів поважності причин неявки та не надала заяви про розгляд справи у її відсутність.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2016 року від позивача ОСОБА_2 до Дзержинського районного м. Кривого Рогу надійшла заява з проханням проводити судові засідання без її присутності, із зазначенням, що проти заочного проведення розгляду справи вона не заперечує (а.с. 30).

Таким чином, на думку колегії, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2016 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору частково недійснимнаправити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_4