overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.04.2016 Справа № 554/1670/16-ц
Провадження № 2-о/554/241/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

09.03.2016 року до суду надійшла вищезазанчена заява, в якій заявник прохав встановити факт його постійного проживання із померлою 28.07.2008 року ОСОБА_2, яка являлася його матір»ю, на час відкриття спадщини 28.07.2008 року.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи до суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішення справи покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Ч. 4 ст. 256 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так, судом встановлено, 28.07.2008 року померла мати заявника ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, належна останній на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.03.1993 року.

Згідно із заповітом від 12.03.1993 року ОСОБА_2 заповіла зазначену квартиру ОСОБА_1

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2009 року ОСОБА_1 було визначено додатковий строк для прийняття спадщини до 23.07.2009 року. Однак заявник у встановлений рішенням строк до нотаріуса не звертався.

Окрім цього, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою с. Шостаки. пров. Тихий, буд. 5 з 03.10.2002 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце спір про право, а отже заявник повинен звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Октябрський районний судм.Полтави, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя : Н. В. Тімошенко
Справа № 175/1067/16-ц
Провадження № 2/175/437/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту володіння та управління спадковим майном, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 12:00 26.05.16 р.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 392/1976/15-ц
Провадження № 2-о/392/3/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах Злагован Мар"яни Данилівни, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року заявник звернулась до суду із заявою про визнання Злагован Мар'яну Данилівну недієздатною та встановленнянад нею опіки.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2016 року провадження по справі зупинено, призначено судово-психіатричну експертизу.

11.08.2016 року на адресу суду було надіслано матеріали справи та ухвалу суду без виконання, у зв'язку із тим, що Злагован Мар'яна Данилівна двічі не з'явилася на засідання комісії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах Злагован Мар"яни Данилівни, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 18.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 202/6991/15-ц
Провадження № 2/202/1380/2016
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Вітько Є.О.

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду була подана зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно зі ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Отже, оскільки розгляд справи по суті не починався, вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з одних правовідносин та у звязку з тим, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову суд приходить до висновку, що спільний розгляд поданих позовних заяв є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів до розгляду та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/5175/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

18 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа №428/3620/16-ц
Провадження №2/428/1051/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 16 червня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
справа №619/4816/15-ц
провадження №2/619/205/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа- Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про виділення житлової будівлі незавершеного будівництва, припинення спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа- Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про виділення житлової будівлі незавершеного будівництва, припинення спільної часткової власності.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_5К;. про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа- Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про виділення житлової будівлі незавершеного будівництва, припинення спільної часткової власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 589/1377/16-ц
Провадження № 2-н/589/73/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
Справа № 462/2330/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, виконуючого обовязки начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кмити Маряни Василівни та головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/2330/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, виконуючого обовязки начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кмити Маряни Василівни та головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 13 травня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7012/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1285/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 17 березня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.05.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3999/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 573/1570/16-ц
Номер провадження 2/573/614/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 серпня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 вересня 2016 року о 09 годині з участю за участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: