overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.04.2016 №2-н/642/99/16;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

21 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 04.04.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідкок з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які надійшли до суду 20.04.2016 р., боржники зареєстровані за адресою: 61093, АДРЕСА_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/954/16-ц
провадження № 2-о/632/27/16
26 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС по м.Первомайському Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. ст.. 3, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС по м.Первомайському Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область м.Первомайський вул..Бугайченко, буд.34, каб. №11.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/2170/16-ц
провадження № 2/361/1673/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області та Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року на 12.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа ЄУН: 714/668/16-ц
Провадження № 2-о/714/41/16
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 при заінтересованій особі ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник при заінтересованій особі звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/668/16-ц, провадження №2-о / 714/41/16 за заявою ОСОБА_1 при заінтересованій особі ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 31 серпня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просять визнати за ними право власності по ? частині квартири АДРЕСА_1.

11.04.2016 року була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень норм ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі за вимогу майнового характеру або надання відповідних доказів на підтвердження ціни позову. Позивачеві було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_5 отримала 18 квітня 2016 року, що підтверджується підписом у копії супровідного листа про направлення ухвали.

У наданий судом строк, а саме до 25.04.2016 року, недоліки, допущені при подачі позовної заяви до суду, позивачем усунені не були, клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власностіповернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2916/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 10 хв. 12 травня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/3151/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового накази підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, -100, 102, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі №308/3151/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/3594/16-ц
Провадження № 2/500/2263/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про надання додаткового строку для посвідчення підпису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом яким просив надати йому додатковий строк три місяці з дня винесення рішення для посвідчення підпису ОСОБА_1 на заяві про прийняття спадщини, яка надійшла до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори 30 травня 2014 року.

До суду позивач ОСОБА_1 надав заяву, якою просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про надання додаткового строку для посвідчення підпису.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою не заперечує проти задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про надання додаткового строку для посвідчення підпису підлягає задоволенню і вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про надання додаткового строку для посвідчення підпису - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
26.04.2016 Справа № 756/3202/16-ц
унікальний №756/3202/15-ц
провадження № 2-о/756/149/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
народних засідателів: Сімоненка В.В.,
при секретарі Приголовкіну В.Г.,
розглянувши у закритому судовому засіданні
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Головуючий суддя М.М. Маринченко
Народні засідателі В.В. Сімоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1413/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нікуліна Л. П.
Провадження № 22-ц/790/5202/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Державна Казначейська служба України про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 червня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Державна Казначейська служба України про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії та відшкодування майнової шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції судовий збір у сумі 1818 грн. 96 коп. по 606 грн. 32 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/641/1542/2016 Справа № 641/3024/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по пров. Варламівському, 7 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку по пров. Варламівському № 7 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 04.04.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2016 року о 12:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-во/337/40/16р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Котляр А.М.

При секретарі Чередниченко Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву представника Концерну МТМ про виправлення описки.

.

ВСТАНОВИВ :

15.05.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ за заявою Концерну МТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2М .про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 4295,94 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

20.04.2016 представник Концерну МТМ звернулась до суду з заявою про виправлення описки, а саме в судовому наказі помилково вказано адресу боржників «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2», тому просить внести в судовий наказ виправлення вказав адресу боржників : «АДРЕСА_2»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника Концерну МТМ суд вважає, за необхідним виправити описку допущену в судовому наказі.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Концерну МТМ задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.05.2015 року та вказати адресу боржників «АДРЕСА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Провадження № 2/470/225/16
Справа № 470/517/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маліївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до Маліївської сільської ради, в якому вказали, що 13 лютого 2013 року померла їхня баба, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,98 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в межах території Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, яку спадкодавець заповів позивачам у рівних частках, але у встановлений законом строк спадщину вони не прийняли через нестачу коштів.

У зв'язку з викладеним, позивачі просять визначити їм додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті баби.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маліївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Витребувати у Березнегуватської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відносно ОСОБА_3, яка померла 13 лютого 2013 року в с.Маліївка Березнегуватського району Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Березнегуватській державній нотаріальній конторі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

07.04.2016 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із відстороненням судді Вовка С.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 01 червня 2016 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак