overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1060/16-ц
Провадження № 2/535/565/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 04 січня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №741/1070/16
Провадження №2/741/447/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О. М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що позивачкою подано позов з порушенням прав територіальної підсудності справ.

Відповідач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса територіально віднесена до Печерського району міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зазначене є підставою для передачі справи до Печерського районного суду міста Києва для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5-ти днів в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Кучерявець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 26.08.2016 р. о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 26.08.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/4625/16-ц
Провадження № 2/204/1911/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне науково-виробниче підприємство "ФОРТ" про солідарне стягнення збитків у вигляді курсової різниці,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне науково-виробниче підприємство "ФОРТ" про солідарне стягнення збитків у вигляді курсової різниці.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідачів.

01 серпня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 18 серпня 2016 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться, крім того, відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне науково-виробниче підприємство "ФОРТ" про солідарне стягнення збитків у вигляді курсової різниці, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне науково-виробниче підприємство "ФОРТ" про солідарне стягнення збитків у вигляді курсової різниці - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа №751/8024/16-ц
Провадження №2-о/751/139/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

народних засідателів: Бичкової Т.О., Набережної Н.В.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: прокурора - Іллюшка А.О.

представника психіатричного закладу, лікаря - психіатра - ОСОБА_1

особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя О. Г. Деркач

Народні засідателі Т.О. Бичкова

Н.В.Набережна
Справа № 128/2696/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, за минулий час, а саме від 20.06.2016 року по день подачі позову - 21.07.2016 року, та з дня подачі позову - 21.07.2016 року до досягнення донькою ОСОБА_3 трирічного віку.

До початку судового засідання, позивач подала до суду заяву, про залишення без розгляду позовних вимог предявлених до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на її утримання за милулий період з 20.06.2016 року по день поданная позову, заяву просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана позивачем заява про залишення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини за минулий час, а саме з 20.06.2016 року до дати подачі даного позову до суду - 21.07.2016 року, без розглядупідлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання, за минулий час, а саме з 20.06.2016 року до дати подачі позову до суду - 21.07.2016 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 182/2337/16-ц
Провадження № 2/0182/2430/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року о 12:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 550/1189/16-ц
Провадження № 2/550/372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 23.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11832/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: МАтійчук Г.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

Справа № 126/2161/16-ц

Провадження № 2/126/785/2016

"16" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,95 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Кидрасівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області та належала померлій 29 грудня 2012 року ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Ч. 1 ст. 114 цього ж кодексу визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із позовної заяви вбачається, що позивач зазначив місцезнаходження відповідача: с. Олександрівка Тростянецького району Вінницької області, а місцезнаходження земельної ділянки, яка є предметом позовних вимог є с. Кидрасівка Тростянецького району Вінницької області, що знаходиться поза межами Бершадського району та відповідно не входить до юрисдикції Бершадського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, вважаю, що зазначену позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України суддя, - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 6/225/63/2016
Справа № 225/3718/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у червні 2016 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року дана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до ухвали суду заявнику необхідно було оформити заяву у відповідності до вимог ст.ст. 119 і ст. 377-1 ЦПК України, тобто в своїй заяві визначити сторін по справі відповідно до рішення суду про стягнення заборгованості на користь КП «Донецьктепломережа» із зазначенням повної інформації про них, зазначити повну інформацію про рішення суду (номер, дату прийняття, ким і коли виданий, зміст, тощо), надати документ, який свідчить про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, надати постанову, відповідно до якої закрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа про стягнення суми боргу на користь КП «Донецьктепломережа», а також в поданій заяві зазначити перелік документів, що додається до заяви.

З матеріалів справи вбачається, що дану ухвалу суду заявник отримала 24.06.2016 року за електронною адресою, про що свідчить відповідний витяг.

Однак, заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.

За таких обставин, суд вважає заяву неподаною і тому такою, що підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №478/1573/16-ц пров. №2/478/230/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

10.08.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

прокурора Мачушенко М.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, в якій посилаючись на ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила позбавити останнього батьківських прав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області повинен бути залучений до участі в справі для подання висновків на виконання своїх повноважень, вбачаються підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.35, ч.3 ст.45 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року

Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області направити копію позовної заяви ОСОБА_1, копію цієї ухвали та зобовязати надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя