overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
243/7232/16-ц Справа № 2/243/3653/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

06 вересня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку до судового розгляду на 15 вересня 2016 року на 9 годину 40 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 15.09.2016 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності), наказ про прийняття позивача на роботу, наказ про звільнення позивача з роботи, довідку про розмір середньої заробітної плати позивача, довідку про розмір заборгованості перед позивачем із заробітної плати та довідку про розмір грошової компенсації за невикористані позивачем відпустки.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2-сз/235/55/16
Справа №235/4868/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Покровська заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.02.2008 року.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

05 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1378,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1378,00грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевказане, суддя вважає можливим задовольнити заяву позивача щодо повернення сплачених сум судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, , що розташоване за адресою: Донецька області, м. Покровськ, вул. Шота, буд.181, повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0060, МФО 834016 за платіжним дорученням № PROM9BDWYB від 19.07.2016 року

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 580/786/16-ц
Номер провадження 2/580/319/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" вересня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайла О. В.

з участю секретаря - Іванової О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 5920,77 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 5920,77 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні 09.09.2016 року о 09:10 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 628/2410/16-ц
Провадження № 2/628/1024/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016року о 14.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Центральна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 01 серпня 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 357/7131/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 28 липня 2016 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 28 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4634/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Комінтернівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» про скасування наказів, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 38, 232, 233, 234, 235 КЗпП України, ст.ст. 3-11, 31, 123, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Комінтернівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» про скасування наказів, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строків та поновити пропущені з поважних причин строки для звернення до суду.

Скасувати наказ Відділу освіти Комінтернівської райдержадміністрації від 25.09.2014р. № 359-К, яким ОСОБА_1 було звільнено з посади вчителя трудового навчання Комінтернівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» 30.09.2014р. в звязку з виходом на пенсію по вислузі років, ст.38 КЗпП України.

Скасувати наказ Комінтернівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» від 25.09.2014р. № 70-К, яким ОСОБА_1 було звільнено з посади вчителя трудового навчання Комінтернівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» 30.09.2014р. в звязку з виходом на пенсію по вислузі років, ст.38 КЗпП України.

Визнати недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_1 № 16 від 30.09.2014р. про звільнення з посади вчителя трудового навчання Комінтернівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» 30.09.2014р. в звязку з виходом на пенсію по вислузі років, ст.38 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя трудового навчання Комінтернівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія», допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі.

Стягнути з Відділу освіти Комінтернівської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.10.2014р. по день винесення судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: П.В. Добров
Провадження № 2/752/631/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває спрва за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Представник позивача в ході судового засідання до закінчення судового розгляду залишив зал судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позово ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в ході судового розгляду не надавав відповіді на запитання суду, не відмовляючись від позовних вимог, не надав пояснення з приводу предмету і підстав позову, а в подальшому до закінчення судового розгляду залишив судове засідання, не подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи положення п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, зважаючи на те, що представник позивача безпідставно до закінчення судового розгляду залишив зал судового засідання, не подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач не позбавлена права звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 590/576/16-ц
Провадження № 2/590/197/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 вересня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/576/16 провадження № 2/590/197/16 графа 49

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити до судового засідання на 15.09.2016 р. об 11-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа №489/5358/16-ц 28.12.2016
Провадження №22-ц/784/2874/16
Справа № 486/1162/16-ц
Провадження №22-ц/784/2874/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 січня 2017 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 208/4307/16-ц
№ провадження 2/208/2062/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-3216/11 22-ц/774/1924/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Соколан Н.О.,

Суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 08.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-о/644/275/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 рік на 12 год. 15 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера