Справа № 214/6073/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за письмовою розпискою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.01.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 1100 грн. зі строком повернення до 16.02.2014.

Також, 19.02.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 32940 грн. зі строком повернення до 19.02.2015.

Крім того, 26.02.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 40020 грн. зі строком повернення до 26.02.2015. Позика була надана для особистих потреб.

ОСОБА_3 зобовязання за договорами позики не виконала, у звязку з чим відповідач має заборгованість перед ОСОБА_1 в загальному розмірі 74060 грн..

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити, пояснив, що дійсно давав гроші під розписку, але відповідач досі їх не повернула. За таких обставин змушений був звернутися до суду з позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Через канцелярію суду надала заяву про відкладення слухання справи в звязку з перебуванням її захисника у відпустці за межами міста.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд враховує, що відповідачем було подано три заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 24, 27, 31) та до жодної з них не надано підтверджуючих документів про поважність причин не прибуття до суду. Зокрема, не надано копії договору укладеного з адвокатом ОСОБА_4 для захисту інтересів відповідача та довідки про перебування на лікарняному. Позивач та його представник не заперечували проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог за таких підстав.

Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 14.01.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 1100 грн. зі строком повернення до 16.02.2014 (а.с. 35). Також, 19.02.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 32940 грн. зі строком повернення до 19.02.2015 (а.с. 34).

Крім того, 26.02.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 40020 грн. зі строком повернення до 26.02.2015 (а.с. 32).

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, є підстави вважати, що боргові розписки, складена між сторонами 14.01.2014, 16.02.2014 та 26.02.2014 є формою вираження договору позики, згідно якого позикодавець фактично передає позичальнику грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не повернула суму боргу, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення боргу в загальному розмірі 74060 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 259, 559 ЦК України, ст. ст. 88, 208, 209, 210, 215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість в сумі 74060 (сімдесят чотири тисячі шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 740 (сімсот сорок) грн. 61 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення складено 02 березня 2016 року.