overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/643/585/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06.09.2016 суддя Московського районного суду міста Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10032 грн 46 коп,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10032 грн 46 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №639/2353/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1642 грн. 86 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 16 березня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №451/1039/16-ц
Провадження № 2/451/431/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року на адресу Радехівського районного суду Львівської області за вх.№3846 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Піддавши аналізу позовну заяву та додані матеріали справи №451/1039/16-ц вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, виходячи з наступних міркувань.

Із змісту пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (із подальшими змінами та доповненнями) слідує, що за подання позовної заяви, немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, у матеріалах справи №451/1039/16-ц відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, зокрема не сплачено судовий збір згідно позовних вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали (ч.1 ст.121 ЦПК України), розяснивши при цьому, що згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що у даному випадку заяву необхідно залишити без руху та стороні надати строк для виправлення недоліків, зокрема, сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн. за такими реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Радехівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976988, банк отримувача ГУДКCУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0432, код класифікації доходів бюджету 22030101,

Керуючись ст.ст.10,60,119-121,208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) строком на пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Радехівському районному суду Львівської області у термін до пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат по цивільній справі №758/1142/14-ц,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат по цивільній справі №758/1142/14-ц.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до25 травня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 758/1142/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7513/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа №274/4117/16-ц
Провадження №2/0274/1598/16
У Х В А Л А

07.09.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 80508,99 грн..

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМВ України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрованай ІНФОРМАЦІЯ_1, що дало своє підтвердження відповідь УДМС в Волинській області. Отже, позов слід пред'явити в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідача. Підстав для визначення підсудності за вибором позивача згідно ст.110 ЦПК України не вбачається.

Суддя, відповідно до ст.. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду .

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК, ст. 7 Закону України Про судовий збірУкраїни,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що позовна заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", сплачений судовий збір за платіжним дорученням №PROM8BDU0K від 18.07.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги .

Суддя :
Справа 649/221/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 14.04.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 14.04.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/1090/16

№ 2-о/183/50/16

07 березня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 гривень.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено жодного доказу, що підтверджує викладені в заяві обставини, тобто не підтверджено доказами родинний зв'язок між заявником та особою, в інтересах якого остання звернулася до суду, на надано документів,які б підтверджували зазначену в заяві інвалідність ОСОБА_2

Також, згідно з ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5044/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 206/5044/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього судового розгляду на 15 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 544/441/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду)

"28" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Сасинівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, -

в с т а н о в и в:

26.04.2016р. на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області з Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Сасинівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.04.2016р. справу направлено на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області, а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Сасинівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2016 року на 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 172/833/16-ц
Провадження № 2/172/496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1124/16-ц

Номер провадження : 2/484/1339/16

Суддя Фортуна Т.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

29.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 28.10.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 510.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та вимогам Закону України «Про судовий збір», а саме: до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позов буде визнаний неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
У х в а л а

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення вартості частини майна, пропорційно частці в статутному капіталі приватного підприємства, 3% річних індексу інфляції та моральної шкоди, за зустрічною позовною заявою приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі приватного підприємства «Агро Маркет» та стягнення моральної шкоди, спричиненої ділової репутації, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі приватного підприємства «Агро Маркет» і стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року.

У касаційній скарзі, скаржник просить поновити йому строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року було проголошено за його відсутності, копію ухвали за період з 09 березня по 29 березня не отримував, про оскаржуване судове рішення дізнався випадково із Єдиного державного реєстру судових рішень на сайті судової влади 01 квітня 2016 року.

Зазначена скаржником причина пропуску строку є неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 2 та ч. 3 ст.328 ЦПК України скаржнику роз'яснюється, що він має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення процесуального строку, в якій навести інші підстави пропуску даного строку з відповідними доказами.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 травня 2016 року для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович