overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2933/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника та моральну шкоду.

Позов подано без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позову не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 551 грн. 20 коп. та за вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 551 грн. 20 коп. Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030101 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: *101; судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1078/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2089/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Грипу «ТАС» на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Грипу «ТАС» про захист прав споживачів шляхом стягнення страхових виплат,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Грипу «ТАС» на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Грипу «ТАС» про захист прав споживачів шляхом стягнення страхових виплат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1624/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 27.04.2016 о 10.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, відповідача повідомити про можливі наслідки його неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 08.06.2016 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 209/2758/16-ц
Провадження № 2/209/1358/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки (піклування) та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (тисячу) гривень, щомісячно, з моменту подачі заяви до суду до досягнення повноліття ОСОБА_4.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки (піклування) та стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 09:30 годину 20 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 466/4429/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

12 травня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вище зазначені вимоги - до позовної заяви додані копії документів, які належним чином не завірені та неналежно виготовлені, оскільки є погано читабельні та на них відсутня частина тексту.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних вище.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати представнику позивача строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 Справа №607/8392/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та призначити до судового розгляду на 05 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 181/278/16-ц
Провадження № 2/181/165/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" травня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Паньковській М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Межівської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом її безоплатної приватизації у розмірі земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Межівської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом її безоплатної приватизації у розмірі земельної частки (паю) задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) у розмірі 6,2 умовних кадастрових гектарів по КСП «Нива» на території Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області.

Зобовязати Межівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області надати ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1, дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом її безоплатної приватизації у розмірі земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та встановлення меж в натурі на території Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області.

Судові витрати покласти на ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 11 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 497/1012/16-ц
Провадження № 2/497/451/16
У Х В А Л А

23.05.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

20.05.2016 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

На ухвалу суду в пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/761/6492/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача СК «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, стороною позивача сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру не в повному обсязі, а саме: 551,2 грн., а не 586,13 грн., що суперечить положенням пп. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи зазначені в додатках до позовної заяви, а саме: копія заяви про страхове відшкодування вх. № 1554 від 14 грудня 2015р., копія складеного протоколу, про що працівниками Шевченківського районного суду м. Києва був складений відповідний акт № 528 від 07 липня 2016р., що не узгоджується із визначеним суб'єктним складом та положеннями ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відтак, стороні позивача необхідно доплатити судовий збір, згідно зазначених вище положень Закону України «Про судовий збір», надати суду докази такої доплати та документи, а саме: копію заяви про страхове відшкодування вх. № 1554 від 14 грудня 2015р., копію складеного протоколу, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8678/15-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергій Миколайович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лосінець Сергій Миколайович, Бондар Ігор Вікторович про визнання довіреності недійсною та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергій Миколайович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лосінець Сергій Миколайович, Бондар Ігор Вікторович про визнання довіреності недійсною та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/712/775/16
справа № 712/1088/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною.

В судовому засіданні з ініціативи суду поставлене питання про витребування висновку органу опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні з неповнолітньою ОСОБА_4, 17.11.2010року народження, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та його представник ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні покладалась на розсуд суду з приводу поставленого питання.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_6 в судовому засіданні покладалась на розсуд суду з приводу поставленого питання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи за необхідне витребувати наступні докази відповідно до ст.137 ЦПК України, а саме висновок органу опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні з неповнолітньою ОСОБА_4, 17.11.2010року народження, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в органі опіки та піклування Черкаської міської ради висновок про визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні з неповнолітньою ОСОБА_4, 17.11.2010року народження, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити судове засідання на 14-30 год. 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити для виконання до органу опіки та піклування Черкаської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кузьменко В.А.