overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/173/2016

«16» серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз ЗБУТ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз ЗБУТ» з ОСОБА_1.

Виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз ЗБУТ» з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Справа № 214/1871/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 658/2504/16-ц
(провадження № 2-о/658/102/16)
УХВАЛА

10 серпня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 олеговича, заінтересована особа Каховський міський відділ державної РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2 Владиславовивча, 18.11 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що отримати свідоцтво про народження у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт народження дитини відбувся на тимчасово окупованій території в м. Севастополі, Автономної Республіки Крим.

До відкриття провадження у справі заявником подано до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 олеговича, заінтересована особа Каховський міський відділ державної РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: І. Г. Батовріна
Номер провадження: 22-ц/785/4187/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.04.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н м У к р а ї н и

04 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області АМохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старогнатівської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на земельну ділянку.

04.05.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви з усіма доданими документами.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви з усіма доданими документами підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121, частиною 3 статті 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старогнатівської селищної ради - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Є.І.Мохов
01.08.2016 Справа № 756/8867/16-ц
Унікальний номер 756/8867/16-Ц
Номер провадження 2/756/4551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-30 год. 21.10.2016 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/541/16-ц.

28 квітня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Великоолександрівський РС УДМС в Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Встановив:

ОСОБА_1 заінтересована особа Великоолександрівський РС УДМС в Херсонської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява не відповідає вимогам закону.

Як заінтересована особа визначено Великоолександрівський РС УДМС в Херсонської області, однак не зазначено яке відношення має міграційна служба і в чому її інтерес, оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини.

Не вказано в заяві та не підтверджено чи звертався ОСОБА_1 до нотаріальної контори з питання спадщини і чи отримана ним відмова в її оформленні та з яких підстав, чи прийняв та яким чином спадщину заявник і чиє інші спадкоємці, які прийняли спадщину і які є в цьому випадку заінтересованими особами.

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вимоги даної статті не виконано.

Поскільки заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 258 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Великоолександрівський РС УДМС в Херсонської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху. Усунути недоліки протягом п»ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 598/1164/16-ц
провадження № 2/598/393/2016
УХВАЛА

іменем України

"12" серпня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» м.Київ до Збаразької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, третя особа - ОСОБА_1,-

встановив:

25.07.2016р. до Збаразького районного суду звернулося ТзОВ «Кей-Колект» м.Київ з позовом до Збаразької державної нотаріальної контори про звільнення з-під арешту будинку №8 в м.Збаражі Тернопільської області, третя особа - ОСОБА_1.

Ухвалою Збаразького районного суду від 26.07.2016р. зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява містить не повний зміст позовних вимог, а саме: зазначено не повну адресу іпотечного майна, яке потрібно звільнити з-під арешту (зокрема вулицю, де знаходиться будинок). Крім того, до позовної заяви додано не читаємі копії: договору про надання кредиту №0 від 29.06.2006р., додаткових угоди №1, №2 та №3 до договору про надання кредиту №0, договору іпотеки (нежитлових приміщень), договору про внесення змін до іпотечного договору №2273/38 від 29.06.2006р., інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015р..

Для усунення цих недоліків судом установлений строк п'ять днів з дня отримання ухвали, які ТзОВ «Кей-Колект» не виконані.

За таких обставин приходжу до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119, 121, 209, 210, 292, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» м.Київ до Збаразької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, третя особа - ОСОБА_1, вважати неподаною і повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» м.Київ .

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6984/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки, клопотання викладено неналежно та пропущено строк апеляційного оскарження рішення, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу в порядку ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та апеляційної скарги викладеній у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону України з копіями для осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, яка направлялась 14.04.2016 року та 15.06.2016 року, отримана 21 квітня 2016 року та 15 червня 2016 року , що підтверджується зворотними повідомленнями (а/с 165, 167).

Станом на день постановлення ухвали ОСОБА_1 та його представник заяву про поновлення строку не подали, тобто, не виконали вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
пр. № 2/759/3079/16
ун. № 759/4920/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 14 червня 2016 року о 1000 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22ц/778/2467/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду

на 16 червня 2016 року на 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5692/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2276/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Триголова В.М., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09-40 год. 04 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Дата документу 17.08.2016
Справа № 334/4781/16-ц
Провадження № 2/334/2674/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

26.07.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.07.2016 року позовна заява залишена без руху, на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.07.2016 року усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 13 вересня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравного І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року по справі було призначено судово-медичну генетично ідентифікаційну експертизу та провадження по справі на час проведення зупинено.

26 липня 2016 року суду надійшло повідомлення № 11/1247 від 19.07.2016 року про неможливість проведення експертизи методом ДНК-аналізу, незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, особи на відбір зразків крові не з`явились. Ухвала суду повернута без виконання.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2016 року про призначення судово-медично генетично ідентифікаційну експертизу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Провадження по справі відновити та призначити справу до подальшого розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 26 серпня 2016 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 395/602/16-ц Провадження № 2-о/395/15/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

27 травня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 234-235, 256-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 (надалі заявник, ОСОБА_1І.), заінтересована особа: Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі заінтересована особа, Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини. Завник має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120, 234-235, 256-258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Закон вимагає невідкладного розгляду такої заяви з моменту надходження її до суду(ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 234-235, 256-258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання 30 травня 2016 р. о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО