overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3877/16-ц
Провадження № 2-зз/182/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту по цивільній справі № 2-2431/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

25 липня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її заяви про зняття арешту.

З урахування викладених обставин та відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає доцільним заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі № 2-2431/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Рядок №
Номер справи 623/2102/16-ц
Номер провадження 2-о/623/208/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року о 10-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/4968/15-ц Головуючий суддя І інстанції Панаід І. В.
Провадження № 22-ц/790/5206/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2016 року у частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збитків у сумі 40845 грн. кожному та судового збору -скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кожного на користь ОСОБА_1 судовий збір по 268 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кожного на користь ОСОБА_2 судовий збір по 268 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2790/15-ц

Номер провадження: 2/511/462/16

"11" серпня 2016 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. ,при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ « Приват банк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вимогою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором Позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідача та судові витрати.

Провадження по справі відкрито , проводиться слухання справи.

В судовому засіданні встановлено , що дійсно відповідач ОСОБА_4 проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Роздільнянського району Одеської області ,

04.08.2013 року нимирський О.П. помер , про що свідчить свідоцтво про смерть серія 1-ЖД № 347833 актовий запис в Книзі реєстрації смертей № 7601..

В якості відповідачів були залучені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як спадкоємці.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови , що пред,являються до фізичної особи подаються за місцем її реєстрації.

Домовленість про розгляд справи в Роздільнянському районному суді між сторонами процесу відсутня. .

Суд прийшов до висновку про те , що необхідно передати вказану справу в Приморський районний суд м. Одеси , за місцем реєстрації та проживання відповідачів АДРЕСА_1 .

Позовну заяву необхідно розглядати в суді за місцем проживання та реєстрації відповідача Суд вивчивши матеріали справи заяву відповідача прийшов до висновку про те , що вказану справу передати до Приморського районного суду м.Одеси для подальшого розгляду справи.

Керуючись п.2 ст.116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. до Приморського районного суду м. Одеси за місцем реєстрації відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або в такий же термін з дня отримання. .

Суддя А. І. Панчук
Справа № 505/3293/13-ц
Провадження по справі № 2/505/787/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначено складу суду від 18 березня 2016 року, до провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевського С.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

На підставі вищевикладеного справу було призначено до слухання на 21 квітня 2016 року о 15:00 годині.

Однак, до початку слухання справи, до суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не є перешкодою у розгляді справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 348/1965/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1099/2016
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» на рішення Надвірнянського районного суду від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувне управління «Надвірнанафтогаз» до Комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз», третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» та його скасування, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» на рішення Надвірнянського районного суду від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувне управління «Надвірнанафтогаз» до Комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз», третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» та його скасування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8930/16-ц
Провадження № 2-н/520/483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 212/2431/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ваврушак Н.М.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 686/6123/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 25.01.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

29.04.2016 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 10.00 16 травня 2016 року у зв»язку з наданням часу позивачу для направлення суду заяви про уточнення позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) забезпечити проведення 16 травня 2016 року о 10.00 відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Номер провадження 2-о/243/328/2016
Номер справи 243/3754/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«06» травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 12 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/391/2016 Справа № 641/3668/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 26956,00 грн., за період з травня по грудень 2015 року з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» в розмірі 26956,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 190/945/16-ц
Провадження №2/190/322/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Пятихатки в особі виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту та про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до територіальної громади м.Пятихатки в особі виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту належності житлового будинку, що розташований по вул.Північна,131 в м.Пятихатки Дніпропетровської області, ОСОБА_2, який помер 06.12.2013 року,та про визнання права власності на вищевказаний будинок в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2

В судове засідання 26.04.2016 року позивач не зявилась, подала заяву про розгляд позову без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, заявила клопотання про витребування з Пятихатської державної нотаріальної контори спадкової справи, відкритої після смерті 06.12.2013 року батька позивача ОСОБА_2, оскільки позивач не може самостійно її отримати.

Представник Пятихатської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, до суду надано заяву в.о. голови ради від 22.04.2016 року про розгляд справи без участі представника ради, проти заявлених позовних вимог відповідач не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, у звязку з чим, оскільки позивач не може самостійно отримати копію спадкової справи з нотаріальної контори після смерті її сестри, суд задовольняє заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст.137,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з П'ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (52100, Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Момона,132) завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої у відношенні спадкодавця - батька позивача ОСОБА_2, померлого 06.12.2013 року, для залучення до матеріалів судової справи.

Розгляд справи відкласти до 16год 00хв 11 травня 2016 року.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 265/2449/16-ц
Провадження № 2-о/265/198/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Цепа К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року заявник в особі КУ «ММЛ № 7» звернувся до суду із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника у судове засідання не прибув, надавши заяву про залишення вимог без розгляду у звязку із наданнями хворою ОСОБА_1 усвідомленої згоди на добровільне лікування та обстеження в умовах стаціонару.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________
Справа № 460/3501/16-ц
Провадження №2/460/1358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, зацікавлена особа - Державної інспекції сільського господарства в Львівській області

про визнання права власності на рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на рухому майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, зацікавлена особа - Державної інспекції сільського господарства в Львівській області

про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2016 року на 17 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко