печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича про поновлення виконавчого провадження № 49973174 від 18 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» звернувся до суду зі скаргою постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Диких О.О. про поновлення виконавчого провадження № 49973174 від 18 березня 2016 року. Скарга мотивована тим, що 28 січня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49973174 про стягнення з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» на користь ОСОБА_4 суми у розмірі 925 440 грн. 37 коп. Вказаною постановою надано заявнику строк для самостійного виконання виконавчого листа до 4 лютого 2016 року. За клопотанням заявника від 2 лютого 2016 року державним виконавцем 5 лютого 2016 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року. 21 березня 2016 року ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» отримав постанову державного виконавця від 18 березня 2016 року про поновлення виконавчого провадження, якою встановлено строк для самостійного виконання рішення до 18 березня 2016 року. Оскільки постанова про поновлення виконавчого провадження отримана 21 березня 2016 року, строк для самостійного виконання рішення встановлено до 18 березня 2016 року, що унеможливило здійснити самостійне виконання рішення суду ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», то заявник просив визнати такі дії державного виконавця щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження неправомірними та скасувати постанову в частині встановлення ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» строку для самостійного виконання рішення суду - до 18 березня 2016 року включно.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала.

Державний виконавець та інші заінтересовані особи заперечили щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що державний виконавцем діяв в межах, наданих йому законом.

Згодом державний виконавець та заінтересована особа ОСОБА_5 до судового засідання не з'явились.

Тому, суд розглянув скаргу у відсутність вказаних осіб.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 січня 2016 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Диких О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49973174 про стягнення з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» на користь ОСОБА_4 суми у розмірі 925 440 грн. 37 коп. (а.с. 6).

Вказаною постановою надано заявнику ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» строк для самостійного виконання рішення суду до 4 лютого 2016 року.

2 лютого 2016 року до державного виконавця надійшла заява від ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про зупинення виконавчого провадження з підстав його зупинення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року (а.с. 7-10).

На підставі вказаного клопотання державним виконавцем 5 лютого 2016 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 75).

Крім того, 18 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Диких О.О. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 49973174, якою встановлено строк для самостійного виконання рішення суду - до 18 березня 2016 року включно.

Вказану постанову ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» отримав 21 березня 2016 року (а.с. 11, 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Отже, лише при відкритті виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для самостійного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведеного, положень ч. 4, 5 ст. 39, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» суд дійшов висновку про задоволення скарги в частині визнання постанови про поновлення виконавчого провадження неправомірною в частині встановлення строку для самостійного виконання рішення суду - до 18 березня 2016 року та її скасування постанови у цій частині, оскільки державний виконавець встановлює строк для самостійного виконання рішення суду лише при відкритті виконавчого провадження, а не при вирішенні питання про поновлення виконавчого провадження.

Що стосується вимог про визнання дій державного виконавця, пов'язаних з винесенням постанови про поновлення виконавчого провадження, неправомірними, то суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, так як державний виконавець вирішуючи питання про поновлення виконавчого провадження, діяв в межах, наданих законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4, 5 ст. 39, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича про поновлення виконавчого провадження № 49973174 від 18 березня 2016 року - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати в частині встановлення строку для самостійного виконання рішення суду - до 18 березня 2016 року включно постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича про поновлення виконавчого провадження від 18 березня 2016 року ВП 49973174 з виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у про стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на користь ОСОБА_4 у розмірі 925 440 грн. 37 коп.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин