overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/ 1078/2016
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку, спричиненого невиконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь збитки, спричинені невиконанням рішення суду в розмірі 2,3 % щомісячно( згідно договору) від суми боргу та індексу інфляції за період з 19.04.2011 року по дату винесення рішення по суті позовної заяви.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 вул..Камелюка,10/78, м.Хмільницький.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що даний позов не підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області і позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї, для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 122,293,294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку, спричиненого невиконанням рішення суду - повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 535/686/16-ц
Провадження № 2-о/535/42/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року смт Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Малорублівська сільська Котелевського району Полтавської області

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

за участю: заявника та представника заявника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з необхідністю виготовлення повного тексту рішення проголосити його вступну та мотивувальну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 215, 218, ч.2 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд;-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1, - задовільнити повністю.

2. Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Дем'янівка, Котелевського району Полтавської області, на час відкриття спадщини, ОСОБА_3, - ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживала разом зі спадкодавцем за адресою: с. Мала Рублівка Котелевського району Полтавської області

3. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

В повному обсязі рішення буде складено 12.09.2016 року _____________________________

Суддя

Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

05 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року 14 годину 50 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3927/13 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/1176/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Яворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визначено ОСОБА_4, як спадкоємцю за законом першої черги, додатковий строк терміном три місяці для прийняття нею спадщини на спадкове майно в селі Чернилява Яворівського району Львівської області і залишилася після смерті її батька ОСОБА_5, який помер 27 квітня 1990 року, визнавши поважною причину пропуску цього строку.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до Яворівського районного суду Львівської області для відновлення справи.

З матеріалів справи, яка надійшла до Апеляційного суду Львівської області вбачається, що така сформована лише з довідки від 18.05.2015 року про невиправне пошкодження даної справи в результаті пожежі, що відбулась 11.03.2014 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (а.с.20); апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2013 року з додатками від 18.05.2015 року (а.с. 1-19).

Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

В засіданні колегії суддів представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив, що у нього є значна кількість матеріалів втраченої справи в копіях та просив направити справу до суду першої інстанції для її відновлення.

Враховуючи клопотання представника апелянта та положення ст. 403 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що таке слід задовольнити, справу за позовом ОСОБА_4 до Яворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для її відновлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Яворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини зняти з апеляційного розгляду та повернути до Яворівського районного суду Львівької області для її відновлення.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6303/16-ц
провадження № 2/753/4150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку майна.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученою під особистий підпис 26 квітня 2016 року.

На виконання вимог ухвали позивачем надана заява про усунення недоліків від 27 квітня 2016 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки не усунені уцілому, а саме: не вказана ціна позову згідно вимог п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку майна, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 29 березня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев»яносто) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 196/80/16-ц
№ провадження 2/196/136/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Вимоги суду згідно ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року позивачем виконано не було.

Суд не має доказів про отримання сторонами судових повісток з викликом в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

За викладених обставин суд робить висновок про наявність поважних причин неявки сторін у судове засідання та необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу, повторно зобов'язавши позивача усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 10.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК україни, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, призначивши його проведення в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 19 квітня 2016 року о 13 год. 00 хвилин.

Повторно зобов'язати позивача в строк до 18 квітня 2016 року надати суду оригінал довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах МТСБУ; документ, за яким можливо встановити його особу, а також надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази, або повідомити про спосіб виконання позивачем вимог частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до

ОСОБА_2

про дострокове стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 19.11.2015 в розмірі 28473,91 доларів США, що еквівалентно 680913,27 грн., згідно кредитного договору від 27.03.2007.

До суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 02 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2016 року. Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області в цивільну справу № 127/22455/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/566/2016 Справа № 641/5649/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Усунено ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, визнавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №21 в будинку №125 по вул. Ньютона в м. Харкові. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою відмовлено.

У резолютивній частині вищезазначеного рішення не зазначено всіх осіб, які визнаються втратившими право користування, а саме не зазначено ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, визнавши ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №21 в будинку №125 по вул. Ньютона в м. Харкові.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 527/864/16-ц
провадження № 2/527/330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 19 травня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №295/6460/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8697,70 грн. боргу за договором позики, 42,00 грн. 3 % річних, 250,00 грн. витрат на надання правової допомоги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 24789,92 грн. боргу за договором позики, 78,00 грн. 3 % річних, 250,00 грн. витрат на надання правової допомоги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

29.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з тим, що державним виконавцем було винесено постанову про закриття виконавчого провадження, та на адресу стягувача направлено оригінал виконавчого листа. Проте жодної кореспонденції адресованої Богунським ВДВС Житомирського МУЮ на адресу заявника не надходило, а тому вважає, що оригінал виконавчого документу є втраченим.

В судове засідання 06.05.2016 року сторони не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також враховуючи обставини, відповідно до яких заявник просить видати дублікат виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 24789,92 грн. боргу за договором позики, 78,00 грн. 3 % річних, 250,00 грн. витрат на надання правової допомоги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2010 року по справі № 2-747/10.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман