overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

ОСОБА_1 та в подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про продовження наданого строку.

Відповідно до частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи викладене, та те, що для усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року апелянтам було надано три дні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у строк який не може перевищувати п'яти днів.

Керуючись ст. 73, 121, 295 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, на два дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-1/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6665/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У х в а л а

17 березня2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу Черкасова ІгоряРуслановича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03 серпня 2014 року, за касаційною скаргою ЧеркасоваІгоря Руслановича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року.

Витребувати справу із Київського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 квітня 2016 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
25.04.2016 Справа № 363/1188/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

народних засідателів: Волошиної Н.В.

ОСОБА_1

секретаря : Рибки І.Є.

прокурора Ясковець А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною.

Встановити над ОСОБА_5 опіку , та призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_5.

Зі складеним мотивованим рішення сторони можуть ознайомитись 29 квітня

Апеляційна скарга подається протягом десяти з дня проголошення рішення , до Апеляційного суду Київської області.

головуючий

народні засідателі
Справа № 545/2909/16-ц
Провадження № 2/545/1329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності у порядку спадкування,-

встановив :

Позивачі звернулись 05.08.2016 року до суду з позовом до територіальної громади в особі Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності у порядку спадкування, який суддя отримала 08.08.2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

- необхідно уточнити в позові ціну позову відповідно до вартості всього спадкового майна станом на день звернення до суду з даним позовом з наданням доказів щодо визначення його вартості, враховуючи, що надано копію технічного паспорта станом на 31.01.2012 року;

- необхідно уточнити чи в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до вартості спірного спадкового майна станом на день звернення до суду з даним позовом;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу Полтавську державну нотаріальну з наданням копій позову з додатками для направлення даному органу, враховуючи, що даний спір стосується його прав та обовязків;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців померлого ОСОБА_3, крім позивачів;

- не зазначено в позові обставини та не зазначено вимоги щодо земельної ділянки, на якій знаходиться спадкове нерухоме майно.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки,

заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1351/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08.06.16 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки трудової книжки.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, окрім вимог про стягнення заробітної плати, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру про зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди, на які положення ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не поширюються.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати по 551 грн. 20 коп. судового збору за кожну немайнову вимогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки трудової книжки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залучення третьої особи

05 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фастівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку в спадщині та визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову частку в спадщині та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення до справи за його позовом в якості третьої особи Червоненську сільську раду Фастівського району Київської області, оскільки предметом позову є визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, який посвідчений саме цим органом місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що рішення у праві може вплинути на права та обов'язки Червоненської сільської ради Фастівського району Київської області, тому є необхідним залучити її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Червоненської сільської ради Фастівського району Київської області.

Копії ухвали та позовної заяви направити залученій третій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/1992/15-ц 22-ц/774/593/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «МТС Україна», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 30.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5967/16 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/2802/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», Акціонерне товариство «Харківобленерго», Комунальне підприємство «Харківводоканал» про встановлення порядку користування квартироюм,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизи, яке підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», Акціонерне товариство «Харківобленерго», Комунальне підприємство «Харківводоканал» про встановлення порядку користування квартироюм.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 14 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Справа №223/235/16-ц
Провадження №2/223/149/2016
УХВАЛА

22 квітня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді Жамбровського С.І., за участю: секретаря судового засідання Соколової Л.М., позивачів ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про виключення майна з розподілу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 звернулися у Вугледарський міський суд Донецької області із позовом про виключення майна з розподілу до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

У Вугледарському суді Донецької області перебуває на розгляді провадження по цивільній справі №223/779/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2В про розподіл спільного майна подружжя до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щодо того самого предмету спору за участю тих самих осіб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання двох позовних вимог: про виключення майна з розподілу та про розподіл спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі у з вязку з хворобою.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти обєднання справ в одне провадження.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 погодився з обєднанням справ і розгляду в одному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вивчивши матеріали обох справ та вислухавши думки учасників провадження, прийшов до висновку, що необхідно обєднати в одне провадження дві справи в яких один предмет спору між одними і тим ж сторонами за участю одних і тих осіб.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.126, 208 210, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №223/235/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про виключення майна з розподілу обєднати в одне провадження з цивільною справою №223/779/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розподіл спільного майна подружжя, присвоїти справі №223/779/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського

суду Донецької області ОСОБА_7
Справа № 671/1026/16-ц
Провадження № 2/685/246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом, заявивши вимогу стягнути з Волочиського районного центру первинної медико-санітарної допомоги індексацію заробітної плати. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року справа передана на розгляд Теофіпольського районного суду Хмельницької області, до якого матеріали надійшли 05 вересня 2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження підлягає відкриттю.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення індексації заробітної плати.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду разом з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович