МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.08.2016 року Справа № 370/756/15-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі судді Косенко А.В., при секретарі Черковській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовною заявою Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору : Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач, ОСОБА_1А.), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» (далі Третя особа, ПАТ «Банк Камбіо», ОСОБА_2) в якому просили звернути стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 21 листопада 2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Генеральний Кредитний договір про надання стабілізаційного кредиту № 04, згідно якого позивачем було надано ПАТ «Банк Камбіо» стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії у сумі 200 000 000, 00 (двісті мільйонів гривень 00 копійок) на строк з 21 листопада 2013 до 17 листопада 2015 року.
В межах кредитного договору були укладені окремі кредитні договори, а саме: кредитний договір від 21 листопада 2013 №04/1 (у сумі 35 000 000, 00) грн.; кредитний договір від 27 листопада 2013 №04/2 (у сумі 40 250 000, 00) грн.; кредитний договір від 05 грудня 2013 №04/3 (у сумі 40 500 000, 00) грн.; кредитний договір від 11 грудня 2013 №04/4 (у сумі 39 250 000, 00) грн.; кредитний договір від 18 грудня 2013 №04/5 (у сумі 45 000 000, 00) грн.
У забезпечення виконання зобовязань банку за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 05 грудня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1665 (далі Іпотечний договір).
Предметом іпотеки за іпотечним договором є:
- квартира № 1 (один) в будинку № 38 (тридцять вісім) по вулиці Люксембург Рози в місті Донецьку, яка складається з трьох кімнат загальною площею 73,1 кв. м.;
- квартира № 2 (два) в будинку № 38 (тридцять вісім) по вулиці Люксембург Рози в місті Донецьку, яка складається з двох кімнат загальною площею 50,6 кв. м.;
- квартира № 3 (три) в будинку № 38 (тридцять вісім) по вулиці Люксембург Рози в місті Донецьку, яка складається з трьох кімнат загальною площею 69,3 кв. м.;
- квартира № 4 (чотири) в будинку № 38 (тридцять вісім) по вулиці Люксембург Рози в місті Донецьку, яка складається з двох кімнат загальною площею 63,9 кв. м.;
Позивачем умови Кредитного договору виконано.
Відповідач та третя особа у порушення норм закону та умов договору зобовязання за договором належним чином не виконали.
У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 20.03.2015 року має заборгованість 199 127 576 грн. 50 коп.
В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав письмову заяву в якій зазначив про підтримання позову, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Третя особа в судове засідання свого представника не направили, причини неявки суду не пояснили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань, доказів суду не надіслали.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту № 04 від 21 листопада 2013 року позивачем було надано ПАТ «Банк Камбіо» стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії у сумі 200 000 000, 00 (двісті мільйонів гривень 00 копійок) на строк з 21 листопада 2013 до 17 листопада 2015 року.
В межах кредитного договору були укладені окремі кредитні договори, а саме: кредитний договір від 21 листопада 2013 №04/1 (у сумі 35 000 000, 00) грн.; кредитний договір від 27 листопада 2013 №04/2 (у сумі 40 250 000, 00) грн.; кредитний договір від 05 грудня 2013 №04/3 (у сумі 40 500 000, 00) грн.; кредитний договір від 11 грудня 2013 №04/4 (у сумі 39 250 000, 00) грн.; кредитний договір від 18 грудня 2013 №04/5 (у сумі 45 000 000, 00) грн.
У забезпечення виконання зобовязань банку за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 05 грудня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1665 (далі Іпотечний договір).
Предметом іпотеки за іпотечним договором є:
- квартира № 1 (один) в будинку № 38 (тридцять вісім) по вулиці Люксембург Рози в місті Донецьку, яка складається з трьох кімнат загальною площею 73,1 кв. м.;
- квартира № 2 (два) в будинку № 38 (тридцять вісім) по вулиці Люксембург Рози в місті Донецьку, яка складається з двох кімнат загальною площею 50,6 кв. м.;
- квартира № 3 (три) в будинку № 38 (тридцять вісім) по вулиці Люксембург Рози в місті Донецьку, яка складається з трьох кімнат загальною площею 69,3 кв. м.;
- квартира № 4 (чотири) в будинку № 38 (тридцять вісім) по вулиці Люксембург Рози в місті Донецьку, яка складається з двох кімнат загальною площею 63,9 кв. м.;
У порушення умов п. 2.3.1 та 2.3.3 Кредитного договору, Банком не погашено Національному банку України нараховані проценти за користування кредитом за листопад 2014 року (п. 1.3 Кредитного договору, п. 1.4 окремих кредитних договорів) та нараховану пеню (п. 1.6 Кредитного договору, п. 1.7 окремих кредитних договорів), не виконано програму фінансового оздоровлення.
Постановою Правління Національного банку України від 04.12.2014 № 782 Публічне акціонерне товариство «БАНК КАМБІО» віднесено до категорії
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 27.12.2015 № 144 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 02.03.2014 № 46 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК КАМБІО» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію.
Станом на час подачі позову до суду ОСОБА_1 забезпечені Іпотечним договором зобовязання не виконала, грошових коштів на користь Національного банку України не перераховано.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), грошові кошти за кредитним договором надаються банком позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Позичальник, у свою чергу, зобовязується ж:вернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 527, 589 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Суд, аналізуючи обставини встановлені в позовній заяві та зібрані докази, прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що може бути задоволений.
Відповідно до ч. 3.1. ст. 3 Договору іпотеки предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності.
За умовами Договору іпотеки, а саме п. 2.1. Іпотека за Договором Іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо сплати Боржником кожного і всіх його платіжних зобовязань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього.
Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон): «За рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольними свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленим іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене > мовами договору, що обумовлює основне зобовязання».
Згідно ст. 33 Закону України «Про Іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
П. 37 Постанови пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зі змінами, внесеними згідно з Постановою ВССУ № 7 від 07.02.2014 визначено, що невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.
Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1218 грн. 00 коп. судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.509,525,526,1049,1054 ЦК України ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223-226,293 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Звернути стягнення на:
- квартиру № 1 (один) в будинку № 38 (тридцять вісім) по вулиці Люксембург Рози в місті Донецьку, яка складається з трьох кімнат загальною площею 73,1 кв. м.;
- квартиру № 2 (два) в будинку № 38 (тридцять вісім) по вулиці Люксембург Рози в місті Донецьку, яка складається з двох кімнат загальною площею 50,6 кв. м.;
- квартиру № 3 (три) в будинку № 38 (тридцять вісім) по вулиці Люксембург Рози в місті Донецьку, яка складається з трьох кімнат загальною площею 69,3 кв. м.;
- квартиру № 4 (чотири) в будинку № 38 (тридцять вісім) по вулиці Люксембург Рози в місті Донецьку, яка складається з двох кімнат загальною площею 63,9 кв. м.;
Передані у іпотеку за Іпотечним договором від 05.12.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1665, для задоволення вимог Національного банку України за Генеральним кредитним договором про надання стабілізаційного кредиту від 21.11.2013 № 04 на загальну суму 199 127 576,50 грн. (сто девяносто девять мільйонів сто двадцять сім тисяч пятсот сімдесят шість гривень 50 копійок), у тому числі, прострочена заборгованість за кредитом - 191 243 935,79 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 5 320 024,76 грн., пеня за прострочену заборгованість за кредитом 2 040 373,97 грн., пеня за прострочені проценти -73 241,98 грн., заборгованість за штрафами - 450 000,00 грн.
Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором від 05.12.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1665, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації Предмета іпотеки, визначеною субєктом оціночної діяльності на момент проведення продажу.
Заочне рішення суду за заявою осіб, за відсутності яких воно було ухвалено, може бути переглянуте Макарівським районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Косенко