overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4379/16 Головуючий 1 інст. Cиротников Р.Є.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та участь у додаткових витратах на дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та участь у додаткових витратах на дитину.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 15 хв. 02 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/4441/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги ПАТ «ДельтаБанк» без руху та залишення цієї апеляційної скарги без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору розірваним, договору поруки і іпотеки припиненим,-

встановила:

08 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про залишення апеляційної скарги ПАТ «ДельтаБанк» без руху та залишення цієї апеляційної скарги без розгляду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказані підстави не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги ПАТ «ДельтаБанк» без руху та залишення цієї апеляційної скарги без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді
Провадження № 2/127/678/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання, призначене на 06.05.2016 року, позивач ОСОБА_1 не зявилася, її представник ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом особи, яка, відповідно, звернулась до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8925/16-ц
Провадження № 2-н/520/478/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 664/27/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490914180 від 16.04.2014р. станом на 22.12.2015р. в розмірі 25378,86 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про слухання справи за відсутністю представника позивача.

В судове засідання відповідач не зявився, суд позбавлений можливості належного його повідомлення, оскільки останній не має зареєстрованого місця проживання та його виклик в судове засідання необхідно здійснити через оголошення у пресі.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, суд вважає, що позивачем не вказані поважні причини неявки з наданням будь яких доказів на обґрунтування зазначених причин неявки, в зв'язку з чим суд в задоволенні клопотання відмовляє та визнає неявку представника позивача в судове засідання на 28 квітня 2016 року на 09-00 год. такою, що відбулася без поважних причин.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 162, 169 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» щодо розгляду справи за відсутності представника позивача - відмовити.

Визнати неявку представника позивача в судове засідання на 28 квітня 2016 року без поважних причин.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» на 25 травня 2016 року на 08-45 год. - обов'язковою.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що оскільки його неявку в судове засідання на 28 квітня 2016 року визнано без поважних причин, а на наступне судове засідання його явку визнано обов'язковою, тому вразі неявки на наступне судове засідання представника позивача позов відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/244/16

Справа 702/540/16-ц

4.05.2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 04.05.2016 року звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Є підстави для відкриття провадження у справі Монастирищенським районним судом Черкаської області, оскільки справа підсудна Монастирищенському районному суду.

Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Вставлено предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 11.05.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачам подати у строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, Монастирищенскій райдержадміністрації, Монастирищенському відділу Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 352/1892/15-ц
Провадження № 22-ц/779/854/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року залишено без зміни рішення Тисменицького районного суду від 28 грудня 2015року по даній справі.

У вищевказаній ухвалі зроблено описку, а саме: помилково зазначено в мотивувальній частині ухвали, що відповідач отримує пенсію та що на час ухвалення рішення судом першої інстанції відповідач не був знятий з реєстраційного обліку як субєкт підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що питання про виправлення описки не суперечить вимогам закону, тому підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року внести у судове засідання на 09:00 год. 16 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Справа № 562/899/15-ц
Провадження № 22-ц/787/948/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 травня 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Провадження № 2/761/5141/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Політехнік-2», Гаражний кооператив №3 ГК - 3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Політехнік-2», Гаражний кооператив №3 ГК - 3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6896/16 Справа № 175/4062/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.09.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 676/3940/16-ц
Номер провадження 2/676/2041/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

15 серпня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 23 серпня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачці надати до суду довідку про склад сім"ї.

Відповідачу до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 278/165/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено та шлюб зареєстрований Пісківською сільською радою Житомирського району Житомирської області 17 червня 2011 року, актовий запис №4 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_2 (дошлюбне Колодницька) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішенні суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в резолютивній частині допущена описка, а саме зазначено: позов ОСОБА_4 задовольнити, замість: позов ОСОБА_1 задовольнити, яка у відповідності до ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення зазначити:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №639/3588/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 травня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4896 грн. 87 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 05 травня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/854/16-ц
провадження № 2-н/632/163/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 6012 грн. 17 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів