overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5767/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи

05.09.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 233/5767/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

7 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 8 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/9083/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 750/2394/16-ц
Провадження № <2/750/1176/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

14 березня 2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод користування майном та відшкодування шкоди.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тобто просить не розглядати його заяву та повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном та відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/8193/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/588/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 1 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303-305, 307ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 1 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/6223/2016
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про знесення самочинно збудованої прибудови, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про знесення самочинно збудованої прибудови, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 13.07.2016 року.

Станом на даний час позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 24 червня 2016 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про знесення самочинно збудованої прибудови, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська пивна компанія» про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пивна компанія» до ОСОБА_1, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська пивна компанія» до ОСОБА_1, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору враховуючи майновий стан юридичної особи.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Звільнення позивачів від сплати судових витрат визначено Законом України «Про судовий збір».

Перевіривши надані документи, суд вважає, що прохання представника позивача про відстрочення сплати судового збору, не підлягає задоволенню, оскільки доказів неспроможності сплатити судовий збір не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику Приватного акціонерного товариства «Українська пивна компанія» в відстроченні сплати судового збору по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пивна компанія» до ОСОБА_1, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Суддя:
Справа № 353/25/16-ц
Провадження № 22-ц/779/749/2016
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на заочне рішення Тлумацького районного суду від 08 лютого 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Тлумацького районного суду від 08 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Стягнуто з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року включно в сумі 41 222, 74 грн. Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах одного місяця в сумі 3 406, 88 грн. підлягає до негайного виконання.

Стягнуто із Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь держави 551, 20 грн. судового збору.

На дане заочне рішення представник Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.?

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Беручи до уваги, що відповідач не звертався про перегляд рішення суду в порядку ст. 228 ЦПК України, тому підстав для перегляду рішення в апеляційному порядку немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на заочне рішення Тлумацького районного суду від 08 лютого 2016 року повернути.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І.О. Максюта
Справа № 752/4100/16-ц
Провадження № 2/752/2968/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 вересня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції міста Києва, про що в Книзі реєстрації актів про одруження 2004 року вересня місяця 25 числа зроблено запис за № 1061 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 21 копійка.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 661/1499/16-ц
Провадження № 2/661/755/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 вересня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Коваль О.Ю.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та стягнення коштів ухвалено рішення, яким позов задоволено, проте в першому абзаці описової частини якого помилково зазначено розмір грошових коштів «2500000 грн.» замість вірного «250 000 грн.», та в першому абзаці резолютивної частини якого помилково зазначено «задовольнити частково» замість вірного «задовольнити», на що було зауважено в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, виправити зазначену описку в рішенні Новокаховським міським судом Херсонської області від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 червня 2016 року по цивільній справі № 661/1499/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та стягнення коштів зазначивши в першому абзаці описової частини замість не вірної суми грошових коштів «2500000 грн.» вірну «250 000 грн.»;

абзац перший резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та стягнення коштів задовольнити.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 373/666/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про встановлення факту що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить постановити рішення, яким встановити факт, що договір дарування житлового будинку №30 по вул.. Чехова в м. Переяслав-Хмельницький від 22 листопада 1991 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори 22 листопада 1991 року належить ОСОБА_4, який помер 18 грудня 2012 року та встановити факт , що заповіт складений ОСОБА_4 26 жовтня 2004 року на імя ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, 26 жовтня 2004 року, а не 20 жовтня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №1569.

Під час судового засідання було встановлено, що на момент відкриття спадщини спадкоємцями окрім позивача є ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про встановлення факту що має юридичне значення третю особу ОСОБА_6.

Оголосити перерву судового засідання.

Повідомити третю особу про розгляду справи о до 09 год.30 хв. 27 травня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя : О.А.Залеська
Ухвала

20 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Харченко Олег Андрійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Зазначала, що 20 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого остання набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Позивач вважала, що укладала з відповідачем договір довічного утримання, а не договір купівлі-продажу належного їй на праві власності житлового будинку, у зв'язку із чим на підставі ст. ст. 203, 215, 216, 225, 229, 230, 233, 525, 526, 1049, 1166-1168 ЦК України, просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 серпня 2009 року, стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 46 347 грн та моральну шкоду у розмірі 6 000 грн.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року, у позові ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо необхідності перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Харченко Олег Андрійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

О.П.Касьян

О.В. Попович
Справа № 2/359/1342/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 20 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.00 год. 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган