overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/127/77/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року, ухваленого у справі № 127/20494/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, стягнення коштів за договорами вкладу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року, ухваленого у справі № 127/20494/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, стягнення коштів за договорами вкладу та стягнення моральної шкоди.

Просив суд вищевказане рішення скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

26.04.2016 року до суду від ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій він просить суд повернути йому заяву про перегляд заочного рішення для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе повернути заяву ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року, ухваленого у справі № 127/20494/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, стягнення коштів за договорами вкладу та стягнення моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскарежена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №628/2642/16-ц
Провадження №2/628/1130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 Федора.Олеговича. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить: стягнути з відповідача- Семененко ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10159,77 грн. за кредитним договором № б/н від 16.02.2010 року, яка складається з наступного: 10159,77 грн. - заборгованість за кредитом, 4006,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 718,31 грн. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення п.2, ч.2 відповідач, згідно відповіді на запит суду, знятий з місця реєстрації, відомості про місце реєстрації відповідача відсутні; в порушення п.4, до позову доданий документ неналежної якості, який неможливо прочитати: (мовою оригіналу) «заявление»(а.с.7 додатку до позову).

При таких обставинах, суд вважає необхідним надати позивачу можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волчек
Справа № 527/869/16-ц
провадження № 2/527/332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 15 червня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 487/4420/16-ц
Провадження № 2/487/2290/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

02.09.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 год. 27.09.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Провадження № 6/742/21/16
Єдиний унікальний № 742/3891/15-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення.

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року заявник не зявився.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення на:

05 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1190/16-ц
Провадження № 2/280/768/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією позовної заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа №: 398/1172/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив :

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 13 квітня 2010 року по справі № 2-1049/2010 ухвалено рішення про стягнення з ЗАТ "Енерговугілля" на користь ОСОБА_1 - 18414 грн. 17 коп. заборгованості по заробітній платі, 3061 грн. 96 коп. компенсації втрати частини заробітку та 21031 г7рн. 50 коп. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, а всього 42507 грн. 63 коп. та 425 грн. 07 коп. судового збору на користь держави, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

07.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1049/2010 від 13 квітня 2010 року, посилаючись на те, що виконавчий лист було нею втрачено .

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів виконавчий лист по справі № 2-1049/2010 від 13 квітня 2010 року , було втрачено , внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлена можливості отримати заборгованість, яка була стягнута судом.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення суду від 13 квітня 2010 року по справі № 2-1049/2010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 219/3305/16-ц
Провадження № 2/219/1999/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/3305/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „11 годину 30 хвилин 4 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 573/1618/16-ц
Номер провадження 2/573/637/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

06 вересня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

19 серпня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 жовтня 2016 року о 10 годині 40 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6399/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2746/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи № 473/2746/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.10.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 464/9388/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/837/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І. , суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 312,314, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Сихівського районного м. Львова від 9 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5Г
Справа№ 346/2645/16-ц
Провадження № 2/346/971/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 травня 2016 року о 16:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції до Барської міської ради, ОСОБА_1, Товарної біржі «Подільський контракт» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлових приміщень у частині лоту №6 та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

УСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції звернулось до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Барської міської ради, ОСОБА_1, Товарної біржі «Подільський контракт» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлових приміщень у частині лоту №6 та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України приходжу висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції до Барської міської ради, ОСОБА_1, Товарної біржі «Подільський контракт» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлових приміщень у частині лоту №6 та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:30 год. 06.05.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: