У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а :

Московський районний суд м. Харкова рішенням від 11 березня

2016 року позов ОСОБА_4 задовольнив, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовив; встановив порядок користування квартирою 127 у будинку 69а на проспекті Тракторобудівників у м. Харкові між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Апеляційний суд Харківської області 21 квітня 2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_4, а також відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 з інших підстав.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 25 травня 2016 року відмовив ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

25 серпня 2016 року до Верховного Суду України звернувся

ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме положень статті 358 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи свої доводи заявник надав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

22 жовтня 2014 року та послався на висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 17 лютого 2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанцій, виходив з того, що встановлення визначеного судом першої інстанції (обраного ОСОБА_4.) порядку користування спірною квартирою порушує права інших мешканців квартири та призведе до порушення прав співвласника - ОСОБА_5, оскільки виділяючи ОСОБА_4 у користування кімнату, в якій є вихід на балкон і який був відремонтований ОСОБА_5, обмежується права останньої у користуванні балконом, при цьому, судом не вирішено питання про відшкодування коштів витрачених на його ремонт; окрім зареєстрованих у квартирі ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх дітей: синів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та дочки ОСОБА_7, у спірному приміщенні також мешкає мати ОСОБА_4 - ОСОБА_8, тому в разі задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 у виділених в користування кімнатах будуть проживати особи різної статі.

Постанова Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року не є рішенням суду касаційної інстанції, а тому не може бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Наданою для порівняння ухвалою від 22 жовтня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишив без змін рішення апеляційного суду, яким встановлено порядок користування квартирою. Суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду, що вказаний позивачем варіант найбільш враховує баланс інтересів кожного зі співвласників і що встановлення порядку користування приміщенням квартири між співвласниками відповідно до змісту статей 319, 368 ЦК України є складовою здійснення ними права спільної часткової власності та не змінює розміру часток належних кожному із співвласників. Також зазначив, що при розгляді справи не встановлено факту того, що запропонований порядок користування буде суттєво порушувати житлові права відповідачів, і призведе до встановлення їх статусу, як таких, що потребують поліпшення житлових умов.

У зазначеній ухвалі від 22 жовтня 2014 року та в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року встановлено різні фактичні обставини справи, що не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ неоднаково застосував норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у побідних правовідносинах.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

А.Г. Ярема