overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2356/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С. Категорія 46 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

01 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб від 20.07.2014 року серії 1-БВ № 124090 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 148/854/16-ц
Провадження №2/148/393/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року провадження у вказаній вище справі було зупинено до закінчення наданого сторонам строку для примирення, до 26 серпня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає можливим його відновити у відповідності з ч. 1 ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Провадження №2-н/523/742/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-643/6923/15
Провадження : № 22ц/790/5654/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» Янушець Миколи Олексійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» Янушець Миколи Олексійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 515/1284/16-ц
Провадження № 2/515/1787/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 серпня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Чебан А.П.,

за участі секретаря Дечевої І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, визнаючи повністю вимоги позову.

Крім того, представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_2 відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлої ОСОБА_3

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання позивачем матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_3, яка померла 23 липня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 390/1307/16-ц
Провадження №2/390/594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"25" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 31.08.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 21.12.2016
Справа № 334/8697/16-ц
Провадження № 2-н/334/1119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС Інвест» до ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

21.12.2016 року ТОВ «СПС Інвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС Інвест» до ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 2-п/522/311/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Третя особа ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.07.2016року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Третя особа ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 19.07.2016 року по 19.08.2016 року знаходилась у щорічній відпустці.

Заява отримана суддею 22.08.2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4, 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано копії заяв про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі та не сплачено судовий збір.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене заявнику необхідно: сплатити судовий збір у сумі 275,60 гривень та надати два екземпляра заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121, 229, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Третя особа ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.08.2016
Справа № 345/2506/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в Калуші питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 Калуським міськрайонним судом було винесено рішення по справі №345/2506/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини домоволодіння, яким позов задоволено. Однак, в даному рішенні допущена описка, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення не вірно вказано імя та по-батькові позивача ОСОБА_1, коли вірним буде ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 01.08.2016 та вказати у вступній та резолютивній частинах «…Василів ОСОБА_4».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини домоволодіння, де замість «…Василів ОСОБА_5» зазначити «…Василів ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/531/16-ц
Провадження № 2/391/225/16
У Х В А Л А

18.08.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Гросул Н.П. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що ОСОБА_1 02.09.2013 року помер. Дана інформація підтверджується копією актового запису про смерть № 12 від 04.09.2013 р., що направлений на запит суду Компаніївським районним ВДРАЦС.

Відповідно до приписів ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (п.1 ч.1 ст. 201).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 303/7391/15-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагенства у Мукачівському районі про визнання недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Мукачівський лісокомбінат» просить визнати недійсним та таким, що втратив чинність державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯЛ №689628 від 23.06.2011р., виданий на земельну ділянку площею 0,8599га, кадастровий номер :00:006:0082.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року провадження в справі зупинено в звязку з смертю відповідача та можливістю правонаступництва по спірним правовідносинам.

На даний час сплив шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагенства у Мукачівському районі про визнання недійсним державного акту відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження2/498/282/16
Справа № 498/887/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

11 серпня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором в сумі 11626,98 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 25 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
№ справи 370/965/15-ц
№ провадження 2-во/361/71/16
У Х В А Л А

про виправлення описок у виконавчому листі

17 серпня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2015 р. Броварським міськрайонним судом Київської області по справі № 370/965/15-ц, провадження № 2/361/2910/15 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, ухвалено заочне рішення , яким позов ОСОБА_2 було задоволено.

03.03.2016 р. видано виконавчий лист, який пред»явлено до виконання до виконавчої служби.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.05.2016 р. позивачці було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у зв»язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам пункту 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційного номера боржника.

В даний час представнику позивача стало відомо ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

01.08.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Дана описка не дозволяє виконати рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з"явились.

При перевірці заяви та доданих до неї документів, справи, встановлено, що у резолютивній частині рішення не вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 370/965/15-ц, провадження № 2/361/2910/15 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, зазначивши ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.