overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6878/16-ц
провадження № 2/753/4363/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 знята з реєстрації по м. Києву у Вінницьку область, Іллінецький район, с. Китайгород. Натомість з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Оскільки відповідач не проживає в Дарницькому районі м. Києва, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позивачу слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертаються ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином підлягають поверненню сплачені позивачем 1378 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ПАТ КБ "Приват Банк" суму сплаченого судового збору 1378 гривень 00 копійок по платіжному дорученню № PROM6B7GO2 від 26.03.2016 року у ПАТ КБ "Приват Банк" на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 209/1173/16-ц
Провадження № 2/209/825/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 25 травня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2877/16-ц
Провадження № 2/520/2488/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання угоди укладеною та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернув до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу укладеним та визнати за ним право власності на автомобіль Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням: ч.5 ст. 119 ЦПК України, ч.1 ст. 80, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки вказана позивачем ціна позову жодним чином не обґрунтована, та на думку суду не відповідає дійсності.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо на момент пред'явлення позову його заявлена ціна не відповідає дійсності, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Виходячи з викладеного суддя доходить висновку про невідповідність заявленої позивачем ціни позову ринковій вартості спірного майна, а тому попередньо визначає суму судового збору що підлягає сплаті позивачем в розмірі 3000,00 грн.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про те, що позивачу необхідно надати до суду належний доказ сплати судового збору у встановленому розмірі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання угоди укладеною та визнання права власності на автомобіль, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати до суду оригінал документу про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 569/9229/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання послуг з використання транспортних засобів та обслуговуванням в м. Рівне про скасування права власності на автомобіль та передачу його попередньому власнику, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі позову позивачемне було додано копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 213319 від 30.06.2015 року, яке він просить визнати недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статтей 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання послуг з використання транспортних засобів та обслуговуванням в м. Рівне про скасування права власності на автомобіль та передачу його попередньому власнику залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 601/454/16
Провадження № 2/601/322/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду 25 квітня 2016 року заяву про відвід головуючого судді по даній справі задоволено та справа передана до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Кременецького районного суду та призначити її в судове засідання на 19 травня 2016 року о 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 214/7615/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до свого провадження та

призначення до судового розгляду

21 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2012 року вказана позовна заява надійшла до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу та була розподілена для розгляду судді Мхітаряну С.С..

Відповідно до розпорядження № 24 від 20.04.2016 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл справи у звязку із досягненням суддею Мхітаряном С.С. 65-річного віку та неможливістю з цієї підстави здійснювати свої повноваження щодо здійснення правосуддя. Дана цивільна справа розподілена для розгляду судді Євтушенку О.І.

Відповідно до змісту ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 00 хв. 31 травня 2016 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати зареєстрований з відповідачем 05.02.2005 р. шлюб, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового засідання позивачем подана заява про розгляд справи за її відсутності та залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 752/5659/16-ц
Провадження №: 2-сз/752/63/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_2, Державного підприємства «Український інститут промислової власності», ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба інтелектуальної власності про визнання недійсним договору- повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/16997/15-ц та платіжне доручення про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно платіжного доручення № 5980 від 06.10.2015 р. у розмірі 1218 гривень 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Аграрний фонд» (ПАТ «Укргазбанк», р/р 1, МФО 320478, ) судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № 5980 від 06.10.2015 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївського районі, банк одержувача ГУДК України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
№ 317/1462/16-ц
№/п 2/317/629/2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Гармаш А.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 18.07.1986 року.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились з 2000 року з причини різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя. Сторони проживають окремо.

З часу надходження справи до суду були проведені судові засідання 14.04.2016р. та 28.04.2016р., в які жодного разу сторони особисто не зявились: ані позивач ОСОБА_2, ані відповідачка ОСОБА_3 28.04.2016 року була присутня лише представник позивача адвокат ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 пояснила суду, що відповідачка ОСОБА_3 виїхала за територію України 19.03.2016 року та на даний час працює в м. Москві, Російської Федерації. Угоду з адвокатом ОСОБА_4 від імені відповідачки підписувала саме вона адвокат ОСОБА_1

У звязку з вищезазначеним, для перевірки обставин укладення угоди між відповідачкою та адвокатом ОСОБА_4, складання заяви про розгляд справи без участі відповідачки від 06.04.2016 року (а.с. 15), та зясування реальної думки сторін, суд приходить до висновку про необхідність обовязкової явки в судове засідання позивача та відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати позивача ОСОБА_2 та відповідачку ОСОБА_3 бути особисто присутніми в судових засіданнях.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.І. Галянчук
Справа № 703/1870/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Носачів Смілянського району померла ОСОБА_2. Її син ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач стверджує, що вчасно не звернувся до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, оскільки юридично необізнаний, мав скрутне матеріальне становище.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності; відповідач позов визнав.

Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 12 серпня 2016 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась.

За таких обставин позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 2 місяці для прийняття спадщини після ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Носачів Смілянського району Черкаської області.

Перебіг додаткового строку для прийняття спадщини починається з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/968/16-ц

Номер провадження: 2/511/509/16

"27" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту володіння будинком на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким встановити факт володіння будинком в с.Бецилове вул.Вишнева 29 Роздільнянського району на праві власності її матірю ОСОБА_2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадковий будинок в с.Бецилове вул.Вишнева 29 Роздільнянського району Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буцилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту володіння будинком на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 24.05.2016 року о 10.00 год.

Витребувати з державної нотаріальної контори Роздільнянського нотаріального округу Одеської області спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 17.02.2015 року.

Позивачу до початку судового засідання сплатити судовий збір за подання до суду заяви немайнового характеру у розмірі 275,60 грн. та сплатити судовий збір за витребування спадкової справи із державної нотаріальної контори з урахуванням зайво сплачених за подання до суду позову майнового характеру 01 грн. 65 коп. (580,00 - 578,35 грн.) судовий збір у розмірі (275,60-01.65)=273,95 коп. Всього підлягає сплаті судовий збір у розмірі (273,95 + 275,60) .=549.55 грн.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук