overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/299/16-ц
провадження № 2/691/201/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 квітня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати його шлюб з ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явилися, але до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити вище зазначений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 905/2555/2012
Провадження № 22-ц/779/1320/2016
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Соколовського В.М., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 01 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 01 листопада 2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 червня 2016 року на 13-45 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.М.Соколовський

Л.В. Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/4483/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/1097/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 525/1226/15-ц
Номер провадження 2/525/18/2016
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено (а.с. 34, 35).

29 квітня 2016 року до суду надійшла заява відповідача про виправлення описки у згаданому судовому рішенні (а.с. 38).

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи до суду не прибули, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 525/1226/15-ц, в другому реченні шостого абзацу мотивувальної частини рішення Великобагачанського районного суду від 30 березня 2016 року допущено описку, а саме: вказано, що сторони не мають неповнолітню дитину, а правильно сторони мають неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в згаданому судовому рішенні допущено описку, її слід виправити.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 від 29 квітня 2016 року про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року, в другому реченні шостого абзацу мотивувальної частини вилучити після слів «Від цього шлюбу сторони» частку «не». Викласти речення у такій редакції: «Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину (а.с. 4)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2/761/6811/2016
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 2) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,2 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачкою сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру не в повному обсязі, а саме: 551,0 грн., що суперечить положенням пп. 2) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, позивачці необхідно доплатити судовий збір згідно зазначених вище положень Закону України «Про судовий збір», надавши суду докази такої доплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4956/15-ц
Номер провадження 2/404/209/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1, про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1, про визнання недійсним заповіту, відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/522/2225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ПП «КОМПАНІЯ»ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «КІМ», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПП «Паритет» оригінал Договору відступлення права вимоги по борговим зобовязанням від 14.05.2015 року, які виникли з договору доручення на надання юридичних послуг №114-юд/05 від 04.08.2005 року, укладений між ПП «Паритет» та ОСОБА_2, - для огляду та належним чином засвідчену копію наведеного Договору;

Витребувати у ПП «Паритет» виписки по рахунку ПП «Паритет» 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за період з 01.01.2005 по 31.12.2014 року;

Витребувати у ПП «Паритет» по рахунку ПП «Паритет» 311 «Поточні рахунки в національній валюті» за період з 01.01.2005 по 31.12.2014 року;

Витребувати у ПП «Паритет» виписки по рахунку ПП «Паритет» 301 «Готівка в національній валюті», за період з 01.01.2005 по 31.12.2014 року;

Витребувати у ПП «Паритет» та Головного управління статистики в Одеській області копії Балансу (Звіт про фінансовий стан) (форма № 1) з 01.01.2005 року по 31.12.2014 року;

Витребувати у ПП «Паритет» та Головного управління статистики в Одеській області копії звітів про фінансові результати (форма 2) з 01.01.2005 року по 31.12.2014 року;

Витребувати у ПП «Паритет» копію касової книги за період 01.01.2005 року по 31.12.2014 року;

Витребувати у ПП «Паритет» та Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі відомості про кількість працюючих осіб на Приватному підприємству «Компанія «Паритет» () з 01.01.2005р. по 31.01.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 23.05.2016
справа №619/1144/16-ц
провадження №2/619/785/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ грошові кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 8792 гривні 35 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 25.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 289/1135/16-ц
Номер провадження 2/289/730/16
Рядок статистичного звіту: 47
У х в а л а

попереднього судового засідання

19.08.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 09.08.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони у справі не з'явились. Позивач та її представник надали до суду заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити, також клопотали перед судом про продовження строку розгляду справи. Відповідач надав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із укладенням ним угоди про надання правової допомоги та оформленням довіреності, проте, на підтвердження вказаних обставин, не надав ніяких доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Провадження у справі відкрите 09.08.2016, проте розгляд справи протягом двох місяців не може бути завершено, у звязку із відпусткою судді та неявкою відповідача.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 157, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 17.10.2016 року о 13:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 464/6264/16-ц
Номер провадження 2/464/1749/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд на 25 серпня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 25.08.2016.

Відповідачу- направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті, третій особі направити копію позову з додатками.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача та представника третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 703/256/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

25.04.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю (житлом),

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю (житлом) відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в пятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: М.В.Манько
№ 243/5788/16-ц
№ 2/243/2969/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого Руденко Л.М.

при секретарі Дручиніної О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

18.07.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/999/16-ц
Провадження № 2/674/624/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 03 серпня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3