overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-919/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого - судді Полонця С.М.

при ceкpeтapi ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання В.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні в Богунському ВДВС Житомирського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1162/12, виданий Богунським районним судом м.Житомира 29.03.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в сумі 60000 грн., штрафу за несвоєчасне виконання зобовязання в сумі 6000 грн., судового збору в сумі 660 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 267,60 грн., однак, боржник переховується, борг не сплачує, місцезнаходження його невідоме.

В судове засідання представник Богунського ВДВС Житомирського МУЮ не з»явився, в поданні зазначив про розгляд справи без його участі, стягувач не з»явився, що не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06.02.2012 року, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 60000 грн., штраф за несвоєчасне виконання зобовязання в сумі 6000 грн., судовий збір в сумі 660 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 267,60 грн.

Однак, боржник переховується, борг не сплачує. Станом на 30.03.2016 року сума боргу становить 66927 грн. 60 коп. На цей час місцезнаходження боржника не встановлено.

Відповідно до Закону України „Про виконавче провадження та ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до подання В.о. начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, останнє відоме місце проживання боржника це - АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого АДРЕСА_1

Ухвалу суду направити для подальшого виконання до Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М.Полонець
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/18154/15-ц (2/127/355/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У Х В А Л А

26.04.2016 р. 145/1342/15-ц

2/145/50/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 30.09.2015 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 6 місяців.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1954/16-ц

Номер провадження: 2/511/874/16

"07" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповдача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісячно до досгнення Макимом повноліття, до 2032 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна 37- А ) на 29.09.2016 року на 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3828/15-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_1" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_1", ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_1" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_1", ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/880/16-ц Головуючий суддя І інстанції Уварова Ю. В.
Провадження № 22-ц/790/5427/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Богодухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 20 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду Богодухівським об'єднаним УПФУ Харківської області подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам пп.6 п. 1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір» та ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим 01 серпня 2016 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано Богодухівському об'єднаному УПФУ Харківської області строк для усунення недоліків - 5 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 06 серпня 2016 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 11 серпня 2016 року.

Станом на 07 вересня 2016 року недоліки не усунуті: судовий збір не сплачено, виправлена апеляційна скарга у трьох примірниках не надана.

Оскільки Богодухівським об'єднаним УПФУ Харківської області не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Богодухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
"11" січня 2016 р. Справа № 363/8/16-ц
У Х В А Л А

11.01.2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 231, 252 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 251-253 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26.01.2016 року о 12.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м.Вишгород, вул.Кургузова, 7.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора Вишгородського району Київської області, у відповідності до ст.45 ЦПК України

Зобов'язати заявника надати до суду до 26.01.2016 року характеристики з місця роботи та проживання, та сертифікати про проходження наркологічного та психіатричного огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1637/16-ц

провадження № 2/610/519/2016

м. Балаклія 28.04.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 5 травня 2016 року на 16.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 463/2186/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/986/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_3 про до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року відкрито провадження у вищезгаданій цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2, з порушенням процесуального строку апеляційного оскарження. Крім того, в порушення вимог пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року залишено без руху, надано апелянту строк протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити квитанцію про сплату судового збору та для виконання вимог, встановлених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянт ОСОБА_2 отримала 20 січня 2016 року (а.с. 208). Однак, станом на 17 лютого 2016 року не вчинила жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунула недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не зверталася, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2-в/234/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про відновлення втраченого судового провадження №2-4893/2010, видачу дублікату виконавчого листа по справі поновлення строку для його предявлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, представника Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про відновлення втраченого судового провадження №2-4893/2010, видачу дублікату виконавчого листа по справі поновлення строку для його предявлення.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області, оскільки відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014р судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м.Макіївки є Краматорський міський суд Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, представника Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про відновлення втраченого судового провадження №2-4893/2010, видачу дублікату виконавчого листа по справі поновлення строку для його предявлення, призначити її до відкритого судового засідання на 06 вересня 2016 року о 14:00годині в приміщенні Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників процесу.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 343/1691/16-ц
Провадження №: 2/0343/770/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1691/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 23.09.2016р. о 13.15 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 462/6392/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 3.09.2015 р. року звернулось до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за теплоенергію у розмірі 1880,86 грн.

У призначені судові засідання 20 липня 2016 року, 7 вересня 2016 року представник позивача не зявився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином.

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що слід залишити без розгляду позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова