overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/226/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал Інвест Буд» ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал Інвест Буд» про визнаня недійсним та скасування наказу, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати рішення засновника (учасника) ТзОВ «Гал Інвест Буд» ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_1 директором ТзОВ «Гал Інвест Буд» з 26.10.2015 р., оформлене Протоколом №23/10/15/1 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Гал Інвест Буд» від 23.10.2015 року недійсним та скасувати його.

Скасувати запис номер 7026730 від 26.10.2015 року, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з приводу призначення ОСОБА_1 керівником ТзОВ «Гал Інвест Буд».

Зобов'язати засновника (учасника) ТзОВ «Гал Інвест Буд» ОСОБА_3 видати ОСОБА_1 трудову книжку з відповідним записом про його звільнення із займаної посади директора ТзОВ «Гал Інвест Буд» від 16.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа № 629/1434/16-ц
Номер провадження 2-н/629/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву ПАТ Українська залізниця філія Панютинський вагоноремонтний завод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, централізованого опалення, холодного водопостачання, гарячого водопостачання, водовідведення, електричної енергії в сумі 5512,47 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Українська залізниця філія Панютинський вагоноремонтний завод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, централізованого опалення, холодного водопостачання, гарячого водопостачання, водовідведення, електричної енергії в сумі 5512,47 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 361/2291/16-ц
Провадження № 2/361/1714/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

19.04.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.11.2007 року.

До початку слухання справи по суті представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про обєднання даної цивільної справи із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заперечили проти обєднання вказаних позовів.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору від 07.11.2007 року; договору іпотеки та поруки від 07.11.2007 року.

Вказані цивільні справи є взаємоповязаними, випливають з одного правовідношення кредитного договору від 07.11.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 стосуються одних і тих же сторін по справі.

З метою економії робочого часу та оперативного розгляду їх слід обєднати в одне провадження

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільні справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними обєднати.

Обєднаній цивільній справі присвоїти унікальний номер 361/2291/16-ц провадження № 2/361/1714/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Єдиний унікальний номер №440/1761/15-ц
Провадження № 2/440/229/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"05" травня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвалою Буського районного суду від 12.04.2016 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

05.05.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта про вартість майна.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна - відновити.

Справу призначити в судове засідання на 01.06.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/4470/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богуна, 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам, внескам на утримання будинку і прибудинкової теріторії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на свою користь.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.118 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви позивачем не надано копій ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п.6, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3, ст..118 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богуна, 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам, внескам на утримання будинку і прибудинкової теріторії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/316/16-ц
провадження №2/624/217/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 04 травня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016р. у справі відкрите провадження, призначене судове засідання, копії ухвали про це та документів направлені сторонам.

27.04.2016р. головуючим суддею Куст Н.М. проведено судове засідання, сторони не зявились, заявлено і задоволено самовідвід, справа пройшла перерозподіл.

04.05.2016р. новим головуючим отримано доступ до даної справи в електронному реєстрі Д-3.

Відповідно до ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 ЦПК України, у разі заміни судді, справа розглядається спочатку, у судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити нове судове засідання на 14-30 год. 16.05.2016р. у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка,Харківська область).

Про дату, час і місце засідання повідомити сторонам, направити їм копію цієї ухвали.

Повторно розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки, передбачені ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, зокрема:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити про всі відомі їм рішення судів, незавершені провадження, що стосуються спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати документи, що посвідчують особу, а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви;

відповідач: письмове заперечення проти позову, із зазначенням та наданням оригіналів та копій доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, № телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

докази, подані несвоєчасно без поважних на те причин, судом не приймаються.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 200/7773/16-ц
Провадження № 2о/200/121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 30.06.2016 року о 16-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 588/945/16-ц провадження № 2/588/484/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білківської сільської ради Тростянецького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю 08.08.2016 року звернулась в суд із указаним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку (пай) загальною площею 4,2 умовних кадастрових гектарів, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який успадкував земельну ділянку після смерті ОСОБА_4, котра померла 28 грудня 1997 року і була власницею земельної ділянки на підставі сертифікату СМ №008412, виданого згідно розпорядження Тростянецької районної державної адміністрації № 164 від 21.03.1996 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білківської сільської ради Тростянецького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити у справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 22 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру,9, м. Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 522/6054/16-ц
Провадження № 2/522/4859/16
У Х В А Л А

Іменем України

«11» квітня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Літучий Голландець», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права користування та зобовязання укласти договір суборенди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову у вказаній справі без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Перешкод для відмови у задоволенні поданої заяви судом не виявлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Літучий Голландець», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права користування та зобовязання укласти договір суборенди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

11.04.2016
Справа № 263/8929/15-ц
Провадження 2-зз/501/16/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого - судді Скрипниченко Т.І.,
при секретарі Пахніц О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2015 року, у цивільній справі № 263/8929/15-ц (провадження № 2/263/2820/2015), з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, було накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer 2.0, номер кузову JMBSTCY4A8U005107, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2016 року було визнано та затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у звязку з чим провадження по справі було закрито.
25 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою суду від 03 серпня 2015 року, оскільки затверджено мирову угоду та провадження по справі закрито.
Сторони в судове засідання не зявилися, відповідно частини 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Частиною 3 ст.154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а частиною 6 ст.154 цього Кодексу встановлено що, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після нього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки потреба в забезпечені позову, у вигляді арешту на спірне майно відпала, а провадження у справі було закрито, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України суд, -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2015 року, у цивільній справі № 263/8929/15-ц на автомобіль Mitsubishi Lancer 2.0, номер кузову JMBSTCY4A8U005107, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1.
Копію ухвали суду направити для виконання до 2-го ВРЕВ м.Маріуполя при ГУМВС України в Донецькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа№ 524/5445/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач з вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради зареєстрованою не значиться.

Останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача, ОСОБА_2, є будинок №14-б по провулку Спартаківському в м. Кременчуці., що знаходиться в межах діяльності Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Зазначене свідчить про відсутність на даний час підстав вважати, що справа територіально підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 676/1741/16-ц
Номер провадження 2/676/1139/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 370 від 25 травня 1988 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1129/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

06.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Від сплати судового збору звільний.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 24 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко