overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2069/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року до суду звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09.08.2016 року о 10:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/368/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява щодо повернення позову, з якої вбачається, що позивач відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач подав заяву, в який зазначив, що вимоги заяви ОСОБА_2 про закриття провадження по вказаній справі підтримує.

Проаналізувавши вказану заяву, суд вважає, що оскільки відмова від позову позивача не суперечить діючому законодавству, не порушує ні чиїх прав та інтересів, то, відповідно до положень ст.174 ЦПК України, цю відмову від позову належить прийняти, а провадження в справі закрити.

З наявних квитанцій (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути позивачу суму судового збору.

Керуючись ст.ст.89, 174 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, а провадження по справі закрити.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. повернути ОСОБА_2 з р/р 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 215/1748/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 08.06.2016 року о 10.30 год., в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 569/4369/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Західінкомбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, приходжу до висновку, що позивачу необхідно здійснити сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статтей 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2974/16 Справа № 199/7093/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/840/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16 травня 2016 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 640/7854/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"26" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розподіл житлового будинку з надвірними побудовами, визначення порядку користування землею, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування з уповноваженого органу відомості щодо належності земельної ділянки, яка розташована по вул. Березовській, 39 у м. Харкові.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Суд, вивчивши клопотання прийшов до наступного.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так судом вбачається, що позивачі серед своїх вимог ставлять питання про визначення порядку користування земельною ділянкою, як розташована за адресою м. Харків, вул. Березовська, 39.

З огляду на те, що вказана інформація може бути отримана саме судом та є необхідною для того, щоб дослідити докази, на які посилаються сторони, суд вважає за необхідне заявлене клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківської регіональної філії Центру ДЗК відомості щодо належності земельної ділянки, яка розташована по вул. Березовській, 39 у м. Харкові із зазначенням цільового призначення землі, правовстановлюючих документів.

Копію ухвали надіслати до Харківської регіональної філії Центру ДЗК - для виконання.

Копії документів направити до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б у строк до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 308/5002/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, за участю третьої особи БК «Престиж» про усунення перешкод у приватизації квартири шляхом визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 15, 30, 61, 62, ч.1 ст.88, п.5 ч.6 ст.130, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 344 ЦК України, ст.ст. 47, 48 ЖК Української РСР, ст.ст. 1, 2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, за участю третьої особи БК «Престиж» про усунення перешкод у приватизації квартири шляхом визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 345/1848/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованостіпро ,

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до Друк ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 09.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 570/4074/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової експертизи щодо належності підпису у договорі поруки ОСОБА_3

26 квітня 2016 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №1704 від 22 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 03.06.2016 року на 10:00 год.в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О. О.
Справа № 686/8376/16-ц
Справа 686/8376/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Номер провадження 2/643/5560/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016

15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, яким просить встановити факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 17.01.2009 року по 12.05.2012 року; провести поділ майна, що нажите під час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частку корпоративних прав у ТОВ «КС ЕВРО ФУДЗ».

Заявник, одночасно з позовом, надала заяву, якою просить в порядку забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб ? частки корпоративних прав ОСОБА_2 у ТОВ «КС ЕВРО ФУДЗ».

При попередньому ознайомленні з поданою позивачем заявою, суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 має намір продати або відчужити вищевказане майно.

Разом з цим, будь-яких доказів підтвердження доводів заяви, стосовно відчуження або вчинення інших дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано.

Отже, у суду, на даний час, відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 УПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3632/16 Справа № 204/2993/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття її з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття її з реєстраційного обліку.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження по вказаній скарзі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року допущено писку, а саме прізвище відповідачки вказано "Кузина" замість вірного "Кузіна"

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття її з реєстраційного обліку повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в строк до 18 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов

31 березня 2016 року