overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7250/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

15 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що ст.5 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, позивач не звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551,20 грн.).

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1102,40 грн. за подання до суду позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру на рахунок Центрального районного суду м.Миколаєва (р/р 0006, МФО 826013, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області).

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 747/483/16-ц
Провадження№ 2/747/305/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.07.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача необхідно витребувати у відповідача помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року позивачу ОСОБА_1

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/483/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА помісячний розрахунок індексації заробітної плати позивачу ОСОБА_1 з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 02 серпня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
справа № 208/2097/16-ц
№ провадження 2/208/1546/16
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000грн, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 07.04.2012р. в Дніпровському відділ державної РАЦС реєстраційної служби м.Дніпродзержинська, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис №99. В цивільному шлюбі сторони перебували з 2005р.

В березні 2014р.шлюбні відносини між сторонами припинені.

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №609.

Дитина мешкає разом з матір`ю на її утриманні.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 30 березня 2016 р. аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, в розмірі 1000 грн. але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі матері дитини ОСОБА_1, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 551грн. 20коп.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через

районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/540/15-ц
Провадження № 2/520/1057/16
УХВАЛА

12.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року.

На теперішній час, в звязку з проведенням експертизи, вищезазначена справа повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану.

Судове засідання слуханням призначити на 08 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

27.04.2016 Справа № 133/810/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Махаринецька сільська рада Козятинського району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Махаринецька сільська рада Козятинського району Вінницької області.

Просить встановити факт батьківства, а саме те , що ОСОБА_2, який помер 02 листопада 2015 року , був його батьком. Посилається на те , що він є спадкоємцем першої черги за законом відповідно до ст.. 1261 ЦК України.

В попередньому судовому засіданні від заявника стало відомо , що у ОСОБА_2 від першого шлюбу є двоє дітей : дочка ОСОБА_3 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, які є також спадкоємцями за законом 1-ї черги .

Заявник не заперечує про залучення дітей ОСОБА_2 в якості заінтересованих осіб.

Заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку , що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно залучити в якості заінтересованих осіб .

Відповідно до ст.. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 36 , 130, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа - Махаринецька сільська рада Козятинського району Вінницької області , в якості заінтересованих осіб :ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні відкласти на 09:00 годину 06.06.2016.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу належним чином, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направити копію цієї ухвали та заяву з доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 27.04.2016 року
справа №176/1517/15-ц
провадження №2/176/395/16
у х в а л а

27 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року позивачзвернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.07.2006 року на загальну суму 22198,05 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду у відкрите судорве засідання.

Сторони у судові засідання призначені на10.11.2015 року, 20.01.2016 року, 29.03.2016 року не зявлялися. /а.с.29,35,40/

В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі позивача, надана представником позивача ОСОБА_2 повноваження, якого відповідно до довіреності №3913-О від 25.10.2012 року, яка міститься в матеріалах справи на а.с.16 закінчилися ще 23.10.2015 року. Про що суд повідомляв позивача неоднарозово та попереджав позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Копії ухвал про відкладання розгляду справи ПАТ КБ «ПриватБанк» отримували на електронну адресу . 12.11.2015 року, 03.02.2016 року, 29.03.2016 року згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа в матеріалах справи (а.с.21,30,36,41).

27 травня 2016 року, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника знову не направив, заяви про розгляд справи без присутності представника банку не надали.

Таким чином, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, куруючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 459/1593/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Комунальний заклад Львівської обласної ради «Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів») про повернення неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання матері ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Комунальний заклад Львівської обласної ради «Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів») про повернення неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання матері ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 07.07.2016 року о 16:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого

судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання,

На підставі ст. 67 Житлового Кодексу України, ст.ст. 11, 319, 322, 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.19 Закону України Про теплопостачання, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 10,15, 60, 131, 88, 209-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» заборгованість з оплати послуг за теплопостачання квартири № 4 будинку № 1 про пров. Енергетичному в м.Волноваха Донецької області за період з 01.11.2010 року до 31.10.2012 року всього 4593 гривень 40 копійок, за період з 01.12.2013 року до 14.04.2015 року в сумі 5324 гривень 36 копійок, всього 9917 гривень 76 копійок на розрахунковий рахунок в Єдиному розрахунковому центрі ОКП «ДТКЕ» № 4214 у ПАТ «ПУМБ» м.Київ МФО 334851 код ОКПО 260221744 (отримувач ВО «Волновахаміжрайтепломережа») , а також 3% річних в розмірі 99 гривень 74 копійок , суму боргу з урахуванням індексу інфляції 2101 гривень 85 копійок, судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок ВО «Волновахаміжрайтепломережа» № 3351 у ТВБВ № 10004/0312 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106 .

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:

26.04.2016
Справа № 643/4077/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним та визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 23 травня 2016 р. о 14-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
пр. № 2/759/2775/16
ун. № 759/3920/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 10 червня 2016 року о 1200 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: