overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1977/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони.

Дата призначення до судового розгляду 19.09.2016 о 08.15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/7933/16-ц
Провадження № 2/727/2158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутрод» до ОСОБА_1 про відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутрод» до ОСОБА_1 про відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 09 листопада 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 696/977/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. В заяві просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивачем не наведені поважні підстави для можливості відстрочення судом сплати судового збору та не надані докази, які би підтверджували поважність цих підстав, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/677/16-ц
провадження № 2/578/223/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2001 року виконавчим комітетом Веряцької сільської Ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис №16. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 14 год.00 хв. 22 серпня 2016 року викликавши сторони.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 22 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/7383/16-ц
Провадження №2/523/3253/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовомНовікової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів, додаткових витрат, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання позивач та її представник заявили клопотання про витребування з державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України з 01.12.2015р. по теперішній час ОСОБА_2

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідач не оспорює факту свого виїзду за межі України, проте підтвердити таку обставину документально вона не може.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, слід витребувати наявну інформацію.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

ВитребуватизГоловного центру оброби спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська,26 ) з бази даних «Відомотсі осіб, які перетинали державний кордон України» інформацію про перетинання державного кордону України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 (закордонний паспорт ЕЕ139603), за період з 01 грудня 2015р. по теперішній час із зазначенням кількості разів та дати перетинання.

Наявну інформацію направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали покласти на керівництву центру попередивши про наслідки невиконання рішення суду встановлені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/235/2422/16
Єдиний унікальний номер № 235/5307/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», ОСОБА_2 управління держпраці у Донецькій області, третя особа: ФСС НВВ та ПЗУ у м. Покровську Донецької області про визнання дій противоправними, визнання незаконним та скасування акту Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», ОСОБА_2 управління держпраці у Донецькій області про визнання дій противоправними, визнання незаконним та скасування акту Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в попередне судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Представник відповідача ПАТ «ШУ «Покровське» в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління держпраці у Донецькій області в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представник третьої особи ФСС НВВ та ПЗУ у м. Покровську Донецької області в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 669/603/15-ц
Провадження № 2/685/15/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ СТ «Іллічівське» ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та

його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 22767,31 грн. (Двадцять дві тисячі сімсот шістдесят сім гривень 31 коп.) відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю потерпілого, яка складається із шкоди, повязаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, в сумі 7919,15 грн., шкоди, повязаної з стійкою втратою працездатності потерпілим, в сумі 13764,00 грн. та грошового відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому, в сумі 1084,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 50363,91 грн. (Пятдесят тисяч триста шістдесят три гривні 91 коп.) відшкодування шкоди, завданої життю та здоровю потерпілого, яка складається з відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 363,91 грн. та грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 50000,00 грн.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь держави 299,18 грн. (Двісті девяносто девять гривень 18 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 337,17 грн. (Триста тридцять сім гривень 17 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Самойлович А.П.

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення 21 серпня 2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4311/16 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Справа № 645/1586/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження № 3645 від 25 серпня 2016 року протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бурлака І.В., судді колегії - Швецова Л.А., Яцина В.Б.

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 30 серпня 2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 344/9254/16-ц
Провадження № 2/344/4171/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання довіреності від 07.04.2014 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, недійсною.

Згідно вимог позову, позивач просила залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Комарова, 6/34).

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 26.10.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Комарова, 6/34).

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 357/8055/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства « Київобленерго »

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 28 вересня 2016 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 28 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6142/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України про відкликання апеляційної скарги у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України просить ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2016 року скасувати.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України та розяснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2016 року у звязку з її відкликанням, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії повернути Білгород-Дністровському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 587/1372/16-ц
Провадження № 2/587/743/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімя розпалася.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко