Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2642/13-ц
Провадження № 4-с/553/24/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу ОСОБА_1, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 03.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 41884964 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30.01.2014 Ленінським районним судом м. Полтави про покладення на ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязань нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відсотки за користування коштами згідно договору про заощадження № SAMDN 108000 від 29.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_1, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 03.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 41884964 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30.01.2014 Ленінським районним судом м. Полтави про покладення на ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязань нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відсотки за користування коштами згідно договору про заощадження № SAMDN 108000 від 29.12.2012 року, посилаючись на те, що 03.06.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30.01.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави про покладення зобовязань на ПАТ КБ «ПриватБанк» виконати умови договору № SAMDN 108000 від 29.12.2012 року про дострокове розірвання договору, а саме: виплатити передбачені відсотки та направлення матеріалів виконавчого провадження для подальшого виконання до Жовтневого ВДВС у м. Дніпропетровськ ГТУЮ в Дніпропетровській області без будь-яких на те повноважень. Державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень та ним взагалі не проводились ніякі виконавчі дії для виявлення майна та коштів за рахунок яких можливо виконати рішення суду.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні з підстав викладених в ній.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що виконавчим листом від 30.01.2014 боржником визначено Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Приват Банк» , та зазначено адресу філії у м. Полтаві та адресу постійно діючого органу. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за вищевказаним кодом ЄДРПОУ зареєстровано юридичну особу ПАТ КБ «Приват Банк», яка знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094. Відповідно до заяви від боржника у ВП № 41884964, Філія «Полтавське Головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» є відокремленим структурним підрозділом ПАТ КБ «ПриватБанк» та, відповідно до Положення про зазначену Філію, не мас статусу юридичної особи, та діє від імені Банку в межах повноважень наданих Банком. У статті 33 Закону закріплено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Пунктом 10 частини першої статті 49 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку направлення виконавчого документа з належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Державним виконавцем було винесено постанову від 03.06.2016 про закінчення виконавчого провадження № 41884964 на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону. Враховуючи вищевикладене, дії державного виконавця є правомірними, оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, обґрунтовано та законно.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу ОСОБА_1, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 03.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 41884964 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30.01.2014 Ленінським районним судом м. Полтави про покладення на ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязань нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відсотки за користування коштами згідно договору про заощадження № SAMDN 108000 від 29.12.2012 року такою, що не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04.10.2013 року в справі № 553/2642/13-ц, провадження № 2/553/1058/2013, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Приватбанк» про стягнення депозитного вкладу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 550000 грн.. Зобовязано Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 банк «Приватбанк» виконати умови договору № SAMDN08000 від 29 листопада 2012 року про дострокове розірвання договору, а саме виплатити передбачені відсотки. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 3441 грн.. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.01.2014 року вищевказане рішення залишено без змін.

30.01.2014 року на підставі вищевказаного рішення Ленінським районним судом м. Полтави був виданий виконавчий лист, боржник в якому був вказаний Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк», , ІПН 21, МФО 331401, в особі Полтавського ГРУ, 36029, м. Полтава, вул. Шведська, 2. Даний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

03.06.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30.01.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави про зобовязання Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 банк «Приватбанк» виконати умови договору № SAMDN08000 від 29 листопада 2012 року про дострокове розірвання договору, а саме виплатити передбачені відсотки, та направлення матеріалів виконавчого провадження для подальшого виконання до Жовтневого ВДВС у м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Пунктом 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку направлення виконавчого документа з належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до пунктів 3.16, 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. У постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно ч. 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 є правомірними, а прийнята ним оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, за таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-384, 386 ЦПК України, ст.ст. 1, 6, 11, 33, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 03.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 41884964 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30.01.2014 Ленінським районним судом м. Полтави про покладення на ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязань нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відсотки за користування коштами згідно договору про заощадження № SAMDN 108000 від 29.12.2012 року відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5