overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/497/16-ц
Провадження № 2/177/497/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 02.03.2016 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 27 грудня 2011 року виконавчим комітетом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 77.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, однак позивач звертаючись до суду з зазначеною позовною заявою за місцем свого проживання, однак не надає доказів в підтвердження того, що на її утриманні є малолітня дитина (довідка про склад сімї).

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8312/16-ц
Провадження №2/219/3968/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 19.09.2016 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/2518/16-ц

пр. № 2/759/2383/16

07 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення завдатку та додаткових сум,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 12.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 570, 571 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позвоні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення завдатку та додаткових сум, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, завдаток та додаткову суму у розмірі завдатку за попереднім договором купівлі-продажу укладеним між ними 11.11.2015 р. , що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ясвеновою Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 489 у розмірі 417344,00 грн., що за курсом Національного банку України становить 16000,00 доларів США.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 4173,44 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/933/16-ц
Провадження №2/541/545/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя.

Розяснити відповідачу право в строк до 31 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 1 червня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 646/2282/16-ц
Провадження № 2/646/735/2016
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

19.04.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліній Л.П.,

за участю секретаря Штефан А.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції у Харківській області про витребовування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції у Харківській області, в якому просила витребовувати з володіння відповідача належній їй автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, рік випуску 1996, державний номер НОМЕР_1, № кузова/шасі: WWWZZZ3FZTE025837.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про продовження строків розгляду справи.

Представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судове засіданні представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» та третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції у Харківській області не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд вислухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

За таких обставин, враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження строків розгляду справи.

Керючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження строків розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції у Харківській області про витребовування майна з чужого незаконного володіння-задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції у Харківській області про витребовування майна з чужого незаконного володіння, на 2 місяці, тобто до 18.06.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 362/1492/16-ц
Провадження № 2/362/1292/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви до розгляду, стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 25 березня 2016 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 30 березня 2016 року.

Станом на 04 травня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви до розгляду, стягнення заборгованості та судових витрат вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 551/873/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"06" вересня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року до Шишацького районного суду надійшла позовна заява ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди.

Відповідно до чинного цивільнопроцесуального законодавства позовна заява повинна відповідати загальним правилам щодо її змісту і форми, які визначені статтями 119120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від жоказування.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України оскільки не містить зазначення доказів на підтверджуння відмови відповідача від внесення змін до договору оренди в добровільному порядку, а, відтак, і на підтвердження наявності порушення відповідачем прав позивача, ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху. .

У визначений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви не усунуто, натомість представником позивача надіслано до суду лист з викладом його правової позиції щодо права на звернення до суду. При цьому представником позивача залишено поза увагою правова норма, яка міститься у ст.3 ЦПК України, відповідно до якої, право особи на звернення до суду не є абсолютним. Кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ні позовна заява, ні лист представника позивача не містять жодних даних щодо порушення, невизнання чи оспорювання прав позивача відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію даної ухвали та позовну заяву з додатками направити представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/1382/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника ЖБК Подільський край ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу Подільський край на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Октант-Центр до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житлово-будівельний кооператив Подільський край, про стягнення заборгованості за договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу Подільський край задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Октант-Центр відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 148/591/16-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання, призначені на 11.04.2016 та 26.04.2016 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, згідно ст.. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 219/3337/16-ц
Провадження №2/219/2019/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 50 хв. 04.05.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
пр. № 2-о/759/495/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за вище вказаною заявою були вивчені позовні матеріали та квитанцію про сплату судового збору № 318 від 16.08.2016, сума 551 грн. 20 коп., платник ОСОБА_2

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про розірвання шлюбу за заявою подружжя

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 08 листопада 2016 р. о 10 год. 20 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, заінтересованим особам пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3833/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/2423/15-ц Шрамко Л.Л.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 29 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді: