overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3338/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/3338/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/3338/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 45 хв. _16 травня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/6200/16-ц

Провадження 2-сз/712/20/16

26 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСББ «Сумгаїтська 69» про визнання права на паєнакопичення та частину квартири, визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнати права власності на частку паєнакопичення та частину квартири, визнання відповідача таким, що втратив право на користування квартирою.

Предявлений позов ухвалою від 24.06.2016р. повернуто позивачці у зв'язку з не усуненням недоліків відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

22.08.2016 року позивачка звернулася до суду з клопотанням про повернення їй сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням їй позовної заяви.

Заява про повернення судового збору підлягає до задоволення, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.1ст.109, п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1210 грн. згідно квітанції № 0.0.560224266.1 від 30.05.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 226/477/16-ц
Провадження № 2/226/311/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.50 годину 11 травня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 577/3236/16-ц
Провадження № 2-о/577/227/16
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та прохає визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, яка народилася 9 травня 1986 року.

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 246, 247 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов»язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2, яку він прохає визнати безвісно відсутньою, є матір»ю малолітньої дитини ОСОБА_3, яка народилася 25 червня 2007 року

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення прав малолітньої дитини, до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування.

Керуючись п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 234, ст. 235, 246, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Конотопської міської ради як орган опіки та піклування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ярмак О.М. та народних засідателів Сахно Г.І., Бабко Л.М.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам для відома, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3564/16-ц
Провадження № 2/520/2718/16
УХВАЛА

15.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 16 травня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 526/948/16-ц
Провадження № 2/526/551/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 травня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 160111571/2012 Номер провадження 22-ц/786/1349/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справуза апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:45 год. 11 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Пікуль В.П.
Справа № 178/552/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення 36458,50 грн. заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказавши в позовній заяві адресу реєстрації відповідача вул.Вердлова, 21 в с.Биково Криничанського району Дніпропетровської області. Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року під місцем перебування розуміється адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше 6 місяців на рік, а під місцем проживання цей закон визначає адміністративно-територіальну одиниця, на території якої особа проживає строком понад 6 місяців на рік. Згідно ж довідки Биківської сільської ради відповідач ОСОБА_1 зареєстрований не за вказаною в позовній заяві адресою, а по вул.Зеленій /Свердлова/, буд. 21 в с.Бикове Криничанського району, але і за вказаною адресою не проживає з квітня 2015 року і його місцезнаходження невідоме. Тобто за вказаною в позовній заяві адресою відповідач ні зареєстрований, ні проживає, ні перебуває, що свідчить про відкриття провадження по справі за заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і обумовлює залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення 36458,50 грн. заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 432 від 28 березня 2016 року, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/1619/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.,

народних засідателів Лук»янової Н.М. та ОСОБА_1

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Бориспільського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про визнання недієздатною його сестри ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на обліку у психіатра з приводу хронічного психічного захворювання, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. А тому заявник просить визнати сестру недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Заявник клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи ОСОБА_3 підтримав.

Представник управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради також підтримав клопотання.

Суд вислухавши думку учасників провадження, вважає, що по справі необхідно призначити судову-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров»я ОСОБА_3, оскільки згідно зі ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 145, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного психоневрологічного медичного об»єднання (смт. Глеваха), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1. Чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в наслідок захворювання / фізичного стану / усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

На огляд експертам надати цивільну справу та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення. В іншій частині, що стосується призначення судово - психіатричної експертизи, ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4910/16 Головуючий 1 інст. Мельлник І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №641/13790/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобовязання вчинити певні дії позовні вимоги залишені без задоволення.

До районного суду звернувся позивач ОСОБА_1. із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, в якій він посилається на те, що згідно листа вих.. номер 32 вих. 2410-15 від 09.12.2015 року Міністерство енергетики в угольній промисловості України АК «Харківобленернго» рекомендовано відкликати акт про порушення № 1000763 від 31.01.2014 року і відмінити порядок нарахування по ньому збитків, вважає даний акт доказом неправомірності вищезазначеного акту, що є підставою для скасування рішення комісії Південного РОЄ АК «Харківобленерго» від 20.05.2014 року про нарахування збитків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року заяву ОСОБА_1про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №641/13790/14-ц, залишено без задоволення.

Представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просить вказану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року, подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №641/13790/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобовязання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко
Справа № 204/2807/16-ц
Провадження № 2/204/1401/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 190/939/16-ц
Провадження 2/190/317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором овердрафту №58395:505 від 29.11.2012 року на загальну суму 2327,08 грн. та судових витрат в розмірі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/939/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року на 13год. 15хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников