overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/703/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" травня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 11.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачці вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено, що до позовної заяви не приєднано: оригіналу свідоцтва про шлюб між сторонами серії 1-ФМ №048665 від 25.10.2008 року або його дублікату; квитанцію про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі; копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача ОСОБА_2

Вказана ухвала вручена позивачці особисто 19.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 06.05.2016 року недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачкою виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/1468/2016
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1468/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишено без руху та надано тридцять днів для усунення недоліків.

08 серпня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, додатком до якої було платіжне доручення №19851 від 28 липня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1669,95 гривень.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.С. Жданова
Провадження № 6/554/437/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Головному територіальному управлінні юстиції Октябрського відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження за № ЄДРВП:49409381 з виконання виконавчого листа №554/17552/14-ц від 09.02.2015 року, виданого Октябрським райсудом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь Горбанівського геріатричного пансіоната ветеранів війни та праці на утримання ОСОБА_3 по останній день перебування в пансіонаті.

Згідно запитів з Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці аліменти на утримання непрацездатного батька ОСОБА_3 станом на 24.05.2016 не надходили.

Загальна заборгованість станом на 01.06.2016 становить 2095,00 грн.

Боржнику за адресою: АДРЕСА_1 направлялися виклики на які боржник не реагує.

Державним виконавцем 19.04.2016 за вих.№ 14754 до Октябрського відділу ГУНП направлялась постанова про примусовий привід боржника, згідно відповіді з Октябрського відділу ГУНП в ході виконання примусового приводу співробітниками поліції було здійснено неодноразові виходи за місцем поживання гр-ки ОСОБА_2П .В ході виходів двері до квартири ніхто не відкривав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Ст. 375 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Щодо місцезнаходження ОСОБА_2повідомити Октябрський районний суд м.Полтави.

Провадження по справі зупинити до затримання боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 464/6067/16-ц
пр № 2-н/464/583/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2016 р.
Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 404/6629/15-ц
Номер провадження 2/404/372/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Домарецького Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання неукладеним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2015 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №800003557 від 04.04.2008 року в розмірі 565 659,68 грн. та понесені ними судові витрати. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Разом з цим, до початку розгляду справи по суті , ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання неукладеним кредитного договору обєднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.05.2016 року представник позивача в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті просила суд розглянути подане банком клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду , оскільки у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда вже перебуває цивільна справа у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на підтвердження чого надано ухвалу судді про відкриття провадження у справі від 26.08.2015 року і копію позовної заяви.

Відповідач , зокрема його представник заперечував проти взяття судом до уваги зазначених представником позивача обставин, оскільки вказав, що суд уже прийняв до спільного розгляду з первісним позовом їх заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З наданих суду доказів ( а.с. 139-143) убачається, що у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда вже перебуває на розгляді цивільна справа у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про що суду на момент відкриття провадження не було відомо.

Тому, враховуючи викладене та керуючись п.4 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання неукладеним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2/161/3912/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буянівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буянівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 18.10.2016 року 10:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
УХВАЛА

Справа № 315/727/16-ц

Номер провадження № 2/315/293/16

28 липня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Гуляйпільська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Гуляйпільська районна державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними,

Однак, при подачі позовної заяви позивачка не виконала вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК україни, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір.

З позовної заяви вбачається, що позивачем одночасно заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, та сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру згідно платіжного документу № 569730468.2 від 17.06.2016 року в сумі 551,20 грн., тоді як згідно вимог ч. 3ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, у заяві повинен міститися не лише виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, з тексту позовної заяви вбачається, що позивачка вважає, що підписи в заповітах посвідчених державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області 02.11.2010 року по реєстру №3969 та 10.11.2010 року по реєстру № 4110 не належать заповідачу, але в обгрунтування вказаної обставини не надала жодних документальних підтверджень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Гуляйпільська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 630/190/16-ц
Провадження № 2/630/182/16
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 належить 5/6 частин житлового будинку, а ОСОБА_2 1/6 частина будинку, розташованого за адресою: м. Люботин, пров. Джерелянський,28.

Позивачі просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частин та за ОСОБА_2 на 1/6 частину прибудов до житлового будинку, розташованого за адресою м. Люботин, пров. Джерелянський, 28.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання 04 травня 2016 сторони не зявилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Як вбачається з позовної заяви, позивачі просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частин та за ОСОБА_2 - на 1/6 частину житлового будинку, розташованого за адресою м. Люботин, пров. Джерелянський, 28, однак не зазначені підстави визнання права власності. Також до матеріалів справи не додано довіреність на представлення ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає їй строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити про це позивачів, надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2990/16-ц
22 серпня 2016 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В.К.Кочко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2016 р.
Суддя: В.К.Кочко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 338/46/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1817/2016
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 05 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1229,40 грн.

Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу апелянта.

Однак, дана ухвала не виконана, кошти на зазначений судом рахунок не сплачені, хоч як вбачається з поштового повідомлення, копія ухвали отримана апелянтом в порядку ч.1 ст.76 ЦПК України 08.08.2016 року.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 05 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяЯ.Д. Горблянський
Справа № 635/2960/15 -ц
Провадження по справі 2/635/425/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: