Справа № 433/2757/15-ц
Провадження № 22ц/782/278/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради міста Луганська про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

27 квітня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання ухвали суду від 28 березня 2016 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апелянт не був присутній в судовому засіданні 17.02.2016 року під час ухвалення рішення у справі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає те, що отримав копію оскаржуваного рішення суду 08.03.2016 року, однак жодних доказів на підтвердження цього факту апелянтом не надано.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 лютого 2016 року посилаючись на те, що в судовому засіданні апелянт не був присутній, копію рішення отримано ним лише 08.03.2016 року.

В силу ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені матеріалами справи, вважаю такі причини поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Крім того, зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, зважаючи на те, що порушені інтереси держави, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_1 поважними та відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 лютого 2016 року задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 лютого 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради міста Луганська про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради міста Луганська про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Н.В.Стахова