АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5924/16 Справа № 201/8638/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року

по справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ОСОБА_2, заінтересовані особи- Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції та Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, заінтересовані особи- Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції та Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_4, що діє в інтересах, ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_4, що діє в інтересах, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції та Бабушкінський юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження згідно норм ЦПК України щодо неправильності у актових записах відносно національності та просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 за національністю «грек», а також просить суд зобов'язати заінтересованих осіб вчинити певні дії, однак це питання повинно вирішуватись органом який видавав цей документ та у разі відмови у його вирішенні заявник може звернутися до відповідного адміністративного суду у порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, тобто з урахуванням зазначеного та вище викладено в даному випадку вбачається спір про право, що свою чергу виключає розгляд вказаної заяви в порядку окремого провадження.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України розгляд в окремому провадженні питань, пов'язаних з спором про право, не допускається. В порядку ст. 256 ЦПК України судами розглядаються справи за заявами про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначений інший порядок їх встановлення.

На підставі ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що оскільки законодавством передбачено інший порядок вирішення вказаного питання, тобто вбачається спір про право, тому в даному випадку заява не підлягає розгляду в окремому провадженні.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.Ю. Міхеєва