overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1402/16-ц
Провадження № 2/626/600/2016
УХВАЛА

05.09.2016

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19241,28 грн.

Як встановлено з відповіді Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району від 15.08.2016 року, ОСОБА_2, померла 03.03.2012 року. Судом направлено запит до Красноградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області для підтвердження вищезазначеного факту.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника;

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає необхідним провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" зупинити до залучення для участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення для участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, яка померла 03 березня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 755/96/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 05 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-16/12
Провадження №:2/215/52/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15.11.2011 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алексєєвої Н.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4)з'ясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5)вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

г

6)визначив час і місце судового розгляду.;

Керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 9 . ЗО хв. 14.12.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

26 серпня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши клопотання позивача органа опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом органа опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту позивач) до ОСОБА_2, ОСОБА_3(далі по тексту відповідачі) про позбавлення батьківських прав, треті особи служба у справах дітей Бердянської районної адміністрації, ОСОБА_4 (далі по тексту треті особи).

Позивач надав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач та треті особи знаходиться у м. Бердянську та найближчий суд, до якого можуть прибути представники сторін для участи у вищевказаному судовому засіданні у режимі відео конференції знаходиться за адресою: 71118, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 Запорізької області, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в порядку ч. 3ст.158-1 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 26 вересня 2016 року. о 10:00 год. провести в режимі відео конференції з Бердянськім міськрайонним судом Запорізької області.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача та його представника, третіх осіб, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції що знаходиться за адресою: 71118, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 Запорізької області.

Відповідно до ч.5ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 587/545/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, в якому просив надати їм з позивачкою строк для примирення тривалістю два місяці.

Суд вважає, що для збереження сімї подружжю необхідно надати строк для примирення, задовольнивши клопотання часткова, надавши строк тривалістю один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення тривалістю один місяць, призначивши розгляд справи на 09 годин 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2697/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1568/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області (58), Державного підприємства "Підприємство Замкової виправної колонії Управління Державної пенітанціарної служби України в Хмельницькій області (№ 58)" про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

2.ОСОБА_1 (АДРЕСА_2),

3.Замкову виправну колонію Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області (58) (вул. Гагаріна, 2, м. Ізяслав, 30300),

4.Державне підприємство "Підприємство Замкової виправної колонії Управління Державної пенітанціарної служби України в Хмельницькій області (№ 58)"( вул. Гагаріна, 2, м. Ізяслав, 30300 ).

Згідно ухвали апеляційного суду від 15 липня 2016 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду від 27 травня 2016 року призначено проводити в режимі відеоконференції.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Номер провадження 2-н/643/586/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 05.09.2016 року звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1308,94 грн. за період з 01.06.2000 р. по 31.10.2006 р., за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 5153,07 грн. за період з 01.0611.2009 р. по 31.07.2016 р., за послуги з централізованого водовідведення в розмірі 2617,45 грн. за період з 01.08.2010 р. по 31.07.2016 р., інфляційні витрати 1269,03 грн., три відсотки річних простроченої суми 176,73 грн., а всього 10525,22 грн.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.06.2000 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 353/14/16-ц
Провадження № 2/353/54/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/14/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2016 сторонам по справі було надано один місяць для примирення, у звязку з цим провадження в справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявились, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 березня 2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 143/692/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.04.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 13.05.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/1653/2016 Справа № 641/3321/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 06.07.1996 року у Палаці одруження м. Калініграду, про що зроблено актовий запис №1214. .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі ,від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені , збереження сім,ї неможливо. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року на 11-15 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4770/16-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Сінчук С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора про відновлення порушеного права,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_5 надала до суду заяву в якій просила подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник Другої ОСОБА_4 міської державної нотаріальної контори до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просила справу розглядати без її присутності. Представник Другої ОСОБА_4 міської державної нотаріальної контори надав суду лист в якому просив справу розглядати у відсутності представника Другої ОСОБА_4 міської державної нотаріальної контори

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_5 підлягає до задово лення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за № 357/4770/16-ц 2/357/2187/16 на пятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7408/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 750/4830/16-ц Провадження № 22-ц/795/1540/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Бобрової І.О., Острянського В.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 14 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 569/3883/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 квітня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк представник позивач недоліки не усунув.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.