АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/414716 Головуючий 1 інст. - Калмикова Л.К.
Справа № 619/733/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково -виробничої фірми (ТОВ НВФ) «Техпроект» про визнання незаконним рішення загальних зборів товариства в частині звільнення з посади директора,

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив у квітні 2016 року. Посилався на те, що 08 березня 2014 року він був прийнятий на роботу на посаду директора ТОВ НВФ «Техпроект». З відомостей Єдиного державного реєстру йому стало відомо, що невідомі особи надали державному реєстратору протокол загальних зборів учасників ТОВ НВФ «Техпроект» від 11.02.2016 року про звільнення його із займаної посади директора товариства та призначення на цю посаду іншої особи - ОСОБА_4, про що внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру. При цьому його не ознайомлено з наказом про звільнення, наказ про звільнення йому не надавався та не оголошувався. З березня 2016 року він продовжує виконувати обов'язки директора. У зв'язку з вищевказаним просив суд визнати незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ НВФ «Техпроект» від 11.02.2016 року в частині звільнення з посади директора цього товариства з 10.02.2016 року.

Представник ТОВ НВФ «Техпроект» просив розглянути справу за його відсутністю.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, просить скасувати це рішення районного суду та ухвалити нове рішення про задоволення його уточного позову, а саме визнати незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ НВФ «Техпроект» від 11.02.2016 року в частині звільнення з посади директора цього товариства з 10.02.2016 року.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 позов заявлено до неналежного відповідача, і позивач не скористався своїм правом на заміну відповідача відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України. Крім того ОСОБА_3 просив визнати незаконним в частині його звільнення з посади директора рішення загальних зборів учасників ТОВ НВФ «Техпроект» від 10.02.2016 року, а згідно наданих до справи доказів загальні збори цього товариства відбулися 11.02.2016 року.

Згідно ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Цим вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлене законодавством.

Прийняття позачерговими загальними зборами рішення про звільнення ОСОБА_3 із займаної посади директора є реалізацією учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні. Водночас на правовідносини щодо звільнення ОСОБА_3 з посади поширюється трудове законодавство з дотриманням особливостей положень Закону України «Про господарські товариства» та cтатуту ТОВ НВФ «Техпроект» .

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 звернувся до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства, за захистом саме трудових, а не корпоративних, прав, тому зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.8.6 статуту ТОВ НВФ «Техпроект» до компетенції загальних зборів учасників товариства належить в тому числі утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Згідно п. 8.10 статуту директор є виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною та оперативною діяльністю. Директором може бути також особа, яка не є учасником товариства.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не є учасником ТОВ НВФ «Техпроект», а є його найманим працівником, на якого розповсюджується норми трудового законодавства України.

Згідно даних з копії трудової книжки ОСОБА_3 та контракту від 09 березня 2014 року, укладеному між ТОВ НВФ «Техпроект» та ОСОБА_3, останній прийнятий на посаду директора товариства на строк з 09 березня 2014 року до 08 березня 2017 року включно.

Відповідно до п. 6.2 контракту він припиняється з ініціативи вищого органу товариства до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених п.6.3 цього контракту.

Згідно п. 6.3 контракту керівник може бути звільнений, усунутий або відсторонений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи вищого органу товариства до закінчення строку його дії не інакше, ніж у випадках, зазначених в статті 40 КЗпП України.

Як вбачається з копії протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма «Техпроект» від 11 лютого 2016 року було вирішено звільнити із займаної посади директора товариства ОСОБА_3.(п.2) ; призначити на посаду директора товариства пана ОСОБА_4, якого уповноважено провести державну реєстрацію нового директора та нової юридичної адреси товариства (а.с. 66).

Згідно із ч. 2 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі суд зокрема вирішує питання: чи були законні підстави для звільнення працівника з роботи; чи підлягає працівник поновленню на посаді.

Вирішуючи питання про поновлення позивача на посаді директора товариства, суд першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував, не встановив, які порушення трудового договору(контракту), статуту чи законодавства допустив ОСОБА_3, чи зазначені ці порушення в наказі про звільнення.

Матеріали справи не містять будь-яких достовірних даних про те, що відповідачем встановлено наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з чим суд не вправі визнавати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник, або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення.

Отже колегія суддів вважає, що звільнення ОСОБА_3 відбулось усупереч нормам закону, і рішення загальних зборів ТОВ НВФ «Техпроект» від 11 лютого 2016 року в частині звільнення позивача з посади директора ТОВ НВФ «Техпроект» слід визнати незаконним.

Висновок суду першої інстанції про те, що належним відповідачем у справі є голова загальних зборів учасників товариства ОСОБА_4, не ґрунтуються на вимогах ст. 97 ЦК України та пункту 8 статуту ТОВ НВФ «Техпроект».

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_3задовольнити. Визнати незаконним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Техпроект» від 11 лютого 2016 року в частині звільнення з посади директораТОВ НВФ «Техпроект» .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: