У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» (далі - ПАТ «Закарпатгаз») про стягнення грошових коштів за ненадані послуги в сумі 1 825,59 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 1 червня 2005 року ОСОБА_3 на рахунок Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» було відправлено грошові кошти в сумі 2000 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_3 були надані фондом «Надія» Закарпатської ОДА. У листопаді 2005 року працівниками ПАТ «Закарпатгаз» був зроблений локальний кошторис на виконання робіт із загальною вартістю

1 597,20 грн і виконані роботи на вказану суму, відповідно до актавиконаних підрядних робіт від листопада 2005 року. Залишок в розмірі 402 грн не був повернутий ОСОБА_3 внаслідок чого остання повинна була повернути Фонду свої кошти. За попередньою домовленістю з працівниками Мукачівської філії

ПАТ «Закарпатгаз» ці кошти мали бути використані на установку конвектора, який позивачка придбала за власний кошт 1 400 грн, конвектор так і не був установлений з вини відповідача. У 2013 році позивачка знову звернулася з проханням установити конвектор за кошти, які перебували у залишку, на що спеціалістами повідомлено, що конвектор куплений 05 листопада 2006 року та не може бути встановлений по строку гарантії паспорта. Згодомпозивач купила котел-колонку та повторно просила працівників Мукачівської філії

ПАТ «Закарпатгаз» встановити їй котел-колонку, враховуючи кошти, які перебували у залишку. Проте необхіднобуло окремо оплатити всі належні послуги та матеріали. ОСОБА_3 було неналежним чином надано послуги працівниками Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» та завдані збитки в розмірі, що складаються з: 402 грн сплачена сума, на яку не надано послуги; 23,59 грн ТУ прострочені з вини філії; 1 400 грн вартість конвектора. Працівниками Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» не було надано ОСОБА_3 всіх послуг, які нею були оплачено.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від

30 травня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначена заява підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний, відмовляючи в частині позовних вимог, що стосуються невиконання робіт і неповернення позивачеві коштів у сумі 402,80 грн, виходив із того, що хоча порушення прав і законних інтересів позивача ОСОБА_3 з боку

ПАТ «Закарпатгаз» мало місце, проте про порушення свого права позивачу достовірно було відомо ще в 2005 році, а тому в цій вимозі належить відмовити в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

У частині стягнення сум за прострочення технічних умов із вини Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» і щодо закінчення гарантійного строку експлуатації газового конвектора (23,59 грн та 1 400 грн відповідно) суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні цих вимог за недоведеністю.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від

30 травня 2016 рокуі доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна