overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1061/15-ц
Провадження № 22-ц/779/912/2016
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В. Д. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 14 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 14 березня 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 14 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 травня 2016 року.

СуддяО.Є. Меленко
Провадження № 2/761/7109/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) станом на 01.01.2016 р. розмір ставки судового збору із позовних заяв про розірвання шлюбу, становить не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551, 21 грн.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати ним судового збору (оригінали квитанцій) за позовну вимогу про розірвання шлюбу (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано доказів сплати судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/404/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі №383/404/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

Заявник є особю, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №383/404/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 травня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересовані особи мають право до 26.05.2016 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Суддя Бевз О.Ю.
15.08.2016 Справа №652/353/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду від представника за довіреністю ОСОБА_3, клопотання в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.37).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, будучи своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі із наданням копії позовної заяви з додатками, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, як не надав і заперечень на позовну заяву.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити розгляд справи за наявністю у справі доказів.

Разом з тим, для повного та всебічного розгляду справи позивачу, додатково слід надати інформацію: 1) Про дату видачі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та строк дії кредитної картки, відповідно до укладеного між ним та банком кредитного договору б/н від 01.11.2011 року. 2) Чи не надавалась ОСОБА_2 додаткова кредитна картка за договором б/н від 01.11.2011 року, та коли саме, із зазначенням строку дії такої додаткової картки. А також надати до суду витяг із власного рахунку заборгованості ОСОБА_2, що виникла за договором б/н від 01.11.2011 року, у відповідності до викладених у позовній заяві доводів, в межах строку позовної давності.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ «Приватбанк» надати до суду інформацію: 1) Про дату видачі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та строк дії кредитної картки, відповідно до укладеного між ним та банком кредитного договору б/н від 01.11.2011 року. 2)Чи не надавалась ОСОБА_2 додаткова кредитна картка за договором б/н від 01.11.2011 року, та коли саме, із зазначенням строку дії такої додаткової картки. А також надати до суду витяг із власного рахунку заборгованості ОСОБА_2, що виникла за договором б/н від 01.11.2011 року, у відповідності до викладених у позовній заяві доводів, в межах строку позовної давності.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Провадження № 2/761/4515/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - Позивач), в особі свого представника, 22 березня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 24 березня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

Судове засідання призначити на 20 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 20 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №766/5885/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 400/1008/16-ц
Провадження № 2/400/186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 06 червня 2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2607/16 Справа № 180/3521/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання зустрічного позову,-

в с т а н о в и в :

Відповідачка звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі зустрічної позовної заяви, так як згідно ухвали судді від 22 серпня 2016 року зустрічний позов з додатками був повернутий.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

Зобовязати УДКСУ у Черкаському районі повернутиОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 15801360-1 від 19 серпня 2016 року в сумі 551 грн. 21 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 596/1552/16-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 21 липня 2016 року провадження у справі за позовом державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити приміщення - відкрито.

Позивач державне підприємство «Дослідне господарство «Подільське» Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 в якому просить зобовязати ОСОБА_3 звільнити приміщення легкового гаражу, загальною площею забудови 667,5 кв.м (а саме: гараж 66,0 кв.м, побутова 16,4 кв.м., побутова 11,7 кв.м., гараж 61,1 кв.м., гараж 70,3 кв.м., побутова 9,7 кв.м., побутова 11,3 кв.м., гараж 113,6 кв.м., гараж 42,1 кв.м., гараж 76,6 кв.м., побутова 15,1 кв.м., побутова 21,6 кв.м., а всього загальною площею приміщень 515,0 кв.м.) за адресою вулиця Музейна, 6, м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, (свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний №40847560) від 18 липня 2015 року), що належить державному підприємству «Дослідне господарство «Подільське» Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України.

Представники позивача в попередньому судовому засіданні висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом державного підприємства «Дослідне господарство «Подільське» Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 19 серпня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 348/770/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії, що оформлено протокол, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії, що оформлено протокол.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 травня 2016 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 279/1747/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В. Категорія 50 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

29 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
22.08.2016 227/3305/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 12.09.2016 року о 08:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

22.08.2016