overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2462/16-ц
№ провадження 2-о/208/65/16
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування - адміністрація Заводського району Дніпродзержинської міської ради, Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований Будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», про усиновлення малолітньої дитини,-

встановив:

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про усиновлення малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування - адміністрація Заводського району Дніпродзержинської міської ради, Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований Будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 20 квітня 2016 р. на 14-30 год. Направити позивачу та третім особам копії заяви та документи згідно додатку до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/628/27/16
Справа № 628/2108/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

за участю прокурора - Слупицької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

26 квітня 2016 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вважає, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 648/3410/16-ц
Провадження № 2/648/917/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву, згідно якої просить повернути її позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 79,121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Білозерському районі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн., відповідно до квитанції № 0.0.581849416.1 від 12 липня 2016 року, отримувач УДКСУ у Білозерському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код ОКПО 37949011, МФО 852010, з р/р 0016.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 695/1999/16-ц
У х в а л а

"28" липня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя дослідивши матеріали справи встановив, що в них відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Нормами ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, однак жодного підтвердження звільнення від сплати позивача по справі до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за позовні заяви немайнового характеру складає 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу - ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Провадження № 2/734/452/16 Справа № 734/1155/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 квітня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 також подала заяву про розгляд справи у її відсутності і визнала позовні вимоги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 2 березня 1990 року за актовим записом № 12 Виконавчим комітетом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 295 і 296, 298 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

шлюб, що зареєстрований 2 березня 1990 року у Виконавчому комітеті Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 12, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 16.06.2016 Справа № 554/4824/16-ц
Справа № 554/4824/16-ц
Провадження №2-о/554/152/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити, що датою ОСОБА_1 (до шлюбу Мельник) ОСОБА_2 народження є 05 квітня 1929 року.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210, 236,-238, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4824/16-ц, 2-о/554/152/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «24» червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви з доданими до неї документами. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/703/16 у справі № 751/4251/16-ц

28 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Чернігів-автогаз» про поновлення на роботі, стягнення коштів на вимушений прогул, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Чернігів-автогаз» про поновлення на роботі, стягнення коштів на вимушений прогул, моральної шкоди і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 10 травня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

28 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ №2-н-264/784/2015 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію у сумі 3696,24 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 11:00 год. 04.05.2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/838/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 травня 2016 року о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 703/671/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5530/16-ц

Провадження № 2/638/2946/16

26.04.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

25.04.2016 року позивач надав до суду заяву на виконання ухвали без руху, проте недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 05.04.2016 року не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 602/560/16-ц
Провадження № 2/602/203/2016
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Ланівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою від 22 липня 2016 року було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 01 серпня 2016 року .

До вирішення справи по суті представник позивача направив до суду заяву, в якій просить справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/761/705/2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 20 червня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТФІНПОСЛУГ» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 20 червня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРИВАТФІНПОСЛУГ» про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Як вбачається з матеріалів заяви, до неї додано оригінал Договору № 03/16 про розробку та впровадження інтернет-орієнтованого програмного забезпечення від 29 березня 2016р., укладеного між ТОВ «ОЛІМПІАК» та ТОВ «ПРИВАТФІНПОСЛУГ», однак до вказаної заяви не додано оригіналу або належним чином завіреної копії договору щодо переуступки прав між ТОВ «ОЛІМПІАК» та ОСОБА_1

Згідно ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 20 червня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРИВАТФІНПОСЛУГ» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 389-8 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 20 червня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТФІНПОСЛУГ» про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: