overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/199/16
Справа № 754/4635/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2016р. на 11 годин 30 хвилин.

3.Зацікавленій особі в строк до 31.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2-с/760/22/16
Справа №760/5855/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про скасування судового наказу від 01.04.2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», в особі виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 01.04.2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», в особі виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про скасування судового наказу від 01.04.2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», в особі виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/6237/16-ц
Провадження № 2-н/727/136/16
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2016 року
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Ухвала 25 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді, - в с т а н о в и л а: Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року залишено без руху для усунення недоліків. До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, в якій останній не погоджується з вищевказаною ухвалою судді про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, крім того, просить про відвід судді. Зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній доводи не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, за яких суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу. Постановлення суддею ухвал та вчинення ним інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді справи не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу. Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, у х в а л и в: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.09.2010 року по 30.06.2016 року у розмірі 30227,90 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити....

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4082/16-ц
Провадження № 2/362/2395/16
У х в а л а

"08" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 310/5615/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
У відповідності до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404.
3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26 вересня 2016 року.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 617/589/16-ц
Провадження № 2-о/617/10/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року м.Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду, Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву: ОСОБА_2 Азаліни Олександрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій»,

про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120,246,247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, є підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст..11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою: ОСОБА_2 Азаліни Олександрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа ПАТ Банк «Меркурій», про визнання ОСОБА_5 недієздатною.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року о 14 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2014р. письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6394/16-ц
Провадження № 2/127/3019/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.04.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» надало суду заяву про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 367/3698/16-ц
Провадження№2/367/1729/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року на 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
У Х В А Л А

Справа № 184/2371/15-ц

Номер провадження 2/184/38/16

10.03.2016м. Орджонікідзе

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ЖБК «Молодіжний, ОСББ «Молодіжний» про скасування права приватної власності та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державний реєстратор реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування права приватної власності та визнання недійсною державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

10.03.2016 року позивач до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з уточненою позовною заявою, відповідно до якої змінив одну з позовних вимог та в уточненому позові просить скасувати право приватної власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на зазначену квартиру.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Таким чином, уточнена позовна заява є невідємною частиною первісного позову.

Разом з тим, розглянувши подані матеріали справи, прихожу до висновку, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір, відповідно до зміненої позовної вимоги стосовно визнання права власності на квартиру, що є вимогою майнового характеру.

Так, згідно ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Оскільки уточнену позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме сплати відповідної суми судового збору за вимогу майнового характеру, враховуючи що вимога немайнового характеру була вже оплачена при первісному зверненні до суду, та надати суду підтвердження в частині зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ЖБК «Молодіжний, ОСББ «Молодіжний» про скасування права приватної власності та визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 738/1683/16-ц
№ провадження 2/738/456/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 14 жовтня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 199/4910/16-ц
УХВАЛА

12.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторського Агенства Фактор» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Колекторським Агенством Фактор»до суду подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2010 року в цивільній справі №2/372/2010 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» суми заборгованості за кредитним договором від 17.08.2004 року №114/04-ФЛ у розмірі 45036.83 грн.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд розглядає питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Тому, слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторського Агенства Фактор» про заміну сторони у виконавчому провадженні, судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 серпня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/7063/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Бабія А.П., Процик М.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку предметом іпотеки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «14» жовтня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Бабій

М.В.Процик