overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Судовий розгляд справи призначити на 20 вересня 2016 року на 14.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/2473/14-ц
пр. № 2/317/ 29/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Мінгазова Р.В.,

при секретарі: Капто Д.А.,

за участю прокурора: Редьки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, ОСК «Гриф-2006», про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209, 218 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, ОСК «Гриф-2006», про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Справа № 136/1673/15-ц
У Х В А Л А

12.12.2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності та стягнення грошової компенсації за ? частку спільного сумісного майна подружжя,

та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та стягнення компенсації за ? частку спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати питання належності земельної ділянки на якій знаходиться криниця та всіх будівельних матеріалів, які були використані при будівництві підвального поверху будинку розміром 10м х 11м х 2.7м., що розташовані на земельній ділянці площею 0,2095 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий№:01:000:1007, місцезнаходження: в с. Приборівка вул. Молодіжна, 43.

В зв"язку з цим, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи для з"ясування даної обставини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/2391/16-ц
Провадження № 2н/524/489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 12497.38 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 12497.38 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
26.08.2016 Справа № 380/1130/16-ц
Провадження по справі № 2/380/421/16
Ухвала

про відкриття провадження

26.08.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 5 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 729/1021/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

13 грудня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І.

народних засідателів Бондаренко В.А., Кобизької Т.П.,

при секретарі Шлапак Н.А.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Із повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 грудня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст. ст. 236-241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити опікуном ОСОБА_3його матір ОСОБА_1.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особам, які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом десяти днів отримання копії рішення суду.

Суддя В.І. Бойко

Народні засідателі В.А. Бондаренко

ОСОБА_4
УХВАЛА

26 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, у тому числі ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Як вбачається із позовної заяви відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді Кальміуської районної адміністрації м. Маріуполя відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_3., ОСОБА_6 в Кальміуському (Іллічівському районі м. Маріуполя) не зареєстровані. Крім того, позивачкою не зазначено фактичного місця проживання відповідачів, що в подальшому униможливлює їх виклик до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху та надати строк на усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши їм копію ухвали та роз"яснити , що у випадку не усунення недоліків до зазначеного строку, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4220/16

ун. № 759/9035/16-ц

28 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну відповідача та залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Олімпієць» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Олімпієць» про визнання права власності в порядку спадкування.

28.12.2016 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про заміну відповідача з ГБК «Олімпієць» на належного відповідача ОСОБА_2 та залучення третьої особи: ГБК «Олімпієць».

У судове засідання 28.12.2016 року сторони не з'явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки вона не порушує законних прав будь-кого з них.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає заяву представника позивача щодо заміни відповідача належним відповідачем та залучення третьої особи обґрунтованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 35, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну відповідача та залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Олімпієць» про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Олімпієць» про визнання права власності в порядку спадкування, на належного відповідача - ОСОБА_2 та залучити до участі у справі в якості третьої особи: ГБК «Олімпієць».

У зв'язку із заміною відповідача та залучення третьої особи у справі оголосити перерву до 10.02.2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник
Справа № 215/2643/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання; третя особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання; третя особа ОСОБА_4.

Призначити судове засідання по справі на 08.09.2016 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9784/16-ц
Провадження № 2-н/520/522/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.08.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ТОВ "Местекс Шіппінг Енд Трейдінг", нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ТОВ "Местекс Шіппінг Енд Трейдінг", нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 94227,27 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/582/303/16
Справа № 582/657/16-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову та просила суд надати термін для примирення строком шість місяців.

Суд дослідивши докази, вважає, що провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням тих фактів, що сторони проживають разом, ведуть спільне господарство, а також те, що сторони мають на вихованні малолітню дитину, суд дійшов до висновку про можливість зупинення провадження у справі, та надання строку для примирення сторонам.

Керуючись ст.ст. 10,11, 130, 191, 202 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення терміном три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 572/2552/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що має право на призначення пенсії згідно Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи як особі потерпілій від Чорнобильської катастрофи категорії 3 з пониженням пенсійного віку, однак при підготовці документів при оформленні даного виду пенсії з"ясувалось, що у трудовій книжці БТ-ІІ №2474103 містяться помилкові дані щодо його дати народження як 22.10.1962 року, що не відповідає даним паспорта та інших документів про його особу, в яких вказана дата народження 22.11.1962 року та ставить під сумнів факт належності йому трудової книжки, записи в якій мають значення для зарахування трудового стажу при призначенні пенсії, в зв"язку з чим просить встановити факт належності йому трудової книжки БТ-ІІ №2474103 з датою заповнення 1 квітня 1986 року як правовстановлюючого документу.

Представники заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги про встановлення факту належності трудової книжки як правовстановлюючого документу підтримали у повному обсязі та дали пояснення згідно заяви.

Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Сарненському районі письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши документи, а саме: дані паспорта СР 773731, виданого Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 11.10.2000 року на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані свідоцтва про народження серія IV-УР №2065418 по факту народження ОСОБА_1 22.11.1962 року, трудову книжку БТ-ІІ №2474103 з датою заповнення 1 квітня 1986 року, в якій помилково зазначено "ОСОБА_4, 22.10.1962", вважає, що вимоги про встановлення факту належності трудової книжки як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки трудова книжка дійсно належить заявнику і необхідна для підтвердження стажу при призначенні пенсії.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки БТ-ІІ №2474103 з датою заповнення 1 квітня 1986 року, в якій помилково зазначений як "ОСОБА_4, 22.10.1962".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» поданою через представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 06 вересня 2016 року на 09 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 760/19227/15 № апеляційного провадження: 22-ц-796/8574/16
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді: