overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/761/197/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки в частині недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

У квітні 2016р. представником позивачки було подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» надати копію договору іпотеки 2122д від 07 червня 2006р.; накласти заборону на відчуження нежитлового приміщення по іпотечному договору 2122д від 07 червня 2016р. по АДРЕСА_1.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пп. 4) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, стороною заявника при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову не сплачено судовий збір.

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п. 9) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014р. № 10, оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне її повернути стороні заявника.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки в частині недійсним - повернути стороні заявника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 715/1347/14-ц
Номер провадження 2/725/1317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.03.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали була направлена на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11.08.2016 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали була повернута з судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 459/963/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області) про визначення місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області) про визначення місця проживання дитини

Призначити судове засідання на 12.05.2016 року о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/1675/16-ц
Провадження № 2-н/589/124/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-612/11
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А, розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції про розшук боржника.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Судом було встановлено, що заявник звернувся до суду саме з такою заявою, що відповідає змісту вищевказаної статті.

Керуючись ст.ст. 3 ч.2,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції про розшук боржника.

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/6446/13-ц
Провадження №2/428/727/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Східукрторг» в особі Сєвєродонецької філії № 9, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна,-

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 двічі не зявився до судового засідання без поважних причин та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь з ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у розмірі 1667 грн. 10 коп. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає, права свободи чи інтереси інших осіб можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

В судові засідання позивач не зявився, але зявився його представник ОСОБА_5, який є адвокатом, і з яким позивач уклав угоду на представництво його інтересів в суді, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 639/6634/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шиянової Л.О.,

за участю секретаря Крбеян К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири; зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, з яких: на ? частку в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла 27 серпня 2005 року у м. Харкові; на ? частку в порядку виділу частки із спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 22.07.1996 року, реєстровий №Є-96-75962.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, з яких: на ? частку на підставі договору дарування від 06 вересня 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4; на ? частку в порядку виділу частки із спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 22.07.1996 року, реєстровий №Є-96-75962.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк від дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня отримання копії рішення суду.

Суддя Шиянова Л.О.
Справа № 401/2929/15-ц
Провадження № 2-п/401/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю секретаря Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом СП ТОВ Світловодськпобут до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

26 травня 2016 року відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, про яке вона дізналась. Заявник, посилається на те, що вона вчасно не отримала судових викликів та повідомлення про призначення справи до розгляду. Таким чином в звязку з відсутністю відповідача в судових засіданнях вона не змогла реалізувати своє право спростувати доводи позивача, надати докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав.

Відповідачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви про скасування заочного рішення та призначенні справи до нового розгляду, на підставах зазначених в заяві.

Заслухавши відповідача, вивчивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 29 вересня 2015 року за позовом СП ТОВ Світловодськпобут до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08:30 годину 27 липня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/142/16-ц
Провадження № 2-п/362/42/16
У Х В А Л А

28.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху.

Відповідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 1, п.п.4, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору для фізичної особи становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки заявником судовий збір не сплачений, суду не надано документ про його сплату (або документ, що звільняє заявника від сплати судового збору), вважаю, що заявнику доцільно встановити строк для усунення зазначених недоліків заяви на підставі ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229, 293, 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 342/1105/15-ц
Провадження № 22-ц/779/334/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Соколовського В.М., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обласного бюро судово-медичної експертизи про надання додаткових матеріалів та документів у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Івано-Франківську про стягнення витрат понесених на лікування та придбання лікарських засобів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 16 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2016 року по справі призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам обласного бюро судово-медичної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2016 року було задоволено клопотання обласного бюро судово-медичної експертизи про надання додаткових матеріалів та документів для проведення судово-медичної експертизи, а саме: карти виїзду швидкої медичної допомоги від 12 листопада 2014 року, медичної карти амбулаторного хворого, рентгенограму правого кульшавого суглобу № 9843 від 12 листопада 2014 року проведеної в Городенківській ЦРЛ та рентгенограму правого кульшавого суглобу від 17 листопада 2014 року проведеної ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» м. Чернівці та витребувано дані документи.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, Городенківська ЦРЛ повідомила про те, що карта виїзду швидкої медичної допомоги від 12 листопада 2014 року до ОСОБА_2 знаходиться в КЗ «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про витребування карти виїзду швидкої медичної допомоги від 12 листопада 2014 року до ОСОБА_2 із КЗ «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати з КЗ «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»:

- карту виїзду швидкої медичної допомоги від 12 листопада 2014 року до ОСОБА_2;

Дані докази слід направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.М. Соколовський

О.В. Пнівчук
Справа № 638/6826/16-ц
Провадження № 2-о/638/173/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

26 квітня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сукупності спадкового майна

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку позовного провадження про встановлення факту сукупності спадкового майна.

Позовна заява надійшла до судді 25 квітня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, в заяві не викладений зміст позовних вимог, в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом позивача, Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,2 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6890 гривень.

До заяви не додана її копія та копії документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сукупності спадкового майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 2/325/250/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року в Приазовському районному суді за адресою: вул.Пушкіна,5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати третю особу: орган опіки та піклування - Приазовську районну державну адміністрацію Запорізької області до 13 травня 2016 року подати письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини і батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, відповідно до ч.5ст.19 Сімейного кодексу України.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент її постановлення.

Суддя О.П. Пантилус