overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3607/15-ц
Номер провадження 2-во/213/26/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою, відповідно до якої просить виправити описку в резолютивній частині вказаного заочного рішення, а саме: замість "задоволено частково", зазначити - "задоволено в повному обсязі".

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що резолютивній частині вказаного заочного рішення суду, помилково зазначено "Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково", замість правильного - "Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильним - " Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Мазуренко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/190/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 посилаючись на те, що відповідач є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованням дитини ніколи не займався, не спілкується з нею, не виявляє інтересу до її розвитку та стану здоровя, коштів на лікування дочки не надає, аліменти сплачує не в повному обсязі та не регулярно, внаслідок чого за ним рахується заборгованість по аліментах в сумі 2318 грн. 62 коп..

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, з підстав наведених у ньому.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Представник служби у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області в судовому засіданні вважала позов обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.164, 166 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/64/2016 Справа № 641/3678/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до виконання нею своїх зобовязань, покладених на неї згідно рішення суду.

Згідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити до розгляду на 27 квітня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 585/1869/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Яковець О. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/1022/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

23 травня 2016 року до суду, після скасування рішення апеляційного суду Сумської області від 30 березня 2016 року, надійшла на новий розгляд апеляційна скарга ОСОБА_2

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2016 року, на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 61 );

відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 61 );

представника відповідача - ОСОБА_5 ( а.с. 25 );

третю особу - ОСОБА_4 ( а.с. 61 ).

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відомості щодо розміру пенсії отриманої ОСОБА_2 у 2016 році.

Позивача ОСОБА_3 повідомити за допомогою СМС повідомлення ( а.с. 9 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 500/1335/16-ц
Провадження № 2/500/1622/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворово, вул. Мічуріна, б. 78, що належав померлому 16.12.2013 року ОСОБА_3.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надала заяву, якою просила витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірені копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_4, померлої 02.02.2005 року та після смерті ОСОБА_3, померлого 16.12.2013 року та справу розглянути за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи Ізмаїльської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_4, померлої 02.02.2005 року та після смерті ОСОБА_3, померлого 16.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Ізмаїльську державну нотаріальну контору надати належним чином завірені копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_4, померлої 02.02.2005 року та після смерті ОСОБА_3, померлого 16.12.2013 року.

Ухвалу для виконання направити до Ізмаїльської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖКП з ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про виселення, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2765/16-ц за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖКП з ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про виселенняа

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.15 год. 06.05.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 06.05.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2575/16-ц
Провадження № 2/346/943/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 26 квітня 2016 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак, позивач у встановлений термін не усунула недоліки, зазначені в ухвалі.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу, через невиконання нею вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу у зв'язку з невиконанням нею вимог ст. 121 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 536/570/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк 11 квітня 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та її додатків вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після виконання судом вимог ч.3 статті 122 ЦПК України 26 квітня 2016 року до суду надійшла довідка з Управління міграційної служби України в Полтавській області про те, що відповідач ОСОБА_1 з 22 серпня 2015 року зареєстрована за адресою: селище ОСОБА_3, вулиця Жовтнева, будинок №39, Козельщинського району Полтавської області. Тому позовна заява не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Також, відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до Козельщинського районного суду Полтавської області.

На ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3622/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шуліка Ю.В.
Справа № 646/5735/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/4314/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «СПУТНИК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 40 000 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

21.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, вказані недоліки заявником усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «СПУТНИК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року о 17 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

17.08.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та Закарпатської ОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача (про визнання недійсним договору споживчого кредиту та його додатків).

27 липня 2016 року до суду від представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшла заява про поновлення провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду, до якої долучено ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та Закарпатської ОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача (про визнання недійсним договору споживчого кредиту та його додатків) залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, суд вважає за необхідне провадження в даній справі відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 242/2183/16-ц
Провадження № 2/242/678/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради про встановлення опіки над малолітньою особою,-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 05.05.2016 року звернувся до суду із позовною заявою про встановлення опіки над малолітньою особою, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.
Як вбачається з суті позовних вимог позовна заява передбачає спір немайнового характеру, натомість позивачем впорушення ч.5 ст. 119 ЦПК України при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, таким чином до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру для фізичних осіб становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради про встановлення опіки над малолітньою особоюповинна бути залишена без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради про встановлення опіки над малолітньою особою залишити без руху.
Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова