АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Чумак О.В., Карнауха П.М. при секретарі: Лимар О.М. з участю: позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3 відповідача - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до «Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 5 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» «Uni Credit Bank», ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена відмовлено за безпідставністю. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

При цьому апелянт послався на порушення судом норм матеріального права, зокрема, на невірне застосування судом вимог ст..ст.11, 526, 554, 559 ЦК України.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що 25.12.2009р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» /кредитором/, ОСОБА_4 /позичальником/ був укладений договір поруки №710/1692/4, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язується перед ПАТ «Укрсоцбанк» в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_4 зобов'язання щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій та також можливих штрафних санкцій /пені, штрафу/ у розмірі, строки та в порядку, передбачених договором кредиту №710/2692/25-Ф від 21.06.2006р.

30.10.2013р. кредитором було пред'явлено вимогу до Позичальника та Поручителя про дострокове погашення в 30-денний термін заборгованості за кредитним договором №710/2692/25-Ф від 21.06.2006р. в повному обсязі, а саме: тіло кредиту 47997, 33 доларів США та пені в розмірі 13233,73 грн.

Повідомлення про дострокове погашення заборгованості не було отримано ОСОБА_2 1.11.2013р.

Позивачка вважає, що з 1.12.2013р. протягом 6-ти місяців Банк міг пред'явити вимогу до поручителя, інакше порука припиняється на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що зазначені обставини місцевим судом були встановлені вірно і їм дано належну правову оцінку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договором поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя.

Колегія суддів вважає, що строк дії поруки не припинився, і є безпідставними твердження позивачки, що строк виконання кредитного зобов'язання не встановлений в договорі, оскільки відповідно до п.2.1.1. визначений зміст зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: повернення кредиту в сумі 53700 доларів США, з порядком погашення, що визначений договором кредиту та кінцевим терміном повернення всієї суми кредиту до 20.06.2021р.

Відповідно до п. 6.1 укладеного договору поруки всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом за зазначеними адресами сторін, або вручені особисто під розписку отримання.

Датою отримання таких повідомлень буде вважатися: у випадку надсилання рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом - дата поштового штемпеля відділу зв'язку одержувача, а у випадку вручення позичальнику особисто під розписку про отримання - дата їх особистого вручення.

Вимога банку не була отримана позивачкою 1.11.2013 року /саме з цього часу вона обраховує 6-ти місячний строк/, оскільки ця вимога про дострокове погашення кредиту від 30.10.2013р. не була отримана ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та була повернута до банку 02.12.2013р. /а.с. 9 / зворотній аркуш/.

Враховуючи те, що банк скористався своїм правом та пред'явив до Третейського суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором достроково, що лист-вимога поручителем ОСОБА_2 не була отримана саме 1.11.2013р., колегія суддів вважає, що строк дії договору не припинився, оскільки він встановлений в договорі поруки до 20.06.2021р., тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відсутні.

Оскільки доводи апеляційної скарги, які є аналогічними доводами ОСОБА_2, які містяться в позовній заяві, висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 5 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя Дряниця Ю.В.

Судді: Чумак О.В.

Карнаух П.М.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Дряниця Ю.В.