АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крапівцевої ОлениОлександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 14 000 доларів США банківського вкладу та 1 400 доларів США процентів, а всього 15 400 доларів США

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ «Приватбанк» в особі КрапівцевоїО.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Апеляційну скаргу подано юридичною особою.

Вказана юридична особа не звільняється від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду з урахуванням оспорюваної суми (підпункти 8, 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI). При цьому оспорюваною є та сума, зі стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу; ця сума може співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати (якщо рішення оскаржується в певній частині майнових вимог).

Унікальний номер справи: 756/9804/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7678/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - КрапівцевоїОлени Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.В. Корчевний