overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1302/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Котюржинецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 9) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Котюржинецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити о 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 438/620/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1598/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника позивача ОСОБА_2 «Універсал» ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» до приватного підприємства «ОСОБА_6Ш», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Креді ОСОБА_7», ДП «Меркурій» ОСОБА_2 «ТКС «Менеджмент», ОСОБА_2 «Торгівельно-промисловий комплекс «ЛТД», про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_8
У х в а л а

10 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ГриняКостянтина Андрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського рахунку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Гриня К.А., який діє від імені ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано належним чином завірені копії оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, які повинні бути підписані та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

За таких обставин заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ГриняКостянтина Андрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 03 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
справа №619/253/16-ц
провадження №2/619/421/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Овсяннікова В.С.,
при секретарі судового засідання Михайловій А.С.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати на сплату судового збору у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 83 копійки.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Овсянніков
Провадження № 2-о/369/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

При подачі заяви до суду заявником порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 04.12.2015 року заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Проте, станом на сьогодні ухвала судді від 04.12.2015року заявником так і не була виконана.

З огляду на вищевикладене, заявником на даний час вимоги ухвали судді від 04.12.2015 року не виконано.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 171/781/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 27травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 19.07.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

07.09.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання надійшла заява ОСОБА_3 про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскільки вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 атому рішення в справі про може вплинути на її права та законні інтереси, як члена сімї.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

З огляду на викладене і те, що рішення у справі здатне вплинути на права зазначеної особи, як члена сімї сторони, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
Справа № 676/4319/15-ц
Номер провадження 2/676/94/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : приватний нотаріус Кам»янець- Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 В»ячеславівна, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу понад п»ять років, визнання права спільної сумісної власності та зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : приватний нотаріус Кам»янець- Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 В»ячеславівна, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу понад п»ять років, визнання права спільної сумісної власності та зміну черговості одержання права на спадкування .

Ухвалою суду від 08.06.2016 року провадження по справі зупинено , у звязку з призначенням комплексної судово-медичної експертизи. За клопотанням судового експерта ОСОБА_4 , 06.09.2016 року до суду було повернуто цивільну справу , оскільки для проведення комплексної судово-медичної експертизи у відношенні ОСОБА_5 в комісію необхідно залучити лікарів інших спеціальностей .

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки для проведення комплексної судово-медичної експертизи у відношенні ОСОБА_5 в комісію необхідно залучити лікарів інших спеціальностей .

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : приватний нотаріус Кам»янець- Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 В»ячеславівна, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу понад п»ять років, визнання права спільної сумісної власності та зміну черговості одержання права на спадкування - відновити і призначити справу до слухання на 15.09.2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7533/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Кабанченко О.А..
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 2137 гривні 41 копійок.

В матеріалах справи присутня копія квитанції про сплату судового збору в розмірі 2137 грн. 30 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору.

А тому, враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, а не її копію.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана цивільна справа знаходиться у провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя.

Розгляд справи призначено на 08 год. 30 хв. 08.09.2016 року, однак відповідач до судового засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.7 ст. 74 ЦПК України, якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, працює машиністом тепловозу в управлінні залізничного транспорту, Цех рухомого складу, Дільниця експлуатації, екіпірування та технічного обслуговування локомотивів, Бригада з експлуатації локомотивів ПрАТ «ММК ім. Ілліча». Відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за вказаною адресою не проживає, у звязку із чим у суд вважає необхідним направити судову повістку про виклик до суду відповідача за місцем його роботи.

Керуючись ст. ст. 74, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відкласти до 11 години 17 жовтня 2016 року.

Судову повістку про виклик до суду ОСОБА_2 направити до ПрАТ «ММК ім. Ілліча» для вручення відповідачу в порядку, передбаченому ст ст. 74, 76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/553/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Короніда Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом у якому просять визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 19.09.2013 року № 10297 укладеного між ТОВ «Короніда Інвест» та ОСОБА_6 за яким останній набув у власність 2/3 частини нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 146 кв.м., що складається з групи приміщень № 1, №2, № 3, № 4 та № 5 на АДРЕСА_1 та скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на вищезазначену будівлю.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Представник відповідача надала відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 133,137 ЦПК України.

Суд вислухавши думку учасників справи, ознайомившись з клопотанням вбачає підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлене представником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Короніда Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, задовольнити.

Забезпечити докази шляхом їх витребування.

Витребувати від Господарського суду м. Києва засвідчену належним чином копію рішення від 15.05.2013 року у справі № 910/4794/13 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_8 про зобов'язання повернути у власність тимчасові споруди та копії долучених до позовної заяви ФОП ОСОБА_2 матеріалів.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/2580/16-ц
Провадження № 2/419/453/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чабанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 13 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір