Справа № 577/1692/16-ц
Провадження № 2-с/577/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про скасування судового наказу щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року суддею Конотопського міськрайонного суду був виданий судовий наказ про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 19114 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Копія судового наказу була надіслана боржнику 1 квітня 2016 року, що видно з супровідного листа Конотопського міськрайонного суду (а.с.13), отримана ним 4 квітня 2016 року (а.с.14).

7 квітня 2016 року Харківське державне авіаційне виробниче підприємство звернулося до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2015 року у справі № 922/5397/13 порушено провадження у справі про банкрутство підприємства. Згідно ч.7 ст.12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи про стягнення заробітної плати, підвідомчі господарським судам. В абз.9 ст.16 ГПК України визначено, що справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч.1 ст.12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Представник заявника: Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.31,32).

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку (а.с.30), заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Пунктом 7 ч.1 ст.12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

При цьому Законом України вiд 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змiн до Закону України «Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом» даний Закон був викладений в новiй редакцiї. Закон набрав чинностi 19 сiчня 2013 року (за винятком окремих його положень).

Стаття 12 ГПК України була доповнена п.7 відповідно до п. 7 Прикiнцевих та перехiдних положень Закону України «Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом».

Законом України вiд 2 жовтня 2012 року № 5405-VI «Про внесення змiн до деяких законодавчих актiв України щодо виконання господарських зобовязань» роздiл X «Прикiнцевi та перехiднi положення» Закону України «Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом» доповнено п. 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами пiд час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено пiсля набрання чинностi цим Законом.

Таким чином, виходячи з вищевказаних положень, положень ст. 15 ЦПК України, при вирішенні питання юрисдикції справи про стягнення заробітної плати слід брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справi про банкрутство боржника: якщо провадження в такій справі порушено господарським судом до 19 сiчня 2013 року, справа підлягає розгляду в порядку цивiльного судочинства, якщо провадження у справі порушено після 19 січня 2013 року, то справа підвідомча господарському суду.

Про таке йдеться і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 травня 2013 року № 709/0/4-13 "Про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати у випадку банкрутства боржника".

В матеріалах справи є ухвала господарського суду Харківської області від 15 квітня 2015 року у справі № 922/5397/13, порушеної за заявою ТОВ «ТК «Авіатехком», в якій вирішено порушити провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого (а.с.17-20).

Також в судовому засіданні було встановлено, що на теперішній час провадження у справі про банкрутство боржника не закінчене (а.с.27,28).

Згідно ч.8 ст.16 ГПК України справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч.1 ст.12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

В п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14 міститься роз»яснення про те, що в порядку цивільного судочинства не можуть розглядатися заяви про видачу судового наказу щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку господарського чи адміністративного судочинства. У разі заявлення такої вимоги суд відмовляє у прийнятті заяви на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, оскільки провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства порушено господарським судом після 19 сiчня 2013 року, то справа підвідомча господарському суду.

За таких обставин слід скасувати судовий наказ.

Тому, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про скасування судового наказу щодо ОСОБА_1.

Скасувати судовий наказ, виданий 31 березня 2016 року суддею Конотопського міськрайонного суду по заяві ОСОБА_1 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства 19114 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та розяснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СуддяОСОБА_2