overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/984/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Івано- Франківського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про виселення, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення, стягнення судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Івано-Франківського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про виселення, стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Єдиний унікальний номер 741/1401/15
Провадження № 2/741/31/16
У Х В А Л А

м. Носівка 28 квітня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 9 годину 28 квітня 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання сторін, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 8 години 30 хвилин 17 травня 2016 року.

Виклик сторін повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 574/895/16-ц
Провадження 2/574/294/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення фактів. що мають юридичне значення та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення фактів. що мають юридичне значення та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 22.08.2016 на 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/2228/16-ц
Номер провадження 2/623/1035/2016
У Х В А Л А

іменем України

26.08.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області про звільнення майна з під арешту, що належить ОСОБА_1, накладений постановою Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30 серпня 2007 року.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

26 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області про звільнення майна з під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: В.М. Бутенко
Провадження № 2-сз/359/41/2016
Справа № 359/5408/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 Ризаєвича ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

27.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи № 359/5408/16-ц провадження № 2/359/1995/2016, а також відомості з облікової статистичної картки на цивільну справу, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

06.07.2016 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто для звернення до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності. Копію ухвали разом з позовною заявою та її додатками 27.07.2016 отримала представник позивача.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище викладене, слід повернути ОСОБА_1 Ризаєвичу сплачений 04.07.2016 року судовий збір в розмірі 551гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 Ризаєвичу РНОКППФО - 284360914 судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № 70729 від 04.07.2016.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 357/7360/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 25.07.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_3 акціонерним товариством ОСОБА_1 "Приватбанк" позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 09:35 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1109/16
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа - Черкаська міська рада про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа - Черкаська міська рада про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 травня 2016 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/2099/16-ц Провадження № 2/591/1364/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 квітня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення зобовязань за кредитним договором та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Однак до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору та міститься виключний перелік підстав звільнення позивачів від сплати судового збору. До даного переліку не включено позивачів-споживачів за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, оскільки позивачкою в позовній заяві вказано дві вимоги немайнового характеру (визнати припиненим договір та стягнути моральну шкоду) позивачці необхідно сплатити судовий збір у сумі 1102 грн. 40 коп..

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення зобовязань за кредитним договором та стягнення моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 495/3226/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 22.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Володимирівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Володимирівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

При винесенні судом рішення помилково вказано представника позивача, а не позивача: «Антонова Галина Пилипівна», замість вірного «Райлян Андрія Пилипович».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-2817/11/14, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 22.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Володимирівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та вказати вірним позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення від 22.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Володимирівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, вказавши резолютивну частину таким чином:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Володимирівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати заповіт, який був складений 02 лютого 2011 року об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, який народився 20 квітня 1959 року у с. Чистоводне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, згідно якого він заповів усе своє майно, де б воно не знаходилось і взагалі все те, на що він за законом матиме право ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений ОСОБА_4, секретарем Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрований в реєстрі за № 10 недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 636/1152/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 16 травня 2016 р. на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-82/10

04.05.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-82/2010 р.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-82/2010 р.

Подану заяву ОСОБА_1 мотивувує тим, що тим, що 25 січня 2010 року Богородчанським районним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 20 000 гривень боргу та 46 200 грн. відсотків за користування позикою. 04 березня 2014 року на виконання ДВС Богородчанського районного управління юстиції нею направлено дублікат виконавчого листа №2-82/2010. Однак постановою державного виконавця від 04 квітня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв"язку з пропущенням на його думку терміну предявлення виконавчого листа до виконання Оригінал дубліката виконавчого листа їй не надходив. Вказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці. Також причиною пропущення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання є той факт, що вона являється людиною похилого віку, інвалідом II групи, їй важко пересуватися, а тому просить поновити пропущений строк пред"явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У ч.1 ст. 370 ЦПК України зазначено, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи обставини справи, що заявниця похилого віку, інвалід II груписуд вважає, що слід поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по рішенню суду, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-82/2010 р. - задоволити.

Поновити пропущений строк пред"явлення виконавчого листа №2-82/2010 виданого Богородчанським районним судом до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за рішенням Богородчанського районного суду від 25 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 гривень боргу та 46 200 грн. відсотків за користування позикою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанського району на протязі 5-ти днів з дня отримання.

Головуюча
Справа № 462/4883/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Гули М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології для будівництва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 69 948 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 04.07.2012 року між сторонами було укладено договір оренди обладнання №4/07/2012.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології для будівництва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 367/5186/16-ц
У Х В А Л А

02 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки ,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам статей 119 ЦПК України, оскільки позивач не додає до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4