overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1231/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

29.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.

суддів: Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2014 року, у справі за його позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ м. Кіровограда в Кіровоградській області, Управління державної казначейської служби Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Кіровоград-Інформ-Ресурси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 31 травня 2016 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3383/16-ц
Провадження № 2/520/2657/16
УХВАЛА

22.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання дій протиправними, зобовязання списати заборгованість,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій протиправними, зобовязання списати заборгованість.

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

13 квітня 2016 року позивач отримав цю ухвалу, проте, до цього часу недоліки позовної заяви не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання дій протиправними, зобовязання списати заборгованість, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 215/2042/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року до суду звернулася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» .

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачем може бути фізична чи юридична особа.

Однак позовна заява, згідно з ст.121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119, ст.30 ЦПК України, а саме:

-невірно зазначено позивача ( в т.ч. з урахуванням мотивувальної та прохальної частин позовної заяви).

За таких обставин, позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подачі нового тексту заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
04.05.2016 Справа № 756/5676/16-ц
Справа пр. №2-н/756/78/16
ун. №756/5676/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 405/4140/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 15.06.2016 року о 11-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 144/908/16-ц Провадження № 22-ц/772/2678/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участі третьої особи без самостійних вимог Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, -

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.08.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п»ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

08.08.2016 року апелянт отримав копію ухвали від 01.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки у встановлений строк не усунув, за таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участю третьої особи без самостійних вимог Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду :
Справа № 640/3737/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"06" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Е.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Іса-огли про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року до суду звернулось КП Харківводоканал з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Іса огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь КП Харківводоканал у розмірі 11214 грн. 28 коп.

18.04.2016 року судом був виданий судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4 ОСОБА_2 Іса огли, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 11214 грн. 28 коп. та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. на користь КП Харківводоканал.

Заявник ОСОБА_2 Іса огли отримав судовий наказ 23.04.2016 року.

28.04.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 ОСОБА_2 Іса огли про скасування судового наказу з підстав викладених у заяві, зокрема, посилаючись на те, що при винесенні судового наказу не врахована позовна давність, а також КП Харківводоканал не вірно нарахована сума заборгованості.

В заяві ОСОБА_2 Іса огли посилався на поважні причини необхідності скасування даного наказу.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи були сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню, враховуючи, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 18.04.2016 р., виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківводоканал про про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 ОСОБА_2 Іса огли, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 11214 грн. 28 коп. та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. на користь КП Харківводоканал.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4329/16 Справа № 2-258/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2013 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2013 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 31 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/760/2285 /16
В справі № 760/ 754/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

27 квітня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Відповідач судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 22 лютого 2011 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, проживають окремо.

На примирення не згодні.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-60,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 2011 року в Центральному бюро ЗАГС Республіки Сейшельські острови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4455/16 Справа № 189/219/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ"КСГ Дніпро" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ КСГ "Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/5018/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначеним вимогам закону позовна заява не відповідає, оскільки до позову додано копію позовної заяви, проте не додано копій додатків для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/613/14-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви за № 2в/233/46/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №224/613/14-ц за заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4617,18 грн., закінченій ухваленням рішення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №224/613/14-ц за заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4617,18 грн., закінченій ухваленням рішення,

та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 15 хвилин 13 травня 2016 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 212/1613/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 27.04.2016 о 10.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, відповідача повідомити про можливі наслідки його неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 08.06.2016 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 265/4711/16-ц
Провадження № 2/265/1876/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 вересня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________