Справа № 216/191/16-ц
провадження №2/216/983/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі Городнічевій Т.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_5, цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, із залученням третьої особи: Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", про встановлення факту виконання договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду із уточненим позовом до ОСОБА_3 (Відповідач), третя особа: Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", про встановлення факту виконання договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль, в обґрунтування якого зазначено, що з 1992 року Відповідач та її другий чоловік ОСОБА_6 дружили сім'ями. У 2010 році помер чоловік ОСОБА_7 та вона прийняла у спадщину автомобіль ГАЗ 2410, VIN-XTH241000H1122446, об'єм двигуна 2197, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску.

Після смерті ОСОБА_7 розповіла Позивачу, що хоче продати автомобіль, так як він їй не потрібний, адже керувати автомобілем вона все одно не вміє. У 2012 році він запропонував Відповідачу купити у неї автомобіль. Так як, Відповідач хотіла 2500 дол.США (на той час 20 000 грн.) і на той момент у Позивача не було таких коштів і домовилися, що спочатку він віддасть 15 000 грн., а перед ОСОБА_8 Роком ще 5 000 грн. Їх домовленість відбулась. Позивач зі своєю дружиною поїхали до ПриватБанку зняли з карти банку частину коштів, а частину зайняли в борг у ОСОБА_9 і поїхали до Відповідача. Він віддав ОСОБА_7 15 000 грн. і забрав автомобіль з гаража з належним до нього техпаспортом та ключами.

З сім'єю Відповідача у них були гарні стосунки, постійно ходили в гості один до одного. Саме через це Позивачу не приходила думка, що колись доведеться звертатися до суду з позовом до Відповідача і на той момент навіть не замислювався, що вони ніяк не закріпили договір купівлі-продажу автомобіля. у 2012 році Позивач зустрів першого чоловіка ОСОБА_7 ОСОБА_6, який накинувся з претензією виплатити останні 5 000 грн. за автомобіль. Позивач намагався пояснити, що домовились розрахуватись до ОСОБА_8, але він вимагав гроші негайно. Тому Позивач наступного дня повернув останні 5 000 грн. В цей же день він звернувся до Відповідача з вимогою переоформити автомобіль, або написати якусь розписку, та ОСОБА_7 запевнила його, що не потрібно хвилюватись, вони ж друзі та він може їй довіряти.

31.10.2015 року о 14.00 год. водій ОСОБА_10 керував автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом ТОНАР-95231, д/н НОМЕР_3, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1

25.11.2015 року ОСОБА_10 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Після ДТП Позивач набрав Відповідача і повідомив про пошкодження машини, вона сказала, що співчуває і зробить все необхідне, що від неї потребується у страховій компанії. Правопорушник був застрахований в АСК "ІНГО Україна". Після ДТП Позивач звернувся до страхової компанії і зробив всі необхідні дії для виплати страхового відшкодування. Однак, автомобіль було визнано таким, що не підлягає ремонту і в цьому випадку страхове відшкодування перераховується не на СТО на якому будуть проводитись ремонтні роботи, а безпосередньо на рахунок власника. Після чого був подзвонив ОСОБА_7 з проханням мені допомогти, однак вона сказала, що коштів він не побачить, оскільки через реєстрацію на ній машини не отримала субсидію і тому суму страхового платежу вона забере собі. Тому він змушений був звернутись о суду за захистом своїх прав. Адже, весь цей час Позивач користувався автомобілем, повністю його відремонтував, робив поточні ремонти, замінив лобове скло, навіть змінив двигун. Як доказ того, що автомобіль був у його власності може надати поліси страхування, які в нього збереглись, а саме Поліс АС/2654744 та Поліс АІ/4133779, з цих полісів вбачається, що саме він оформляв обов'язкове страхування цивільно-правових відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу автомобілю, було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, були виконанні усі обов'язки, позич передав оговорену суму коштів за автомобіль, а Відповідач прийняла оплату за автомобіль та передала йому автомобіль, ключі від нього та документи. У зв'язку із вище викладеним, просить суд:

- визнати факт виконання договору купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 2410, VIN - XTH241000H1122446, об'єм двигуна 2197, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5, 1987 року випуску між Відповідачем та Позивачем;

- визнати за Позивачем право власності на автомобіль ГАЗ 2410, VIN - XTH241000H1122446, об'єм двигуна 2197, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5, 1987 року випуску, та стягнути з Відповідача судові витрати.

У судовому засідання позивач, представник позивача, кожен окремо, уточнили позовні вимоги, та відмовились від стягнення судових витрат з відповідача (п.3,4 резолютивної частини уточненої позовної заяви) , решту позовних вимог підтримали та просили задовольнити, з 12.10.2012 року.

Відповідач присутня у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала, у повному обсязі, підтвердила всі викладені обставини у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала, щодо задоволення уточнених позовних вимог.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 12 жовтня 2012 року сторони домовились про купівлі-продаж автомобіля ГАЗ 2410, VIN-XTH241000H1122446, об'єм двигуна 2197, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску за 2500 дол. США, на той час це сума була еквівалентна 20 000 грн. Після чого позивач передав грошові кошти у розмірі 15 000 грн., в той же день Відповідач передала автомобіль, технічну документацію та ключі. Згодом Позивач, передав Відповідачу ще грошові кошти у розмірі 5 000 грн., однак письмову не оформили договір. В цей же день він звернувся до Відповідача з вимогою переоформити автомобіль, або написати якусь розписку, та ОСОБА_7 запевнила його, що не потрібно хвилюватись, вони ж друзі та він може їй довіряти.

З 2012 року Позивач користувався автомобілем однак, внаслідок ДТП, яке відбулося 31.10.2015 року о 14.00 год. водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом ТОНАР-95231, д/н НОМЕР_3, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія Позивача. 25.11.2015 року ОСОБА_10 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Після ДТП Позивач набрав Відповідача і повідомив про пошкодження машини, вона сказала, що співчуває і зробить все необхідне, що від неї потребується у страховій компанії. Правопорушник був застрахований в АСК "ІНГО Україна". Після ДТП Позивач звернувся до страхової компанії і зробив всі необхідні дії для виплати страхового відшкодування. Однак, автомобіль було визнано таким, що не підлягає ремонту і в цьому випадку страхове відшкодування перераховується не на СТО на якому будуть проводитись ремонтні роботи, а безпосередньо на рахунок власника. Після чого Позивач подзвонив ОСОБА_7 з проханням йому допомогти, однак вона сказала, що коштів він не побачить, оскільки через реєстрацію на ній машини не отримала субсидію і тому суму страхового платежу вона забере собі.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, ОСОБА_7 ОСОБА_3 у жовтні 2012 році передала Позивачу спірний автомобіль, ключі та отримала за автомобіль грошові кошти у розмірі 15 000 грн. одразу і ще частину незабаром у розмірі 5000 грн., таким чином між сторонами був вчинений договір купівлі-продажу спірного автомобіля та між ними встановилися правовідносини, як між покупцем та продавцем, однак не було належним оформлено, оскільки у сторін були дружні стосунки , а з часом Відповідач зволікала з оформленням договору.

Згідно ст. 16 ч.2 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до ст. 638 ч.1 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Укладення між позивачем та відповідачкою договору купівлі-продажу підтверджується поясненнями сторін у справі, згідно якої позивач мав повне право розпоряджатися автомобілем, сплатив за нього кошти в повному розмірі, повністю виконав умови договору купівлі-продажу, весь цей час Позивач користувався автомобілем, повністю його відремонтував, робив поточні ремонти, замінив лобове скло, навіть змінив двигун, оформляв обов'язкове страхування цивільно-правових відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс АС/2654744 та Поліс АІ/4133779 (а.с.9,10), але відповідачка ухилилась від оформлення договору у письмовій формі та посвідченні його нотаріально..

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 328 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право спростовується або не визнається іншою особою. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що усна заява Відповідача заявлена у судовому засіданні про визнання позову, не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує права, свободи чи інтереси як сторін так і інших осіб, наслідки визнання позову Відповідачу відомі та зрозумілі, та враховуючи, що укладений між сторонами договір, містить всі істотні умови договору купівлі-продажу та не суперечить волі сторін, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність прийняття зазначеної заяви про визнання позову, що в свою чергу є підставою для задоволення позову позивача.

На підставі вищевказаного, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, визнати факт виконання договору купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 2410, VIN - XTH241000H1122446, об'єм двигуна 2197, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5, 1987 року випуску між Відповідачем та Позивачем та визнати за Позивачем право власності на автомобіль ГАЗ 2410, VIN - XTH241000H1122446, об'єм двигуна 2197, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5, 1987 року випуску .

Керуюючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 316, 317, 312, 328, 346, 392, 638, 655, ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 61, 174, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати факт виконання договору купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 2410, VIN - XTH241000H1122446, об'єм двигуна 2197, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5, 1987 року випуску між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_6 з 12 жовтня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_6, право власності на автомобіль ГАЗ 2410, VIN - XTH241000H1122446, об'єм двигуна 2197, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5, 1987 року випуску.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І.Бондарєва