overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2075/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/2075/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 14 червня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 428/5249/16-ц
Провадження № 22ц/782/665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 серпня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.07.2016року по цивільній справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановила:

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст ухвали буде виготовлено через п'ять днів.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 312,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково, ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.07.2016року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №504/804/16-ц
№2-о/504/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та його матірю ОСОБА_2, померлою 03.05.2010р.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 02.06.2016 року на 9.20 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3349/16-ц
Провадження № 2-во/127/66/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2016 року у справі №127/3349/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи заяву тим, що суд при постановлені рішення допустився описки, невірно зазначивши у резолютивній частині рішення адресу реєстрації позивача, а саме замість адреси реєстраці: АДРЕСА_1 зазначив адресу реєстрації: АДРЕСА_2.

В судове засідання, призначене на 06.05.2016 року, заявник ОСОБА_1 не зявилася, надала до канцелярії суду заяву про повернення заяви про виправлення описки.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи зазначені обставини та те, що провадження у справі відкрито не було, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 303/1697/16-ц
Номер рядка стат.звіту-9
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Неліпинська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є донькою ОСОБА_3, який помер 16.12.2015 року.

Вказує на те, що 16.12.2015 року помер її батько ОСОБА_3, після його смерті вона звернулася до приватного нотаріуса з заявою про оформлення спадщини. При цьому зясувалось, що у свідоцтві про народження її імя зазначено як Ерміла, замість ОСОБА_1. Зазначені розбіжності перешкоджають оформленню спадщини.

Представник заявника ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи Неліпинської сільської ради подав заяву про розгляд справи без їхнього представника, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівського МНО ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що 16.12.2015 року помер ОСОБА_3, його донькою відповідно до свідоцтва про народження від 10.03.2016р. є ОСОБА_3 Ерміла, ІНФОРМАЦІЯ_1 В той же час, згідно довідки Неліпинської с/р від 18.06.1998р. заявниця зазначена як ОСОБА_6, а її батьком вказаний ОСОБА_3. Крім того, у свідоцтві про одруження зазначено, що ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_1. Зазначені розбіжності створюють перешкоди у оформленні спадщини.

За таких обставин заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка м.Мукачево, вул.Росвигівська, 1/11, ІПН, є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 16.12.2015 року у м.Виноградів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 642/2123/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016р. на 09.40 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2360/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1475/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 40 хвилин 22 серпня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
справа № 208/264/16-ц
№ провадження 2/208/1131/16
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження №2/389/1037/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправними дій банку, визнання недійсним окремого пункту додаткового договору,

В С Т А Н О В И В:

Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 22.04.2016 винесено резолютивну частину рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправними дій банку, визнання недійсним окремого пункту додаткового договору.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2/389/1037/15 та враховуючи, що при виготовленні повного тексту рішення від 22.04.2016 допущено описку, а саме датою винесення рішення вказано «18.04.2016», суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.219, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У повному тексті рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі №2/389/1037/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправними дій банку, визнання недійсним окремого пункту додаткового договору, вважати правильною дату винесення рішення «22.04.2016».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №720/591/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ»Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
28.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/367/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/367/16-ц
2/205/1037/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2016р. у Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори витребувано належним чином засвідчені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2, померлого 19.02.2002р., та ОСОБА_3, померлої 01.06.2007р.

Однак, станом на 28.03.2016р. запитувана інформація до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не надійшла.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст.169, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повторно зобовязати Другу дніпропетровську державну нотаріальну контору (місцезнаходження: 49128, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 1) у строк до 22.04.2016р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2, померлого 19.02.2002р., та ОСОБА_3, померлої 01.06.2007р.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 25 квітня 2016 року о 11.40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Попередити посадових осіб Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа№ 505/2993/16-ц
Провадження № 2/505/1709/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення коштів на утримання дружини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "14" вересня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер: 661/3180/14-ц
Номер провадження: №22-ц/791/99/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

секретар: Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 16.10.2015 року провадження в зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням додаткової посмертної судово- психіатричної експертизи.

13.04.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №140 від 23.03.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Колісниченко А.Г.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1