overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 серпня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кобилюх Т.А.

представника третьої особи Баланюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, третя особа: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, третя особа: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним залишити без задоволення.

Арешт, накладений за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа 760/9205/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/924/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 березня 2016 року о 10.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
"14" березня 2016 р. Справа № 363/589/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дітей та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 149/916/16-ц
Провадження №2/149/432/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

28.04.2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів без розгляду. Відповідач ОСОБА_2 не заперечує протии заявленого клопотання про залишення позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позивні вимоги в частині стягнення аліментів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
28.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3402/16-ц
№ 205/3402/16ц /2/205/1976/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» 27 квітня 2016 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину17 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 449/860/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Перемишлянська державна нотаріальна контора про про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 12.10.2016 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7702/16-ц
провадження № 2/753/4630/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"25" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення експертами Київського НДІСЕ під час виконання ними службових обов'язків цивільного та кримінального правопорушення, що полягає у порушенні ними особистих громадянських прав і свобод.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 пред'явив в суд позов до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення експертами Київського НДІСЕ під час виконання ними службових обов'язків цивільного та кримінального правопорушення, що полягає у порушенні ними особистих громадянських прав і свобод.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути на його користь з відповідача 90 000 (дев'яносто тисяч) гривень в зв'язку із завданою шкодою.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою, що не відноситься до Дарницького району м. Києва (м. Київ, вулиця Смоленська, 6).

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до Дарницького району м. Києва, то позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення експертами Київського НДІСЕ під час виконання ними службових обов'язків цивільного та кримінального правопорушення, що полягає у порушенні ними особистих громадянських прав і свобод - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 266/3392/16-ц
№ 2-н/266/254/16
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Дзюба М. В.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/404/16-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 24.06.2016 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2114/15
Справа №638/7750/15ц Головуючий 1 інст. -Наумова С.М.
Категорія :забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 січня 2016 року

по цивільній справі за заявою Заступника директора Департаменту - Начальника Управління служб у справах дітей про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей - Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки та за зустрічним позовом Управління служб у справах дітей - Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 січня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 січня 2016 року

по цивільній справі за заявою Заступника директора Департаменту - Начальника Управління служб у справах дітей про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей - Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки та за зустрічним позовом Управління служб у справах дітей - Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 360/704/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судвого наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судвого наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 374/299/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/1501/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 27.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Касьяненко Л.І., Приходька К.П.,

за участю секретаря Воробей В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Приходька Костянтина Петровича у справі за позовом ОСОБА_4 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого відводу, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА :

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив відвід судді Приходьку К.П. з тих підстав, що під його головуванням раніше розглядалась цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 01 березня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа: Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечував.

Судова колегія вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України встановлені підстави для відводу судді. Як вбачається із заяви ОСОБА_3 підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів, які зазначені в ст. 20 ЦПК України відсутні. Непогодження представника відповідача із рішенням суду, яке було ухвалене в іншій справі є підставою для оскарження його сторонами в касаційному порядку, але не є підставою для заявлення відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Приходька Костянтина Петровича у даній справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Левенця Б.Б., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Компанії Айсінін Інк. (Icynene Inc.) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурченок Наталія Іванівна про припинення порушення права інтелектуальної власності та визнання недійсними знаків для товарів і послуг,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

А.А.Пікуль

Справа № 761/36968/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7221/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

26.04.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. У суду немає відомостей про вручення відповідачу судової повістки.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 травня 2016 року на 09-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель