overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3039/16-ц
Провадження № 2/488/1649/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал» звернулося до Корабельного районного суду м.Миколаєва з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 989, 2 гривень.

Дослідивши зміст заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За правилами частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії доданого до позову паспорта відповідача, місце її реєстрації: м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 50/23, що територіально не відноситься до Корабельного району м.Миколаєва.

Будь-якого іншого обґрунтування в позовній заяві щодо звернення саме до Корабельного районного суду м. Миколаєва позивачем не зазначено.

Відповідно до , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Корабельному районному суду міста ОСОБА_1 та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Лазарева
Справа № 344/6633/16-ц
Провадження № 2/344/3663/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07.06.2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/6731/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Ощадбанк» Лисенко К.В. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживача за споживчим кредитом ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» копію повного тексту рішення суду першої інстанції отримало лише 02 серпня 2016 року.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника АТ «Ощадбанк» Лисенко К.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику АТ «Ощадбанк» Лисенко К.В. строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Ощадбанк» Лисенко К.В. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретуватської сільської ради Токмацького району Запорізької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, , ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення п'ятої позачергової сесії сьомого скликання від 19.02.2016р. №26 «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», 2) визнати незаконним та скасувати рішення шостої позачергової сесії сьомого скликання Очеретуватської сільської ради Токмацького району Запорізької області від 11 березня 2016 року за №3 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», 3) визнати незаконним та скасувати рішення одинадцятої позачергової сесії сьомого скликання Очеретуватської сільської ради від 02 липня 2016 року №7 «Про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки», 4) визнати незаконним та скасувати рішення одинадцятої позачергової сесії сьомого скликання Очеретуватської сільської ради від 02 липня 2016 року №8 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність».

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 28.07.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам також копії позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 28.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 357/418/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.03.2016 року скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2016 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Кошель Б.І.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити дату попереднього судового засідання на 01 липня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 50 хвилин, «23» січня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «23» 01. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

28.12.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8718/16-ц
провадження № 2/753/4947/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Коммерцбанку Аусландсбанкенд д/н Холдинг АГ через Постійне представництво "Коммерцбанк АГ" про визнання підприємницької практики нечесною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання підприємницької практики нечесною.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Коммерцбанку Аусландсбанкенд д/н Холдинг АГ через Постійне представництво "Коммерцбанк АГ" про визнання підприємницької практики нечесною.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 липня 2016року на 11годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 06.07.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» про виправлення описки у виконавчому листі на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов,язок» від 27 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року задоволено заяву КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа у справі номер 190/15 за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 22 липня 2015 року.

При розгляді справи не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки вказаною статтею не передбачено постановлення додаткової ухвали, треба застосувати аналогію права у відповідності до ст.220 ЦПК України. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року номер Пр.2-др-40/16 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» судовий збір в сумі 609,00 гривень. На підставі вказаної ухвали видано виконавчий лист. Але в написанні прізвища боржника ОСОБА_2 допущена описка та зазначено ОСОБА_2. Вказана описка у відповідності до ст. 369 ЦПК України підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 369, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення описки в ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 20127 року номер Пр.2-др-40/16 та виконавчий лист, виданий Печерським районним судом міста Києва на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року по справі номер 757/35734/15-ц /Пр.2-др-40/16/, в яких вказати прізвище боржника замість ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів.

Суддя
Справа № 573/1374/16-ц
Номер провадження 2/573/547/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сектора культури Білопільської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Комунальний заклад Білопільської районної ради Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад "Білопільська музична школа" в особі директора ОСОБА_3 про скасування незаконних наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної палти,

в с т а н о в и л а :

14 липня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сектора культури Білопільської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Комунальний заклад Білопільської районної ради Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад "Білопільська музична школа" в особі директора ОСОБА_3 про скасування незаконних наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної палти.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 липня 2016 року о 14-30 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третім особам направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/2909/16-ц
Номер провадження 2/237/1084/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "12" серпня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 11.08.2016
Справа № 526/1825/16-ц
Провадження № 2/526/946/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерна товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерна товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 13 год 30 хв 12 вересня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 743/394/16-ц
Провадження №2/743/142/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом ОСОБА_1 до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, від представника відповідача надійшла заява про розгляд позову у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Враховуючи, що необхідно заслухати пояснення представника позивача, суд, виходячи із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 09 год. 30 хв. 10 червня 2016 р., повідомивши про це учасників судового розгляду.

Викликати представника позивача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3

Головуючий В.Б.Сташків