overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6032/2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6298/15-ц
Провадження № 2/520/1239/16
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач звернувся зазначеним позовом до Київського районного суду м. Одеси.

06.07.2015 року судом було отримано відповідь на запит з міського відділу ДРАЦС у місті Одесі, відповідно до якого встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_2 помер 08 квітня 2013 року.

У наступному судом, заклопотанням представника позивача було вжито заходів щодо виявлення спадкоємців померлого, що прийняли спадщину.

29.01.2016 року на адресу суду надійшла відповідь Третьої Одеської державної нотаріальної контори на ухвалу суду, щодо наявності чи відсутності спадкової справи та щодо витребування копії відповідних матеріалів.

Згідно вказаної відповіді №280/02-14 від 27.01.2016 року державний нотаріус повідомила суд про те, що до майна померлого ОСОБА_1, на підставі претензії кредитора, була заведена спадкова справа. Дружина ОСОБА_1, ОСОБА_3, звернулась до нотаріуса з заявою про відмову від спадщини, а інші спадкоємці до нотаріальної контори з питань спадщини не звертались.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або відсутні її правонаступники.

За таких обставин суд вказує на відсутність у померлого ОСОБА_1 правонаступників, а з такого вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Копії Ухвали невідкладно направити особам які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 215/2273/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 02.08.2016 року о 09-00год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 725/1709/16-ц
Номер провадження 2-о/725/30/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.08.1995 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 1164.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим.

Від даного шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

При проведенні судового засідання позивач в зал судового засідання не з»явився , направив заяву в якій позов підтримав, просив розгляд провести у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася, направила заяву в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 04.08.1995 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 1164.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа №303/1719/16-ц 2-во/303/29/16
ряд.стат.звіту №23
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

28 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника ТОВ Закарпатгаз Збут ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за №303/1719/16-ц(2-н/303/57/16).

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено судовий наказ згідно якого стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 8 932 грн. 01 коп. та судові витрати в розмірі 689 грн. 00 коп..

Представник ТОВ Закарпатгаз Збут ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в вищевказаному судовому наказі допущена помилка, а саме, вказано, заявника публічне акціонернео товариство по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз, хоча заявником є ТОВ Закарпатгаз Збут. У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що заявником про видачу судового наказу є ТОВ Закарпатгаз Збут, однак в судовому наказі помилково заявника вказано як публічне акціонернео товариство по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду допущена описка при написанні заявника, отже, заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 04 квітня 2016 року ухваленому по цивільній справі за №303/1719/16-ц(2-н/303/57/16) за заявою ТОВ Закарпатгаз Збут до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вказати в судовому наказі заявника ТОВ Закарпатгаз Збут. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 455/473/16-ц
Провадження № 2/455/278/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинс-тва.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 10 хвилин 13 червня 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відпо-відачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 346/1953/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1206/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 травня 2016 року.

СуддяО.Є. Меленко
Справа № 182/1880/16-ц
Провадження № 2/0182/2224/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/5681/16-ц
Провадження № 2/644/2307/16
Справа № 644/5681/16-ц.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.07.2016 р. р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю. Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, на які посилається позивач, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1»ї Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/895/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гядт Агро» про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 528/895/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гядт Агро» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкти нерухомості, -

встановив:

22 квітня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гядт Агро» звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч.1 ст.210, ст.219 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гядт Агро» про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 528/895/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гядт Агро» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкти нерухомості.

Розгляд заяви провести у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, (50-річча Жовтня,4), м. Гребінка, Полтавська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/4259/16-ц
Провадження № 2/204/1805/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

24 червня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

11 липня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/4259/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року о 13год.45хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 202/1805/16-ц
Провадження № 2/202/1266/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1500 (дона тисяча п'ятсот) грн., 00 коп., які підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлений до 10 травня 2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга доАпеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Волошин