overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1121/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради, треті особи: Державний реєстратор відділу Державної реєстрації Покровської РДА, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування про оформлення права власності на нерухоме майно, скасування св-в про право власності. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Гаврилівської сільської ради, треті особи: Державний реєстратор відділу Державної реєстрації Покровської РДА, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування про оформлення права власності на нерухоме майно, скасування св-в про право власності..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради, треті особи: Державний реєстратор відділу Державної реєстрації Покровської РДА, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування про оформлення права власності на нерухоме майно, скасування св-в про право власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 19.09.2016 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 212/4300/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 годину 30 хвилин, 31 серпня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 456/2341/16-ц
Провадження № 4-с/456/36/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши скаргу представника заявника (божника) ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить прийняти рішення про зняття арешту з майна ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 05 серпня 2016 року скаргу представника заявника (божника) ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

У встановлений судом строк скаржник недоліки заяви не усунув, хоча копія згаданої ухвали була отримана 11.08.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, яка міститься в матеріалах справи, а тому скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу представника заявника (божника) ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції вважати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 686/6269/16-ц
УХВАЛА

1 серпня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.03.2016 року до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 9.30 год. 18.08.16 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3838/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин на 17 травня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/235/2404/16
Єдиний унікальний номер № 235/5271/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди одного з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди одного з батьків.

Позивач ОСОБА_1 в попередне судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представник третьої особи: Служби у справах дітей Краматорської міської ради в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

23.08.2016 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна закрити.

Визнати укладену між сторонами мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 19.12.2003 року ОСОБА_3, а саме на земельну ділянку площею 1,9278 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка розташована на території Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 19.12.2003 року ОСОБА_3, а саме на земельну ділянку площею 1,9277 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка розташована на території Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області, яка рахується за ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 567/786/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Нетішинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.08.2016р., -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду із скаргою на постанову державного виконавця Нетішинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.08.2016р.

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Нетішинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.08.2016р.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Східна, 82) на 29 серпня 2016 року о 15:30 год.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, та заінтересованим особам надіслати копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
провадження 2/753/6046/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку до розгляду в судовому засіданні 28 листопада 2016 року о 16.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту неприйняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 28 липня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій ставила питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначала, що строк нею пропущений через несвоєчасне отримання повного тексту рішення суду. Вважала зазначені обставини поважними та просила поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 30.11.2016 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

04.11.2016
Справа №295/4906/15-ц
У Х В А Л А

03.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Білінській Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у ПАТ «УкрСиббанк» оригіналів або належним чином завірених копій заяви ОСОБА_1 на видачу готівки, кредитної справи (в частині оформлення видачі кредиту: довідка про відкриття рахунку, про рух коштів тощо), доказів повідомлення позичальника про зміну процентної ставки.

Зазначене клопотання судом задоволено.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, що передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м.Київ, вул.. Мечнікова, 11) оригінали або належним чином завірені копії заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на видачу готівки, кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.09.2007 року (в частині оформлення видачі кредиту: довідка про відкриття рахунку, про рух коштів тощо), доказів повідомлення позичальника та поручителя ОСОБА_2 про зміну процентної ставки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 401/1334/16-ц;
Провадження № 2/401/655/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

15 серпня 2016 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2