overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5621/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: житлові Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року по справі за позовом квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Міністерство оборони України про виселення без надання іншого житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова, 3-я особа: Міністерство оборони України про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Міністерство оборони України про виселення без надання іншого житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова, 3-я особа: Міністерство оборони України про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 25 хвилин 05 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
21.07.2016 Справа № 756/9240/16-ц
Унікальний № 756/9240/16-ц
Провадження № 2 /756/4663/16
У Х В А Л А

«21» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «16» вересня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження №2/359/1848/2016
Справа №359/5319/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озен Ерхана Нураттіновича про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 360/2192/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Баларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власницею житлового будинку за адресою: смт.Клавдієво-Тарасове провул.Шкільний (колишній Піонерський), 25 Бородянського району Київської області. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в її будинку, але з 15 листопада 2015 року за вказаною адресою не проживає і не бажає добровільно знятися з реєстрації. Тому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №25, провул.Шкільний (колишній Піонерський) в смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється власницею житлового будинку за адресою: смт.Клавдієво-Тарасове провул.Шкільний (колишній Піонерський), 25 Бородянського району Київської області, що підтверджується копіями договору дарування, свідоцтва про право на спадщину, витягу про державну реєстрацію прав (а.с.10-13). Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою, але з 15 листопада 2015 року за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується копією будинкової книги (а.с.14-18), актом депутата Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 12 жовтня 2016 року (а.с.20).

Оскільки відповідач без поважних причин відсутній за місцем реєстрації більше року, не користуються і не проживає в будинку за адресою: смт.Клавдієво-Тарасове провул.Шкільний (колишній Піонерський), 25 Бородянського району Київської області, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Керуючись ст.405 ЦК України, ст. 1, 11, 61, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, який втратив право користування житловим приміщенням будинку №25 провул.Шкільний (Піонерський) в смт.Клавдієво Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виселення з приватного житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, розподіл майна, визнання права на житло,

в с т а н о в и л а:

22 листопада 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів судової палати у цивільних справах з посиланням на наявність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Однак, до початку судового засідання ОСОБА_6 просила залишити без розгляду вищезазначену заяву.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/786/2016 Справа № 641/6848/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012 по 31.07.2016 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 3476,09 грн. з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 15.08.2016 заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, для усунення недоліків судом надавався заявникові строк до 25.08.2016 включно, які останнім не виконані.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ст. 70 ч. 6 ЦПК України).

Враховуючи, що станом на 05.09.2016 недоліки заяви не усунені, жодних поштових повідомлень на адресу суду не надходило, вважаю за необхідне заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути її.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 522/9093/16-ц Провадження № 2/522/5668/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приватне виробничо-торгове підприємство «Екстра», про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ПрВТП «Екстра», про встановлення факту проживання ОСОБА_1 т ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01 березня 1999 року по 17 вересня 2011 року, та про визнання недійсним кредитного договору № 32/08-Р, укладеного 17 квітня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» (ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_2, з моменту його укладення.

Позивач ОСОБА_1 веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_3, яка 05 вересня 2016 року подала адресоване суду своє письмове клопотання про залишення без розгляду вищевказаного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ПрВТП «Екстра», про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання недійсним кредитного договору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приватне виробничо-торгове підприємство «Екстра», про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

06.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1866/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді Карпусь С.А.

Суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

09 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

- ПАТ «УкрСиббанк» (61001, м. Харків, просп. Московський, 60);

- Другий міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ (29000, м. Хмельницький, вул.

Тернопільська, 13/2).

Головуюча/підпис/С.А.Карпусь

Суддя/підпис/Н.О.Федорова

Суддя /підпис/Л.О.Матковська

Копія вірна. Суддя апеляційного суду С.А.Карпусь
Справа № 658/3749/15-ц
(номер провадження 2-п/658/15/16)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбога І.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 05 вересня 2016 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Подана заява відповідає формі та змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 15 вересня 2016 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1363/16-ц
№ 2-о/733/76/16
Ухвала

про відкриття провадження

"06" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вставлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 14 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
справа № 732/1108/16-ц
провадження № 2/732/425/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
07 вересня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді Березовського О.Д.,
за участі секретаря Швачко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 10.09.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції за актовим записом № 537 ( свідоцтво про шлюб серії 1-ЕЛ № 068543 ).
Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на «Науменко».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Направити ОСОБА_2, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 235/4279/16-ц
Провадження № 2о/235/581/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

05 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду м. Покровська із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні покійного чоловіка ОСОБА_2.

Згідно із ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З наданої заяви та матеріалів цивільної справи вбачається, що встановлення факту перебування на утриманні заявнику необхідно для вирішення питання про призначення їй пенсії, у звязку з втратою годувальника чоловіка ОСОБА_2 Заявниця вважає, що має право на таке утримання, оскільки її пенсія становить 894 грн. на місяць, а пенсія чоловіка становила 4773,05 грн. Таким чином, вбачається, що заявлені вимоги відносяться до категорії позовних, оскільки має місце спір щодо прав ОСОБА_1 на отримання пенсії по втраті годувальника.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Данилів

05.09.16
Справа № 685/958/16-ц
Провадження № 2/685/239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду разом з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович