overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1305/16-ц; 2/401/649/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Великоандрусівської сільської ради Світловодського району

про визнання права на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на житловий будинок.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14:30 годину "04" травня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 645/1195/16-ц
Провадження № 2/645/1222/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою АК „Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою АК „Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №694/1165/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа Звенигородська міська рада Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а:

подана заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди I та II груп.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_3 є інвалідом першої групи, а ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, а тому вони звільнені від сплати судового збору.

Разом з тим даних про підстави для звільнення від сплати судового збору заявниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в матеріалах заяви немає, а тому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вони мають сплатити судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати кожен.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа Звенигородська міська рада Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху і надати заявникам строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3386/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 646/2733/16-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області, треті особи слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_5, слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_6, про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 219/6708/16-ц
Провадження №2/219/3319/2016
УХВАЛА

03.08.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Перепелюк Л.М., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новодністровського міськрайонного суду Чернівецької області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15:30 17 серпня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

Половінкіна Н.Ю.

Перепелюк Л.М.
Справа № 202/290/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № DNL0A000331828 від 29.01.2003 року в розмірі 59742,72 грн., яка утворилася станом на 18 грудня 2015 року та складається з заборгованості за відсотками в розмірі 5112,92 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 54629,80 грн.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNL0A000331828 від 29.01.2003 року, яка утворилася станом на 04.10.2011 року та складається з відсотків за користування кредитом у розмірі 5111,11 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобовязання в розмірі 31077,80 грн.

Відповідно до п. 2 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідачів заборгованості станом на 04.10.2011 року, яка складається з процентів за користування кредитом в розмірі 5111,11 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 31077,80 грн., необхідно закрити.

На підставі ст. 205 п. 2 ЦПК України та керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості станом на 04.10.2011 року, яка складається з процентів за користування кредитом в розмірі 5111,11 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором у розмірі 31077,80 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, який був укладений 04.01.2003 року між нею та ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просив суд надання строк на примирення, оскільки він має намір зберегти сімю..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що у подружжя є малолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з вимог ст. 111 СК України, суд вважає за необхідне, з метою збереження сімї, надати сторонам строк на примирення тривалістю 1 місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 строк на примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 8 квітня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 555/538/16-ц
Номер провадження 2/555/301/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я..,

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

В позовній заяві від 16 березня 2016 року, яка подана і підписана від імені ОСОБА_2, що проживає в м. Братську ОСОБА_3 Федерації, ставиться питання про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1 на тій підставі, що протягом трьох років вони не проживають разом.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 надіслав ксерокопію свого паспорта громадянина ОСОБА_3 Федерації, а відповідачка ОСОБА_1 надала ксерокопію його паспорта ще як громадянина України, в яких його підпис є однаковим, а тому суд приходить до висновку, що обидва документи підписані ОСОБА_2

Натомість, позовна заява від імені ОСОБА_2 підписана іншою особою, адже підпис, що в ній міститься, як це видно візуально, належить не ОСОБА_2

Тоді як згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Особа, яка подала заяву, вчинила підпис замість ОСОБА_2, такого документу не надала, сама підписала позовну заяву від імені ОСОБА_2, що не відповідає вимогам вказаної норми закону.

Зазначена обставина не могла бути виявлена до відкриття провадження у справі.

А у відповідності з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки заяву подано з порушенням вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України, її має бути залишено без розгляду.

Керуючись ч.8 ст. 119, п.8 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/2273/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2097/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхавської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

сторони по справі в судове засідання не з"явились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 22 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/2962/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 23.05.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 456/706/16-ц
Провадження № 2/456/871/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"28" квітня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. (сімсот гривень) щомісячно, починаючи стягнення з 09.03.2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 360/1192/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 вересня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 02 вересня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/975/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Призначити судове засідання на 09,00 годину 16 травня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1111/15-ц р
(вступна та резолютивна частини)
25.04.2016 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 задовольнити.
4. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
5. Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Головуючий суддя: О.С. Шабас
.