overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1965/16-ц
Провадження № 2/369/1470/16
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Категорія 8Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судових засідань Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 758/2924/16-ц Головуючий в І інстанції: Супрун Г.Б.
Апеляційне провадження 22-ц/796/7166/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 01 червня 2016 року 10 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/823/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/5180/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 46 08.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Обухівському районі про визнання права власності на земельні ділянки,-

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Мережко М.В.

Київської області
Справа № 345/4099/15-ц
У Х В А Л А

19.04.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за заявою Калуського обєднаного УПФУ Івано-Франківської області про відстрочення виконання постанови Калуського міськрайонного суду від 24.12.2015 по справі №345/4099/15-ц, суд -

в с т а н о в и в :

що учасники процесу у судове засідання не зявилися.

Згідно вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, перевіривши наявні матеріали вважає, що оскільки ОСОБА_1 є учасником виконавчого провадження, тому вирішення справи може вплинути на її законні права та обовязки, то суд вважає, що її слід залучити до участі в справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

залучити до участі в даній справі за заявою Калуського обєднаного УПФУ Івано-Франківської області про відстрочення виконання постанови Калуського міськрайонного суду від 24.12.2015 по справі №345/4099/15-ц в якості заінтересованої особи ОСОБА_1, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/507/16-ц Провадження № 2/382/291/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", м. Київ, проспект Оболонський 28 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До матеріалів позову не додано документа про сплату судового збору. Разом з тим, позивач звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору. В підтвердження тих обставин, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору, ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" надав незавірені копії постанов ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014 року та про арешт коштів боржника від 26.08.2016 року, довідку ПрАТ "Лізинг ІТ" про залишки грошових коштів на банківських рахунках станом на 17.03.2016 року. Проте, доказу стосовно того, що на даний час діє арешт, накладений згідно постанови ВДВС, позивач не надав. Крім цього, у довідці ПрАТ "Лізинг ІТ" відображені залишки грошових коштів не на всіх рахунках, зазначених у постанові ВДВС про накладення арешту.

За таких обставин, позивачеві необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", м. Київ, проспект Оболонський 28 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
УХВАЛА

06 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінський ВДВС в Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по аліментам , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд заміняє відповідача на ОСОБА_2, а третю особу - на Ленінський ВДВС в Миколаївській області, у відповідності до уточнених позовних вимог.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/944/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 18.05.2016 р. о 11:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

22 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/975/16-ц

Номер провадження : 2-с/484/12/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 484/975/16-ц провадження № 2-н/484/265/16 від 04.04.2016р., виданого за заявою комунального підприємства Первомайський міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення, -

встановив:

21.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 484/975/16-ц провадження № 2-н/484/265/16 від 04.04.2016р., виданого за заявою комунального підприємства Первомайський міський водоканал про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення по вул. Дзержинського, 33/58 в м. Первомайську за період з 01.01.2013 р. по 01.02.2016 р. в сумі 11521,57 грн., 234,22 грн. - індекс інфляції, 1087,97 грн. - три відсотки річних на заборгованість, витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн., всього 13532,76 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 484/975/16-ц провадження № 2-н/484/265/16 від 04.04.2016р., виданого за заявою комунального підприємства Первомайський міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення, до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 28.04.2016 р. на 08:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника та надіслати їм копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду. Надіслати стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 445/353/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/287/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 2 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у проведенні реконструкції жилого будинку з ремонтом даху,--

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 309, ст.ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 2 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в проведенні ремонту та реконструкції даху над її частиною житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та в перенесенні стіни мансардного приміщення цього будинку на існуючу стіну першого поверху між приміщеннями 1-2 і 2-2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 547/281/16-ц
Провадження № 547/281/16-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів

"22" квітня 2016 р. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року відкрито провадження у цій справі.

Встановлено, що в провадженні Семенівського районного суду знаходиться інша цивільна справа № 547/1411/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, яка призначена до розгляду 22 квітня 2016 року.

Встановлено, що в обох справах спір виник щодо квартири АДРЕСА_1.

З метою повного та обєктивного розгляду справи, процесуальної економії суд вважає за необхідне обидві цивільні справи обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.

Розгляд справи за обєднаним провадженням призначити на 10 годину 13 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя В.І. Халявка
справа № 361/2193/16-ц
провадження № 2/361/1685/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ТОВ «Княжицьке» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

встановив:

Через канцелярію суду надійшла заява (вхідний №12850 від 27.04.2016р.) від імені ОСОБА_2, який заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній цивільній справі, заява підписана відповідачем.

В поданій третьою особою позовній заяві він просить зобовязати ТОВ «Княжицьке» не чинити перешкоди у користуванні земельними ділянками ОСОБА_3, які знаходяться на території Княжицької сільської ради Броварського району; і визнати недійсними договори оренди земельними ділянками та / або договори оренди земельних часток (паїв), які були укладені позивачем ТОВ «Княжицьке» з фізичними особами щодо земельних ділянок та/ або земельних часток (паїв) , що розташовані на території Княжицької сільської ради.

Даний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не відповідає вимогам ст.125, 119, 120 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не викладено конкретно позовні вимоги третьої особи, зокрема, за позовними вимогами (п.3 заяви) про зобовязання не чинити перешкоди не зазначено, якими конкретно земельними ділянками, і кому належними;

-за вимогами про визнання договорів оренди недійсними (п.4 заяви) не зазначено конкретно, які договори оренди оспорює третя особа, не зазначено предмет оренди, сторони договору і інші необхідні реквізити для ідентифікації даного договору (договорів);

-не за всіма позовними вимогами сплачено судовий збір у відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»;

-заява не підписана особою, що заявляє дані вимоги;

-до позову не долучено копії позовної заяви та копії всіх доданих документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Дані недоліки є суттєвими, без їх усунення неможливо вирішити питання про прийняття вказаного позову з дотриманням вимог ст. 125, ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.125, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов третьої особи із самостійними вимогами залишити без руху;

Надати заявнику строк 1 день для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі не виконання ухвали суду і не усунення недоліків у визначений судом строк, вказана заява згідно ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатись не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Селезньова
Ухвала 26 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання факту проживання однією сім'єю та поновлення строку на прийняття спадщини, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання факту проживання однією сім'єю та поновлення строку на прийняття спадщини. Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу вищезазначену цивільну справу № 215/4937/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко