overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1978/16-ц Провадження № 2/450/1414/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"21" грудня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Кукса Д.А.

при секретарі - Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.8,10,57,60, 88, 209, 212-215,218,223-228, 292,294 ЦПК України ст. ст. 526,550,599,625,1050,1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним Договором № б/н від 15.12.2012 р. в розмірі 13137,81 грн. (тринадцять тисяч сто тридцять сім гривень 81 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 464/6597/16-ц
Номер провадження 2/464/1824/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.09.2016 року о 10.15 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа №613/1133/16-ц Провадження № 2/613/530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі провести 14 вересня 2016 року о 09 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

СУДДЯ
Справа № 2-4364/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 20 липня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2009 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 279-КЕК-07 від 06.11.2007 року еквівалент 8552,16 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ 22.06.2009 року, складає 65140,09 грн., витрати за сплати судового збору 658,52 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу 30 грн., встановлено термін повного погашення заборгованості за кредитом та відсотками за кредитним договором № 279-КЕК-07 від 06.11.2007 року, що укладено між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» - 25.03.2009 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 220 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження згідно з виконавчим листом по справі № 2-4364/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.08.2016 року виділений матеріал по даній цивільній справі повернутий до суду першої інстанції для виправлення описок, а саме при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року, а саме не зазначено яку саме сторону виконавчого провадження і на кого замінено.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.07.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в резолютивній частині ухвали наступне:

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі № 2-4364/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Провадження № 2з/521/419/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К. розглянувши клопотання Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в особі Органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в особі Органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_4 Ємма Арменівна, Адміністрація Одеської загальноосвітньої школи інтернату №5, Одеська міська рада, про відновлення порушеного права,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, в особі Органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1, з позовомдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_4 Ємма Арменівна, Адміністрація Одеської загальноосвітньої школи інтернату №5, Одеська міська рада, про відновлення порушеного права.

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, в особі Органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 надало до суду клопотання про витребування доказів по цій цивільній справі, а саме витребувати з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області належним чином завірену копію декларації про готовність обєкта до експлуатації виданої Департаментом ДАБІ в Одеській області за №ОД 31 від 14 грудня 2015 року, та завірені копії документів, які були підставою для реєстрації вказаної декларації, з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надати суду належним чином завірену копію декларації про готовність обєкта до експлуатації, виданої Департаментом ДАБІ в Одеській області за №ОД 31 від 14 грудня 2015 року, та завірені копії документів, які були підставою для реєстрації вказаної декларації.

Ухвалу направити для виконання до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський

29.12.2016
Справа № 212/4508/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 06.09.2016 о 08-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинивідкласти на 26.09.2016 на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 02 вересня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 486/27/16-ц Провадження № 2/486/137/2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М., розглянувши матеріали цивільної справиза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири в сумі 4000 грн..

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року, за клопотанням відповідача, у справі було призначено судову будівельно-технічну, товарознавчу експертизу.

28 квітня 2016 року ухвалу суду було направлено до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Миколаївській області, для виконання.

20 липня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення заступника диреткора Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Миколаївській області про неможливість проведення експертизи через ненадання додаткових матеріалів та нездійснення передплати.

22 липня 2016 року відповідач ОСОБА_2 направила до суду письмову заяву, в якій вказує, що не має можливості оплатити судову експертизу та зазначає, що спір з позивачем вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України. провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири .

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року о 09.00 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 06.09.2016
Справа № 320/5262/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2016 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 336/3115/16-ц
Пр. № 2/336/1912/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

19 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.10, 11, 27, 60, 208, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачка, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О.Наумов
Справа № 303/158/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19.11.2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, стягнено збитки в розмірі ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 в розмірі 18200 грн. та судові витрати в розмірі 229,40грн., в задоволені решти вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.01.2014 року дане рішення залишено без змін.

На підставі даного рішення видано виконавчий лист №303/158/13-ц, 2/303/574/13, від 29.07.2016року, зі встановленим строком предявлення виконавчого листа до виконання 24.01.2015 року.

ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання в звязку з тим, що виконавчий лист отримано тільки після 29.07.2016р., до липня місяця 2016 року про наявність рішення суду він не знав.

За таких обставин клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №303/158/13-ц, 2/303/574/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 520/4680/16-ц
Провадження № 2/520/3058/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості-відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.Іваненко Ю.Г.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати судові рішення у справі і направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

Ю.Г.Іваненко