overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3635/16-ц
Провадження № 2/645/2174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 серпня 2016 року о 08 годині 55 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 505/2873/14-ц
Номер провадження 2/493/38/16
У Х В А Л А

11.08.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши клопотання керівника Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» щодо погодження кандидатури експерта для проведення експертизи, призначеної ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22.07.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

На адресу суду надійшло клопотання керівника Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» щодо погодження кандидатури експерта для проведення експертизи, у якому зазначено, що провести експертизу може судовий експерт ОСОБА_3

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися. До суду надійшла заява від представника позивачки, в якій він не заперечує проти проведення експертизи зазначеним експертом.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти кандидатури експерта, оскільки вона не має змоги переконатися в наявності кваліфікаційних навиків експерта для дачі відповіді на всі поставлені судом питання та застосування експертом приладів, які будуть використовуватись для проведення експертизи.

Суд, ознайомившись із клопотанням експерта, заслухавши відповідачку, прийшов до наступного висновку.

Враховуючи, що доводи відповідачки не є підставами для відводу експерта, кваліфікаційний рівень експерта підтверджується відповідним свідоцтвом, належить погодити кандидатуру експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Погодити кандидатуру експерта ОСОБА_3 для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22.07.2016 р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 461/2402/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6559/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
пр. № 2-н/759/239/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., перевіривши матеріали заяви житлово-будівельного кооперативу «50-років жовтня» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Представник житлово-будівельного кооперативу «50-років жовтня» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 17 431,09 грн., 3% річних у сумі 764,49 грн., інфляційних втрат у сумі 5 510,31 грн., пені у сумі 2 397,69 грн., 500,00 грн. за юридичні послуги та судові витрати.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 96 п. 3 ч. 1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що представник житлово-будівельного кооперативу «50-років жовтня» просить також стягнути з боржника пеню за несвоєчасну сплату за комунальні послуги і витрати за юридичні послуги.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження - стягнення пені і юридичні послуги, суд вважає, відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.3 п.1, ч.5, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви житлово-будівельного кооперативу «50-років жовтня» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

секретар: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 р. цей позов заявлено до суду.

Позивач під час розгляду справи позов підтримала повністю та просила його задовільнити, пояснюючи, що між ними постійно виникають сварки, взаємні образи. Крім цього, відповідач часто не ночує дома, проживає у своєї матері, не працює, не забезпечує сімю матеріально, зловживає спиртними напоями, а тому збереження сімї є неможливим.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Отже, сторонам було надано строк на примирення, однак після його спливу позивач позов підтримав, а відповідач його визнав.

Зясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини та стягнути судові витрати на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за згодою сторін мають проживати із позивачем. Спору про майно сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 10.01.2004 року виконавчим комітетом Соснівської сільської ради, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня отримання повного його тексту.

Повний текст рішення сторони можуть отримати через 5 днів.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
10.08.2016 Справа № 756/5387/16-ц
Справа ун. № 756/5387/16-ц
пр.№2/756/3522/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі: Бублієві Д.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.06.2016року по справі № 2/135/149/16 шлюб між даними сторонами розірвано. Дане рішення набрало чинності 06.07.2016року.

Сторони до судового засідання не з'явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 206 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 525/629/16-ц
Провадження №2/525/241/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням подружжю строку на примирення до 18.08.2016 року, розгляд справи призначений на 18.08.2016 року.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року відновлено провадження у справі за ініціативою суду і продовжено розгляд справи по суті.

В судове засідання 18.08.2016 року сторони не зявилися, вони належним чином сповіщені про день і час розгляду справи, від позивача у справі надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність (а.с.27). 09 серпня 2016 року до канцелярії суду також надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду (а.с.28).

Враховуючи неявку сторін, суд проводить судове засідання 18.08.2016 року з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши зміст заяви позивача ОСОБА_2 про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви позивача, виходячи з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 відповідно до норм ст.ст.27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України має право подати заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Отже, при таких обставинах справи, коли позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду, вона, як належний позивач у справі, має процесуальні права на подання такої заяви, тому є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду згідно поданої позивачем заяви від 09.08.2016 року.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 положення ч.2 ст.207 ЦПК України про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

22 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.10.2016 року о 13 год. 30 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу Справа №
Є. у.№ 316/634/16
№ провадження
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя та стягнення половини сплачених коштів по кредитним зобов'язанням під час перебування у шлюбі ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 липня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя та стягнення половини сплачених коштів по кредитним зобов'язанням під час перебування у шлюбі призначити до слухання на 20 жовтня 2016 року 12-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 355/920/16-ц
Провадження № 2/355/494/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
справа №619/3371/16-ц
провадження №2/619/1827/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держгеокадастру Дергачівського району Харківської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького МНО ОСОБА_4, садове товариство «Електрон» про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держгеокадастру Дергачівського району Харківської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького МНО ОСОБА_4, садове товариство «Електрон» про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держгеокадастру Дергачівського району Харківської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького МНО ОСОБА_4, садове товариство «Електрон» про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 07 грудня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 645/1721/16-ц
Провадження № 2/645/1452/16
УХ В А Л А

іменем України

01 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 29 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 388/235/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(резолютивна частина)
Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого-судді Бойка П.М.
при секретарі Марченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 липня 2014 року на житловий будинок, 1961 року забудови, загальною площею 60 кв.м, розташований на присадибній земельній ділянці площею 0,16 га на території Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області за адресою: вул.Шевченка, буд. № 28 с.Богданівка Долинського району Кіровоградської області.
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3