overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6632/2016
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 10:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4483/16 Справа № 208/4952/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Укрнафта» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 11.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 369/3335/16-ц
Провадження № 2/369/1962/16
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Подана заява ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, ухвалою судді від 11.04.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 11.04.2016 року був наданий строк для усунення недоліків і роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1

18.04.2016 року представник позивача звернувся із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 214/3806/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11.00 год. 27 вересня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№336/8181/15
Провадж.№22-ц/778/412/16
Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді 23 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Заявнику запропоновано у пятиденний строк надати до апеляційного суду Запорізької області оригінал квитанції про оплату судового збору у зазначеному розмірі та належний розрахунковий рахунок ( а. с. 84-85,88-89,92 ).

Оскільки ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не виправляв, кореспонденцію не отримував, ухвалами апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року, від 31 березня 2016 року продовжувався строк для сплати судового збору ( а. с. 93-106 ).

Копію ухвали апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року з додатками до неї ОСОБА_1 отримав 15 квітня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у наданий строк недоліки апеляційної скарги він не виправив, судовий збір не сплатив ( а. с. 123 ).

Враховуючи викладене, на підставі положень статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року у даній справі, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка 23 лютого 2016 року подана на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №481/885/15-ц 21.04.2016
Провадження №22-ц/784/1159/16
Справа: № 481/885/15-ц
Провадження № 22ц/784/1159/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Маляренко І.Б., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки спільного майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 травня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача,відповідача, та їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 642/1856/16-ц
Провадження № 2/642/925/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 12 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 522/7543/15-ц
Провадження № 2-во/522/246/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опіки.

До суду з заявою звернувся позивач, де вказує, що в рішенні суду є описка, яка полягає в тому, що в рішенні не вірно вказано прізвище відповідача, а саме: замість «Токмакова», вказано «Толмакова». Це підтверджується матеріалами справи.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опіки.

Вважати, що прізвище відповідача є «Токмакова».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ: А. Ю. Бойчук
Справа № 466/4112/15-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 15.06.2015р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 2108,63 грн., судового збору 121 грн. 80 коп. на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго»

установив:

15 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 2108,63 грн., судового збору 121 грн. 80 коп. на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго».

При видачі судового наказу в тексті судового наказу не вказано вимоги заявника, а саме про стягнення боргу за житлово комунальні послуги в сумі 2108,63 грн., крім цього в судовому наказі не вказано дату його ухвалення та помилково зазначено прізвища божників

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що в судовому наказі слід виправити описки, а саме дату ухвалення судового наказу зазначити «15 червня 2015 року», в графі вимоги заявника вказати «про солідарне стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в сумі 2108,63 грн.», крім цього прізвища та імена боржників зазначити як «ОСОБА_3 та ОСОБА_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року про солідарне стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в сумі 2108,63 грн., судового збору 121 грн. 80 коп. на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго», а саме дату ухвалення судового наказу зазначити «15 червня 2015 року», в графі вимоги заявника вказати «про солідарне стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в сумі 2108,63 грн.», крім цього прізвища та імена боржників зазначити як «ОСОБА_3 та ОСОБА_2»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 330/625/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" квітня 2016 р., суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Якимівського ОП «ВОЖКГ та ПО» про стягнення шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Якимівського ОП «ВОЖКГ та ПО» про стягнення шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, без надання доказів в обґрунтування заявлених вимог відповідно до кількості відповідачів.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог п. 5 ч.1 ст.119 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не надано жодних доказів (документів), що підтверджують обставини зазначені в позові або підтвердження для звільнення від доказування.

14.04.2016 року судом було запропоновано позивачеві усунути вище перелічені недоліки позовної заяви в строк до 24.04.2016 року, а саме: надати докази в обґрунтування заявлених вимог відповідно до кількості відповідачів.

Позивач в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якимівського ОП «ВОЖКГ та ПО» про стягнення шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя -
30.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/143/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 березня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/143/16-ц
2/205/575/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 408/1805/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Валуйська сільська рада Станично-Луганського Луганської області району про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

1 квітня 2016 представник позивачки звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Валуйська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області про позбавлення батьківських прав.

Згідно паспортних даних та даних вказаних в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що на підставі розпорядження ВССУ України від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» не є підсудним Біловодському районному суду Луганської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Валуйська сільська рада Станично-Луганського Луганської області району про позбавлення батьківських прав, як не підсудну цьому суду.

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду з даним позовом в суд за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 178/620/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради, третя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Болтишківської сільської ради, третя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради, третя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №667/7940/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності.

Провадження у справі відкрито 20.10.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13-15 годину 02.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4