overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/645/33/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01 червня 2016 року, заінтересовані особи: начальник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркурєр»,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у ТОВ «Укркурєр» та у філії «Харківська» ТОВ «Укркурєр»: статут ТОВ «Укркурєр»; положення про відокремлений підрозділ ТОВ «Укркурєр» - філію «Харківська»; документи, що підтверджують наявність у філії «Харківська» ТОВ «Укркурєр» належного ТОВ «Укркурєр» майна, відомості про розрахункові рахунки філії, баланс.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд заявник, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково, а саме в частині витребування статуту ТОВ «Укркурєр»; положення про відокремлений підрозділ ТОВ «Укркурєр» - філію «Харківська»; документів, що підтверджують наявність у філії «Харківська» ТОВ «Укркурєр» належного ТОВ «Укркурєр» майна.

В частині витребування у ТОВ «Укркурєр» та у філії «Харківська» ТОВ «Укркурєр» відомостей про розрахункові рахунки філії та баланс клопотання задоволенню не підлягає, у звязку з безпідставністю даної вимоги.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «Укркурєр» та у філії «Харківська» ТОВ «Укркурєр» (в частині, що їх стосується) належним чином завірені копії: статуту ТОВ «Укркурєр»; положення про відокремлений підрозділ ТОВ «Укркурєр» - філію «Харківська»; документів, що підтверджують наявність у філії «Харківська» ТОВ «Укркурєр» належного ТОВ «Укркурєр» майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/441/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12.05.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 369/1761/16-ц
Провадження № 2/369/1420/16
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі -без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 715/2753/14-ц
Провадження № 4-с/715/10/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, субєкта владних повноважень ОСОБА_2

Просить суд скасувати постанову від 02.08.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Глибоцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 та визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність останньої.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 26 серпня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2013 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/846/16-ц
Провадження № 2/674/541/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

22 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовом про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Справа до розгляду призначалась про що відповідач повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання призначене на 05.07. та 22.07.2016 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, будь яких заяв до суду не надіслав, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 555/1254/16-ц
Номер провадження 2/555/475/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" липня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 15:00 год. 13.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 13.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського РНО ОСОБА_3 матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 29.11.2015 року, а також Витяг з реєстру заповітів щодо наявності заповіту даного спадкодавця.

Долучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформаційну довідку про наявність (відсутність) реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розміщений а с.Вітковичі, вул.Партизанська,27 Березнівського району Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 586/409/16-ц
Номер провадження 2/586/531/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді- Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 25.05.2016 р. позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечувала та просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2439/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради, Державна архітектурно будівельна інспекція в Миколаївській області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «05» вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4309/16 Справа № 203/6039/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.С., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного агентство рибного господарства України (Держрибагенство України) на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, державного підприємства "Регіональний дослідно-експериментальний комплекс", третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 14.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6643/15-ц
Провадження № 2/520/1242/16
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада та Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та ОСОБА_4, про зобовязання припинення будівельних робіт та приведення земельної ділянки до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради інформації та копій документів:

-заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання у власність земельної ділянки розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 6-8;

Витребувати від департаменту ДАБІ в Одеській області для розгляду справи копії документів:

-декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 6-8 громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-проекту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 6-8, що проводиться громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 6-8 громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-документів, звернень стосовно проведення перевірок дотримання будівельного законодавства при будівництві за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 6-8;

-всіх інших наявних документів, що стосуються проведення будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 6-8 громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

Витребувати від Відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції копії реєстраційної справи у повному обсязі щодо проведення реєстраційних дій по реєстрації права власності на будинки, споруди інші об'єкти житлової та нежитлової нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 6-8, за громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

Ухвала суду про витребування доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 219/3880/16-ц
Провадження № 2/219/2231/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 08 годину 20 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-28/08
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/322/16-ц
Провадження № 2-н/386/18/16
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2016 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Гут Ю. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - невідомий , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2 :
1. аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.04.2016 року до повноліття сина , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гут Ю. О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 487/1230/16-ц
Провадження № 2/487/1113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати довідку, що діти знаходяться на утриманні матері.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва