overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/334/16-ц

27.04.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд в особі судді Софілканич О.А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., з участю позивача ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому попередньому засіданні в смт.Воловець цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків (упущеної вимоги), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Софілканич О.А., мотивуючи його тим, що суддя, яка була головуючою у справах з його участю, ставиться упереджено до нього, не розглядає належним чином подані ним клопотанння, тому вона підлягає відводу.

Відповідачі на розгляд справи не з"явилися, надали клопотання про відкладення слухання справи.

Суд, заслухавши позивача, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.4 ч1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об"єктивності та неупередженості.

Ухвалою Воловецького районного суду від 25.03.2015 року в цивільній справі №300/167/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням задоволено клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич О.А.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 систматично стверджує, що суддя Софілканич О.А. упереджено ставиться до розгляду справ з його участю, у зв"язку з чим він не довіряє їй.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід не є обґрунтованим, але з метою недопущення будь-яких сумнівів у осіб, які беруть участь у справі в тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд, його слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, що в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача по справі ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни -задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків (упущеної вимоги)- передати в канцелярію Воловецького районного суду для перерозподілу в порядку черговості іншому судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 487/8817/15-ц.
Провадження № 2/487/876/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.04.2016 року позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив дану позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду за поданою позивачем заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
гСправа № 358/1124/16-ц Провадження № 2-о/358/96/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй посвідчення серії В-І №469924 громадянина, який постійно проживає на території посиленого радіоекологічного контролю у 1986-93 роках (4 категорія), оскільки встановлення цього факту необхідно для оформлення пенсії.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по даній справі на 02 вересня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4276/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані», про поновлення на роботі, визнання угоди удаваною та недійсною, стягнення заробітної плати й відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані», про поновлення на роботі, визнання угоди удаваною та недійсною, стягнення заробітної плати й відшкодування моральної шкоди.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 14 березня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала направлялась на адресу позивача зазначену в позові, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані», про поновлення на роботі, визнання угоди удаваною та недійсною, стягнення заробітної плати й відшкодування моральної шкоди- вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/3805/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 31 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 219/4139/16-ц
Провадження № 2/219/2327/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 11.05.2016 року о 08 год. 55 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 637/444/16-ц 04.05.2016
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 травня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківське відділення Купянського обєднаного управління пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви (заяви) без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківське відділення Купянського обєднаного управління пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року о 09-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Справа № 509/972/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника органі опіки та піклування Овідіопольської РДА - Драганенко О.Ф.

представника прокуратури Новікової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

до

ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області

про

позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що потребує значного часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 174, 209, 212,214,215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 191/3395/15-ц
Провадження № 2/191/205/16
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, яке підтримав її представник про звільнення від сплати судового збору в порядку ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

За таких обставин суд вважає можливим звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 740/3736/14 Провадження № 22-ц/795/416/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Скалозуб О. М. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Шевченка В.М., Шитченко Н.В.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 03 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року змінити в частині розміру стягнутої суми боргу та судових витрат, виклавши частини другу та третю резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» 11 202 (одинадцять тисяч двісті два) долари США 50 центів боргу за кредитним договором №Т-995-04-КА від 27 квітня 2007 року та 26062 (двадцять шість тисяч шістдесят дві) грн. 18 коп. пені.

Стягнути ОСОБА_5 на користь держави 842 грн. судового збору».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2385/16-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті. Призначити справу до розгляду на 07.11.2016 р. на 10:00 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 404/4977/16-ц
Номер провадження 2-о/404/239/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт, що він є онуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, дана заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. 235 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю

заявника і заінтересованих осіб.

В залежності від мети встановлення факту заявнику слід залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи належний орган чи установу. Заінтересованими особами в залежності від мети встановлення факту можуть бути: інші особи, що мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і за заповітом).

Заявник вказує, що встановлення факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину, проте до матеріалів заяви не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: копії свідоцтва про смерть, доказів звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину; заведення спадкової справи; відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того заявник зобов»язаний надати до суду копію паспорту на підтвердження свого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану заву без руху та надати заявникам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.235, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Номер провадження 2-н/754/127/16
Справа № 754/4321/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1, суд -

В с т а н о в и в :

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя