overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3038/16-ц
Провадження № 2/740/1012/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи в

попереднє судове засідання

06 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 935/8-346 від 09.10.2007 року в розмірі 186 224,05 доларів США, що станом на 05.08.2016 року за курсом НБУ еквівалентно 4 620 046, 61 грн., заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 935/8-347_1 в розмірі 2 577,79 грн. та заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 935/8-347_2 в розмірі 516,61 грн., а також витрати по оплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити у справі попереднє судове засідання в залі Ніжинського міськрайонного суду на 12 жовтня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа№ 524/5144/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 45 хв. 25.07.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25.07.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2-о/225/266/2016
Справа № 225/3533/16-ц
Головуючий у справі ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_4 народився 08 серпня 2015 року в Калінінському районі м.Горлівки Донецької області, матірю якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Горлівка Донецької області, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якого зі слів матері є ОСОБА_5, громадянин України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя:
Справа № 725/3775/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності з 1 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої станом на 01.01.2016 року становить 1378,00 грн.

Разом з тим, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, судом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, визначених, зокрема положеннями ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції, зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року не встановлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Провадження №2/531/429/16
Справа №531/795/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС РС Карлівського РУЮ у Полтавській області та ОСОБА_2, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання батьківства, виключення відомостей про особу, як про батька дитини з актового запису про народження та внесення змін до актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка була залишена без руху ухвалою судді Жмурка П.Я. від 16.08.2016 року, з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

05.09.2016 року до суду надійшла заява позивача про виправлення недоліків позову, відповідно до ухвали суду, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1102,40грн.

За вказаних обставин, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Відповідачам та третім особам необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС РС Карлівського РУЮ у Полтавській області та ОСОБА_2, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання батьківства, виключення відомостей про особу, як про батька дитини з актового запису про народження та внесення змін до актового запису про народження дитини .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС РС Карлівського РУЮ у Полтавській області та ОСОБА_2, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання батьківства, виключення відомостей про особу, як про батька дитини з актового запису про народження та внесення змін до актового запису про народження дитини , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 29.09.2016 року.

Вручити відповідачам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
справа № Справа № 323/2517/16-ц
провадження №2/323/677/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 р. 13 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/801/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.06.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкувння за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкувння за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 18.07.2016 року на 09.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 520/3999/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу частки житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу частки житлового будинку.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних зобовязань.

Справа надійшла до розгляду з Київського районного суду м.Одеси після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу частки житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних зобовязань.

Призначити судове засідання на 15.02.2017 р. о 10.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

28.12.2016
Справа № 204/3791/16-ц
Провадження № 2/204/1660/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця у якості третьої особи - Третю Дніпропетровську державну нотаріальну контору.

Під час проведення судового засідання, виникла необхідність, щоб позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» дав пояснення по позовній заяві.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати обовязкову участь позивача при розгляді справи по суті та дачі особистих пояснень по позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязкову участь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» при проведенні розгляду справи по суті та дачі особистих пояснень по позовній заяві до ОСОБА_2, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Повідомити, що судове засідання призначене на 20 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Суддя Н.В.Токар
233 Справа № 233/6424/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, а саме: відшкодування шкоди, заподіяної смертю батька позивача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

З урахуванням часу, необхідного для підготовки до судового розгляду справи та належного повідомлення сторін, суд призначає час судового розгляду справи достатній в рамках, передбачених цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст.11-1, 119, 122, 156, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11-00 годину 10 січня 2017 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/7977/16-ц
Провадження № 2/369/3568/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миха?йлівсько-Рубежі?вської сільської ради про зобов"язання провести безоплатний капітальний ремонт,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Миха?йлівсько-Рубежі?вської сільської ради про зобов"язання провести безоплатний капітальний ремонт.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Миха?йлівсько-Рубежі?вської сільської ради про зобов"язання провести безоплатний капітальний ремонт.

Розгляд справи призначити на 11:30 год.20.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 134/1154/15-ц Провадження № 22-ц/772/2427/2016Головуючий в суді першої інстанції Фартух О. І.
Категорія 29Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03 червня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради Вінницької області, треті особи ОСОБА_3, сектор державної реєстрації Крижопільської РДА про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради Вінницької області, треті особи ОСОБА_3, сектор державної реєстрації Крижопільської РДА про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.