overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1562/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
15.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ жержавної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 РУЮ Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120,258 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 256 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Котормус Т.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8362/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість в розмірі 6 339,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 555/245/16-ц
Номер провадження 2-сз/555/5/16
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне, заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченої суми судового збору в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 лютого 2016 року у вищевказаній справі Березнівським районним судом винесено ухвалу, якою позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

В своїй заяві від 18 березня 2016 року позивач просить винести ухвалу суду про повернення внесеного за позовом судового збору, покликаючись на ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору є обгрунтованою.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

З урахуванням того, що позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернуто ПАТ КБ "Приватбанк", заява позивача про повернення йому судового збору підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 ПАТ КБ "ПриватБанк" на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним судовий збір в сумі 9743 (девять тисяч сімсот сорок три) грн. 97 коп. на р/р 0006 згідно платіжного доручення №IHB99B17TG від 19.01.2016 року, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Рівненській області в м. Рівне, код банку 833017, у зв"язку із поверненням судом позовної заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №220/1506/16-ц
Провадження № 2/220/541/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 07 вересня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1785/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась суд з позовом до відповідача, в якому просить на підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України стягувати з відповідача на свою користь на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття допустити негідне виконання рішення суду в межах місячного платежу.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.09.2016 року о 11.40 год.

Відповідачу подати в строк до дати судового засідання: 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо).

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 386/634/16-ц
Провадження № 2-н/386/40/16
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2016 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого :
1. аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.08.2016 року до повноліття сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до 28.05.2023 року ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гут Ю. О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська фінансова компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Придніпровська фінансова компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

30 травня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року.

Згідно роз'ясненню п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Зі справи вбачається, що 18 травня 2016 року рішення судом не ухвалювалось, і на день подання апеляційної скарги 30 травня 2016 року справа судом ще розглянута не була, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 687/1002/16-ц
№6/687/17/2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці справу за поданням Чемеровецького РВ ДВС про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Начальник Чемеровецького РВ ДВС звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що у Чемеровецькому РВ ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист від 20.04.2016 року за №686/16556/15-ц, виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення судового збору 243,60 грн. з ОСОБА_1. 18.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам для відома та виконання. 14.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника. 22.06.2016 року інспектором поліції Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 надано рапорт про те, що боржник за місцем проживання не проживає та місце знаходження його не відоме.

Представник подання в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, подання підтримує та просить його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача..

Судом встановлено, що Хмельницьким міськрайонним судом 20.04.2016 року було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

18.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам для відома та виконання, однак боржник не зявився, причин неявки від нього не надходило, крім того 14.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника.

22.06.2016 року інспектором поліції Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 надано рапорт про те, що боржник за місцем проживання не проживає та місце перебування його не відоме, а тому у суду наявні усі підстави подання задоволити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області.

Копію ухвали направити для виконання в Чемеровецьке відділення поліції Городоцького відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Назарчук
Справа № 571/275/16-ц
Провадження № 2/571/145/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст.1217, 1262,1268-1270 ЦК України, ст.ст.214,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 житлового будинку А-1 загальною площею 107,4 кв.м., житловою 61,1 кв.м, з надвірними будівлями: а веранда, А1-1 житлова прибудова, а2 прибудова, Д літня кухня, які знаходяться в смт.Томашгород по вул.Привокзальна,19, Рокитнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 369/1761/16-ц
Провадження № 2/369/1420/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділення частки в натурі.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 07.04. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 185/4205/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 червня 2016 року на 11.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/931/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 131/767/16-ц
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову 120864 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/767/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 23 травня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1680/16-ц
пров. №2/478/245/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2/759/456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями державного виконавця проведено повторний автоматизований розподіл в зв'язку з закінченням повноважень судді Лопатюк Н.Г.

З матеріалів справи, вбачається, що сторонами надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, буд. 25, каб. № 1) на 25 травня 2016 року о 14 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: