overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1453/16-ц
Провадження № 2/626/618/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

02 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1453/16-ц за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 22.09.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 386/162/16-ц
Провадження № 2-о/386/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Клинівська сільська рада про встановлення юридичного факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що 15.05.1998 року померла його бабка ОСОБА_3. ЇЇ чоловік дід заявника, ОСОБА_4 , помер 17.01.1997 року . Батько заявника, син ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 помер 22.04.1996 року . Після смерті бабки заявника ОСОБА_3 відкрилась спадщина : земельна ділянка площею 4, 16 га , яка розташована на території Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, що стверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія КР № 0122001, виданого 05.01.1997 року Голованівською РДА .Його батько народився в 1928 році і його свідоцтво про народження втрачено в період ВВВ і через дану обставину немає можливості довести родинні відносини ним та бабкою ОСОБА_6 . Також відсутнє свідоцтво про реєстрацію шлюбу між покійною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і тому він змушений звертатись до суду з даною заявою .

Просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 15.05.1998 року в с. Клинове його рідна бабка.

Просить витребувати з Голованівського РАЦСу копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, яка померла 15.05.1998 року в с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області .

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/162/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Клинівська сільська рада про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду

на 22.03.2016 року на 10.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі,заінтересованій копію заяви та копії доданих до неї документів .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 22.03.2016 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частні ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 760/6766/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тролейбусного депо № 1 Комунального підприємства «Київпастранс», ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Тролейбусного депо № 1 КП «Київпастранс», ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач Тролейбусного депо № 1 КП «Київпастранс» знаходиться адресою: м. Київ, вул. Трутенка, 32 а.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1.

Зазначені адреси територіально не віднесені до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З позовної заяви вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вул. залізничне шосе в м. Києві.

Зазначена адреса територіально також не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тролейбусного депо № 1 Комунального підприємства «Київпастранс», ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Кобеця Романа Юрійовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Кобеця Романа Юрійовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/13699/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6766/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
справа №619/1463/16-ц
провадження №2/619/939/16
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування арешту рухомого та нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме: магазин-салон № 1, розташований в с. Солоницівка вул. Леніна № 1 Дергачівського району Харківської області, скасувавши арешт та заборону на відчуження накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Бутиріної А.В. від 07.06.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 13 вересня 2016 року.

Суддя Л. О. Якименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4050/16-ц

Провадження № 2/210/1684/16

"06" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства із обмеженою відповідальністю "АФОК" про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасне виплачену заробітну плату ,компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства із обмеженою відповідальністю "АФОК" про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасне виплачену заробітну плату ,компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства із обмеженою відповідальністю "АФОК" про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасне виплачену заробітну плату ,компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 21 жовтня 2016 року на 09 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
У х в а л а

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Львів» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Львів», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Квазар-Захід» про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року ухвалу міського суду залишено без змін.

Відповідач - публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Львів», не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що її слід повернути заявникам, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі, яка оскаржувалась з підстав порушення правил підсудності не є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та відповідно до вимог ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного розгляду, у зв'язку із чим, її слід повернути.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Львів» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1144/16-ц

Номер провадження : 2/484/1345/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення Правил користування електричною ененргією для населення,

встановив:

ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь збитків по акту М 6490 про порушення Правил користування електричною ененргією для населення в сумі 19 879,44 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення Правил користування електричною ененргією для населення;

призначити судове засідання на 26.04.2016 р. об 11:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Рядок статзвіту № 48
справа № 165/1638/16-ц
провадження №2/165/646/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року дану заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. 30.08.2016 року позивач усунув, вказані у вищезазначеній ухвалі суду, недоліки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1638/16-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу до 14 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Роз'яснити позиачу та відподачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявніу них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судовіе засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 562/260/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді Мичка І.М.,

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дерманська друга сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач в своєму позові зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить земельна ділянка на території Дерманської другої сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області площею 2,15 га для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Дерманської другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області 27 січня 1998 року позивач є спадкоємцем вищевказаної земельної ділянки.

Позивач вчасно прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріуса , але реалізувати своє право на спадщину не може у зв»язку з тим , що відсутні правовстановлюючі документи на право на земельну ділянку , тому просить суд визнати за ним право власності на майно.

Позивач подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить суд провести розгляд справи без його участі, за наявних у справі доказів.

Відповідач Дерманська друга сільська рада подав заяву, в якій вимоги позову визнає і просить прийняти рішення без участі їх представника.

З»ясувавши обставини справи, вивчивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про підставність позовних вимог.

Згідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Дерманської другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області 27 січня 1998 року позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачки не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення суду не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 130, 174, ЦПК України, ст.1216-1223, 1261 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дерманська друга сільська рада про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку на території Дерманської другої сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області площею 2,15 га для ведення особистого селянського господарства, що залишилася після смерті ОСОБА_3,яка померла - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа 278/1721/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян