overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/7809/16-ц
Провадження № 2/127/3360/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання явки обов'язковою

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Сєрих В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

На адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви, у якій зазначено, що відповідач просить суд розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність визнання обовязкової явки відповідача в судові засідання по даній цивільній справі, оскільки суду для встановлення обставин, потрібні додаткові пояснення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначено на 14 год. 00 хв. 25 травня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4458/15-ц
Провадження № 2-о/210/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. кривого ОСОБА_2 області в складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участю секретаря Севанян М.Б.

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

прокурора Шелудько Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 зацікавлені особи Прокуратура Миколаївської області, Управління служби безпеки України Миколаївській області, Лагодівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення , суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 зацікавлені особи Прокуратура Миколаївської області, Управління служби безпеки України Миколаївській області, Лагодівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт , що, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії ЕО № 431030, виданого Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області 28.10.1997 р., була піддана репресіям особливою нарадою разом з матірю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебувала у засланні 5 років 9 місяців 11 днів , тому підлягає реабілітації за ст. 1 ЗУ «Про реабілітацію жертв політичних репресій»

Судові витрати віднести на рахунок держави .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення рішення, подачею апеляційної скарги. Після закінчення строку подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної чинності.

СУДДЯ Костенко В.В.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.
Провадження № 4-с/431/14/2016
Справа № 431/1390/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції.

До початку розгляду справи по суті від скаржника до канцелярії суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву скаржника про залишення скарги без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
справа № 197/1113/15-ц
провадження № 2/197/19/16
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 березня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання прав.

07.10.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

10.03.2016 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 166/304/16-ц Провадження №22-ц/773/870/16 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія:48 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І. , вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікунами та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року в даній справі в частині задоволених позовних вимог.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апелянт зазначеної вимоги закону не виконав і в апеляційній скарзі не зазначив особами, які беруть участь у справі: представника позивачів - ОСОБА_5 та свого представника - ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України має бути подано належну кількість правильно оформленої апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Судовий збір сплачується за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» на день його сплати.

Відповідно до п.п.1, 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) на:

одержувача - УК у м.Луцьку, 22030101;

код одержувача: 38009628;

банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області;

код банку (МФО) 803014;

рахунок одержувача: 0002;

призначення платежу: судовий збір за розгляд в апеляційному суді Волинської області справи за позовом ОСОБА_4, код 02890400.

Відповідна квитанція (оригінал) має бути приєднана до апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікунами та стягнення аліментів залишити без руху, надавши апелянту термін - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк
Справа № 544/670/16-ц
Пров. № 2/544/330/2016
У Х В А Л А

про виклик відповідача

через оголошення у пресі

29 липня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своїй позовній заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначило адресу проживання відповідача с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області.

Проте, судом установлено, що відповідач ОСОБА_3 за вищезазначеною адресою не проживає, інформація про фактичне місце проживання (перебування) його відсутня, у звязку з чим позивач заявив клопотання про виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

Як передбачено приписами ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» у 2016 році таким друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдженнявизначено газету «Урядовий курєр».

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_3 через оголошення у газеті «Урядовий курєр».

Призначити попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна 41 міста Пирятина Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4092/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/317/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Жигановської О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ружинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2016 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/150/16-ц
Провадження № 2-о/645/34/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про визнання її брата ОСОБА_2 недієздатним та призначення її опікуном.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року по справі призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

28.04.2016 року до суду повернулись матеріали справи №645/150/16-ц разом з висновком судово-психіатричного експерта № 254 від 29.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2016 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7351/2016
У Х В А Л А

4 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 22 червня 2016 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2935/16-ц
Провадження № 2/520/2510/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд міста Одеси у складі:
судді Чаплицького В.В.,
за участю секретаря Месропянцевої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час.
Керуючись ст. 59 ЦК України, ст.ст. 164, 171 СК України, ст.ст. 208, 209, 212-215, 224-225, 241 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 364/1038/16-ц
Провадження № 2/364/425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області, 07 вересня 2016 року, надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/4 частку квартири № 46 в житловому будинку № 36 по вул. Богдана Хмельницького в м. Монастирище, Черкаської області.

Відповідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Згідно із ч. 3 ст. 114 ЦПК позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Згідно позовної заяви, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно знаходиться в м. Монастирище, Черкаської області.

Позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, на підставі ст. 115 ЦПК України, оскільки суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу, для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 814 (вісімсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, сплачений на підставі квитанції № N0A2N36900 від 02.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4015/16-ц

22 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4015/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 11 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук