overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1013/16-ц Провадження № 2/358/477/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять суд визнати недійсним кредитний договір від 12 березня 1007 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 19 серпня 2016 року на 15 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 19 серпня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4762/16 Справа № 202/2314/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр) на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», заінтересована особа - «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр) про відстрочення виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/225/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1155/2016
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області на ухвалу Яремчанського міського суду від 18 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2016 року апеляційну скаргу Надвірнянської місцевої прокуратури залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків щодо надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року у задоволенні клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, апелянтом направлено на адресу апеляційного суду копію платіжного доручення № 485 від 19 травня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн., а не її оригінал.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 26 постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За наведених обставин, апеляційну скаргу керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області слід повторно залишити без руху, надавши апелянту строк для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області на ухвалу Яремчанського міського суду від 18 квітня 2016 року повторно залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання апелянтом зазначених вимог у встановлений судом строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

СуддяБеркій О.Ю.
Справа № 639/3220/16-ц
№2-н/639/254/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2355 грн. 39 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 14 квітня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 14 квітня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 14 квітня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 20 квітня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 310/3529/16-ц
2/310/2142/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

встановила:
24.05.2016 року заступник військового прокурора звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до відповідача про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

09.06.2016 р. позовна заява була залишена без руху, яку представник позивача отримав 17.06.2016 року. В зазначений строк недоліки в позовній заяві усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:
Позовну заяву заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З. П. Пустовіт
Номер провадження: 22-ц/785/4878/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - «Про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 29 червня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

25.05.2016 року м. Одеса
У Х В А Л А Справа№ 133/874/16-ц

22.04.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/874/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 11.00 год. 24.05.2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.04.2016
Справа №: 671/1083/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада Волочиського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено причини неможливості відновлення документів, що посвідчують цей факт а до заяви не додано довідку про неможливість відновлення втрачених документів, а саме свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 враховуючи, що з питання поновлення цих актових записів необхідно звернутися до відділу ДРАЦС.

Крім того, слід відмітити, що згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Оскільки заява подана з недоліками, що унеможливлюють призначення її до розгляду, тому заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада Волочиського району про встановлення факту родинних відносин, надавши строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Копію ухвали невідкладно направити заявникам.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 212/2337/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2016 року відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Садгірському відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_4, Державній податковій інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області.

Встановити термін до 17 травня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Справа № 415/3745/16-ц
Провадження № 2/415/1702/16
У Х В А Л А

27.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18.08.2016 року на 08 год. 10 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 18.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.02.2016 року на 09.30. год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.16 року Справа № 646/7945/16-ц
№ пр. 2-н/646/429/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІН НОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 172,25 грн. з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 471/365/16-ц
Провадження №2-о/471/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

22 квітня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:Червоноукраїнська сільська рада Березанського району Миколаївської області, департамент соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, про проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу

встановив :

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду справа підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 130, 235, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:Червоноукраїнська сільська рада Березанського району Миколаївської області, департамент соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, про проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області на 08 годину 30 хвилин 23 червня 2016 р.

Зобов'язати:

- заявницю надати до початку судового розгляду довідку про свою заробітну плату;

- сільського голову Червоноукраїнської сільської ради Березанського району Миколаївської області надати до початку судового розгляду справи інфомацію про те, чи проживали спільно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території даної сільської ради, вели спільне господарство, якщо так, то в який період, а також надати інформацію про те, хто здійснював поховання ОСОБА_2;

- начальника Казанківської виправної колонії (№93) с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області надати до початку судового розгляду інформацію про те, чи відбував покарання в їхній установі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то в який період, та чи отримував останній передачі і надавались йому побачення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

В судове засідання викликати заявницю та представників заінтересованих осіб. .

Суддя Марценюк С. А.