overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/3197/16-ц
Провадження №2/442/1221/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Михавко І.І.

представника позивача : ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором купівлі - продажу

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п»яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 533, 625, 629, 638, 691, 692 ЦК Кодексу України суд.,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором купівлі - продажу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуюча-суддя: ______________ Л.І. Гарасимків
Справа № 626/1399/16-ц
Провадження № 2-н/626/98/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянула заяву Красноградського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1632,87 грн.
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 570/5777/16-ц
Номер провадження 2/570/2018/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Рівненського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених як допомога по безробіттю,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що відповідач, будучи офіційно працевлаштованим, не повідомив позивача про вказану обставину, що призвело до безпідставної виплати допомоги по безробіттю, представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду 21 грудня 2016 року позовній заяві просить стягнути з відповідача 4 367 грн. 18 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Із даних позовної заяви вбачається, що відповідач по справі зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1/а кв.117 в м.Рівне, позивач - в м.Рівне, вул.Яворницького, 53.

За загальним правилом цивільного процесу, закріпленим у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Таким чином, справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до змісту п.4 ч.3 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Стороною позивача не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Рівненського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених як допомога по безробіттю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1450/16-ц
Провадження № 2/497/622/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

25.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/269/16-ц
Номер провадження 2/292/299/16
У х в а л а

26 серпня 2016 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити : зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені обставини.

Так у своїй позовній заяві позивач зазначив, що подав оголошення до районної газети "Вісті" про втрату оригіналу Державного акта, однак оголошення до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1714/1 Головуючий І інстанції - Крнонихіна Н.Ю.
Провадження: 22-ц/790/5181/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: звільнення майна з під арешту
УХВАЛА

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Дергачівського районного суду харківської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з майна, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 28 липня 2016 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

Орган опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах дитини: ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Згідно одержаної судом відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача інформація щодо ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладеним у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача - ОСОБА_2 та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 148/1605/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення грошових коштів.

Проте, при зверненні позивача до суду з даним позовом, нею не виконано ряду вимог ст.. 119 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

В звязку з цим, 02.08.2016 ухвалою суду, згідно ст.. 121 ЦПК України, дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте, позивачем у вказаний термін недоліки не були усунуті і подана нею позовна заява вважається неподаною і має бути повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення грошових коштів повернути позивачу через не виправлені нею недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.08.2016.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 364/944/16-ц
Провадження № 2/364/384/16
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/384/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 15.09.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №295/9262/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПТНЗ «Житомирське вище професійне училище сервісу і дизайну» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У липні 2016 року позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру, а саме про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позову до суду) підлягає оплаті судовим збором. Так, за подання позовної заяви майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ставка судового збору для фізичної особи визначена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.

Крім того, позивачу слід надати докази на обґрунтування вимоги щодо стягнення заробітної плати за один місяць саме в розмірі 4778,66 грн.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПТНЗ «Житомирське вище професійне училище сервісу і дизайну» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження №2з/521/262/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

16 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-південь» про стягнення грошових коштів в розмірі 861 056 грн 80 коп.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху , оскільки в ній відсутній підпис особи, що її подала.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст. 121, 134,151 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, викладених в цій ухвалі, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В. Мурзенко
Справа № 310/2183/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Провадження по вказаній справі було відкрито за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням залишити її первісний позов без розгляду. В судовому засіданні позивач та її представник подану заяву підтримали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/2717/16-ц
Номер провадження 2/643/2899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

при секретарі Бровкіній М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Пр. № 2-во/643/198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Опікунська рада виконкому Ленінської районної в місті Харкові ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Опікунська рада виконкому Ленінської районної в місті Харкові ради про позбавлення батьківських прав задоволений в повному обсязі.

У резолютивній частині рішення при його виготовленні була допущена описка в прізвищі дитини.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Опікунська рада виконкому Ленінської районної в місті Харкові ради про позбавлення батьківських прав, зазначивши прізвище дитини «Мальцева» замість «Пальцева».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.

26.08.2016