overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/637/171/16
№ 637/357/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Молодіжна-13, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, , рахунок № 3111, МФО: 305299) заборгованість за договором від 14.10.2010 року у розмірі 17 040,21 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 199/2743/16-ц
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2743/16 (2/199/1509/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 25.05.2016 року на 09-00 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 25.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 129/121/16-ц
Провадження по справі № 2/129/157/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"19" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Кравця В.І.
за участю секретаря Килівник Ю.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати трудовий договір, укладений 17.07.2015 року між Державним підприємством «Гайсинський спиртовий завод» м. Гайсин і ОСОБА_2 безстроковим.
Визнати наказ директора Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод» № 241 від 21.12.2015 року про звільнення з роботи з 21.12.2015 року ОСОБА_2 відповідно до ст. 36 п. 2 КЗпП України незаконним та його скасувати.
Поновити ОСОБА_2 на роботі на Державному підприємстві «Гайсинський спиртовий завод» на посаді слюсаря ремонтника 3 розряду з 21.12.2015 року.
Стягнути з Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод» м. Гайсин на користь ОСОБА_2 тринадцять тисяч девятсот десять грн. 40 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В іншій частині вимог позову відмовити.
Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 3477 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5589/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
УХВАЛА

07 вересня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_3 про визнання права інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ТОВ «МТС» звернулося до суду з позовом про визнання права інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг.

РішеннямСолом»янського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням в частині вирішення вимог, у задоволенні яких відмовлено, ТОВ «МТС» 01 липня 2016 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 липня 2016 року залишена без руху у зв»язку із несплатою суми судового збору, недотриманням вимог ч.5 ст.295 та ст.294 ЦПК України, і роз»яснено про необхідність протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати докази на підтвердження сплати судового збору та виконати вимоги ч.5 ст.295 ЦПК України, та 30 днів для звернення із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження.

Зазначену ухвалу позивачу вручено 18 липня 2016 року засобами поштового зв»язку та 21 липня 2016 року представнику позивача особисто в суді, проте вимоги ухвали до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У встановлений строк особою, яка подає апеляційну скаргу, вимог ухвали не виконано, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МТС» у відкритті апеляційного провадження по оскарженню рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 368/630/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позов

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Леонівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази які є у нього.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст..ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/630/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на

16.05.2016 року на 12 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на які посилається до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 750/7409/16-ц
Провадження № 2/750/2227/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна (треті особи - Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Товариство з обмеженою відповіджальністю «Агропромислове підприємство «РЕССКІ», ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

Постановами Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції №86/14 від 28.10.2011 року, №86А/14 від 23.08.2011 року, №86/14 від 19.10.2010 року було накладено арешт на майно позивача та заборонено його відчуження з метою стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УРСИББАНК» боргу згідно виконавчого листа №2-593/10 від 04.06.2010 року.

Позивач просить суд зняти арешт з його майна, так як виконавче провадження на даний час завершене.

Сторони та треті особи в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що постановами Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції №86/14 від 28.10.2011 року, №86А/14 від 23.08.2011 року, №86/14 від 19.10.2010 року було накладено арешт на майно позивача та заборонено його відчуження з метою стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УРСИББАНК» боргу згідно виконавчого листа №2-593/10 від 04.06.2010 року, який був виданий Деснянським районним судом міста Чернігова.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки 17.09.2012 року Деснянським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (згідно ст.47 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження») провадження про стягнення з позивача на користь ПАТ «УРСИББАНК» грошових коштів в розмірі 195154,23 долари США було завершене, а тому на даний час відсутні правові підстави для арешту майна позивача.

Керуючись ст.ст. 213-215, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт на все рухоме і нерухоме майно і заборону його відчуження, власником якого є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1), який був накладений постановами Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції №86/14 від 28.10.2011 року, №86А/14 від 23.08.2011 року, №86/14 від 19.10.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 201/4431/15-ц
Провадження № 6/201/178/2016
У Х В А Л А

про виправлення помилки

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення помилки у виконавчому листі та матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, задоволені в повному обсязі.

21.04.2016 на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: заявник просить подати запит до Державної податкової служби України та зазначити ідентифікаційний код відповідача у виконавчому листі.

Учасники судового розгляду до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомили, що у відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, виконавчий лист приходить до таких висновків.

Заявник у своїй заяві просить подати запит до Державної податкової служби України та зазначити ідентифікаційний код відповідача у виконавчому листі, проте, як встановлено з матеріалів справи судом був зроблений запит на який 08 квітня 2015 року отримано відповідь про неможливість надання реєстраційного номеру облікової картки вказаної особи у звязку з неможливість однозначно ідентифікувати її, додаткових відомостей про особу боржника заявником не надано, а судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що у задоволені заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки у виконавчому листі необхідне відмовити

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 369/2044/16-ц
Провадження № 2/369/1518/16
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_3 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_3 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_3 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 16:00 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1578/16-ц

Провадження № 2/414/519/2016

08 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноріченської селищної ради про надання права на реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі ст. 82 ЦПК України звільнити позивача від сплати судового збору як малозабезпечену людину.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноріченської селищної ради про надання права на реєстрацію.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 22 вересня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 538/773/16-ц
Провадження по справі №2/538/331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-00 годину 23.05.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Головуючий в I інстанції Пікалова Н.М.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

7 вересня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Біляєвої О.М., Канурної О.Д.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 1 серпня 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, погоджене з виконуючим обов'язки начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Третяченко К.Ю., про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області було постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 6 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року на 12.00 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 367/1523/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1149/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.03.2016 року на 08:50 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4