overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №132/1179/16-ц
Провадження №2/132/488/16
Ухвала

Іменем України

"25" квітня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході досудової підготовки було встановлено, що до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, зазначеної в переліку документів, що додаються до позовної заяви, що підтверджується актом №2 від 21.04.2016 року, складеного на підставі Інструкції з діловодства секретарем суду ОСОБА_3 в присутності старшого секретаря Романюк Л.М. та діловода ОСОБА_4

Крім того, копія позовної заяви для відповідача не підписана представником позивача ОСОБА_5, що не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : несплачено судовий збір та не підписано копію позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1250/16 Головуючий 1-ої інст: Крівцов Д.А.
Справа № 643/611/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 18 січня 2016 року було залишено без руху на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України з наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 18 січня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 отримано особисто 08 квітня 2016 року (а.с.109).

Таким чином, останнім днем для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду було 13 квітня 2016 року.

Проте, до теперішнього часу ОСОБА_2 вимоги, викладені в ухвалі від 18 січня 2016 року не виконано.

Вказані обставини є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 428/7285/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.09.2016 року о 11-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Номер справи 220/1507/16-ц
Номер провадження2/220/542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 25.08.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25.08.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 744/334//16-ц
Провадження № 2/744/88/2016
У Х В А Л А

про обєднання в одне провадження

первісного та зустрічного позовів

28 квітня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Поповича В.В.

при секретарі Казановській Ю.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в ідеальних частках, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3, з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в ідеальних частках.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_4, звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя у натурі.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, враховуючи, що позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як спірні позовні вимоги виникають з одних правовідносин.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши позовну заяву первісного позову та позовну заяву зустрічного позову та матеріали зустрічної позовної заяви вважає за необхідне заявлене відповідачем клопотання задовольнити, прийняти зустрічний позов та обєднати його з первісним позовом в одне провадження з присвоєнням номера первісного позову 744/334/16-ц (провадження № 2/744/88/2016).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в натурі прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в ідеальних частках та обєднати у одне провадження з присвоєнням номера первісного позову 744/334/16-ц (провадження № 2/744/88/2016).

Копії ухвали вручити сторонам по справі.

Справу слуханням відкласти на іншу дату

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/2062/16-ц

2-о/336/88/16

м. Запоріжжя 6 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в п риміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

26 травня 2016 року о 09-30 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заявнику до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 583/1184/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору б/н від 28.01.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 зобовязання за вищезазначеним кредитним договором належним чином не виконує, станом на 29.02.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 40 921,37 гривень.

Тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 12 травня 2016 року.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 317/5248/14-ц
№/п 2/317/39/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорзького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорзького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року було призначено посмертну судово-психіатрічну експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

11 квітня 2016 року від головного лікаря Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_4 повернулись виділені матеріали справи, у звязку з тим, що згідно наказу МОЗ України від 24.12.2014 року №1000 «Про внесення змін до переліку спеціалізованих судово-психіатрічних експертних установ України…», повторні судово-психіатричні експертизи для Запорізької області в КЗ «ДКПЛ» ДОР» не проводяться.

Оскільки, ухвала суду про проведення судової експертизи не виконана, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити для вирішення вищезазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорзького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним- відновити.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 18.04.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
09.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1184/16-ц
Справа №2/205/1277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст..119-120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно було зазначити ціну позову, яка визначається, у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна, надавши висновок оцінки вартості нерухомого майна у обґрунтування ціни позову; викласти зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 міської ради, та обґрунтувати їх викладом обставин.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання копії ухвали суду від 16.02.2016 року позивачкою підтверджується письмовою розпискою від 29 лютого 2016 року, в матеріалах справи (а.с.7).

Але, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом встановленого строку позивачкою так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 274/4102/16-ц
Провадження №2/0274/1590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

15.08.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4102/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 19 вересня 2016 року о 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 324/93/16-ц
Провадження № 2/324/153/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2016 року на 8 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 500/4280/16-ц
Провадження № 2/500/2523/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Судове засідання призначити на 21 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3