Справа №336/8371/15-ц
Пр. № 2/336/416/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача (ОСОБА_1 державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ) заявив клопотання про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи в даній цивільній справі, обґрунтовуючи свої доводи тим, що висновок експерта від 02.11.2015 року долучений стороною позивача при поданні позову до суду, а також висновок експерта від 19.02.2016 року поданий до заяви про уточнення (збільшення позовних вимог) є на думку останнього необґрунтованим, викликає сумніви щодо його проведення відносно автомобіля позивача, а також те, що експертизи були проведені без участі сторони відповідача.

Заслухавши думку сторін та їх представників та вивчивши доводи, викладені в клопотанні, суд вважає, що доводи представника відповідача про проведення повторної експертизи є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Абзацом 7 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що однією з гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення повторної експертизи.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суду не представлені будь-які докази, в підтвердження пояснень представника відповідача щодо сумнівного висновку експерта, висловлено лише припущення, при цьому належних обґрунтувань для підстав проведення повторної експертизи не наведено, додаткових документів, які б стосувалися предмета дослідження суду не надано.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до положень ч. ч. 6, 7 ст. 146 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу, незгода суду з висновком експерта в рішенні суду повинна бути мотивована.

Враховуючи зазначене суд вважає, що підстави для призначення повторної експертизи згідно вимог положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України відсутні, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_4