АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/2635/16 Головуючий суддя І інстанції Березовська І.В.
Провадження № 22-ц/790/3301/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «АПА «Агросвіт» О.М. Криженко на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 рокупро скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року заяву ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків - задоволено повністю.

Скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків.

18.04.2016 року на ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову представника ТОВ «АПА «Агросвіт» О.М. Криженкоподано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ч.1, п. п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що ст. 8 Закону України № 928-VIIІ від 25 грудня 2015 року «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена у розмірі 1378 грн., апелянт мав сплатити при подачі апеляційної скарги 1 378 гривень.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АПА «Агросвіт» О.М. Криженко на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -