overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3034/16-ц
Провадження № 2/750/1300/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

із секретарем Кравченко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 215, 218, 294 ЦПК України, ст.. 319 ЦК України, ст.ст. 64, 66 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України Про теплопостачання, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2012 року по 30.09.2015 року в розмірі 4606 грн 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з центрального опалення за період з 28.09.2012 року по 30.04.2015 року в сумі 2231 грн 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з центрального опалення за період з 05.02.2013 року по 30.04.2015 року в сумі 1761 грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з центрального опалення за період з 01.02.2012 року по 27.09.2012 року в сумі 764 грн 75 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго судовий збір в сумі 259 грн 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго судовий збір в сумі 110 грн 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго судовий збір в сумі 327 грн 96 коп.

Компенсувати за рахунок держави Публічному акціонерному товариству "Облтеплокомуненерго" судовий збір в сумі 680 грн 74 коп сплачений згідно платіжного доручення № 1202 від 17 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
У х в а л а

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 січня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Заява ОСОБА_1 не містила: ім'я (найменування), поштову адресу осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є; конкретних підстав для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, а також їх обґрунтування.

До заяви не було додано: копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; копій різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції або Верховного Суду України, які б свідчили про неоднакове застосування норм права судами касаційної інстанції, не було зазначено й норм права, які неоднаково застосовані.

У порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 358 ЦПК України заявником було подано ксерокопії рішень судів касаційної та апеляційної інстанцій та не було додано копію рішення суду першої інстанції. Тому заявнику пропонувалось направити на адресу Верховного Суду України рішення судів першої, апеляційної, касаційної інстанції належним чином оформлені та завірені печаткою суду.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 не було додано документ про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 12 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте жоден з недоліків відмічених у вищезазначеній ухвалі нею усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа №: 398/404/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"28" квітня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретарі - Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання двох спільних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 800 грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 08 лютого 2016 року та до досягнення їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/522/8860/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНИ)

20.04.2016 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

при секретарі - Шевчик В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 125, 128, 135 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження та зміну прізвища дитини - задовольнити частково.

Виключити відомості про ОСОБА_4, як батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження НОМЕР_1, складеного ІНФОРМАЦІЯ_3 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОМУЮ.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, батьком малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. м. одеси Одеської області, актовий запис про народження НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОМУЮ.

В решті позовних вимог - відмовити.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Домусчі Л. В.

20.04.2016
Справа № 161/5536/16-ц
Провадження № 2-н/161/108/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2/752/4938/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» до ОСОБА_1 про стягнення вартості орендованого майна ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості орендованого майна.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» до ОСОБА_1 про стягнення вартості орендованого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 01 грудня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №2/638/2985/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,Харківської міської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

08 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

15 квітня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4, про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,Харківської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/282/16-ц
Провадження № 2/378/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 І.‚ яка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка повторно не прибула, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена та причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання відповідач не прибув про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений та причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 повторно не прибула в судове засідання, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1310/16-ц
Провадження № 2-о/488/42/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року заявник - ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення юридичного факту, та просив встановити факт родинних відносин між ним та його батьком - ОСОБА_3, який помер 27.08.2014 року.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Доказів проживання заявника на території Корабельного району м. Миколаєва, матеріали заяви не містять.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник не підтвердив підстав для звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва, вважаю, що відсутні підстави для звернення до даного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявникові для подачі до належного суду.

Повернути заявникові - ОСОБА_2 сплачений ним при подачі даного позову судовий збір у розмірі 275, 61 коп. згідно квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" № 0.0.525291169.1 від 23.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №: 653/1334/16-ц
Провадження № 2/653/503/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

22.04.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПП «Азов-2012» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Генічеського РУЮ, Генічеського БТІ, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПП «Азов-2012» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Генічеського РУЮ, Генічеського БТІ, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна та визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хвилин «31» травня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам та третім особам у строк до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третім особам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_11
Справа № 347/380/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа №295/1157/16-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання можливості реєстрації нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 26.01.2016 року її було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з повідомлень про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали заявник отримав 22.02.2016 року та повторно 25.02.2016 року.

У визначений ухвалою судді строк заявником недоліки заяви не усунуті, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання можливості реєстрації нерухомості вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Ухвала 25 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/6112/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко