overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

05 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про вселення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, звернулась до суду з указаним позовом, у якому просила суд вселити їх у будинок АДРЕСА_1

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, яка діяла також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про вселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 361/2186/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1068/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 20.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

ОСОБА_2В

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяви ОСОБА_3 про відвід усього складу суду по справі за позовом ОСОБА_3 до начальника Броварського міського відділення Київської обласної дирекції головного офісу Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про визнання недійсним договору від 11 березня 2011 року та визнання не чинним підпису у договорі від 23 грудня 2013 року страхування майна та тварин, що належать громадянам,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року, в задоволені позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту, необґрунтованість та викривлення обставин справи, просила вказане рішення скасувати.

Від ОСОБА_3 30 березня 2016 року та 20 квітня 2016 року надійшли заяви про відвід всьому складу суду.

В судовому засіданні 20 квітня 2016 року ОСОБА_3 підтримала вказані заяви про відвід колегії суддів Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Лівінського С.В. суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлені відводи відхилити за їх необґрунтованістю та відсутністю правових підстав для його задоволення, передбачених ст. ст. 20, 22 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 22, 303-304, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Київської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов,

ОСОБА_2
Справа № 296/3354/16-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк», ТОВ «Естет Селлінг», приватного нотаріуса -ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк», ТОВ «Естет Селлінг», приватного нотаріуса - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу однокімнатної квартири за адресою : АДРЕСА_1 від 30.03.2016 року № 917, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Естет Селлінг».

Ухвалою від 13.04.2016 року позовна заява була залишена буз руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначення переліку документів, що додаються до заяви, доказів сплати судового збору, копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_4 отримав 16.04.2016 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, у строк визначений ухвалою суду, позивач та представник позивача не усунули виявлені недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк», ТОВ «Естет Селлінг», приватного нотаріуса - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4220/14-ц
Провадження № 2/552/910/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позовних вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду, про що надали письмову заяву.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, який покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду .

Розяснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 583/1181/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Судове засідання по даній справі призначити на 04.05.2016 року о 09:30 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЧуловськийВолодимир Анатолійович, ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 759/4529/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7485/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 203/1933/15-ц
Провадження № 2-п/0203/14/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03 лютого 2016 року звернулась з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05 лютого 2016 року вказана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду заявником сплачено судовий збір і подано уточнюючу заяву, яка стала відповідати вимогам до норм і змісту, встановленими ст.ст. 229, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228,229 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року та призначити до розгляду в судовому засідання на 14 год. 15 хв. 18 березня 2016 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
провадження № 2-н/489/134/16
У Х В А Л А

20.04.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 628/524/16-ц
Провадження № 2/628/413/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Купянський міськрайонний судХарківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж п'ять днів з моменту закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Петрівка, Купянського району Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 працюючого складачем поїздів публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», регіональна філія «Південна залізниця» виробничий підрозділ «Ремонтне вагонне депо Куп'янськ», ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу ОСОБА_2, але не менш ніж 30 % пожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.02.2016р. на період її навчання до 01.07.2017 року за винятком випадків, передбачених ст.184 Сімейного Кодексу України.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмір 551грн.20коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області С.В. Клімова
Справа № 404/2520/16-ц
Номер провадження 2-н/404/91/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2520/16-ц; № 2н/404/91/16 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №621/751/16-ц
Провадження №2/621/573/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500438415 від 11.12.2013 року.

Відповідно до ч.І ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній

справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови

у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе

відкрити провадження у цій справі..

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного

Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 « Про стягнення

заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 16 травня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської

області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1296/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7464/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Кицюк В.С.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного науково - дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно - санітарної експертизи про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за дні невикористаної відпустки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року.

Суддя