overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2016 Справа № 646/3697/16-ц
№ провадження 2-н/646/167/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 1708/2929/12
Провадження № 22-ц/787/949/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4

________________________________________________________________________

Справа № 1708/2929/12 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/949/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа № 459/861/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року о 10.10 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5292/16
Справа № 522/7515/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.04.2016р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою площею.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 19.05.2016 року .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою площею.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 08 хвилин, «30» травня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «30» 05. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

19.05.2016
Справа № 404/8673/15-ц
Номер провадження 2/404/873/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 23.07.2010 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 395.

За клопотанням відповідача, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2016 року подружжю призначено строк на примирення до 26.05.2016 року, провадження у справі зупинено (а.с. 29).

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк на примирення закінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд згідно статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 127/2971/16-ц Провадження № 22-ц/772/1915/2016Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 47Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення Вінницької міської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 16 травня 2016 року о 10:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Стеблюк Л.П.

Колос С.С.
Справа № 686/5626/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

представників позивача-відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконним права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та за зустрічним позовном ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на частку автомобіля, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

22 липня 2016 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування у нотаріуса інформацію про те:

чи звертався спадкоємець ОСОБА_1 із заявою до нотаріуса про те, що приймає у спадщину автомобіль;

чи направляв нотаріус запит в регіональний сервісний центр УМВС України в Хмельницькій області щодо встановлення обставин, кому належить автомобіль;

чи отримував позивач від нотаріуса письмову відмову в оформленні його прав на спадкове майно автомобіль, якщо він на нього претендував.

Окрім того, в судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування із Територіального сервісного центру № 6841 Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області інформацію про те, на підставі яких даних оформлене на імя ОСОБА_6 на праві власності автомобіль «Ford Transit», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору надати відомості про те:

чи звертався спадкоємець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (спадкова справа № 314-2014) із заявою про прийняття спадщини автомобіля «Ford Transit», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1;

чи направлявся запит в регіональний сервісний центр УМВС України в Хмельницькій області для зясування питання за ким зареєстровано право власності на автомобіль «Ford Transit», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1;

чи надавалась письмова відмова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в оформленні його прав на спадкове майно, а саме на автомобіль «Ford Transit», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Зобовязати Територіальний сервісний центр № 6841 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області надати відомості про те, на підставі яких документів оформлено право власності на автомобіль «Ford Transit», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, на імя ОСОБА_6.

Зазначену інформацію надати в строк до 04.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п/359/58/2016
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись із заявою представника відповідача ТОВ « Лізингова компанія « Ваш Авто»- ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2016 року у цивільній справі № 359/3628/16-ц,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ТОВ « Лізингова компанія « Ваш Авто»- ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2016 року у цивільній справі № 359/3628/16-ц - прийняти до розгляду.

Призначити перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2016 року у цивільній справі № 359/3628/16-ц на 12 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи та надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/43/16
Справа № 711/1568/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого- судді Колода Л.Д.

при секретарі Чучупака Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів, -

В с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання свого сина та брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікунів.

28.03.2016 р. провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 м. Сміла.

26.04.2016 р. до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд. На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів відновити. Справу призначити до розгляду на 13 травня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 341/3223/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1919/2016
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 26 липня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 26 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 вересня 2016 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський
Справа № 569/3283/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Григорчук В.М.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 29 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1557, малолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з нею.

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала повністю і просить шлюб розірвати. Також просить суд розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просить суд розгляд справи провести без його участі.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 29 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1557, розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1319/16-ц

Провадження № 2-о/414/127/2016

27 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського РУЮ про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського РУЮ про встановлення факту смерті.

Пропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 14 годину 00 хвилин 27 сепня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 191/3162/15-ц
Провадження № 2/191/142/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та поділ майна подружжя.

22.04.2016 року провадження по справі було призупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

24.05.2016 року до канцелярії суду надійшло повідомлення начальника КЗ «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 про звільнення з вищезазначеного підприємства судового експерта ОСОБА_4

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

У звязку із необхідністю проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи та отримання судом повідомлення КЗ «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 про звільнення судового експерта ОСОБА_4, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з ініціативи суду та продовжити попередній розгляд даної справи.

Керуючись ст. 130, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та поділ майна подружжя.

Попереднє слухання по справі призначити на 26.05.2016 року о 16-00 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 9367,77 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 ІПННОМЕР_1АДРЕСА_1
9367(дев"ять тисяч триста шістдесят сім) грн. 77 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).