overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Подана позовна заява містить позовні вимоги лише до відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Інгульського (Ленінського) району м. Миколаїв.

Відповідно до вимог ст.115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача ОСОБА_3, а саме до Ленінського районного суду м. Миколаєва (адреса: 54018 м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, повернути з усіма додатками позивачці для подачі до належного суду за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений нею 18.08.2016 року квитанцією № 0.0.602899009.1 у Мапіупольській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г.Шатілова
04.08.2016 227/2915/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначив, що з відповідачкою знаходиться в шлюбних відносинах з 10 листопада 2012 року. Шлюб зареєстрований виконком Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 56.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися та сторони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 листопада 2012 року виконком Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 56.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/866/16-ц

28 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтресована особа - Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/866/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтресована особа - Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2016 року о 10:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 345/721/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1151/2016
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 01 червня 2016 року.

СуддяБеркій О.Ю.
Справа № 286/4216/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

04 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишено без руху у зв'язку з порушенням строку на подання апеляційної скарги встановлених ст. 294 ЦПК України та надано строк для усунення цих недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Вказану ухвалу Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області отримало 29.03.2016 року (а.с. 32), однак її вимоги у визначений строк не усунуло.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу залишити у справі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2472/16-ц
Провадження № 2/644/1241/16
Справа № 644/2472/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 13 будинку № 6 по вул. Верстатобудівній в м. Харкові, посилаючись на те, що позивач є власником спірної квартири на підставі її договору купівлі-продажу, укладеного між ним та відповідачем, 17 грудня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Відповідач зобов'язався знятись з реєстраційного обліку з проданого ним позивачу житлового приміщення, але до теперішнього часу свого зобов'язання не виконав.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18» інформації про звернення за медичною допомогою відповідача за період з 01 січня 2015 року по теперішній час, яку представник позивача має намір надати суду в підтвердження заявлених позовних вимог.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що представник позивача не має можливості самостійно отримати відомості щодо звернення відповідача до зазначеної медичної установи, що підтверджується відповіддю цієї установи на її звернення, і тому суд повинен ці відомості витребувати

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18» відомості про звернення за медичною допомогою за період з 01 січня 2015 року по теперішній час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18» надіслати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова зазначені відомості протягом десяти днів після отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1848/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 14.07.2016 року о 11.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1959/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

28.04.2016
Провадження № 2/522/6706/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Михайліни до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРІЯ», товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг електронікс Україна компані» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Михайліни до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРІЯ», товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг електронікс Україна компані» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 22.07.2016 року позов був залишений без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів належності нерухомого майна відповідачу.

15.08.2016 року до суду від позивача надійшла заява, по якій вона просить повернути вказаний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 Михайліни до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРІЯ», товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг електронікс Україна компані» про захист прав споживача - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2122/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1377/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядько» на її користь в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю її чоловіка ОСОБА_2, в сумі 250000 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

За клопотанням позивача від Головного управління Державної санітарно епідеміологічної служби України у Донецькій області слід витребувати копію Акту форми П-4 розслідування хронічного професійного захворювання.

Також з Обласного центру медико-соціальної експертизи слід витребувати повну копію довідки Обласної МСЕ №1 м. Донецька щодо встановлення причинного звязку між смертю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22.01.2014 р., і його професійним захворюванням , отриманим ним при виконанні трудового обовязку на шахті ім. О.Ф. Засядько.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати Головне управління Державної санітарно епідеміологічної служби України у Донецькій області надати суду копію Акту форми П-4 розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_2, отриманого ним в період роботи (з 02.07.1991 р. по 28.01.2004 р.) на шахті ім. О.Ф. Засядько.

Зобовязати Обласний центр медико-соціальної експертизи надати суду повну копію довідки Обласної МСЕ №1 м. Донецька про встановлення причинного звязку між смертю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22.01.2014 р., і його професійним захворюванням, отриманим ним при виконанні трудового обовязку на шахті ім. О.Ф. Засядько, встановленого на підставі акту огляду у МСЕК №91 19.12.2014 р.

Суддя
Справа № 647/966/16-ц
№ провадження 2/647/408/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 06.06.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5740/16 Справа № 206/1148/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2106 року по справі за позовом Приватного підприємства «АНСІ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2106 року позовні вимоги ПП «АНСІ» задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, оскільки не було надано доказів на підтвердження важкого фінансового становища заявниці.

21 червня 2016 року ОСОБА_2 надіслала на адресу апеляційного суду повторну заяву про відстрочення сплати судового збору, до якої додала довідку про заробітну плату.

Згідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевказану заяву ОСОБА_2 та додатні до неї довідки про склад сімї та про заробітну плату, вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, до прийняття апеляційним судом судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору підлягаючого оплаті за подачу апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2106 року, до прийняття апеляційним судом судового рішення.

Суддя М.П.Волошин

24 червня 2016 року