overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3242/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1»янчук Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву Лук»янчук ОСОБА_2 до Лук»янчука ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1»янчук Н.О. звернулася до суду із позовною заявою до Лук»янчука М.М. про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1»янчук Н.О. від позовних вимог, викладених на підставі позовної заяви, не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_1»янчук М.М. у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою Лук»янчук ОСОБА_2 до Лук»янчука ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 18.05.2016 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

06.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/955/16-ц
Провадження №: 2/332/588/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Безлер Л.В.,

при секретарі Мельнік Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №332/955/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,- України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісяця, та на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісяця, починаючи з 28 березня 2016 року до досягнення повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути із ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 травня 2016 року.

Суддя Л.В.Безлер
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28 квітня 2016 року Справа № 608/730/16-ц

Номер провадження2/608/357/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Чортків", сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про захист права власності земельної частки (паю) шляхом скасування державної реєстрації оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Чортків", сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про захист права власності земельної частки (паю) шляхом скасування державної реєстрації оренди земельної ділянки .

Попереднє судове засідання призначити на 11 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачам до 11 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа № 643/4583/16-ц
Номер провадження 2/643/3608/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2016 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/786/16-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/786/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 11:00 годині 01 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №242/2041/16-ц
Провадження №2/242/648/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю призначити до розгляду 13.05.2016 р. о 12 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/2142/16-ц
Провадження № 2/408/914/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 4 травня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Станично-Луганської селищної ради Луганської області в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги визнають, проти доводів позивача не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 313/560/16-ц
Провадження № 2/313/171/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про виключення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про виключення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи на: 04.05.2016 р. о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
1Справа № 335/9093/16-ц 2/335/1943/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевський райнного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позов ОСОБА_1 в особі представинка ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Привоз» про встановлення факту трудових правовідносин, зобовязання повернути трудову книжку, зобовязання надати копію наказу про звільнення, зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 в особі представинка ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Привоз» про встановлення факту трудових правовідносин, зобовязання повернути трудову книжку, зобовязання надати копію наказу про звільнення, зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року позовна заява залишена без руху.

16 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення позовної заяви -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представинка ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Привоз» про встановлення факту трудових правовідносин, зобовязання повернути трудову книжку, зобовязання надати копію наказу про звільнення, зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 505/2493/16-ц
Провадження №2/505/1482/2016 У х в а л а
про зупинення провадження в справі
12.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Шевчук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Сисак) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 04 липня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 23 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 41. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Приймак».
Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
12 серпня 2016 року позивач подала до суду заяву, у якій просила надати сторонам строк на примирення для можливості збереження сім'ї терміном 2 місяці, також просила розглянути вказану заяву за її відсутності.
З урахуванням всіх обставин справи, з метою можливого збереження сім'ї, яка має двох дітей, суд вважає за можливе надати сторонам строк на примирення, а розгляд справи на цей час зупинити.
Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд
Надати сторонам у справі строк на примирення до 12.10.2016 року до 09.00 год.
Розгляд справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на час примирення зупинити.
Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.
Справа № 462/4950/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2572/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» (тепер-Публічне акціонерне товариство «Львівська залізниця»), Відокремленого підрозділу «Львівська дистанція електропостачання Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», з участю третіх осіб: виконуючого обовязки начальника Відокремленого підрозділу «Львівська дистанція електропостачання Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» ОСОБА_4, Первинної профспілкової організації Відокремленого підрозділу «Львівська дистанція електропостачання Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», Дорожнього комітету профспілкової організації Львівської залізниці, про скасування наказу на звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/1540/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за учасю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 17 травня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/5135/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1644/2016
Головуючий в I інстанції Неженцева О.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Біляєвої О.М., Канурної О.Д.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «Укрндіметалургмаш» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 15 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 11.00 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: