overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/449/16-ц
Провадження № 2/531/309/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В порядку визначеному ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 18.04.2016 року суддею було відправлено запит до Карлівської міської ради, проте станом на 29.04.2016 року відповідь на запит суду не надійшла.

Враховуючи триденний строк, який визначено законом для надання інформації реєструючим органом суду, з метою уникнення порушення строків розгляду справи, а також з метою не допустити обмеження позивача в його праві на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, яка мала бути надана реєструючими органами і одночасно відправити повторний запит до Карлівської міської ради. Відповідача слід викликати в судове засідання за адресою, що зазначена у позові, а у разі неявки такого, суд вирішуватиме питання про подальші виклики відповідача у порядку визначеному чинним Законом; так само суд вирішуватиме питання щодо підсудності, у разі якщо за результатами відповіді на повторний запит буде з'ясовано, що справа не підсудна Карлівському районному суду.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 06.06.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 570/3274/15-ц
Номер провадження 2/570/145/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 155/1108/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/691/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Скірченська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 29 серпня 2016 року на 12 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/567/16-ц
Провадження № 2/280/489/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Пасічного Т.З.,

при секретарі: Сьомак Л.І.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Коростишівська центральна районна лікарня ім.Потєхіна», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування завданих злочином збитків,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 25 липня 2016 року та проголошує вступну і резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до комунальної установи «Коростишівської центральної районної лікарні ім.Потєхіна», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування завданих злочином збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1676/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

08.08.2016 розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 27.07.2016 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Справа 165/35/16-ц
Провадження 2/165/143/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок і помилок у судовому рішенні

28 липня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів та розірвання договорів банківського вкладу (депозиту) та стягнення банківських вкладів,-

встановив:

26 липня 2016 року Нововолинським міським судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів та розірвання договорів банківського вкладу (депозиту) та стягнення банківських вкладів.

Однак, у даному рішенні суду була допущена описка, а саме: невірно вказано дату - 25 липня 2016 року, тому слід виправити допущену в рішенні суду описку дати на 26 липня 2016 року.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Нововолинського міського суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів та розірвання договорів банківського вкладу (депозиту) та стягнення банківських вкладів, вказавши дату рішення - 26 липня 2016 року.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 234/2306/16-ц
Провадження № 2/234/1807/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити, не проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом оголошення у пресі відповідно до ст.75 ЦП України, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 216/1128/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею. Просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

23.05.2016 р. представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, представник третьої особи до суду не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 204/2617/16-ц
Провадження № 2-н/204/264/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 04 травня 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 643/7220/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2М про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.09.2016 року на 12-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 591/8553/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/853/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року

у справі за скаргою Приватного підприємства «Архітон» на дії головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про арешт майна та про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

За вказаною скаргою відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «10» травня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «12» травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

заявника ПП «Архітон» (а. с. 177);

заінтересовану особу головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 (а. с. 177).

Головуючий -

Судді -
Справа №720/875/15-ц.
Провадження:2/720/487/16.
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
29 квітня 2016 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Представником позивача по даній справі є ОСОБА_4 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України та керуючись ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А.
Справа № 625/137/16-ц
Провадження № 2/625/65/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. c. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час перебування у шлюбі та виділ частки із спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить визнати, що магазин з продажу продовольчих товарів «Наш магазин», розташований за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Шкільна, 2 є обєктом його з відповідачем спільної сумісної власності як майно, набуте за час перебування у шлюбі. Позивач також просить виділити йому в натурі частку у розмірі 1/2 частини зазначеного спільного сумісного майна та стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1035,00 грн. В звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час перебування у шлюбі та виділ частки із спільного сумісного майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56, на 05 травня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3