overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2306/16-ц
Провадження № 2/648/578/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання, посилаючись на те, що син після досягнення повноліття продовжує навчання, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач в добровільному порядку не надає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позов визнав та просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який досяг повноліття та на даний час навчається в Херсонському морехідному училищі рибної промисловості, ніде не працює, доходів не має, знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 198-201 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 191, 198-201 СК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його заробітку щомісячно починаючи з 04.05.2016 року до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 459/452/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житла ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житла

Призначити судове засідання на 23.03.2016 року о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/8102/16-ц
Номер провадження 2-н/522/214/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

11 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 8309,17 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 8309,17 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Кравчук 11.05.2016
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/833/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

27 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 15 хв. 27 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 638/5858/16-ц>
Провадження № 2-сз/638/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харків Рибальченко Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

08.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою про визнання наймачем переобладнаної і частково перепланованої квартири.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 за її заявою.

19 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 54, сплачену суму судового збору у розмірі 1653 (одна тисяча шістсот пятдесят три) грн. 60 коп., повязану з подачею позовної заяви до суду, яку було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № 0.0.539242218.1 від 19.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 589/5171/15-ц
Провадження № 2-сз/589/4/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 з заявою, в якій просив повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM6BUO40 від 26.10.2015 року. Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Тому суд вважає, що вимоги позивача про повернення сплаченого судового збору законні і обґрунтовані.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору при подачі позову в сумі 1218,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM6BUO4О від 26.10.2015 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 361/3868/16-ц
Провадження № 2/361/2380/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 80, 119,120 ЦПК України, ухвалою суду від 22.07.2016 р. була залишена судом без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору.

27 липня 2016 року позивачем подано заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, дана обставина, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження №: 6/752/171/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи її тим, що відповідач працює та отримує пенсію за різними адресами.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши зміст заяви,суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

03.02.2016 року на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 04.11.2015 року ОСОБА_1 отримала два виконавчих листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Заявником при поданні заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надано суду доказів про те, що виконавчий лист № 2/752/5968/15 від 04 листопада 2015 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва втрачений і не пред'явлений до виконання.

Таким чином, суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 208-210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №642/1813/16-ц
Провадження №2/642/912/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1.

26.04.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу територіального округу ДМС України в Харківській області, де зазначено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 що територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Вивченням позову встановлено, що особа до якої предявлено позов ОСОБА_1 у Ленінському районі м. Харкова зареєстрованим не значиться, що підтверджено відповіддю з адресно-довідкового підрозділу територіального округу ДМС України.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 204/2616/16-ц
Провадження № 2-н/204/263/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 04 травня 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 466/4478/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Балатон 409» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач пред`явив суду позов, який містить вимоги не майнового та майнового характеру, які мають бути оплачені судовим збором.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Балатон 409» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/1991/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годину 25 травня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 341/1403/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1073/2016
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на рішення Галицького районного суду від 11 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на рішення Галицького районного суду від 11 березня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 16 травня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 438/463/16-ц
Провадження № 2/438/281/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція у Львівській області про стягнення коштів пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інфраструктури смт.Східниця, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція у Львівській області про стягнення коштів пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інфраструктури смт.Східниця та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 19 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя: