АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/828/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/789/1077/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

при секретарі Дідух М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу судді Зборівського районного суду від 20 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Зборівського районного суду від 20 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повернуто ТзОВ "Кредитні ініціативи" сплачений судовий збір в розмірі 5 076, 33 грн.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Кредитні ініціативи" просить ухвалу судді Зборівського районного суду від 20.07.2016 року скасуватита направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що суддя належним чином не перевірив підстави звернення позивача до суду. Наголошує на тому, що новий позов, з яким звернувся представник ТзОВ "Кредитні ініціативи" в суд першої інстанції, містить зовсім іншу підставу, а саме: звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості станом на 21.06.2016 року, а в поданих до Зборівського районного суду в 2013 році та в 2016 році позовах вказано інший період нарахування та стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання сторони не з'явились. Про дату, час і місце його повідомлені належним чином.

Представник ТзОВ "Кредитні ініціативи" подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що рішенням Зборівського районного суду від 03.12.2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-2/808 від 20.11.2007 року в сумі 189 562 грн. 22 коп. станом на 31.05.2013 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки-нежитлове приміщення свинарника з кормоцехом, площею 650,9 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20.02.2014 року апеляційну скаргу ТзОВ "Кредитні ініціативи" відхилено, рішення Зборівського районного суду від 03.12.2013 року залишено без змін.

Апеляційним судом установлено, що рішенням Зборівського районного суду від 26.05.2011 року в рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором № 03-2/808 від 20.11.2007 року в сумі 175 890, 24 грн. станом на 01.01.2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення свинарника з кормоцехом, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом продажу його через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна у виконавчому провадженні.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в місті Тернопіль" 1820 грн. судових витрат.

У липні 2016 року ТзОВ "Кредитні ініціативи" повторно звернулося до Зборівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Зборівського районного суду від 20.07.2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи".

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ "Кредитні ініціативи" слід відхилити.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя суду першої інстанції виходив з того, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суду є рішення Зборівського районного суду від 03.12.2013 року, яке набрало законної сили.

Колегія суддів апеляційного суду вважає ухвалу судді Зборівського районного суду від 20.07.2016 року обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 122, ч. 2, п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з того, що рішенням Зборівського районного суду від 03.12.2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03-2/808 від 20.11.2007 року в сумі 189 562 грн. 22 коп. станом на 31.05.2013 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення свинарника з кормоцехом, площею 650,9 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, тобто є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд мотивовано і відповідно до вимог закону відмовив у відкритті провадження в справі.

Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на збільшення розміру заборгованості за кредитним договором № 03-2/808 від 20.11.2007 року, як на іншу підставу позову, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки предметом даного позову є спір про звернення стягнення на предмет іпотеки, який вже був предметом розгляду між тими самими сторонами в рішенні Зборівського районного суду від 03.12.2013 року.

Збільшення розміру заборгованості може бути підставою для захисту прав особи в інший спосіб, про що роз'яснено в правовій позиції, викладеній в постанові Верховного суду України від 03.02.2016 року в справі за № 6-1080цс15.

Відповідно до ст. 312, ч. 1, п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на вищенаведене, ухвала судді Зборівського районного суду від 20.07.2016 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 2, п. 1; 312, ч.1, п. 1; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відхилити.

Ухвалу судді Зборівського районного суду від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько