overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"14" березня 2016 р. Справа № 363/491/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 199/2784/16-ц
УХВАЛА

19.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2784/16 (2/199/1528/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 23.05.2016 року на 09-30 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1822/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1304/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»про захист прав споживача, третя особа: Публічний акціонерний банк «Укргазбанк» ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа 645/7084/15-ц
Провадження № 2/645/251/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до остаточного вирішення кримінального провадження №1-кп/645/267/15, справа 645/8472/15-к з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На даний час кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України розглянуто. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.08.2015 року звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за с. 1 ст. 125 КК України у звязку з закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 22.12.2015 року ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.08.2015 року скасована, відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру та закрито провадження по справі. Вказані судові рішення набрали законної сили 22.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 07 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/8708/15-ц
Провадження 2/0202/472/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Є.В.Волошин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 Справа №607/3694/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки в розмірі 2364,14 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви, не чітко викладені обставин на обґрунтування своїх вимог та не зазначено доказів, на підтвердження викладеного, а також не зазначено, з якого часу (календарної дати) виникла заборгованість за вказаним договором та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок, крім цього, долучені до позовної заяви копії документів виготовлені таким чином, що їх зміст не є можливим прочитати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із повернутого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 15 липня 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху.

Станом на 01 серпня 2016 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування у ПАТ «Дельта Банк» оригінали або належним чином завірені копії первинних документів,, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, а саме : оборотно-сальдові відомості по рахунку НОМЕР_1, оборотно-сальдові відомості по рахунку НОМЕР_2, детальний розрахунок заборгованості ,в якому зазначені фактичне погашення ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 2706/0108/71-008 від 16.01.2008 року.

Суд, дослідивши матеріали, справи, вислухавши сторін вважає, витребувати у ПАТ «Дельта Банк» оригінали або належним чином завірені копії первинних документів ,, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, а саме : оборотно-сальдові відомості по рахунку НОМЕР_1, оборотно-сальдові відомості по рахунку НОМЕР_2, детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору № 2706/0108/71-008 від 16.01.2008 року.

Керуючись ст. 168 , суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» оригінали або належним чином завірені копії первинних документів ,,Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року. Оборотно-сальдові відомості по рахунку НОМЕР_1, оборотно-сальдові відомості по рахунку НОМЕР_2, детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору № 2706/0108/71-008 від 16.01.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/1096/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Центрального району м. Миколаєва про усунення перешкод у користуванні майном -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Центрального району м. Миколаєва про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.02.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 283/972/16-ц
Провадження №2/283/429/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 травня 2016 року на 10 год..

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 18 травня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/972/16-ц

УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 травня 2016 року на 10 год..

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 18 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/343/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Малахіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.10.2013 р. по 16.11.2013 р. в сумі 5220 грн., а також середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 16.11.2013 р. по 06.09.2016 р. у розмірі 113 100,00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Малахіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 404/1246/16-ц
Номер провадження 2/404/1385/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Крім того, враховуючи її скрутний матеріальний стан, знаходиться на обліку в управлінні соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради та отримує одноразову допомогу при народженні дитини у розмірі 860 грн., щомісячно, просила звільнити її від сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, враховуючи майновий стан позивача, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплату судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст. ст. 79, 82, 293 ЦПК України, суддя,- -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при предявленні нею до суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 286/825/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Корноушенко О. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 29 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 192 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів за необгрунованістю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-582/2010

10 березня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-582/2010 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має, а тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 378 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 17 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Богородчанського

районного суду ОСОБА_2