overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності на автомобіль.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову.

15 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
У Х В А Л А

07.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Камінського В.П., при секретарі Маліщук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача - органу опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа за позовом органу опіки і піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 (третя особа орган опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області) про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

До суду від позивача - орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання органу опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Білозерського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.158-1,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом органу опіки і піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 (третя особа орган опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області) про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, призначене на 09 год. 12 вересня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 12 вересня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача - орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Білозерського районного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11575/16-ц

Провадження № 2/638/4177/16

29.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заявуОСОБА_1 про призначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заяваОСОБА_1 про призначення місця проживання дитини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 р., заяву ОСОБА_1 про призначення місця проживання дитини залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 09.08.2016 року. Але недоліки так і не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 про призначення місця проживання дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7594/2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 14 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій зазначає, що вона не була присутньою у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а копію оскаржуваного рішення отримано лише 08 квітня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2 не була присутньою у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року та отримала копію вказаного рішення 06 квітня 2016 року.

А тому вважаю, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки апеляційна скарга подана в межах 10 - ти денного строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 203/75/16-ц
Провадження № 2/0203/354/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 06 січня 2016 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «10» годин «00» хвилин 26 січня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 131/804/16-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/804/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 26.05.2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/4549/13-ц
Провадження № 6/592/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання П'янтківського А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 вересня 2013 року, було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" і стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №SUC9GA від 22.02.2008 р. в сумі 133459,26 доларів США, що еквівалентно 1 066 339,50 грн та судовий збір в розмірі 1054 грн. з кожного відповідача.

На підставі вказаного рішення судом було виготовлено виконавчий лист.

31 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаних коштів, так як його оригінал був втрачений при пересиланні поштою.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, заяву підтримує просить її задовольнити.

В судове засідання відповідачі не зявилися, хоча своєчасно були повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідност. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі Ковпаківського районного суду м.Суми № 592/4549/13-ц року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти дні з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 484/2708/16-ц
Провадження № 2/484/2091/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Кришталь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Провадження №2/748/266/16
Єдиний унікальний № 748/490/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 і призначити справу в попереднє судове засідання на 25 березня 2016 року на 09:40 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4 ), з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає. Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 226/3424/15-ц
Справа № 226/3424/15-ц
Провадження № 6/226/174/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_2 за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 07.09.2016 року звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання державного виконавця необхідно призначити до судового розгляду в Димитровському міському суді Донецької області за участю державного виконавця невідкладно.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_2 за межі України

Судовий розгляд подання провести о 14-00 годині 07.09.2016 року.

Суддя Димитровського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-во/638/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині заяви про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.02.2016 року позов задоволено та розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

01.04.2016 року позивачем подано заяву про виправлення описки, якою вказує про те, що в рішенні помилково вказано, що спільна дитина сторін, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає із матір'ю, тоді як у позовній заяві вказано про те, що дитина знаходиться на утриманні батька та проживає із ним.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись у встановленому порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

За ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана позивачем описка дійсно мала місце, а тому підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Виправити описку у заочному рішенні Дзежинського районного суду міста Харкова по справі № 638/20506/15-ц, провадження № 2/638/1616/16, від 25.02.2016 року, виклавши речення 2 абзацу 2 мотивувальної частини рішення в такій редакції:

"На даний час дитина проживає із позивачем та знаходиться на його утриманні".

В решті - залишити заочне рішення без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа№ 346/1499/16-ц
Провадження № 2-о/346/61/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба в справах дітей Коломийської міської ради , про усиновлення малолітньої дитини та виключення запису про батька., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба в справах дітей Коломийської міської ради , про усиновлення малолітньої дитини та виключення запису про батька.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба в справах дітей Коломийської міської ради , про усиновлення малолітньої дитини та виключення запису про батька.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.03.2016 року о 14:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.