overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1497/16-ц
№ провадження 6/208/968/16
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Пентраковській М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

19 вересня 2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська виданий виконавчий лист по справі № 2-421/08 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків та заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат по справі. Заявник просить поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання в звязку з тим, що він в 2014р. звертався до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку. Дублікат виконавчого листа заявником був отриманий, але ухвала про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання ним не отримувалась.

У судове засідання заявник не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Присутність за законом не є обов'язковою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлені, що заявник вже звертався до Заводського районного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Заводського районного суду від 03 листопада 2014р. заяву було задоволено. Видано дублікат виконавчого листа та поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні не встановлені поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж у поновленні пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-421/08 про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків та заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1326/16-ц

14 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС Костопільського районного управління юстиції, про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 242 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 242 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1326/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС Костопільського районного управління юстиції, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року о 10 год. 40 хв.год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовані особи.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-61/2002
Провадження № 2-р/342/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

з участю:

заявника- в.о. начальника ВДВС Городенківського районного управління юстиції ОСОБА_1

інших осіб, які брали участь у справі:

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву в.о. начальника В ДВС Городенківського районного управління юстиції ОСОБА_6 про роз'яснення резолютивної частини рішення та порядок виконання рішення Городенківського районного суду від 23.07.2002 року по справі № 2-61/2002 р.

керуючись ст. ст. 209-210, 221, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви в.о. начальника В ДВС Городенківського районного управління юстиції ОСОБА_6 про роз'яснення резолютивної частини рішення та порядок виконання рішення Городенківського районного суду від 23.07.2002 року по справі № 2-61/2002 р. - відмовити

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 219/3535/16-ц
Провадження №2/219/2095/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява, а також заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить в порядку забезпечення позову застосувати захід забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вивозу за межі України дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, позивач не надав суду доказів на підтвердження причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не додані докази, що відповідачка має намір вивезення дитину за межі України.

Крім того, відповідно до ст. 153 ЦПК України, заявник повинен обґрунтувати вимоги про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До того ж, суд розяснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 151,153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Провадження № 2-о/369/24/16
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я.., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, ухвалою судді від 07.12.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків заявнику сбуло надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вимоги, які викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області по теперіщній час заявником не виконані.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не були усунені недоліки заяви, вважаю за необхідне дану заяву повернути заявнику, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/4133/14-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є.Р.
Провадження № 22-ц/790/4143/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, КП «Дергачівське БТІ» про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання права на користування земельною ділянкою на яку виданий акт приватизації, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 212/7289/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді: Водопянова С.М.,

при секретарі судового засідання: Мельник К.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_5 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача в справі - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судово автотоварознавчої експертизу. Проведення вказаної експертизи представник відповідача в справі просить доручити судовому експерту ОСОБА_6.

В обґрунтування клопотання позивач в справі вказав, що для правильного та справедливого розгляду цієї цивільної справи повинно бути зясовано:

- яка була ринкова вартість автобуса марки ПАЗ 32054-07, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 01 липня 2015 року?

Представник позивача в справі не заперечувала проти проведення додаткової судово автотоварознавчої експертизи.

У силу викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача в справі і призначити провести додаткову судово автотоварознавчу експертизу для встановлення вартості автобуса марки ПАЗ 32054-07, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 01 липня 2015 року, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 203 п.2, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6.

Експерта попередити за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- яка була ринкова вартість автобуса марки ПАЗ 32054-07, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 01 липня 2015 року?

Надати в розпорядження експерта ОСОБА_6 матеріали цивільної справи № 212/7289/15-ц 2/212/3190/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оплату вартості проведення зазначеної експертизи покласти на ОСОБА_3.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга на протязі, - 5 днів, з дня проголошення ухвали в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: С.М. Водопянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2024/16 Справа № 202/3920/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5 до виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, КВЖРЕП Індустріального району, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товарна біржа «Біржа нерухомості Центральна», ОСОБА_8 про визнання права користування житловим приміщенням та фактом обміну та зобов'язання реєстрації у житловому приміщенні, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4558/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 46
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки та виключення запису про державну реєстрацію іпотеки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки та виключення запису про державну реєстрацію іпотеки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки та виключення запису про державну реєстрацію іпотеки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 копію ухвали отримав 10.08.2016 року, що підтверджується його підписом на довідковому листі до справи.

У встановлений ухвалою строк заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки заяви, а тому позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки та виключення запису про державну реєстрацію іпотеки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки та виключення запису про державну реєстрацію іпотеки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2445/16-ц
Провадження №: 2-н/332/467/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Номер справи 623/969/16-ц
Номер провадження 2/623/576/2016
УХВАЛА

іменем України

26.08.2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 752/4675/16-ц
Провадження №: 2/752/3082/16
УХВАЛА

20.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів у справі, просила витребувати від:

-Відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом»янського управління поліції Національної поліції в м. Києві матеріали кримінальної справи № 20-1960;

-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І. належним чином завірені копії договору купівлі-продажу від 07.09.2007 року та документи, які надавалися їй для посвідчення даного договору, зареєстрованого в реєстрі за № 5938.

Відповідно до вимог ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у представника позивача виникли складнощі щодо отримання доказів, суд, вважає за необхідне витребувати від Відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом»янського управління поліції Національної поліції в м. Києві та від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І. вказані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Витребувати від Відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом»янського управління поліції Національної поліції в м. Києві ( м. Київ, вул. С.Петлюри, 21-а) матеріали кримінальної справи № 20-1960.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І. (АДРЕСА_1) належним чином завірені копії договору купівлі-продажу від 07.09.2007 року та документи, які надавалися їй для посвідчення даного договору, зареєстрованого в реєстрі за № 5938.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/671/16-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 13 год. 00 хв. 29.04.2016 року однак в судове засідання не зявився відповідач, про місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментівна 13 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта