overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/864/16-ц
провадження № 2-н/632/170/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 1209 грн. 36 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - по 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
Номер провадження 2/243/1931/2016
Номер справи 243/3494/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

08 серпня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про реальний розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 137 ЦПК України, витребувати в БТІ інвентаризаційну справу за адресою: м. Миколаїв, вул. Баштанська, 67.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1908/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 01.09.2016 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Витребувати в БТІ інвентаризаційну справу за адресою: м. Миколаїв, вул. Баштанська,67.

5. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

6. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Дата документу 01.04.2016
Справа № 334/2055/16-ц
Провадження № 2-н/334/290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.12.2012р. по 01.11.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 428/7441/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.09.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 2/431/1247/16
Справа № 431/3945/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 29 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 27 квітня 2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, відповідачка про причини неявки суд не повідомила. Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за відсотками у розмірі 12.491 грн. 52 коп., які нараховані в період з 19 січня 2011 року по 29 лютого 2016 року. Причому такі відсотки обраховані в період з 19 січня 2011 року по 31 березня 2015 року за ставкою на рівні 30, 34,8, 36 % в рік, в період з 01 квітня 2015 року по 29 лютого 2016 року за ставкою 43,2% річних.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши відповідачку про наслідки неявки в судове засідання. Зобовязати представника позивача уточнити позовні вимоги, провівши нарахування відсотків на всю суму заборгованості, якав виникла з 01 квітня 2015 року по 29 лютого 2016 року за ставкою, яка відповідає встановленій у довідці на рівні 36%.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 09 години 10 хвилин 10 травня 2016 року.

Зобовязати представника позивача уточнити позовні вимоги, провівши нарахування відсотків на всю суму заборгованості, якав виникла з 01 квітня 2015 року по 29 лютого 2016 року за ставкою, яка відповідає встановленій у довідці на рівні 36%.

Попередити відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа №612/112/16-ц 2/612/114/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим її представником ОСОБА_2, до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Відділ державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 17 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Особи, які беруть участь у справі, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином але у судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 05 травня 2016 року, не зявилися.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Клопотань, можливість яких передбачена ч.6 ст. 130 ЦПК України, не заявлено.

За відсутності осіб які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.27, 130, ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим її представником ОСОБА_2, до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Відділ державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 травня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Мороз
Справа № 161/7372/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1220/16 Категорія: 2 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Перебойчука Р.В.,

представника відповідача - Билень І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права власності,

за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року ухваленому у справі за позовом Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості вказавши, що її неявка до суду була викликана тим, що вона подавала клопотання про відкладення розгляду справи, крім того зі сторони позивача не надавалося до суду підтвердження, щодо визначення статусу учнівського гуртожитку, не надано офіційного підтвердження про передачу або прийняття на баланс гуртожитку, не надано розрахунку за житлово-комунальні послуги на підставі чого виникла заборгованість та договір про надання даних послуг.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 18 лютого 2016 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухваленому у справі за позовом Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості позов задоволено повністю.

18 лютого 2016 року відповідач в судовому засіданні не був присутнім.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року, що ухвалене у справі за позовом Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду на 31 травня 2016 року на 11 годину

00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
12.08.2016 Справа № 756/6330/16-ц
Унікальний номер 756/6330/16-ц
Справа №2-сз/756/109/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2016року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.07.2016року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду заяви.

11.07.2016р. ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивач ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.553221775.1від 17.05.2016року.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», суд

Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державного казначейства в Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 з державного бюджету витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 551,20 грн. відповідно квитанцією № 0.0.553221775.1від 17.05.2016року оплата здійснена у ПАТ КБ « Приват Банк», розрахункового рахунку № 0006 в ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКС в Оболонському районі м. Києва, код отримувача: 38002491.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 527/738/16-ц
провадження № 2/527/295/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням зняття з реєстраційного обліку, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Погребівська сільська рада Глобинського району Полтавської області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням зняття з реєстраційного обліку, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Погребівська сільська рада Глобинського району Полтавської області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився. Судові повістки, направлені за останнім відомим місцем проживання, повернуті до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням зняття з реєстраційного обліку, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Погребівська сільська рада Глобинського району Полтавської області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, яке відбудеться 23 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.

Суддя Т. В. Левицька