overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3244/16-ц
Провадження № 2-н/456/252/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 472/997/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем:

- не зазначено, якими пунктами Умов і Правил, Тарифів передбачено стягнення комісії (пені) та в якому розмірі;

- позивачем конкретно не вказано всі складові, з яких складається сума загального боргу, зокрема, позивач просить суд стягнути з відповідача 2900,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, при конкретизації необхідно вказати розмір комісії або пені та яким пунктом Умов, Правил та Тарифів передбачено комісію (пеню) і в якому розмірі;

- не зазначено, якими пунктами Умов та Правил передбачено сплата пені (комісії) 100 гривень.

Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставини збільшення розміру процентів з 30% на рік на 34,80% з 01.09.2014 року, а з 01.04.2015 р. з 34,80% на 43,20%, тобто суду необхідно зазначити, на підставі чого було збільшено розмір процентів та якими нормативними актами ця обставина підтверджується (наявність наказів тощо).

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 589/4987/16-ц
Провадження № 2-н/589/537/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
провадження № 2/243/2984/2016
справа № 243/5840/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_2.

06 жовтня 2016 року, приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на адресу суду, було надано відповідь, згідно із якою спадкова справа до майна померлого 06 травня 2015 року ОСОБА_4 була заведена 13 жовтня 2015 року на підставі заяви про прийняття спадщини матері спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, 20 жовтня 2015 року заяву про прийняття спадщини подав батько спадкодавця ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання не зявилися.

Відповідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.

Про час, дату судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
У Х В А Л А

16.08.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/460/16-ц, п/с 2/174/330/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів які стягуються на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів які стягуються на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 23.08.2016р. о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 703/2440/16-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржниками у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 185/1760/16-ц
Провадження № 2/185/1443/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа. Чергове судове засідання по даній справі призначено на 16 січня 2017 року о 09:00 год.

14 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва, де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За даними програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку", у Деснянському районному суді м.Києва 16 січня 2017 року з 09:00 год. до 11:00 год. зал, в якому впроваджено систему відеоконференцзв'язку, заброньовано іншим судом.

З таких обставин, суд вважає що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №705/5441/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.08.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Чорпіти Демяна Павловича до Посухівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Посухівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Позивачі в позові ставлять питання про визнання права власності на земельну ділянку, при цьому в позовній заяві не чітко викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог, не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (документи, які б підтверджували, що ОСОБА_2 була власником спірної земельної ділянки, державний акт на землю, тощо). Тому порушені вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, Чорпіти Демяна Павловича до Посухівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 07 вересня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3
Справа № 159/3152/16-ц
Провадження № 2/159/1194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити у справі судове засідання на 16 год. 05 вересня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.09.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 199/4295/15-ц
УХВАЛА

18.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до суду про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4295/15 (8/199/9/16) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 08.09.2016 року на 15-20 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 08.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-н/751/496/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" грудня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 680/630/16-ц
№ 2/680/282/16
У х в а л а

"11" серпня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

вивчивши питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок в с.Балабанівка, вул.Жовтнева, 6, Новоушицького району, Хмельницької області, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2.

11 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 р. № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новоушицькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) гривень 00 коп. перерахований на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, отримувач Новоушицький районний суд, код отримувача 37347762, МФО 815013, згідно квитанції № 0.0.594370627.1 від 03 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо повернення заяви, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/1518/16-ц
Провадження № 2/715/747/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у виконкомі Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис № 28.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 25 серпня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2800/16-ц
Провадження № 2/346/1029/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до Жукотинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, на який відсутні належні правовстановлюючі документи за спадкоємцем в порядку спадкування (за законом),-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на інший день у звязку із службовим відрядженням.

Відповідач в судове засідання не зявився, відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Жукотинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, на який відсутні належні правовстановлюючі документи за спадкоємцем в порядку спадкування (за законом) відкласти на 10 год. 30 хв. 25.08.2016 року.

Суддя Димашок В. П.