overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/113/16-ц

Номер провадження: 2/511/186/16

"25" травня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря Кінаш Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя. Від шлюбу мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечить їх інтересам та інтересам дітей просить позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання надав заяву про надання строку для примирення, яке було задоволено ухвалою суду від 25 лютого 2016 року та надано сторонам строк для примирення три місяця.

23.05.2016 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення її позовної заяви від 21.01.2016 року - без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області че¬рез суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6
справа №176/2531/15-ц
провадження №2/176/631/16
у х в а л а

13 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на її користь аліменти на своє утримання у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - трирічного віку. В позовній заяві позивач посилалась на те, що вона ніде не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічног віку, а відповідач належної допомоги на її утримання не надає.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання призначені на 29.02.2016 року, 24.03.2016 року та 13.04.2016 року позивач не з`являється, про причини неявки суду не повідомила і не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку ОСОБА_1, до розгляду її позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 654/1342/16-ц
Провадження №2/654/555/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.05.2016 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №646/370016-ц
№ пр.2-н/646/169/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

20.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківекоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2: які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Двинська, буд. 27.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро ГУДМС у Харківській області, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими за адресою, зазначеній у заяві.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви у випадку, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Харківекоресурс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Корекян Н.Р.
Провадження №2-н/311/74/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 182/2214/16-ц
Провадження № 2/0182/2385/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали цвільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 квітня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

В матеріалах справи відсутній договір дарування, який позивач просить визнати недійсним.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію нотаріальної справи та всіх документів, щодо нотаріального посвідчення від 16 серпня 2015 року Договору дарування укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 3/85 частки нежитлової будівлі № 46 а по вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію нотаріальної справи та всіх документів, щодо нотаріального посвідчення від 16 серпня 2015 року Договору дарування укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 3/85 частки нежитлової будівлі № 46 а по вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно надіслати Приватному нотаріусу Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Cправа № 127/2-200/2004
Провадження № 4-с/127/136/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Департамент ДВС Мінюсту України, Міністерство юстиції України, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини,

ВСТАНОВИВ:

До суду, в порядку статті 383 ЦПК України, із скаргою звернувся ОСОБА_1, у якій просить визнати бездіяльність посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2004 року щодо проведення з скаржником повного розрахунку та відсутність контролю за його виконанням, що стало на перешкоді у виконанні рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 р. у справі №25663/02 - неправомірними, скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження та зобовязати посадових осіб ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві усунути перешкоди у виконанні рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 р., в частині що не виконана, а саме: проведення зі скаржником повного розрахунку, поновивши порушені права скаржника і протягом одного місяця інформувати його і суд про виконання.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Скарга підвідомча суду і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 383 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Департамент ДВС Мінюсту України, Міністерство юстиції України, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12.05.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Жмудь
№ 317/2031/16-ц
№/п 2/317/803/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

26.04.2016р. до суду від позивача надійшла заява, у якій він просить суд повернути заяву до відповідача, до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/669/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Крижопільська селищна рада, Вінницької області області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа орган опіки і піклування Крижопільська селищна рада, Вінницької області області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 236, 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справу необхідно підготувати до розгляду, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, після чого справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/669/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Крижопільська селищна рада, Вінницької області області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/499/16-ц
Провадження №2-во/319/16/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

05 серпня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за відсутності осіб, що приймають участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Куйбишевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 02 серпня 2016 року звернулася ОСОБА_1 (далі заявник) із заявою про виправлення описки у рішенні суду про встановлення факту народження дитини.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що 12 травня 2016 року Куйбишевським районним судом Запорізької області було винесено рішення у справі №319/499/16-ц про встановлення факту народження ОСОБА_2. Ознайомившись з рішенням суду заявником було встановлено факт наявності описки у рішенні суду. Так, у абз. 2 резолютивної частини рішення суду вказано як «дитини жіночої статі ОСОБА_2» замість «дитини жіночої статі ОСОБА_3». Враховуючи викладене, у заяві ставиться питання про виправлення описки у рішенні суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 травня 2016 року Куйбишевським районним судом Запорізької області було винесено рішення у справі №319/499/16-ц про встановлення факту народження ОСОБА_3.

У абз. 2 резолютивної частини рішення суду вказано як «дитини жіночої статі ОСОБА_2» замість «дитини жіночої статі ОСОБА_3».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року по цивільній справі №319/499/16-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Куйбишевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження, шляхом зміни в другому абзаці резолютивної частини рішення суду з «дитини жіночої статі ОСОБА_2» на «дитини жіночої статі ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 465/7067/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/2925/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Франківського відділу міграційної служби у м. Львові, треті особи: ЛКП «Сокільницьке», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року в задоволенні позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради відмовлено.

Рішення суду оскаржила Франківська районна адміністрація Львівської міської ради.

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 267,96 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 267,96 грн. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст.. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 460/1469/16-ц
Провадження №2-о/460/44/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних віднисин,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою, в якій просять постановити рішення про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних віднисин.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2015 р. на 09 годин 50 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
01.06.16 Справа №664/1134/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 червня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-30» год. 22 червня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом заявників та заінтересованої особи .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 22.06.2016 року у випадку невизнання заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець