Номер провадження: 22-ц/785/6288/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2016 року, ОСОБА_3 звернувся із позовом про визнання нечинним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за відповідачем на частину домоволодіння під магазин змішаної торгівлі, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем і зобов'язання відповідача привести частину домоволодіння у стан, що існував до реконструкції.

04.06.2016 року, остаточно уточнивши вимоги, позивач просив зобов'язати відповідача привести у первинний стан магазин по вул. Миколаївській /колишня вул. Дзержинського/ №39 у м. Білгород-Дністровську Одеської області відповідно до технічного паспорта від 06.03.2003 року.

Позов обгрунтовано тим, що у будинку по вул. Миколаївській,39 у м. Білгород-Дністровську позивачу належить 17/100 і 2/100 частин домоволодіння. Відповідач є одним із співвласників будинку і шляхом протиправних та злочинних дій здійснює переобладнаня у належній йому частині домоволодіння, а саме: переобладнує жиле приміщення у приміщення магазину.

Наказом Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі-Департамент) №96 від 22.12.2015 року скасовано реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.09.2015 року і виключено запис щодо реєстрації цієї Декларації.

Посилаючись на те, що приписом Департамента від 29.01.2016 року відповідача зобов'язано привести домоволодіння відповідно до технічного паспорта від 06.03.2003 року, відповідач здійснив реконструкцію з порушенням норм та правил будівництва, позивач просив позов задовольнити.

Позивач у суді першої інстанцції позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, стверджуючи, що відповідач не порушив прав та інтереси позивача внаслідок реконструкції частини домоволодіння, що належить відповідачу на праві власності.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2016 року позов задоволено: суд зобов'язав відповідача привести у первинний стан магазин по вул. Миколаївській,39 у м. Білгород-Дністровську відповідно до технічного паспорта від 06.03.2003 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні уточнених позовних вимог, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність вимог.

У засіданні колегії суддів: представник відповідача скаргу підтримав; позивач скаргу не визнав.

Відповідач і представник третьої особи у засідання колегії суддів не з'явились.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Позивач, остаточно уточнивши вимоги, просив зобов'язати відповідача привести приміщення у будинку по вул. Миколаївській,39 у м. Білгород-Дністровську Одеської області у попередній стан, відповідно до технічного паспорта від 06.03.2003 року (а.с.2-6,139,140).

Колегія суддів відмовляє у позові зважаючи на наступне.

Між сторонами виникли правовідносини з реконструкції частини приміщення домоволодіння, яка належить на праві спільної часткової власностиі і регулюються нормами ЦК України та Законом України Про місцеве самоврядування (далі-Закон від 21.05.1997 року), Законом України Про архітектурну діяльність (далі-Закон від 20.05.1999 року), Законом України Про регулювання містобудівної діяльності (далі-Закон від 17.02.2011 року).

Встановлено, що позивач є власником 17/100 частин домоволодіння по вул. Миколаївській /колишня вул. Дзержинського/,39 у м. Білгород-Дністровську Одеської області на підставі свідоцтва про право власності від 18.12.2013 року, а також 2/100 частин спірного домоволодіння на підставі рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2010 року (а.с.14,15,61-65).

Відповідач ОСОБА_2 є власником 29/100 частин спірного домоволодіння на підставі договору дарування від 11.07.2003 року (а.с.50-51).

12.07.2004 року Управлінням містобудування і архітектури виконкому Білгород-Дністровської міської ради (далі-Управління) видано припис № 228 від 12.07.2004 року стосовно проведення відповідачем ремонтних робіт фасада будинка и прибудинкової території по вул. Дзержинського,39 у м. Білгород-Дністровську (а.с.134).

У 2006 році Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю видала припис №166 від 14.09.2006 року про виконання відповідачем необхідних заходів для збереження будівлі у належному стані АДРЕСА_1 у м. Білгород-Дністровську, яка на той час занаходилась в аварійному стані (а.с.133).

Власник володіє і користується своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам інших громадян. Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності (ст. ст. 319 ч.ч.1,2,5, 320 ч.1 ЦК України).

З 2010 року відповідач здійснює реконструкцію належної йому частини спірного домоволодіння під магазин змішаної торгівлі.

Зазначена реконструкція здійснюється відповідачем на підставі відповідних дозвільних документів містобудівної документації.

До відання виконавчих органів міських рад належить розгляд і внесення до відповідних органів виконавчої влади пропозицій до планів і програм будівництва та реконструкції об'єктів на відповідній території (ст.31 ч.1 п.а п.п.3 Закону від 21.05.1997 року).

29.01.2010 року ОСОБА_2 звернувся до органу місцевого самоврядування із заявою про переобладнання частини домоволодіння під магазин змішаних товарів, погодивши це питання із співвласниками домоволодіння по вул. Дзержинського,39, у тому числі із позивачем, що підтверджується підписами на заяві (а.с.131,132).

25.03.2010 року, виконкомом Білгород-Дністровської міської ради прийнято рішення №251 про переведення29/100 частин домоволодіння №39 по вул. Дзержинського, приміщення літери 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6 гр. ОСОБА_2 до розряду нежитлових /магазин змішаних товарів/, крім того, відповідачу ОСОБА_2 дозволено розроблення проектно-кошторисної документації на переобладнання частини домоволодіння у магазин змішаних товарів (а.с.118,119).

Будівництво, зокрема реконструкція об'єкта архітектури здійснюються відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил (ст. 9 Закону від 20.05.1999 року).

19.04.2010 року, відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності Білгород-Дністровського РУ ГУ МНС України в Одеській області відповідачу надані технічні умови №948 на проектування реконструкції квартири під магазин АДРЕСА_1 (а.с.134,135).

У 2010 році, на замовлення відповідача, приватним підприємцем ОСОБА_4 розроблено робочий проект №098/13-09 переобладнання 29/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 під магазин змішаної торгівлі (а.с.122-130).

07.06.2010 року Білгород-Дністровською СЕС надано висновок №3-1/63 по проекту

будівництва №098/13-09, згідно якого робочий проект перебладнання частини будинку по

Дзержинського,39 під магазин товарів погоджено (а.с.186,186 зворот).

Листом № 58 від 10.06.2010 року Управлінням погоджено робочий проект переобладнання частини домоволодіння по вул. Дзержинського,39 під магазин змішаної торгівлі (а.с.120).

30.06.2010 року робочий проект переобладнання частини спірного будинку погоджено також з Білгород-Дністровським РУ ГУ МНС України в Одеській області (а.с.187).

01.07.2010 року виконкомом Білгород-Дністровської міської ради прийнято рішення № 644 про затвердження проектно-кошторисної документації на переобладнаня 29/100 частин домоволодіння по вул. Дзержинського,39 під магазин змішаної торгівлі і відповідачу надано дозвіл на переобладнання частини спірного домоволодіння (а.с.121).

Станом на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, рішення органу місцевого самоврядування від 01.07.2010 року про затвердження проектно-кошторисної документації на переобладнання 29/100 частин домоволодіння по вул. Дзержинського,39 під магазин змішаної торгівлі і надання відповідачу дозволу на переобладнання частини домоволодіння, у встановленому законом порядку, не скасовано і не визнано недійсним.

У вересні 2015 року до Департамента подано Декларацію про готовність об'єкта по вул. Дзержинського,39 до експлуатації (далі-Декларація), яка у встановленому законом порядку скасована наказом Департамента №96 від 22.12.2015 року (а.с.9,11-13,93-98,114).

29.01.2016 року, після скасування Декларації з тих підстав, що до Декларації були внесені недостовірні дані, Департамент видав припис про заборону з 29.01.2016 року експлуатації частини домоволодіння під магазин змішаної торгівлі, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані по вул. Дзержинського,39 у м. Білгород-Дністровську й запропоновано відповідачу у строк до 29.02.106 року усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.101-103,149-151).

30.05.2016 року Департамент видав припис про заборону експлуатації реконструйованої частини з тих підстав, що не виконано припис від 29.01.2016 року, а також у зв'язку з тим, що покриття підлоги магазину і кондиціонери експлуатуються без вводу в експлуатацію. Крім того, припис зазначає, що відповідач, як власник не привів до первинного стану магазин по вул. Дзержинського,39 (а.с.154-156).

Відповідач, у встановленому законом порядку, звернувся із позовом про визнання незаконними припису від 29.01.2016 року та постанови про накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 12.02.2016 року (а.с.164-180).

Станом на серпень 2016 року реконструкція 29/100 частин домовлодіння по вул. Дзержинського,39 не завершена, оскільки Декларація, у встановленому законом порядку, не зареєстрована.

Зважаючи на те, що реконструкція частини домоволодіння без зміни геометричних

розмірів фундаментів у плані здійснюється відповідачем на підставі дозвільних документів містобудівної документації, виготовленої і затвердженої у 2010 році відповідно до чинного на той час законодавства, відсутні правові підстави для задоволення позову про приведення об'єкту реконструкції у первинний стан, а саме: відповідно до технічного паспорта будинка станом на 06.03.2003 року.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у позові за необгрунтованістю вимог.

Заперечення позивача проти доводів відповідача із посиланням на те, що реконструкція порушує його права як співвласника частини домоволодіння, зокрема тим, що у 2010 році відповідач здійснював у будинку самочинну реконструкцію покрівлі, а у 2015 році побудував ганок до входу в магазин з порушенням будівельних норм, крмі того, у підвалі будинка утворені ніші в стіні шляхом закладання віконних прорізів не заслуговують на увагу з таких підстав (а.с.100,109,115).

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст. 303 ч.1 ЦПК України).

Позивач, у встановленому законом порядку, під час розгляду даної справи у суді першої інстанції не заявляв вимог про зобов'язання відповідача вчинити конкретні дії щодо приведення покрівлі, ганку і віконних прорізів підвалу домоволодіння до будівельних норм та стандартів з тих підстав, що реконструкція цих елементів будинку призвела до порушення його прав, як співвласника спірного домовлодіння.

Разом з тим, з врахуванням викладеного, заначені обставини не є підставою для задоволення вимог про приведення в первинний стан магазину, відповідно до технічного паспорта від 06.03.2003 року, оскільки, по-перше, є дозвіл на здійснення реконструкції з переведенням жилого приміщення в нежиле /дозвіл чинний до цього часу/, і, по-друге, станом на 2003 рік спірне приміщення існувало як жиле приміщення, яке у 2010 році, у встановленому законом порядку, переведене в нежиле, разом з тим, на даний час відсутнє рішення компетентного органу /органу місцевого саморвядування/ про переведення спірного приміщення з нежилого у жиле.

Зміна статусу приміщення /переведення з жилого у нежиле або навпаки/ є компетенцією органу місцевого самоврядування і не є компетенцією суду.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про задоволення позову, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2016 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_2 про приведення в первинний стан магазину по вул. Миколаївській, 39 у м. Білгород-Дністровську Одеської області відповідно до технічного паспорта від 06.03.2003 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6