УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2016 р. на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Зпоріжжя від 29 березня 2016 року на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З вказаної ухвали вбачається, що провадження у справі було відкрито Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ухвалою від 16 січня 2015 р. з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідач зареєстрована в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Перед початком розгляду справи по суті представник позивача подала клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 померла, а ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про заміну відповідача підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши представника позивача, вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги концерн «Міські теплові мережі» предявляє безпосередньо до ОСОБА_2, а також додає до позову розрахунок суми заборгованості та інші документи, які посвідчують, що особовий рахунок відкрито саме на імя ОСОБА_2, яка і була користувачем послуг з опалення та централізованого постачання гарячої води, які надавалися у квартиру АДРЕСА_1.

В цей же час, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3

Однак, позовні вимоги до ОСОБА_3 позивачем не заявлялися. Також позивачем не було надано обґрунтування, що саме ОСОБА_4 користувалася послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води і що в неї виник обовязок зі сплати зазначених послуг, який вона не виконувала. Як свідчать матеріали справи, вимога позивача звернута саме до ОСОБА_2, яка була зареєстрована у квартирі та користувалась послугами.

26 квітня 2016 р. ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 356666, виданим Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 30 квітня 2016 р., актовий запис № 3127.

Виходячи з положень статті 1231 Цивільного кодексу України спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено дії суду у випадку, якщо сторона по справі померла і спірні правовідносини допускають правонаступництво. Зокрема, пунктом 1 частини першої статті 201 ЦПК України передбачено процесуальний обовязок суду зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В цей же час, процесуальним законодавством не передбачається можливості заміни відповідача на належного у разі його смерті.

За таких обставин, клопотання позивача не може вважатися обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, з огляду на що у його задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача концерну «Міські теплові мережі» відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 липня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 28 липня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова