overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/643/183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Горбуновій Я.М.

при секретарі Арестова І.В.

розглянувши заяву представника комунального підприємства "Харківводоканал" ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі виданому 09.09.2015 року Московським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства "Харківводоканал" з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року судовим наказом Московського районного суду м. Харкова стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості. Також з боржників на користь держави стягнуто судовий збір.

Представник КП " Харківводоканал " звернулась з заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині вищезазначеного судового наказу, а саме зазначити: стягнути судовий збір на користь комунального підприємства "Харківводоканал".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, були повідомлені про час і місце судового засідання вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В судовому наказі виданому 09.09.2015 року Московським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства "Харківводоканал" з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначити:

стягнути судовий збір на користь комунального підприємства "Харківводоканал".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 2-сз/752/113/16
У Х В А Л А

08.08.2016 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеною позовною заявою та просить ухвали рішення, яким позбавити ОСОБА_3 батьківських прав та стягнути з нього аліменти.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

08 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про повернення їй судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно квитанції № 52/з24 від 11 кітня 2016 року ОСОБА_2 при зверненні до суду сплатила 551 грн. 20 коп. через ГУ Ощадбанк Києва та Київської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, трет особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у ГОлосіївському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 внесені нею 551 гривень 20 копійок через ГУ Ощадбанк Києва та Київської області згідно квитанції № 52/з24 від 11 кітня 2016 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала не оскаржується

Суддя:
Справа № 489/6323/16-ц
Номер провадження 2/489/3321/16
У Х В А ЛА

26 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про покладання обовязку поновити постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про покладання обовязку поновити постачання гарячої води. Свої вимоги мотивував тим, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 01.11.2005 р. між ним та відповідачем було укладено Договір про надання теплової енергії про опалення гарячого водопостачання. Однак ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» належним чином свої зобовязання за вказаним договором не виконує. З 15.04.2013 р. відповідачем припинено подачу гарячої води до квартири позивача. Вказані дії на переконання ОСОБА_1 порушують його права та не забезпечують необхідні для проживання санітарно-гігієнічні умови.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд зобовязати ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» поновити постачання гарячої води до квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим 25.06.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про покладання обовязку по безперебійному постачанню гарячої води, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що Ленінським районним судом м. Миколаєва вже було розглянуто цивільну справу між тими самими сторонами про той самий спір та з тих самих підстав, суд вважає, що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про покладання обовязку поновити постачання гарячої води необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про покладання обовязку поновити постачання гарячої води відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 545/3907/16-ц
Провадження №2/545/1852/16
УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2016 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Василівське» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі (паю),-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі (паю).

Ухвалою судді від 01.12.2016 року позивачам було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачами не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Василівське» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі (паю) вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 381/2013/16-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/4897/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.08.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Нафтогазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа: ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення із роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 172/335/16-ц
Провадження № 2/172/318/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 10год.00хв. 01 червня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.11.2016 Справа № 756/8725/16-ц
Провадження № 4-с/756/153/16
Унікальний номер 756/8725/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Гончаренку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

У судові засідання, призначені на 23 вересня 2016 року та 10 листопада 2016 року, скаржник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Ці вимоги застосовуються також до скарг, поданих в порядку ст.384 ЦПК.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заявник був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, однак повторно не з'явився у судове засідання, явку свого представника не забезпечив. Причини, які б свідчили про неможливість заявника з'явитися у судове засідання, останнім не наведені.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3370/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2364/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Суддя: В. І. Корнієнко
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/4591/16-ц
Провадження № 2/554/2301/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачам подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Номер провадження: 22-ц/785/6856/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Люмашіп» Чепрасова М.І. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмашіп» до ОСОБА_3, третя особа Одеська регіональна філія інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про позбавлення звання капітана далекого плавання, вилучення диплома та припинення дії підтвердження до диплома ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки представник ТОВ «Люмашіп» Чепрасов М.І. повний текст рішення отримав лише 03 серпня 2016 року.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «Люмашіп» Чепрасова М.І. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ТОВ «Люмашіп» Чепрасову М.І. строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Люмашіп» Чепрасова М.І. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександровичана користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8134,86 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6820/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 13.09.2016 о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

На ухвалу в частині порушення підсудності може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/1274/13-ц
Провадження № 2/715/584/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 22 червня 2016 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 11 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заявив про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: