АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1606/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/807/16 Доповідач - Костів О.З.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

при секретарі - Романська К.М.

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року в справі за позовом агропідприємства «Нива» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_5, реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року агропідприємство «Нива» звернулось до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_5, реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, ТзОВ «Агроцентр-Галичина» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13 лютого 2014 року №236, укладеного між ТзОВ «Агроцентр-Галичина» та ОСОБА_3 та витребування з незаконного володіння у відповідача ОСОБА_3 на користь агропідприємства «Нива» будівлі складу під літерою «Г» площею 761 кв.м., що в м.Хоростків, Гусятинського району Тернопільської області, по вул.Незалежності, 1.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що до жовтня 1992 року власниками Хоростківського комбікормового заводу, що по вул.Незалежності, 1 в м.Хоростків, були 34 колгоспники-пайовики Гусятинського району, в тому числі і колгосп «Медобори».

26 жовтня 1992 року радою уповноважених пайовиків - колгоспів району, згідно договору купівлі-продажу продано всі будівлі і споруди комбікормового заводу трудовому колективу даного підприємства і 28 жовтня 1992 року бюро технічної інвентаризації проведено реєстрації права власності. 16 грудня 1992 року вказаний трудовий колектив продав ВКП «Святослав Ко» вищевказані будівлі та споруди, про що 30 грудня 1992 року в БТІ проведено реєстровий напис за №81 про право власності за даним підприємством. В березні 1995 року підприємством «Святослав Ко» створено АП «Нива», яке стало правонаступником і власником спірного майна, що не підлягає доказуванню, оскільки визнано господарськими судами.

В серпні 2005 року ВАТ «Укрволгатехсервіс» спільно з ПП «Медобори» рейдерським шляхом заволоділи територією, що по вул.Незалежності, 1 в м.Хоростків, тобто їх майном, і 13 вересня 2005 року виконавчим комітетом Хоростківської міської ради прийнято рішення за №133 «Про оформлення права власності на будівлі та споруди за ВАТ «Укрволгатехсервіс» та зареєстровано в Гусятинському районному БТІ свідоцтво про право власності серії САА №429462 за ВАТ «Укрволгатехсервіс».

Після цього, на прилюдних торгах, що відбулися 23 січня 2006 року, ПАП «Медобори» продало будівлі і споруди, що знаходяться по вул.Незалежності, 1 в м.Хоростків, що підтверджується протоколом №1 від 23 січня 2006 року та договором купівлі-продажу від 07 лютого 2006 року.

Також позивач вказав, що згідно постанови Гусятинського районного суду від 12 жовтня 2011 року (справа 2а-3768/11), яка набрала законної сили після перегляду в апеляційній та касаційних інстанціях, визнано недійсними та скасовано рішення виконкому Хоростківської міської ради № 133 від 13 вересня 2005 року та свідоцтво про право власності серії САА № 429462 від 26 вересня 2005 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2013 року (справа № 921/621-г/17) визнано недійсними результати торгів з продажу майна ВАТ «Укрволгатехсервіс», яке після перегляду в касаційному порядку набрало законної сили.

Проте, згідно договору купівлі-продажу від 03 лютого 2014 року ПАП «Медобори» перепродало будівлі і споруди площею 7345.6 м?, що в м.Хоростків, по вул.Незалежності, 1, товариству «Агроцентр-Галичина», а 13 лютого 2014 року TOB «Агроцентр-Галичина» продало спірне приміщення складу під літерою «Г» площею 761.1 кв.м. що в м.Хоростків, по вул.Незалежності, 1, відповідачу ОСОБА_3

Згідно рішення господарського суду Тернопільської області від 03 липня 2014 року (справа № 921/382/14-2/4) зобов'язано ПАП «Медобори» усунути перешкоди у користуванні будівлями і спорудами площею 12466 м? АП «Нива», що по вул.Незалежності, 1 в м.Хоростків, яке після перегляду в апеляційній інстанції набрало законної сили.

Крім того позивач, посилається на те, що право власності АП «Нива» на спірне майно встановлено також постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2013 року (справа №921/621/13г/17) та рішенням господарського суду Тернопільської області від 03 липня 2014 року (справа №921/382/14г/14).

Таким чином, позивач зазначив, що АП «Нива» є власником спірного майна ще з 1995 року, яке з 2005 року вибуло з їх володіння на підставі неправомірного рішення виконкому Хоростківської міської ради від 13 вересня 2005 року №133 і умисного не введення державною виконавчою службою ухвали господарського суду Тернопільської області від 28 січня 2009 року - (Сп. №15/3-87) до єдиного реєстру заборон, що дало можливість ПАП «Медобори» 03 лютого 2014 року перепродати 7345.6 м2 будівель Товариству «Агроцентр-Галичина», а 13 лютого 2014 року Товариством «Агроцентр-Галичина» із вищевказаної площі 7345.6 м? перепродати 761.1 кв.м. відповідачу ОСОБА_3

Уточнивши свої позовні вимоги позивач просив витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 будівлю складу під літерою «Г» площею 761.1 кв.м., що в м.Хоростків по вул.Незалежності, 1 Гусятинського району Тернопільської області.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року позов задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь агропідприємства «Нива», код 21145240, будівлю складу під літерою «Г» площею 761.1 кв.м., що по вулиці Незалежності, 1, в м.Хоростків, Гусятинського району Тернопільської області.

Додатковим рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь агропідприємства «Нива» код 21145240 судовий збір в розмірі 1814.20 грн.

В задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу адвоката відмовлено.

ТзОВ «Агроцентр-Галичина» подало на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам. Зазначає, що позивачем в судовому засідання не підтверджено належними та допустимими доказами своє право власності на спірне майно та, відповідно, і право витребовувати його із володіння ОСОБА_3

В судовому засіданні представники апелянта - ТОВ «Агроцентр-Галичина» ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник позивача АП «Нива» ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Треті особи представник реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції, та приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи. Реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції подала заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, їх представників, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що майно є власністю агропідприємства «Нива» та вибуло з його володіння проти його волі, а тому підлягає витребуванню у ОСОБА_3

З таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він суперечить діючому законодавству, зроблений на неповно зясованих судом обставинах, які мають значення для справи, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.ст.213, 215 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 1992 року радою уповноважених пайовиків - колгоспів Гусятинського району згідно договору купівлі-продажу продано всі будівлі і споруди Хоростківського комбікормового заводу, що по вулиці Незалежності, 1, в м.Хоростків, Гусятинського району, трудовому колективу комбікормового заводу та 28 жовтня 1992 року проведено реєстровий напис в Чортківському МРБТІ про реєстрацію права власності за зазначеним трудовим колективом.

16 грудня 1992 року рада трудового колективу Хоростківського комбікормового заводу продала виробничо-комерційному підприємству фірми «Святослав Ко» всі будівлі і споруди Хоростківського комбікормового заводу та 30 грудня 1992 року Чортківським МР БТІ вчинено реєстровий напис за №81, тобто проведено державну реєстрацію права власності за вказаним підприємством. Факт реєстрації 30 грудня 1992 року у Чортківському МРБТІ вищевказаного договору купівлі-продажу від 16 грудня 1992 року також підтверджується копією довідки з інвентарної справи про приналежність будинковолодіння за №1 по вулиці Незалежності, що в м. Хоростків.

Відповідно до положень Статуту агропідприємства «Нива» дане підприємство утворено за участю трьох засновників, одним з яких є TOB «Святослав Ко», яке внесло до статутного фонду усе нерухоме майно, яке було зареєстровано за ним на праві власності та стало відповідно до вказаного Статуту власністю новоутвореного суб'єкта господарювання.

Рішенням виконавчого комітету Хоростківської міської ради від 13 вересня 2005 року №133 «Про оформлення права власності на будівлі і споруди за відкритим акціонерним товариством «Укрволгатехсервіс» балансоутримувач структурний підрозділ АП «Нива», що в м.Хоростків, по вулиці Незалежності, 1, вирішено оформити право власності на будівлі та споруди, що по вулиці Незалежності, 1, в м.Хоростків Гусятинського району за ВАТ «Укрволгатехсервіс» балансоутримувач структурний підрозділ АП «Нива» та направити рішення в Гусятинське PK БТІ для оформлення право власності.

23 січня 2006 року TOB «Інформаційно-аналітична група «Аукціон» проведено відкриті торги з продажу майна ВАТ «Укрволгатехсервіс» (банкрута) - будівель та споруд загальною площею 7345.6 кв.м., в т.ч.: адміністративний будинок (літера «А») загальною площею 488.6 кв.м., гаражі (літера «Б») загальною площею 591.8 кв.м., гараж-котельня (літера «В») загальною площею 864.0 кв.м., склад (літера «Г») загальною площею 761.1 кв.м., млин (літера «Д») загальною площею 2927.9 кв.м., склад (літера «Е») загальною площею 1390.0 кв.м., прохідна (літера «З») загальною площею 149.3 кв.м., приміщення ваги (літера «К») загальною площею 32.7 кв.м., цех (літера «Л») загальною площею 101.7 кв.м., сарай (літера «М») загальною площею 38.5 кв.м. та огорожа (літера 1), що знаходяться за адресою: вул.Незалежності (Комсомольська), 1 в м.Хоростків, Гусятинського району Тернопільської області.

Згідно протоколу від 23 січня 2006 року №1 переможцем торгів визнано ПАП «Медобори».

07 лютого 2006 року за результатами вказаних торгів ВАТ «Укрволгатехсервіс», як продавець, та ПАП «Медобори», як покупець, уклали договір купівлі-продажу зазначеного вище майна. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №191.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04 вересня 2008 року (справа №3/162-2820, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2008 року) визнано договір купівлі-продажу від 07 лютого 2006 року таким, що укладений відповідно до вимог чинного законодавства України; визнано за ПАП «Медобори» право власності на нерухоме майно: адміністративний будинок (літера «А») загальною площею 488.6 кв.м., гаражі (літера «Б») загальною площею 591.8 кв.м., гараж-котельню (літера «В») загальною площею 864.0 кв.м., склад (літера «Г») загальною площею 761.1 кв.м., млин (літера «Д») загальною площею 2927.9 кв.м., склад (літера «Е») загальною площею 1390.0 кв.м., прохідна (літера «З») загальною площею 149.3 кв.м., приміщення ваги (літера «К») загальною площею 32.7 кв.м., цех (літера «Л») загальною площею 101.7 кв.м., сарай (літера «М») загальною площею 38.5 кв.м. та огорожа (літера 1), що знаходяться за адресою: вул.Незалежності (Комсомольська), 1 в м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області; зобов'язано АП «Нива» не чинити ПАП «Медобори» перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні вказаним майном. У задоволенні зустрічного позову АП «Нива» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07 лютого 2006 року та про спонукання ПАП «Медобори» не чинити АП «Нива» перешкоди у користуванні та розпорядженні спірним майном відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 вересня 2009 року у справі №3/162-2820 (1/24-1759) судові рішення першої та апеляційної інстанцій змінено в частині первісної вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 07 лютого 2006 року таким, що укладений відповідно до вимог чинного законодавства України. У цій частині провадження у справі припинено. В іншій частині судові акти попередніх інстанцій залишено без змін.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10 січня 2011 року у справі №15/3-87, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04 травня 2011 року, у задоволенні позову АП «Нива» до ПАП «Медобори», ТОВ «Інформаційно-аналітична група «Аукціон» та ВАТ «Укрволгатехсервіс» про визнання недійсними торгів з продажу майна ВАТ «Укрволгатехсервіс» від 23 січня 2006 року (вищевказаних будівель та споруд, що по вул.Незалежності, 1 в м.Хоростків) відмовлено. За наслідками перегляду рішення господарського суду Тернопільської області від 10 січня 2011 року у справі №15/3-87 за нововиявленими обставинами, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16 листопада 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02 липня 2012 року, рішення господарського суду Тернопільської області від 10 січня 2011 року у зазначеній справі залишено без змін.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2011 року (справа №2а-3768/11), яка залишена без змін після перегляду в апеляційному (19 квітня 2012 року) та касаційному (26 лютого 2013 року) порядку позов ОСОБА_7 до виконкому Хоростківської міської ради, Гусятинського РК БТІ про визнання рішення виконкому Хоростківської міської ради недійсним, його скасування та скасування свідоцтва про право власності на будівлі та споруди задоволено та визнано недійсним і скасовано рішення виконкому Хоростківської міської ради від 13 вересня 2005 року №133 «Про оформлення права власності на будівлі та споруди за ВАТ «Укрволгатехсервіс» балансоутримувач: структурний підрозділ АП «Нива». Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА №429462, видане виконкомом Хоростківської міської ради 26 вересня 2005 року та зареєстроване Гусятинським РК БТІ 29 вересня 2005 року №12181587.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16 серпня 2013 року (справа №921/621/13-2/17) у задоволенні позову АП «Нива» до ВАТ «Укрволгатехсервіс», ПАП «Медобори» про визнання недійсним та скасування результатів торгів з продажу майна ВАТ «Укрволгатехсервіс», оформлених протоколом №1 від 23 січня 2006 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07 лютого 2006 року та свідоцтва про право власності серії САА №429462, виданого 26 вересня 2005 року виконкомом Хоростківської міської ради відмовлено. Припинено провадження у справі в частині вимог до ВАТ «Укрволгатехсервіс» у зв'язку із його ліквідацією.

Проте, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2013 року, яке залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30 липня 2014 року вказане рішення першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову до відповідача ПАП «Медобори» скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним результати торгів з продажу майна ВАТ «Укрволгатехсервіс», оформлених протоколом №1 від 23 січня 2006 року та договір купівлі-продажу від 07 лютого 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №191. В іншій частині рішення господарського суду Тернопільської області залишено без змін.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03 липня 2014 року (справа №921/382/14-г/14), яке набрало законної сили, позов АП «Нива» до ПАП «Медобори» задоволено. Зобов'язано ПАП «Медобори» усунути перешкоди у користуванні будівлями та спорудами агропідприємством «Нива», площею 12466.4 кв.м., а саме: службовим приміщенням (лабораторією) під літерою «А» площею 206.7 кв.м., лабораторією під літерою «а» площею 44.3 кв.м., гаражем-складом під літерою «Б» площею 50.6 кв.м., гаражем-котельнею під літерою «В» площею 693 кв.м., виробничим приміщенням під літерою «Г» площею 644.9 кв.м., млином під літерою «Д» площею 5237.6 кв.м., сушкою під літерою «Є» площею 98.9 кв.м., соговим складом під літерою «Е» площею 5265.4 кв.м., магазином під літерою «М» площею 35 кв.м., прохідною під літерою «З» площею 20 кв.м., ваговою під літерою «К» площею 32.7 кв.м. та огорожею з бетонних плит по периметру довжиною 777.2 м.п з двома металевими воротами, які розташовані на земельній ділянці площею 3.1 га за адресою: вул.Незалежності, 1 в м.Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, шляхом їх звільнення.

03 лютого 2014 року ПАП «Медобори» продало товариству з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» будівлі та споруди, що знаходяться в м.Хоростків по вулиці Незалежності, 1, а саме: адміністративний будинок (літера «А») загальною площею 488.6 кв.м., гаражі (літера «Б») загальною площею 591.8 кв.м., гараж-котельня (літера «В») загальною площею 864 кв.м., млин (літера «Д») загальною площею 2927.9 кв.м., склад (літера «Е») загальною площею 1390 кв.м., прохідна (літера «З») загальною площею 149.3 кв.м., вага (літера «К») загальною площею 32.7 кв.м., цех (літера «Л») загальною площею 101.7 кв.м., сарай (літера «М») загальною площею 38.5 кв.м., огорожу (1), а також спірне нерухоме майно - склад (літера «Г») загальною площею 761.1 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 3.18 га, кадастровий номер земельної ділянки 010010322, що підтверджується договором купівлі-продажу від 03 лютого 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 03 лютого 2014 року, зареєстрованим в реєстрі за №592, згідно умов якого зазначено, що предмет договору, що відчужується належить продавцю ПАП «Медобори» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_6 07 лютого 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 191. Право власності на предмет договору зареєстровано за продавцем Гусятинським районним комунальним бюро технічної інвентаризації 12 квітня 2006 року, реєстраційний номер 12181587, номер запису 2026 в книзі 11.

Відповідно до акту прийому-передачі від 05 лютого 2014 року до договору купівлі-продажу від 03 лютого 2014 року ПАП «Медобори» передало, а ТзОВ «Агроцентр-Галичина» прийняло будівлі та споруди загальною площею 7345.6 кв.м., що знаходяться в м.Хоростків, по вулиці Незалежності, 1, Гусятинського району Тернопільської області.

13 лютого 2014 року між ТзОВ «Агроцентр-Галичина», як продавцем, та ОСОБА_3, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений 13 лютого 2014 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №239. Згідно п.п.1.1.1.2 вказаного договору продавець передав у власність покупця 10/100 частин від будівель і споруд, що по вулиці Незалежності, 1, в м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, а покупець зобов'язався прийняти майно та сплатити за нього обговорену грошову суму. Нерухоме майно, яке відчужується за даним договором, має наступні характеристики: склад під літерою «Г» площею 761.1 кв.м., 10/100 частин від будівель і споруд, що відчужується належить продавцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 03 лютого 2014 року за реєстровим номером 592. Предмет договору знаходиться на земельній ділянці площею 3.13 га, кадастровий номер .

Згідно акту прийому-передачі до вищевказаного договору купівлі-продажу майна від 13 лютого 2014 року ТзОВ «Агроцентр-Галичина» передало, а ОСОБА_3 прийняв склад під літерою «Г» площею 761.1 кв.м. вартістю 181420 грн., що по вулиці Незалежності, 1, в м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області.

Рішенням виконавчого комітету Хоростківської міської ради від 28 березня 2014 року за №30 на підставі поданої ОСОБА_3 заяви вирішено присвоїти 10/100 частинам будівель і споруд (склад під літерою «Г»), загальною площею 761.1 кв.м., що належать ОСОБА_3, поштову адресу: м.Хоростків, вул.Незалежності, 1 «к».

03 серпня 2014 року між ТзОВ «Агроцентр-Галичина» та ОСОБА_3, як співвласниками будівель та споруд, що знаходяться по вул.Незалежності, 1 в м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, укладено договір про поділ нерухомого майна. Згідно п.1.4.2 зазначеного договору у власність ОСОБА_3 перейшов склад під літерою «Г» загальною площею 761.1 кв.м., що по вул.Незалежності, 1 «К». Даний адресний номер присвоєно згідно рішення виконкому Хоростківської міської ради від 28 березня 2014 року за №30. Відповідно до п.4.2 цього договору з моменту його укладення спільна часткова власність на будівлі і споруди по вул.Незалежності, 1, що в м.Хоростків, Гусятинського району, Товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_3 припиняється і за кожним із них реєструється право власності на частину будівель і споруд як на окремий об»єкт нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05 лютого 2016 року у справі №921/1196/14-г/6, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16 березня 2016 року позов АП «Нива» задоволено частково; припинено провадження у справі в частині вимог, заявлених до ПАП «Медобори» у зв'язку з відмовою позивача від позову у відповідній частині та прийняттям відмови судом; витребувано з незаконного володіння TOB «Агроцентр-Галичина» на користь АП «Нива» будівлі та споруди, а саме: «А» - адміністративний будинок пл. 488.6 кв.м., «Б» - гаражі пл. 591.8 кв.м., «В» -гараж-котельня пл. 864.0 кв.м., «Д» - млин пл. 2927.9 кв.м., «Е» - склад пл. 1390.0 кв.м., «З» - прохідна пл. 149.3 кв.м., «К» - вагова пл. 32.7 кв.м., «Л» - цех пл. 101.7 кв.м., «М» - сарай пл. 38.5 кв.м., 1 - огорожа з плит 777.1 м.п., які знаходяться на земельній ділянці площею 3.1 га по вул.Незалежності, 1 в м.Хоростків, Гусятинського району Тернопільської області; в частині вимог про витребування майна, а саме складу під літерою «Г» площею 761.1 кв.м. - в позові відмовлено.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 14 червня 2016 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» задоволено частково. Рішення господарського суду Тернопільської області від 05 лютого 2016 року і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 березня 2016 року справи №921 /1196/14-г/6 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільську області.

Причиною виникнення спору по даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для витребування спірного майна з незаконного володіння ТОВ «Агроцентр-Галичина» на користь АП «Нива» у відповідності до приписів статей 387, 388 ЦК України.

З даного приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

ЦК України передбачено засади захисту права власності.

Зокрема, статтею 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння (віндикація).

Відповідно до положень статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього за умови, якщо згідно із статтею 388 ЦК України майно не може бути витребувано у нього.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речево- правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за

відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати,

про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має

право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо: майно було

загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було

викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло із

володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої

волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно

було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Оскільки добросовісне набуття у розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком правочину, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна із незаконного володіння.

Право власності дійсного власника при цьому презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

Отже, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача із використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 ЦК України. У разі встановлення наявності речово-правових відносин до таких відносин не застосовується зобов'язальний спосіб захисту. У речево-правових відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У випадку, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до ст.392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явленя позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 11 грудня 2012 року у справі № 65гс12 та від 29 квітня 2015 у справі №903/134/13-г.

Таким чином, згідно з положеннями зазначених норм права власник майна (титульний володілець) може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Для застосування приписів статті 387 ЦК України необхідною умовою є доведення позивачем насамперед того факту, що позивач є власником нерухомого майна (титульним володільцем). Тобто, особа яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача. Позов про витребування майна на підставі статті 387 ЦК України підлягає задоволенню у випадку, якщо у власника майна, що вибуло з його володіння і перебуває у неправомірному володінні іншої особи, залишається право на це майно (таке право власності повинно існувати на момент звернення з позовом до суду, а не виникати на підставі судового рішення).

Задовольняючи позов в частині витребування спірного майна з володіння ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що зазначена особа є добросовісним набувачем майна, яке було придбане ОСОБА_3 у TOB «Агроцентр-Галичина», TOB «Агроцентр-Галичина» у ПАП «Медобори», а ПАП «Медобори», у свою чергу, в особи, яка не мала права його відчужувати у ВАТ «Укрволгатехсервіс». Спірне майно вибуло з володіння АП «Нива» не з його волі (дефект волі), а на підставі торгів з продажу майна ВАТ «Укрволгатехсервіс» та договору купівлі-продажу від 07 лютого 2006 року, які визнані недійсними у судовому порядку, відповідно, спірне майно підлягає витребуванню на користь АП «Нива» у добросовісного набувача ОСОБА_3

При цьому, суд першої інстанції при вирішенні спору зазначив, що АП «Нива» є власником спірного майно (відповідне майно належить йому на праві власності), оскільки зазначені обставини, на думку суду першої інстанції, встановлені у рішеннях господарських судів у справах №921/621/13-г/17 та №921/382/14-г/14, і, в силу приписів статті 61 ЦПК України, не потребують доказування.

Однак, з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Так, господарськими судами при розгляді справи №921/621/13-г/17 встановлено такі обставини:

- відповідно до договору купівлі-продажі від 16 грудня 1992 року, який укладений між радою трудового колективу Хоростківського комбікормового заводу, як продавцем, та виробничо-комерційним підприємством фірми «Святослав Ко», як покупцем, ВКП фірми «Святослав Ко» стало власником усіх основних засобів (будівель, споруд, машин та обладнання) вартістю 146663000 крб. На вказаному договорі 30 грудня 1992 року Хоростківським БТІ вчинено реєстровий напис №81, що свідчить про здійснення державної реєстрації права власності згідно вимог чинного на той час відповідного законодавства;

- згідно довідки з інвентарної справи будинковолодіння №1 по вул.Незалежності у м.Хоросткові, зареєстрованих Хоростківським БТІ під реєстровим № 81 (2026) книга № 11 сторінка 44 значаться: вказаний договір купівлі-продажі від 16 грудня 1992 року, укладений між радою трудового колективу Хоростківського комбікормового заводу та виробничо-комерційним підприємством фірми «Святослав Ко», зареєстрований у БТІ 30 грудня 1992 року. Свідоцтво про право власності на будівлі та споруди, видане виконкомом Хоростківської міської ради від 13 вересня 2005 №133 та договір купівлі-продажу, посвідчений 07 лютого 2006 року приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 Також до вказаної довідки додано експлікації будинків та споруд, які значаться за вказаною адресою, проте відомості про зміну їх кількості чи переліку, під час змін власників, не зазначаються;

- згідно пунктів 1.2, 4.1, 4.2 статуту АП «Нива» в редакції 1995 року, затвердженій рішенням виконавчого комітету Гусятинської районної ради народних депутатів 29 березня 1995 року, засновниками підприємства АП «Нива» є трудовий колектив Хоростківського ВКП фірми «Святослав Ко», згідно рішення загальних зборів від 01 серпня 1994 року, МП «Джерело» та TOB «Святослав Ко», згідно рішення правління від 01 серпня 1994 року. Майно підприємства складається шляхом здійснення внесків засновників, які формують статутний фонд у вигляді внесків обладнанням, транспортними, технічними засобами, іншим майном, яке належить їм на праві власності та необхідне для здійснення статутних завдань. Підприємство є власником майна, яке передане йому засновниками та іншими юридичними особами у власність;

- АП «Нива» утворено за участю трьох засновників, одним з яких, ТОВ

«Святослав Ко» внесено до статутного фонду все нерухоме майно, яке було

зареєстроване за ним на праві власності та у відповідності до статуту АП

«Нива» стало власністю новоутвореного суб'єкта господарювання;

- відсутність належної перереєстрації права власності на спірне майно з ТОВ «Святослав Ко» на АП «Нива» не може бути обставиною, яка вказує на відсутність прав на таке майно. ;

У вирішенні іншої господарської справи №921/382/14-г/14 суди виходили того, що АП «Нива» належить право власності на спірне майно в силу преюдиціальних фактів, які встановлені під час розгляду справи №921/621/13-г/17.

Однак, у вирішенні спору у даній справі суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у справі №921/621/13-г/17 не визнавалося право власності АП «Нива» на спірне майно та не встановлювався факт того, що позивачу спірне майно належить на праві власності, а лише зазначалося про наявність прав у АП «Нива» на спірне майно без конкретизації, яких саме (з урахуванням того, що у справі №921/621/13-г/17 предметом спору було визнання недійсними торгів з продажу майна та договору купівлі-продажу від 07 лютого 2006 року, відповідно, встановлювалися, зокрема, обставини щодо наявності чи відсутності порушень прав позивача і підстави для звернення з позовом до суду). Крім того, суд залишив поза увагою, що згідно встановлених у межах справи №921/621/13-г/17 обставин засновниками підприємства АП «Нива» були: трудовий колектив Хоростківського ВКП фірми «Святослав Ко», МП «Джерело» та TOB «Святослав Ко». Власником спірного майна за договором купівлі-продажу від 16 грудня 1992 року було виробничо-комерційне підприємство фірми «Святослав Ко». Однак, у розгляді справи №921/621/13-г/17 судами встановлено, що все своє нерухоме майно внесла до статутного фонду позивача інша юридична особа - TOB «Святослав Ко», як один із засновників, а не ВКП фірми «Святослав Ко». Більше того, у справі №921/621/13-г/17 судами встановлено, які саме документи значаться у довідці з інвентарної справи будинковолодіння № 1 по вул.Незалежності у м.Хоросткові, серед яких посилання на будь-які документи, пов'язані з АП «Нива», як власником спірного майна та інформація про АП «Нива» - відсутні.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст.ст.57, 58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування,

Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, а саме, що АП «Нива» є власником спірного майна.

Зокрема, позивачем не представлено жодних правовстановлюючих документів на спірне майно, які б підтверджували його належність АП «Нива», не надано доказів в підтвердження передачі основних засобів майна Хоростківського комбікормового заводу чи від ВКП фірми «Святослав Ко» до статутного капіталу АП «Нива» з описом індивідуальних ознак щодо кожного об'єкта нерухомості.

Однак, суд першої інстанції обмежився виключно посиланням на преюдиціальність певних обставин, які встановлені господарськими судами у розгляді іншої справи, не звернувши уваги на зміст таких встановлених обставин.

Що ж стосується посилання позивача на витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна як на доказ права власності позивача на спірне майно, то колегія суддів зазначає, що Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, до якого внесено інформацію про позивача як про власника майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника і заборони на його відчуження не є правовстановлюючим документом на майно.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача пояснив, що в квітні 2016 року він звертався до Гусятинського районного БТІ з приводу видачі дублікату свідоцтва про право власності на будівлі і споруди по вул.Незалежності, 1, оформленого за ВКФ «Святослав і Ко» - засновником АП «Нива», однак, йому було відмовлено.

Як вбачається із інформації Гусятинського районного комунального БТІ №113 від 18 квітня 2016 року, в архівних документах бюро зберігається копія договору купівлі-продажу між двома юридичними особами: трудовим колективом Хоростківського комбікормового заводу та Виробничо-комерційним підприємством фірми «Святослав Ко» від 16 грудня 1992 року. Цей договір втратив чинність в зв»язку із переходом права власності іншому власнику.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Агроцентр-Галичина» слід задовольнити, рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову АП «Нива».

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, ч.2 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» задовольнити.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову агропідприємства «Нива» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_5, реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9