overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/194811/16-ц
Номер провадження №2/521/6366/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року ПАТ «А-Банк» звернулось із вищезазначеною позовною заявою.

Суддя відкриває провадження у справі не інакше, як на підставі заяви поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, що передбачає відповідно до ст. 122 ЦПК України обовязкове вирішення судом питання територіальної підсудності розгляду справи.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку передбаченому ч. 2 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання, перебування фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України.

Звертаючись до Малиновського районного м.Одеси із даним позовом та, враховуючи зміст позовних вимог, позивач виходив з вимог ст. 109 ЦПК України, за якою позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Поряд із тим, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 13.12.2016 року, місцем проживання відповідача ОСОБА_2, зареєстрованим у встановленому законом порядку, є АДРЕСА_1, що є територіальною приналежністю Приморського району м. Одеси.

Обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи, наданих позивачем при поданні позову, не вбачається.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
03.11.2016 року Справа № 634/949/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 жовтня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 жовтня 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 03 листопада 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 24 листопада 2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 212/4753/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Покровського району у місті ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Покровського району у місті ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві позивач зазначає про наявність двох неповнолітніх дітей, водночас не зазначає якими доказами це підтверджується, зокрема до позовної заяви не додані відповідні свідоцтва про народження дітей.

Також позовні вимоги не конкретизовано позивачем, оскільки ним не зазначено з якого часу та за якими адресами мають бути передані діти для проживання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Покровського району у місті ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/6447/16-ц
Провадження № 4-с/553/49/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Київського відділу Державної виконавчої служби державного виконавця Олійника В.О. м. Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Відділу примусового виконання рішень державного виконавця Кругового Сергія Вікторовича Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року скаржник ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Київського відділу Державної виконавчої служби державного виконавця Олійника В.О. м. Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Відділу примусового виконання рішень державного виконавця Кругового Сергія Вікторовича Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Полтави на дії державного виконавця.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2016 року передано справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Скарга подана у відповідності 383-387 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 384-385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Київського відділу Державної виконавчої служби державного виконавця Олійника В.О. м. Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Відділу примусового виконання рішень державного виконавця Кругового Сергія Вікторовича Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на дії державного виконавця , призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 307/2277/16-ц
Провадження № 2/307/1297/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бедевлянської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бедевлянської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бедевлянської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 31 серпня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 683/1612/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 за дорученням від ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 за дорученням від ОСОБА_2, подала заяву про виправлення описки в ухвалі Старокостянтинівського районного суду від 09 липня 2014 року по справі за №2/683/775/2014 за позовом ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, а саме доповнити реченням змісту пункт 2 резолютивної частини, «визнати право власності за ОСОБА_2 3/8 частини будинку з господарськими будівлями по вул. Молодіжна, 3 2 у с. Сковородки Старокостянтинівського району», доповнивши «3/8 часток земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку по вул. Молодіжна, 32 у с. Сковородки Старокостянтинівського району».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описки у судовому рішенні містить передбачені законом підстави для виправлення описки, оскільки описка у рішенні буде перешкоджати його виконанню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2014 року по справі №2/683/775/2014, а саме доповнити реченням змісту пункт 2 резолютивної частини, «3/8 часток земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку по вул. Молодіжна, 32 у с. Сковородки Старокостянтинівського району».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/813/16-ц
Провадження № 2-сз/674/7/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О.М.,

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 551, 20 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Рішенням від 01 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів позов задоволено і призначено з відповідача стягнення судового збору в дохід держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що відповідачем згідно квитанцій №№ 2014 та 2015 від 15 липня 2016 року сплачено двічі по 551 грн. судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід повернути надміру сплачений судовий збір в сумі 551 грн.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби у Дунаєвецькому районі повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір, який був сплачений на рахунок УДКСУ у Дунаєвецькому районі код отримувача 37993631, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача МФО 815013, розрахунковий рахунок 0158 в розмірі 551 грн., згідно квитанції № 2014 від 15 липня 2016 року на суму 556,51 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши клопотання відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг», про визнання рішення економічного суду м. Мінська від 14.07.2015 по справі № 176-17/2015 по спору між відкритим акціонерним товариством «Промагролізинг» та ТОВ «ВЛП «Украгропостач»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Відповідно до ст. 394 ЦПК України, якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додається документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником) та документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання подано представником, який діє на підставі довіреності, якою генеральний директор ОСОБА_1 уповноважив представника ОСОБА_2 представляти інтереси в судах, підписувати заяви і т.д.

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 є генеральним директором та наділений повноваженнями видавати та підписувати довіреності на представлення інтересів ВАТ «Промагролізинг» в судах.

Крім того, до клопотання приєднані копії зворотних повідомлень як доказ належного повідомлення сторони, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду. Проте, з копій не зрозуміло дату отримання представником ВАТ «Промагролізинг» повідомлення про судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Керуючись ст. 394 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг», про визнання рішення економічного суду м. Мінська від 14.07.2015 по справі № 176-17/2015 по спору між відкритим акціонерним товариством «Промагролізинг» та ТОВ «ВЛП «Украгропостач» - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4570/16 Справа № 201/729/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1971/16-ц
Номер провадження 2-о/580/127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.07.2016 року помер його племінник ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина ? частини житлового будинку по пров. В.Симоненка 8 м. Лебедина Сумської області. При зверненні до нотаріальної контори для подачі заяви на прийняття спадщини отримав відмову у зв»язку з відсутністю свідоцтва про народження його сестри ОСОБА_3, матері померлого племінника ОСОБА_2, актовий запис про народження якої не зберігся. Тому він звернувся до суду і просив встановити факт родинних відносин між ним та померлою 07.10.2005 року ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин, призначити судове засідання о 13 год. 00 хв. 25.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Номер провадження 2-н/522/484/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

12 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8 194, 91 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8 194, 91 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
У Х В А Л А

22.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», заінтересована особа (Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції) про визнання права власності на обєкт незавершиний будівництвом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», заінтересована особа (Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції) про визнання права власності на обєкт незавершиний будівництвом залишено без руху, надавши позивачеві строк для усунення недолікав, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав особисто ухвалу про залишення заяви без руху 08.08.2016 року, однак у наданий йому строк не виправив недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, зазначені ст.ст. 119,120 ЦПК України та не сплатив суму судового збору.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2, ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», заінтересована особа (Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції) про визнання права власності на обєкт незавершиний будівництвом, повернути позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.