overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1941/16-ц
Провадження № 2/191/689/16
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіной О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Шікар-огли про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 Шікар-огли заборгованості за кредитним договором б/н від 11.09.2007 р.

У судовому засіданні представник позивача не зявився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження за №0001705 внесеному до ЄРДР від 04.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому ОСОБА_1 Шікар-огли визнаний потерпілим. Зазначає, що наслідки розгляду кримінального провадження, яке знаходиться в провадженні СВ Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області матиме значення при розгляді даної цивільної справі.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № №0001705 внесеному до ЄРДР від 04.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, потерпілий у даному кримінальному провадженні являється відповідач ОСОБА_1 Шікар-огли.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтоване і по даній справі слід зупинити провадження до вирішення кримінального провадження, яке знаходиться в провадженні СВ Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області і вирішення цієї справи буде матиме важливе значення при розгляді даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Шікар-огли про стягнення заборгованості до вирішення кримінального провадження за №0001705 внесеному до ЄРДР від 04.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке знаходиться в провадженні СВ Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області .

:Суддя ОСОБА_3
Справа № 451/876/16-ц
Провадження № 2/451/380/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних із регламентною виплатою

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних із регламентною виплатою .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 25 серпня 2016 року о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/1574/15
Номер провадження 22-ц/778/2353/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Запорізької Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року по справі за позовом Управління Запорізької Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду Управління Запорізької Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархатуподало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Управління Запорізької Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року по справі за позовом Управління Запорізької Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду

на 18 травня 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 квітня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/445/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 11 квітня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Пирятинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Андрійолвича до Пирятинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 30 хв 18 квітня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа 688/2752/16-ц
№ 2/688/841/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

25 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору та договору іпотеки,-

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору та договору іпотеки за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 04 серпня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_2
Справа №489/5189/15-ц 18.04.2016
Провадження №22-ц/784/1050/16
Єдиний унікальний номер 489/5189/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1050/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Маляренко І.Б., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2016 року на 09.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Справа № 639/5959/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2016 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2016 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 383/375/15-ц
Провадження №2/383/8/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання типового договору оренди землі, додаткової угоди недійсними та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання типового договору оренди землі, додаткової угоди недійсними та повернення земельної ділянки.

09 червня 2016 року судом винесено ухвалу про призначення по справі додаткової посмертної судово-почеркознавчої експертизи і провадження у справі зупинено.

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про уточнення питання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникла необхідність у проведенні судового засідання для вирішення питання стосовно клопотання експерта, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №383/375/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання типового договору оренди землі, додаткової угоди недійсними та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року, 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 1109/7754/12
Номер провадження 6/404/193/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали подання Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про стягнення витрат органів внутрішніх справ, повязаних з розшуком транспортного засобу з боржника по цивільній справі № 1109/7754/12, номер провадження 2/404/77/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 28713,65 грн., судовий збір в розмірі 287,14 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 125,00 грн. (а.с. 78-80)

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло подання Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вх. № 23739 від 22.07.2016 року) про стягнення витрат органів внутрішніх справ в особі КФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси», повязані з розшуком транспортного засобу CHERRY AMULET, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2 у розмірі 16920,00 грн. з боржника (ОСОБА_2) на користь стягувача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 208-210 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В:

Розгляд подання № 1109/7754/12, номер провадження 6/404/193/16 Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про стягнення витрат органів внутрішніх справ, повязаних з розшуком транспортного засобу з боржника, призначити у судове засідання на 09.08.2016 року на 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити заявнику, боржнику - ОСОБА_1 та стягувану - публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна».

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова, управління державного казначейства служби України у Франківському районі м.Львова про стягнення коштів -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова, управління державного казначейства служби України у Франківському районі м.Львова про стягнення коштів .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 15.09.2016 р. на 14 год.30 хв.

Відповідачу до 15.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 219/3268/16-ц
Провадження №2/219/1975/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

6 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якого вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області 20.11.2003 року (актовий запис №502); стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до моменту досягнення донькою повноліття.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 квітня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, у встановлений строк позивач не виправила зазначені в ухвалі суду від 6 квітня 2016 року недоліки, а тому суд повертає позовну заву та вважає її не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 646/6492/16-ц
№ провадження 2/646/1391/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.08.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 08.08.2016 року.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004) суму заборгованості у розмірі 34760,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 310/5845/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2