overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5263/2016
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрспецторгГрупп», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання прилюдних торгів недійними та скасування протоколу, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016р. позивачка ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «УкрспецторгГрупп», ОСОБА_2, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, третя особа: ПАТ «Дельта Банк», про визнання прилюдних торгів недійними та скасування протоколу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, матеріали позову не містять копій звіту оцінки майна ТОВ «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» на 30 арк. для направлення учасникам процесу, що є процесуально недопустимим.

Відтак, стороні позивачки необхідно надати суду копії вказаних вище документів для направлення учасникам процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрспецторгГрупп», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання прилюдних торгів недійними та скасування протоколу - залишити без руху, надавши стороні позивачки строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню стороні позивачки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/1810/16-ц
Провадження №2-н/428/397/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/234/4741/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 серпня 2016 року, на 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/744/16-ц
Номер провадження 2/213/611/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

22 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить змінити розмір аліментів та стягувати з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року у розмірі 2500,00 грн щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дітей.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (перебування).

Як зазначено в позовній заяві, та як підтверджено довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 30.03.2016 року, відповідач ОСОБА_3 з 28.11.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України за місцем проживання позивача можуть пред,являтися позови про стягнення аліментів. На позови про зміну розміру аліментів альтернативна підсудність не розповсюджується.

За зазначених підстав вважаю, що позовна заява не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 341/476/14-ц
Провадження № 22-ц/779/875/2016
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 10 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 10 березня 2016 року про часткове задоволення позову у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для сплати 8066, 20 гривень судового збору.

Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправив і на даний час, хоча повідомлення про вручення поштового відправлення отримав ще 16 квітня 2016 року, а тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 10 березня 2016 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 183/4745/16
№ 2-о/183/165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду на 29.08.2016 року о 16-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1574/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

02.07.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Знамянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Знамянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року апеляційну скаргу Знамянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

Апеляційна скарга подана у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Знамянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.07.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі подання Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Справу призначити до судового засідання на 17.08.2016 року о 10.55 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Провадження № 2/761/5481/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В травні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2) ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 припинено.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відтак, позивачу необхідно визначитись з суб'єктним складом та надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5583/15-ц
Провадження № 2/644/265/16
УХВАЛА

іменем України

про участь у судовому засіданні позивача в режимі відеоконференції

06 травня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі Дяченко А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_1 -2014», треті особи: ПП «Спіка», ТОВ «Спіка - Плюс», про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 12 червня 2015 року провадження по зазначеній справі було відкрито .

Представником позивача подано клопотання про участь у судовому засідання в режимі відео конференції, оскільки прибути безпосередньо в судове засідання в м. Харків він не має можливості через віддаленість суду, відсутності часу та коштів. Просив забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні шляхом відео конференції, зазначивши, що найближчий суд до якого зможе прибути представник позивача це Подільський районний суд м. Києва, що розташований за адресою м. Київ вул. Хорива, 21.

Відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Розгляд справи призначений на 30 травня 2016 року о 16.00 годині.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 35, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м. Києва, що розташований за адресою 04071 м. Київ, вул. Хорива, 21, забезпечити проведення відео конференції в ході розгляду цивільної справи Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_1 -2014», треті особи: ПП «Спіка», ТОВ «Спіка - Плюс», про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Розгляд справи призначений на 16.00 годину 30 травня 2016 року.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні позивач ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», що розташований за адресою м. Київ вул. Борисоглібська, 3. Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Лігус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1056/2016 рік за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 29.08.2016 року на 08 годин 15 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5265/2016
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016р. позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, матеріали позову не містять копій наступних доданих до позовної заяви документів для направлення відповідачці: паспорту відповідачки, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, статуту ПАТ «Укрсоцбанк» і довіреності, що є процесуально недопустимим.

Відтак, позивачу необхідно надати суду копії вказаних вище документів для направлення відповідачці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню стороні позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільне провадження № 2/428/945/2016
Справа №428/2417/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолінього сина у зв'язку з навчанням, третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолінього сина у зв'язку з навчанням, третя особа - ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолінього сина у зв'язку з навчанням, третя особа - ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 08.06.2016 року о 14:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.06.2016 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення по справі до 08.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій