Справа № 591/4213/16-ц
Провадження № 4-с/591/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби СМУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ставить питання про визнання дій державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 липня 2016 року неправомірними. Просить скасувати постанову про відмову у відкритті провадження від 27 липня 2016 року у виконавчому провадженні №51777204, зобов'язати державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №591/4066/13-ц від 06.08.2013р.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконання рішення суду 06.08.2013 року судом видано виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2. 27 липня 2016 року державним виконавцем Грибачовою С.В. винесено постанову про відмову у відкритті провадження з причин пропущення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. Однак ним не враховано, що 24 червня 2015 року державним виконавцем Мікулінцевою В.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документу №591/4066/13-ц, яка була направлена стягувачу лише в липні 2016 року.

В судове засідання заявник не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність, просить в скарзі відмовити за необґрунтованістю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2013 року по справі № 591/4066/13-ц стягнуто на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 66 951, 17 грн.

27 липня 2016 року державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документу (а.с.7).

Згідно п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

При вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець керувався вимогами закону.

Ті обставини, на які ПАТ«Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» посилається в обгрунтування скарги можуть бути підставою для поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання. Державний виконавець не уповноважений вирішувати питання поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання не залежно від причин пропущення такого строку.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова